Efectivamente, en mi empresa no hay distinción entre hombres o mujeres, somos técnicos de este u otro nivel y las tablas salariales van acorde a esos niveles. Hay mujeres que ganan más que algunos hombres, y al revés, según su nivel técnico. Hay mujeres que piden reducción de jornada porque tienen, o prefieren, cuidar a us hijos pequeños, con lo que lleva una reducción del salario según se estipula en el convenio. Parece ser, no lo sé a ciencia cierta, que los hombres podemos acogernos a esa eventualidad si nos toca. Y sin ser una crítica sólo una observación, la mayoría de mujeres quieren realizar sus horarios y regresar a casa nada más cumplirlos, son poco propensas a ascender a Jefes de Departamento ya que "no vería a mis hijos y no me compensa tanto trabajo por ganar más dinero". Esa es la tendencia generalizada pero como en todo hay excepciones. Está claro que la igualdad está en la libertad individual. Así todos somos iguales.

De todas maneras hay otra cosa que yo veo clara. Si hay alguna discriminación en las empresas hacia las mujeres no es por su sexo es por las pocos incentivos que tanto a mujeres como a empresas se facilitan para que ellas puedan tener hijos y estas no tengan tantas pérdidas en el caso de las bajas maternales. En vez de gastar el dinero de todos para ganar unas elecciones que disiparían el 11M y la causa del golpe del 2004, se hiciera una buena polítca a favor de la familia incentivando la natalidad, la ayuda a las empresas para que sus empleadas puedan tener hijos sin problemas de pérdidas económicas, o facilitando que en los primeros años de vida de los hijos se les pueda dejar en guarderías cercanas al trabajo o en el mismo trabajo, otro gallo cantaría señor ZP.

Cuando un Zapatero sigue una linde... ...la linde se acaba, pero el Tonto sigue.

Las civilizaciones en trance de suicidio pueden darse algunos lujos. Al igual que alguien que decide acabar con su vida, no hoy, sino en un par de años, puede vivir ese par de años a todo lujo, los europeos, una vez que "hemos decidido" salir de la Historia podemos permitirnos un par de generaciones más al margen de la realidad. Y la realidad es que en el mundo somos hombres y mujeres, que hemos de ser iguales ante la ley pero que somos profundamente distintos en todo lo demás y que nos necesitamos mutuamente. La izquierda siempre ha menospreciado a las amas de casa, siempre ha tratado de infundirles el descontento, siempre ha minusvalorado su labor, y especialmente la misión casi milagrosa de tener hijos y educarlos. En un par de generaciones, los europeos occidentales seremos una minoría. A ver entonces quién defiende las ideas progres. El progresismo lleva en sí el germen de su autodestrucción. Hubo un momento, cuando era más joven, en que participé de ese desprecio a la mujer que se dedica a tener hijos, a dar cohesión al hogar y educación cristiana. Cuánto me avergüenzo de eso.

Esta semana, las tropas españolas que combaten en Afganistán, han sufridos dos nuevos ataques. Zapatero y su Pandilla Stalinista Oprobiosa Esquizofrénica (PSOE), insisten en que allí se está en misión de paseo, con connotaciones de ONG. Y los soldaditos, a morir, efectuando su trabajo. --- --- Si un albañil fallece, porque sus jefes no adoptan las medidas de seguridad oportunas, no se puede decir que en el trabajo se puede y debe aceptar la muerte. Si un albañil fallece, porque sus jefes no reconocen los riesgos de todas y cada una de las actividades que puede desarrollar el albañil, no se puede decir que la culpa es del albañil y de su oficio, y que deben ser asumidos como si nada. --- --- pues con los soldados, EXACTAMENTE igual.

Gangsterismo: Una banda o personas que se relaciona con una mafia. Ezquerra R. una de las bandas que quiere robarnos nuestra riqueza y parte de España. BNG, banda que en translación de ETA se inventa sus ancestros en la prehistoria. Eta. Es una mafia que con sus asesinatos da cobijo y esperanza de asociación a diversas bandas. Banda igual a gangsterismo. Banda: asociación armada u organizada con fines de apropiarse de lo que no le corresponde económica o territorialmente. A Eta, como mafia, le sirven los separatistas que odian la unidad y bienestar de España. Pero eso no es lo grave: Zapaterismo: que aún si haber llegado al Gobierno tiene acuerdos con la mafia criminal de .Eta contra la Constitución y la unidad de España. Gobierno socialista, aísla a lo “español” y forma alianza con los separatistas para darles cumplida satisfacción a su odio contra España. Justicia, la institución ya menos valorada por su constante, en parte, real protección de etarras. Fuerzas de la defensa de España, decapitadas sin piedad si manifiestan la menor discrepancia que moleste a la mafia y sus bandas, con premios a cuantos colaboren aún falsificando documentos o mintiendo ante los jueces. Partidos políticos, las minorías antiespañolas dirigen el destino del pueblo español unidos a ZP que alimenta su traición a lo español y a la unidad de España. Gobierno, llamado socialista, el más poderoso enemigo de la paz y unidad de su pueblo. Pueblo español, división promovida, llamando enemigos de la democracia a lo “español”, y al pacto de paz para la desaparición de una Nación. Filosofía y cultura del esfuerzo zapaterista, ninguna, no la necesita, es una brutal máquina de destrucción de todo sentimiento humanista cristiano y cultural europeo mediante la mentira institucionalizada. Y como en la república, hay que ¡quemar e incendiar!, ahora como hechos de progreso, todo símbolo cultural y concienciación cristiana. Una nueva era de mártires negando hasta el derecho constitucional a la libertad de los padres en la educación, llegando a la demagogia, contra la libertad, para que no sea considerado democrático más que lo que en su esencia es estalinismo propulsado desde el Estado como un catecismo político sancionable por ley al que no venda su conciencia y a sus hijos y con ello su libertad y la dignidad. Gangsterismo puro y duro. ¡Y media España, aplaude! Lo pagaremos en lo económico y paz social, porque un pueblo esclavizado no será digno más que de su ignominia vergonzosa donde las más bajas pasiones serán lo ético y lo moral, es decir: la inmoralidad y lo amoral será la nueva virtud. Covadonga, Dos de Mayo, 18 de Julio, hoy, VOTO, si no queremos voluntariamente ser esclavos.

Como mis conocidos y amigos saben que me gusta leer, y guardar lo leído, hace unos días me enviaron un extenso conjunto de papeles viejos que estaban en un edificio que se iba a derribar, para construir otro nuevo en el solar. Una vez ordenado el material, resultó ser un resumen de la vida de una persona, a través de los papeles y documentos que ésta almacenaba. La persona era una mujer, fallecida hace cerca de 20 años. Cuyas iniciales eran más o menos HBR. Esta persona nació al finalizar el siglo XIX, pero dentro de él. La dicha mujer, tendría al empezar la década de los ’30, sobre 40 años, y cerca de 10 hijos (DIEZ). Su oficio según los documentos “campesina”. Creyendo en las ideas vertidas por los chuchos asilvestrados por Stalin, tales como Azaña, Prieto, Carrillo, Ibarruri,… esta mujer abandonó a sus hijos y a su marido, teniendo algo más de 40 años, y se echó al monte, a dedicarse a agitadora, ladrona, y asesina, por cuenta de Stalin. Durante la guerra, está demostrado que se dedicó a lo que se podría llamar Golfa de Trinchera, algo así como lo que las Titiriteras de marritas glosaron en su peliculita. Al acabar la guerra, huye a Francia, y allí sobrevive, colaborando con la ocupación nazi. Y tiene en su poder instrucciones concretas en bilingüe alemán-francés. Aparece su documentación expedida por los nazis, amén de extensa colección de papeles. Tras la caída del Tercer Imperio Alemán, esta elementa se dedica a viajar por toda Europa, especialmente del Este. Y allí está en donde hay jaleo, y precisam,ente cuando hay jaleo. Budapest, Praga, Varsovia, Berlin, Dresden,… En mayo de 1968, se encuentra en Paris, y tiene ya más de 70 años. --- --- Pero lo realmente notorio, es que tiene en su poder documentación falsa, pero con su cara, de la época de Franco, incluidas multitud de cartillas de racionamiento. --- --- Esta mujer, ya entrando en la ancianidad, y antes de morir Franco, volvió a la luz, quizás aplicándose la conocida amnistía que promulgó el Régimen de Franco. Mal tenían que tratar Stalin y sus sucesores a sus sarnosos chuchos, pues esta mujer estuvo viviendo pasando mucha necesidad. Tengo en mi poder un montón de cartillas de ahorros, y cuentas de dinero en negro, así como otra documentación, que demuestra que pasaba muchas estrecheces, y algo más. Las repetidas reclamaciones de un subsidio por “ancianidad” se veían denegadas, incluso al final de los ’70 y principios de los ’80, con el argumento de que la peticionaria tenía parientes que venían obligados por Ley a prestarle “ALIMENTOS”. ¿Qué “alimentos” puede reclamar quien se desentendió de los hijos cuando eran de corta edad para dedicarse a vivir aventuras? Normal que a mediados de los ’80 se viera mezclada en sucesos trágicos, repetidos uan y otra vez, con resultado de muerte para ella, su cónyuge, y algunos de sus descendientes. --- --- ¿Es ese el papel que desean para las mujeres los de la izMierda? ¿Golfa de Trinchera?

la peliculita de las Titiriteras, creo se llama Libertarias.

#7, Contable Golfas de trinchera. La respuesta es SÍ. Para el progre, la "liberación de la mujer" una vez apartada la palabrería, se reduce a esto: "que seán facilonas" Ya se sabe que la mujer decente, celosa de su reputación, es un residuo franquista que hay que erradicar.

Ya sabemos cual es el papel que el PSOE desea para las mujeres... ...para los hombres, el de linda flor. --- --- La mujer recatada y virtuosa, está proscrita. El hombre viril y cabal, también.

La incapacidad de la izquierda para entender el mundo de la mujer es notoria. La mujer, por ley natural, cuando llega a su época de fertilidad lo que empieza a desear es ser madre, procrear, eso la hace muy feliz como es lógico y es cuando se siente plenamente satisfecha, realizada que dirían los progres. Naturalmente también desea que su prole viva en un entorno de seguridad y desahogo económico, la mujer también busca protección para ella y los suyos. Es lo natural. Esta es su prioridad real, luego en un segundo plano quedan el trabajo y el ganar dinero, que eso nos gusta a todos, pero en la mujer es secundario y no nos debemos extrañar que muchas prefieran sacrificar horas de trabajo fuera de casa y salario para estar y cuidar de sus hijos. No he visto yo nunca a mujeres más felices que las que cuidan de sus hijos, de su hogar. El hombre por el contrario suele poner sus prioridades en el trabajo y la actividad económica, lo que no significa que no tenga también deseos de ser padre y tener vástagos. Pero de forma natural a lo largo de la historia hombres y mujeres se han repartido las tareas de forma clara y han sido enormemente felices. Ahora se quiere confundir todo y se pretende que las mujeres se comporten como hombres y vicecersa. Esto en el fondo lo que crea es insatisfacción porque va en contra de las leyes naturales, de los instintos que todos llevamos dentro. En cierta forma se podría decir que es antinatural y por tanto crea tensiones en la personalidad e insatisfacción.

#11, Ronin y hay una segunda parte, que de esa infelicidad inducida se acusa desde el bando progre no a la confusión de papeles que ellos han patrocinado, sino a que esa confusión no sea completa y total, que es lo que pretenden. Nos oponemos cada día a la perversión del orden natural que la izquierda abandera, pero de vez en cuando hay que pararse y pensar ¿por qué están tan incómodos aceptando el orden natural? Algo de problema infantil hay.

Puaj! Libertarias, que película más horrenda! Es mejor, para ver la vida de las milicianas, Tierra y Libertad de Ken Loach. (Por otro lado la película es mejor en todos los sentidos). Por otro lado, las Golfas de Trinchera, en esa película, si no recuerdo mal, eran antes Golfas de Burdel Burgués. ¿Quizás ese papel de la mujer en la sociedad te parecería más adecuado? Respecto a la liberación de la mujer, el movimiento anarquista era en general tan machista como la propia sociedad española del momento. Se cuentan un par de anécdotas al respecto sobre Durruti. Unos compañeros se lo encontraron, en una ocasión fregando los platos, y en la otra jugando con sus hijos pequeños. Se sorprendieron. No concebían esa actitud en el duro Durruti. En ese momento se encontraba en paro, rechazado por las listas negras de los empresarios, así que él adujo que mientras su mujer fuera la que tenía que traer el sueldo a casa, él se ocupaba de las labores del hogar. Pero ni siquiera esta actitud era la corriente en el movimiento acrata. En general se consideraba que las reivindicaciones feministas eran algo secundario, que la explotación de la mujer se acabaría simultáneamente a la explotación del hombre por el hombre, con la revolución liberadora y que no tenìa mucho sentido un movimiento específicamente feminista. Quien esté interesado por el tema de Mujeres Libres y el feminismo anarquista, le recomendaría el libro de Mary Nash, "Rojas". En general se ha tenido una visión muy distorsionada de lo que los anarquistas llamaban "amor libre". Lejos de las continuas bacanales, orgías, infidelidades, etc, el "amor libre" anarquista era bastante convencional, una pareja monógama y fiel, solo que unida sin ningún contrato civil o ceremonia religiosa. Se unían sin ningún vínculo legal, y si se acababa el amor, se separaban de la misma forma. Pero aparte de esto, eran relaciones totalmente convencionales, y normalmente, por lo que conocemos de las biografías de sus líderes, muy duraderas y estables (dentro de la inestabilidad de las vidas de estos líderes revolucionarios, claro, plagadas de prisiones, exilios, luchas y persecuciones). En general, el movimiento anarquista era bastante "puritano", exceptuando quizás algunos núcleos "anarcoindividualistas" y luchaba contra una serie de vicios considerados "burgueses": el juego, el tabaco, el alcohol, incluso el café, en algunos casos extremos, y por supuesto, también la prostitución. El anarquismo tenía conexiones con algunos movimientos entonces minoritarios de naturistas, nudistas, ecologistas, vegetarianismo, etc... Respecto a la prostitución, la guerra (y su aumento de actividad sexual comercial por los soldados) impidió sus primeros intentos de acabar con ella. Dedicaron sus esfuerzos a intentar dignificarla por lo menos. Se concedieron una serie de derechos a las prostitutas, se las afilió a un sindicato (curiosamente, no recuerdo si fue el Metalúrgico o el de la Madera, no sé por qué motivo, tendría más sentido el de Espectáculos Públicos), se colocaron carteles alusivos: "Miliciano, los besos se ganan, no se compran" "Respeta a estas mujeres, podrían ser tus hijas o tus hermanas" Y se montaron los llamados "Liberatorios de Prostitución", destinados a proporcionar a las prostitutas algo de Cultura y una salida laboral alternativa. Al menos, esos eran sus objetivos.

La clave de una sociedad equilibrada la tienen las mujeres. Pero no por estar detrás de un torno, ciertamente. Ni por ser ejecutiva de una empresa. Ya lo dijeron, no sé quién, en la antigua Roma, al final de aquellos tiempos: "Roma está perdida porque sus mujeres están perdidas". La clave la tiene la mujer. Pretender que sea una máquina para competir, laboralmente, con el hombre es un absurdo total, siniestro. Por muchas razones, el hombre es una máquina de pensar, discurrir, producir, y destruir. En este terreno, no tiene rival, salvo casos individuales y excepcionales, como siempre. Pero para todo lo demás, que no es poco, quiero una mujer. ¡ Desgraciados quienes no tienen una hija, por lo menos!. Su final se prevé dramático. ¡Bienaventurados los que tienen varias hijas!. ¡Qué dulce acabar!. Estos políticos indecentes han perfeccionado tanto la igualdad entre sexos que, si no fuese por los que vienen de fuera, y vendrán, esta sociedad se acabaría. Han dictado, y siguen, consignas, leyes y normas tan buenas, tan buenas, que llevan directamente al final de la propia sociedad. "Tenían tan buenas leyes para ayudar a la mujer, que acabaron por no tener hijos". Un éxito.

En una entrevista a Sirera en la COPE se le preguntó al respecto de posibles pactos con organización mafiosa ciu.No repondió,intentó despistar-las buenas personas no saben mentir,se les nota demasiado-con un retahíla de lugares comunes y buenas intenciones,para acabar diciendo:"ya veremos". Pues no,ya veremos no,los votantes tenemos derecho a saber con antelación,que haran los políticos profesionales-burócratas de la política-con la confianza que en ellos depositamos,y si no nos gusta votamos a otros.

#15, así es. Ellos pueden irse a un notario para dejar constancia de que nunca hablarán con el PP, o pueden reunirse secretamente y pactar la exclusión del PP. Me decepciona Sirera, mal empieza. Pero, como ya he dicho en otras ocasiones, el PP sólo interesa si defiende con hechos lo que dice defender con palabras. Si no, puerta.

Por cierto, hay una cantidad considerable de mujeres, mayores, casadas, con hijos que ya no son niños, que desconocen cómo funciona un hombre. O si lo saben, no se lo explican a las hijas. "¿Es que yo no tengo derecho, como cualquier hombre, a andar sola por la calle, a las tres de la mañana? ¿A estar sola en una playa? ¿A ir en bicicleta por una pista apartada?". Evidentemente, nadie le ha explicado a esta chica cómo funcionan los hombres, y que una cosa es "tener derecho", y otra, muy distinta, ser capaz de "sostener ese derecho".

El senador del PNV Iñaki Anasagasti califica en su página personal en Internet de "pandilla de vagos" a los miembros de la familia real, a la que tacha también de "impresentable" ¡Toma libertad de expresión! La política de mano blanda con los nacionalismos durante treinta años nos muestra ahora las consecuencias: cualquier pelanas se ríe e insulta al Jefe del Estado español [de lo que queda del mismo]. ¿Llamará a declarar el fiscal general a Anasagasti? Hoy por hoy, somos un país ridículo, del que se rie desde el panoli de la ensaimada en la cabeza hasta el reyezuelo de Marruecos. De pena.

*** Estimados cofrades: Me desintereso del tema propuesto por el Sr. Moa porque mis opiniones serían mal recibidas en lo que hace a la "liberación de la mujer"(con muchas y excelsísimas excepciones de mujeres extraordinarias). ***España bulle en el DESCONCIERTO y se aminora la marcha.No lo entiendo,Moa. ¿Hablamos del amor entre las codornices?. **Hasta el lunes,si Dios quiere. Él os bendiga.

Tachuela, yo diría más incluso: Llamará a declarar el Fiscal General del Estado a Federico Jimenez Losantos por sus ataques al Rey? O a alguno de los miembros de este blog por sus insultos al mismo?

20. Me gustaría saber exactamente con que palabras insultó al rey Jiménez Losantos, igual que sé exactamente con que palabras lo ha hecho Anasagasti. Así podré opinar con propiedad de palabra a lo que preguntas. Si consideras que el insulto de un usuario anónimo en este blog o cualquier otro tiene el mismo alcance que el de el líder del PNV, es que has perdido el sentido de las proporciones.

El Fiscal General del Estado lo que tendría que hacer es recordarle al rey que existe en España el delito fiscal; ¿cuántos amigos del rey han acabado en la cárcel?, más de uno, de dos y de tres: Colón de Carvajal, Conde, De la Rosa, March Rich..., ¿pero en qué país vivimos?, si se conocen hasta las referencias de las cuentas numeradas en Suiza. Y cosas más gordas.

Permítanme un refrán: "Casa sin mujer y barca sin timón, lo mismo son" Pues eso! Saludos

22. Momia "si se conocen hasta las referencias de las cuentas numeradas en Suiza" ¿Se conocen? ¿se encuentran en el tema 1º de Educación para la ciudadanía? Si las conoce, Momia, presente la oportuna demanda. En uno de sus posts decía usted hace unos días que es familia del rey [no le habré leído mal ¿verdad?] Los insultos de Anasagasti no tienen nada que ver con las supuestas cuentas en Suiza del Rey. Yo tampoco sé qué cuentas tiene el político vasco fuera de España. Ni las suyas, Momia. Sólo sé que los insultos de Anasagasti son más graves que los de El Jueves.

Este rey no ha sido nada ejemplar en aspectos fundamentales; y si las altas jerarquías del Estado no han sabido corregirle, y a sus años, ya no tiene remedio; los que conocemos los entresijos de esta familia desde sus orígenes, en general pensamos que es mejor no menear las cosas -que es es lo que imbécilmente han hecho con la tontería del "Jueves"-; la que puede hacer daño de verdad a la Corona es la Masonería, que controla los medios de comunicación más poderosos, y a través de Mario Conde, de Jesús Polanco y otros, se han hecho con dossieres como para hacer temblar la institución.

Lo cierto es que casi nadie en los medios de comunicación, incluido este, defiende al rey abiertamente como pieza indispensable en nuestra constitución, que juega el papel que juega, como último baluarte de la soberanía de todos los ciudadanos españoles en toda España Y tal hecho no és porque el lo sienta así, es por que así nos representa a los que apoyamos el estado constitucional como buen marco de convivencia para todos los hoy españoles Yo no soy monarquico, pero tengo claro que el rey es quien me representa como jefe de estado, no espero que además sea ejemplar, me basta con que se comporte como cualquier otro que cumple la ley y que nos represente con soltura internacional, como ahora pasa Podemos criticar su inanicción frente a los hechos que hoy suceden con el gobierno Zp, en que permite el esperpento continuo de este gobierno, en que firmó el estatuto catalán, en que tiene amigos poco apropiados, o en una serie de circunsatancias más que podrían poner en cuestión su conveniencia en la España de hoy Personalmente creo que con la izmierda que tenemos y con los palmeros con que cuenta esta, el rey hace lo que puede para que se mantenga la estabilidad constitucional estamos en la OTAN y en la UE y eso ya nos dá un marco de estabilidad que ni el gobierno de Zp se puede saltar asi como así Anasagasti está bueno para criticar a nadie teniendo la ideología que tiene y que defiende, mejor se lo hace mirar y luego habla, claro que no se puede pedir peras al olmo, habiendo a dia de hoy muchos olmos y pocas peras

El feminismo laicista quiere convertir a la mujer en antagonista del hombre. A los abusos de poder del hombre sobre la mujer -que siempre han existido-, se quiere responder con una estrategia de búsqueda del poder y de odio hacia el hombre. Este proceso lleva a una rivalidad entre los sexos, en el que la identidad y el rol de uno son asumidos en desventaja del otro, teniendo como consecuencia la introducción en la antropología de una confusión deletérea, que tiene su implicación más inmediata y nefasta en la estructura de la familia.

Dejando aparte que Anasagasti ni es ni ha sido el lider del PNV, ahora mismo es senador, por lo que está aforado, es decir protegido de ser procesado a no ser que el Senado conceda un suplicatorio. Protección que supongo yo no tendrán los usuarios de este blog. Yo mismo y mis amigos hemos insultado al BoBón mucho y frecuentemente. ¿Hemos de ser procesados por ello? ¿O acaso el delito no es el hecho, el insulto, sino quien lo comete? ¿Dibujantes y senadores peneuvistas procesados? Y por lo mismo ¿Otros no? ¿Leyes diferentes ad hominem? Plagiando a Victor Manuel, aquí insultamos todos, o no insulta ni Dios.

26. Riesgo. Estoy de acuerdo con lo que dices. Tampoco yo soy monárquico y me importa un comino la vida privada del Rey, pero ha sabido hacer su papel dignamente. Y algo más: si entre el Rey y Anasagasti (un separatista del PNV más feo que Picio) se toma partido a favor de este último, es que hemos perdido la cabeza.

En el fondo de esta tendencia feminista laicista subyace una motivación más profunda, que es la querer imbuir a la persona humana a liberarse de sus condicionamientos biológicos. Según esta perspectiva antropológica, la naturaleza humana no lleva en sí misma características que se impondrían de manera absoluta: toda persona podría o debería configurarse según sus propios deseos, ya que sería libre de toda predeterminación sexual; llegaríamos entonces a una "libertad" sexual ilimitada, en la podríamos llegar a elegir el sexo a discreción, incluso podríamos ser hombre y mujer sucesivamente, varias veces a lo largo de la vida.

28. Asturovi. No he dicho en ningún momento que Anasagasti haya sido el líder del PNV, he dicho un líder del PNV. Indeterminado. En sentido genérico. Estoy en contra de que lo procesen a usted por llamar Bobón al Rey mucho y frecuentemente. También estoy en contra de que se procese a todos los que aquí, le han llamdado a usted imbécil, cretino, necio y tantas y tantas cosas más que han quedado escritas en estos blogs y que no estaría bien visto que ahora reprodujese yo. Existe una cosa que se llama alarma social, que no se produce cuando alguien le llama a usted pedazo de animal (por ejemplo) en un blog. Pero sí cuando un senador del Estado español se lo dice al Jefe del Estado (también por ejemplo).

Al obscurecerse la diferencia de los sexos se producen enormes consecuencias de diverso orden. Esta antropología, que pretende favorecer perspectivas igualitarias para la mujer, liberándola de todo determinismo biológico, ha inspirado de hecho ideologías que promueven, por ejemplo, el cuestionamiento de la familia a causa de su índole natural bi-parental, esto es, compuesta de padre y madre, la equiparación de la homosexualidad a la heterosexualidad y un modelo nuevo de sexualidad polimorfa.

Me entenderá mejor si le pongo un ejemplo, para demostrarle que no son iguales las consecuencias de lo que decimos según quienes seamos: Si yo digo aquí que George Bush es idiota, no pasa absolutamente nada. Si lo dice Zapo, tendría peores consecuencias. ¿No cree?

Tachuela, yo tambien coincido con lo que llevas exponiendo varios dias, eres como una punta que siempre da en el clavo o eso me parece Personalmente creo que solo puede censurarse el mal gusto, si es que se quiere tener espectativas de mejorar las cosas, así que lo zafio no aporta nada, más bien retrata a quien así actua Muchos confunden la libertad con el libertinaje, por que lo consideran consustancial, no saben de mérito ni de superación, ni les importa tal cosa, se agarran a la libertad de la que gozan para comportarse como energúmenos orgullosos de su condición Desde luego la misma libertad que les permite actuar así nos permite a los demás cambiar de canal,y no hacerles caso En el blog no pintan nada por que nada quieren pintar, y la libertad de uno acaba donde empiezan los derechos de los demás, y desde luego en mi casa elijo yo como se ha de portar la gente que quiere estar de tertulia conmigo, faltaria más Yo he sido censurado en otros blog muchas veces, no precisamente por insultar, y siempre que he querido participar he continuado exponiendo lo mismo con diferentes palabras hasta que al final el mensaje no és borrado Respecto al papel de la mujer en una sociedad avanzada hay que tener presentes un par de cosas evidentes Somos diferentes ellas procrean y nosotros no A dia de hoy estamos igualmente capacitados para desempeñar la mismas funciones en la sociedad, esto se debe sobre todo al potencial técnico que posibilita que sin esfuerzos mayores se pueda realizar la mayoria de los trabajos Cómo conciliar ambas cosas para que todos realicemos aquello que creamos mejor para nuestro caso particular es algo que ignoro pero que creo que es lo que deberiamos buscar

En la antropología cristiana el hombre y la mujer han sido creados a imagen y semejanza del Dios, ambos tienen la misma dignidad en cuanto seres humanos. Esta igual dignidad de las personas se realiza como complementariedad física, psicológica y ontológica, dando lugar a una armónica unidualidad relacional, que sólo estas teorías feministas laicistas han hecho potencialmente conflictivas. La antropología cristiana sugiere afrontar desde un punto de vista relacional, no competitivo ni revanchista, los problemas que a nivel público o privado suponen la diferencia de sexos. Además, hay que hacer notar la importancia y el sentido de la diferencia de los sexos como realidad inscrita profundamente en el hombre y la mujer. La sexualidad caracteriza al hombre y a la mujer no sólo en el plano físico, sino también en el psicológico y espiritual con su impronta consiguiente en todas sus manifestaciones. Ésta no puede ser reducida a un puro e insignificante dato biológico, sino que es un elemento básico de la personalidad; un modo propio de ser, de manifestarse, de comunicarse con los otros, de sentir, expresar y vivir el amor humano. Esta capacidad de amar, reflejo e imagen de Dios Amor, halla una de sus expresiones en el carácter esponsal del cuerpo, en el que se inscribe la masculinidad y femineidad de la persona.

Como siempre, tomo el guante de D. Pío como la excusa perfecta para buscar los textos reveladores sobre los temas que propone. Este es el de hoy: "Hemos de situarnos en el contexto de aquel «principio» bíblico según el cual la verdad revelada sobre el hombre como «imagen y semejanza de Dios» constituye la base inmutable de toda la antropología cristiana.(22) «Creó pues Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó» (Gén 1, 27 ). Este conciso fragmento contiene las verdades antropológicas fundamentales: el hombre es el ápice de todo lo creado en el mundo visible, y el género humano, que tiene su origen en la llamada a la existencia del hombre y de la mujer, corona todo la obra de la creación; ambos son seres humanos en el mismo grado, tanto el hombre como la mujer; ambos fueron creados a imagen de Dios. Esta imagen y semejanza con Dios, esencial al ser humano, es transmitida a sus descendientes por el hombre y la mujer, como esposos y padres: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla» (Gén 1, 28). El Creador confía el «dominio» de la tierra al género humano, a todas las personas, tanto hombres como mujeres, que reciben su dignidad y vocación de aquel «principio» común. En el Génesis encontramos aún otra descripción de la creación del hombre —varón y mujer (cf. 2, 18-25)— de la que nos ocuparemos a continuación. Sin embargo, ya desde ahora, conviene afirmar que de la reflexión bíblica emerge la verdad sobre el carácter personal del ser humano. El hombre —ya sea hombre o mujer— es persona igualmente; en efecto, ambos, han sido creados a imagen y semejanza del Dios personal. Lo que hace al hombre semejante a Dios es el hecho de que —a diferencia del mundo de los seres vivientes, incluso los dotados de sentidos (animalia)— sea también un ser racional (animal rationale).(23) Gracias a esta propiedad, el hombre y la mujer pueden «dominar» a las demás criaturas del mundo visible (cf. Gén 1, 28). En la segunda descripción de la creación del hombre (cf. Gén 2, 18-25) el lenguaje con el que se expresa la verdad sobre la creación del hombre, y especialmente de la mujer, es diverso, y en cierto sentido menos preciso; es, podríamos decir, más descriptivo y metafórico, más cercano al lenguaje de los mitos conocidos en aquel tiempo. Sin embargo, no existe una contradicción esencial entre los dos textos. El texto del Génesis 2, 18-25 ayuda a la comprensión de lo que encontramos en el fragmento conciso del Génesis 1, 27-28 y, al mismo tiempo, si se leen juntos, nos ayudan a comprender de un modo todavía más profundo la verdad fundamental, encerrada en el mismo, sobre el ser humano creado a imagen y semejanza de Dios, como hombre y mujer. En la descripción del Génesis (2, 18-25) la mujer es creada por Dios «de la costilla» del hombre y es puesta como otro «yo», es decir, como un interlocutor junto al hombre, el cual se siente solo en el mundo de las criaturas animadas que lo circunda y no halla en ninguna de ellas una «ayuda» adecuada a él. La mujer, llamada así a la existencia, es reconocida inmediatamente por el hombre como «carne de su carne y hueso de sus huesos» (cf. Gén 2, 25) y por eso es llamada «mujer». En el lenguaje bíblico este nombre indica la identidad esencial con el hombre: 'is - issah, cosa que, por lo general, las lenguas modernas, desgraciadamente, no logran expresar. «Esta será llamada mujer ('issah), porque del varón ('is) ha sido tomada» (Gén 2, 25). El texto bíblico proporciona bases suficientes para reconocer la igualdad esencial entre el hombre y la mujer desde el punto de vista de su humanidad.(24) Ambos desde el comienzo son personas, a diferencia de los demás seres vivientes del mundo que los circunda. La mujer es otro «yo» en la humanidad común. Desde el principio aparecen como «unidad de los dos», y esto significa la superación de la soledad original, en la que el hombre no encontraba «una ayuda que fuese semejante a él» (Gén 2, 20). ¿Se trata aquí solamente de la «ayuda» en orden a la acción, a «someter la tierra» (cf. Gén 1, 28)? Ciertamente se trata de la compañera de la vida con la que el hombre se puede unir, como esposa, llegando a ser con ella «una sola carne» y abandonando por esto a «su padre y a su madre» (cf. Gén 2, 24). La descripción «bíblica» habla, por consiguiente, de la institución del matrimonio por parte de Dios en el contexto de la creación del hombre y de la mujer, como condición indispensable para la transmisión de la vida a las nuevas generaciones de los hombres, a la que el matrimonio y el amor conyugal están ordenados: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla» (Gén 1, 28)." Juan Pablo II Mulieris Dignitatem

Tachuela: "de el líder del PNV". Como indeterminado sería mucho mejor "un lider del PNV", o "uno de los líderes del PNV", todavía mejor. En cualquier caso, es ciertamente una cuestión menor. Me parece de mal gusto por su parte ese recuerdo a insultos pasados de otros participantes. Es algo que en todo caso, debería quedar entre esos participantes y yo. Para no querer reproducirlas, las cita bastante. ¿Cierto regodeo?. En fin, otra nimiedad. Vayamos a lo principal. Usted introduce la figura jurídica de la "alarma social". No me gusta, no me gusta. He de reconocer que no me gusta. ¿Por qué? Por su indefinición. ¿Quién decide qué es alarma social y qué no? ¿Qué criterios objetivos utilizamos para medir la "alarma social"? Lo que es alarma social para unos no lo será para otros. Por ejemplo, entre mis allegados y conocidos ha producido mucha más alarma social el secuestro del Jueves y la censura de una caricatura, la "sacrosanctitas" inviolabilidad no ya del monarca, que sí es una figura institucional, sino incluso de los príncipes, que no pintan nada en nuestro ordenamiento constitucional. ¿Podemos procesar al Fiscal por habernos provocado "alarma social"? Siguiendo con su ejemplo, ¿podríamos procesar a Rajoy, por provocar "alarma social" insultando al Jefe del Gobierno? ¿A Jimenez Losantos, por sus continuos insultos y caricaturas linguísticas a ......? (Rellenar la línea de puntos--> Múltiples posibilidades) Insisto, no me gusta nada la "alarma social", me parece un instrumento muy peligroso y proclive al abuso de poder, demasiado indefinido, demasiado "etéreo". En el ejemplo que usted pone de Zapatero llamando a Bush idiota, no veo nada punible. Puede ser (o no), un error político, con consecuencias políticas que se deben pagar políticamente respondiendo ante el pueblo español, pero no hay en él nada penable o procesable. Estamos hablando de procesar y condenar legalmente, al Jueves o a Anasagasti, no de decir que brutos, zafios, torpes o imbéciles son por decir eso.

zET4p                   Patrocinador Suicidas Once Eme 102.2

Aunque la maternidad es un elemento clave de la identidad femenina, ello no autoriza en absoluto a considerar a la mujer exclusivamente bajo el aspecto de la procreación biológica. En este sentido, pueden existir graves exageraciones que exaltan la fecundidad biológica en términos vitalistas, y que a menudo van acompañadas de un peligroso desprecio por la mujer. La vocación cristiana a la virginidad tiene al respecto gran importancia. Ésta contradice radicalmente toda pretensión de encerrar a las mujeres en un destino que sería sencillamente biológico, no es conformándose con dar la vida física como se genera realmente al otro. Eso significa que la maternidad también puede encontrar formas de plena realización allí donde no hay generación física.

Por cierto Tachuela, se dice, Senador del Estado Español, o Senador de España?

La Biblia, señores, y señoras, todo está en la Biblia. Todo. El Génesis, como todos los demás, es un gran libro. ¿Qué dice de Adán y Eva? Pues mientras sigan siendo varón y varona, aquella fotografía, mejor, aquel cuadro impresionista seguirá teniendo valor. Cuando no se pueda distinguir en macho y hembra, ya hablaremos. Mientras tanto, que sigan los políticos recaudando votos a costa de los tontos. Por cierto, me parece que en este blog escriben pocas mujeres. Por la forma de expresarse, y no por el nombre, quizá Tigrita. Puede haber alguna otra y poco más.

Asturovi. 37. Ese post ya es el colmo del recochineo. Por llamar a un bobo, bobo solemne, vas a meter en la carcel a Rajoy? ?Y a Jimenez Losantos? Por tener un par de lo que tienen que tener los hombres de verdad, y mentarle la madre a toda esta basura de gobierno que nos desgobierna, nos tima y nos roba? ?que le vas a hacer? Yo particularmente, le pondria una gran estatua en el sitio mas visible de Madrid, y nombraria millares de calles de diferentes localidades de España con su nombre. Para ti quizas, no haya alarma social. Pero el que tiene dos dedos de frente se da cuenta que la cosa se pone cada vez mas caliente. Alomejor tu tienes uno y medio.

[Depende del lugar] tachuela dice en #33: Me entenderá mejor si le pongo un ejemplo, para demostrarle que no son iguales las consecuencias de lo que decimos según quienes seamos: Si yo digo aquí que George Bush es idiota, no pasa absolutamente nada. Si lo dice Zapo, tendría peores consecuencias. Esto me recuerda un viejo chiste soviético. Un americano, que visita la URSS, le dice a su acompañante ruso: = Vosotros no teneis aquí la libertad que tenemos los americanos en nuestro país. Por ejemplo, yo me presento delante de la Casa Blanca y grito: "Nixon es un cerdo", y no me pasa nada. Le responde el amigo ruso: = Aquí es igual: yo voy delante del Kremlin y grito: "Nixon es un cerdo" y no me pasa absolutamente nada.

37. Asturovi. Tiene toda la razón. Y si la tiene, no puedo negársela. Sería una verdadera irresponsabilidad por mi parte y eso es algo que no se puede permitir: debería haber escrito un. Por lo demás, si cree usted que tiene el mismo valor, el insulto de Anasagasti que el de un ciudadano anónimo, no quisiera darle más vueltas. Por cierto, en ningún momento he pedido que se procese a Anasagasti, aunque en cualquier país serio ese tipo estaría en la cárcel hace mucho tiempo. He expuesto en el foro una noticia que me parece indignante y si algún usuario está de acuerdo conmigo habrá merecido la pena hacerlo, pero créame, no me quitará las ganas de cenar.

Con Aznar no se secuestraban revistas, ni se amenazaba a los ciudadanos porque expresaran libremente sus opiniones de los políticos o del rey; mal vamos con los golpistas del 11-M.

43. Muy bueno, Lead. Lo ha dicho usted con mucha más gracia que yo. :)

42. Sinrocom. Y hay más: los insultos entre nuestros políticos están a la orden del día (en otros países también). Son de igual a igual, los lanzan y se responden poniéndose de chupa de dómine. Hasta cierto punto es normal. El Rey no puede contestar a la gallina vasca.

Sinro, no sé si me ha entendido bien. Yo ni quiero ni propongo que se procese a Rajoy o a Losantos. Solo los pongo como un ejemplo empático, procurando ponerme en el lugar del otro. Es evidente que mi valoración de ambos tampoco coincide con la suya, pero aún así no pretendo procesarlos. Es más me parece que todo este tipo de procesos es un error. Yo no percibo ninguna alarma social, y en todo caso si percibo alguna, puede no ir por los derroteros que usted pretende. Me parece algo arrogante creer que todo aquel que no piense como usted no llega a dos dedos de frente. Un exclusivismo egocéntrico que pretende apartar del mundo racional a los distintos.

Desde luego que el Rey no tiene que salir al paso de declaraciones provocativas que hacen los que hoy gobiernan apoyando a Zp Aquí en Baleares el que es responsable de interior declaró que el rey tenía que dejar mallorca e irse a otro lugar de vaciones, donando MARIVENT a los mallorquines, eso una semana antes de ir a la audiencia de autoridades que el rey realizó Creo que para todos es sabido del peligro que supone la trasferencia de la jefatura del estado estando estos sujetos con más poder que nunca para hacer cambiar las cosas por un mandato supremo que les lleva a decir que heredar corona es algo anticuado y por tanto malo de por sí Además tenemos que no hay en el Reino de España monarquicos de sentir, y eso és hasta bueno, pues nadie está por una monarquía tradicional, con cus cortesanos, nadie con dos dedos de frente, incluso los sin dedos De lo que hablamos es de que se ha demostrado en los treinta años desde que murió pachu que para los ciudadanos es bueno el sistema que tenemos NOS DA PROGRESO Y LIBERTAD y eso es con un rey ENTONCES SOY MONARQUICO Hay quienes sostienen que esa libertad es libertinaje y esperpento, yo digo que con Zp sí, con Aznar no lo fué, y con Mariano no lo será Claro que si lo que te lleva a oponerte a lo que tenemos es algo que no apoyan ni los paises de la OTAN o de la UE, lo que defienden estos que critican lo que tenemos por ser laxo para los ciudadanos es un sistema cerrado que solo está en voga en los paises hoy atrasados Esos son los hechos que todos podemos reconocer fácilmente

La verdadera crispacion, no viene del partido de la oposicion, sino al contrario. Todas las cosas que el Rajoy y el PP, hacen resaltar, estan perfectamente justificadas, porque esa es su obligacion como partido de la oposicion. Las cosas que España entera tiene que aguantar de individuos como P. Blanco, de la Vega, Ruvalcaba Zapatero y demas vividores politicastros del Psoe, son tal vez, algo nunca conocido en la historia de las democracias. El abucheo, acoso, y perjurio incesante a traves los medios de difusion que estos individuos se traen entre manos, no es ni mas ni menos, que una forma barata, cochambrosa, bochornosa, de cegar a la opinion publica, y crear un efecto negativo entre el vulgo electoral. Una forma de crear prejuicios en contra del partido de la oposicion, al cual, es evidente, que el gobierno antidemocratico de Zapatero, no para de intentar eliminarlo de la politica en España. La actuacion de un gobierno determinado que ostente el porder, no se debe de juzgar, segun los resultados presentes, o inmediatos, sino a un plazo futuro, en el cual se observara, la repercusion de las malas acciones politicas, en la sociedad, en la economia, etc. En cambio, a largo plazo se puede observar tambien, el efecto, o el fruto que un pais recoje, tras haberse realizado una buena politica, por un lider determinado. Como este asturiano, dice que tiene dos dedos de frente, por lo visto no le importa, que un nacionalista vasco, independentista, proetarra y antiespañol, haya conseguido hacerse con las riendas del poder en Alava... O sea que a Asturovi, no le importa que este señor va a vivir como un rey a base de descuartizar España, (o al menos de intentarlo).

Una de las cosas que más me fastidian es que pongan en mi boca cosas que yo no digo. ¿Donde he dicho yo todo lo que usted me atribuye? He defendido su derecho a la libertad de expresión y a decir lo que piensa con respecto al rey. Casualmente puede coincidir con lo que yo pienso, aunque mi rechazo a la monarquía no se basa en los defectos personales de un rey (como tampoco su aceptación se basaría en las virtudes y logros personales de un rey). Como defendería su derecho, sinro, a decir lo que dice, porque la democracia es defender el derecho de los demás a decir lo que dicen, aunque odies lo que están diciendo. Por cierto, ese nacionalista que se ha hecho con el poder en Alava, ¿que ha hecho? ¿Ha dado un golpe de estado? ¿Ha invadido militarmente la provincia? ¡Ah, no, que han sido los resultados electorales! Pero como no gustan esos resultados, los deslegitimamos, ¿No? Pues en vez de eso, a ganar las siguientes elecciones. Hay que respetar los resultados electorales, sobre todo cuando no nos gustan, porque cuando nos gustan es bastante fácil y tiene poco mérito.

Les refiero unos extractos del foro de la página e-aquinas (concretamente la intervención de Manuel de los Reyes): “La expresión genio profético de la mujer”, utilizada por Juan Pablo II, -nos indica la Dra. Teresa Cid Vázquez desde el Aula Magna de E-AQUINAS- no se refiere solamente a la maternidad física, sino más bien a la dimensión espiritual, a la maternidad espiritual. El genio de la mujer se encuentra especialmente vinculado con la lógica del amor, describe una especial capacidad de amar, propia de la mujer... En el orden del amor se compendian los fundamentos sobre los que se debe apoyar y desarrollar todo proceso histórico a favor de la dignidad y de la vocación de la mujer”. Este es el principio irrenunciable que sirve de referencia para ubicar la presencia de la mujer en la sociedad. Cómo materializar esa presencia ha sido una de las inquietudes del foro, dadas las dificultades reales que plantea. El carácter centrífugo de la apertura puede conducir a la disgregación y a la pérdida de identidad de la mujer, si no conserva su capacidad centrípeta y el derecho y la posibilidad real de una intimidad en la cual encuentra la mujer su mayor riqueza a compartir. Su incorporación a los papeles sociales que le pueden resultar más propios comienzan por el reconocimiento del papel que siempre ha desarrollado en la familia, dentro de escenarios históricos y culturales muy diversos. Continua...

*Un feminismo de nuevo cuño empieza a emerger, comenzando por superar alternativas excluyentes, que engarza tanto la igualdad como la diferencia, evitando los extremos de la subordinación y el igualitarismo, alimentados desde los supuestos ideológicos de la Modernidad. Identidad y diferencia no son polares como se ha dado a entender sino complementarios. Tal vez la primera exigencia es superar esquematismos cerrados, como puede ser por ejemplo familia frente a vida profesional, porque no podemos negar ninguna de esas realidades. Ese feminismo está presente en muchas mujeres de nuestra generación, que optan por la civilización de la vida, con la naturalidad del alma cristiana, que aman profundamente la esponsalidad de su matrimonio y la maternidad que comporta el amor. Su feminismo es dignatario, y conjuga sin dificultad la libertad y la dignidad. Es más incluyente que dispersador. Incorpora una nueva cultura del trabajo, y de la familia, de las relaciones con la naturaleza y la sociedad. Su radicalidad se encuentra en la opción por el bien y por la belleza, por la justicia y por la libertad. Abiertas a la pluralidad de lo real, alcanza a ver contrastes donde la miopía libertaria sólo percibe contradicciones. Les agrada más lo cualitativo que lo cuantitativo, el ser que el parecer. No lo tienen fácil en una sociedad uniformada y esclerótica, pero en su intento de plenificar lo humano, se juega el rumbo de la civilización. *El hecho absolutamente innovador de que la mujer, de forma masiva se haya incorporado plenamente al mercado de trabajo a todos los ámbitos de la vida social, económica, cultural, artística y política, como manifiesta Juan Pablo II en su “Carta a las mujeres”, ha hecho posible “otro modo de pensar” que comporta un proceso de cambio en la sociedad. Lo que podría reportarse en pérdida, puede esconder dos bienes inapreciables, el primero una valoración cualitativa del valor real de la familia, no ya como dato dado y configurado en una sociedad cerrada, sino como valor que atrae por su extremado aporte de humanidad y se convierte en término de un ideal de vida capaz de equilibrar y armonizar al hombre y a la mujer en ese espacio de comunión interpersonal de vida y amor que ofrece la familia. El segundo el impacto del genio femenino en un mundo regido sobre todo por hombres, del cual Juan Pablo II espera su aportación a “la elaboración de una cultura capaz de conciliar razón y sentimiento, a una concepción de la vida siempre abierta al sentido del « misterio », a la edificación de estructuras económicas y políticas más ricas de humanidad.” La idea no es una expresión literaria, sino un concepto estimulante de un feminismo de nuevo cuño. No hay fórmulas ni manuales que faciliten este empeño. Pero tampoco es una misión imposible. Continua...

Por último: "La mujer en el ámbito público tiene también la corresponsabilidad con el hombre de contribuir a la promoción de políticas familiares adecuadas. Nos interesa velar porque la célula social más pequeña de la sociedad conserve la capacidad simbólica que le es propia. Si desapareciese la mediación familiar, la sociedad se quedaría huérfana y desmantelada. Hay que preguntar de qué lado está la política, si a favor de un individualismo abstracto, o por un compromiso relacional y humano. La familia requiere redefinir sus relaciones con el Estado en términos de reciprocidad, de participación paritaria, no como quién recibe una limosna o un subsidio, sino como quién contribuye con su participación a la fortaleza de la sociedad, en una medida inigualable. Las políticas familiares han de estar mediadas y consensuadas con las propias familias, vertebradas en redes de familias, que determinen una política familiar adecuada y nunca residual, como ocurre en la actualidad. Es punto de referencia la Declaración de los derechos de la familia, realizada por la Santa Sede en noviembre de 1983. Entre ellos se incluye la vivienda, como espacio vital para el hogar familiar, los derechos de los padres en el ámbito educativo como primeros educadores, la libertad de enseñanza, la sociedad de la información –hoy manipulación generalizada-, la protección de la intimidad, el régimen fiscal, la estructura laboral, el sistema sanitario y los servicios sociales, el trabajo de la madre en casa, etc. Son ámbitos a integrar en las políticas de familia. Todo afecta a la familia, ¿por qué no habrían de ser las mismas familias las que asuman su mayoría de edad como sujeto social?. Hoy advertimos y cada vez son más voces las que lo proclaman, la necesidad imprescindible de la familia para custodiar lo más íntimo, cordial y acogedor que conserva la vida humana. Pero, ¿cómo se prestará ese servicio inmenso a la sociedad?. ¿Qué podemos hacer? Entender la vida como vocación y abrirnos al mundo de hoy con una alegría inmensa, porque nada nos está sustraido de lo humano. Nos acaba de decir Benedicto XVI: “Quien deja entrar a Cristo no pierde nada, nada –absolutamente nada- de lo que hace la vida libre, bella y grande. Él no quita nada, y lo da todo. Quien se da a Él, recibe el ciento por uno”. El humanismo del tercer milenio, el humanismo de la vida y de la libertad, de la conciencia dignataria, que eleva al mismo rango a hombres y mujeres, tiene que expresar un mundo y una realidad cargada de belleza y de bondad, como algo fascinante que sale a nuestro encuentro. San Agustín nos describe la experiencia de la Hermosura descubierta en su propio interior, con el profundo pesar de una respuesta tardía después de un tiempo perdido: “¡Tarde te amé, Hermosura tan antigua y tan nueva, tarde te amé! Y tú estabas dentro de mí y yo afuera, y así por fuera te buscaba; y, deforme como era, me lanzaba sobre estas cosas hermosas que tú creaste. Tú estabas conmigo, mas yo no estaba contigo.”

A zapo el rey le importa un comino; esta campaña más bien está pensada para asustar y amenazar con la Inquisición Socialista contra la ciudadanía, para tratar de amedrentar a las críticas contra el gobierno de los golpistas del 11-M; no servirá de nada y se volverá contra estas sabandijas socialistas. Son sobre todo los republicanos los que odian la monarquía y a la figura del rey, del que continuamente se burlan y hacen todo tipo de chanzas, y ahora vienen a amenazar la libertad de expresión de los que defienden la democracia y la libertad, ¿cabe mayor desvergüenza y villanía?

El derecho a la libertad de expresión es uno de los más fundamentales, ya que es esencial a la lucha para el respeto y la promoción de todos los derechos humanos. Sin la habilidad de opinar libremente, de denunciar injusticias y clamar cambios, el ser humano está condenado a la opresión. Por estas mismas razones, el derecho a la libre expresión es uno de los más amenazados, tanto por gobiernos represores -como el actual de los golpistas del 11.M-, que quieren impedir cambios democráticos, como por grupos de presión -la Masonería, las mafias y las sectas en general- que quieren imponer su ideología, callando a los demás. La lucha por la libertad de expresión nos corresponde a todos, ya que es la lucha por la libertad de expresar nuestros propios derechos y los propios valores. Respetar la libertad de los demás a expresar sus propias ideas, a oponerse a las ideas del contrario, es la base del sistema democrático.

Como yo creo en la libertad de expresión y estoy con la portada del Jueves aunque sea zafia y con poca consideración, estoy con lo que dice Anasagasti aunque no estoy de acuerdo con él. Si es delito la portada del Jueves más serán las palabras de un político, digo yo. Pero todo esto es una maniobra de distracción del neofascismo sociata. Y como alguna pregunta si a algunos de nosotros nos debería llamar Cándido por insultos a Juancar I de lo que queda de España, pues que nos llame...no hay problema...

pero algo no cuadra en el régimen neofascista de ZP...¿Cómo se puede salir o defender una "igualdad" de la mujer y a la vez intentar inplantar la "Alianbza de Civilizaciones " (El Circo), con culturas y regímenes que taratn a las mujeres pero que a perros, que están al nivel de la fregona o que son sometidas a amputaciones genitales para que no experimenten el placer sexual.? Si a la Calvo le ponen un velo y la dan dos tortas porque así lo dice el Corán, ¿qué diría ella? ¿Devolvería los 11.000 € de su nuevo sueldo?...¡¡¡que hipocresía Dios mío!!!!

Por lo que parece, en este título se están desarrollando dos temas paralelos: la mujer, pocas opiniones, y el Rey, bastante más. Contradigo le opinión leída que recomendaba desligar a la mujer de su función biológica. La mujer es, esencialmente, biología, vida. Esencialmente. Hijos. Luego, lo que quieras. El hombre, un concurso necesario. Y poco más. El Rey. Cuando fué nombrado Rey, recuerdo al cardenal Tarancón que, durante la homilía, trataba de explicarle al Rey cómo debía comportarse. Seguramente, no imaginaba que poco tiempo después la Constitución lo dejaría "pelado" de poderes reales. Según la Constitución, el Rey se limita a "estar". No tiene prerrogativa alguna. Y si la tiene, no se atreve a ejercerla, porque los partidos políticos se lo comerían crudo, aunque fuese algo conforme a la ley. Por lo tanto, procedería sancionar a quien lo desprecie, y ya no digamos a quien lo insulte, porque es el Jefe del Estado. Mientras está, está. Si se tratase de un Presidente de la República, también procedería sancionar a quien lo insultase. Bien entendido, que esta protección debería ser sólo para el Rey. La familia del Rey, es su familia, y no tiene que ver con su cargo de Jefe del Estado. Por último, el PSOE, ideológicamente, es nada. Sus dirigentes abrazan cualquier causa que pueda molestar al PP, a los católicos, y a lo que identifican como "derecha", en general. Y sus votantes los secundan sin hacerse preguntas. Ideológicamente, nada. Sólo mover pasiones que puedan consolidarlos en el poder. Y la "derecha", a defenderse. Napoleón decía que la mejor defensa es un buen ataque. La "derecha" de Rajoy dice que la mejor defensa es una buena defensa. "No vaya a suceder que pierda todo lo que tengo ahora". Si, pudiera ocurrir.

59. Taraza. Estoy de acuerdo con todo lo que dice en su post, y destaco especialmente "Por lo tanto, procedería sancionar a quien lo desprecie, y ya no digamos a quien lo insulte, porque es el Jefe del Estado. Mientras está, está. Si se tratase de un Presidente de la República, también procedería sancionar a quien lo insultase. También dice "Según la Constitución, el Rey se limita a "estar".. Lo malo es que Asturovi y otros quieren que esté instalado haciendo de Don Tancredo en la Puerta del Sol, recibiendo collejas de los republicanos, de los rojos o de los necios que pasan al despiste mientras miran el monumento del oso y el madroño. Si queremos callado al Rey (o al presidente de la república), también tenemos que saber defenderlo.

51. El hecho de que el PP, en Alava, haya sacado mayoria de votos, y el PNV, haya sido el tercer partido mas votado, y haya terminado inyectando un presidente nacionalista en el sistema, es sumamente grave. Yo diria, que en este caso, no es una cuestion democratica, sino etarra-cratica. Este hombre filoterrorista, con el poder en su mano, no puede hacer muchas cosas buenas para España, y si pensamos friamente, el maximo responsable, de este atropeyo democratico, ha sido Zapatero y su gobierno golpista, que ha sacrificado la vida de 192 personas inocentes, para que a energumenos como este, se le de la posivilidad, de vivir anchamente, a costa del sistema, y de utilizarlo, para satisfacer unas cotas politicas anticonstitucionales, y contraproducentes para España. El Psoe, no es mas que un aprendiz de partido, que actua violentamente, en contra del PP, de una manera incesante, impulsado por celos y envidias, porque sabe que los grandes politicos, y las personas con nivel y capacidad, estan en sus filas, y los que pagamos el pato, somos todos, somos el conjunto de la nacion española. Yo personalmente, estoy hasta los mismisimos, de tener que aguantar a los altos cargos del Psoe, que segun ellos, actuan de acuerdo a su condicion dogmatica izquierdista, mientras que se estan cargando España, con sus chapuzas politicas, su absurda altaneria y su incompetencia total para los cargos que ocupan.

INCREIBLE PERO CIERTO "Entre los Golpistas que asesinaron a 192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, se encuentran involucrados, también, miembros de FyCSE" 11-M = GALPE DE ESTADO

Sr. Pío Moa: cuando Ud. dice "El necio, que confunde valor y precio ..." debe referirse a utilidad y precio. Utilidad es la cualidad que tienen las cosas para proporcionar satisfacción, y no tiene porqué venir referida a un alto precio. Por ejemplo los diamantes tienen poca utilidad y mucho valor y por consiguiente mucho precio. Sin embargo al agua tiene mucha utilidad y poco precio o valor.

Confunde el necio valor y precio, dijo Antonio Machado

VICEPRESIDENTE TERCERO DEL CONGRESO Y DIPUTADO DEL PP Ha muerto a los 66 años Gabriel Cisneros, uno de los padres de la Constitución. ======== ======== Le escuchaba, siempre ponderado y amable, pero lúcido y combativo, en en program "la tarde con Cristina" de la COPE. Se sabía, pero siempre duele cuando se va una persona tan valiosa. Descanse en Paz y mis más sinceras condolencias a su familia y a quienes tuvieron la enorme suerte de conocerle y ser su amigo.

Tachuela: "Si queremos callado al Rey (o al presidente de la república), también tenemos que saber defenderlo." Totalmente de acuerdo, nos representa a todos los ciudadanos españoles soberanos en toda España y somos nosotros quien tenemos que defenderle, por lo que representa, que es a nosotros mismos Y lo cierto es que ningún medio da argumentos convincentes para defender al Rey a dia de hoy, tópicos nada más El otro dia en la Literna era patético oir hablar del Re a los contertulios, que parecian no saber que papel representa que se apuntaban a su inutilidad, aceptandolo por no tener nada mejor que proponer Ese no creo que sea el camino para mantener a una corona que nos represente a todos, que este de simbolo, de figurante, por que lo que tiene el ser humano es que adopta simbolos que parece que no hacen nada ni tienen utilidad, y sin embargo si desaparecen nada vuelve a ser igual,o eso me parece a mí Yo con las noticias recientes sobre la corona llevo unos dias en debate abierto en otro foro defendiendo a la corona como institución que es buena para los que importan QUE SOMOS LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES Ahora que tenemos los cayucos que vuelven vacios a áfrica tienen la posibilidad los nazionatas que desprecian España de tener un billete gratis, que seguro que és lo que pretende quien defiende que la España integrada en la OTAN y en la UE es un pais opresor, en Africa o en Venezuela seguro se sentiran mejor Y a África tienen viaje en cayuco gratis Qué mas pueden pedir?