Aspectos del cristianismo
Cerca de dos siglos antes (años 167-164 antes de Cristo), y en fechas no muy alejadas de las resistencias celtíberas en Hispania, había tenido lugar la rebelión judía de los macabeos contra la política de helenización impuesta por el reino seléucida, sucesor de Alejandro Magno. Pese a su debilidad relativa, los macabeos habían luchado con destreza y valor, habían triunfado sobre los helénicos y habían restaurado un reino independiente en Israel. El nuevo reino duraría prácticamente un siglo, hasta que las luchas fratricidas entre sus descendientes, los asmoneos, facilitaron la imposición de Roma en la región, en el año 63 a.C. El poder romano encontró entre los judíos un grupo colaborador de clase alta y sacerdotal, el partido saduceo; otro grupo sordamente rebelde y presto en todo momento a la acción armada, los zelotes; y un tercero, el más influyente en la población, el de los fariseos, que, sin declararse beligerante hacia los dominadores, mantenía un exclusivismo extremo, evitando cualquier roce con los no judíos o gentiles. La palabra "fariseo" ha pasado a la cultura cristiana con el significado de hipócrita, pero significa, precisamente, "segregado", o más propiamente "autosegregado" del contacto con los infieles.
Entre fariseos y saduceos reinaba una profunda enemistad, tanto por las respectivas actitudes hacia Roma como por cuestiones doctrinales básicas. Los fariseos propugnaban el cumplimiento de la ley oral tradicional (Halajá) a la que los saduceos no concedían valor, como tampoco la concedían a las creencias fariseas en la inmortalidad del alma, la resurrección de los muertos o el castigo eterno a los malvados.
Hacia finales de los años 20 o principios de los 30 después de Cristo, bajo el emperador Tiberio, ocurrieron los sucesos antes aludidos, los cuales, en lo que tienen de historiográficamente significativo, pueden resumirse así: un predicador judío llamado Jesús, de origen humilde y originario de Nazaret, en Galilea, acompañado de un grupo de discípulos, en general igualmente humildes (pescadores varios de ellos), caminaba por tierras de Israel propugnando una renovación religiosa. Esto no debía de ser inhabitual: por entonces las predicaciones y sectas proliferaban por el Imperio Romano, como manifestación de la crisis de los politeísmos y la inquietud moral de la época; pero en Israel alcanzaban especial intensidad, mezcladas con ansias de liberación del yugo extranjero y con la esperanza tradicional, entonces exacerbada, en un Mesías (o ungido, enviado de Dios, equivalente al griego Cristo) que debía restaurar la gloria de Israel liberándola de los opresores internos y externos. Uno de los grupos mesiánicos fue el de los esenios, creyentes en un juicio final y en la inmortalidad del alma, como los fariseos pero en un grado más rigorista. Vivían en grupos apartados y practicaban la comunidad de bienes. Consideraban que la salvación exigía la fe, pues los méritos de las acciones humanas nunca bastarían a los hombres para poder considerarse justos: solo la misericordia de Dios con los arrepentidos lavaba al individuo de sus pecados. Eran también pacifistas: "¿Qué pueblo desea ser oprimido por otro más fuerte que él? ¿Quién desea ser despojado inicuamente de su fortuna? Y sin embargo ¿cuál es el pueblo que no oprime a su vecino? ¿Dónde está el pueblo que no ha despojado a otro de su fortuna?". Evolucionaron hacia la expectativa de un mesías político, un rey "hijo de Dios", al modo como en diversas mitologías hay héroes hijos de alguna divinidad.
Existen semejanzas entre la doctrina de Jesús y la de los esenios, y algunos ensayistas han visto una relación directa entre ellos, y hasta han considerado esenio a Jesús; es famosa la frase de Renan considerando el cristianismo como un esenismo con éxito. Pero no existe constancia real de tal cosa. En realidad, todos los grupos hebreos tenían un fondo común en la Biblia, que interpretaban de forma parecida en algunos extremos (doctrina del perdón, la compasión y la paz) y no tanto en otros. Jesús denunciaba el formalismo y la devoción meramente externa de los fariseos. De sus discípulos distinguió en especial a doce, conocidos más tarde como los apóstoles, principales difusores de la doctrina. El número debió de remitir simbólicamente a los doce hijos de Jacob y las tribus de Israel.
Así pues, Jesús predicaba –en ello insistió– según la tradición bíblica, pero irritaba a los fariseos, no solo por tratarlos como malvados bajo su apariencia de cumplidores estrictos de la ley, sino porque él se proclamaba directamente el Mesías, con un carácter nuevo, espiritual y no directamente político. Más aún: se atribuía directamente carácter divino y el poder de perdonar los pecados, afirmaciones blasfemas para sus enemigos.
La aversión despertada fue tal que unió contra él a fariseos y saduceos. Éstos, valiéndose de la traición de Judas, uno de los discípulos de Jesús, le prendieron en Jerusalén, lo maltrataron y acusaron de blasfemia a fin de justificar su ejecución. Pero como este cargo no interesaba a las autoridades romanas, únicas que podían condenar a muerte (principio no siempre cumplido), los acusadores urdieron el argumento de que, al declararse mesías, atentaba contra el poder romano, dando al título de mesías un carácter político tradicional, que en realidad Jesús rechazaba, como ellos sabían. Lo presentaron así ante el gobernador romano, Pilato, la autoridad real al lado o por encima del rey colaboracionista Herodes Agripa. Pilato no halló a Jesús culpable, pero ante la furia e insistencia de los sacerdotes y la multitud soliviantada, optó por darles a elegir entre liberar a Jesús o a un bandido o rebelde llamado Barrabás. Los sacerdotes y la multitud exigieron liberar a Barrabás, y entonces Pilato se lavó las manos en señal de inocencia por lo que iba a venir, pero aceptando la condena del reo.
Jesús, que ya había sido brutalmente maltratado por soldados romanos, recibió sentencia de crucifixión, una ejecución extremadamente cruel, lenta y afrentosa, al parecer de origen persa y que habían adoptado los romanos de los cartagineses. El reo fue azotado y cubierto con un manto rojo, coronado de espinas y obligado a sostener en la mano una caña a modo de cetro, entre golpes y burlas. A continuación hubo de llevar la cruz a cuestas, pese a su debilidad y pérdida de sangre, hasta el lugar de la ejecución, sobre un montículo llamado Gólgota (o de la Calavera, por su forma). Allí fue crucificado entre dos ladrones y bajo un cartel que lo proclamaba "Rey de los judíos" (INRI) por burla o, según otra versión, por exponer la causa legal de la ejecución. Según la tradición, tenía 33 años al morir.
Hasta aquí, el relato se expone a la crítica historiográfica (dejando aparte los milagros que acompañaron la predicación, materia de creencia). La vida de Jesús es conocida por los Evangelios, cuatro admitidos por la Iglesia. En pro de su posible falsedad se han argüido discrepancias entre ellos, la tardía composición de los mismos (poco tardía: entre 35 y 60 años después de la crucifixión, posiblemente anterior alguno), y la casi inexistente mención de Jesús en testimonios e historias no cristianos. No obstante, las discrepancias entre los evangelios tienen relevancia menor y se explican por el previo carácter oral de la tradición; la distancia entre el evangelio de Juan y los demás puede interpretarse como diferencia, más bien que discrepancia. La falta de menciones contemporáneas es normal: dentro de la vida del imperio se trataba de unos hechos poco relevantes para los centros de poder y cultura, sin contar la pérdida de gran cantidad de documentación de aquellos siglos: las referencias a hechos y personas de la Antigüedad, de quienes tenemos pocas dudas, provienen en su mayoría de documentos mucho más tardíos, transcritos o producidos ya en la edad media. Los evangelios ofrecen –exceptuando actos sobrenaturales– un panorama vívido de la época y el país, muy reconocible por cuanto sabemos al respecto, lo que aboga en pro de su básica fidelidad histórica. Suena inverosímil la idea de un grupo de estafadores poniéndose de acuerdo para inventar una leyenda semejante, de la que no iban a sacar ningún rendimiento material, más bien al contrario.
En aquel momento, la predicación de Jesús terminó en un fracaso degradante, los escasos discípulos, desconcertados y atemorizados, empezaron a dispersarse, y allí debió haber concluido todo. Pero según el relato evangélico que, obviamente, no entra en el terreno histórico sino en el de la fe, Jesús, el Mesías o Cristo, resucitaría al tercer día, se presentaría a María Magdalena y a otras mujeres discípulas suyas y luego a los discípulos. La resurrección significaba la victoria sobre el Mal. A partir de ahí comienza la expansión de la nueva doctrina, reafirmada y sistematizada por un apóstol algo posterior, Pablo de Tarso, originariamente un fariseo fanático y perseguidor de los cristianos, que no había conocido a Jesús. Tras su célebre revelación mientras cabalgaba hacia Damasco, Pablo conocería a los apóstoles originarios y daría un renovado impulso al cristianismo, al propagarlo más allá de la nación judía. Él sistematizó y reafirmó la doctrina de la divinidad de Cristo: lo que salva al hombre es la fe en él, no el cumplimiento de la ley, idea ya expuesta en la predicación de Jesús. Pablo, aunque judío, era ciudadano romano y tenía profundo conocimiento e influencia de la cultura helenística y latina.
La predicación a los no judíos significó el abandono del concepto de "pueblo elegido". Asunto conflictivo al principio, el Concilio de Jerusalén, sobre el año 50, lo resolvió al acordar que los adherentes gentiles no tenían por qué circuncidarse ni practicar la ley mosaica, les bastaba creer en Jesucristo y bautizarse. El Evangelio abarcaría así a toda la humanidad, en principio. No obstante, la predicación seguiría siendo harto peligrosa, y varios apóstoles terminaron ejecutados a su vez, entre ellos Pedro, a quien Jesús había nombrado jefe de su congregación o Iglesia y que sería crucificado cabeza abajo en Roma, o Pablo, a quien no se aplicó la crucifixión por ser ciudadano romano, sino la decapitación.
Los relatos evangélicos están tan cargados de dramatismo (la inocencia aplastada por la iniquidad del mundo), de contenido moral y de simbolismo, que se convirtieron en el eje o uno de los ejes básicos de la cultura que convencionalmente llamamos occidental. Muchos de sus elementos, reales o simbólicos, pasarían al imaginario colectivo de Occidente con extraordinaria fuerza inspiradora, así el nacimiento en el pesebre, la matanza de los inocentes, milagros como el de los panes y los peces, parábolas como la del hijo pródigo, episodios como el de Marta y María; y especialmente los finales: la entrada triunfal en Jerusalén, la última cena, el huerto de los olivos, el beso de Judas, el lavado de manos de Pilatos, la corona de espinas, etc. La cruz, transformada de símbolo de suplicio infamante en emblema del triunfo sobre el mal y la muerte, sería el distintivo de los cristianos.
La nueva doctrina se expandió con bastante rapidez, asentándose enseguida en la región oriental del Mediterráneo y pronto en la misma Roma, al punto de que solo tres décadas después de la muerte de Jesús, Nerón emprendió una cruenta persecución con el fin de aplastar a los cristianos. Actitud en principio sorprendente, porque los romanos mostraban tolerancia con las más diversas religiones y sectas, y admitían sin especial dificultad nuevos dioses. Pero el cristianismo excluía otros dioses y negaba honores religiosos a los emperadores divinizados. Como en las demás civilizaciones, religión y poder político estaban estrechamente integrados en Roma, y la religión se consideraba una garantía del orden social y político. En la tradición latina no existía la divinización de los máximos representantes del poder, pero el influjo de las monarquías orientales y helenísticas, donde dicha divinización era habitual, había prevalecido como medio de reafirmar la fidelidad y la adhesión mística popular en un imperio tan enorme y arduo de gobernar. Desde César se divinizó a los emperadores después de muertos, recibiendo sus estatuas, en los templos, los honores correspondientes. Algunos, como Calígula o Domiciano, se proclamaron a sí mismos dioses en vida, sin más ambages. Desde luego, el endiosamiento imperial nunca impidió feroces luchas por el poder, y muchos de aquellos "dioses", en vida o póstumos, terminarían asesinados por otros aspirantes a la divinidad.
También se perseguía a los cristianos porque su religión no era asimilable como las demás, y quedaba como un elemento extraño, mucho más peligroso que los judíos porque estos se mantenían en grupos sociales cerrados, mientras que aquellos se expandían con bastante fuerza. Así pues, los cristianos eran mirados como una amenaza a la estabilidad del imperio y a la cultura ancestral, y contra ellos se inventaron leyendas para reforzar la justificación represiva. Nerón, con su persecución en la que murieron Pedro y Pablo, entre muchos otros, inició el ciclo de los grandes ataques –acompañados de la búsqueda y quema de escritos cristianos– en los que las víctimas recibirían suplicios atroces: quemados vivos, crucificados o arrojados a las fieras en los espectáculos circenses, una de las facetas más brutales de la civilización romana.
El año 66, por las mismas fechas de la persecución neroniana, los judíos, siempre en rebeldía latente, emprendieron una guerra para liberarse de Roma. Vespasiano, para suprimirla, destruyó numerosas ciudades. No obstante, la rebelión se mantuvo, y dos años después, cuando Vespasiano ganó el trono de emperador, su hijo Tito prosiguió la lucha hasta tomar Jerusalén, el año 70, tras un asedio de cinco meses. Para escarmentar a los insurgentes arrasó gran parte de la ciudad y destruyó el templo, llevándose como trofeo los utensilios religiosos. La guerra daría sus últimos coletazos en 73, en la fortaleza de Masada, donde los resistentes se dieron muerte entre sí antes que caer prisioneros y esclavos. Gran parte de la población judía fue expulsada y se dispersó por el imperio, en una diáspora que había de completarse unos 80 años más tarde. Algunos vieron en estos hechos el cumplimiento de una profecía de Cristo.
La doctrina moral de Jesús no era nueva, pues se basaba en la Biblia: "Lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe". La ley mosaica, en particular los Diez Mandamientos, se resumía en dos principios: "Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo"; "En estos dos mandamientos se fundan toda la Ley y los Profetas"; exigencias arduas, pero a las que Jesús exigía devoción "con todo el corazón, toda el alma y toda la mente". "Si quieres entrar en la vida eterna, cumple los mandamientos: no matar, no cometer adulterio, no hurtar, no levantar falso testimonio, honrar padre y madre y amar al prójimo como a uno mismo". A un joven rico que le preguntó si era posible un grado mayor de compromiso, le respondió: "Si quieres ser perfecto, vende todos tus bienes y da el producto a los pobres, así tendrás riqueza en el cielo; luego vuelve y sígueme". Ese amor-fe debía proporcionar al individuo una inmensa fuerza moral frente al mundo, descartando formalismos e hipocresías.
Lo nuevo de la doctrina de Jesús, según quedó indicado, consistía en la autoatribución del carácter divino, como Hijo de Dios. En tal condición, su peripecia en la vida asumía los pecados de los hombres, condensados en el castigo y la crucifixión injustamente impuestas, y con ello los redimía del pecado original de Adán y Eva, constitutivo de la humanidad; una redención difícil de interpretar, porque las consecuencias de dicho pecado persistían, y quizá Jesús mostraba solo el camino para eludirlas. Aportaba la "salvación", una salvación espiritual y universal, no ya política y limitada al pueblo judío. No era una doctrina sentimental, pues Jesús admitía que sus prédicas desatarían la violencia: "No he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra...". Por la espada cabría entender su doctrina, difícilmente aceptada y a menudo violentamente rechazada.
Salvo por el hecho de que el mayor éxito de las religiones ocurre en todas tras la muerte del fundador, tanto el relato fundacional como el personaje difieren de los de otras grandes religiones aún hoy existentes. Ningún otro creador religioso parece haberse presentado como hijo de Dios, y su predicación tampoco adquirió, ni de lejos, el carácter trágico de la de Jesucristo ni provocó reacciones tan extremas en sus medios sociales y políticos. Sidarta o Sidharta, príncipe de origen nepalí, anterior a Jesús en más de cinco siglos, aunque con una historia abundante en milagros, se proclamó o fue proclamado solamente Buda, es decir "Despierto" o "Iluminado", y también "El sabio". Abandonó sus riquezas, esposa e hijo, para alcanzar la iluminación viviendo ascéticamente como un mendigo, predicó con relativo éxito y sin especiales problemas, murió a los 80 años, de alguna indigestión o intoxicación, y su doctrina cobraría gran impulso, sobre todo desde que Asoka la convirtió prácticamente en religión oficial. Confucio, contemporáneo de Buda en China, fue un funcionario sin pretensión de otra cosa y tuvo altibajos en sus tentativas de que algún príncipe adoptara sus enseñanzas; pero gozó siempre de respeto como hombre sabio y justo, y falleció apaciblemente a los 72 años. Le decepcionó la actitud de sus contemporáneos, pero sus prédicas conocerían una aceptación muy grande cuando diversos gobernantes las entendieron como un instrumento excelente de orden y buen gobierno. La historia de Lao Tse, Viejo Maestro, acaso contemporáneo de Confucio o dos siglos posterior, entra en la leyenda y tampoco tiene paralelismo con la de Jesús: algo amargado por el poco eco de sus enseñanzas, saldría de China internándose en algún país bárbaro.
No menos desemejanzas existen en los contenidos religiosos: en todos ellos la divinidad o divinidades se dan por supuestos y no desempeñan un papel tan directo e intenso como en el cristianismo. Buda, tras sufrir un choque psíquico al descubrir la vejez, la enfermedad y la muerte, buscó el modo de conseguir la felicidad o la superación de la insatisfacción vital por medio de la renuncia a los deseos, fuente del sufrimiento, del oscurecimiento o ignorancia sobre la vida profunda, y de las sucesivas reencarnaciones de los individuos, con el sufrimiento anejo. El desprendimiento, el ascetismo y la meditación (no equivalente a la reflexión especulativa, sino a la liberación de la mente de todo pensamiento) deben conducir, en su nivel superior, al nirvana, una especie de superación de todas las apariencias de la vida, del espacio y el tiempo, que rompería la cadena de las reencarnaciones y su insatisfacción.
El confucismo consiste sobre todo en un conjunto de normas morales y de conducta acordes a los Mandatos del Cielo y concebidas para superar los graves desórdenes recurrentes en la sociedad china. Las virtudes para lograr la paz y la justicia serían la bondad, el amor al prójimo, la lealtad y el respeto a las jerarquías y los antepasados, con especial atención a un principio básico: "No quieras para los demás, o no les impongas, lo que no quieras para ti". Los príncipes durarían y su ejemplo inspiraría el buen comportamiento del pueblo si amaban a este y obraban con justicia, cuidaban las buenas tradiciones y propagaban el estudio y la meditación. La armonía jerárquica, desde el príncipe a la familia, aseguraría una sociedad próspera. (Otra escuela, la legista, sostenía la postura contraria: los hombres, aunque pueden estimar la justicia, en general son necios y opuestos a ella en la práctica, por lo que solo pueden vivir en paz mediante un gobernante absoluto, cuya voluntad hace la ley y la justicia).
El taoísmo procede del concepto de Tao: camino o vía, concebido también como la unidad entre dos fuerzas cósmicas y omnipresentes, el yin y el yang, opuestas e interdependientes. El Tao sería inaprensible para los sentidos o el intelecto, escaparía a toda definición y al nombrarlo ya se le traiciona. Sería algo así como un vacío primordial, omnipotente, en el que toma forma la existencia. La doctrina propone la no acción: el universo marcha según sus leyes, y el hombre sabio no pretende actuar sobre él; al contrario, cuanto menos actúa mejor entiende el mundo y mayor poder adquiere. Los humanos necesitan reforzar su relación con la naturaleza, más bien que someterse a normas y leyes políticas; y deben seguir una conducta de acuerdo con las "tres joyas": compasión, moderación y humildad.
Más semejanzas cabe encontrar con el zoroastrismo, antiquísima religión persa y variantes de ella como el mitraísmo. Dualismo extremo entre los principios del bien (Ormuz) y el mal (Arimán), componentes inevitables del mundo. Al parecer tuvo influencias en la religión hebraica Las enseñanzas de Zoroastro llegaron a dejar su huella sucesivamente sobre tres grandes religiones: el judaísmo y el cristianismo y a través de ellos, el islam.
La Iglesia católica tiene otras particularidades: se ha mantenido a lo largo de los siglos vinculada a poderes diversos pero guardando al mismo tiempo su independencia, en tensión, a veces incluso violenta con ellos, de modo que el Papado constituye un poder espiritual y en buena medida material, pese a carecer de divisiones militares, industrias propias y casi de territorio propio. Los numerosos poderes políticos surgidos en Europa y América desde el Imperio Romano, han encontrado su justificación o su principio de legitimidad en las creencias cristianas o la han recibido directamente de Roma, mientras que la Iglesia siempre ha mantenido como un centro peculiar de poder aparte.
Cierto que bajo estas diferencias puede encontrarse una similitud moral de fondo entre estas religiones, y seguramente en otras muchas. Pero desde el punto de vista de las consecuencias históricas, las diferencias vuelven a un primer plano. Si las religiones vistas ponen el acento en las normativas morales o en los métodos para identificarse con el cosmos y eludir el malestar de la vida, el cristianismo lo pone en la fe en un Dios (trinitario: Padre, Hijo y Espíritu Santo, que le valdría acusaciones de politeísmo), una fe por encima de las contradicciones: un hombre de origen poco distinguido y final terrible que sería al mismo tiempo Dios, y ante él el individuo aparece resaltado como libre y responsable, con relieve mucho más acentuado que en las religiones anteriores: la persona culpable en principio por el misterioso pecado original, pero susceptible de redención gracias al sacrificio divino. Posición contradictoria y enigmática, fuente de herejías y también de una tensión intelectual permanente entre la razón y el dogma, de un esfuerzo por conciliarlos que también caracterizaría al cristianismo con mucha más fuerza que a otras religiones, provocando una historia inquieta y complicada, con frecuentes luchas internas e intensas derivaciones políticas. Y no menos un inmenso cúmulo de arte y pensamiento.
El cristianismo proponía la igualdad de los hombres en un sentido espiritual, fácilmente extrapolable a otros terrenos e interpretable en una dirección políticamente subversiva, otra fuente de los más variados movimientos. Al igual que en la doctrina estoica, había en el cristianismo un rechazo implícito de la esclavitud, no del todo desarrollado, pues se admitía la práctica esclavista como un efecto maligno del pecado original. También proponía una igualdad esencial entre hombre y mujer –"compañera y no sierva"– que, unidos, forman "un solo ser" o "una sola carne", aun si con autoridad prevalente del varón. Matrimonio exclusivamente monogámico y de fidelidad hasta la muerte, con fuertes repercusiones en cuanto a la estabilidad familiar, la educación de la prole y la transmisión cultural; exclusión drástica de las relaciones homosexuales, siguiendo la tradición judaica, que también en este aspecto se separaba de costumbres extendidas, a menudo mal vistas pero sin condenas religiosas en el mundo politeísta. Todo ello chocaba con costumbres e ideas muy extendidas en la antigüedad grecorromana.
Pro lo que iba a ocasionar graves conflictos con el orden romano era el concepto de una religión concebida como fuente de moralidad independiente del estado ("a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César") cuando, tradicionalmente, poder y religión habían estado estrechamente unidos e incluso identificados. La independencia eclesial no supnía necesariamente enfrentamiento con el poder político, y en general la Iglesia buscaba el acuerdo con él; pero no excluía tentaciones de absorberlo en una clerocracia, y en todo caso establecía de entrada una tensión peculiar entre ambas potestades que podía derivar, y derivaría muchas veces, en colisión abierta. Esta tensión (conflicto-acuerdo) entre religión y política marcaría la historia de la Cristiandad.
Jesús, Divino Enigma (Autor: Martha Kilpatrick) "Jesús, el Misterio." Jesús se salía completamente de lo normal. Era opuesto a la naturaleza humana. y era un elemento extraño para toda alma viviente que jamás hubiese respirado. El Jesús de Dios es Diferente a todos nosotros. Nunca le entenderemos. Jesús es el más fascinante y chocante de todos los misterios vivientes; la más incomprensible de todas las figuras históricas cuyo impacto no ha tenido parangón. No obstante… vivió la más humilde de las vidas. El mundo entero conoce Su nombre pero sólo un extraño remanente le sigue de verdad. “Pocos son los que la hallan...” Sin embargo… Quiere ser conocido y busca darse a entender. Desea compañeros a quienes pueda contar todos Sus secretos, ¡y entregar todas Sus riquezas! No obstante… Al tiempo que la humanidad codicia a alguien a quien seguir, Jesús se deshacía de los que imploraban unirse a Él. A los que de forma directa no rechazaba, insultaba, y éstos se marchaban por propia voluntad. Se contentaba con un puñado de hombres sencillos, de manos sucias, toscos, no religiosos. Y... El Hijo del Amor era descortés, no estaba ligado a costumbres, ni se amoldaba a norma alguna de comportamiento. Parecía cruel en sus palabras y lanzaba al aire insultos, que caían precisamente sobre los más respetados por el pueblo. Jesús era un alienígena ante la normalidad humana. Era una paradoja viviente. Acusó a los “justos” de abyecta maldad. Llamaba por su verdadero nombre a los líderes religiosos. Fue violento físicamente con las pertenencias de otros. Y no se disculpaba. ¡Y después lo volvía a hacer! Fue donde dijo que no iría. En cuanto a… Su enseñanza, Jesús no explicaba. Confundía. No aclaraba las cosas, las emborronaba. A tus preguntas respondía con las suyas. Si acudías a Él con un dilema, era propenso a dejarte aún más confuso. Ofrecía austeras conclusiones, y con frecuencia parecía desear que buscaras, en vez de que supieras. Volvía Sus enseñanzas oscuras y escondía su significado de modo que a las multitudes dejaba en suspense, y aún Sus disípulos eran incapaces de comprender Sus intenciones. Y… Este Hijo del hombre era un fastidio para los que dudaban de Él. Siempre probando el bando al que pertenecían, las elecciones de su corazón. Parecía provocar deliberadamente ese conflicto que sacaba a relucir la verdaderas prioridades con la clara intención de que las personas se acusaran a sí mismas. Sin embargo... Algunas de Sus lecciones eran diáfanas como cristal, sorprendentes por su claridad, brillantes por lo conciso de ellas. Hablaba con el mínimo posible de palabras que exigían de cualquiera toda una vida comprender. Y a veces se negaba en rotundo a responder o enseñar aún a los que preguntaban. En la sinagoga era sobresaliente y lacerante... a tal punto que provocaba la envidia de los fariseos. No hablaba bajo demanda de nadie, no atendía a órdenes de servicio, ni se amoldaba a horario alguno. No atendía a invitaciones, ni seguía directriz de nadie. Paseaba por los campos, se sentaba después y sencillamente empezar a hablar. Tenías que seguirle constantemente para tenerle cerca en el momento en que era lleno de palabra. Por tanto... Ciudades enteras presenciaron Sus milagros y aún así le rechazaron. Algunos que le conocían de oídas recorrieron kilómetros a pie con tal de verle. Los demonios le conocían como el Hijo de la Gloria. La humanidad no tenía idea alguna de quién era, le llamaron de todas las maneras que se les pasaba por la mente. Sus propios discípulos sufrieron para poder identificarle. Y... Jesús no corría a utilizar Su divinidad para ganar seguidores. Jamás llamaba a ninguna puerta ni procuraba invitaciones especiales. Se ocultaba una y otra vez, y a la primera de cambio le desvelaba a algún pecador pagano Quién era Él. No obstante... ¡Se reveló a los apestados de la sinagoga y se negó a demostrar Su identidad a aquellos que le estaban esperando! Exponía Su identidad cuando más peligroso resultaba y cuando había de suponer una muerte segura. Jesús era más listo que los que hacían por timarle. Se escabullía de multitudes que hoy le coronaban y mañana le apedreaban. No podía ser apresado, etiquetado ni cercado. Era libre de toda persona e institución. Forzaba a salir a tus amores, lealtades y motivaciones. Escuchaba mientras mentías, y a continuación planteaba tus verdaderas creencias y exponía tu carácter... ¡ante tus propias narices!. Se sentaba cuando debería haberse movido. Acudía allí donde de seguro moriría. Nadie podía desviar su atención y nadie podía dirigirle. Estaba solo en Sus propios consejos y mantenía Su soledad en sagrado resguardo. Jesús abandonó a su familia, no prestó audiencia a su interferencia ni obedeció a ninguna de sus ambiciones en relación con Él. No obstante... Perdonó lo imperdonable. Se juntaba con los deshauciados. Tocó leprosos, sanó a pecadores de las más ruines enfermedades. Liberó a los dementes, levantó a los muertos y elogió a un gentil por tener fe superior a la de Israel. En nada le preocupaba su reputación, que a menudo pisoteaba cuando se disparaba Su popularidad. Podía escrutar en cada corazón el reino donde habitabas y trataba contigo en función de tus más secretos motivos, no en base a tus reivindicaciones o apariencia. Respondía a tu corazón, no a tu charla, y a menudo... no daba respuesta alguna. Desinflaba adulaciones, desviaba alabanzas. Desdeñaba a seguidores en potencia. Despidió a muchos e ignoró a algunos de Sus mayores entusiastas. Se movía en contradicción, se deleitaba en la paradoja, e hizo de Sus demandas un imposible. Verdaderamente, Jesús es Diferente...
(Continuación...) "Los Discípulos que le Conocían." En aquel entonces... Cuando los discípulos pensaban que le conocían, Jesús se desviaba a una ruta no transitada con anterioridad, exponiendo misterios que nunca habían imaginado ni hubieran podido desentrañar. Y Él esperaba de ellos un entendimiento del que siempre parecían incapaces. “¿Aún no entendéis estas cosas?” Jesús no podía ser etiquetado, encuadrado ni anticipado. Era al extremo impredecible. Su única consistencia era ser una perpetua sorpresa. A día de hoy... Si sigues a Cristo como discípulo, Él sigue siendo el mismo; en la intimidad conocido, enigmático por definición. Puedes conocerle en este momento dado, pero se guarda Su mañana en el secreto de Su propio propósito. Y si admiras junto a Él la historia y buscas Su compañía en los lugares donde fija Su mirar, te hará entrar en los consejos del Altísimo y compartirá secretos eternos que podrás dar a luz. Sin embargo... Jesús habla en misterios y deja misterios en Su despertar. Jesús esperaba que Nicodemo supiera de lo que nadie había oído. Exigía que este Fariseo (un gobernador de los Judíos) entendiera lo incomprensible en tanto entregaba a aquel hombre el secreto del Nuevo Pacto. “Debes nacer de nuevo”. Y cuando ese hombre tuvo una pregunta, Jesús le interrogó con injuria velada respecto a su espiritualidad y liderazgo. “¿Eres maestro de Israel y no entiendes estas cosas?” Juan 3:10 ¡Seguramente un buscador de semejante calibre estaba preparado para recibir respuestas! Pero Jesús no explicó. Tan sólo expuso el asunto. Luego derramó renuevos de Verdad sobre Nicodemo y dejó al hombre preguntándose el cómo y el por qué. Jesús trató con cierta indignación la petición de Su madre para solventar la escasez de vino en la boda. La llamó ‘mujer’, no ‘madre’, y con ello la situó junto al resto de la humanidad, sin permitirle que le dictara en razón a derechos familiares. Y enseguida se volvió y convirtió simple agua en vino extraordinario. Quizás preguntó a Su Padre acerca de la ‘mujer’ para obtener la única autorización que le interesaba. Puedes implorar a Jesús, pero no manejarle a tu antojo. No obstante... Aun Sus sendas de Amor eran extrañas. Amaba a quien no era digno de amor. Amaba con esa extraña severidad de negarse a actuar, mediante palabras fulminantes. Le importaban poco la posición, ideas y engaños de las autoridades. Lanzaba palabras mordaces y usaba lenguaje violento con los que supuestamente conocían a Dios pero que con su vida lo blasfemaban. Y esa era la razón por la que les habló desde el más duro y terrible Amor, ascuas de celo... pasión hacia el Padre por encima de cualquier persona de la tierra. En la furia de una tormenta, de tal semblanza que perturbó aun a aquellos pescadores curtidos, ¡dormía! En el lugar mismo del terror natural, condenó su comprensible miedo como algo... inexcusable. A un cínico Natanael ofreció los cielos. A una madre exasperada negó una sanidad, para dársela al instante en que volvió a exigir lo mismo. A María y Marta, cuya casa frecuentaba, ofreció indiferencia a sus crisis. Mientras su querido amigo Lázaro yacía moribundo, Él jugueteaba durante días de aparente inercia. ¡Después acudió a la tumba y le llamó a la vida! Jesús no se movía por súplicas, no se inclinaba ante las demandas y se aferraba a su propio calendario, inmune al bullicio de los planes que los humanos tenían para Él. Jesús era ofensivo, y no solo eso... ¡lo era deliberadamente! Para los discípulos era un fastidio andante, y a menudo creían que ignoraba Su efecto devastador sobre aquellos a quienes “tenía que convencer”. Cada vez más sorprendidos, los discípulos tenían que decirle con frecuencia, “¿te has dado cuenta de que has ofendido?” Y su respuesta incrementaba la ofensa. Jesús sólo se preocupaba de no ofender a Uno, a Su Padre. Así pues... Es como Él es, no como lo definimos. Es un completo milagro, un Ser incomprensible. Su senda es un trayecto impredecible y Su propósito es un secreto tan tierno en Su vulnerable corazón, que puedes tropezar y pasar por encima sin darte cuenta siquiera de que lo has pasado por alto. Nuestra condición de maravillarnos con Él tiene como finalidad desnudar a estas briznas terrenales de su pomposidad, de permitirnos contemplar al Hijo en Su esplendor, de seguir al Pastor por Su superioridad, de adorar a este Cristo en Su incomparable Gloria. Y... He aquí lo más impresionante de todo... ¡Aquel que posee el Único Trono del universo desea compartirlo con esa humanidad que echó a perder Su propia creación!
(Continuación (3)...) "En Cuanto a Mí" Así pues... Me amoldo a lo que Él jamás se sometía. Me preocupo de lo que Él vilipendiaba. Aceptó lo que Él rechazaba. Derramo lágrimas por lo que Él despreciaba. No puedo amar lo que Él ama. Nunca odio lo que Él odia. No puedo ver lo que Él ve. No le conozco. Y Él no me posee. Le conoceré sólo en la medida en que le entregue mi cuerpo sin reservas. a Su posesión interior, y rinda mi mente por entero a Su ética misteriosa. Le conozco sólo en la medida en que le lleve “puesto”. Le entiendo sólo en la medida en que Su mente sea la mía. Y... Debo abandonar el mundo por completo y su desquiciada visión de la decencia y el orden. He de abandonar la integridad tal y como la he conocido y me ha sido enseñada. La integridad únicamente es la voluntad de Dios. Sólo eso es decencia. Y aunque Su voluntad y palabra parecen crear el caos, en realidad son tribuna contra el desorden, para llevar a la tierra HACIA Su orden divino. Abandonaré las normas del protocolo y de la propiedad y andaré los extraños caminos del Amor radical y el Enfoque apasionado. He de aprender en Su reino como ignorante extranjero lo que es correcto y es incorrecto. Desconozco a ambos. Después... Él debe amar a través de mí lo que Él ama. Debe odiar a través de mí lo que Él odia. Él debe ser lo que yo no puedo ser y lo que quizá jamás pueda imitar ni entender. No puedo anticiparme a Él ni apresarle. Sólo puede sobrecojerme hasta que me disuelva en Su Ser. Y... “En esto se ha perfeccionado el amor en nosotros, para que tengamos confianza en el día del juicio; pues como él es, así somos nosotros en este mundo.” 1 Juan 4:17 Esto quiere decir, Llego a ti, Señor Jesús. Tomo Tu yugo sobre mí para aprender de Ti.
(Fin) "Como Jesús, Igual que Jesús" Por lo tanto... Desde el día de Pentecostés los discípulos –esos inconscientes y temblorosos hombres– se convirtieron en seres extraños e impredecibles, justo igual que su Jesús. Con nuevos ojos abiertos por el Espíritu, los discípulos empezaron a ver a Jesús como el “YO SOY”, morando en ellos para habitar Él Mismo la tierra, y los discípulos se hicieron como Jesús, IGUAL QUE Jesús. Los discípulos le entregaron su libertad personal para que Él fuera el Ser inescrutable, un extraño para la naturaleza humana, pero presente ante su ulcerante necesidad. Y... Por el nombre de Jesús ordenaron a un cojo que saltara. Golpeados, se regocijaron. En prisiones, las cadenas cayeron. El que servía mesas murió apedreado, pero vio los cielos abiertos y al Salvador en pie para recibirle en gloria. Felipe fue tomado a otro lugar en el Espíritu. Una amada mujer fue levantada de los muertos. Un malvado fue cegado. Fuerzas demoníacas abandonaron a una muchacha. Los discípulos eran pobres y lo aceptaron con gozo. Perseguidos, abrazaron la persecución. Lo que Él hizo, ellos hicieron. Poseían la valentía que Él desplegaba. Vivieron ajenos a la esfera de la humana normalidad porque fueron engullidos por Él y porque... Jesús, el Misterio Viviente... ¡vivía de nuevo! (Autor: Martha Kilpatrick)
El nombre del Buda (en sánscrito) es Siddhārtha Gautama. No es tan complicado. Por cierto, Muela da a entender que alcanzó la iluminación mediante el ascetismo, lo que es un error muy gordo. La doctrina de los confucianos se llama confucianismo, y no "confucismo", igual que la doctrina de los cristianos se llama cristianismo y no "cristismo". ¿OK? El confucianismo NO ES UNA RELIGIÓN, y no tiene ningún sentido compararlo con el cristianismo. Podíamos seguir, pero estoy cansado. Hasta mañana.
Buenos días: me parece muy buena la disertación de D.Pío... hasta donde puede llegar un no creyente. Paradójicamente, en ella hay elementos decisivos que corroboran la verdad del cristianismo... a condición de que uno no haya ya decidido, previamente y como punto de partida (como acto de fe) que Dios no existe o que, si existe, nunca ha entrado en la Historia. Pero eso es sólo un acto de fe.
“previamente y como punto de partida (como acto de fe) que Dios no existe o que, si existe, nunca ha entrado en la Historia. Pero eso es sólo un acto de fe.” Cuando dice “o que si existe,…” me temo, que en el fondo quieren decir lo mismo, o sea que “no” existe. Por que para ellos nunca existirá aunque digan que existe “un dios”, por que el dios del que hablan cuando hablan de un dios es de un dios muerto, inerte, inconsciente…. y claro eso no es Dios sino precisamente, en todo caso, todo lo contrario. Ellos dirán, si dicen que dios existe, que es como la naturaleza o como una ciega fuerza o cualquier otro ejemplo que en definitiva viene a ser lo mismo que decir que no lo hay. Por que “eso” no tiene consciencia para participar ni en la historia ni en nada de nada de nada.
5# Mesca, que después de años por aquí todavía no ha demostrado tener ni valores, ni principios, ni ideas que defender o compartir y que generalmente, en el mejor de los casos, simplemente se ha dedicado a soltar algunas simples perogrulladas pedantescas como las de hoy, cuando no bilis en forma de mentiras y calumnias, esta, el pobre, agotado de semejante y hercúleo esfuerzo. Lo que no deja de ser paradójico pues el común de los mortales normalmente cree que el tontolaba no sufría esfuerzos intelectuales tan titánicos, y que mas bien soltaba las cosas asín, a la ligera. Aunque claro ¿quién dijo que un necio no pudiese parir con dolores un pequeño ratón? Con varios ademanes horrorosos Los montes de parir dieron señales; Consintieron los hombres temerosos Ver nacer los abortos más fatales. Después que con bramidos espantosos Infundieron pavor a los mortales, Estos montes, que al mundo estremecieron, Un ratoncillo fue lo que parieron. En fin, dejemos que como el guerrero descanse el muchacho, el placentero sueño del esforzado Mamarracho.
Predicatore, Uomo di Regime. Di destra o di sinistra" (Celentano, Il Ragazzo della Vía Gluck) http://www.youtube.com/watch?v=6AXNRi4dtJY
Denebola, no se si leyó los mensajes que puse hace poco, de un capitulo del libro de Chesterton que comenté. Viene muy al caso con el hilo de hoy pero desde otra muy distinta perspectiva. Los mensajes aunque separados son un texto continuado (el capitulo entero, pero no es muy largo) por si eso le pongo el enlace al primero (van seguidos). saludos. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/preguntas-en-milan-2-4689/11.html#com822513
Esta carta o artículo de DON GABRIEL MORIS, al que mataron un hijo en el 11-M, perito, y que ahora está en una silla de ruedas tras una grave enfermedad, DEBERÍAN LEERLA Enrique de Diego y tantos otros que RECHAZAN vehementemente las DUDAS y DESEOS DE SABER QUÉ PASO aquel nefasto 11-M, QUIÉN LO ORGANIZÓ, QUIÉN LO REALIZÓ y el PORQUÉ de todo: 11-M No olvidar lo inolvidable por Gabriel Moris Nunca vamos a dejar de preguntar. Y no sólo con intención de responder a lo que tanto nos importa.También para que nadie vuelva a sufrir lo que nosotros sufrimos. Ahora se cumplen cinco años y un mes de la mayor masacre terrorista sufrida en Europa. A pesar de todo el tiempo que ha transcurrido, creo no equivocarme al afirmar que estamos tan lejos o más del conocimiento de la autoría que donde estábamos en los días en los que ocurrió. ¿Cómo puede explicarse esta realidad en un país de la Unión Europea que fue una de las primeras nacionalidades que surgieron en ella? Por citar sólo tres hechos. En un principio, se nos habló de varias tramas y se detuvo a más de cien personas que entonces se relacionaron con la masacre. Todavía hoy se habla extraoficialmente de una cuarta trama. Pero desde mi óptica, ni a nivel judicial ni a nivel parlamentario se ha podido comprobar o demostrar con evidencias la existencia de dichas tramas. Respecto al alto número de detenidos, podemos decir que en el juicio y en la condena del Tribunal Supremo resultó un globo pinchado, ya que sólo se ha condenado a tres personas como autores sin explicar a cuál de las tramas pertenece cada una. Es más, respecto al único condenado por su presencia en los trenes, se ha demostrado que la noche anterior a la matanza estuvo en un gimnasio, existiendo registros que prueban su presencia en el mismo. El lector puede sacar sus propias conclusiones. Eso sí, ni los medios de comunicación ni ninguno de los poderes públicos ha desmentido esta investigación periodística. Recordemos el papel de la oposición durante el atentado y el período de transferencia de poderes. El hoy presidente del Gobierno propaló la falsa información de que había terroristas suicidas en los trenes. Fueron muchos los que pensaron que si la autoría era de ETA, las elecciones las ganaría el partido en el gobierno. Mientras que si hubiera sido de carácter islamista, las ganaría el partido que las ganó. Es lo que entonces más preocupaba a los que, lejos de ayudar en la investigación, sólo reflexionaban sobre cómo iba a influir nuestro sufrimiento en el resultado electoral. Poco después, el poder legislativo, a petición del principal partido de la oposición, creó una comisión de investigación con la supuesta finalidad de depurar las responsabilidades políticas del atentado. La comisión se cerró sin cumplir su objetivo. No sólo pudimos constatarlo, también vimos con estupor cómo los que nada investigaron mostraron su autosatisfacción por los trabajos no realizados. El gobierno recién estrenado, que desde la oposición prometía aclarar el atentado, no sólo urgió el cierre de la comisión, sino que con el apoyo de todos los grupos parlamentarios excepto el Popular, trató en todo momento de olvidar y hacer olvidar a todos lo que con tanta fuerza exigió los tres días anteriores al 14 de marzo de 2004. En lo que al Poder Judicial se refiere, podemos decir que el desastroso sumario difícilmente hubiera permitido llegar al conocimiento de la verdad. A pesar de ello, la vista pública se inició con un tribunal que nos hizo albergar esperanzas. Sin embargo, las pruebas que se presentaron dejaron mucho que desear. Es más, las mentiras y contradicciones de algunos testigos fueron patentes. Pese a todo no hubo deducción de testimonio para ninguno de los que declararon. El juicio finalizó con la sentencia conocida por todos. Sobre las piezas que permanecen abiertas, yo, al menos, no sé cómo se están tratando. Lo que sí me consta es que en buena medida las peticiones de las partes fueron denegadas. Entre ellas, la visualización de las grabaciones realizadas durante la pericia de explosivos, a las que considero que tenemos derecho al menos los peritos que intervenimos en ella. Por último, la sentencia del Tribunal Supremo tampoco aportó grandes cosas. Ni antes ni después se pudo establecer la autoría intelectual del atentado. Hoy -a pesar de que el 80% de los españoles considera que no se conoce la verdad- el silencio es casi unánime. Ignoro el interés que los poderes públicos puedan tener en olvidar lo inolvidable. ¿Qué podemos pensar las víctimas que tenemos infinidad de preguntas sin contestar? ¿A quién le importa? En cualquier caso, ya pueden perder toda esperanza. Nunca vamos a dejar de preguntar. Y no sólo con intención de responder a lo que tanto nos importa. También para que nadie vuelva a sufrir lo que nosotros sufrimos. O el Gobierno, la oposición, los jueces, la fiscalía y la Policía nos ayudan a contestarlas, o desde la impunidad que se les ha ofrecido, los que causaron tanto sufrimiento volverán a intentarlo. Aún estamos a tiempo de reaccionar.
Bueno, yo quisiera aportar la respuesta de Edward Gibbon a la pregunta de por qué medios la fe cristiana obtuvo una victoria tan notable sobre las religiones establecidas de la Tierra. A esta pregunta, señala Gibbon, que puede darse la respuesta obvia de que fue por la doctrina misma y la Providencia de su Creador, pero, aún si se está de acuerdo con ella, es importante dilucidar las causas secundarias, que no las primarias, de este rápido crecimiento de la Iglesia cristiana. Para Gibbon, estas causas secundarias, fueron cinco: 1.- El celo inflexible, intolerante, de los cristianos, sin duda, derivado de la religión judia, pero depurado del espíritu estrecho e insociable que disuadía a los gentiles en lugar de invitarlos a abrazar la ley de Moisés. 2.- La doctrina de una vida futura, perfeccionada con toda circunstancia adicional que pudiera dar mayor peso y eficacia a esa importante verdad. 3.- Los poderes milagrosos atribuidos a la Iglesia primitiva. 4.- La moral pura y austera de los cristianos. 5.- La unión y disciplina de la comunidad cristiana, que fue formando un Estado independiente en el corazón del Imperio Romano.
A veces me gusta leer este otro blog, y aunque no presta mucha atención a los acentos ni a las faltas está bien, lo que cuenta hoy es interesante: http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkrohn.php/2009/04/11/pio-moa-persona-non-grata-en-las-univers
13# Espero que el tal Fernandez Khron escriba en francés o en belga... porque lo que es en español... para estar haciendo una tesis sobre Umbral... deja mucho que desear como universitario. Alguien debería decirle que use el corrector ortográfico del Word (aunque si no se sabe ortografía, poco ayuda). De todas maneras es sintomático el que su tesis sobre Umbral por poco naufrague ¡por citar a Pío Moa! Eso sí es "negacionismo", negar siquiera a quienes discrepan. Negarles el "derecho" a la mera existencia, a la mera voz... lo que es la "livertaZ de eZpreZión" para la "iZkierda"...
# 13 punkcela ¿Que quiere decir este hombre?.¿Está de acuerdo con las tesis de Moa ó no?.
“1.- El celo inflexible, intolerante, de los cristianos, sin duda, derivado de la religión judia, pero depurado del espíritu estrecho e insociable que disuadía a los gentiles en lugar de invitarlos a abrazar la ley de Moisés.” Esto aparte de ser un pelín contradictorio es irrelevante pues existieron y existían religiones que tenían una otra u ambas cualidades. Por otro lado las afirmaciones son banales pues ciertamente había religiones que superaban en ambas cosas al cristianismo con lo cual con la lógica de la proposición deberían haberse impuesto estas y no este. “Sin duda” fue el descubrimiento de la novedad vital, religiosa, y filosófica de la nueva nueva, diferente a todas las anteriores lo que llamo poderosamente la atención de los hombres. “2.- La doctrina de una vida futura, perfeccionada con toda circunstancia adicional que pudiera dar mayor peso y eficacia a esa importante verdad.” Aquí se hace evidente que si partimos de un error solo podemos caer en un pozo. La “doctrina de una vida futura es mucho mas antigua que el Cristianismo…. ergo…. “3.- Los poderes milagrosos atribuidos a la Iglesia primitiva.” Claro, cabria añadir: y “los poderes milagrosos atribuidos a Cristo y a los apóstoles”….entiendo. “4.- La moral pura y austera de los cristianos.” Nada que no estuviese inventado antes, precisamente esto hizo grande a Roma en sus orígenes. Como se quejaba amargamente Plinio el Viejo. “5.- La unión y disciplina de la comunidad cristiana, que fue formando un Estado independiente en el corazón del Imperio Romano.” Aquí cabria decir, sino como ciertas si al menos como candorosas, las palabras del simpático señor Bastiat, El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo. por lo que cabria deducir que no es que formaran un Estado dentro del Estado sino que se agarraron a las ubres y se lo zamparon (El Estado, el comercio, la libertad,… el Imperio vamos) y, es que, estos integristas son muy poco liberales.
¿saldrá esto algún día en los telediarios de la TVE1. TVE2, TVE24h, A3, CUATRO, TeleCirco, la SECTA, CNNPus ... e tuttty quanty pagaty con NUESTRO money?: Acampada popular contra la nueva carretera a Villa PSOE http://blogs.periodistadigital.com/ladrillos.php/2009/04/10/villa-psoe-arosa-cafines-blanco-pepino-f-787 ¿será por esto por lo que ha nombrado al indocumentao del PEPIÑO? ¿Para que "le dé un impulso" a SU nueva carretera? Se alquila ático a VEINTE METROS del agua... razón PEPIÑO Blanco. Abstenerse mileuristas.
Algunas ideas parásitas, y por ende nocivas, que conviene desechar antes de que sigan pejudicando nuestra salud... El Estado son los ciudadanos... Y el infeliz de Luis XV convencido de que el estado sólo era él! Lo que son las cosas, cómo cambia el cuento, oigan. El más absoluto éxito de la democratización masónica que tanto critican algunos. El estado soy yo y usté y el otro y el de más allá... y así nos damos el gusto de arramblar en cada momento con la testa coronada de turno... P´alante pues, siga la revolución,..... estado somos todos, diga usté que sí, total, sale tan barato y nos da tal sensación de importancia!, que para qué vamos a quitarnos ese gusto! Y mientras nos damos el gusto de considerarnos estado, muchos de nosotros ni reparamos en que Hitler, Stalin y demás familia totalitaria más o menos Platónica y Hegeliana disfruta en sus tumbas del éxito póstumo que nuestro pequeño desahogo les proporciona En efecto, esa supuesta elevación que supone mudar nuestra humilde condición de simples y vulgares ciudadanos a la de estado lejos de ser gratuita, tiene un elevado precio: el de perder algo tan fundamental como nuestra propia individualidad. Conviene pues desenmascarar la farsa, denunciar el mito y prevenir contra su propagación. No es lo mismo el instrumento para organizar la convivencia(el estado)que los sujetos que protagonizan la convivencia. Como tal ente instrumental, el estado sólo será aceptable en la medida en que cumpla los específicos fines que en cada momento los individuos le marquen. Es fundamental distinguir en todo momento ambos planos y huir de todo intento que busque identificarlos o de lo contrario,el sujeto individual (es decir, el ciudadano o individuo) tenderá a difuminarse y finalmente desaparecerá como tal y el primer interesado en dicha confusión viene precisamente del estado,cuyos titulares mire usté por dónde, para nada van a aceptar limitación alguna que les impida o dificulte la realización de las tareas que en cada momento se propongan. Considerar al ciudadano estado,supone dejar de considerarlo individuo y por tanto sujeto de derechos propios, específicos y consustanciales a tal individualidad. En la medida en que desposeemos al individuo de los derechos que ostenta por el hecho de serlo, desconocemos su dignidad personal que queda así convertida en mera emanación o trasunto de un ente superior, el estado, para el que el individuo será siempre mero instrumento. El resultado vendrá dado por la inexistencia práctica de derechos individuales, y su suplantación por unos pretendidos derechos del estado, por definición superiores. Pervertida así la relación entre medios y fines, y con independencia de las palabras con que se enmascare la realidad, el resultado siempre será un estado-acreedor respecto al individuo de lealtad, respeto, obediencia, y sumisión...
punkcela 13 copio un texto que me ha parecido interesante de ese blog, es sobre Angel Viñas, a quien Moa ha citado varias veces, autor de El honor de la república: ----------- "La guerra (española) de las memorias" como ya la conocen en el extranjero se libra en el terreno de la opinion publica para comenzar, y paralelamente tambien en otros terrenos mas o menos colaterales y pienso en particular en el terreno editorial y mas aun en el de la docencia y el de la investigacion universitaria. Y me lo corrobora un libro que habra acabado cayendo en mis manos ojeando estos ultimos dias las estanterias de algunas librerias madrileñas de las de mayor difusion; de un autor que no es precisamente un neofito sino que lleva sonando -y publicando- desde hace ya varias decadas; desde antes incluso de la Transicion democratica y de la muerte de Franco, y me refiero a Angel Viñas, cachorro o delfin en su tiempo de Enrique Fuentes Quintana, catedratico ("ad vitam aeternam") de Hacienda Publica (creo recordar) de mis años de Economicas (de la Universitaria y de Somosasguas) (1) Angel Viñas, que empezo su brillante carrera de economista y de diplomatico, se habra ido progresivamente decantando hacia el campo de la Historia y en concreto de la Historia sobre la guerra civil hasta acabar convirtiendose en uno de los puntales de la historiografia militante y beligerante en pro de la Memoria de los vencidos del 36; con una acrimonia y una agresividad que chocan y llaman extraordinariamente la atencion desde luego; que denotan sin lugar a dudas el celo del converso, como lo pude comprobar en unas declaraciones que tuve ocasion de escucharle en la radio estatal belga fracofona, un tanto estupefacto, lo confieso, hace ya algo mas de año y medio, en relacion con el proceso de aprobacion y promulgacion de la Ley de la memoria historica. En el prologo de la obra que aqui comento Angel Viñas enarbola de lo mas vehemente el estandarte de la investigacion rigurosamente cientifica en el terreno historico: en beneficio del archivo (protegido) y en detrimento de la investigacion libre por muy memorialista...que me diga por muy fundamentada que se vea en todas las variantes -oral, visual, escrita- de la memoria; y en contra de lo que él llama, como si fuera una consigna (venida de lo alto) "la historietografia". Con los autores de "historietas" -y no digo nombres- ya sabemos "grosso modo" a quien se refieren Angel Viñas y los que le secundan: toda una historiografia y una corriente no exclusvamente historica sino en otros campos tambien -literario incluso- que habra surgido estos ultimos años en reaccion -fatal e ineluctable- a la beligerancia gubernamental (socialista) en el terreno de la Memoria y de la historia de la guerra civil española. "Dios que buen vasallo si hubiera buen señor", es lo que acaba viniendo a la mente ojeando la obra documentadisima me figuro de Angel Viñas que aqui estoy comentando "en honor de la republica" como él dice, y yo diria en desagravio sobre todo del personaje que el gobierno socialista en el poder y todos sus adlateres se estan empeñando desde hace un rato en rehabilitar cueste lo que cueste; y me refiero a Negrin, por cierto. Un brillante universitario -Angel Viñas- en la rama de la economia primero, de la historia economica y diplomatica despues, convertido por obra y gracia de la transicion democratica y de la radicalizacion iedologica del mundo academico y universitario (en España particularmente) de estas ultimas decadas, en panegegirista incondicional del mas servil de todos los politicos de la zona rojo/republicana durante la guerra. "Para un viaje asi -y vuelta otra vez a los clasicos"- no necesitabamos alforjas, querido Sancho" -------- Al Gore, el frustrado candidato presidencial norteamericano por el partido democrata en las elecciones del 2000, sorprendio al mundo entero con una fe democratica inquebrantable -al borde del fanatismo visto desde fuera desde luego- que le llevaba a creer y a sostener duro como el marmol haber ganado las elecciones norteamericanas por un margen a penas de unas decenas de votos de diferencia...Y Angel Viñas, historiador e historiografo "oficialisimo" en materia de guerra civil estara dando muestras ahora de un "integrismo" historico -en materia de archivistica- un tanto inedito e inaudito, que le lleva a creer ciegamente -y a defenderlo cueste y lo que cueste y proclamarlo a los cuatro vientos- que "la memoria documental" va a acabar salvando el honor (perdido) de una figura deshauciada en la Historia y en la Memoria. Y de la magnitud del desafio da idea el palenque de menciones y agradecimientos de que se ve acompañada la obra que aqui estamos comentando del autor guerracivilista: entre ellos los directores de los institutos Cervantes mas punteros entre todos sus cogeneres, como el de Paris, de Tel Aviv...o el de Bruselas (Ferrero, el marido de una diputada austriaca de derechas...)... Una politica cultura la del partido en el poder -y personalmente inspirada sin duda en el propio Presidente del gobierno- oficialmente destinada a prestigiar la cultura española en el el extranjero y travestida al final en unas campañas de "agit prop" guerra/civilistas, como la que aqui denuncio, a la sombra de la ley de la Memoria historica. Y en el nombre esta vez de un sicario de Stalin. ¿Hasta cuando? (1): "El honor de la republica" de Angel Viñas, Critica, 2008 ------------- http://blogs.periodistadigital.com/juanfernandezkrohn.php?cat=10544
# 15 Por lo que he ido leyendo en otros post de ese hombre, sí. Pero, aún así, en el primer bloque, deja entrever que sí.
Respecto al punto 1º, dice Gibbon: Los seguidores de la religión oficial ejecutaban descuidadamente las prácticas supersticiosas de los ritos públicos ó privados como consecuencia de la educación ó la costumbre. Pero siempre que tenían lugar, ofrecían a los cristianos la oportunidad de declarar y confirmar su celosa oposición. Con estas frecuentes protestas se fortificaba continuamente su vínculo con la fe: y en proporción con el incremento de su entusiasmo, combatían con más ardor y éxito en la guerra santa que habían emprendido contra el imperio de los demonios. ¡Jo!, parece que Gibbon leía este blog. Bueno luego seguiré con los otros puntos, que ahora me voy de cañas.
Henri Lefèbvre, (Introducción a “El Anticristo” de Friedrich Nietzsche): “El asesino de Dios- singular paradoja- no es el ateo. El ateo nietzscheano tiene el sentido de lo divino. El verdadero asesino de Dios ¡es el cristiano! El cristianismo no fue mas que en apariencia una fe en Dios, una vida humana en el sentido de lo divino. En realidad, fue el “más bajo nivel de la evolución descendente del tipo divino”. Es de todo punto falso decir que el cristianismo ha perdido históricamente su impulso primitivo. Desde el principio fue una degeneración. El cristianismo, o más exactamente, el judeocristianismo, no ha sido, según Nietzsche, más que una invención del resentimiento judío para arrastrar el mundo a la decadencia. Fue una especie de mala jugada genial, una invención grotesca y feroz de los judíos para vengarse de las innumerables vejaciones y persecuciones que ya habían sufrido. Los judíos han turbado y corrompido los espíritus, han impedido a miles de millones de hombres gozar de la tierra. Humanamente e incluso desde el punto de vista de la religión, el judeo-cristianismo fue un fenómeno de decadencia. En su punto de partida hubo una mala inteligencia. El creador del judeo-cristianismo en tanto que doctrina y en tanto que Iglesia fue San Pablo, que se sirvió de la biografía de Cristo para extender la noción judaica del pecado y del Dios malo. El único cristiano auténtico fue Cristo y murió en la cruz- murió verdaderamente. Su presencia, su espíritu se ha perdido. Doble holocausto de Cristo: este hombre murió para divinizarse en él los hombres que lo mataron y que cada día lo matan de nuevo han matado a Dios. La Iglesia cristiana ha ritualizado judaicamente la muerte de Dios en lugar de comprenderla y de hacer eternamente presente este drama. Cristo es “una realidad eterna, un símbolo psicológico más allá del tiempo”. Fue sin pecado porque estaba verdaderamente purificado de todo resentimiento; de una infinita inocencia, intentó abolir la distancia entré él y la existencia profunda. Resucita en todos los que asumen el drama del hombre y buscan la relación del individuo con la existencia. Nietzsche no se cansa- en la Voluntad de potencia, en el Anticristo, etc.-, de descubrir los múltiples aspectos de la decadencia cristiana. Los cristianos han matado a Dios sin comprenderlo, y viven de esta muerte y del deseo de aniquilación. En su alma se pudre lentamente el cadáver de Dios. Han abrumado de reprobaciones todo lo que era fuerte y sano, violento y profundo: la pasión y el placer, el pensamiento, la libertad, el amor de la tierra, la ambición; lo han llamado mal, pecado, diablo. Si es lícito definir el ser corrompido como aquel que hace lo que es desventajoso, el cristianismo representa la corrupción esencial. Ha erigido en tipo ideal al hombre débil, la “bestezuela de rebaño”, al animal humano domesticado y enfermo, que practica sistemáticamente el autocastigo. El hombre sin pecado del cristianismo es el oprimido eterno con las virtudes que le convienen, ellas le dan esas pequeñas satisfacciones débiles que prolongan su esclavitud, pero que compensan su ausencia completa de vitalidad: la dulzura, la benignidad, la caridad. Para justificar esta moral de esclavos, los teólogos han construido un inmenso sistema de “piadosas mentiras”, de interpretaciones pérfidas. Se ha emponzoñado el corazón de los hombres con el resentimiento y la idea del pecado; y después se les ha explicado por el pecado original o actual su decadencia. Abominable círculo vicioso. Apenas si se elevan por encima de este odioso rebaño algunos tipos, odiosos ellos mismos, pero seleccionados y después de todo superiores: el prelado maquiavélico, el contemplativo, el santo. […] “
# 22 Perieimi El pobre Nietzsche estaba un poco descolocado, aún antes de acabar loco de atar, andaba predicando al "superhombre", siendo un enclenque desvalido, que no tenía "media hostia".
“El más absoluto éxito de la democratización masónica que tanto critican algunos. El estado soy yo y usté y el otro y el de más allá... y así nos damos el gusto de arramblar en cada momento con la testa coronada de turno...” Yo es que ya me lío ¿y si el Estado somos todos como hacemos eso de hacerlo mas chiquito? ¿A quien encogemos a usted a mí o al otro? … mejor al otro siempre al otro ¿no? “Y mientras nos damos el gusto de considerarnos estado, muchos de nosotros ni reparamos en que Hitler, Stalin y demás familia totalitaria más o menos Platónica y Hegeliana disfruta en sus tumbas del éxito póstumo que nuestro pequeño desahogo les proporciona” ¡¡¡Ah!!! Que va por el otro lado…. ¿oiga y antes de Hitler y Stalin no había Estados? ¿Y antes de Hegel? ¿Y de Platón? ¿Invento Platón el Estado? “En efecto, esa supuesta elevación que supone mudar nuestra humilde condición de simples y vulgares ciudadanos a la de estado lejos de ser gratuita, tiene un elevado precio: el de perder algo tan fundamental como nuestra propia individualidad.” No oiga no se confunda para poder ser ciudadanos tiene que haber ciudad, para poder haber ciudad tiene que haber civilización y para sustentar ambas cosas es el Estado. A lo que usted llama ciudadanos en realidad se les suele llamar salvajes. “Conviene pues desenmascarar la farsa, denunciar el mito y prevenir contra su propagación.” Conviene, conviene. “No es lo mismo el instrumento para organizar la convivencia(el estado)que los sujetos que protagonizan la convivencia.” Exactamente, no es lo mismo. Un hombre es un hombre y un martillo es un instrumento. Lo que nunca vi sin embargo fue a un martillo decidiendo por su cuenta clavar un clavo y colgar un cuadro. “Como tal ente instrumental, el estado sólo será aceptable en la medida en que cumpla los específicos fines que en cada momento los individuos le marquen.” Efectivamente no vaya ser que se ponga a hacer cosas el solito. Termina hablándonos o describiéndonos un Estado comunista y totalitario. Oiga pues si algo horrible, vera es que esa herramienta en concreto esta diseñada para eso. Si se clava usted un cuchillo en un pie se hará sangre claro. Ahora no le eche la culpa al cuchillo sino a la loca idea de clavárselo en un pie...
# 23 Pongo la introducción de Lefèbvre, porque si pongo al original me "canean" los vicarios del blog. No obstante, debería vd. caer en la cuenta de que no dice nada distinto al polémico Gibbon. El Celentano maduro, sensualidad, intensidad, desgarro, romanticismo: foreza.(abstenerse vaticanistas) http://www.youtube.com/watch?v=rlt3tp4QiBk
¡Jo! lo que parece es que el Sr Gibbon estuvo allí, cosa que me resulta algo chocante y poco seia.
de Nietzsche se pueden decir muchas cosas incluso algunas buenas y sensatas a pesar de estar éste ofuscado en solo ver una cara de la misma moneda, y mirándola tan abstraído y sublimado, olvido por completo que las monedas tienen dos caras, cara y cruz. En cuanto a los nietzschanos (¿mesca asín?) simplemente decir que son precisamente el tipo de hombre que más odiaba Nietzsche, el hombre “moderno”, más incluso que al hombre cristiano. Y así ¡¡¡OH misterio!!! El tipo de hombre que más despreciaba Nietzsche es el único que hoy le alaba sin tener muy claro el porqué. Como el ridículo gabacho ese que trae de muestra Pieriemi parece querer demostrar por la fuerza de los tópicos. ¿Son estos los superhombres Federico?
Pieriemi ¿habíamos quedado en que usted era un hombre o una mujer? … no recuerdo.
# 27 y 28 Hombre, desde que nací, creo…aunque ahora uno no puede estar seguro de nada… A Nietzsche no se le entiende -como a Wagner-, desde que “se los apropió” el nazionalsocialismo quedaron marcados. Precisamente, N. estaba en contra del nihilismo. Una que sí lo entendió (oasís-desierto) fue Hanahh Arendt, como no podía ser menos siendo discípula de Heidegger ésta, y el otro de Schopenhauer. ¡Toma carambola! Más Celentano, “La Gelosia”. Mujeres “inmediatas” que caminan (¡y cómo!) para hombres inmediatos.Forza. (Abstenerse vaticanistas, estatistas, integrales, o todo a un tiempo). http://www.youtube.com/watch?v=AUnAoNCrcyw
“(Abstenerse vaticanistas, estatistas, integrales, o todo a un tiempo).” ¿por qué?
Dice Ibarreche que están haciendo una alianza para quitarle de en medio. ¿Cómo puede quejarse de algo que su partido ha hecho otras veces con los demás? Lo mismo que el PP se quejaba de que se lo habían hecho, y ahora todo eso está olvidado y lo hacen ellos. ¿Cómo puede ser la gente tan miserable? ¿Tan enana? ¿Tan falta de clase, de nobleza, de majestad? ¿Cómo puede funcionar el mundo en manos de semejantes pigmeos?...
Bueno, hasta la noche, un saludo, y una confesión, saben por qué crítico al liberalismo a pesar de tener también algunos motivos para lo contrario, pues no todo es negativo, por que también tengo motivos para gritar ¡¡¡Arriba España!!! ¡¡¡Viva España!!! Y esto es puro colectivismo, no otra cosa es también el patriotismo integrador bien entendido; también las personas buenas se juntan en sociedad. En todo esto los extremos son tan maquiavélicos como oscuramente artificiales e interesados, por eso no hablo de mediosmedios ni de grises siniestros sino de la luz que traspasa las vidrieras que decía el otro día. Un Saludo y ¡¡¡Arriba España!!!
Mucho mejor esta canción. (No recomendada para gente defectuosamente práctica y animosamente lucrativa) Apto para la gente común. Habrá que hablar y mucho de la gente común. Esa gente que parece que quieren extinguir desde hace ya mucho, pero que resiste por suerte, en el mar o en la montaña y en familia.. http://www.youtube.com/watch?v=Oy7xbqE-M4o&translated=1 Ahora sí.
No hay nada más tercermundista que pasear por la vía pública llevando unas imágenes de gente torturada, encima obscenamente recargadas de adornos horteras. Amén. (después son los mismos que se quejan del desfile del orgullo gay) "La Semana Santa se traga el lazo blanco Las hermandades y los asistentes a las procesiones dejan de lado el debate sobre la ley del aborto. Al contrario que en Madrid, donde las hermandades llevaron el lazo; en Sevilla, epicentro cofrade, que la noche del Jueves Santo, en la madrugá, congregó a un millón de personas en las calles, según el ayuntamiento, ninguna de las hermandades –las que más adeptos tienen, la Macarena, Triana, Los Gitanos– portó lazo alguno. Se limitaron a oraciones genéricas a favor de la vida y no se echó de menos el símbolo. Nazarenos y asistentes disfrutaron como todos los años e, incluso más, porque la semana, por primera vez en tiempo, se dio con sol de día y buena luna de noche. En Medina Sidonia (Cádiz) el lazo logró el efecto contrario al que se perseguía: deslució la procesión porque una decena de costaleros se negaron a cargar el paso. Hubo que tirar de otros y reducir el recorrido."
Y ¿qué es eso de los legionarios o los civilones metidos en los saraos procesionales de los católicos?. Y ¿qué es eso del Eminentísimo y Reverendísimo Excelentísimo Señor Arzobispo General Castrense?, que tiene todo un chiringuito de oficinas, coches, soldados, etc, montado en el ministerio de Defensa, pagado por todos nosotros. Y ¿qué es eso de que exista una catedral castrense en la villa y corte de Madrid, detrás del edificio del Consejo de Estado?, ataviada con toda suerte de banderas y signos del ejército. Y ¿qué es eso de que los borbones, a pesar de proclamarse reyezuelos de todos los españoles, sólo tiran hacia el monte de los católicos?. Y ¿qué es eso de que en los actos oficiales haya que prometer los cargos delante de crucifijos y biblias católicos?. Y ¿qué es eso de que en muchos juzgados y tribunales haya crucifijos católicos en los despachos y salas de vistas?. Y ¿qué es eso de que todos los años, la carcundia judicial española celebra una misa católica en la iglesia de Santa Bárbara de Madrid?. Y ¿qué es eso de que multitud de vírgenes y santos católicos de toda especie sean patrones de cuerpos de funcionarios?.....
Madrid, Valencia y Valladolid se quedan sin Semana Santa... ¡dios existe, y es de izquierdas!... ¡Rouco vete ya, Rouco vete ya... Roooooouco vete yaaaaaa!
¡Lo que me faltaba por leer!.¡Ahora resulta que el motivo de crítica al liberalismo es que es antipatriota!. Dende luego, puestos a soltar chorradas, algunos se quedan solos. Si una sociedad "pacifista" renunciara al uso de la fuerza en vía de represalia, ella quedaría inútilmente a la merced del primer rufián que decidiese actuar inmoralmente. Tal sociedad lograría lo opuesto a su propia intención: en vez de abolir el mal, lo fomentaría y gratificaría. Si una sociedad no provee protección organizada contra la fuerza, obligaría a cada ciudadano a vivir armado, convertir su hogar en una fortaleza, y disparar a los extraños que se acercasen a su puerta, o a asociarse a una pandilla de ciudadanos para protegerse, quienes pelearían con otras pandillas, formadas para el mismo propósito, y así traería la degeneración de esa sociedad al caos: al dominio por pandilla, es decir, gobierno por fuerza bruta, hacia la guerrilla de tribu típica de salvajes prehistóricos. El uso de la fuerza física aun en vía de represalia no puede dejarse a la discreción de los ciudadanos individuales. La coexistencia pacífica es imposible si el hombre tiene que vivir bajo la amenaza constante del uso de la fuerza bruta por parte de sus vecinos en cualquier momento. Ya sea que las intenciones de sus vecinos sean buenas o malas, que sus juicios sean racionales o irracionales, que estén motivados por un sentido de justicia o por ignorancia o prejuicio o malicia, el uso de la fuerza contra un hombre no puede dejarse a la decisión arbitraria de otro. ............................................... La función propia de un gobierno cae dentro de tres amplias categorías, todas las cuales involucran el punto del uso de la fuerza y la protección de los derechos del hombre: la Policía, para proteger a los hombres de los criminales; las Fuerzas Armadas, para proteger a los hombres de invasores extranjeros; las Cortes, para decidir disputas de acuerdo con leyes objetivas. http://www.liberalismo.org/articulo/79/28/naturaleza/gobierno/
35 Pues ya sabes alruga, si no te gusta, puedes hacer lo que tus antecesores republicanos... puedes empezar a saquear y quemar iglesias y torturar y matar a curas y monjas. Es lo vuestro.
Dios: una red de neuronas ROSA M. TRISTÁN - EL MUNDO ¿Qué le ocurrió a aquel antepasado humano que comenzó a creer en los dioses? ¿Por qué nuestra especie tiene esa especial tendencia a la fe religiosa? La ciencia, especialmente la neurología, ha entrado de lleno en la búsqueda de respuestas dentro del cerebro, que por el momento son muy complejas. Mucho se ha avanzado desde que el anatomista Franz Gall, a principios del siglo XIX, dijera que había encontrado el órgano de Dios en el cuerpo, lo que le valió la condenación eterna. Ahora, muchos investigadores prestigiosos están convencidos de que las redes neuronales están detrás de esa tendencia a la espiritualidad, que es innata y que se ha repetido en todas la culturas y civilizaciones. Si hace unos años, el biólogo americano Dean Hamer aseguraba haber hallado el gen de Dios, ahora investigadores del Instituto Nacional de Desórdenes Neurológicos en Bethesda (EEUU) han revelado las zonas del cerebro que se activan con la fe religiosa, que son las mismas que los humanos empleamos para comprender las emociones, los sentimientos y los pensamientos de los demás. Este último trabajo, publicado recientemente en la revista Proceedings of the National Academy of Science (PNAS), sitúa el área religiosa en el lóbulo temporal y en el frontal, lo que indicaría, según el neurólogo Jordan Grafman, que juzgamos a Dios utilizando los mismos mecanismos que a otras personas y que, como creencias que se transmiten entre generaciones, entrarían en la memoria, la imaginación y la empatía. El cerebro creyente Ahora bien, ¿por qué se cree en algo de lo que no existe constatación? Algunos científicos apuestan por la idea de que el cerebro está organizado para que podamos creer. Otras hipótesis defienden que la religión surgió como una adaptación evolutiva que hizo que los genes que la facilitaban se transmitieran y prosperaran: habría ayudado a formar grupos sociales cohesionados y a proporcionar consuelo en las desgracias. Así lo cree el psiquiatra Francisco J. Rubia, autor del libro 'La conexión divina'. «El origen de la espiritualidad, que no de Dios, fue multifactorial. Influyeron los sueños, en los que el individuo viajaba sin mover el cuerpo, dando lugar a la idea del alma, y también la predisposición a la dualidad, porque el cerebro está organizado para ver el contraste, como es la luz y la oscuridad, lo finito y lo eterno, lo real y lo imaginario. Todo ello unía al grupo», argumenta. Sin embargo, algunos antropólogos, como Scott Atran, de Michigan, consideran que «religiones que hablan de paraísos tras la muerte no hacen mucho por la supervivencia en el aquí y ahora». Paul Bloom, psicólogo de Yale, busca la explicación fisiológica. Argumenta que el cerebro tiene dos sistemas cognoscitivos: uno se encarga de las cosas vivas y otro de las muertas, uno se ocupa de la mente y otra de los aspectos físicos (el dualismo del que habla Rubia). Sería la explicación de por qué abandonamos el cuerpo en los sueños o en proyecciones astrales. Es la misma dualidad que prepara al cerebro para conceptos como la eternidad, la vida después de la muerte. Y añade que pensar en experiencias al margen del cuerpo, espirituales, «está a un paso de la creación de los dioses». La búsqueda de causas Pero, ¿bastan esos dioses para dar lugar a la religión? Deborah Kelemen, de la Universidad de Arizona, añade a este cóctel el sentido de la causa-efecto, es decir, buscar un propósito o un diseño para todo, algo que surgió por mera supervivencia (un ruido puede ser un depredador) y que el cerebro extrapola a lo demás: todo tiene un porqué. «La religión es un artefacto ineludible del cableado de nuestro cerebro», asegura Bloom en la revista 'New Scientist'. Incluso los ateos y agnósticos tendrían tendencia a pensar en lo sobrenatural. Según Rubia, en estos casos la espiritualidad innata se deriva hacia otras cuestiones, como la naturaleza. «Siempre se buscará porque produce endorfinas, y por tanto placer, pero las experiencias místicas pueden no ser religiosas», asegura. De hecho, Atran lo llama «la tragedia de la cognición»: «Los seres humanos pueden anticipar el futuro y concebir su propia muerte. Cuando los procesos naturales del cerebro nos dan una salida, la cogemos, claro», argumenta. Luego, ¿la religión es un subproducto de la evolución del cerebro humano o fue seleccionada para la supervivencia del grupo? El evolucionista Richard Dawkins considera correctas ambas premisas. Por un lado estaría el adoctrinamiento que se recibe del grupo, y que se acepta para no ser rechazado, pero por otro la predisposición cerebral a creer en seres invisibles, que se concretan en los de los padres. La relación religión y cerebro va, incluso, más lejos. El psiquiatra español Rubia recuerda que hay una epilepsia que afecta al lóbulo temporal y activa la religiosidad por una descarga de neuronas. «Los chamanes eran personas que entraban en éxtasis y algunos sufrían esa enfermedad. Desde antiguo eran quienes hablaban con los muertos y curaban, seguramente por poderes psicosomáticos más que otra cosa».
# 29 Perieimi Nietzsche no le llegaba a Schopenhauer a la suela de los zapatos. Para Celentano, este de la época de los guateques juveniles, sin pretensiones de canción "existencialista". http://www.youtube.com/watch?v=jl204CfCGRg
37 manuelp La función propia de un gobierno cae dentro de tres amplias categorías, todas las cuales involucran el punto del uso de la fuerza y la protección de los derechos del hombre: la Policía, para proteger a los hombres de los criminales; las Fuerzas Armadas, para proteger a los hombres de invasores extranjeros; las Cortes, para decidir disputas de acuerdo con leyes objetivas. ---------------------------------------- ?Y cuando se trata de un gobierno corrupto y delincuente? ?Quien nos protege en contra de sus abusos y de sus crimenes de estado en contra de la ciudadania?
# 41 sinrocom Sólo nosotros mismos. El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios. Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Más minutos de felicidad. http://www.youtube.com/watch?v=LU_QR_FTt3E
Sobre el punto 2º, dice Gibbon: Los cristianos que en este mundo se encontraban oprimidos por el poder de los paganos, algunas veces quedaban seducidos por el resentimiento y el orgullo espiritual y se recreaban ante la perpectiva de su triunfo en el futuro."Vosotros, que tan gran afición sentís por los espectáculos- exclama el severo Tertuliano-, aguardad el mayor de todos los espectáculos, el último y eterno juicio del universo. Como admiraré, como me reiré, como me alegraré, como me regocijaré, cuando contemple a tantos monarcas orgullosos y a tantos supuestos dioses gimiendo en el más profundo abismo de la oscuridad; tantos magistrados que persiguieron el nombre del Señor, derritiéndose en fuegos más violentos que cuantos prendieron contra los cristianos; tantos sabios filósofos sonrojándose bajo las llamas ardientes con sus engañados discípulos....". Sin duda, muchos de los primitivos cristianos encajaban mejor con la mansedumbre y la caridad de su fe. muchos sentían compasión sincera ante los peligros que corrían sus amigos y compatriotas y ponían un benévolo empeño en salvarlos de la destrucción inminente. El politeísta despreocupado, asaltado por terrores nuevos e inesperados contra los que ni sus sacerdotes ni sus filósofos podían ofrecerle protección, con frecuencia se sentía aterrorizado, dominado por la amenaza del eterno tormento. Sus temores podían ayudar al progreso de su fe y su raciocinio y,si llegaba a convencerse de la sospecha de que la religión cristiana tal vez fuera cierta, resultaba fácil persuadirlo de que lo más seguro y prudente era abrazarla.
Advierte el PNV a sus simpatizantes de que pronto ondeará la bandera española en "Ajuria Enea". Evidentemente para el PNV la bandera de España es un simple trapo amenazante. ¿Cuando van a ilegalizar al PNV? Un partido separatista, anti-constitucional y nazi... ¿Y cuando va a cumplir con su obligación (el otrora "Glorioso Ejército Español", ahora una panda de cobardes), de responder a las afrentas que se están haciendo a la bandera, y a las amenazas a la unidad de la patria? ¿Quedará algún general con vergüenza?...
En cuanto al punto 3º, dice Gibbon: Los dones sobrenaturales que se atribuían a los cristianos, incluso en esta vida, y que los situaban por encima del resto de la humanidad, debieron de producirles consuelo y, en muchas ocasiones, también pudieron conducir a la convicción de los infieles. Además de los prodigios esporádicos, que algunas veces podrían ser realizados por la intervención inmediata de Dios, al suspender las leyes de la naturaleza en pro de la religión, la Iglesia cristiana, desde la época de los apóstoles y sus primeros discípulos, había alegado una sucesión ininterrumpida de poderes milagrosos: don de lenguas, de visión y profecía, facultad de expulsar demonios, de sanar a los enfermos y resucitar a los muertos. ................................................. En aquel período, cuando la fe podía alardear de tantas victorias maravillosas sobre la muerte, resulta difícil comprender el escepticismo de los filósofos que todavía rechazaban la doctrina de la resurrección y se burlaban de ella. Un noble griego basó toda la controversia en esta importante cuestión y prometóa a Teófilo, obispo de Antioquía, que si podía contemplar a una sola persona que hubiera resucitado se convertiría de inmediato a la religión cristiana. Debemos destacar que el prelado de la primera Iglesia de Occidente, si bien ansiaba la conversión de su amigo, consideró más oportuno declinar este desafío justo y razonable.
Respecto al punto 4º, Gibbon dice: Los primeros apologistas del cristianismo que justificaron la inocencia de sus hermanos, y los escritores de un periodo posterior que celebraron la santidad de sus antepasados, describen con los colores más vivos la reforma de las costumbres que se introdujo en el mundo con la predicación del Evangelio. ............................................... los cristianos no eran menos contrarios a las tareas de este mundo que a sus placeres. No sabían como reconciliar la defensa de personas y propiedades con la paciente doctrina que les imponía un perdón sin límites a las ofensas pasadas y los empujaba a invitar a la repetición de nuevos insultos. ................................................. Esta indiferencia indolente o incluso delictiva hacia el bienestar público los expuso al desprecio y a los reproches de los paganos, que con frecuencia les preguntaban cuál sería el destino del Imperio, atacado por los cuatro costados por los bárbaros, si todos los ciudadanos hicieran suyos los sentimientos pusilánimes de la nueva secta. Ante esta ofensiva pregunta, los apologistas cristianos daban respuestas oscuras y ambiguas porque no deseaban revelar la causa secreta de su seguridad: esperaban que antes de que llegara la conversión de la humanidad, la guerra, el gobierno, el Imperio Romano y el mundo mismo dejaran de existir.
Por último, respecto al 5º punto, dice Gibbon: Los cristianos primitivos no existían para las tareas y placeres de la vida, pero su amor a la acción, que nunca pudo eliminarse por completo, pronto revivió y encontró una nueva ocupación en el gobierno de la Iglesia. Aquella sociedad apartada, que atacaba la religión establecida del Imperio, se vio obligada a adoptar alguna forma de política. interna y a nombrar un número suficiente de ministros, encargados no sólo de las funciones espirituales, sino también de la dirección temporal de la comunidad cristiana. ................................................. El gobierno de la Iglesia ha sido con frecuencia causa y premio de las disputas religiosas. Los adversarios de Roma, París, Oxford y Ginebra han combatido por igual para limitar el modelo primitivo y apostólico a los patrones de su propia política. Los pocos que han seguido esta investigación con justicia e imparcialidad consideran que los apóstoles no quisieron legislar y prefirieron soportar algún escándalo y la división antes que excluir a los futuros cristianos de la libertad de variar sus formas de gobierno eclesiástico de acuerdo con los cambios de los tiempos y circunstancias. ................................................. Las funciones públicas de la religión se confiaron únicamente a los ministros establecidos de la Iglesia, los obispos y los presbíteros, dos calificativos que, al parecer, en su origen aludieron al mismo cargo y al mismo tipo de personas. El nombre de presbítero indicaba su edad o, para ser más exactos, su circunspección y sabiduría, y el título de obispo denotaba su misión de inspeccionar sobre la fe y costumbres de los cristianos sujetos a su cuidado pastoral. En proporción con el número respectivo de fieles, un número mayor o menor de estos presbíteros episcopales guiaba a cada una de las nuevas congregaciones con autoridad y criterios iguales. ................................................. Resulta ocioso señalar que los piadosos y humildes presbíteros que fueron los primeros en ser honrados con el título episcopal no podían disfrutar –y probablemente lo habrían rechazado– del poder y la ceremonia que ahora rodea la tiara del pontífice romano o la mitra de un prelado germánico. No obstante, podemos definir en pocas palabras los estrechos límites de su jurisdicción primera, que, por lo general, era de naturaleza espiritual, si bien en algunos casos también temporal. Consistía en la administración de los sacramentos y la disciplina de la Iglesia, la supervisión de las ceremonias religiosas (que, de modo imperceptible, iban aumentando en número y variedad), la consagración de los ministros eclesiásticos (a los que el obispo asignaba sus funciones respectivas), la gestión de los fondos públicos y la resolución de todas las diferencias que los fieles no deseaban exponer ante el tribunal de un juez idólatra. Durante un breve período, estos poderes se ejercieron de acuerdo con el consejo del colegio de presbíteros y el consentimiento y la aprobación de la asamblea de cristianos. Los obispos primitivos se consideraban tan sólo como primeros entre iguales y honorables sirvientes de un pueblo libre. Cuando una sede episcopal quedaba vacante por un fallecimiento, se escogía un nuevo presidente entre los presbíteros mediante el sufragio de toda la congregación, cuyos miembros se suponían investidos con un carácter sagrado y sacerdotal. Éstas fueron las normas igualitarias y moderadas por las que se gobernaron los cristianos durante más de cien años tras la muerte de los apóstoles. Cada sociedad formaba en su interior una república separada e independiente y, aunque los más distantes de estos pequeños estados mantenían un intercambio recíproco y amistoso de cartas y delegaciones, el mundo cristiano todavía no estaba conectado con ninguna autoridad suprema o asamblea legislativa. A medida que el número de los fieles se fue multiplicando, descubrieron las ventajas que podían derivarse de una unión más estrecha de intereses y proyectos. Hacia finales del siglo II las Iglesias de Grecia y de Asia adoptaron las útiles instituciones de los sínodos provinciales, y puede suponerse con fundamento que tomaron prestado el modelo de un consejo representativo de los famosos ejemplos de su país, tales como la Anfictionía, la Liga Aquea o las asambleas de las ciudades jónicas. Pronto se estableció como ley y como costumbre que los obispos de las Iglesias independientes se reunieran en la capital de la provincia en primavera y en otoño. Unos pocos presbíteros distinguidos aconsejaban en las deliberaciones y la presencia de abundante público las moderaba. Sus decretos, que se denominaron cánones, regulaban toda controversia importante sobre la fe y la disciplina, y resultaba natural creer que el Espíritu Santo inspiraba generosamente a la asamblea de los delegados del pueblo cristiano. La institución de los sínodos encajó tan bien con las ambiciones privadas y el interés público que, en el plazo de unos pocos años, se aceptó en todo el Imperio. Se estableció una correspondencia regular entre los consejos provinciales, que se comunicaban entre sí y aprobaban sus respectivas medidas, y la Iglesia católica pronto asumió la forma y adquirió la fuerza de una gran república federativa. ................................................. Las mismas causas que habían destruido al principio la igualdad de los presbíteros, introdujeron entre los obispos una preeminencia en la jerarquía y, a partir de allí, una superioridad de jurisdicción. En cuanto se reunían en primavera y en otoño en el sínodo provincial, la diferencia de mérito personal y reputación resultaba patente entre los miembros de la asamblea, y la sabiduría y elocuencia de unos pocos dominaba a la multitud. Sin embargo, el orden de las sesiones públicas exigía una distinción más permanente y menos envidiable: el cargo de presidente perpetuo de los consejos se otorgó a los obispos de la ciudad principal, y estos prelados ambiciosos, que pronto adquirieron los grandilocuentes títulos de metropolitanos y primados, se prepararon en secreto para usurpar a sus hermanos obispos la misma autoridad que habían asumido recientemente sobre el colegio de presbíteros. Tampoco transcurrió mucho tiempo antes de que se estableciera una competición por la preeminencia y el poder entre los metropolitanos, todos los cuales hacían gala, en los términos más pomposos, de los honores temporales y las excelencias de la ciudad sobre la que presidían, del número y la opulencia de los cristianos que estaban sometidos a su cuidado pastoral, de los santos y los mártires surgidos entre ellos, y de la pureza con que conservaban la tradición de la fe tal corno se había transmitido a través de una serie de obispos ortodoxos desde el apóstol o el discípulo apostólico al cual se atribuía la fundación de su Iglesia. ................................................. El avance de la autoridad eclesiástica dio nacimiento a la distinción memorable entre los legos y el clero, desconocida para los griegos y romanos. El primer término abarcaba a todo el pueblo cristiano y el segundo, de acuerdo con el significado de la palabra, se aplicó a la porción escogida para el servicio de la religión, una categoría especial de hombres que ha proporcionado los temas más importantes de la historia moderna, si bien no siempre los más edificantes. Las hostilidades recíprocas algunas veces alteraron la paz de la joven Iglesia, pero su empeño y su actividad estaban unidas en una causa común; y el amor al poder, que bajo los disfraces más astutos asomaba en el pecho de obispos y mártires, los animaba a incrementar el número de sus súbditos y a ensanchar los límites del Imperio cristiano. Carecían de fuerza temporal y, durante mucho tiempo, los magistrados civiles los oprimieron y desalentaron en lugar de prestarles ayuda, pero habían adquirido y utilizaban en su comunidad los instrumentos más eficaces de todo gobierno: las recompensas y los castigos. Los primeros derivaban de la generosidad piadosa y los segundos, de los temores devotos de los fieles.
El filósofo ateo Gustavo Bueno (en la foto), ha afirmado en declaraciones a Popular TV que "es absurdo retirar los crucifijos. El crucifijo es un símbolo histórico, teológico y artístico que forma parte de nuestra cultura. Quitar el crucifijo es quitarse el vestido. Los que lo defienden son unos indoctos. El que haya leído no a Santo Tomás sino a Hegel, sabe que el crucifijo no se puede quitar". El líder de la escuela del materialismo filosófico sostiene también que "la Iglesia Católica es la que ha salvado la razón en la historia de Europa. Frente al Islam, que en realidad es una herejía del cristianismo, una herejía arriana, y frente al gnosticismo, la Iglesia mantuvo los criterios de la filosofía griega que incorporó a la teología dogmática". Bueno además ha asegurado que se han invertido los términos: "la gente dice que no cree en la Iglesia pero que sí cree en Dios. Cuando en realidad es al revés. Creer en Dios es algo metafísico, la Iglesia es algo histórico. Hay que estar en la realidad y saber lo que ha significado la Iglesia en la historia", informa PCI. http://www.sectorcatolico.com/2008/12/el-mundo-al-revs-el-filsofo-ateo-de.html
Dice el sr. Moa: La palabra "fariseo" ha pasado a la cultura cristiana con el significado de hipócrita, pero significa, precisamente, "segregado", o más propiamente "autosegregado" del contacto con los infieles. No es esa la interpretación que le da a la palabra Isaac Asimov en "La tierra de Canaán": Bajo Juan Hircano, los saduceos lograron impedir que quienes no eran sacerdotes sirviesen en el Sanedrín, asamblea legislativa que se reunía en Jerusalén y tomaba decisiones en asuntos religiosos. Estos legos se llamaban coléricamente a sí mismos "perushim"("separados", presumiblemente del Sanedrín y de toda influencia religiosa). Esta voz ha dado en castellano, a través del griego,"fariseos". Los fariseos aceptaban todas las coloridas adiciones al judaísmo hechas desde el exilio: ángeles, demonios, la vida después de la muerte y el Mesías.
#49 Ya entiendo. Exhibiendo el crucifico, lo que se pretende es decir a las personas de otras culturas: "¡Ojo! No sois bienvenidos". Es así, ¿verdad?
Perieimi 25 tiene razón en que Nietszche opinaba, como Gibbon, que la causa principal de la decadencia y caída del imperio romano fue que, por influencia del cristianismo, los romanos perdieron "virtudes cívicas", desatendiendo la preparación para la guerra, de la que encargaron a "bárbaros". Las ideas cristianas, pacíficas, habrían "afeminado" a los romanos. Creo que tampoco es una idea original de Gibbon, ya habían opinado cosas parecidas Voltaire y Montesquieu. La cosa era atacar al catolicismo. Y la idea de las virtudes cristianas como afeminadas la había enunciado ya Maquiavelo. El principal mérito del Decline and Fall, alabado por Churchil y por Borges, fue y es el literario. A los nazis no les hizo falta retorcer mucho el pensamiento de Nietszche para adaptarlo a sus propósitos. Una anécdota interesante en la vida de Gibbon: cuando se hizo católico fue expulsado por ello de la universidad de Oxford. Libertad de la buena, en el corazón del liberalismo.
51 Quitando los crucifijos, lo que se pretende decir es, eh, que somos rojos rojísimos, aunque vivamos como marqueses en nuestros "chaleses", subiéndonos los sueldos mientras a vosotros, plebe, os quema la crisis. Es así, ¿verdad?
#53 No. Se trata de no imponer tus convicciones religiosas (o tu "cultura") a nadie.
54 La cuestión del crucifijo en la escuela se ha planteado ya en otros países europeos y ha dado lugar a sentencias dispares de los tribunales. Precisamente en una entrevista concedida en noviembre de 2004 al vaticanista del diario La Repubblica, Marco Politi, el entonces cardenal Ratzinger abordaba el asunto explicando que pueden existir países en los que el crucifijo no expresa una herencia y una orientación moral común, porque la presencia cristiana no ha marcado su historia. Sin embargo para otros, entre los cuales se encuentra España, el crucifijo permanece como un punto de orientación que puede ser reconocido tanto por creyentes como no creyentes, como punto de referencia esencial del tejido ético-cultural compartido por la mayoría de la sociedad. A continuación el cardenal Ratzinger explicaba el significado del crucifijo: "la Cruz nos habla de un Dios que se hace hombre y muere por el hombre, que ama al hombre y lo perdona; y ésta es ya una visión de Dios que excluye el terrorismo y las guerras de religión en nombre de Dios". Toda la cultura occidental (la filosofía, la política, la ciencia y el derecho) hunde sus raíces en la concepción de Dios y del hombre que representa de manera suprema el crucifijo. Es precisamente esa concepción la que está en la raíz de la laicidad, que sólo ha podido desarrollarse en este sustrato. http://iglesia.libertaddigital.com/el-valor-laico-de-la-cruz-1276235826.html
54 ¿Cómo se llamará a partir de ahora Sta. Cruz de Tenerife? ¿La Cruz Roja tendrá que desaparecer? ¿Se borrará la cruz de San Jorge del escudo del Barça? ¿Qué hacemos con Penélope Cruz -se admiten sugerencias-? ¿Y con la fiesta de las cruces de Granada? ¿Jurarán los ministros sus cargos delante de un cuadro de Voltaire y un ejemplar de El País, diario global en español? ¿Podrá mi cuñada seguir haciendo punto de cruz? ¿Tengo que dejar de bailar las canciones de Celia Cruz? ¿Se prohibirá echar las monedas a cara y cruz? ¿Podrán los asturianos exhibir su bandera azul con la Cruz de la victoria? El juez no ha aclarado todas estas preguntas y se ha limitado a decir que la cruz es una agresión para todo el que no sea cristiano. A continuación, se ha ido a dormir la siesta. La cuestión del crucifijo en la escuela se ha planteado ya en otros países europeos. En Italia, por ejemplo, la judicatura ha considerado el crucifijo como "una síntesis, inmediatamente perceptible y aceptable, de los valores civilmente relevantes, valores sobre los que se sostiene e inspira nuestro orden constitucional, fundamento de nuestra convivencia civil (...) Valores que han impregnado nuestras tradiciones, el modo de vida, la cultura del pueblo italiano". En España no. En España somos muy modernos, muy laicos y muy intransigentes. En este país siempre andamos detras de los Santos y las Vírgenes, ya sea para ir de procesión o para prenderles fuego, como en la II República. Hace unos meses el objetivo fue prohibir la presencia de sacerdotes en los hospitales, después se promovió una campaña nacional para apostatar de del catolicismo y ahora le toca a la Cruz, que sigue siendo escándalo para los judíos y locura para los gentiles, como dice San Pablo en su primera Carta a los Corintios. Al menos en Occidente, el crucifijo tiene dos sentidos incuestionables: para los cristianos es símbolo de amor sin límites, entrega, generosidad, apertura. Para el no creyente es un símbolo omnipresente en la historia y en la cultura que ha configurado el mundo en el que vivimos y que ha contribuido decisivamente a los valores que sostienen la democracia. http://www.nachouria.com/2008/11/qu-cruz.html
# 52 bacon Gibbon se convirtió al catolicismo y posteriormente, regresó al protestantismo. Es totalmente inexacto decir que Gibbon atribuye al cristianismo la causa principal de la caida del Imperio Romano, sólo señala su influencia en ella, pero al mismo tiempo nota lo positivo para su pervivencia del espíritu de unión de todo el Imperio que el cristianismo aportó.
#55 Me da la impresión de que las opiniones de ese tal cardenal Ratzinger pecan de parcialidad...
Escribió Gibbon: El auge de una ciudad que creció hasta formar un imperio merecería, como prodigio singular, la reflexión de una mente filosófica. Pero la decadencia de Roma fue el efecto natural e inevitable de aquella grandeza inmoderada. En su prosperidad maduró el principio de la decadencia; las causas de la destrucción se multiplicaron con la amplitud de la conquista; y, en cuanto el tiempo o diversos incidentes eliminaron los soportes artificiales, la magnífica estructura cedió bajo su propio peso. La historia de su ruina es simple y obvia; y, en lugar de preguntar por qué cayó el Imperio Romano, deberíamos sorprendernos de que durara tanto tiempo.
57 y 59 Manuelp, gracias por la puntualización
mescalero 58 es que a ti no te vale ninguna: he puesto hoy y en muchas ocasiones previas textos de Gustavo Bueno, ateo confeso (lo que creí que para ti sería garantia de imparcialidad), y tampoco te valen, como no te gustan, una vez le llamaste mercenario al servicio de la iglesia.
#49 Bacon Quitar el crucifijo sería como exigir a Inglaterra que le cambiara el nombre a Trafalgar Square y pretender que nunca existió.
Buenas tardes: el hombre es un ser social. Así ha sido siempre y así será. A las formas en que esas sociedades se desenvuelven, quiero decir aspectos formales y procedimientos, entre otras cosas, es a lo que llamamos cultura. Así que todo hombre ha de vivir en una cultura. Lo que vienen a decir los mescaleres es que ellos, por revelación de la materia mágica (que es lo único que existe), han descubierto que el hombre no necesita ninguna cultura para vivir. De ahí: "quitad el crucifijo". Por supuesto, lo que quieren decir es: odiamos nuestra propia cultura y deseamos erradicarla. Punto. No hay otra cosa. Y ¿por qué los mescaleros odian su propia cultura? Están enfermos, es obvio.
Ignapas 62 El Reino Unido es un buen ejemplo: Cuando Enrique VIII tuvo ciertos problemillas domésticos, mandó a hacer puñetas al Papa, creando una Iglesia a su medida, de la que él, cómo no, sería la cabeza. Actualmente, su graciosa majestad británica sigue siendo la cabeza de la iglesia de Inglaterra. Y como escribí antes a propósito de Gibbon, en el s. XVIII expulsaban a uno de Oxford por ser católico.
#63 Denebola La odian porque se odian a sí mismos, ya que son incapaces de progresar en ella, de tal manera que necesitan crear una nueva a su medida para llegar a significar lo que en la actual no significan.
#64 Bacon Y sin embargo, el fondo de la parte de la cultura anglosajona que tiene que ver con los valores es el mismo.
Ignapas 66 y lo peor de todo: ¡qué envidia de cómo la gran mayoría de los ingleses valoran su propia historia!
Como seres supersticiosos que son (los mescaleros digo), atribuyen a la materia (que es lo único que existe) propiedades mágicas: autocrearse, autoreproducirse, darse la vida, generar arte y filosofía y otras muchas cosas más. Ahora han descubierto que el cerebro tiene neuronas (que no son más que trocitos de materia de forma particular) y atribuyen a la operación mágica de esa materia todo lo que no se puede atribuir a la materia. Por supuesto, no explican que relación puede haber entre las neuronas y las ideas (en general) y en particular la idea de Dios. Pero es que son así de supersticiosos, qué le vamos a hacer. Se limitan a indicar que (puesto que sólo existe la materia) si existe relación entre ésta y la metafísica ha de encontrarse de alguna manera en las neuronas. Indican que ha de encontrarse ahí la relación pero no aclaran ni qué tipo de relación ni por qué mecanismo ni en qué consiste la operación de estas neuronas ni cómo de la materia pueden emanar epifenómenos como el de la religión. "emanar" y "epifenómeno" son términos medio técnicos que vienen a encubrir la superstición a la que me he referido antes. Obsérvese como toda su "argumentación" parte de la base de que sólo existe la materia, cosa que a) está en contra de la experiencia empírica de cualquiera y b) no demuestran. Así llevan dos siglos. Listillos.
#67 Bacon Y aún más gracioso, su propia Historia es grande en parte porque anteriormente la nuestra lo fue.
#68 Denebola Pero la mitad de ellos admiten sin duda alguna la posibilidad de que existan los ovnis, y la otra mitad lo afirma rotundamente, porque claro, ante el quasi total desconocimiento del Universo, la probabilidad de acertar es grande, y además, "ya se verá dentro de 300 o 400 años". Curioso.
#70,ignapas Esa es otra de las supersticiones de esta gente, que sintéticamente se puede resumir así: "Dios no existe porque, en el futuro, se demostrará que no existe". Brillante.
#71 Denebola Es que todo su pensamiento al respecto es "la ciencia lo explica todo, y si hay algo que no explica, es porque aún no se ha descubierto. Pero ya veréis, al final, lo descubrirá".
hooombreee... "Pronto ondeará la bandera española en Ajuria Enea" (que es una DEPENDENCIA de la ADMINISTRACIÓN ESPAÑOLA- Las autonomías SON PARTE del ESTADO ESPAÑOL y sus bienes y servicios los prestan en NOMBRE DEL ESTADO ESPAÑOL). A ver si se enteran... o creo que lo saben, pero esperan que los demás no. Bilbao o Vitoria es TAN MÍO como del Ibarreche.
Ese pensamiento tan pobre viene de enanos (no podía ser de otra manera). Empequeñecidos por la falta de fe, cuando no por la soberbia contra Dios. Así, al no reconocer nada por encima de la razón abren la puerta a todas las aberraciones, puesto que la razón no es más que un instrumento que puede igualmente orientarse al bien o al mal. La "ilustración", significativamente, comenzó con una campaña propagandística sin precedente de descrédito del medievo, edad luminosa donde la razón, como instrumento que es, estaba supeditada al intelecto. Siempre me pareció extraordinariamente significativo que una de las primeras cosas que hicieron los revolucionarios franceses, los "ilustrados", fuese destruir la biblioteca del monasterio de San Víctor, que atesoraba 700 años de trabajo intelectual. El "ciencismo" o "cientifismo" popular hoy en día no es mas que el subproducto de ínfima calidad de este error en origen: el creer que la razón se basta a sí misma.
Manuelp 57 Con ánimo de puntualizar, no de polemizar, ya que ni he leído más que fragmentos de Decline and Fall..., ni tengo tiempo ahora (debo irme): Creía que dado que escribí de memoria habría mezclado cosas, como me ha ocurrido en más de una ocasión, pero veo que no: en el texto que puede verse más abajo, una reseña del libro, veo aproximadamente lo que decía yo en 52. ---------- Gibbon's theory (...) According to Gibbon, the Roman Empire succumbed to barbarian invasions because of a loss of civic virtue among its citizens. They had become lazy and soft, outsourcing their duties to defend their Empire to barbarian mercenaries, who then became so numerous and ingrained that they were then able to easily take over the Empire. Romans, he believed, had become effeminate, unwilling to live the military lifestyle. In addition Gibbon attacked Christianity. Christianity, he says, created a belief in another world, that is to say that a better life existed after death. This fostered indifference to this life among the Roman citizens who believed they would live a better life once they died, thus sapping their desire to maintain and sacrifice for the Empire. He also believed its comparative pacifism tended to sap the traditional Roman martial spirit. Teoría de Gibbon (...) Según Gibbon, el imperio romano sucumbió a las invasiones bárbaras debido a una perdida de virtudes cívicas entre sus ciudadanos. Habian llegado a ser vagos y blandos, encargando la defensa de su imperio a mercenarios bárbaros, quienes habían llegado a ser tan numerosos y enraizados que fueron capaces de hacerse fácilmente con todo el imperio. Creía [Gibbon] que los romanos habían llegado a ser afeminados, rehusando llevar el estilo de vida militar. Además, Gibbon atacó el cristianismo. El cristianismo, dice, dio lugar a una creencia en otro mundo, es decir, que existía otra vida mejor después de la muerte. Ello incitó a la indiferencia respecto esta vida ente los ciudadanos romanos, quienes creían que tendrían una vida mejor después de morir, minando así su deseo de mantener el imperio y sacrificarse por él. También creía que su comparativo pacifismo tendía a minar el tradicional espíritu marcial romano. http://www.nationmaster.com/encyclopedia/History-of-the-Decline-and-Fall-of-the-Roman-Empire
#74 Denebola Yo no creo que se trate solamente de falta de fe, ni de sobrados conocimientos científicos. De hecho, muchas mentes preclaras han reflexionado al menos sobre la existencia de Dios. Sin ir más lejos, y por citar a un icono de la ciencia, creo recordar que Einstein no se atrevió a negarla cuando se le preguntó sobre el tema. La ciencia es una manifestación del poder de la mente humana, la fe es otra cosa.
#62 Hace unos días estuve en Trafalgar Square, y el monumento no me resultó ofensivo. Sólo podría parecérselo a un nazionalista español. En cambio, un crucifijo en una escuela no es indiferente para un alumno ateo, musulmán, etc.
Y yo también debo irme. Hasta otra.
77 "un crucifijo en una escuela no es indiferente para un alumno ateo" -pues el ATEO Gustavo Bueno ya has visto lo que opina -parecida opinión había expresado el ateo Tierno Galván, quien dijo que la visión de un justo no le ofendía. Pero parece ser que la estirpe de los ateos degenera
#77 Un burka sobre el cabello sí que podría serlo para un alumno cristiano, es más, debería serlo para un defensor de los derechos humanos. Y sin embargo se tolera. Trafalgar no es ofernsivo para un español, es historia. Y el crucifijo también es historia.
# 75 bacon Ahora le pongo la cita textual de Gibbon.
#63 Beatito, yo no odio mi cultura. A mí me encanta el románico y los retablos barrocos, las misas de Palestrina y la poesía de San Juan de la Cruz. Por cierto, cuando estuve en Trafalgar Square aproveché para escuchar la Misa en si menor de Bach en la iglesia de St Martin-in-the-Fields. Pero no quiero imponer mi cultura a nadie, igual que no quiero que nadie me la imponga a mí. Seguro que lo entiendes, aunque finjas lo contrario, beatito.
manuelp 81 ahora me voy, pero espero leerle mañana saludos a todos
A mí todavía tienen que explicarme cómo se pasa de "yo no comparto eso" a "me ofendes". Cómo se pasa de "yo soy ateo" a "me molesta que tú seas católico". Que no es otra cosa la que alienta a estos ateos tan "intelestuales". Vean si no, que desde hace muchos años se impartía una asignatura llamada "ética", como alternativa a la religión, sobre la que el gobierno tenía potestad para dar los contenidos que quisiese, el sesgo que quisiese. El problema es que era optativa y casi nadie la cogía. Eso y no otra cosa es lo intolerable para esta gentuza: que la gente decida libremente. De este odio a la libertad viene "epc". Envidia, mucha envidia, me dió en su día el gobierno australiano, cuando los inmigrantes musulmanes, hipersensibles ellos, protestaron contra el crucifijo. La respuesta fue sencilla: esta país es cristiano. Si les molesta, son ustedes libres de irse a otro sitio. ¡Co¡ones! ¡Estas son las cosas que los mescaleros no toleran!
#71 Un mundo como éste no ha podido ser creado por un Dios bondadoso. Por lo tanto, el Dios bondadoso del cristianismo no existe. Si existe algún Dios personal, es un Dios demente, un Dios de escasas habilidades o un Dios malvado.
mescalero es el santón laico del país de la piruleta, donde la gente intercambia gominolas cuando habla y en el café en lugar de poner azucar se pone mermelada y todos sonríen todo el tiempo. Cuando mescalero dice que no quiere imponer su cultura a nadie lo que quiere decir es exactamente: "no estoy dispuesto a mover un dedo en defensa de mi cultura. Es más, colaboro con sus enemigos porque quisiera verla arrasada".
mescalero en #85 haciendo pinitos teológicos. Llega 27 siglos tarde, desde que Job reflexionó sobre lo mismo. Ponte al día santurrón laico.
bacon Puesto que la felicidad de la vida futura es el principal objetivo de la religión, podemos señalar sin sorpresa ni escándalo que la introducción o, por lo menos, el abuso del cristianismo tuvo cierta influencia en la decadencia y caída del Imperio Romano. El clero predicó con éxito las doctrinas de paciencia y pusilanimidad; se denigraron las virtudes activas de la sociedad, y los últimos restos del espíritu militar se enterraron en el claustro. Gran parte de la riqueza pública y privada se dedicó a las especiosas exigencias de la caridad y devoción, y la paga de los soldados se entregó generosamente a inútiles multitudes de uno y otro sexo que sólo podían argüir a su favor los méritos de la abstinencia y la castidad. La fe, el fervor religioso, la actitud inquisitiva y otras pasiones más terrenales como la maldad y la ambición prendieron la llama de la discordia teológica; la Iglesia e incluso el Estado se desgarraron en facciones religiosas cuyos conflictos en algunas ocasiones resultaron sangrientos y fueron siempre implacables; la atención del emperador pasó de los campamentos a los sínodos; el mundo romano se vio oprimido por una nueva especie de tiranía, y las sectas perseguidas se convirtieron en enemigos secretos de su país. Sin embargo, el espíritu de partido, por dañino o absurdo que resulte, es tanto un principio de disensión como de unión. Los obispos, desde mil ochocientos púlpitos, inculcaron la obligación de la obediencia pasiva a un soberano legítimo y ortodoxo; sus frecuentes asambleas y correspondencia perpetua mantenían la comunión de las Iglesias lejanas, y el talante benévolo del Evangelio se reforzó, aunque de modo limitado, con la alianza espiritual de los católicos. En una época servil y afeminada, se abrazó con devoción la sagrada indolencia de los monjes; pero si la superstición no hubiera permitido este digno retiro, esos mismos vicios habrían tentado a los indignos romanos a desertar, por motivos más mezquinos, del estandarte de la república. Resulta fácil obedecer los preceptos religiosos que satisfacen y santifican las inclinaciones naturales de sus devotos, pero la influencia pura y genuina del cristianismo puede vislumbrarse en sus efectos beneficiosos, aunque imperfectos, sobre los bárbaros prosélitos del norte. Si la decadencia del Imperio Romano aceleró la conversión de Constantino, su religión victoriosa atenuó la violencia de la caída y suavizó el feroz carácter de los conquistadores. Creo que no puede atribuirse a Gibbon el echar la culpa de la caída al cristianismo en exclusiva. Para él, el verdadero motivo central, fue el ataque de los pueblos bárbaros y la endeblez de las instituciones romanas, decía que el grado de degeneración de una sociedad estaba en proporción directa al poder que en ella tenían las mujeres y al número de abogados existentes.
#84 Beatito, los países no son cristianos, ni musulmanes, ni nada. Son las personas, cada una de ellas, las que son cristianas, musulmanas o ateas.
En el censo de 2006, sólo el 64 por ciento de los australianos se consideraban cristianos. Si esa cifra llega a ser inferior al 50 por ciento, ¿cómo podrá Australia considerarse un país "cristiano"?
#89, curiosa teoría. Lástima que a lo largo de toda la historia, toda cultura ha tenido en su mismo centro una religión. Ahora los mescaleros creen que la religión es un oropel que se le pone a las sociedades como colofón o adorno sin mayor importancia. Esto en primer lugar es históricamente falso. En segundo lugar, la sociedad occidental de donde mescalero es genuino representante es una sociedad enferma, en vías de extinción. Afortunadamente, la religión verdadera no está ligada a ninguna cultura en particular. Precisamente porque es VERDADERA. Esa teoría tan curiosa sería, en todo caso, apta para una civilización terminal.
#86 ¿Y qué tengo que hacer para "defender" mi cultura, beatito?
#88,manuelp Supongo que el texto en itálicas es del mismo Gibbon. Ese punto de vista es falso y me sorprende que alguien reconocido lo mantenga. Porque la acusación contra el cristianismo por la decadencia del imperio partió del propio imperio, y fue contestada ya en la época de forma definitiva. Por ejemplo, San Agustín le dedica mucho espacio en "de civitate Dei".
#92, ¡conviértete hijo de Satanás! (pero libremente, con humildad de corazón, dolor por tu pasado lamentable en el blog, contrición y la oportuna penitencia) Y si no puede ser, es suficiente con que no la ataques.
# 93 denebola Lo que se desprende de la lectura del texto de Gibbon, es que él creía que el cristianismo tuvo "cierta influencia en la decadencia y caida del Imperio Romano", por las causas que aduce, pero no que la causa principal de esta caída fuese el cristianismo, exponiendo, además, elementos positivos a su favor. Por otra parte, no creo que ningún problema histórico, haya sido contestado de forma "definitiva" y la caída del Imperio Romano, menos aún, faltando siquiera un consenso generalizado sobre el tema.
Por otra parte, no creo que ningún problema histórico, haya sido contestado de forma "definitiva" y la caída del Imperio Romano, menos aún, faltando siquiera un consenso generalizado sobre el tema. Pero es que no hablamos de un problema histórico, porque ni San Agustín ni los que le precedieron ni los que le siguieron estaban juzgando de la historia sino de su propia situación, insertos en ella. Y puesto que sus argumentaciones se han conservado, junto con las argumentaciones contrarias, no se trata de resolver ningún problema histórico, sino simplemente de leer los documentos. Por cierto que entre estos documentos se encuentran las actas de los mártires, y en particular las "actas consulares", las más exactas y las más terribles. Lo digo por lo del carácter "pusilánime" de los cristianos. En lo que sí estoy de acuerdo desde luego es que fue una confluencia de varios factores. Pero entre ellos yo no pondría los ataques exteriores, porque Roma estuvo siempre en guerra. Más bien, la decadencia moral, tan similar a la que padecemos ahora (aborto cotidiano, exaltación de la homosexualidad, relativismo, hedonismo...)
¡Me reclaman! Hasta otro rato caballeros.
Bueno, el ser contemporáneo a una situación histórica, no garantiza su infalibilidad. Igual de contemporáneo que San Agustín, fue Juliano el Apóstata, y sus puntos de vista eran totalmente diferentes. En cuanto a decadencia moral, era igual ó mayor, en el Imperio de Oriente de Constantinopla, y sin embargo, este no cayó. Puede ser que los bárbaros del siglo V no fuesen más peligrosos que los de los siglos anteriores, pero sin su ataque, Roma no hubiese caido.
37# ¿¡Ah! que ahora defiende el Estado y ciertos colectivismos, pero no habíamos quedado en que eso era malísimo? je que cosas. En cuanto al desarrollo de esos cinco puntos de Gibbon que se resumen en la síntesis que puso al principio (mensaje 12), nada mas que decir, principalmente por que los cinco argumentos que di en el mensaje16 siguen siendo ciertos y no han sido desmentidos, lo que demuestra que en Gibbon subyace un prejuicio y una animadversión que impide el lógico y natural razonamiento. Tal vez temía el hombre que su obra no fuese del gusto de eso liberales señores de Oxford y de ahí el prejuicio, bastante burdo por cierto.
Para mescaleres de la cruz y el escapulario, y demás habermianos de la salchicha Frankfurt: “De modo que entender el pluralismo es también entender de tolerancia, consenso, disenso y conflicto. Querría ahora profundizar brevemente en los dos primeros conceptos […] Para empezar, volvamos a echar una mirada a la tolerancia. Tolerancia no es indiferencia, ni presupone indiferencia. Si somos indiferentes, no estamos interesados: fin del discurso. Tampoco es verdad, como se suele mantener, que la tolerancia suponga un relativismo. Cierto es que, si somos relativistas, estamos abiertos a una multiplicidad de puntos de vista. Pero la tolerancia es tolerancia (su nombre lo indica) precisamente porque no presupone una visión relativista. Quien tolera tiene creencias y principios propios, los considera verdaderos, y, sin embargo, concede que los otros tengan el derecho a cultivar “creencias equivocadas”.La cuestión es importante porque establece que el tolerar no es, ni puede ser, algo ilimitado. ‘La tolerancia está siempre en tensión y nunca es total. Si a una persona le importa alguna cosa tratará de llevarla a cabo, de realizarla; de lo contrario, es difícil creer que verdaderamente le importe. Pero no intentará realizarla por cualquier medio, a toda costa’ (Lucas, J.R. 1985, The Principles of Politics.) Entonces, ¿cuál es la elasticidad de la tolerancia? Si la pregunta nos lleva a buscar un límite fijo y preestablecido, no encontraremos esa frontera. Pero el grado de elasticidad de la tolerancia se puede establecer con tres criterios. El primero es que siempre debemos proporcionar razones de aquello que consideramos intolerable (y, por tanto, la tolerancia prohíbe el dogmatismo.) El segundo criterio implica el harm principle, el principio ‘de no hacer el mal’, de no dañar. Es decir, que no estamos obligados a tolerar comportamientos que nos inflingen daño o perjuicio. Y el tercer criterio es obviamente la reciprocidad: al ser tolerantes con los demás esperamos, a nuestra vez, ser tolerados por ellos (14). [Nota 14.- Éste era ya el principio planteado por Milton y por Locke: la tolerancia no debe extenderse a los intolerantes. Está claro que todos los principios se tienen que entender con tolerancia; pero precisamente, en los límites y secundum quid, según los casos]” Giovanni Sartori, La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros, Taurus, 2001, pp 41-43)
100# Es exactamente justo al revés de cómo propone. Salta a la vista.
“[…] los seres humanos viven infelizmente en el estado de muchedumbres solitarias, en condiciones anómicas, y por ello buscan siempre pertenecer, reunirse en comunidades e identificarse en organizaciones y organismos en los que se reconoce: para empezar, en comunidades concretas de vecindad, pero después incluso en amplias ‘comunidades simbólicas’. Sin embargo, también aquí se plantea el problema de elasticidad análogo al que nos hemos encontrado al hablar de la tolerancia. En aquella ocasión nos habíamos preguntado: ¿cuál es el límite más allá del que la cuerda de la tolerancia se rompe? Ahora tenemos que preguntarnos: ¿hasta qué punto podemos tirar de la cuerda de la comunidad? Así como no creo en la contraposición schmittiana entre Freund y Feind, entre amigo y enemigo, tampoco logro creer, en el otro extremo, en la difusa apertura cosmopolita auspiciada por el último Dahrendorf. Hablar de comunidad mundial es pura retórica, es vaporizar el concepto de comunidad. A mí me parece, por el contrario, que el animal humano se agrega en coalescencias y ‘se agrupa’ como sub specie del animal social, con tal que exista siempre un límite, una frontera (móvil pero no anulable) entre nosotros y ellos. Nosotros es ‘nuestra’ identidad; ellos son las identidades diferentes que determinan la nuestra. La alteridad es el complemento necesario de la identidad: nosotros somos quienes somos, y como somos, en función de quienes o como no somos. Toda comunidad implica clausura, un juntarse es también un cerrarse hacia fuera, un excluir. Un ‘nosotros’ que no está circunscrito por un ‘ellos’ ni siquiera llega a existir.” (Ibid. # 100. pp 47 y 48) Los españoles somo lo que somos, y nuestras tradiciones y cultura son católicas, le pese a quien le pese. Este êthos, es lo que tienen que destruir para dominar los partidos del consenso, y ya se ha avanzado un largo trecho. Como fenómeno global, se puede generalizar en cuanto al cristianismo, a toda Europa. Gran parte de nuestra decadencia se debe al olvido e incoherencia con esa realidad histórica. Y, lo que te rondaré morena...
Hablaba por la tarde del “hombre común” y recordaba entonces como desde la revolución francesa, antes, precisamente, de la revolución industrial y la creación del obrero industrial, si hubo alguien realmente perseguido y a quien se pretendía destruir, cambiar, fue el hombre común, y el hombre común en esa época era en esencia el campesino y el pequeño artesano de oficios. Primero lo forzaron a convertirse en obrero industrial, después a los que no exterminaron y “limpiaron” de sus tradiciones los quisieron hacer un hombre nuevo. Este “hombre común” no es el sabio, no es el hombre de letras, ni de la letra. Es hombre de verbo, hombre en esencia religioso no en vano por eso era el enemigo sobre el que ejercer las doctrinas “liberadoras de la “revolución”. Es este hombre perseguido y que quieren en extinción quien abre en mí la esperanza en el sentido de la democracia (sin hacerme olvidar sus críticas o defectos). Es por eso que se aparece entonces ante mí en toda su crudeza y con nueva claridad la miseria de esos y estos hombres modernos de ayer y de hoy que pretenden educar a la ciudadanía, resistirá el hombre común la demagogia y la propaganda “diabólica” a la que es sometido con el fin de destruirle y reconstruirle al estilo que hacen estos cocineros modernistas que destruyen una fabada para reconstruirla en un sorbete, estos otros cocineros de almas modernas. Precisamente a quien durante siglos se desprecio por ignorante y religioso “el pueblo” el hombre común, es hoy después de todo el único que filosóficamente fue sensato e insensatamente valiente en su defensa de la iglesia y de la religiosidad. Por que en verdad al final fue el único quien la defendió, ni los intelectuales, ni los poderosos, ni los ricos fueron quienes sujetaron siempre el fusil o el arado, fueron los humildes. El hombre común. ¿Resistirá, lo destruirán? No se, Dios dirá, pero yo salgo a la calle y los veo todavía muchos se resisten a convertirse el la turba y la masa mugre que pretenden estos modernos y jacobinos enciclopedistas. Deberían tal vez al igual que con el aborto hacer una campaña en donde al lado del lince apareciera además de un niño un sencillo familiar y tradicional hombre común. (O mujer ignorantes, incluyo a ambos) En fin con todo esto doy pie a este otro mensaje que como últimamente, como no, es de Chesterton.
1/2 El hombre común. La explicación o la excusa de este ensayo se encontrará en cierta idea que a mí me resulta clarísima, pero que en realidad nunca vi enunciada por ningún otro. De cierta manera cruza la frontera de la controversia en boga. Puede usarse a favor de la democracia o en contra, según se escriba con mayúscula o no esa palabra de doble filo. Puede relacionarse, como la mayoría de las cosas, con la religión; pero solamente de modo muy indirecto con mi propia religión. Es básicamente el reconocimiento de un hecho, aparte de la aprobación o desaprobación de ese hecho. Pero sí involucra la aseveración de que lo que en realidad ocurrió en el mundo moderno, es prácticamente lo contrario absoluto de cuanto se supone debió ocurrir. La tesis es ésta: que la emancipación moderna en realidad ha sido una nueva persecución del Hombre Común. Si ha emancipado a alguien, de manera especial y por estrechos caminos, ha sido al Hombre Excepcional. Ha brindado una especie de libertad excéntrica a ciertos hobbies de los hombres de fortuna o, en ocasiones, a algunas de las locuras más humanas de la gente culta. Lo único que ha prohibido es el sentido común, como lo hubiera entendido la gente común. De esta manera, si comenzamos por los siglos XVII y XVIII, descubrimos que el hombre en realidad ha obtenido mayor libertad para fundar una secta. Pero el Hombre Común de ninguna manera quiere fundar una secta. . Es mucho más probable que quiera, por ejemplo, fundar una familia. Y es exactamente allí donde es muy posible que los emancipadores modernos comiencen a frustrarlo: en nombre del progreso, en nombre del Infanticidio. Sería un modelo de libertad moderna decirle que puede, predicar cualquier cosa, por más extraña que sea, acerca de la Maternidad de la Virgen, mientras evite referirse al nacimiento natural; y decirle que gustosamente se le permite edificar una capilla de lata para predicar un credo de dos centavos, basado enteramente en el texto «Enoch engendró a Matusalén», al mismo tiempo que se le prohíbe engendrar a nadie. Y a la luz de la realidad histórica, las sectas que disfrutaron de esa libertad sectaria en los siglos XVII y XVIII fueron generalmente fundadas por mercaderes o industriales de las clases que gozan de comodidades y a veces de lujos. Por otra parte, esos proyectos de esterilización se dirigen y se aplican generalmente a las clases bajas, para usar el título moderno y liberal que se les da a los pobres. Lo mismo ocurre cuando pasamos del mundo protestante de los siglos XVII y XVIII al mundo progresista de los siglos XIX y XX. Aquí la forma de libertad más aclamada, como vanagloria y como dogma, es la libertad de prensa. Ya no es solamente una libertad de panfletos, sino una libertad de periódicos; o mejor, es cada vez menos una libertad para convertirse cada vez más en un monopolio. Pero lo importante es que el proceso, la prueba y la comparación son los mismos que en el primer ejemplo. La emancipación moderna significa lo siguiente: que cualquiera que puede costear un periódico, lo puede publicar. Pero el Hombre Común no querría publicar un periódico, aunque pudiera costearlo. Podría desear, por ejemplo, seguir hablando de política en un bar o en el vestíbulo de una hostería. Y éste es precisamente el tipo de charla realmente popular sobre política que los movimientos modernos han abolido a menudo: las viejas democracias, al prohibir las tabernas; las nuevas dictaduras, al prohibir la política. También es vanagloria de la ética y la política recientemente emancipadas no poner mayores impedimentos a cualquiera que quiera publicar un libro, especialmente si es científico, plagado de psicología y sociología; y tal vez inevitablemente lleno de perversiones y amable pornografía. A medida que creció esa tendencia moderna, se hizo cada vez menos posible que la policía molestara a un hombre que publica la clase de libros que sólo los ricos pueden publicar, con suntuosas y artísticas ilustraciones o diagramas científicos. Es mucho más probable, en la mayoría de las sociedades modernas, que la policía impida que un hombre cante una canción con una cándida descripción o una balada. Sin embargo, hay mucho que decir en favor de una canción, y hasta de un discurso, si lo comparamos con los escritos novedosos, que son al mismo tiempo analíticos y anárquicos. La antigua obscenidad tenía cierto gusto y una gran virilidad aun en su violencia, que no es posible volcar en un diagrama o en una tabla estadística; y el hombre antiguo era siempre normal y no sentía jamás terror a la anormalidad. Lo importante es que, nuevamente en este punto, el Hombre Común, por lo general, no quiere escribir un libro, pero a veces puede querer cantar. De ningún modo desea escribir un libro sobre psicología o sociología... ni leerlo. Pero sí quiere conversar, cantar, gritar, vociferar cuando es debido y así lo siente; y con justicia o no, cuando está ocupado en eso tiene más posibilidad de tropezar con un policía y no cuando está (como no lo está nunca) escribiendo un estudio científico sobre una nueva técnica del sexo. El resultado total de la elevación, en el sentido moderno, es el mismo en la práctica que en los ejemplos anteriores. Del modo en que marcha nuestra época, los hombres terminarán arrestados por usar cierta clase de lenguaje, mientras no podrán ser arrestados por escribir cierta clase de literatura.
corrigo. 2/3 (que no me entra. Sería fácil dar otros ejemplos; pero estos ejemplos contemporáneos son demasiado continuos para ser una coincidencia. Es igualmente cierto que los movimientos liberadores del siglo XVIII —la vida en las revoluciones francesa y americana—, si bien vindicaron verdaderamente muchas virtudes de simplicidad republicana y libertad cívica, también aceptaron como virtudes varias cosas que eran evidentemente vicios, que fueron reconocidos como vicios mucho antes y que, ahora, vuelven a ser reconocidos como tales, al cabo de tanto tiempo. Cuando hasta la ambición había sido un vicio que se perdonaba, la avaricia se convirtió en una virtud absolutamente imperdonable. La economía liberal, muy a menudo, significó simplemente dar a los ricos la libertad de ser más ricos, y aseguró generosamente a los pobres el permiso de seguir siendo un poco más pobres que antes. Era mucho más probable que el usurero quedara en libertad de practicar la usura y no que el campesino quedara libre de las prácticas del usurero. Era mucho más probable que el Pozo de Trigo fuera tan grande como el Pozo sin Fondo y no que el hombre que cultivaba el trigo se encontrara en otra parte que no fuera en el fondo del pozo. Había un sentido en el cual la «economía liberal» era una proclama de libertad para aquellos que eran lo bastante ricos como para ser libres. A nadie le parecía que hubiera algo extraño en hablar de los hombres prominentes que «jugaban» en la Bolsa del Trigo. Pero al mismo tiempo había leyes de toda clase contra el juego normal de los seres humanos; vale decir, precisamente porque no jugaban tanto como el hombre rico. El alguacil o el policía no permitían que los niños jugaran a la bolita; pero era sólo porque jugaban por un cuarto de penique. El progreso nunca impidió que se jugaran grandes fortunas, porque estaba en juego mucho más que un cuarto de penique. La era ilustrada y emancipada estimuló especialmente a aquellos que se jugaban la fortuna de los demás, en lugar de la propia. Pero, de todas maneras, la comparación es clara e inevitable. El progreso, en el sentido del progreso que conocemos desde el siglo XVI, ha perseguido por sobre todas las cosas al Hombre Común; castigó el juego que él disfrutaba y permitió el juego que no podía seguir; restringió la obscenidad que lo divertía y aplaudió la obscenidad que lo aburría sin remedio: silenció las discusiones políticas que podían desarrollarse entre los hombres y aplaudió las maniobras políticas y los sindicatos que sólo podían ser dirigidos por millonarios; alentó a quienquiera que tuviese algo que decir contra Dios, si lo decía con tono afectado y superior; pero desanimó a cualquiera que tuviese algo que decir en favor del hombre, en favor de sus relaciones comunes con la virilidad y la maternidad y los normales apetitos de la naturaleza. El progreso no ha sido más que la persecución del Hombre Común. El progreso tiene una hagiología, un martirologio, una cantidad de milagrosas leyendas propias, como cualquier otra religión, que en su mayoría son falsas y pertenecen a una religión falsa. La más dañina es la idea de que la persona joven y progresista se ve siempre martirizada por la persona vieja y simple. Pero eso es falso. El mártir es siempre el viejo y simple. Es éste el que se ha visto cada vez más despojado de todos sus derechos viejos y simples. Mientras este progreso siga progresando, es muy posible que se prohíba dormir a seis millones porque seis individuos dicen que ciertos ejercicios respiratorios son un sustituto del sueño y no que cualquiera de esos seis millones de sonámbulos se despierte lo suficiente como para golpear las cabezas arrogantes, pero un tanto retardadas, de esos seis hombres. No hay nada normal que no se le pueda quitar ahora al hombre normal. Es mucho más probable que se promulgue una ley prohibiendo que se coman granos (evidentemente de la familia de venenos tales como los de la cerveza y el güisqui) y no que se sugiera débilmente a hombres de esa filosofía que el mal económico reside en que los hombres no pueden cultivar granos y que el mal ético es que todavía se desprecia a los hombres por cultivarlos. Basándose solamente en el principio progresista y sin otra guía para nuestro futuro, es muy posible que los cuelguen o los quemen vivos por cultivarlos. Pero, naturalmente, en una era científica, los electrocutarán... o tal vez sólo los torturen por medios eléctricos. Hasta aquí mi tesis es ésta: que no es el Hombre Excepcional el perseguido, sino el Hombre Común. Pero esto me pone en conflicto directo con la reacción contemporánea, que parece afirmar, en efecto, que es mucho mejor que se persiga al Hombre Común; es también muy cierto que yo mismo desprecio a quienes sienten ese desprecio. Pero debemos enfrentar claramente este asunto; porque lo que llamamos reacción contra la democracia es en este momento el principal resultado de la democracia. En esta lucha soy democrático, o por lo menos desafío los ataques a la democracia. No creo que la mayoría haya llegado al fondo de la cuestión en lo que se refiere a la ventaja o desventaja del gobierno popular; y mi duda puede muy bien ser sugerida y resumirse bajo el título del Hombre Común. En resumen: actualmente se acostumbra decir que la mayoría de los modernos disparates se deben al Hombre Común. Y me gustaría señalar cuántos disparates asombrosos se deben, en realidad, al Hombre Excepcional. Es muy fácil argumentar que la «chusma» comete errores; pero es un hecho que nunca tuvo oportunidad siquiera de cometer errores hasta que sus superiores usaron su superioridad para empeorar en gran medida esos errores. Es fácil cansarse de la democracia y clamar por una aristocracia intelectual. Pero el inconveniente reside en que esa misma aristocracia intelectual parece ser absolutamente no intelectual. Cualquiera podría adivinar de antemano que los ignorantes cometerían disparates. Lo que nadie pudo adivinar, lo que nadie siquiera pudo soñar en una pesadilla, lo que ninguna imaginación morbosa pudo atreverse jamás a imaginar, fueron los errores de la gente culta. Es verdad, en cierto modo, que la chusma siempre ha sido dirigida por hombres más cultos. Es más verdad, desde cualquier punto de vista, que siempre ha sido muy mal dirigida por los hombres cultos. Es muy, fácil decir que el hombre culto debe ser la guía, el filósofo y el amigo de la chusma. Desgraciadamente, casi siempre ha sido una guía descarriada, un amigo falso y un filósofo muy superficial. Y las catástrofe, que hemos sufrido, incluyendo las que estamos sufriendo, es un hecho histórico que no se deben a la prosaica gente práctica que se supone que no sabe nada, sino, casi invariablemente, a los teóricos, que creen que lo saben todo. El mundo puede aprender de sus errores; pero en su mayoría son los errores de la gente culta.
3/3 Para no remontarnos más allá del siglo XVII, la lucha entre los puritanos y el pueblo tuvo su origen en el orgullo de unos pocos hombres que podían leer un libro impreso y despreciaban a quienes tenían buena memoria, buenas tradiciones, buenas historias, buenas canciones y buenas figuras de vidrio, oro o piedra cincelada, y por lo tanto necesitaban menos de los libros. Era una tiranía de los que sabían leer y escribir, sobre los analfabetos. Pero los que sabían leer y escribir eran los estrechos, los hoscos, los limitados y, a veces, opresores; los analfabetos eran, por lo menos relativamente, los alegres, los libres, los imaginativos e interesados en todo. Los Hombres Excepcionales, los elegidos de la teoría calvinista, sin duda alguna condujeron al pueblo por la ruta del progreso, pero esa ruta conducía a una cárcel. Los gobernantes que leían libros y los hombres de Estado se las arreglaron para establecer el Día de Descanso Escocés. Mientras tanto, un millar de tradiciones, del tipo que ellos hubieran pisoteado sin miramientos y que sin embargo lograron escurrirse desde los pobres de la Edad Media hasta los pobres modernos, y que se mantuvieron en incontables casonas y granjas, fueron recogidas por Scott (a menudo repetidas oralmente por personas que no sabían leer ni escribir) y se combinaron en la construcción de las grandes novelas escocesas, que conmovieron profundamente y en parte inspiraron el movimiento romántico en todo el mundo. Cuando pasamos al siglo XVIII, encontramos el mismo papel representado por un grupo nuevo y completamente opuesto; se diferenciaba del primero en todo, excepto en que se trataba del mismo tipo de aristocracia reseca. Los nuevos Hombres Excepcionales, que dirigen al pueblo, ya no son calvinistas, sino una especie de deístas secos, que se resecan cada vez más hasta convertirse en ateos; y ya no son pesimistas, sino lo contrario, sólo que su optimismo a menudo es más deprimente que el pesimismo. Son los utilitarios, los sirvientes del Hombre Económico; los primeros librecambistas. Les cabe el honor de haber sido los primeros en aclarar las teorías económicas de Estado moderno: los cálculos en que se basó principalmente la política del siglo XVIII. Fueron ellos los que enseñaron estas cosas, científica y sistemáticamente, al pueblo. Pero ¿qué cosas y qué teorías? Tal vez las mejores y las más completas de ellas no eran más que la mayor y más mítica superstición de Adam Smith: una teoría teológica que afirmaba que la Providencia había hecho al mundo de tal modo que los hombres podían ser felices por su mismo egoísmo; o, en otras palabras, que Dios regiría todo para siempre, tan sólo si los hombres lograban ser lo suficientemente malos. Los intelectuales de esa época enseñaron definitiva y dogmáticamente que, si los hombres tan sólo compraban y vendían libremente, prestaban y tomaban prestado libremente, sudaban o saqueaban libremente, y en la práctica robaban o estafaban libremente, la humanidad sería feliz. El Hombre Común pronto descubrió cuán feliz, en los barrios bajos donde lo abandonaban y en el fracaso al cual lo conducían. No es necesario que continuemos, en los dos últimos siglos, la historia del frenesí y la locura que la veleidad de la clase culta impuso en la relativa estabilidad de los ignorantes. Los veleidosos intelectuales se corrieron al otro extremo, y se convirtieron en socialistas, despreciando la pequeña propiedad como habían despreciado la tradición popular. Es cierto que esos intelectuales gozaron de un intervalo de lucidez en el cual proclamaron algunas verdades primarias junto a muchas falsedades afectadas. Algunos de ellos exaltaron correctamente la libertad y la dignidad humanas y la igualdad, como lo expresaba la Declaración de la Independencia. Pero eso mismo se manipuló tan mal que ahora existe una disposición a negar la verdad junto con la falsedad. Hubo una reacción contra la democracia; o, en términos más simples, los pedantes están ahora demasiado aburridos para continuar su rutina normal, referente al Hombre Común; la rutina tan conocida de oprimirlo en la práctica y adorarlo en la teoría. Yo no lo adoro, pero creo en él; por lo menos, creo en él mucho más que en los otros. Creo que la historia actual de las relaciones entre él y ellos, como la he narrado, es suficiente para justificar mi preferencia. Repito que ellos han tenido sobre él todas las ventajas de la educación; siempre lo han conducido, siempre lo han guiado mal. Y hasta al convertirse en reaccionarios, siguen siendo tan brutos como cuando eran revolucionarios. La antidemocracia de la que ahora hacen gala está llena de hipocresía, como su democracia. Sólo necesito mencionar esta nueva moda detestable de llamar «idiota» al hombre simple. En primer lugar, es pedantería, la forma más insípida de la vanidad; pues «idiota» es sólo la forma griega de tonto; y es sólo una falsa pedantería, pues la mayoría de quienes dicen «idiota» no saben que están hablando en griego, y mucho menos saben por qué deberían hablarlo. También involucra este mal moral: que un hombre que dice que los otros hombres son tontos en su mayoría sabe por lo menos que a menudo ha hecho el tonto; por lo que en cierto modo los tontos son considerados algo así como monos, como si fueran una tribu o una casta. Es muy probable que el Hombre Común sea víctima de una nueva serie de tiranías, fundadas en esta científica locura de considerarlo un mono. Pero es dudoso que puedan seguir persiguiéndolo por tener los instintos de un mono, más de lo que ya lo han perseguido por tener los instintos de un hombre. Autor G. K. Chesterton http://www.conoze.com/doc.php?doc=6234 cc3 cc3 cc3 cc3 cc3 cc3 cc3 cc3
Corrijo “corrigo” también ya de paso.
Incluso para Nietzsche, ese hombre, era algo tan evidente que no podía dejar de señalar y como se ve en este texto desconcertarlo: “Hay una forma instintiva de percibir el rango que, más que nada, es un individuo de rango elevado; hay gusto por los matices en las manifestaciones del respeto que revelan un origen y unos hábitos aristocráticos. La finura, la bondad y la altura de un alma se ven sometidas a una peligrosa prueba cuando ésta se cruza con una realidad de primer rango, sin estar todavía protegida, por el temor que inspira la autoridad, contra los asaltos y las torpezas inoportunos; con una realidad que se abre camino como una piedra de toque viviente, que todavía no ha sido catalogada ni reconocida, que está llena de tentaciones y que tal vez se haya escondido y disfrazado voluntariamente. Aquel cuya tarea y cuyo ejercicio consisten entre otras cosas en sondear almas se servirá de las múltiples formas de este arte para calibrar cuál es el valor último de un alma, a qué grado jerárquico pertenece de una forma innata e irreversible; someterá entonces a prueba el instinto que induce a respetar. La diferencia engendra odio; la vulgaridad de muchos caracteres individuales salpica de pronto, como si fuera agua sucia, cuando pasa por su lado cualquier vaso sagrado, cualquier joya extraída de un estuche cerrado, cualquier libro marcado con el sello de un gran destino; mientras que, por otra parte, se produce un silencio involuntario, una vacilación en la mirada, una inmovilización de todos los gestos, en los que se manifiesta que un alma está experimentando la proximidad de lo que hay más digno de veneración. La forma en que se ha mantenido hasta hoy el respeto hacia la Biblia constituye tal vez el mejor ejemplo de disciplina y de constumbres refinadas de nuestro continente debe al cristianismo. Esos libros tan profundos y tan importantes necesitan la protección de una autoridad tiránica y externa, que les asegure los milenios de pervivencia necesarios para que se apure todo su sentido y su significado. Ya es mucho inculcar a la gran masa (en los superficiales y en los estómagos de todo tipo que digieran demasiado deprisa) el sentimiento de que no tienen derecho a tocarlo todo, de que hay vivencias sagradas ante las cuales se ha de descalzar y apartar sus sucias manos. Este es quizá el grado de humanidad más elevado a que puede llegar esa gran masa. Por el contrario, no hay nada que produzca tanto asco en esos que se llaman cultos, en los que creen en las “ideas modernas”, que su falta de pudor, que esa desenvoltura insolente de su mano y de su mirada que les lleva a tocarlo, lamerlo, palparlo todo. Es posible que en el pueblo llano, entre los campesinos fundamentalmente, se siga dando en proporción un gusto más aristocrático y un tacto mayor en lo relativo al respeto que el que encontramos en ese mundo de intelectuales y cultos advenedizos, habituados a leer el periódico. Friedrich Nietzsche
Interesante discusión. La verdad es que no es la primera vez que lo escucho y siempre suele estar en boca de los mismos. El cristianismo fué el "catalizador" de la decadencia romana y los hizo debiles y vulnerables a las acometidas barbaras. Lo curioso es que si analizas en profundidad el progresivo declive del imperio y los hitos acaecidos a partir de finales del siglo II rara vez les encuentras una relación directa con el cristianismo o cualquier otro tipo de creencia religiosa. Podemos encontrar razones economicas, militares, demograficas e incluso sanitarias pero sin mucha relación ninguna con el cristianismo primitivo. Yo creo que analizado en profundidad la culpabilidad del cristianismo no se sostiene minimamente. Es más justamente pienso que es al contrario. La imposición del cristianismo como religión estatal alargó y sobre todo hizo mucho más suave y menos traumatica la agonia del imperio. El encumbramiento de los cristianos en todo caso nunca fué causa sino más bien consecuencia de la decadencia en todos los ambitos del imperio romano. Llegó un momento en que la única parte sana y viable de ese imperio fueron los cristianos. Le dieron una nueva cohesión y desde luego tuvieron un papel principal en la supervivencia del imperio oriental. Del mismo modo por medio del colchon del cristianismo se evitó una mayor involución en todas las provincias tras el asentamiento de los barbaros. No hay que olvidar que muchas tribus germanicas eran ya cristianas y al asentarse en parte del imperio esta religión jugó un papel crucial en la vertebración e integración de los distintos estratos de las nuevas sociedades. La invasión por parte de unos barbaros totalmente paganos, sin nada en común con la poblaciones nativas romanizadas durante centurias podría haber sido autenticamente escalofriante. Recuerden ustedes la cantidad de tensiones que se produjeron en el reino hispano por ser los godos simplemente arrianos. Imagenense ahora la naturaleza y extensión de las mismas si hubiesen sido paganos..... Yo creo que Constantino se dió cuenta que solo algo nuevo daría nueva vida al imperio. El modelo "tradicional" estaba totalmente acabado y podrido hasta la medula. Es más igual ni siquiera fué algo que eligió, sencillamente se encontró ante la fuerza de los hechos. El imperio romano siempre tuvo una naturaleza expansiva. Gran parte de su economia (sobre todo la estatal) se mantuvo siempre como consecuencia directa de sus campañas depredatorias y de conquista. Cuando el imperio se encerró sobre si mismo a partir de Adriano y adopto una actitud claramente pasiva y defensiva no pudo mantener por si mismo el gasto y la sangría constante de recursos que ello supuso, lo que terminó por corroer los cimientos más básicos de su estructura hasta su colapso posterior. Este es el único aspecto en que el cristianismo pudo jugar un papel desencadenante en la decadencia imperial. Solo que por esas fechas no era esta religión tan influyente como para dictar una politica imperial de contemporización con los barbaros. Pensemos que llegó un momento en que a muchas provincias la metrópoli más que una ventaja les supuso una carga. Sin legiones que las protegiesen, con las comunicaciones y el comercio en clara recesión a causa de las incursiones barbaras, solo era cuestión de tiempo que todo fuese un salvese quien pueda y que las oligarquias provinciales estableciesen "pactos" con los nuevos señores muchos más viables que mantener lazos con los vestigios del antiguo estado al que ya solo le unian en muchos casos razones de tipo sentimental y sobre todo religioso. Estoy extremando un tanto los terminos, pero espero que se me entienda por donde intento ir. Mescalero, no sea usted majadero. Mantener un crucifijo o estampa de la virgen (presente en muchos hospitales) no es imponer nada a nadie. En realidad si es usted verdaramente ateo le debería importar tres pimientos que le pusiesen una cruz, que una estrella de David o una media luna, porque para usted tendría tanta trascendencia como si le "imponen" en clase el escudo del barça. Supongo que no querrá prohibir el repicar de las campanas o más para su gusto el canto de los muecines. Que por cierto tambien son claras manifestaciones religiosas que nos "afectan" a todos. Sobre todo cuando un moro llamando a la oración te despierta por las mañanas. Pero claro la tolerancia de los progres siempre va en un mismo sentido. Respeto para nosotros y nuestros latrocinios y sinvergonzonerias, para los demas el gulag. ¿Sabe usted lo que si es imponer unas creencias? Fabricar una asignatura OBLIGATORIA para todos los niños donde se les IMPONEN las creencias y valores del gobierno de turno. Lease formación del espiritu nacional travestido de formación para la ciudadanía en su versión progre. Al lado de eso un crucifijo más o menos da risa. Pero claro con los rojillos (sobre todo los de boca) ya se sabe que solo funciona una ley y un principio. La del embudo. Me gustaría a mi saber que estarían diciendo todos los progres si llega a ser el PP el que impone semejante medida o asignatura para empapar a los crios desde pequeños de los valores propios de una opción politica. Sobre todo a traves de unos libros diseñados por la editorial amiga de turno ,mediante contratos a dedo, para de camino quedar todos bien satisfechos economicamente hablando. Pero claro lo realmente progre es seguir las consignas de la secta. Así que los malos son los curas, las cruces y las procesiones de semana santa que tratan de imponer sus creencias al resto..... hay que tener la cara de cemento.
# 109 gorgias_ El encumbramiento de los cristianos en todo caso nunca fué causa sino más bien consecuencia de la decadencia en todos los ambitos del imperio romano. Llegó un momento en que la única parte sana y viable de ese imperio fueron los cristianos. Le dieron una nueva cohesión y desde luego tuvieron un papel principal en la supervivencia del imperio oriental. Del mismo modo por medio del colchon del cristianismo se evitó una mayor involución en todas las provincias tras el asentamiento de los barbaros. Muy cierto, opino lo mismo, y creo que Gibbon, quitando ciertos resabios antireligiosos, también. La gran crisis del siglo III, que fue el principio del fin, fue provocada por la aparición de nuevas y poderosas confederaciones de tribus bárbaras que presionaban los limes del Imperio, compelidas por los ataques de los hunos, en conjunción con el naciente poderío sasánida, y a las que no se pudo hacer frente con los recursos existentes. En el tiempo de los Antoninos las treinta legiones existentes gastaban una cantidad enorme de recursos, como puede verse en el enlace. http://www.historialago.com/leg_u_artic_costelegiones_01.htm Por otra parte, los cristianos, a pesar de todo, cuando tomaron las armas, lucharon por el Imperio, igual de bien, al menos, que los demás ciudadanos, igual que ha pasado durante los dos mil años de historia posterior
Buenos días a todos... Quiero reseñar algo "en diferido", porque no lo entiendo. Aunque es un tema menor, pero tampoco creo que sea nada malo exponerlo. El pasado miércoles cuando el FCB ganó su partido de Champions frente al Bayern, en la portada de LD, no se hacía ningún apunte. Me sorprendió, y me hizo pensar, si es que se considera al Barça un equipo extranjero, si es que se ningunea por sus "implicaciones" políticas, tal como se ningunea a AES en otro ámbito o a otro nivel. O simplemente hacen como los diario deportivos de Madrid: Marca y AS, que al igual que los diarios catalanes son de entrada parciales por decirlo de alguna forma. Que desde el separatismo se caiga en estas prácticas por desgracia es una realidad, pero que LD se rebaje a imitarlos me parece repugnante. ¿Son el Real Madrid o el Atlético, los equipos de LD? ¿Los parroquianos barcelonistas de LD no tenemos derecho a ser informados? ¿Es tan profundamente ignorante este país para que no haya un diario nacional deportivo imparcial? Seguramente la respuesta es sí. La verdad es que no entiendo mi propia país...
Egarense: ante todo buenos días. Efectivamente, cualquiera que siga habitualmente LD puede comprobar que este medio es oficiosamente madridista. Parece que en LD han asumido el absurdo estereotipo de que el español de derechas tiene que ser madridista. Otra explicación no veo. Un saludo.
Lo que he comentado antes sobre AES, seguramente no parte de una postura corporativa, puesto que debo decir que en los últimos días cada vez albergo más dudas con respecto a la bondad de esta partido. Uno cosa es su programa y otras las manifestaciones que hace su portavoz en "facebook", que me parecen preocupantes. La última (aunque no única) es reprochar a Obama que se reuna con los reyes saudíes, a los que llama tiranicidas. Desde luego parece olvidar que estos reyes tiranicidas han sido promocionados por los propios estadounidenses, tanto por parte de demócratas como republicanos. Que la consideración de tiranos no les ha impedido colaborar en muchos temas, cuando no solamente son tiranos, sino un régimen terrorista. Que buena parte del dinero para fomentar el integrismo islámico parte de Arabia Saudí. Que el régimen saudi, es en si un régimen integrista desde su nacimiento hace siglo y medio más o menos. Pero eso no es una cuestión solo de Obama sino viene de atrás. Además, el mundo islámico no tiene una consideración de la democracia similar a la nuestra. Seguramente para ellos, para cualquier musulmán los reyes saudíes no son tiranos, sino todo lo contrario. Es un ejercicio de soberbia, pensar que todas las civilizaciones han de ver la vida con el prisma de Occidente. Que eso no significa que el mundo árabe no suponga un problema y un peligro creciente para nosotros, pero teniendo en cuenta que el señor Carlos Martínez-Cava Arenas es reacio a encarcelar a nadie, difícilmente será capaz de solucionar los problemas que nos pueden provocar los musulmanes. Y que con la democracia en la mano, tenemos la batalla pérdida con esta gente...
En Arabia, los wahabitas extendieron rápidamente su influencia, convirtiendo a los refractarios por la vía de la violencia. El-Wahab declaró la guerra santa a los sunitas, que él juzgaba demasiado “tibios”, y a los chiitas que consideraba “heréticos”. Los wahabitas al principio fueron acusados de herejía por la casi totalidad de las autoridades religiosas debido a que se distanciaban de la suma para llevar a cabo una lectura literal del Corán. En nombre de la religión actuaron con el mayor salvajismo, masacrando poblaciones enteras, sin respetar ni a mujeres ni a niños, que sin embargo también eran musulmanes. Contravenían de este modo lo que decía el propio Cristo, que excluye la guerra santa entre musulmanes. Ni la reprobación de los ulemas, ni la muerte de Ibn Saud en 1765 frenaron la terrorífica progresión de El-Wahab, que se benefició de la ayuda de los sucesores de su difunto comparsa. En 1792, el wahabismo estaba ya totalmente implantado en el Nedj. Los wahabitas continuaron con su empresa, no dudando en devastar la ciudad santa chiita de Kerbala , en Iraq, masacrando a la población. Las tropas wahabitas conquistaron luego las ciudades santas del Hiyaz (La Meca y Medina), multiplicando las escenas de pesadilla: fueron asesinados todos aquellos que eran sospechosos de consumir drogas o alcohol o los que se entregaban a la prostitución. Fueron saqueados mezquitas y mausoleos. Cualquier elemento decorativo (reliquias, alfombras, lámparas) fue eliminado por juzgarse impío. La salvaje aventura de los wahabitas acabó por desencadenar una reacción de los otomanos, que en ese momento eran los soberanos de Arabia. Estos encargaron a uno de sus vasallos, el sultán de Egipto Mohamed Alí, que organizase una expedición militar para restablecer el orden en las arenas de Arabia. Mohamed Alí cumplió a la perfección: arrasó Diriyah, capital de los wahabitas, y decapitó a su jefe, el emir Abdallah. Pero estas medidas radicales no frenaron la expansión de los wahabitas. Estos se repusieron de la derrota e instalaron su capital en Riad. Emprendieron la construcción de un poderoso Estado, que se extendía por una gran parte de Arabia, conquistando a Yemen una parte de la región Asir. En 1932, el emir conquistador Abd al-‘Aziz III ibn Saud proclamó el nacimiento del reino de Arabia Saudí. Hoy en día el sunismo en su versión wahabita reina en Arabia Saudí, donde se localizan el 30% de las reservas mundiales de petróleo. Es el wahabismo el que envió los aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Osama Bin Laden es un wahabita, miembro de una de las dos mayores dinastías financieras saudíes.
Arabia Saudí, un Estado terrorista Arabia Saudí tiene un papel clave en el apoyo al islamismo, a través de organizaciones internacionales como la Liga Islámica Mundial, la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), la Asamblea Mundial de la Juventud Islámica, etc. Arabia Saudí también aporta su ayuda a través de organizaciones que se presentan como “humanitarias” y que envían a los muyahidines a los puntos más calientes del planeta (Islamic Relief, Al Haramain, etc.). Asimismo financia de forma importante al islamismo internacional a través de una auténtica red de bancos islámicos: Dar Al Baraka o Dar al Mal al Islami. Estos bancos están vinculados a los que han financiado a Al Qaeda, como puede ser Al Takwa o el BCCI. El wahabismo saudí utiliza los servicios de una policía de las buenas costumbres, corta las manos de los ladrones y prohíbe el alcohol. Valiéndose de sus riquezas petrolíferas, contribuye de forma capital a la financiación de las redes integristas que llevan a cabo la yihad. Sería como si Hitler controlase una parte importante de las reservas petrolíferas mundiales. El wahabismo coloca su dinero en Occidente para hacerlo fructificar, pero al mismo tiempo sueña con acabar con ese mismo Occidente para instaurar el reino planetario de Alá. Hasta la década de 1970, el wahabismo fue constantemente rechazado por la mayoría del mundo musulmán. Pero se ha convertido en la actualidad en el motor del proselitismo islámico. Se acercan a él los Hermanos Musulmanes, Al Qaeda y el conjunto de las llamadas redes islamistas. Estos “neo-wahabitas” han sazonado el wahabismo original con un proyecto político de conquista mundial que formulan sin ningún tipo de complejo. Todos ellos ponen en marcha redes de militantes profesionales fanatizados, muchos de los cuales están dispuestos al sacrificio supremo, el de su propia vida. El wahabismo saudí financia la construcción de mezquitas allí donde hay musulmanes y envía a sus imanes para predicar la guerra santa. Pero, en ningún caso permitirían la proliferación de iglesias, templos y sinagogas en su territorio, que no sólo se encuentra en pleno dar el-Islam, sino que es una mezquita en sí mismo, porque alberga los lugares santos del Islam, La Meca. Cuando la familia reinante en Arabia Saudí pierda el poder, lo hará en beneficio de opositores que también son wahabitas, pero que creen que la monarquía está corrompida y comprometida con Occidente, a pesar de su proselitismo religioso. Éstos exigen a los dirigentes una pureza sin adulterar, sin whisky consumido a escondidas ni fiestas con prostitutas de lujo. El sunismo wahabita prolifera en el mundo islámico como la asesina alga taxifolia en el Mediterráneo, reemplazando progresivamente al sunismo ortodoxo hasta marginalizarlo completamente, como en Pakistán. Todo pasa por la adhesión de los ulemas (los doctores de la ley coránica) y de los seminarios teológicos. Incluso estos últimos, ya sea en tierras del Islam como en Europa y América del Norte, están financiados y controlados por los riquísimos saudíes y por los Hermanos Musulmanes y demás cofradías islamistas. El Islam ha sido secuestrado por los wahabitas. El sunismo ortodoxo no tiene ninguna posibilidad de frenar este proceso. Se deja contaminar. .../...
.../... El wahabismo, una forma caricaturesca del Islam que destruye las sutilezas de la sunna, atrae a las desorientadas masas urbanas, privadas de puntos de referencia, apartadas brutalmente de sus comunidades rurales originarias por un éxodo masivo caudado por la explosión demográfica y el desarrollo económico. Los campesinos y artesanos de antaño, muy identificados con su pueblo y respetuosos con sus notables religiosos tradicionales, se han convertido en ciudadanos anónimos de las grandes urbes como Karachi. El Cairo o Rabat. Surge en ellos la necesidad de contar con un Islam simple y brutal que les conduzca a la conquista del mundo para vengar sus angustias y frustraciones. Es el integrismo islámico del que les ofrece esta forma de Islam. Responde a la petición de una interpretación literal y simplista del Corán, que pone de relieve los versículos más sanguinarios. El integrismo islámico simplificador es un calco invertido del mundialismo simplificador. Al igual que la civilización Occidental, la del Islam también es universalista. Pretende imponer sus valores al conjunto del planeta. Como resultado, se origina un tremendo choque entre Occidente e Islam. La Tercera Guerra Mundial surge directamente del wahabismo que ha armado a Bin Laden, con la ciega complicidad de Estados Unidos, que ha recuperado brutalmente la lucidez tras el drama del 11 de septiembre. Este integrismo islámico, bestial y ase-sino, está convencido, de una victoria total en el seno del mundo arabo-musulmán: en los períodos de grandes disturbios siempre hay un momento en el que el terror consigue obtener plenos poderes. Algo así sucedió durante la Revolución francesa y la Revolución rusa de 1917. ¿Y el reformismo modernizador? Algunos ulemas, tanto en tierras del Islam como en Occidente, luchan con valentía por intentar flexibilizar los dogmas religiosos del Islam sunita ortodoxo. Pero su influencia parece escasa tanto en las mezquitas como en las madrazas. Son apenas unas briznas de paja arrastradas por el tifón que representa el fundamentalismo islámico en plena renovación, pilotado por el wahabismo. Cada día es mayor la separación entre las aspiraciones modernizadoras de una parte de los musulmanes y su clero, sea sunita ortodoxo, chiita, o sobre todo, sunita wahabita. La dinámica wahabita en marcha en el Islam es un fenómeno de regresión. Conduce hacia el oscurantismo más opaco el centro de gravedad del clero musulmán y de sus creyentes, principalmente los jóvenes que le son más receptivos. Transforma el Islam en un polvorín. La renovación islámica, que tiene lugar principalmente bajo la égida del wahabismo, traza la separación entre un Islam que atiza el fervor religioso y un Occidente que ha perdido el suyo. El Occidente de antaño no compartía la fe religiosa de los musulmanes. Sin embargo, por lo menos sí tenía una, también monoteísta, la de las Gentes del Libro, emparentada con el Islam. A pesar de esto, los musulmanes ortodoxos lo consideraban impuro. ¿Qué piensan estos últimos, y sobre todo los integristas, del actual Occidente (especialmente de Europa), donde desde la década de 1960 domina la irreligiosidad? Supone el colmo de la impureza. Es por ello que los musulmanes asocian esta irreligiosidad y el laicismo que se deriva a lo que denominan presencia del sexo… Considerando todo ello, ¿no serían más tolerables los politeístas? Un ejemplo típico de la divergencia cultural entre Occidente e Islam es la idea que se tiene de la mujer “liberada”: sinónimo de apertura en la sociedad occidental donde la liberación sexual y el feminismo han conjugado sus esfuerzos, y que aparece como un ideal en revistas, películas y teleseries. Mientras tanto, en tierras del Islam, la mujer liberada es objeto del mayor desprecio. Está considerada como una “pu-ta”, una “arrastrada” que “enciende” a los hombres con sus ropas indecentes y se entrega a cualquiera: una bestia sólo apta para gozar, a la que resulta natural infligir el “maltrato”. Esta diferencia cultural hunde sus raíces en un lejano pasado. La tendencia dominante en las tradiciones relativas a la indumentaria en Europa se centra en la libertad del cuerpo, a veces sinónimo de semi-desnudez. Las mujeres de la antigüedad grecolatina vestían túnicas que dejaban al descubierto sus brazos, y a veces sus piernas hasta medio muslo, como las muchachas de Esparta. Los atletas griegos participaban en las Olimpiadas totalmente desnudos. Las estatuas, los frescos y la alfarería glorificaban las armoniosas anatomías. Las tribus paganas de Europa también hacían alarde de la misma libertad en la forma de vestir. Más tarde, el cristianismo no impidió los escotes vertiginosos y demás atrevimientos femeninos. Desde el final de la Edad Media el arte europeo ha glorificado el desnudo. La sociedad musulmana tradicional no tiene la misma visión del cuerpo humano. Muy preocupado por el pudor, el Corán ordena a las mujeres del Profeta que se coloquen el velo. Plantea el principio según el cual las mujeres musulmanas deben reservar la visión de sus “atractivos” a su familia más cercana: padres, esposo, hermanos, hijos. Sin embargo, el Corán no llega a imponer el velo como una obligación canónica. Fueron las mujeres urbanas acomodadas de los primeros siglos del Islam las que adquirieron la costumbre de llevar velo. La moda se extendió rápidamente, de forma voluntaria o por la fuerza, a medida que aumentaban has conversiones. Los integristas de hoy se han apoderado de esta tradición en la forma de vestir hasta convertirla en un principio absoluto y un elemento primordial en su combate. Otra fuente de divergencia cultural es el turismo, que acerca pueblos enfrentándolos. Los veraneantes occidentales que toman el sol en centros turísticos lucen el aspecto ocioso y relajado de los plutócratas dispuestos a comprar todo lo que se les pone por delante con su moneda fuerte. Los autóctonos no ven lo que hay detrás de estas vacaciones: once meses en los que se repite hasta la saciedad la rutina metro-trabajo-dormitorio en un ambiente de competición profesional, en el que se debe rendir siempre al máximo y en el que constantemente pesa la amenaza del despido. A todo ello deben sumarse las emisiones de televisión con programas de variedades cada vez más escandalosos que procedentes de Occidente inundan las antenas parabólicas y dan una visión estupenda del modo de vida sin brillo y penoso que lleva el hombre de la calle. Para una gran parte del mundo musulmán (no sólo los imanes y los integristas), este Occidente sin Dios es arrogante y decadente, bestial y brutal, especulador y militarista. Se sabe que no siempre fue así: en el siglo XIX y hasta la década de 1970, el Islam intentó acercarse a Occidente. Fascinados por su poder, los dirigentes musulmanes intentaron buscar vías para la renovación política, económica y social inspirándose en lo occidental. Los ejemplos abundan, desde el virrey de Egipto Mohamed Alí hace ya casi dos siglos, pasando por el turco Mustafá Kemal en la década de 1920 (que llegó a prohibir el uso del turbante en Estambul), hasta los dirigentes de la época poscolonial como el egipcio Gamal Abdel Nasser o el tunecino Haziz Burguiba. La dirección del viento cambió hace treinta años. Considerando antes como el secreto del éxito, el individualismo, signo distintivo de Occidente, se convierte en el origen de todos los males del Islam. El sistema democrático deja de ser el paso obligado para la renovación y a ello se suma la paranoia: numerosos medios de comunicación musulmanes de carácter popular (y algún que otro más intelectual) difunden la idea que Occidente intenta metódicamente humillar y arruinar las instituciones y la cultura islámicas. Es la teoría del complot que achaca al colonialismo los fracasos económicos y sociales. Este esquema populista del chivo expiatorio, demagógicamente utilizado por las clases dirigentes que intentan descargarse de sus responsabilidades, es retomado y amplificado por los movimientos integristas. Estos inciden en el eclecticismo: meten en el mismo saco el complot occidental y la corrupción de las clases dirigentes arabo-musulmanas. Desde hace una veintena de años todos los Estados musulmanes (excepto Túnez y Turquía) han reintroducido la sharía, con todo lo que supone de obstáculo para las libertades religiosas: está prohibido el proselitismo religioso no-musulmán, castigándose incluso con la muerte, como sucede en Pakistán, Afganistán, Arabia Saudí, Irán, Sudán y Nigeria. La sharía significa, plagada de atrocidades, la desigualdad entre hombres y mujeres. En el verano del año 2002 un tribunal islámico de Nigeria confirmó en última instancia la sentencia que condenaba a morir lapidada a una joven. Su delito había sido quedarse embarazada sin estar casada. La justicia islámica, preocupándose de la suerte del niño, programó un calendario terrorífico: la pena no sería ejecutada hasta el des-tete del niño, previsto para ocho meses después del nacimiento. Imagínense la tortura moral de esa desgraciada madre, entregando todo su amor al bebé, mientras día tras día se acerca la fatal lapidación. .../... cc3 cc3 cc3
.../... La mayoría de los gobiernos arabo-musulmanes son, desde hace mucho tiempo, rehenes de los integristas islamistas. Ceden constantemente a sus reivindicaciones para mantenerse en el poder, llevando a cabo un combate dilatorio. Los integristas se han apoderado en parte de la sociedad civil. El presidente Mubarak permite a los Hermanos Musulmanes controlar la programación de televisión o algunos sindicatos profesionales como el de los médicos. Los Hermanos Musulmanes se ocupan de la censura y aplican la sharía en los tribunales civiles egipcios. Es así como Egipto ha ofrecido al mundo un espantoso espectáculo digno de la Alemania nazi: el proceso de un grupo de hombres conducidos ante la justicia por su homosexualidad. Bajo la presión de los Hermanos Musulmanes, Mubarak tuvo que excarcelar a veintidós mil activistas islamistas. En Nigeria, la sharía se aplica con rigor, como ya hemos visto anteriormente, en once de los treinta estados que componen el país. Muy a menudo, incluso la sufren los cristianos nigerianos. Y la influencia se sigue extendiendo hacia las grandes urbes donde aún no estaba presente, como pueden ser El Cairo o Estambul. Así pues, el Islam está invadiendo cada vez más el campo político en el mundo arabo-musulmán. Los Hermanos Musulmanes ocupan diecisiete escaños en el Parlamento egipcio. Los mismos Hermanos Musulmanes han sido elegidos y/o están representados en los gobiernos de Yemen, Sudán, Marruecos, Argelia, Kuwait y Jordania. Los integristas islámicos están al frente de diecisiete de las mayores ciudades turcas. El Islam intenta diseccionar la modernidad de la civilización occidental; pretende lo primero pero no lo segundo. Lo que pretende es la ciencia y la tecnología, no la democracia y la liberalización de las costumbres. La fascinación de antaño se ha convertido en repulsión, a veces incluso en odio. Occidente no es más que un supermercado laboral y de consumo, no un modelo de civilización. Hay que coger de él lo que se necesita, pero no hay que parecérsele en absoluto. Una característica típica de este rechazo a Occidente es la ausencia de reacciones masivas de hostilidad frente a los atentados perpetrados contra él a lo largo de las dos últimas décadas. El 11 de septiembre de 2001 es un buen ejemplo de ello. Si bien se produjeron un buen número de manifestaciones populares, no sólo en Palestina sino también en otros países arabo-musulmanes, éstas respondían a la felicidad causada por ver a América atacada en su propio suelo y manifestaban su gratitud a Bin Laden, el salvador del Islam. En pocas horas, las calles musulmanas se llenaron de miles de camisetas con el rostro barbudo del nuevo hombre providencial. Bin Laden era el nuevo Saladino: muy popular en el mundo musulmán por sus victorias sobre los cruzados, Saladino los había aplastado en la “Batalla de los Cuernos de Hattin” (en Palestina), poniendo fin al reino franco de Jerusalén. Al fervor popular antiamericano desencadenado por el 11 de septiembre, le acompañó el silencio de los hombres religiosos del Islam, con escasas excepciones, procedentes generalmente de personajes que oficiaba en Occidente. En ningún caso se le vio reprobar masivamente el terrorismo integrista. El Islam considera que el único criterio de identidad es la pertenencia religiosa. Como consecuencia, la alteridad confesional es sinónimo de antagonismo político. A la luz de estas consideraciones, el islamismo integrista no es un cuerpo extraño al Islam. Emana de él, que le dota en gran parte de su cuerpo doctrinal en la ortodoxia musulmana más rigurosa: para los sunitas, el hanbalismo . A fin de cuentas el integrismo no es más que una vuelta al Islam ortodoxo y a la teocracia islámica en la vida política. Trazar una frontera entre Islam ortodoxo e islamismo integrista es un ejercicio difícil. Una cosa es segura: el Islam ortodoxo y el islamismo comparten la misma concepción teocrática y conquistadora del Islam original lo que implica retomar la lucha armada para seguir el ejemplo de Mahoma y sus sucesores omeyas, abasidas, mogoles o turcos. El Islam laico y tolerante pertenece al reino de lo virtual. Habita sobre todo en el espíritu de los intelectuales occidentales deseosos de ver cómo toma cuerpo y en el de algunos intelectuales y notables religiosos musulmanes de buena voluntad, que residen habitualmente en Europa o en Estados Unidos, y que apenas son escuchados. No suscita ningún interés significativo en el seno de las masas musulmanas. El Islam europeo está totalmente controlado por los Estados musulmanes (como Arabia Saudí) o por asociaciones musulmanas seguidoras del Islam ortodoxo. Es decir, por un Islam que en ningún caso sigue un camino que le lleve hacia la secularización. Ésta es considerada como una empresa de “des-islamización” de la sociedad musulmana, llevada a cabo por “infieles” que obedecen a un perverso espíritu neocolonial. A los ojos del Islam (dónde lo espiritual y lo temporal son uno) la secularización es el peor de los peligros. No es en absoluto realista esperar ver surgir en un plazo aceptable (que permitiese evitar la catástrofe) un Islam laico y tolerante de dimensiones significativas. En el seno de las masas musulmanas (tanto en Occidente como en tierras del Islam) se impone la tendencia islamista como la única verdaderamente popular, “antiimperialista” y fiel a las enseñanzas del Profeta. El islamismo integrista propugna una reislamización del mundo arabo-musulmán y, más allá, una islamización de todo el planeta. “Los infieles forman una única nación”, enseña la tradición. La tendencia islamista hace un llamamiento al recuerdo glorioso de las dos primeras oleadas de islamización, las de los siglos VII y XIV, para llevar a cabo hoy la tercera oleada, Ésta, como las precedentes, para por la yihad, “la guerra en el camino de Alá”, contra los infieles. Bin Laden es la primera figura heroica. Habrá muchos más. .../... cc3
Todo este "tochazo" que he posteado, y que ya me arrepiento de haberlo hecho. (Pido mil perdones). Parte del libro de Lauren Artur Du Plessis. "LA TERCERA GUERRA MUNDIAL HA COMENZADO". Imagino que no lo leerá nadie, pero si alguien se ha tomado la molestia de hacerlo, se dará cuenta de lo que estaba diciendo...
egarense: ese tópico de que ser del madrid es de derechas lo ha refutado alguna vez el republicano izquierdista Javier Marías, hijo de Julián. El verdadero equipo del régimen de Franco fue el Atlético de Aviación.El Madrid era más bien un equipo de "izquierdas" tras la guerra, si cabe hablar así. Cuando yo era niño se admiraba mucho al Atlético de Bilbao por toda España, al que se veía, con su política de tener sólo jugadores vascos como la quintaesencia del apego a la patria chica, a la furia española y a todos esos tópicos que ensalzan lo autóctono. Eran el equipo más "español" de España y además ganaban casi siempre la Copa del generalísimo, trofeo en el que nuevamente destacaban las supuestas virtudes del juego basado en la furia de los leones de San Mamés. Casticismo futbolístico en estado puro.
http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodriguez-braun/aguirre-privatizadora-o-fascista-48649/ (...) El fascismo en cualquiera de sus variantes, empezando por el propio Benito Mussolini, no sólo no apoyó ninguna privatización sino más bien todo lo contrario, y en particular promovió la sanidad y la educación públicas. Los fascistas no tienen en común la privatización con los liberales. Es más, con los liberales no tienen nada en común, y su defensa activa del sector público y del intervencionismo económico, y su desprecio constante hacia el liberalismo y el individualismo, hace que los fascistas se aproximen realmente más al socialismo que a ningún otro movimiento. Lo vimos en España, donde tantos falangistas devinieron militantes del PSOE sin traumas apreciables. Así que, señoras y señores progresistas, les ruego que la próxima vez que insulten a Esperanza Aguirre con motivos económicos, si no son capaces de respetarla como mujer, al menos respeten la lógica y elijan: pueden llamarla privatizadora o fascista, pero no las dos cosas a la vez. ---- Esto lo pongo para "los socialistas de todos los partidos" (vicarios, sacristanes y VVs incluidos). Debe ser la halitosis a azufre que uno tiene... ;-)
Las mentiras sobre el Atlético Aviación: El equipo del régimen. http://mas-alla-de-orion.blogspot.com/2006/02/las-mentiras-sobre-el-atltico-aviacin_22.html
Sherme #120 Totalmente de acuerdo contigo. Oir en boca de un rojillo la palabra "fascista" cuando se refiere a un liberal me causa la risa risa floja. No olvidemos que Benito Mussolini fué miembro del partido socialista italiano. La biografia no tiene desperdicio. Primeros años [editar]Mussolini; conocido como «el Duce», nació en Dovia di Predappio, en la provincia de Forlí, región de Emilia-Romaña el 29 de julio de 1883. Su padre, Alessandro, era herrero; su madre, Rosa Maltoni, era una maestra que creía firmemente en la importancia de la educación. El nombre «Benito Amilcare Andrea» fue decidido por su padre,[1] que era socialista de la extrema ala anarquista, pues deseaba rendir homenaje a la memoria de Benito Juárez, héroe reformista y ex presidente de México, de Amilcare Cipriani, patriota italiano y socialista, y de Andrea Costa, primer diputado socialista elegido en el parlamento italiano. Recibió la enseñanza básica en Dovia y luego en Predappio (desde 1889 hasta 1891). Luego ingresó al colegio salesiano de Faenza pero fue expulsado por una pelea con un compañero. Prosiguió los estudios en el colegio Carducci de Forlimpopoli donde obtuvo en septiembre de 1898 la licencia técnica inferior. A partir de octubre de ese año, por una pelea que tuvo con otro compañero, se le obliga a asistir como alumno externo (hasta el año 1901). Para empezar vemos el aire que se respiraba en su casa natal. Trayectoria política [editar]Allí en Forlimpopoli, por influencia paterna, Mussolini se acerca al socialismo militante y en el año 1900 se inscribe en el Partido Socialista Italiano. Mientras tanto, concluye los estudios y obtiene la Maturità (título de bachillerato). El 13 de febrero de 1902 fue nombrado suplente para la escuela elemental de Pieve Saliceto, fraccionamiento de Gualtieri Emilia. El 9 de julio de 1902, tras concluir el año escolástico, se trasladó a Lausana donde se inscribió en el sindicato de albañiles y obreros. Luego es nombrado secretario y publica su primer artículo en el periódico L'Avvenire del lavoratore. http://es.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini
Concreción respecto a la tolerancia, sobre lo dicho más arriba (# 100 y 102). El proceso laicista occidental que no se ha producido en la visión del mundo islámica, hace que su percepción teocrática convierta al occidental en infiel, y que internamente siga teniendo un carácter intenso lo herético. La traída a primer plano histórico de la religión como casus belli de mano del terrorismo, y que podría sintetizarse en la apreciación del occidental como infiel, lo que desapareció de la cultura occidental cristiana respecto a la musulmana, le dota de su especial capacidad destructora inhumana. La ligera y generalizable acusación de xenofobia, que algunos esgrimen con demasiada frecuencia y ligereza ante cualquier acto que ellos entienden como “intolerante”, debería estar circunscrito y definirse en estas coordenadas, distinguiendo “ajenos culturales” de verdaderos “enemigos culturales”. Diferenciando la inmigración interior, la de origen hispano, la de origen asiático (lejana de la cultura occidental pero laica, al fin y al cabo), y la de origen de países de órbita cultural musulmana. El pluralismo liberal occidental requiere urgentemente de contraprestación de reciprocidad, si no, será una bomba de relojería contra su propia civilización y los esfuerzos integradores acabarán por destruirlo. Este carácter del fanatismo musulmán cultural es lo que no acaba de entenderse, aunque se intenta con notables esfuerzos (delimitaciones tanto de la S. 65/2007 como de la STS 503/2008), a la hora de que occidente afronte con sus categorías jurídicas positivistas la descripción del ilícito penal “pertenencia a banda armada terrorista de naturaleza yihadista”, y su afectación correspondiente del principio garantista penal del non bis in idem. Tales esfuerzos se arrojan por la borda por los conspiranoicos del 11-M y sus voceros. El PSOE ha instalado ya los detonadores con su “Alianza de Civilizaciones” y la mecha: el “talante”. La activación vendrá, si nada lo impide, de la mano del Imperio, pero a España se debe esa labor de zapador.
# 123 Ya está mareando la perdiz. ¿Que co.ño quiere decir?. Precisamente los que usted llama "conspiranoicos del 11-M y sus voceros", son los que más venimos llamando la atención de ese peligro que dice de "carácter fanático de la cultura musulmana", que usted parece denunciar. ¡A ver si se aclara y deja de hacerse y hacernos, la pi.cha un lio!.
VV Buenos días nos dé Dios. Pirelli ¿has visto la portada de El Mundo? Espero un pequeño comentario sobre la noticia... Sherme Socialismo no es lo mismo que doctrina social de la Iglesia. A ver si nos vamos enterando. Yo defiendo lo segundo. Te pondría la referencia de unas cuantas encíclicas pero, para qué.
Quiero ser de los primeros en felicitar a D. Luis Agudo por la distinción Papal Pro Ecclesia et Pontífice, al tiempo que lamentar el destrozo periodístico que el Grupo Vocento ha llevado a cabo con añejos periódicos de la ex-cadena católica, como La Verdad de Murcia.
# 124 La perdíz se marea, la marean, sola. Puede que no de sus conclusiones conspiranoicas; pero efecto de lo que digo, por eso lo digo, es la minusvaloración del fenómeno terrorista yihadista en España: "cuatro moritos", confidentes -desde el primer día se pidió su libertad-, autoría intelectual... Númenes de la conspiración. Lo siento, pero no hay términos medios, si vd. lo ha logrado, aún perteneciendo a la corriente conspiranóica, enhorabuena. Lo que digo, por otra parte, creo que está bastante claro. Se va contra la legitimación democrática del PSOE, no a otra cosa. El fenómeno terrorista para los conspiranoicos pasa a un segundo plano, esto no se puede negar en buena lógica.
# 125 No, no leo a masones ateos proabortistas...¿Qué noticia?
VV Esa.
VV Un poco de doctrina social de la Iglesia para abrir algunas carnes... Compendio nº 328 El Destino universal de los bienes es uno de sus principios básicos. Los bienes, aun cuando son poseídos legítimamente, conservan siempre un destino universal. Toda forma de acumulación indebida es inmoral, porque se halla en abierta contradicción con el destino universal que Dios creador asignó a todos los bienes.
# 127 Perieimi Es usted otro tramposo lógico. Los "conspiranoicos" nunca hemos negado la intervención de la trama del tunecino y la del chino, así como la asturiana, en los hechos, sino que decimos que hay una cuarta trama (al menos) que está por descubrir. Yo, particularmente, no niego la legitimidad de la victoria electoral del PSOE, pues aunque jugaron todo lo sucio que pudieron, al final fue la gran cantidad de electores cobardes, los que volcaron el resultado.
Perieimi Esta es la portada del Mundo. La Policía dejó escapar al principal fugitivo del 11-M http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/12/espana/1239564683.html
VV Y continúa... "La salvación cristiana es una liberación integral del hombre, liberación de la necesidad, pero también de la posesión misma: « Porque la raíz de todos los males es el afán de dinero, y algunos, por dejarse llevar de él, se extraviaron en la fe » (1 Tm 6,10). Los Padres de la Iglesia insisten en la necesidad de la conversión y de la transformación de las conciencias de los creyentes, más que en la exigencia de cambiar las estructuras sociales y políticas de su tiempo, instando a quien desarrolla una actividad económica y posee bienes a considerarse administrador de cuanto Dios le ha confiado."
VV Nº 329 "Las riquezas realizan su función de servicio al hombre cuando son destinadas a producir beneficios para los demás y para la sociedad: 685 « ¿Cómo podríamos hacer el bien al prójimo —se pregunta Clemente de Alejandría— si nadie poseyese nada? ». En la visión de San Juan Crisóstomo, las riquezas pertenecen a algunos para que estos puedan ganar méritos compartiéndolas con los demás. Las riquezas son un bien que viene de Dios: quien lo posee lo debe usar y hacer circular, de manera que también los necesitados puedan gozar de él; el mal se encuentra en el apego desordenado a las riquezas, en el deseo de acapararlas. San Basilio el Grande invita a los ricos a abrir las puertas de sus almacenes y exclama: « Un gran río se vierte, en mil canales, sobre el terreno fértil: así, por mil caminos, tú haces llegar la riqueza a las casas de los pobres ». La riqueza, explica San Basilio, es como el agua que brota cada vez más pura de la fuente si se bebe de ella con frecuencia, mientras que se pudre si la fuente permanece inutilizada. El rico, dirá más tarde San Gregorio Magno, no es sino un administrador de lo que posee; dar lo necesario a quien carece de ello es una obra que hay que cumplir con humildad, porque los bienes no pertenecen a quien los distribuye. Quien tiene las riquezas sólo para sí no es inocente; darlas a quien tiene necesidad significa pagar una deuda."
Por ello el comunismo libertario apunta a la propiedad social de los medios de producción y al disfrute de los frutos del trabajo por igual, a la libertad, igualdad, libertad política y social de todos los productores. http://www.nodo50.org/jjll.bolivia/jjll/QuienesS/Comunismo.htm Si la riqueza es un bien que viene de Dios, ¿para qué trabajar?.
# 131 No creo que sea un “tramposo lógico”. Tal vez sea vd. una de las víctimas de lo injusto que encierra cualquier generalización, en ese caso, mis disculpas. Pero hay que moverse con totalidades, de vez en cuando. El autor intelectual del 11-M (y del 11-S) fue Alá, Clemente y Misericordioso, y “los conspiranoicos” es la forma que tiene de confundir a los infieles. Espero que Garzón dicte Orden de busca y captura pronto.
VV #136 ¿Alá tras el 11M? Mira, un burro volando...
FlechaEco2EC VV No se mantiene, Se trata de Daoud Ouhnane La Policía dejó escapar al principal fugitivo del 11-M Este tendencioso titular, no estoy suscrito para leer más que lo que me ha mostrado, en sí merece la querella de algún sindicato de policía. Y, eso que estoy contra ese tipo de "querellas", la libertad de expresión ante todo, y el honor es patrimonio del alma...ya sabe. ¿No quedamos en negar todas las periciales del juicio, identificación de autores incluida...? Además, qué nombre tan raro tiene este individuo ¿no?; si parace hasta de otra cultura...¡qué chivatos-confidentes más extraños usaron!
A la Cuarta Trama hay que añadir, "por lo menos". No sea nos pillamos los dedos.
VV La "querella" había que ponérsela la ciudadanía a la policía por "cejación" de funciones. Ya está bien, hombre.
un buen artículo de J. M. de Prada: http://www.abc.es/20090413/opinion-firmas/insensatez-maldad-20090413.html
La conspiración es uniformadora. Construye la Gleichschaltung precisa del Nuevo Hombre. Sura CIX. Los infieles: 1. Di: ¡Oh INFIELES! 2. No adoraré lo que vosotros adoráis. 3. Vosotros no adoráis lo que yo adoro. 4. Yo no adoro lo que vosotros adoráis. 5. Vosotros no adoráis lo que yo adoro. 6. Vosotro tenéis vuestra religión y yo tengo la mía.
Intereconomía echa al catedrático Javier Paredes por entrevistar a Daniel Hannan, eurodiputado que pidió el voto para AES. ¿Libertad de expresión? Es curioso que se dé esta noticia casi al mismo tiempo que FJL es desplazado de "La Mañana·, ¿tendrán relación ambas cosas? ¿Habrá una mano rajoyesca detrás del asunto? Si fuera así, podríamos pensar que cuando Rajoy echó del partido al liberales y conservadores, quería decir que los echaba de la política e incluso de España. Ahora quizás lo entendamos mejor. Por eso me extraña que desde AES no se den cuenta que el enemigo no son los liberales...
Sucedió a menudo con "El Lute", ¡a qué esos remilgos extemporáneos!
Veo que manuel p, ese pedantón siempre al quite de lo que diga este cada vez más aburrido de este blog gaditano se apresura a corregir, sin nombrarme, claro,lo del Atlético de Aviación con un interesante enlace del que una somera lectura me confirma que el Atlético de Aviación SÍ era sin ninguna duda el equipo al que más le conviene el término de equipo del régimen franquista.lo que no quiere decir que ganase esas ligas o cualquier otro trofeo con trampa. Este comentario insiste en lo correcto de considerarlo equipo del régimen: Esta historia del Atletico Aviación ya la he oido hace mucho tiempo en mi familia. Mi padre era de Alicante y se alisto voluntario en el 40 en el ejercito del aire. La primera pregunta era si jugaba al futbol, si la respuesta era afirmativa, se le recomendaba como "buen soldado del glorioso ejercito nacional" probar en el Atletico Aviación y si era aceptado como componente dejaba de seguir con el servicio a la patria. Si querias ir al Hércules, al Barcelona o al Madrid, seguias con la "mili". Además tiene razón el anónimo sobre la ayuda económica no en dinero que no había sino en suministros de jugadores gratis. El Mundo hace poco publico unos articulos sobre la dictadura y hay una carta del entonces presidente del Atlético de Madrid/Aviación, agradeciendo al gobierno y más en particular al Ministerio del Aire o del Ejercito la ayuda por salvar el Club de la desaparición. Por otra parte si hablamos del caso Di Stefano, también podemos hablar del caso Gárate, donde el Sr. Balmanya, entonces secretario de la Federación no permitio que el Madrid se hiciese con el fichaje con el siguiente comentario "ya esta bien, a este no se lo llevan". Por lo que Gárate termino en el "Atleti". Cuando se quiere contar algo, hay que contar toda la verdad. El Atlético de Madrid fue ayudado y era bien visto ser del Atlético dentro de los circulos "Nacionales y Falangistas". Algunas personas (también lo se de muy buena fuente, ya que me lo conto alguien de mi familia), recibian invitaciones para ser socio o simpatizante del Atlético de Madrid durante los años 40 y parte de los 50. Todo eso término el día que un Ministro de Franco, dijo a principio de los 60 que lo mejor era ser del Madrid, porque es el mejor embajador que tenemos en Europa en estos momentos." Saludos
Sura LX. La prueba: “[...] 7. Es posible que algún día establezca Dios entre vosotros y vuestros enemigos la benevolencia recíproca. Dios lo puede todo; es indulgente y misericordioso. 8. Dios no os prohíbe ser buenos y equitativos con los que no han combatido con vosotros a causa de vuestra religión y que no os han desterrado de vuestros hogares. Ellos aman a los que obran con equidad. 9. Pero os prohíbe toda unión con los que han combatido por causa de religión, que os han expulsado de vuestros hogares o que han ayudado a los otros a hacerlo. Los que los tomasen por amigos serían malvados. “
Y por volver a un aburridísimo tema: el dela conspiración no islámica sino "española" del 11M. ¿Alguna vez dejarán ustedes de jugar la facilona carta de las lagunas, errores e incoherencias del 11M para arriesgar pruebas y testimonios directos que aclaren esa supuesta trama? Digo esto porque ayer tuve que denunciar la rotura e invasión de unas puertas de mi sótano por parte de okupas. Hacñia una semana les había pillado in fraganti saliendo del local: chico, chica y perro.Incluso les increpé y recibí insultos por su parte...Desde luego les ví de frente y de espaladas a menos de un par de metros. Pues a la hora de hacer su descripción física me las ví y me las deseé para no caer en vaguedades o contradicciones... !Tiemblo si mis descripciones hubiesen caido en manos de estos genios conspiranoicos! !Seguro que rápidamente convencían al personal de que yo no había visto okupas sino a la Santa Compaña psoista!!!
Gaditano que de 11 focos de explosiones no se realizara ningún análisis de explosivos seguro que és fácilmente explicable, como sus descripciones, seguro
Todos los grupos de tedax desplazados han testificado que recogieron numerosas muestras de las explosiones, sin embargo no se realizaron ninguna prueba, y se perdieron la mayoria de muestras, de lo más normal, buen hacer pericial sin duda
VV Puedes pasarte el día entero poniendo suras, pero lo que está "suro" es que en España hay tíos que ponene bombas, tienen apellidos más raros que los moros, y pero no recitan suras precisamente.
Y tres personas diferentes reconocieron años despues a Zougam en los trenes, esos sí que tenían memoria no como usted
VV Además, las suras no son de anteayer, y los españoles no somos más cruzados ahora que lo eramos hace unas décadas.
# 130 Cuidado "abrir las carnes", no vaya a ser que se infecten por estar a la intemperie. Sura CII. El deseo de enriquecerse: 1, El deseo de aumentar vuestras riquezas os preocupa. 2. hasta el momento en que descendéis a la tumba. 3. En verdad, sabréis: 4. Una vez más sabréis lo que es. 5. ¡Ah, si lo supieseis a ciencia cierta!. 6. Veréis entonces el infierno; 7. Lo veréis xon la más perfecta certidumbre. 8. Entonces seréis interrogados respecto a los placeres de este mundo."
# 151 Riesgo permanente de manipulación constante. Se ratificaron en sede judicial de lo que habían hecho tres años antes.
VV El Chino, el que daba palos en el Corte Inglés, el que quería montar puticlubs en sociedad con un ex-mercedario, el que estaba amontonado con una cruzada un poco "liberal"...ese ¿habrá visto un Corán en su vida? Un cerebro lleno de pegamento Imedio no puede planear ni ejecutar el mayor atentado de Europa. Vamos, digo yo.
Vale Perieimi, lo mismo que los análisis de los explosivos, no?
Es muy fácil Perieimi, hay o no análisis de alguno de los focos de las explosiones, si o no?
Cuantas muestras han declarado que recogieron tedax en los focos, y cuantas han declarado guardan la perito del laboratorio, no sabes o no contestas?
Ya he dicho de Quién es la autoría intelectual. Jomeini, por poner un ejemplo, hizo campaña subversiva durante la caída del Sha a través de cintas de cassette, financiadas por Francia, ese gran país de libertades...Hay claros adoctrinamientos, videos, reuniones teológicas de adoctrinamiento. ¡Ah, pero se me olvidaba, todo eso lo puso la corrupta "poli" en el sumario!
Quién puede negar que la instrucción fue una calamadidad. Hasta ahí no llego, pero para deducir todo lo que los "agujerólogos" han deducido va un abismo.
No contestas Perieimi, por qué será?, siendo fácil la respuesta, hay o no análisis de las explosiones de los trenes? fue Jomeini sin duda
VV Es tan evidente que nos han colado un gol a todos los españoles, que resulta igual de evidente que los que aún defienden, con uñas y dientes, la versión oficial no pueden ser ajenos al "tomate".
Una cosa es un desastre, y otra es que EN 11 focos de explosiones no haya un solo análisis, eso es más que un desastre, eso es querer hacer comulgar con ruedas de molinos, y tu se vé tienes buen saque
Es que hubiera sido sencillo callarnos la boca a todos los conspiranoicos, un solo análisis de un foco, y todos calladitos por que habría pruebas irrefutables, sin embargo no ha podido ser, por qué será?
"El hombre a menudo ruega por cosas que son malas como si rogase por un bien; pues el hombre es dado a precipitarse en sus juicios" (Sura 17, Al-Isra', 11
Lo mejor para no precipitarse en los juicios es no hacerlos, sin duda Perieimi, en eso eres, o pareces maestro
# 126 Y, de momento, no cobro de "nadie". Soy un "tonto útil". Esa es mi "cruz".
El anterior, # 167, es para # 162, claro.
No sé yo respecto al 11M tengo sentimientos encontrados. De un tiempo a esta parte casi deseo con vehemencia que sea cierto lo de la 4ta trama y demas conspiraciones en general. No por confirmar las teorias en contra del gobierno y a favor de una victoria ilegitima del PSOE sino porque la alternativa me aterra. No exagero. Cada vez estoy más convencido que todo el misterio del 11M (que lo hay) solo encierra un grado tal de incopetencia de la policia y cuerpos de seguridad en general, que raya lo fantástico. A priori me da la sensación que todas las pruebas falsas y fabricadas que se intuyen (y que son la mayoría) no vinieron tanto a buscar unos cabezas de turco que encubriesen algun tipo de operación secreta sino a enmendar e intentar recomponer lo que no fué sino una actuación policial absolutamente negligente. En la tradición más autentica de la chapuza española de toda la vida. Por eso al final el tal Bermudez dictó una sentencia que vino a contemporizar y a salvar la cara del sistema antes que otra cosa. Yo no creo que intentase darle la razón a populares o socialistas. Simplemente expurgó un tanto el sumario y le salvó la cara al juez instructor y cuerpos de seguridad en general, probablemente porque al poco de comenzar se olió la tostada y vió lo que había detras. Como en el articulo de Prada que antes se menciona prefiero con mucho a unos malvados al frente del gobierno que a unos insensatos e incompetentes absolutos como parece que se trasluce. Deseo equivocarme y que efectivamente haya sido una especie de conspiración a 3 o 4 bandas pero me temo que la realidad es aún peor. Estamos en manos de unos negados más cerca de parodias como las de Mortadelo y Filemón que de James Bond. Yo creo que esta gente sabía hace años quienes eran los famosos moritos de Lavapies, probablemente más que controlados por la policia o aledaños. Y aún así fueron tan besugos que el asunto se les fué de las manos. Hasta tal punto que tuvieron que fabricarse un caso para encubrir semejante encadenamiento de negligencias y taparse las vergüenzas. Y lo peor es que me pregunto ¿En manos de quien estamos? Si esto es así como serán los jueces y demas instituciones estatales. Dios, la verdad es que da un miedo espantoso. Por último, para los que invocan casos como los de Alcacer, Rocío Waninkoff u otros semejantes para intentar justificar los supuestos cabos sueltos que quedan en cualquier investigación ¿De verdad ven en semejantes ejemplos alguna razón para excusar nada? Porque yo solo veo una y otra vez más de lo mismo. Incompentecia, investigaciones deficientes hechas a medias y dejadez. A mi no me vale lo de la "vida real" y demas pamplinas, cuando las cosas se hacen bien las dudas son muy pocas y nunca sobre la esencia misma del caso. Aqui no se trata de saber si fué un morito u otro el que condujo el coche hasta la estación sino de algo TAN FUNDAMENTAL como quien fué quien lo ideó todo!!! Y aún hay gente que no ve nada anormal en todo esto.... Os juro que prefiero antes a un policia corrupto que a uno idiota. Pero me temo lo peor.
VV Los corromponpidos politiquías de la banda conocida como "el agua y el acetona", presentaron para la pericia unos tornillitos de aquí y unas arandelas de allá, arrojando todo ello un peso de unos poco gramitos. ¿Dónde tendrán ocultas las toneladas de restos que se recogieron in situ? ¿Estarán bajo la alfombra del cejador de funciones por excelencia? Pues igual. Antes, un burro volando, ahora, una burra calva...
No puede ser incompetencia que la única foto de la mochila fantasma se diera a una televisión extranjera, y que sea el nexo de unión de los explosivos de los trenes, eso no fué casualidad ni mal hacer, sino hecho a conciencia
Mochila fantasma, por que nunca se registro entre las pruebas, es más se registró una que se compro por que se parecía a la de la foto y todo lo más normal del mundo
# 169 De Prada seguirá teniendo mis simpatías mientras siga usando "lucubrar" (y no "elucubrar", buque insignia metáfora): aunque no comparta su fondo. Castellani no agota, por escasa, la totalidad "tonto" en su clasificación. No obstante, sus dudas, sugieren pensamiento menos sofista que el que anuncia su nick "gorgias" (desambiguación).
De Laurent Artur Du Plessis "La III-GM HA COMENZADO"... "...Estas madrazas fueron la cuna de los talibanes afganos con el beneplácito del ISI. Entre ellas y los sucesivos gobiernos pakistaníes ha habido una alianza “objetiva”: la política extranjera pakistaní consistió en ayudar a poner en pie un régimen talibán en Afganistán para ejercer a través de él su influencia en Asia Central y las madrazas participaron en este objetivo de manera decisiva. Pero, desde las madrazas pakistaníes no sólo salieron los talibanes afganos: desde 1995, se han formado en ellas más de veinte mil extranjeros procedentes de todo el mundo. Siempre han contado con el total apoyo del ISI y con la abundante financiación saudí..."
VV Pirelli Tu que eres masón me comprenderás. Tienes que subir al siguiente nivel. Palabra de paso: Noruega.
Tiene usted razón, hay más clases de tontos aún que los que menciona citando De Prada. Incluidos aquellos que no siendo normalmente tontos terminan acostumbrandose a decir o hacer tonterias. Riesgo, no quise decir que todas y cada una de las pruebas fuesen fruto de la incompentencia sino que la intención última de su obvia manipulación (absolutamente evidente para quien no se niegue a verlo por otro tipo de prejuicios) no fué tanto dirigir una conspiración previa como encubrir una enorme sucesión de negligencias cada una más vergonzosa que la anterior. Por cierto lo de Gorgias no viene por la obra de Platón o nada semejante. Es una historia larga y poco interesante que tampoco tiene especial importancia y que no viene a cuento en este momento.
VV #174 egarense Ese libro parece el apartado de hechos probados de una sentencia de Garzón. Pero está bien si te gustan los cuentos tipo las mil y una noches...
VV Ojo, que no digo que los saudíes no financien...financiarán lo que les mande el Tío Sam, que para eso es el que manda.
No sé porque dices lo que dices. Si es por lo del 11-M siempre he estado de acuerdo contigo. No tiene relación revelar la realidad musulmana con lo que estáis hablando vosotros...
# 175 Por desgracia los ascensos en el "Novus Ordo Seciorum" no dependen de mi humilde y laboriosa persona, infima en la escala jerárquica constituida; aunque no pierdo la esperanza de que mis desvelos acabarán reconociéndose.
VV ega Perdona, tal vez me he extralimitado en mi comentario. Lo que quería decir es que el repunte del integrismo es directamente proporcional a la desaparición de la amenaza roja. No sé si me entiendes.
#181 ArrowEcho... ¿Tiene que ver con la teoría de que se necesita un enemigo, o con la de crear un problema para luego solucionarlo, pero cambiando la sociedad en la forma preconcebida?...
Gorgias, desde luego que hay incompetencia en muchos de los que participaron en la investigación del 11M, pero hay alguien que manejo los tiempos y la pruebas con la mayor de las competencias, se salieron con la suya, e hicieron tragar ruedas de molino, incluso al juez que lo juzgo y que no teniendo un pelo de tonto, no se mojo en absoluto Personalmente creo que el 11m es el saco donde el jefe del estado tiene cojidos a todos los radicales del reino que podrían poner problemas en la próxima transición de esta jefatura, pero es solo un suponer mio
VV #182 Exacto, lo que pasa que aquí los listillos pretenden matar dos pájaros con el mismo tiro, porque convirten la asunción integral de una religión por el hombre en un enemigo sociopático reconocido por todos al que es menester abatir por su peligrosidad.
#184 ArrowEcho... Pues teniendo en cuenta que algunos políticos nos llevan al borde del abismo, como ahora ZP y otros. Debería producirse cuando hay un cambio de gobierno, una auditoría integral, para desde un punto de vista imparcial, o si fuéramos más libre a través del poder judicial. Y en virtud de esa auditoría actuar contra aquellos que hayan delinquido de una u otra forma. Aquí en España la tradición política (a la que se abraza el portavoz de AES) es pasar página. La mía es la de preparar las sogas, por si acaso...
Cuantificación del problema. Datos INE (Rev. Padrón 2008): Inmigración marroquí anotada: 652.694 De Argelia: 51.922 De Mauritania: 9.916 De Túnez: 1.741
#186 Perieimi... Vale, esos son los datos del INE. Ahora dinos la verdad...
Perdón, corrijo, se me olvidaba que no hay motivos de preocupación ni problema. "Cuantificación de la situación", entonces.
#188 Perieimi... Pues si piensa que no hay motivos de preocupación ni problema, en este asunto. ¿De que le ha servido estudiar una carrera? ¿Qué co-ño le han enseñando en la Universidad? Yo no lo entiendo...
Por favor, qué fue de la ironía...No sean tan literales, algunos.
#190 Peireimi... Es que es usted más complicado para explicarse que Moratinos, co-ño. ¡Hable claro!...
Por cierto debo de resaltar el canal televisivo estadounidense católico EWTN, es fantástico. Debería aprender la COPE. Acabo de ver un documental sobre el Santo Padre, extraordinario...
Para los conspiranoico no existe "tal problema" con la inmigración islámica; o, si acaso, se ha inventado por "los que manejan los hilos", para luego, ellos mismos, ofrecernos la solución y seguir dominando. Eso es parte de lo que piensan, y algunos defienden sin saberlo, los "conspiranoicos", tanto del 11-M, como los que ven masones por docenas debajo de la cama, al acostarse, donde antes solo veían demonios. Véanse los comentarios del blog, simplemente eso.
Muy interesante exposición. Aunque estos temas nos pueden llevar mucho tiempo, ya que hay multitud de matices y planteamientos. Para mí es importante la novedad que introduce el cristianismo. Mientras en el resto de religiones es el espíritu humano el que trata de buscar a Dios, en el cristianismo es el mismo Dios el que sale al encuentro del hombre. Parece que se invierte decisivamente el tema... Me ha hecho gracia lo de "le valdría acusaciones de politeísmo". No lo creo. Sólo desde el desconocimiento teológico de la Trinidad: Un sólo Ser en tres Personas. Por lo tanto un sólo Dios, tan perfecto que el Padre es Padre porque engendra a su Verbo (su Explicación, tan perfecta que es Persona, es decir, el mismo Ser del Padre pero en Explicación) y los dos se aman tan infinitamente que su Amor es su mismo Ser en persona Amor. Un Ser, tres Personas. Y así es como, nos dice la fe que se ha revelado al hombre... Otro tema que a mí me interesa mucho es la relación de la Iglesia con el Estado, a lo largo de la historia. Creo que es fundamental el concepto de Libertas Ecclesiae, contra la intromisión del poder civil en el orden eclesiástico. Creo que casi todas las desavenencias con la Iglesia han venido por este lado y ha sido importante y admirable que la Iglesia, pese a sus errores por parte de los hombres que la forman, haya mantenido la doctrina intacta, como Depositum Fidei. De ahí que la fe, en palabras de Ratzinger, no sea algo que se pueda revisar o mutilar por los engranajes del poder. La fe debe servir de guía a la Comunidad como algo que nos viene dado y no algo que nosotros podamos cambiar según nuestros intereses.
A propósito, brillantísimo comentario de Ratzinger en la Pascua (ceremonia bautismo-confirmación ecuménicos, el Sábado, creo), sobre simbología cirstiana: bautismo, agua, agua salada, fuego, purificación, muerte-vida, etc... en el cristianismo. Si alguien lo encuentra escrito, agradecería su "posteo".
#195 Como no sea este: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2009/documents/hf_ben-xvi_hom_20090411_veglia-pasquale_sp.html
Aquí la tiene Periemi http://www.corazones.org/santos/benedicto16/homilias/domingo_pascua_abril08_07.htm
Ayer hablábamos sobre la posible relación entre cristianismo y caída del imperio romano, a propósito de las tesis de Edward Gibbon, traídas por manuelp. Hay otro historiador, éste francés, y más reciente que Gibbon, Henri Pyrenne, que ha propuesto otra perspectiva interesante: Para Pyrenne, las invasiones bárbaras no habrían supuesto la caída del imperio romano, ya que aquellos bárbaros estarían ya romanizados y conservarían parte de las características del imperio. Para este autor, la caída del imperio romano habría tenido lugar cuando los moros invadieron España. http://es.wikipedia.org/wiki/Henri_Pirenne
Vaya, me equivoqué en el copipega... Es esta: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2009/documents/hf_ben-xvi_hom_20090412_pasqua_sp.html
#198 Perdóname que haga el inciso, pero es que me hizo mucha gracia cuando se lo oí al entonces cardenal Ratzinger. Las invasiones de los bárbaros no son tales, vistas desde un punto de vista alemán. Ellos las llaman "Völkerwanderung" o sea, las migraciones de los pueblos... Buenísimo. En cuanto a la caída del Imperio Romano, en fin se trata de un periodo que abarca bastantes años y distintos hechos. Creo que uno de esos hechos fundamentales es la crisis del siglo III. Una crisis que tiene inquietantes paralelismos con la actual, una tesis que sostienen autores muy dispares...
albazan 200 Lo primero, gracias por poner el texto al que aludía periemi, que realmente es bellísimo (también he leído los dos que pone gracian, que aunque no eran el aludido, están muy bien). En efecto, los paralelismos con la actualidad son lo más intersante, de hecho, lo que me hizo poner el comentario sobre las tesis de Pyrenne fueron los textos de Du Plessis que había copiado egarense. Creo que, si bien tiene su buena parte de razón Arrow cuando dice que la amenaza islámica ha sido en parte creada y alimentada por USA, en la actualidad es una amenaza muy real para todo el mundo ocidental, incluyendo USA. Durante décadas, Gibbon fue leído (por ejemplo, por Churchill) teniendo en mente el declive del imperio británico, y en la actualidad algunos en USA espablecen comparaciones entre el imperio romano y su decadencia y la pérdida de poder de USA.
La opción por la incompetencia policial en el tema del 11-M, creo que no se sostiene, no sólo porque la policia española no es más incompetente que cualquier otra de Occidente, sino porque, las materias de la supuesta incompetencia, son de tal calibre que invalidan cualquier hipótesis en ese sentido. Es como lo que contaba Mikel Lejarza "El Lobo", infiltrado al máximo nivel en ETA y que propuso a sus controladores, porque era totalmente factible, ponerse al frente de la organización y hacer triunfar el cese de la lucha armada, siendo rechazada su propuesta. Las tesis de Pirenne sobre la caida del Imperio Romano creo que fallan por la base, pues no fueron los bárbaros los que conservaron las estructuras romanas, porque era imposible para ellos hacerlo, dado su escaso número y preparación, sino los emperadores de la parte oriental, los que se esforzaron en la recuperación de la parte occidental, empezando con las campañas de Justiniano, en cuyo proceso estaban, sin olvidar el enorme esfuerzo que tenían que dedicar a contener a los sasánidas, cuando irrumpieron los árabes, llevándoselo todo por delante. Claro, eso supuso la ruptura de la unidad del area mediterránea, pero porque se estableció una lucha a muerte entre el Islam y Bizancio, en el mar también, en la que el reino franco, el reino lombardo y los reinos germanos de occidente poco podían hacer, hasta la aparición de los normandos.
# 200 albazan Efectivamente, los paralelismos actuales, con la gran crisis del siglo III, que fue el principio del fin como dije ayer, son numerosos. Empezando por los económicos.
En el fondo, la opción por considerar la Edad Media como un retroceso en la historia de Europa, es ideológica, la mayoría de las veces. Yo creo que si hubo retroceso, objetivamente hablando, como lo hay siempre que las instituciones políticas, económicas y políticas, se derrumban súbitamente.
[Platón y el totalitarismo: los hechos valen más que las palabras, por muy bellas que éstas sean] bacon #311 del hilo sobre "Franco y los franquistas", en respuesta a mi post #116 La abundante argumentación de Karl Popper para acusar a Platón de ser uno de los padres del totalitarismo, sobre la base de sus propios escritos y hechos conocidos, no se limita sólo a la concepción de la verdad de aquél. En las 200 páginas de La sociedad abierta y sus enemigos que dedica a Platón , Popper reconoce el amor teórico de Platón por la verdad, la justicia, la templanza, etc., lo que también se da en todos los líderes totalitarios de la Historia moderna, desde Robespierre y Napoleón a Fidel Castro, pasando por Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, etc.; todo lo que han hecho todos estos monstruos de la violencia generalizada ha sido por el bien de la Humanidad, tanto mayor la violencia cuanto mayor ha sido el deseo confeso de generalizar tal pretendido bien. Como dice Popper en su alegato final contra Platón: Sócrates rehusó transigir por su integridad personal. Platón, con toda su intransigente limpieza de lienzos, se vió conducido a lo largo de una senda en la cual debió transigir por su integridad a cada paso. Así, se vió forzado a combatir el libre pensamiento y la búsqueda de la verdad. Se vió obligado a defender la mentira, los milagros políticos, la superstición tabuística, la supresión de la verdad y, finalmente, la más burda violencia. (...) Pese a su propio odio por la tiranía, debió buscar ayuda en un tirano y defender las medidas más arbitrarias tomadas por éste.. El episodio de la estancia de Platón en Siracusa, junto al tirano, muestra la discrepancioa entre los hechos y las proclamadas teorías. Do as I say, not as I do (Haz como lo que digo, no como lo que hago) se ha convertido ya en el lema preferido de los progres (Al Gore incluído).
Entre 1918 y 1922, Oswald Spengler escribió La decadencia de Occidente, augurando al actual Occidente siglo y medio más de vida, tras una decadencia, decía, de crisis de identidad, pérdida efectiva de efectivos demográficos y crisis económica. Ortega y Gasset hizo la misma predicción. Es posible, tal y como nos enseña la historia que a la metástasis interna se sume, en su fase final, un agente externo. Después de todo, los grandes cambios en la historia han venido precedidos por convulsiones violentas... Muy inquietante la tesis de Fekete que hemos podido leer aquí en LD, sobre la actual crisis económica. Estoy prácticamente de acuerdo en todo, excepto en el asunto inflación/deflación en el que no estoy muy seguro. Creo que hay buenos argumentos en ambos lados. Lo que está claro es que fuera del patrón oro, el sistema monetario es volátil y los bancos centrales o la reserva federal se encuentran en el filo de una navaja... Tal vez tenga razón Juan Manuel de Prada, cuando comentó que hemos estando adorando a un dios falso, el dinero... y que cuando se levante el telón nos demos cuenta que detrás no había nada de nada, entonces el señor Obama dirá la célebre frase del conejito de la Warner: That's all Folks! (Eso es todo amigos)
[¿Qué es eso de que el marxismo deriva del liberalismo?] AntiMarx: En relación con esta presunción del economista Perpiñá, que algunos blogueros como IdeA y ArrowEco repiten, argumenté en mi post #69 del hilo sobre "Franco y los franquistas". No me has contestado al respecto, entiendo que porque no lo has leído.
VV "El estado actual de la ciencia histórica da pábulo a las hipótesis más opuestas sobre la «caída» del Imperio romano de Occidente: según la opinión de Otto Seek, fue consecuencia de la destrucción sistemática de las minorías directoras; para Max Weber, de la excesiva concentración de la propiedad; para Barbagallo, los gastos que exigían la Corte y la numerosa administración imperial ocasionaron una crisis económica de la que no se recobró la sociedad romana; E. Konermann cree que la reducción del ejército, de la que serían responsables Augusto y Adriano, fue fatal para el Imperio al producirse las invasiones; para F. Lot el Imperio hubiese muerto de esclerosis, aunque las invasiones no hubiesen acaecido; en cambio, Piganiol y Mazzarino piensan que el Imperio fue destruido por las invasiones. Si a esta copiosa y desconcertante galería de interpretaciones se afíaden las teorías elaboradas por la teología y la filosofía de la historia, desde san Agustín hasta Toynbee, los dispares resultados incitan a considerar la legitimidad de esas exégesis.[...] 1 El Imperio romano fue en los dos primeros siglos una federación de ciudades-Estados bajo la hegemonía de Roma. Esta estructura política era el resultado de un compromiso entre el Senado y el Ejército; entre la nobleza romana y la burguesía; entre las clases directores de Roma y las de los países conquistados; entre la economía industrial y mercantil del Oriente helenístico y la economía agropecuaria de Italia y de las provincias occidentales. La pax romana, el liberalismo de los Antoninos, la refinada civilización imperial, los espléndidos monumentos, todo lo que se nos ha enseñado desde niños a contemplar con admirada beatería, tenía este frágil soporte, erigido sobre un sistema económico que se basaba en la esclavitud como medio casi exclusivo de producción, Este pacto de intereses divergentes cuando no contrarios, que el genio político de Roma pudo mantener durante más de dos siglos, hizo crisis en el siglo ni. La economía de mano de obra servil paralizaba la racionalización de la producción, y los propietarios fueron sustituyendo la esclavitud por el colonato. El ejército asumió la defensa de los humiliores contra el Senado, que representaba exclusivamente los intereses de los potentiores. La guerra civil social, si no dio satisfacción a las demandas de los humildes, arruinó el poder político de la aristocracia senatorial, en beneficio de un Estado militar. La autonomía de las ciudades fue desapareciendo, arrastrando en su decadencia la lujosa y parasitaria vida urbana del mundo antiguo. 2 La crisis económica, social y política, agravada por las amenazas exteriores, hubiese desintegrado el Imperio, sin las reformas de Diocleciano y Constantino. La monarquía absoluta y burocrática instaurada por Diocleciano puso en evidencia las diferencias entre la pars orientalis y la pars occidentalis del Imperio, discrepancias que el régimen autónomo de las ciudades había venido enmascarando. El despotismo político y económico de los sacralizados emperadores era en Oriente un retorno a ancestrales formas de vida, mientras que en Occidente, sin una base en el pasado, significaba una innovación que desembocó en una sociedad rural de terratenientes. El traslado de la capital del Imperio a Constantinopla contribuyó de modo decisivo a la constitución de un Estado en el que las tradiciones egipcias, siríacas, iranias y helenísticas darían el precipitado de dirigismo económico, burocracia política y cesaropapismo religioso que definen al Imperio bizantino. El Estado centralizado creado por generales de humilde origen había querido proteger a las masas campesinas, sin dañar los privilegios de la nobleza, supeditando los intereses de todas las clases sociales a los fines supremos del Imperio. La negativa de la aristocracia romana accidental a someterse a la política económica del Estado autoritario fue uno de los hechos que determinaron el desenlace de la crisis que nos ocupa. La rebeldía de los poderosos no fue violenta, no necesitaba serlo en este trance. Fue suficiente que la nobleza eludiese los deberes que el Estado le exigía, sus obligaciones fiscales, que gravitaron con todo su peso sobre los curiales y los campesinos. La presión tributaria, Acrecentada a medida que aumentaban las necesidades administrativas y militares del Imperio, provocó la deserción de los curiales y las rebeliones campesinas. Los bagaudas del siglo III renacieron, propagándose a Hispania. Los circuncelianos prosiguieron agitando las provincias africanas. El Estado, para asegurarse la percepción de impuestos, hizo hereditarios los oficios. Las clases sociales se transformaron en castas. Huyendo de los perceptores de impuestos, los pequeños propietarios se acogieron al patronato de los poderosos. El resultado de esta despótica política imperial fue la disgregación de la sociedad romana en dominios señoriales es inmensos, trabajados por esclavos y colonos adscritos a la tierra, latifundios desprendidos virtualmente del Imperio; la decrepitud de la vida urbana, el enrarecimiento de la circulación monetaria, el retorno a una economía agropecuaria de carácter campesino, no muy distinta de la de los germanos que se movían en las fronteras del Imperio. 3 Estos pueblos habían sido rechazados en el siglo VI aC., en el siglo I aC., en el siglo II dC. Sus incursiones fueron más; profundas cuando la crisis del siglo III, pero al fin la frontera renodanubiana, con algunos retoques, fue restablecida. El Estado romano recurría cada vez con más frecuencia al reclutamiento de soldados germanos. Incidimos ahora en otro de los rasgos esenciales de la ruina del Imperio: el divorcio entre la sociedad romana y su ejército. A la plebe de Roma le fue usurpada primero la tierra, para trabajarla por esclavos; después, su puesto en el ejército, que fue ocupado por mercenarios; por último, sus derechos políticos, que había ejercido a través de los comicios, que fueron suprimidos. Desposeída de todo, se la condenó a la miseria y al envilecimiento, del pan y de los espectáculos gratuitos. También la nobleza romana fue apartada de los puestos de mando del ejército, abiertos desde el siglo ni a los soldados de filas, y desde Constantino a los germanos. Los soldados profesionales eran provinciales y germanos. En los últimos tiempos de Roma sólo podían reclutarse tropas germánicas. Cuando se iniciaron las grandes invasiones, Roma opuso a sus adversarios bárbaros ejércitos bárbaros, mandados por oficiales bárbaros. Las necesidades militares dieron una legalidad jurídica a los asentamientos germánicos en territorio del Imperio, en virtud del sistema de la hospitalitas. En el siglo V se asiste al desarrollo de un proceso de habituación a la permanencia en las provincias occidentales de estos toscos huéspedes extranjeros. La administración imperial se familiariza con la presencia de los nobles bárbaros en los más altos puestos del Estado. Sólo la dignidad imperial se les niega, pero no la potestad de poner y quitar emperadores, ni la de tutelarlos. La nobleza latifundista, desinteresada del destino del Imperio, se consagra a conservar sus propiedades en la nueva situación. El pueblo acoge en muchos casos a los bárbaros como liberadores de la insoportable presión fiscal. Así, más que morir, el Imperio se desvanece, El mecanismo administrativo pasó en las provincias, muy simplificado, al servicio de los reyes germánicos o de los obispos. Las oficinas imperiales de Rávena fueron utilizadas por Odoacro y por Teodorico. La legalidad imperial se continuaba en el emperador romano de Constantinopla. El proceso socioeconómico que había originado la crisis política siguió su regresión hacia la economía natural de los siglos VI y VII, indiferente a la escena incruenta y banal de la que Odoacro y Rómulo Augústulo fueron protagonistas. 4 La crisis del siglo III despertó en las gentes un anhelo de vida ultraterrena, que sirviese de alivio a los dolores de la vida material. Los misterios orientales atraían muchedumbres inmensas. Al mismo tiempo, el pensamiento filosófico y el religioso convergían en el monoteísmo. Entre los cultos llegados de Oriente, que brindaban a un pueblo resignado a la miseria el consuelo de la liberación eterna, el cristianismo se impuso por su organización, tomada de la del Imperio, y por el espíritu de solidaridad entre sus fieles. La unidad territorial del Estado romano favoreció la difusión de la única religión que aspiraba conscientemente a la universalidad. Constantino comprendió la reserva inagotable de fuerza política que la nueva religión atesoraba. En el siglo IV la cristianización de la sociedad romana avanzó rápidamente, y la Iglesia obtuvo, a costa de su sumisión al emperador, una influencia creciente. A fines del siglo IV san Ambrosio y san Agustín sostuvieron la primacía de la autoridad de la Iglesia, representante en este mundo del reino de Dios, sobre el poder temporal del Estado. La evaporación del Imperio de Occidente permitió a la Iglesia hacer efectiva la prioridad que reclamaba. Mientras la Iglesia oriental aceptaba su sumisión al Estado, los papas se erigieron en continuadores de la obra de Roma en los países occidentales Mantuvieron la cohesión de la Romania, asumiendo la herencia política del Imperio, para depositarla, llegado el momento, en manos germánicas. Así se cerró el cielo que, de la crisis del siglo III, conduce al Imperio romanogermánico del siglo X." BUENO, José, "La caída del Imperio Romano".
Creo que hay una gran dosis de incompetencia en el 11m, en su investigación, que se premió, y que hizo que algunos consideraran que era lo mejor que podían hacer, si querian ascender
Lead 205 Ese Sócrates "santo" es una creación de Platón. Platón, el hombre real, sin duda habrá tenido que transigir, especialmente dada su dedicación a la política real. Pero una cosa es que la política real siempre suponga cesiones, negociación, transigencia, y otra que como punto de partida tengamos que el bien, la verdad, la virtud, existen y que hay que intentar apoximarse lo más posible a ellos, que sería la situación de Platón, o que ese punto de partida sea el pragmatismo amoral de un Maquiavelo en Los discursos, o la estupidez de un zp en El nuevo socialismo.
¡Hombre, por fin!. Una exposición de argumentos con sentido y no una mera sucesión de paridas.
En 211, me refiero a 208.
Otras situaciones muy graves han demostrado que la incompetencia es un factor importante. Combinada con las ganas de cerrar una investigación: identificación de cadáveres en el accidente del Yak. Combinada con un desprecio total a la verdad y a la ciudadanía: mentira durante décadas sobre el incendio del hotel Corona de Aragón.
VV En el apartado 3 de Bueno, debería decir: ..."como medio casi exclusivo de producción, Este pacto de intereses divergentes cuando no contrarios, que el genio político de Roma pudo mantener durante más de dos siglos, hizo crisis en el siglo III.
VV Perdón, en 214 quise decir "en el apartado 1".
En el accidente del yak, los forenses turcos declaraban ayer en El Mundo que el general Navarro estaba borracho y que le advirtieron que habia cadáveres sin identificar, pero que les dijo que había que llegar a tiempo a la ceremonia. Yo esa conducta creo que no procede calificarla de incompetente.
Manuelp 204 Sin duda la opción por considerar la Edad Media como un retroceso en la historia de Europa es ideológica. Y fueron ya los ideólogos del renacimiento los que la propalaron. Y durante siglos se creyó de modo prácticamente unánime. Pero desde hace algún tiempo la mayor parte de los historiadores no están de acuerdo en que la edad media fuese ese periodo de oscuridad que había pintado el "renacimiento". Claro, que, dada la importancia que la iglesia tenía en la edad media, los enemigos del cristianismo siguen hoy prefiriendo la versión "clásica". Al leer sobre Pirenne en la red encontré un libro que leí hace muchos años y que me pareció muy interesante: Historia económica y social de la edad media. De lo que más me ha gustado de la historia sobre ese periodo, junto con El otoño de la edad media, de Huizinga.
VV El Gobierno de José María Aznar nombró, a propuesta de la ministra de Exteriores, Ana Palacio, siete embajadores y dos altos cargos de ese ministerio entre el 13 de febrero y el 5 de marzo de 2004, cuando ya estaban disueltas las Cortes. La costumbre en estos casos es que tales nombramientos, si son inevitables, se acuerden con la oposición. Pero el Gobierno del PP, no sé si contando con que vencería en las elecciones del 14_M, no cumplió el trámite. Letonia, Estonia, Luxemburgo, Malta, Omán...todo de relleno. Al parecer, no había necesidad de cubrir esas plazas con urgencia, ya que alguna de ellas ni siquiera estaba vacante y otras, lo estaban desde hace mucho tiempo. Vamos a lo que importa. ¿Cuál era el verdadero sentido de aquellos cambios en nuestra diplomacia? Por la fecha lo sabremos... 13 FEB 04 Real Decreto 258/2004, de 13 de febrero, por el que se dispone el cese de don Eduardo Garrigues López-Chicheri como Embajador de España en el Reino de Noruega. REAL DECRETO 259/2004, de 13 de febrero, por el que se dispone el cese de don Fernando Alvargonzález San Martín como Director General de Asuntos Consulares y de Protección de los Españoles en el Extranjero. Real Decreto 260/2004, de 13 de febrero, por el que se designa Embajador de España en el Reino de Noruega a don Fernando Alvargonzález San Martín. (El día 5 de marzo de 2004 el Consejo de Ministros le nombró también representante de la legación española en Islandia, con residencia en Oslo). Y ya no doy más pistas...
216 Supongo que los forenses turcos dijeron que en su opinión el general estaba borracho. Habría sido más apropiado que dijesen que a ellos les había parecido que lo estaba, ya que supongo que no se trata de una opinión avalada por ningún tipo de examen médico del estado del general. Recordemos que si nos para la policía de tráfico, para que puedan decir que estamos borrachos, nos tienen que hacer una prueba de alcoholemia. También supongo que no tenían un conocimiento personal previo extenso del general. Lo digo porque a lo mejor, se había tomado un café "con gotas" y para el fino olfato de unos abstemios fanáticos aquello apestaba a alcohol, mientras que en realidad el general estaba lúcido al 100%. De modo que para que su opinión fuese fiable debería tratarse de que el general andaba a gatas o poco menos. Y a mi me cuesta creer eso de un general español, especialmente en una situación tan delicada. Para ser más exacto, me cuesta menos creer que los forenses turcos mienten.
# 217 bacon Creo que yo leí hace tiempo "Las ciudades de la Edad Media" de Pirenne y no me dejó buena impresión. A veces, ustedes los cristianos, tienden a suponer un prejuicio en todos aquellos que no están de acuerdo con las tesis que perjudican en algo a la Iglesia. No me considero enemigo del cristianismo, pero sigo creyendo que la Edad Media supuso un retroceso, aunque no fuera esa "edad oscura" de la leyenda.
# 219 Las declaraciones eran contundentes. No salen más que en la edición en papel. http://www.elmundo.es/papel/2009/04/12/
# 219 Ah, si salen, aqui están. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/12/espana/1239504294.html
220 manuelp Hombre, lo que seguro que hubo es crisis durante cierto tiempo debido al derrumbe de las instituciones que menciona en 204. También hubo pestes, guerras, etc. (no es que luego dejase de haberlas). Pero lo que no hubo fue "oscuridad" en lo referente a las artes , ciencia, etc., que es el postulado "clásico". En cambio, el "renacimiento" se caracterizó por destruir gran número de monumentos medievales, a los que consideraba bárbaros.
# 223 bacon Desde el año, digamos 400, hasta el año, digamos 1000, por emplear números redondos, creo que si se puede hablar de retroceso en todos los órdenes. Las artes y las ciencias florecen armónicamente con la economia y las instituciones sociales, en términos generales, no de genialidades aisladas.
Manuelp 222 Uno de los forenses (M) afirma "¿Puedes creer que un general del Ejército español firme algo sin leerlo, sin saber lo que ponía? Yo no." El otro (S) añade "No es verdad que no supiera lo que firmaba. Navarro, además, hablaba muy bien inglés y nosotros le habíamos dicho lo que ponía." Luego M dice que habían hablado con el general en inglés, etc., y de pronto S salta con que el general estaba muy muy borracho. No lo entiendo. Si el general hubiese estado "muy borracho", no habría tenido sentido la primera frase de M (puedes creer...), ya que la respuesta debería ser: pues, sí, claro que sí, si estaba muy borracho, sí, firmaría eso y más cosas. Y menos la frase de S "No es verdad que no supiera lo que firmaba". Si estuviese "muy borracho" perfectamente podría no saber lo que firmaba. Los señores forenses turcos no deberían afirmar una cosa y su contraria. Pero yo soy un español corriente y moliente y no soy particularmente espabilado, supongo que esto que yo veo lo verá todo el mundo. Me disgusta que un periódico español haya publicado esa basura. Hubo un tiempo en que el gobierno de España no habría permitido un insulto al honor de un general español. Pero supongo que eso ya pasó, y mejor me callaré y me despido por hoy. Saludos
# 225 bacon Bueno, esta usted llevando el tema a un terreno en el que es muy dificil que pueda resplandecer la verdad. En el articulo, los forenses turcos dicen que hacen esas declaraciones porque se les acusa del desaguisado a ellos, y que desean venir a declarar al juicio, pero que no les dejan (el juez español). Es obvio que pueden mentir, e incluso que pueden ser unos peones de la alianza esa de civilizaciones y del complot anti-Aznar, en fin, ya veremos. saludos
VV En la Comisión constituida al efecto en el Congreso de los Diputados... El JEFE DE BRIGADA DE LA COMISARÍA GENERAL DE INFORMACIÓN, UNIDAD CENTRAL DE INFORMACIÓN EXTERIOR (UCIE) (Gómez Menor): “Es una paradoja, pero yo me encontraba los días 10 y 11 de marzo en Noruega. Estaba ejecutando una comisión judicial en la que estaba un fiscal de la Audiencia Nacional y dos inspectores de Información Exterior. Allí nos sorprendió y nos quedamos completamente atónitos, no nos lo podíamos creer.”
La versión que ha llegado a nosotros sobre la vida y el pensamiento de jesucristo probablemente sea, como tantas veces pasa en la Historia, la versión de los ganadores. Que yo sepa, la autoconciencia de la divinidad de Cristo sólo se expresa con relativa claridad en el evangelio de San Juan (¿estoy equivocado?), y éste está muy próximo a fuentes gnósticas. Probablemente, en el "lenguaje gnóstico" con el que se expresa el evangelio de S. Juan, cuando jesús se denomina a sí mismo "Hijo de Dios" no deba interpretarse como una proclamación de su divinidad. Los últimos círculos gnosticos fueron eliminados a finales del siglo IV y la versión canónica quedó fijada para la posteridad. Así que nunca lo sabremos con certeza. Si, a pesar de todo, fuese cierta la autoconsciencia divina de jesucristo, sería cierto que estaríamos ante un caso singular en la historia, porque, que yo sepa, ningún otro fundador de religiones fue tan osado. En un universo sin sentido, tal como lo describe la ciencia moderna, personalmente me siento mucho más cómodo y confortado con la búsqueda de una salvación "humana" tipo Tao o Nirvana. Va más con mi carácter escéptico y modesto. Por mucho que se empeñe el Papa, el cristianismo (o por extensión, el islam o el judaísmo) no es la única concepción del mundo en la que la SALVACIÓN está al alcance del hombre en cuanto ser libre y dotado de voluntad. Un saludo.
Buenas tardes, decir que ante la gran cantidad de emails enviados por los fanns de María Antonia a nuestra dirección webb en el mismo sentido, queremos manifestar las siguientes palabras de forma oficial: 1- Mostrar nuestra repugnancia ante el spamm fascista franquista que en estos momentos satura el foro, decirles que arrieritos somos a esos ignorantes y que no les leemos sus indsidias y su odio, porque no hay más ciego que el que no puede ver. 2- Celebrar enormemente como cristianos de base y como fans de María Antonia Iglesias, que efectivamente como salió a la luz en su última entrevista, ella es una ferviente mujer de fé, pese que lo haya llevado con la discrección que obliga a una persona de su dignidad, la decisión del Arzobispado en cuanto a la expulsión laboral de Federico Jiménez Los Santos de la cadena la COPE, ya que, en primer lugar, siempre fue inmoral que la emisora de todos los catolicos andara de la mano de una persona atea sin principios ni formación espiritual que el puesto exige, como es Federico Jiménez Los Santos, ya que en todos sus programas son lo contrario a lo que la Santa Iglesia siempre ha predicado, del amor al prójimo, la confesion de los pecados, los panes y los peces y otras parabolas, y el lo sustituia por esputos de odio, amenazas de muerte, blasfemias, mentiras sobre las buenas personas inocentes que no se pueden defender, llamadas al asesinato a un politico progresista o al otro, a la rebelión del ejercito como en el 1939, a quemar o expulsar, tanto da, a las personas migrantes, ponia himnos nazis en su programa y muchas otras cosas que se saben feacientemente de él en círculos democráticos y progresistas, es decir, el era Los Demonios no Los Santos, como vulgarmente se diría y el pueblo tiene la razón. 3- Desde aqui, exijir a la Conferencia Episcopal, en calidad de cristianos de base y progresistas con una mayor formacion cultural e intelectual con lo que puede decirse que representamos a la mayor parte de los cristianos de este pais, que ellos, los obispos y arzobispos, los diáconos, los jerarcas de nuestra iglesia, que es la de todos, que ellos pueden entornar el Mea Culpa y hacer penitencia por todos los pecados cometidos durante estos años de dar la espalda a Cristo y a su mensaje pacifista, progresista y por el amor de los pueblos, y sudsanar su error poniendo al cargo del programa La Mañana de la COPE a Doña María Antonia Iglesias, ya que sus habilidades como periodista, presentadora, oradora son sin igual, de sobra conocida por todos, ella es cristiana de verdad, ella es socialista, como fue Nuestro Señor Jesucristo, Pan de Vida, Alfa y Omega, y ella puede transmitir un mensaje sosegado de Paz y Esperanza para todos los cristianos de este país, que nos sintamos identificados con una Iglesia grande y libre, de verdad, bajo los valores de un progresismo sano y tolerante, y en armonía con la Palabra de Dios. Los Yébenes, 11 de Abril de 2009. http://mariaantoniaiglesiasfanclub.forogratis.es/foro/viewtopic.php?t=53 juasjuasjuasjuasjuasjuas
A continuación se reproduce por su interés el artículo de Miguel Ángel Rodríguez (MAR) en su blog MAR BRAVA: "Losantos: Un imperio a costa de la COPE No es verdad lo que cuenta Losantos. No es verdad que él llegara a la COPE hace no sé cuántos años en un proyecto comandado por García. Él no estaba en el proyecto o, al menos, daba igual que estuviera, o no. En aquellos momentos se hablaba de y con Eugenio Galdón, Antonio Herrero y José María García. El resto del personal, incluido Manuel Martín Ferrand –persona de quien Losantos se olvida- andaba por en derredor. El fichaje de Galdón, Herrero y García se fraguó sin que él lo supiera: Losantos no contaba para nada. Ni siquiera fue consultado. No es verdad que él rechazara protagonismo: pretendía más y más cada día. Siempre se ha jactado de su poder. No es verdad que haya luchado por la Libertad de Expresión: siempre ha trabajado para su propia causa. El resultado es que, en estos años, ha conseguido crear un imperio mediático increíble, y que la Comunidad de Madrid le ha otorgado una frecuencia de radio que a precio de mercado no bajará de los quince millones de euros cuando la venda al mejor postor. Las frecuencias de la televisión digital otorgadas por Madrid y otras comunidades del PP seguramente hoy no valgan nada, pero en su momento tuvieron un precio más alto que el ya concretado. Lo ha hecho a costa de la COPE. Sólo la propaganda diaria de su página Web Libertaddigital durante todos estos años costaría no menos de veinte millones de euros, que no ha pagado. Ha sido gratis. Gratis, total. Con un permiso silencioso de la cadena de radio, que ha permitido que los oyentes entendieran que Libertaddigital era un producto de la misma COPE, mientras que él nunca lo aclaró. Hasta tal punto que la COPE ha tardado tres años en anunciar y lanzar cope.es y dos años en publicitar los programas de Popular televisión frente a los de Libertad digital tv. Últimamente, Losantos anunciaba Veo televisión sin pagar nada. Losantos ha tenido gratis total a buena parte del personal y a muchos colaboradores de su página Web y de su televisión porque ya cobraban unos buenos emolumentos como tertulianos de su programa. No es verdad que de él dependan dos docenas de familias. No es verdad. Al menos, no dependen de la COPE, sino de su Libertaddigital. No es verdad que en la COPE hayan buscado el modo de echarle: él ha planificado el momento para quedar como la víctima de la Libertad de Expresión, una vez que tiene cubiertos los bolsillos con la frecuencia de radio de la Comunidad de Madrid y las frecuencias de televisión digital en ésta y otras comunidades. Todo parece indicar que la COPE no ha querido prescindir de él: lo cierto es que él ha encontrado nuevos negocios. O eso cree. Losantos no es de verdad; lo que cuenta Losantos no es verdad".
No es menos cierto que ZP después de retirar "sus tropas" de Iraq, mantuvo una oficina de negocios allí, pensando que los yankees eran "gilís" y le iban a dar participación en la reconstrucción del país, a pesar de su felonía. Oficina que tuvo que ser convenientemente desmantelada y trasladada a China, dado el éxito de crítica y público para los negocios españoles en Iraq.
VV En el "Documento de los noruegos" se decía que: "... para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia ("resistencia árabe" término Otegui para quitarse el muerto) debe propinar golpes dolorosos a sus tropas, y que eso se vea acompañado de un seguimiento informativo que aclare la verdad de la situación dentro de Irak." "...Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular. Si sus tropas permanecen tras estos golpes, la victoria del Partido Socialista estará prácticamente garantizada (ver porcentajes), y la retirada de las tropas españolas estará en la lista de su proyecto electoral." Según nos contaron "los noruegos" leyeron este documento en una web islámica en DICIEMBRE de 2003 y no le dieron importancia hasta el 11-M. Sin embargo, hay algo que no cuadra. El 29 de NOVIEMBRE de 2003, 7 miembros del CNI fueron asesinados en una emboscada al sur de Bagdad. La noticia, acompañada de unas imágines escalofriantes con la turba pisoteando los cuerpos de los agentes fallecidos, dieron la vuelta al mundo. ¿Por qué no se dieron cuenta "los noruegos" que el contenido de aquel documento tenía más razón de ser que nunca con este ataque?
VV El "documento de los noruegos" hablaba de "Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular." Veamos. El 20 AGO 03, muere el primer militar español en acto de servicio mientras realizaba funciones de caracter civil en la sede de la ONU en Bagdad. El capitán de navío (equivalente a Coronel) Manuel Martín Oar, falleció tras un ataque al edificio de dicho orgainismo. Era experto en misiones de paz y ayudante del embajador. No debemos interpretar este ataque como directo a España, por tanto no lo incluyo. 1º 09 OCT 03. Es asesinado José Antonio Bernal Gómez, agente del CNI y segundo agregado de información de la embajada, en su casa de Bagdad. 2º 14 OCT 03. Primer ataque contra las tropas españolas. Los legionarios repelieron un ataque desde un coche en un control de carreteras en la provincia de Al Diwaniya. 3º 29 NOV 03. Son asesinados 7 miembros del CNI, en una emboscada al sur de Bagdad. Reivindicados por ANSAR AL SUNNA, grupo liderado por ABU MUSAB AL ZARQAWI. (Jefe de Al Qaeda en Irak). El Comandante asturiano Alberto Martínez González resultó muerto junto con seis de sus hombres. El octavo componente del grupo, José Manuel Sánchez Riera, pudo salvar su vida milagrosamente. Obsérvese la prevalencia de ataques contra miembros del CNI.
FlechaEco2EC VV Espero que elabore pronto sus conclusiones... Pocos españoles que no fueran del CNI andarían por la embajada y por el mismo Iraq, por no decir ninguno, si excluimos al embajador, por aquello de "la prevalencia". O, ¿Tal vez, quiere demostrar que España era objetivo militar para la resistencia iraquí... ?
¿Qué es lo que no cuadra y con qué y para qué?.
1253 Aroow: "Socialismo no es lo mismo que doctrina social de la Iglesia. A ver si nos vamos enterando." Vamos a ver si nos enteramos, Arrow, SOCIALISMOS han habido MUCHOS. No solo el marxista. El Fabiano, por ejemplo. O el mismo FASCISMO. O el NAZIONAL- SOCIALISMO. O esa "teoría SOCIAL" de la Iglesia es Socialismo PURO. N NINGUNO era igual. Pero TODOS hacen prepònderancia el ENTE-ESTADO por encima de los "intereses" privados. Con lo que UNA CASTA BUROCRÁTICA hace y deshace, supuestamente, en miras del "bien común". Mire, Ud. Los CIUDADANOS DEBEMOS SIEMPRE DESCONFIAR de los que mandan, y manejan NUESTROS DINEROS, los de TODOS. SOmos NOSOTROS queienes debemos DECIDIR en qué se emplea y hastya la cantidad. Decía UD. cosas como que la Educación o la Sanidad deb´ia estar en MANOS del Estado. Pues no. Existe el "cheque escolar" y son LOS PADRES quienes deben poder ESCOJER. En cuanto a la Sanidad, eso de "gratuita" los será en el CIELO. Todo tiene un coste y quienes mejhor los pueden gestionar es CADA UNO ensu bolsillo. ES FALSO que donde la sanidad privada (USA) por ejemplo sea peor que aquí. Los TRABAJADORES pagan y sus empresas. ¡COMO AQUí! Y pagan casi lo mismo que aquí. Pero allí ADQUIEREN DERECHOS y aquí meramente eres un paganini y si "sobra" te darán una pensión. Otra cosa es que el Estado esté para que LAS LEYES SE CUMPLAN. Pero para "distribuir", nanai. Que siempre se ha dicho que "el que parte, reparte y se lleva la mejor parte"... A Pepiño, Zapo y CÍA me remito...
[Platón según Popper...Y Socrátes hace lo dice] bacon #210 El Sócrates del párrafo de Popper que reproduzco en mi post #205 no es el Sócrates "santo" creación de Platón en sus "Diálogos", sino el Sócrates real que no transigió, por lo que fue condenado a beber la cicuta. En Sócrates, a diferencia de en Platón, los hechos se adecúan a los dichos. Platón sirvió a un tirano, aun odiando, en el plano teórico, la tiranía. Sócrates murió por no adjurar de sus principios; a diferencia de Groucho Marx, y de tantos y tantos chaqueteros que en la Historia han sido, Sócrates no tnía otros principios de recambio para adaptarse a la situación, como descaradamente reconoció Zapatero en el prólogo al libro De nuevo, Socialismo, de Jordi Sevilla, que reproduje el otro día.
VV Pero…¿de dónde salió este documento que llamamos “de los noruegos”? Expongamos como sucedieron los hechos por orden cronológico. El mismo 11_M, dos investigadores noruegos del Instituto de Defensa Noruego de Investigación (FFI), del círculo de los servicios secretos de este país, Brynjar Lia and Thomas Hegghammer, recordaron haber leído en Diciembre de 2003, en un portal integrista islámico llamado Global Islamic Media; un extenso documento del que he extraído con anterioridad sus partes más importantes, es decir, la necesidad de acosar al contingente español desplegado en Irak para crear opinión desfavorable a nuestra presencia allí de manera que Aznar acabara perdiendo las elecciones. Cabe destacar que los que elaboraron ese documento estaban muy bien informados ya que, según los investigadores noruegos, había sido escrito en SEP 03, pero ya decía cosas tales como ”Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo”. Aznar no desveló la fecha concreta de las elecciones hasta el 9 ENE 04. Pero sigamos. Los noruegos afirmaron que el documento se había publicado en dicha página islamista el 10 DIC 03. De forma paralela, un analista del Real Instituto Elcano, Haizam Amirah Fernández, según declaró en su comparecencia ante el juez Bermúdez, se hizo eco del descubrimiento de los noruegos tras leer un periódico – que no pudo precisar- justo después del atentado. Puesto en contacto con ellos para que le remitieran por mail el documento, recibió el mismo, escrito en árabe, el 15 MAR 04. Tradujo rápidamente la parte más relevante, la que afectaba a España, se la pasó al subdirector del Institituo El Cano, Emilio Lamo Espinosa, que lo remitió directamente al CNI, dirigido por Jorge Dezcallar. Por otro lado, el embajador de España en Oslo, Eduardo Aguirre, que estaba a punto de volver a España tras su inminente cese, contó en un artículo en El Mundo titulado “El dominó del terror”, como el12-M por la mañana participó en un programa en la TV noruega en la que tuvo conocimiento del descubrimiento de los investigadores noruegos. Hasta aquí llega la exposición. Y ahora lanzo una pregunta porque me gustaría saber si el embajador de Noruega Eduardo Aguirre López-Chicheri, tiene alguna relación familiar con María del Pilar López-Chicheri, difunta esposa de Jorge Dezcallar (Director CNI al tiempo del atentado).
VV Perdón, quise decir "Eduardo Garrigues López-Chicheri, no Aguirre.
237# Mire si los argumentos de Popper para semejante afirmación se resumen en lo que usted señala hoy en esos dos mensajes, o sea en un par de hechos o anécdotas biográficas, entonces me parece que el señor Popper, siendo bastante benevolente, es un totalitario en mayor proporción de con la que acusa a los demás de serlo.
VV Sherme La Iglesia católica no es socialista, es cristiana. El cristianismo es mucho más antiguo que el socialismo. Seguimos las enseñanzas de Jesús y no nos avergonzamos de ello. A los sociatas les recomendará el lema de la campaña publicitaria de una conocida fragancia masculina.."Don't Imitate, Innovate".
#236,Sherme NINGUNO era igual. Pero TODOS hacen prepònderancia el ENTE-ESTADO... A ver Sherme, un poco de seriedad. Decir que la DSI es socialismo, que concede preponderancia al ENTE-ESTADO... eso no puede decirlo nadie que haya leído las encíclicas que forman la DSI, empezando por la de León XIII, donde se le da un repaso espectacular al socialismo y se advierte de los males que traerá al mundo con tres o cuatro décadas de anticipación. Sólo un párrafo: Para solucionar este mal, los socialistas, atizando el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes, estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes y administrados por las personas que rigen el municipio o gobiernan la nación. Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente. Pero esta medida es tan inadecuada para resolver la contienda, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es, además, sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones.
¡Ay, Pablo, Pablo...! El presidente de Paraguay reconoce que tuvo un hijo cuando era obispo
VV Este Lugo es un sociata metido a cura, y eso nunca acaba bien. Parece ser que en 2004 Su Santidad Juan Pablo II le retiro prematuramente a enseñar a un colegio católico. Estos son los verdaderos enemigos de la Iglesia.
[Platón según Popper. Se trató a principios de Marzo](i) DeElea #240 Los pasados 19 Febrero y, sobre todo, el 2 y 3 Marzo tratamos extensamente en el blog de la filosofía política de Platón, donde posteé varios comentarios, por ejemplo éste: 209lead dijo el día 2 de Marzo de 2009 a las 18:52: [¿Qué es la justicia para Platón?] bacon #162 doiraje #168 egarense #171 Bacon, en su post #162, trae un texto en apoyo de Platón que dice: La valoración del ser humano (¿acaso ninguno de sus críticos se ha dado cuenta de que el humanismo renacentista tiene como trasfondo a Platón?) y a defensa de la justicia alejan a Platón de cualquier totalitarismo moderno. En la cita anterior de Platón en mi post #204, drásticamente antiindividualista, tomada de La sociedad abierta..., de Popper, ya hemos visto que no hay tal humanismo en sus escritos (puedo poner otras citas antihumanitarias y antiigualitarias de Platón tomadas de Las Leyes y de La República). ¿Y la justicia, qué es la justicia para Platón dentro de su Estado ideal? Según Popper, la teoría humanitaria de la justicia tiene tres exigencias: (a) el principio igualitario, es decir, la eliminación de los privilegios supuestamente "naturales"; (b) el pricipio del individualismo; y (c)el principio de que la tarea y la finalidad del Estado deben consistir en proteger la libertad de los ciudadanos. Argumenta Popper (Capítulo 6 de la obra citada) que, frente a esas exigencias del humanismo, el programa platónico opone (a') el principio del privilegio natural para los jefes; (b') el principio del colectivismo; y (c') el principio de que la tarea y la finalidad del individuo debe consistir en conservar y fortalecer la estabilidad del Estado. Para Platón, dice y argumenta Popper con abundantes citas, la justicia es "conservar y usufuctuar lo que es de uno", incluyendo "el puesto que nos corresponde, nuestro propio lugar". Es decir, que los jefes "naturales", que deben su posición a una situación de privilegio, sean inamovibles. Y que esa casta de jefes gobierne armoniosa,estable y perdurablemente a las castas subordinadas de guerreros y artesanos; esa es la constitución perfecta y estable de la ciudad, del Estado, de La República.
[Platón según Popper. Se trató a principios de Marzo](II) DeElea: El post mío #204 de 2 Marzo con la cita de Platón es éste: 204lead dijo el día 2 de Marzo de 2009 a las 17:53: [Platón, uno de los padres intelectuales del totalitarismo, defiende EpC: "Educados en el mismo molde"] Dice Moa: La disposición de muchos intelectuales a servir a poderes totalitarios tiene tradición larguísima, desde que Platón diseñó la monstruosidad de La República, antecedente teórico de los totalitarismos del siglo XX, todos ellos bien surtidos de intelectuales afectos. Karl Popper, en "La sociedad abierta y sus enemigos", dedica algo más de 200 páginas a demostrar de forma prolija y sistemática esta afirmación que hoy hace Pío Moa. Popper reconoce que Platón, en sus previos "Diálogos" (como el Gorgias), cuando todavía está influído por Sócrates, todavía exhibe sentimientos auténticamente humanitarios, lo que desaparece en La República con su apología de la sociedad cerrada o totalitaria, en la que el individuo, siempre obediente al jefe (procedente de una casta privilegiada e inamovible), se debe al Estado. Como dice Platón: la propiedad de las mujeres, de los hijos y de toda clase de efectos es común. Aquí se ha hecho todo lo posible para suprimir radicalmente de nuestra vida todo aquello de carácter privado o individual. En la medida de lo factible, aun aquellas cosas que la propia naturaleza ha hecho de índole privada o individual se ha convertido, en cierto modo, en propiedad común de la colectividad. Nuestros propios ojos, oídos y manos parecen ver, oir y actuar como si pertenecieran, no a individuos, sino a la colectividad.Todos los hombres educados en el mismo molde muestran el mayor grado de unanimidad en la formación de alabanzas y censuras, y llegan, incluso, a divertirse y a afligirse por las mismas cosas y al mismo tiempo. Y el objetivo de todas las leyes es unificar la ciudad en el mayor grado posible. Las últimas palabras de esta cita de La República son la mejor apología de esa "Educación para la Ciudadanía" que nuestro Gobierno pretende implantar en su plan por conseguir un Estado totalitario. Que lo consiga o no depende de nosotros mismos. Los resultados de anoche muestran que la sociedad española actual es más resistente que lo que anticipaban estos seguidores de Platón, con su Marina y su Savater (y otros) como actualizadores del pensamiento del genial ateniense.
VV leadlag (a) La igualdad no existe ni existirá. (b) El individualismo es algo intrínsecamente negativo en una sociedad gregaria. (c) La finalidad del Estado es ordenar y proteger. La libertad solo existe en la imaginación de la gente.
VV "Todos los hombres educados en el mismo molde muestran el mayor grado de unanimidad en la formación de alabanzas y censuras, y llegan, incluso, a divertirse y a afligirse por las mismas cosas y al mismo tiempo. Y el objetivo de todas las leyes es unificar la ciudad en el mayor grado posible." A eso lo llamo yo un pueblo unido. Me encanta.
VV Cuando todos eramos educado en la moral cristiana, todos se mostraban a favor y en contra de los mismos actos. Eso no es incorrecto. Sufrir las contrariedades juntos y disfrutar de los éxitos en colectividad es el sentimiento más puro que puedan sentir los hombres. El trabajo en equipo es fundamental para que los objetivos comunes se pueden cumplir. Que todas las leyes tenga la misión de unificar y no de dividir a la sociedad es algo positivo.
VV Hay mucho "indómito" suelto que desearía ir por libre y no verse atado a responsabilidades. Aprovecharse de los beneficios de la vida en colectividad y, procurar contraer pocas obligaciones con sus conciudadanos. Esto es muy poco ético. ¿Obedecer yo? Yo no obedezco ni a mi padre. A mí me va consultando usted, a cada momento, si secundo las decisiones que puntualmente haya que ir adoptando pero nada más. Eso sí, lo que decida la mayoría, que soy muy democrático.
[Sociedad de hombres libres] Mi post #246 ArrowEco #'s 247 a 250 La posición de Popper, que yo comparto, es la de defender una "sociedad abierta" o sociedad de hombres libres e iguales ante la ley, es decir, sin la eceptación de privilegios de partida que hagan a algunos "más iguales que otros". Esa igualdad liberal, que está hecha de libertad y responsabilidad, proviene de la esencia de la tradición cristiana: el hombre es libre de elegir en cada momento entre el bien y el mal, y es responsable por las consecuencias de esa elección (eso es lo que significa "responsabilidad": hacer frente a las consecuencias derivadas de los propios actos). La función del Estado o de la colectividad no es decidir por el individuo, desconfiando de que puedad elegir bien; la misión del Estado es proteger la capacidad decisoria del individuo, castigándole si esa decisión va contra las normas de la comunidad sustanciadas en las Leyes, que eso es el Derecho. El individuo responsable debe saber hacer frente a las consecuencias negativas de ir contra las normas de la comunidad, contra las Leyes; si uno roba, debe estar preparado, si lo cogen y le condenan en un juicio justo, para ir a la cárcel. La bazofia progre dirá, con Rousseau, que ese ladrón era originalmente un individuo bueno y que es una víctima de la sociedad; en pocas palabras, dirá que es un irresponsable y que no debe ser castigado, y, si es castigado, debe reintegrársele rápidamente a la sociedad...lo cual es un perfecto contrasentido, porque si la sociedad lo malea, devolviéndolo a la sociedad le estamos devolviendo a la fuente de su mal...con lo que volverá a delinquir. Lo dicho: bazofia. El error argumental colectivista, cualquiera que sea el nombre de ese colectivismo o comunitarismo, es eliminar la libertad individual para evitar la posibilidad de malas decisiones...con lo que la pesada tarea de decidir se deja a los preclaros e iluminados dirigentes, que ellos saben muy bien lo que a cada ciudadano conviene. Esa es la Utopía de Platón. Es la Utopía totalitaria. ¿Y qué pasa con esos dirigentes sabios?: pues a tener y vivir más y mejor que los demás, que el peso de la púrpura cansa mucho. Eso los colectivistas lo tienen muy claro.