!Ay, Dios, prosigue el Demoagogo con sus chorraditas sobre la Hambruna! Dos fenómenos iguales dice.Una hambruna y otra hambruna y ya son dos hambrunas las que se han encontrao... ¿Es lo mismo un avión que se cae porque se incendia un motor que uno que es derribado por un terrorista? Pero los dos caen y muere todo quisque. O sea que son lo mismo. Nadie está diciendo que la Hambruna irlandesa fuese SÓLO causada por la plaga de la patata. Pero ambién fue causada por ella. NI nadie dice que no hubiese una política de discriminación en épocas anteriores de su historia, aunque ya muy diferentes en la mitad del siglo XIX tras la emancipación católica. Afirma gratuitamente nuestro desconocedor total de la historia de Irlanda que SI hubiese habido Hambruna en Inglaterra el gobierno hubiese actuado de otra manera. !FALSO Y GRATUITO! Hubiese actuado de manera muy similar. El gobierno y todas las demás instituciones públicas y privadas que intervinieron también o sus equivalentes, en la crisis irlandesa. Las medidas hubiesen sido muy similares. Y le recuerdo que los economistas ven razonable que el gobierno no interviniese para repartir o confiscar aún más alimentos-aunque algunos sí que repartió y organizó esquemas de obras públicas, aparte de las iniciativas privadas-PORQUE LA INTERVENCION HUBIESE COLAPSADO EL MERCADO, LOS PRECIOS, Y HUBIESE PROVOCADO AUN MAS PARO,DESAPROVISIONAMIENTO Y HAMBRE. Le he puesto análisis detallados de gente que sabe de la cosa, pero ustd ni se entera ni quiere enterarse. En cuanto a las libertades políticas, el control totalitario de la sociedad, el terror como instrumento de sumisión extrema y el resto de lindezas estalinistas, compararlas con la monarquía parlamentaria liberal de la que formaba parte la Irlanda del siglo XIX es una obscenidad. ¿De verdad no había pobres en los campos de inglaterra, de gales y de Escocia? Tantos que precisamente muchos emigraron gracias a la Revolución Industrial Glasgow o Londres. Iban allí HUYENDO de la pobreza. Lo que no quiere decir que no encontrasen miseria en Londres o Glasgow y sus arrabales proletarios que tanto papel juegan en un Dickens y otros escritores. Es verdad que el monocultivo de la patata, tras sucesivas malas cosechas provocó hambres. Es mucha menos verdad que la solución, una vez que las plagas ocurrieron fuese fácil o dependiese sólo del gobierno. El historiador Keenan, por ejemplo, da un importante papel a los granjeros medios, católicos en su mayoría y a los que se pudieron permitir el lujo de emigrar, lo que aumentó la crisis económica.Luego vinieron las epidemias que causaron tantas o más muertes como el hambre estrictamente dicha. Pero todo esto, materia de debate para economistas e historiadores con conocimiento que usted, es obvio, señor DeMoagogo no tiene, nada o casi nada tiene que ver con el Terrorismo del IRA provisional y su filosofía Nacionalsocialista de los años setenta y ochenta de siglo y medio después.

Don Pío, no sea severo con el anglómano, respete su provecta edad. SONETO ACRÓSTICO A LA EXTREMA VEJEZ DE GADITANO Antiguo lo eres más que Grecia y Roma, Rugoso estabas ya entre los fenicios, Quedan de ti en Persépolis indicios, Una vez discutiste con Mahoma, Estuviste de Troya en la hábil toma, Onán, avergonzado de sus vicios, Solicitó tus pésimos servicios, Inmemorial psicólogo de broma. Cuando el Big Bang, del siglo andabas cerca, Ósculos te dio Edipo (es que era ciego) La vez que le trataste su complejo, Oyóse tu consejo en Atapuerca, Gaditano, después y antes del fuego, Objeto de anticuario, plusquamviejo.

Dice además el DeMoagogo que los "anglómanos" mandamos mucho en España. Sobre todo yo, señor anfitrión, !Tengo HORDAS de anglómanos en todas las esferas del poder! Ni Groucho, cuyo bigote a veces me recuerda, pero no su sentido del humor, ni Groucho...

este katakrok. que tengo sólo la edad de Moa, y estoy hecho un chaval. Pero bienvenida sea la imagen de viejo, siempre unida a la de sabiduría.

"estoy hecho un chaval"...mira, como Paco Martínez Soria.

Moa se contagia de Madriles y de egarense(hay virus mentales en este blog que necesitan vacunas poderosas) y donde ellos dicen Masones u Oscuros Poderes él dice !Anglómanos! Y yo el Gran Maestre de todos ellos, con mandil y Union Jack. Payasos.

katakrok: ¿has perdido el chupete monín?

7: No, lo llevo con imperdible.

katakrok: Eres tan ignorante. Aludes en tus sátiras a ese invento desastroso de Freud, el complejode edipo, al que he criticado en numerosas ocasiones y que no forma parte alguna de mi manera de hacer psicoterapia. Eres un bobo fatuo y aburrido y te repites más que el santo rosario.

Gaditano, tú eres el que acusa a otros participantes del blog de tomarse a sí mismos demasiado en serio ¿verdad?

katakrok:pues métetelo en la boquita nene, que estás mucho más guapo.

Dice Gaditano que me repito...¡¡¡lo dice Gaditano!!!

katakroK: Yo me tomo en serio o en broma según que el viento sople del norte o del Sur. Tonto solemnne.

¡¡¡¡Ea ea ea Gaditano se cabrea!!!! Don Quéenrolladosoynocomovosotros se enfurruña por un cariñoso soneto burlesco.

Lo dice Gaditano. !Y lo repite! Que los poemas de katakrok son más aburridos que la lectura del Corán en una madrasa.

Hazle u soneto al Demoagogo patra variar. Ese sí que no se repite¿verdad? je,je. Cagoncete

katakrok , vampirillo.Que vives gracias a mi en este blog. Lávate los colmillos que te verdean. Y de paso afílatelos.

Escribe Keenan sobre su libro "Post Famine Ireland" " This book is the the complement of my earlier book Ireland 1850-1920 and follows the description of Ireland in Pre-Famine Ireland, Social Structure. In particular it investigates whether Ireland was suffering from its union with Britain, and whether Ireland was suffering from foreign oppression." Traduzco:"Este libro es el complemento de mi anterior libro Irlanda 1850-1920.En particular investiga si Irlanda estaba sufriendo por su unión con Gran Bretaña, y si Irlanda estaba sufriendo por una opresión extranjera" La respuesta que da Keenan es negativa en ambos casos.

La Transición fue un polvo mal dado de los tardofranquistas a los sociatas y a los progres, luego los hijos han salido contrahechos y monstruosos, basta con mirar a las cúpulas de la casta política actual".

enlace: http://deskeenan.com/6pocontents.htm Si alguien se lo lee, que se lo resuma al anfitrión y su horda.

Y para culminar las exposiciones en torno al origen de la vida del hilo anterior, quisiera poner un párrafo del psicólogo Paul Diel- que Moa ha citado varias veces- que viene en un libro que estoy leyendo "Psicoanálisis de la divinidad". Suponiendo que la ciencia alcanze un dia su limite extremo, que tenga medio de mostrar explícitamente todos los modos de existencia y sus relaciones legales, no por eso quedará eliminado el enigma esencial. Al contrario, libre de todos los problemas accidentales susceptibles de velarlo por causa de la esperanza que le es inherente, de encontar una solución, el esencial inexplicable no podría entonces manifestarse sino en toda su espantosa grandeza:¿de donde viene que un mundo exista, ordenado legalmente hasta en sus menores detalles?.

Bacon #48, 54 del hilo anterior Se me había pasado por alto su comentario. El feminismo tiene razón de ser siempre y cuando haya machismo. Se ha avanzado mucho en la incorporación de la mujer en la sociedad: algo evidente y asumido por la mayoría. Pero precisamente Moa pertenece a la minoría. Es un misógino a quien irrita que el hombre pierda el papel preponderante que incrementa su orgullo de macho. Anteriormente también había maltratos y asesinatos pero no se daban a conocer como ahora. Desde luego que muchas mujeres alcanzaban cierta satisfacción vital pero en absoluto plenitud pues su existencia se limitaba a las pequeñeces de la vida (excluyendo la maternidad, claro). Así pues, creo que los valores de los carcas no eran justos para con las mujeres. La educación en el respeto, los modelos que perciben los niños son la principal clave para erradicar la violencia doméstica. En España lo que desvirtúa en gran medida este propósito son los mensajes, leyes y campañas desprovistas de moral del partido que tenemos en el gobierno. En la Edad Media las guerras no eran generalizadas. No paralizaban el ritmo cotidiano de todo un país. No creo y nunca he visto que las mujeres entonces se dedicaran a la herrería o a la cantería. De cualquier manera, como las batallas eran tan frecuentes, la fuerza física y las armas configuraban en gran parte la estructura social. "Sapere aude" – (Saber ¡oye!) Quien necesita instruirse es usted. Repase el latín para no escribir incoherencias.

A PALO LIMPIO CONTRA LOS POLITICOS. Si yo fuera Víctor Hugo por lo menos, lideraría un ejército de desheredados, parados, víctimas de los partidos y del terrorismo, mileuristas, de padres de famila maltratados, etc., contra la casta política decrépita y maloliente de los peperos, sociatas, nacionalistas, sindicalistas, masones y otras gentes corruptas y de mal vivir; haría un llamamiento al ejército, a la policía, a los jueces, para que en nombre de la Ley, la Constitución, y la Justicia, poner fin a esta farsa; destituiría a los políticos, los encarcelaría, los juzgaría uno a uno; para que unos nuevos partidos elegidos limpia y democráticamente proclamaran un nuevo período constituyente, donde los nuevos políticos renunciaran a todos sus privilegios, los parlamentos autonómicos sean abolidos, y la Administración sea reformada de cabo a rabo.

'LA ESPAÑA CONTEMPORÁNEA Y LA CUESTIÓN JUDÍA' Un largo redescubrimiento Por Leah Bonnín http://libros.libertaddigital.com/un-largo-redescubrimiento-1276238486.html Rescato el párrafo en el que se describe la posición del régimen de Franco: [...] Controvertido, polémico, paradójicamente catalogado como filosefardí y como antijudío, el dictador Francisco Franco resulta una figura cuando menos peculiar. En el plano nacional, asentaría su poder sobre los pilares de la Falange y la Iglesia Católica; en el internacional, esgrimiría la teoría de las tres guerras para situarse a un tiempo junto a Alemania y junto a Estados Unidos. Por una parte, las directrices a los consulados españoles en Rumanía, Bulgaria, Grecia y Hungría harían posible la protección de los judeoespañoles y, a instancias de los diplomáticos de Estados Unidos, facilitarían el tránsito de judíos por territorio español; por otra, a partir de 1940 el régimen franquista prohibiría todos los ritos hebraicos y disolvería las instituciones judías. Mientras que hacía alarde discursivo de antisemitismo y culpaba al contubernio judeomasónico bolchevique de todos los males de España y, durante la Segunda Guerra Mundial, ordenaba la creación de un archivo judaico, hasta ahora desconocido, para identificar a aquellas personas que pudiesen oponerse a las normas del nuevo Estado, gracias a la intervención directa o indirecta de los diplomáticos del régimen se salvaron miles de vidas judías. Y más adelante, mientras votaba negativamente en la ONU la creación del Estado de Israel y desarrollaba una política exterior proárabe, entre 1959 y 1961 facilitaba la tarea del Mossad para la evacuación de judíos de Marruecos y durante la Guerra de los Seis Días, en 1967, intervendría para liberar a judíos de Egipto. Todo un alarde de esquizofrenia política. [...] ---- PERO SÓLO PARA OFICIOS RELIGIOSOS La basílica del Valle de los Caídos reabre el domingo La basílica del Valle de los Caídos abrirá el próximo domingo para la celebración de los oficios religiosos, después de varios meses cerrada por motivos de seguridad. Una vez concluya la misa, volverá a ser cerrada. http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-basilica-del-valle-de-los-caidos-reabre-el-domingo-1276409816/ ¿Dónde está el problema? ¿Cúal es la función que desempeña una basílica además de celebrar oficios religiosos?

Señores, en estas fechas donde odio ese espíritu falsamente de amor y concordía, pero que realmente lo necesitamos; pese a todas las discrepancias que hemos mantenido, ¿no podíamos enterrar el hacha de guerra, el garrotazo goyesco y los malos modos y sustituirlos por la dialéctica y discrepancia educada? Sinceramente, me podéis pegar los garrotazos que queráis, esto está muy lejano de lo que yo conocí cuando me animé a entrar la primera vez. Ah, aprovecho y como tal vez me aisle en el campo unos días y no gozo de interné lo hago a todos: ¡Feliz Natividad y venturoso año 2011 a todos! ¡Narices y a ver si a alguien le toca la lotería en fuerte y nos invita a una cena donde los garrotazos pudieran ser en directo!

Catetano, el "incidente" del Lusitania y Pearl Harbour fueron demoliciones controladas. Salió en la BBC el pasado domingo. Te lo juro por panduro. con todo mi desprecio y desafecto.

Gaditano, mi enhorabuena por su actitud con respecto a lo que cuenta de la educación de sus hijos. Yo pensé que les habría llevado a la escuela "Las margaritas de la feliz paz" y me ha sorprendido mi craso error, efectivamente la barbarie del estado y de sus rubalcabas es la más peligrosa, pues ellos son el verdadero poder, más veligroso que las mafias rusas y la ridente china juntas, y hay que tener algo de bruce lee para enfrentarse y restablecer la justicia. En este sentido no sólo le felicito a usted sino también al RU, que, aparte de su hermosísima y rosa primavera de margaritas, algo bueno tenían que tener. Gracias por los enlaces, que leeré atentamente.

asno-(in)-dece-(nte) Si lo que quieres decir es que el Lusitania también llevaba munición aparte de pasajeros, eso hace años que se sabe. Me compré un libro en Kinsale(Irlanda), el puerto más cercano al hundimiento,que lo contaba. No veo en la BBC y su web ninguna referencia al Lusitania del pasado domingo, sólo cosas que nada tienen que ver con tu paranoica opinión de meses atrás. Lo de Pearl harbour también se ha discutido mucho hace tiempo y ...para nada. Además no se dice que fuese de "falsa bandera", que fueron los japos sin duda, sino qué y cuando supo el alto mando americano y Roosevelt que iba a haber un ataque. En el fondo toda la poolémica es una tormenta en un vaso de agua, lo típico sobre cuanto en serio había que tomarse el informe de tal espía o tal otro. Terreno abonado para las conspiranoias claro.

meorqui: No sé cómo tomarme tus elogios, que en nuestro caso nada tenía que ver con socialistas o peperos o esas cosas, sino con cuestiones más profundas de una filosofía de respeto y libertad y automotivación para la infancia.

Tiene razón Gaditano. Los ingleses no son culpables de la hambruna. No tienen la culpa de que el alimento básico al que redujeron la dieta de los irlandeses sea atacado por un plaga. ¡¡vaya por Dios!!....¡¡ya es mala suerte!!!

Hegemon: Muchas,muchas décadas después de la Hambruna el alimento básico de los paisanos gallegos-me lo cuentan a diario mujeres de alrededor de setenta años- eran las patatas y poco más. Y lo mismo de los campesinos de muchos otros lugares. Si en vez de ponerte cachondo de indignación, que es lo que te gusta, te molestases en leer algo de los enlaces de Keenan que te he puesto saldriamos todos ganando.

Creo que a lo que se reduce la parcialidad de Gaditano es porque los españoles y los ingleses son muy católicos. La Conquista de America tiene un gran contenido de evangelización cristiana y los irlandeses no se sometieron al anglicanismo, siguieron siendo católicos. Creo por ahí van los tiros. Gaditano siempre ha censurado un supuesto radicalismo religioso en los irlandeses y por supuesto en los españoles, pero sólo epor ser católiocs. Parece ser que ese radicalismo si no es católico es tolerable para él.

La hambruna además afectó a los condados del Oeste, y a los campesinos sin tierras o con sólo minifundios. Había millones de irlandeses tan católicos e irlandeses como los pobres campesinos a los que la Hambruna no les afectó: pequeños y medianos granjeros, empleados, profesionales, grandes propietarios, soldados,policías etc... Lo que tenéis que demostrar es que la Hambruna era parte de una conspiración del gobierno británico contra Irlanda, la Irlanda católica para más inri, y no una consecuencia no intencionada de muchos factores biológicos, económicos,históricos . Que fue una gran tragedia nadie lo pone en duda. Que Inglaterra tuvo parte de responsabilidad tampoco. No imites al anfitrión en su feo estilo polémico/simplista.

Querido Gaditano...¡¡por favor!! Esto.............."Si en vez de ponerte cachondo de indignación"....es una clarividente descripción de tu actitud en este blog, no de la mia. Tú si que te pones cachondo de indignación..... Y lo que te digo, los gallegos tuvieron más suerte. No tuvieron plagas estaban sometidos y oprimidos por los españoles, se les expropiaban tierras para darselas a los españoles y no tenian derechos....que si hombre que si...igualito....¡¡no te pongas cachondo!! leemos tus enlaces..¿Les tú lo que escribimos nosotros o los enlaces que te ponemos? No seas cínico ni te pongas cachondo.

hegemon: No te explicas.No sé qué intentas decir sobre las religiones, los ingleses ,los irlandeses y yo. Fanáticos religiosos los ha habido en el catolicismo y en el protestantismo.

La vida orgánica es una unidad cualitativa y cuantitativa esencialmente indivisible, no un simple agregado de partes. Es más, lo mismo se puede decir de todo el contenido del Universo. Los promotores de la ideología cientifista del azar cósmico están dispuestos a embarrar el campo de la investigación veraz con tal de negar la esencia mental de la totalidad del orbe. Niegan contra toda evidencia la inteligencia implícita en la materia orgánica y no digamos en la inorgánica, poniendo una frontera infranqueable entre una y otra. Pero tal frontera es un prejuicio interesado, ideológico, porque el interior de un simple átomo inorgánico es una increíble obra de ingeniería cósmica tan maravillosa e inexplicable en su esencia como el interior de una célula animal o vegetal. ¿Acaso la mecánica cuántica no ha confirmado desde sus inicios que la materia orgánica no es íntimamente "pasiva" y carente de mentalidad sino dinámica y ordenada? ¿Acaso con las computadoras cuánticas no se pretende utilizar informáticamente el potencial mental implícito en la materia subatómica? ¿Tan difícil es comprender que el orden universal incluye lo orgánico y lo inorgánico, lo interno y lo externo, lo grande y lo pequeño, lo alto y lo bajo, lo cercano y lo lejano, o sea, la totalidad indivisa del cosmos? Cuando una investigación científica (o religiosa) se ideologiza, se convierte en un obstáculo para la comprehensión de lo que es. Lo primero que debe abordar un verdadero científico es el conocimiento racional de su herramienta de trabajo, del pensamiento. Debe indagar hasta el fondo en la naturaleza básica del mismo; en su movimiento sucesivo, temporal y acumulativo; en sus potencialidades y limitaciones. Si no lo hace será preso de todo género de ideas y espejismos mecanicistas sobre la vida. -Llamar vida únicamente a la materia orgánica es ponerle puertas al campo. La observación electrónica de los átomos ha desechado la idea de la rigidez estática y mecanicista de la materia. La idea de que lo inorgánico no es vida porque no tiene aparente movilidad orgánica carece de sentido y es desechable. Hay minúsculos seres que no se sabe si son animales o minerales. Hay que hacer sin duda esquemas reduccionistas del UniversoNaturalezaVida por motivos prácticos y utilitarios. Pero estas simplificaciones no pueden convertirse en dogma obviando la evidencia de que el todo el Universo es una totalidad intrínsecamente dinámica, ordenada e indivisible. Existe el mismo dinamismo, orden, interelación, inteligencia e indivisibilidad en los átomos de una roca que en las células de un organismo. Después de todo, ¿no están las células constituidas por átomos? La barrera entre la materia orgánica e inorgánica es relativa, utilitaria, convencional. Todas las divisiones y clasificaciones taxonómicas lo son. El concepto de vida que tenemos también. Existe el temor de que la modificación radical de un concepto tan básico podría provocar el desplome de gran parte del gigantesco edificio "científico" levantado durante siglos. De aquí el conservadurismo intelectivo de la mayor parte de la casta "cientifica", conformista con los privilegios, prestigio y poder que les proporciona exaltar al máximo su limitado y fragmentario conocimiento del mundo y de la vida. Ciertamente, la visión unitaria e indivisa de la vida supone otra manera de concebir, percibir y pensar el mundo,una revolución mental de profundon calado.

Lo queintento decir es que es falso que 1-La Irlanda del XIX, incluida la católica, no se estuviese desarrollando y progresando en el siglo XIX. 2.-Y que es falso que el gobierno inglés estuviese intentando frenar o retrasar ese progreso. Cualquier historia social de la época, salvo las escritas con dosis extra de ideología Nacionalista, señalará el ascenso de los irlandeses, incluidos los católicos, al comercio, industria,propiedad,profesiones y participación política a lo largo del siglo XIX.

Hegemon: Exactamente, tú mismo lo has dicho, si hubiese habido en la Galicia del XIX-o del XX!!!-una plaga de la patata comparable a las sucesivas que hubo la Irlanda del XIX los gallegos hubiésemos muerto a millares. A pesar de eso hubo Hambres en Galicia y en Andalucía en el siglo XIX, aunque no comparables a la irlandesa. Si quieres te busco una carta de Rosalía sobre las familias hambrientas en Santiago.

No encuentro los textos de Rosalía en internet Pero sólo el título de este trabajo , aunque fuese en proporciones menores, suena familiarmente "irlandés". http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2838467 ¿Justificará esto a los guerrilleiros independentistas gallegos que comparados con el IRA son nada?

Tiene razón Moa. Te sales por la tangente. Voy a utilizar tus palbras...me parece obsceno comparar las dificultades que pudo padecer ciertos gallegos o andaluces o españoles por problemas y causas muy diferentes y en una situcación nada comparable a la de los irlandeses. Me parece una burla que digas semejantes estupideces. No tiene nada que ver la Hambruna de Irlanda con el hambre que se pudo pasar en España. Un poco de seriedad Gaditano.

Sinceramente Gaditano dices muchas estupideces para justificar lo injustificable y defender lo que no se puede defender. Creo que caes un tanto en el ridículo. ¿No te das cuenta? Tú mismo.

Esta tarde en la tertulia de Luis Herrero, Llamas, Dominguez, Noya y otros tertulianos hablaban, precisamente, de la posibilidad del federalismo en España. A algunos le resquema la palbra Federal. A mi me pasaba lo mismo pero hay que profundizarlo. Recarte indica que es una forma de parar el despilfarro autonómico. Ahora mismo Navarra y el Pais Vasco tiene otro concierto diferente al resto de España, un concierto que incluso los catalanes reivindican para ellos. El Estado Federal podría basarse en conciertos económicos para cada Región, como el foral de Navarra con ciertas competencias fiscales, no todas, claro está. Como decían en la tertulia de esta tarde, el 40% de los paises del mundo se rifen por el federalismo y son los que mejor funcionan.

Buenas noches a todos... ¡Qué semanita! Sólo voy a intervenir, porque quiero testimoniar mi rechazo a los correos que algunos "dedicaron" a mi amigo Sigoempe/Empecinado. Me han parecido de muy mal gusto, tanto si fueron escritos en serio o en broma. Hubo además una especie de complicidad entre varios a la hora de intentar burlarse de él y ridiculizar sus palabras. Los que así se comportaron, únicamente han hecho patente su cobardía, su falta de nobleza, su falta de sentimientos. Con ustedes no se puede contar para nada. Es más a parte de meterse con alguien que estoy seguro, creen inferior a ustedes, no sirven más que para pelearse entre sí, para pensar que poseen la verdad absoluta, cuando apenas saben nada de nada. Para mí Sigoempe es mucho más persona él solo que todos los que intentaron mofarse de él, juntos. Una persona que ha demostrado compromiso, que se ha esforzado en integrarse con quiénes él pensaba que eran sus iguales, con quiénes él pensaba que tenía en común unas ideas. No son sus iguales, ustedes no son dignos de Sigoempe. Son unos presuntuosos, no sé muy bien de qué. Espero que rectifiquen y se disculpen, no por él y mucho menos por mí, sino por ustedes mismos. Al menos intenten salvar los muebles... Amigo empecinado como sé lo que te gustan las rusas, te dejo este vídeo que seguro te va a gustar: Ani Lorak (Carolina al revés) con la canción "Ya Stanu Morem" (Me haré al mar) http://www.youtube.com/watch?v=95-1LdKBEZI&feature=related

vai liscar hegemon: El hambre es hambre y el que se muere de hambre sufre igual en galicia que en pernambuco o en Galway. Lo único obsceno aquí es que Moa, en su afán por resaltar diferencias entre el Pais Vasco e Irlanda ha terminado invocando la hambruna de 1848 para minimizar, exculpar, justificar, contextualizar, llámalo Pepe,las atrocidades asesinas del IRA desde los sesenta para acá. Yo, por el contrario intento decir algo tan sencillo como que ni la historia del País Vasco NI LA DE IRLANDA de hace casi dos siglos justifican una ideología insensata y unas acciones criminalmente sangrientas. Tú, no sé donde militas.

Mira egarense: No me vengas con moralina. Yo he sido la única persona aquí que ha tenido el valor y la lucidez de decirle a sigoempe que tenía sereios problemas personales,de percepción de la realidad y de integraciónde un montón de sentimientos y vivencias que los originaron. Ayer escribí que el día en que sigoempe aprendiese a reirse de sus cosas estaría en el camino de la cordura. Otros aquí como manuel p o tú mismo preferís seguirle la corriente, como dice la sabiduría popular que hay que hacer con los locos. pero ese dicho popular,como tantos, lo ha dictado la COMODIDAD, porque a un alucinado, el contradecirle, puede resultar peligroso o por lo menos desagardable. A sigoempe llegué a ofrecerle mi poca o mucha habilidad profesional, y en todo caso mi deseo de dialogar sobre sus cosas a fondo,incluidas las cosas de las que sólo suelta pequeños detalles aquí sobre su vida personal. No sólo rehusó sino que una y otra vez se empeñó en decir que yo era un troll y ese tipo de g.ilipolleces. ¿por qué no habría de permitirme yo una ironía sobre él? verás. tu actitud condescendiente hacia él es una ofensa. Aquí se lanzan insultos o se hacen acusaciones incluso injuriosas o soeces, como algunos versitos de katakrok sobre mí, o lo de "asesinoooooooooo" de mescaler a manuel p. Si sigoempe se mete aquí será tratado como un igual. Yo he hecho muchas ironías sobre sigoempe, pero a la vez le he hablado a veces con toda transparencia y la mejor intención, mucho antes de que estos dos paletos cultos,el pornógrafo de clavius y el delirante agresivo pedromar se pusiesen ayer a hacer chascarrillos sobre´los helicópteros. Yo colgué, si no recuerdo mal dtres videos de los hermanos marx, uno dedicado a pedromar, asnodece y tú. Losotros dos eran, aparte de graciosísimos,una parodia de gaditano más que de sigoempe, porque si los ves,más ridículo es el doctor(Groucho) que el mudo paciente. Y el otro, sobre la rutina nocturna de sigoempeGroucho) es una parodia tierna y aún terapéutica diría yo, si sigoempe la viese. Es más se me ocurre que a mi próximo paciente con rasgos paranoicos se la voy a recomendar como terapia-la contemplación de esa escena del espejo. Y, por cierto, tú, tam bueniño y tan caritativo eres de lo más cruel con los sociatas y con los pobres capitalistas Oscuros. ¿Ok, my boy?

egarese: te lo vuelvo a colgar para que lo compruebes: Egarense lleva a sigoempe a ver al doctor gaditano.¿gaditano,OK?Me estaba riendo de mí mismo, por cierto con cosas mucho más ingeniosas que los versipios del katakrok. Egarense lleva a sigoempe a ver al doctor Gaditano... http://www.youtube.com/watch?v=-VPtBsZQm0g&fea...

egarese,sigoempe: Y aquí el otro. Con todo cariño,sigoempe, de verdad. Espero que te rías, aunque no lo confieses aquí. Sigoempe tomando precauciones cada noche antes de acostarse (alguno más las toma parecidas) http://www.youtube.com/watch?v=iMTJ9NP0Dkg&fea...

29 Sí, peperos y progres siempre han estado unidos en aplastar al prójimo. Aunque en defensa de los peperos se debe decir que han soltado en general un poco más la rienda, razón para situarlos un poco por encima (pero no muy alto) del autoritario psoe. Si prestamos atención al adocenamiento, a la sumisión expresa de la mayoría de la población española, veremos justos y adecuados a esos representantes de izquierda y de derecha. Ay, no como en Indias. Allí el que no era rebelde ni era hombre. Se les iba de madre bastante, tan lejos de sus madres, pero gente así, con todos sus problemas, haría necesariamente un mundo sólido y duradero, como hicieron. El individuo es el más valiente de los conceptos, el más osado, y el más fuerte.

Es como esos jugadores de fútbol que son hombres de equipo. Hay equipos que sólo tienen entre sus jugadores a hombres de equipo, que obedecen al entrenador y le tratan con respeto, que aceptan una jerarquía en la que ellos son menos desde un principio. Esos equipos siempre pierden. No se creyeron irremplazables y no hicieron nada por serlo, descendieron a la regional. En el extremo contrario está el equipo de futbolistas individualistas que acordaron la paz entre ellos para ganarlo todo, y lo hacen o están cerca.

Entrevista a D. Pío en Periodistadigital.tv sobre su libro "La transición de cristal" (que ya tengo, pero aun no he comenzado a leerlo): http://www.youtube.com/watch?v=S5F-sK0YF_k&feature=player_embedded#!

"Los genes Hox" son la chispa divina. Una inteligencia superior dirige los cambios genéticos a través de los Hox, por tanto las especies evolucionan por obra de esa inteligencia superior creadora de genes Hox, de lo cual se deduce que la evolución existe. Por obra divina, pero existe. No lo digo yo, lo dice aquí, en el blog, Manuelp. Qué Inteligencia más rara. ¿Acaso no podía hacer que la vida evolucionara de manera más tranquila, sin tanto sufrimiento? Esa inteligencia superior de manuelp, desde luego, o es estúpida o malvada Manuelp: "ahora lo que tratan de ocultar a toda costa es el incontrovertible hecho de que la información genética sustantiva es previa a la evolución, que esta es solo el despliegue de un complejísimo software previo caído del cielo" Es decir: de vez en cuando pedrisca "genes Hox", y eso explica los cambios evolutivos. Por tanto la evolución existe gracias a que pedrisca software de cielo. No lo creo yo, lo cree manuelp. Y llaman a eso conocimiento racional, científico. Preguntas para Lead y Manuelp: 1. ¿En qué renglón de la obra de Darwin se afirma que Dios no exista? 2. ¿A qué viene entonces la furia contra Darwin? En el caso de Lead sospecho que debido a que la teoría de Darwin echó por tierra la explicación bíblica de la existencia, que es anticientífica, y a la luz de lo que hoy entendemos por conocimiento racional, absurda y ridícula. De Manuelp no insistiré porque me da pena: "Los genes Hox" dirigen las mutaciones, según él; pero este hombre es incapaz de darse cuenta de que si eso fuese totalmente cierto, incuestionable, en ningún caso negaría la evolución. Lead tiene la obsesión de Dios, y acusa a los demás de estar obsesionados por negar a Dios. Da lo mismo que se hable de la teoría de la evolución, de física, de química; él, erre que erre, siempre acaba diciendo lo mismo: "Por tanto, ni se puede afirmar la intervención de fuerzas extramateriales ni negarlo." Y como no se puede negar, entonces la afirmación es correcta, es decir: se puede afirmar que Dios existe puesto que nadie me ha demostrado que no exista, dice e insiste Lead. Y así cada quince días. Por lo mismo: los extraterrestres existen, puesto que científicamente no se puede demostrar que no existan. Además con más probabilidades que Dios, puesto que los extraterrestres pueden existir sin meterse en el gran berenjal del origen de la materia. Incluso se pueden permitir el lujo de ser más estúpidos que nosotros. Lead: ¿crees en los extraterrestres? Fíjate que sigo tu razonamiento, no el mío A LOS DOS, LEAD Y MANUELP (Y estáis obligados a contestar a estas preguntas. No a contestarme a mí, sino obligados porque así lo exigen las afirmaciones que hacéis) 1 Citad el párrafo donde Darwin afirme que Dios no exista. 2 Explicad por qué la existencia de una inteligencia superior va en contra de la teoría de la evolución. 3 Si existe la evolución pero no existe la selección natural, entonces qué fin busca la inteligencia superior con todo el sufrimiento causado a lo largo de la existencia de la vida y continúa a día de hoy, salvo, como digo, que esa inteligencia superior sea limitada (por tanto no es Dios)o bien malvada, pérfida. (No vale decir que esa Inteligencia dejó al hombre libre, puesto qeu eso es tanto como decir que el mal corre por cuenta nuestra y el bien por el Gran Programador del "software" que nos gobierna. Si es así el Gran Programador es el primer y único responsable de que esa aplicación funcione de la desastrosa manera que está funcionando) Silmo Este pobre infeliz sigue con la unidad del ser; es decir: Fulano se pone enfermo y la medicación se la aplican a Mengano. Total qué mas da, si hay unidad en el ser.... Fulano se muere y Mengano sobrevive tocando la gaita después de la medicación: la unidad silmomurtiana permanece. En fin.

Generalmente se ha presentado la creencia en Dios, no sólo como la más grande distinción entre el hombre y el animal, sino también como la más completa y radical. Es imposible,sin embargo, sostener,como antes vimos, que sea en el hombre innata o instintiva esta creencia. Por otra parte, la creencia en omnipotentes agentes espirituales parece ser universal, lo cual evidentemente proviene del considerable progreso de la razón humana y por el aún mayor de sus facultades de imaginación, curiosidad y admiración. Sé muy bien que esa creencia en Dios, supuesta, instintiva, ha sido el arma con el que muchos quieren demostrar su existencia. Mas este es un argumento temerario, porque entonces fuerza nos sería creer en la existencia de muchos espíritus malignos y crueles, de poder poco mayor que el del hombre, toda vez que la creencia en ellos está más propagada que la de un dios bienhechor. La idea de un creador universal y bondadoso no parece haber surgido en el espíritu humano hasta después de haberse elevado considerablemente por una intensa cultura. El origen del Hombre Charles Darwin Ediciones Fraile 1994 Volumen II, página 581 El Diseño Inteligente se opone, evidentemente, a la evolución Darwinista porque no acepta, respaldada por la evidencia científica, que las formas complejas de vida existentes procedan de transformaciones debidas al azar que se produjeron en formas de vida de organización inferior en una secuencia ascendente que empieza en las moléculas inorgánicas elementales. Una de las teorías existentes para explicar la aparición de nuevas especies es la del biólogo español Máximo Sandín según la cual sería la hibridación de genomas de virus-en determinadas condiciones- con los genomas de otra especie la que daría lugar a esas apariciones. Que la materia inanimada de forma azarosa haya creado la vida- según proclama el evolucionismo darwinista- es imposible a la luz de los conocimientos actuales. Que haya una Inteligencia Superior y que sus actos sean incomprensibles para nosotros en el Misterio que nadie ha resuelto y, evidentemente, no lo vamos a resolver nosotros.

Sobre la transición se han dicho muchas cosas pero probablemente la que no seya valorado suficientemente sean lo errores de la transición. Errores de analistas políticos que en su buenismo confundían sus deseos con la realidad; realidad que no sólo desconocían sino que minizaban, o se reían de ella. Da mucha risa el estratega que dirige divisiones que sólo existen en su cabeza pero la responsabilidad del politico que toma sus desos por realidades es igual de catastrófico. Así nuestra "intelectualidad" ha tardado casi 30 años en enterarse de que los etarras eran terroristas antiespañoles y no opositores antifranquistas preocupados por los derechos humanos, han sido necesarios 30 años para caer en la cuenta de que el estado de las autonomías hipoteca: la seguridad social, la sanidad, las pensiones, el tesoro público y supone un aumento del funcionariado de más 5 a uno en relación a un estado centralizado (que no centralista como demagogicamente se sostiene) y no se sabe cuanro años habrá que esperar para que alguien caiga en la cuenta de que la ikurriña no es la bandera histórica del País vasco sino la bandera de unpartido político el PNV cuyos postulados se legitmiman por una clase política analfabeta y sinvergüenza como si a alguien se le ocurriese reivindicar la bandera falangista para representar a España. Pues eso que no hacen los políticos "moderados" demuestra que cuando les da la gana son inteligentes lo cual no dice mucho de la ralea de gente que perpetró la transición. Disculpen la animosidad pero creo que ya está bién.

La enfermedad de la patata, no solo afecto a Irlanda, sino que afecto a otros países, incluida España e Inglaterra por ejemplo. En ninguno de ellos paso lo que en Irlanda..... En todos ellos se tomaron medidas para que la producción alimenticia nacional fuese cerrada o protegida y controlada, ante posibles daños por una exportación de productos vitales. En Irlanda se hizo precisamente al revés. Esta exportación de productos vitales fue hasta incluso forzada por la fuerza. Irlanda producía alimentos incluso para alimentar al doble de su población, pero por lo visto los Irlandeses solo tenían derecho a comer patatas, en caso de no haberlas solo les daban como alternativa comerse la tierra donde las plantaban, el resto de productos eran poco menos que “botín de guerra” económico-comercial. En aquellos años estaba en vigor en la patria de los piratas-tenderos las tesis económico-sociales Malthusianas y proto-Darwinistas. Y estas filosofías y sus cosmovisiones tuvieron mucho que ver con lo que sucedió en Irlanda, que no fue precisamente un accidente. Luego hubo también bellos gestos humanos, como por ejemplo aquel donativo de 2000 libras que hizo la gran reina de los piratas-tenderos, aquella frágil y delicada dama que tomaba el Té con la abuelita de Gaditano. http://luism.espacioblog.com/post/2009/04/27/subastan-calzones-pertenecieron-la-reina-victoria Dicen las malas lenguas, que el Gran Turco (el jefe de ellos) decidió ayudar con 10.000 libras y alimentos a los irlandeses, pero que la jefa de piratas-tenderos se sintió ofendida al aportar mas que ella, y que por salvar el buen nombre y el honor del imperio choricero, lo impidió. Aunque a mí me cuesta creerlo de tan grácil princesa y de los tan poco interesados súbditos. ….. Yo cada día me rio más con los darwinianos patrios estos, empeñados en acercarnos a la luz a base de garrotazos. Y no es que me sorprenda el método, de hecho carecen de otro argumento. Lo mas patético de todo es cuando intentan vestir sus pueriles, zafios y rastreros (por lo pedestres) argumentos con cintas y flores de colores de términos cintificistas. Me recuerdan a una verdulera soltando latinajos o como esas mujeres mayores que queriendo embellecerse se pintorrojean hasta parecer una risión, por no decir otra cosa. Normalmente se les llena la boca y toda la bóveda cerebral con un palabro, y esto, tengan claro lo que significa y conlleva el palabro o no, les es suficiente. Total para ellos un palabro tiene el mismo significado que una garrota. Esta gente tiene dos palabros especialmente preferidos: Evolución y Selección Natural. Aunque en realidad lo único que pueden decir con propiedad es precisamente lo que evitan y nunca dicen: Adaptacionismo. Que como se verá, y es evidente a nada que nos lo planteemos sosegadamente, es realmente de lo que están hablando. Bastaría observar que para evolucionar se necesita una referencia, un punto de partida, esto es de tan simple y evidente que resulta vergonzoso incluso el tener que recordarlo. Pero es que encima en lo biológico nos encontramos que lo complejo es el principio, nos encontramos con que lo primigenio no es esa célula básica, simple, amorfa y primordial que nos vendían en su ignorancia, sino el complejo mundo de la información, de las Proteínas, el ARN, el ADN... En fin sefarin. En cuanto a la Selección Natural el mismo concepto ya lo explica sin decirlo. La selección natural es un proceso de adaptacionismo. Y de hecho adaptarse no implica para nada evolucionar, sino cambiar, adaptarse.... Si falta agua a un bichito y éste, se adapta a esta carencia, no evoluciona, como tampoco evoluciona si una vez adaptado a la carencia de agua se tiene que volver a adaptar a un exceso de agua, como el anterior. Se adapta simplemente, nada de evolución. Si en la dieta de un pajarito desaparecen las moscas y aparecen unos gusanitos de agujero, el pajarito se adapta, modificando el pico, por ejemplo, como se volvería a adaptar si miles de años después vuelven las moscas y se acaban los gusanitos. En fin, podrían ponerse infinitos ejemplos, que cada uno añada el que quiera. Y sin embargo, nadie de ellos suele mencionar que la evolución sí está patente, pero en otro mundo, muy alejado del de las vísceras, los huesos y las células: el de la inteligencia, la sabiduría y la razón, el mundo de las cosas sin sustancia, de los valores del espíritu, el mundo de la cultura y de la civilización. Yo no veo evolución entre un ratón gordo y con las patas de atrás hiper desarrolladas en comparación con otro chiquitico y con los ojos saltones. Donde si la veo es entre un chamizo de un indio del amazonas y las pirámides de Egipto. Y ello es tangible como lo son los boloques de las pirámides, pero partiendo de algo intangible, espiritual, que es lo que evoluciona. ….. hay algunos que se les nota, así como asustadillos y rencorosos, como dolidos con Dios, aun negandolo. Y le echan en cara el dolor y el sufrimiento y otras penitas que tienen en su interior los pobres hipocritillas. Se ve que ya saben todo lo sabible y han descartado todas las posibilidades. Por ejemplo dicen: ¡que pena y que crueldad que Dios permita que mueran niños y mayores y que sufran en esta vida! Y esto sin saber si existe otra, o si en esa otra serán tal vez precisamente por eso mas felices y dichosos. En fin en el fondo no es otra muestra más de su profundo majaderismo. Por que en el caso de usar a Dios como argumento, en vez de ser ateamente consecuentes, no se le puede quitar precisamente a Dios los atributos que le hacen Dios, entre los que se encuentra la capacidad de poder hacer Todo, incluso los que nos parezca a nosotros imposible. ¿por que, hay algo que Dios, si se acepta que existe, no pueda? En fin, es todo fruto de su ignorante arrogancia. Los menos viciosos y arrogantes, en sus pocos momentos de lucidez, quieren amarle a él, por que sienten que en el fondo él los ama. Pero ocurre que les hes difícil, por que ellos lo que quiren son certezas. Y así si tuviesen certeza de Dios sabrían a qué atenerse, de haberlo, serían respetuosos con la voluntad del Señor, de no haberlo se harían esclavos de la voluntad de sus propios vicios y se dejarian llevar por la corriente de la mundanalidad Dionisíaca. Pero entre la duda, sufren al no poder decantarse por uno u otro sendero. Y contra más se les escapa Dionisio mas se enfurecen y odian a Dios, por no dejarles ser libres de conciencia para sumergirse de lleno en el mundanal ruido de las pasiones de los sentidos. Y no deja de ser curioso que arremetan contra Dios por hacerles libres. ¿pues de que libertad gozarían si tuviesen la Certeza? Así que para los que no estén corrompidos del todo les dejo este bonito enlace lleno de esperanza: “Este mismo escritor, (refiriendose a él mismo) en el tiempo en que dejaba vagar su humor voluble y loco por todos los caminos del absurdo, juzgando que de la negación de todo lo trascendente resultaba la necesidad de despojarse de toda hipocresía, incluso profana y mundana, para llegar al ateísmo integral y perfecto — y era lógico, a su manera, como el "negro querubín" del Dante, porque la única elección posible al hombre es entre Dios y la Nada, y cuando se niega a Dios no hay razón válida para someterse a los ídolos de la tribu y a todos los demás fetiches de la razón o de la pasión —; en aquel tiempo de fiebre y de orgullo, el que escribe ofendió a Cristo como pocos lo habían hecho antes que él. Con todo, no bien transcurridos seis años — pero seis años que fueron de gran trabajo y devastación fuera de él y dentro de él —, después de muchos meses de agitadas reflexiones, de pronto, interrumpiendo otro trabajo comenzado muchos años ha, como solicitado y empujado por una fuerza más fuerte que él, empezó a escribir este libro sobre Cristo, que ahora le parece insuficiente expiación de aquella culpa. Ha sucedido frecuentemente que amen más tenazmente a Jesús los que antes le odiaban. El odio, a veces, no es sino amor imperfecto e inconsciente, y de todas maneras, es mejor noviado del amor que la indiferencia.” Giovanni Papini http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Papini_Giovanni/HistoriaDeCristo_01.html#_Toc267687456

Nadar y guardar la ropa Una de las teorías existentes para explicar la aparición de nuevas especies es la del biólogo español Máximo Sandín según la cual sería la hibridación de genomas de virus-en determinadas condiciones- con los genomas de otra especie la que daría lugar a esas apariciones. {tendría que explicar si los genomas aparecen por evolución de otra materia anterior. Y si están ahí desde que hay vida entonces es partidario del creacionismo. Cosa de la que no habla} Que la materia inanimada de forma azarosa haya creado la vida- según proclama el evolucionismo darwinista- es imposible a la luz de los conocimientos actuales. {de la biología, porque habla como el que sabe de todo}Que haya una Inteligencia Superior y que sus actos sean incomprensibles para nosotros en el Misterio que nadie ha resuelto y, evidentemente, no lo vamos a resolver nosotros. {Cobardía o impotencia: "que haya", dice. Lo lógico es que dijera: "por fuerza tiene que haber", "hay", pero no lo hace porque inmediatamente le exigirían que probase esa afirmación. Al no poder hacerlo le dirían "qué ciencia es esa que afirma sin probar". De ahí el "que haya". En resumen: hay una inteligencia superior pero no sabemos qué es ni como actúa, ni donde está ni que finalidad persigue. Pero haberla hayla, como las meigas. No se da cuenta el hombre que los 'genomas dirigentes'--o el software, que decía ayer-- exigen a su vez un estudio científico también evolucionista, puesto que no hay ninguna materia que no tenga causa. "Y Dios creó al hombre y a los animales", dice la fábula bíblica. "Y Dios pedriscó con software" dice manuelp siguiendo a Sandín. Prefiero la fábula, sin duda: es bella, a diferencia del razonamiento 'sandinista' Darwin: Por otra parte, la creencia en omnipotentes agentes espirituales parece ser universal, lo cual evidentemente proviene del considerable progreso de la razón humana y por el aún mayor de sus facultades de imaginación, curiosidad y admiración. Sé muy bien que esa creencia en Dios, supuesta, instintiva, ha sido el arma con el que muchos quieren demostrar su existencia. Mas este es un argumento temerario, porque entonces fuerza nos sería creer en la existencia de muchos espíritus malignos y crueles, de poder poco mayor que el del hombre, toda vez que la creencia en ellos está más propagada que la de un dios bienhechor. La idea de un creador universal y bondadoso no parece haber surgido en el espíritu humano hasta después de haberse elevado considerablemente por una intensa cultura No niega la existencia de Dios; niega el Dios de la imaginación y de la fábula, el Dios bíblico. Creo que fue Hegel el que, cuando le preguntaron si creía en la existencia de Dios, contestó : "todavía no". Es decir: que Dios no es concebible, sin que eso signifique que algún día lo pueda ser. Hasta ese momento, chitón, que es lo que corresponde si queremos ser coherentes. Darwin no especula en el origen de la materia, en definitiva de la existencia, sino en el paso de la materia inorgánica a la orgánica (y muy de pasada) y (esto es lo importante) que las especies no son eternas, sino que sufren transformaciones, las cuales provocan que unas procedan de otras. Esa es la gran aportación de Darwin, y a día de hoy nadie la puede negar Si hay mano divina o no, poco importa a Darwin, lo que a Darwin le interesa es constatar lo que ocurre sin menoscabo de que allá, no se sabe dónde, alguien maneje los cambios. Lo cierto es que esos cambios provocan cantidad de catástrofes y violencia, lo cual hace temer por la razón de esa inteligencia de la cual nada podemos decir. Por tanto existe el paso de la materia inorgánica a la orgánica, algo inadmisible para los creacionistas de su época, también evolución de las especies mediante selecci´n, puesto que aquellas que no se adaptan al entorno (violento y cruel) no progresan. Sandín confirma todo esto, pero dice que es obra de un ser superior. Bien, allá Sandín. Lo cierto es que existe ese paso de lo inorgánico a lo orgánico y también cambios dentro de lo orgánico. Sandín culpa a Darwin de no dar todas las explicaciones necesarias, por cierto: las mismas que él mismo, Sandín, tampoco acierta a dar. DeElea Deja de hacer el sandio de una puñetera vez, hombre. ¿No ves que no dices más que chorradas y estupideces?

Gaditasno: CAPULLO. http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/marmitako.html

De Elea: ¿Todavía no te has enterado de que mi abuela comió, alguna rara vez, que no creo que fuese cosa habitual,con Alfonso XIII y no con ningún rey o reina inglés? Su marido era ministro de hacienda del rey, de ahí que. La anécdotadel sultán y la Reina Victoria es probablemente espúrea. En 1848,el peor año de la Hammbruna,Darwin tenía 39 añitos y El Origen de las especies se publicó en !1859!. Once años después de la Hambruna, pero eso no impide a nuestro Dogmático en Jefe decidir que la culpa de la Hambruna la tuvieron los SEGUIDORES de Darwin. Sospecho que lo de la plaga de las patatas españolas e inglesas pertenece al mismo nivel de erudición made in De Elea. ¿cuántos años tienes chiquito? Di la verdad. Sospecho que aparte de tu habilidad para colgar plúmbeos textos bibliográficos sobre cronistas de la Conquista, tus conocimientos "reales" son mas bien "republicanos", si pillas el chiste.

Kufisto G.ilipollas. ¿en ese blog sólo hay m.ierda y ni siquiera sobre mí.No me distraigas. Eres todo un hombrecito, bebes como tal. Un machote. ¿Te aplaudo? plas,plas.

egarense: te apuesto una cita con el jefe máximo de los Oscuros a que hoy los periquitos le ganan al Barca.!Hala Madrí!

egarense: Explico la apuesta: Si gana el Barca yo tengo que conseguirte una cita con el jefe de los Oscuros. Si gana el Español tú prometes no volver a poner un enlace sobre el 11S o los Oscuros y la economía mundial. Si empatan seguimos como hasta hoy.

Bueno, no sé si es porque hoy estoy supercontento debido a que mi hija ha llegado a casa a pasar las Navidades desde su curso Erasmus de Varsovia atravesando toda Europa sometida a tempestades de nieve, el caso es que el post de el doctor Contracturas me ha parecido cuasi-bien aunque conserva el regusto a "cag.ar mármoles" como le dijo en uno de sus poquísimos dicterios aceptables el ínclito Pedromar. Solo le voy a contestar a este con una cita de Paul Diel en "Psicoanálisis de la divinidad". Uno de los más constantes, si no el más constante con exclusión del símbolo "divinidad", es la serpiente. No falta en la mitología de ningún pueblo, simboliza en todas las mitologías el temor no espiritualizado-sublimado, la imaginación exaltada: la vanidad culpable, el principio del mal (el enlace inseparable entre vanidad y culpa está simbolizado, por ejemplo, en la mitología griega, por las Euménides, símbolo de la culpa, las cuales- indicación de que la culpa no es nada más que vanidad- llevan una cabellera hecha de serpientes).

[Excelente análisis][Otros de LD, decepcionantes, "por esta vez"] Mi felicitación a Luis del Pino por este excelente análisis de la crisis de los controladores que la explica verosímilmente utilizando la analogía del timo del "tocomocho" que se basa, como señala del Pino, en la conjunción de tres elementos: escenificación, apelación emociaonalny sensación de urgencia: http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/urgencias-artificiales-8725/#com1126181 Varios de los compañeros de redacción de del Pino en "Libertad Digital" (a los que se ha y he mencionado en este blog) no han sido capaces de explicar nada y se han limitado a detestar a los controladores, ese "colectivo privilegiado", ante su "intolerable abandono de sus puestos de trabajo" y a aplaudir ("esta vez, sí", "LD no puede ser el ariete del PP contra el Gobierno del PSOE") "la correcta actuación del Gobierno". Escuchando y leyendo a varios colaboradores de es.Radio y articulistas de LD, con cuyas opiniones suelo coincidir (por los que me parecen certeros análisis), "esta vez, sí" me han defraudado por el inocultable emocionalismo de que han hecho gala y por haberse dejado atrapar por la escenificación con la que se montó la crisis. Los lectores/oyentes de este grupo de comunicación acudimos a él por la calidad de unos análisis a partir de unos deteminados valores y parámetros que son radicalmente diferentes a los de PRISA y otros grupos o descaradamente pro-PSOE o más contemporizadores con su poder social y político.

De Elea, manuel p,Pedromar,Estoy leyendo en internet un excelente artículo de un católico sobre las creencias religiosas de Darwin. Luego les pongo el enlace. Ahora selecciono esta cita de Darwin, porque expresa un pensamiento que gaditano expresó hace tiempo con una anécdota sobre unn gorrión aterrorizado y finalmente devorado por una urraca de la que había sido testigo en Madrid. Esa anécdota y las reflexiones, idénticas a esta cita de Darwin, provocaron la indignación y la habitual sarta de improperios de De Elea: Darwin, sobre el sufrimientode los animales: ""Nadie discute que haya mucho sufrimiento en el mundo. Algunos han tratado de explicarlo con relación al hombre, imaginando que ello sirve para su perfecciona¬miento moral. Pero la cantidad de seres humanos que hay en el mundo no es nada en comparación con los demás seres sensibles, y estos sufren a menudo muchísimo, y sin ningún perfeccionamiento moral" Darwin dixit.Gaditano nihil obstat.

# 63 ¿Y a donde quiere usted ir a parar con esa cita?. ¿A que debemos identificarnos con los gorriones?. Cuando lea un tratado del conocimiento escrito por un Kant-gorrión ya veré lo que pienso.

El artículo del jesuita Núñez de Castro que muestra la finura, contención y agnosticismo racional de Darwin en el tema religioso. http://www.tendencias21.net/Darwin-mantuvo-una-posicion-agnostica-respetuosa-y-prudente-frente-a-lo-religioso_a3022.html

#64`Por qué ese tono tan antipático? Se trata de discutir la existencia del sufrimiento en el mundo y su compatibilidad con un supuesto Dios Omnipotente y misericordioso. Misericordioso significa algo así como corazón compasivo con la miseria y el sufrimiento,¿no? Pues de eso hablaban Darwin y un servidor.

A Darwn, aunque a su INsensibilidad almeriense le parezca ridículo, le afectaba no sólo el sufrimiento humano, sino el animal también, gorriones incluidos.

# 66 y 67 Para propugnar como prueba de la inexistencia de Dios el mal en el mundo, como hace su imagen especular caracterológica pedromar, tendría que quitar como atributo de Dios lo de omnipotente, pues si sólo permitiese el bien estaría limitado en su potencia. Si ahora quiere liarla con el rollo del sufrimiento gorrionil es cosa suya, pero yo me pienso zampar una perdiz esta Nochebuena y no me la va a amargar su nueva "pose" animalofila.

[Felicitación (digital, en Gmail) de Navidad (en portugués)] Aquí va mi felitación de Navidad 2010 al anfitrión del blog y a los blogueros todos. http://www.youtube.com/watch?v=tgtnNc1Zplc

Es tal el racionalismo místico de algunos, que incluso niegan que los animales sufran. Los animales no pueden conceptuar el sufrimiento; no saben de la justicia ni del bien ni del mal ni del final de la vida, aunque los más inteligentes sí saben lo que a su amo le gusta y no le gusta que haga, y por eso el perro se acerca zalamero o cabizbajo sabiendo de antemano lo que le espera (una de la frases más graciosas que conozco fue la de "llegó aquí como el perro que tumbó la olla". Más o menos: corriendo a esconderse. Se lo leí a un cubano refiriéndose a Batista cuando llegó a Estados Unidos) Los animales sienten dolor físico y angustia psíquica. Alguno parece que nunca ha escuchado a un perro gemir en casa porque se siente solo y los dueños tardan en volver. Ni las miradas de tristeza cuando se siente apartado, marginado de la compañía de su amo. Los animales no sufre,no. Ya lo decía Descartes en aquella anécdota que se le atribuye, cuando le decía a un visitante que no tuviese inconveniente en darle una patada al perro porque los aullidos del animal eran respuestas automáticas, las propias de una máquina (maquinismo animal), pero en las cuales no había sufrimiento porque el animal no tenía alma ("gen Hox específico", que diría manuelp, puesto que el perro no fue bautizado con el pedrisco-software del alma).

# 69 lead Gracias lead. Igualmente para usted, yo pongo este "Aleluya". http://www.youtube.com/watch?v=JPaF5DGUfvI

Cuando yo digo que gaditano-pedromar son imágenes especulares desde el punto de vista psíquico me parece que no me equivoco.

[Felicitación (digital, en Gmail) de Navidad (en inglés)] Para los "anglómanos" (y para los que se manejen suficientemente en inglés), ahora en inglés: http://www.youtube.com/watch?v=GkHNNPM7pJA&feature=watch_response

manuelp #71 Bella y adecuada música (a la ocasión).

manuel p: Como agnóstico deja usted mucho que desear. Le sugiero que compare su agnosticismo con el matizado de Darwin. Lo mismo le digo a pedromar, sea ateo o agnóstico. Su razonamiento de que Dios tiene que permitir el Mal para ser omnipotente es una falacia. ¿Cuánto mal, le pregunto? ¿Infinito, mucho,poco o ninguno? Leibniz, que sabía bastante de Lógica, decía que Dios TUVO QUE crear el mejor de los mundos POSIBLES. Voltaitre se burló de esta afirmación, pero creo que razonaba mejor Leibniz. Quería decir que Dios no podía ir contra las leyes de la Lógica, por ejemplo, crear un mundo contradictorio lógicamente, que fuese y no fuese a la vez, o "descrear" un mundo que ya hubiese creado (descrear es una imposibilidad lógica, no es lo mismo que aniquilar, que es POSIBLE) Usted tendría que demostrar que LOGICAMENTE un mundo sin sufrimiento, o simplemente un mundo en el que hubieses MENOS sufrimiento, por ejemplo: un mundo en el que no sufriesen ni los bebés ni los animales, que no han pecado ni pueden por falta de voluntad racional,(dejemos el pecado original a un lado, que en todo caso no afecta a los animales), sería IMPOSIBLE por mera Lógica, contradictorio. Pero eso no lo puede demostrar y por tantola omnipotencia de Dios no se ve a priori negad por la creación de un mundo sin sufrimiento o con menos sufrimiento.

Mourinho y Gaditano, almas gemelas: http://www.libertaddigital.com/deportes/mourinho-saca-pecho-de-1-a-10-me-doy-un-11-1276409861/

Pedromar a veces razona bien. Siempre que no se le toquen ciertos temas. Pero sólo se parece a mí en cierta vehemencia. Gaditano es más tierno y más irónico. O eso me parece.

Para propugnar como prueba de la inexistencia de Dios el mal en el mundo, como hace su imagen especular caracterológica pedromar, {y ahí queda eso. Me ha destrozado. Es como aquel catedrático que entraba en clase y sacando un retrato de Darwin decía: "con esta cara cómo no va a decir que venimos del mono". Risotadas de los estudiantones ante aquel ejercicio de sapiencia del catedrático de neurona deeleada. Y es que había destruido a Darwin. En el caso de manuelp me ha dejado en nada. Qué rigor, qué poder el de sus argumentos,} tendría que quitar como atributo de Dios lo de omnipotente, pues si sólo permitiese el bien estaría limitado en su potencia. Ahora abre otro campo de debate, puesto que de Darwin ya ha dicho todo lo que tenía que decir: nada. Tampoco muy alejado de donde acampó, puesto que desvirtuó la teoría darwinista al ponerse a hablar de los orígenes de la materia y del paso de lo inorgánico a lo orgánico, algo totalmente anecdótico en la teoría de la evolución. No ha debatido sobre la idea central de esta teoría, simplemente se ha limitado a repetir una y otra vez el mismo argumento. Dentro de quince días tocará el mismo tema de la misma manera, y lead hablará de los Dawkins, Hawkings y Perkins. Dios obra mal por voluntad propia, dice Manuelp. Como te metan en la máquina del tiempo y te enganche un Inquisidor, te descoyunta los huesos. Anda con cuidado, maniqueo.

Gaditasno: CAPULLO

Versipiador: Yerras. Yo me doy un doce. Envidioso, que rima con ripioso. Digan lo que digan Mou es el mejor entrenador actual. Mejor que Guardiola, que es bueno, que conste.

"Yo me doy un doce"...y te quedas corto.

# 75 gaditano He leido el articulo y por muchas piruetas que haga, el agnosticismo de Darwin tiene de agnóstico lo que tiene de liberal el liberalismo de los norteamericanos, o sea que aquel es propiamente ateismo igual que este es propiamente socialismo. Usted debería leer a Paul Diel porque su problema es que no ha asumido su sentimiento de culpa- sea el que fuere- y trata de endilgarselo a todos los que se le ponen a tiro.

clavius: Tú sí que debes de tener tu "capullo" machacadito, pornógrafo.

Gaditasno: HUELEBRAGUETAS

¿sentimiento de culpa? Ahora me pierdo... Darwin, en las citas de ese artículo,reitera que la cuestión de la existencia de Dios escapa a la razón humana. Expresa también su perplejidad para explicarse ateísticamente la complejidad y maravilla del universo. ¿Qué mas agnosticismo quiere? ¿Cual es el suyo, vive Dios, porque parece más bien un De Elea, al paso que va?

Gaditasno: MINISTRO DE SANIDÁ (y matamolleramiento).

clavius: Te van a banear de un momento a otro, pero por mí sigue cascándotela en público.

gaditasno: CAPULLO

clavius: Si te sigo contestando me van a banear. Sigue tú sólo. Tu ingenio es el orgullo de este blog. Sigue un ratito más. Yo tengo que salir a escuchar el Adeste Fideles.

gaditasno: A LA CUADRA.

# 85 gaditano El sentimiento religioso es una parte esencial de la condición humana y se produce- como dice Paul Diel- por la sublimación en sentido positivo del sentimiento de temor y culpa que desemboca en el psicoanalítico superego y en unas personas se manifiesta de forma más propiamente religiosa y en otras de forma más propiamente moral.

40 de 92. Y porque el pobre Adeste Fideles va a tener que soportarlo. No me gusta nada el blog de Gaditasno.

Buen enlace el que ha puesto gaditano No es por nada, pero esto que dice Darwin de sí mismo, de sus conjeturas y de sus dudas, lo dije yo sin haber leído lo que decía Darwin de Dios "en mis fluctuacio¬nes más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios. Creo que en términos generales (y cada vez más, a medida que me voy haciendo más viejo), aunque no siempre, agnóstico sería la descripción más correcta de mi actitud espiritual" (:::) En primer lugar encontramos en las palabras de Darwin un escándalo provocado por la interpretación literal de los textos bíblicos del Antiguo Testamento."Por este tiempo, -(son los tiempo de juventud, del viaje a bordo del Beagle)-, gradualmente llegué a considerar que el Antiguo Testamento por su manifiestamente falsa historia del mundo, con la torre de Babel, el arco iris, como una señal, etc. y por atribuir a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más verdadero que los libros sagrados de los Hindúes o las creencias de cualquier bárbaro" (...) El cuarto escándalo que sufrió Darwin es el problema del sufrimiento y del mal en el mundo. Su propias palabras revelan una gran sensibilidad por otra parte. "Nadie discute que haya mucho sufrimiento en el mundo. Algunos han tratado de explicarlo con relación al hombre, imaginando que ello sirve para su perfecciona¬miento moral. Pero la cantidad de seres humanos que hay en el mundo no es nada en comparación con los demás seres sensibles, y estos sufren a menudo muchísimo, y sin ningún perfeccionamiento moral" [p. 114]. Más adelante hablaremos sobre los sentimientos de moralidad de Darwin. Es interesante en este momento leer otro de los párrafos censurados. "Un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento, es para nuestras mentes finitas omnipotente y omnisciente, y esto revoluciona nuestra comprensión al suponer que su benevolencia no es ilimitada, puesto, ¿qué ventaja puede haber en el sufrimiento de millones de animales inferiores a través de un tiempo casi sin fin?" [Autobiography, p. 90] Para Darwin este era un sólido argumento contra la existen¬cia de una primera causa inteligente. Por otra parte, el sufrimiento de los animales inferiores era para él una prueba de que todos los seres orgánicos se han desarrollado a través de variación y de la selección natural. En definitiva: el odio a Darwin viene de aquellos a quienes les redujo a cenizas el Dios de la Biblia y la verdad en ella revelada, puesto que Darwin no es ateo (yo creo que sí, pero este es otro debate), ya que cree posible un Dios filosófico, lo mismo que manuelp Por tanto ruego a manuelp que relea a Darwin y se deje de decir las tonterías que dice, puesto que Darwin dice lo que yo dije que decía Darwin y no lo que lee el confundido y encebollado 'sandinista' don manuelp, que como suele hacer, lee y lee y luego, en cuanto lo sacas de los crucigramas, se pierde

catetano, ¿si Irlanda del Norte en un futuro acabase perteneciendo a Irlanda, como crees que se lo tomaría BP? ¿O ahora ya da igual por que ya no queda casi nada?

acedece(estoy dispuesto a quitar lo de "asnodece" si tú dejas de utilizar lo de catetano): Pues si hubiese algún día una Irlanda que comprendiese a toda la isla,sospecho que BP seguiría haciendo sus negocios más o menos igual con el petróleo del Mar del Norte. Y de paso te recuerdo que cuando los problemas sectarios de Irlanda comenzaron a existir,allá por el siglo XVI y XVII, poco importaba el petróleo y no existía BP.

Gaditasno: ¡Qué corto es el Adeste Fideles!

manuel p: Ese resumen de Paul Diel no es ni claro ni me parece que tenga mucho que ver con lo que hablamos. El sentimiento religioso nace ante todo de la perplejidad e incapacidad humana para dar razón de la existencia del universo, también de la angustia sobre la muerte y la finitud de la vida, también del deseo de felicidad y Justicia en un mundo en el que el sufrimiento parece muchas veces gratuito:muchos buenos sufren, muchos malos gozan etc...- En cuanto al sentimiento de culpa proviene de las vivencias negativas de una pedagogía "negra". Finalmente el "superego"freudiano es un concepto reduccionista, degradante y falso sobre el origen del sentimiento moral y las virtudes humanas. Volvamos a Darwin.

Demasiado corto, por desgracia, http://www.youtube.com/watch?v=E395T9Bl5TM&feature=related

asodece: retiraré lo de asno el día que tú retires lo de catetano. Hasta entonces no contestaré a tus asnadas... ANFITRIÓN: Le prometo no repetir lo de DeMoagogo el día que usted retire lo de anglómano.

Gaditasno: nadie se fía de tí.

[Sufrimiento en el mundo: rebeldía contra el mal; eterno retorno cíclico vs progreso lineal] Volvamos al libro de Philippe Nemo "¿Qué es Occidente?" (que invito a los blogueros a leerlo, en Editorial "gota a gota", la de la FAES de Aznar, para más referencia). Se dice en el Capítulo 3 "La ética y la escatología biblícas" (uno de los 5 acontecimientos que, según Nemo, han configurado la cultura Occidental, junto con "la libertad bajo la ley" de Atenas", el derecho y la persona individual en Roma, la "revolución papal" del XI al XIII y la democracia liberal desde finales del siglo XVII): ...la moral judeocristiana del amor o la compasión aporta...un espíritu de rebeldía contra la idea de normalidad del mal --sin equivalente en la historia anterior conocida-- [que] dio el primer empuje a la dinámica del progreso histórico ...(muy al contrario de lo que pensaba Nietzsche). (...) ..la moral bíblica es...una moral de la compasión que condujo a una percepción más aguda que nunca del sufrimiento humano y que ...incita a considerar como anormales e insoportables males que hasta entonces la humanidad consideraba propios del eterno orden de las cosas. (..) ...la compasión por los pobres quiere cambiar el orden [en su estado original] y crear deliberadamente un estado social mejor [*] (...) ...la Biblia, al romper con la serenidad de la moral pagana, rompe también con el tiempo cíclico del eterno retorno. Inaugurará una época que si bien no es exactamente LINEAL, como mínimo TIENDE HACIA ADELANTE,...una época que empieza con la Creación y se orienta hacia un "final de los tiempos" ... ..los griegos habían concebido un tiempo cíclico; la Biblia..., un tiempo lineal. (...) El combate contra el mal implica hacer saltar en pedazos el tiempo cíclico...En lo sucesivo habrá que pensar el mundo como historia, y a la humanidad como receptora de su sustancia espiritual, de su historicidad. El ser humano sólo es humano en tanto que histórico. [*] Nota 44, pág. 144: La ética bíblica rechaza ..la necesidad de las cosas, el destino... En consecuencia, se puede defender que la ética bíblica es la principal fuente metafísica y el elemento amplificador de la libertad humana.

[Crisis política e institucional española: "Transforma España"][Cambios de calado] La sensación de "fin de ciclo" va calando en parte de la opinión española. Esa es la sensación que preside el Manifesto "Transforma España" que la Fundación Everis, que preside Eduardo Serra, ha presentado al Jefe del Estado, el Rey Don Juan Carlos. Independientemente de que ese Manifiesto, firmado por casi toda la clase empresarial española, sea un instrumento de la ambición de Serra de presidir un (muy necesario) Gobierno de concentración, es claro que sólo un Gobierno de los dos grandes Partidos puede reconducir la situación e introducir en nuestra Constitución los cambios que se necesitan para hacer de España una democracia moderna y gobernable. Pedro J. Ramírez, en su Carta del Director, hoy, en El Mundo, así lo manifiesta: España lleva ya tres años de crisis y seis meses de agonía. No podemos, no debemos, no queremos seguir más tiempo así, asomándonos cada dos o tres fines de semana al abismo. Las empresas y las familias están exhaustas. Esto de la última curva empieza a ser una terapia insoportable, pues si no nos despeñamos, falleceremos de infarto. La idea de continuar otros 15 meses dando volantazos por esta infernal carretera con las cubiertas cada vez más desgastadas y el conductor cada vez más ebrio o somnoliento es el mayor factor de pesimismo que encoge el corazón de la sociedad española y hace de estas las navidades más tristes del siglo XXI. Urge cambiar el guión. Máxime cuando ya sabemos qué nos pasa y no es difícil identificar los grandes remedios que exigen estos grandes males. De hecho nuestro modelo de Estado y nuestra realidad económica han sido abiertos en canal y diseccionados sobre la mesa de los analistas financieros como si de una lección de anatomía se tratase (...) Su veredicto coincidente, corroborado además por recientes estudios españoles como el de la fundación Everis, es que nuestro modelo es inviable desde el punto de vista de la estructura del gasto público y el descontrol autonómico. Eso significa que no podrá haber una recuperación económica consistente y estable que no pase por reformas políticas de calado constitucional. (...) Acabar con esto, enderezar a la nación, requiere mucho más que un simple cambio de gobierno. Se necesita una gran operación política con visión de Estado equivalente a la que dio pie al consenso constitucional del 78 en la que necesariamente deben implicarse los dos grandes partidos nacionales. (...) que se desencadene cuanto antes una doble operación en la que las urnas pongan primero a cada cual en su sitio y el vencedor convoque enseguida al derrotado a un proyecto común de refundación democrática. El adelanto electoral no sería así un fin en sí mismo, sino un medio para despejar las incógnitas que impiden replantear hoy mismo la receta que este periódico viene prescribiendo desde el inicio de la crisis. Lo ideal sería acumular las generales con las municipales y autonómicas o al menos comprometerse a zanjarlo todo en 2011

A lo mejor suena a ganas de llevar la contraria, pero hay algo que no me parece bien en este tipo de juicio acerca del valor de las culturas. No creo que la cultura occidental sea superior. De esos lugares, China, India o cerca proceden los números, las matemáticas, el comercio, la agricultura, todas las artes en general y también nuestros esquemas lingüísticos y sociales. Es decir nuestra ciencia y nuestra técnica. No son inferiores, son sólo más viejos. Si miramos atrás nos veremos a nosotros comiendo piedras y a ellos sabiéndolo todo. De todos modos, no creo que sean culturas aisladas y que estén en competencia, estas tres de India, China y Occidente. Aunque, como los ricos no conocen ni el nombre de los barrios lejanos y pobres, nosotros lo demos por ignorado, e somos eurasiáticos, gente de la misma isla. Ellos no ven los avances "occidentales" como ajenos a ellos, como cosas de otra cultura, igual que nosotros no vemos los inventos estadounidenses como ajenos a nuestra cultura. El triunfo definitivo de la razón en occidente (y es sólo un supuesto),sería el triunfo de la razón universal, que pasó su infancia en India y en otros lugares en donde se la requería.

Tampoco veo claro lo del tiempo lineal y el eterno retorno. Ambos puntos de vista y aún muchos otros han convivido y conviven en la mente de cualquier humano. La vuelta de las estaciones, la revetición constante de los comportamientos, el nacimiento de nuevas generaciones a las que les pasa lo mismo que a la conocida, como a todas las anteriores, el eterno retorno es un vensamiento constante y observado y aceptado, aceptado como ley inutable por la mayoría de las personas medianamente coscientes. Lo es aquí como entre los griegos como entre los aborígenes australianos. El tiempo lineal descendente domina las mitologías antiguas, de una edad de oro hemos llegado hasta la miseria actual, pero ese es el punto de vista ecologista occidental, por ejemplo, o nuestro juicio más sentido en muchas ocasiones: como a nuestro parescer, cualquiera tiempo pasado, fue mejor. Y también tenemos la sensación de progreso, de ir a mejor, pero eso pasa cuando vamos bien, no creo que lo subscribieran los primeros cistianos, que esperaban la destrucción total y mejorar, sí, en el sentido de que hubiera más cristianos y de salvarse, o de tener sensación del gran poder terrenal. Y ahora mismo ¿qué sensación de mejora hay en occidente? Ahora esa sensación y esa mejora o esa esperanza de mejora están en "Oriente". De modo que ahora Oriente sería Occidente. La esperanza de que las cosas van a mejor es más bien una costumbre adquirida de cuando las cosas van a mejor, no sé qué tiene que ver con el cristianismo, que habla de "dejarlo todo y venir conmigo".

Este Nemo, como el de las veinte mil leguas de viaje submarino, me parece puro "wishful thinking", versión onanista.

En cuanto a que la muerte de Cristo redime a los hombres del pecado original, o sea, Dios muere por amor al hombre arrepintiéndose de la expulsión del paraíso, de modo que acepta que el hombre tenga el acceso a la sabiduría y al bien al mal, acepta la libertad del hombre, hace de la tierra un nuevo paraíso sin pecado? Mmm, eso sería interesante. ¿Tiene en cambio algo que ver con la esencia de Occidente? ¿Acaso algunos occidentales que hayan entendido alguna vez el asunto de la limpieza del pecado original por la muerte de Cristo, lo ha entendido de esta manera?

Son cosas que no tienen que ver, creo, la ciencia y el cristianismo, con lo que no le quito importancia al cristianismo en nuestra cristiana cultura, que sería imposible.

"A nadie le gusta reconocer sus propios errores; y, faltando una instancia superior que determine dónde se halla el error, cada uno empieza perdonándose sus propios errores, hasta llegar a amarlos; y, una vez que los ama, desea que tales errores sean reconocidos públicamente como aciertos. Sobre esta pirueta moral puramente utilitaria se funda el «mercado de los valores», que acaba imponiendo errores extendidos como falsas virtudes, por una mera adición de conveniencias personales, de «conciencias autónomas» que establecen y consagran una serie de bienes adventicios a su medida. Este proceso de descomposición de la conciencia, que Henric de Lubac llama «el drama del humanismo ateo», adquirirá, tras el error teológico de la Reforma, carta de naturaleza filosófica a partir de Kant, con la sucesivas aportaciones de Feuerbach, Marx, Nietzsche, Comte, etcétera; así, hasta llegar a nuestra época, en la que la ley moral ya no obliga a la voluntad —como pretendía el iluso Kant—, sino que la voluntad establece a su capricho la ley moral, que ya no es ley ni moral, sino repertorio de valores «ad hoc», tan mutables como conviene al capricho." http://www.abc.es/20101220/opinion-colaboraciones/mercado-valores-20101220.html

#164 menorqui... Lo suscribo. Pero no creo que se trate de una competición. En el mundo hay culturas distintas, sin embargo, todos somos la misma cosa. Diferenciarnos es interesante para conocernos a nosotros mismos, pero ese conocimiento no será auténtico sino nos lleva a la conclusión de que somos distintos aspectos de una misma cosa. La mente nos conduce a la comparación, al conflicto, nos aparta del conocimiento porque distorsiona la realidad. Pero no debe ser con la mente como deben analizarse estas cosas sino con la conciencia. Si así lo hacemos dejaremos de sentirnos superiores pero también inferiores. Es cierto que los occidentales no hemos comprendido tan bien como Oriente el asunto del "pecado original". De como Adán y Eva se sumieron en la materia al comer la manzana "de la sabiduría", la incorporación de la mente a la naturaleza humana. Y como Cristo simboliza la victoria del espíritu sobre la materia: la conciencia sobre la mente. La resurrección de Jesús es el triunfo sobre la muerte (materia/mente) del espíritu, esencia divina. Por eso en el Cristianismo la clave es: no la muerte en la cruz, sino la resurrección del Maestro. Ese es el verdadero evangelio. Y eso ya se escribió en Oriente miles de años antes de aparecer Jesús en Galilea.