El número 11 de "sentido común" en su lugar habitual: http://www.esnips.com/web/adelante Interesante editorial sobre la violenta reacción de "El País" y compañía a una celebración litúrgica.

Muy buen artículo de Ignacio Camacho en ABC recogido en "periodistadigital": http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/02/01/zp_camacho_abc_principios_chicle_0987

El interés del terrorista por la marcha de la economía: "EL DINERO El presidente del Instituto de Empresa Familiar desvela en una reunión interna que ha pedido (sin éxito) más de 15 veces un encuentro con Zapatero Planeta, Entrecanales, Ferrovial, Vocento, Porcelanosa... Todas forman parte del Instituto de Empresa Familiar, una institución que aglutina compañías que manejan el 16% del PIB. Su presidente, Juan Roig, ha solicitado en casi una veintena de ocasiones mantener un encuentro con el presidente del Gobierno."

Uno de febrero de 2008.Viernes.Santa Brígida. Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez ***Estimado cofrade: Empiezo por el final: ***Antes se sabía quien era una p.ta y un m.aricón al primer vistazo;ahora hemos de ser muy generosos con ejemplares como la Obregón,por ejemplo,y titulares de corrillos del corazón que se presentan a sí mismas como peridistas ¡¡Señor!!. ***Me duele ,Moa,pero esta vez también te doy la razón. Lo otro: Quizás lo comprenderías todo más si en tu escrito se distinguieran pobrezas: ciudad y campo. ***Las pobrezas "dignas" eran peores y la pereza absoluta su causa,no Franco. ***En un ministerio no podías concertar una entrevista antes de las once de la mañana. Etcétera. LEÓN NOEL

Quería plantearos (a los que entendéis de estas cosas) un problema teológico. Va absolutamente en serio y no es ninguna provocación. En la Biblia se recogen numerosos sucesos, digamos, "milagrosos". Desde la creación de Eva a partir de una costilla de Adán hasta la resurrección de Cristo. Según tengo entendido, las tendencias teológicas que dominan actualmente en el catolicismo consideran que los "milagros" más antiguos son narraciones de tipo simbólico, mitológico, folklórico o como queramos. Por ejemplo, las murallas de Jericó que se caen por el sonido de las trompetas o el paso del Mar Rojo. Sin embargo, la resurrección tiene que ser un hecho REAL, porque si no es así, todo el edificio de la fe se viene abajo. La pregunta es: ¿en qué punto los "milagros" de la Biblia tienen que ser considerados como "reales"? Un saludo, Mescalero

Dios le guarde Don Pío. Últimamente está usted lleno del Espíritu Santo. "hombres que quieren ganar" es precisamente de lo que estamos rodeados. Por eso se entiende que hombres como Fraga (íntimo amigo y tan parecido a Cela en muchas cosas) acaben de caciques en un cortijo autonómico imponiendo el gallego a pequeños y a mayores porque es útil para su causa. Cuando lo hacen ellos está bien, es moderno y liberal (como en otros cortijos), pero cuando lo hacen los otros está mal. La hipocresía de estos "hombres que quieren ganar" es tal que pasaron de defender la España una, grande y libre a defender la España de los cortijos pequeños y sin libertad (pero ganados). Si estos "hombres que quieren ganar" no ofrecen 500 euros no es por falta de ganas, sino porque el negocio de democracia partitocrática abortista de los monárquicos cortijos iba a ser demasiado patente. El especimen más ilustrativo de esos "hombres que quieren ganar" es un tal Borbón. Claro que por decir estas cosas a uno le pueden crucificar. Porque los "hombres que quieren ganar" son la inmensa mayoría de los hombres. Muchos van por el camino ancho que va a la perdición y pocos por el camino estrecho que lleva a la vida, ya lo dijo Nuestro Señor. http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/

#5, mescaler Eso requiere un tratado completo. A ver si consigo compactarlo sin perder lo esencial. Parte 1) Todo conocimiento requiere de la fe. Por ejemplo, si va usted por una playa y encuentra un guijarro flotando en el aire pasará la mano por encima y por debajo, después pensará que hay algún mecanismo electromagnético o que la piedra tiene alguna propiedad física especial. Una vez descartados todos las posibles causas naturales usted tiene dos opciones: a) creer que "tiene que" haber una explicación, y que la ciencia la encontrará más tarde o más temprano; b) creer lo que ve. En cualquier caso, usted necesita creer. Este ejemplo se puede extrapolar a la ciencia en sí: la afirmación de que todo conocimiento para ser válido ha de ser científio NO ES una afirmación científica que provenga de ninguna ciencia. Es una creencia previa. Por tanto: no se pueden separar el saber del creer. Parte 2) Una historia. En un momento dado, a un tipo que había sido obrero toda su vida en casa de sus padres "se le va la olla" como no se le había ido nunca antes a nadie. Otros habían dicho hablar en nombre de Dios. Pero él dice que ES Dios. Busca una camarilla de pobres desgraciados sin cultura a los que les lava el cerebro y adquiere cierta popularidad en los pueblos de su zona durante dos o tres años. Cuando incomoda a la autoridad la autoridad lo aplasta sin contemplaciones, en pocas horas, con gran ensañamiento. Al ir a detenerlo, los miembros de su camarilla no levantan un dedo (salvo uno, que después niega varias veces tener toda relación con aquel a quien sigue). Los discípulos del iluminado se apartan del jefe en cuanto éste es detenido. Se asustan y se esconden. No están cuando lo crucifican, salvo uno. Fin de la historia. En buena lógica, debió pasar aquí que los discípulos, una vez constatado que aquél que se decía Dios había sido ejecutado sin mayor problema se desengañasen, negasen toda relación y volviesen a su vida anterior. Y eso es precisamente lo que hacen en un primer momento. Llamémosle A. Ahora bien, sucede algo extraño. Unas semanas después reaparecen todos. Llamemos a este momento B. Dicen que aquel que decía ser Dios era en efecto Dios. Lo juran. Dejan sus familias, sus trabajos, y se van a recorrer el mundo a explicar que aquel al que siguieron eran Dios. Ya no tienen miedo. Los persiguen, los torturan y siguen jurando que lo que dicen es verdad. Los torturan hasta la muerte y hasta el último momento se reafirman en que todo lo que dicen es cierto y que aquél a quien crucificaron era Dios. Muy curioso. ¿Qué pasó entre los momentos A y B? Pasó que tuvieron que recibir una garantía incuestionable. Tan incuestionable que dejaron de ser cobardes y se mantuvieron firmes en la tortura hasta la misma muerte. Y además contentos. A la luz de esta garantía "a posteriori", todo lo anterior tiene lógica. Parte 3) No voy a extenderme ni a explicar nada aquí, sólo a indicar varias áreas interesantes. a) Todo el relato es coherente, tiene lógica interna; b) Hay partes confirmadas por fuentes "externas" (judías y citas árabes encontradas en Alejandría); también algunos restos arqueológicos romanos con una inscripción francamente inquietante. c) Hay milagros. Usted puede creer que la ciencia encontrará una explicación en el futuro o creer que son en verdad milagros. En el segundo caso, son conformes con la lógica interna del cristianismo. Pero no son necesarios. Parte 4) En general, se enfoca mal el problema. De los hechos de la Historia no puede llegarse a Dios sino creyendo previamente en Dios, ya que, como he dicho antes, si no hay voluntad de creer, se podrá negar hasta aquello que se tiene evidentemente ante los ojos. La cuestión es llegar a Dios racionalmente. Una vez admitida la existencia de Dios ¿qué impide admitir que hubo una intervención suya en la Historia? Me dejo sin duda un par de docenas de consideraciones. No quiero extenderme más.

denebola, me temo que no me has entendido. No pretendo profundizar tanto. Doy por supuesto que creemos en Dios y en los milagros. Pero, en las notas de una Biblia que tengo, la Nácar-Colunga, leo: "La conquista de Jericó lleva también el sello de lo prodigioso. (...) es de suponer que el cuerpo de zapadores del ejército israelita hizo su obra preparatoria y no se contentó con dar vueltas durante siete días con el arca." Es decir, que lo de Jericó no hay que entenderlo como un auténtico milagro. Lo que me pregunto es dónde acaban los "milagros" tipo Jericó y dónde empiezan los auténticos. Gracias de todas formas, Mescalero

La Iglesia tuvo que ser prudente ante determinados "descubrimientos" arqueológicos o de la ciencia y por eso tuvo que hablar de una posible interpretación simbólica de algunas cosas. La Iglesia tiene muchos enemigos que no buscan la verdad (con sus investigaciones, sus preguntas, etc)sino que lo único que buscan es intentar ridiculizar a Cristo y a la Iglesia que fundó sobre la roca de Pedro. Como regla general hay que entender los milagros como reales, siempre que no haya alguna "evidencia"(nótense las comillas)que sugiera lo contrario. Los que intentan ridiculizar a la Iglesia acaban, con el tiempo, ridiculizados. Por eso, por ejemplo, los darwinistas evolucionistas están últimamente tan nerviosos. Parece que se les acaba el negocio. Todos los científicos biólogos moleculares coinciden en que el hombre procede (por lo menos)de una mujer africana de hace 200000 años,lo que deja fuera de ese linaje a muchos huesecitos que se han ido presentando para ponernos al nivel del mono. Lo mismo sucede con los que analizaron la Sábana Santa hace unas décadas. Se ha demostrado que cobraron 200 millones de pesetas de las de antes por hacer el "trabajo". Y posteriormente se ha demostrado la invalidez de su método del carbono catorce por muchas causas: exposición a incendios de la sábana, capa biológica sobre la sábana, radiación como causa primera del "dibujo", falta de rigor en la aplicación del método...y además se ha encontrado polen que sólo puede proceder de los alrededores de Jerusalén de aquella época. La Sábana Santa por otras muchas razones es prueba de que Cristo resucitó. Pero hay una prueba aún más clara: los apóstoles no hubieran dado su vida por una mentira. Los milagros no solamente ocurrieron, sino que se siguen dando, amigo Mescaler, si buscas la verdad, en http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=38373 Yo no fui siempre católico: a los 20 años ateo y comunista, a los 30 budista zen...ahora tengo 42...la verdad sólo está en Cristo, luz del mundo. Y la católica, llena de pecadores como yo, es su Iglesia Santa, la que tiene los medios que conducen a la vida. Especialmente la Eucaristía, milagro perpetuo hasta el fin de los tiempos.

....toda mi vida yendo a misa y se me había pasado el evangelio del pasado domingo, que dice que se traslado a Galilea que "era tierra de gentiles". Acabaramos, Jesús captó sus adeptos e inicio su prédica en tierra de "gentiles", no entre creyentes ni religiosos.

"Sin embargo, la resurrección tiene que ser un hecho REAL, porque si no es así, todo el edificio de la fe se viene abajo. La pregunta es: ¿en qué punto los "milagros" de la Biblia tienen que ser considerados como "reales"?" En algún punto entre los sucesos de Jericó y la Resurrección. Quizás se pueda ir algo más atrás. Hay al menos cinco texto judíos donde se acusa a Jesús de prácticas de hechicería, en relación con sus curaciones. Sus enemigos no niegan sino que admiten que Jesús ha realizado curaciones milagrosas. Hay indicios que permiten ir mucho más atrás, pero mi impresión es que no hay un momento en el tiempo, un antes y un después: hay partes del relato que pueden interpretarse como simbólicas o no, sin que eso afecte a la coherencia ni a la interpretación del relato ni a la doctrina que se deriva.

¿Tiene Rajoy principios morales sólidos, o es un Zapatero bis? Si los tiene, evita explicitarlos, pensando, quizá, que los creyentes vamos a votarle sólo porque es el líder del PP. Nunca le he oído defender con fuerza ni claridad la institución natural del matrimonio de un hombre y una mujer, ni el derecho a la vida de los no nacidos, ni le he oído denunciar la eutanasia ni al matarife doctor Montes, ni le he oído defender la unidad de España como un bien superior, más bien nos queda de este político la imagen de unos estatutos balcanizantes, y unos silencios vergonzantes y clamorosos ante el divorcio exprés, el aborto salvaje o la cruel eutanasia, por ejemplo. Curioso personaje que por toda decleración de principios se declara así mismo como "liberal", al que además le gusta distinguirse atacando a Aznar, Rajoy era su Vicepresidente, en cuanto alguien le pregunta por la guerra de Irak.

Claro, alistano. Precisamente por eso los católicos seguimos predicando a los que están fuera de la Iglesia de Cristo para que vengan con Él. Claro que tampoco excluimos de la llamada a la conversión interior a los que ya están dentro (pues no todos los que están dentro están convertidos en su corazón), como Cristo no excluyó a los judíos, ni siquiera a los más religiosos como San Pablo.

"Pocos problemas más graves para la democracia que el continuo ataque de los políticos al principio de igualdad ante la ley. Por ejemplo, Rajoy cuando, con idénticas premisas ideológicas que Zapo, promete privilegiar a las mujeres que trabajan fuera de casa y crear guarderías a mansalva. Hombre de bajo perfil, Rajoy carece de política, o la que tiene es solo una versión algo difusa de la de Zapo, por desgracia. Tampoco su patriotismo pasa de ardid retórico para conservar votos de ilusos: su práctica son los estatutos de autonomía, la relevancia desmelenada atribuida al inglés dentro de un proceso de desplazamiento cultural del español y satelización a la cultura anglosajona… Ahí no hay retórica, sino hechos." Nuevo mensaje del Sr. Moa: Rajoy, ¡enemigo público número uno!. Sigamos como estamos o empeoremos, pero que gane Zapo, porque, no nos engañemos, con estas opiniones, que yo no comparto (tengo derecho también, no?), será el resultado que consigamos. Es más, mejor no nos quejemos después, puesto que ya sabemos lo que obtendremos, pero eso si, no se os ocurra votar a Rajoy ¡nos puede ocurrir lo peor con él!, ¡hasta puede que nuestros nietos hablen ingles!. Saludos a todos.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 11:34: "Peninsular War", punkcela. Es un nombre mucho más adecuado. Al fin y al cabo, el que la ganó fue un tal Wellington. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 11:43: Duele la realidad, ¿eh, Wikisherme? ¿Cuántos españoles combatieron en la batalla de los Arapiles? ¿Qué general obtuvo la victoria? Te permito que mires en la Wiki. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:00: ¿"Elementos secundarios", vstavai? Permíteme que me descojone. Si no hubiese sido por esos "elementos secundarios", ahora estaríamos hablando francés y bebiendo pernod (¡puaj!). Aquí mescalero intenta minimizar el papel de españoles y portugueses en la guerra mientras maximiza el papel de Wellington y los ingleses. Mescaler dijo: Si quieres puedo facilitarte algo de bibliografía. No está mal empezar con "The Spanish Ulcer", de Gates (no es el de Microsoft, no te preocupes). Y luego podías seguir con la clásica (y monumental) "A History of the Peninsular War", de Oman. mesca en plan chulesco. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:26: Muy bonito, Wikisherme. Muy folklórico. Ya te he dicho que el copia y pega se te da muy bien. Pero, ¿cuántos españoles había en los Arapiles y en Vitoria? ¿Qué general venció en estas dos batallas decisivas? ¿Reconocer la verdad histórica va contra el patriotismo? ¿Por qué Moa no publica algo sobre "Los mitos de la Guerra de la Independencia", empezando por el 2 de Mayo? mescalero sigue en sus trece, minimiza el levantamiento general contra los franceses. El 2 de Mayo fue fundamental porque supuso la chispa que provocó el levantamiento en toda España. Supuso ni más ni menos que el comienzo de una guerra sin cuartel y que sólo acabaría cuando el último francés saliese de España. El 2 de Mayo fue un referente durante toda la guerra. Lo mismo que Zaragoza o Bailén. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:46: La pregunta, Hegemon, es: ¿contando sólo con sus propios medios, el ejército o el pueblo español habrían ganado la guerra? Y la respuesta es: NO. Incluso con la colaboración de británicos y portugueses resultó bastante complicado. Por cierto, había unidades españolas que combatían junto a los soldados de Napoleón. Pocas, pero las había. Pues SÍ, habrían tardado más años, hubiera costado más esfuerzo, pero Napoleón no podía permitirse mantener indefinidamente un ejército en pie de guerra en España continuamente acosado, aislado, desmoralizado, con contínuas bajas y que consumía demasiados recursos necesarios en otras partes del imperio, corriendo contínuamente detrás de los españoles (y otras veces delante). Napoleón la cagó al meterse en el avispero español. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 13:08: Claro, ahí está la clave, Flash. Pues lo que tenemos que hacer entonces es presentar la Guerra de la Independencia como lo que realmente fue: una parte de un tremendo conflicto que afectó a toda Europa y en el que la línea divisoria entre buenos y malos no estaba nada clara. Enfocarla exclusivamente como heroica y victoriosa lucha del pueblo español contra un poderoso imperio no es más que pacotilla nacionalista. La línea divisoria cuando luchas por tu patria, para librarla de un invasor extranjero siempre está meridianamente clara, para cualquier español con un mínimo de vergüenza, el extranjero, el francés invasor debe largarse, por las buenas o por las malas, no hay relativismo que valga. mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 13:11: Wikisherme, ¿no fue un ejemplo de valor la carga de la caballería ligera polaca en Somosierra? y hubo otros muchos. Sí, fue un ejemplo de valor de los polacos, ¿y qué?. Podemos poner cientos de ejemplos de valor de los españoles. Escribe Gates en el prefacio de su obra La Úlcera Española refiriéndose a los estudios extranjeros en general y a los ingleses en particular: Redactadas por lo general con un irritante estilo patriotero o con una manifiesta falta de imparcialidad (se refiere a los ingleses,) uno de los defectos más comunes de estas obras es que se centran casi exclusivamente en las campañas de Wellington y en los oponentes más próximos a éste. Las batallas que libraron con los franceses otros generales británicos menos importantes y los ejércitos españoles y portugueses se ignoran por completo o se resumen en unas breves líneas, incluso tratándose de combates que fueron decisivos. Esta forma de plantear el tema revela una completa incomprensión de los problemas militares y políticos que arrostraron los franceses. En ocasiones, incluso permite poner en duda el título del libro: una obra en la que sólo se describen partes escogidas de los acontecimientos no puede considerarse una historia de la guerra, en particular cuando, entre las omisiones, figuran la mayor parte de las campañas que tuvieron lugar durante cinco años en el sur y el este de España. El hecho de que participaran en ellas un número relativamente bajo de tropas y comandantes británicos no les resta importancia, pues la tienen tanto por sí mismas como por su repercusión en la estrategia general. Esto demuestra que mescalero ni siquiera se ha molestado en leer a Gates, o si lo ha intentado no se ha enterado de nada. Este niño necesita una hostia que lo espabile un poco, una atenta lectura de la obra de Gates y un ejercicio de comprensión sereno y profundo. Luego que se dedique a darle consejos a su abuela. mescaler dijo el día 31 de Enero de 2008 a las 09:39: #143 Ronin, si recomendé el libro de Gates fue precisamente porque no es patriotero, está traducido, lo he leído y está en mi biblioteca. Claro que Wellington (y su caballo) no ganaron solos la guerra. Si no eres capaz de captar la ironía, yo no tengo la culpa. Aquí mescalero ya recula, dice ahora que en realidad todo fue una "ironía" y que si yo no la capto es culpa mía. Todo eso mesca te pasa por meterte en camisas de once varas dándotelas de sabiondo cuando en realidad ignoras demasiadas cosas.

La persona que tiene una fe correcta es la que actúa principalmente razonadamente. Pero existen diversis tipos de razonadores; incluso opuestos entre ellos. Razonador era Robespierre, y razonador era Montesquieu. Y razonando, llegaron a ser diametralmente diferentes: uno antiberal, y el otro liberal; uno humanista, y el otro antihumanista; uno derechista, y el otro izquierdista. Es decir, que no todos somos iguales, ni pensamos igualmente, ni actuamos igualmente, cuando actuamos racionalmente. Siendo así, tampoco los cristianos, ni los religiosos en general, ni los teístas, más extensamente -existen teístas irreligiosos: deístas-, tenemos fe de igual manera; como el mismo tipo. Se dice que Jesús de Nazaret dijo que la fe sin conocimiento es estéril. Paulo de Tarso, mediante su Carta a los Romanos, deja claro que lo fundamental de ser cristiano es ser moralmente cristiano, por encima, incluso, de pensar que existe Dios -incluso siendo pagano, gentil-; Joseph Ratzinger, en su tergiversado discurso de Ratisbona -tergiversado por los anticristianos-, dejó claro que la fe se basa en la razón; que la razón, un tipo de razón, es la fe. ¿Qué tipo de razón? Albert Einstein cuando enunció sus teorías de la relatividad -dos; por cierto, él posteriormente quiso llamarlas de la relación, para contrarrestar a los relativistas intelectuales, culturales, que empezaron a aprovecharse del equívoco nombre- no tenía demostración empírica alguna sobre que sus teorías fuesen ciertas. Pero no obstante, eran teorías racionales no demostradas, que posteriormente se probaron, en gran medida, ciertas. Pero no pasaron a ser ciertas cuando quedaron demostradas empíricamente... ya lo eran antes. Lo fueron desde el principio. Sin demostración empírica. Y eran racionales. Sin demostración empírica. Es decir, que una persona no actúa racionalmente porque se base en demostración empírica alguna, e irracionalmente porque no lo haga. Uno actúa racionalmente porque intente atenerse a la realidad, acierte o yerre -porque se puede errar actuando racionalmente-, e irracionalmente por no intentar atenerse a ella. Teísta o inteístamente. Se puede ser teístamente racional, e inteístamente irracional. Un cristiano no necesita creer, pensar, que Jesús de Nazaret era Dios para ser cristiano. Le basta pensar racionalmente que Jesús dijo la verdad. Es más, un cristiano ni siquiera necesita pensar que Dios existe, para ser cristiano, le basta con sentir, y pensar, que los cristianos somos moralmente correctos y ser moralmente cristiano. Un cristiano es fundamente un tipo moral. No sólo, pero sí fundamentalmente. Paulo de Tarso Siglo I d. C. Carta a los Romanos Capítulo 2 "2,1 Por eso, no tienes excusa quienquiera que seas, tú que juzgas, pues juzgando a otros, a ti mismo te condenas, ya que obras esas mismas cosas tú que juzgas, 2,2 y sabemos que el juicio de Dios es según verdad contra los que obran semejantes cosas. 2,3 Y ¿te figuras, tú que juzgas a los que cometen tales cosas y las cometes tú mismo, que escaparás al juicio de Dios? 2,4 O ¿desprecias, tal vez, sus riquezas de bondad, de paciencia y de longanimidad, sin reconocer que esa bondad de Dios te impulsa a la conversión? 2,5 Por la dureza y la impenitencia de tu corazón vas atesorando contra ti cólera para el día de la cólera y de la revelación del justo juicio de Dios, 2,6 el cual dará a cada cual según sus obras: 2,7 a los que, por la perseverancia en el bien busquen gloria, honor e inmortalidad: vida eterna; 2,8 mas a los rebeldes, indóciles a la verdad y dóciles a la injusticia: cólera e indignación. 2,9 Tribulación y angustia sobre toda alma humana que obre el mal: del judío primeramente y también del griego; 2,10 en cambio, gloria, honor y paz a todo el que obre el bien; al judío primeramente y también al griego; 2,11 que no hay acepción de personas en Dios. 2,12 Pues cuantos sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y cuantos pecaron bajo la ley, por la ley serán juzgados; 2,13 que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: ésos serán justificados. 2,14 En efecto, cuando los gentiles, que no tienen ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la ley, sin tener ley, para sí mismos son ley; 2,15 como quienes muestran tener la realidad de esa ley escrita en su corazón, atestiguándolo su conciencia, y los juicios contrapuestos de condenación o alabanza... 2,16 en el día en que Dios juzgará las acciones secretas de los hombres, según mi Evangelio, por Cristo Jesús. 2,17 Pero si tú, que te dices judío y descansas en la ley; que te glorías en Dios; 2,18 que conoces su voluntad; que disciernes lo mejor, amaestrado por la ley, 2,19 y te jactas de ser guía de ciegos, luz de los que andan en tinieblas, 2,20 educador de ignorantes, maestro de niños, porque posees en la ley la expresión misma de la ciencia y de la verdad... 2,21 pues bien, tú que instruyes a los otros ¡a ti mismo no te instruyes! Predicas: ¡no robar!, y ¡robas! 2,22 Prohíbes el adulterio, y ¡adulteras! Aborreces los ídolos, y ¡saqueas sus templos! 2,23 Tú que te glorías en la ley, transgrediéndola deshonras a Dios. 2,24 Porque, como dice la Escritura, el nombre de Dios, por vuestra causa, es blasfemado entre las naciones. 2,25 Pues la circuncisión, en verdad, es útil si cumples la ley; pero si eres un trangresor de la ley, tu circuncisión se vuelve incircuncisión. 2,26 Mas si el incircunciso guarda las prescripciones de la ley ¿no se tendra su incircuncisión como circuncisión? 2,27 Y el que, siendo físicamente incircunciso, cumple la ley, te juzgará a ti, que con la letra y la circuncisión eres transgresor de la ley. 2,28 Pues no está en el exterior el ser judío, ni es circuncisión la externa, la de la carne. 2,29 El verdadero judío lo es en el interior, y la verdadera circuncisión, la del corazón, según el espíritu y no según la letra. Ese es quien recibe de Dios la gloria y no de los hombres."

"Un cristiano no necesita creer, pensar, que Jesús de Nazaret era Dios para ser cristiano. Le basta pensar racionalmente que Jesús dijo la verdad. Es más, un cristiano ni siquiera necesita pensar que Dios existe, para ser cristiano..." castella, creo que aquí va demasiado lejos. De acuerdo en todo lo demás. Saludos.

Hermano castella, entiendo cuál es tu intención al citar a San Pablo. Pero haces afirmaciones un poco excesivas. Eso de que no hace falta pensar que Dios existe para ser cristiano o que Jesús es Dios...Todos los cristianos creemos eso. San Pablo también. Y los que no lo creen no son cristianos. También lo dijo San Pablo. Santo Tomás, al poner su mano en las llagas de Cristo dijo:"Señor mío y Dios mío". El que no cree esto no puede ser cristiano porque la dureza de su corazón le impide reconocer que el amor de CRisto no es sólo una ética bonita y "bienintencionada" sino que es un mandato que viene del Cielo, que no somos nosotros dueños de nuestras reglas sino que somos criaturas que hemos de obedecer a Dios. Cristo dijo:"si no me creéis, creedme al menos por mis obras". No se refería a que creyéramos en una moral, sino a que creyéramos que "Yo soy". El alfa y el omega, Rey de Reyes, luz del mundo. Y que "esto es mi cuerpo" presente en la Eucaristía para alimento de los que creen en él. Reitero que entiendo por dónde vas, ya sé que la intención no es mala. Pero no es correcto decir que para ser cristiano no es necesario creer en Dios. Es una pequeñita herejía, je,je. Un cariñoso abrazo, hermano castella.

En su columna de ayer de El País, Rosa Montero acusa de cinismo a Esperanza Aguirre, y por extensión a todos los que ella considera “neocons” por el caso del Hostpital Severo Ochoa y de lo que califica como “falsas eutanasias” supuestamente practicadas en dicho centro médico. Al final de su artículo es ella la que desea que a la Presidenta de la Comunidad de Madrid (así como al resto de neocons que pueblan el mundo) se le apliquen las sedaciones que llevaron a la muerte a numerosos pacientes del hospital, y que ella misma calificaba anteriormente como falsas y producto de la invención, en una clara apología del asesinato por motivos ideológicos y de opinión que me permito la licencia de denominar como “etanasia”. La “etanasia” es lo que practica la banda terrorista ETA con sus víctimas a las que les aplica la muerte para conseguir sus objetivos políticos, y de “etanasia” se puede calificar también al tratamiento que el Gobierno de Zapatero dispensa a la AVT, es decir, sedar y callar por todos los medios a las víctimas del terrorismo.

"...sino que la ley no ha de discriminar en contra o a favor de ninguna persona, grupo o clase". Es mismo pensaba yo. Pero se han dictado y siguen dictándose, leyes y normas de menor rango "a favor de", o lo que es igual "en contra de", y todos callados. Todos conformes: cargos públicos encargados expresamente de recurrir semejantes discriminaciones, despachos ilustres de abogados... todos callados, todos conformes. Ante esto, sólo caben dos opciones: 1) retirarse de la vida política, y que salga el sol por donde quiera; 2) coger el bidón de gasolina y mechero. La Constitución dice que todos somos iguales ante la ley, y prohibe las discriminaciones. No hace distinción entre "positivas" y/o "negativas". ¡Cuánto zascandil anda suelto! Y lo que es peor: ¡cargado de billetes!

Me pregunto si serán factibles acciones legales contra la putiprogre. Si es así, Esperanza no debería dudarlo ni un instante.

En su columna de ayer de El País, Rosa Montero acusa de cinismo a Esperanza Aguirre, y por extensión a todos los que ella considera “neocons” por el caso del Hostpital Severo Ochoa y de lo que califica como “falsas eutanasias” supuestamente practicadas en dicho centro médico. Al final de su artículo es ella la que desea que a la Presidenta de la Comunidad de Madrid (así como al resto de neocons que pueblan el mundo) se le apliquen las sedaciones que llevaron a la muerte a numerosos pacientes del hospital, y que ella misma calificaba anteriormente como falsas y producto de la invención, en una clara apología del asesinato por motivos ideológicos y de opinión que me permito la licencia de denominar como “etanasia”. La “etanasia” es lo que practica la banda terrorista ETA con sus víctimas a las que les aplica la muerte para conseguir sus objetivos políticos, y de “etanasia” se puede calificar también al tratamiento que el Gobierno de Zapatero dispensa a la AVT, es decir, sedar y callar por todos los medios a las víctimas del terrorismo.

Denébola, Marcahis: Cuando un cristiano, por cualquier razón noble, duda sobre la existencia de Dios, no está convencido de la existencia de Dios, y por lo tanto sobre si Jesús era Dios, dado que no podría haber sido Dios si Dios no existiese, pero sigue siendo moralmente cristiano: honrado, humilde, generoso, sacrificado, piadoso, valiente, sincero y seguidor de los preceptos morales cristianos -no confundir con metafísicos, ni míticos, ni cultuales, rituales-, ¿deja de ser cristiano? Según vosotros, sí, dado que es imprescindible creer en Dios para ser Cristiano. Yo pienso que sigue siendo cristiano. Porque no es importante la razón por la que se sea justo, es decir, se siga a Dios. Lo importante es ser justo. Porque se puede seguir a Dios, incluso sin saber que existe. Basta con hacerse caso a uno mismo, profundamente, como el alma que uno es -Porque no tenemos alma... somos un alma; en este mundo, un alma corporeizada, pero con la capacidad de transcender a la realidad divina sobrematerial en cualquier momento, y sobre todo tras la muerte corporal. Un saludo.

He pasado varias veces por el blog, aunque nunca hasta hoy me había parado a comentarlo. En muchas ocasiones estoy de acuerdo con el autor en las cosas que comenta, pero hoy no me puedo resistir a darle un enorme tirón de orejas respecto de una frase que escribe a colación de una promesa de Rajoy: "[Rajoy] promete privilegiar a las mujeres que trabajan fuera de casa y crear guarderías a mansalva". Señor Moa, si se da cuenta de lo machista que es lo que acaba de escribir, le pido que lo rectifique de inmediato.

Leo con asiduidad su blog y quisiera felicitarle por su estilo directo e inicisivo. De frente. Lo que se echa de menos en nuestros políticos vaya... Siga así. Un saludo

Denébola, Marcahis: Otra pregunta: ¿Quién está más cerca de Dios?, quien piensa que éste existe, pero no le sigue moralmente. O quien piensa que no existe, pero por nobleza y virtud es justo, y por lo tanto le sigue. Para mí, el segundo. Sin duda. Y si sin pensar que existe Dios, le sigue moralmente, ¿no será un seguidor de Dios? Por otra parte, no podemos creer que sólo los cristianos somos virtuosos. Los mayoritarios de los humanos no piensan que Jesús era Dios, pero indudablemente existen entre ellos muchísimos justos, unos teístas de otros tipos, y otros inteístas -porque no se puede pensar que no hay inteístas justos. Hay inteístas justos, como hay teístas injustos-. Lo que prueba que se puede ser justo sin pensar que Jesús era Dios, e incluso sin pensar que Dios existe. Y eso es seguir a Dios, ser justo. Y eso es ser cristiano, ser justo, es decir, seguir a Dios. Un saludo.

Goblin77: lo siento, pero discrepo: privilegiar a las mujeres por encima de los hombres, y a las mujeres que trabajan fuera de casa por encima de las amas de casa, es discriminación pura y dura. Sinceramente, no sé dónde ves el machismo en esa frase.

castella, Él dijo "sed perfectos, como yo". El cristianismo tiene dos partes bien diferenciadas. Por una parte, la moral, recogida desde al menos un milenio antes de Cristo, transmitida fielmente y no abolida sino perfeccionada por Cristo. La segunda parte tiene que ver con la intervención de Dios en la Historia haciéndose hombre. El cristianismo son las dos cosas. Ambas se enriquecen. La una se apoya en la otra y al mismo tiempo la alimenta. El diálogo y la reflexión mas intensa y larga del hombre sobre las cuestiones morales se ha producido en la Iglesia durante muchos siglos. No hay nada parecido fuera del cristianismo. Cual sea la relación de Dios con los hombres justos que vivan fuera del cristianismo no es asunto nuestro. Nuetro "contrato" es el que es.

Vamos a ver, Pablo1, el machismo está en que son los dos miembros de una pareja los que tienen que hacerse cargo de los niños. Si los dos trabajan, lo cual es muy habitual en estos días, la medida no beneficiará ni "privilegiará" sólo a las madres, sino también a los padres. A menos que creamos, claro está, que los padres no deben cuidar de sus hijos.

Denébola: Dices: "Cual sea la relación de Dios con los hombres justos que vivan fuera del cristianismo no es asunto nuestro. Nuetro "contrato" es el que es." Esa relación sí es asunto nuestro Denébola, dado que prueba que se puede ser justo sin ser teísta, o siéndolo sin pensar que Jesús era Dios. Lo que nos debe llevar a nosotros a entender que lo fundamental es ser justo, como también lo son otros teístas, e incluso inteístas. Jesús no existió para que pensásemos que era Dios, sino para enseñarnos a ser morales. Es decir, como tú muy bien dices, a ser moral como ya se había dicho, desde siglos antes, que había que ser, cuando ya había justos, es decir seguidores de Dios, que no pensaban que Jesús era Dios, porque Jesús no había nacido como persona humana. Dios no quiere esencialmente que pensemos que existe, ni mucho menos que Jesús era Dios, Dios quiere que seamos justos. Y se nos manifiesta, no para que pensemos que existe, sino para hacernos justos. Un saludo.

Tengo que irme.

Claro, Goblin, es que Moa piensa que son las madres las que deben cuidar de sus hijos.

He vuelto. ¿No es lo mejor para los niños ser cuidados por sus madres? Por qué una mujer con hijos que trabaje para una compañía ha de recibir un dinero, y la que renuncie a hacerlo, para cuidar a sus hijos adecuadamente, no merece recibir un dinero por la merma económica que implica esa renuncia. Evidente los que dan dinero a las mujeres con hijos que trabajan para una compañía discriminan a las mujeres con hijos que deciden no hacerlo.

El cuidado, afecto y atención de una madre hacia su hijo en los primeros años es fundamental para el buen desarrollo psicológico y afectivo del niño. Mucho mejor que el que le puede prestar cualquier guardería. El cariño y afecto del padre también es importante en la infancia pero no obstante es el de la madre el que puede tener una mayor importancia. No en vano la custodia de los hijos casi siempre en los primeros años recae en casi todos los casos en la madre. A los progres todo esto les importa un pito en su afán por ponerlo todo patas arriba. Llegando a ridiculizar y a tachar de machista y anticuado lo que no es más que una ley natural. Es necesario que las aguas vuelvan a su cauce por el bien de la sociedad en general y de los propios niños en particular.

A todas o a ninguna. Yo propongo que a todas. Pero no a las mujeres sino a las familias. También a las mujeres y a los hombres que cuidan a su hijos sin un conjuge.

Ronin, a mí me parece bien que los padres puedan estar. Castella, también comparto tu opinión sobre la remuneración que deberían de llevarse las mujeres que trabajan en casa si no llevan a sus hijos a la guardería. Es muy buena idea. Aunque también podrían elegir llevarlos y no cobrar la compensación. En fin, que lo de las guarderías me parece una medida completamente razonable. Sobre todo en comparación con otras cosas que ha hecho este gobierno "a favor" de la mujer. A saber: a) La creación de Ministras "Cuota", con la anticonstitucional Ley de Paridad. b) La discriminación del hombre en la Ley de Violencia de Género (sic). Otra ley anticonstitucional.

Perdona, Ronin, que se me ha cortado antes. Quería decir que me parece bien que los padres puedan estar con sus hijos el mayor tiempo posible. Pero en muchos casos no puede ser así por unas razones o por otras y las guarderías vienen muy bien. Ahí tienes, por ejemplo, a FJL todas las mañanas quejándose porque en la COPE no tienen una guardería para que sus empleadas puedan llevar a los niños. Hay que ser un poco pragmático.

Por cierto, ¿a qué juegan Jiménez Losantos y Libertad digital con Alaska (Olvido Gara)? Según Libertad digital, Alaska está a punto de estrenar una bitácora en esta página. ¿Qué es lo que pretenden con Alaska?, que por otra parte es colaboradora habitual de Jiménez Losantos, de alguna sección de La Mañana de la COPE. ¿Quizá lo mismo que pretendió J. Losantos con Azaña?, cuando intentó hacerlo pasar por un modelo de liberal, demócrata y españolista para los derechistas.

Sí, a mí también me ha sorprendido lo de Alaska. Supongo que quieren contar con algún artista entre sus filas. Aunque Alaska ya está un poco pasada de moda, ¿no?

No hay que confundir este periodo historico social con el que se ha vivido durante el franquismo. Hay que adaptarse a las circunstancias y ser realistas. Ya esta bien de filosofar baratamente ante un tema pleno de obviedades. Los tiempos obligan a trabajar ambos, padre y madre porque hay que afrontar muchos gastos, co como en epoca del franquismo, que con el sueldo del hombre cubria todo y aun se podrian hacer algunos ahorrillos. Lo de las guarderias, me parece francamente otra idea fabulosa de Rajoy, con lo que a mi personalmente me demuestra con estas pequenhas pistas de que esta capacitado para organizar nuestra sociedad actual y ademas, esta por la labor. Una familia, en la que ambos se sacrifican para salir adelante, y a su vez, beneficiar la economia del pais, por lo menos, deben de tener ese derecho de padres, de saber que sus hijos o sus bebes, van a estar bien cuidados, y no solo eso, puedo hablar segun mi propia experiencia, una buena guarderia ayuda mucho a los padres, pues es el lugar donde los ninhos conviven por primera vez con otros ninhos, y a la vez, si esta bien estructurada, es el lugar tambien donde el ninho va a recibir las primeras instrucciones en su vida, las cuales se podrian decir que son de vital importancia. Hay que pormer como ejemplo, las guarderias Monterouri, en la que los ninhos comienza su educacion con muchisimas mas ventajas que los demas ninhos. Para ayudar un poco a la idea de Rajoy, hay que preguntar, si esta preparado para invertir en instruir a los guardianes de esas guarderias, al menos de una forma similar a las Montesouris.

Escusa por la rapidez mecanografica, cuando voy a todo trapo, algunas letras pierden su correccion.

Goblin77. Quien sostiene que un hijo significa lo mismo para el padre que para la madre, está afectado/a de una serie perturbación mental. La mujer que tiene 3 hijos - la mujer es quien los tiene, en sentido verdadero y real - no puede trabajar. Es decir, no puede. Sucede que, a veces, la necesidad obliga, y mucho. Eso de dejar un hijo pequeño en la guardería, en manos ajenas, es muy fuerte. ¿Usted cree que la incorporación de la mujer al trabajo ha sido un avance para la sociedad, en general? Para nada. Ha sido un grueso error. Hay que pagarlo, claro. A base de policía, médicos, psiquiatras, centros de recuperación para drogadictos, obesidad en adolescentes, etc. etc. Lo que producen las mujeres por un lado, hay que gastarlo por otro. Con dolor. Pasarán muchos años, ¡pero muchos años!, antes de que un hijo signifique lo mismo para el padre que para la madre. Y esto no lo cambiarán las leyes, ni aun metiendo en la cárcel al macho. Por cierto, son hembra y macho. Eso es, hembra y macho.

Por cierto, a los políticos, y políticas, les importa menos que un pimiento si la mujer trabaja o deja de trabajar, si el marido la muele a palos, si... lo que les importa son los votos. Las mujeres representan algo más de la mitad del censo. Y hay que captar ese enorme caladero de votos. Y se inventan - los políticos - lo que no está en los libros, para cazar votos, por ejemplo, la ley de paridad en las listas, gran insulto para las mujeres. No sé si tales medidas dan más votos, o no; sí sé que los políticos creen que sí. Ahora parece que quieren dar voto a partir de los 16 años. Ni a los 16, ni a los 20, ni a los 25 hay capacidad de valorar una situación política. A los 30, empieza uno a saber de qué va la cuestión política. ¿A quién votará un adolescente de 16 años? ¿A quién, o qué?

Taraza. La madre naturaleza es muy poderosa. Un padre, en un momento de necesidad, puede hacer de madre, y viceversa. Pero yo me fio mas de un padre, que de una madre de ejercer las dos funciones, si las cosas llegan a ese extremo. Una de las causas de las crisis sociales tan tremendas que sufrimos en estos paises liberados entre comillas, es la metedura de pata tan tremenda de las mujeres, las cuales, de la noche a la manhana, se han encontrado don un poder, el cual no fue concedido por Dios, ni por la naturaleza. Cabe preguntarse, porque en las sociedades musulmanas e incluso orientales, no musulmanas, cuando una pareja se divorcia con hijos, la custodia de estos se le otorga al padre automaticamente.

44 Bueno. La situación sobre la que teorizaba, o pretendía, sería una situación "normal", padre y madre, viviendo juntos, en esta cultura. La presencia permanente de la madre hasta los 10/12 años, me parece imprescindible. El padre sirve de apoyo a la madre, y busca el sustento para la familia. Acabada la niñez, el padre adquiere más importancia para a los hijos, sobre todo los hijos machos. Pero si la madre no los "entrega" debidamente preparados, equilibrados emocionalmente, sabiendo que hay cosas que no se pueden hacer y otras que sí deben hacerse, con un buen corazón, si la madre no hizo bien "su faena", difícil lo tiene el padre, y los hijos, peor todavía, a lo largo de toda su vida. Sí, en otras culturas, tras un divorcio, la custodia se entrega al padre automáticamente. Pero en "esa cultura", hay, además, otras serie de circunstancias que aconsejan dejar los hijos al cuidado del padre, porque esa sociedad tiene otras reglas. Pero cuando hay una ruptura de pareja con hijos, se trata, siempre, de algo "extraordinario".

NUEVO HIMNO DEL PP. (De bajo perfil) Me subí a la verja con la po,lla tiesa, y le dije niña me la quieres ver. Con mucho gusto te la vería pero esas macetas no me dejan ver. Qué co,ño macetas si son mis pelotas. Me quedé parada y sobreencogida, al ver las pelotas del muchacho aquel Que tio, vaya pelotas. Era Mariano Rajoy, el muchacho aquel.

Nuevo extreno en el cine España con personajes estelares de gran maña. Zapatero es don Quijote y Pepiño, Sancho Panza. Uno en su jumento con el otro en su burranza, recorriendo la llanera, protejidos por su lanza. Hay, esta dulci Cerolera, que me causa tan ceguera y este Peponete, que parece un toponcete. A la iglesia injuriando, con ella estamos topando. Ya veras Pepiño Blanco, que de aqui nos estan sacando, de esta posada Moncloa, y con Sonsonles buceando. Sanchorin, panZarin, y ¿ahora que metril? El Rajoy viene zumbando, y a mi me estan silvando. Ya no hay lo de Irak, ni tan solo el Prestige, Dile algo resonante a nuestro apoyo borreguil. que me veo en el exilio en la Isla Perejil.

Para que yo me aclare, tiene la banda de zETA mejor himno que el de el PP?. Que no sé si tiene o no, pero evidentemente ante la bada de zerolonos pacifistas incencidarios peligros que nos gobiernan son bastante peores que los del PP, eso está claro para todos, menos para la izmierda y sus palmeros aborregados Pero allá cada cual con lo que defiende, claro que no todo és lo mismo, siendo todo igual, o casi

El PSOE quiere matar a los obispos y a todos los católicos que vivan públicamente su fe, como en la II República. El primer paso es procurar su muerte civil, tratando de crear una "conciencia" social de odio y desprecio absolutos a la religión cristiana y a todo lo que representa, y lo más rápido e intensamente posible, a través de todos los medios habidos y por haber, desde los medios de comunicación, pasando por los colegios (EpC), los poderes públicos, las instituciones del Estado, los hospitales ensalzando a los doctores Muerte, y hasta por las asociaciones y las nuevas "familias" de homosexuales y lesbianas, y yo que se qué. Y entre otros muchos, Peces Barba, Enric Sopena, Gabilondo, Zerolo, Pepino Blanco, Diego Garrido, De la Vega, Bermejo, Moratinos, Garzón, la Manjón, el doctor Montes, los Titiriteros, son los nuevos sacerdotes del Laicismo anticristiano. Hemos comenzado la Nueva Era Prometida.

178 bremon dijo el día 31 de Enero de 2008 a las 23:05: El innecesario enfrentamiento está servido. Quiza la única Institución que tiene el valor de “hablar”con cota claridad es la Iglesia, a la que quieren doblegar. Estos gobernantes que han abierto frentes de discordia en todos los campos, no se resignan a que los Obispos, que en absoluto están solos, y que su actuación de magisterio es esencial a su propia naturaleza también social, reconocida por los millones de fieles que libremente los aceptan como sucesores de los Apóstoles, digo no se resignan a oír que alguien les critique y ni siquiera que orienten moralmente a sus fieles para que tengan razones para elegir entre sus diversos pensamientos políticos. Aún oficialmente estamos en Democracia, de momento. ¡Que los Obispos son inmorales por ello! Si el PP no gana estas elecciones, ¿a sonde vamos? La Iglesia recuerda que "una sociedad libre y justa" no negocia con terroristas. El único que ha negociado con Eta es este Gobierno, los demás tanteaban la posibilidad de un fin, ni se prolongaban ni se repetían las reuniones, ni se pagó precio político alguno como ha hecho este Gobierno, es más, se les expulsó de las instituciones. Es inmoral haber permitido, como fruto del diálogo, la vuelta de los terroristas a las Instituciones. No es creíble, tampoco ahora, que deseen ilegalizarlos, cuando, si ganan, continuarán los diálogos y pactos con ellos. ¿Esto es un nuevo acuerdo con los terroristas, para fingir y de nuevo engañar al pueblo? ¡Mienten!. ¿A los padres no se les arrebata sus derechos educativos sobre los hijos? ¿Quien es el inmoral? ¿Donde puede estar el satanismo padre de la mentira? Utilizar la mentira como medio que más nos conduzca a nuevos enfrentamientos, no es propio de hombres justos y de paz. Quien así consiga votos es enemigo de la paz conciudadana. Toda la Legislatura ha sido estar más con los que proporcionan muerte que con sus víctimas. Tétrico, diabólico, pero una vez más una gran parte del pueblo puede no dar mayor importancia a la muerte del inocente y propiciar la libertad para los homicidas, vendiendo su grandeza por un plato de lentejas o unas monedas.

La narrativa literaria tiene un efecto expansivo en la vida de los pueblos. Se piensa como se narra, como narran los novelistas más influyentes, los más conocidos, los más que más venden, los que más premios reciben. En este sentido, se puede decir que "La Colmena" fue una novela que continuando con la tradición de la narrativa realista española, aportó algún elemento innovador, pero poco más. Y no siempre los novelistas más influyentes son los mejores, por lo menos hoy día. Y en el caso de Cela es así. ¿Acaso no es, por ejemplo, Miguel Delibes, mejor novelista que Cela? ¿Por qué los jurados de los Premios Nobel o Príncipe de Asturias, están dominados por los mismos grupos de poder? La respuesta es que se nos quiere imponer una forma de pensar, además de los temas sobre los que pensar. Es un gran alivio y una gran alegría encontrar escritores, y por lo tanto también historiadores, que "se salen del guión", rompen moldes por su talento, su originalidad, su valentía, su fuerza, su altura intelectual o su genio, son los grandes de todas las épocas, Cervantes, Shakespeare, Dante, Ghoete, Joyce, Hugo, Salinger, etc.. Pero yo jamás recomendaría leer a Cela, es un escritor zafio, vulgarote, simplista, aunque tenga ciertas ínfulas de originalidad, no pasa de ser un mediocre y vulgar escritor.

Para Castella: "Tomemos de momento un ejemplo: el relato del fariseo y el publicano que rezan ambos en el templo, pero de un modo diferente (cf.Lc 18, 9-14). El fariseo se jacta de sus muchas virtudes; le habla a Dios tan sólo de sí mismo y, al alabarse a sí mismo, cree alabar a Dios. El publicano conoce sus pecados, sabe que no puede vanagloriarse ante Dios y, consciente de su culpa, pide gracia. ¿Significa esto que uno representa al ethos y el otro la gracia sin ethos o contra el ethos? En realidad no se trata de la cuestión estos sí o ethos no, sino de dos modos de situarse ante Dios y ante sí mismo. Uno, en el fondo, ni siquiera mira a Dios, sino sólo a sí mismo; realmente no necesita a Dios, porque lo hace todo bien por sí mismo. No hay ninguna relación real con Dios, que a fin de cuentas resulta superfluo; basta con las propias obras. Aquel hombre se justifica por sí solo. El otro, en cambio, se ve en relación con Dios. Ha puesto su mirada en Dios y, con ello, se le abre la mirada hacia sí mismo. Sabe que tiene necesidad de Dios y que ha de vivir de su bondad, la cual no puede alcanzar pot sí solo ni darla por descontada. Sabe que necesita misericordia, y así aprenderá de la misericordia de Dios a ser él mismo misericordioso y, por tanto, semejante a Dios. Él vive gracias a la relación con Dios, de ser agraciado con el don de Dios; siempre necesitará el don de la bondad, del perdón, pero también aprenderá con ello a transmitirlo a los demás. La gracia que le implora no le exime del ethos. Sólo ella le capacita para hacer realmente el bien. Necesita a Dios, y como lo reconoce, gracias a la bondad de Dios comienza él mismo a ser bueno. No se niega el ethos, sólo se le libera de la estrechez del moralismo y se le sitúa en el contexto de una relación de amor, de la relación con Dios; así el ethos llega a ser verdaderamente él mismo." "Jesús de Nazaret" Benedicto XVI

Estamos en plena guerra electoral, y Moa, con sus novelitas, y su rechazo a Rajoy. Por eso tiene este blog como lo tiene. La gente, ni asomarse.

Sobre la persecución del psoe y garzón a la AVT: No sé como todavía hay gente que no ve claro que ”si votas a Zeta votas a eta”. El psoe siempre ha apoyado a eta, desde la fundación de eta por los genocidas socialistas soviéticos, pues el psoe también estaba dirigido por los genocidas socialistas soviéticos. Lo extraño es que muy poca gente se diese cuenta de esto durante el gobierno proetarra de felipe gonzález. Es bueno, por tanto, que cada vez más gente se de cuenta de que el brazo político de eta es el psoe. Si se ilegaliza anv, el siguiente paso debería ser ilegalizar al psoe por ser el verdadero brazo político de eta.

Otro ejemplo de falta de igualdad ante la ley: la negociación del psoe con eta. Esta negociación supone que la ley es aplicable sólo a algunos. Si una organización asesina a más de 900 personas, el gobierno del psoe le aplica unos privilegios fuera del alcance de otras organizaciones que han asesinado a menos personas. Según el psoe, no todos los asesinos son iguales ante la ley: los que asesinan mucho tienen beneficios.

Como ya escribí en alguna ocasión anterior, en este mismo blog, me parece que Moa está dando caña al PP, en el lomo de Rajoy, caña para que vaya más allá del límite que se ha marcado la dirección del PP. Miro para mí mismo y me encuentro en esa situación: Leña al PP, leña a Rajoy, leña a Acebes porque me parece que se muestran demasiado conciliadores en una batalla a ganar o perder. En ningún momento se me ha pasado por la cabeza votar a otro partido, distinto del PP, el 9 de Marzo. Antes y después de las elecciones, me parece "razonable", una exigencia, criticar a los "míos", a los que voto. A quienes no voto, ¿para qué?. Mi voto ya los expulsó de la partida. No fue suficiente, si, a pesar de ello, siguen jugando. Es decir, llegado el momento, Moa votará PP, aunque con las narices tapadas, como el menda. Razonablemente, no hay otra opción. Si el PP consiguiese mayoría absoluta, confío, quizá demasiado, en el buen hacer y discernir de Manuel Pizarro. Pero si el PP no consigue mayoría absoluta, poco vale un Pizarro.

La sensación es como si tuviésemos un edificio viejo, que se cae, porque se cae, y el PP, mejor dicho, la Dirección del PP contribuye con todo su entendimiento y fuerza, al sostén de ese edificio. Poco entendimiento, y, por tanto, poca fuerza. A quienes renegamos de la "izquierda" y de los "nacionalismos", nos gustaría que el PP nos invitase a construir una casa nueva, y dejar a aquéllos, unos y otros, en la casa que se cae. Se cae por su propia culpa. Para construir una casa nueva es necesario, ante todo, querer, luego ilusión y entusiasmo. Para ello, evidentemente, no son aptos para conductores quienes cuentan los garbanzos, sino quienes son capaces de ilusionar con su verbo. La palabra tiene una fuerza increíble. Unos dirigentes que se olvidasen del contrario, y se dedicasen a la ciudadanía normal. Mitines donde no se hablase del PSOE, sino de la multitud de gestas que hicieron españoles, de todas partes de España. Mitines donde se recordasen fábulas, que ya están escritas, o para la ocasión. Me gustaría que el aspirante a Presidente del Gobierno fuese, ante todo, una persona honrada, y luego un mago de la palabra. "No preguntes qué puede hacer América por tí, pregunta qué puedes hacer tú por América". "Hoy he tenido un sueño..." "América marcha", dijo Reagan inmediatamente después de ser elegido, y tras la etapa Carter, de postración federal. Y, ¡claro está!, América se puso en marcha.

Recapitulemos, o al menos voy a tratar de hacerlo, según lo entiendo yo. Por un lado Pio sostiene que la legalidad republicana, que viene de la dejación de poder de la monarquía, se ve rota por la banda del frente popular que no eran democratas sino totalitarios, como la historia ha demostrado, y que aún así han tejido una aureola de mitos que les hacen democratas contra el fascismo franquista, que por otro lado ha generado la actual constitución que es la mejor etapa en desarrollo de bienestar y libertades que ha tenido España Teniendo esto claro, o así lo entiendo yo, en la situación actual es preferible votar a alguien que sigue la estela de los mitos republicanos, UPD, a alguien que padece esos mitos como acargo suyo, es decir el opresor maricomplejines que sufriendo las mentiras de la izmierda se las merece por no arremeter contra la mentira con más eficacia de lo que lo hace, y por entrar en el juego de política que estos frente populistas están empeñados a implantar hoy en España, no siendo solución a nada, tampoco siendolo esta banda, y como mucho la esperanza de que una izquierda española responsable encuentre el respaldo del voto que necesita para tener voz en el parlamento, y así empezar a cambiar las cosas? La verdad es que hay algo que no me encaja, pero cada cual puede sacar sus propias conclusiones, las mias son evidentemenete que el PP si és solución a muchos problemas que hoy tienen los españolitos, que son un problema, los españolitos, para los socios de gobierno que hoy tenemos, es bastante grande la diferencia básica, tanto que está claro qué apoyar y qué no, desde luego, o eso me parece a mí

taraza. Es muy diferente el patriotismo que se pueda sentir en Norte America, al patriotismo que se pueda sentir en España. Aqui ya lo estamos viendo, consenso significa.. traicion y puñalada en la espalda. Por eso es muy dificil poner las cosas en su sitio. Por desgracia en España, existe una parte de la poblacion muy acanallada, con la que apenas no se puede ni hablar. Ante una situacion como la nuestra, es muy dificil que la democracia siga sus cauces normales. Lo inico que nos queda a los que aun guardamos un poco de dignidad y sensatez, es procurar que nuestros lideres esten siempre en el poder, y con respecto a lo demas, aprender a vivir en medio de gente cainista y acanallada.

59 sinrocom. Coincidimos en esa apreciación: en esta España, hay mucha gente, demasiada, cainista y acanallada. Sin embargo, creo en la palabra y en las ideas. Es muy difícil, imposible, saber hasta dónde puede llegar el efecto de una idea que han entrado en el cerebro propio o ajeno. Pero sí sabemos que no muere. Puede entrar en letargo, pero resurge si hay ocasión. Y lo que es peor/mejor: resurge, aun en contra de la voluntad del depositario. Sembrar, sembrar, sembrar ideas con buena genética, y nacerán y darán fruto. Temprano o tarde, pero sucederá. Por eso digo que un candidato a Presidente del GObierno, el cargo político de mayor relevancia, con diferencia, debe ser honrado ante todo, y luego, de verbo atractivo, denso, razonable. La contabilidad, para los contables, que los hay a puñados.

Hasta luego. Si acaso.

Respecto al 11m, el PP creo que tendría que incidir en dos cuestiones básicas y al alcanze de cualquiera, la primera, no sabemos qué extalló, así lo refleja la sentencia, remitiendose a lo aparecido en la furgo o en la mochila de Azorín para determinar cual fue el explosivo de los trenes La segunda es la imposibilidad de que la mochila, con metralla entre sus componetes, pueda ser igual a las que extallarón en los trenes, por que ha quedado demostrado que no había metralla en los muertos y heridos de los trenes Esas dos dudas razonables que todo el mundo puede entender rápidamente deberían bastar para echar a bajo la versión oficial definitivamente Rajoy declaró que no está todo claro, pero además debería apuntar qué no está nada claro y es evidente para todos Qué extalló en los trenes y como es posible afirmar que las mochilas que extallaron eran como la de Azorín, cuando esta tenía metralla y las de los trenes no lo tenian Es simple y directo y fácil de verificar para cualquiera que quiera saberlo

Quiero preguntaros una cosa porque estoy en un “sin viví”. ¿Qué ha pasao con el cambio climático? ¿Lo ha parao el Gore y su pandilla? ¿Se le ha orvidao ar Sapa? (Yo digo Sapa porque soy de la Andalucía del seseo). De verdad que estoy preocupaísimo. Mira que si es que se le ha orvidao ar Sapa y cuando llegue nos coje despreveníos. Yo creo que alguno de los del Pesoe que entran aquí para ver lo malos que semos, se lo podía desí al Sapa. Mira que si pierde las elesiones por no mentar lo der cambio. A mi me se quedaría mu mala consiensia. Zalú.

62 riesgo. Sí, hay cosas que no se entienden: si ninguna de las bombas que explotó en los trenes, el 11 M 2004, tenía clavos ni metralla, y sí tenía clavos y metralla la bomba que apareció en Vallecas, parece increíble que el Juez encargado de la instrucción no haya entrado a fondo en esta "discordancia". ¿Qué pasa aquí?. Coger el hilo y tirar, tirar, hasta llegar al ovillo, o agotar el hilo. Como este detalle hubo varios, que sobre los que nadie da una explicación convincente. En realidad,y a pesar de la sentencia, todo ha quedado en penumbra, por lo menos. Eso sí, para mí está fuera de toda duda que varios funcionarios públicos están en el ajo. Y ya estaban antes del 11 M, o entraron después del 11 M, o trajinaron el asunto, antes y después. Pero entiendo que todavía hay algo peor: otros funcionarios que no participaron directamente en el asunto, pero saben quiénes sí participaron. Y se callan. El PP no tiene intención de entrar a fondo en la averiguación del asunto, porque estaba en el Gobierno, aquel fatídico 11 M 2004. Y también, el 12, 13, 14 y hasta ¿20? días más. No creo, en absoluto, que mintiera; pero sí creo que el Gobierno tuvo una actuación de ínfima calidad. Cuando ocurre algo parecido, el Gobierno debe coger las riendas con mano fuerte, sin duda alguna, sin estar pendiente de lo que se dice "por ahí". Aznar falló. Aznar sabía perfectamente, mejor que cualquier ciudadano normal, que las bombas pretendían intervenir en las elecciones. "¡Ah,¿sí?!. Pues se suspenden las elecciones". ¡Si eso caía de cajón!. En fin, ¿para qué revolver en la m.erda? Por cierto, riesgo: las bombas no extallan. Las bombas estallan. Creo.

Gracias Taraza por la corrección, trataré de no olvidarlo, cierto que son muchas las lagunas del 11m, pero más evidentes que estas ninguna se me parece a mí Pensemos que siempre se ha relacionado el explosivo de los trenes al contenido de la mochila fantasma, por esa és otra, es una mochila que anuncia la ser antes incluso de que apareciera, y se esfumara, por que sabido és que al juez se le dá una que se compra por carecer del original, y pensando que bastaba presentar una similar, como si esto fuera normal, pero así debe ser, un tribunal español ha juzgado el caso y lo ha encontrado todo lo más normal del mundo, esa es una prueba de como está la justicia, o eso me parece a mí Y ya sabemos que sin justicia no hay demoracia que valga Hombre despues de saber que el PP había propuesto un golpe de estado aplazando las elecciones, fuentes Almodovar y demás izmierda, como para proponer de verdad posponerlas, creo que se habría librado una buena, creo que los que pensaron el golpe, lo manipularon conscientemente, pocos pero con grandes medios, tenían prevcisto hasta esta eventualidad, que Aznar en vez de encerrarse con los suyos, hubiera tendido la mano a zETA para juntos aparecer como unidos frente el terrorismo, algún otro cuento hubieran sacado para acusar del tal golpe al PP al no ceder a sus mínimas demandas, pero és un suponer Lo cierto es que nos venden todo el dia burros que vuelan, y parece cuela, por ejemplo como és posible que un partido que defiende la alianza con civilizaciones que no diferencian sociedad civíl y sociedad religiosa esté tan en contra de la confesión religiosa mayoritaria aquí, no deberían estar más contra los intolerantes fanáticos con los que pretenden aliarse? Pues siendo evidente que sí, aún cuela Como el mito de los democratas republicanos, hoy leyendo sobre el Alzamiento Nacional, una opinión de Rosa Regas empieza diciendo, nosotros los democratas´nunca podemos justificar un golpe de estado, claro que habría que preguntarle, qué democratas son ustedes? al estilo useño, occidental? o al estilo de la democracia cubana Siendo evidente que esto és lo que consideran una democracia, açún cuela como que son democratas liberales Como esta mil, el otro dia oía en la SER que hay que defender el derecho al aborto de la mujer, como si ya tuvieramos tal derecho establecido, mintiendo claramente, por que no és así, y para encima cabreandose por que se dudara de tal derecho o se infringiera la ley al no autorizar abortos que no se recojan en los supuestos de excepción, que no de regla Pero ya digo son tantas que no se pueden enumerar Esperemos que pronto empiece la tendencia a cambiar

Dice Riesgo: pocos pero con grandes medios, tenían previsto hasta esta eventualidad, que Aznar en vez de encerrarse con los suyos, hubiera tendido la mano a zETA para juntos aparecer como unidos frente el terrorismo, algún otro cuento hubieran sacado para acusar del tal golpe al PP al no ceder a sus mínimas demandas, pero es un suponer Pues sí, no podemos decir otra cosa porque no tenemos certeza de qué hubiera pasado si Aznar hubiera convocado a Zapatero, pero la verdad es que viendo lo que ha pasado muy bien podría ser lo que dice. Después de matar a cerca de 200 inocentes, ¿iban a abandonar su objetivo porque Aznar hubiera llamado a Zapatero? Yo creo que no. Saludos.

Y respecto a las críticas a la nota de los obispos, la han tomado con lo de la negociación con los terroristas. Si este punto no hubiera aparecido en la nota, la habrían tomado con otra cosa. Y, si no hubieran hablado, también criticarían a los obispos. ¿Por qué? Pues porque no tienen nada que presentar y sólo les queda un buen ataque como estrategia de defensa. Saludos.

Sigo pensando que hubo falta de reflejos. Aznar no debía llamar a Zapatero después de los atentados, sino tener en su despacho, contínuamente, al Director de la Guardia Civil, al Jefe de la Policía Nacional, y al Jefe del CNI. Y, por supuesto, al Jefe del Ejército en línea directa y contínua con la Moncloa. Y a partir de ahí, órdenes concretas y precisas, y nada de urgencias informativas, que las cosas de palacio van despacio, y si tienes prisa, yo, ninguna. Un Gobierno tiene mucho poder, mucho, si lo quiere ejercer, claro. Sólo pudo haber algo que impidiese aplazar la elecciones: que el Gobierno no estuviese seguro de ser obedecido por la Guardia Civil. Y digo, únicamente, la Guardia Civil. Con la obediencia de la Guardia Civil, me atrevo a suspender las elecciones, y la salida del sol. La eterna cobardía de la derecha. ¡Si lo estamos vinviendo actualmente: el PSOE, patadas en las narices al PP, patadas y más patadas, y el PP, solicitando consenso!. ¡Por favor...!

En el PSOE no tienen nada, nada de nada. Únicamente afán de destruir. Como siempre. Si no tienes proyecto, ni arquitecto, ni solar, ni cemento, ¿qué puedes hacer para que sepan que existes? Destruir, derribar lo que hacen los demás. ESo es lo que hace el PSOE. Rodríguez Zapatero, Secretario General.... ¡ya ves!. Nunca pensé que un tipo así, con la cabeza hueca, podría llegar a ser Presidente del Gobierno. Y ahí estuvo cuatro años. Y, claro, deshizo, derribó todo lo que pudo. Un poco más, y acaba con la propia Nación cuyo Gobierno presidía. Preside, todavía.

Entre habituales del debate del 11-M, tuve conocimiento en hace unos meses de una hipótesis: Policias afectos al PP venían tramando un supuesto macroatentado de ETA en Atocha, en vísperas de las elecciones -con señuelos preparatorios como el supuesto atentado en un tren de Chamartín con mochilas explosivas, o el supuesto atentado en Baqueira, o la furgoneta con 500 kilos de explosivo interceptado en Cuenca; todos falsos-, para posteriormente fingir que lo habían desarticulado, y obtener réditos electorales de ello. Miembros de la seguridad del estado afectos al PSOE, se enteraron de ello, e intentaron contrarrestarlo, infiltrando en la escena de los supuestos atentados a arábigos confidentes de la seguridad del estado, para hacer creer que en vez de ETA, el supuesto atentado era obra de islamistas, con lo que anulaban los beneficios electorales del montaje, y los transformaban en daño electoral para el PP, al parecer que habría sido un intento de atentado por la guerra de Irak. Algunos de los arábigos confidentes aprovecharon la ocasión para realmente hacer un gran atentado, engañando a los miembros de la seguridad del estado afectos al PSOE. Como consecuencia de esto, todos los miembros de la seguridad del estado implicados, los del PP y los del PSOE, estarían bajo peligro, y por lo tanto, obligados a encubrirse unos a otros. Lo mismo pasaría con los dirigentes políticos del PP y del PSOE. Esta es la hipótesis de la que tuve conocimiento, en hace unos meses, de gente bastante metida en el debate, y algunos en la investigación paralela, del 11-M.

Cuando digo "supuesto macroatentado de ETA" quiero decir falso atentado.

70. Policías. ¿Sólo policías? ¿Y la Guardia CIvil: estaría fuera del ajo? Y Pedrojota sin enterarse? ¿O Pedrojota y Jueces asustados, temerosos, por verse rodeados de pistolas de toda clase y condición?. ¡Hombre!, para mí, el empeño de Acebes por seguir en política y volver al Gobierno, da que pensar. En fin, si vivimos 8-10 años - sabremos qué pasó, realmente, el 11 M 2004. Por hoy, basta.

Lo que seguro tenían pensado los afectos al PP en los mados policiales antiterroristas, era, creo, la detención de la cúpula de eta que tenían controlada hacia tiempo, y que pospusieron para esas fechas Ante esto está el que puso las bombas y causo directamente las muertes, y eso no lo hicieron, creo yo, nadie que pueda ser considerado otra cosa que asesino terrorista Hay tantas hípótesis como queramos ver, por que desde luego había a quien le venía bien tal hecho El hecho cierto es quien manipuló, y no fué el PP, en las primeras horas cuando estaban reunidos, sobre las once de la mañana, habiendo ya Ibarreche señalado la mano asesina, CNN+ emitió un reportaje sobre coche bomba etarra, todo estaba claro, la tele creo que la tenían encencida en esa reunión, así que no había dudas, luego el cordón detonante titadyne, en la siguiente reunión El poder del PP estaba condicionado a un Aznar que se iba y que no tenía pensado seguir ejerciendolo, tras ser acusado de asesino continuamente desde la foto de las Azores, y no habiendo poder establecido el vacio de poder hizo que el que ganó las elecciones tuviera todas las palancas para que a partir de las elecciones no se investigara más lo que se ellos querian De ahí sale la historia de Asturias, de los moritos, todos parte de la parte sucia de los servicios de seguridad sociolistos y del estado, y que con los etarras ya se venían reuniendo desde hacía ya tiempo Si hubo emboscada evidente fué de los gorrinos y de los etarras, y los hechos posteriores avalan tal suposición Por los hechos los conoceremos, sabemos todos la necesidad imperiosa de zETA en reconocer a los etarras como buenos rojos por arrepentir, aún sabien que le puede costar las elecciones, por qué tal necesidad, si Z lo que más ama es el poder que ahora tiene, perderlo por negociar con los etarras no sería lo más recomendable Pero siendo evidente, se oculta, los medios prisoetas tienen más culpa que los gorrinos que gorrinos son, que los etarras no por que son asesinos confesos, pero le andan rondando Personalmente sigo pensando que con el PP en el poder sabremos más cosas de las que ya sabemos, pero quizá cuanto más sabremos del asunto sea con zETA gobernando, si no arrampla con toda oposición y medios contrarios, que és lo que seguro hará, si puede claro Quiero pensar que hay medios de seguridad que solo responden a los intereses de España, no del PP ni del Psoe, que son los que controlan todo el tinglado que tienen montados todos los demás, y actuan de arbitros en las disputas Quiero creerlo, y que responden ante quien obstenta la representación de todos los españoles soberanos en constitución, y que tenía que tener en esos momentos, por su condición de militar, cumplida información de lo que verdaderamente estalló en los trenes Si ha dejado que todo llegue hasta donde ha derivado es por que tenemos lo que nos merecemos, lo votamos y hay que aguantarlo, mientras no mee fuera del tiesto, y aunque mee pero se pueda limpiar, y hasta ahora no hay nada irreparable, o eso me parece a mí, en la gestión de zETA

Pues me cuesta mucho trabajo creer lo del supuesto macroatentado, más que nada porque Chamartín, y la caravana de la muerte fueron reales y eta estaba en el ajo en ambos asuntos. Lo que sí es posible es que creyendo tener controlado todo y esperando dar el golpe definitivo a eta, el golpe lo recibieran ellos, es decir que fueran los cazadores cazados. De los réditos electorales, ya se encargaban los correspondientes voceros del PSOE ¿o es que ya hemos olvidado lo del comando Dixan y las palabras de Rodríguez Ibarra respecto a la captura de la furgoneta de Cañaveras? Es muy posible que, como digo, los cazadores fueran cazados y, también, que uno de los señuelos empleados para cazarlos fuera la furgoneta de Cañaveras. Por otra parte ¿qué necesidad tenía el PP de una obra de teatro así? El PSOE esperaba ganar las municipales, tras todo lo que bregaron con el asunto del Prestige, de la huelga, etc, pero las perdieron. Quizás en esos días dio comienzo el 11-M. Conocido el resultado de las elecciones municipales, recuerdo haber oido decir a gente del PSOE que había PP para rato y es muy posible que el 11-M no sea más que la solución que ideó quien quería arrojar al PP del poder, que no necesariamente tiene que tener carnet del PSOE, a la vista de que el PSOE no era capaz de derrotarlo en una elección limpia.

Mescaler (5) Directa o indirectamente han respondido al problema “teológico“ que has planteado tres personas; dos desde el enfoque del sentimiento de su propia fe (Marcahis y Castella ) y otra desde el enfoque de la reflexión razonada que conduce a la fe (“denebola “). En tu post 8) en el que precisabas más tu pregunta, aclaras también que partes del supuesto de la creencia en Dios y en los milagros; pero como no respondes a la contestación de “denebola” (su post 11), me queda la duda de si las respuestas a tu pregunta han sido suficientes para dar por resuelta satisfactoriamente para ti la cuestión. Cuestión que me parece muy importante y por esto necesario que contribuyamos a fortalecer el criterio de quienes se sientan interesados y confusos en esta materia los que buenamente consideremos que tenemos algo que aportar a tal fin. Creo que no hay nada substancial que añadir a lo magníficamente expuesto por “denebola” en sus respuestas y si han servido para que el problema haya quedado resuelto para ti, perfecto. Si no es así soy de la opinión que otros planteamientos distintos de la cuestión posibilitarían abordarla con más facilidad (a mi juicio no es correcto como la planteas). Facilidad que permitiría llegar a convicciones firmes a quienes no las tengan, y quieran tenerlas, a través de las conclusiones lógicas y más detalladas que nos permiten el conocimiento de los fenómenos naturales y sociales. Conclusiones quizá demasiado compactadas por “denebola” en sus respuestas para ser asumidas con facilidad por quienes no estén previamente asentados en la fe y confianza absolutas en Dios. Un saludo

Ahora que nadie nos lee, algo que no puedo decir a nadie de los que me rodea, por no crear falsas espectativas dados los antecedentes, tengo que decirlo aquí, lo siento a quien moleste esta intromisión de algo particular en lo genérico que debiera de ser los temas del blog ES POSIBLE QUE SEA PADRE ADEMÁS DE LO MÁS CONSCIENTEMENTE POSIBLE ahora solo falta que arraigue el ya seguro nuevo ser que hay en el vientre de mi mujer por que los médicos de aquí no han encontrado problema grave, dicen que hay cosas que antes no teníamos y que ahora puede ser Sé que no importa a nadie, salvo a mis socios y amigos del blog, y que no viene a cuento, pero no lo quiero decir a nadie hasta esos primeros tres meses en que tiene que agarrarse el nuevo ser a la vida, espero y deseo que todo vaya bien Perdón, pero no me puedo contener, es eso la felicidad?

76# Enhorabuena, amigo riesgo. Que todo vaya bien, amigo.

76 riesgo También yo deseo que tus deseos se cumplan y te mando mi enhorabuena. Saludos.

También tigrita te felicita Riesgo y espera y desea que todo llegue a feliz término enhorabuena.

El 16 de febrero de 1936 tienen lugar las terceras elecciones celebradas durante la Segunda República Roja. El gobierno del Frente Popular nunca publicó unas cifras globales y exactas y la polémica, acerca de sus resultados es muy compleja y todavía hoy huele a pucherazo, hasta tal punto que no puede darse por definitivamente resuelta según muchos historiadores La mecánica de adjudicación de las actas de diputados era compleja y necesitaba de tiempo para llevar a cabo el escrutinio general, una segunda vuelta donde fuera necesario y la discusión de las Actas en el Parlamento. Cualquier interferencia durante este tiempo tenía una influencia directa sobre el resultado y la ausencia de garantías que finalmente se produjo, negaba la legitimidad y permitía poner en cuestión el proceso electoral. El propio presidente de la República, Alcalá Zamora, sintetizaba la magnitud del fraude que se cometió entre las elecciones y su propia destitución: "A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Desde el día 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados".

Resulta evidente el paralelismo entre aquellas elecciones de febrero del 36 y las próximas generales de marzo del 08. Aunque media españa aparece hoy sedada y sodomizada por el nuevo Frente Popular de Zapatero y el PRISOE, muchos somos conscientes de que una nueva tragedia nacional se cierne sobre España. Por primera vez, incluso votantes, simpatizantes y hasta afiliados del PSOE son conscientes de lo que se avecina si estos locos radicales filoterroristas logran formar otro gobierno ilegítimo. Una nueva guerra civil, la de la Balcanización de España, de la que Rajoy y los centristas del PP también son responsables.

acra, os deseo toda la suerte del mundo. Timoteo, encuentro satisfactoria la respuesta de denebola. No es que el problema quede "resuelto", pero me doy cuenta de que resulta muy simplista pretender encontrar un libro, un versículo, a partir del cual haya que considerar "verdaderos" los milagros relatados en la Biblia. Que tengáis un buen día, Mescalero

riesgo,que Dios os bendiga. Precisamente eso es lo que esta en juego,la nación que dejaremos a esas personitas que ya estan viniendo. Muchos antes que nosotros intentaron hacerlo bien,algunos se dejaron la vida para legarnos lo que recibimos y que ahora malvendemos. Por esos que murieron-y morir no es más que un trámite-por los que han de llegar y,por nosotros todos los que estamos ahora,encendamos esa llama, que la verdad nos caliente y nos ilumine. La única alternativa razonable al caos actual es un gobierno del Partido Popular,pero eso no es suficiente,es imperativo cambiar el equilibrio de fuerzas en las cortes,de ahí la importancia de UPD y de todos los-por el momento-pequeños partidos con vocación nacional.

¡Manda narices!... "Zapatero reclama una "nueva derecha" o ... el Real Madrid reclama un Almería que no les gane ... si es que no se pué sé más idiota...: http://www.elimparcial.es/videos/view.php?id=OHk59X-QlMk Zapo reclama una Iglesia que no les critique... y si les critica... son "unos integristas" (ea, ya ..buáaaa ... ¡mamá! que el cura me ha reñío... pobrecitos los socialistasss.. con lo güenos que zón....

Enhorabuena riesgo.

Suelto y me voy. A recorrer kilómetros. ¡Hombre!: mide la cintura; si rebasas los centímetros y los 40 años, afina. ¡Afina!, corres peligro de sufrir algún tipo de percance de corazón, arterias, etc. Peligro serio. Política. Pues bien, también me parece que la entidad llamada España, y un tipo de vida aceptable, en cuanto a valores, todo se está yendo al garete. Me parece. Ahora bien, como los del PP siguen muy ocupados con la economía, y no están nada, pero nada, interesados en reconducir las autonomías, por ejemplo, entonces pienso que estoy equivocado en mis apreciaciones. Los del PP tienen, creo, un problema como punto de partida. Por su credo político deberían predicar la reducción de la intervención del poder público en la sociedad. Menos intervención menos gasto, dinero en el bolsillo de los ciudadanos. Pero por otra, se encuentran con una sociedad que pide a gritos ayudas, subvenciones y servicios de lo más variopinto. ¿Qué hacer? Pues "si quiero acceder al Gobierno, debo prometer y prometo lo que sea menester". Y en eso estamos. Vivo en un pueblo costero de Galicia. Y en el buzón despositaron una papeleta que invita a acudir a la fiesta de carnaval que celebra una Asociación de Vecinos, del municipio de al lado. Nada de particular. Bien. ¡Ah!, pero en la parte de abajo dice que colaboran, el Ayuntamiento, la Xunta de Galicia y la Dipución de Coruña. Si antes dije "bien", ahora digo "mal". Que colabore la Xunta y la Diputación es "normal": ambas están regidas por PSOE y BNG, izquierda pura, intervención a tope. Que colabore el Ayuntamiento, no se puede admitir porque está regido por el PP. "Ya ves, las cosas están así: si no haces lo que hacen los socialistas en donde ellos rigen, dicen por ahí que el dinero que deberías gastar en fiestas, te lo llevas tú, calentido; y la gente se lo cree. Y la verdad es que de esas fiestas y otras promociones, folklóricas y culturales, es de donde sale mucho dinero para financiar gastos del partido. ¿Se puede nadar contra corriente?". Pues...

También Moa reclama un nuevo PSOE, una nueva izquierda, Wikisherme. ¿Cuál es el problema?

#76, riesgo Muchas felicidades amigo. ¡Comienza una nueva aventura! Espero que nos haga partícipes de las novedades que vengan. Saludos.

#87, mescaler El problema es éste, mescaler. Cuando Moa pide una nueva izquierda se refiere a una izquierda respetuosa con las leyes, especialmente con la Constitución. Una izquierda que deje de ser lo que es hoy esencialmente, una máquina de propaganda y poder, carente de ideología. Moa pide una izquierda que se distancie de los terroristas, que no comparta mesa y mantel con ellos, que no ponga al Estado al servicio de los terroristas, que no les abra las puertas de las instituciones, de donde obtienen millones de euros para sus campañas de extorsión y crimen. Cuando Moa habla de nueva izquierda se refiere simplemente a una izquierda normal, de gente normal, que no lleve en los genes el odio a la nación que pretenden gobernar, porque no puede gobernarse bien una tierra a la que uno odia. Cuando Moa habla de nueva izquierda se refiere a una izquierda con un mínimo de solvencia intelectual, y no a la oligarquía de analfabetos que se ha hecho con el poder. Se refiere también Moa a una izquierda para la que la democracia tenga valor en sí misma, y que no la usen como un medio para sus delirios de ingeniería social. En fin , ¿para qué seguir? Ya he dicho bastante. Por contra cuando el terrorista de la moncloa reclama una nueva derecha lo que está reclamando es una derecha que no sea derecha, sino una cohartada que legitime el golpe de estado de la izquierda, que le de respetabilidad y una apariencia de orden democrático, al menos de cara al exterior, al estilo del PRI mejicano. Que trague con las dictaduras nacional-socialistas instauradas en Cataluña y País Vasco y en avanzado grado de implantación de Galicia, con sus persecuciones, sus detenciones ilegales, sus comisarios políticos y todas esas cosillas que les hacen la vida agradable a los dictadores y muy desagradable al pueblo. ¿Realmente no ve la diferencia?

Se quejan los liberales que la economía socialista se fundamenta en la subvención y tienen razón, pero se olvidan que estas sociedades socialistas deben su existencia al egoismo liberal, que en su afan monopolístico yexpansionista, acaban por expulsar del mercado a los pequeños negocios, proletarizando a las nacientes clases medias e impidiéndoles,con malas artes en algunos casos y mediante una competencia deslea en otros, el desarrollo normal de su actividad. Es lo que está ocurriendo en estos momentos en Brasil, que una cuarta parte de la sociedad tiene todo el poder económico en sus manos, y el resto vive de la subvención, es decir y concretando: que a los jóvenes se les facilita una bolsa de comida diaria hasta los 18 años, ello unido a la permisividad para poder construírse la chabolita en la favela, evita en parte situaciones ce conflicto y actos de delicuencia en las grandes ciudades. Estas políticas suponen a la vez, un caladero de votos para el gobierno de Lula tanto por la derecha como por la izquierda.

Lo que pasa, denebola, es que tu post está repleto de falsedades. Y así no pueden establecer diferencias ni semejanzas. Ni el PSOE es una oligarquía de analfabetos que odian a España por motivos genéticos, ni hay dictaduras nacionalsocialistas en Cataluña y el País Vasco, ni detenciones ilegales... Saludos, Mescalero

"cohartada" no, "coartada"

"Ni el PSOE es una oligarquía de analfabetos..." ¿lo dice por zapo, por pepiño, por caldera...? "...que odian a España por motivos genéticos..." Jamás, en ningún acto de la izquierda en general ni del psoe en particular hay ninguna bandera española. NUNCA. No sólo odian a España, sino que odian su historia, la falsean, la ocultan o la "modifican" por ley. JAMÁS habrá oído ni oirá un ¡Viva España! de ningún militante de izquierdas. Por contra, ellos consideran enemigos a quienes son simplemente patriotas y sólo por el hecho de serlo. "fachas" nos llaman. "..., ni hay dictaduras nacionalsocialistas en Cataluña y el País Vasco, ni detenciones ilegales..." ¿Cómo, no se ha enterado aún?

Hombre, ya volvemos al "patriotismo textil". Para eso, es mejor dejarlo. Tú estás convencido de lo que dices: pues muy bien.

riesgo,enhorabuena, que seais muy felices. No te olvides,en la nueva etapa, de seguir dedicando algún ratito de tu atención al blog, en el que tus intervenciones son muy apreciadas.

89 Una izquierda así, no sería "izquierda". La "derecha" que pide Zapatero, no sería "derecha". Unos y otros quieren decir, "centro". Es decir, el socialismo pasó a la Historia, la "izquierda" quedó sin motivo principal: ideológicamente no hay "izquierda". Por consiguiente, la "derecha" también desaparece por falta de referencia. Las ideologías han muerto, y, en consecuencia, los partidos políticos, también. Pero siguen y seguirán cabalgando mientras la gente no se dé cuenta de que cabalgan muertos.

Enhorabuena, Riesgo. Bueno, voy a repetir la pregunta que puse más arriba. ¿Qué ha sucedido con el tema fundamental del cambio climático? ¿Por qué no se habla de él? ¿Se ha conjurado ya este problema? En cuanto a lo de que el PSOE no es una oligarquía de analfabetos, no sé que decir. Que yo sepa el PSOE no es una oligarquía. Es decir, creo que el PSOE tiene militantes de base, además de los cargos que lo gobiernan, que la oligarquía que lo gobierna. El PSOE, por tanto, al no ser una oligarquía, no puede ser una oligarquía, ni de analfabetos ni de sabios. Lo que sí es una oligarquía de analfabetos es el actual equipo dirigente del PSOE. Son analfabetos. Espabilados, eso sí, pero analfabetos, ya que los grados académicos que poseen son muy muy muy escasos y los que tienen alguno no lo han desarrollado apenas porque están viviendo de la política desde que dejaron los estudios. ¿Montilla o Pepiño son merecedores del premio Nobel de algo? ¿No es razonable pensar que el título de doctor, que posee la ministra de fomento, o el título de diplomático que posee el insigne Moratinos, les vino del cielo o les tocó en una tómbola? He decir que también deben opinar de esta manera algunos socialistas de mayor conocimiento, como Joaquín Leguina, que se preguntan qué será de los actuales dirigentes del PSOE cuando los echen. Saludos.

Por cierto, que el juego sucio que emplean los compañeros Z, Pepiño, Diego, Teresa, María Elena-Magdalena, etc. quizás se deba a que saben que, además del gobierno, pueden perder la llave de la despensa y el hambre es muy mala. Saludos.

Respecto a lo del patriotismo textil, que dice Mescalero, la cosa la tiene mucho más fácil el PSOE. Bastaría con que sacara banderas de España en sus mítines para que la "derecha" perdiera su propiedad. ¿Por qué no hacen esto? No lo sé, pero algún motivo tendrán, entre los que cabe pensar que algunos de ese partido, con suficiente poder como para fijar lo que se debe y lo que no se debe hacer, odia a España. Saludos.

Escuchando la COPE estaban recibiendo llamadas de los oyentes para opinar soobre el cine Español. Me he sentido muy identificado con 2 llamadas de 2 personas que públicamente reconocían su BOICOT AL CINE ESPAÑOL. A mi me encanta el cine, de hecho, en los últimos 3 años habré ido al cine a una media de 2 veces al mes y siempre intento evitar el ver películas producidas en España. Tan sólo vi una y porque pense que la película no era Española, se llamaba HIPNOS y es una de las peores peliculas que he visto en mi vida. Esta decisión de boicotear el cine Español se debe a que el cine Español se ha convertido en un sindicato del PSOE e IU con actores de pésima calidad, ue se dedican a crear "cordones sanitarios" sobre un porcentaje importante de Españoles y sobre el partido político que cuenta con 700.000 militantes y 10 millones de votantes habituales. Y como digo, no se trata de ir en contra de la cultura, pues me apasiona el cine y de forma habitual acudo al cine, eso si, evitando siempre ir a ver peliculas producidas en España, como forma de protesta ante un sector del cine copado por comisarios políticos sin grandes cualidades interpretativas más allá ue las de practicar cordones sanitarios contra gran parte de los Españoles. Desde aquí invito a la gente a que sigan boicoteando el cine Español, juntos conseguiremos que el sector se vea obligado a regenerare y a crecer en calidad. Mientras se ataca de forma brutal a la iglesia por opinar, no podemos quedarnos impasibles ante estos energúmenos que componen el cine Español que llevan insultando a gran parte de la sociedad.

Eso es lo que hace que luchen con uñas, dientes y lo que haga falta, para seguir "cobrando" del erario. Abundan, abundan, los políticos que han demostrado nada en la actividad privada. Dbería estar prohibido acceder a la función pública, como fijo o eventual, sin haber demostrado 5 años, por lo menos, en la actividad privada. Abundan los políticos "profesionales", tanto en la derecha como en la izquierda. Pero los más burros están en la izquierda. ¿Dónde, si no?. ¿Quién, con dos dedos de frente y/o verguenza, se convierte en discípulo de Lenin?.

Estoy completamente de acuerdo con Criti en 100# que vayan a ver a estos mangantes que INSULTAN no solo a, por lo menos, la mitad de lo españoles y hasta la INTELIGENCIA y al BUEN GUSTO... que vaya a verlos los que les pagan con NUESTRO dinero... esa BANDA DE LOS 4 (ZAPO-Pepiño-Caldera-ViceVigue) que parece haber SECUESTRADO el sentido común en "este paí". Que les den... "dos duros"/año a ver si así espabilan.

Al principio de la transición unos comunistas llevaron a Carrillo a una obra de teatro que habían preparado. Creo que era absolutamente concorde con la ortodoxia comunista y así se lo hicieron saber a Carrillo. Al acabar la función dijo Carrillo que la obra de teatro se ajustaba doctrina comunista, pero que no lo llevaran a otra función así porque se había aburrido hasta desear el suicidio. Con el "cine" español va a pasar algo por el estilo, por lo que no veo necesario boicotearlo. No pienso ir a ver peñazos y, por los resultados económicos que están obteniendo, parece ser que somos muchos los que pensamos lo mismo, sin que hayamos tenido que ponernos de acuerdo para dejar de ir. Si alguna vez hacen algo que merezca la pena y no me insulte iré a ver la película. Saludos.

Gracias a todos por vuestros deseos y ánimos, y por supuesto Denebola seguiré informando Gracias El cine español se boicotea el solito Eso sí pagar les pagamos a todos los del gremio, o la mayoria, el sueldo por los fracasos de taquilla

Gogol #80 y 81 Yo también he pensado en las elecciones de febrero del 36, y quiero contar lo que se me ha ocurrido: las encuestas de los medios del psoe han convencido a casi toda la población de que existe empate técnico entre PP y psoe. Así, si el PP gana por mayoría absoluta (algo que yo creo muy probable, especialmente desde la humillación al prisaico Gallardón y el fichaje del gran Pizarro) el psoe tendrá muy fácil convencer a algunos radicales de su entorno de que ha habido pucherazo, y tomar otra vez el poder por la fuerza, como hizo en el 36, y, en parte, en 2004. Sé que es poco probable que esto suceda, pero no creo que sea imposible. Riesgo #76 ¡ENHORABUENA!

Jlh: Más bien creo que el PSOE intente el pucherazo. No creo posible el que acuse al PP de pucherazo ya que quienes tienen las urnas en las manos son ellos y a ver cómo explican que han entrado en ellas votos irregulares del PP. Saludos.

El Partido Demócrata Español (PADE) apoyará al PP en las Próximas Elecciones Generales. El Partido Demócrata Español (PADE), presidido por Juan Ramón Calero, atendiendo al momento que vive la política española, ha decidido, desde la responsabilidad, el sentido común y la visión de Estado, ejes permanentes de su actuación, brindar su apoyo al proyecto del Partido Popular, de cara a los comicios del próximo 9 de Marzo. Desde nuestro grupo apostamos, firmemente, por la unidad de todas las fuerzas, del centro y la derecha, de carácter reformista, humanista y moderado como garantía de libertad, justicia y cohesión social, e igualdad y unidad de todos los españoles, que se erija en una alternativa clara, por tanto, ante una difusa coalición de partidos sazonados de independentismo, exagerado intervencionismo socioeconómico y cultural, capitaneados por un PSOE sin vocación nacional, y alejados de las necesidades reales de nuestros conciudadanos Por su parte, tenemos la esperanza de que la victoria de Mariano Rajoy y del Partido Popular sirva, desde la lealtad institucional, para recuperar y lograr consensos básicos en materias esenciales como la lucha antiterrorista, la política exterior, la organización territorial del Estado, la Educación y la inmigración. Finalmente, seguiremos levantando, desde cualquier posición, la bandera de la regeneración democrática y defendiendo una concepción ética del ejercicio político al servicio del interés general. PARTIDO DEMÓCRATA ESPAÑOL (PADE).

¿Este Presidente es un peligro para todo lo español y toda dignidad, moral y ética, y cambia el derecho al respeto a la vida por los votos de los que tienen como cultura para llegar al poder, la muerte: aborto, terrorismo, Eutanasia y la destrucción de la Patria? Si no es así que nos lo explique, deseamos que no lo sea. Pizarro: "España es el único país del mundo que paga a los terroristas" El número dos en las listas del PP, Manuel Pizarro, ha pasado este lunes por la Cadena Ser para denunciar que España es "el único país que paga a los terroristas. Estamos pagando a los señores que matan". Tras celebrar la decisión de abrir el proceso de ilegalización de los partidos ANV y PCTV, ha ironizado señalando que "nos hemos dado cuenta ahora".

animo don pio la verdad no mata, aunque nos da muchos disgustos con ella, decia mi abuelo, se llega lejos y ligero y hoy, epoca de oscurantismo, medias verdades, mentiras enteras, la verdad es una moneda escasa y por ello muy valorada gracias

DESCANSE EN PAZ “Montesquieu ha muerto”. El certificado de defunción lo expidió Guerra, mientras el Gobierno de Felipe imponía la reforma de la Justicia en 1985. Ejecutivo y Legislativo eran —y son— dos funciones diferentes del mismo Poder Único que también hoy designa a todos los componentes del Poder Judicial. La enfermedad, enclocada en el franquismo, era gravísima; la reforma, mortal. Lo substancial de la confesión de Guerra, que fue redactor de la Constitución y es actualmente el presidente de la Comisión Constitucional del Congreso, es que la pronunciara un Vicepresidente socialista. Buena nueva explicativa del concepto de democracia tipo leninista, era, en verdad, neo-franquismo encubierto. La consecuencia del Poder Indiviso es la federalización de España. Es el diseño original, alemán y americano, del Estado de las Autonomías. La Historia de España no avala el modelo. Pero el pactismo entre independentistas y gobiernos de España en minoría lo hacen practicable. Todos los gobiernos españoles en minoría están en venta, no sólo los socialistas. En este centrifugo contra españolismo, es el Poder Único el que, en realidad, se federaliza. Y diecisiete poderes oligárquicos, nudo de funciones inseparadas , adoquinan la nueva España provinciana. Y en cada pre-estaducho se erigen ya federales, vernáculas lápidas. “Descanse en paz”. http://acratasdiario.blogspot.com/