Menú

(II) Errores metodológicos de César Vidal / Opiniones de liberales sobre Franco

176

 

 

 Dicho de otro modo, cuando uno oye a ciertos liberales o que se dicen liberales, parece que ellos hubieran vencido a la revolución o hubieran sido feroces enemigos que hacían temblar a Franco, un poco al modo como los monárquicos de Ansón. Esto no es serio y hay que atenerse a los hechos y no a las declamaciones ideológicas. Si la democracia viene del franquismo, está claro a quien debemos agradecerla.

 

   Pero si César Vidal equivoca el verdadero problema planteado, también parece entender el liberalismo de un modo por así decir metafísico.  Si uno se pone estupendo verá que no existe ni ha existido ningún régimen totalmente liberal en el mundo, y si considera un conjunto de rasgos liberales como la base de la legitimidad, ninguno sería legítimo tampoco. Ahora bien, el régimen de Franco no fue liberal,  pero tenía rasgos liberales muy importantes; o el régimen hegemonizado durante largos decenios por la socialdemocracia sueca tenía fuertes rasgos antiliberales, pero no dejaba de ser una democracia liberal.

  

Creo que este error del señor Vidal tiene que ver con un fallo metodológico de manejo defectuoso de las fuentes, en este caso de las citas, error muy frecuente (lo he señalado en Preston y su escuela, entre otros) y no solo entre historiadores inexpertos.

  

El análisis histórico no puede tomar las citas sin más. Lo he explicado, por ejemplo, en relación con las abundantes de Largo Caballero sobre la guerra civil que yo mismo he expuesto y que denotaban bien a las claras sus intenciones. Sin embargo es propio del hombre, y casi diría aun más del político, contradecirse y sostener en un momento una cosa y en otro otra. Largo hablaba de democracia lo mismo que de dictadura del “proletariado”.  Y aun tienen más importancia las contradicciones entre las declaraciones y los hechos. Ciertamente, en política las palabras son fundamentales, pero solo podemos darles su verdadero sentido contrastándolas con los actos, que muy a menudo no son consecuentes con ellas.  Es decir, ¿en qué habrían quedado las citas de Largo si no hubiera organizado, efectivamente, la guerra civil? Habrían quedado en poco más que peligrosos  pintoresquismos. Cosas así ocurren bastante a menudo en la historia, lo mismo que invocaciones virtuosas  materializadas luego en actos brutales.

  

Así, en relación con las citas de Franco: ¿fue consecuente Franco con sus declaraciones antiliberales? Solo parcialmente. Él salvó la propiedad privada de la mayor amenaza que haya sufrido nunca en España, y este es un punto básico que un liberal debe valorar en el más alto grado. Creó un estado pequeño, también en los años 40, y lo mantuvo así durante toda la historia de su régimen, y esto también debe apreciarlo un liberal, porque tiene amplias consecuencias económicas y políticas. Ese estado no se inmiscuía demasiado en los asuntos personales de los individuos (al revés que ahora, por cierto), y permitía, por ello y por su poco tamaño, una muy considerable libertad personal, aunque restringiera la política. Si no tenemos en cuenta hechos como estos y nos dejamos llevar solo por las palabras, nuestras conclusiones serán inevitablemente erróneas o dogmáticas.

 

   Al citar debe aclararse también lo que  entiende el citado por los conceptos que usa. Así, ¿qué quería decir en concreto Largo Caballero cuando hablaba de democracia, o Franco cuando exige un estado totalitario? Algo bastante distinto de lo que entendemos hoy por tales cosas. Franco quería decir, en lo esencial, que el estado debía intervenir en las relaciones entre obreros y empresarios, para lo cual creó los sindicatos llamados verticales (que solo tienen semejanzas muy lejanas con los sindicatos actuales, aunque a menudo se acusa a estos de una especie de verticalismo) y aplicar una censura previa de prensa (debe entenderse que la censura existe en todo tiempo y lugar, pero en un estado liberal queda al arbitrio de las empresas particulares, lo cual permite una libertad mucho mayor: cada medio de masas aplica la suya muy claramente, y ni en LD se permitirían proclamas comunistas ni en El País se permite siquiera el derecho de réplica. Por no hablar de la muy extensa censura impuesta por la “corrección política”). Aquí sí puede decirse que este concepto de Franco no es liberal pero, desde luego, tampoco totalitario tal como hoy entendemos el concepto: tendencia  del estado a ocupar o usurpar todo el espacio social; algo que se produjo en los países comunistas pero ni de lejos en el franquismo en ninguna de sus etapas.  Si el historiador no atiende al significado de los conceptos según quien los use, corre serios riesgos de confundirse y confundir a sus lectores.

 

   Ni siquiera la Falange era totalitaria: su componente católico la alejaba de los fascismos, incluso del mussoliniano (aunque tomara bastante de él), y muchísimo más del nacionalsocialismo, que este sí tenía mucho más de totalitario. En los años 40 hubo numerosos roces entre la Falange, la Iglesia y gran parte del ejército. En todos o casi todos los casos la Falange  salió perdiendo. Un historiador debe tomar estos hechos muy en consideración. El estado franquista fue, desde el mismo principio, meramente autoritario, y a él se aplican, en los mismos años 40, los requisitos con que  el sociólogo Juan Linz distingue este tipo de régimen. Como ya observó también Julián Marías, por ejemplo.

 

   Lo mismo ocurre con el término “liberal”: ¿Qué entendía Franco por tal cosa? Un régimen sin ningún principio político o moral claro, que por ello mismo abría el camino a la revolución, al comunismo, que era su verdadero enemigo y al que realmente venció. Franco tuvo una formación liberal, y en vísperas de la república era partidario de una democratización en orden. La experiencia de la república le llevó a caracterizar el liberalismo como hemos dicho, pues en España ocurrió algo de lo que él decía. Aunque tal vez se objetará que ni Ortega, ni Marañón ni Pérez de Ayala, ni Azaña ni los líderes republicanos en general eran liberales genuinos: quizá pero en cualquier caso eran lo más parecido al liberalismo que había entonces, y su república abrió paso a la revolución o se mostró incapaz de contenerla. Fue una experiencia histórica real, de la que Franco y muchos otros sacaron conclusiones sin duda excesivas y confusas, pero bastante comprensibles, dadas las circunstancias. Y en todo caso siguió sin haber en España una fuerza realmente demoliberal, e incluso actualmente esta es pequeña, véase si no, la involución que ahora mismo sufre el régimen.  

 

En la próxima y final entrega, veré algunos otros errores concretos en que incurre César Vidal por su modo de tratar las fuentes.

 

-------------------------------

 

   Algunas opiniones de liberales sobre Franco:

*** Paul Johnson, en entrevista de Arcadi Espada:

 A Reagan y a Thatcher hay que añadir Wojtyla. Los tres ayudaron, junto con Gorbachov. Aunque Gorbachov falló porque pensaba que el comunismo podía reformarse. No se puede. El comunismo es hasta tal punto una totalidad que cualquier intento de reforma lo destruye. Hubo revolución en Polonia, porque los polacos son muy buenos revolucionarios. Pero no puede decirse que el 1989 haya sido una revolución en el sentido al que estamos acostumbrados. Tampoco hubo una revolución en España. Aunque eso fue gracias a Franco, que preparó con mucha inteligencia la sucesión, a partir de la creación de una clase media muy sólida. Franco fue un hombre extraordinario.

P. Sí, eso dicen.

P. Uno de los hombres más inteligentes del siglo XX. Algún día la población española colocará a Franco en el lugar que merece.

***Salvador de Madariaga: Me llamó la atención por su inteligencia concreta y exacta más que original y deslumbrante, así como su tendencia natural a pensar en términos de espíritu público sin ostentación de hacerlo.

***Vernon Walters: El general Franco se levantó para indicar que la reunión había terminado (…)  (Me aseguró que) no habría una segunda guerra civil (…) Al irme me estrechó la mano y me dijo, casi en un susurro: “Mi verdadero monumento no será la cruz del Guadarrama. Mi verdadero monumento será lo que no encontré cuando me encargué del Gobierno de España, la clase media española (…) Fue la última vez que vi a Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España y Generalísimo de los Ejércitos. Según volvía a Madrid en coche me preguntaba cuántos estadistas serían capaces de discutir sobre su propia muerte de modo tan desapasionado como él. Su carácter no correspondía al del español excitable y gárrulo imaginado por tantos noreuropeos y norteamericanos”

***Carlton Hayes: “Pronto me di cuenta de que ningún parecido guardaba el general con las caricaturas que de él corrían en la prensa izquierdista de los Estados Unidos

***Winston Churchill: “Hay que elogiar la decisión española de mantenerse fuera de la guerra (…) Debo decir que yo considero que entonces España rindió un servicio, no solo al Reino Unido, al Imperio británico y a la Commonwealth, sino a la causa de las Naciones Unidas. Por ello no simpatizo con quienes creen inteligente, e incluso gracioso, insultar y ofender al Gobierno de España en cualquier ocasión”.

***Diego Hidalgo: Capacidad de trabajo (…) Clara inteligencia (…), comprensión y cultura (…) De sus virtudes, la más alta es la ponderación al examinar, analizar, inquirir y desarrollar los problemas (…) Es exigente a la vez que comprensivo, tranquilo, decidido (…) Uno de los pocos hombres de cuantos conozco que no divaga jamás (…) Nunca lo vi jubiloso ni deprimido.

 --------------------------------------

 

****La juez Murillo: "¿Un tiro en la nuca a seres inocentes es violencia política?" En España sí. Y además, recompensado políticamente por un gobierno mafioso.

 

****Los Tous tendrán que pagar 310.000 euros a la familia del ladrón fallecido. ¿No es esto vulnerar el más elemental sentido de la justicia? ¿No es atacar brutalmente a las víctimas?  ¿No es prevaricación en gran escala? Si un ladrón amenaza tu vida y tu hacienda, no tienes derecho a oponerte, y si te opones tienes que indemnizar al asaltante.  Tanto magistrado proetarra y pro delicuente... Siguen en ello a los políticos.

176
comentarios
1 Apolinar, día

Plas, plas, plas,... Claro y diáfano, D. Pío. En esta y en su anterior intervención. Es obvio que D. César, intelectualmente hablando, no sabía dónde se metía con sus «acotaciones». Enhorabuena, D. Pío. Siga escribiendo más libros.

2 Escali, día

La frase de Franco sobre la clase media es fundamental. Ese fué su gran triunfo, como él sabía perfectamente. Dejó un país con una clase media amplísima que acorchaba cualquier intento de extravagancia política. ¡Es la economía, imbécil! es una frase perfecta que resume la estrategia social de Franco. Nivel de ingresos suficientes para la gran mayoría de la población, mas Seguridad Social y Seguro de Desempleo, y que vengan los rojos a montar revoluciones. Lo tenía clarísimo.

3 lannes18, día

Brillante, D. Pio, a un nivel tan alto que sin quererlo deberia avergonzar a CV, si tuviera esa capacidad. Me temo que en cambio lo que provocara sera la envidia. Solo un pero, una apreciacion personal que por descontado es discutible. Yo si creo que la Falange estaba cerca del totalitarismo, quiza no al nivel que los nazis, pero si como el fascismo italiano. Otra cosa es que por descontado Franco NUNCA permitio que tuivieran apenas poder y sus ideales apenas influyeron en las idea que tenia en mente Franco para España. Como persona inteligente que era hizo un minimo de concesiones para satisfacerlos, sobre todo mientras la situacion politica internacional era favorable a Alemania, pero siempre bien atados y por tantos sus tintes totalitarios no se extendieron apenas al regimen Franquista.

4 Askari, día

Demostrado queda que Franco tenia un concepto diferente de "liberal" que Cesar Vidal. Asi que hacemos bien en aclarar primero que entiende cada uno por liberal , antes de postularle como anti- o pro- . Tambien hay que preguntarse si el posicionamiento anti- o pro- hay que basarlo en citas y discursos , o mejor en los hechos de cada uno.

5 lannes18, día

El concepto que tenia Franco de liberal esta mas o menos claro... el que tiene CV me temo , por el rumbo que esta tomando ultimamente, que no esta nada claro... ¿para el sera acaso necesario ser un radical protestante anticatolico para ser liberal?

6 Askari, día

lannes18 Cesar Vidal es marginalmente mas liberal que Luis XIV , el rey sol borbonico.

7 manuelp, día

# 3 lannes18 Yo si creo que la Falange estaba cerca del totalitarismo, quiza no al nivel que los nazis, pero si como el fascismo italiano. En la Falange el único personaje importante que se acercaba un poco al totalitarismo era Ramiro Ledesma y fue apartado y apartándose pronto al punto de que en julio de 1936 estaba fuera de ella. La Falange de después de la guerra tenía aún menos de totalitaria que la de antes de ella. Y el fascismo italiano cae de lleno en lo que hoy llama la atención el sr. Moa de contradicción entre palabras y hechos. Basta leer las "Conversaciones con Mussolini" de Emil Ludwing de 1934 para ver que la ideología de Mussolini no era demasiado totalitaria en esas fechas, su época más totalitaria fue la última, la de la república de Saló, cuando ya todo estaba perdido para él. El dirigente de Falange más influido por el fascismo italiano, Rafael Sanchez Mazas, tomó el aspecto sobre todo estético-renacentista de él igual que el más influido por el nazismo alemán, Onésimo Redondo, no tenía absolutamente nada en común con el supremacismo racista nazi y era un católico ferviente y practicante.

8 nacaital, día

El problema reside en qué consideramos liberal. Los redactores de la Constitución de 1812, ¿eran liberales? ¿Y los que protagonizaron la Restauración? Durante la II República, ¿había liberales en España? Hombre, agarrarnos a Marañón y a Ortega como a un clavo ardiendo ya son ganas...Como bien apunta lannes (5), durante mucho tiempo, para obtener patente de liberal era condición sine qua non declararse anticlerical. Convendría aclarar previamente una serie de conceptos y, en primer lugar, discernir entre liberal y conservador, como tan magistralmente lo hizo Hayek. En definitiva, este hilo iniciado por la absurda polémica provocada por CV es muy interesante. Si dispusiéramos de más tiempo... http://blogdenachodiazdelgado.blogspot.com

9 alonso_4, día

Oposición Como muy acertadamente se apunta en los comentarios anteriores, puede citarse a La Falange como uno de los elementos que podemos considerar como "la oposición" a Franco. Impotente, como otras, pero oposición real al fin y al cabo. Aunque las declaraciones, escritos, etc, del Régimen, glorifican a La Falange, cosa que D. César Vidal y demás sabihondos despistados parecen aceptar a pies juntillas, pues resulta que sólo fué a efectos folclóricos. La Falange como tal fue desactivada y disuelta ¡¡en 1937!!, mediante el sencillo expediente de fusionarla con otras muchas organizaciones y partidos. Los restos falangistas que quedaron, estuvieron presentes por ejemplo en las algaradas estudiantiles del 56, y más adelante apoyaron a las nacientes CCOO. Fue gracioso cuando al entrar Franco en El Escorial, un grupito de falangistas le mostraron visiblemente su oposición y desprecio en pleno Patio de Los Reyes. Para bien o para mal, una vez terminada la guerra, La falange y los restos del fascismo se usaron como un objeto de "usar y tirar" y más bien como esto último. Si sólo nos fijamos en escritos y declaraciones, pero no en los hechos, sacaremos unas conclusiones tan descabelladas y alejadas de la realidad como las que mantiene D. César Vidal. Que mejor se dedique a otra cosa.

10 pablocj, día

Esta es la diferencia entre realizar un análisis utilizando el sentido común y otro utilizando el dogma. Por eso yo no me declaro liberal, por muy a favor que esté de la economía de mercado. Como mucho, si tengo que declararme algo, conservador (estilo americano), es decir el sentido común, está por encima de cualquier teoría política. Nunca seré tan inconsciente como para anteponer el dogma teórico al sentido común, como hacen los liberaloides cuando hablan alegremente de legalizar (legitimar) las drogas o eliminar los ejércitos. Por cierto, ya que menciona lo de la falange (no soy yo muy fan de ésta) y los sindicatos verticales. A ver si tiene tiempo y cuelga un artículo señalando diferencias y parecidos entre los sindicatos franquistas y su función e influencia(téorica y real) y los actuales.

11 Hegemon1, día

Efectivamente, habría que aclarar lo que Franco entendía por liberalismo. Si sólo aglutinaba lo que ahora nosotros defendemos o a muchas más cosas. El propio Mises dijo que jamás había existido un Estado totalmente liberal. El acercarse a él lo más que se pueda era ya de por sí un logro. El Estado liberal, muy al contrario de lo que muchos piensan, no es utópico ni se deben basar sus críticas a su imposibilidad. La racionalidad no puede ser imposible. Es como algunos liberales que pensamos que el liberalismo puro y dogmático, en algunos aspectos, no se puede aplicar en España, como en la Educación o en la Sanidad. En la primera porque aún no tenemos las bases para que los entes privados se encarguen de ofrecer una educación de calidad y competitiva en la que cualquier español pueda elegir libremente su centro de enseñanza. Seria lo ideal como también sería ideal que el Estado ofreciera una educación pública libre y de calidad que compita con las ofertas educativas privadas ¿Por qué? porque no todos los españoles pueden optar a una enseñanza de calidad si esta no es pública. El pilar fundamental de un Estado liberal es la educación y el Estado bien podría ser una agente que ofreciera esa educación cumpliendo perfectamente con los principios liberales. En la Sanidad, al contrario que en USA, por la mentalidad de los propios españoles creada por el franquismo, no se entiende otra cosa que la Sanidad Pública. El sisetma privado de sanidad es muy básico, marginal. No es lo más idóneo, puede ser, pero es lo mejor que se tiene. No existen un sistema de aseguradoras que puedan sustituir ahora mismo el sistema público por el privado. ¿Soy antiliberal por ello? No, sólo constato unos hechos de forma racional. Si los afrontamos así y queremos cambiarlo, dentro de lo posible, se puede crear otro sistema que incluso compita con el público, sea privado y mejore la calidad. Ahora mismo no es el caso. ¿Soy antiliberal por expresar esta opinión razonada? Creo que el problema de algunos liberales, esto es opinión personal, es que quieren asemejar España con los paises anglosajones, los que ellos consideran liberales "fetén", obviando la propia cultura española y su historia, en la que de alguna manera, algunos reniegan. El propio Cesar Vidal creo yo.

12 lannes18, día

Por descontado yo no pongo al mismo nivel el totalitarismo del fascismo italiano, ni de la falange, con el de los nazis o los socialistas que son expresiones maximas... quiza es solo una diferencia de apreciacion o semantica. El fascismo de italia y españa si queria un control totalitario de muchos aspectos de la nacion,(por ejemplo la educacion) y en este sentido son totalitarios, pero no un control total y absolutamente totalitario como los otros mencionados, y en este sentido no serian totalitarios, en el sentido de totalitarismo nazi y socialista.

13 lannes18, día

Hegemon, algunas apreciaciones... EN EEUU existen tanto colegios publicos, y algunos muy buenos, como sanidad publica, que no tiene tampoco mucho que envidiar a la sandiad publica española, por ejemplo en tiempos de espera. Eso si, lo que existe es LIBERTAD, esa es al diferencia entre un estado liberal como EEUU y une stado socialista como España. Hay libertad tanto en los centro publicos como privados, hay libertad para enseñar lo que ceran conveniente y los padres para elegir lo que quiera hay tantas diferencias de libertad que necesitaria muccho timepo exponerlas... y en la sanidad lo mismo, hay libertad, libertad que se quiere cargar Obama y por lo mismo, al menos en EEUU, no se lo van a perdonar. Comparto contigo que se debe tener en mente las tradiciones de la nacion, y que no se pueden hacer cambios radicales si no se tienen las bases para poder hacerlos, pero esto no puede ser una excusa para ir poco a poco tendiendo a un regimen mas libre , liberal viene de libre, es lo que cuando se tenga dudas sobre liberalismo se debe recordar siempre y no se equivocara uno. Y en España actualmente tenemos MUY POCAS libertades individuales y cada vez menos.... y si, muchas menos que en epoca de Franco.

14 Percy, día

En Pío Moa se puede seguir un argumentación clara, apoyada con documentos y con referencia a hechos no controvertidos, al menos cuando habla de temas que conoce muy bien. Es cierto que cuando trata de otros temas es fácil discrepar porque no son fruto de una reflexión sólida, pero es no es significativo, porque todos en un blog o en el bar tenemos tendencia a opinar con demasiada facilidad y autoindulgencia. En César Vidal veo -por el contrario- claramente la frustración de quien se cree superior y no comprende cómo el mundo académico no se lo premia. Es obvia su falta de originalidad, su aplicación de esquemas previos a la realidad que pretende comprender , su mal tono, su oportunismo y su soberbia. Moa no ha sido aceptado por muchos miembros de la historiografía académica pero no lo necesita: en el fondo todo estudio sobre la guerra civil y la república debera partir de él so pena de no decir nada interesante si no lo hace. La obra de Vidal es del todo prescindible, en el mejor de los casos divulgación sin la que uno puede pasarse tranquilamente. No en vano creo que la fuente de esta polémica es, aparte de contentar a determinado público (eso que en catalán se llama jugar a la p u t a y a la Ramoneta) la envidia. Algo pasa en esta casa de liberales cuando todos los comentarios que he intentado introducir en la absurda perorata de ayer y me han sido censurados.

15 Apolinar, día

Creo que era Federico Suárez quien muy atinadamente decía que a un político u hombre de gobierno hay que juzgarlo históricamente por lo que hizo y, muy secundariamente, por lo que dijo. Si no recuerdo mal, se refería a Azaña: si hubiera que hacerse una idea de quién fue Azaña leyendo sus escritos, bien se podría pensar, al margen de ideologías, que el alcalaíno era un genio político. Sin embargo, atendiendo a lo que hizo, decía Suárez, Azaña fue un desastre. Buen escritor y agudo observador, pero un desastre como político. También en este aspecto, D. Pío ha procedido con mucho más rigor que D. César: si uno quiere acercarse históricamente a una época o un personaje, tiene mucho menos valor el contenido de sus discursos o declaraciones de ocasión que los hechos que protagonizó, o en los que participó, o provocó, etc.

16 Percy, día

hegemon1, tienes toda la razón en que el liberalismo puro no se puede aplicar a España. Yo diría más: ningún modelo ideal se puede aplicar a la realidad. Por eso el 'pensamiento`de Vidal me parece una simple transposición de esquemas generales a la realidad, no un análisis de ella. Me resulta algo demasiado elemental y chapucero. Tal vez por eso es capaz de creerse las estupideces de teólogos de tres al cuarto que no saben nni seguir un silogismo. Es sintomático que venga de los testigos de jehová. Nadie con dos dedos de frente caería en eso.

17 Percy, día

iannes 18: eres muy optimista al pensar que Vidal puede tener el mínimo atrisbo de vergüenza... Si lo tuviera no hbiera empezado atacando a un especialista en un tema que domina. Yo nunca lo haría. Si no fuera por falta de tiempo sería conveniente reunir un grupo de compañeros y, cada uno en su especialidad, dedicarse a entresacar gazapor en los centenares de libros de César. Yo en mi especialidad he encontrado algunos muy divertidos. Aparte de falta de tiempo, no lo hago por no alegrar a otra gente que aún es peor que él, si cabe...

18 xing, día

La frase de Franco a Walters sobre la clase media española se suele citar incompleta, pues Walters afirmaba que Franco también le dijo que España "irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: Democracia, pornografía, droga y qué sé yo." Eso implica que Franco conocía los planes del Rey, y si no los aprobaba, al menos era consciente de que tenía que tomar su camino como él tomó el suyo. Y que no era un obtuso e intransigente católico que pretendiera ser azote de herejes y subir a los altares como ejemplo para los fieles. Se desprecia a Franco como militar (que hace falta ser burro). Pero probablemente por ser militar sabía que hay tantas maneras de ejercer el poder, de mandar, como personas, y uno no puede honestamente comportarse de forma continua de una manera opuesta a lo que dicta la conciencia. En ese sentido, Franco fue mucho más liberal que muchos gobernantes de hoy en día, que hipotecan el futuro de los ciudadanos, y de los bisnietos de los ciudadanos de hoy, por su propia ideología. Franco era lo que era, un militar bastante más culto que la media de su época (primer tercio del S. XX) que por circunstancias de la vida se vio en el brete de tener que hacerse cargo del país que juró defender hasta la última gota de su sangre. Se cargó de la legitimidad que él creyó conveniente (hoy nos puede parecer que esa legitimidad era insuficiente, o incluso que no era tal, pero entonces el 90% de la nación sí lo creía así) y gobernó con más o menos acierto, según rachas. Pero no se le puede achacar, en ningún caso, búsqueda de provecho personal ni ansia de poder omnímodo, aún habiendo tenido la ocasión. No se le puede achacar ignorancia acerca de que la libertad económica trae libertad política, porque lo sabía de sobra, e incluso se dieron pasos en ese sentido. Ahora podemos decir que fue obligado por las circunstancias, o que se le impuso desde fuera, pero ni se trata de eso ni importa: A todos nos empujan las circunstancias y se nos imponen externamente algunos comportamientos. Lo esencial es que, en vez de enrocarse y convertir España en una especie de Albania de Hoxha, se plegó a lo que convenía. ¿Que no era liberal, como Ron Paul? Toma, claro. ¿Que si hubiera querido impedir la democracia en España tras él lo hubiera tenido fácil? También. Y el caso es que no sólo no la impidió, sino que la favoreció, nombrando sucesor a quien sabía que la iba a implantar.

19 gfcordob, día

Menudo repaso. A CV esto le va a escocer

20 Profeseu, día

Aquí lo que parece es que el "staff" ideológico, o "think tank" de Libertad Digital tiene ya asumido, interiorizado y hasta somatizado el rollo viejo y superado de los Max Weber de la vida, según el cual los puritanos protestantes norte y centroeuropeos con su proverbial laboriosidad y su laxitud de escrúpulos en lo económico-social alumbraron la prosperidad y fueron los verdaderos inventores de la economía libre de mercado. Lo que viene a ser una actualización laica de aquel dogma reformado de la predeterminación que propugnaba que Dios señala a unos hombres para la salvación y a otros para la condena eterna; y que el más evidente signo exterior de que tú estabas salvado y eras un elegido era que te enriquecías con los negocios; mientras que el pobre y el desgraciado llevan la señal indeleble en la frente de sus futuras e inacabables postrimerías a remojo en las calderas de Pedro Botero... Así que desconfíen cuando en la propia Libertad Digital les vuelvan a contar las glorias proto-liberales de los buenos curas y frailes de la Escuela de Salamanca y aledaños. Al final, si no llevas una estampa en la cartera del liberalísimo Calvino(sí, el mismo que hacía cortar las descocadas trenzas a las niñas que jugaban al aro en Ginebra) y no enmarcas en tu despacho la efigie indómita del adalid de los derechos humanos Oliver Cromwell (que lo primero que hizo al llegar al poder fue cerrar los teatros de Londres), nunca serás un liberal fetén y acabarás trapicheando con bulas por las indignadas riberas del Elba...

21 manuelp, día

Quizá la Falange quisiese el control totalitario de la educación, pero lo dudo mucho. Uno de los profesores más "liberales" que yo tuve fue el de Formación del Espiritu Nacional, que era designado por los órganos correspondientes del Movimiento. En cuanto a las figuras literarias de Falange, ¿alguien puede sostener que Agustin de Foxá, Pedro Mourlane Michelena, Pedro Laín Entralgo, incluso Rafael García Serrano, hicieron una literatura "totalitaria"?.

22 atwater, día

A la hora de tratar con citas y declaraciones, importa siempre el "contexto" en que se dice, esta perogrullada ya la dejó trillada Wittgenstein. A veces quienes presumen de gran erudición desactivan su cultura y desconectan su sentido común. De todas formas se echa en falta libros sobre el Franquismo en sí mismo. Muchos hay ya sobre la Guerra Civil, algunos sobre Posguerra y Transición, etc., pero no tantos sobre el "parlamentarismo franquista", que lo hubo, aún con democracia orgánica (sirva la anécdota de los "egabrenses y no otra cosa" como un jocoso botón de muestra), aunque requeriría un tratamiento extenso, profundo, y serio, junto con las interioridades de los Consejos de Ministros y las diversas pugnas, etc. Sería un lujo que Pío Moa (o alguien de su rigor intelectual) diera un repaso al "parlamentarismo franquista" en algunas obras, y junto a eso, un estudio sobre la "vida del día a día" durante las diferentes etapas del Franquismo, ya que los que somos más jóvenes no conocemos de ese periodo más que los que nos muestran en "Cuéntame" y diversas manipulaciones varias. Cuando Pío Moa habla del respeto a las "libertades personales" durante el Franquismo a muchos jóvenes que no lo hemos vivido nos resulta a priori una ocurrencia extravagante. No es sino después de hablar con nuestros abuelos y padres, o viendo programas como el de Arteseros en Intereconomía, que, mediante anécdotas y testimonios, nos damos cuenta de que realmente fue así. Hace falta desmitificar y aclarar algunos lugares comunes del Franquismo, parlamentario y sociológico, los dos, con alguna serie de obras jalonadas de anécdotas, testimonios y comentarios del día a día de su momento, o de lo contrario hay riesgo de que olvidemos la Historia. La Guerra Civil está bastante aclarada bibliográficamente, el Franquismo en sí no tanto, quizá porque aún hay mucha gente que lo vivió de primera mano y se dan cosas por supuestas, pero las generaciones de "logseros" agradeceríamos un anáĺisis prolijo del periodo.

23 hjhjhjhj, día

Allí está, allí está, muy bien dicho. No comento más ya que el artículo entero es la respuesta correcta.

24 Hegemon1, día

¡¡Nada menos que Velarde!!..este profesor también "desconoce" las fuentes y se atreve a opinar y decir cosas que "se salen de su conocimeinto". Esto lo digo porque a Moa se le acusa de no conocer las fuentes y mira por donde, Velarde, también menciona y dice lo mismo que Moa en su "Nueva Historia de España" y que muy pocos españoles conocen: De todo esto, claro que hay antecedentes españoles importantes. Acabo de leer en el volumen I de ese libro tan apasionante de Adrián O. Ravier, La Escuela Austriaca desde dentro. Historia e ideas de sus pensadores (Unión Editorial), estas declaraciones del profesor Huerta de Soto: "Obra en mi poder una carta que nos escribió Hayek el 7 de enero de 1959, en la que nos indicaba que debemos leer tanto el artículo de Rothbard como los trabajos de Marjorie Grice-Hutchison porque, ‘juntos demuestran que los principios básicos de la teoría del mercado competitivo fueron desarrolladas por los escolásticos españoles del siglo XVI y que el liberalismo económico fue diseñado, más que por los calvinistas, por los jesuitas españoles’". Todos estos antecedentes hispanos, e inmediatos aplausos, desde España son bien conocidos, pero he aquí que me he encontrado con otro. Un célebre filósofo, el famoso sefardí Baruch Spinoza, en su obra fundamental, llena de influencia de Euclides, Etica, demostrada según el orden geométrico señaló que "cuanto más busca cada uno de los hombres lo que a él le es útil, tanto más útiles son los unos para los otros". No había oído comentar –es posible que se me rectifique– este otro antecedente de la defensa de la economía libre de mercado. Por eso me apetece proclamarlo desde un órgano de expresión que se llama Libre Mercado en el conjunto de Libertad Digital.

25 manuelp, día

#22 atwater Fijese lo que le pasa a Pio Moa en la España actual. Hasta sus supuestos "correligionarios" menosprecian su cualificación como historiador. Una persona antifranquista hasta la médula como Carlos Castilla del Pino, ya en 1949 obtuvo la dirección del dispensario de psiquiatría y la jefatura de los servicios provinciales de psiquiatria e higiene mental de Córdoba y se mantuvo en ellos durante todo el resto del régimen a pesar de su notoria afiliación al PCE. Igual que su maestro- del que luego renegó- Juan José López Ibor, antifranquista seguidor de don Juan y que obtuvo la primera cátedra de Psiquiatria en Salamanca y luego en Madrid. Naturalmente que estos y otros personajes tuvieron más dificultades que otros más afines al régimen para obtener puestos de importancia, pero nunca se les sometió a la marginación y persecución excluyente que se supone que existen en los regímenes totalitarios.

26 manuelp, día

# 24 En la Escuela de Salamanca, existia también una linea menos defensora del mercado libre, como muy bien explica Huerta de Soto en "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos". La más importante aportación de la Escuela de Salamanca es la definición de la "teoría subjetiva del valor" que es lo que define el antagonismo radical entre los sistemas económicos intervencionistas y los liberales.

27 catlo, día

Magnífica lección sobre el importante asunto de las fuentes.

28 manuelp, día

# 24 Por otra parte, Huerta de Soto, en la obra citada quita importancia a la aportación- en lo económico- de los jesuitas a la Escuela de Salamanca. 97 Es muy significativo que diversos autores, y entre ellos Marjorie Grice-Hutchinson, duden a la hora de encuadrar a Luis de Molina entre los teóricos de la Escuela de Salamanca: «The inclusion of Molina in the School seems to me now to be more dubious.» Marjorie Grice-Hutchinson, «The Concept of the School of Salamanca: Its Origins and Development», cap. 2 de Economic Thought in Spain: Selected Essays of Marjorie Grice- Hutchinson, ob. cit., p. 25. Este artículo se encuentra publicado en castellano con el título de «El concepto de la Escuela de Salamanca: sus orígenes y desarrollo», Revista de historia económica, VII (2), primavera-verano de 1989. En mi opinión, el corazón de la Escuela de Salamanca es netamente dominico y, al menos en materias bancarias, es preciso diferenciarlo del grupo, desviacionista y mucho menos riguroso, de teólogos jesuitas. OC, pagina 78, nota 97.

29 Profeseu, día

Hombre, a ver si ahora va a resultar que el Padre Mariana no era liberal a fuer de jesuita...

30 lannes18, día

No nos equivoquemos tampoco, la Escuela de Salamanca ha tenido muy poca influencia practica en España...en concreto la iglesia española siempre ha estado mas cerca de la postura social cristiana que la de la liberal cristiana, que por descontado tambien la hay en la iglesia catolica, y su influencia en la sociedad española es muy notable. Hoy en dia la mayor parte del votante de derechas esta mucho mas cerca de la concepcion social cristiana que de la liberal, y esto es asi por la tradicion que hemos tenido. Para dejarlo ams claro, la mayor parte de los votantes de derechas, estan a favor de la libertad y por supuesto en contra del socialismo, pero opinan que el bien comun 8sin tampoco saber que es esto ni que implica) esta por encima de la libertad individual. En mi opinion esto es un error, pero es asi. Muchos sabemos que ese supuesto "bien comun" es precisamente lo que conduce al utopico socialista, utopico imposible evidentemente, y que degenera en el totalitarismo socialista. pero la tradicion social cristiana es tan fuerte en España que la gente de derechas no se da cuenta de esto.

31 gaudiosa, día

Magnífico d.Pío!, esperamos su 3ª entrega, y le agradeceríamos, aún sin ser réplicas a don César Vidal, que ampliara sus exposiciones sobre este período de la Historia de España en aspectos como los sindicatos verticales, la justicia. el funcionamiento de las Cortes franquistas, como solicita atwater, a quien me atrevo recomendar para conocer algo el "parlamentarismo franquista" como él lo denomina, ´las crónicas parlamentarias de Joaquín Aguirre Bellver, recogidas en su libro "Por los pasillos de las Cortes" y que lea además sus libros "Así se hizo la Constitución" crónicas parlamentarias de aquel período y el reflejo del Congreso de los Diputados en la era felipista "Y se inventó el rodillo", y la verdad es que se aprende mucho contrastándolos. Me voy a permitir, además, adjuntar unos textos de Franco, extraídos de un magnífico artículo de Enrique de Aguinaga que complementan los expuestos por César Vidal en su 3ª acotación al sr. Moa: "La “dictadura franquista” no se propone su perduración sino la calma. Estudiando seriamente los textos, examinando seriamente los hechos, se ve que la “dictadura” establece su propio término y hacia él se dirige por sucesivas reducciones. Dice el “dictador”, en 1958, en “Le Figaro” de París: “La democracia consiste en averiguar cual es la voluntad del pueblo y en servir dicha voluntad. ¿Y si el pueblo eligiese el régimen de los partidos? En verdad que dentro de cada nación incumbe al pueblo elegir su régimen político e incluso su destino. ¡Qué se haga la voluntad popular, pero cada uno en su casa!”. Dice el “dictador”, en 1966, en la conmemoración de la batalla del Ebro: “Conforme los años pasan, se hace necesario preparar el campo nacional a que discurra y viva por sí mismo. Yo no puedo hacer más que agotar mi vida en vuestro servicio; que sean los españoles y el propio esfuerzo nacional el que se defienda. Las leyes pueden establecer y abrir nuevos cauces, pero la acción tiene que ser eminentemente popular” . Dice el “dictador”, en 1966, a las Cortes Españolas: “Desde el momento que España puso sobre nuestros hombros la intrincada tarea de resolver la penosa contienda, fue una de nuestras preocupaciones más apremiantes el establecer un orden político embrionario, apto a acoger en su seno cuantas ideologías y fórmulas tuvieran la propensión a un bien común, para lograr un orden político de verdadera libertad y de justicia social, construyendo un Estado, realización del orden del Derecho e instrumento para la transformación y el desarrollo del pueblo español”. Dice el “dictador”, en 1974, en su última declaración periodística: “Nunca se encontró un pueblo en mejores condiciones para entrar en el futuro. Tienen ustedes los medios. Lo demás está por hacer. De ustedes es ya toda la responsabilidad” . http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=113

32 atwater, día

#25 manuelp Ciertamente. Pero datos como estos que comparte con nosotros sería ideal que fueran recopilados y organizados en una estructura argumentativa sólida (¿un libro o una serie de libros sobre el tema?), en vez de dispersos como me da la impresión que están hasta ahora. Y sí, diría que hasta algunos de sus "correligionarios" necesitan una desmitificación de la vida durante el Franquismo, no sólo los "logseros" como yo. :)

33 manuelp, día

# 29 Huerta de Soto no nombra al padre Mariana entre los autores en materia económica de la Escuela de Salamanca. 102 Después de Molina, el principal escolástico que mantiene una postura análoga sobre la banca es el también jesuita Juan de Lugo, lo que en nuestra opinión autoriza a considerar que, en materia bancaria, existían dos corrientes dentro de la Escuela de Salamanca, una «monetaria», doctrinalmente sólida y correcta, a la que pertenecerían Saravia de la Calle, Martín de Azpilcueta y Tomás de Mercado; y otra «bancaria», más proclive a caer en las veleidades de la doctrina inflacionista y en el coeficiente de reserva fraccionaria, representada por Luis de Molina, Juan de Lugo y, en mucha menor medida, Domingo de Soto. En el capítulo VIII tendremos la oportunidad de exponer con más detalle esta tesis. Ahora sólo nos resta señalar que Juan de Lugo siguió a pies juntillas a Luis de Molina, siendo especialmente clara su advertencia a los banqueros: «Qui bene advertit, eivsmodi bancarios depositarios peccare graviter, & damno subsequuto, cum obligatione restituendi pro damno, quoties ex pecuniis apud se depositis tantam summam ad suas negotiationes exponunt, ut inhabiles maneant ad solvendum deposentibus, quando suo tempore exigent. Et idem est, si negotiationes tales aggrediantur, ex quibus periculum sit, ne postea ad paupertatem redacti pecunias acceptas reddere non possint, v.g. si euenrus ex navigatione periculosa dependeat, in qua navis hostium, vel naufragij periculo exposita sit, qua iactura sequunta, ne ex propio quidem patrimonio solvere possint, sed in creditorum, vel fideiussorum damnum cedere debet.». R.P. Joannis de Lugo Hispalensis, S.I., Disputationum de iustitia et iure tomus secundus, Sumptibus Petri Prost, Lyon 1642, Disp. XXVIII, sec. V, pp. 406-407. ob. cit. pagina 80. nota 102

34 Profeseu, día

Es que el Padre Mariana no se ubicaba en Salamanca, sino en Toledo y desde allí escribía (y allí está enterrado). Pero qué duda cabe que la relación intelectual como corriente es estrecha entre ellos, a pesar de los posteriores desarrollos particulares de cada tratadista.

35 Hegemon1, día

¡¡Ya estamos con la etiquetas de purismo ideológico!! Fijenese qué dice Velarde de todo un liberal como Smith: Pocas piezas de los planteamientos económicos han tenido tanta fuerza como el teorema de la mano invisible de Adam Smith. Sabido es que en el capítulo II del libro IV de La riqueza de las naciones, por cierto en un contexto evidentemente impregnado del nacionalismo mercantilista triunfante en el siglo XVIII, se lee: Es cierto que, por lo general, nadie se propone fomentar el interés público, ni sobre hasta qué punto lo está fomentando (...) Busca únicamente su propia ganancia, y en éste, como en otros muchos casos, una mano invisible le lleva a fomentar una finalidad que no entraba en sus propósitos (...) Buscando su propio interés, fomenta frecuentemente el de la sociedad con mayor eficacia que cuando se lo propone realmente. Yo nunca he visto que quienes pretendían promover como sus actividades el bien público hayan hecho muchas cosas buenas. No se le puede pedir a los que iniciaron un estudio económico y presentaron los principios liberales mercantiles que sean igual que los liberales del siglo XXI. Es como comparar a los cristianos del siglo I con los de ahora. Nadie duda de que las primeras aportaciones a las ideas liberales vienen de la escolástica española de Salamanca, sean jesuitas o dominicos, y que Moa es uno que ha venido a rescatar desterrando la idea de muchos que en España no hubo pensamiento en contra de lo que ocurrió en la Europa protestante. Desde luego, yo, no voy a desdeñar la visión, la innovación intelectual y la labor de los escolásticos españoles al pensamiento económico, por muchos matices que existan.

36 Hegemon1, día

30# lannes18: Ese es otro tema a tratar. Teiens razón. atwater: http://www.elbueymudo.com/cream/?page=1&codigo=100101 Y fijate en sus dos primeos capítulos: CAPÍTULO 1. LA ESCOLÁSTICA TARDÍA Orígenes e influencias La escolástica hispana CAPÍTULO 2. EL ENFOQUE ECONÓMICO DE LOS ESCOLÁSTICOS La naturaleza de la ética La naturaleza de la economía. Política económica La economía como ciencia Las relaciones entre economía y moral La importancia de las doctrinas de la ley natural

37 doiraje, día

Excelente respuesta, D. Pío, llena de sentido común, equilibrio, moderación y acierto para ubicarse ante el hecho histórico y su estudio. De ahí que Vd. sea uno de los mejores historiadores de la España del siglo XX, si no el mejor. Sólo le falta una cosa por lograr todavía en este sentido: crear escuela. Transmita con la claridad y el rigor que le caracteriza a las nuevas generaciones de historiadores en formación esta filosofía de estudio de la Historia, más aún dada la actual marginación que padece en los ambientes académicos. Bueno, en cualquier caso, ahí queda y quedará su obra. Quien quiera aprender que observe su proceder, que lo estudie y, en definitiva, que se atreva a comprometerse con el rigor antes que con los afanes de los reconocimientos académicos o meramente mundanos, tantas veces alejados de aquél.

38 escade1, día

Le felicito por la forma de tratar este asunto de las "acotaciones". El mismo Vidal debiera agradecerle el trato tan respetuoso y falto de descalificaciones personales con que le descabalga de sus tres ridículos. Exactamente al contrario de la manera en que él ha tratado de desprestigiarle a usted, yendo a la crítica personal, en lugar de criticar sólo sus métodos. No me cabe ninguna duda de que el peso que tiene usted en los foros y en este digital será mayor, aún, después de esta polémica. Lo contrario que le ocurrirá a Vidal, me temo. Personalmente le agradezco, una vez más, su trabajo permanente por explicar, fuera de los falsos mitos y de la correción de la mediocridad de hoy, la vida y obra del Generalísimo, a quien, personalmente siempre agradeceré haber salvado mi, nuestra, Patria de las garras del izquierdismo antinacional, ateo y anticlerical. Desde mi punto de vista, sin negar sus errores, el balance global de aquellos años fue digno de admiración y respeto. Cuando pasen estos años de infamia socialista y secesionista, y vivamos una normalidad real en España, la figura, la obra y el recuerdo del Caudillo brillarán con mérito propio, afeando aún más la miseria moral y la degeneración personal y colectiva de todos estos malnacidos que hoy tratan de manipular y ensuciar la Verdad y la Historia con mayúsculas.

39 Profeseu, día

"Nadie duda de que las primeras aportaciones a las ideas liberales vienen de la escolástica española de Salamanca, sean jesuitas o dominicos..." (Hegemon1) Pues hay economistas de gran renombre como Schumpeter que, sin dejar de rastrear las raíces de la economía libre de mercado en el corazón del pensamiento católico, se remontan hasta la Baja Edad Media italiana: San Bernardino de Siena...

40 manuelp, día

# 34 Cierto, y no sólo el padre Mariana, como dice Huerta de Soto. Buena prueba de ello es que otro pensador español y católico fue capaz de resolver la «paradoja del valor» y de enunciar muy claramente la teoría de la utilidad marginal veintisiete años antes que el propio Carl Menger. Nos estamos refiriendo a Jaime Balmes, nacido en Cataluña en 1810 y fallecido en 1848. Durante su corta vida, Balmes fue sin duda alguna el más importante de los filósofos tomistas españoles de su tiempo. Pocos años antes de su muerte, el siete de septiembre de 1844, publicó un artículo titulado «Verdadera idea del valor o reflexiones sobre el origen, naturaleza y variedad de los precios», en el cual fue capaz de resolver la paradoja del valor y enunciar claramente la teoría de la utilidad marginal. En efecto, Balmes se pregunta «¿Cómo es que vale más una piedra preciosa que un pedazo de pan?» Y contesta: «No es difícil explicarlo; siendo el valor de una cosa su utilidad ... si el número de unidades de los medios aumenta, se disminuya la necesidad de cualquiera de ellos en particular; porque pudiéndose escoger entre muchos no es indispensable ninguno. Y he aquí por qué hay una dependencia necesaria entre el aumento y disminución del valor, y la carestía y abundancia de una cosa.»31 De esta manera, Jaime Balmes fue capaz de cerrar el círculo de la tradición continental, y dejarlo preparado para que, pocos años después, Carl Menger y sus seguidores de las sucesivas generaciones de la Escuela Austriaca de economía, fueran capaces de impulsarlo y completarlo hasta la plenitud.. http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_nuevosestudios/cap11.pdf

41 pablocj, día

@gaudiosa Buenas aportaciones. Es lo que tienen los discursos y las palabras. Que son sólo eso, palabras, que se las lleva el viento. Los hechos, sin embargo, perduran y es lo que cuentan. Eso se le olvida a CV. Y como bien demuestras, hay discursos para todos los gustos. Bien podrías colgar esas citas en el artículo de CV. @Hegemon Por eso yo no me etiquetaré liberal. No soy un purista ni un dogmático. Es un error usar el mismo manual para todo, obviando el contexto y las circunstancias. Yo es que soy de ciencias, y en ciencias se marca claramente cuando hablamos de "condiciones ideales". Los puristas teóricos, sin embargo aplican las condiciones ideales constantemente. La única ideología que sigo a pies juntillas es el sentido común.

42 freewind, día

Don César Vidal no es infalible, y en esta polémica con don Pío se está equivocando de parte a parte. Sin mencionar que debería de reflexionar sobre el favor que les está haciendo a los progres. Esos que andan empeñados en desmantelar la Cruz de los Caídos; porque el otro "monumento" que legó Franco, las clases medias, ya están en la ruina.

43 alef, día

En el libro reciente de Stanley Payne, "¿Por qué la república perdió la guerra?", podemos leer en la contraportada: "Ya en 1931, coincidiendo con la proclamación de la Segunda República, se inicia en España un proceso revolucionario de izquierdas que, lejos de trabajar por la implantación de la democracia en un país que no la conocía, combate denodadamente por hacerse con el poder y rechazar frontalmente las expectativas de otras facciones ideológicas. Se instauró así una "democracia poco democrática" que lleva a afirmar a Payne que la revuelta militar del 18 de julio de 1936 no fue una rebelión contra la democracia porque como tal ya no existía en España." Paralelamente, en esta reflexión, leo una declaración de Franco en la que se dice: "Ahora se habla de democracia. Nosotros, los españoles, ya la hemos conocido. Y no nos dio resultado. Cuando otros van hacia la democracia, nosotros ya estamos de vuelta. Estamos dispuestos a sentarnos en la meta y esperar a que los otros regresen también." La reflexión es si cuando Franco habla de antiliberalismo (como de democracia), se está refiriendo a la idea exclusiva de libre mercado o, por el contrario, si en el mismo saco está metiendo la experiencia "democrática" y, aparentemente, como dice Cesar Vidal, con algún rasgo liberal, de aquellos años; asociando, por tanto, al concepto una supuesta anarquía económica e ideológica, más temiendo ésta última por lo vivido en aquellos trágicos años. Al fin y al cabo, sin ser Franco un garrulo, tampoco es cuestión de atribuirle una formación económica, filosófica y política capaz de precisar si lo que él entendía por liberalismo era lo mismo que pudiera entender, pongamos por caso, Karl R. Popper, o el propio Cesar Vidal. No pocas discusiones y erróneas interpretaciones se han producido por el sentido que las palabras, incluso los conceptos, han tenido en una u otra persona, en una época u otra y, en un contexto u otro.

44 Areta0, día

En primer lugar la Falange era un partido fascista al estilo mussoliano impregnado de un nacional-sindicalismo y de un socialismo nacional. Los sindicatos actuales deben mucho a los franquistas ya que el sistema es el mismo con un verticalismo radical de complacencia con el Gobierno. En segundo lugar los condicionantes que llevaron a cada uno de los liberales que opinaron sobre Franco son variados y muy diferentes.En el caso de Winston Churchill es evidente que le importaba muy poco si había democracia y libertad en España siempre y cuando esta se alineara a favor de los países enemigos del comunismo. Lo que habría que pensar es porqué se desplazó de la escena internacional a España si verdaderamente era un aliado para combatir el comunismo. Por tanto las opiniones de esos supuestos liberales no dejan de ser eso, opiniones. Las palabras se las lleva el viento como se suele decir, pero no dejan de constatar las opiniones de la persona, su parecer respecto a cualquier asunto. Es decir si Zapatero dijera que odia a los mercados y los quiere destruir es evidente que tal hazaña sería imposible de realizarla y creo que el defenestrado presidente no se atrevería a hacerla, pero estaría dejando claro que no los quiere. Por tanto si Franco estuvo en contra del liberalismo es un hecho ya que sus opiniones así lo confirmaban aunque diversas acciones pudieran pensar en una mayor libertad personal, y otras muchas en sentido contrario, y no política ( dicho sea de paso parece ser que para Pío Moa esta es menor, igual que la religiosa que la omite).

45 gaditano, día

Tenga cuidado Moa con esas citas de "liberales" juzgando positivamente a franco. De entrada porque algunos, como Churchill eran más bien conservadores que liberales. Pero sobre todo, porque podría encontrar citas igualmente positivas de esos mismos liberales sobre personajes tan poco afines a Franco como Stalin, o muchos otros políticos no ya comunistas sino socialistas. A mí lo que me chirría es que se aproxime esta absolución histórica del franquismo hasta una supuesta voluntad democratizadora y liberal del regimen. Eso es falso. Franco pudo, como he escrito hace días,haber traido la democracia en épocas mucho más tranquilas como los finales de los cincuenta o los sesenta. ¿por qué "esperó" a morirse? Otros dicen que no tenía afán de poder...a la vez que afirman correctamente que hay que juzgar a las personas por lo que hacen más que por lo que dicen- con la salvedad de que lo que las personas decimos ES UNA PARTE NO MENOR DE LO QUE HACEMOS. Y lo que hizo Franco fue detentar un poder personal como no la ha tenido nadie en España desde hace siglos y, si me apuran, nunca.Y morirse en el poder. Eso son hechos imposibles de compaginar con ninguna voluntad democratizadora. Se murió cuando seguía prohibiendo cualquier propuesta de partidos políticos, libertad de prensa y reunión, elecciones libres y demás. Y con sus policíasmetidos en las mismas aulas de la Universidad para impedir los debates estudiantiles. ¿De qué cuento de hadas están hablando? Yo, que no fui ningún "héroe" del antifranquismo, ni menos afín al terrorismo, por motivos morales tanto como de cobardía personal,no tengo el menor reparo en afirmarlo, recuerdo el kmiedo que se sentía cuando uno, haciendo acopio de valor, llevaba bajo el jersei escondido un cartel modestamente reclamando el derecho de huelga de los trabajadores, por ejemplo, para colgarlo en una pared de la Facultad. Veo a más de un jovencito por aquí deseando escuchar lo libres que éramos los españoles según el guión de Moa, que, no sé si lo admitirá, debió pasar mucho más miedo que yo como terrorista que era. Sí, había libertad siempre que uno, para decirlo con la frase del propio dictador,"no se metiese en política".

46 ertri, día

El resultado tan claro de opinión de los lectores a favor de D. Pío, creo ha cogido por sorpresa a todo el grupo de LD, quizás pensaron que tras las acotaciones del poseedor de la VERDAD en España, les iba a resultar de lo más fácil prescindir de Moa, porque todo el mundo iba a rendir pleitesía a los artículos de CV. Requiere una respuesta inmediata de LD, si es posible a través de Federico, el cual había tomado partido antes de ver el resultado, característica que tienen en común los fanáticos de cualquier índole. A mi admirado Federico Jiménez Losantos, el cual no se ha parado a pensar, al igual que cuando hace sus comentarios deportivos dejándose llevar por su "madriditis" sin tener en cuenta que somos miles de oyentes que "amamos" a otros equipos, le ha salido el tiro por la culata, y esta vez hay que bajarse al albero y lidiar este morlaco que le ha tocado en suerte.

47 Hegemon1, día

Pues según Lucas Beltrán, a la conclusión de su ensayo sobre el Padre Mariana, dice esto: Este orden económico no ha sido comprendido hasta fechas recientes. Los griegos y los romanos no tuvieron idea de él. Los filósofos y moralistas medievales y renacentistas elaboraron gradualmente su concepto. Fueron guiados en su búsqueda por las consultas de comerciantes y los banqueros sobre la moralidad de sus actividades: sobre si era lícito cobrar intereses de los depósitos bancarios; intercambiar la moneda de un país por la de otro y obtener con ello un beneficio; vender las mercancías a unos determinados precios; sobre cuál era el precio justo, etc. Varios autores que podemos considerar inclusos en la Escuela de Salamanca creyeron que la solución de estos problemas podía encontrarse en el mercado. Consideraron al mercado como un orden natural. Figuran entre ellos Pedro de Valencia, Domingo de Soto, Martín González de Cellorigo, Francisco Martínez de la Mata. Sus ideas no son sistemáticas y en ellas surgen con frecuencia puntos de vista mercantilistas y opiniones que reflejan su fe en el poder del príncipe. En 1755 se publicó el Essai sur la nature du commerce en general, de Richard Cantillon, en el cual el orden económico natural aparece descrito con más precisión que en los autores de la Escuela de Salamanca. Con mayor precisión todavía fue expuesto por los fisiócratas y, sobre todo, en 1776 por Adam Smith. No sabemos que nadie haya incluido al Padre Mariana en la Escuela de Salamanca, cuyas fronteras son borrosas. Hemos visto cómo Diego Mateo del Peral trata de hacerle jefe de una escuela de Toledo de límites más borrosos todavía. Pero el Padre Mariana se movía en la atmósfera de su tiempo, y ésta era, gracias a la Escuela de Salamanca, un poco más liberal de lo que generalmente se supone. Este incipiente e indeciso liberalismo pudo tener influencia sobre el jesuita de Toledo.

48 pablocj, día

@Areta0 Empezando por lo de los sindicatos. Que yo sepa la UGT la inventó Pablo Iglesias en el XIX, no Franco. En segundo lugar, ya has visto que opiniones hay para todos los gustos y colores. Si Churchill daba una opinión favorable a Franco movido por las circunstancias, Franco también podía hacer declaraciones movido por las circunstancias. Y como alguien ha aportado anteriormente, hay otras declaraciones de Franco que van en otro sentido (quizás movido por las circunstancias? quizás) Lo que importan son los hechos. Y por último, hay que interpretar el significado de las palabras. Evidentemente Vidal lo interpreta de manera dogmática y fundamentalista. Cuando no es lo mismo liberal (como esos de los que dicen que hay que eliminar los ejércitos y legalizar las drogas) que un liberal del 36. En la primera mitad del siglo XX, se utilizaba mucho la palabra raza para determinar pueblos, regiones o determinadas culturas. Eso no quiere decir que exista la raza palentina.

49 AntiMarx, día

¡Menudo baño les ha dado Vd., D. Pío! Centrado en el tema (sin salirse a la historia personal del contrario) y exponiendo la actitud de Franco ante el liberalismo. Después de esto, si le echan será por envidia en el tratamiento de los debates, no por resurrecciones franquistas. Ya en términos más jocosos, sé que al tardofarlopista del blog (el que sólo sabe colgar enlaces a su gorrino-blog para hacerse publicidad gratuita) le habrá encantado la siguiente afirmación (totalmente exacta, por lo que yo sé o he leído del tema):'...En los años 40 hubo numerosos roces entre la Falange, la Iglesia y gran parte del ejército. En todos o casi todos los casos la Falange salió perdiendo...' Un saludo.

50 clavius, día

Ey, anti... pero qué salao eres

51 clavius, día

De verdá que me gustaría conocerte...no pá ná, no te sofoques, sólo para ver tu cara y escribir después. La cara, la cara...Brando in "Apocalipse now"

52 gaditano, día

Como aperitivo esta cita de Churchill sobre Stalin, aún hoy pone los pelos de punta tanta admiración del inglés hacia el genocida: "Churchill escribió lo siguiente de Stalin: La suerte para Rusia fue que durante los años de la grandes pruebas fue dirigida por ese estratega inflexible que fue José V.Stalin. Fue una personalidad importante, señalada e incuestionable. Stalin estaba dotado de una energía extraordinaria, era un erudito con una voluntad fuerte, inflexible, implacable tanto en el trabajo como en las discusiones y yo mismo, a pesar de toda mi ciencia del Parlamento inglés, no hubiera podido contradecirle en nada. La fuerza activa de su trabajo era tan grande en él que constituía un caso único entre todos los Jefes de Estado de todos los tiempos y de todos los pueblos. Stalin producía impresiones muy fuertes sobre cada uno de nosotros. Su influencia sobre el pueblo era incuestion able. Cuando entraba en la sala de la Conferencia de Yalta, cada uno de nosotros, como si nos lo hubiern pedido, se levantaba y, de manera sorprendente, ponía las manos en las costuras de los pantalones permaneciendo inmóvil. Poseía una inteligencia profunda. Era un maestro ingualable para descubrir soluciones a los problemas más arduos, incluso en los casos en que parecía que no había solución posible. Había creado y mandaba un país colosal. Era una persona que habría podido eliminar a sus enemigos con la ayuda de las manos de sus enemigos y logró incluso hacernos combatir contra los imperialistas, a nosotros que también nos consideraba abiertamente como tales. Stalin era tan grande que era incomparable en el mundo. Había salido de la nada y dejó tras de sí una Rusia equipada de armas nucleares [...] No, no importa lo que se diga de él, ni la historia ni los pueblos lo olvidarán."

53 pablocj, día

@gaditano Tal vez sentías el mismo miedo que siente cualquier porrero cuando va de fiesta y lleva unas cuantas "chinas" en el bolsillo y lo para la guardia civil. O el mismo miedo que cualquier ciudadano cuando se bebe un par de cervezas y se cruza con el coche de la benemérita. Es decir, el miedo a que te pillen inclumpliendo la ley. ¿Policías metidos en las mismas aulas? Curioso, como las quejas de los indignantes acerca de los policías infiltrados en sus manifestaciones. Prohibición de partidos y censura ha habido y hay en el paradigma, para algunos, del liberalismo (EEUU) Y por supuesto que la prohibición de la huelga no es únicamente algo propio de las dictaduras (o dictablanda, en este caso) No es ningún cuento de hadas. Había coacciones como en todo régimen. ¿Que había épocas más tranquilas para instaurar la democracia? Teniendo en cuenta que el Muro de Berlín cayó en el 89... A posteriori es muy fácil elucubrar, pero la mayoría del comunismo llegó a hispanoamérica sobre esas tranquilas fechas de las que hablas. También fue llegando luego a África. Objetivamente se puede decir que cuando murió Franco, fue el momento adecuado porque fue cuando se hizo y no hubo ningún problema. ¿Que 5 años antes también habría funcionado? Tal vez sí, o tal vez no.

54 Hegemon1, día

Gaditano: Y lo que hizo Franco fue detentar un poder personal como no la ha tenido nadie en España desde hace siglos y, si me apuran, nunca.Y morirse en el poder. Esto es extremadamente exagerado y falso. No se puede obviar, porque si, etapas históricas en la que los reyes ostentaban un poder absoluto mucho mayor y tirano que el de Franco. Pero ya sabemos todos tu peculiar forma de interpretar la historia juzgándola, según te parezca, con las ideas actuales, o con la concepción de la época de forma que cuando a veces dices negro, otras, por lo mismo, dices blanco. Además, pareces ingenuio y caes en la infantiloide excusa como: Eso es falso. Franco pudo, como he escrito hace días,haber traido la democracia en épocas mucho más tranquilas como los finales de los cincuenta o los sesenta. ¿por qué "esperó" a morirse? Todos estamos de acuerdo que fué un Dictador y el Regimen se apoyaba en su figura y en él. Cuando él murió se dió paso a otra cosa, desde el propio Regimen y como él planeó. Una democracia tan liberal como la Americana, tuvo que acotar, por Ley, a 8 años los mandatos presidenciales porque sino muchos de sus Presidentes "podrían creerse padres de la patria". Es impensable, y un tanto absurdo, exigir a un general que gana una guerra, salva a su pais de una revolución y que luego regale a sus enemigos el poder sin que haya oposición ni descontento social por el regimen que él preside. Algunos lo considerarían hasta traición. ¿De qué cuento de hadas están hablando? De ninguno, como tampoco hablamos de ningún cuento de hadas cuando lo hacemos de la Hambruna irlandesa y tú, en cambio, te empeñas en pintar de color de rosa lo que es todo negro en los británicos. Para censurar los debates estudiantiles, que poca eficacia tenía esa dictadura que los permtía igual. Por último Gaditano, cada uno es libre de sentir el miedo o la falta de libertad que quiera o que sufra. Ya sabnemos que tú tienes una tendendencia a exgerar todo dentro de unos contextos y a indignarte de forma desaforada e histérica por algunas cosas y por otras adoptar una impasibilidad insultante.

55 clavius, día

Te imagino con peinado a raya, cocodrilo en el corazón y carita de afeitarse una vez a la semana, patilla perfectamente marcada a la mitad de la oreja, escasas cejas (o zejas, tú verás), nariz gorda y pequeña, y boquita pequeña, buruagesca. Corta frente y escaso cuello. Peaqueñito, como un click...

56 alef, día

gaudiosa, Valiosa aportación trae usted para la comprensión última del debate y la época en discusión, que es de lo que se trata, comprender.

57 Arsbin, día

Por si puede servir de ayuda para poder entender qué es esa cosa llamada liberalismo. Mentalmente parto de dos gráficos: a) Más estado o menos estado. Es decir, razón de Estado o libertad del individuo. b) Positivismo jurídico o iusnaturalismo. Gráficos que podrías ser incompletos ya que no se habla, por ejemplo de: a) Normas primarias: las aprobadas por plebiscito y las normas consuetudinarias en sentido amplio. b) Normas secundarias: aprobadas por los representantes de la soberanía nacional. Otros que podrían valer: a) Individuo vs. grupo. b) Praxis vs. poiesis. d) Igualdad en la ley vs. igualdad material. Es muy complejo definir qué es el liberalismo. Lo más simple sería limitarnos a: Razón de Estado vs. libertad individual. De todas formas no lo tengo muy claro.

58 Hegemon1, día

52# Gaditano: Dicen que uno es sclavo de sus palabras y responsable de sus actos. Churchill fué un gran político y proncunió discursos necesraios en el moemnto adecuado. ¿De cuándo es ese queriod Gaditano? Además, pareces un tanto ingenuo por no darte cuenta cuanta ironía y güasa existen en esas palabras de Churchill. Contestame Gaditano. ¿Por qué debió dejar el poder Franco y dejar entrar a la democracia antes de su muerte?

59 jalepata, día

Pero vamos a ver, ¿por qué razón cualquier historiador del mundo antiguo (sea de derechas o de izquierdas) no tendrá ningún reparo en gritar a los cuatro vientos que el tirano Pisístrato -tirano, sí, ni autoritario ni leches, "tirano" a secas- puso las bases de la futura democracia ateniense, y en cambio, incluso en este medio que se supone que es de derechas, tenemos tantos remilgos -y siempre poniendo la venda antes de la herida- para reconocer una evidencia histórica: que el tirano, el autoritario, el déspota, el antiliberal, el antimarxista, el fustigador de la masonería (táchese lo que menos proceda o no guste) Francisco Franco Bahamonde (o sus sucesores) fue el que posibilitó la democracia liberal en este país? ¡Eh! ¿Por qué? Parafraseando la campaña electoral del primer Clinton, es posible que fuese por “la economía, estúpidos”: la de esta empresa de LD, claro, para que sus enemigos dejen de vincularla con el franquismo (como si la caza del “Moa” en los “cotos” de don César les fuera a conminar a los otros a soltar algo la presa), pero más me creo yo que haya sido por lo de siempre, por la ideología, la misma que permite, libremente, a un historiador del mundo antiguo deshacerse en loas a la hora de analizar la gestión del tirano Pisístrato, y a ese mismo investigador, por la tarde, en la clase de Historia Contemporánea, le fuerza en cambio a echar espumarajos por la boca, cuando de lo que se trata es de analizar la obra del tirano Franco.

60 angell, día

Joé, Gaditano, te ha dao “llorona” ¿eh? Eres como Vidal. Dices “A mí lo que me chirría es que se aproxime esta absolución histórica del franquismo hasta una supuesta voluntad democratizadora y liberal del regimen. Eso es falso. Franco pudo, como he escrito hace días,haber traido la democracia en épocas mucho más tranquilas como los finales de los cincuenta o los sesenta. ¿por qué "esperó" a morirse?” Uno. Nadie ha dicho que haya que absolver al franquismo. Dos. Nadie ha hablado de voluntad democratizadora. Tres. Franco, ni pudo ni quiso “traer” la democracia (¿dejándosela a quién?) en “¿épocas mucho más tranquilas?” ¿en una España que empezaba a remontar en los 50 del vacío absoluto, salvo Argentina? ¿Pero, tú te lees a ti mismo? ¿Has leído todo lo que han dicho los anteriores a ti? ¿Que Franco era consciente de dejar una herencia de clases medias asentadas, y que, por supuesto, NO TENÍA SUCESOR, pese a los intentos del yernísimo Villabeige para crear su propia monarquía absoluta con su hija, en connivencia con Dª Carmen? ¿Qué te ha hecho a ti Moa para ser tan cerradito? En cuanto a tu cobardía personal en la Universidad, tú sabrás. Yo, de familia de clase media, me hice íntimo en la Complu de Jaime N., “el adelantado” de Carrillo en Psicología en los 60 (que cuando se quitó –Carrillo- la peluca, ahí estaba él de guardaespaldas) y nos suministraba “a toda” la Facultad “Mundo Obrero”, cada mes. Todavía los conservo. Le dije, en mi inocencia, “oye Jaime, todos los números dicen lo mismo”. Me sonrió con afecto, fuese, y no dijo nada. Además, TODOS sabíamos cuándo había que correr, porque nos lo decían previamente. Finalmente, a D. Pío Moa, le ruego encarecidamente que, en la III que nos tiene prometida, no haga demasiada sangre, pero que le machaque sin piedad (ya sé que es una contradictio, pero es que se me ha pegado algo del falso espíritu tolerante de CV).

61 AntiMarx, día

Kkufi, no eres el primer totalitario de blog que, después de ser vapuleado dialécticamente, 'quiere conocerme'. Harías buenas migas con tu igual en miseria del blog vecino, aunque cada vez más distante (el curroflauta y el petaflauta, tal para cual) Lamentablemente para vosotros, no me va vuestro rollo. No me consideres homófobo, o como lo llamen los zerolos y menestras feminazis. Simplemente, me gusta tener ventaja. Conocer sin ser conocido. Yatusabe, que diría el censor trepa ;) Y no olvido que en tu anterior vida virtual o nick, mentaste a quien ni conoces ni conocerás, como cobarde que eres. Espero llegar a perdonarte, porque a lo mejor encuentras lo que buscas. Hasta la próxima y no 'viajes' tanto. Te recomiendo estar despierto.

62 clavius, día

Este chico es la monda...pagaría 20 neuros por ver su biblioteca.

63 AntiMarx, día

A lo mejor lo consigues, Chocolatón.

64 Profeseu, día

Sí, don Pío háganos caso a sus lectores: para la próxima entrega, obre respecto de la rotunda merma al prestigio del eximio historiador y polígrafo César Vidal que todo esto está suponiendo, lo que cuenta Ricardo de la Cierva que le rogó Cela tras haber desarbolado aquél al pobre Francisco Umbral: "No te cebes con el débil". :-)

65 clavius, día

Una noche de juerga conmigo es lo que necesitas. Lo recomienda el 99% de los doctorcitos... pide número, babe.

66 PINOCHO8, día

Muy bien, D. Pio, entiendo que no lo ha querido machacar, espero que no tomen represalia contra Ud, en esta casa, porque ciertas personas tienen un ego muy sensible. Animo.

67 Arsbin, día

Intentaré ponerme en el lugar de Franco cuando tiene que tomar la decisión de nombrar sucesor. Ya sé que es una apreciación muy personal y que Franco es Franco y yo soy yo. Primero me aseguro tener todo atado y bien atado para que nadie me tosa mientras estoy vivo. Nombro a Juan Carlos como sucesor que lógicamente no va a ser un dictador militar como yo, sino un Rey uropeo. Los reyes uropeos actualmente lo son en un régimen de monarquía parlamentaria. Lo lógico es que Juan Carlos instaure una democracia y actualmente se dan las condiciones sociales para instaurarla. Si lo hago yo, van a decir que es una democracia impuesta por un dictador. Si lo hace mi sucesor, el Rey, dirán que la democracia ha llegado gracias al Rey. En definitiva, yo sigo en mis trece con lo mío para que nadie me tosa y ya se las apañará Juancar para hacer lo que tenga que hacer.

68 AntiMarx, día

Ésta seguro que te gusta ... por partida doble: 'Picture yourself in a boat on a river. With tangerine trees and marmalade skies. Somebody calls you, you answer quite slowly. A girl with kaleidoscope eyes. Cellophane flowers of yellow and green. Towering over your head. Look for the girl with the sun in her eyes. And she's gone. Lucy in the Sky with Diamonds. ...' Sir Elton Hercules [Jua] John (aunque ya lo sabías, como no. De éste y de Gloria Gaynor tienes la discografía completa) ¡Que aproveche!

69 clavius, día

Querido, se ve que estoy bajo tu piel, no hay más que ver tu 49, escrito cuando pensabas que no andaba por aquí. Será mejor que pares, ya estás rebozado en barro, "¿no querrás lamerlo?" (Turner in "Body Heat"). Déjalo, de verdad, tú a lo tuyo, tus cosas y eso...y no torees con la izquierda cuando todavía no sabes ponerte la montera. Aquí lo dejo, sugurcete mío.

70 gaditano, día

Nadie ha dicho que Franco quisiera traer la democracia, sólo que "la hizo posible", me quisquillean dos o tres,porque la preparó creando la clase media y demás. Entonces, ¿creó la clase media para prepararla, luego la quería, a la democracia liberal? O, si no la quería, por qué demonios se molestó en "prepararla"? Otro ironiza sobre el miedo que se sentía, sí miedo,taquicardia, temor a recibir un porrazo o, peor, a terminar en una comisaría, o ir a la cárcel y quién sabe si a recibir algún sopapo,al entrar en la facultad con los grises de porteros. Y había grises en los pasillos muchas veces. Y había grises dentro de las aulas cuando había asamblea y porrazos a veces. Pero,¿en qué país vivían estos señores blogueros si es que ya habían dejado atrás la adolescencia? Se violaba la ley, como un "camello" actual, dice otro genio "liberal". !Sí, también violaban la ley y la violan los disidentes del comunismo! Claro que Franco pudo haber traido la democracia antes y,precisamente por el contexto histórico, con muchos menos problemas si lo hubiese hecho en 1960, por decir una fecha, que al morirse. La democracia vino por un accidete biológico inevitable, la muerte del dictador. Y si hubiese vivido 36 años más, por un milagro de la medicina,hoy seguiríamos,si dependiésemos sólo del loado franquismo,soñando con ella. Eso, por muchas acrobacias dialécticas que haga Moa y distinciones metafísicas sobre el "liberalismo" práctico y antiliberalismo "teórico" de Franco,es tan obvio que da vergüenza recordarlo. ¿Podía el valiente sastrecillo señor Moa llamar "chorizo" o "filoterrorista" a Franco en 1970 y quedarse tan tranquilo? Esa es la prueba del nueve de la diferencia entre esta corrupta democracia y aquél pseudoliberal franquismo.La libertad de expresión, uno de los pilares de cualquier credo que tenga la palabra libertad entre sus principios.

71 angell, día

Arsbin Juancar se sumó a la farsa, puesto que su padre ("demócrata" convencido, el "primer borbón demócrata convencido") no podía ver a Franco ni en pintura, y viceversa. Ahí le doy la razón a Franco, que fue fiel a Alfonso XIII hasta que A XIII traicionó a España. Y Franco estaba muy, pero que muy al corriente de las luchas intestinas y farfollas varias de los hijos y nietos de monarca exiliado. Franco se entrevistó muuuuuuchas veces a Juancar, y la Vuelta Ciclista a España que hicieron, varias veces, Juancar y Sofi fue exclusiva idea de Franco. Le tengo oído muchas veces a Sofía el profundo agradecimiento a Franco por dirigir toda la cuestión. Un abrazo. crata convencido!!- tras todos los follones alfonsinos, jaiminos,

72 Hegemon1, día

Tal vez nos explique Gaditano como la Reina de Inglaterra no deja paso a su hijo Carlos en la sucesión. Ahora que ya estamos en épocas más tranquilas para que se retire a Escicia y deje a su hijo, que se ha subido el sueldo, la corona británica. ¡¡vaya tiranos!!.....

73 angell, día

Esa absurda línea final que no he borrado era un intento (desistido) de explicar lo "muy demócrata" que eran los hijos y nietos de Alfonso XIII. Pido perdón.

74 gaditano, día

Hegemon: Churchill tenía su sentido del humor inglés, o universal,pero me temo que esa cita sobre Stalin la escribió totalmente en serio, sin la menor voluntad de ironía, pues basta leerla para apreciarlo. Prueba otro argumento. Y deja a los irlandeses en paz, que no vieen a cuento.

75 gaditano, día

hgemon: Como casi siempre argumentas a caballo de lo irrelevante subido al surrealismo dialéctico. Que la Reina abdique o no en Carlos, es en principio algo sin significación para el grado de democracia que exista en el reino Unido. Que Franco permitiese los partidos, la libertad de prensa, impresión, opinión, asociación, reunión, elección y demás en cambio era una cuestión decisiva para la existencia de algo llamado democracia en España. Por favor, cíñete un poco a los argumentos. Una fajita mental te vendría bien.

76 Hegemon1, día

Gaditano: Entonces, ¿creó la clase media para prepararla, luego la quería, a la democracia liberal? O, si no la quería, por qué demonios se molestó en "prepararla"? Pues contesta tú mismo a esas preguntas que te haces. Según tú ¿Para qué creó la clase media, Franco? Además, no se puede ser tan simplista y sólo quedarte en que el franqusimo creó la clase media y más cosas. Debes profundizar más en el tema como por ejemplo, cómo s posible que un Reigmen tan malo, según tú, diera paso, a la muerte del Dicatdor, a un regimen democrático y liberal, aunque este llegara con mucho retraso según tú. Cómo es posible que en una sociedad oprimida se estableciera y se hiciera una transición de la forma tan modélica (ahora sabemos que no tanta)...no te quedes con lo superficial, Gaditano, profundiza más. El señorito tenia miedo porque le daban mamporros como si fuera algo cotidiano y la Universidad estuviera tomada por los grises a todas horas. ¿a ver si Gaditano era un perrofaluta? Como si en Francia, en aquella época una democracia, no dieron mamporros la Gendarmeria o no recibieran los negros y los antiracistas americanos mamporros, y muchos más que daban los grises franquistas, a todos aquellos que no estuvieran con la muy liberal y democrática polítca racista americana. Ya no digamos de las leches que en la modélica Inglaterra daban los polis a los huelguistas y mineros de las grandes huelgas o a los antiguerra del Vietnam. ¿Pero que nos quieres pintar aquí Gaditano? Caes en el mismo victimismo y falacia de la progresia. Todo lo que pasó en España se engrandece hasta el absurdo obviando lo ocurrido en otras partes de Europa mucho más graves. No busques aquí ni nos etiquetes de franquistas. Aquí sólo se evaluan los hechos en su justa medida. Yo no puedo decir que a mis padres, cuando estuvieron en la Universidad, les dieron mamporros los grises. Todo lo que me cuentan de esa época es que fueron muy felices. ¿Debo etiquetar a mis padres de franqusitas Gaditano?

77 gorgias_, día

D. Pío a riesgo de parecer un adulador, o más vulgarmente un pelotas, le felicito de nuevo. Se puede decir más alto pero no más claro. Deja demostrado que no hacen falta citas rebuscadas, ni erudiciones impostadas para ser, agudo, sencillo y conciso. Usando el más común de los sentidos, ademas. Se puede decir más alto pero no más claro. Si alguno tenía dudas de su postura y sigue insistiendo en que es una especie de "neofranquista" o que intenta restaurar el regimen, que le quede muy clarito que es un invento suyo (del que hace la acusación "clarostá") y sobre todo una maniobra rastrera con posibles intereses oscuros. ManuelP, me CONGRATULO de verle participar de nuevo. Es obvio que nadie puede garantizarle que no sea otra vez diana o blanco de ataques injuriosos o insultos de alguno de los "guardianes del dogma" que todos conocemos, pero al menos hasta ese momento... ¿Y lo que está disfrutando y que se entretiene mientras tanto? ;) Pues de eso se trata.... jeje Saludos.

78 AntiMarx, día

Kkufi, cuando no tienes un cigarrillo de la risa cerca pierdes los nervios con facilidad. No te apures, para los de tu condición es 'normal'. Eso y llevar regalo dentro (tanto jugar, al final toca) :)))) Sabía que estabas. Por eso lancé el anzuelo. Y finalmente http://www.virtualcompany.es/blog/wp-content/uploads/Turron-de-Fruta-pico-02.jpg Con afecto de tu 'sugurcete' (se van a poner celosas tus yonqui-drags si te leen tan almibarado)

79 gaditano, día

, señor Moa, la defensa de la propiedad privada no es el único principio para juzgar un sistema político. Hay muchas más libertades en juego. De hecho, hasta en los países comunistas existe y ha existido siempre cierta propiedad privada: incluso en la Cuba de Castro o en la Rusia de Stalin.Existe el delito de robo en Cuba como existía en la Unión Soviética.Y otros delitos relacionados con la propiedd privada. A veces hay que señalarle obviedades a los demagogos. En la China actual empieza a haber incluso todo un cúmulo de empresas privadas.Bajo el comunismo del partido único y las férreas limitaciones a la libertad en muchos terrenos. A mí me parece muy bien que quieran dar de palos a los revolucionarios españoles y a los demagogos de izquierda, pero de ahí a santificar a Franco hay mucho trecho lógico, político y moral. Ustedes son muy poco liberales y muy mucho autoritarios de derechas.

80 Hegemon1, día

74# Gaditano: Yo utilizo los argumentos que me de la gana. Faltaría más. Serán equivocados o más afortunados que los utyos, cosa que hay que demostrar. Pero si por apreciaciones nos vamos, en el escrito de Churchill, ¿Que se aprecia de alabanza a Stalin y con qué no estas de acuerdo Gaditano? ¿Acaso dijo cualquier mentira? ¿Acaso expone alguna cualidad excepcional pintando a Satlin de un hombre bueno? Los irlandeses aquí están muy bien traidos para descubrir tus contradicciones y falacias Gaditano.

81 gaditano, día

Heemon ¿tus padres no eran "señoritos"-término por cierto falangista? Yo era un chico de la clase media media.Como la inmensa mayoría de universitarios de aquella época.Sin entrar en disquisiciones de sí un universitario, por el mero hecho de serlo ya es clase media, o sea, según hegemon, "señorito" o no. Pero, como siempre, te desvías al delirio de lo personal,totalmente irrlevante para decidir si era un hecho o no que no se podía entrar en la Universidad a colgar un cartel reclamando el derecho de huelga. O la libertad de prensa, o la libertad de elecciones políticas, o la libertad de... Pero, claro, me salen los genios "liberalmoabitas", recordándome la banalidad de que en todas las sociedades democráticas también hay leyes y que, cuando se violan,interviene la policía ( a veces...)y, si no se les obedece, pueden sacar la porra. Y yo sin darme cuenta, caramba,hay policías aquí, con Franco ,con Hitler o con Stalin, y policías allí, con Churchill, con Reagan o con Merkel y por lo tanto todas esas sociedades son idénticas. Quod erant demostratum. Sigan con su altísimo nivel de halagos al señor Moa por su brillante y objetivo análisisis de liberalismo franquista. Toca comer. Biología pura, como la que trajo la democracia a España.

82 Hegemon1, día

75# Gaditano: hgemon: Como casi siempre argumentas a caballo de lo irrelevante subido al surrealismo dialéctico. jajajaja...y me lo dice el máximo exponente de lo que él mismo hace. ¿Y?...¿que me quieres decir con eso?. Bonita frase para no decir nada salvo describirte a tí mismo, un surrealista irredento, jinete a caballo de lo irrelevante exaltado al paroxismo histérico del indignado hipócrita. Que Franco permitiese los partidos, la libertad de prensa, impresión, opinión, asociación, reunión, elección y demás en cambio era una cuestión decisiva para la existencia de algo llamado democracia en España. Te hago yo la misma pregunta ¿El que haya libertad de prensa, libre asociación, Ley de huelga, elecciones cada 4 años, partidos políticos, libertad colectiva, etc...es sufciente para decir que vivimos en democracia? ¿Y acaso todo lo que indicas no es una cuestión decisiva o necesaria para que viniera una democracia en España, además si hablamos de una dictadura? Tú mismo no sabes ni lo que te dices.

83 pablocj, día

@gaditano Que a Franco no le guste la democracia, no quiere decir que tuviese que evitarla a toda costa. Queda bastante claro, por sus palabras y por sus actos, que él pensaba que la democracia era inevitable. Y puestos a haber democracia, mejor que comenzase con la mejor herencia posible. Es muy difícil instaurar una democracia sin mimbres (Afganistán). En el caso de Afganistán se necesitará una fuerza autoritaria durante años para que pueda cuajar. En todos los estados hay leyes que coartan libertades, ya sea una dictablanda como la franquista o una democracia liberal o un régimen comunista. Sólo en las utopías de los dogmáticos todo es perfecto. Por eso es una cuestión de matices. En la España de Franco estaba prohibido el derecho a la huelga de los sindicatos marxistas, del mismo modo que en la liberal USA metían en la cárcel e investigaban a todo el que fuese sospechoso de ser comunista. ¿Vas a poner al mismo nivel a USA y a las dictaduras comunistas? Ese es el problema que los dogmáticos no comprenden. Existe + libertad y - libertad , pero lo absoluto sólo está en los dogmas de fé que algunos abrazan ciegamente. No existe la libertad de expresión absoluta en ningún régimen. Que se lo digan a FJL. Antes a lo mejor te metían con la porra por decir lo que te daba la gana, ahora te meten una multa de 60 mil euros, que lo dejan a uno peor que en la cárcel. El Franquismo dejaba más libertad de empresa que nuestra democracia pero menos libertad de queja y expresión. Claro que yo aquí añado, si tengo plena libertad de economía o empresa, no tendría necesidad de queja. Yo no voy a hacer conjeturas indemostrables sobre la longevidad del régimen. Sólo me quedo con lo indiscutible y es que acabó pacíficamente. De nuevo, es el dogma contra el sentido común. Los liberaloides no ven más allá del blanco o el negro. Los conservadores tenemos matices, lo que nos permite ver las cosas a todo color.

84 manuelp, día

gorgias_ Gracias, pero ya le dije que lo que me molestó no es ser blanco de ataques, que modestamente creo que me sé defender aceptablemente, sino que me borren los comentarios en los que respondo a esos ataques mientras que dejan los originariamente atacantes. saludos

85 Hegemon1, día

81# Gaditano: Yo era un chico de la clase media media A saber que eso de la "media, media" es decir, creación franquista. La clase media, ya se sabe. Gaditano es una creación franquista. Cria cuervos.... Por lo menos ya eras más que mi familia. Además, ya que me acusas de ir a lo personal, (por la experienza también se puede argumentar ,como haces tú) pues yo no voy a decir que tuve un familiar que tomó té con una reina de Inglaterra o que cada poco voy a Irlanda y se más que estos "moabistas" de lo que sucede allí, por puro personalismo. Y para no utilizar lo personal, tampoco voy a mencionar que tengo una hija irlandesa, o que yo mismo iba a la Universiadad, porque era de clase "media-media" ¿? y me daban mamporros los grises. Como no se puede mencionar lo personal, pues no me voy a inventar lo que a mis padres no les pasó, y mucho menos inventar un odio que no tuvieron. Pero ojo, sin entrar en personalismos, que si entra Gaditano porque no para de hablar de él mismo y de su experiencia mientras se lo reprocha a los demás, está en constante delirio de lo personal; es esencial para traer la democracia a España colgar un cartel de huelga en una Facultad con los grises delante, según él. ¡¡¡Toma ya!!...eso si es esencial para traer la democracia y desmostrar que el Regimen franquista era una dictadura que no trajo la democracia salvo por la muerte biológica del Dictador. Y luego nos acusa de banales ¡¡toma ya!! recordándome la banalidad de que en todas las sociedades democráticas también hay leyes y que, cuando se violan,interviene la policía ( a veces...)y, si no se les obedece, pueden sacar la porra. Dentro de tu delirio personal, no voy a entrar en lo que para tí es banal o no. Ya sabemos, como te he indicado, que tienes un personalísismo sentido de interpretación del bien y del mal. Si para ti es banal, para los demás no. Sigan con su altísimo nivel de halagos al señor Moa por su brillante y objetivo análisisis de liberalismo franquista. Dentro de mi delirio y opinión personal, esto es una falsedad, un argumento barato y una acusación gratuita que incluso a Vidal se le ha reprochado, por decir lo que no es y acusar en falso. Desde luego en Vidal queda mal, en tí queda como una infantilada sectaria y signo de impotencia típica del derrotado en el debate por quedarse como "Rufete en Lorca".

86 Hegemon1, día

79 Gaditano: Menuda comparación y delirio argumental. Como te dejaban tener un cepillo de dientes y una habitación, dentro de un piso de 4 habitaciones con 5 familias dentro, se puede decir que ya había propiedad privada, al igual que en el regimen franquista, como las dos eran dictaduras, no hay nada más que decir.....¡¡toma ya!!..este Gaditano es la leche. No voy a contestar sino a dejarle el enlace del artículo de Recarte sobre Cuba..."y su defensa de la Propiedad Privada" http://www.libremercado.com/2011-06-20/alberto-recarte-el-castrismo-una-herencia-economica-catastrofica-60124/

87 manuelp, día

gaditano Es usted una muestra perfecta del "chollo" que son para los enemigos de la libertad los "liberales" de salón. Usted mismo confiesa muy complacido como ejercía de "tonto útil" y "compañero de viaje" llevando convocatorias de apoyo a las huelgas a la Universidad. Esas huelgas se planificaban en función de la estrategia política del partido comunista y no de los intereses o reivindicaciones de los trabajadores, como cualquiera se podía dar cuenta a las primeras de cambio. ¿Se acuerda usted de como el PC cortó en seco el gran movimiento huelguístico de finales de 1975- que él mismo había levantado-, para obtener lo que consiguió en 1977, es decir su legalización y que no figuraba en ninguna de las proclamas que se hicieron.

88 Hegemon1, día

87# Manuelp Me temo Manuelp que ese argumento es un "delirio personal". No sé como se empeña Gaditano en meterse, precismante, en argumeaciones y ejemplos que el propio Moa, en multitud de ensayos, y como usted mismamente indica, ha explicado y dejado en claro muy bien, los mismos movimientos dicen que democráticos en los que parece Gaditano estaba comprometido por aquella época y por los que tanto miedo pasó. Moa deja bien claro de qué pie cojeaban, cuanto respaldo social tenían, y que se buscaba, que no era precisamente la idea de democracia liberal. La misma por la que aquí se discute. A Gaditano le recomiedno "La Democracia Ahogada" a ver si es lo mismo que él vivió. http://www.casadellibro.com/libro-la-democracia-ahogada/1615864/2900001351010

89 manuelp, día

# 88 Que en aquella época gaditano cayese en las redes politicas de los comunistas (que eran prácticamente los únicos que actuaban a nivel de masas contra el régimen) no es lo grave, nos pasó a muchos. Pero que a estas alturas, venga con esos argumentos "asépticos" e "ideales" indica que, una de dos, o no se ha enterado de nada en cuarenta años o está argumentando torticeramente.

90 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Gregorio Caño, chófer de Aperribay, empresario y directivo de la Real Sociedad 29 de Junio de 2011 - 09:10:19 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/gregorio-cano-chofer-de-aperribay-empresario-y-directivo-de-la-real-sociedad-9901/

91 gaditano, día

pablocj: ¿tendría la bondad de citarme algún discurso de Franco en el que declarase que la democracia era "inevitable"? ¿Tendría la bondad de citarme alguna ley o propuesta de ley franquista que no buscase respaldar y reforzar el regimen autoritario instaurado en 1939 y que abiertamente preparase y anunciase una transición hacia una democracia liberal? Hegemon, manuel p: Tónto útil es quien colabora con el comunismo, como hacía, y de manera violenta, su admirado señor Moa, no quien como yo defendía un pacifismo socialista humanista que los maoístas que leyeron aquel cartel, escrito conjuntamente con un amigo de impecables raices proletarias-(hijo de un modesto ferroviario)-tildaron despectivamente de "socialdemócrata", expresión profundamente ofensiva entre los universitarios concienciados del antifranquismo... En fin, díganme si los sindicatos ingleses, franceses, italianos no rebosan de comunistas y filocomunistas y si eso va a hacer que sea declarado tonto útil cualquier liberal o conservador que defienda el derecho de huelga.

92 manuelp, día

gaditano Está claro que no se entera usted o no se quiere enterar, lo cual a su edad es preocupante. Tonto útil es una expresión política generada en los escritos de Carlos Marx y describen a personas que al luchar por un ideal pueden transformarse en instrumentos de otros grupos políticos. Se refieren a personas que colaboran involuntariamente con los intereses creados de terceros. Puede ser empleado para designar a personas que colaboran con cambios, reformas o revoluciones lideradas por otros o por personas que mantienen un sistema que no les beneficia. http://es.wikipedia.org/wiki/Tonto_%C3%BAtil

93 jm_josem, día

Muy buenas tardes, D. Pío. Me acabo de dar de alta en LD y éste es mi primer mensaje. Llevo tiempo leyendo este periódico pero he dado este paso guiado por un impulso interno irrefrenable. Casi una compulsión, diría yo. También una decepción, en gran parte. Decepción profunda la que me ha provocado César Vidal en sus dos primeras acotaciones. En verdad, usted no se las merece. Tampoco se merece la diatriba de Jorge Vilches pero éste no es alguien a quien tuviera en especial estima. Quizá no conocía bien a César Vidal. O al menos no tan bien como yo creía. Le alabo, D. Pío, por mantenerse sereno y por ser tan claro y preciso como siempre. De nuevo, llevado por la indignación que me ha producido este injustificado e injustificable ataque contra usted, ayer mismo pasé por El Corte Inglés para adquirir varios de sus libros: "Los orígenes de la Guerra Civil", "Años de hierro", "Nueva historia de España", "Falacias de la izquierda, silencios de la derecha", La democracia ahogada" y "La transición de cristal". Y dejé encargados "Los mitos de la Guerra Civil" en tapa dura y "La quiebra de la historia progresista". Hace algún tiempo ya compré "Franco para antifranquistas" y "Franco. Un balance histórico". Posiblemente los lea por partes según vaya teniendo tiempo. Pero creo que alguien como usted es necesario en este país nuestro, nuestra querida España, y que merece nuestro apoyo. Lo que sí hago siempre es leer sus artículos de opinión en LD y muchos de los que escribe en el blog. Por otro lado, los ataques a D. Pío sobre el tema de Franco y el liberalismo son absurdos a más no poder. ¿Franco era liberal? Obviamente, no. ¿Franco instauró un sistema económico liberal? Pues no. ¿Hay ahora un sistema económico liberal? Ni mucho menos. Nuestro sistema económico está tan intervenido o más que el de Franco. ¿Dejó Franco un país, en el plano social y económico, para que pudiera prosperar una democracia liberal de forma pacífica y de la ley a la ley, como de hecho fue? Por supuesto. Es lo que afirma D. Pío. Y nada más ¡y nada más! ¿Qué obliga a gente supuestamente inteligente y culta a malinterpretar algo tan simple y fácil de entender y atacar, más bien con poca base argumental y mucho a nivel personal, a D. Pío? Le transmito todo mi apoyo de corazón, D. Pío, y le mando un cordial saludo, José María

94 Vidriera, día

Estimado D.Pio. Creo que en esta ocasión , por razones que desconozco , D.César ha patinado a placer. Dicho esto una acotación: dice usted que la Falange tenia (o tuvo) un componente católico.Este componente es impuesto y externo a ella , como lo fue su unión con el Tradicionalismo en ese engendro que Franco creó para quitarse de enmedio a las dos únicas fuerzas políticas medianamente organizadas que había en su bando. Por lo demás , buena polémica , en la que lamentablemente (me repito) César Vidal esta vez "la ha marrado" y con su falta de argumentos sólidos y sus excursiones a los cerros de Úbeda con las extemporáneas digresiones sobre Felipe II o la homosexualidad parecen mas un intento de utilizar argumentos "ad hominen" o de lanzar cortinas de humo que de aportar algo al tema del que se trata. Un saludo

95 LeonAnto, día

Otra vez impecable, el problema de Pío Moa es que es tan superior a sus pretendidos rivales (no lo pueden ser), que dado el carácter español, en lugar de aceptar que están equivocados, optan por aborrecerle. Salvando las distancias, el problema de Moa con esos filisteos y envidiosos, me recuerda a Sócrates, que ganaba por aplastamiento lógico.

96 manuelp, día

# 94 Vidriera ¿Porqué dice que el componente católico de la Falange es externo e impuesto a ella?. ¿Que fundadores de Falange y que puntos de su programa político eran anticatólicos?. Exceptuando a Ramiro Ledesma.

97 LeonAnto, día

Comentado por mí, en LD, a raíz de la noticia de que se condena al yerno de los Tous a pagar más de 300.000 €: "A recurrir, la familia del muerto estaba ya pagada con los 150.000 €, ya abonados. Por mi experiencia profesional, puedo decir que esos 150.000 € es lo que hubieran percibido unos españoles como máximo, pero claro se ve que el ser extranjero y tener antecedentes debe ser un nuevo plus favorable para una mayor indemnización. Es que somos de bofetada."

98 Munzenbe, día

De acuerdo con el comentario de Ertri (46). ¿Habrá llegado el clamor anti-Vidal de los comentarios a oídos de Federico? FJL es sobre todo un nacionalista español (antes que un liberal). En cuanto tal, era hasta hace poco pro-católico; casi el ejemplo perfecto de agnóstico pro-católico a lo Maurras ("soy ateo, pero católico"). Sabe suficiente historia de España para entender que el catolicismo es ingrediente esencial de la hispanidad. Me inquieta que se esté apartando de esa posición tan razonable, al parecer influido por el fanatismo protestante de Vidal (también por el hecho de su salida de la COPE). Por increíble que parezca, parece que Vidal está llevando intelectualmente a Federico a su terreno (digo "por increíble que parezca" porque Federico siempre me ha parecido mucho más brillante que el patético ególatra de los mil libros). Es lamentable, porque Federico -en su etapa de la COPE- estaba abriendo camino para una convergencia entre católicos y liberales en España. Ahora esa interesante empresa se ve aparcada por el hecho circunstancial de su expulsión de la COPE (muy mal Cañizares ... ¡pero, de nuevo, hay que ser muy ególatra para revisar la opinión que a uno le merezcan los dos mil años de historia de la Iglesia en función de eso!) y por su incomprensible enfeudamiento al Cromwell hispano.

99 Munzenbe, día

Respecto al comentario de Hegemon1 al principio: "Es como algunos liberales que pensamos que el liberalismo puro y dogmático, en algunos aspectos, no se puede aplicar en España, como en la Educación o en la Sanidad. En la primera porque aún no tenemos las bases para que los entes privados se encarguen de ofrecer una educación de calidad y competitiva en la que cualquier español pueda elegir libremente su centro de enseñanza". Suelo estar muy de acuerdo con Hegemon1, pero no estoy de acuerdo con esto. Si se implantara una libertad de elección real en el terreno educativo (mediante el cheque escolar), florecerían escuelas y universidades privadas como hongos. La demanda haría desarrollarse a la oferta. Ha ocurrido en Suecia, donde aplican algo parecido al cheque escolar, y han proliferado las "escuelas libres". Lo privado funciona siempre mejor que lo público, y no veo por qué el terreno educativo tendría que ser una excepción. Ni el sanitario ... aunque aquí tengo más dudas.

100 Apolinar, día

Si esto es cierto Losantos levanta la alfombra de la COPE que pisó durante tantos años http://www.elsemanaldigital.com/listado.asp?tema=garganta no creo que LD se deshaga de D. Pío hasta después de Navidad. Resultaría algo aparatoso para la campaña promocional del libro. Tiendo a pensar que, a partir de ahora, se representará de vez en cuando el numerito «LD no es franquista, no estigmatiza especialmente a ningún colectivo y no comparte las opiniones de Pío Moa». Pero sin tomar decisiones drásticas, porque hay un buen número de cripto-franquistas, meapilas e integristas católicos anti-liberales de los que, por el momento, no conviene prescindir. Se procederá a la pedrojotesca manera. Se ve que toca entenderse con los que vienen y hay que limar aristas. Después de ver los titulares de ayer en LD sobre el debate sobre el Estado de la Nación, tengo la absurda ocurrencia de que unos cuantos opinadores van a ir descubriendo progresivamente que el PP no es una cosa tan mala aunque lo presida Rajoy…

101 Arkelaki, día

Hola a todos: ¿Se han fijado en que el marcador de comentarios a la 3ª acogotación trifásica se ha quedado pillado en 73 desde las 00:18:22 de la pasada madrugada? En mi caso es ya curiosidad morbosa. ¿Se habrá quedado "acolapsado", como decía el presidente de un conocido club de fútbol, por tanta crítica desfavorable? Yo diría que CV ha batido el récord de comentarios en contra en esta santa casa. De todos modos, entiendo que nadie lo haya visto, porque CV en cierto modo ha cavado la tumba a su propio prestigio, y todo está ya como periclitado, aunque habría que comentar algunas cosas más. Por supuesto, Pío Moa en su línea habitual últimamente: demoledora y mesurada. Es mejor que no les dé excusas. Por cierto, y con la debida modestia, lo apuntaba ayer: atención a los conceptos que usa CV y el significado que les atribuye, entre ellos "liberalismo". #75 sinrocom (del hilo anterior): me alegra que coincidamos. Un saludo.

102 pablocj, día

@ gaditano a las 16:23 Ya lo han hecho en el post 18 y 31. Evidentemente daba por hecho que el régimen iría por otros derroteros. A no ser que sea ud. un fundamentalista que es incapaz de entender más significado que el meramente literal. La propuesta más clara que no buscaba reforzar su régimen fue nombrar como sucesor al Rey Juan Carlos. Es que más claro no puede ser. La entrevista con Vernon Walters es clarificadora. A lo mejor se le ha pasado.

103 gaditano, día

manuel p, como suele,con su pedantería superflua para escolares tercermunidstas. La cuestión ,manuel p, es si usted y hegemon consideran que en 1971 era justo o no defender el derecho de huelga, y de si consideran que es un derecho en cualquier democracia liberal. Eso es lo que yo defendí y sigo defendiendo. Lo que otros hagan o los motivos por los que lo hagan en relación a ese derecho no debería impedir defenderlo. Sé muy bien lo que es un tonto útil,ustedes dudo que lo sean, me refiero a tontos útiles de una posible regresión autoritaria en España, porque es lo que defienden con Moa a la cabeza, y lo saben, salvo que lo disimulan.

104 Arkelaki, día

#100 Apolinar Una duda: ¿sólo se irían "cripto-franquistas, meapilas e integristas católicos anti-liberales" si le dan la patada a Don Pío? ¿No queda sitio en ese éxodo para gente simplemente decente, sin poner adjetivos? Y no digo "liberales" porque de unos días a esta parte he oído tanto presumir de tal condición tan hipócritamente que personalmente prefiero poner la palabra unos días en cuarentena. Un saludo.

105 Vidriera, día

De la afirmación de "una Iglesia Católica no sujeta a Roma" , que viene a ser quizás (corrijame si me equivoco) una declaración de anglicanismo bastante evidente , no le parece? Perdone si la cita no es literal pero: -"Catolicismo romano, pero sin admitir injerencias de la Iglesia. El estado debe ser laico. Creo que otro enunciado venia a decir: -"La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se tolere intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional." Y por favor , sitúe las palabras en la época y contexto en que fueron dichas , no en el actual. Un saludo

106 Vidriera, día

Mi anterior acotación era para #96 manuelp , mis excusas por la omisión.

107 pablocj, día

@ gaditano a las 16:23 http://hemeroteca.abc.es/detalle.stm Ya lo han escrito antes, pero lo vuelvo a pegar: "El Príncipe será Rey, porque no hay alternativa. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras, pero ninguna de ellas será fatal para España.' Yo le dije: 'Pero, mi general, ¿cómo puede estar usted seguro?' 'Porque yo voy a dejar algo que no encontré hace cuarenta años. Yo pensé que iba a decir las Fuerzas Armadas, pero dijo: 'La clase media española.' Se levantó, me dio la mano y ya había terminado la entrevista.» Vernon Walters, militar y diplomático norteamericano, en ABC, 15 de agosto de 2000.

108 gaditano, día

pablo cj: ¿Una entrevista con un embajador vale más que cien discursos, mil leyes y, sobre todo, una acción dictatorial permanente? En cuanto a Juan Carlos, se lo trajo y se lo presentó y se elaboraron las leyes para ello como continuador del glorioso Movimiento nacional. En una fecha tan tardía como los comienzos de los setenta recuerdo a los profesores de mi facultad humillados y preocupados y, algunos, atormentados entre ganarse el pan o defender su dignidad e independencia , porque se les obligó a jurar los Principios del Movimiento en una ceremonia pública.Repasen las hemerotecas. ¿era esto "preparar la democracia"? Noo me hagan reir. Que luego Juan carlos y la clase política decidiesen enterrar el regimen franquista es otra cuestión, o que el propio franco olo temiese o previese. Pero nada de lo que hizo y dijo hasta su muerte avanzó en esa dirección.

109 Vidriera, día

# 101 , cierto Arkelaki , se "ha encallado". Peculiar cuanto menos.

110 Vidriera, día

Y por cierto , no solo se "ha encallado" en 73 comentarios , sino que encabeza con esos 73 la lista de lo mas comentado , este que escribo es (si no marro) el 110. Lamentable , señores de LD , esta no es una postura "liberal" ni mucho menos , muy , muy lamentable , me temo que me paso de "La Noche de César" al programa de Alsina. No me gustan las manipulaciones y esta es de lo mas grosera. Un saludo a tods

111 gaditano, día

pablocj: ¿le impresiona este pequeño detalle? las declaraciones de Franco a Walters se publican en el año 2000. En el año en que tuvieron lugar eran impublicables en España y si alguien lo hubiese hecho hubiese caido en las garras del Tribunal de Orden público o similares. !Declaraciones del propio Fanco! Así se preparaba el liberalismo...

112 gaditano, día

vidriera: Por si le interesa, en muchos paises protestantes, por ejemplo en el Ulster, los protestantes hacen hincapié en llamar a los católicos "católicos romanos" (Roman Catholics) ¿por qué? Porque ellos, no sólo los anglicanos, se consideran los verdaderos católicos como herederos del mensaje evangélico y no quieren que se les excluya de ese término. Es decir, se consideran católicos a secas, no católicos romanos. Interesante.

113 doiraje, día

El amor en tiempos de Franco, hacia finales de los cincuenta: http://www.4shared.com/account/file/63170979/e64d8b36/_2__Luis_Eduardo_Aute_-_1973_-.html

114 manuelp, día

# 106 Vidriera El punto 25 del programa politico de Falange decía: 25. Nuestro Movimiento incorpora el sentido católico—de gloriosa tradición y predominante en España a la reconstrucción nacional. La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas, sin que se admita intromisión o actividad alguna que menoscabe la dignidad del Estado o la integridad nacional. http://www.heraldicahispanica.com/XXVIpuntos.htm Si usted entiende que esto es ser anticatólico que venga dios y lo vea.

115 pisistra, día

Magnífico, Don Pio, absolutamente de acuerdo con usted. Le animo a escribir un ensayo sobre liberalismo, que a buen seguro sería muy necesario y clarificador.

116 Askari, día

nuestro psiquiatra de cabecera acaba de descubrir que con Franco existia la censura , enhorabuena.

117 gaditano, día

Vidriera:Más despectivamente llaman a los católicos romanos, papistas. Y un sectario anglicano como George Borrow, autor de La Biblia en España, libro extraordinario por méritos sobrados,llamaba al Papa: El Impostor de las Siete Colinas. Lo cuento para subrayar la opinión protestante de que ellos son los auténticos católicos cristianos y de que son los católicos romanos los que han degradado y traicionado el mensaje evangélico. Y tienen, y desde luego tenían históricamente, su puntillo de razón.

118 manuelp, día

# 103 gaditano Yo seré un pedante, pero usted tiene un vuelo bajo intelectual gallináceo patético.

119 Vidriera, día

Gaditano , lo se , pero "Católico Romano" no deja de ser una redundancia como "comunismo marxista". En cualquier caso , y con terminología "católica romana" esas declaraciones en aquella época y aquella España eran puramente anglicanas Gracias por su acotación y un saludo El Licenciado Vidriera

120 gaditano, día

Askari: Es que leyendo a Moa y a su aguerrida cohorte hay que recordar hasta que el Pisuerga pasa por Valladolid,alemanito.

121 pablocj, día

@gaditano a las 17:27 Una entrevista con un embajador vale exactamente lo mismo que 100 discursos y mil leyes y todo lo demás. Otra cosa es que a usted le cueste aceptarlo y por ello arbitrariamente le dé más valor a unos documentos que a otros. Yo no voy a ponerme a discutir acerca de sus criterios arbitrarios. Me ha pedido un ejemplo y se lo he dado. Si no le gusta, es por puro capricho o pataleta. En ningún momento he dicho yo que a Franco le gustase la democracia o que fuese liberal, eso es lo interpretáis vosotros los liberaloides dogmáticos por vuestra visión incapaz de percibir matices. Y no pretendo hacerle reír. El que hace gracia es ud. que pide un ejemplo donde Franco diga que después de su muerte vendrá la democracia, se lo doy y se pone a patalear porque no le gusta lo que ve. Le dejo otro enlace que ya han puesto anteriormente y que tampoco ha leído, porque como buen dogmático, no necesita leer nada más. http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=113

122 Vidriera, día

# 114 manuelp Le ruego me indique donde he utilizado yo la palabra "anticatolico" , si es usted tan amable. Si no me engaño (no suelo releerme) he utilizado "anglicano". Y ya de paso , indíqueme si en su opinión "sin que se admita intromisión.....etc." no es una declaración de "externalidad" sobre la otra parte, no se entromete quien está dentro , no le parece?. Un saludo

123 pablocj, día

@gaditano a las 17:36 Buff, que flojo. ¿De dónde sacas eso de que se publican en el 2000 por la censura franquista? Será que desde el 75 hasta el 2000 no habían pasado 25 años de maravillosa libertad de expresión en una democracia liberal... Si no le gusta la realidad, lo siento, no puedo cambiarla.

124 Hegemon1, día

Alguien sería tan amable en explicarme con pocas palabras que es el pacifismo socialista humanista en el que, según parece, milito Gaditano?

125 gaditano, día

Vidriera: No es redundancia salvo desde una óptica sectaria papista. Como no lo es decir Comunista leninista, estalinista, guevarista,comunista cristiano y un largo etcétera...El Comunismo es anterior a Marx. El marxismo es una secta del Comunismo, la más poderosa, numerosa y temible en el siglo XX, pero nada más. Había el Comunismo de los primeros cristianos, el comunismo tribal, y diversas utopías comunistas medievales y posteriores.O el comunismo de los kibbutz israelíes, bastante más "comunista" que el modo de vida de la población de cualquier pais comunista marxista. Más benévolas unas, menos otras.

126 manuelp, día

# 122 Vidriera Sin ánimo de enredarnos en dimes y diretes 94 Vidriera, día 29 de Junio de 2011 a las 16:46 Estimado D.Pio. Creo que en esta ocasión , por razones que desconozco , D.César ha patinado a placer. Dicho esto una acotación: dice usted que la Falange tenia (o tuvo) un componente católico.Este componente es impuesto y externo a ella... Si incorporaba el sentido católico, ni era impuesto ni externo.

127 pablocj, día

@Hegemon1 a las 17:53 Lo del pacifismo socialista humanista es una etiqueta, algo que cualquier dogmático utiliza para desmarcarse de todo y señalar a los demás.

128 Vidriera, día

#117 gaditano Recuerdo de mi Catecismo "Católico , Apostólico , Romano". Traduciendo muy groseramente , "perteneciente a la Iglesia Universal , seguidor de los Apóstoles , y que sigue la obediencia del Papa" (o admite la supremacía de la Cátedra de Pedro , dicho mas "fino"). La Prostituta Romana , La Ramera de Roma ..... el número de epítetos en que se nombra "Roma" contra la Iglesia Católica es infinito , quizás complejo de bárbaros del Norte. Un saludo

129 gaditano, día

Hegemon: Lee a Erich Fromm, y su marxismo "angelical" o a Bertrand Russell y su socialismo antimarxista.O a unos cuantos más que te abrirían tu provinciana mente. Había un tomo en los setenta titulado "Humanismo Socialista" con docenas de autores, marxistas muchos, pero no todos. Siempre ha habido un socialismo cristiano también.O la socialdemocracia de los que sí se llamaban socialistas, pero querían libertades "liberales", valga la redundancia.

130 Vidriera, día

#126 manuelp Sigo esperando a la palabra "anticatólico" Gracias

131 Hegemon1, día

A ver.....además de defender el derecho de huelga, el cual usted parece erigir como el más fundamental y esencial derecho democrático, defendía usted algo más o con eso ya se conformaba? Mire que sí Franco lo hubiera legalizado ya veo a Gaditano yendo al Valle de los caídos s poner flores al Caudillo.

132 manuelp, día

# 130 Vidriera Lo siento, yo lo dejo, las disputas nominalistas no me seducen. Un saludo y gracias

133 lannes18, día

Por favor, quereis dejar de contestar a Gaditano ¿no veis que solo quiere hacer polemica sin mas? Cuanto mas caso se le haga, peor sera...

134 Vidriera, día

#125 gaditano Lamento enterarme de que soy un sectario papista , supongo que también sere un seguidor de la Cortesana Vestida de Púrpura que le vamos a hacer. Comunista Cristiano no es una redundancia , es un oximorón y el Comunismo , como doctrina política, no puede ser anterior a Marx , quizás alguna de la políticas de los Ptolomeos en Egipto "huelen" a comunismo , pero sin duda no lo son. Un saludo

135 Hegemon1, día

Sí.....una cosa Asi como el eurocomunismo, o los democristianos. Unos salvajes antifranquistas. No me digas más. Yo seré un provinciano. Pero usted es patetico.

136 manuelp, día

# 133 lannes18 Creo que se equivoca, por mi antiguo conocimiento, lo que más desea gaditano- a veces deseperadamente- es protagonismo. No es mala gente, excepto cuando se le cruzan los claves y saca la vena delirante-agresiva.

137 Vidriera, día

# 132 manuelp Hace usted bien , al menos me queda la satisfacción de "la palabra que nunca existió". Lea los comentarios antes de contestarlos , por favor. Un saludo y no hay de que , de verdad.

138 gaditano, día

Pues eso Vidriera: que los católicos romanos insisten en ser los verdaderos católicos, pero que muchos protestantes también se consideran católicos. Y, sinceramente, hoy por hoy no veo a esos paises del Norte más bárbaros que a los "romanos" del Sur. Complejos los hay de muchas clases, señores criptofranquistas. Bueno, lo de cripto es una concesión a las masas blogueras, porque más bien sobra. Salvo que tengan que venir otros derechistas conservadores, más que liberales,como CV y FJL a romper la veda. Yo llevo años diciendo que Moa es un criptofranquista y, aún más, un demagogo muy poco de fiar salvo en temas muy concretos. Pero han tenido que venir FJL y CV a deirlo más suavemente para que se inunde esto de indignados ...no del 15 M precisamente

139 doiraje, día

A ver... Consigamos no caer en discusiones banales propiciadas más por razones afectivas que por aquellas de orden intelectual.

140 Vidriera, día

Sigue en 73 y encabezando "lo mas comentado" Que decepción

141 gaditano, día

manul p: Defíname "protagonismo" y deme unos criterios por los que identificarlo en este blog, como afán de. Le apuesto lo que quiera a que al aplicarlos usted me iba a ganar por goleada. El único afán de no protagonismo posible al intervenir aquí o en cualquier otra tribuna sería...no intervenir en absoluto. Yo seré vanidoso;allá penas, usted se queda en ser un oso vano.Fin del chiste.

142 Vidriera, día

Pues si , va a ser que solo busca la controversia por el ánimo de insultar y tildar de "criptofranquistas" D.césar no ha contestado a (al menos) dos de los hechos expuestos por D.Pío: -Que el franquismo dió paso (dese el franquismo y sin revolución violenta de por medio) a la democracia actual. -Que durante (o a pesar , o bajo , o contra o como se prefiera , que ese no es el debate) el régimen de Franco se creó una clase media , muy exigua antes de la Guerra Civil y prácticamente exterminada o arruinada durante dicha Guerra , sin la cual ninguna "democracia liberal" es posible. Un saludo

143 vuelvoAl, día

Hombre yo creo que esta claro que entre los dos mejores historiadores de la España actual tenia que surgir en algun momento roces, si llevan al debate es sano, pero si se empieza este diciendo que don pio es un tal y un cual y que no tiene ni idea de lo que dice pues...a este lo que ha pasado es que le ciega la fe (que nunca hay que mezclar con los asuntos terrenales) y que le corroe como al resto del gremio el que llegue uno que no es del gremio y les reescriba la historia...eso en cualq

144 Vidriera, día

Me pregunto (y no es una tesis , sino una hipótesis) si franco no fue , por su naturaleza y actuación , el último de los "espadones" que nos han gobernado desde Espartero hasta su muerte , en la mas añeja tradición Hispana del "caudillismo" y el "Movimiento" , la Falange , e incluso la Iglesia no fueron mas que "imaginarias" o "furrieles" a sus órdenes para gobernar lo que (creo) consideraba era "su cuartel". Un saludo

145 DeElea, día

Su Ilustrisima incapacidad, aquí le dejo, si todavía conserva algo de capacidad lectora y de síntesis, un texto en el que encontrará respuestas a sus ridículas preguntas. No, no lo escribió Franco, ni Pío Moa, lo escribió su tío Abuelo Joaquín. Lea,lea y lean….De nada.: http://bib.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/35716107878159610976613/p0000001.htm#I_0_

146 manuelp, día

# 144 Vidriera Los que gobiernan un cuartel en la rutina diaria no son los imaginarias ni los furrieles, que como mucho tienen la graduación de cabos, sino el capitán de cuartel de graduación de oficial. Perdone por esta pequeña "venganza".

147 manuelp, día

# 144 La "añeja" tradición española del caudillismo militar se inició con la primera guerra carlista y se debió a la quiebra del estado del Antiguo Régimen y a la incapacidad del estado del Nuevo Régimen para articular la convivencia civil, con lo que la única institución que mantenía una organización mínimamente eficiente que era el ejército adquirió por necesidad un protagonismo excepcional.

148 manuelp, día

# 141 gaditano Estuvo mucho más logrado el juego de palabras aquel de "en vez de escritor maldito, maldito tabernero".

149 Vidriera, día

# manuelp nada que perdonar -Cuando Franco "solo un general , los demás cabos primera el que mas" -Me pregunto si hizo usted "la mili" , de ser así sabría que era mucho mas útil ser amigo del furriel que del capitán , entre otras cosas porque con el furriel se convivía y con el capitán no. Un saludo

150 manuelp, día

# 149 Vidriera Disiento. Si hice la mili y en el ejército los galones mandan y por muy "manejador" que pueda ser un inferior si un superior va a por él no tiene nada que hacer.

151 clavius, día

Manolepe...a lo tuyo. Las batallas, las cantidades, el color del gorro del ayuda de camara de Viriato y esas cosas tan interesantes...

152 patocojo, día

Impecable y elegante argumentación que viene a dibujar el verdadero perfil de César Vidal. Ya desde el primer artículodeja entrever su estilo bajo con comentarios del tipo "no le traje a mi programa por que cuido mucho la calidad de los libros que se presentan" que denotan en realidad la falta de argumentos sólidos en los que sostener su réplica. D. Pio Moa pasa por ser nuestro Sebastian Haffner. La labor que ha realizado es asombrosamente necesaria y sin embargo ciertamente todos la teníamos delante y nadie daba con ella. Al igual que Haffner, Moa va más allá de lo superficial y de las máscaras dialécticas de los personajes, y busca (o rasca) lo que esconden tras los discursos. A su lado, Vidal no parece más que un oficinista eficiente capaz buscar las citas apropiadas pero sin el más minimo análisis propio. Por otra parte Vidal parte con demasiados complejos. Su animadversión por el católicismo (es protestante confeso) le impide argumentar con un minimo de objetividad sobre el papel de la iglesia en la epoca de Franco. Es justamente en esta parte de la historia de España, la que va del franquismo a la transición donde Vidal es menos solvente precisamente porque le falta capacidad de ver detrás de los decorados que los protagonistas de la historia han puesto delante. Me parece que Moa ha acertado en exponer sus argumentos con la misma claridad con la que realiza los análisis históricos en sus obras. Sin partir de la bajeza argumental del Sr. Vidal, sin alusiones personales infames, y sin dejarse llevar por el primer impulso. P.

153 payne, día

Pío, ¡VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ! Si no lo digo, reviento.

154 pablocj, día

#145 DeElea Gracias por el documento. Hasta en 1961 ya daban por hecho que el régimen evolucionaría hacia otra cosa. Y que yo sepa no le pegaron los grises por decir cosas como esta: "Y si la República es un régimen entre nosotros incompatible con la libertad, con el orden y con la justicia y el régimen de caudillaje no puede vivir una hora más allá de lo que viva quien lo encarne, ¿en qué otra forma de gobierno podemos pensar que una nuestros destinos de españoles? Me parece que no hay lugar para la duda: en la Monarquía."

155 alef, día

La izquierda da por supuesto que todo el que no es de su cuerda es franquista o criptofranquista como algunos tienen "a bien" conceder. Cesar Vidal y algunos otros, concluyen o deslizan que quien no piensa como ellos es franquista, criptofranquista o filofranquista. Esperemos que en el debate no entren los chinos; porque va a ser muy difícil que no acabemos siendo todos franquistas, habida cuenta que pocos van a poder dejar sentado que son chinos, en España, se entiende. Desde luego, con LOGSE o sin LOGSE, un debate intelectual en España es lo más parecido a una disputa tabernera entre aficionados de dos equipos el domingo por la tarde después del partido de fútbol.

156 jose32, día

Antes de todo felicitar a don César y a don Pío por este intercambio para mí tan divertido como instructivo. Lamento no disponer de más tiempo para participar en él. Mi conclusión antes de estos artículos era que el General Franco gobernó tanto tiempo e hizo tantas cosas que es difícil colgarle una etiqueta, precisamente porque, a excepción de católico y autoritario, se le puede colgar una y la contraria al mismo tiempo. Vamos, una manera honrosa de decir que tiré la toalla. Así que, como comprenderán, me resulta la mar de divertida esta discusión. Creía que iba a decantarme por la postura de don César, pero por ahora pienso que don Pío lleva razón. La Historia, y más la contemporánea, no puede limitarse a una sucesión de citas. El análisis es complejo, sin duda; los protagonistas dicen una cosa y hacen la contraria, los resultados no pueden verse hasta décadas después, las conclusiones resultan opinables... en definitiva, así es la época en que vivimos. Otra de las virtudes de don Pío es que ofrece un punto de vista alternativo que, sin ser de obligada aceptación, al menos favorece ver las cosas desde otra perspectiva. Y eso yo lo agradezco.

157 Areta0, día

Durante veinte años (1939-1959) se realizó un intervencionismo económico propio de la Falange que como ya he dicho anteriormente (Comentario 44) se asentaba en un nacional-sindicalismo y socialismo. Por tanto es evidente que había que dejar de lado a la Falange porque la situación económica española era deplorable (dato a tener en cuenta: España en 1959 tenía la renta per cápita más baja de Europa). Si la Falange salió perdiendo fue bueno para España y sobre todo fue positivo dejar de lado esa política social de la Iglesia que tampoco beneficiaba.La cuestión es porqué Franco mantuvo durante esos años esa política económica que resultó nefasta para España. Otra cuestión aparte sería el motivo por el cual Franco estuvo durante casi cuarenta años en el poder atribuyéndose todos los poderes y no instaurando un régimen diferente por ejemplo democrático, y otro aspecto es si verdaderamente quería la democracia finalizada su dictadura personal, ya que realmente dudo mucho que la quisiera.

158 LeonAnto, día

Un testimonio que acredita que la crueldad y la tortura, entre los rojos, no fueron fruto de elementos descontrolados populares, en un primer momento de la última Guerra civil (recibido en "Facebook" de "Familiares y amigos de los represaliados de la 2ª República--1931-1939--): "EL TERROR ROJO EN BARCELONA. TESTIMONIO DE ENRIQUE GALOFRE HAEFFNER. Enrique Galofre Haefner, abogado, de 34 años de edad, habitante en el Paseo de Gracia, 89, fué detenido el día 23 de junio por los agentes del S.I.M., acusado de ser falangista y abogado de muchos de los detenidos por falangistas y requetés, sobre todo para asuntos gra...ves. Conducido a una Cheka de la calle de Anglí y Bonanova, fue incomunicado, sufriendo una paliza que duró tres horas y que le causó traumatismo en diferentes partes del cuerpo, con enorme hinchazón y deformación de toda la cara, pasando quince días en el hueco de debajo de una escalera, en un espacio de 1’40 metros de altura por l’4O metros de ancho, aproximadamente, que se cerraba por medio de una puerta y que impedía toda ventilación y luz. AI cabo de un mes fue trasladado al vapor «Uruguay» y encerrado en un camarote, sin ventilación de ninguna clase, que recibía la luz por una claraboya de unos veinte centímetros en cuadro, la cual solamente se abría dos veces al día, para darle la comida, que consistía la mayor de las veces en un cucharón de agua con garbanzos o judías, en número de quince o veinte, y un panecillo para todo el día, sin permitírsele hablar, escribir, ni leer, ni moverse de aquel camarote, cuyas dimensiones eran de 1’5 metros por 2 metros. Luego fue trasladado al Seminario, siempre con el mismo régimen de rigurosa Incomunicación y en las mismas condiciones de alimentación. Estuvo seis meses sin que se le cortara el pelo; se le afeitaba una vez cada mes, si bien estuvo en una cierta ocasión dos meses sin que se acordaran de tal cosa. Después de siete meses sin haber podido hablar con nadie, el día 24 de enero de 1939 se le unió en una expedición que salió del Seminario y fue conducido a Arenys de Munt, donde se le alojó en el teatro, junto con, unos 700 u 800 compañeros más. El primer día no se les dio absolutamente nada para comer; el segundo día, un cucharón de agua con quince judías, y el tercer día uno de lentejas y otro de agua y arroz. Durante los tres días, como pan se les dio una cuarta parte de «chusco» militar, una sola vez. Tuvieron que dormir en el suelo, sin colchoneta, y al cuarto día se les obligó a andar hasta el hostal «Casa Coix», que dista unos 40 kilómetros, aproximadamente, de Arenys de Munt, acampando al raso en la noche del 27 al 28 de enero, y en la madrugada, sobre las tres o las cuatro, los guarádias que los custodiaban huyeron hacia Gerona. Entonces, los 700 o 800 detenidos se dispersaron por aquellos bosques, y él, junto con dos compañeros más, logró, después de tres días de andar por aquellas montañas, llegar a Arenys de Munt, en cuyo hospital fue atendido magníficamente, aplacando el hambre, y conducido en un camión, con todas las atenciones, a Mataró, en donde se le alimentó y alojó con la protección de Falange Española Tradicionalista de las J.O.N.S. y del Ayuntamiento de Mataró, y se le facilitó el salvoconducto necesario para poder llegar a Barcelona, pudiendo, el día 2 de febrero, a las once de la mañana, volver a ver por vez primera a su mujer y a sus hijos, después de más de siete meses de no haber tenido la menor noticia de los mismos, y poder cambiarse la ropa interior y exterior, por primera vez, ya que llevaba la misma con que fue detenido, en pleno verano. LA VANGUARDIA 8 de febrero de 1939."

159 Vidriera, día

# 155 alef. Lo peor no es lo que la izquierda quiera arrogarse sino los que no lo somos (izquierdistas) les consintamos que se arrogue , como es el caso. Hace mucho que hemos perdido la batalla de las palabras y por eso el Sr. Pio Moa (y a veces el Sr. Vidal, también) resulta cuando menos refrescante y , desde luego , instructivo al arrojar una uz politicamente incorrecta sobre hechos que por "archisabidos" ignoramos. Un saludo

160 alef, día

En comentario al artículo de opinión del profesor Juan Velarde que acaba de salir en LD, he escrito lo siguiente: "Menos mal, por un tiempo pensé que Spinoza era franquista. Ahora en serio, no "habiamos" quedado en que el antecedente era la Escuela de Salamanca, quien ya, 100 años antes de Spinoza sentenciaba: " la propiedad privada tiene el efecto beneficioso de estimular la actividad económica, y con ello el bienestar general. Diego de Covarrubias (1512-1577) consideraba que los propietarios tenían no sólo derecho de propiedad sobre el bien sino que también, lo que es ya un rasgo moderno, tenían derecho exclusivo a los beneficios que pudieran derivarse del bien, aunque éstos pudiesen beneficiar a la comunidad." Esa pertinaz manía de otorgar a los judios todo lo que de excelente pueda haber producido el "maldito" catolicismo en España, comienza a ser un poco cansina." PD:es que me gusta compartir mis comentarios, y, como últimamente LD está un poco "perezosa" a la hora de publicar opiniones, no quería irme hoy a dormir sin verla publicada.

161 Vidriera, día

#157 Areta. Yo no creo que la quisiera , desde luego no era un G.Washington , era un militar español "y africano" de aquella época. Porque iba a querer una democracia a la que sentía que había derrotado primero , que aisló su régimen , que apoyó a sus enemigos incluso a aquellos asesinos llamados maquis y que siempre le despreció mientras hacia carantoñas a personajes como Tito , Nasser o Castro? Pero creo que el debate no es si la quería o quiso sino si la hizo posible aunque fuera involuntariamente y si alguna vez (como parece a tenor de algunas declaraciones) fue consciente de ello. Un saludo

162 manuelp, día

# 157 Areta0 Durante veinte años (1939-1959) se realizó un intervencionismo económico propio de la Falange Pues me gustaría que de la siguiente lista de ministros de todos los gobiernos del régimen me señalase usted los de Hacienda, Industria y Comercio (Areas económicas) que tuviesen adscripción falangista. http://www.terra.es/personal/mothman/spain3.htm#f01

163 Vidriera, día

Ya han dado paso a una oleada de comentarios , han llegado a 102 , efectivamente como ya advirtió D.Pio el simple hecho de relegar su blog sin motivo aparente y resaltar los artículos de su pretendido oponente (que no da la talla en esta polémica ni de lejos) ya es una forma de tomar partido que nada tiene de liberal ni de respeto a lo que debiendo ser una discusión intelectual D.César ha convertido desde el primer artículo en riña de taberna. Una lástima el proceder de estos sedicentes liberales. La libertad de pensamiento defiendo yo y muera el que no piense igual que pienso yo Un saludo

164 DeElea, día

I/III La ultima acotación del acotador, que es la única que realmente trata de algo, que no sea la persona y la personalidad de Pío Moa; es por ello, todavía, la peor de todas. Y es que no es lo mismo divagar que concretar y no es lo mismo la fantasía demagogica del liberalismo doctrinario que la realidad de los hechos humanos e históricos. El texto evidentemente, al no tener mucho argumento en el que basarse, recurre a recoger citas parciales y exagerarlas una vez sustraídas de sus contextos o simplemente soltar citas propias sin valor ni argumento alguno. Pondré como ejemplo el primer párrafo, sin ir mas lejos, de lo que digo y del infame nivel intelectual del señor Vidal. El primer párrafo dice esto: “Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco. Por supuesto, el antiliberalismo estuvo presente en fuerzas políticas de todo tipo, a la izquierda y a la derecha, pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil. No fue el caso de Franco. Prescindiendo de lo que pudiera haber pensado en sus años mozos, durante la guerra civil, Franco dejó establecido desde el principio que su meta era la creación de un Estado totalitario. Así lo afirmaba en el Decreto de unificación de abril de 1937, cuando se felicitaba de que "Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva". Franco no era original en esa visión. A decir verdad, lo más seguro es que la tomara de la Falange cuyo punto Sexto afirmaba: "Nuestro Estado será instrumento totalitario al servicio de la integridad patria" (miércoles 21 de abril de 1937, Heraldo de Aragón, p. 3).” ahora por partes. “Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco.” ¡que ridiculez! ¿Y en el siglo XIX quién? ¿Donoso Cortes? La realidad es que esto supone que cualquier comunista como por ejemplo Negrin es menos antiliberal que Franco, o lo que es lo mismo que el Comunismo es mas liberal en general y absoluto que la política Franquista. Esto es simplemente mentira, y no por que lo diga yo, sino por que lo dice la historia, ahí están, en los anales de la historia, los datos objetivos de todos los regímenes y gobiernos del mundo, no solo de los comunistas, comparense y óbrese en consecuencia. Franco no era liberal, no era liberal de dogma, doctrina y carnet..., lo que si era era liberal en el histórico y tradicional significado de la palabra,. En este sentido lo era mas que el señor Vidal sin ir mas lejos. es mas, ya les informo yo, que no se necesita ser liberal en el sentido sectario , de secta, para nada, y mucho menos para hacer buena política y buena economía, como los hechos y no la palabrería demuestran de Franco. Es mas, ya les digo yo, que no hace falta declararse ni liberal ni antifranquista, para ser una persona buena, normal y sana. ¡Fíjense hasta que extremos están llegando con el doctrinarismo sectario! ¿no les recuerda a nada esto? “Por supuesto, el antiliberalismo estuvo presente en fuerzas políticas de todo tipo, a la izquierda y a la derecha, pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil.” Por supuesto, estuvo presente entre otros muchos entre los comunistas y socialistas, pero efectivamente estos eran mas liberales que Franco. Y en cierta manera es Verdad pues con estos pactaron para crear los Frentes Populares y a estos subvencionaban las democracias liberales en otras naciones en contra de las fuerzas retrogradas, como las monarquías de centro europa y rusia, que eran mucho mas antiliberales y retrogradas que estos simpáticos comunistas a quienes apoyaban en una “liga” Democrática contra tan antiliberales regímenes..... La historia , con el correr del tiempo, nos ha demostrado que esto era mentira, y no solo eso, sino que con los hechos como prueba y no la palabrería barata, franco sin tener carnet de liberal ni quererlo era mas liberal (en el verdadero sentido) que todos ellos juntos. La herencia liberal de 1812 es la pérdida, por traición de estos liberales, de la unión de América y España para abrir las puertas a los intereses extranjeros Británicos y Franceses especialmente. Aparte de una completa desestabilizacion de España que la sumió en continuos desordenes y gobiernos débiles, vamos el sueño de cualquier enemigo que quiera sacar ventajas sobre una nación debil. El siglo liberal, el XIX, fue el siglo de la colonización económica o saqueo de España por el capital británico y franchute con la participación y complicidad de los borbones y de sus gobiernos liberales. En cuanto a Constituciones y Codigos, en lo que se refiere a su verdadero contenido y no la retorica de sus intenciones en la presentación del documento y en cuanto a lo que representan para la libertad y la seguridad real del individuo en la sociedad, las leyes franquistas son en lo esencial mas justas, liberales y racionales que estas de las que tanto se presume. no menos.

165 DeElea, día

II/III “No fue el caso de Franco. Prescindiendo de lo que pudiera haber pensado en sus años mozos, durante la guerra civil, Franco dejó establecido desde el principio que su meta era la creación de un Estado totalitario. Tenemos aquí, en primer lugar, una lucecita liberal por fin en tan horrible antiliberal. parece ser que según el señor Vidal, lo mismo, es sus años mozos, Franco, fue un poco liberaloide y todo, pero bueno prescindamos de ello por que el mozo creció y mutó en otra cosa mas fea. En segundo lugar se nos dice que: “Durante la guerra civil”. Entiéndase en plena guerra, franco dejo establecido desde el principio que su meta era un Estado totalitario. Ahora veremos si esto es verdad comparándolo con su contexto real. Antes un par de aclaraciones que creo necesarias. El termino Totalitario tal como es usado en las citas de Franco solo puede ser sinónimo de Autoritario, y este de Autoridad Máxima o Jefatura de Estado. Y mas si tenemos en cuenta su naturaleza Orgánica. Nada que ver con el totalitarismo subyacente en el doctrinario e imaginario político de marxistas y liberales. La diferencia que estriba entre uno y otro termino es parecida a la que va desde un Von Bismarck o un federico de prusia por el lado autoritario a un 1984 de Orwel o un Stalin por el totalitario. Ademas durante la guerra cualquier gobierno se centraliza , esto es equivalente a totalizarse, pues lo primero es lo primero y todas las fuerzas de la nación deben concentrarse y centralizarse y totalizarse con ese fin, esto afecta a todo régimen y gobierno. Esto es lógico y natural esto es algo totalitario, pero no desde luego en el sentido que se pretende. Por otro lado un Estado Totalitario en el sentido que pretende el señor Vidal es un Estado que desde un principio se define como fin en si mismo, no como accidente con posibilidades de cambiar radicalmente. Un estado totalitario no desarrolla leyes para cambiar su propio régimen, por ejemplo los comunistas no hubiesen sacado una ley que trasformase a la muerte de Lenin o Stalin su régimen en una Monarquía parlamentaria o en un régimen liberal, sino que lo que hicieron fue sentar las bases para perpetuar el mismo régimen en el que estaban. Evidentemente un régimen que sienta las bases para su trasformación en otro no es un régimen totalitario en el sentido que pretende el señor el Vidal... cualquier necio ve la diferencia. ahora veamos, poniendo en contexto la cita de el señor Vidal, hacia donde tiende ésta, y que omite de la misma. Por que aquí más importante que lo que señala el señor Vidal es lo que calla. Y lo que calla, lo calla por que en realidad contradice todo el argumento central de su pobre libelo, como veremos mas adelante. ¿Y que calla Vidal, qué no cita seleccionando del texto y resalta como ha hecho con otras partes del mismo? Veamos: Esto dice: ”Así lo afirmaba en el Decreto de unificación de abril de 1937, cuando se felicitaba de que "Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva". Franco no era original en esa visión. A decir verdad, lo más seguro es que la tomara de la Falange cuyo punto Sexto afirmaba: "Nuestro Estado será instrumento totalitario al servicio de la integridad patria" (miércoles 21 de abril de 1937, Heraldo de Aragón, p. 3).” Esto calla : “Cuando hayamos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. “ ¿Y a qué se refiere Franco? A la monarquía ¿pero Franco se nombro a si mismo Rey? No ¿entonces? llamalo Regente, o Valido , o Caudillo.... Tú mismo. Aquí el decreto completo: http://www.hispanidad.info/decreuni.htm

166 DeElea, día

III/III “Cuando hayamos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. “ Por que lo cierto es, que rápidamente franco hizo realidad lo que dijo y sentó las bases para que así fuera. Por otra parte, si lo que se pretendía era señalarnos la naturaleza del Estado Franquista ¿por que no menciona las leyes y decretos que tratan precisamente de este asunto concreto? Y que ademas también están redactadas en plena guerra Como el Decreto 138/1936, de 29 de septiembre, por el que se nombra jefe del Gobierno del Estado español al Excmo. Sr. General de división don Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá todos los poderes del nuevo Estado, o la Ley de 30 de enero de 1938. pues simplemente por que no decían lo que el Señor Vidal quería oír, ni más ni menos. Aquí ambas: http://www.hispanidad.info/193619381939prerrogativasfranco.htm Y cuando digo que lo hizo rápido, me refiero al año 1947, donde se saco a referéndum nacional (eso de los referéndum debe de ser cosa mala y antiliberal, pues yo quitando la broma del de Uropa de hace poco, no he visto ni podido participar en ninguno) la ley de sucesión en la jefatura del Estado, Donde se declara a España Reino y se sientan las bases para la sucesión real (de persona de estirpe regia en primer lugar), o de una regencia para casos accidentales. Ano 1947 Aquí la ley que recomiendo que lean y comprendan a cuantos siguen este asunto. http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1947/160/A03272-03273.pdf Y todo esto en un solo párrafo. La indigencia intelectual del señor vidal es ciertamente sorprendente. En fin....

167 1132CPCF, día

Primera visita de la secretaria de Estado de EEUU Clinton pide reunirse con Rajoy en Madrid La secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, y Mariano Rajoy se reunirán el próximo sábado, en el transcurso de su primera visita oficial a España como jefa de la diplomacia estadounidense, informan fuentes diplomáticas. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/29/espana/1309346502.html

168 Hoha, día

Va por usted, don Pío, este pasodoble: Manolete. Está demostrando ser un “maestro” en las lides historiográficas. http://www.youtube.com/watch?v=Js3f-l8chxU ----------------- Parece que para algunos el liberalismo es y fue un incuestionable compendio de virtudes. La historia y la actualidad demuestran otra cosa.

169 pablocj, día

#166 DeElea a las 22:00 Plas, plas, plas...Gracias de nuevo por tus documentos. Aquí dejo yo la imagen del referéndum donde participó el 89% con un sí del 93%. Le vendrá bien a Vilches y su teoría de la legitimidad . http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1947/07/08/001.html

170 DeElea, día

Que sean mutuos los agradecimientos Plablocj, un saludo.

171 gaudiosa, día

gaditano,en el post 111, dices:"las declaraciones de Franco a Walters se publican en el año 2000. En el año en que tuvieron lugar eran impublicables en España y si alguien lo hubiese hecho hubiese caido en las garras del Tribunal de Orden público o similares. !Declaraciones del propio Fanco!" Y cometes errores de bulto, pues Vernon Walters lo da a conocer en su libro de memorias (cosa que suelen hacer quienes tienen quehaceres diplomáticos, dan a conocer lo que conocen por su labor a toro pasado) y dicho libro fue publicado originalmente por la editorial Doubleday de Nueva York en 1978 y en España por Planeta en 1981. y por cierto, también recoge la conversación de Franco con Vernon Walters, Ramón Tamames (que igual te merece mejor crédito)en su blog; "http://blogs.periodistadigital.com/tamames.php/2 007/07/12/p105814#more105814 tengo que dividir el enlace al blog de Tamames, porque no me lo admite Vernon Walters (nuestra imagen de hoy), quien en el verano de 1993 nos contó a un grupo de interlocutores, entre los que me encontraba, una conversación que en 1971 tuvo con Franco." Y no se por qué crees que unas declaraciones de Franco eran impublicables entonces puesto que se publicaban las declaraciones que hacía a periódicos, etc, como por ejemplo a Le Figaro en 1958,diciendo :"“La democracia consiste en averiguar cual es la voluntad del pueblo y en servir dicha voluntad. ¿Y si el pueblo eligiese el régimen de los partidos? En verdad que dentro de cada nación incumbe al pueblo elegir su régimen político e incluso su destino. ¡Qué se haga la voluntad popular, pero cada uno en su casa!”. y también como recoge d. César Vidal en su 3ª acotación "Franco declaraba ante Le Figaro (publicado el 13 de junio de 1958): "Nuestro régimen actual tiene exclusivamente sus fuentes y su fundamento en la Historia española, en nuestras tradiciones, nuestras instituciones, nuestra alma. Son éstas, fuentes que habían sido perdidas o contaminadas por el liberalismo. La consecuencia del liberalismo fue el ocaso de España". Algunas otras declaraciones de Franco en entrevistas publicadas son: el 1 de abril de 1969, Franco declara textualmente al director de Arriba, Manuel Blanco Tobío: “La ley Orgánica del Estado establece los cauces para la posible alteración de los Principios Fundamentales…. No podemos prescindir del mundo capitalista liberal en que vivimos, que condiciona nuestra labor. Dentro de él hemos de perseguir los logros sociales más ambiciosos que sea compatibles con la situación general. “ ,que, naturalmente, se publican en aquel diario y se reproducen en todos los demás. 4 de julio de 1974), entrevista concedida a José Maria Barcena y publicada bajo el titulo de Dialogo entre dos generaciones: “Nunca se encontró un pueblo en mejores condiciones para entrar en el futuro. Tienen ustedes todos los medios. Lo demás está por hacer. De ustedes es ya toda la responsabilidad.”

172 gaudiosa, día

Creo que con la última de las entrevistas periodísticas a Franco: 4 de julio de 1974), entrevista concedida a José Maria Barcena y publicada bajo el titulo de Dialogo entre dos generaciones: “Nunca se encontró un pueblo en mejores condiciones para entrar en el futuro. Tienen ustedes todos los medios. Lo demás está por hacer. De ustedes es ya toda la responsabilidad.” puede establecerse sin duda que Franco contemplaba su régimen como algo transitorio para establecer las bases del futuro y que se produciría la evolución del Régimen, para el futuro de España, pero manteniendo inalterable, eso sí, la base de justicia social y la unidad de España y está claro que sí la transición se hubiera realizado según Franco deseaba no hubiera habido autonomías, aunque éstas, como se recoge en el Diario de Sesiones del Congreso, del 4 de julio de 1978, donde Tierno Galván reconoce compromisos de la clandestinidad y la Platajunta para la aceptación del término nacionalidades: Pag 62 del enlace, 3814 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF y en el Diario de Sesiones del Senado, el 19 de agosto de 1978, donde Villar Arregui (PNV) enlaza los términos nacionalidades y nación con Munich 1962 Pag 24 de este enlace, 1622 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/SEN/DS/S_1978_040.PDF en la página 25, Sainz de Baranda, el PSOE hace suyas las reivindicaciones de las distintas nacionalidades y pueblos españoles, defendiendo el término nacionalidades en la Constitución. Y en la pág ina34, Gonzalez Seara UCD, reconoce que la introducción del término nacionalidades en la Constitución viene de un pacto anterior entre las fuerzas políticas democráticas, mucho antes de la discusión de la Constitución, textualmente dice “viene de lejos el debate y el acuerdo”. surgieron no por aclamación popular ni por el bien de los españoles sino para cumplir ciertos acuerdos ocultos que venían de lejos. Recojo de un trabajo de Julián Chaves Palacios "Desarrollo democrático:Extramadura y su Estatuto Autonómico (1977-1983), como se procedió a crear en Extremadura la conciencia regional, prácticamente inexistente: "Hasta entonces fue necesario crear conciencia regional que en Extremadura era prácticamente inexistente, poner a funcionar el Ente preautonó-mico y poner a funcionar la Junta Regional..... Pero para llegar a ese estadio hay que hacer referencia a lo sucedido con anterioridad, y para ello hay que partir del año 1976, año en que los medios de comunicación regionales, en consonancia con lo que estaba ocurriendo en el resto del país, fomentaron el debate público encaminado a crear la prácticamente inexistente conciencia regionalista en Extremadura.

173 DeElea, día

Pablocj, permitame el atrevimiento, usted podría hacerme un favor, mi ordenador va fatal y muy muy lento no se por qué, y me interesaría ver en un periódico de época si fuese posible, el texto original del fuero del Trabajo de 9 de marzo de 1938. Si puede estupendo y si no , no pasa nada, un saludo.

174 geisha12, día

Pero, Federico siempre ha hecho revisión de su vida en libros que parecen reservarse poco. Así no sería una venganza exactamente, sino que sería la consecuencia lógica de sus últimos dos libros, o sea, un tercero que glosara sus últimos tiempos. Por otro lado, hay que pensar que en el último mes, FJL se ha quedado entre la espada y la pared en cuanto a su empresa, como ha afirmado en la junta de accionistas que él mismo ha publicitado en su blog (aunque lo haya dicho con sordina). La cosa está dura para todos, incluido LD, y no sabemos ahora mismo con seguridad si está soplando para Mariano o bien si está soplando para Rosa (Diez), pero aun con todo este movimiento me resulta un FJL extraño (desde el asunto de la homosexualidad, que creo que resolvió razonablemente bien, pero a un pelo de desmandarse del todo). Ahora se vuelve con un tema que me parece relativamente inane, y no acabo de saber interpretarlo, puesto que si yo llevara solo dos años escuchando a Federico y Cesar me quedaría absolutamente extrañado de esta polémica contra Pio.

175 Areta0, día

# 162 manuelp El programa económico llevado a cabo durante los años 1939-1959 tiene sus bases en la Falange. Esta también tenía un gran control sobre los sindicatos. Por eso se deja al margen esa política económica para configurar el Plan de estabilización que impulsaría el desarrollismo económico.

176 Aiseus, día

Ha dado usted en el clavo, Don Pío: el franquismo no dio libertad política, pero sí dio una gran libertad personal a los españoles. Por cierto, mucha más que ahora.

Herramientas