Vídeo Un juez injusto y olvidadizo.

Hello brothers. Ayer tuve una intervención de 6 mensajes, 5 borrados. Hoy llevo dos y los dos se han quedado. No tentemos a la suerte. Saludo a mi pandi sinro, egara, íbero y mescalero. Luego cuento una historieta o una anécdota del día. Por ahora leo tranquilo. ¿Quien era ese arrow del que tanto hablais?

#213 No deberías bromear sobre determinados asuntos, nazi...

Mexcalero, ¿tú no eres pro-palestino?

#218 ¿?

#217 ¿Te refieres al Zyklon B o a que ese sujeto tiene más fé que Munilla al decir esa afirmacion tan graciosa?

#220 Sabes perfectamente a qué me refiero, nazi.

No se crean mucho lo de que estamos tan protegidos por Dios, fíjense en la segunda guerra mundial.

#217 Mescalero, pasa de largo hipócritamente por todos los disparates del "gacetillero" de kaos y solo se fija en lo del Zyklon, que sabe de sobra que no se dice en broma.

¿Quieres oler un poquito Mesca? me ha sobrado una garrafita de la ronda de esta tarde.

Después de la cual guerra, en efecto, no nos ha pasado nada, curiosamente.

Suelo pasar de largo cuando me encuentro con gilipolleces, Jorge Javier. Explícame lo de #218.

Mexcalero, sueles pasar de largo por las gilipolleces de los terroristas izquierdosos, ¡que casualidad!

#227 Ey que aqui todos sabemos de que pie cojeamos. Hombre. Como pretendes que delante de alguien como yo se ponga a criticar al mismo que yo critico. Es ridículo. Es como decirme ami, ¿condenas la violencia fascista? Pues claro que no, siempre estará justificada si se ejerce con criterio.

EL JUEZ DEL 11-M SE NIEGA A RESPONDER A LD Gómez Bermúdez y la memoria de las víctimas… "caminito de Jerez" "El olvido es equivalente a injusticia". Esto es lo que ha dicho Gómez Bermúdez. Minutos después, preguntado por LD acerca de la promesa que le hizo a las víctimas del 11-M asegurándolas que quien hubiera cometido perjurio "iría caminito de Jerez", su respuesta ha sido un "hasta luego". http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/siete-horas-atrapado-en-la-nieve-5547/7.html#com955638

El bueno de keats te ha quedado un poco envarado Mezcalero, poco natural vaya.

Te dejo con tu amigo el nazi, Jorge Javier. Buenas noches.

kufisto, dime algo. Que te he olvidado entre mis amistades y los demás andan ahí a la greña; no está clara la cosa. Hace falta un tema de interés. Lo del gitaneo ya lo agotamos el otro día.

Mexcalero, reflexiona y sigue buscando la luz. ¡No desesperes!. Aunque tu tremenda hipocresía es un gran lastre para tú curación. El que tú llamas nazi, si dejara a un lado sus obsesiones anti-judías y su afición a la violencia podría ser de más provecho que tú. Un saludo y hasta mañana

11-M Pericia pendiente Gabriel Moris Los trabajos se desarrollaron inicialmente en un buen ambiente de colaboración, hasta que al comenzar los análisis de los restos de muestras procedentes de los focos, apareció un componente que no correspondía a la Goma 2 ECO, el famoso dinitrotolueno. 2010-01-15 Deseo fervientemente dar por agotado el 11-M en todos sus aspectos, pero ni afectiva, ni policial, ni procesal, ni política, ni socialmente, creo que podamos dar por resueltas todas las implicaciones que un atentado de esa magnitud produjo en mí personalmente y en el todo país después de aquella masacre. Hoy quiero esbozar un aspecto que no por haber sido tratado en el juicio de la Casa de Campo, se pueda considerar agotado, máxime cuando durante estos días se enjuicia la responsabilidad civil de dos personas que sin lugar a dudas pudieron impedir el correcto análisis de los explosivos que tanto daño nos causaron. Ante todo quiero recordar la gran diferencia existente en el tratamiento de las muestras tomadas para su análisis entre los trenes de cercanías (muestras inexistentes) y las tomadas en los escombros de la T-4 (tomadas en cantidades exuberantes). He de recordar que yo participé por necesidad en la pericia de los explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. Los especialistas contactados para actuar como peritos por parte de un grupo de víctimas se negaron a hacerlo por considerar que ese asunto estaba muy politizado. Ante dicha tesitura, me vi obligado a presentarme como perito, por mi titulación y por mi experiencia profesional en el campo del análisis químico instrumental. Mi trabajo en el peritaje solicitado por el tribunal del 11-M lo realicé de manera totalmente altruista según reconoció públicamente en el juicio el letrado Rodríguez Segura. Mi participación en esta pericia no fue ciertamente un plato de gusto como cualquier persona se puede imaginar; no obstante, tuvo la vertiente positiva de sentir que estaba realizando un trabajo útil, no para mí, sino para la sociedad. Lástima que los resultados no pudiera ser concluyentes, debido a la ausencia y manipulación de las muestras procedentes de los focos. Mi actitud ante este reto fue la misma que mantuve durante mis cuarenta años de vida laboral: realizar el trabajo con la imparcialidad, la libertad y la moralidad profesional que en mis tiempos de facultad se enseñaba como una asignatura de las llamadas "marías". Después de la reciente publicación del libro Titadyn de Don Antonio Iglesias, creo que cualquier aspecto técnico de los resultados analíticos de la pericia puede ser redundante. No obstante, esta pericia presentó y presenta algunas peculiaridades que a mi juicio merecen ser resaltadas. Resulta inconcebible que la solicitud de esta pericia tuviera que ordenarla el Tribunal que llevó a cabo el juicio porque en la instrucción no figuraban los análisis de los restos de explosivo recogidos en los trenes. Sí figuraban, en cambio, los análisis de muestras no explosionadas situadas en lugares donde no se produjo ninguna explosión. Curiosamente, tampoco se analizaron los restos del explosivo contenido en las dos mochilas que no explotaron en los trenes. Podría ser interesante investigar si en nuestra dilatada historia de atentados terroristas se han producido hechos similares a los citados. La planificación del trabajo se presentó en una reunión plenaria en la que participamos, además de los ocho peritos (cuatro policiales y cuatro de partes), los responsables y jefes de laboratorios de la policía científica. En el programa de trabajo se explicó la metodología a seguir y se fijó por parte del director de la pericia un objetivo: que los resultados fueran consensuados. En mi opinión, dicho objetivo era obvio, ya que se trataba de obtener los registros y la información suministrada por equipos analíticos contrastados universalmente. Otra peculiaridad de este encargo judicial consistió en la grabación permanente de las personas, operaciones y equipos utilizados. Las muestras se recibieron en presencia de todos los peritos. Desde mi punto de vista, se pueden destacar los siguientes aspectos: *De las aproximadamente noventa muestras recibidas, sólo veintitrés correspondían a los focos de explosión. Nadie, con una mente medianamente normal, puede entender que de cuatro trenes explosionados, sólo se recibieran esas muestras; máxime, cuando habían sido previamente lavadas. A los peritos no se nos hizo conocer los resultados de los análisis realizados en su día en el laboratorio de los Tedax. Tampoco se nos entregaron los líquidos de lavado que normalmente debían haber sido conservados en dicho laboratorio. *El tamaño de las muestras útiles extraídas de los objetos recibidos como muestras, no excedió en ninguno de los casos el peso útil de 0,1 gr. Totalmente insuficiente para realizar un análisis completo de las mismas. En contraposición, curiosamente no se conoció el desguace de las noventa toneladas de los vagones explosionados dos ó tres días después del atentado, hasta los últimos días del juicio de la Casa de Campo. *Las muestras periciales carecían de cadena de custodia. La excepción fue la muestra de referencia de "Titadyn" presentada al efecto por los peritos de la Guardia Civil. He de confesar sin ambages que los trabajos se desarrollaron inicialmente en un buen ambiente de colaboración, hasta que al comenzar los análisis de los restos de muestras procedentes de los focos, apareció un componente que no correspondía a la Goma 2 ECO, el famoso dinitrotolueno (DNT). A raíz de este hecho, la pericia tomó un cariz distinto. Parecía como si oficialmente este compuesto estuviera proscrito en la pericia. Por parte del director de la misma, se quiso justificar dicha presencia por una contaminación en fábrica. La respuesta del fabricante a esta imputación gratuita fue contundente y desbarató la hipótesis argumental realizada. Deshecha la hipótesis, surge la nueva "teoría de la contaminación", pero esta vez sin precisar el foco contaminante. La Tedax que hizo el primer peritaje sin informar de los resultados analíticos obtenidos en su declaración ante el Tribunal explicó verbalmente las condiciones de almacenamiento de dichas muestras, no siendo rebatida por nadie sobre la seguridad de las mismas frente a cualquier agente contaminante. La presencia de DNT en las muestras de los trenes, no creo que pueda ser discutida por nadie. Otro momento crucial de la pericia lo constituyó la detección de Nitroglicerina (NG) en la muestra nº 1, que era fundamentalmente polvo de extintor. La cromatografía en fase gaseosa y la espectrometría de masas nos permitieron comprobar que los espectros de esta muestra y del Titadyn de referencia eran superponibles al presentar los dos los picos correspondientes al DNT y a la NG. Como anécdota, he de recordar que esta muestra fue analizada varias veces en distintos equipos y condiciones. Este explosivo también parecía estar proscrito en la pericia. En apoyo de esta afirmación, he de recordar que la muestra de Titadyn no se quería analizar porque, según el director de la pericia, el Titadyn contenía NG y este explosivo era "muy controvertido". En otro orden de cosas resulta lamentable que las grabaciones solicitadas por algunas acusaciones no hayan sido entregadas en su totalidad para poder visionar las mismas. No veo disculpa alguna para ello, ya que técnicamente es realizable entregar copias y el visionado se puede realizar fácilmente con la colaboración de los peritos participantes. Este registro gráfico serviría de ayuda tanto a la Audiencia Nacional como a las partes, para conocer aspectos de esta pericia que pueden dar justificación para afirmar que la misma está pendiente. A pesar de existir una sentencia firme sobre el juicio celebrado para conocer el grado de implicación de los veintinueve acusados por el juez Del Olmo, creo que las víctimas y la sociedad española deben conocer que la condena está cogida con alfileres por la naturaleza del explosivo y la procedencia del mismo. Termino mi reflexión con el recuerdo reciente de una frase pronunciada por el Sr. Anguita al pedirle su opinión sobre el juicio del 11M: "Creo que el juicio puede ser comparable a la actitud de un equipo médico al intervenir a un enfermo de cáncer. Al abrir al enfermo encuentran una metástasis que invade todo su cuerpo; ante ello, los médicos deciden coser sin tocar nada". http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/pericia-pendiente-52797/

Joaquín, ¿conociste a Laureano Luna? ¿Sabes algo de él?

"Con el siglo XIX, las potencias pasan de la forma del Estado dinástico a la del Estado nacional. Pero ¿qué significa esto? Naciones, esto es: pueblos cultos, existían ya desde mucho tiempo atrás. En general, coincidían también con el área de poderío de las grandes dinastías. Estas naciones eran ideas en el sentido en que Goethe habla de la idea de su existencia: constituían la forma interior de una vida significativa que, inconsciente e inadvertidamente, se concreta en cada hecho y en cada palabra. Pero «la nation» en el sentido de 1789 fue un ideal racionalista y romántico; la imagen de una expresión de deseos con una tendencia manifiestamente política, por no decir social. Esto ya nadie puede distinguirlo en esta época superficial. Un ideal es el resultado de una reflexión, un concepto o una tesis, que ha de ser formulada para «tener» el ideal. A consecuencia de ello, pronto se convierte en una frase hecha que se emplea sin darle ya contenido mental alguno. En cambio, las ideas carecen de palabras. Rara vez, o nunca, emergen en la conciencia de sus portadores y apenas pueden ser formuladas en palabras por los demás. Tienen que ser sentidas en la imagen del acontecer y descritas en sus realizaciones. No se dejan definir. No tienen nada que ver con deseos ni con fines. Son el oscuro impulso que adquiere forma en algo viviente y tiende a realizarse en una dirección a manera de destino, más allá de la vida individual. Es la idea de lo Romano, la idea de las Cruzadas, la idea fáustica de la aspiración al infinito. Las verdaderas naciones son ideas, incluso todavía hoy. Pero lo que el nacionalismo quiere decir desde 1789 se caracteriza ya por confundir la lengua materna con el lenguaje escrito de las grandes ciudades en el que cada uno aprende a leer y escribir; esto es: con el lenguaje de los periódicos y las revistas que ilustran a todo ciudadano sobre el «derecho» de la nación y sobre su necesaria liberación de cualquier cosa. Las verdaderas naciones son, como todo cuerpo viviente, de rica articulación interna; por su mera existencia constituyen ya una especie de orden. Pero el racionalismo político entiende por «nación» la libertad de, y la lucha contra, todo orden. Nación equivale, para él, a masa amorfa y sin estructura, sin dueño ni finalidad. A esto lo llama soberanía del pueblo. Es característico que se olvide del pensamiento y el sentimiento del campesinado; desprecia los usos y costumbres de la auténtica vida popular a la cual pertenece muy especialmente el respeto por la autoridad. Es que no conoce respeto alguno. Conoce sólo principios procedentes de teorías. Sobre todo el principio plebeyo de la igualdad, esto es: la sustitución de la odiada calidad por la cantidad y de la envidiada capacidad por el número. El nacionalismo moderno substituye el pueblo por la masa. Es por completo revolucionario y urbano. Lo más funesto de todo es el ideal del gobierno del pueblo «por sí mismo». Un pueblo no puede gobernarse a sí mismo, como tampoco mandarse a sí mismo un ejército. Tiene que ser gobernado, y así lo quiere también mientras posee instintos sanos. Pero lo que se quiere decir con eso del «gobierno del pueblo» es algo muy distinto: el concepto de la representación popular adquiere inmediatamente el papel principal en cada uno de esos movimientos. Llegan personas que autodenominan «representantes» del pueblo y se ofrecen como tales. Pero se proponen «servir al pueblo»; lo que quieren es servirse del pueblo para fines propios, más o menos sucios, entre los cuales la satisfacción de la vanidad es el más inocente de todos. Combaten a los poderes tradicionales para ocupar su lugar. Combaten el orden del Estado porque el Estado impide el tipo de actividad que realizan. Combaten toda clase de autoridad porque no quieren ser responsables ante nadie y ellos mismos huyen de toda responsabilidad. Ninguna constitución contiene una instancia ante la cual tengan que justificarse los partidos políticos. Combaten, sobre todo, la forma cultural lentamente crecida y madurada del Estado, porque no la poseen íntimamente – como sí la poseía la “buena sociedad”, la society del siglo XVIII – y perciben, por lo tanto, como coerción lo que no lo era para el hombre culto. De este modo nace la «democracia» del siglo, que no es forma, sino ausencia de forma en todo sentido y por principio. Nacen así también el parlamentarismo como anarquía constitucional y la república como negación de toda clase de autoridad." OSVALD SPENGLER

Bueno. Flojo está esto esta noche. Apago pues.

[Identidad de los opuestos: El Norte, idéntico al Sur] En DRAE: "Desbarrar = Discurrir alguna cosa absurda o disparatada". DeElea en #407 del hilo anterior: La izquierda, empezando por el Marxismo, pasando por los Bolcheviques y terminando en los Borjamaryrojos, es un puro y simple engendro de la oligarquía financiera “Liberal” para destruir a sus enemigos ¿Cómo no les van a hacer el caldo gordo si están precisamente para eso? Creo que la afirmación de DeElea, sin más argumentación ni evidencia, es un eximio ejemplo de DESBARRAR. Debe ser que DeElea lo dice por eso de que Platón, su filósofo de cabecera, se inspirase en Heráclito, el de la "identidad de los opuestos" idea feliz que heredó Hegel ("El Norte y el Sur son opuestos, pero están sobre la misma línea, por lo que pertenecen a una misma categoría; luego son idénticos"). "El Marxismo, una creación de la oligarquía financiera Liberal": genial, todo un hallazgo: Marxismo = Liberalismo, es decir, puro Heráclito, puro Hegel. Así, los 100 millones de asesinados por el comunismo marxista se los podemos endilgar al Liberalismo y añadirlos a los que contabiliza tigrita con cargo a éste: las víctimas de la Revolución Industrial, de las guerras napoleónicas, de la dos Guerras Mundiales, etc. es decir, TODOS LOS MUERTOS DESDE EL SIGLO XVIII. ¡Todo el mal del mundo se debe al Liberalismo! Otro eximio ejemplo de DESBARRAR.

#238 lead... He querido aprovechar este correo para, cumpliendo con mi palabra, aprender algo de la naturaleza del liberalismo, entonces hablaba de la democracia liberal, pero creo que es válido igualmente. A pesar de que de entrada, dudo que exista algo así como una "oligarquía financiera liberal", si es probable que exista sencillamente una "oligarquía financiera", pero que dudo que sea liberal, y esto ya lo iremos desarrollando. No sé si dicha oligarquía tiene que ver en la creación del marxismo o el bolchevismo, yo creo que no, pero si está claro que, en un momento dado, dicha oligarquía, que vengo en llamarla "cambistas" o "baksters" apoyó al bolchevismo, pero por su propio interés. Quiero dejar claro que tal como yo estoy viendo que se manejan dichos "cambistas" no tiene que ver con la filosofía liberal en absoluto, por la sencilla razón que invaden la libertad de otros, yo diría de muchos. Y no sólo eso, comprometen el desarrollo de la propia libertad de esos otros, y rompen las reglas de juego, de lo que debería ser un mundo liberal, con un mercado libre. Además son monopolistas por naturaleza, con lo cual, y aún con reservas, no creo que el monopolismo entre dentro del liberalismo En fin, lo que presento aquí, es un trabajo titulado "Liberalismo e izquierda", que si bien no explica mejor que lo ya explicado, el asunto que estamos tratando, a mi me sirve para aprender sobre el liberalismo, y aprender a desligarlo de la izquierda. Pondré un trocito y el enlace, para el que quiera seguir leyendo. "...Como conclusión de todo lo dicho, y a manera de respuesta a la reflexión leída en el artículo ya varias veces citado: creo que no se puede, sin caer en grave inconsistencia ideológica, proclamar la existencia de un Liberalismo de izquierdas, verdadera contradictio in termini fruto de una simple confusión entre los elementos constitutivos de la ideología de Izquierda y ciertos componentes circunstanciales de su acción política, adoptados por mera conveniencia estratégica, los cuales, en muchos de los casos, ni siquiera pueden vincularse con facilidad al Liberalismo. El afán que muchos radicales sienten por asociarse nominalmente a la Izquierda parece por tanto, más que verdadera afinidad ideológica, producto de un indisimulado intento de desvincularse de cierto concepto de Derecha que les resulta más o menos vergonzante para echarse en brazos de una Izquierda mucho más correcta y glamourosa; o incluso de una lamentable obsesión de originalidad que se traduce en el permanente deseo de constituirse en algo así como un tertium genus de la escena política que irremisiblemente les condena a la irrelevancia en el ámbito de la confrontación partidista y, con ellos, a buena parte de las esperanzas del Liberalismo real de hacerse con su propio territorio en la difícil batalla por la conquista de la opinión pública..." http://www.liberalismo.org/articulo/292/28/liberalismo/izquierda/

[El Obispo Munilla habla de la muerte de inocentes] El PSOE, cuyo Secretario General, Zapatero, presume de que carece de principios y valores (según lo escribió en el prólogo al libro de Jordi Sevilla, De nuevo, Socialismo), arremete, con descarada y poco creíble furia, contra el Obispo Munilla (destacando en el ataque Elena Valenciano, la que pretende ser la heredera de la disparatada Margarita Nelken-que, por cierto, encubrió a los asesinos de Calvo-Sotelo). Munilla ha hecho una declaraciones que incluyen una reflexión teológica sobre el sufrimiento y sacrificio de los inocentes, a propósito de la catásrofe de Haití. Este asunto de la muerte de inocentes, como uno de los supremos argumentos del pensamiento mostrenco para negar la existencia de Dios, ya se trató en Agosto de 2008; sobre ello puse el siguiente post: 243 lead dijo el día 3 de Agosto de 2008 a las 00:56: [Sufrimiento de los inocentes] Dice egarense en #240: Digo esto porque a todo el que piensa que Dios no existe porque el ser humano sufre, no tiene ni idea de cómo desde "arriba" se manejan las cosas de aquí "abajo". A comienzos de los años 60 estuvo de moda entre la juventud católica europea el libro del teólogo belga Charles Moeller "Literatura del siglo XX y Cristianismo", donde pasa revista a las ideas del siglo XX a través de una serie de escritores (entre ellos Unamuno). Uno de los temas que trata, porque preocupa al hombre del siglo XX, es el sufrimiento de los inocentes. Deducir de ello que Dios no existe, es una conclusión mostrenca, por decir lo menos. Si hay inocentes que sufren inútilmente, podríamos concluir que Dios es injusto o insensible, o que el orden que ha creado no es bueno, pero no que no existe, pues una cosa nada tiene que ver con la otra. Pero si concluimos que ese sufrimiento inútil indica que Dios no existe, desposeemos al ser humano de trascendencia y, por tanto, de valor. En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal. Y eso es lo que han hecho las ideologías totalitarias y ateas dominantes del siglo XX (básicamente el Socialismo, tanto el comunista de Stalin como el nacionalista de Hitler): tratar al hombre como una cosa totalmente prescindible; y si los objetivos fijados por el Partido necesitan de la eliminación de miles, de millones de seres humanos, se disponen de sus vidas sin pestañear, pues no son sino meros números de un gran hormiguero que los dirigentes quieren "organizar racionalmente", como dice Hayek en "Camino de servidumbre". Por supuesto que si el único valor del ser humano es su vida terrenal, según los totalitarios ateos, ¿en nombre de qué unos dirigentes despóticos se creen investidos de un poder omnímodo para quitarle a ese ser humano su único y verdadero bien? ¿en nombre de la razón? ¿en nombre del bien común?: LOS MONSTRUOS QUE ENGENDRA EL SUEÑO DE LA RAZÓN. NOTA: El significado del sufrimiento de los inocentes es, para Moeller y para los cristianos, la participación en el sacrificio redentor de Jesucristo, el Dios cristiano. El ser humano sufre pero ese sufrimiento no es inútil, como lo es para un ateo que, por mucho que quiera mejorar la condición humana a través de la ciencia y la técnica (según proclama en su propaganda), nunca podrá eliminar el sufrimiento, asociado, por ejemplo, a un accidente... o a una catástrofe natural, pues ello está más allá de su control razonable.

[Los creadores de la Economía moderna: Lo que importa no es la propiedad de la empresa, sino el control de la misma por el empresario o por gestores profesionales] egarense #239 Esos que llamas "cambistas" no creo que ni que caractericen la economía liberal ni que tengan tanto poder. La economía financiera es parte de la economía, sin duda; pero lo que caracteriza a la Economía de Mercado o Capitalismo (como la llamaba Mrax) no es la propiedad de los medios de producción (propiedad que puede ser de inversores varios , de miles o millones de pequeños accionistas, etc.). Lo que la caracteriza, como destacaba Schumpeter, es la EMPRESARIALIDAD, es decir, la decisión y capacidad de unos pocos de crear empresas para desarrollar una nueva idea (un invento de un nuevo producto o servicio) o una innovación sobre un producto ya existente (mejora de un proceso o de una característica del producto). Empresario que puede ser el propio inventor (así, Thomas Edison, que crea General Electric para fabricar sus inventos, o Henry Ford, que fabrica coches en serie aplicando su revolución de la "cadena de montaje"). Ese empresario tomará el capital necesario del mercado de capitales, retribuyendo al inversor por ello, pero no le cederá la gestión de la empresa (asunto que parecía desconocer Marx con su obsesion con la propiedad). Para profesionalizar la gestión de la empresa, contratará gestores que ejercerán, delegadamente, el control de la misma. Los propietarios, o sus representantes, se reunirán una vez al año en Junta General para aprobar las cuentas y verificar la marcha de la empresa. Tras unas pocas horas reunidos, la empresa seguirá su marcha bajo el control del empresario y de sus gestores profesionales. Los "cambistas", se llamen Rockefeller, Morgan o Rothschild, intentarán ejercer, en su beneficio, el poder que puedan, pero no dominarán la economía y, menos, la dirección de ésta. Lo que caracteriza en cada momento de la Historia a una Economía, su volumen y su diversidad, tiene que ver fundamentalmente con los cambios tecnológicos (esos inventos e innovaciones creados por unos pocos) y no tanto con la economía financiera. Los nombres que han dado volumen y diversidad a la Economía no son, pues, ni los Rockefeller, ni los Morgan ni los Rothschild, con ser importante su poder, sino la larguísima nómina de inventores/innovadores y empresarios, tales como, James Watt, James Hargreaves (spinning Jenny), Bessemer, Diesel, Edison, Westinghouse, Tesla, Marconi, Bell, Boeing, Ford, Renault, Krupp, Thyssen, Agnelli, Fermi,..., Steve Jobs, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin, (o nuestro Amancio Ortega), etc. Todos éstos (y miles más) han creado, con su genio inventor y su decisión empresarial, lo que Marx llamaba "el modo de producción capitalista" que, según él, para estas horas debería estar ya periclitado y sustituído por el Socialismo...lo que, afortunadamente para el género humano, no ha ocurrido.

#241 lead... Estoy de acuerdo, en principio, con su correo. Y nada más cierto que los nombres que han dado volumen y diversidad a la economía, no han sido los "cambistas". Estos se han dedicado a especular con el dinero, por otro lado, lo propio de los "cambistas" de toda la vida. En lo que no estoy de acuerdo, y espero poder demostrarselo a todos, es que el poder de estas familias sea tan poco relevante. No descansaré hasta que los convenza a todos o me convenza a mi de lo contrario. Los cambistas, según mi opinión, no sólo tienen mucho poder, sino casi todo el poder, y cada día más. Y ese poder no lo emplean para su propio beneficio, puesto que tienen todo el beneficio que se pueda tener, sin necesidad de aumentarlo. Ese poder lo emplean para comprar la voluntad de otros, y eso, precisamente, no sólo es intolerable, sino que es anti-liberal. Si el liberalismo, se caracteriza por reconocer al individuo como protagonista de la escena política, jurídica y social, los antedichos impiden ese protagonismo con sus prácticas comparables a cualquir monarca absolutista del pasado. Estoy seguro que podré convercerles de ese extremo, y si como me temo, se iran poniendo de manifiesto esas prácticas despóticas y monopolistas, no sólo desde el punto de vista económica, sino política, jurídica y socialmente, quizás ni haga falta que yo les convenza, sino que serán ustedes mismos los convencidos...

[Ciclo vital de lo humano: nacer, crecer, desarrollarse y morir. El problema es el Estado y sus dañinos burócratas] egarense en #242: Los cambistas, según mi opinión, no sólo tienen mucho poder, sino casi todo el poder, y cada día más. Ejemplos de "cambistas" on mucho poder: Bernard Madoff: en la cárcel Lehman Brothers (sucesores de Henry Lehman): quebrada. Bear Stearns (creada por Joseph Bear y Robert Stearns): quebrada (y adquirida por J P Morgan, uno de los ganadores...por ahora). ¿Quiénes son esos "cambistas" que cada día tiene más poder? ¿Emilio Botín, salvado in extremis por el gong judicial de Baltasar Garzón). Esos "cambistas" están sometidos al ciclo vital de todo bicho viviente y de toda creación humana (menos la Iglesia, por no ser, según creemos algunos, de iniciativa humana): nacer, crecer, desarrollarse y morir (sobre todo si no se renueva, que es como volver a nacer, para reiniciar el ciclo). NOTA: A mí, personalmente ( y entiendo que a muchos millones de personas) lo que me preocupa no es el supuesto poder ceciente de los "cambistas", sino el poder creciente de los burócratas a través del poder creciente del Estado (cada vez más parte del PIB bajo su control). ¿Qué le debe al Estado el cambio tecnológico que ha impulsado la economía moderna? Responderé mañana, que ahora es ya tarde.

#243 lead... Entiendo que me responderá usted mañana. Dice que le preocupa el poder creciente de los burócratas a través del poder creciente del Estado. Convenido, pero eso es engañoso, sobre todo en Estados Unidos, donde la que "parte el bacalao" es la Reserva Federal. Crece la proporción del PIB bajo control del Estado, al tiempo que crece la deuda del Estado con la FED, que es tanto como decir con los banqueros internacionales, o sea, los "cambistas". Si el control del dinero estuviera en manos de los Estados, le daría a usted toda la razón. Pero es que quien está detrás de los Estados son los bancos centrales, el Banco Mundial y el FMI. Mucha gente confunde tanto a la FED, como a los demás con los "liberales". Y a veces pienso que ustedes mismos también caen en ese error, porque no hay manera de que lo entiendan. Pero nada más incierto. La especulación, no es el comercio. Mantener un sistema monetario que está incluso en contra de las escuelas de economía más apreciadas por los propios liberales, lo consiguen a base de tener a esos burócratas en sus nóminas. De manera que decir burócratas y decir Estados, hoy en día, es decir "cambistas". Y eso, esa forma de actuar no es liberal. Porque si bien, el liberalismo, aplaude cualquier iniciativa comercial, tiene sus topes, y esos topes son que esas prácticas no invadan la libertad comercial de los demás. Y no hace falta ser un lince, para darse cuenta de que esto es así. Otra cosa es que se niegue lo que he estado exponiendo, pero para eso estoy aquí, para dar datos. Y sobre Madoff, Lehman, Enrom y demás ya hablaremos como dije...

¿Entiendes el inglés, Egarense?

#245 menorqui... Me temo que lo justito...

http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act Ahí encontrarás el decreto legislativo por el que se crea la Reserva Federal, el 23 de diciembre de 1913, aprobado por el congreso y el senado de los Estados Unidos.

#247 menorqui... Sobre eso ya hemos hablado ampliamente, y si acaso mañana, porque hoy no tengo aquí los datos, hablaremos sobre la creación de la FED, y sobre la propia ley, con bastantes detalles.

Supongo que está en español en algún lugar. En el texto de dicho decreto verías que la Reserva Federal es un instrumento del gobierno de los Estados Unidos con el objetivo de controlar la economía, una economía a la que hace menos libre que antes. Los bancos, todos los bancos, dice el decreto, son obligados por el gobierno a participar en la formación de la Reserva Federal, que es un banco central. Desde posiciones liberales de Estados Unidos la Reserva Federal es diariamente criticada, de las maneras más duras que te puedas imaginar.

#249 menorqui... No, la FED, no es más que un banco privado, no pertenece al Gobierno Federal. Y mañana, no en palabras mías sino del propio Milton Friedman le demostraré que desde que está la FED es cuando menos controlada o equilibrada o estabilizada ha estado la economía. No me extraña que sea criticada, porque va en contra (creo yo) de los principios liberales. Ya digo, mañana, le expondré a usted, un trabajo que está extraido del documental "THE MONEY MASTERS", si quiere hacerse una idea está tanto en YouTube, como que tiene su propia página web, creo que si pone en el buscador esas palabras, podrá encontrarla. Es un trabajo muy amplio, pero a la FED le dedica un capítulo, aunque habla sobre ella durante otros, y en ese capítulo se pueden extraer algunas conclusiones.

Usted no tendría más que leer el acta de creación de la Reserva Federal para darse cuenta de lo que es. Por desgracia, buscando en español, sólo encuentro tonterías. El artículo de Wikipedia en español es absurdo. Si pudiera leer la página de la propia FED lo entendería. En ella se describe como: The Federal Reserve System is considered to be an independent central bank because its decisions do not have to be ratified by the President or anyone else in the executive branch of government. The System is, how- ever, subject to oversight by the U.S. Congress. The Federal Reserve must work within the framework of the overall objectives of economic and financial policy established by the government; therefore, the description of the System as “independent within the government” is more accurate.

#251 menorqui... Más o menos lo entiendo, no tiene desperdicio. Como le digo, mañana le voy a poner en cuatro o cinco correos, quizás más, lo que se dice sobre en la FED, en el documental señalado...

La Reserva Federal es considerada como un banco central independiente porque sus decisiones no tienen que ser ratificadas por el presidente o por cualquiera otra persona de la rama ejecutiva del gobierno. El sistema, sin embargo, está sujeto a la supervisión del Congreso de los Estados Unidos. La Reserva Federal debe trabajar dentro del marco de los objetivos generales de la política económica y financiera establecidas por el gobierno. Por tanto, la descripción del Sistema como "independiente y contenida en el gobierno es más ajustada.

Está dirigida por un "board of Governors", es decir un consejo. Los gobernadores son 7. Los 7 son nombrados por el presidente de los Estados Unidos y ratificados por el Senado. Su mandato es de 14 años. Además, hay un "chairman" y un "vice chairman". Ambos son también nombrados por el presidente de los Estados Unidos y ratificados por el Senado. Deben ser miembros del Consejo de Gobernadores y su mandato es de 4 años. Además, el control que el congreso ejerce sobre la Reserva es continuo.

#253 menorqui... Sí, es cierto. La FED está controlada por una grupo de gobernadores (ahora hablo de memoria) sobre los cuales el Presidente puede nombrar, creo que a uno, pero esa contención del gobierno de la que habla ya veremos en que consiste en realidad. Porque le daré detalles. Haber, el hecho de que la propia institución que se ocupa de la creación del dinero, en USA, sea privada, en principio parece que armoniza con los principios liberales. Pero claro, siempre que dicha institución se maneje bajo principios liberales, pero no es el caso en mi opinión. Que el control del dinero estuviese en manos del Estado, no creo que fuera garantía suficiente de que la economía fuese a administrarse mejor o peor. Desde luego, si ganaríamos mucho, evitando que sobre el dinero, recayese el interés que aplican los bancos, o si se eleminase el sistema de reserva fraccionada. De todas formas tiempo habrá para tratar este tema, que es crucial, clave...

#254 menorqui... Lo que usted dice sobre como se controla la FED no concuerda con mis informaciones, pero ya lo pondremos en claro. Lo que si es una realidad es que no será muy efectivo ese control, porque entre otras cosas, jamás la FED ha sufrido una sola auditoría. De eso estoy seguro, porque precisamente en el Congreso hay un movimiento dirigido por el congresista Ron Paul, para conseguir que se audite. En realidad lo que buscan estos congresistas que son un número ya serio, es que directamente se cierre la FED...

Tiene usted razón, la Junta de Gobernadores tiene siete miembros, designados por el Presidente de Estados Unidos y confirmados por el Senado, cada uno por un periodo de 14 años (más allá de los mandatos presidenciales). Los períodos están escalonados de tal manera que cada dos años queda una silla vacante en la junta. El Presidente designa a uno de los miembros de la junta como presidente por un periodo de cuatro años, el cual es renovable. Pero insisto ese control no es efectivo. Y de ello hace poco se vivió un incidente en el que el presidente o uno de los gobernadores, se nego a contestar a preguntas de congresistas, en un asunto determinado (ya le ampliaré esa información). Pero en fin, estoy convencido de que el poder político está entregado a los banqueros que controlan la FED. Ya hablaremos...

En este caso, egarense, no es una cuestión de opinión. La Reseva Federal de los Estados Unidos no funciona por cómo lo digan ni pepito ni José Luis, no es algo que un vídeo te vaya a explicar mejor o peor. Está creada por leyes, regulada por leyes, y fue creada por el poder legislativo de los Estados Unidos, no por morgan ni rockefeller. Sus directores o gobernadores son personas nombradas por el presidente de los Estados Unidos y ratificadas por el Senado de los Estados Unidos, órganos de representación de los millones de indivíduos que pueblan ese país, todos y cada uno de ellos elegidos individualmente. Además, el Congreso de los Estados Unidos puede decidir intervenir en cualquiera de las decisiones de la Reserva federal en cualquier momento. Ésto, ya le digo, no es cuestionable, porque así funciona por ley, leyes reales, publicadas, conocidas, que ya le digo que están a disposición suya y de todo el mundo, y la FED no puede salir de sus funciones descritas. Dicho esto, está claro que con unos directores o gobernadores que se quedan 14 años al mando pudiendo decidir casi cualquier cosa relativa al control bancario y demás, y dada la habitual ignorancia en materia de economía de los congresistas, que siempre preferirán confiar en la Reserva Federal y si la cosa sale mal, culparles a ellos, está también bastante claro que van por libre. Pero son, desde el día de su comienzo, un órgano gubernamental, declarado agencia federal y controlado por los políticos en el poder en Estados Unidos. De esto no puede haber duda, le repito, porque no hablamos de un ente del que no sepamos mucho, sino de un ente público, cuyas decisiones, además, también tienen que ser transparentes y públicas, y sólo lo regulan las leyes. No sé qué documental será ese, pero imagino que tiene por objeto confundir a la gente, para hacer ver que la culpa no es de los políticos, sino de otra gente, de la avaricia de los ricos o algo así. Me gustaría, de todas formas, pedirle a Lead que nos aclarara el punto, si es posible.

El congresista Ron Paul, que muchas veces es citado en la sección de economía de este diario digital, es el más insigne enemigo de la reserva federal. Ha publicado cientos de artículos y algunos libros en los que pide la supresión de éste ente. El último es muy reciente, de finales delaño pasado, se titula End the Fed (Acabar con la Fed). Cada vez tiene más seguidores. Básicamente, se está en contra por completo de cualquier intervención pública en la economía, aparte de las de supervisión de la posible ilegalidad.

#258 menorqui... Niego la mayor. ¿Por qué no iba a ser creada por los "cambistas"? No sea usted ingenuo. Si no quiere debatir conmigo, dígalo desde un principio, porque mi tiempo es tan valioso como el de cualquiera. Si ya de entrada ni siquiera quiere oir lo que tienen que decirle, es tontería. Es que lo que no acabo de comprender, es esa fe inquebratable que tienen ustedes, en las leyes y en los legisladores, cuando a lo largo de la historia, se han dado tantos casos de corrupción. No tiene más que ver su propio país. ¿Cree que los americanos son distintos? Además insisto, si tanto control tiene el gobierno en la FED, porque no se ha auditado nunca. Oiga, convencerse de que hay unas leyes, y sentarse ha ver pasar la vida, no es de demócratas ni de nada parecido. El control del pueblo sobre el gobierno ha de ser permanente, día y noche. Me da igual lo que diga, yo seguiré con mis investigaciones. Pero una cosa le digo, a usted y a otros como usted, empiezo a estar pero que muy harto de sus impertinencias y de sus despotismo. ¿Por qué alguien con cuatro perras, se las juega en hacer un documental para confundir a la gente? Además, quien ha dicho que no sea culpa de los políticos. Le parece poco ocupar un cargo público sabiendo que en lugar de servir al pueblo, sirve a intereses espúreos. Lo dicho empiezo a estar bien harto de ustedes, no solo de usted menorqui, pero ya cansa, ¡Ya cansa!

Es que ya está bien. Se les trata a ustedes con toda la educación del mundo. Se rectifica uno cuando se equivoca. Y en cuanto a ustedes no les cuadra algo, son cuatro idiotas. Quieren confundir a la gente. Y eso que ni siquiera los conoce. ¿Pero de qué van ustedes? Y suerte que no ha puesto a bajar de un burro a Ron Paul, que algunos empiezan con la cantinela de que es un conspiranoico, otros que está al servicio de los propios cambistas, hombre así no hay manera de llevar un debate, ni nada que se le parezca.

Egarense, claro que quiero debatir con usted. A mí debatir me encanta, es lo que más me gusta, pero me gusta hacerlo sobre bases racionales, porque es más fácil, mas entretenido y más con sentido, o sea que se aprovecha más el tiempo. Y le estoy animando a usted a que haga el esfuerzo de buscar esas bases racionales con las que debatir. Yo también no paro de equivocarme, y me alegro de que me lo hagan ver cuando me lo hacen ver.

Ron Paul para mí es el salvador, el ángel blanco no me lo toque que ahí si que pierdo los nervios.

Ron Paul es el Avatar, el boddhisatva.

#262 menorqui... ¿Y quién va a decir cuáles son esas bases racionales? ¿Usted? ¡Hombre! Y por cierto, sobre Ron Paul, le diré algo, está completamente en la sintonía de la gente de "THE MONEY MASTERS", y créame a él no le parece que el gobierno controle a la FED, ni mucho menos. Sabe usted aquello que dice: "Quien hace la ley hace la trampa". ¿Sabe usted dónde se gestó la ley de la FED, la primera y la segunda, porque hubo una primera que fue rechazada? La segunda no era más que un lavado de cara de la primera, lo que pasa es que... En fin, dejémoslo...

No, no lo dejemos, me resulta interesante, pero discutámoslo mañana, si le parece

Por otra parte, mañana voy a convocar una manifestación a favor de la supresión de la educación pública. ¿Qué le parece eso?

Si se apunta, veré the money masters

#267 menorqui... A mi lo que me parece es que, si estamos en la disyuntiva de que si bien, el hecho de que un voto de una persona preparada, con conocimientos es el mismo que de cualquier desinformado; pero por otro lado tampoco es justo que cualquier ciudadano no pueda opinar sobre quien le ha de representar... ... Mientras tanto, y dado que de momento tenemos elecciones y puede votar cualquiera, la educación tiene que se EXIGENTE AL MÁXIMO. Si es cierto de que actualmente tenemos muchos ciudadanos que no saben lo que votan, o si no votan porque no votan, vamos a prepararlos para que sepan. ¿Cuál es el sistema por el que mejor estarán preparados? ¿El privado, el público? El que pueda conseguir ciudadanos altamente preparados ese es el que nos interesa... Y mañana hablaremos de la FED pues...

Como dicen los iranís, Vale Buenas noches

No pepe, no conocí a Laureano. Se que es de DN pero nada mas.

“Esta revolución no comienza con el socialismo materialista del siglo XIX, y mucho menos con el bolchevismo de 1917. Es «permanente» – para usar una de sus expresiones habituales – desde mediados del siglo XVIII. Por entonces, la crítica racionalista, que orgullosamente se autodenominó filosofía de la ilustración, comenzó a dirigir su actividad destructora hacia los hechos de la realidad, hacia el Estado, la sociedad y, por último, hacia las formas orgánicas de la economía; y esto después de haberse dedicado a destruir los sistemas teológicos del cristianismo y la cosmovisión tradicional de las personas cultas que no era sino teología sin la pretensión de construir un sistema. Comenzó a vaciar de contenido histórico los conceptos de pueblo, derecho y gobierno y, de un modo totalmente materialista, convirtió la diferencia entre el pobre y el rico en una antítesis moral esgrimida más como medio de agitación que algo creído en forma sincera. A este ámbito pertenece la Economía política, fundada como ciencia materialista alrededor de 1770 por A. Smith en el círculo de Hartley, Priestley, Mandeville y Bentham, y que se permitió considerar a los hombres como accesorios de la situación económica y «explicar» la historia a partir de los conceptos de precio, mercado y mercancía. De él procede la interpretación del trabajo, no como profesión y contenido de vida, sino como mercadería con la cual comercia el trabajador. En esta concepción está ausente todo lo que le da forma a la historia: todas las pasiones y todos los rasgos creadores de las personalidades y las razas vigorosas; la voluntad orientada hacia el mando, el gobierno, el poder y el botín; el afán de inventar; el odio, la venganza, el orgullo por la fuerza propia y por sus éxitos. Del otro lado, también se olvida la envidia, la pereza y los sentimientos venenosos de los inferiores. Quedan sólo las «leyes» del dinero y del precio, expresadas en estadísticas y curvas gráficas. Junto a esto se inicia la autoflagelación de la sociedad declinante y exageradamente ingeniosa, que aplaude su propio escarnio: Las Bodas de Fígaro del señor «de» Beaumarchais, representadas contra la prohibición del rey en el palacio de Gennevilliers ante la nobleza cortesana sonriente; las novelas del señor «de» Voltaire, [16] devoradas en los círculos más aristocráticos, desde Londres a Petersburgo; los dibujos de Hogarth; los Viajes de Gulliver, Los Bandidos y Kabale y Amor de Shiller, las únicas obras geniales de la poesía revolucionaria que existen, lo demuestran así a través de su público, que de ninguna manera pertenecía a las clases bajas. [17] Lo que se escribía dentro de esos mismos círculos «saturados de ingenio» de la alta sociedad – las cartas de lord Chesterfield, las Máximas del duque de Larochefoucauld, el Système de la Nature del barón de Holbach – resultaba ininteligible fuera de su ámbito de origen; aunque más no fuese por su ingeniosa redacción y dejando completamente de lado el hecho que el leer y el escribir no estaba generalizado ni siquiera en las clases medias. En cambio, los demagogos profesionales del submundo urbano, que sólo sabían lanzar discursos y escribir libelos, comprendieron muy bien que de aquellos escritos podían extraerse excelentes frases para agitar a las masas. En Inglaterra los trastornos comenzaron en 1762 con el caso Wilkes, [18] condenado una y otra vez por ofensas al Gobierno en la Prensa, y una y otra vez elegido miembro de la Cámara Baja. En los mítines y en los motines organizados (riots) el grito con el que se exigía la libertad de Prensa, el sufragio general e incluso la República era «Wilkes y libertad». Fue por esa época que Marat escribió, en Inglaterra y para los ingleses, su primer libelo: The Chains of Slavery (1774). La sublevación de las colonias americanas (1776), con su Declaración de los Derechos del Hombre y su constitución en república, con sus árboles de la libertad y su puritanismo, partieron, en última instancia, de los movimientos ingleses de aquellos años.[19] A partir de 1779 nacen los clubes y las asociaciones secretas, que invadieron todo el país. Aspiraban a una revolución y enviaron, desde 1790, con los ministros Fox y Sheridan a la cabeza, felicitaciones, cartas y consejos a la Convención y a los jacobinos. Si la plutocracia inglesa dominante no hubiera sido mucho más enérgica que la cobarde corte de Versalles, la revolución hubiera estallado en Londres aún antes que en París. [20] Los clubes parisinos, sobre todo los feuillants y los jacobinos, incluyendo sus programas, su ramificación por toda Francia y su táctica de agitación, no son sino copias de los ingleses. Éstos, a su vez, tradujeron el término francés citoyen – el título que sus miembros se daban entre sí – por citizen; crearon el neologismo citizeness y adoptaron el lema «Libertad, Igualdad, Fraternidad», así como la costumbre de calificar a los reyes de tiranos. Desde entonces, ésta ha sido y todavía hoy sigue siendo la forma de preparar las revoluciones. Por aquellos días nació, como medio para ese fin, la demanda «general» de la libertad de prensa y de reunión, esa exigencia central del liberalismo político y la voluntad de liberarse de los vínculos éticos de una antigua cultura, una demanda que no tenía nada de general y sólo era calificada de tal por los charlatanes y los escribas que vivían de ello y querían alcanzar sus objetivos privados con semejante libertad. Pero la vieja sociedad, poseída por el esprit; la gente «ilustrada», los burgueses del siglo XIX – es decir: las víctimas de esa libertad – hicieron de ella un ideal que quedó sustraído a toda crítica dirigida contra su trasfondo. Hoy que tenemos a la vista no sólo las esperanzas del siglo XVIII, sino también las consecuencias del XX, podemos ya por fin hablar sobre ello. Libertad ¿de qué? ¿Para qué? ¿Quién pagó la prensa y la agitación? ¿Quién se benefició con ello? Estas libertades se han revelado en todas partes como lo que son: medios del nihilismo para el achatamiento de la sociedad; medios del submundo para inyectar en la masa de las grandes ciudades aquella opinión – porque opinión propia la masa no tiene – que es la que más éxito promete para lograr este achatamiento. Por eso estas libertades – entre ellas también el sufragio universal – resultan otras vez combatidas, suprimidas y trocadas en su antítesis en el momento mismo en que han cumplido con su función y han puesto el poder en las manos de sus beneficiarios. Fue lo que sucedió tanto en la Francia jacobina de 1793 como en la Rusia bolchevique y en la Alemania de 1918. ¿Cuándo hubo en Alemania más prohibiciones de periódicos: en 1820 o en 1920? [21] La libertad ha sido siempre la de quienes quieren conquistar el poder, no la de quienes quieren suprimirlo.” OSVALD SPENGLER

"Este liberalismo activo pasa consecuentemente del jacobinismo al bolchevismo. Y esto no es una contraposición entre el pensamiento y la voluntad. Es la forma temprana y la tardía, el principio y el fin del mismo movimiento. El mismo comienza precisamente alrededor de 1770 con tendencias sentimentales de «política social»: la estructura de la sociedad según estamentos y jerarquías tiene que ser destruida; hay que volver a la «naturaleza», a la horda uniforme; las clases deben ser sustituidas por lo que no es de clase, el dinero y el ingenio, el escritorio y la cátedra, los contables y los escritores; en lugar de la vida plena de forma hay que poner una vida sin formas, sin modales, sin deberes, sin distancia. Sólo alrededor de 1840 se convierte esta tendencia político-social en una tendencia «económica». En lugar de ir contra la gente distinguida ahora se dirige contra la que posee, desde el agricultor al empresario. A los adeptos del movimiento no se les promete ya la igualdad de derechos, sino el privilegio de los que nada poseen; ya no la libertad para todos, sino la dictadura del proletariado de las grandes ciudades, de la «masa obrera». Pero esto no supuso una diferencia en la cosmovisión ya que ésta fue y siguió siendo materialista y utilitaria. Se cambió pura y exclusivamente de método revolucionario. La demagogia profesional movilizó para la lucha de clases otra parte de los pueblos. Al principio, en 1770, se había dirigido en forma insegura a los campesinos y a los trabajadores, tanto en Inglaterra como en Francia. En 1789, los cahiers de los diputados del campo y de las pequeñas ciudades que habían de representar el «clamor de la nación», fueron redactados por profesionales del clamor, y ni siquiera fueron comprendidos por la mayoría de los electores. Estos estratos contaban con demasiada tradición arraigada para poder ser incondicionalmente utilizables como medio y como arma. Sin el populacho de los arrabales del Este, el Terror no habría sido posible en París. Se necesitaban los puños siempre presentes de la gran ciudad. No es verdad que se tratara entonces de necesidades «económicas». Los impuestos y las contribuciones eran derechos de soberanía. El sufragio universal debía ser un golpe contra el orden social. De allí el fracaso de la Convención: los campesinos y los artesanos no resultaron un séquito confiable para los demagogos profesionales. Estos estratos poseían un sentimiento innato de la distancia. Tenían demasiado instinto y demasiado poca inteligencia urbana. Eran laboriosos y habían aprendido algo; y además, querían dejar su granja o su taller a sus hijos. En este ámbito los programas y los lemas no lograron una eficacia duradera." Osvald Spengler

" El marxismo es, fue y será un sistema quimérico e impracticable, particularmente en lo tocante a la Planificación General Económica, que es uno de sus presupuestos teórico- prácticos. Pero al menos es un planteo sincero, aún en los aspectos más reñidos con la ética. En cambio el Capitalismo Liberal, tan incompatible o más que el marxismo con la ética, es susceptible de mimetizarse en la medida necesaria para disimular convenientemente tal incompatibilidad, aun cuando en la práctica sus resultados demuestren una y otra vez su intrínseca perversidad. En virtud de esta condición, el Capitalismo Liberal podemos calificarlo como el sistema farisaico por excelencia". Walter Beveraggi Allende

240 escribe Lead: "Pero si concluimos que ese sufrimiento inútil indica que Dios no existe, desposeemos al ser humano de trascendencia y, por tanto, de valor. En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal." O sea vamos a ver, dios debe existir para encontrarle una explicación trascendente al sufrimiento. Y además se afirma que sin dios el ser humano por sí mismo carece de valor. ¿Quien desprecia aquí al ser humano?. En primer lugar el ser humano, la raza humana, tiene un valor intrínseco, ni mas ni menos que estar ahora mismo en la cúspide evolutiva de todas las especies que conocemos, evidentemente no es una hormiga, con o sin dios. Por otra parte posee otros valores y facultades intrínsecas, el razonamiento, el pensamiento, la creación, la inventiva. Facultades que ha ido desarrollando su cerebro, el mas evolucionado del reino animal, casi nada, y que le han permitido adaptarse y adaptar el medio a sus necesidades, con lo que por ahora ha triunfado en la lucha evolutiva, en su supervivencia como especie. Casi nada, y para esto, para darle el relieve y la importancia que merece no hace falta recurrir a ningún dios que nos dirija y nos diga lo que tenemos que hacer en cada momento. Esto último precisamente es lo que llevaría a considerarnos meros subordinados a una voluntad superior y a quitarnos una gran parte de nuestro mérito, de nuestro valor. Son los que necesitan a un dios para darle relumbrón y esplendor a nuestra especie los que en el fondo creen que no somos mas que simples hormigas y que necesitamos a ese ente externo y superpoderoso para que a su sombra parezcamos algo. ¿Y el sufrimiento?, el sufrimiento es algo inerente a esta lucha por la supervivencia, hay que aceptarlo porque el mundo es así, vivimos en un planeta en el que los desastres naturales son relativamente frecuentes. Además estos avatares nos empujan a investigarlos y combatirlos dentro de nuestra medida, intentamos prevenirlos, poco a poco iremos encontrando soluciones, iremos superando problemas. Hace miles de años nuestros antepasados se tenían que subir a un árbol para huir de sus depredadores. Ahora son estos depredadores los que huyen de nosotros, y todo gracias a nosotros mismos, a nuestro intelecto y nuestra inventiva y no a algún milagro de un ser sobrenatural que nos quitaría gran parte del protagonismo que nos merecemos. En fin... para que seguir.

Don Pio, deseandico estaba llegar para comentarle que la descripción del expectro político, que ha hecho esta mañana en el programa "sin complejos" de Luis del Pino, ha sido sublime, palabras justas; yo votaré a AES y usted posiblemente a Ciudadanos o UPYD, ninguno compartiremos los programas de esos partidos al 100%, pero el objetivo es fragmentar, por los pocos medios que hoy estan a nuestro alcance la hegemonía bi(¿?)partidista que suponen PP y PSOE. Lo prvisible es que la enorme "máquina" los anule, pero... un despertar de la Conciencia Social, o una rebelión pacífica, y bien intencionada, es imposible con los mimbres actuales. mañana le veo en "España en La Mmoria" de Intereconomia. No debe ser tan fértil en la escritura, los del pelotón de atrás, los que no disponemos de tanto tiempo, escribe usted más rápido que disponibilidad para leer tengo yo, tenemos la impresión de perdernos muchas cosas interesantes que usted nos dice. Una abrazo desde Murcia

DeElea #272 y #273 Me alegro de que "Años decisivos" haya sido digitalizado: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengler_Oswald/AniosDecisivos.htm yo tengo una copia editada por "austral", y algo he leído aunque no tanto como debiera. Sobre las posibilidades de aplicar sus análisis a la actualidad, me encajan los autoflagelantes con las masas piji-progres del estilo de mescalero, aunque éste es una representación de muy bajo nivel del estamento. Las hordas lumpem, que trata de movilizar Zapatero a costa de "lo que sea", son el populacho del sub-mundo urbano, un submundo mejor alimentado y con acceso a la tele-basura, pero submundo al fin. Zapatero encaja por supuesto, como el típico demagogo sin escrúpulos. Los liberales que por aquí pasean sin embargo, creo que tienen algo más de complejidad. Un saludo

#275 Hace miles de años nuestros antepasados se tenían que subir a un árbol para huir de sus depredadores. Ahora son estos depredadores los que huyen de nosotros, y todo gracias a nosotros mismos, a nuestro intelecto y nuestra inventiva y no a algún milagro de un ser sobrenatural que nos quitaría gran parte del protagonismo que nos merecemos. En fin... para que seguir. Me ha recordado ésto a un chiste de Chumy Chumez. Se representaba al Ángel con la espada flamígera en el momento de la expulsión de Adán y Eva del Paraíso terrenal, Adán le decía a Eva: Déjalo, no te preocupes, es mejor no deberle nada a nadie" Un saludo

278 jjvr, ¿usted cree en Adán y Eva, la espada flamígera, el ángel guardián, el paraiso terrenal y todo lo demás? Es por pura curiosidad.

# 277 No me parece que el señor Spengler acierte demasiado en sus análisis y diagnósticos. ¿Por qué el pueblo alemán es el menos desgastado del mundo blanco y, por lo tanto, aquél del que más se puede esperar? Porque su pasado político no le ha dado la oportunidad de derrochar su preciosa sangre y sus grandes talentos. Ésa es la única bendición de nuestra miserable historia desde 1500. Nos ha preservado. Nos convirtió en soñadores y en teóricos en lo referente a la gran política, ajenos al mundo y ciegos, estrechos, pendencieros y provincianos; pero eso se puede superar. No hemos tenido un defecto orgánico ni una innata carencia de capacidades, como lo demuestra la época imperial. La sangre adecuada, base también de toda clase de superioridad espiritual, existió y fue conservada. La gran historia es exigente. Consume los mejores elementos raciales. Consumió a los romanos en un par de siglos. Cuando con el descubrimiento de América comenzó de nuevo en gran escala la emigración de los pueblos nórdicos, detenida mil años antes en la Europa meridional, y continuó allende los mares, las vigorosas estirpes españolas, en su mayor parte oriundas del Norte, pasaron a la otra costa dónde podían luchar, atreverse e imperar. Hacia 1800, la aristocracia española más valiosa estaba ya allende el océano y la vida vigorosa se extinguió en la metrópoli. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Spengler_Oswald/AniosDecisivos.htm#_ednref18 La pretendida "preservación" de la sangre alemana es de risa, si tenemos en cuenta que en la guerra de los treinta años Alemania quedó devastada hasta límites insospechados y que la aristocracia española más valiosa estaba en America en 1800 es otra tontería. El análisis que se hace de la crisis política de la republica romana en la época de Tiberio y Cayo Graco es bastante unilateral.

Evidentemente, los chicos de Público deben estar "fumados", miren si no que comentario les he colado en esta noticia: Fidel Castro, propuesto para el Nobel de la Paz http://www.publico.es/internacional/285871/fidel/propuesto/nobel/paz#comentarios de Justicia | 16-01-2010 11:57:31 Es de justicia que, antes de que los "dioses" nos arrebaten al Comandante, sea premiado en vida como se merece. ¡Que no tenga que ganar esta batalla tras la muerte! ¡Patria, Socialismo y Premio Nobel para Fidel! Un saludo

#280 No creo que nada sea válido al 100%. Sin embargo, aunque "perdería" el tiempo leyendo a Spengler, no lo haría con payasadas teosóficas por ejemplo. Dicho ésto sin ánimo de ofender a egarense. Además, Spengler tiene un aire tónico que siempre anima, lo que no es poca cosa en los tiempos que nos toca vivir. Un saludo

# 281 jjvr: Propongo a todos los de este "blog" que intentemos promover un Tribunal Penal Internacional, para Cuba, que juzgue los crímenes de los hermanos Castro, en vida, y, los de sus secuaces.

# 282 Partiendo de la base de que cada cual puede "perder" su tiempo como guste, yo me refería a las concepciones histórico-filosóficas de Spengler. Por mi parte, hojeé "La decadencia de Occidente", pero no me atrajo lo suficiente para ponerme a leerla.

#283 Pues lo que no es ninguna broma es la cara de susto que tenía cuando un entrevistador le preguntaba su opinión sobre el arresto de Pinochet en Londres. Para mí era evidente que estaba pensando en si mismo. Un saludo

#281 => Evidentemente los chicos de Público desayunan con marihuana, miren lo último que les he colado en ésta noticia: http://www.publico.es/internacional/285871/fidel/propuesto/nobel/paz#comentarios ¿Por qué no? | 16-01-2010 12:17:39 ¿Por que no aplicar los avances científicos para la preservación del acervo genético de Fidel? ¿No podría hoy estudiarse seriamente la posibilidad de clonación del Comandante? Un saludo

# 283 Es patético el sufrimiento del pueblo cubano, que ya dura cincuenta años, a manos de la tiranía castrista. http://www.desdecuba.com/generaciony/?p=2788

El sol ilumina, el sol calienta. Son hechos indudables. Nadie en su sano juicio lo negará. No se requiere un arduo discurso de la razón para concluir que las piedras calientes del campo han sido calentadas por el sol y que el responsable del amanecer es de nuevo el sol. Sin embargo, también somos testigos de las sombras que en la tierra coexisten con la luz, hasta la completa oscuridad nocturna, y de los fríos helados de las noches de invierno. Cabría pensar que si el sol es el responsable del calor y de la luz, lo es también del frío y la oscuridad. Se va el sol y se hacen las tinieblas; se aleja el sol, y entran los fríos. Si concluyéramos: «luego el sol es responsable del frío y de la oscuridad», habríamos incurrido sin duda en una precipitación infantil. Con un poco más de experiencia, advertimos que más bien que «irse el sol», ha sucedido que la tierra le ha vuelto la espalda. Si hay un responsable de la carencia de luz y de calor, éste no es el sol sino la tierra. Lo positivo es lo que explica lo negativo y no al revés. Lo negativo no explica nada, pero nos remite a lo positivo. Sabemos que hay oscuridad porque conocemos la luz. Sabemos lo que es el dolor de muelas, porque ha habido un tiempo que no lo teníamos.

286# jjvr Los premios estos llegan a la burla. Yo, que soy de Oviedo no reconozco ni me parecen un premio pretigioso los Principe de Asturias. Los Noble, sobretodo de la paz, son algo sarcástico, burlesco como el que se lo concedieran a gente como Nixon, Rigoberta Menchú, la que aplaude a la ETA, a Obama así que no estaría fuera de su linea "editorial" dárselo a un tirano genocida como Castro...

“Por mi parte, hojeé "La decadencia de Occidente", pero no me atrajo lo suficiente para ponerme a leerla.” Y sin embargo se atreve a criticar al autor y a la obra como si la hubiese no solo leído sino incluso comprendido en el sentido claro esta que pretende su autor, se este de acuerdo o no con el. En fin, no es algo extraño eso de pretender conocer una obra y el significado que pretende en ella el autor de la misma sin haberla siquiera leído… y encima ni ganas por hacerlo, y luego criticarla incluso “refutarla” como si se la conociese en profundidad. Por aquí también se abusa mucho de otros autores con semejante dislate como Platón o Hegel por citar alguno.

#289 Me parece muy sano reírse de estos payasos y sus hipocresías en sus propias barbas, tienen que ver que hay mucha gente a la que no le cuelan sus rituales laicos. Este es el primer paso, después a lo mejor hasta se caen del guindo ellos solos. Un saludo

En # 280 critico lo que expresamente cito de la obra enlazada y lo de los Gracos de la misma obra. Cosas, todas que SI he leido. Así que no empezemos ya a "retorcer" tan temprano.

Pues hablando de textos clásicos, aunque al parecer ya no de moda, ¿que se opina por aquí del Estudio de la historia de Toynbee y de la Rama dorada de Frazer? Un saludo

# 293 No conozco de Toynbee más que fragmentos aislados, pero de lo que conozco infiero que estoy bastante de acuerdo con este juicio. Muchos consideran a Toynbee un mero imitador de Spengler y lo identifican con él tomando como ejemplo algo que es cierto: ambos construyen sus hipótesis sobre marcos espacio-temporales similares, sobre culturas o civilizaciones que tienen sentido por sí mismas y que son el único campo inteligible del conocimiento histórico. También ven los dos que esos conjuntos humanos evolucionan y son contingentes, como también lo es el ser humano. Es posible, además, que, de no haber existido ''La Decadencia de Occidente'' tampoco se habría escrito este ''Estudio de la Historia''. Pero esta afirmación prueba, precisamente, que el pensamiento de Toynbee contrasta de un modo muy acusado con el de Spengler, como un ''gentleman'' inglés se diferencia de un ''junker'' alemán o más todavía. En realidad, se trata de una reacción ''indignada'' contra una visión de la historia que, a través de un instrumento indagatorio muy sugestivo, llega a unas conclusiones inaceptables por deterministas: que el ser humano esté a merced de la cultura a que pertenece como miembro no operante, que esa cultura esté sometida a una trayectoria inexorable y que esa trayectoria se repita una y otra vez segmentada en períodos rigurosos y movida por una necesidad inapelable, todo ello choca con quien cree firmemente que en la historia el hombre se manifiesta ejercitando actos decisivos de voluntad y de libertad que le hacen, en definitiva, responsable de su destino a nivel individual y colectivo. En ningún momento pretende prefigurar el futuro e incluso no considera pertinente, a la luz del pasado, hacer una valoración cualitativa del presente. Por eso, a pesar de su indudable perspectiva cristiana (o al menos transcendente) tampoco cae en el otro determinismo, de carácter providencialista, ni, perteneciendo a un mundo culturalmente heredero de la tradición ilustrada, acepta el principio volteriano del progreso lineal. http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node7.html

# 293 Naturalmente, estoy más de acuerdo con esta visión. Es curioso que uno de los más brillantes objetores del socialismo y de toda forma de colectivismo o totalitarismo no pertenezca a la pléyade de anticomunistas que han condenado estas ideologías desde la defensa de los valores del espíritu (credos religiosos, filosofías antimaterialistas); por el contrario, Mises observa las cada vez mayores concomitancias del pensamiento cristiano, al menos, con las tesis marxistas en la condena del capitalismo; solamente el ateísmo o la fe separa a unos de otros (y aún no había aparecido la Teología de la Liberación, que se vislumbra sin embargo con claridad en la exposición del profesor austríaco). Nuestro autor, y ahí está su audacia, combate al marxismo y a las demás manifestaciones colectivistas con argumentos económicos. Es un apologeta del capitalismo, nombre que no tiene inconveniente en utilizar con carácter positivo a pesar de las connotaciones casi universalmente peyorativas del término. Su tesis es ésta: la economía de mercado libre de las trabas político-religiosas anteriores, y gracias a los éxitos de las iniciativas de todos los factores de producción (inventores, empresarios, consumidores) es la causa de la prosperidad, sin precedentes en la historia, de los tiempos presentes; estos éxitos han sido posibles en el contexto de una civilización, la occidental, fundamentada en el individualismo, la libertad de conciencia y la libertad de pensamiento; pero ni son una consecuencia necesaria del proceso histórico (podría haber sucedido de otra manera, como en las demás civilizaciones actuales), ni son conquistas definitivas de la humanidad. No existe ningún imperativo histórico que justifique un progreso continuo de este mismo sistema, y, menos todavía, la historia determina que será sustituido, inexorablemente, por el socialismo como estadio más satisfactorio. Todo el libro de von Mises es una batalla contra cualquier determinismo, contra cualquier concepción de la historia como un proceso direccional, ciego e inevitable. Y su lucha va a ser contra casi todas las tendencias del pensamiento que han obtenido patente ''científica'' desde el siglo XIX. Para un combate con enemigos tan formidables, Ludwig von Mises tenía que aportar un bagaje sólido, unos fundamentos lo más firmes posible; por ello, como buen alemán (en el sentido cultural, naturalmente), se muestra fiel discípulo de Kant al comenzar su exposición por la misma raíz de todo problema epistemológico, por la relación entre la realidad y el conocimiento. La primera es doble, la realidad de las cosas (de la naturaleza) y la realidad del hombre; la naturaleza puede ser conocida aplicando el principio de causalidad y verificando experimentalmente las hipótesis, y ese conocimiento tiene a su vez un límite y una ventaja: el límite está en la misma base del principio de causalidad (el hombre no puede comprender ni la nada ni la creación, a la luz del entendimiento); la ventaja está en que la experimentación permite prever el comportamiento posterior de esa misma naturaleza o cualquiera de sus manifestaciones. La realidad humana, por su parte, no es comprensible a través del principio de causalidad salvo en lo que el ser humano tiene de ente biológico y las necesidades fisiológicas derivadas de ello; no hay leyes naturales emanadas de una conducta medible y codificable matemáticamente; el ser humano actúa como consecuencia de unos juicios de valor previos que, aunque están enmarcados en un tiempo, un medio geográfico, una cultura y unos principios éticos comunes a la sociedad a la que pertenece, son el resultado de un proceso volitivo de cada uno de los individuos que conforman a esta. El instrumento empleado es, desde luego, la razón, como en el caso de la investigación científica, y esa razón sugiere que las decisiones tomadas sean beneficiosas para el sujeto y que éste no se puede beneficiar si, por su parte, adopta actitudes antisociales que le privan de la ventaja de la vida en común; sin embargo, muchas veces la decisión va en sentido contrario, a pesar del peligro de penalización o de exclusión. Todo depende de cuál sea el fin último que persigue el individuo, pues como en el caso de los mártires cristianos, puede preferir una muerte gratificante para la otra vida antes que la obediencia a las leyes de su país. ................................................. Como no ha dejado de repetir a lo largo de todo el libro, von Mises finaliza volviendo a advertir que es un espejismo la creencia en un avance lineal de la humanidad, pues la misma historia demuestra que tal optimismo no se cumplió en multitud de ocasiones, y que, en esta ocasión, no serían bárbaros de fuera, sino la errónea aceptación de interpretaciones aberrantes la causa de un retroceso lamentable. La elección de valores que antecede a la acción por parte del ser humano, de cada uno de nosotros, no está escrita en ninguna parte pero la conjunción de varios factores (envidia a los que más tienen, aceptación de valores intelectuales falsos, renuncia a la propia independencia de juicio) pueden llevarnos a perder la libertad y el bienestar que tantos siglos hemos tardado en lograr. http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node8.html

#295 Pues como decía Gracián: Hay mucho que saber, es poco el vivir, y no se vive si no se sabe. Hombre sin noticias, mundo a oscuras. habrá que echarle un vistazo también a Von Mises. Un saludo y hasta + ver

# 296 Efectivamente, hay mucho que aprender.

292# Ya, y a usted se le ha ocurrido que lo mismo algunas cosas que se dicen pueden tener significado dentro de un contesto mas amplio que unos párrafos escogidos, y encima, escogidos por usted mismo (distinto es si los trae otro ¡pero escogidos por uno mismo a voleo!… con el único fin de critica parcial no deja de ser cómico) En lo que hace referencia a eso de la “Aristocracia” española yo también estoy en desacuerdo, sin embargo en lo fundamental de lo que se dice, hay mucho de verdad. Pues ciertamente los españoles que partían a America en la época de la conquista y colonización eran mas “atrevidos, dinámicos y emprendedores” que los que se iban quedando, lo que produce un flujo negativo y, claro, relativo, de valores humanos. Y esto no solo lo ha dicho o intuido Spengler sino otros autores. En cuanto a lo de la guerra de los treinta años como refutación a lo que expone Spengler no tiene ningún valor más allá del anecdótico. Efectivamente durante la guerra de los treinta años algunas regiones alemanas quedaron devastadas y sus supervivientes emigraron por un tiempo y esto mas que por la guerra en si, por las consecuencias que la acompañan, y que en este caso al ser esas regiones parte del teatro de operaciones fueron dejadas de trabajar con provecho por los campesinos de las región. Además esto se solapa con una época que por causas climáticas las cosechas fueron muy malas durante varias y sucesivas estaciones o años no solo en Alemania sino en centro Europa en general. Si a esto le sumamos las sucesivas epidemias o “pestes” que se sucedieron por casi toda Europa, nos representa un cuadro generalizado junto con la guerra en distintas zonas de Europa, de Crisis Demográfica General. Pero todo esto, que además afecta a la práctica totalidad de los reinos Europeos en nada contradice lo que dice Spengler en su contexto apropiado. En fin parece mentira.

Buenas tardes. Al hilo de la obra de Spengler y su Decadencia de Occidente editada por Austral, he de reconocer que el primer tomo me resultó de una dificultad comprensiva mayúscula. A veces tengo la sensación de que a este tipo de autores se les debe leer en su lengua ya que al traducirla al español pierde algo de su expresión narrativa y su fuerza. Lo mismo sucede con Goethe y tantos otros. Habrá que ponerse a estudiar alemán.

# 298 Pues no, mire usted. A pesar de su argumentaciones "interpretativas", Spengler dice lo que dice. Los españoles que iban a America, además de ser una exigua minoría, es muy discutible que fuesen más atrevidos, dinámicos y emprendedores que los que iban a nutrir los Tercios de Flandes, por ejemplo y, además estaba hablando de la aristocracia española, no del pueblo, lo cual es todavía más inexacto. Y que la sangria humana de la guerra de los treinta años en Alemania fue enorme, hasta el punto que hubo regiones de ella en las que se permitió la poligamia temporalmente como medio de aumentar la población, echa totalmente por tierra la tesis de Spengler de que la mayor vitalidad del pueblo alemán se debe a que no se "derrochó" su sangre.

“Pues no, mire usted. A pesar de su argumentaciones "interpretativas", Spengler dice lo que dice.” Y eso lo dice usted que no solo reconoce que no ha leído la obra del autor sino que encima se jacta de ello……

Se lo repito que no lo ha debido leer usted: En cuanto a lo de la guerra de los treinta años como refutación a lo que expone Spengler no tiene ningún valor más allá del anecdótico. Efectivamente durante la guerra de los treinta años algunas regiones alemanas quedaron devastadas y sus supervivientes emigraron por un tiempo y esto mas que por la guerra en si, por las consecuencias que la acompañan, y que en este caso al ser esas regiones parte del teatro de operaciones fueron dejadas de trabajar con provecho por los campesinos de las región. Además esto se solapa con una época que por causas climáticas las cosechas fueron muy malas durante varias y sucesivas estaciones o años no solo en Alemania sino en centro Europa en general. Si a esto le sumamos las sucesivas epidemias o “pestes” que se sucedieron por casi toda Europa, nos representa un cuadro generalizado junto con la guerra en distintas zonas de Europa, de Crisis Demográfica General. Pero todo esto, que además afecta a la práctica totalidad de los reinos Europeos en nada contradice lo que dice Spengler en su contexto apropiado. En fin parece mentira.

No iba dirigida a mi, pero, es de las preguntas más interesantes que he leído en este blog, cuya ristra de pedradas fiolsófio-político-económicas me aburre sobremanera. Esta pregunta sí que es emplear bien el tiempo, y me produce un enamoramiento inmediato. * ¿Usted cree en Adán y Eva, la espada flamígera, el ángel guardián, el paraíso terrenal y todo lo demás? El compadre al que le preguntan había hecho antes un comentario despectivo y un chiste de Chumy Chúmez, gran creyente que entregó su alma al Altísimo en la plenitud de sus pecados, se supone que dando a entender un moderado escepticismo. Yo si creo, con fe ciega, y lo voy a explicar: Creo por la sencilla razón de que no creen los demás. Hoy día es tan “sacrílego” pensar que existen, como hace cinco siglos pensar lo contrario. “Hace cien años masturbarse era una enfermedad, y no masturbarse era un tratamiento. Hoy masturbarse es un tratamiento y no masturbarse es una enfermedad”. Dentro de... poco más de 20 años y de otros 80 arriba abajo tendremos la mano agarrando nuevamente la espada flamígera, pero no el c . pote, que se empleará en exclusiva para la procreación, como debe ser. Adán y Eva existieron, como todas las personas de bien saben; los rojos no, pero esos no son personas de bien; Pedro Botero les espera sonriente para sumergirlos por sus fechorías. El Paraíso terrenal fue coetáneo a la parejita y permitió su aparición porque el cambio climático aún no existía y podían andar en cueros todo el año, cogiendo lo que ofrecía la naturaleza menos de la fruta aquella que la bicha convenció a la pedorra y todo se fue al c. La Maruja liantona y la sierpe que daba gustito produjeron una gran perturbación, y mira que entonces todo era guay, y se vieron sus verfüenzas y lloraron e hizo que Dios les mandara un ángel de la guarda a esas criaturas tan inútiles, pero eso fue después, cuando le entró al vengativo Dios, qué cruz lleva la creación con el genio de este hombre, su característico sentimiento de culpa y ordenó a un guripa que se clonara para cada uno de los friquis que fueran engendrando aquellos desgraciados. Pero existir claro que existieron, jódr, vaya que si. Ya nadie estudia nada, pero los argumentos de los filósofos de la época en que las cosas se hacían como Dios manda eran demoledores: Nuestros progénitos A y B, un peaso paraíso del cp ón, y con la espada dale que te pego tol pto día. Eso era vida, y aún teniendo que trabajar, que ya a partir de ahí empezó la cosa. Luego pasó que los niños se llevaban mal...; lo normal de todas las familias. No creer en todo eso que bien resume el que hacía la pregunta, es la clave de las desgracias actuales. Piensen ustedes, sin Spengler y sin po las fritas: ¿Hay alguna posibilidad de que no existiera? Está claro que ninguna: Luego existieron. Así razonaba Santo Tomás. De Aquino, no el incrédulo.

[La dignidad del ser humano, se único e irrepetible. Las ideologías colectivistas y ateas] Ronin me contesta a mi #240 y dice en #275: En primer lugar el ser humano, la raza humana, tiene un valor intrínseco, ni mas ni menos que estar ahora mismo en la cúspide evolutiva de todas las especies que conocemos, evidentemente no es una hormiga, con o sin dios. Estoy de acuerdo en eso y en todo el resto del párrafo; como dice von Mises en su Teoría e Historia: "el hombre, ser único e irrepetible, es un fin en sí mismo", base del humanismo liberal (algo similar decía Adam Smith, profesor de Filosofía Moral, lo que conviene recordar a los que acusan al liberalismo de ser otro economicismo). Sin embargo, Ronin prescinde en su respuesta de un elemento en mi texto que es una evidencia histórica, es decir, un hecho, no una opinión: que el pensamiento ateo, cuando ha formado parte de la gran utopía socialista (u de otras utopías colectivistas), supuestamente transformadora de la sociedad, se ha olvidado de esa dignidad intrínseca del ser humano, "cúspide evolutiva de todas las especies" -proposición que suena muy bien ]*]- y ha dado lugar a lo que digo en mi post, que repito: En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal. Y eso es lo que han hecho las ideologías totalitarias y ateas dominantes del siglo XX (básicamente el Socialismo, tanto el comunista de Stalin como el nacionalista de Hitler): tratar al hombre como una cosa totalmente prescindible; y si los objetivos fijados por el Partido necesitan de la eliminación de miles, de millones de seres humanos, se disponen de sus vidas sin pestañear, pues no son sino meros números de un gran hormiguero que los dirigentes quieren "organizar racionalmente", como dice Hayek en "Camino de servidumbre". Y añado algo en el último párrafo de mi post, algo que no es de mi cosecha, sino del citado sacerdote belga Charles Moeller en su revisión de los testigos del pensamiento moderno del siglo XX: Por supuesto que si el único valor del ser humano es su vida terrenal, según los totalitarios ateos, ¿en nombre de qué unos dirigentes despóticos se creen investidos de un poder omnímodo para quitarle a ese ser humano su único y verdadero bien? ¿en nombre de la razón? ¿en nombre del bien común?: LOS MONSTRUOS QUE ENGENDRA EL SUEÑO DE LA RAZÓN. Con Dios o sin Dios, el canto a la dignidad del hombre no sirve de nada si lo tratamos como una cosa prescindible según las circunstancias. Con Dios de por medio, quien prescinde del hombre asesinándolo comete un terrible pecado, del que quizá pueda ser perdonado en la otra vida, lo que, personalmente, me da lo mismo (eso me recuerda la respuesta cínica que dió Simón de Monfort a la pregunta que le hicieron de cómo diferenciar, al asaltar la fortaleza albigense, a los herejes cátaros de los buenos católicos que estaban en ella: "Matadlos a todos; Dios hará allá arriba la separación de los buenos, cristianos, de malos, herejes"). Pero sin Dios de por medio, eliminar caprichosamente al ser humano (en nombre del colectivo, supuesto sujeto de un derecho superior y único a proteger) es, insisto, igualarlo a un objeto material del que se puede prescindir. El despotismo materialista comunista se quebró, precisamente, en la católica Polonia y en nombre de la dignidad y trascendencia del ser humano; invocando esa dignidad y trascendencia, al polaco Juan Pablo II no le hizo falta tener "divisiones militares" (en referencia a la conocida pregunta despreciativa y retórica de Stalin, años antes: "¿Cuántas divisiones tiene el Papa?"). Me gustaría que Ronin nos comentase sobre ese comportamiento deshumanizado de las ideologías políticas colectivistas Y ATEAS. [*]: También París es la cúspide de la arquitectura urbana, y Hitler, colectivista pagano, se la quiso cargar

["Matadlos a todos; Dios reconocerá a los suyos". Cruzada albigense] Mi post #304 donde menciono a Simón de Monfort en la Cruzada Albigense: El 21 de julio de 1209 los cruzados se apostaron delante de Béziers; Simón de Montfort al frente del ejército cruzado atacó la ciudad y exterminó a una parte de la población sin tener en cuenta su filiación religiosa y pronunciando, según la crónica de Cesáreo de Heisterbach, la frase: ¡Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos! Atribuida a Arnaldo Amalrico, quien fuera legado papal, inquisidor y ferviente enemigo de los albigenses. http://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_albigense

Está claro. Después de los dos últimos que ha escrito este señor ya se puede pasar a otra cosa. Queda demostrada la teoría de Adán y Eva.

Ronin 275: "En primer lugar el ser humano, la raza humana, tiene un valor intrínseco, ni mas ni menos que estar ahora mismo en la cúspide evolutiva de todas las especies que conocemos, evidentemente no es una hormiga, con o sin dios". Resulta evidente que existe un abismo entre los animales y el hombre por lo que respecta a los niveles de autoconciencia, capacidad reflexiva, subjetivismo, abstracción, creatividad, espiritualidad y otras muchas cosas más. Jürgen Moltmann, por ejemplo, refiriéndose a la singularidad humana escribe: "Una vaca siempre será una vaca. No pregunta ¿qué es una vaca?, ¿quién soy yo? Sólo el hombre pregunta así" (Moltmann, J., El hombre, 1986). Sin Dios, y de acuerdo al determinismo materialista, el hombre y la mujer son el ciego producto del azar. La vida humana es sólo un montón de moléculas que juegan a las leyes de la física y química. Por medio del concepto “imagen de Dios”, el Creador desea manifestar al ser humano que éste posee una profunda dignidad. Somos personas con dignidad de hombres por ser reflejo de lo divino, de ahí que, toda vida humana sea sagrada. Esta tal dignidad implica que la persona humana debe ser tratada siempre como un sujeto y nunca jamás como objeto. De ahí que el respeto al hombre y el derecho fundamental a la vida sean valores prioritarios que deben ser defendidos sin condiciones. El cuerpo humano no debe entenderse sólo como un conjunto de órganos y funciones, al igual que el de los animales, sino como la parte física mediante la cual se manifiesta una persona.

lead #305 No crees que la frase de Simon de Montfort es una señal de la profunda fé de ese cruzado? A mi siempre me hace gracia que estemos hoy juzgando los comportamientos de personas que vivieron en epocas remotas , circunstancias culturales y sociales en absoluto comparables a las actuales y con unas escalas de valores y prioridades y lealtades que nada que tienen que ver con hoy. Los cataros , y creo que la cruzada albigense tiene que ver con el tema , eran una verdadera amenaza para la fé y la iglesia catolica , y Simon de Montfort actuaba en consecuencia.

lead te imaginas al Mariscal Schukow atacando Berlin y preguntando primero a cada aleman que se cruzaba en su camino por su filiacion nazi ?

Este Hayek debió ser un fenómeno porque hasta mi madre lo tenía como referente cuando a las siete de la mañana entraba como una tromba en mi habitación y me espetaba: ¡Hora de leveantarse que Hayek no te dará de comer! Le llamaba Hayek aunque esto era antes cuando la Cope era la Cope y pronunciar su nombre era como invocar a Dios. Ahora esto ha cambiado y el personaje ya no levanta los entusiasmos de antaño salvo en Lead que sigue anclado en la nostalgia, no obstante no hay que desesperar, siempre ocurre algún milagro.

# 308 A mi también me hace gracia que se juzgen los comportamientos de las personas de hoy con unas escalas de valores y prioridades y lealtades de épocas remotas.

Cuando oigo mentar a Spengler me vienen a la mente las palabras: irracionalismo, nihilismo y relativismo. Irracionalismo por su posmodernidad, diríamos hoy, contraria la razón de la Ilustración. Una razón que hoy la Iglesia defiende frente a quienes quieren aniquilarla. Por citar un ejemplo: La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad (Fides et ratio, Juan Pablo II) Nihilismo por su brutal influencia de Nietzsche, que para eso era el guardián de su archivo. Ese entendimiento cíclico de la historia, que se monta, no es sino un trasunto del eterno retorno que no conduce a nada. Relativismo porque en esa concepción cíclica de la historia y en ese pensamiento de “culturas” y “civilizaciones” su proximidad con Boas es evidente. Y Boas, que construye una falsa antropología a partir de las mentiras de su ayudante de campo Mead sobre los indígenas de Samoa, que luego fueron reveladas por su fiel seguidor Freeman, es el inventor del relativismo cultural, que inevitablemente deviene en moral, que tantísimo daño está haciendo a nuestra sociedad.

# 309 La analogía no es correcta. Habría que imaginarse a Zhukov dando la orden de matar a todos los alemanes, civiles y militares, y encomendando el reconocimiento de su nazismo ó no, a ¿quién?, ¿la momia de Lenin tal vez?.

manuelp #311 Quizas si lo hariamos , acabaria el 90% de los politicos actuales en España colgando de una soga de una farola de su pueblo. Tendria un efecto fantastico para los que vengan despues , no crees?

# 314 Entonces ¿propone volver al sistema de valores, prioridades y lealtades de 1209?. Yo, no.

manuelp #315 No necesariamente , pero el sistema de valores , prioridades y lealtades de los que rigen actualmente los destinos en este mundo para mi han demostrado no ser el correcto. Yo para empezar inventaria una pastilla que provocase en el momento que la persona pronuncie una mentira que su cara se vuelva verde con puntos amarillos y que le provoque un profundo malestar interno. Esa pastilla seria de ingesta obligatoria para cada persona que se ponga delante de un microfono o camara de television.

# 316 ¿Y usted se cree que los que regían los destinos del mundo en 1209 ó en 209 tenían un sistema de valores más correcto?.

La CIA es medio comunista. Después de ver la foto de Bin Laden vs Llamazares está claro que el moro es mucho más feo. Llamazares parece un Omeya rico de familia, no como el Bin que es rico de trapicheos innobles. Mira como no han querido comparar la carita de "Trade Center Almanzor" con la de Cándido Méndez o el Fidalgo. A esos no les gana ni el mulá Omar enseñando la túnica de Mahoma desde el remolque. Y es que la CIA está muy infiltrada. Son todos comunistones de medio pelo. Una buena caza de brujas y caía hasta el padre de Al Fayed. Qué digo. El mismo Duque de Edimburgo está ya tocado. Una prueba de que Dios existe: Carlos Sainz acaba de ganar el Dakar.

manuelp #317 Desde luego , su sistema de valores les permitia distinguir con mucho acierto entre el bien y el mal , aunque evidentemente tampoco todas sus decisiones fuesen absolutamente correctas. En el momento que tu sistema de valores no te permite distinguir entre el bien y el mal de manera rapida y objetiva , te conviertes en esclavo do los mentirosos. La verdad te hace libre , la mentira te convierte en esclavo.

Gracias Lead por su respuesta, normalmente bien expresada y bastante clara. En mi opinión estamos mezclando conceptos. El genocidio, la brutalidad sin motivos justificados es algo que se ha dado en todas las ideologías, ateas o no. También en muchas religiones como el ejemplo que usted acaba de exponer. Los inquisidores creían fervientemente en dios, Simón de Montfort también. No tenían ningún reparo en eliminar gente en su nombre. El comunismo eliminaba gente para imponer su dictadura, no porque fuese ateo. La falta de respeto hacia los seres humanos no depende de la creencia en un dios o no. Sino precisamente de considerarlos un mero instrumento para alcanzar unos fines de poder y control total de la sociedad mediante el terror y el escarmiento. Hasta la Iglesia lo ha efectuado en sus tiempos. El origen de esto podría ser como ya he dicho el afán de controlar una sociedad completamente y el miedo a perder el poder absoluto de una facción, partido o grupo religioso. El miedo al descontrol. De cualquier forma a una sociedad también se la puede vilipendiar no solo matando mucho, sino engañándola y manipulándola, aprovechando y ensanchando su bajo nivel cultural o de discernimiento y en definitiva tomando a la gente por idiotas perfectamente manejables. Es otra forma, mas sibilina, de envilecimiento y muestra también una gran falta de respeto hacia los seres humanos. Busque siempre la verdad Lead, y no se quede con la primera que le quieran vender. Aunque como dijo Krishnamurti, la verdad absoluta posiblemente esté fuera de nuestro alcance, aunque tal vez podamos vislumbrar una parte de ella.

# 319 Por ejemplo, ¿usted cree que el sistema de valores de estos Sumos Pontifices del pasado, era superior al de los contemporáneos como Juan Pablo II ó Benedicto XVI?. Yo no. http://www.mercaba.org/Rialp/S/siglo_de_hierro_del_papado.htm

Ahora sigo con el hilo, pero por si se nos escapa Spengler. Si su idea de los grandes sentimientos son los del Fausto de Goethe, le pregunto a cualquiera de sus defensores si han leído el Fausto de Goethe y qué les ha parecido el Fausto de Goethe, y si pudera ser que dijeran cuáles de las fantasías tan emocionantes que vive Fausto de manos de Mefistófeles no son precisamente un leve sueño frente a las generadas en la realidad por el mundo moderno.

#321 manuelp Tendria que ver una charla filosofica-teologica entre un papa del siglo X y de otro del siglo XXI para formarme una opinion al respecto. Yo no me atreveria a desechar a la ligera los pensamientos de un papa del siglo X.

manuelp me gustaria si comentases un poco mi proposito que una persona necesita un sistema de valores que le permite distinguir entre el bien y el mal para asi tomar las decisiones acertadas en su vida.

# 323 ¡¡Pero hombre, no se trata de pensamientos, sino de hechos!!. A la muerte de éste y tras un pontificado de sólo dos semanas (Bonifacio VI), sube al trono pontificio el arzobispo de Anagni, Esteban VI, quien, por influencia de Lamberto de Spoleto, convoca el denominado concilio de los cadáveres: el cadáver de Formoso fue desenterrado, sometido a un proceso (respondía por él un diácono puesto a su lado), condenado, degradado de las dignidades pontificias, colocado en una fosa común y nuevamente desenterrado y arrojado al Tíber; sus ordenaciones se consideraron inválidas.

# 324 Me parece que he dicho un montón de veces que estoy de acuerdo con Kant en sus sistema de ética expuesto en la "Critica de la razón práctica", ¿ó es que se cree que Kant defendía que no se puede distinguir entre el bien y el mal?.

Al Señor de la pastilla, debo decirle que esa pastilla existe. Y se puede emplear con esa gente pero hay que tirarlos al agua. Previamente la pastilla se diluye en la pichancla. Como esa gente son muy ful y embustera, siguen perorando sonrientes al contacto con el agua calentuchi, pero presas de su maldad no tienen rubor alguno y se mean, como quien lava y no enjuaga. La pastilla ahí hace su efecto y les delata vilmente. Su opción de emplear una pastilla que pusiera verde a todo el que embustece, caso de generalizarla, convertiría al género humano en marcianos. Y con nariz trompetera.

#325 manuelp Vaya , parece que aquel dia el espiritu santo tenia resaca.

# 328 ¿O cree que este rey de Francia tenía un sistema de valores digno de alabanza?. Se destacó por su personalidad rígida y severa. Uno de sus más acérrimos opositores, el obispo de Pamiers Bernard Saisset, dijo de él: «No es un hombre ni una bestia. Es una estatua». Felipe el Hermoso levantó mucha polémica a lo largo de su reinado. El Papa Bonifacio VIII lo trató, por ejemplo, de «falsificador». http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_IV_de_Francia#Posteridad

Efectivamente, Kant elabora un sistema moral de bases solidísimas, que no dependen de ninguna revelación divina, sino de la razón humana, es decir de aquelo que todos, moros y cristianos, podemos reconocer. Además, esa moral nosólo es compatible conla libertad ndividual sino que es inseparable de la libertad individual. Si no es por uno mismo, no se llega realmente a nada. El sistema moral propio, en lo referido al comportamiento en sociedad, para con los otros y entre ellos, puede ser diferente desde luego de aquel que deduce kant, pero no será muy diferente. Véase: Imperativo categórico.

Juan Pablo Forner: "Los que han dicho que la religión no es esencial en la naturaleza del hombre, vienen a decir en substancia, que la justicia, la verdad, la bondad, la fidelidad, la templanza, la modestia, la beneficencia, en una palabra las virtudes todas que establecen la paz, la fraternidad, y la felicidad universal del género humano, son ingredientes que no entran esencialmente en la composición de nuestra naturaleza. Quítese la religión, y véase cuál apoyo les queda a estas virtudes. El hombre es libre, es decir, tiene en sí la facultad de obrar virtuosa o viciosamente. Dígasele a un ateo: estás obligado a tratar verdad en todo tiempo y ocasión, debes restituir fielmente el depósito que se te haya encomendado, debes respetar el lecho de tu hermano, debes hacer bien a los menesterosos, debes abstenerte de injuriar, de robar, de calumniar, de envidiar. ¿Y de dónde (replicará el ateo) son necesarias en mí esas obligaciones? Mi obligación única, esencial y necesaria a mi existencia, es la de atender a mi propio interés. La naturaleza no me ha dado en vano la facultad de ser virtuoso o vicioso; concediéndome esta libertad, me ha dado a entender que deberé usar de ella indistintamente según convenga y acomode a mi conveniencia. Si la verdad está en oposición con esta, deberé mentir; si mi interés pende de una calumnia, deberé calumniar; si carezco de lo que a otro le sobra, deberé robar.(1) Tales son y deben ser por necesidad las consecuencias del ateísmo; porque destruido el fundamento de las obligaciones morales, las acciones todas quedan en la clase de indiferentes, y tanto valen las buenas como las malas. En el ateísmo las acciones humanas no tienen ni pueden tener otro apoyo que la utilidad, y como la utilidad de cada hombre puede estar, y está las más veces, en oposición con la utilidad de los demás; venimos a parar en que el apoyo del ateísmo sirve antes para desunir a los hombres que para unirlos; antes para que se aborrezcan, que para que se amen; antes para que se persigan, que para que se auxilien y socorran; antes para que se destruyan, que para que se conserven recíprocamente. Por esta razón es imposible de toda imposibilidad, que una sociedad o Estado civil compuesto todo de ateístas, pueda subsistir ni permanecer poco ni mucho tiempo sin experimentar en sí horribles y continuas revueltas que le lleven a la total ruina. El vínculo de la utilidad lejos de contener la ambición, la fomenta; lejos de moderar y regular las pasiones humanas, las sopla y aviva, llevándolas al extremo de su mayor furor. Hechas promiscuas e indiferentes las ideas del vicio y de la virtud, jamás la legislación civil tendrá bastante poder para reducir a un solo sistema de utilidad común las utilidades peculiares de cada individuo. Aún en los Estados religiosos es esto difícil. ¿Qué será donde las pasiones no sientan otro freno que el miedo de una pena que la astucia, la cautela y la perversidad misma podrán eludir de innumerables modos? En una palabra, el cimiento de una sociedad civil de Ateístas no puede ser otro que el miedo. El amor recíproco no puede tener lugar en ella. ¿Y qué será una sociedad donde los hombres no se crean obligados a amarse?"

La obra de Spengler a mí me parece mediocre, irreal, de muy escasa evaluación objetiva de la historia, de poco pensar y siempre cegada por su casco prusiano, que más que casco es cascote incrustado. Spengler no podría ser ni cochero de Nietzsche. Su obra es un bodrio.

# 332 menorqui ¡¡Vade retro!!, se la acaba de cargar con todo el equipo.

sigue: "Ni vale decir, que los ateístas se inclinarán más a amarse que a aborrecerse, más a favorecerse que a perseguirse, porque en esto mismo hallarán mayor utilidad y conveniencia. Primeramente, esta confesión de los ateístas es una prueba que ellos mismos dan de que el ejercicio de la virtud es esencial en la naturaleza del hombre, puesto que no puede ser feliz sino practicándola. Si es esencial al hombre, no podrá dejar de ejercitarla sin faltar a su propia naturaleza; y de aquí se infiere necesariamente, que las acciones todas del hombre no son indiferentes; sino al contrario, que hay en ellas una diferencia tan esencial, como que unas labran su felicidad, y otras la destruyen; unas se conforman con la naturaleza humana y otras la repugnan. Resta solo que los ateístas prueben que hay vicios que pueden contribuir a la felicidad de los hombres y virtudes que pueden engendrar y ocasionar su desdicha. Resta que prueben que la justicia, la verdad y la beneficencia, la compasión, la modestia, la templanza, la fidelidad, ejercitadas por todos los hombres universalmente, les pueden ser funestas y perjudiciales en muchos casos; y que la iniquidad y la calumnia, la detracción, la rapiña, el hurto, la crueldad, la ambición, la disolución, la perfidia podrán ser útiles en muchos casos universalmente a todos los hombres. Esta prueba le es necesaria al ateísmo para persuadir la indiferencia o inmoralidad de las acciones humanas; porque, en efecto, el hombre goza de plena libertad para practicarlas todas indistintamente, y una de dos, o la virtud puede ser perjudicial alguna vez y útil el vicio, o la virtud es siempre útil y el vicio pernicioso. Si los ateístas no prueban lo primero (y no lo probarán jamás), queda probada por sí la segunda de estas dos proposiciones y entonces es menester que confiesen, mal que les pese, que hay en el hombre un orden fijo y determinado de acciones necesarias absolutamente para que viva feliz en la sociedad. ¡Miserable suerte la de los ateístas! Sin la virtud no pueden ser felices y, a pesar de eso, enseñan que la virtud es una quimera. Si esto no es una prueba de insensatez, yo no sé a quién dar nombre de mentecatos en el mundo. En segundo lugar, la conveniencia y la utilidad no son por sí motivos bastantes para excitar y mantener el amor y la benevolencia recíproca entre los hombres. Si las pasiones existieran en estos con la templanza y moderación que conviene a la felicidad personal y común, esto es, a la de cada hombre en individuo y a la de todos en la sociedad universal del género humano; entonces es muy cierto que, guiados maquinalmente por el estímulo de su propia utilidad, se contenderían dentro del círculo de sus deberes; y, sin amarse ni aborrecerse, vivirían en aquella paz que gozan los brutos, cuyas pasiones jamás se inflaman más de lo que conviene para mantener la felicidad concedida a su ser. Pero ¿cuántos son los hombres en el mundo que no prefieren su propio interés al de todo el género humano? ¿Qué ateísta querrá salir por fiador de que en una sociedad, donde la utilidad sea la única medida de las acciones, no se dejarán ver los excesos de la ambición, de la avaricia, del odio, de la soberbia, de la disolución, de la rapiña y de todos los vicios que halagan las perversas inclinaciones del amor propio desmedido y desenfrenado? Los legisladores serán tiranos, y tiranos atrocísimos; porque apoderados de la autoridad toda y libres sus pasiones para correr impunemente en el campo de la ambición, sería un milagro de la perversidad si pospusiesen sus placeres y conveniencias personales al bien de la multitud. Así el sistema del ateísmo ha sido siempre el asilo de los tiranos; ni hay tampoco sistema alguno más apto y favorable a la tiranía. En él serán tiranos los legisladores, y tiranos todos los súbditos entre sí, o a lo menos procurarán serlo. Para el ateísta el último fin es la satisfacción de sus propios deseos e inclinaciones. El amor propio es el tirano interior de cada uno de los hombres: los subyuga con tanto imperio, con dominación tan despótica, que siendo así que es una obligación humana ceder del propio interés cuando este puede acarrear daño ajeno, pasa ya en la tierra por una especie de heroicidad y grandeza el ejercicio de la justicia; y son alabados y engrandecidos los varones justos como un fenómeno raro y extraordinario entre el común de las gentes. Tiranizados los hombres por su amor propio, como lo están generalmente, no conocerán otra utilidad que la de satisfacer sus deseos, sus placeres, sus pasiones, sus antojos; para esto ejercerán el fraude, la perfidia, la crueldad, la mentira, el perjurio, la violencia si pueden: se tiranizarán mutuamente, a cara descubierta y con insolencia en todas aquellas cosas a que no alcance la jurisdicción de las leyes humanas; con la astucia, el fraude y la maquinación en las que no estén sujetas a penas establecidas."

sigue: " Ni sirve tampoco oponer que la legislación facticia o civil podrá ahogar, reprimir, o a lo menos convertir al bien general los deseos y conatos del amor propio. Este es uno de los delirios de Helvetius. El común de los hombres se cuida muy poco del bien público, de la prosperidad común. Cada uno quiere ser feliz, porque para eso cree que ha nacido; y si no lo es, mira de mal ojo a los que lo son. Para el vulgo no hay otra felicidad que la personal, ni otro bien público que el suyo propio. Esta verdad es experimental y la confiesan los mismos fautores del ateísmo. Si pues la legislación atea no hace de manera que cada individuo del Estado esté contento con su suerte; si no arranca del corazón del hombre la violenta inclinación a las conveniencias y placeres; si no los reduce a la insensibilidad de tal modo que nadie desee, nadie apetezca, nadie envidie, nadie codicie; su grande apoyo de la utilidad servirá solo para que cada individuo y desde el legislador hasta el pregonero, apoye en él los medios abominables de hacer su negocio, sin reparar en la injusticia de los tales medios. Sin placer, sin conveniencias ¿de qué me sirve la vida? (dice el ateo). ¿Qué otra cosa tengo que gozar, sino lo que disfrute en la tierra? El ambicioso que haga esta reflexión, y constituya su placer en mandar, dominar, ser respetado y adorado, procurará hacerse tirano, aunque para ello sea menester trastornar de arriba abajo los fundamentos de la sociedad en que viva. El avaro que ponga su placer en atesorar, estafará, trampeará, ejercerá el fraude, el logro, la mohatra, la usura con rapacidad insaciable. El liviano que coloque su placer en las suciedades de la lascivia, no dejará tálamo seguro, ni familia que no perturbe donde quiera que se le ofrezca objeto acomodado a su torpeza... Aun entre las gentes que conocen y confiesan los santos decretos de la moral que temen penas eternas por su infracción, triunfan estos y los demás vicios con descaro y desenfreno insolente, pudiendo en ellas más la depravación del ánimo corrompido, que la utilidad de unos preceptos santísimos y la esperanza de una felicidad perdurable; y ¡quieren persuadirse los ateístas, que desterradas la idea de la virtud y la esperanza de penas y premios eternos, dejarán los hombres de entregarse a todo el ímpetu y furor de sus apetitos! Una sociedad de ateístas sería un teatro de ferocidad e iniquidad. Cuanto más lejos están los hombres de la religión, tanto más bárbaros son, tanto más fieros, tanto más crueles, tanto más brutales. La poca religión hace a los hombres salvajes(2). La religión que solo se funda en muchas ceremonias y dogmas, y un poco de moral, los hace cultos, pero crédulos; son viciosos, pero respetan las leyes de la honestidad en todo. Los que juntan la extensión de toda la moral a los dogmas y al culto, no pueden dejar de ser sabios en lo que conviene a la verdadera felicidad humana. Serán viciosos, pero con temor; sus vicios están siempre a las puertas del arrepentimiento; hay en ellos un estímulo que sin cesar los mueve y aguija hacia la enmienda; la conciencia está siempre, allá en lo profundo de su pecho, luchando con las persuasiones del apetito, y esta lucha es de grande importancia para que no suelten la rienda a los vicios y se desboquen del todo a la maldad. Y si a pesar de eso pueden tanto las inclinaciones viciosas en los que tienen conciencia y temen a un Dios vengador; ¿qué será en los que se burlan de Dios y de la conciencia?"

#329 manuelp pues mira , yo te vengo con una escala de valores y un sistema que permite distinguir entre el bien y el mal , sin tener que leerse antes un tratado de filosofia de Kant , sino que basta con los diez mandamientos , y tu me vienes con ejemplos de personajes historicos que a la luz de hoy no acertaron en sus decisiones. De paso , creo que la persecución de la orden del temple fue acertada. Los tios se habian convertido en algo mas que protectores del peregrino a los santos lugares. Eran mas o menos los amos del comercio mediterraneo ya un poco alejados de sus raices espirituales.

Termino: "¿Deberé yo ocuparme en probar que en el ejercicio de las que nosotros llamamos virtudes consiste la verdadera felicidad del hombre? ¿Habremos llegado a tiempos en que la virtud necesite de apología? Gracias a las desesperadas maquinaciones del filosofismo, los dogmas de la perversidad no exhalan ya sus vapores pestíferos en las obscuras rapsodias de un sofista, o en la ambigua y misteriosa tradición de una secta. Faltaba en la tierra para complemento y colmo de los desvaríos humanos, dar el último ejemplo de frenesí, poniendo en manos del ateísmo la ordenación de una comunidad política; esto es, la fábrica de una de aquellas sociedades que ha inspirado la necesidad para mantener ilesos los derechos de la virtud y hacer efectivos sus preceptos. Querer hacer justos a los hombres, destruyendo en ellos el sentimiento íntimo de la justicia; buenos, borrando en ellos las nociones naturales de la bondad; en una palabra, querer formar hombres, desconcertando el orden natural de la naturaleza humana, es secreto que ha reservado la inescrutable permisión de la Providencia para los licurgos de nuestro felicísimo siglo. Los antiguos legisladores jamás creyeron que conseguirían domar la rebelde selvatiquez de las gentes; reducirlas a la suavidad de unas costumbres templadas, justas y equitativas, sin el eficacísimo instrumento de la religión, cuya gran virtud es inducir a los hombres a que la amen por sí misma y la prefieran cuando es menester a su interés propio y personal.(3) Por esto dijo Plutarco que sería más fácil labrar un edificio en el aire que construir un Estado político sin culto religioso(4). Por esto Tulio, que, y la más excelente de todas las virtudes, la justicia(5). Por esta puso Platón en manos de los filósofos la administración de la república, porque en su opinión no había otra filosofía que la contemplación de las cosas divinas y la unión con la Divinidad(6). Por esto Juliano (aquel emperador raposa, ídolo de los modernos destructores de la religión) llamó a esta fruto de la justicia, y se manifestó siempre tan religioso, que por sí mismo dictó a los sacerdotes las obligaciones de su ministerio(7). Por esto Aristóteles dio al sacerdocio el primer lugar entre las clases esenciales a un Estado bien constituido.(8) Pero ¿a qué cansarnos en amontonar testimonios que confirmen una verdad reconocida universalmente por todo el género humano? No ha existido jamás una nación, por bárbara, por bestial, por grosera y rústica que haya sido, que no haya dado muestras de este carácter indeleble que imprimió en nuestro ánimo la providencia benéfica del Autor de la bondad y de la justicia. Cuanto trabajó el impostor Baile para hacer ateos por fuerza a algunos miserables ranchos de salvajes del nuevo mundo, sirvió solo para convencer con nueva demostración, que el Ateísmo no puede probarse sino con calumnias y sofisterías.(9) Desengáñense los sofistas. Ellos podrán hacer a los hombres idólatras y feroces, porque nunca la sofistería podrá hacer sino mal; pero embrutecerlos tan del todo que pierdan los sentimientos primordiales de su ser, no lo conseguirán nunca, y los siglos futuros reconocerán con espanto la verdad de esta predicción. ¡Virtud! ¡Divina virtud! Si tú no perteneces al hombre, ¿a quién perteneces? ¿Qué sería de la tierra, si faltara en ella el blando imperio de tu legislación santa y adorable?"

Un pelín borde si debía ser el ínclito. Fue hombre erudito, amigo de la polémica y la sátira y de amplios recursos dialécticos, e hizo objeto de sus burlas a casi todos sus contemporáneos usando distintos pseudónimos. Picado de vanidad y cierto engreimiento, se mostró particularmente envidioso y la tomó en especial contra Tomás de Iriarte, Vicente García de la Huerta, Francisco Sánchez Barbero, Vargas Ponce, Cándido María Trigueros y León de Arroyal, entre otros, contra quienes lanzó dicterios en sátiras personales; sus diatribas alcanzaban tal virulencia que hubo de publicarse un decreto prohibiéndole publicar nada sin autorización real. http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_Forner

Por cierto, imperativo categórico de Kant: * 1."Obra sólo de forma que puedas desear que la máxima de tu acción se convierta en una ley universal." * 2. "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca sólo como un medio”. * 3. "Obra como si por medio de tus máximas, fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines".

Vaya , aqui hay uno que echa pestes de un tal Spengler , por prusiano , pero sin embargo alaba a un tal Kant , igual de prusiano. (Kant nació en Königsberg , donde se coronaban en su catedral a los reyes de Prusia)

# 336 Askari No alcanzo a discernir su tesis. En cierto sentido se contradice usted, pues creo recordar que el debate empezó con su comentario a lead de que no se podían juzgar acciones de 1209 con el sistema de valores de hoy y ahora defiende la existencia de sistemas de valores válidos para todo tiempo y lugar- en lo que estoy de acuerdo-, así que usted dirá.

#339 menorqui Me lo traduces para que una persona con intelecto medio lo entienda, porfa?

# 340 Sería la misma contradicción en la que cae usted, que echa pestes de los judíos y sin embargo es seguidor de la doctrina predicada por alguien que nació en Israel.

#341 manuelp Yo no juzgo a Simon de Monfort , sino que afirmo que el se comportó en base a su fé y de su sistema de valores y lealtades.

Que lo que hagas con otros, te parezca bien que te hagan a ti.

# 344 Pues entonces, tendrá que aplicar el mismo razonamiento respecto a Stalin, que se comportó en base a su ideología y su sistema de valores.

#343 manuelp mande? Yo no echo pestes de los judios , solo de la parte sionista que tergiversa y viola a las creencias del pueblo judio. Menuda novedad , Jesucristo nació en 1948? Creo que aquella provincia romana se llamaba Siria , y la region donde nació Jesucristo fué Galilea. Que yo sepa

“Por tanto, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, hacédselo también vosotros a ellos.” (Mateo 7:12)

Lo cierto es que aunque no sea admirador de Spengler y discrepe como es lógico con muchas de las cuestiones que el trata. Cuestiones complejas que no pueden tratarse con dos gracietas sentenciosas y que por eso, por el esfuerzo intelectual y seriedad que suponen omito despachar con un par, de mas o menos graciosas, sentencias de pedante ilustrado, me he limitado a citarle, veo no obstante que no cae muy simpático, aunque en principio no tengo muy claro el porqué. Spengler como decía, es un autor de primer orden, nos guste o lo entendamos más o menos, no un gacetillero barato, por eso me temo, principalmente por lo visto en las sutilísimas y profundas criticas realizadas hasta el momento, que hoy día hay mucho sectario propagandista dispuesto a realizar las mas brutal de las criticas con el más pobre y vacío de los conocimientos y argumentos. Lo que es bastante penoso. La propaganda barata tiene que tener un límite, ya que la tontería es ilimitada. Cité a Spengler por que alguien lo menciono, como he dicho no es un autor al que apreciase especialmente, aunque si le conocía y había leído parcialmente dada su relevancia, cuan lo menos histórica. Pero vista la crítica creo que voy a releerlo con mayor detalle y simpatía.

# 347 Perdone, luego seguimos, que me voy a zampar una trucha.

Es su reverso, o su anverso

#346 manuelp Como dos personas que se comportan segun su sistema y escala de valores , si , correcto. Pero coincidiras conmigo que Stalin y Simon de Monfort no comparten la misma escala de valores, verdad?

Askari, supongo que usted sabrá que Jesús era judío. Suponiendo que existiese en realidad, que esa es otra.

Buenas tardes a todos... Yo creo que hoy en día hay un buen sistema de valores, el problema, es que no se cumple...

#353 Ronin Que es un judio (siglo XX) ? Que es un judio (siglo I ) ? Era Jesucristo tan judio como Zapatero es catolico?

Es verdad, De Elea, tiene toda la razón, actúo por impulso puramente emocional, y Spengler debe dar mucho de sí, lo que pasa es que nunca he tragado al Fausto de Goethe y me pone de los nervios que sea el Fausto de Goethe el representante de cualquier cosa.

Egara, tu quoque? Vaya vaya, vaya pestiño. Qué tarde, tío. Mareante. A ver la noche con Íbero, sinro, kufi y compañía. Qué gente, cuánta transcendencia. Jódrrrr.

Por otra parte, es evidente que Kant es un cristiano. Hay muchas advertencias en los estudios sobre Kant acerca de la influencia en su obra de la moral pietista en la que Kant creció. La solidez de las deduccione requiere principios sólidos de algún tipo, como la lógica y las matemáticas requieren axiomas. A este respecto, no está de más señalar que si el liberalismo ha triunfado y se ha mantenido tanto tiempo en los Estados Unidos de América, es seguro que tiene que ver con el mantenimiento y el éxito paralelos del llamado puritanismo cristiano. A falta de él, hemos tenido Argentina, por ejemplo. Un individualismo parejo pero inmoral.

Veo que al doctor subtilissimus y profundissimus se le han despertado las ganas de leer a Spengler, debido a los ataques que los malignos liberales le propinan. Pues nada, a ver, si por la misma razón, le entran ganas de meterse entre pecho y espalda, otro tocho similar de pesado, cual es "El Capital".

355 Si hacemos caso de la leyenda resulta que Jesús era judío con todas las de la ley. Procedía de una de las doce tribus de Israel, se sabía de memoria la Torah, ya con 12 años cuentan que discutía con los doctores sobre el antiguo testamento, como buen judío, hasta llegó a creerse el mesías, cosa que solo a un judío se le puede ocurrir. En aquella época aunque Palestina no era totalmente independiente sí había un fuerte sentimiento nacionalista judío. De hecho poco después de Cristo se produjo la célebre rebelión de los judíos contra Roma, cargada de nacionalismo, que fue la que provocó su expulsión definitiva. De hecho la forma realmente correcta de llamar a la corriente religiosa que supuestamente fundó sería judeocristianismo o una variante del judaísmo. No en vano la Iglesia considera al antiguo testamento libro sagrado igual que los judíos, e igual que Jesús como buen judío.

Askari Salir acusando de "prusiano" a Kant es forzar bastante la nota ¿no cree?.

Pero claro, ¿cuál es en occidente el modelo de la sociedad liberal de la que venimos hablando? En la que nadie es más que nadie por nacimiento, en la que es el mérito de sus obras y no "la sangre" o "la raza" lo que hace importantes a los hombres. En la que todos somos hermanos, en la que nos damos la paz...?

#361 manuelp no es ninguna acusacion , para mi "prusiano" es un elogio , jamas un insulto.

¿el Capital? ¡hombre! convendrá comigo mi buen pedante que al menos para poder rebatirlo habrá menester leerlo primero ¿no le parece?

# 363 Askari ¿Entonces elogia a Kant?, me está usted liando.

Con usted, visto lo visto, no convengo ni en ir a cobrar el gordo de la loteria. Tiene más peligro que McGiver en una ferretería.

[Entusiasmo por....Stalin] tigrita en #310: el personaje [Hayek] ya no levanta los entusiasmos de antaño salvo en Lead que sigue anclado en la nostalgia Extraño que un/a fanático/a de Stalin acuse a nadie de "entusiasmo" por alguien; claro que en esto del entusiasmo por Stalin, tigrita no está solo/a; las mejores plumas del mundo (v gr. Pablo Neruda) le dedicaron encendidos (y serviles) elogios (así la "Oda a Stalin", del mencionado poeta). Hoy, el patio estalinista está aparentemente, sólo aparentemente, más calmado, aunque la visión de la portada del último libro de Moa, con la Leyre y la Bibiana cantando "La Internacional", puño (izquierdo) en alto (junto al planetario ZP), me hace temer que los ardores estalinistas presentes no son exclusivos de tigrita. En cuanto a Hayek, no estoy seguro de que haya levantado nunca pasión alguna, ni cuando el Gobierno de los EEUU imprimió cientos de miles de copias de Camino de servidumbre para su difusión en Europa por las tropas americanas. Esto que escribió (destacado en azul) en el libro, en 1944, muchos entonces no lo veían tan claro (y hoy, tampoco): La tesis central de von Hayek es que todas las formas de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. En el libro, él usa tanto la Unión Soviética como la Alemania Nazi como ejemplos de países que han recorrido el "camino a la servidumbre" y llegado a esa situación. En sus palabras: Cualquier política dirigida directamente a un ideal de justicia distributiva, es decir, a lo que alguien entienda como una distribución "más justa", tiene necesariamente que conducir a la destrucción del imperio de la ley porque, para poder producir el mismo resultado en personas diferentes, sería necesario tratarlas de forma diferente. Y ¿cómo podría haber entonces leyes generales? Von Hayek argumenta que en una economía planificada no puede ser ni el pueblo ni sus representantes (el parlamento) los que lleven a cabo la planificación, localización y distribución tanto de recursos como de bienes producidos, sino que esa tarea recae sobre un grupo pequeño de "planificadores", (técnicos o economistas) grupo que, bienintencionado o no, será incapaz de obtener y procesar toda la información necesaria para llevar a cabo la tarea como se espera o en forma eficiente. http://es.wikipedia.org/wiki/Camino_de_servidumbre En fin, ya se sabe, la "justicia social" de los progres (a un lado) y los bienintencionados/ bienpensantes (al otro lado), esos "socialistas de todos los partidos".

#365 manuelp Pues claro que si , un buen compatriota mio y un gran pensador. Sin embargo prefiero como guia para el discernimiento del bien y el mal a los diez mandamientos , es que yo soy muy simple y no tengo siempre a menorqui a mi lado para explicarme lo que dice Kant.

#366 es a mi?

# 369 Askari No hombre, es respuesta a # 364.

[FED: Reserva Federal. Ron Paul] menorqui, varios posts del #247 al #259: Buenas aclaraciones a egarense sobre lo de los "cambistas" (banqueros y financieros privados) que, según él, desde la sombra, controlan toda la economía del mundo e inducen intencionadamente los cambios ( video The money masters). De principio, como indicaba anoche, los Madoff, Lehman y Bear Stearns (y otros muchos en el ciclo vital de las finanzas) han dejado el grupo de Masters; puede que Emilio Botín se haya incorporado al grupo.

# 367 lead Según Lenin sólo era necesario saber las cuatro reglas y poco más para realizar todas las tareas que hacían los "capitalistas" en la economía. Luego cuando se le presentaba una delegación de campesinos semianalfabetos con un "presupuesto" consistente en una cantidad de rublos escrito en un papel sin más, se cabreaba y les sermoneaba. En "Eurocomunismo y Estado"- gran aportación teórica del "faro" del comunismo español, Santiago Carrillo, de la que hoy no se acuerda nadie-, su autor defendía que cualquiera de las labores de los "aparatos" estatales, como la policía y el ejército, podía ser desempeñada por turnos por cualquier ciudadano común.

A ver, señores, a callarse todos, que ha llegado el spengleriano oficial del blog ; ) Ante todo, quiero dar las gracias a quien ha colgado el link con Años decisivos. tengo la edición de Austral pero ante el ordenador me será mucho más manejable la de internet. Entremos en materia: yo no soy un fan incondicional de Spengler, como los marxistas lo son de Marx o muchos liberales lo son de Hayek o Mises. Por supuesto que se equivoca a veces, como todo el mundo, aunque lo cierto es que en la cuestión fundamental, si la historia es cíclica o lineal-asecendente, no podemos saber quién tiene razón...solo al final de la Historia podrá saberse. Es mérito de Spengler haber recuperado, después de 1.500 años de dominio cristiano, y sobre todo después de dos siglos de arrogante y autocomplaciente optimismo progresista y universalista ilustrado, una "pesimista" visión cíclica y relativista de la Historia. Pero en mi opinión, la gran virtud de Spengler es su "irracionalismo", que se manifiesta en dos modos: 1)el objeto de estudio del filósofo ha de ser el hombre, pero el hombre, real, el concreto, el histórico, no el hombre abstracto, supuestamente igual en todo tiempo y lugar, que sólo existe en la mente y en los escritos de los ideólogos, de los diseñadores de mundos perfectos e imposibles. De ahí su contraposición entre ideólogos y lo que él llama "conocedores de hombres". 2) Su oposición al mecanicismo de la ciencia física materialista moderna, según la cual la naturaleza del Universo es aprehensible por la razón humana. Fijémonos en el darwinismo, que pretende explicar racionalmente el misterio de la vida y de su evolución mediante un modo mecanicista recurriendo a los conceptos de azar y selección natural. Pues no, dice Spengler: aquello que impulsa en último término al Universo y a cuanto hay en ello no es captable por la razón mecanicista, sólo por la intuición; lo que rige el Universo no son las "causas" (en el sentido racional-mecanicista del término), es el "sino", ese algo misterioso e inaprehesinble que determina el origen y el devenir de los seres. Es probable que la visión de la Historia de Spengler peque de un exceso de esquematismo, pero màs equivocado es creer que en la Historia no hay determinadas tendencias que en buena medida escapan al control de los individuos.

Lead, le respondo en 320 a su amable petición. Espero que la respuesta sea de su agrado.

Me estoy leyendo los primeros capitulos de "Der Untergang des Abendlandes" , de Spengler. Advierto , incluso en el idioma original no es para nada literatura facil.

Menorqui, Lead: para mí la cuestión esencial en cuanto a la Reserva Federal es quién se queda los intereses que la FED cobra por el dinero que emite en forma de préstamo. Me temo que egarense tiene razón: banqueros privados, aunque a lo mejor me equivoco. Si tengo razón, el sistema no puede ser más perverso.

[Sistemas de valores] manuelp, varios posts entre el #313 y el #346, debatiendo con Askari sobre los sistemas de valores. Estoy de acuerdo con tu posición.

Puede que Spengler tenga una visión demasiado favorable al Antiguo Régimen, pero hay que tener en cuenta que reacciona contra su estúpida satanización (aún hoy vigente) por parte de sus enemigos.

[Desde lo positivo. Qué es el hombre] cotran #288 y #307: Buenos posts. Estoy de acuerdo.

¿No hay una profunda verdad y sabiduría en palabras como estas, que uno no encuentra en toda clase de ideólogos, de soñadores del "deber ser", sean marxistas, liberales o de cualquier otra clase?: "A todo esto se añade el miedo general a la realidad. Nosotros, los «blancos», lo sentimos todos, aun cuando sólo muy raramente – y nunca la mayoría – tengamos conciencia de ese miedo. Es la debilidad psíquica del hombre tardío de las culturas superiores, aislado en sus ciudades del cultivo de la tierra materna y con ello de la vivencia natural del destino, el tiempo y la muerte. Se ha hecho demasiado despierto, se ha acostumbrado a la perpetua meditación sobre el ayer y el mañana y no soporta lo que ve y tiene que ver forzosamente: la marcha implacable de las cosas, el azar sin sentido, la historia real con su tránsito sin piedad a través de los siglos. En todo lo cual el individuo, con su minúscula vida privada, está irrevocablemente insertado desde que ha nacido en un lugar determinado. Esto es lo que el individuo quisiera olvidar, rebatir y negar. Huye de la historia y busca refugio en la soledad, en sistemas imaginarios ajenos al mundo; en una fe cualquiera o en el suicidio. Grotesco avestruz, esconde la cabeza bajo esperanzas, bajo ideales o bajo un optimismo cobarde: es así, pero no debería ser así; por lo tanto es de otra forma. El que canta de noche en el bosque lo hace por miedo. Por el mismo miedo declama hoy su supuesto optimismo la cobardía de las ciudades. No se soporta ya la realidad. Los hechos resultan sustituidos por una expresión de deseos – a pesar de que la historia nunca se ha preocupado por los deseos de los hombres. Y los deseos van desde la Jauja de los niños pequeños hasta la paz mundial y el paraíso obrero de los adultos."

PRECIOSO oír, ver, soñar...

Impagable (me temo que alguno de por aquí se va a sentir retratado): "Actualmente estamos todavía en la edad del racionalismo que empezó en el siglo XVIII y que en el XX se precipita hacia su fin. Todos nosotros somos sus criaturas, lo sepamos o no y lo queramos o no. El concepto de «racionalismo» es familiar a todos; pero, ¿quién sabe todo lo que abarca? Es el orgullo del espíritu urbano desarraigado, no guiado ya por ningún instinto fuerte, que mira altanero y con desprecio al pensamiento pletórico de sangre de otrora y a la sabiduría de las viejas razas campesinas. Es de la época en que todo el mundo sabe leer y escribir y por ello pretende hablar de todo y entenderlo todo mejor. Este espíritu está poseído por los conceptos, los nuevos dioses de esta época, y critica al mundo: el mundo no vale nada; podemos hacerlo mejor; ¡pongamos, pues, manos a la obra y formulemos el programa de un mundo mejor! No hay nada más fácil cuando se tiene ingenio. Ya se realizará luego por sí solo. Entretanto llamamos a esto el «progreso de la Humanidad». Tiene un nombre, luego existe. Quien lo duda es un ser limitado, un reaccionario, un hereje y, sobre todo, un hombre sin virtud democrática. ¡Quitémosle de en medio! De este modo, el miedo a la realidad ha sido vencido por la soberbia intelectual, por la presunción nacida de la ignorancia de todas las cosas de la vida, de la pobreza de alma, de la falta de respeto y, por último, de la tontería que le da la espalda al mundo, pues no hay nada más tonto que la inteligencia urbana carente de raíces. En los escritorios y en los clubs ingleses se la llamaba common sense; en los salones franceses, esprit, y en los estudios de los catedráticos alemanes, la razón pura. El chato optimismo del filisteo de la Ilustración empieza a no temer ya a los hechos elementales de la historia pero sí a despreciarlos. Todo sabiondo quiere incluirlos en su sistema ajeno a la experiencia; hacerlos conceptualmente más perfectos de lo que realmente son y saberlos subordinados a su pensamiento; porque no los vive ya, sino que se limita a conocerlos. Esta tendencia doctrinaria a la teoría por falta de experiencia o, mejor, por falta de capacidad para percibir, se manifiesta literariamente en un infatigable proyectar utopías y sistemas políticos, sociales y económicos, y prácticamente en un furor de organizar que se ha convertido en un fin en sí abstracto, y cuya consecuencia son las burocracias que sucumben en un girar en punto muerto o bien en destruir ordenes vivientes. En el fondo, el racionalismo no es más que crítica y el critico es lo contrario del creador: analiza y sintetiza, pero la concepción y el nacimiento le son ajenos. Por eso su obra es artificial e inanimada y mata cuando tropieza con una vida real. Todos estos sistemas y organizaciones han nacido sobre el papel, son metódicos y absurdos, y viven sólo sobre el papel. Esto comienza en los tiempos de Rousseau y de Kant, con ideologías filosóficas que se pierden en lo genérico; se convierte en el siglo XIX en construcciones científicas con métodos físicos y darwinistas – sociología, economía política, concepción materialista de la historia –, y se extravía en el siglo XX en la literatura de las novelas tendenciosas y los programas partidarios."

#376 Oswald... Por supuesto que el sistema es perverso, por supuesto que los intereses son para los "cambistas", esa es la naturaleza de los mismos, el interés... Voy a volver a exponer sobre la FED, como quedé ayer con menorqui, pero quizás sólo el comienzo porque en poco tiempo estaré ocupado...

Ya verás, egarense, como ahora los "liberales" del foro dirán que no, que esos intereses no son para los bancos privados, o que sí pero que es bueno que así sea y que lo malo es la intervención del Estado.

Vale, vale. Según don Oswald hay que abrazar una especie de Polpotismo y arrasar las ciudades para volver al campo a vivir una vida "plena". Plena ¿de qué? ¿de hambre, penurias y enfermedades?. Si, no cabe duda de que una vida así es muy entretenida, cuando uno se puede tirar en el suelo de la choza, se debe quedar roque al instante sin tiempo para "elucubraciones" ociosas y decadentes.

Me temo que este texto, cargado de auténtica sabiduría, no es de Hayek: Este reinado del espíritu urbano desarraigado llega hoy a su fin. Como última forma de comprender las cosas tal como son aparece el escepticismo, la duda fundamental acerca del sentido y del valor de la reflexión teórica, de su capacidad de deducir algo y de producir prácticamente algo. Es el escepticismo bajo la forma de la gran experiencia histórica y fisonómica, de la visión insobornable de los hechos, del verdadero conocimiento de los hombres que enseña cómo el hombre ha sido y es, y no cómo debería ser; es el escepticismo del pensamiento histórico genuino, que muestra – entre otras cosas – con cuanta frecuencia ya existieron épocas similares de crítica omnipotente y cuán en vano transcurrieron; escepticismo que enseña respeto por los hechos del acontecer mundial que son y continúan siendo en esencia enigmas que sólo podemos describir y no explicar, y que pueden ser dominados prácticamente sólo por hombres de raza fuerte – hombres que son hechos históricos en sí mismos – y no por programas y sistemas sentimentales. Este duro conocimiento histórico de los hechos, tal como comienza a aparecer en el siglo actual, resulta insoportable para las naturalezas blandas e indisciplinadas. Odian a quien los descubre y lo acusan de pesimista. Está bien; pero este pesimismo fuerte, al que pertenece ese desprecio por los hombres que ha sido propio de todos los grandes realizadores quienes conocían bien a los seres humanos, es algo totalmente distinto del pesimismo cobarde de las almas mezquinas y cansadas que le temen a la vida y no soportan la visión de la realidad. La vida por ellas esperada, esa vida de felicidad y de paz, sin riesgos y ampliamente cómoda, es aburrida, senil. Además, no es realizable; sólo puede ser imaginada. Contra este hecho, contra la realidad de la historia, se estrella toda ideología.

21. JEKYLL ISLAND I "...Después del crash, Teddy Roosevelt, a resultas del Pánico de 1907, creo por medio de una ley algo llamado la “Comisión Nacional Monetaria”. La comisión se proponía estudiar el problema bancario y hacer recomendaciones al Congreso. Por supuesto, la comisión fue compuesta por amigos y acólitos de Morgan. El presidente de la comisión, fue el senador Nelson Aldrich de Rhode Island. Aldrich representaba a Newport (RH), propiedad de los clanes bancarios más ricos. Su hija casó con John D. Rockefeller Jr., y tuvieron cincos (“dulces”) hijos: John, Nelson (vicepresidente de USA en 1974), Laurence, Winthrop y David (Jefe del Consejo de Relaciones Exteriores, CFR, verdadero cerebro del GM, y antiguo presidente del Chase Manhattan Bank). Tan pronto como la “Comisión Nacional Monetaria” se formó, el senador Aldrich realizó un viaje de dos años por Europa, donde consultó extensamente con los banqueros privados de los BC (Bancos Centrales) en Inglaterra, Francia y Alemania. El costo total para los contribuyentes de este “tour” fue de 300.000$, una suma astronómica en esos tiempos. (Este es el estilo de esta gente, lo estamos viendo actualmente en Copenhague). Poco después de su regreso en la noche del 22/11/1910, algunos de los más poderosos magnates de USA, subieron al vagón privado de Aldrich y bajo estricto secreto (como al principio con Bilderberg) viajaron a este sitio. Jekyll Island, en la costa de Georgia. Con el grupo vino Paul Warburg. Este recibía un sueldo de 500.000$ al año para presionar la promulgación del BC estadounidense de carácter privado de parte del grupo de inversión, Kuhn, Loeb & Company. El socio de Warburg era Jacob Schiff, el nieto de aquel que compartió la residencia “Escudo Verde” con la familia Rothschild en Frankfurt (casualmente esta ciudad es la sede prevista para asuntos monetarios en el nuevo GM).

Manuelp: ¿Quién ha dicho esa estupidez? Así es imposible.

II Schiff, como se supo después, estaba por invertir 20 millones de dólares para financiar la caída del Zar de Rusia. Estas tres familias europeas, Rothchilds, Warburgs y Schiffs estaban entremezcladas por casamientos a lo largo de los años, de la misma manera que sus colegas banqueros americanos, los Morgan, Rockefeller y Aldrichs. El secreto era tan grande (se refiere a la reunión en Jekyll Island) que los siete participantes primarios fueron advertidos de usar solo nombres de pila para prevenir que los sirvientes conociesen sus identidades. . Años después, un participante, Frank Vanderlip, presidente del National City Bank of New York, y representante de los Rockefeller, confirmó el suceso de Jekyll Island, en la edición del 09/02/1935 del Saturday Evening Post: “Actué en secreto y furtivamente como cualquier CONSPIRADOR… Sabíamos que la exposición simplemente no debía ocurrir, o todo nuestro tiempo y esfuerzos se perderían. Si hubiera sido público que nuestro grupo se reunió y redactó el proyecto bancario, ese proyecto no hubiera tenido ni una oportunidad de ser aprobado por el Congreso.” (Frank Vanderlip). Los participantes vinieron aquí (Jekyll Island) a resolver su mayor problema: como regresar a un banco central privado, aunque también había otros problemas en los que ocuparse. Primero, la participación en el mercado de los grandes bancos se estaba contrayendo. En los primeros 10 años del siglo XX, el número de bancos de USA se había multiplicado por más de 2, por encima de 20.000. En 1913, sólo el 29% eran Bancos Nacionales y controlaban sólo el 57% de todos los depósitos. Como admitió el senador Aldrich en una revista: “Antes de promulgar esta ley, los banqueros de New York podían dominar solo las reservar neoyorquinas. Ahora, podemos dominar las reservas bancarias de todo el país.” (Senador Nelson Aldrich).