# 16 Altisido Hola. Gracias por el enlace, pero me temo que no entiendo nada, mi nivel de inglés es paupérrimo en lectura y nulo en comprensión auditiva.

VV Tía puñetas Defiendo lo que considero justo. A los nazis, nunca los he defendidos aquí, salvo que entienda por defensa la crítica que hago a otras potencias por haber hecho matanzas de calibre mayúsculo siendo como eran el paradigma de la democracia. Cacao mental, Deo gratias, no tengo, al contrario que muchos liberaluchos que hace cuatro días eran marxistas convencidos. De todas formas, le diré, que liberalismo.org, esos teóricos de la trola y la venta de humo en los que manolito se basa habitualmente para demostrar su vasta pedantería; no han visto aplicadas sus recetas en ninguna parte del mundo. Está por demostrar su validez en la praxis económica. Pero si usted quiere hacer profesión de fe de esa corriente tirolesa de pensamiento económico no seré yo quien se lo impida, no soy tan "nazi".

VV Y aprovecho para lanzar una pregunta indiscreta ¿Es Israel una teocracia?

Casi todos los que hoy atacan a Israel estuvieron en la IIGM del ladp de los nazis. Los que hoy hacen lo mismo se supone que también hubieran estado. lo que pasa es que reconocerlo le deja a uno a la altura de Hitler y hoy esto no tiene buena prensa. Claro que esas teorías no se han puesto en práctica en ningún pais. A todos nos gusta que nos prometan dinero por la cara. Pero en las épocas en que algunos paises se han acercado a ello han tenido un desarrollo espectacular como por ejemplo la revolución industrial inglesa. la segunda mitad del siglo XIX en EEUU y la España de FRanco a partir de los años 60 Saludos

#20 La wiki (supongo que no es sospechosa de judeofobia) incluye a Israel entre los "estados actuales con aspectos teocráticos", junto con Andorra, la República Islámica de Irán, el Reino de Arabia Saudí y la Santa Sede. http://en.wikipedia.org/wiki/Theocracy

Israel NO es una teocracia. Lo es Iran y parece que a usted le gusta. Saludos

Buenos días. Hoy en ABC Juan Manuel De Prada escribe: [...] El Papa, en una carta reciente a los obispos transida de dolor, constataba que «la fe está en peligro de apagarse como una llama que no encuentra ya su alimento»; y añadía: «El auténtico problema en este momento actual de la historia es que Dios desaparece del horizonte de los hombres y, con el apagarse de la luz que proviene de Dios, la humanidad se ve afectada por la falta de orientación, cuyos efectos destructivos se ponen cada vez más de manifiesto». En la reacción furibunda del Mátrix progre ante las declaraciones de Benedicto XVI sobre la humanización de la sexualidad descubrimos la falta de orientación de un mundo que ya no se esfuerza por entender sus palabras, que ya ni siquiera las puede entender, porque le falta la luz que viene de lo alto. Es un signo escatológico clarísimo; y aceptando convertirse en diana del escarnio y la calumnia furiosa -en este contexto debemos situar este intento chusco de reprobación de los ignaros-, Benedicto XVI, varón de dolores, está preparando a los cristianos para afrontar la Cruz. Así de duro y así de simple: «Ecce Homo». http://www.abc.es/20090502/opinion-firmas/reprobando-papa-20090502.html Partiendo de mi admiración a JMP como escritor hombre de vasta cultura, observo últimamente cierto dogmatismo en sus artículos. Se olvida el articulista de un hecho fundamental: la parte de culpa que pueda tener la Iglesia en el proceso que se describe. La excusa del relativismo, el hedonismo, etc, de la sociedad actual, aunque real, no tapa el "anquilosamiento" que sufre la Iglesia. En cuanto al denominado "Gran Capital" y su poder e influencia, creo que un poco de doctrina "Robespierre" no vendría nada mal.

Sorel. JMP es un meapilas antiliberal de padre y muy seño mío. Es de los que defienden la salida de Federico de la Cope un poco como Arow sin el componente moruno. En la Ilustración liberal lo pusieron en el rincón de los seviles hace tiempo. Saludos

VV Tía puñetas Ya sé que es difícil negarles la teocracia a otros cuando nosotros defendemos con uñas y dientes a una teocracia como Israel. De ahí que se niege la evidencia ad infinitum. Pero, como comprenderás, aquí el que más o el que menos sabe reconocer las diferentes formas de gobierno posibles, y la de Israel es la teocracia, mal que te pese.

#Altisido A mí me parece uno de los novelistas en español más importantes de finales del s.XX e inicios del XXI. Cuestión de gustos. Al hilo de Israel, destaca la ausencia de una Constitución que rija los poderes del estado. Es interesante el siguiente enlace: La Base Legal en Israel: Un País sin Constitución http://www.wzo.org.il/es/recursos/view.asp?id=1086

Acotaciones a la obra de Moa. La economía no lo es todo pero algo es: Sobre el racionamiento del crédito en la II República. “(…) La fuerte caída del componente de inversión de la demanda agregada durante la coyuntura española que abarca la primera mitad de la década de 1930. Siguiendo un modelo teórico que empieza a conseguir buenos resultados, se argumenta que la evolución del multiplicador del crédito fue mucho más negativa que la del multiplicador monetario, por lo que deberemos estudiar con cierto cuidado las variables crediticias si queremos caracterizar adecuadamente el comportamiento global de los factores monetarios. Hemos encontrado que tras la feliz intervención del Banco de España como prestamista de último recurso en 1931, la situación monetaria entre 1932 y 1935 estuvo marcada por la ortodoxia monetaria, y no parece correcto generalizar sobre todo el período a partir de aquel primer episodio. En este sentido, hemos probado que los tipos de interés reales resultaron en términos internacionales muy elevados desde 1932. Los altos tipos de interés no se manifestaron en una mayor oferta de crédito, pues los bancos percibieron el empeoramiento de la coyuntura económica y aumentaron los Costes de Intermediación Crediticia (CIC), que en España, dado el atraso operativo del sistema financiero, eran presumiblemente muy elevados. De este modo, se acortó el plazo de vencimiento de las operaciones crediticias (cayó menos el descuento comercial que el préstamo), y activos de riesgo reducido (aunque no exentos) como los fondos públicos fueron más demandados por la banca privada. Todo ello tiende a señalar la presencia de la restricción o el racionamiento en la oferta de crédito, aunque hay que advertir que los instrumentos utilizados (los indicadores indirectos de Jaffee) sólo constituyen una primera aproximación. En definitiva, hemos encontrado nuevas razones para estar de acuerdo con los análisis pioneros de Sarda y sus seguidores, que ya resaltaron el carácter depresivo y procíclico de los factores monetarios durante la Segunda República, aunque no dudamos en advertir que toda la investigación requiere una mayor profundización que sólo será posible con la esperada apertura de los archivos de la banca privada española.” (José Luis García Ruíz, “Banca y crisis económica en España, 1930-1935: Un nuevo enfoque”, en Revista de Historia Económica, 1993-XI-3.)

VV Habla la tía ponzoñera de la revolución industrial de Inglaterra con palabras de elogio, pero si se defiende que el consumo es la base de la economía capitalista, lo que tendrían que haber practicado aquellos pretéritos burgueses era haber dado un salario digno a los obreros para que pudieran dinamizarla con el gasto ¿no? ¿por qué no lo hicieron si seguían los patrones liberales de manolito? Cuando el asalariado se organizó en demanda de mejores condiciones laborales y económicas, los amigos del capital no se lo pensaron dos veces y se cebaron con la infancia. Recurdo lo que les dijo a los empresarios William Pitt en el parlamento: "Coged a los niños. La experiencia ha demostrado lo que puede hacer producir el trabajo de los niños y las ventajas que se pueden obtener empleándolos desde pequeños en los trabajos que pueden hacer. Si alguien se tomase la molestia de calcular el valor total de lo que ganana ahora los niños educados según este métodos, se sorpnederían al considerar la carga de la cual su trabajo libera al país, y lo que sus esfuerzos laboriosos y las costumbres en las que se les ha formado viene a añadirse a la riqueza nacional". Vaya a la literatura de la época y descubra cómo eran las agotadoras jornadas de trabajo de niños, mujeres y mayores, y después vuelva aquí a defender a esos energúmenos carentes de sentimientos que se las daban de humanistas en sus reuniones sociales.

¿Qué significa "anquilosamiento" de la Iglesia? ¿Que no va "con los tiempos"? A ver si entendemos algo: la doctrina de la Iglesia no se produce en los sótanos del Vaticano: es la doctrina de Dios y la Iglesia no es su propietaria sino su conservadora. Desde hace XX siglos, los tiempos han cambiado unas cien veces, en cada uno de los rincones de la cristiandad. De haber estado "con los tiempos", la Iglesia se hubiese disuelto no mucho más allá del siglo II. Si acaso hay algo que reprocharle a la Iglesia, o a sectores dentro de ella, es el haber buscado el acomodo de los tiempos. Seamos conscientes de que el mundo vive hoy un estado de confusión moral espantoso, como quizás nunca antes se había vivido en la Historia. Desde hace unos 4000 años, algunos hombres en cada época, de mirada más penetrante, han descubierto aspectos, formas a las que la vida del hombre tenía que conformarse. Una doctrina completa de la vida buena del hombre se elaboró en la cristiandad alimentándose de las Escrituras: se clarificó la relación del hombre con Dios, del hombre con otros hombres, de cada hombre con el Estado y del Estado con cada uno y finalmente del hombre consigo mismo, y se vió la relación entre las virtudes teologales y las virtudes cardinales: prudencia, justicia, fortaleza y templanza. Hoy, muy poca gente podría definir el término virtud, mucho menos enumerar las virtudes que hacen la vida del hombre plena. Es más, se mira con desprecio al hombre virtuoso ("meapilas" se le suele llamar), y se le pide que ajuste su vida a toda esta m¡erda moderna que empezó negando la metafísica, siguió con dos (o tres) guerras mundiales y continúa en las últimas décadas produciendo generaciones entregadas al subjetivismo, incapaces por tanto de ver objetivamente la realidad, incapaces por tanto de identificar siquiera cual es el fin de la vida humana. ¿Tendrá la Iglesia que "acomodarse" a estos tiempos donde en cada ciudad mediana o grande hemos instalado trituradoras de niños? ¿Donde se ha alumbrado a esa masa desgraciada que es el proletariado urbano? ¿Donde la vida de esa masa se hace soportable mediante dosis aberrantes de televisión, entretenimientos insustanciales, hedonismo y una exaltación feroz del egoísmo? Quiera Dios que la Iglesia siga "anquilosada" para siempre.

VV #30 DeEla Amén.

VV Dies Irae ("Día de la ira") es un famoso himno latino del siglo XIII atribuido al franciscano Tomás de Celano (1200-1260), amigo y biógrafo de San Francisco de Asís. También se han considerado como posibles autores al Papa Gregorio Magno, San Bernardo de Claraval o los monjes dominicos Umbertus y Frangipani. Suele considerarse el mejor poema en latín medieval, y difiere del latín clásico tanto por su acentuación (no cuantitativa) como por sus líneas en rima. El metro es trocaico. El poema describe el día del juicio, con la última trompeta llamando a los muertos ante el trono divino, donde los elegidos se salvarán y los condenados serán arrojados a las llamas eternas. Este himno se usó como secuencia en la Misa de Réquiem católico-romana hasta la revisión del Misal Romano de 1970. Versión de Karl Jenkins http://www.youtube.com/watch?v=7RirEqehfsg&feature=related

Veo que Moa continúa deleitándonos con las falacias económicas de Fabricio. Aunque supongo que tales disparates ya habrán sido debidamente refutados (la mayor parte de los días no tengo tiempo de leer los comentarios), dada la porfía del tal Fabricio en el tema, me gustaría apostillar algo al respecto. Viene a decir Fabricio que el ahorro es destructor de empleos porque arruina a los proveedores cuyas mercancías se echan a perder al no encontrar salida. Menuda burrada. Los productos no se pierden por el ahorro sobrevenido, sino que bajan de precio hasta que la producción se acomode a la nueva demanda. En un libre mercado no existe desempleo, sino cambio de actividad. Los trabajadores liberados de las superfluas demandas consumistas dispondrán de valioso tiempo para dedicarlo a industrias más provechosas o bien simplemente para tumbarse a la bartola viviendo -temporalmente, eso sí- a expensas de los ahorradores. Esto es fácil de entender si desbrozamos la cuestión reduciéndola a las dos entidades en juego: la clase de los ahorradores (clase A) y la clase de los exonerados (provisionalmente) de trabajar (clase B). Está claro que los primeros continuarán surtiendo a los segundos de los mismos bienes y servicios que ofrecían antes de decidirse a ahorrar, ya que de lo contrario no estarían ahorrando sino vagueando. Es importante tener esto claro: ahorrar es restringir el consumo, no la producción propia, que hay que seguir colocando a la clase B. Esto sucede mediante una revalorización continua de la moneda hasta que el ahorro se incorpore de nuevo al sistema productivo. Es decir, aunque el ahorro pueda generar paro por un tiempo –tampoco necesariamente- en cierto sector de la clase B debido a la rigidez y restricción de la iniciativa de un mercado intervenido, en conjunto su poder adquisitivo aumenta provisionalmente para, una vez fructificada la inversión, dar lugar al bienestar general de un sistema productivo mejorado. Naturalmente, estoy aislando y simplificando muchísimo las cosas para resaltar la idea, pero, complicaciones aparte, creo que en esencia desentraña la virtud del ahorro. Con ejemplos prácticos todo se ve más claro. Imaginemos dos tipos en una isla; uno caza y el otro pesca. El que pesca planea construir una barca, para lo que precisa de la colaboración del otro. Decide entonces ser más austero en su consumo y acuerda con el cazador suministrarle la misma cantidad de peces a cambio de menos caza hasta que llegue el verano, pero con la promesa de que entonces éste le ayudará en la barca. De este modo, el cazador dispondrá de los mismos peces pero más tiempo para hacer lo que le dé la gana, hasta el verano, claro. Ha habido ahorro por parte del pescador y ¿en qué se ha perjudicado el cazador? En nada, como poco, ha vivido una temporada a crédito a costa del pescador; eso sin contar con el seguro beneficio que obtendrá cuando el pescador perfeccione su técnica y le ofrezca peces más “baratos”. Y esto se puede generalizar sin pérdida de rigor a la sociedad moderna actual. A Fabricio le convendría leerse, por ejemplo, “Economía en una lección” de Henry Hazlitt, un clásico imprescindible y fácil de entender para todo aquel que quiera introducirse en economía fetén. Seguro que dejaba de decir tonterías.

Acotación a la obra de Moa. Resultados de las ELECCIONES 1936.- I Terminadas las elecciones del 16 febrero de 1936, pocos autores coinciden en el número de votos que correspondieron a cada formación política. Posiblemente es debido a que el nuevo gobierno nacido de aquellas elecciones, nunca hizo una declaración oficial del resultado de los comicios. Sólo coinciden en el número de diputados porque para tomar posesión del escaño cada diputado tenía que presentar su certificación y así al final podemos conocer la ubicación de unos y otros que han de cubrir los 473 puestos de que se compone el Congreso. Según M. Tuñón de Lara, el censo electoral de 1936 era de 13.553.710 personas, los votantes 9.864.783 (una exacta coincidencia con J. Tusell, equivalente a una participación del 72% y 3.688.927 abstenciones, un 28%). Siguiendo a Javier Tusell, los resultados de la primera vuelta fueron: Frente Popular: 4.654.116 votos a los que correspondieron 263 diputados. Centro-Derecha: 5.029.823 votos, con 210 diputados. El reparto de escaños sería el siguiente: La derecha (CEDA, TyRE, agrarios y otros, con 124 diputados) habría obtenido 4.503.524 votos (de ellos 2.636.524 obtenidos en listas mixtas, con participación de candidaturas centristas). El centro político (republicanos de Maura, radicales, progresistas, Lliga, PNV, y otros, 51 diputados) con un total de 526.615 votos propios. Al Frente Popular corresponderían 4.654.116 votos (incluidos los del Front d'Esquerres) y habría obtenido 278 diputados (con 36 en Cataluña). Según Gil Robles los escrutinios generales del día 20 de febrero, arrojaban el siguiente reparto: Bloque Antirrevolucionario, 4.187.511; Frente Popular, 3.912.086; Centristas e independientes, 325.197; Nacionalistas vascos, 141.137. Hugh Thomas, cifra en: 4.654.116 (34,4%) para el Frente Popular. 4.503.505 (33,2%) para el Frente Nacional. 526.615 (5.4%) para el Centro, incluidos 125.714 votos para los nacionalistas vascos. Jackson, nos dice que de la declaración de las juntas electorales el 20 de febrero se desprenden los siguientes resultados: Votos izquierdas, 4.700.000; Derechas 3.997.00; Centro 449.000 y Nacionalistas vascos 130.000. El reparto de las actas, a falta de 20 escaños que debían disputarse en la segunda vuelta, es el siguiente: Frente Popular, 257 Diputados, Derechas, 139 y Centro, 57. En cuanto van llegando las noticias de los recuentos de los colegios electorales y estos llegan a arrojar el número mágico de 237 consignados a la coalición del Frente Popular (mayoría absoluta sobre un Parlamento de 473 diputados) ésta manifiesta, sin esperar posteriores resultados, que las izquierdas han ganado las elecciones. Esto será reconocido formalmente por la derecha, otra cosa es que estén satisfechos con los resultados y pronto aparecerán voces que denuncian posibles fraudes. La votación ha demostrado, según podemos ver por el reparto de votos, que el país está dividido en dos grandes bloques. Las izquierdas moderadas al igual que las derechas del mismo signo (lo que hoy llamaríamos Centro izquierda o derecha) se han integrado cada uno en los bloques antagónicos junto con los extremistas de cada signo y, les guste o no, van seguir la estela de los avatares a que les lleven ambas formaciones. En realidad las elecciones no han aclarado el mapa político de España, por el número de votantes de una u otra opción, las cifran han quedado muy igualadas y el país evidentemente dividido. El Decreto de 8 de mayo de 1931 (La Gaceta de Madrid.- Núm. 130; de 10.05.1931) modificó profundamente el reglamento electoral anteriormente en vigor para las elecciones legislativas (a Diputados de la Asamblea Constituyente). Sustituyó el escrutinio uninominal por pequeños distritos, demasiado propicio al caciquismo, por un escrutinio de lista por provincias, a razón de un escaño por cada 50.000 habitantes; formando, además, cada ciudad de más de 100.000 habitantes una circunscripción especial junto con su partido judicial, y Madrid y Barcelona, sendas circunscripciones sin sus partidos judiciales. Este escrutinio de lista, aunque no era proporcional, estaba combinado de modo que permitía una representación de la minoría más favorecida, otorgando al mismo tiempo una prima a la mayoría. Para ello, cada elector designaba a los candidatos que desease, pero no para la totalidad de los escaños vacantes, sino mediante un voto restringido por la ley (aproximadamente, el 80 por 100: de 20 escaños se podía votar a 16 en Barcelona; en Madrid, de 17, a 13, etcétera). Al partido o coalición de partidos que obtuviese la mayoría relativa de los votos se le atribuían todos los escaños reservados a la mayoría (por ejemplo, en Madrid, 13 de los 17), siempre que consiguiese por lo menos el 20 por 100 de los inscritos, mientras que la minoría, aunque se acercase mucho a dicha cifra sólo podía reivindicar los restantes escaños. Si ningún candidato minoritario obtenía el 20 por 100 de los sufragios emitidos, todos los escaños pasaban a manos de la mayoría; y, finalmente, en caso de que ninguna de las listas rivales consiguiese el porcentaje del 20 por 100, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, por el sistema de mayoría simple. Por otra parte, quedaba suprimido el artículo 29 (de la Ley de 8 de agosto de 1907, Gaceta de Madrid.- Núm. 222; de 10.08.1907), que establecía la proclamación directa de diputados, sin celebrarse la elección, en aquellos distritos con un número de candidatos igual o inferior al de actas correspondientes a los mismos, se rebajó la edad electoral de veinticinco a veintitrés años, y las mujeres eran elegibles, aunque no se las otorgó el derecho de voto. “Rota la normalidad jurídica de la vida nacional en 13 de septiembre de 1923 y proclamada la República española en fecha reciente, una de las preocupaciones más urgentes del Gobierno provisional es la de acudir a la soberanía popular para que ésta se dé a sí misma su ley fundamental. A tal objeto, ha anunciado el Consejo de Ministros su propósito de convocar en plazo breve las elecciones para Diputados que hayan de formar la Asamblea Constituyente. Mas para poder llegar a ese fin, el Gobierno no ha podido olvidar los graves inconvenientes que para la pureza del sufragio ofrece la vigente ley Electoral, que al establecer el sistema de mayoría por pequeños distritos unipersonales, deja abierto ancho cauce a la coacción caciquil, a la compra de votos y a todas las corruptelas conocidas. Para evitarlo, ha parecido medida de precaución indispensable sustituir los distritos por circunscripciones provinciales, siendo interesante hacer resaltar que este sistema coloca en un plano de igualdad a todos los electores y elegibles, ya que el procedimiento de distritos unipersonales, no sólo no perjudicaría a los candidatos republicanos, sino que más bien los favorecería, por cuanto los vicios mismos del sistema hacen que muchos de los elementos que antes fueron adversos hoy se hayan puesto al lado del Gobierno.” (Exposición de Motivos, Decreto, 8 de mayo de 1931)

¡Qué mezquinos resultan los que se creen inspirados por Dios, y con tanta seguridad identifican el origen de todos los males!

VV "En un libre mercado no existe desempleo, sino cambio de actividad." Berdonio dixit. Lo que más me gusta de los defensores de los tiroleses es su retórica simplista.

y/II Este sistema, poco propicio a las individualidades, favorecía, en cambio, a los partidos organizados, e incluso les incitaba a coaligarse, a fin de conseguir la prima concedida a la lista mayoritaria. En 1933, el sistema electoral seguía favoreciendo a los partidos que se aliaban entre sí, ya que de ese modo podían obtener la prima reservada a la mayoría. En efecto, las elecciones del 19 de noviembre se llevaron a cabo con arreglo a la Ley de 27 de Julio de 1933 (Gaceta de Madrid.- Núm. 209; de 28.07.1933), que recogía, rectificándolas un poco, las disposiciones vigentes para la consulta anterior. Los cambios no afectaban a lo esencial, y consistían sobre todo en que se autorizaba la «candidatura abierta» (con posibilidad de modificaciones en la composición de las listas para la segunda vuelta) y en que uno, por lo menos, de los candidatos presentados tenía la obligación de reunir a su nombre, desde la primera vuelta, no ya el 20, sino el 40 por 100 de los sufragios emitidos. En el caso de que nadie obtuviese esa cifra, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, y en ella no podían participar más que los candidatos que en la primera vuelta hubiesen obtenido más del 8 por 100 de los votos válidos escrutados. Además, para formar una circunscripción especial, las capitales habían de tener 150.000 habitantes en lugar de 100.000; es decir, que solamente cumplieron esa condición Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Zaragoza, Bilbao y Murcia. Pero la innovación esencial no residía ahí, sino que la introducción del voto femenino, expresamente previsto por la Constitución. Con ello quedó duplicada la importancia del cuerpo electoral, ya que las mujeres eran más numerosas que los hombres, y constituían la gran incógnita del escrutinio. Para las elecciones de 1936 no se introdujeron modificaciones en el sistema electoral, que era por tanto: - acorde con el Decreto de 1933; - mayoritario y de voto limitado; - a doble vuelta; - con voto femenino. Debe anotarse que el sistema electoral de 1933, instaurado por las izquierdas en el poder, les causó la derrota en las elecciones de noviembre de ese mismo año, que dieron por tanto, el triunfo -un triunfo exagerado a las derechas. Satisfechas éstas con el sistema electoral, lo mantuvieron intacto; y ese mismo sistema les causó la derrota en las elecciones de febrero de 1936. Es incomprensible que, con la experiencia anterior, la derecha no percibiera el peligro de no presentarse coligada como lo había hecho en las anteriores elecciones y pudieran más las pugnas interiores entre partidos, de igual o parecida tendencia, que el interés principal del triunfo electoral. Quizá fue un exceso de confianza lo que les hizo creer en la imposibilidad de que pudieran perder tal número de actas, pues se suponían fuertes en cuanto a número de votantes que les respaldaban, como lo demostraron las cifras de electores que acudieron a las urnas. Olvidaron o no quisieron ver, en esta ocasión, que la fuerte politización de la campaña electoral y la gran carga izquierdista del Frente Popular, hizo obviar a los anarquistas sus viejas prevenciones a las urnas y a última hora y en cantidad menor a la supuesta, pero suficiente, se decidieron a acudir a votar. El sistema electoral podía ser perverso o injusto, pues casi obligaba a muchos partidos a coligarse, aunque fuera tapándose la nariz, con tal de conseguir la mayoría. No cabían protestas ni rasgarse las vestiduras por parte de la derecha, pues con este método ganó las elecciones en 1933 y cuando detentó el poder y la mayoría en el Congreso, no hizo ningún esfuerzo para cambiar el sistema. Tal vez, la prepotencia y un exceso de confianza les perdió. He aquí, según Madariaga, los distintos costes, en número de votos, que tuvo cada diputado, según fuera o no coligado, de acuerdo con la ley electoral vigente en aquel momento. PARTIDO VOTOS Frente Popular 4.206.156 Centro 681.207 Derecha 3.783.601 DIPUTADOS IZQUIERDA 258 CENTRO 62 DERECHA 152 VOTOS POR DIPUTADO IZQUIERDA 16.300 CENTRO 10.987 DERECHA 24.900 La comisión de actas anuló muchos escaños a la derecha. Así, en el primer recuento la CEDA obtuvo 101 diputados. Al final, obtuvo 88. También, se obligó a repetir las elecciones en Granada, Cuenca, etc. La estimación de actas de diputados anuladas más alta para la derecha es de 60. Otros la rebajan. Alcalá Zamora habla de poco más de 200 diputados para el Frente Popular. Eso significa obtener irregularmente en torno a 60 actas de diputado. Hubo una gran polémica sobre el número de votos a asignar a la derecha, izquierda, centro y nacionalistas vascos. La teoría más aceptada da una ventaja de 150.000 votos de ventaja de la izquierda sobre la derecha (la derecha sumada al centro gana en sufragios según esta versión). Está también la versión de Gil-Robles que da una ventaja de 200.000 votos a la derecha, que se presentó dividida y la izquierda unida en el Frente Popular, y la ley electoral daba una gran prima de escaños al partido más votado. 3as. Elecciones generales de la República (16 de febrero de 1936).- 473 escaños en el Congreso de los Diputados. (+, -; variación respecto anteriores) Partidos: PSOE; CEDA; IR Escaños: 99 (+41; 88 (- 27); 87 (+ 87)

Arrow 26 ¿Si? Deme detalles y razones por las que Israel es una Teocracia. Yo se lo iré comparando con Iran y con el Vaticano Para que hasta usted lo entienda. Y a ver si puede usted ser más correcto. ¿Que le parecería que yo le llamase Arrow por el cu.lo.?

VV Dies iræ, dies illa, Solvet sæclum in favilla, Teste David cum Sibylla ! Quantus tremor est futurus, quando judex est venturus, cuncta stricte discussurus ! Tuba mirum spargens sonum per sepulcra regionum, coget omnes ante thronum. Mors stupebit et Natura, cum resurget creatura, judicanti responsura. Liber scriptus proferetur, in quo totum continetur, unde Mundus judicetur. Judex ergo cum sedebit, quidquid latet apparebit, nil inultum remanebit. Quid sum miser tunc dicturus ? Quem patronum rogaturus, cum vix justus sit securus ? Rex tremendæ majestatis, qui salvandos salvas gratis, salva me, fons pietatis. Recordare, Jesu pie, quod sum causa tuæ viæ ; ne me perdas illa die. Quærens me, sedisti lassus, redemisti crucem passus, tantus labor non sit cassus. Juste Judex ultionis, donum fac remissionis ante diem rationis. Ingemisco, tamquam reus, culpa rubet vultus meus, supplicanti parce Deus. Qui Mariam absolvisti, et latronem exaudisti, mihi quoque spem dedisti. Preces meæ non sunt dignæ, sed tu bonus fac benigne, ne perenni cremer igne. Inter oves locum præsta, et ab hædis me sequestra, statuens in parte dextra. Confutatis maledictis, flammis acribus addictis, voca me cum benedictis. Oro supplex et acclinis, cor contritum quasi cinis, gere curam mei finis. Lacrimosa dies illa, qua resurget ex favilla judicandus homo reus. Huic ergo parce, Deus. Pie Jesu Domine, dona eis requiem. Amen. Día de la ira; día aquel en que los siglos se reduzcan a cenizas; como testigos el rey David y la Sibila. ¡Cuánto terror habrá en el futuro cuando el juez haya de venir a juzgar todo estrictamente! La trompeta, esparciendo un sonido admirable por los sepulcros de todos los reinos reunirá a todos los hombres ante el trono. La muerte y la Naturaleza se asombrarán, cuando resucite la criatura para que responda ante su juez. Aparecerá el libro escrito en que se contiene todo y con el que se juzgará al mundo. Así, cuando el juez se siente lo escondido se mostrará y no habrá nada sin castigo. ¿Qué diré yo entonces, pobre de mí? ¿A qué protector rogaré cuando ni los justos estén seguros? Rey de tremenda majestad tú que, al salvar, lo haces gratuitamente, sálvame, fuente de piedad. Acuérdate, piadoso Jesús de que soy la causa de tu calvario; no me pierdas en este día. Buscándome, te sentaste agotado me redimiste sufriendo en la cruz no sean vanos tantos trabajos. Justo juez de venganza concédeme el regalo del perdón antes del día del juicio. Grito, como un reo; la culpa enrojece mi rostro. Perdona, señor, a este suplicante. Tú, que absolviste a Magdalena y escuchaste la súplica del ladrón, me diste a mí también esperanza. Mis plegarias no son dignas, pero tú, al ser bueno, actúa con bondad para que no arda en el fuego eterno. Colócame entre tu rebaño y sepárame de los machos cabríos situándome a tu derecha. Tras confundir a los malditos arrojados a las llamas voraces hazme llamar entre los benditos. Te lo ruego, suplicante y de rodillas, el corazón acongojado, casi hecho cenizas: hazte cargo de mi destino. Día de lágrimas será aquel día en que resucitará, del polvo para el jucio, el hombre culpable. A ese, pues, perdónalo, oh Dios. Señor de piedad, Jesús, concédeles el descanso. Amén.

Lo que hace el rústico, y sin embargo emprendedor Fabricio es describir la crisis del sistema por sobreproducción, lo que ningún missino tirolés estará dispuesto a aceptar.

Nada más mezquino que el hombre que se priva a sí mismo de Dios. En cuanto a aquel que busca su cercanía, nada más lejos de su intención que creerse "inspirado" por él, cuando apenas puede asumir su condición de "siervo inútil". Creemos que Dios conduce la Historia y que es un Dios personal que quiere una relación personal de cada hombre con él. Ningún católico en su sano juicio se creería "inspirado por Dios". El que tantos no católicos piensen en los católicos como abducidos que se creen inspirados no es de extrañar: no saben de qué hablan.

No es de extrañar, por cierto, que connotados marxistas, incluso de buena fe, se vuelquen al liberalismo más radical; después de todo, la concepción filosófica es idéntica, sólo cambian las banderas. Marxismo y liberalismo: dos caras de una moneda http://www.analitica.com/va/economia/opinion/2821912.asp

#33 Berdonio Muy bueno el libro de Hazlit, para todos los públicos. Lo que yo no se es cómo se puede invertir sin haber ahorrado antes. El dinero que se sustrae en un principio mediante el ahorro compensaría después con creces la supuesta pérdida de puestos de trabajo mediante la inversión. De lo cintrario, nos limitaríamos a una economía de subsistencia.

VV No creo que sea Moa, ni ningún otro de los que por aquí pulula, los más indicados para sopesar asuntos de ese calado que apuntan. Por otro lado, es evidente cual es el origen de todos los males: EL PECADO ORIGINAL QUE NACE CON EL HOMBRE. San Agustín decía que el pecado de la humanidad es la causa de todos los males que hoy la oprimen.

El nazismo y Orwell superados. ¡"la reasignación de sexos"!: Esquerra Unida ha presentado una proposición no de ley en Les Corts Valensicnas en la que solicita la inclusión de los procesos de cambio de sexo en la sanidad pública y pide que se garantice el derecho de los transexuales a no ser discriminados en el ámbito laboral. EFE La formación política reclama la puesta en marcha de medidas de acción positiva que faciliten el acceso al empleo de los transexuales "para impedir que la reasignación de sexo pueda ser motivo de exclusión social", según ha afirmado la diputada autonómica Marina Albiol. Para EU es necesaria la inclusión en el sistema sanitario público del diagnóstico y tratamiento integral, psicológico, endocrinológico y quirúrgico de la reasignación de sexo y propone para ello la creación de una unidad interdisciplinar de género. La no inclusión del tratamiento en el sistema pública condena, en su opinión, a los transexuales que no tienen recursos económicos a acudir a centros "que no tienen garantías médicas" con el consiguiente riesgo. Albiol ha recordado que comunidades como Andalucía, Asturias y Madrid "ya cuentan con unidades de identidad de género donde se ofrece tratamiento integral dentro de la sanidad pública".

VV Pero, como hombres de hoy, debemos preguntarnos: ¿Qué es el pecado original? ¿Qué enseña san Pablo? ¿Qué enseña la Iglesia? ¿Es sostenible también hoy esta doctrina? Muchos piensan que, a la luz de la historia de la evolución, no habría ya lugar para la doctrina de un primer pecado, que después se difundiría en toda la historia de la humanidad. Y, en consecuencia, también la cuestión de la Redención y del Redentor perdería su fundamento. Por tanto: ¿existe el pecado original o no? Para poder responder debemos distinguir dos aspectos de la doctrina sobre el pecado original. Existe un aspecto empírico, es decir, una realidad concreta, visible —yo diría, tangible— para todos; y un aspecto misterioso, que concierne al fundamento ontológico de este hecho. El dato empírico es que existe una contradicción en nuestro ser. Por una parte, todo hombre sabe que debe hacer el bien e íntimamente también lo quiere hacer. Pero, al mismo tiempo, siente otro impulso a hacer lo contrario, a seguir el camino del egoísmo, de la violencia, a hacer sólo lo que le agrada, aun sabiendo que así actúa contra el bien, contra Dios y contra el prójimo. San Pablo en su carta a los Romanos expresó esta contradicción en nuestro ser con estas palabras: "Querer el bien lo tengo a mi alcance, mas no el realizarlo, puesto que no hago el bien que quiero, sino que obro el mal que no quiero" (Rm 7, 18-19). Esta contradicción interior de nuestro ser no es una teoría. Cada uno de nosotros la experimenta todos los días. Y sobre todo vemos siempre cómo en torno a nosotros prevalece esta segunda voluntad. Basta pensar en las noticias diarias sobre injusticias, violencia, mentira, lujuria. Lo vemos cada día: es un hecho. Como consecuencia de este poder del mal en nuestra alma, se ha desarrollado en la historia un río sucio, que envenena la geografía de la historia humana. El gran pensador francés Blaise Pascal habló de una "segunda naturaleza", que se superpone a nuestra naturaleza originaria, buena. Esta "segunda naturaleza" nos presenta el mal como algo normal para el hombre. Así también la típica expresión "esto es humano" tiene un doble significado. "Esto es humano" puede querer decir: este hombre es bueno, realmente actúa como debería actuar un hombre. Pero "esto es humano" puede también querer decir algo falso: el mal es normal, es humano. El mal parece haberse convertido en una segunda naturaleza. Esta contradicción del ser humano, de nuestra historia, debe provocar, y provoca también hoy, el deseo de redención. En realidad, el deseo de que el mundo cambie y la promesa de que se creará un mundo de justicia, de paz y de bien, está presente en todas partes: por ejemplo, en la política todos hablan de la necesidad de cambiar el mundo, de crear un mundo más justo. Y precisamente esto es expresión del deseo de que haya una liberación de la contradicción que experimentamos en nosotros mismos. Por tanto, el hecho del poder del mal en el corazón humano y en la historia humana es innegable. La cuestión es: ¿Cómo se explica este mal? En la historia del pensamiento, prescindiendo de la fe cristiana, existe un modelo principal de explicación, con algunas variaciones. Este modelo dice: el ser mismo es contradictorio, lleva en sí tanto el bien como el mal. En la antigüedad esta idea implicaba la opinión de que existían dos principios igualmente originarios: un principio bueno y un principio malo. Este dualismo sería insuperable: los dos principios están al mismo nivel, y por ello existirá siempre, desde el origen del ser, esta contradicción. Así pues, la contradicción de nuestro ser reflejaría sólo la contrariedad de los dos principios divinos, por decirlo así. En la versión evolucionista, atea, del mundo vuelve de un modo nuevo esa misma visión. Aunque, en esa concepción, la visión del ser es monista, se supone que el ser como tal desde el principio lleva en sí el bien y el mal. El ser mismo no es simplemente bueno, sino abierto al bien y al mal. El mal es tan originario como el bien. Y la historia humana desarrollaría solamente el modelo ya presente en toda la evolución precedente. Lo que los cristianos llaman pecado original sólo sería en realidad el carácter mixto del ser, una mezcla de bien y de mal que, según esta teoría, pertenecería a la naturaleza misma del ser. En el fondo, es una visión desesperada: si es así, el mal es invencible. Al final sólo cuenta el propio interés. Y todo progreso habría que pagarlo necesariamente con un río de mal, y quien quisiera servir al progreso debería aceptar pagar este precio. La política, en el fondo, está planteada sobre estas premisas, y vemos sus efectos. Este pensamiento moderno, al final, sólo puede crear tristeza y cinismo. Así, preguntamos de nuevo: ¿Qué dice la fe, atestiguada por san Pablo? Como primer punto, la fe confirma el hecho de la competición entre ambas naturalezas, el hecho de este mal cuya sombra pesa sobre toda la creación. Hemos escuchado el capítulo 7 de la carta a los Romanos, pero podríamos añadir el capítulo 8. El mal existe, sencillamente. Como explicación, en contraste con los dualismos y los monismos que hemos considerado brevemente y que nos han parecido desoladores, la fe nos dice: existen dos misterios de luz y un misterio de noche, que sin embargo está rodeado por los misterios de luz. El primer misterio de luz es este: la fe nos dice que no hay dos principios, uno bueno y uno malo, sino que hay un solo principio, el Dios creador, y este principio es bueno, sólo bueno, sin sombra de mal. Por eso, tampoco el ser es una mezcla de bien y de mal; el ser como tal es bueno y por eso es un bien existir, es un bien vivir. Este es el gozoso anuncio de la fe: sólo hay una fuente buena, el Creador. Así pues, vivir es un bien; ser hombre, mujer, es algo bueno; la vida es un bien. Después sigue un misterio de oscuridad, de noche. El mal no viene de la fuente del ser mismo, no es igualmente originario. El mal viene de una libertad creada, de una libertad que abusa. ¿Cómo ha sido posible, cómo ha sucedido? Esto permanece oscuro. El mal no es lógico. Sólo Dios y el bien son lógicos, son luz. El mal permanece misterioso. Se lo representa con grandes imágenes, como lo hace el capítulo 3 del Génesis, con la visión de los dos árboles, de la serpiente, del hombre pecador. Una gran imagen que nos hace adivinar, pero que no puede explicar lo que es en sí mismo ilógico. Podemos adivinar, no explicar; ni siquiera podemos narrarlo como un hecho junto a otro, porque es una realidad más profunda. Sigue siendo un misterio de oscuridad, de noche. Pero se le añade inmediatamente un misterio de luz. El mal viene de una fuente subordinada. Dios con su luz es más fuerte. Por eso, el mal puede ser superado. Por eso la criatura, el hombre, es curable. Las visiones dualistas, incluido el monismo del evolucionismo, no pueden decir que el hombre es curable; pero si el mal procede sólo de una fuente subordinada, es cierto que el hombre puede curarse. Y el libro de la Sabiduría dice: "Las criaturas del mundo son saludables" (Sb 1, 14). Y finalmente, como último punto, el hombre no sólo se puede curar, de hecho está curado. Dios ha introducido la curación. Ha entrado personalmente en la historia. A la permanente fuente del mal ha opuesto una fuente de puro bien. Cristo crucificado y resucitado, nuevo Adán, opone al río sucio del mal un río de luz. Y este río está presente en la historia: son los santos, los grandes santos, pero también los santos humildes, los simples fieles. El río de luz que procede de Cristo está presente, es poderoso. " Benedicto XVI

Arrow. Sigue usted sin darme detalles y razones por las que Israel es una Teocracia. Yo cuando hago una afirmación suelo tenerla basada en hechos y en ideas claras. Parece que usted no Saludos

Pero hay un engendro de ese tipo que es desconocido, que únicamente lo han vislumbrado en sueños los grandes pensadores, que significa la pureza de la raza, que trae consigo la realización de todas las aspiraciones. Es un hombre de cuerpo sano, de cerebro intenso, de conciencia recta y de corazón indiferente...; es el hombre esperado, el hombre regenerador, el encauzador por perfectas sendas, el que destruya con su ingente potencialidad cerebral los castillos construidos por sus antecesores, el que inicie los cimientos para la gran obra;... y ese hombre vendrá, vendrá porque lo exigen las circunstancias, porque lo necesita el mundo, que dejará de rodar avergonzado si sobre su faz se realizan las más repugnantes piruetas. [...] El corazón quedará relegado a sus funciones fisiológicas y el cerebro, el cerebro-espíritu, caminará imperturbable, triunfador, henchido de merecidas glorias, hacia su destino. Urge encontrar el hombre, el ente sobrenatural, el revolucionario, que fundado en las teórias sentimentales ya fracasadas de aquel hombre rebelde que se llamó Jesucristo, inicie la revolución de los cerebros como él efectuó la revolución de los corazones. El sello de la muerte Un saludo y buenas tardes.

VV A ver, tía zorra... ¿Pueden casarse un judío y una judía por lo civil en Israel?

Buenos días a todos... Felicito a manuelp, por el trabajo que está haciendo, saludos a la Tita Altisidora. Estoy de acuerdo con vosotros, pero también os digo que a pesar del liberalismo y de algunos católicos. ¡Dios existe! Si a mí me dicen que un piso de 60 metros cuadrados, vale en Barcelona hasta 500.000 euros según donde lo compre o incluso más, yo le digo al vendedor: ¡Le voy a dar 500.000 o 300.000 o hasta 200.000 patadas en el culo! Porque si en una ciudad donde abundan los "mileuristas", tiene que pagar cualquiera de ellos esa cantidad por un agujero, me parece un abuso o un robo. Pero aceptando que cada uno puede pedir la cantidad que quiera por vender lo que es suyo, yo sencillamente no lo compro, y a lo mejor estaría dispuesto a hacerlo, a otro precio. No es cuestión de negarse a consumir, sino de pagar lo que uno considera oportuno. Entonces, ¿POR QUÉ TENGO QUE CONSUMIR POR NARICES A CUALQUIER PRECIO? ¿POR QUÉ TENGO QUE PAGAR EN UN PAÍS, A LA COLA DEL MUNDO, HOY EN DÍA, 25000 EUROS POR UN COCHE QUE EN USA, LO COMPRO POR 15OOO, GANANDO ELLOS COMO MÍNIMO EL DOBLE QUE NOSOTROS? Ya nos ha respondido manuelp a todo eso, aunque he entendido lo justo. En fin. Ahora quería decir algo. Me estoy dando cuenta que normalmente las personas vemos solo un aspecto de la realidad. No aceptamos más que eso. Nos cuesta ver la realidad desde distintos puntos de vista. Me hace pensar eso, el hecho de que es extraño que ArrowEcho sea incapaz de ver lo evidente por las explicaciones que manuelp nos está brindado (a pesar que a veces cuesta de entender), pero es extraño el poco crédito que se da a ArrowEcho, en algunos temas como el del documental que nos ha puesto. Una cosa y la otra no son incompatibles y ambas tienen pinta de ser muy reales. Por último les ponga más de Du Plessis... El islamismo balcánico: un revolver apuntando a Europa Estados Unidos se afanó en poner una cuña (el Islam balcánico) entre Europa y Rusia para impedir cualquier acercamiento político y económico entre estos dos vecinos. Es en este cuadro geopolítico en el que se inscriben las guerras balcánicas de la década de los noventa que desembocaron en la constitución del estado islamista de Bosnia-Herzegovina, bastión del integrismo islamista en Europa, junto a Albania, que también es un foco integrista: El Islam balcánico es un revólver que apunta a Europa y a Rusia. Para convencerse de ello, basta con examinar las ideas de Alija Izetbegovic, “liberador” de Bosnia, fundador del SDA (Stranka demokratska Akcije, Partido de Acción Democrática*), que es un partido islamista que juega un papel determinante en la vida política bosnia. Izetbegovic fue el titular de la Presidencia colectiva bosnia entre 1990 y octubre de 2000, fecha en la que se retiró de la vida política. Este político, mimado por Occidente, a quien debe su ascenso al poder, redactó y publicó en 1970 una Declaración islamista, que fue reeditada en 1990, y de la cual nunca renegó. El objetivo de Izetbegovic era la creación de un Estado islámico pro-turco y panislamista. “No hay ni paz”, decía, “ni coexistencia pacífica entre la religión islámica y las instituciones sociales no islámicas… El Islam excluye claramente el derecho y la posibilidad de que opere en su territorio una ideología extraña. No existe un principio de gobierno laico y el Estado debe ser la expresión y el apoyo de los conceptos morales de la religión. El movimiento islámico debe y puede tomar el poder en el momento en que moral y numéricamente sea fuerte, hasta el punto que pueda no solamente destruir el poder no islámico, sino también que esté en disposición de construir el nuevo poder islámico (…) En las circunstancias actuales, la función natural del orden islámico es el acercamiento de todos los musulmanes y de todas las comunidades musulmanas del mundo. Esta tendencia implica la lucha por una gran Federación islámica, desde Marruecos hasta Indonesia y del África tropical hasta el África central…” En 1984, Izetbegovic publicó otra obra, antes de la reedición de la primera en 1990, en la que reafirmaba claramente sus posiciones islamistas: “El Islam no puede en ningún caso coexistir con otras religiones en el mismo Estado, salvo como un recurso a corto plazo. A largo término, por el contrario, cuando los musulmanes adquieran mayor fuerza, en el país que sea, su deber consistirá en tomar el poder y crear un Estado auténticamente islámico”. Du Plessis *El Partido de Acción Democrática en Bosnia y Herzegovina es un partido de carácter conservador y de tendencia bosnia. Fue fundado en 1990 por Alija Izetbegović, Muhamed Filipović y Fikret Abdić. El actual alcalde de Sarajevo, Semiha Borovac, pertenece a este partido político. Este partido presenta también candidatura en las regiones con cierta población de bosnios musulmanes de Serbia y Croacia, ya que tienen bastante apoyo de los mismos. Respecto a su afiliación internacional pertenece como miembro observador al Partido Popular Europeo.

VV En Israel no existe el matrimonio civil. Punto.

Arrow 49 Pero que mal educados y que insultones son los católicos. ¿Pueden casarse en Iran? y en el Vaticano? Estos insultos los tendrá que confesar Arrow Y arrepentirse de ellos que si no no gana el cielo Saludos

#50 Egarense El problema es que siempre hay un mileurista capaz de aspirar a ese piso de 200.000 euros y endeudarse para los restos, sin más visión que lo inmediato (ahora lo puedo pagar), con lo que las patadas en el culo se las deberían repartir el vendedor y el mileurista, a razón de 100.000 cada uno.

Por cierto. Tampoco podían en la España de Franco. ¿Diría usted por eso que era un estado teocrático?

VV Tía Obviamente, el adjetivo "zorra" fue utilizado como sinónimo de astuta.

#53 ignapas... Cierto, el que en ningún caso debe llevarse la patada en el culo, es aquel al que pretender hacer pagar que los pisos no se vendan, como pago por su sentido común...

VV En Israel, el divorcio, tal y como figura en el Talmud, solo puede instarlo el hombre.

#56 Egarense El caso es que al final las patadas en el culo nos las llevamos todos, bien repartidas. Cada uno debería responder de su propia irresponsabilidad.

El islamismo balcánico: un revolver apuntando a Europa II El régimen autoritario y ultranacionalista creado por Izetbegovic no dejó nunca de maniobrar para poner en marcha el programa diseñado por su fundador: reintroducción parcial de la sharía (la ley coránica) en los tribunales bosnios; islamización hasta una cuota del 90% tanto del ejército como de la policía; exaltación de la civilización turco-otomana e islámica en los manuales escolares; “preferencia musulmana” en las contrataciones y los ascensos, ataques contra los matrimonios mixtos y fomento del uso del velo; cursos de árabe y del Corán en las escuelas; calles rebautizadas con nombres musulmanes, introducción de palabras árabes y turcas en la lengua bosnia, destrucción de centenares de iglesias ortodoxas y católicas; expulsión de miles de croatas y de serbios de Bosnia, etc. La ayuda occidental a Izetbegovic se inscribió en el cuadro de la constitución del cinturón verde (es decir: islamista), alrededor de Rusia. Du Plessis

VV Podríamos ir a la constitución israelí y ver en qué articulo pone que se constituye como una democracia. La pena es que no tienen constitución. Los religiosos han impedido su elaboración porque habría que reconocer que no es una democracia.

El islamismo balcánico: un revolver apuntando a Europa III La estrategia pro-islamista estadounidense anterior al 11 de septiembre se aplicó especialmente a un país: Afganistán. Estados Unidos inundó de dólares el régimen de los talibanes, con la esperanza de que autorizasen la construcción de un oleoducto que atravesase el país para llevar petróleo y gas desde Asia Central hasta el mar de Omán, desviándolo así de Rusia. En efecto, Asia Central está repleta de hidrocarburos: sus reservas equivaldrían a las del Golfo. Las cifras son de vértigo: la zona del Caspio contaría con unas “reservas estimadas” de entre 178 y 200 mil millones de barriles de petróleo y de entre 1 billón y 7,5 billones de metros cúbicos de gas. Los norteamericanos cuentan con explotar intensivamente estos yacimientos e instalar oleoductos dirigidos hacia el sur, contrariamente a los rusos que están orientados hacia el norte. Las grandes compañías petrolíferas norteamericanas (Exxon, Chevron Corporation*, Amoco, Mobil) han multiplicado por ello los contratos con los Estados locales cuyo subsuelo rezuma petróleo y gas o que son paso obligado para los oleoductos y los gaseoductos: Kazajistán, Azerbaiyán, y Turkmenistán. Este último cuenta con unas reservas de gas de 4,5 billones de metros cúbicos y con unas reservas de petróleo estimadas en 6 mil millones de barriles. Afganistán no posee yacimientos petrolíferos ni de gas, pero era necesario que recuperase una cierta estabilidad política para que la compañía estadounidense Unocal y la saudí Delta Oil instalaran las conducciones por las que dirigirían los hidrocarburos de Turkmenistán hacia el sur. Por este motivo, Estados Unidos apoyó al régimen de los talibanes, al que se apresuraron a reconocer como gobierno del país en cuanto tomaron la capital afgana el 26 de septiembre de 1996. El gran juego petrolífero de Asia Central dominaba hasta tal punto la voluntad de los dirigentes norteamericanos que mientras negociaban con los talibanes en relación a las conducciones de gas y petróleo (junto con los saudíes), no podían imaginarse que se estaba preparando el atentado islamista del 11 de septiembre contra su propio país. Ese día, Osama Bin Laden rompió las reglas del juego. Los petroleros norteamericanos y saudíes coinciden en todos los consejos de administración importantes de la industria del petróleo. Es una complicada madeja financiera que se basa en la confianza mutua, hoy en día volatilizada. El 11 de septiembre, Bin Laden puso fin a la luna de miel petrolífera entre América y el Islam. Estados Unidos comprendió de pronto que el enemigo no es Rusia ni Europa: es el Islam, que tomó la iniciativa de designar a América como su enemigo. La alianza islamo-estadounidense había caducado de golpe. Du Plessis *Chevron Corporation es una empresa petrolera estadounidense constituida en 1911 en California, tras la disolución del trust Standard Oil, bajo el nombre de Standard Oil of California. En un período de más de cuarenta años, Rockefeller llevó la Standard Oil a ser la compañía más grande del mundo por mucho tiempo. Dispone de importantes yacimientos petrolíferos y de gas natural, refinerías de petróleo y buques petroleros. Por su volumen de ventas (27.342 millones de dólares) ocupó en 1983 el undécimo lugar entre las mayores empresas industriales del mundo de economía de mercado. En dicho año obtuvo unos beneficios de 1.590 millones de dólares y empleó a 40.000 trabajadores. A comienzos de 1984 adquirió la propiedad de la Gulf Oil Corporation por un importe de 13.400 millones de dólares y cambió su nombre por el de Chevron, firma que en 1987 ocupó, por su volumen de ventas (26.015 millones de dólares), el 23º lugar entre las mayores empresas industriales del mundo de economía de mercado.

#60 Pero los israelíes votan, ¿no?

VV Y en Irán también lo hacen ¿y?

El islamismo balcánico: un revolver apuntando a Europa IV A partir de ese momento, Estados Unidos no querría depender de los caprichos islámicos. La gestión conjunta americano-islámica del petróleo ya no era posible y a Estados Unidos no se le planteaba más opción que tomar por la fuerza los pozos de su antiguo socio. Han comezado por el Iraq de Saddam Hussein, una verdadera fuente de petróleo (alberga la segunda reserva mundial), que ocupa una posición estratégica: forma una cuña que se proyecta por un lado hacia Asia Central y por el otro hacia Oriente Medio. Tomando el control del petróleo iraquí, Estados Unidos consigue un considerable margen de maniobra respecto a la OPEP y a Arabia Saudí, que mantiene su liderazgo sobre la Organización. La influencia norteamericana no se detendrá allí. Ya están listos los planes para apoderarse del Este de Arabia Saudí (que ya es definida hoy como antigua aliada), donde se concentran los yacimientos de petróleo del país. Los demás Estados petroleros del Golfo sufrirán la misma suerte si es necesario. Un buen ejemplo de ello podría ser el de Kuwait, socorrido en 1991 por la coalición occidental, y que luego se apresuró a financiar a los Hermanos Musulmanes en Europa y Estados Unidos y a la palestina Hamas. Kuwait también participó en la creación en Lugano del Nada Management Group, uno de los holdings clave de Al Qaeda en Europa. Sin embargo, los dirigentes estadounidenses, de la mano de sus tradiciones culturales, tienen una visión optimista de las repercusiones que pueda tener en el mundo musulmán un ataque contra Iraq. Están convencidos que podrán democratizar el país una vez se libren de Saddam Hussein. Y también creen que esto provocará un efecto de emulación en los países vecinos: según ellos, estos países se liberarán de los déspotas que les gobiernan y entrarán en la vía hacia la democracia y el progreso. Este ambiente positivo, opinan los estadounidenses, relanzará las negociaciones entre israelíes y palestinos, comprometerá a todo el Oriente Medio en el camino hacia una rápida reorganización.

VV Pero vamos a ver, porque esto ya es la bomba. Todo el día tirándose el pegote de democráticos y ante mi exposición aquí que no se permite el matrimonio civil en Israel, no se dice ni mu. ¡Menuda banda de hipócritas estáis hechos!

#63 Pues que desde Clístenes han habido distintos tipos de democracia, no todas ellas igual de "democráticas", de la misma manera que no todas las monarquías han sido iguales, ni todas las dictaduras tampoco. En todo caso, Israel parece ser lo más parecido a una democracia en aquella zona. Probablemehte, elegiría la democracia israelí antes que la iraní, y la nuestra antes que ambas, por más que la nuestra se encuentre totalmente viciada.

¿es esto una "teocracia"?: El Tribunal Supremo israelí ordena el registro de matrimonios homosexuales El Tribunal Supremo de Israel ordenó hoy al Ministerio del Interior que registre como casados a cinco parejas de homosexuales que contrajeron matrimonio en el extranjero. El fallo, sin precedentes, abre la puerta a miles de parejas del mismo sexo que desean contraer matrimonio, en un país donde no existe el matrimonio civil y sólo pueden casarse dos personas de la misma religión, y siempre por una autoridad religiosa. Seis jueces, de un total de siete, votaron hoy a favor de un recurso presentado por las cinco parejas homosexuales, casadas todas ellas en Canadá. Los afectados habían pedido al Ministerio del Interior israelí que los registrara como casados, pero vieron su derecho denegado al alegar el Estado que la ley israelí entiende por matrimonio la unión entre un hombre y una mujer. http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/tribunal_supremo_israeli_ordena_registro_1223048.htm Israel podrá tener, como DEMOCRACIA, sus "peculiaridades", o sus "carencias", pero denominarla, por eso, "teocracia" es un SINSENTIDO, una CANALLADA o una simple ESTUPIDEZ. Máxime dicho por unos "beatíficos" meapilas (filonazis).

#67 Sherme Me parece evidente que en un país como Irán, tal reivindicación sería un suicidio.

VV ¡¡¡QUE CONTRAJERON MATRIMONIO EN EL EXTRANJERO!!! Sherme, que no te enteras.

#69 ¿Alguien apoyaría esa reivindicación en Irán, aunque los matrimonios hubiesen sido celebrados en el extranjero?

VV #70 Es muy probable.

#71 Seguro que no.

VV Lo que pasa que la Sharía no permite la homosexualidad, mientras que la ley judía no observa incompatibilidad. Si los doctores de la ley mosaica hubieran interpretado lo contrario ¿crees que no estarían perseguidos? Te recuerdo que hay miles de mujeres en Israel que viven condenadas a vivir toda su vida con sus maridos porque estos no les conceden el divorcio.

55 Así me gusta Arrow. Que reconozca ims cualidades y pliegue usted velas. Les dejo que me voy a comer. Saludos

#73 Exacto, y por eso mismo digo que prefiero nuestra democracia a la suya. Pero desde luego, en Irán no me meto ni de vacaciones.

VV #75 Yo tampoco. Prefiero la Costa Verde.

#76 Hombre, por toda España se pueden hacer buenas rutas. En fin, yo también me voy a comer. Saludos.

Cambio de dirección imprevisto La crisis económica, catalizando un odio hacia todo lo estadounidense que no ha dejado de crecer desde el 11 de septiembre en todo el mundo árabo-musulmán, provocará la desviación de la historia en la dirección opuesta a la prevista por los estrategas norteamericanos. Será el integrismo islamista y no la democracia quien se lleve el gato al agua. La caída del régimen de Saddam Hussein y su sustitución por un problemático gobierno democrático iraquí desembocará en una gran agitación interna, en la que tendrá su papel el irredentismo kurdo. El integrismo islamista multiplicará las acciones de hostigamiento contra las “tropas de ocupación”, con el apoyo de una parte importante de la población iraquí, soliviantanda por más de una década de bloqueo, y con el telón de fondo de los disturbios protagonizados por las masas árabo-musulmanas. Las tensiones entre israelíes y palestinos se agravarán. Las nubes negras se acumulan sobre Oriente Medio. Las células integristas se movilizarán en tierras del Islam para fomentar los disturbios y alcanzar el poder, ayudados por la crisis económica galopante que impulsará a las masas hacia la violencia desatada. Du Plessis

Entonces apareció el modelo de nuestro amigo Fabricio. La Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de Lord Keynes Rueff resume las ideas de Keynes: "Para Lord Keynes, los pasos en el razonamiento parecen ser los siguientes. Como resultado de su insuficiente propensión al consumo, los trabajadores capaces de aprovechar un aumento en el empleo, no están dispuestos a aumentar sus gastos de consumo en proporción a la renta adicional que podrían obtener. Además, como no tienen propensión a invertir, no demandarán nada con el incremento de recursos que no destinan a gasto adicional." A continuación Rueff saca las conclusiones lógicas de esta formulación: "Si existe desempleo, significa que los trabajadores quieren trabajar más. Si ofrecen su trabajo en el mercado, es porque desean obtener un aumento de su remuneración; y si no quieren destinar su incremento de recursos a incrementar su gasto en consumo o inversión, es porque pretenden incrementar la cantidad de dinero que mantienen disponible. Si esto no fuera así, su oferta de trabajo sería puramente platónica. Podría existir posibilidad de más trabajo, pero no habría deseo de hacerlo y no existiría desempleo." http://www.liberalismo.org/articulo/56/40/refutacion/keynes/ Es decir

VV Hablando de rutas... http://www.youtube.com/watch?v=16V5IdVw5FI

# 79, se me fue Es decir que Keynes, plantea lo que Fabricio, que el ahorro, va en contra del consumo y por tanto de la producción.

VV Las Leyes fundamentales de Israel me recuerdan mucho a las Leyes fundamentales del franquismo.

VV En su Teoría del dinero, Keynes dijo que los ahorros e inversión estaban determinados en forma independiente. La cantidad destinada a ahorro tenía poco que ver con las variaciones en las tasas de interés que a su vez tenían poco que ver con cuanto se destinaba a inversión. Keynes pensó que los cambios en la cantidad destinada a ahorro dependían en la predisposición para consumir que resultaba de cambios incrementales, marginales, al ingreso. Por tanto, la cantidad destinada a inversión estaba determinada por la relación entre la tasa esperada de retorno sobre la inversión y la tasa de interés.

Observese, por cierto que Keynes, al igual que todos los socializantes, tanto de la materia, como del espiritu, llevaba muy a mal que la gente decida lo que quiera hacer, es decir es un enemigo de la Libertad. Asi pues, constata que la gente, llena de sentido común, cuando aumenta su nivel de ingresos, no se gasta todo lo que ha ganado de más, sino que, prudentemente ahorra. En la España de los sesenta, cuando mi padre traía a casa el sueldo de la semana, mi madre se dedicaba a meter en unos sobres las dotaciones para los diferentes gastos y lo que sobraba lo ahorraba, con vistas al "futuro", como decía. Esto a Fabricio-Keynes les parece fatal.

VV Fíjese el lector, como los mismos que defienden el liberalismo (es decir, el humo), defiende con devoción la democracia, siendo Israel (no democrática) y USA (no democrática), las dos columnas de Salomón sobre las que descansan sus principios inmutabilísimos.

VV Si todavía es de los que piensa que en EEUU existe un sistema democrático, debería ver esto sin demora... http://video.google.es/videoplay?docid=-2129966933114641613&ei=tjT7SdimPISc-AbmhdmMAw&q=reserva+federal+espa%C3%B1ol&hl=es

En realidad, Keynes se equivocaba al suponer que los ingresos que se destinan a demandar dinero, se pierden definitivamente de la masa de ingresos requerida para absorber la producción a ellos asociada, creando así un estado permanente de equilibrio con desempleo. Según Rueff esta idea es consecuencia de dos errores fundamentales que caracterizan el pensamiento keynesiano: "El primero es la idea ultra simplificada de que el dinero y los instrumentos de crédito no son más que símbolos vacíos sin ningún valor. Este, puede decirse, es el efecto de un nominalismo monetario del cual toda la Teoría General está impregnado." Como hemos visto, las ideas nominalistas del dinero (el dinero como mero "bono de compra"), ya habían sido refutadas, sesenta años antes por Menger. Lástima que Keynes tuviese una teoría monetaria tan pobre. "Para Lord Keynes, ahorrar es no demandar nada. [Keynes] no se da cuenta de que acumular dinero o papel comercial es demandar los valores de los cuales el dinero o el papel comercial son representación, y que disminuir los encajes es liberar los mismos valores, ofreciendo estos en el mercado." El segundo error de Keynes, consiste en omitir el funcionamiento del mecanismo regulador mediante el cual, el mercado es capaz de generar el dinero adicionalmente demandado. ................................................. Por tanto, la demanda de saldos adicionales de tesorería habrá tenido el efecto de desviar las fuerzas laborales ofrecidas en un incremento del empleo, de la producción de bienes de consumo o bienes de inversión no deseados, hacia la producción de metal destinado a la monetización y consiguientemente de proporcionar el incremento de los encajes deseados." http://www.liberalismo.org/articulo/56/40/refutacion/keynes/ O sea, que cuando la gente ahorra, no está restringiendo el consumo y por tanto la producción, sino en sentido temporal, pues lo hace AHORA, para incrementarlo MAÑANA. Y el recipientario de esa bolsa de consumo futuro, es el dinero, que no es solamente un medio de intercambio, sino un bien más, sometido a las leyes del mercado y, además, el bien más liquido posible (es decir el que menos varía su valor con la cantidad disponible) según la teoría de Menger.

VV ¿Por qué somos católicos? http://www.youtube.com/watch?v=h0nSjxDKJEo

En última instancia, el Keynisianismo y todos los sistemas sociatas, dicen lo mismo: que es posible el milagro de sacar algo de la nada, recuerdese al conspicuo integrista del blog que hace dias nos soltó que los bienes económicos eran "creados" ex nihilo y lo de los pájaros del cielo. Claro que hay diferencias, por ejemplo Keynes y Fabricio lo explican mediante el mecanismo de: La falacia del multiplicador del gasto Vimos en la introducción que los partidarios de las teorías del poder adquisitivo creían que era posible incrementar la riqueza aumentando el gasto. Si la gente era renuente a gastar, el poder político debía confiscar la riqueza y "hacerlo en su lugar". Estas ideas ya aparecieron durante la etapa mercantilista. Un autor mercantilista nacido en Austria llamado Schröter, tituló "De cómo el Príncipe deber Restringir el Ahorro" al sexto capítulo de su libro más importante. Otro autor mercantilista llamado Gary defendió la misma idea, construyendo un sofisma a partir de una media verdad. Si el gasto de uno es la renta o ingreso de otro, basta multiplicar el gasto para hacer lo propio con la riqueza. El sofisma es evidente. Si cinco personas se encierran en una habitación y empiezan a pasarse un puñado de billetes como locos durante semanas hasta caer extenuados, nadie diría que ahora han multiplicado su renta, su consumo y la satisfacción de sus necesidades de un modo sin precedentes en la historia. Igualmente un ladrón podría decir que su actividad es beneficiosa porque cada vez que alguien comete un robo incrementa su renta. Por tanto si el robo se generalizase las rentas de la comunidad harían lo propio. La realidad es que un intercambio sólo es beneficioso si es voluntariamente querido por ambas partes. En efecto, para que el comercio sea enriquecedor, cada parte debe valorar más lo que adquiere que lo que cede. Dado que las necesidades de la gente son muy diversas y sus disponibilidades de bienes y servicios también, los intercambios se producen con una enorme frecuencia y el comercio va asociado con el bienestar. Pero, para comerciar e intercambiar hay que entregar valor, es decir bienes y servicios deseados. Robar, falsificar dinero o "jugar" al monopoly no tiene los mismos efectos beneficiosos con independencia de que el falsificador o el ladrón puedan durante un tiempo vivir a expensas de la producción de otros. En su Teoría General, Keynes trató de "demostrar" una vez más que el gasto público (que evidentemente se iba a financiar confiscando riqueza a través de impuestos o del envilecimiento de la moneda) traía la prosperidad. Surgió así el "multiplicador del gasto público". El multiplicador puede definirse como el aumento de renta generado por un incremento del gasto. Por ejemplo, un incremento del gasto de 100$ genera un aumento total de las rentas percibidas de 500$ ya que los ingresos generados por el gasto van siendo reutilizados por cada perceptor sucesivo. En este caso el multiplicador sería 5 y se obtendría a partir del presupuesto de que cada consumidor tiene una propensión a gastar las cuatro quintas partes de su renta y a ahorrar el resto. El multiplicador se presenta pues bajo la fórmula 1 partido por el porcentaje de la renta que no se consume. Henry Hazlitt explicaba así la idea del multiplicador: "Si por definición la renta de una comunidad es igual a lo que consume más lo que invierte, y si esa comunidad gasta en consumo nueve décimas pares de su renta e invierte una décima parte, entonces su renta ha de ser diez veces su inversión. Si gasta 19/20 en consumo y 1/20 en inversión, su renta ha de ser veinte veces su inversión y así ad infinitum. Estas proposiciones son verdad porque son distintas formas de decir lo mismo. Pero supongamos que tenemos un hombre hábil familiarizado con el uso de las matemáticas. Verá que, dada la fracción de la renta de la comunidad que se dedica a la inversión, la propia renta puede matemáticamente ser designada como una "función" de dicha fracción. Si la inversión es una décima parte de la renta, entonces la renta será diez veces la inversión, etc. A continuación, dando un salto mortal [introduciendo un camelo, diría un castizo], esta relación "funcional", formal o meramente terminológica se confunde con una relación causa efecto. Seguidamente ponemos boca abajo la relación causal y surge la increíble conclusión que ¡cuanto mayor es la proporción de renta consumida y menor el porcentaje que representa la inversión, más tiene que "multiplicarse" esta inversión para crear la renta total!" 8 Una conclusión absurda aunque necesaria de esta teoría es que una comunidad que consuma el 100% de su renta tendría un incremento infinito de su renta. Hazlitt a continuación presenta otra reducción al absurdo de la teoría del multiplicador originariamente presentada por Murray Rothbard en su libro Man, Economy and State.9 "Llamemos Y a la renta total de la comunidad, R será mi renta y V la suma de las rentas de todo el resto de la gente. Vemos que V (la renta del resto del país a excepción de la mía) es una función completamente estable de Y (la renta total de la comunidad); en tanto que mi propia renta es el elemento activo, volátil e incierto de la renta total. Matemáticamente el 99,99% de la renta total es obtenido por todos los ciudadanos a excepción mía: V= 0,99999Y [1] Si hemos dicho que la renta total es la suma de las rentas de todo el país salvo la mía más mi propia renta, es decir: Y= V+R [2] Sustituyendo [1] en [2] tenemos que: Y= 0,99999Y + R Operamos y concluimos que: 0,00001Y= R Por tanto: Y = 1000.000 R Vemos pues que mi propio multiplicador es mucho más poderoso que el multiplicador keynesiano. Basta con que el gobierno imprima un cierto número de billetes y me los de a mí. Mi gasto cebaría la bomba y sería capaz de multiplicar en 100.000 veces la renta total." Curioso. http://www.liberalismo.org/articulo/56/40/refutacion/keynes/

manuelp, 84 Con independencia de eventuales ocurrencias, está claro que el ahorro funciona desde que el mundo es mundo. Fabricio no entiende por qué; es más, se lía y cree haber descubierto contradicciones insolubles en unos árboles que lo le dejan ver el bosque. Menos mal que la fisiología no precisa que Fabricios la entiendan, porque si no, nadie carburaría. Cuando algo funciona desde hace tanto tiempo, hay que pensar que por algo será. Heurística tan elemental a mí me ha resultado sorprendentemente útil siempre.

# 90 berdonio Es que, si no hubiese funcionado el ahorro, ahora estariamos charlando mientras recogiamos las raices para la cena y, con suerte, unos cuantos saltamontes.

VV Se estarán haciendo la misma pregunta que me llevo haciendo meses ¿qué valor pueden tener los escritos de unos meros copistas carentes de prestigio como lo son las personas que escriben en liberalismo.org? ¿En qué éxistos prácticos basan la defensa de sus postulados? ¿En qué país se aplica el liberalismo tal y como ellos lo plasman en sus libelos humeantes? ¿Por qué el último premio Nobel de economía no ha sido un liberal? Nadie lo entiende.

VV Tal vez alguien halle una explicación a la paradoja que supone el liberalismo intervencionista que algunos pretenden vendernos como la panacea universal.

VV "La patronal española pide «un paréntesis» en el libre mercado ante el avance de la crisis" ¿Pero qué pasa que estos no leen liberalismo.org?