Ya se sabe que para los rojos la trola es un arma revolucionaria. Además, para ellos la mentira ha de ser total. Así, no basta con que el régimen de Franco haya tenido tales o cuáles características negativas. Es necesario que las haya tenido TODAS. Para ellos, inventar las que haga falta no es más que luchar por la causa. Así, no basta con decir que no hayan existido libertades políticas, debe decirse que no había ninguna libertad. Es curioso que durante el régimen de Franco, y a diferencia de lo que sucedía con los países tras el telón de acero, de España podía salir cualquiera. Esto hoy lo sabemos todos, pero esperen unas décadas, y los reig tapias, francisco espinosa o ian gibson lo negarán, y cualquiera que les discuta el punto será tildado de revisionista, fascista o qué se yo. La propia figura de Franco se ha distorsionado hasta el ridículo: era un incompetente, de modo que las victorias de sus tropas se atribuyen a cualesquiera otros factores: especialmente, a la ayuda extranjera, ya que, siendo ésta sobre todo alemana e italiana, contribuye a propagar el mito de que Franco era igual que Hitler. Además de ser un incompetente como militar, el general que les ganó la guerra era, como su familia, un corrupto, como resultado de lo cuál esa familia acumula enormes tesoros, que deben de ser como mínimo la centésima parte de los que expolió a su pueblo alguno de los ex-presidentes hispanoamericanos tan amigos de felipe gonzalez. ¿Y qué decir de las innumerables dolencias y taras físicas de Franco? Aparte ya de que sea una falsedad, utilizar eso para intentar denigrar a un adversario ofrece un buen cuadro de la catadura moral de los "antifranquistas". Los mismos que luego son tan cuidadosos con el lenguaje políticamente correcto y tienen cuidado de no matar una mosca.

Es un placer encontrar personas que sin dejar d ser eruditas llaman a las cosas por su nombre, sin cortapisas. Y es que la verdad solo tiene un camino, como lo que defiende el señor Moa, Luis del Pino, Jiménez Losantos, la Aplicación Española y tantos otros que es imposible enumerar. Gracias a todos por su labor, estariamos muy perdidos sin ustedes

Esperanza Aguirre también es proabortista, aunque trate de ocultarlo; en la Comuidad de Madrid se han estado financiando asociaciones que se dedican a promocionar el crimen del aborto; no es de extrañar, sus visitas al masónico y anticristiano Club de Bilderberg junto con la masona de la Sofía -que es asidua compulsiva-, dejan huella. Estos políticos de derechas que apenas tienen principios -sólo la ambición del dinero y el poder- son extremadamente peligrosos porque dan una imagen y la realidad es la contraria, a la hora de la verdad son tan laicistas como los socialistas, por eso se sorprenden que un juez pueda ser católico practicante, y que sea aireado por los medios de comunicación.

Existe en España un proyecto abiertamente laicista y liberticida, de inspiración masónica, basado en la cultura de la muerte y la ideología de género. En nuestro país, su principal exponente político es el PSOE de Zapatero el golpista del 11-M; pero también lo es el actual Partido Popular que en los últimos tiempos se ha quitado la máscara. Y en el mediático, PRISA con sus estandartes, el diario "El País" y la cadena "Ser". Su objetivo principal: controlar las mentes de una mayoría de los ciudadanos para anular cualquier posibilidad de respuesta a la imposición totalitaria laicista, de ese proyecto antidemocrático en el que la mayoría de los españoles no tenemos cabida.

Dívar, practicante y oficiante de alcantarillas: "Esa vocación de anonimato, sin embargo, no debe interpretarse como voluntad de permanecer al margen de los problemas: durante la instrucción del sumario por los atentados del 11-M, y cuando más arreciaban los ataques de ciertos medios al juez instructor, Dívar no dudó en dar un paso al frente y salir en su defensa. Sucedió en marzo de 2006, dos años después de la masacre, cuando la "mochila de Vallecas" acaparaba titulares: Dívar se hizo el encontradizo en una escalera con los periodistas que cubren la información de la Audiencia, dijo que el sumario iba bien y que se concluiría bien y terminó recomendando "a quien esté alterado" que se tomara un tranquilizante. El mensaje fue entendido." "Así, más de un joven acusado de cometer actos de violencia callejera se ha ido a casa con una reconvención más paternal que judicial y con algún dinero salido del bolsillo del propio magistrado para el trayecto de vuelta." http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008092200_6_171848__Nacional-catolico-especializado-lucha-contra

Tiene razón Don Pío. Unos lo tienen bien claro y no se esconden, otros son tímoratos, se prersentan ante la vida como pidiendo perdón sin saber muy bien qué han hecho malo auqnue todos les señalan como lo peor. Otros lo intentan como este chico nuevo de las NNGG del PP en Madrid: "PRESIDENTE DE NUEVAS GENERACIONES DE MADRID Pablo Casado: "¿Por qué me tiene que decir Papá Estado lo que tengo que hacer?" Bien, ideas claras y muy sencillas. Declaraciones directas de lo que en realidad es la izquierda y lo que quiere un joven liberal....pero......yo lo siento mucho pero les falta, les falta mordiente, les falta mailicia, les falta mano izquierda, mala leche. Todos guapos educados, estudiados y parecen que se comen el mundo pero yo les veo flojitos a la hora de morder al contrario. En eso la izquierda sigue por delante.

IdeA 5, ¿Puede un juez cuando un sumario está "en marcha" decir que "iba bien y que se concluiría bien". ¿Puede un juez decir como va a concluir un sumario? Pero esto es decir que ya se sabe lo que va a "salir" Esto es una burla No conozco el periódico que da la noticia en el enlace que Vd. da. Espero que se trate de un periódico tendencioso y que la noticia sea falsa. Si no fuese así, estamos peor que en Guantánamo. El reino de la trola

Estas declaraciones de Jaime Rosales director de cine son escalofriantes: "Como ciudadano y como artista sensible pienso que la única manera de resolver el problema vasco es desde la razón. Debemos buscar al otro, escucharlo y reflexionar sobre él, aunque sea un asesino". ¿Ha dicho sensible? ¿Con quién? ¿Buscar al otro? el otro te busca a tí para matarte. ¿Usar la razón con los sinrazón? ¿Es posible enseñar matemáticas a un tigre o a un león africano? Esta clase de declaraciones que equisdistan a los verdugos y a sus víctimas es lo que sigue alimentando a los terroristas. Este hombre, desde su razón, contempla el conflicto como algo ajeno a él pero con cierta irritación, lo malo que esta le provienen no de los que empuñan las armas sino de aquellos que no nos rendimos ante estos, que no vemos razón alguna para tratar a los que nos matan con una mínima consideración y que esperamos de la Ley y de la justicia que nos ampare. Esa es la razón esgrimida por muchos entre ellos El Páis que si es proetarra.

Buenos días a todos. Ayer me escandalicé porque el señor Moa dijera que "El país" es un diario "pro-etarra",pero con las puntillosas aclaraciones de hoy ya casi me ha convencido ! "¿Y por qué creen que odian de tal manera a Aznar? Una de las razones principales es que acosó a la ETA con la ley en la mano, en lugar de combinar el terrorismo de gobierno con la claudicación, como han hecho los socialistas. " ¿ Este señor se piensa que todos tenemos amnesia ? http://es.youtube.com/watch?v=Afq56JKf2Wk " Zapo, en cambio, orgulloso de ser "rojo" (en la tradición chekista), " La "tradición chequista" la añade ud. " de no sentirse español.." Eso lo dice ud. Sobre la leuenda de "la collares" y sus asaltos a las joyerías,que conste que la "leyenda" que yo he oído siempre,es que lo hacía en TODAS las joyerías de España,no sólo en la joyería de La Coruña que cita el sr.Moa. Pero bueno,ya dije ayer que seguramente era una leyenda urbana inventada por los "rojos",igual que la de que Guernica fué bombardeada por los nazis,cuando todo el mundo sabe que la dinamitaron los propios republicanos ! Saludos a todos,majos.

ETA no es más que una mascarada de algunos partidos políticos y medios de comunicación, que son los que realmente la han retroalimentado y mantenido con vida -entre éllos el grupo PRISA y el diario "El País"-, porque les resulta extremadamente útil en la tarea de destrucción de la Nación española y de desintegración de los valores cristianos. Mantener con vida durante cuarenta años un grupo terrorista como ETA, tan criminal e inmoral, es ya de por sí la mejor coartada para poder justificar a continuación cualquier barbarie política y mediática criminal como fue, por ejemplo, el 11-M; si acostumbras a toda una Nación al terrorismo continuado sin acabar con él, a convivir cotidianamente con el terror a toda una Nación, acabas desarmando moralmente a todo un pueblo y condenándole a una depresión moral crónica: ETA es la mejor coartada para destruir España, pero no son los etarras los que la están destruyendo, son los políticos como Zapatero y los medios de comunicación como el grupo PRISA y el diario "El País".

bacon Si entra en google verá que esa misma noticia la da la agencia EFE, europasur, el faro de Cartagena, la opinión Coruña, estrella digital, hoy, diario Sevilla, etc.

#208 egarense (Hilo anterior) Hermosas palabras que demuestran la grandeza de tu corazón. Estar atento, vigilante, con la lámpara encendida para descubrir a los corruptos y asesinos con la esperanza de que haya grilletes para esos malvados... es el deseo de millones de ESPAÑOLES. Un fuerte abrazo camPeón, y a todas las Personas que sienten parecido,... que tienen la Lámpara y la Pluma siempre a mano descubriendo y denunciando injusticias. ;-) …TS, sobre la autoría intelectual, ¿Qué? …si no fueron ni ETA ni Al Qaeda, “¿Entonces quién fue?” ¿Quiénes son los asesinos? Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando, D. Juan Carlos, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza: ¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M? 11-M iserables de poco pelo L3gAnés, pacto de silencio http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3.jpg Queremos Saber la Verdad QSVtv "¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?" http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4 España no quiere 11-mentirosos, ni terroristas, ni ^gafes^, ni encubridores,… en ninguna Institución Democrática.

bacon Del blog de Luis del Pino: Había una vez un joven juez, competente y con principios, destinado a las Vascongadas. Tenía profundas convicciones católicas: era de misa y comunión diaria. Su único defecto estribaba en una apariencia un tanto cursi. Su trabajo como juez le ocupaba la mayor parte del tiempo e, incluso, su tiempo libre lo ocupaba en investigar a ETA y su entorno, con un celo casi sacerdotal. Descubrió buena parte del entramado “legal” de ETA y así se lo comunicó a sus superiores. Pero no era el “momento”, si es que alguna vez será el “momento”, de acabar con el terrorismo etarra. Al joven juez se le sugirió que lo mejor era “guardar” por ahora la magna investigación que había realizado. A cambio, se le ofreció un puesto en la Audiencia Nacional. Él aceptó. Su trabajo a partir de entonces en ese tribunal especial, el tribunal de los servicios de información, el tribunal del estado que está dentro del estado, fue de lo más profesional y siempre al margen de los casos que se podrían definir como “mediáticos”. Mientras, en su vida privada seguía siendo un católico ejemplar de misa y comunión diaria, que actuaba como “semi diácono” en su parroquia habitual y asistía cada mes a la adoración nocturna correspondiente. Su posición en la Audiencia Nacional cada vez se veía más reforzada sin necesidad de salir constantemente en la prensa y más aún cuando se produjo un atentado fallido “chapucero” contra su persona a la puerta de su casa, que fue abortado por sus guardaespaldas. Finalmente llegó a ocupar el más alto cargo de la Audiencia Nacional, sin que nadie le conociera más allá de sus propios compañeros de magistratura. El trabajo de nuestro juez siempre era competente y profesional hasta lo excelente. El 11 de marzo de 2004 se produjeron los atentados terroristas en los trenes de cercanías. El caso sería juzgado en la Audiencia Nacional. La instrucción fue un drama desastroso, la vista una comedia muy poco graciosa, la sentencia una tragedia incalificable: nuestro juez fue uno de los valedores de los principales protagonistas de la obra. Se acordó de sus inicios en las Vascongadas, que propiciaron su “brillante” carrera y, quizás, actuó como lo hizo entonces: no era tampoco el “momento” y –además- ya era mayor para dar la cara y estropear al final su “impoluta” carrera a la espera de cargos honoríficos y una merecida jubilación; habría que dejar los principios para otro momento más propicio. Creo que lo que no dejaba era de asistir a misa y comulgar a diario. Tampoco era cuestión de que a sus años volvieran las “habladurías”. El final, por ahora, de esta historia creo que ya la conocen los lectores del blog. Dice el Apocalipsis 3:15-17 en la “Carta Séptima: a la iglesia de Laodicea”: “Conozco bien tus obras, que ni eres frío, ni caliente: ¡ojalá fueras frío, o caliente! Mas por cuanto eres tibio, y no frío, ni caliente, estoy para vomitarte de mi boca; porque estás diciendo: Yo soy rico, y hacendado, y de nada tengo falta; y no conoces que eres un desdichado, y miserable, y pobre, y ciego, y desnudo”. Quien lo quiera entender, que lo entienda. Mensaje parcialmente editado por los moderadores Enviado por melmoth el día 23 de Septiembre de 2008 a las 14:06 (#6)

Buenos días. Tengo que reconocer que, hoy, me importa un carajo Carmen Polo, Esperanza Aguirre, ZP, Rajoy y la madre que les parió a todos. Ha muerto un español. Ha muerto asesinado. Y una española se debate entre la vida y la muerte. Y tenemos que asistir, de nuevo, al imbécil desfile de políticos, babeando necedades, a diestro y siniestro, con el cadáver aún caliente de nuestro compatriota. Al hilo de ello, me atrevo a copiar un texto, del blog http://orisson.blogspot.com/ . Con la Venia, Orisson: "Eta, otra vez Eta, ha vuelto a herir a España en la carne ya mutilada de un hijo suyo. Eta, otra vez Eta, ha vuelto a campar a sus anchas por nuestra Patria ultrajada. Eta, otra vez Eta, ha vuelto a manchar la Bandera nacional con la sangre indeleble de uno que le prometió lealtad, que le juró amor, que le ofrendó la vida. Mientras, los políticos de mentira y de mentiras recitando mecánicamente, como loros, cientos, miles de palabras vacuas, estúpidas, indignas para ocultar su culpabilidad directa en el asesinato. “Justicia” claman unos ignorando lo que piden; “paz” ruegan otros sin saber lo que dicen; “democracia” gimotean todos como plañideras prostitutas en un cortejo fúnebre de opereta. Y el cadáver aún caliente del brigada Conde, enfundado en el uniforme viril del soldado español, les mira adusto y severo, consciente y apenado de la inutilidad de su muerte para con esas zorras que tanto disfrutan del espectáculo. Allá en lo Alto algo se debe haber roto, otra vez, con la muerte de un inocente y la complacencia por omisión del pasmado pueblo español, indigno de tal nombre. Ayer se rasgo de nuevo la armonía en la Creación, y aquí abajo, en el valle de lágrimas, nadie se ha dado cuenta. Hace muy poco alguien me preguntó que qué me hacía sufrir. Callé. Ahora respondo: me duele España. Brigada Conde, don Luis, descanse en paz y a sus órdenes."

9# Querido amiguete zimmie: ¡¡Vaya juego que le dan ustedes a eso del MLNV!!...tipico de la izquierda, exprimir al máximo las mentiras y manipulaciones. De todas maneras yo reconozco que a los líderes, incluido Aznar, algunas veces padecen borracheras de autocomplaciencia, pero de ahí a decir que lo de Aznar es igual a lo de Zapo. No hay nada que se le pueda comparar a lo que hizo Aznar con lo que hace Zapo, más que nada proque uno los comabtió, el otro NO. Son acciones totalmente opuestas.

Abundando en la cuestión que plantea hoy Don Pío: “¿Por qué es proetarra El país?” Acaban de ser condenadas las Gestoras Pro-Amnistía por pertenecer a eta. De hecho, desde hace tiempo todo el mundo sabía que estas gestoras eran proetarras. Lo que buscaban estas gestoras era la amnistía general a los presos etarras, por considerarlos presos políticos y luchadores por la libertad, y todos esos rollos que cuentan los socialistas etarras. Pues bien, en los años 70 la lucha a favor de la amnistía a los asesinos socialistas de eta la lideraba el periódico socialista el país. Como bien dice Don Pío, repasando las informaciones de el país al respecto durante los años 70 esto se puede ver claramente (lo cual, efectivamente, será una sorpresa para muchos). Para hacer mi última entrada larga sobre eta repasé la hemeroteca de el país (que es de acceso libre) y puse un resumen de los artículos de dicho periódico como reacción a la repugnante Ley de Amnistía de 1977. En todos ellos se celebraba la aprobación de la aberración – ley, y en algunos se criticaba que no se ampliase aún más (a pesar de que beneficiaba a absolutamente todos los asesinos socialistas etarras, pero parece ser que dejaba en la cárcel a unos pocos delincuentes comunes). Mi entrada, por si a alguien le interesa ver estos resúmenes de los artículos de el país, está en el foro de LDTV: http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/foro/viewthread/8385/P0/ También recomiendo visitar directamente la hemeroteca del periódico socialista el país, pues muchos de sus artículos sorprenderán por su abierto apoyo a los socialistas de eta. Y se puede leer como pedían insistencia la amnistía hasta que fue concedida. Y después de ser concedida criticaban al gobierno del nefasto ex – falangista suárez por haber tardado tanto en concederla. CONCLUSIÓN: Si hoy en día está demostrado judicialmente que los que luchan por conseguir la amnistía de los etarras son parte de eta, ¿Es descabellado pensar que los que luchaban por la amnistía en los años 70, es decir, el país, son pro – etarras?

Hegemon, ¿que Aznar hablara del Movimiento Vasco de Liberación es una mentira? ¿Cualquier cosa que no te guste es una mentira? Y seguro que, dentro de cien años, el yate que le regalaron a Juan Carlos tambien se convertirá en una leyenda inventada por la izquierda masónica y republicana.

Querido amigo Pablo1, la muerte de un soldado español siempre es dolorosa y sin ser pretencioso, más que para otras naciones de forma cuantitativa y me atrevo a decir , cualitativa. Siempre España ha sufrido mucho o más severamente por las pérdidas humanas que al parecer otras naciones, o eso es lo que me parece a mi. No hay más que repasar nuestra historia bélica para darse cuenta de lo que digo. El soldado español era importantísimo en las guerras de Flandes y no se emprendía campaña si había alguna posibilidad de que las bajas fueran cuantiosas, algo prohidio para nuestra nación. Siempre España ha mirado con más recelo que otras naciones las pérdidas humanas en un conflicto porque la sangre española es muy cara, mucho más cara que para otras naciones la de sus soldados. El pueblo español no permite muchas ligerezas que otras naciones, que por costumbre, tiene para con sus bajas. Esto es lo que pienso. Tal vez una gran parte del pueblo español esté pasmado como usted dice. Indolente sería más exacto. Yo también lo creo. Otra parte no, nos sigue doliendo las bajas incluso más que antes por la manera tan despreciable como se producen añadiendo al dolor y a la indignación la forma de actuar de aquellos que se supone tienen que velar, trabajar y actuar diligente y eficazmente por evitar esas bajas.

¿Cómo se calcula el precio de la sangre, Hegemon? ¿Tiene algo que ver con la oferta y la demanda?

17# mescalero....Si, es mentira de la amnera que lo contais vosotyrso,. Es mentira, y ya a nadie engañais, que lo que hace Zapo sea igualito a lo que hizo Aznar, más que nada porque vuestro propios amigos, como Otegui, lo han desmentido. El Yate no es una leyenda. ¿Tú lo crees así?

19# mescalero, eso preguntaselo a Zapo, a cuanto está dispuesto a vender la carne de español para rendirse a la ETA.

El discurso de Aznar. http://es.youtube.com/watch?v=r_CpFgP0iGQ

¿Alguien ha oído a algún etarra denominar a la banda terrorista socialista eta “movimiento de liberación nacional vasco”, o pedir que se les denomine así? ¿A que no? Entonces: ¿Por qué se considera que el que Aznar dijese “movimiento de liberación nacional vasco” fue una concesión a los socialistas etarras?

El ex terrorista sigue empeñado en su proceso de destrucción del idioma. En su jerga, las palabras dejan de tener significado. El último ejemplo es "proetarra" (que, por cierto, no aparece en el DRAE). Se le puede aplicar a cualquiera, basta que no nos caiga bien.

No cabe duda de que mescalero está apesadumbrado y abatido por la muerte de este alferez. Más que nada porque a causa de una política de rendición como la que hace Zapo trae estas consecuancias ¿O estas apesadumbrado por que algo más lejos está la rendición ante la ETA? ¿Seguro que piensas que por esta miserble muerte de un soldadito español (despreciable) el pueblo casposo, retrasado e inculto de España no permitirá a nadie que se siga rindiendo a la ETA?. ¿verdad?

¿Quiénes somos "nosotros"? Lo que yo cuento es que Aznar autorizó contactos con lo que denominó "Movimiento Vasco de Liberación". Punto. ¿Es eso falso?

Hegemon, ¿y cual fue la política de Aznar que trajo como consecuencia los atentados de Madrid? ¿Me lo puedes explicar?

Para msacelro: pro. (Del lat. prode, provecho). 1. amb. Provecho, ventaja. 2. prep. en favor de (‖ en beneficio de alguien o algo). Fundación pro Real Academia Española. Es decir, "proetarra" es el que stá a favor de la ETA o de los etarras. Existe mescalero.

27# mescalero, no, no puedo porque hay una sentencia sobre el tema y dice que no se sabe qué es lo que ocurrió en relidad, quién lo pensó y lo mandó hacer. Con esto no se puede determinar que fuera la guerra de Irak ya que Bermúdez así lo dice en la sentencia....jajajajaaj...

#15 Hegemon1 "tipico de la izquierda, exprimir al máximo las mentiras y manipulaciones..." Claro,porque el video del enlace que puse,fué confeccionado por el "Gran Hermano" Zapatero a posteriori..es una "manipulación"...nunca ocurrió...¿no? "decir que lo de Aznar es igual a lo de Zapo. No hay nada que se le pueda comparar a lo que hizo Aznar con lo que hace Zapo, ..." ! Espera !, !Espera,que esta me la sé ! "El gobierno de Aznar no "negoció" con ETA...sólo se reunieron con ellos para ver si se rendían !" !Ja,ja,ja,ja,ja,ja.ja! Saludos,majo.

¿Se rindió Blair cuando negoció con el IRA? Aquí no se ha rendido nadie. jlh, por supuesto que ETA se considera una parte del Movimiento de Liberación Nacional Vasco.

# 31 Pon un solo enlace a cualquier enlace donde los socialistas de eta se denominen “movimiento de liberación vasco”.

#28 Entonces tendría que escribirse "pro etarra", y sólo significaría "el que está a favor de los miembros de ETA".

Aznar se reunió con hb y otros socialistas pro – etarras cuando estos eran legales. El gobierno de Aznar los ilegalizó, después de que el gobierno del socialista gonzález no lo hubiese hecho. El psoe se reunió con hb y otros pro – etarras cuando estos eran ilegales y la obligación del gobierno era detenerles si conocía su paradero.

#32 http://www.gara.net/paperezkoa/20080315/67579/es/MLNV

Mescaler tan miserable como siempre. Tenia que saltar la rata del Blog con una de sus preferidas cantalestas... Aznar.dijo... bla, bla bla.. Se te deberia de caer la cara de verguenza, si es que tienes alguna.

Y tú tan gilip0llas como siempre, sinro. Menos mal que somos amigos.

Si Aznat dijo que se había acabado la negociación y por detrás sefguían reuniéndose con los asesinos en caserios de vaconi. Si Azanr mintió más que Zapo ¿verdad? A esto nadie del pijiprogrerío me ha contestado. ¿Si Aznar hizo lo mismo o más que Zapo, por qué con él no salió la cosa y con Zapo si?

#34 ¿Pero no quedamos en que HB=ETA? Da igual que fueran legales o ilegales.

¿En qué consiste "salir la cosa", Hegemon?

Yo amigo tuyo?,,, semejante calandria...

Pero vamos a ver mescalero...¿Cómo puedes tener la poca vergüenza de comparar las dos conversaciones del Gobierno Aznar con la ETA con las múltiples hechas por el PSOE antes (traicionando al Gobierno Aznar, firmando un pacto por delante y pacatndo con la ETA por detrás)y después de gobernar (diceindo que no había negociación con lo de la T4 y suplivcando a olos asesinos que volvieran a la mesa) en Vasconia y en diferentes paises de Europa? De dos a más de 60 reuniones como ha hdico el PSE, hay una gran diferencia. Si no tienes vergüenza por lo menos ten un poco de pudor ¡¡hombre!!!

Unos negociaron más y otros negociaron menos. Pero todos negociaron.

# 35 Buen texto, mescaler, aunque veo que no lo has entendido, porque si lo hubieses entendido no lo habrías puesto. En el texto pro – etarra que nos facilitas se ve claramente que Aznar tenía razón. Ya era hora de que esto quedase claro. El movimiento de liberación nacional vasco se refiere (como aclara el texto que nos facilitas) a hb y los demás partidos socialistas y nacionalistas independentistas, no a eta. Y esos partidos eran legales cuando Aznar habló con ellos. Por eso no hubo nada malo en que Aznar hablase con ellos. Sin embargo cuando el psoe habló con ellos ya eran ilegales, y la obligación del psoe era detenerlos, no hablar con ellos. Gracias, mescaler, por aclarar que no hubo nada malo en que Aznar hablase del movimiento de liberación nacional vasco, y que no se estaba refiriendo a eta en ningún momento.

# 39 Fue Aznar quien probó que hb = eta. Entonces ilegalizó hb. Y nunca habló con hb siendo ilegal.

IdeA, parece ser que tiene Vd. razón que Dios nos ayude

Aznar la cagó. El único de ese Gobierno que tenía claro que no había ni que acercarse a los asesinos fue Mayor Oreja: el resto (por cierto, incluido Rajoy) cayó en la tentación, quizás por aquello de pasar a los libros de Historia, quién sabe. Pero sí: Aznar la cagó. ¿Rectificó a tiempo? Sí. La cagó, y luego rectificó. No estableceré comparaciones: pero el Gobienro de España, ahora mismo, tiene la llave LEGAL para impedir la presencia de ANV y el PCTV en las Instituciones. Llave legal que aplicó, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Marbella. Es muy sencillo: si no aplica esa Ley, es porque no le sale de las auténticas narices. Y todo lo demás es fanfarria.

# 9 zimmie dijo: “Sobre la leuenda de "la collares" y sus asaltos a las joyerías,que conste que la "leyenda" que yo he oído siempre,es que lo hacía en TODAS las joyerías de España,no sólo en la joyería de La Coruña que cita el sr.Moa.” ¿Te dijeron cuanto tiempo dedicaba Doña Carmen a asaltar TODAS las joyerías de España? Porque, aunque fuese experta en rápidos alunizajes, asaltar todas las joyerías de España debe llevar mucho tiempo. Es más, no creo que se puediese dedicar a otra cosa. En todo caso quiero repetir (ya lo dije ayer) que en una joyería de la Gran Vía de Madrid de la que mi abuelo era cliente habitual, a mi abuelo le decían que la leyenda era mentira y que Doña Carmen pagaba todo y puntualmente. Así que, si los informantes de zimmie están en lo cierto, Doña Carmen asaltaba todas las joyerías de España menos 2.

Caer en el juego absurdo, torticero y sin escrúpulos de la izquierda en intentar demostrar quién, Aznar o Zapo, negoció más o menos con la ETA es absurdo, es inútil y desvía la atención de lo realmente importante. Compararse con Aznar o sacando a relucir mentiras de Aznar y su supuesta negociación con ETA sólo tiene un objetivo, tapar las vergüenzas y las miserias de este entramado Zapo y los años en los que un mentiroso presidente del Gobierno llevó a España hasta los límites de una derrota ignominiosa a manos de una banda de asesinos. Son múltiples las dimisiones que se deben presentar empezando por aquellos que apelbana a las togas y el polvo del camino, o "si la jugada lo aconseja". Pero me temo que esto no se va a producir ya que los que deben presentar las dimisiones carecen totalmente de vergüenza, de escrúpulos y les importa un carajo la sangre derramada o la que se pueda derramar. Lo importante aquí es su entramado Zapo afín a ETA.

hay por aquí algunos hijop.utas que dicen que Moa exagera en sus afirmaciones, y luego, en el enlace que da mescaler en 35 se dice: "Los españoles justifican la tortura con el MLNV porque han aprendido, les han enseñado, que el fin que produce es bueno" y "¿Qué salida queda al independentismo navarro? Francespaña quiere demostrar que ni con ETA ni sin ella puede liberarse Nafarroa. " Eso si que está bien dicho y es mesurado, razonable, etc.

De "supuesta" negociación nada, Hegemon: hubo una negociación, y punto.

Yo como ciudadano me cansa, me desepera y me irrita que nuestra clase polítca cada vez que un ciudadano es asesinado por la ETA se llenen la boca de "democracia, Estado de derecho, Ley justicia, las victimas siempre, etc...es una forma de tomar el pelo a la gente, de burlarse de la ciudadanía. Si hubiera voluntad seria de acabar con la ETA esta ya sólo sería un mal recuerdo. Demasiados intereses hay detrás de la banda (y delante) como para acabar con ella. Hay que recogera las nueces, hacen buen negocio.

Está en manos del pueblo español respaldar la rendición de una nación, de su nación ante una banda de asesinos o el castigar severamente a aquellos que les han mentido poniendo en peligro sus vidas, sus bienes, su dignidad. El que no crea que hay consecuencias graves después de lo que ha hecho el entramado Zapo con la ETA es un necio, un incosciente o en proetarra.

# 50 bacon No son hijop.utas, es que son más demócratas y más tolerantes que nosotros. Y ellos toleran los asesinatos, las torturas, los secuestros, las extorsiones y demás crímenes cometidos por los socialistas etarras, y nosotros no. Y estoy orgulloso de no ser tolerante con los criminales y sus cómplices, y de que todavía haya muchos españoles que no estén dispuestos a tolerarlos (como tú y muchos otros compañeros de blog).

De momento, a los que les mintieron después del 11M les han castigado echándoles del Gobierno.

Los que mintieron, incumplieron la Ley Electoral, manipualron a la gente, ecahron al culpa de un atentado terrorista al Gobeirno del PP en vez de responsabilizar de los hechos a lso autores asesinos, utilizaron a los muertos, una vez aganada las elecciones no quisieron saber nada de lo que ocurrió, por si acaso, durante el 11M siguen en el poder. A esto del 11M hay que añadir que en el podeer están olos que por delante firmaban pactos antiterroristas y a escondidas les prometían a los asesinos el oro y el moro. Estos traidores que en cualquier país decente ya estarían en la cárcel son los que nos gobiernan.

Que “El fondo ideológico del PSOE, de Prisa y de la ETA tiene enormes coincidencias” es la clave del escandaloso gobierno socialista contra España. 1) Eta no se rinde, es testaruda en sus crímenes, ni el PESOE, ni Prisa , ni los acólitos que le inciensan como a nuevos dioses, corrigen sus comprobados y graves errores y mentiras como el 11 M, y la negociación con Eta. 2) Todos se escudan en la demagógica palabra “PAZ” que envuelve como falso y envenenado azúcar su cultura de la muerte : De España; de Dios; de la Solidaridad entre españoles; de la vida de los más inocente y ancianos; de la Economía liberando de impuestos a los más ricos ( sus defensores) y no obligándoles a que el dinero oculto que ellos lo tienen como ganancias fabulosas, lo pongan al servicio de la pobreza y ruina, pero a ellos se les da hasta los cuatrocientos euros; de la Educación, donde el Humanismo cristiano que es nuestra Historia es borrado y, en calidad de enseñanza estamos a la cola de Europa. 3) Las pequeñas empresas mueren asfixiadas por lo que aumenta el paro y la ruina…..pero la PAZ… que vendrá después de la mentira mortífera después de la hipnosis asesina que nos enterrará lentamente a todos en cualquier cuneta del recuerdo de tierras que antes eran España. Este gobierno, Prisa, el pesoe y los vividores, avanzan como un tifón destructor y las desafortunadas víctimas entre los barrizales….le votan. Las masas han perdido hasta el instinto animal que huye de las hierbas venenosas. En democracia no importa el color del que gobierne, pero que sea con dignidad y no fomentando el enfrentamiento entre su pueblo. Pero las fuerzas ocultas, masonería y otras, no se lo permiten. Somos esclavos de otros esclavos. La única doctrina que salva al hombre, aquí y allí, es el Evangelio vivido y no el engañoso “correctamente político” España necesita un hombre, solo un hombre, pero no lo tiene hoy.

#23 amiguete jlh: "¿Por qué se considera que el que Aznar dijese “movimiento de liberación nacional vasco” fue una concesión a los socialistas etarras?" Yo no sé,si es una "concesión" o no,lo único que sé es que si esa expresión la hubiera utilizado Zapatero,le crucificais. #48 No claro,en "todas" no...sólo en las que le venían "de paso" en aquellas ciudades que honraba su marido,el caudillo,con su hegregia visita. En cuanto a Aznar... ¿ Tanto cuesta reconocer,pregunto yo,que el gobierno de Aznar negoció con ETA y que estos le engañaron (como hicieron después con Zapatero) ? ! Y qué conste que Zapatero no acercó a presos etarras a cárceles del País Vasco para "premiarles" la tregua,como si hizo Aznar ! Saludos majos.

58# querido zimmie: Me cuesta reconocer algo que es mentira porque uno se reunió 2 veces y el otro más de 60 contando además aquellas que se realizaron mientras el PSOE firmaba con Aznar un Pacto Antiterrorista y por detrás estaban negociando con la ETA antes de llegar al poder. Me cuesta porque no es comparable, porque Aznar no mintió mientras Zapo en la T4 y antes de rescatar el último muerto entre los escombros decía que no se negociaba cuando la verdad era otra muy distinta. Me cuesta porque las presuntas negociaciones de Aznar no fueron nada comparadas con las SI admitidas por el PSOE con fundaciones noruegas por medio y Actas de las reuniones. Me cuesta, me cuesta una barbaridad. Zapo no acercó etarras a Vasconia, no, sólo que les sacaba de las cárceles para llevarlos al hospital al ladito de su casa y para que dieran paseos con su novia. No hace falta que Zapo diga lo del MLNV para crucifiocarlo, con que llame "hombres de paz" a los asesinos, que de Juana está a favor de la negociación, o que no negocia mientras lo hace a espaldas del pueblo es suficiente, no para crucificarle, sino para meterle en la cárcel. No, no nos convences porque lo que pretendes que admitamos es inadmisible.

¿se puede considerar trola el afirmar que en Irak habia ADM? ... y que con la intervencion el precio del petroleo bajaria una barbaridad? otra cosa .... esa a la que os referis como Doña Carmen que daba "palos" (o no) en las joyerias ¿era la esposa de Claudio (el claudillo)? .. una que tenia el cuello con mas venas que un loco???? ....

Si hemos de creer a estos esforzados defensores de todo lo que haga la "izquierda" como zimmie y mescaler no hay de hecho la menor diferencia entre la política de Aznar sobre la ETA y el País Vasco y la de Zapatero. Bien. Si no hay ninguna diferencia no acabo de entender por qué se esfuerzan en denigrar a Aznar y alabar o, al menos, justificar a Zapatero. Y si sí hay alguna diferencia, y lo suficientemente importante como para que estos esforzados "izquierdistas" o como se quieran denominar, detesten al uno y elogien al otro, entonces que tengan la amabilidad de señalar esas diferencias y dejen de contradecirse un día sí y otro también. Mira que me resultas insoportable, hegemon, pero en esto tú y otros insoportables, lleváis la razón.

DICE QUE ESTÁ "EN CONTACTO" CON ELLA Aguirre está "a disposición" de San Gil "en todo aquello que le pueda ayudar" En vez de tratar a San Gil como si fuera una desgraciada sin trabajo que da pena lo que tenía que hacer el PP es pedirla perdón por lo que la han hecho. Dejar que es un referente moral cuando la moral que defiende San Gil hace tiempo que en el PP ya no existe es una falacia. Los que la apalean y no han dado la cara por ella pretenden hacerla su estandarte moral o el velo para tapar una política en que la vasca no se identifica. En este caso pienso que son más coherentes aquellos que se burlaron de ella, la despreciaron en público y la calumniaron que aquellos que pretenden tenerla "como referente moral".... menos cachondeo.

Lo mismo te digo gaditano, en lo que me resultas insoportable a mi también pero el post 61# no lo puedes decir mejor ni más claro.

Alruga: No se decía, y menos por el gobierno americano, que el precio del petróleo iba a bajar con la invasión de Irak. Lo que se decía, por la "izquierda" y el pacifismo asociado era que la invasión de Irak era una excusa para que las petroleras occidentales se adueñaran de los pozos y se enriqueciesen. De hecho no sólo no ha sido así, sino que la economía americana ha entrado en crisis. No he leido muchos análisis que relacionen la guerra de Irak y el desgaste económico y social que ha supuesto para Estados Unidos con la crisis. Pero aunque soy lego en economía me atrevo a afirmar que algo sí habrá influido. Y este argumento tiene dos filos, tanto puede favorecer a quienes se oponen a la invasión como quienes la justificamos en su día. En todo caso, los supuestos motivos reales que la izquierda dijo adivinar detrás de la invasión americana, se revelan falsos. Como dijo algún economista, si los americanos hubiesen tenido como motivo fundamental el adueñarse con el petróleo iraquí, les hubiese resultado infinitamente más cómodo y barato comprarlo, como hacían algunos europeos, que montar la invasión y ocupación.

Moito obrigado, que dicen los vecinosportugueses,hegemon.

alruga 60 el mismo, de cuyo régimen procede la actual monarquía parlamentaria española también puedes referirte a él como hacían en el no-do, dirigido por el padre del rojísimo reig tapia: Su Excelencia el Jefe del Estado, Generalísimo Franco. Lo de Caudillo significa jefe militar, como en los Reyes Caudillos, los primeros de la monarquía asturiana. Ese título le dieron, porque a diferencia de otros dictadores, como Hitler y Mussolini, Franco era un militar. No uno cualquiera, fue el que la República eligió para que la defendiese en Octubre del 34. Luego, en la Guerra Civil, venció aplastantemente a sus enemigos. Esto te lo cuento porque sé que te encantan estas cosas. Y si no te gusta, no te preocupes, que está preparando francisco espinosa una nueva historia de España en la que Franco pierde.

#61 A mí, Aznar y Zapatero me parecen igualmente detestables. No encuentro diferencias esenciales entre ellos.

¿Por qué es proetarra El país? Esa pregunta la ha contestado muy bien y mil veces el blogger. Pero lo asombroso es que eso no sea de dominio público. Porque desde hace mucho, mucho, es decir, desde la transición, ellos han estado siempre a lo mismo, que es lo del PSOE, y en eso nadie puede sentirse engañado, los hechos son contundentes, aunque constantemente haya maniobras para distraer al personal. Sus votantes, indudablemente lo tienen que saber, y les siguen votando porque en líneas generales PSOE + EL PAIS cuidan con mimo las ilusiones de su clientela y son hábiles para vender el producto. El problema está en el lado contrario. Cómo los del PP se dejan engañar, fijándose en las apariencias y dando crédito a todo tipo de estratagemas habilmente empleadas en cada ocasión, dando pié a que el bueno de Rajoy siga apoyando al PSOE a cada paso. Y para muestra valga un botón: El mismo Federico, si se dejó engañar por Rajoy, pidiendo el voto para el PP es porque quiso, porque había pruebas más que suficientes del camino emprendido por el interfecto. Y eso por no hablar de Nacho Villa y Cesar Vidal (salvo cuando toca el tema historia), siempre dispuestos a tomarse en serio lo que dicen esas tiorrillas que sólo tienen ganas de provocar, volviendo día tras día a lo mismo, llevándolo a sesudas tertulias, etc. Eso no es más que entrar al trapo de su juego, mientras te roban la cartera, dejando de hablar de los temas que interesa, y de llamar a las cosas por su nombre. El problema no es la última maldad que se le ha ocurrido a los de El País, sino la continuada traición de los mari-complejines, dispuestos a vender a sus votantes por un plato de lentejas y a desviar el discurso político en la línea que finalmente sólo le conviene al PSOE.

Mescaler,#67," a mí Aznar y Zapatero me parecen igualmente detestables...." Pues tienes una habilidad para disimularlo digna de un ilusionista. O quizá es que te va a crecer la nariz más que a Pinocho.

Alonso, En la época en que yo leía El País,algunos de los columnistas y autores de la sección de opinión más asiduos eran Jon Juaristi, Fernando Savater, Aurelio Arteta y algún otro cuyo nombre se me escapa, catedrático de universidad. Todos ellos lúcidos y contundentes desmitificadores y denunciantes de la retórica del nacionalismo vasco y del terrorismo etarra. No encaja lo de proetarra, aunque El País actual se haya distanciado de los Juaristis y Savateres.

67# mescalero, curiosa forma de detestar mescalero, a uno lo defiendes a ultranza y al otro lo vilipendias sin compaón. ¿A quién detestas más, a papá o a mamá?

No he defendido nunca a Zapatero, salvo de acusaciones estúpidas e infundadas.

Moa, el proetarra. Según el ex terrorista, Zapatero y Rajoy son proetarras. Tal como le han sugerido, Moa debería presentarse a las elecciones para impedir que uno de estos dos proetarras sea presidente del Gobierno. Como no lo hace, lo único que consigue es favorecer a Rajoy y a Zapatero en sus actividades proetarras. Quien favorece a un proetarra es un proetarra. Por tanto, Moa es un proetarra (q.e.d.)

Alonso Los maricomplejines son Losantos, Villa, Vidal… Losantos es el eterno engañado: lo engañaron los comunistas, lo engañó Azaña desde su tumba, lo engañó Aznar, Rajoy, Eperanza… Cualquier día clamará contra Rosa Díez y la guinda será cuando descubra, y sea el último en enterarse, que siempre le ha engañado su amiguito Pedro J. Pero ha hecho un buen negocio.

723 mescalero....no nos tomes el pelo por favor. Si de la misma forma que detestas a Zapo detestas a Aznar, ¿por qué no les has defendido igual de "acusaciones estúpidas o infundadas" como dices? ¿A ver si mescalero es un "mosquetero" que se bate en combate dialéctico por Zapo aquí y por Aznar en otros foros progres?

La verdad es que entrais al trapo con una facilidad pasmosa.... Con lo fácil que sería hacer que se aburriesen....

Caliente, caliente... En este foro, os bastáis vosotros para criticar a Zapatero, aunque muchas veces os pasáis de la raya.

Pablo, bastante gente (de los dos "bandos") se ha aburrido ya. No hay más que consultar los archivos.

# 59 amiguete Hegemon1 : "uno se reunió 2 veces..." Sólo para ver si se rendían...¿verdad amiguete hegemon? " porque Aznar no mintió " ¿A cuándo te refieres ?... ¿ A cuándo dijo que estaba demostrado fuera de toda duda,que Sadam Hussein tenía armas químicas y de destrucción masiva ? ¿ A cuándo dijo, que estaba demostrado fuera de toda duda,que la respondable de los atentados del 11-M era ETA,y quienes lo dudaran eran unos " miserables" ? " Aznar no fueron nada comparadas con las SI admitidas por el PSOE con fundaciones noruegas por medio y Actas de las reuniones." Hombre,pues eso dice más a favor del PSOE que del PP.. Si hay "actas" y fundaciones por el medio,se sabrá que se "negoció" o dejó de negociar. En cambio,de lo que se "negoció" o dejó de negociar en las "presuntas" reuniones del PP nunca sabremos nada... "Zapo no acercó etarras a Vasconia, no, sólo que les sacaba de las cárceles para llevarlos al hospital al ladito de su casa y para que dieran paseos con su novia." -Presos sacados de las cárceles por Zapo para llevarlos al hospital con su novia: 1 -Presos sacados de las cárceles por Aznar para llevarlos al hospital con su novia: ? -Presos de ETA excarcelados anticipadamente por Aznar:306 -Presos de ETA liberados por enfermededad por Aznar:21 -Presos de ETA acercados a cárceles del País Vasco por Aznar:43 Pues no,no me convences... Saludos majo.

Gaditano, estoy sorprendido, gratamente, de poder estar de acuerdo con vd. a propósito lo que dice en sus últimas intervenciones. Una de las cosas que más me han gustado es que vd. también reconoce que al principio justificaba la invasión de Iraq. Por un momento llegué a creer que yo era el único español que lo hacía, exceptuando al presidente Aznar. Mescaler, ¿de verdad te crees las cosas que escribes?

#61 amiguete gaditano : Yo no soy un "esforzado defensor de todo lo que haga la izquierda". Sólo digo que a Zapatero sólo se le puede acusar de lo mismo que a Aznar..que ambos se dejaron engañar por ETA. #63 ! Qué se besen !, !Qué se besen ! Saludos majos.

# 81 zimmie Precisamente, eso a lo que vd. alude es algo en lo que no se parecen en absoluto. El inútil que nos desgobierna se dejó engañar por la Eta; Aznar, no. No veo muchas semejanzas entre ambos presidentes, pero precisamente en eso no pueden estar más distanciados.

#80 amiguete jaritos: "Mescaler, ¿de verdad te crees las cosas que escribes?" No se vale amiguete jaritos,eso mismo le pregunté yo al amiguete Momio el otro día.. No me copie,por favor. Saludos majo.

Vale: aznar es malo malísimo, y ZP es malo malísimo también. Ahora, mójate, señorita heredera de 100 millones de muertos:¿estás de acuerdo con que se negocie con ETA?

En primer lugar, aunque sé que lo hace por molestar y, por lo tanto, no va servir de nada, le diré que de amiguete, nada. Más que nada para que le quede claro. No había visto que vd. hubiera hecho esa misma pregunta. Yo a vd. no le copiaría nunca. Es más, ahora que lo ha dicho, hasta me da un poco de vergüenza haber coincidido con vd. en algo.

79# mi queridisimo amigachu zimmie. Pokemon de la izquierda. Dice este obediente muchacho: "uno se reunió 2 veces..." Sólo para ver si se rendían...¿verdad amiguete hegemon? - Verdad amiguete zimmie, sólo dos veces. Sigue diciendo el camarada: " porque Aznar no mintió " ¿A cuándo te refieres ?... Yo te preguntó: ¿Cuándo lo hizo? Y te hago otra querido camarada: ¿Cuándo ha dicho la verdad Zapo? Zimmie aclara: Hombre,pues eso dice más a favor del PSOE que del PP.. Si hay "actas" y fundaciones por el medio,se sabrá que se "negoció" o dejó de negociar. En cambio,de lo que se "negoció" o dejó de negociar en las "presuntas" reuniones del PP nunca sabremos nada... ¡¡Que salgan, que se publiquen, que las hagan públicas, queremos saber, queremos saber, queremos saber!!! querido zimmie. Hazañas de Zapo: - Llamar "hombres de paz" a los asesinos. - Decir que de Juana está a favor del proceso de paz. - Decir que no negociaba con la ETA cuando hacía todo lo contrario. Esto no lo digo yo, lo dijo él mismo. - decir que se había comprobado que la ETA había dejado las armas cuando esta organización robaba 350 armas en Francia, más tarde explosivos y más tarde asesinaba a dos guardias civiles en Francia, y luego a un exconcejal del PSOE. - Chivarse a la ETA de que la policía la iba a trincar. Esto se hizo desde Ferraz. - Reunirse con Batasuna en un hotel de Bilbao el Sr. Pachi López con los mismos que más tarde asesianron a su compañero de partido y los que habían asesiando antes. - Insultar a las víctimas, intentar sentarlas en los tribunales por decir la verdad. Mandar al perro de presa Peces Barba para anularlas y enfrentarlas entre si. En fin , que NO ME CONVENCES zimmie querido amiguete.

81# mi amiguete zimmie dijo: "Sólo digo que a Zapatero sólo se le puede acusar de lo mismo que a Aznar..que ambos se dejaron engañar por ETA" Vale pero es que a Zapo le sodomizaron, le apaleraon, le robaron, le dejaron en ridículo y encima este pedía más, más y más. estaba entregado a ellos. Más despechada estaba Aznar que por el engaño les dió estopa hasta casi matarlos. ¿No te parece?..¡¡Gran diferencia zimmie no me lo negarás!!!

Desde luego algo se tiene que hacer para acabar con el mal de ETA ... pero parece que después de tantos años estamos como al principio. Ni con negociación ni con la ley en la mano ni leches. Alguien sentenció que ETA es para el Estado como una úlcera, porque le molesta y le duele, pero no amenaza su existencia. La violencia de ETA lacera a sus víctimas directas, y a muchos más, por simpatía, pero al Estado, en tanto que tal, ni lo roza. Solo da pretextos para endurecer posiciones y leyes en contra de muchos otros que jamás han empuñado una pistola, pero que le causan más problemas ... aparte de negocietes ... tal vez no le interese a ningún político.

88# alruga, pues no estoy de acuerdo. Si se puede vivir con la ETA pero influye. Afecta al Estado, coacciona muchas cosas que nos afectan directa e indirectamente. Independientemente de qué color político seamos no podemos dejar que una banda de asesinos que nos desprecia y desprecia nuestro Estado, la democracia que tanto nos cuesta mantener y que nos costó conseguir, que se burla de lo que nosotros consideramos sagrado como la justicia ( pesar de sus carencias),no, no puede ser y menos negociar y darle cuartel como le ha dado Zapo cuando peor estaba la banda. Algunos se `pusieron muy nervoiosos y se asustaron y movieron ficha para dar aire a los asesinos como las reuniones del PSE antes de 2004. ¡¡Es intolerable!! Se puede acabar con ella por medio de la Ley como hizo Aznar pero muchas alarmas se encendieron cuando casi lo consigue, de ahí el odio que le tienen pero es que de esto sale, ya sin dudas, que la ETA conviene a una buena parte de la clase política española, conviene y NO ineteresa su derrota. Si todas las fuerzas políticas tuvieran la intención de derrotar a la ETA se hubiera conseguido hace tiempo. No es así la cosa. Por algo será.

En "De verdad" de Unificación Comunista de España se denuncia el racismo de Arana, el mesías vasco. «Dice la prensa que por esa (aludiendo a San Sebastián) banquetea un coronel inglés propalando la especie de una posible alianza de Inglaterra con Francia, cuyo resultado sería la desmembración de España... Si el tal que así se expresa existe y no es un quidam, nos conviene aprovecharnos de la ocasión: porque con esa alianza es muy probable nuestra libertad; y sin ella, imposible nuestra salvación». (Sabino Arana a Engracio Aranzadi, 25 de Junio de 1901) Fuente: Revista "La Verdad" de Unificación Comunista de España.

¿Pero qué vergüenza es esta? ¿Es posible no sentir una profunda indignación al ver que tras la bandera de “la paz y el diálogo”, aún con los dos trabajadores ecuatorianos asesinados sobre la mesa, se alinean los portavoces de la banda asesina y un Ibarretxe amenazante, los Madrazo y Carod Rovira exigiendo que esto siga como si no hubiera pasado nada, y unos dirigentes socialistas, encabezados por Zapatero y Patxi López, que con la boca pequeña declaran que el diálogo está suspendido, mientras buscan como recomponerlo? ETA ha demostrado su voluntad de seguir matando e inoculando el terror, no sólo con el criminal atentado de Barajas, sino con todos y cada uno de los pasos que ha dado mientras ha estado vivo el llamado “proceso de paz”: robo de armas, extorsión para recabar fondos, reorganización de sus comandos, comunicados que han ido dejando en evidencia al gobierno… Pero también Ibarretxe, jesuíticamente agazapado viendo cómo actuaba el batallón terrorista, ha acabado por sacar la espada de las amenazas cuando ha visto peligrar su cosecha de nueces ensangrentadas. Por eso es una auténtica vergüenza que una parte de la izquierda siga envuelta en una bandera que airean también el régimen de Arzallus e Ibarretxe y los encargados de aterrorizar. Ya es hora de acabar con esta burda tragedia de la confusión. Los Madrazo y cía, también los Rovira de “esquerra republicana”, proponen abierta e indignamente la claudicación total. Nada extraño si tenemos en cuenta su trayectoria; uno, Madrazo como mamporrero colaboracionista con el régimen del nacionalismo étnico y excluyente en el gobierno de Ibarretxe; otro, Rovira, como el dialogante de Perpignan, donde ya firmó una tregua parcial con los terroristas para que las castas nacionalistas catalanas pudieran cosechar sus propios réditos políticos. Revista "De verdad" de Unificación Comunista de España. Hay una izquierda que dice lo mismo que nosotros.

Y siguen los comunistas.... ¿Pero qué hacen los Zapatero y López alentando la vuelta, en cuanto sea posible, otra vez al diálogo, sino trabajando para sembrar la confusión y el desánimo en gran parte de la población? Permitir que los asesinos se conviertan en los adalides de la paz o los jefes del régimen nazifascista del diálogo ¿qué sentido tiene? Este es el fondo del problema, lo que está en juego en todo este llamado proceso, tanta bandera “pacifista” y “dialogante” en manos de ETA, Otegui e Ibarretxe no tiene más que un objetivo, cuánto rédito político pueden obtener de esta nueva situación. Y esta es, también, la mayor vergüenza de esa izquierda claudicante. Porque no se trata como dicen de que “no habrá ningún pago político a los terroristas” (¡faltaría más!, además no podrían hacerlo abiertamente), sino de trasladar la negociación política a la ahora congelada mesa de partidos, donde el nacionalismo étnico y excluyente, espera cosechar las mejores nueces del terror. Corresponde a la izquierda patriótica y democrática encabezar la denuncia de esta vergonzosa situación. Nadie en Izquierda Unida puede permitir la continuidad de los Madrazo sin denunciarlos. Ningún afiliado, simpatizante o votante del PSOE puede dejar de exigir un cambio de rumbo radical. Nadie de izquierdas puede permanecer indiferente. Esto no lo digo yo...pero lo suscribo....

Que bien escriben algunos comunistas, fijaros... Lobos disfrazados con piel de cordero. Asesinos en serie reconvertidos al humanitarismo. Políticos sin piedad que reclaman impunidad ante la justicia en nombre de no se sabe qué privilegios. Jesuíticas opiniones que envolviéndose en la bandera del diálogo ocultan el fascismo y el terror. Los excesos en la lucha entre adversarios políticos, incluso la mentira y los golpes bajos son habituales, y nadie se escandaliza por ello. Pero lo que estamos viviendo estos días pertenece a una categoría superior. Tras la apariencia de una ceremonia de la confusión –en la que nada de lo que se dice es lo que parece– asistimos a una auténtica burla sangrienta a la sociedad española. Burla sangrienta es que Ibarretxe acuse al Foro de Ermua de “generar la crispación y el odio”, cuando él es el máximo responsable de un régimen que lleva décadas inoculando a través del sistema educativo y los medios de comunicación públicos el odio a España y lo español.

Esto no loo digo yo, lo dece una parte de la izquierda: Genocidio selectivo La Asamblea General de la ONU definió (en 1948) “genocidio” como un crimen para “destruir, aniquilar o exterminar de forma premeditada y sistemática a un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Pues bien: si ampliamos estos últimos supuestos también, no a una “etnia”, sino a quienes en una sociedad no forman parte de la “etnia dominante”, y, en particular, a todos aquellos que no aceptan o comulgan con la dominación de ese “grupo étnico superior”, entonces lo que está teniendo lugar en el País Vasco, desde 1975 hasta hoy, no puede ser calificado sino como un genocidio: un genocidio “selectivo” y “a pequeña escala”, que está dirigido contra los no nacionalistas en Euskadi y que persigue garantizar, por todos los medios, incluido el terror, la hegemonía y el dominio exclusivo del poder en Euskadi para los nacionalistas.

Parece que Pio Moa supone que nadie que consulta L.D. lee el Pais.Si no, ¿como se atreve a escribir cosas que una simple ojeada al dicho periódico desmienta? Es sorprendente.

#85 amiguete jaritos : " aunque sé que lo hace por molestar ..." Tu reacción es típica del pensamiento bipolar (asi se llama en psicología). Si yo me dirijo a alguien como "amiguete" lo hago por molestar y no hay más opción. Para que sepas amiguete jaritos,"amiguete" es una forma "simpática" de dirigirme a los contertulios,que utilizo en todos los blogs que participo (esté de acuerdo con mi interlocutor o no). Saludos majo.

95# leemos El Pías y te aseguro que Moa no se equivoca. Tal vez para tí si.

#86 amiguete Hegemon1: "- Verdad amiguete zimmie, sólo dos veces." ¿ pero se rindieron,o no ? "Yo te preguntó: ¿Cuándo lo hizo?" Me lo pones fácil,amiguete hegemon...sólo tengo que copiar y pegar lo que puse antes,que al parecer,no has leído: -Cuándo dijo que estaba demostrado fuera de toda duda,que Sadam Hussein tenía armas químicas y de destrucción masiva. - Cuándo dijo, que estaba demostrado fuera de toda duda,que la respondable de los atentados del 11-M era ETA,y quienes lo dudaran eran unos " miserables. "¡¡Que salgan, que se publiquen, que las hagan públicas, queremos saber, queremos saber, queremos saber!!! " ! Pues que salgan ! !Yo también quiero saber ! Hazañas de Aznar (condensadas en un sólo punto): -No acabar con el terrorismo de ETA y traernos el terrorismo islámico ! ( E intentar echarle a una ETA,teóricamente "acabada" merced a su "inmejorable" política terrorista,la culpa del peor atentado terrorista de la historia de España.) Bueno,pues nada mas...ya puestos en "copiar y pegar" te vuelvo a poner los números de la gloriosa política antiterrorita de Aznar: -Presos de ETA excarcelados anticipadamente por Aznar:306 -Presos de ETA liberados por enfermededad por Aznar:21 -Presos de ETA acercados a cárceles del País Vasco por Aznar:43 "mi queridisimo amigachu zimmie. Pokemon de la izquierda.." !Ja,ja,ja! !Qué simpático ! ! Qué majo eres ! Saludos.

98# zimmie amiguín (en asturiano), ¿Qué trajo el terrorismo islámico?...¿Cuándo, dónde, quién? Que no acabo con la ETA porque Zapo lo impidió... ayyyy que majo eres zimmie. un saludo.

#87 amiguete Hegemon1: "Vale pero es que a Zapo le sodomizaron, le apaleraon, le robaron, le dejaron en ridículo y encima este pedía más, más y más. estaba entregado a ellos" ¿¿ Y a pesar de eso,ETA volvió a las armas ?? No me cuadra que siempre esteís diciendo,que ZP le dió a ETA todo lo que ésta le pedía y más...con que luego ésta volviera a las andadas. Sigues sin convencerme. Más saludos majo.

! Por cierto ! ¿¿ Qué haces tú leyendo el panfleto de "Unificación Comunista de España " ?? !! Qué te van a excomulgar de la parroquia a la que vas,hombre !! !Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja!

100# zimmie...¿Pero según de la Vogue ya no había terrorismo?..en qué quedamos amiguete zimmie.

¿No me vas a decir que ese panfleto es de fachas o franquista no zimmie, o es la parte de la izquierda que debeís aniquilar? Demuestro que no soy un sectario como tú.jajajajajaja

"zimmie amiguín (en asturiano).." !oye,no se vale ! ! Si tu empiezas a hablar en un idioma diferente al "común",empezaré a hablar yo en catalán ! !Ja,ja,ja! "¿Qué trajo el terrorismo islámico?" 200 muertos (heridos a parte). "¿Cuándo, dónde, quién? El 11 de Marzo de 2004,en Madrid,unos "jihadistas" que vosotros continuaís diciendo que eran etarras a sueldo del PSOE. "Que no acabo con la ETA porque Zapo lo impidió" Si,seguro que fué eso... ! Qué majo eres ! Saludos.

#103 ! Eso preguntaselo a tu "gurú" el sr.Moa,que de ese tipo de panfletos seguro qué sabe mucho más que yo ! !Ja,ja,ja,ja,ja! Más saludos "amiguiño" (en gallego).

104# zimmie: "¿Qué trajo el terrorismo islámico?" 200 muertos (heridos a parte). "¿Cuándo, dónde, quién? El 11 de Marzo de 2004,en Madrid,unos "jihadistas" que vosotros continuaís diciendo que eran etarras a sueldo del PSOE. ¿De dónde has sacado tú que fué el terrorismo islamista si el propio juez Bermúdez de dudosa afinidad al PP, más bien lo contrario, dijo en la sentencia del juicio del 11M que no se podía vincular la querra de Irak con lo del atentado? ¿Sabes algo acaso mi querido amiguín zimmie que el resto de los españoles desconocemos? ¿Sabes acaso la intelectualidad de los atentados del 11M?...yo jamás he dicho que sean etarras al servicio del PSOE. Si que uno del PSOE dijo que había sido la ETA por encargo...(Felipe González). Yo no se quién ha sido, de momento lo que dijo el PP no, lo que mantiene el PSOE y la izquierda menos ¿Quién entonces zimmie? Te veo muy confiado pero han asesinado a trabajadores que iban en transporte público a trabajar y no en coche oficial, no sabemos quién ha sido, quién lo ha hecho por lo que estamos indefensos, se puede repetir el ataque y no podremos defendernos. Grave situación pero algunos somos conscientes de ello, otros, como tú, son más peligroso aún puesto que os burlais de lo sucedido y no quereis coger a los culpables. Como poco es un acto de irresponsabilidad.

#74 IdeA Me ha gustado mucho su comentario. Indudablemente a muchos les conviene dejarse engañar, para el buen fin de sus negocios. Si queren hablar mal del PSOE y bien del PP, cuando que en la práctica son equivalentes, que lo hagan, pero que luego no nos hablen de ideas claras, porque lo que tienen es una empanada mental más que regular.

Zimmie, respeta el asturiano (que no necesariamente el bable), o empezaré a pensar que desbabayes.

Responsabilidad es tal vez la palabra que más desagrada a los políticos de todas las tendencias. Los socialprogresistas la rehuyen especialmente como los vampiros al ajo. Si por ellos fuera la retirarían de todos los diccionarios. Sin embargo existe y tendría que figurar con grandes letras doradas en todos los despachos gubernamentales y ministeriales, en los parlamentos, en las sedes de todos los partidos y en la portada de sus programas electorales. Pero no es así. Algo tiene esta palabra que provoca amnesia. ¿Imaginan en la Francia de 1789, Libertad, Igualdad, Fraternidad y Responsabilidad? ¿Y en la Rusia de 1917, Pan, Tierra, Paz y Responsabilidad? Ni se les ocurrió. En qué estarían pensando.

Que no confundan más a nadie. Sus llamamientos al diálogo no son más que la falsa bandera en que se arropan para no mostrar desnuda su frenética avidez por volver a obtener (una vez más) réditos políticos del terror. Han visto la posibilidad de conseguir un alto precio por el fin de ETA, y como buenos mercaderes del templo se afanan en vender su sanguinolienta mercancía averiada. Pero que nadie se llame a engaño. No buscan otra cosa que propiciar la ruptura y la fragmentación de España reforzando el poder de su régimen de fascismo étnico. Un régimen ante el que –como ante cualquier otro tipo de fascismo– no cabe más alternativa, diálogo ni negociación que golpearlo hasta derribarlo.

El odio hacia España y todo lo español se transmiten desde los medios de comunicación, las instituciones y los centros de enseñanza. Es el caldo de cultivo imprescindible para que generaciones de jóvenes vascos recorran el siniestro camino que conduce de la kale borroka al tiro en la nuca y el coche bomba. Es un problema estructural, mediante la enseñanza y los medios de comunicación regentados por el gobierno vasco se reproduce el odio a España, la subversión de la historia o la incitación permanente al enfrentamiento entre los vascos y de éstos con España.

El régimen nazifascista ofrece impunidad a ETA y su entorno. ¿Podría ETA gozar de la impunidad actual sin la cobertura política que le ha prestado la línea nazifascista del PNV? Para que el proyecto de ruptura enunciado por Ibarretxe avance, necesitan que el brazo ejecutor, ETA, doblegue la voluntad mayoritaria de los vascos. Pero frente a la idea dominante de que la dirección del PNV está secuestrada por ETA, la realidad es justamente la contraria, quien lleva la voz cantante es la línea nazifascista del PNV

La lucha antiterrorista aparece recorrida por la división, tanto en la batalla política como incluso en la convocatoria de las distintas manifestaciones en repulsa al atentado de ETA. Pero existe mucha más unidad de la que aparece a simple vista. ¿No comparte más del 90% de la población española el objetivo de acabar con terror y el nacionalismo excluyente? Algunos se empeñan en ofrecernos un terreno de juego dividido entre izquierda y derecha. ¿Pero acaso no coinciden las bases tanto de la derecha como de la izquierda en el rechazo no sólo a los terroristas y sus cómplices sino también frente a quienes justifican o se benefician políticamente del terror? Esto se lo preguntan los comunistas....

No está de más que cites, hegemon, estos textos de unificación comunista. Les falta añadir que la vesania asesina de ETA se compone de dos, no de un sólo ingrediente: por un lado el racismo etnicista-valga la redundancia-de Sabino Arana...pero por el otro la glorificación de la violencia revolucionaria del comunismo de Mao, Lenin y Guevara. Zimmie: Yo, que no soy nada amigo de teorías conspiratorias sobre el 11M,diría que el terrorismo islamista lo trajeron a España LOS TERRORISTAS ISLAMISTAS. Y me parece una canallada suicida decir que fue Aznar e Irak. ¿Tendré que recordarte la obviedad de que el propio 11S fue planeado y preparado con años de antelación? ¿Que la desaparición del régimen talibán, uno de los más siniestros de épocas recientes,fue CONSECUENCIA de esa atrocidad y que mal que bien hoy hay dos gobiernos no fanáticos y bastante más democráticos en Afganistán e Irak merced a la invasión americana? El día que los tontoizquierdistas antiamericanos veáis a vuestras mujeres a punto de ser "emburkhadas" empezaréis a gritar pidiendo auxilio al Séptimo de Caballería. Pero quizá sea tarde, o los yanquis estén hartos, o no les convenga defendernos y allí será el llanto y el crujir de dientes.

gaditano 114#: El día que los tontoizquierdistas antiamericanos veáis a vuestras mujeres a punto de ser "emburkhadas" empezaréis a gritar pidiendo auxilio al Séptimo de Caballería. Pero quizá sea tarde, o los yanquis estén hartos, o no les convenga defendernos y allí será el llanto y el crujir de dientes. O tal vez lo vean bien lo de "emburkhadas" y digan entonces que es una forma de liberalizar a la mujer, de igualdad, que es una forma de expresar la libertad femenina, o algo parecido. Tantas cosas ha dicho la izquierda y tan burdas que todo puede ser.

Stephen Hawking: 'La ciencia no deja mucho espacio ni para milagros ni para Dios' El cosmólogo considera inevitable un desastre en el planeta en los próximos 100 años y ve el futuro de la especie humana en el espacio ELPAÍS.com / EFE - Santiago de Compostela - 24/09/2008 El científico Stephen Hawking, divulgador y cosmólogo conocido por su trabajo en el campo de los agujeros negros, ha afirmado esta mañana en una rueda de prensa que las leyes en las que se basa la ciencia para explicar el origen del Universo "no dejan mucho espacio ni para milagros ni para Dios". Hawking, profesor de física teórica de la universidad británica de Cambridge, ha indicado que "la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión" y ha expresado su confianza en que los progresos científicos permitan "proveer pronto una respuesta definitiva a cómo empezó el Universo". En ese sentido ha apuntado que "observaciones recientes de supernovas lejanas sugieren que la energía oscura está de hecho provocando una aceleración de la tasa de expansión del Universo". Respecto al gigantesco experimento que se lleva a cabo en el Laboratorio europeo de partículas (CERN) en Ginebra, Hawking ha recordado que ha apostado cien dólares a que no se logrará demostrar la veracidad de la teoría desarrollada por el físico escocés Peter Higgs sobre la forma de las partículas para adquirir masa, demostración que permitiría descifrar la clave del misterio de la formación del Universo. "Creo que será mucho más interesante que no se encuentre el Higgs. Nos mostraría que algo está mal y que necesitamos volver a pensar sobre ello", ha explicado, aunque si ha afirmado que tanto ese experimento como los programas de carácter espacial son "vitales si la raza humana no quiere hacer el ridículo y, eventualmente, perecer". Respecto a los temores que el experimento del gran colisionar de hadrones (en inglés LHC) levanta acerca de una catástrofe, no ha descartado que éste pueda producir un "microagujero negro", aunque lo ha considerado "improbable". Ha señalado que en tal caso "simplemente se evaporaría de nuevo, produciendo un patrón característico de partículas". Futuro espacial de la raza humana Hawking, que se ha declarado admirador de Galileo y Einstein, ha apuntado que "el futuro a largo plazo de la raza humana está en el espacio", ya que "será muy difícil evitar un desastre en el planeta Tierra en los próximos cien años, no ya en los próximos mil o millón de años". El astrofísico, que en abril del año pasado participó en un vuelo especial para experimentar la ingravidez, ha expresado su deseo de viajar al espacio y de "alentar los vuelos espaciales tripulados", en los que espera tomar parte. Autor de varios libros y conferencias en las que elabora sus teorías sobre la formación del Universo y la composición de los agujeros negros del espacio, ha indicado que "la materia ordinaria de la que están hechos los seres humanos y las estrellas constituye sólo el 5 por ciento de la masa total del Universo". Ha añadido que "otro 25 por ciento de la masa del Universo se presenta en la forma de materia oscura, que no se puede ver, pero cuya presencia se puede detectar debido a la gravedad". El restante 70 por ciento lo constituye la "energía oscura, una misteriosa forma de energía que provoca que la expansión del universo se acelere, en lugar de frenarse", comentó el físico. Hawking ha pronosticado que los avances para descodificar completamente la secuencia del genoma humano "permitirán durante el próximo siglo descubrir cómo modificar la inteligencia o instintos tales como la agresividad". Ha añadido que eso podría generar que "algunos no sean capaces de resistir a la tentación de mejorar características humanas como el tamaño de la memoria, la resistencia a enfermedades o la duración de la vida", pero ha advertido que con la aparición de esos "superhumanos" podrían surgir "problemas políticos graves con los humanos no mejorados, incapaces de competir". El científico británico, que ha sido invitado a Galicia por la Universidad de Santiago de Compostela (USC), tiene previsto recibir el próximo sábado el premio Fonseca que atribuirá por primera vez esa institución académica.

silmo 109 una de las razones del odio que los pijiprogres tienen a la iglesia es esa: que la iglesia no habla sólo de derechos (que también), sino de responsabilidades. Por eso es tan incómoda. Y justo por eso tiene razón denebola en recordar que es quizás la única institución que se interpone entre nosotros y la barbarie.

#106 amiguete Hegemon1: A ver si os enteraís de una vez... Los terroristas que perpetraron el 11-M no llevaban "txapela",llevaban turbante,coño !! Fueron ellos mismos quienes dijeron que lo habían hecho por la intervención Española en Iraq. Si lo hubieran hecho igualmente,a pesar de que nos hubiermos abstenido de dicha intervención,sólo ellos lo saben... "yo jamás he dicho que sean etarras al servicio del PSOE.." Venga amiguete hegemon,que aquí somos adultos todos ! La "teoría de la conspiración" consiste en decir,de forma más o menos velada,eso mismo. "no sabemos quién ha sido..." ! vosotros no sabeís ni donde teneís la mano izquierda ni la derecha ! Saludos majo.

En algunos la ciencia debe ocupar el lugar censor que antes tenía la Iglesia. Esta se retira y se aleja de coartar el trabajo científico incluso se preocupa de adaptarlo a la fe cristiana. La Ciencia todo lo contrario, como el discípulo aplicado y rebelde se opone a su mentor y lo quiere destruir o anular. Soberbia y arrogancia que aún no se ha ganado. ¿Por qué esa animadversión de parte de la ciencia hacía la Iglesia? ¿No es tan absolutista y fuerte la ciencia como para preocuparse de una superchería humana en retroceso?

#108 amiguete asturovi: Tengo un gran respeto por el asturiano y todas las demás lenguas de la península (incluída "la común") Saludos majo.

#119 Quizá por los numerosos obstáculos que, durante siglos, la Iglesia ha opuesto al progreso de la ciencia.

Ahí puede verse algo de lo que pensabe y escribía G. K. chesterton, uno de los mejores escritores británicos de los siglos XIX-XX en opinión de Borges (a quien nos citaba zimmie un día de estos) y de un servidor: http://libros.libertaddigital.com/chesterton-mas-alla-de-la-paradoja-1276231880.html

118# zimmie como cuento para niños lo que dices está bien pero a mi no me la das. ¿Dónde estaban los turbantes? Nadie los ha visto más que tú. ¿De donde sacas que era por la Guerra de Irak si Bermudez dice que no? Tú y tus fantasís infantiles y adoctrinadas. Como soy adulto y tengo cosas más serias que discutir y rebatir tus monsergas estudiadas y bien aprendidas, voy a prescindir de contestarte a las majaderías anteriores. Me preocupa lo que pase a la gente común sobretodo si la matan cuando van a trabajar . Tú quedaste tranquilo prorque Aznar, el ogro, fue vencido...Lo que pasa es que aunque te empeñes nos sabes por quién, te gustaría que hubieran sido los del turbante pero es que nadie serio te pued respaldar esa conspiración que tanto deseas, ni siquiera el tribunal de Bermúdez. Buenas majo, que disfrutes.

#114 amiguete gaditano: Te remito a mi réplica #118 al amiguete hegemon. "Y me parece una canallada suicida decir que fue Aznar .." Con el corazón en la mano amiguete Gaditano.. ¿ Que crees que hubieran dicho medios como este,si esos atentados se hubieran producido gobernando el PSOE ? "¿Que la desaparición del régimen talibán, uno de los más siniestros de épocas recientes..." Los talibanes llegaron al poder con la "bendición" de E.E.U.U y otros países occidentales,conviene no olvidarlo... Y no soy "antiamericano". Saludos majo.

121# ¿Y qué obstaculos pone ahora? lo que pasa es que la Iglesia aún no admite que se sustituya a Dios por la ciencia o que algunos científicos se otorguen la potestad de ser dioses y hacer del hombre lo que les venga en gana, como Mengeles modernos.

Intentar oponer a la ciencia y la religión es una estupidez. Claro que hay algún científico que es ateo. También hay científicos que son malos padres, que son alcohólicos, o que han sido nazis o comunistas. Estas posturas son las de los hombres, no las de la ciencia. No caigamos en la trampa de los rojetes que pretenden enfrentarnos con la ciencia. Quien quiera saber sobre un científico religioso, lea (hay mucho en internet) sobre Francisco J. Ayala, uno de los científicos vivos nacidos en España más reconocidos del mundo. Resulta que trabaja en el campo de la evolución, posiblemente el que ha dado lugar a mayor controversia entre ciencia y religión.

1243 mi querido amiguín zimmie...supones muchas cosas...todas erróneas como casi siempre. Lo que no se diría aquí es que Zapo era un asesino como lo han dicho de Aznar.

TRIBUNA: XAVIER RUBERT DE VENTÓS El español, ¡qué gran Lengua! XAVIER RUBERT DE VENTÓS 23/09/2008 Lengua del pueblo y de poetas, lengua de la intimidad y de la plegaria, lengua castiza y entrañable, lengua magnífica... hasta ahí. Hasta ahí habían sobrevivido nuestras lenguas mientras fueron reprimidas y así deberían, para algunos, mantenerse ahora: en conserva, en un recoleto conservatorio. Para rezar o chismorrear bueno era el catalán, pero para la microbiología o para la filosofía, seamos serios, para eso era necesario el castellano. (Hoy este argumento serviría para quienes proponen hacerlo todo directamente en inglés). En algún lugar, irónicamente, yo argumenté exactamente lo contrario: que se debía rezar y chismorrear en castellano, pero que para la ciencia o la teoría deberíamos usar el catalán. Era el año 1969, de modo que decidí publicar en catalán una tesis doctoral que, ¿cómo no?, tuve que redactar en castellano para poder presentarla. "No es lo mismo conocer la lengua de modo más o menos sobrevenido -dice Savater- que estudiar en ella y aprovechar todos sus recursos expresivos y bibliográficos". ¡Y cuánta razón tiene! Sé bien de la riqueza expresiva y literaria que se tiene cuando se escribe sobre temas culturales en la misma lengua en la que se pedía sopa en casa: cuando la llamada lengua 1 (materna) y la lengua 2 (académica) coinciden. En mi caso no coincidieron y al escribir noto esta carencia. Una carencia que espero no sientan mis hijos de 11 y 12 años, que ya hablan gallego con su madre, catalán conmigo y castellano en la escuela de Santiago. Sólo falta que tengan como asignatura el portugués para que nazcan con "todos los recursos expresivos y bibliográficos" de cuatro lenguas. Pero es curioso: lenguas como la española o la francesa, que hasta ahorita se defendían por su universalismo frente a las lenguas vernáculas, apelan hoy a argumentos particularistas y reclaman la protección política del Estado. ¿Será que ahora, cuando nosotros vamos olvidando estos argumentos y defendemos el catalán en la escuela por razones de "cohesión social", ellos se han vuelto como catalanistas rancios que defienden el castellano o el francés por razones de "cohesión política o cultural"? Así parecía sugerirlo un artículo aparecido en este mismo periódico: "Los españoles no somos tan fuertes como para olvidarnos de esta función política de la lengua. A mi modo de ver no se trata de un prurito nacionalista, sino de una legítima necesidad de los pueblos de permanecer". Sí, han leído ustedes bien: "una legítima necesidad de los pueblos a permanecer". Pero ¿cuáles son esos pueblos y lenguas con tal derecho? Alguien dijo que "una lengua es un dialecto con un Ejército". Menos explícitos y belicosos, algunos españoles que redactan manifiestos parecen entender que "una lengua es un dialecto con Estado". Pues bien, si esto es lo que necesitamos los catalanes para tener también nosotros una lengua, consigamos ese Estado, que lo demás ya nos será dado (y reconocido) por añadidura. A eso nos llevan los propios argumentos de Fernando Savater: "Porque el busilis de la cuestión -nos dice- no es el bilingüismo, desde luego, sino el biestatismo que los nacionalistas pretenden imponer a sus autonomías". Y esto es lo que tácitamente entienden tantos nacionalistas españoles que no se asombraron ni escandalizaron cuando al ir a vivir a Francia tuvieron que aprender francés, italiano en Italia o alemán en Alemania. ¿Y en Catalunya? En Catalunya no, Catalunya es otra cosa. Ahora que los funcionarios españoles tienen que aprender lenguas europeas para trabajar en la Comunidad, sigue pareciéndoles un agravio o un atentado a sus derechos adquiridos el que aquí, en Catalunya, deban aprender el catalán. "Pues nada, consigamos que no lo sientan como un agravio; seamos un vulgar Estado más". Esto es lo que pueden ir pensando muchos catalanes -no necesariamente nacionalistas- al comprobar que no les queda otra si no quieren inquietar o irritar a los españoles cuando reclaman los derechos y medios indispensables para enfrentar desde la inmigración hasta la educación y la cohesión del país. ¿Que si somos una nación? Dejémosles a ellos estos discursos esencialistas, en el que españoles y franceses parecen ahora tan interesados, y contentémonos con alcanzar el banal estatus de Estado ante el que ya nadie se ofenda ni se sienta literalmente "tirado de la lengua". Por lo que respecta al castellano... Pues sí, pese a los costes que para mí ha tenido su imposición, yo cada día agradezco a los dioses poder leer a Cervantes, a Gracián o a Quevedo con la naturalidad con la que nunca podré leer a Shakespeare. O poder hablar con los hispanoamericanos con los sobreentendidos y la complicidad que nunca tendré con un norteamericano o un francés. El español, ¡qué gran Lengua! Sólo nos falta que también España pase a ser un gran Estado vecino.

hegemon1, Lo que se dice en 110-113 es una verdad como un templo, si lo escribió un comunista como si lo escribió un nazi, a mí me da igual. Muy bueno.

#125 Los obstáculos pasados son la causa de la animadversión actual.

Uff con el copia-pega!!! Vale ya pesao!

No se trata de defender la lengua del Esatdo sino de erradicar la limitación de oportunidades a los catalanes que les intentan cortar las vías y los caminos que otros esapañoles tienen reduciendo su lengua a una sola cuando pueden ser las dos. Lo que buscan es encerrar al catalán en una espacio vital del nacionalismo catalufo, que no se interrelacione con las chusma española y hacerle creer que así será más selecto y superior cuando se está convirtiendo en todo lo contrario. Mescalero y su demagogia de corta y pega. Si dominas el español y el catalán podrás expresarte igual de bien en las dos lenguas tanto en un burdel como en una tésis doctoral. No seamos estúpidos.

para mesca 128 Tribuna/Tribuna libre Imperialismo catalán Por Bernabé Sarabia, miércoles, 02 de noviembre de 2005 El nacionalismo y el fundamentalismo religioso están en el origen de la mayoría de las tragedias bélicas del siglo pasado. En lo que va de siglo XXI se han evitado las grandes guerras, pero tras la explosión de la antigua Yugoslavia las heridas siguen abiertas y el eterno conflicto de Oriente Medio chorrea muertos todas las semanas. En España, el sorprendente proceso democratizador llevado a cabo tras la muerte del general Franco ha traído un bienestar colosal en todos los órdenes. La profunda descentralización acometida en las tres últimas décadas ha hecho de este país el Estado menos jacobino de Europa. Alemania no cuenta porque aún no es un país totalmente libre, todavía está pagando las consecuencias de su enloquecido nacionalismo y de la II Guerra Mundial. Los länder, los 16 estados federados que componen la República Federal Alemana, son una consecuencia de la derrota bélica, de las pérdidas territoriales impuestas por los vencedores y de su deseo de tener bajo vigilancia ese “pathos” alemán que tan decisivamente contribuyó al desencadenamiento de los desastres que están en la mente de todos. Ninguno de los länder se define en sus estatutos como nación, ni siquiera Baviera que tiene una historia milenaria. Alemania, su esencialismo totalitario, fascina a los nacionalistas vascos y catalanes. No en vano el ex cura Arzallus pasó una buena temporada en el país de Goethe y Pujol habla alemán. España es diferente. El nacionalismo independentista sigue irredento. Hoy cualquiera que se dé una vuelta por el País Vasco, por alguno de los singulares pueblos de los valles del Pirineo navarro o vasco se tropezará con alguna deliciosa muchacha de límpida mirada azul y tersa piel blanca que dirá al forastero que en este país no hay democracia y que España ocupa militarmente a los vascos. Es lo que aprende en la ikastola, lo que le dicen en la iglesia y lo que justifica los cerca de 1.000 muertos y 4.000 heridos a cargo de Eta y sus compinches. La avaricia y el miedo son los ingredientes básicos del nacionalismo. En el caso español hay que añadir egoísmo e insolidaridad porque tanto el País Vasco como Cataluña son regiones privilegiadas por su ubicación geográfica, su clima y su renta de situación. En parte por ello, por sus recursos naturales, gozan de una situación económica que no quieren compartir con el pretexto de que ellos trabajan más que los demás. En Barcelona sorprende la cantidad de gente que considera ‘inferiores’ a murcianos, andaluces, extremeños o a los inmigrantes de Hispanoamérica. El País Vasco desarrolla, con discreción, una política anti-inmigración desde hace años. La situación creada por el Estatuto tiene mucho que ver, en lo individual, con esa alteración de la personalidad bien conocida por los psicoanalistas que se denomina narcisismo Cataluña es un lugar maravilloso, fascinador, sólo así puede entenderse que vendan esa suerte de vino espumoso, copia del champán, que llaman cava. Bien, vale. Pero eso no justifica el narcisismo del nacionalismo catalán. La situación creada por el Estatuto tiene mucho que ver, en lo individual, con esa alteración de la personalidad bien conocida por los psicoanalistas que se denomina narcisismo. Lo cual no hace menos verdad que el nacionalismo catalán tenga cada vez más que ver con el poder y sus ventajas materiales. En el orden de las pequeñas diferencias, este salto cualitativo hacia la independencia que cristaliza en el Estatuto se puede contemplar en sus rasgos básicos al observar el comportamiento de algunos de sus protagonistas. Un ejemplo curioso lo constituye Xavier Rubert de Ventós, amigo y compañero generacional de Maragall. Convertido en filósofo independentista cuando la cosa empezó a ser rentable. Comenzó su carrera académica a la sombra filosófica de Aranguren, pidió todas las becas que pudo para no tener que dar clase y consiguió un escañó gracias a un PSOE al que ahora, como Maragall, traiciona. Rubert de Ventós es en realidad un arquetipo de intelectual cuya honestidad es más que dudosa. Un señorito al que hacen catedrático en Barcelona. Otro personaje que conviene no perderse para entender cómo sucede lo que sucede en Cataluña es Laporta. Un maleducado que ‘monta un pollo’ cuando tiene que someterse a las medidas habituales de seguridad en el aeropuerto de El Prat y que mete en la directiva del F.C. Barcelona a un cuñado, Echevarría, que a su vez es miembro del patronato de la Fundación Francisco Franco y a quien, presionado por la afición y los medios de comunicación, acaban echando a la calle. El victimismo es otro de sus rasgos psicológicos centrales. Ser víctima implica la necesidad, artificial en el caso del nacionalismo catalán, de defenderse Laporta incardina como nadie el imperialismo catalán y no duda en convertir un partido de fútbol en un acto de propaganda política a favor de los Països Catalans. La opa de Gas Natural sobre Endesa es más de lo mismo, y no seguimos añadiendo ejemplos para no cansar al lector. El imperialismo, el delirio de grandeza conforma uno de los elementos básicos en la construcción psicosociológica del nacionalismo expansionista. El victimismo es otro de sus rasgos psicológicos centrales. Ser víctima implica la necesidad, artificial en el caso del nacionalismo catalán, de defenderse. No puede resultar extraño que Maragall haya decidido en estos primeros días de noviembre dar un empujón a la vieja idea de remodelar y fortificar el Palau de la Generalitat. Maragall ambiciona tener su ‘Berlin’. Construir la capital de su estado. (http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=2300)

98-Zimmie "Cuándo dijo, que estaba demostrado fuera de toda duda,que la respondable de los atentados del 11-M era ETA,y quienes lo dudaran eran unos miserables." Sólo dos puntos a esto: -Si mal no recuerdo, ETA puso unas bombas en unos trenes para que explotaran en principio en la estación de Chamartín en las navidades del 2003. Si tampoco mal no recuerdo, avisaron sobre ello, y las bombas fueron desactivadas. -Fueron detenidos dos de ETA (nuevos en la banda, creo) con un una furgoneta de explosivos (cloratita y titadine, pero a lo mejor en vez de cloratita era amonal) el mismo fin de semana en que los explosivos se supone que viajaron de Asturias a Madrid. Si tampoco mal no recuerdo, los etarras tenían un mapa donde estaba marcado el corredor del Henares. Con estos antecedentes, ningún gobierno dudaría razonablemente de la autoría de ETA en el momento en que sucedió el 11M. En otras palabras, o es una casualidad increíble (tú mismo) o ETA (y probablemente más gente) estaban tendiendo una trampa al gobierno que, con estos antecedentes, debería necesariamente pensar que el atentado del 11M fue obra de ETA. El atentado, por supuesto, pudo ser cometido por mercenarios que ya dejarían por ahí cintas coránicas y demás que aparecerían cuando fuera conveniente. Pero observa una cosa: si no es una casualidad increíble, para que ETA "se postulara" como culpable y engañara al gobierno, ETA TENIA QUE ESTAR INFORMADA DE LO QUE IBA A PASAR. Es decir, ETA, con muy alta probabilidad, está involucrada en el 11-M. Un saludo.

Stephen Hawking tiene todos mis respetos como físico. Mayores aún como ejemplo de la capacidad humana para sobreponerse a la enfermedad.Anda estos días por aquí y supongo que si salgo a la calle me lo tropezaré rodeado de una nube de periodistas. Merecida nube. Pero como filósofo o psicólogo no me impresiona. Como agnóstico no acabo de ver que la hipótesis de Dios haga otra cosa que trasladar el gran enigma del por qué existe algo un paso más allá sin resolverlo. Pero dicho esto encuentro superficial la esperanza de Hawking de que la "materia oscura" o la "energía oscura" (parecen términos sacados de la Guerra de las galaxias)expliquen el origen de esa existencia. Explicarán el cómo, pero no el por qué.El enigma persistirá. Y como psicólogo me parece de una ingenuidad e ignorancia pasmosa que pontifique sobre el supuesto origen genético de la agresividad humana cuando se sabe tanto hoy de las vivencias, de las situaciones familiares, biográficas, que influyen en esa agresividad. ( cito): " Hawking ha pronosticado que los avances para descodificar completamente la secuencia del genoma humano "permitirán durante el próximo siglo descubrir cómo modificar la inteligencia o instintos tales como la agresividad". La agresividad no es un instinto, sino una capacidad instintiva para reaccionar a vivencias. Según las vivencias, así el carácter futuro de la persona.(Sumado al componente genético).

"Quizá por los numerosos obstáculos que, durante siglos, la Iglesia ha opuesto al progreso de la ciencia." Hayá donde se encuentre un idiota, la caridad cristiana acudirá en su socorro. Vamos a ello. La ciencia, en el sentido en que la conocemos, es decir, en un saber organizado y un método para incrementar ese saber (no en una mera acumulación de saberes) es un invento occidental. Y occidental cristiano. No es extraño. Otra civilizaciones intentaron levantar una ciencia, pero fracasaron. ¿Por qué? Porque siendo civilizaciones panteistas, creyendo a Dios manifestándose y actuando en cada cosa, destruían la relación causa-efecto, que es el presupuesto previo sobre el que se tiene que levantar toda ciencia. El cristianismo estableció la separación entre Dios y el mundo. Es más, estableció que éste es una creación racional de aquél. Y al hombre, creado a imagen y semejanza de Dios, partícipe por tanto de su racionalidad, le es dado penetrar en el funcionamiento de la creación. En el convencimiento de que en las criaturas se encuentran las huellas del Creador, desde los primeros tiempos los cristianos recopilaron, rescataron, atesoraron, elaboraron e incrementaron esos conocimientos dispersos que la antigüedad había reunido pero no aún constituido en verdadera Ciencia. Ya en el siglo IV San Agustín tenía notables conocimientos de Historia Natural y Astronomía. (Sabía incluso calcular eclipses, cosa que mescaler no sabe.) Las primeras enciclopedias en el sentido en que las conocemos son cristianas: San isidoro de Sevilla, Beda el Venerable, Hugo de San Victor, Alberto Magno... En el siglo XIII se abren las Universidades, que llevaban funcionando ya mucho tiempo como centros de estudio. Las Universidades, tal y como las conocemos hoy, son un invento cristiano. Y no sólo la Iglesia ha dado Físicos, Astrónomos, Matemáticos, Geólogos y Botánicos destacadísimos, sino que ha inaugurado ciencias que antes de ella no existían; y no sólo eso, sino que los fundadores de la Ciencia moderna han sido cristianos. Y no porque hubiesen nacido en ambiente cristiano, ya que casi todos ellos han sido filósofos y teólogos al mismo tiempo que científicos. El paradigma es la física newtoniana, y sabrán ustedes que Newton, además de la Optica y los Principia escribió también sobre Teología. Al igual que Descartes. Al igual que Pascal y al igual que tantos otros. Pero ha habido campos en que la Iglesia se ha esforzado particularmente. Así la astronomía, levantando y haciendo funcionar centenares de observatorios astronómicos, incluido uno en el Vaticano. Así la geología, y especialmente la sismología, que durante mucho tiempo fue conocida como la "ciencia jesuitica". En fin, es preciso ser muy ignorante y muy malintencionado para desconocer todas estas cosas. Y aquí es donde entra mescaler, claro. Aún hoy, cuando las universidades han dejado de serlo porque han renunciado al conocimiento universal y se han contentado con ser aglomeraciones de especialistas de cuya reunión no puede salir nada, puesto que cada uno de ellos por separado es esencialmente ciego, es en los ambientes católicos donde se mantiene el espíritu del verdadero saber, y es frecuente encontrar filósofos y teólogos que, además, han dedicado largos años al estudio de la Física, las Matemáticas, la Cosmología y disciplinas afines. Esto para empezar.

Sobre Hawking: Deberíamos dejar de llamar "científicos" a unos señores que desconocen el objeto y límites de su disciplina. Unos señores que no pueden distinguir entre el "cómo" y el "porqué" no pueden pastorear a la humanidad ni vivir a cuenta de los que, sin saber cálculo tensorial, demuestran infinitamente más sentido común que ellos.

(Y protetarra sería también un jerifalte de la eta, un proto-etarra. No todo viene en el diccionario, por ejemplo: 'somos','haya' no viene, como tampoco 'semos', o 'haiga'; pero unos están bien y otros mal. A veces colamos el agua y nos tragamos el sapo).

127 - Hegemon, Ahí te dejo eso: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/alta-traicion-1472/11.html#com330230

Hayá donde se encuentre un idiota Esa hortografía, deneBOLO...

Cualquiera puede tener un lapsus calami mescaler, máxime cuando se escribe apresuradamente, tal y como pide este medio. Pero ¿esa es tu refutación?

MADRID.- "Charles Darwin: 200 años después de tu nacimiento, la Iglesia de Inglaterra te debe una disculpa por malinterpretarte y por, además de tener una reacción equivocada, haber animado a otros a no comprenderte tampoco. Tratamos de practicar la antigua virtud de 'fe buscando la comprensión' y confiamos en que esto suponga una reparación". Con estas palabras la iglesia anglicana ha pedido disculpas a Charles Darwin por haberse opuesto de manera "excesivamente emocional" a su teoría de la evolución, publicada en 1859 bajo el título 'El origen de las especies por medio de la selección natural'. La declaración ha sido redactada por el reverendo Malcolm Brown, el director de misión y asuntos públicos de la Iglesia de Inglaterra, publicada en una web de la propia iglesia anglicana que promueve las ideas de Charles Darwin. En ella, los anglicanos admiten que se dejaron llevar por "un fervor antievolucionista" y que actuaron de una manera "demasiado emocional y a la defensiva" cuando Darwin (1809-1882) expuso las ideas que romperían con la interpretación de la creación del mundo en siete días, tal como está expuesta en el Génesis, y que luego completó en su obra 'El Origen del Hombre' (1871), en la que defendió que el hombre desciende de un antepasado común con los simios. "Las personas y las instituciones cometen errores y los cristianos y la Iglesia no son la excepción", afirma Brown en la declaración. "No existe nada en las teorías de Darwin que contradiga las enseñanzas del cristianismo", añade. La Iglesia de Inglaterra señala también que, con su oposición a Darwin, repitió el error cometido por la Iglesia católica en el siglo XVII al obligar a Galileo a retractarse de las teorías copernicanas, según las cuales la Tierra giraba alrededor del Sol, y no al revés, como sostenían las teorías de Ptolomeo, consideradas hasta entonces como ortodoxas.

mesca, zimi, soren, etc Te han explicado de qué va el asunto de Galileo, pero dale quéete pego. Os explican de qué va el 11M, pero os hacéis los locos, como si tuvierais la disculpa de informaros solo por la tele. Lo mismo con los separatismos y la lengua. Con gran aplomo volvéis al lugar común como la mosca a la m. Lo cual demuestra que preferís pasar por estúpidos antes que contradecir a Zp, Pepiño, Montilla y demás lumbreras. Soren, cómo te lo curras; por cierto, visto el resultado de la investigación del 11M, los juicios y sentencias con la trola reducida a su mínima expresión a pesar de los jueces alcantarillados, el gobierno que en 4 años no investiga nada, etc., cada uno es muy libre de pensar lo que quiera, como nico, que tiene todo el derecho, visto lo visto; aunque no creo que se pudra Zp en la cárcel, F. González también se pringó y salió de rositas.

Alonso Estoy de acuerdo con lo que dices.

Por supuesto, en el #136 el deneBOLO no ha demostrado nada. El argumento de que Newton era cristiano es infantil: ¡no iba a ser budista! También los mayas sabían calcular eclipses, y no eran cristianos. Pero no hablamos de eso, nos planteamos si la Iglesia (institución) favoreció o dificultó el desarrollo de la ciencia, y el deneBOLO no lo demuestra. ¿Crearon escuelas y universidades? Por supuesto, pero para enseñar teología, derecho o retórica. También prohibió la disección de cadáveres, lo que supone un obstáculo relamente notable para los estudios anatómicos. O se empeñó en que los textos bíblicos eran literalmente exactos, en contra de lo que los científicos iban descubriendo. Una institución que se cree dueña de la Verdad es, per se, incompatible con la ciencia.

Muy buena y sagaz entrada, don Pio. Tiene más razón que un santo cuando afirma que el panfleto el País es, desde su fundación diría yo, a veces sutil y otra veces abiertamente proetarra. Yo he sido lector de ese panfleto durante años, y siempre he tenido la impresión de que para el País y para el PSOE en general la ETA era un grupúsculo de exaltados que se habían desviado un poco del camino hacia el socialismo, pero que tarde o temprano volverían a la casa común de la izquierda. Para el PSOe y para todo el facharrojerío en general (la izquierda de la pasta y el poder), el enemigo no es la ETA sino el PP, la Unidad de España, la Constitución del 78, que ellos aceptaron a regañadientes, con la cláusula no escrita de corregirla o sencillamente cambiarla en cuanto pudieran. Hay un fondo común entre la ETA y el PSOE que va mucho más allá de la violencia y el terrorismo (Los GAL por parte del PSOE) que entre sí han practicado. Es, como usted dice, la ideología, el socialismo, el modelo de sociedad, con una España más que confederal, balcanizada, más o menos como la Yugoslavia de Tito.

IdeA, No sé de qué puñetas me estás hablando.

IdeA, Mi respuesta era a: "Lo que no se diría aquí es que Zapo era un asesino como lo han dicho de Aznar." El tal nico puede decir lo que le venga en gana. Lo que no se puede es afirmar ciertas cosas tan alegremente, como hace Hegemon. Ese "no se diría" tan curioso, cuando realmente "se ha dicho".

A mi esta reflexión, me hace reflexionar, sobre si debo reflexionar: ...”Me han dicho—escribe Lautréamont—que soy hijo de un hombre y de una mujer. ¡Que extraño!. Creía que era mucho más.” Y de hecho el hombre es algo más. Por su problemática y antinómica naturaleza no puede ser el descendiente del protoplasma marino o el primo de un gorila. Tiene que ser algo más, mucho más; una obra que postula un autor fuera de lo corriente y de lo ordinario. La existencia del hombre es una de las pruebas más seguras de la existencia de Dios. Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO)

Me temo mescalero que no tienes ni idea del caso Galileo. Ya es sintomático que de veinte siglos de Iglesia siempre acudáis al caso Galileo. ¿Nada más que objetar? En ese caso, no creo que haya en el mundo institución tan limpia respecto a la ciencia como lo ha sido la Iglesia Católica. Te ilustraré (es un decir) sobre el caso Galileo. Más bien sobre su esencia. Verás, el modelo copernicano se llama "copernicano" por Copérnico, que era sacerdote católico, anterior a Galileo. Pero es que antes de Copérnico el mismo modelo había sido defendido por Nicolás de Cusa, obispo católico. ¿Entonces? Que Galileo pretendía que su modelo era la realidad, en lugar de un modelo, sin pruebas. La prueba vendría mucho después, como 200 años, cuando se midió el primer paralaje estelar (Struve, en Pulkowa). Por cierto, que el interlocutor científico de Galileo no era ningún obispo cerril, sino Christophorus Clavius, jesuita, matemático eminente, llamado "el Euclides del siglo XVII" Respecto a Darwin, es muy de lamentar que la Iglesia de Inglaterra haya asumido un complejo de culpabilidad que no le corresponde y se haya aprestado a pedir perdón. Verás mescaler, para empezar, la posición de la Iglesia respecto a la Historia Natural era bastante ventajosa en aquellos tiempos. Mendel, monje agustino, había descubierto las leyes de la genética, así que, de entrada, he aquí una disciplina que se le debe a la Iglesia Católica. La Iglesia tiene una salvaguarda bastante sólida: cree que no puede haber contradicción entre dos verdades. Por tanto no puede haber contradicción entre la Ciencia (que es un invento esencialmente cristiano) y la Revelación. El darwinismo fue una teoría revolucionaria, y encontró resistencias no sólo en la Iglesia. ¿Por qué? Porque es una teoría. La evolución no puede demostrarse experimentalmente y la evolución no se ha observado. A partir de aquí, aquello que puede aceptarse de la evolución con fundamento, es aceptado sin temor por la Iglesia. Lo que no puede aceptarse sin embargo debería ser discutido. Y esa discusión no se ha realizado, todavía, porque los darwinista, con actitud escasamente científica, han ignorado las críticas en lugar de intentar superarlas. No quiero extenderme así que te pongo un enlace que no vas a leer, pero que deberías: http://www.unav.es/cryf/ Pincha en "El origen de la vida y la evolución de las especies. Ciencia e interpretaciones". Ahí encontrarás una exposición de las objecciones a la evolución que los evolucionistas no quieren mirar. Insisto en que la evolución no ha sido ni observada ni comprobada experimentalmente. De manera que las objecciones que puedan hacérsele no pueden rechazarse sin más, porque para eso habría que tener una respuesta contundente, digamos experimental. Así que hay varias cosas mezcladas: lo que pensaba la Iglesia Católica a finales del XIX, y no sólo ella, lo que pensaba la Iglesia de Inglaterra; lo que piensan ambas en el siglo XXI; lo que la propaganda hace creer a los mescaleros que piensa la Iglesia. Por cierto, la base que hace creíble la evolución es la genética, que fue rechazada por los mescaleros de entonces por ser el trabajo de un religioso... Y ahora que lo pienso, ya en el siglo XX muchos eminentes botánicos soviéticos fueron fusilados o deportados por oponerse a las delirantes teorías lissenkianas. El socialismo y la ciencia, ya se ve. Pero eso es otra historia,

Soren Por eso te decía que cómo te lo curras: ¡Uy, qué escándalo! ¡Intolerable!... ¡Vaya chorrada!

deneBOLO, yo no he acudido al "caso Galileo". Presta más atención.

Y lo de que la ciencia es un invento cristiano, para descojonarse, vamos.

#145,mescaler "El argumento de que Newton era cristiano es infantil: ¡no iba a ser budista! " ¡Qué nivel Maribel! mescalero se regodea en la tontería. Me he asegurado de explicarte mescalero, y te habrías dado cuenta si no leyeses con tanta superficialidad, que no digo que Newton fuese cristiano por haber nacido en ese ambiente, cosa que carecería de mérito, sino porque contribuyó a la teología cristiana. No era un cristiano practicante cualquiera mescalero. "También los mayas sabían calcular eclipses, y no eran cristianos." ¡Qué nivel Maribel! Te he explicado, y lo hubiese entendido de no haber leído tan superficialmente (o es que quizás no sabes hacerlo de otra manera) que una cosa es acumular saberes y otra muy distinta organizarlos y montar un mecanismo que permita extenderlos a partir de lo ya conocido. Así que no me vengas con tonterías, porque si los mayas sabían calcular eclipses o como cuando se dice que las matemáticas son árabes o índias, al entrar los europeos en contacto con aquellas culturas lo primero que habríamos hecho habría sido apoderarnos de tan preciosos conocimientos. En lugar de eso, les llevamos los nuestros (primera Universidad en el nuevo mundo en 1538) "¿Crearon escuelas y universidades? Por supuesto, pero para enseñar teología, derecho o retórica." ¡Qué nivel Maribel! También filosofía mescalero, que abarcaba todo lo abarcable, incluyendo las artes mecánicas y las industrias. Todo ocupaba su lugar. Véase "de reductione artium ad theologiam", que a su vez se remite a Hugo de San Victor, autor de una compilación de todo lo que se sabía en aquel entonces. "También prohibió la disección de cadáveres, lo que supone un obstáculo relamente notable para los estudios anatómicos." Diseccionar un cadáver es algo muy feo mescaler. Ahora estamos acostumbrados, pero durante milenios fue considerado una impiedad. Yo lo entiendo. ¿Tú no? Y eso por no hablar de los peligros bacteriológicos cuando faltaban 500 años para descubrir a los micro-organismos. "O se empeñó en que los textos bíblicos eran literalmente exactos, en contra de lo que los científicos iban descubriendo" ¡Qué nivel Maribel! Precisamente, el género literario más abundante de toda la inmensa producción literaria cristiana es la explicación de los textos bíblicos. Ve a "Documenta Catholica Omnia" y busca por "Comentaria". He aquí un caso típico en que los mescaleros dan más crédito a la propaganda que a la realidad constatable. Así que de interpretación literal nada de nada. Y por cierto, muchos de los descubrimientos que se iban haciendo los iban haciendo precisamente sacerdotes o monjes católicos. "Una institución que se cree dueña de la Verdad es, per se, incompatible con la ciencia." ¡Qué nivel Maribel! Otro como Hawking, que no puede distinguir entre el cómo y el porqué.

denebola: Excesivo entusiasmo proselitista,excesivo. Como esto: "Por tanto no puede haber contradicción entre la Ciencia (que es un invento esencialmente cristiano) y la Revelación". Decir que la Ciencia es un invento esencialmente cristiano es la clase de hipérbole que tanto gusta nuestro teólogo. No han existido Euclides, Pitágoras,Tales,Platón,Aristóteles,Hipócrates,Arquímedes y unos cuantos más, todos ellos al parcer, según nuestro eminente predicador, "esencialmente cristianos". En cuanto a la no contradicción entre Dogma y Ciencia, eso lo ha resuelto la Iglesia Moderna enterrando la tradición por la que la cosmología cristiana se derivaba de la Biblia, sobre todo del Génesis. Hoy los teólogos son más cuidadosos y les dejan a los cosmólogos su terreno. La teología se repliega hacia lo moral, la política y otras zonas no ocupables por las Ciencias naturales.Pero es ser muy cínico o ignorante pretender que siempre fue así.

Mendel, monje agustino, había descubierto las leyes de la genética, así que, de entrada, he aquí una disciplina que se le debe a la Iglesia Católica. Genial, deneBOLA. Y como al-Kwarizmi era musulmán, sus descubrimientos matemáticos se los debemos al Islam.

al entrar los europeos en contacto con aquellas culturas lo primero que habríamos hecho habría sido apoderarnos de tan preciosos conocimientos Pues fue lo que hicimos. ¿Has oído hablar de la Escuela de Traductores de Toledo?

"Hoy los teólogos son más cuidadosos y les dejan a los cosmólogos su terreno." Hoy los teólogos son expertos en física matemática y cosmología para estar a la altura de las circunstancias. Cosa que no pueden decir gente como Hawking, que como he dicho no sabe distinguir entre el "cómo" y el "porqué". Aquí un teólogo de los que seguro gaditano ni saben que existen: http://www.unav.es/cryf/heller.html Y aunque ya lo he dicho y he insistido en ello, vuelvo a hacerlo una vez más: la ciencia no es acumular conocimientos, sino inventar el mecanismo para extenderlos. Si los griegos sabían algunas matemáticas, es evidente que carecían del mecanismo para hacerlas evolucionar. Porque si lo hubiesen tenido, no hubiese hecho falta esperar al XIX para tener un Galois.

#156,mescaler te lo he explicado dos veces, y una más a gaditano. Si no quieres entender, no puedo hacer nada por tí.

Lo que tienes que demostrar, deneBOLO, es que las contribuciones de Newton a la teología cristianas influyeron positivamente en sus investigaciones científicas. Venga, te espero.

...”El restante 70 por ciento lo constituye la "energía oscura, una misteriosa forma de energía... >Al principio creo Dios el cielo y la tierra. La tierra era soledad y caos y oscuridad, y las tinieblas cubrían el abismo, pero el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas. Entonces dijo Dios: “Haya luz” y hubo luz. (Génesis: 1, 1-3) Quizá, Howking, base sus conocimientos y dudas científicas sobre las mismas teorías que la Biblia. Y el poco espacio que queda para Dios, sea un despreciable 70%, porque, por prepotencia se crea cierto sector científico, que conoce el 30% restante.

No mescaler, lo que tienes que demostrar tú es que existe una contradicción intrínseca entre la ciencia y la religión. Y en segundo lugar demostrar los "numerosos obstáculos que, durante siglos, la Iglesia ha opuesto al progreso de la ciencia." Si esta discusión se inicia con una tesis tuya te corresponde a tí demostrarla. Te espero.

Por desgracia parece que es habitual escuchar en bocas de sofistas gárrulos la apropiación indebida del termino Ciencia. Por que desengáñense tristes positivistas, la ciencia ni habla con Hawkins ni con ningún otro de sus gurús, ni siquiera les ha pedido que la representen en su nombre. La ciencia la pobre esta ahí sola y no se mete con nadie y habla con todos. Sin embargo los gurús de la cosa Atea parecen que la quieren poner por Dios, pero ella no se deja, es tan fría. Y seria, no le gustan nada los mentirosos. Observemos las tonterías que dicen los gurús de Star trek: Dicen del diario el Pis: “El científico Stephen Hawking, divulgador y cosmólogo conocido por su trabajo en el campo de los agujeros negros, ha afirmado esta mañana en una rueda de prensa que las leyes en las que se basa la ciencia para explicar el origen del Universo "no dejan mucho espacio ni para milagros ni para Dios". Aquí se observan don cosas importantes. La primera es preocupante pues al decir esto por la mañana demuestra o bien que alterna de borrachera y las empalma con el amanecer, o lo que es peor se levanta agarrado a la botella. La segunda lo que viene a decir es que en la ciencia no hay sitio para nuevos descubrimientos y concepciones, ni espacio para mas descubrimientos, vamos en definitiva dice que ya se sabe casi to ¡¡¡que tíos!!! “Hawking, profesor de física teórica de la universidad británica de Cambridge, ha indicado que "la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión" y ha expresado su confianza en que los progresos científicos permitan "proveer pronto una respuesta definitiva a cómo empezó el Universo".” ¿"la ciencia está dando cada vez más respuestas a preguntas que solían ser dominio de la religión"? ¿Si? ¿El sentido del Bien, de la justicia, de la moral, la transcendentalidad e inmortalidad del alma, del alma misma? ¿Se referirá a eso el gurú? ¿O habla de la datación de los dinosaurios, o del universo? Y luego añade algo que lo dice todo, algo que lo emparenty convierte entre los cientificos, en lo mismo que los progres, entre los politicos. esto: ¿que ha expresado su confianza en que los progresos científicos permitan "proveer pronto una respuesta definitiva a cómo empezó el Universo". ¿Cómo se puede atrever un tipo que se dice cientifico a descartar nada (que menos que ha Dios) cuando desconoce lo fundamental. el Origen de cualquier cosa?. “En ese sentido ha apuntado que "observaciones recientes de supernovas lejanas sugieren que la energía oscura está de hecho provocando una aceleración de la tasa de expansión del Universo". Respecto al gigantesco experimento que se lleva a cabo en el Laboratorio europeo de partículas (CERN) en Ginebra, Hawking ha recordado que ha apostado cien dólares a que no se logrará demostrar la veracidad de la teoría desarrollada por el físico escocés Peter Higgs sobre la forma de las partículas para adquirir masa, demostración que permitiría descifrar la clave del misterio de la formación del Universo.” ¿Sugieren? ¿Permitiría? ¿La clave del misterio? ¿Misterio? ¿Es mago este hombre? Y el tío sigue soltando perlas: "la materia ordinaria de la que están hechos los seres humanos y las estrellas constituye sólo el 5 por ciento de la masa total del Universo".” O sea que se desconoce el 95 por ciento de la materia en que esta compuesto el universo. Pero no decía que se sabía todo y no había sitio ni para Dios? Y Otra de lo mismo: “Ha añadido que "otro 25 por ciento de la masa del Universo se presenta en la forma de materia oscura, que no se puede ver, pero cuya presencia se puede detectar debido a la gravedad". El restante 70 por ciento lo constituye la "energía oscura, una misteriosa forma de energía que provoca que la expansión del universo se acelere, en lugar de frenarse", comentó el físico.” Claro, claro ya lo entiendo entre tanta materia Oscura y misteriosa no debe de quedar ni un huequecito para el Señor ¡pobrecito! Y eso que o bien no es materia o bien la es toda. En fin nada nuevo bajo el Sol aporta el Gurú.

#161,topograf Esas palabras son siempre sobrecogedoras. Hace poco leía una comparación desde el punto de vista literario entre Homero y la Biblia. Homero puede construir un párrafo maravilloso y mantenerte con la boca abierta hasta el final. La Biblia tiene un estilo mucho más sencillo, discurre con una prosa tranquila... hasta que de pronto uno encuentra dos o tres palabras, no más, que te sacuden de arriba abajo, poniéndote un nudo en la garganta o erizándote el vello. Dicen que los textos arameos originales de algunos libros son las cosas más bellas que se han escrito nunca. Lástima no poder leerlos. Saludos.

desbarras denebola. En primer lugar no existe ningún método concido, como han subrayado Karl Popper y otros, para explicar la génesis de una nueva hipótesis científica. Eso nace de la intuición, de la genialidad, de la creatividad, llámesele como se quiera, del científico. Existe algo llamado método científico para refutar o verificar hipótesis, pero en modo alguno eso puede llamarse "cristiano" en su origen. Los griegos y otras civilizaciones hacían ciencia, que se acumulaba (¿no era eso Aristóteles?) y se organizaba en la medida de lo posible, como después bajo el cristianismo. En cuanto al nacimiento de la Ciencia Moderna, que en cierta medida es arbitrario, cabe decir que se suele situar en Galileo y sus contemporáneos. Y los tratados sobre las premisas filosóficas que ayudaron a Galileo a descubrir sus leyes insisten en la importancia de su platonismo, con su creencia en que el mundo estaba escrito con leyes en forma de triángulos etc...,de regularidades geométricas susceptibles de ser medidas matemáticamente. Una creencia debida al redescubrimiento de Platón en el Renacimiento y sin relación alguna con el cristianismo, cuyas doctrinas versan sobre Crucifixiones, pasiones, redenciones, resurrecciones y transubstanciaciones más que sobre ideas más afines, como las platónicas a un orden racional subyacente al mundo material.

mescaler, "Una institución que se cree dueña de la Verdad es, per se, incompatible con la ciencia." ¿tú crees que es presentable pretender que hoy la iglesia católica ejerza alguna acción restrictiva contra la ciencia? si me dices que lo ha hecho en el pasado, en parte tienes razón, pero tiene más denebola cuando explica cómo fue la iglesia católica la gran fundadora de universidades y, añado yo, transmisora del saber, incluyendo el saber de origen pagano, por ejemplo, la antigüedad griega. Eso de que esas universidades fuesen sólo para explicar teología es una bobada, es cierto que la considerarían fundamental, pero déjame que te diga que hoy día en universidades como Harvard o Yale tienen sus Divinity School, que podríamos llamar escuelas o facultades de teología, así que piénsatelo un poco antes de calificar la teología como una tontería. Otra cosilla, se ha hablado de ciencias físico-naturales, pero puede que las ciencias sociales estén más próximas a la mayoría de los temas que se tratan en este blog. ¿Sabes quién fue Francisco de Vitoria?. Pues se le considera por muchos como el fundador del derecho internacional.

De Elea. Sin sacar tus conclusiones cristianas, simpatizo bastante con tu análisis de la ingenuidad filosófica de Hawking.

"una misteriosa forma de energía que provoca que la expansión del universo se acelere, en lugar de frenarse..." Vaya, vaya, vaya... conque al final de toda la película lo que tenemos es al gurú de la cosa atea escondiéndose detrás de un misterio. "Una misteriosa forma de energía..." Penoso.

gadi, "Una creencia debida al redescubrimiento de Platón en el Renacimiento y sin relación alguna con el cristianismo, cuyas doctrinas versan sobre Crucifixiones, pasiones, redenciones, resurrecciones y transubstanciaciones más que sobre ideas más afines, como las platónicas a un orden racional subyacente al mundo material." Puede decirse que Aristóteles en parte se opuso y en parte amplió a Platón. La importancia de Aristóteles y, a través de él, de Platón, sobre la civilización occidental, no habría sido la que fue sin el trabajo de Sto. Tomás de Aquino.

Dice Hawking : !LA ENERGIA OSCURA! Dicen otros aquí !El DIOS CRISTIANO! Dice este seguidor del escepticismo apasionado-así se titulaba una biografía de Bertrand Russell- !EL MISTERIO INSONDABLE DE LA EXISTENCIA DEL QUE NI HAWKING NI LOS TEOLOGOS SABEN RIEN DE RIEN!

...”José, hijo de David no temas recibir contigo a María, tu mujer, pues su concepción es del Espíritu Santo. Dará a luz un hijo y tú le pondrá por nombre Jesús, porque Él salvará a su pueblo de sus pecados. (Mateo: 18, 20-21). ¿Puede, a día de hoy, negarme nadie, que una virgen se puede quedar embarazada sin conocer varón?. ¿Howking, tal vez?. Cuanto más avanza la ciencia, más fácil es creer en el poder de Dios. Para mí, claro. Para otros es al contrario.

#170 gaditano... Buenas tardes a todos... Estoy de acuerdo con Bertrand Rusell. Pero es lógico, no se trata de que Hawking o los teólogos sean bobos, sino del carácter o la dimensión del misterio...

bacon: vale tío, pero eso no es óbice para subrayar que fue el platonismo de Galileo y la esperanza de encontrar regularidades geométricas/aritméticas las que impulsaron sus experimentos. Y no su fe en la Resurrección de los Cuerpos y la Vida perdurable.

"En cuanto al nacimiento de la Ciencia Moderna, que en cierta medida es arbitrario, cabe decir que se suele situar en Galileo y sus contemporáneos." En primer lugar, como bien dices, colocar la frontera en Galileo es harto arbitrario. Ya he dicho que la teoría copernicana se llama así por Copérnico y que antes que él la defendió Nicolás de Cusa. Sí es cierto que Galileo indicó explícitamente que el lenguaje de la ciencia eran las matemáticas. Pero las matemáticas se llevaban usando mucho tiempo, y ya he dicho también que su interlocutor científico fue Christophorus Clavius, un matemático mucho más potente que el propio Galileo. También es cierto que Galileo hizo algunos experimentos mentales, en contraposición con los experimentos materiales, pero no fue el primero. Sobre la Filosofía de la Ciencia, en primer lugar habría que ponerse de acuerdo en si incluimos como Ciencia a las Matemáticas, que no es una disciplina que verse sobre la materia ni admita verificaciones experimentales, sino una ciencia lógica que se basa en un reducido número de principios indemostrables. Y si es cierto que ya se ocupó Aristóteles de ella, fueron (¡lo siento!) los escolásticos la que la hicieron potente. Entonces que ¿incluimos a las matemáticas?

En los mismos años, en 1891, Leon XIII con ocasión de la creación del Observatorio Vaticano se hacía eco de estas opiniones y llamaba la atención sobre los que calumnian a la Iglesia como amiga del oscurantismo, generadora de ignorancia y enemiga de la ciencia y del progreso y afirmaba que la inauguración del observatorio mostraba claramente que ella y sus pastores no están opuestos a la verdadera y sólida ciencia, sino que la abrazan, animan y promueven con la mayor dedicación Esta agria actitud de ataques y defensas se prolongó durante los primeros decenios del siglo siguiente. Todavía en 1976 Pablo VI reconocía que este malentendido entre el pensamiento científico y el pensamiento religioso cristiano sacude nuestra seguridad mental y es el gran problema de nuestro tiempo y aseguraba que la mentalidad religiosa no tiene nada de contrario al progreso científico, sino que al contrario lo favorece y lo integra tanto objetiva como subjetivamente con su culto a la Verdad total. ... Tanto desde el ámbito de la ciencia como de la religión se reconoce la necesidad de este diálogo en el que las dos deben de interrogarse entre sí por que se necesitan la una a la otra. Así lo formuló ya Einstein, hace muchos años, diciendo que la religión sin la ciencia está ciega y la ciencia sin la religión coja En una formulación más moderna, Juan Pablo II afirma que la ciencia puede purificar la religión del error y la superstición y la religión puede purificar la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos. http://209.85.135.104/search?q=cache:-s0ogszibhIJ:www.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/UDIASCR1.pdf+%22cient%C3%ADfico+y+religioso%22&hl=es&ct=clnk&cd=13&gl=es --------------------- NO voy a seguir sobre este tema, porque para mí la ciencia y la religión son muy importantes, y lo que estoy viendo es mala fe por parte de quienes quierem emplear la ciencia como arma contra la religión. Argumentos muy baratos, repetidos miles de veces todos los días por los medios "progres", y totalmente falsos. Buenas noches

egarense Miguel: ¿pero en nombre de qué Sabiduría Superior habláis vosotros, cristianos o esotéricos, y alcanzada por qué caminos,para pretender saber algo más que el resto de los mortales sobre ese misterio?

denebola. Inluidas están.¿Y?

El problema de la Iglesia con la Ciencia, no es esencial; sino consecuencia de intentar mantener unos principios o dogmas inaceptables para la lógica y el sentido común...

#176 gaditano... Estimado gaditano, eso lo dices tú. Yo declaro que no se nada sobre Dios, excepto que existe...

"La época del renacimiento fue una de las épocas menos dotadas de espíritu crítico que haya conocido el mundo. Es la época de la más burda y profunda superstición, una época en la que la creencia en la magia y en la brujería se propagó de manera prodigiosa y estuvo infinitamente más extendida que en la Edad Media , es tanto así que la astrología jugaba un papel mucho mayor que la astronomía , y los astrólogos ocupaban cargos oficiales junto a los soberanos. Prueba de esto es también la producción literaria de la época: son las demonologías y los libros de magia lo que se lee por todas partes. La magia y las ciencias ocultas en la Edad Media partían de la creencia de que existían de forma omnipresente fuerzas espirituales malignas o benéficas de carácter sobrenatural. El hombre del Renacimiento , sin embargo, parte de a idea de que el universo es un universo animado y de que todas las fuerzas de la naturaleza son semejantes. El hombre y la naturaleza están dominados por las mismas fuerzas y entre todos los elementos del cosmos existe una conexión que unifica sus diversos aspectos. La astrología era, por tanto, la ciencia que al intentar investigar los astros estudiaba la influencia de éstos sobre los hombres. La alquimia, por su parte, pretendía explicar el poder que ejercían ciertas sustancias sobre los hombres y los objetos. La magia y la alquimia intentaban dotar al ser humano de un poder que le permitiera dominar los acontecimientos y las fuerzas que animaban toda la naturaleza. El mago reconocía estar dominado por dichas fuerzas, al igual que todos los demás seres animados, pero creía ser capaz de controlarlas y plegarlas a sus propios deseos. De esta forma las ciencias ocultas se presentaban como técnicas de control y dominio del universo , anticipando así la idea de dominio del hombre sobre la naturaleza propia de la mentalidad moderna posterior. ¿Cómo podemos explicar estas creencias mágicas, astrológicas y alquimistas en el Renacimiento ? Primero hay que aclarar, a la luz de Alexandre Koyré, que la inspiración del Renacimiento no fue una inspiración científica. El ideal de civilización de la época que se llama precisamente "Renacimiento de las letras y de las artes", no es de ningún modo un ideal de ciencia , sino un ideal de retórica, en el que la técnica de la demostración de la lógica clásica es sustituida por una técnica de la persuasión...." http://www.monografias.com/trabajos10/fraba/fraba.shtml Y pensar que los teólogos cristianos fueron los que escribieron ya mil años antes contra las supersticiones astrológicas y adivinatorias! Me voy a cenar. Hasta más ver.

Mi desafío a los creyentes, sean de la fe que sean, es bien fácil de exponer. ¿Debemos los seres humanos seguir a la Razón y la Evidencia empíricas allí donde nos lleven, sin límites,o debemos paralizar nuestras mentes si éstas dos fuentes de conocimiento chocan con nuestra fe? Experimento hipotético: Supongamos que pudiese existir una demostración irrefutable de que la Resurrección de Cristo era una superchería. Que apareciesen documentos empíricamente datables que demostrasen que todo había sido una artimaña de sus discípulos y que no había habido tal Resurrección? ¿Proclamarían las Iglesias Cristianas y sus seguidores la vanidad de su fe al día siguiente o se negarían a aceptar lo que la Razón y la Evidencia les mostraban? Digo...

#181 gaditano... No hay religión más elevada que la verdad...

¡Demasiados temas en danza, y yo quiero cenar, pero no me resisto! "Experimento hipotético: Supongamos que pudiese existir una demostración irrefutable de que la Resurrección de Cristo era una superchería. Que apareciesen documentos empíricamente datables que demostrasen que todo había sido una artimaña de sus discípulos y que no había habido tal Resurrección?" Experimento real: la Sábana Santa. Lo admitirán los ateos? Hoy sabemos que la datación por C14 fue defectuosa, y que los datos de la palinología corroboran la tradición. Precisamente el científico que descubrió el método del C14 ya declaró en su momento que no existe explicación científica para las características de la imagen formada sobre el lienzo. No hay que hacer experimentos hipotéticos cuando se han hecho reales. Pero, por insistir un poco, propongo el siguiente experimento hipotético: vamos caminando por la playa y encontramos una piedra flotando en el aire, suspendida e inmovil. ¿Negaremos que había una piedra suspendida e inmovil en el aire? ¿Negaremos lo que sabemos de la gravedad? ¿O aceptamos ambas cosas? A mi modo de ver la respuesta es: la ciencia es inductiva; procede de lo particular a lo general y por tanto creemos que explica lo general. Pero esa creencia se basa en la suposición de que la inducción funciona.

De hace tiempo: La Ciencia es el instrumento de la Razón humana, y en la especialización de esta, nacieron numerosísimas ramas, y con ellas los especialistas, el especialista conoce a la perfección su pequeña pieza del gran puzzle, pero lo ignora casi todo del resto. Y en su ignorancia gritan sandeces (por que el particularismo no es una enfermedad que ataque solo a los paletos nacionalistas), y este es un ejemplo de particularismo perfecto, conociendo solo una frase se atreven a recitar todo el libro del universo, se han olvidado que son una parte del todo, para creerse ellos mismo el todo, y parecen hacernos creer que cuando habla cada uno de ellos no habla el sino la ciencia. ¿Dónde están los hombres encargados de sintetizar y buscar la sustancia de todos los conocimientos humanos? ¿Quiénes son? quienes sean al menos deben de tener esta característica: el no renunciar a la razón ni a la irracionalidad (o quien sabe supraracionalidad)

Soren73# dudo mucho que usted encuentre algo que haya dicho yo alegremente, es decir, a la ligera, y no me vale lo que dicen los demás. Mantengo todo lo que digo. ¿Esta claro?

Gaditano: ¿Cómo de irrefutable?, ¿cómo la inexistencia del éter, de acuerdo con el experimento de Michelson-Morley? Por otra parte, ¿qué clase de científico es aquel que se cree que ya conoce todo sobre algo? Y, también, ¿qué tiene que ver el amor a Dios y al prójimo con la física? ¿No puede ser un hombre, a la vez, un buen físico y un perfecto canalla o, un analfabeto y una buena persona? Una cosa es religión, que desde mi punto de vista, debe de ocuparse de la relación de los hombres con Dios y consigo mismos, y otra cosa es la magia, que trata de explicar los fenómenos físicos achacándolos a intervenciones sobrenaturales. Saludos.

Denebola, el ejemplo que usted propone sobre el C 14 y la Sábana Santa es realmente un mal ejemplo para su arguméntación. No sabemos que la datación C14 fue defectuosa, sino que usted, cree que tiene que ser defectuosa y por lo tanto, ES defectuosa. ¿Pero en qué se basa usted para decir que es defectuosa? ¿En las declaraciones de Libby, el descubridor de ese fantástico método de datación?

de hace tiempo: Comparando Dioses de distintas culturas, o utilizando expresiones como “cuando llegan al poder las religiones monoteístas”, me queda claro lo limitado del concepto de religiosidad de los que ponen en duda su racionalidad, y en todas y cada una de las religiones pre-cristianas de las que nos ha llegado conocimiento sea cual fuera su estructura, siempre existe sea de manera evidente o más sutil un monoteísmo latente, ¿o acaso el concepto de jerarquía no culmina en el vértice de una pirámide.? Desde el animismo, al catolicismo, existe un nexo, y si acaso, todas son como arroyuelos que en su camino al mar van formando afluentes y ríos, y de la religiosidad de los pueblos antiguos, nació el poderoso torrente del cristianismo, que revolucionó y devolvió a la vida al Dios que habita en los corazones de los hombres, Dios (religiosidad) que había muerto en los corazones de los romanos, en la que solo los estoicos mantenían con entrañable devoción los valores morales de la religiosidad, en espera de su resurrección. Y de la vitalidad y revolución del discurso y obra de Cristo y de la sabiduría de los estoicos nació la criatura a la que hoy definimos como Occidente, o Cristiandad. El mismo hecho de decadencia de lo religioso, ocurrió en el periodo anterior, aquel por el cual y para salir de las tinieblas de la orfandad espiritual, ilumino al mundo con el inicio de la filosofía griega, llena de vitalidad y con una figura estelar, al menos en cuanto a símbolo, como, Sócrates, Ya, en la época de Heraclito se hablaba con honra de la antigua y humilde religiosidad de los antiguos, con aire de veneración de algo bello perdido. En el fondo son tres periodos muy parecidos que se repiten, y que me temo que forman parte de algún tipo de ciclo vital de la humanidad. Después de un ciclo de predominio de la vitalidad religiosa, se pasa a otro de predominio, que no vitalidad, de la fría razón, y se repite el ciclo y se repetirá creo inexorablemente. ¿Por qué? podría ser por que al ser humano, en su condición de ser “racional” le pesa en exceso el peso de la irracionalidad, y permuta el ciclo en la frustración de no poder racionalizar la irracionalidad que sus más profundos instintos vitales inconscientes le gritan como verdadera. No, amigos, ustedes utilizan la ciencia, que es el instrumento de la razón y esta a su vez instrumento del hombre y su racionalidad, para negar la irracionalidad, y la religiosidad, y el ser humano, el hombre, a lo largo de los siglos a creado este magnifico instrumento precisamente para sustentar su sentimiento vital de irracionalidad y no para destruirlo. aunque lo cierto es, que por más que se empeñen ciertos dogmáticos recalcitrantes, la ciencia se apoya en la razón humana, es su origen, y esta, la razón humana, apoya sus pilares en la conciencia del ser humano y de hay para abajo los pilares se apoyan en la irracionalidad, para que no se hundan en esas ciénagas pantanosas le han creado unos pilares de granito dogmático, y en eso se parecen la razón y la religiosidad, en que han tenido las dos que construirse (no puede ser de otra manera) sobre las tierras pantanosas, unos cimientos de Dogma, para no hundirse en la irracionalidad de la existencia. Un dogma bien puede ser racional y racionalmente aceptado, pero en su naturaleza humana. Y por ello, debemos mantener vivo un sano escepticismo, escepticismo que no observo en ciertas corrientes que se definen “científicas” y que pecan de un absoluto sectarismo dogmatico.

Gorucho. Pero yo iba al tema de que no puede haber contradicción entre ciencia y religión.Ponía un ejemplo de una contradicción hipotética.Y del conflicto de lealtades subsiguiente. Naturalmente que el Amor a Dios si se traduce en Amor al prójimo es una gran cosa. Como lo es el Amor al prójimo cuando no se sabe si Dios existe. En algunos momentos de arrebato existencial he llegado a pensar y decir y escribir que el amor es Dios, que es la esencia del universo. Esas cosas se sienten cuando uno toca, por una u otra razón el meollo del vivir humano, la pasión amorosa hacia otro, o la compasión infinita por una persona amada que sufre y a la que no podemos aliviar. Cosas de las que da cierto pudor hablar en público, aunque sea anónimamente. Lo de la Sábana Santa es irse por las ramas,denebola. Hay diecisiete pasos inductivo-deductivos que dar, aún dando por bueno lo del C14,para concluir que esa sábana de marcas curiosas prueba algo remotamente relacionado con una Resurrección.

185 - Hegemón, Algunas veces me hace dudar de que Vd descifre lo

#189 gaditano... Si una religión cualquiera sostuviese un principio, creencia o dogma que la ciencia demostrase equivocado, mi lealtad estaría siempre de parte de la verdad, o sea de la ciencia en este caso. No se porqué es tan difícil entenderte, y contestarte...

185 - Hegemón, Algunas veces me hace dudar de que Vd descifre lo que lee. Vd decía en 127: "1243 mi querido amiguín zimmie...supones muchas cosas...todas erróneas como casi siempre. Lo que no se diría aquí es que Zapo era un asesino como lo han dicho de Aznar." Y yo te he puesto este texto, que se había dicho hace tiempo: "Ya no hace falta más...Es evidente que ZP está pringao en el 11M...ASESINO DE MIERDA...TE VAS A PUDRIR EN LA CÁRCEL. " Ese epíteto iba dirigido obviamente a Zp, como perfectamente entendió Momia en su momento. Me refería, por tanto a que Vd afirma cosas (véase su post 127) sin saber realmente si es así o no. Vd afirma que en el blog no se tildaría a Zp de asesino, y yo le he puesto el primero que he encontrado que, como puede observar, le lleva totalmente la contraria. En fin, yo se lo digo por su bien. A uno se le calienta la boca en su afán de cerrársela a los demás y luego se la tiene que envainar.

De todos modos religión etimológicamente significa "volver a Dios". Por tanto la ciencia nunca podrá contradecir a la religión, en tanto y en cuanto está sea, la creencia en Dios y por extensión en su manifestación material, o dicho de otro modo: la Naturaleza con sus leyes y principios, que es lo que estudia la Ciencia... Otra cosa es que el hombre, por la razón que sea establezca principios emanados de su imaginación, o por motivos determinados. Si una institución religiosa, llamesé Iglesia; es organizada en torno a un enviado espiritual, por llamarlo de algún modo, y establece unos principios basados en sus enseñanzas, siempre estarán supeditados a la verdad única. Dios y su manifestación material o Naturaleza, con sus leyes y principios...

Buenas noches, que mañana hay que madrugar para levantar el país (o España, como Vds prefieran, que luego me tildan de prisista).

de hace tiempo: Después de leer muchos de los mensajes mandados estos días, uno no puede menos que preguntarse: Qué diantre se esconde en la mente de un ateo para que actúe de la manera que actúa en cuanto se esgrimen argumentos razonables refutando el ateismo. positivamente, empíricamente, su ateismo no es más que una creencia, su comportamiento y argumentos no hace más que reafirmarme en que su convicción al no poder demostrarse empíricamente no es más que un acto de Fe, en el fondo son iguales a los que critican , los creyentes , pero con una y fundamental diferencia moral; el creyente cree y en su creencia lo que anhela es que ello exista, en el fondo de su corazón quiere que haya Dios y como quiere que lo haya, cree; en el ateo la creencia es inversa y en sentido negativo el ateo cree que no hay Dios y en el fondo de su corazón quiere que no lo haya, y por eso cree. Repito, que ni en este blog, ni en ningún sitio, he visto que empíricamente por lo tanto científicamente, se demuestre que no lo hay. ¿Es científico acaso negar algo sin pruebas empíricas en que apoyarse y además declararse defensor del método científico? ¿Qué pretenden que realicemos un acto de fe y les creamos a ellos? Cuando una persona cree, ese acto no parte de una convicción, por que si así fuese no creería, sino que estaría completamente seguro; y esto que en un creyente de lo espiritual y lo religioso nace de la necesidad y anhelo de lo divino y de lo natural, pues es una actitud de transcendencia, de autoprotección y supervivencia. Ante lo que sí es un hecho empírico, la muerte; es sin embargo en el ateo una actitud dogmática y ridícula, convirtiéndose él, el feroz enemigo de la Fe y la irracionalidad, en un vendedor de “verdades” no empíricas, vende la Fe en que no hay dios y pretenden convencernos de que no lo hay y como no presentan pruebas empíricas irrefutables se limitan a que los creamos en acto de Fe, ten Fe en la ciencia, nos dicen. Que un creyente sin pruebas empíricas crea, es natural, pero que personas que dicen basarse en datos científicos pretendan imponer intelectualmente que otros crean en lo que es incapaz de demostrar empíricamente ¿qué es? Y hablan de la pasada intransigencia de la Iglesia Católica ¡Qué jodios más salaos! Utilizan la ciencia que es un instrumento creado por el hombre y para el hombre y no al revés, como ariete para cargar con una difusa y confusa maraña de datos empíricos de algunas ramas de la ciencia como la física y mecánica cuantica, datos empíricos que de por si ni afirman ni niegan, están hay y valen para los dos, es en su interpretación donde, de donde no hay se quiere sacar, y dar por evidente lo que no es tal. El otro día leí como Leadlag razonaba con argumentos claros y sencillos pero de una profunda sutilidad, y era respondido por el estruendoso sonido de mil tecnicismos en erupción, organizando el estruendoso argot, terrible alboroto y confusión. En mi humilde ignorancia yo les recomendaría a estos creyentes, qué en vez de tener tanta Fe en la no existencia de dios, se declaren escépticos en la existencia o no de Dios, en espera de que la ciencia les confirme empíricamente una u otra opción, al menos parecería una actitud mas científica, de lo contrario más que ateismo parece acientificismo. Espero que la próxima evangelización atea, descienda a los oscuros y sinuosos mundos de la Beateria religiosa al menos con una linterna para iluminarnos por el camino de la convicción, pero eso si, por favor si bajan bajen con linterna, sino ¿para que bajan? aunque lo correcto y más cierto seria decir que suben.

Sin lugar a dudas el padre Jorge Loring, S.I., constituye una autoridad mundial en el estudio y conocimiento sobre la Sindone. Tras una exhaustiva recopilación de datos y contrastando infinidad de trabajos al respecto realizados por diferentes científicos llega a la conclusión que la prueba del C14 no es fiable. Naturalmente para comprender esta postura es indispensable leer alguna de sus obras. Por ejemplo: LA SABANA SANTA (Spiritus Media. Editorial Católica). Para evitar, posibles susceptibilidades, considero necesario transcribir éstas frases de su obra: “¿Qué pasa con la Sabana Santa y el C14? En orden a la fe, nada. La fe sigue igual. Nuestra fe no se basa en la Sabana Santa sino en el Evangelio. La Sabana Santa es una reliquia que puede ayudar a la fe, pero no la condiciona.” 1) La Sabana Santa de Turín, ¿cubrió realmente el cuerpo de Jesucristo en el sepulcro? 2) La Sabana Santa de Turín, ¿confirma el dogma de la resurrección de Jesucristo? ¡Cristo ha resucitado! ¡Esta es nuestra fe!

#196 topograf... No te has enterado. Gaditano no ha cuestionado nada, simplemente a puesto un ejemplo, para ver el grado de fanatismo que tenemos los creyentes. No se si los que aquí escriben, serán fanáticos o no, lo que si es cierto es que nos cuesta entender a los demás...

Soren, currante después de bucear en un océano de posts o como se llame eso, ¡eureka!, ¡albricias!, has encontrado la prueba acusadora y cierrabocas, inapelable y sobre asunto tan trascendental, perdida en un maremagnum interminable hace ¡dos años! ¡Bravo! ¡Hurra! (parece la excepción que confirma la regla, pero bueno, medallita pal Soren).

Sigo sin enterarme pero digo: Dios es amor y así lo veo yo. “...Y amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente, y con todas tus fuerzas...” (Marcos 12, 30) Y habremos dicho la auténtica verdad. Pero para amar a Dios de esa forma, es necesario seguir adelante: “...El segundo es este: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay mandamiento mayor que estos dos...” (Marcos 12, 31) Y aún insiste: “...Y que amarlo con todo el corazón y con todo el entendimiento, y con todas las fuerzas, y amar al prójimo como a sí mismo, vale mucho más que todos los holocaustos y sacrificios...” (Marcos 12, 33) Así es, y así se nos dice una y mil veces, no podemos amar a Dios sin amar al prójimo.

#199 topograf... Muy bonitas palabras, pero pareces esos predicadores que vemos a veces, anticipando el fin del mundo. Además el ateo que te lea se caga las patas abajo...

egarense Dostoievski dijo:“Si se me probara que Cristo está fuera de la verdad, preferiría quedarme con Cristo que con la verdad.” Un artículo muy interesante sobre esto y más en "Una visión al cristianismo de Dostoievski por Alain Besançon": http://opusprima.wordpress.com/2008/07/23/una-vision-al-cristianismo-de-dostoievski-por-alain-besancon/

#198 131 sinrocom dijo el día 26 de Junio de 2007 a las 23:30: Zapatero traidor. Zapatero asesino. chacal dijo el día 4 de Enero de 2007 a las 20:28: ¿ hasta cuando tendremos que aguantar los ciudadanos decentes que una banda de asesinos de ultraizquierda nos chulee la libertad? Zapatero. pon orden en Tu gallinero. y deja en paz al centro derecha pues creo que no montan ni trifulcas y mucho menos atentados. por lo que te toca: ZP: "ASESINO"

#201 IdeA... Sobre Dostoievski habría mucho que decir. Y sobre los rusos otro tanto. Pero en todo caso, a eso se refería gaditano. Yo pienso distinto, para mi la verdad está por encima de todo. Porque la verdad está más cerca de Dios que la mentira, entre otras cosas. Por otro lado aunque no se ha cuestionado la resurrección del Maestro, aunque no se hubiese producido -y hablamos físicamente- no perdería su figura nada de su trascendencia...

Egarense: Es que no puede ser, hablar de religión supone andar entre los vericuetos de los filosofos (favorables o no) o ponerse a hacer homilías. Naturalmente desafortunadas.

egarense, cito de memoria, pero creo que alguien dijo que si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe...

gadi ¿Tú también? No me extraña, Dios o lo Desconocido los cría... Busca, busca, me parecen pocas, sinedo, además, una verdad como un templo... Entretente con algo de provecho.

#204 topograf... No hombre, simplemente se trata de responder, que sí en el caso que la ciencia demostrase mañana irrefutablemente un principio que estuviera en contra de un dogma, o de algún pasaje de las escrituras, si seguirías creyendo en tal dogma, o preferirías la verdad recien demostrada por la ciencia. Así de fácil. ¿Qúé tienen que ver los filósofos en esto?...

#205 mescalero... Eso es absurdo...

Gaditano: Si hay contradicción entre lo que dice la ciencia o lo que dice la religión, algo está fallando y el caso Galileo es una buena prueba de ello. En este caso, los teólogos se equivocaron en asuntos teológicos mientras que Galileo acertó en ellos. La religión, con toda humildad, debe tener en cuenta lo que los científicos hacen, pero esto no quiere decir que la religión tenga que aceptar, sin más, lo que dicen los científicos y elevar las teorías a la categoría de dogmas. Esto sería una verdadera locura ya que, con mirar un poco hacia atrás y reflexionar un poco, nos daremos cuenta que la multitud de teorías científicas que se han ido sucediendo a lo largo del tiempo, si hubieran sido aceptadas como dogmas religiosos, habrían hecho de la religión un verdadero galimatías. Los científicos, del mismo modo, deben ser humildes y, crean o no crean en Dios, tienen que admitir que son limitados, y que sus teorías, por muy elegantes que sean, pueden estar totalmente equivocadas. Por otra parte, no deben ver a la religión como una teoría contraria a la que puedan defender. Creo que es muy conveniente dejar que los científicos se ocupen de sus asuntos, que los filósofos de los suyos y que los teólogos de los suyos, aunque todos conozcan más o menos lo que se está haciendo en los campos "contrarios". No conviene mezclar unas cosas con otras porque si hiciéramos esto tendríamos asegurada una buena empanada mental. Opinar, todos podemos, aunque no conozcamos a fondo el tema del qué estamos hablando, pero una cosa reflexionar sobre una opinión y otra es tener que admitir cualquier cosa dicha por quien sea como hecho probado e indiscutible; esto, por otra parte, es lo que hacen, o deben hacer, los científicos normalmente. Opinar es muy sano porque, entre otras cosas, el que opina, aunque lego, puede mostrar aspectos que hayan quedado poco claros a los eruditos o, al menos, puede hacerles ver que tienen que esforzarse más en explicar lo que saben. Saludos.

egarense Sí,Alain Besançon pone a Dostoievski en su sitio como puedes ver en el enlace.

206, quería decir mesca, pero, bueno, es igual.

#210 IdeA... En estos temas estoy asesorado por una rusa, mi esposa. De todas formas y abundando en el tema, los creyentes no tenemos que temer nada a la ciencia, ni a tener que cambiar un dogma en el futuro, en caso de que se tratara de una disciplina religiosa. La existencia de Dios, y la dimensión de su obra, son tan maravillosas que no podemos ni siquiera imaginar por una milésima de segundo, de lo que estamos hablando. La realidad es mucho más bonita que lo que cualquier mente soñadora o poética pueda acariciar...

Lo dicho por San Pablo, que cita Mescalero, no contradice, desde mi punto de vista, lo dicho por Dostoievski. Uno se refiere a que, si Cristo no ha resucitado, no podemos esperar en nuestra resurrección y el otro dice que la doctrina de Cristo es sublime y que la seguiría aunque Cristo no fuera Dios. Más o menos, según creo, Dostoievski, dice lo que el soneto siguiente: No me mueve, mi Dios, para quererte el cielo que me tienes prometido, ni me mueve el infierno tan temido para dejar por eso de ofenderte. ¡Tú me mueves, Señor! Muéveme el verte clavado en una cruz y escarnecido; muéveme ver tu cuerpo tan herido; muévenme tus afrentas y tu muerte. Muéveme en fin, tu amor, y en tal manera que aunque no hubiera cielo, yo te amara, y aunque no hubiera infierno, te temiera. No me tienes que dar porque te quiera, pues aunque lo que espero no esperara, lo mismo que te quiero te quisiera. Saludos.

VV ¡Dios! ¿Por qué dejas a las nekanes parir tantos hijos de puta?

gorucho lo que dice San Pablo, es lógico, ya que si no resucita no es Dios. Lo que dice Dostoiesvki es que seguiría a un impostor.

#213 Gorucho... No necesariamente. Los creyentes creen en la pre-existencia del alma, lo cual no tiene nada que ver con la resurrección del Rabí. Otra cosa es, que te refieras a una resurrección en la carne, al final de los tiempos. Pero personalmente no creo en tal cosa. En cuanto a la resurrección de Jesús, no me pronuncio, aunque es muy posible que sea verdad, ya que desconocemos casi todo lo que la Naturaleza encierra. Tiene la tendencia el hombre a presumir de los conocimientos que atesora, pero es mucho, muchísimo más lo que desconoce...

egerense: Me gusta como te asesora tu esposa. Hasta ahora la ciencia solo ha demostrado que los dogmas pueden estar basados en cuestiones con posibilidad de certeza científica. Aunque convendrás conmigo que la ciencia esta en continuo avance, por lo tanto, lo que hoy se da por cierto mañana se puede descartar. Asi, la fe es imperturbable, el conocimiento humano no la puede refutar.

VV http://www.youtube.com/watch?v=d9g0z56j9wY&NR=1

#217 topograf... Depende de lo que estemos hablando. En el pasado se creía que la creación tenía 6000 años de historia. Y hoy sabemos que eso es absurdo... En otras cuestiones puede que tengas razón. De todas formas yo creo, y no tengo ningún problema con la ciencia... Ni ahora ni en el futuro...

egarense Muy bien, pero lo importante es que no lo tengas ni con Dios ni con tus semejantes

VV Perrea, Maleni, perrea...

#220 topograf... ¿Cómo iba a tener un problema con mi Padre? Y con los demás... son mis Hermanos...

Seamos claros. El conocimiento científico del mundo es muy limitado, mutable, fugaz y relativo a la última teoría cosmológica de moda.

#223 silmo... Es lo que dije humildemente. Y mientras seamos humanos siempre será así... Tendremos que trascender nuestra propia naturaleza y dar un paso en la evolución para entender algo más...

VV Se demuestra que Dios existe por la Ley de Compensación. Si ves por la calle una tía buena lo más lógico es que sea más bien tontita. La citada ley se demuestra si al torcer la esquina te encuentras con Hawking.

Ciencia y religión: Hay dos maneras de investigar el mundo, LO QUE ES: 1) Mediante el método científico. El instrumento básico de este método es el pensamiento( mediciones, cálculos, comparaciones, hipótesis, teorías...). El pensamiento es memoria en movimiento y funciona por acumulación. Es, por tanto, un proceso fragmentario y limitado que requiere tiempo. La función del pensamiento y del conocimiento es utilitaria. 2) Observación desde la quietud mental. Hay algunos humanos (hoy y en el pasado) que tienen la facultad de observar el mundo desde la más completa quietud perceptiva, es decir, sin la intervención del pensamiento-memoria convencional. Este tipo de observación no es voluntaria ni intencionada y se la suele llamar meditación o indagación meditativa. Es puramente contemplativa y abre las puertas a una nueva comprensión de la vida. El mundo no es el mismo visto a través de la memoria que desde la completa quietud mental. Desde la memoria-pensamiento -tiempo, la totalidad del UniversoNaturalezaVida se percibe como un peculiar, inconexo, fragmentario y temporal proceso de causas y efectos. Desde la completa quietud meditativa la vida se contempla como un todo esencialmente indivisible, unitario, amoroso, ordenado, armonioso y eterno. El conocimiento científico habitual no sabe nada de todo ésto. Por eso hay tantos pseudocientíficos encapsulados en sus conceptos y ciegos ante lo que ignoran. "La otra percepción” es inaccesible al pensamiento porque sólo es perceptible en el más profundo silencio mental. Silencio en el que los pocos grandes sabios que en el mundo han sido han comprendido la unidad esencial de todo lo viviente, semilla de la verdadera religiosidad. Conocimiento científico y verdadera religiosidad son complementarios. El verdadero científico comprende la naturaleza limitada del pensamiento y del conocimiento y no cae en el grave error de la prepotencia y la soberbia. Es más, la naturaleza limitada del conocimiento científico sólo puede dejar de ser insignificante y frustrante cuando se sostiene sobre las verdades indiscutibles e indestructibles que aporta la comprensión de la unidad y eternidad de LO QUE ES.

Nueva entrada sobre Educación para la Ciudadanía en: http://inveritaslibertas.blogspot.com

#226 silmo... Estoy de acuerdo...

La verdad, lamentablemente, el cerebro del hombre se ha quedado en esas tres preguntas hechas al cosmos, al infinito, a la nada: ¿De donde venimos?, ¿Quiénes somos?, ¿Dónde vamos?. Interrogantes, que la parte de masa cerebral de la que disponemos ha logrado plantearse sin alcanzar una respuesta convincente para nadie. Si algún día nos acercáramos un poco a su respuesta, incluso podríamos descifrar otra que también nos corroe: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Solo entrar un poco en este tema tan prolijo, controvertido e inquietante, desata un mar de dudas, de interrogantes y pensamientos que te convierten en un ser pequeño, ínfimo, insignificante perdido en un universo incapaz de ser comprendido por ninguno de los seres vivos. Solo sabes, que un día, por una extraña razón, --que nunca llegarás a saber—te ves, sin que tú hayas colaborado para nada, entre semejantes que te gustan, en un lugar que te gusta y con gustos que te gustan. Y si no es así, entonces..., entonces ¡no veas!, montas un zipi.zape, que tiemblan hasta las piedras. Pero, un buen día, te dicen que aguantes el genio, que no es para ponerse así, que tú eres una creación, un proyecto, la imagen y semejanza de un Ser Superior y que estás predestinado para ocupar otro lugar donde encontrarás, seguramente, algunas respuestas que ahora te inquietan. Y para eso, para lograr ese Bello Estado, ese Reino, solo tienes que pedir a tu Creador con fe, con amor lo que necesitas y repartir con fe, con amor lo que tienes. Sencillo. Hasta mañana, buenas noches (Mañana, San Viernes, je)

La idea de Dios, como idea, siempre es incompleta, porque el concepto, el pensamiento, la noción, la imagen y la representación de lo divino no cabe en su totalidad en nuestra mente o razón. La supera. Dios es un misterio porque es eterno, y este concepto de eternidad supera los límites de nuestros conceptos. Negar a Dios es un absurdo porque es negar lo que no puede ser comprendido en su esencia ni aprehendido. Creer en Dios supone fundamentalmente la fe. La razón nos ayuda hasta un límite, pero el resto, que es lo infinito, está más allá de nuestras posibilidades de mentes limitadas. Por ello el agnosticismo en parte es verdadero si no identificase a Dios con el universo. Es la postura del que no puede aceptar más que lo que puede demostrar su mente, pero en este caso, la mayoría de los hombres no aceptarían más que lo que su personal cultura pudiese demostrar y, en consecuencia tendríamos más ateos creyentes en teorías cambiantes según el avance de la ciencia y diversidad de conceptos filosóficos que nos demostraría que no todos creen en solo lo que ellos pueden demostrar con su cultura y mente. La fe en lo divino, de diversas formas según los tiempos es universal. Es connatural al hombre. Y Cristo es la Palabra entre nosotros de lo divino. Creer o no en lo eterno está, bajo nuestra responsabilidad, en nuestra libertad.

#230 bremon... Preciosa aportación, con la que básicamente estoy de acuerdo. Solo puntualizar que cuando antes hablaba de Dios y Naturaleza, no era confundiendo lo uno con lo otro. Dios es mucho más que su propia creación. Esta, en todo caso, solo es un reflejo de su pensamiento... Seguramente soy injusto, pero como bien dices es imposible con nuestra mente y con nuestro limitado lenguaje, expresar conceptos sobre el Único...

Principios y coherencia cosas que no tiene el PP. Nueva entrada en http://inveritaslibertas.blogspot.com

#214 ArrowEco Exacto. Se entiende perfectamente, sin ser doctor en teología. Y yo también dije que era un asesino. Y eso no equipara a vuestro crimen propagandístico con una certeza que en pocos años se sabrá. Ha hecho resurgir a ETA, le ha dado concejalías y presupuesto público, ha puesto la foto del mejor presidente de España en la diana, le ha pagado los jacuzzis y el jamón cocido para las huelgas de hambre fingidas al Hannibal Lecter español de las almorranas, llevó un caso delictivo y terrorista como tema político de negociación a la UE, atentó en vísperas de unas elecciones generales contra las oficinas de un partido político elegido democráticamente con mayoría absoluta en el 2000, barrenó los cimientos de un pacto de estado contra el terrorismo mientras negociaba con ETA, engañó al Parlamento,... y para qué seguir. La Historia lo juzgará. Aunque se escapará de rositas como Mister "por consiguiente", quedará manchado, y con él sus p. votantes, para siempre. Y mientras tanto, en lugar de iniciar una rebelión civil contra esta infamia, a discutir sobre el sexo de los ángeles. Pero esta vez no tardaremos en echarlos ocho siglos. Saludos, amigachos majetes. Disfrutadlo ahora que podéis.

Por no decir que su comando estuvo a punto de triunfar en el atentado del 95 contra un aspirante a la presidencia del gobierno.

Acabo de escuchar por la cope a la ministra de fomento... vaya esperpento de ministra... esto es ridículo, al igual que la no oposici´n del pp... Insisto, el ppal problema en españa no es el gobierno, que es calamitoso. Es la oposición, que no es ni oposición.

192# Soren73, sigo manteniendo lo que he dicho. Yo nunca he dicho eso en este blog y no me preocupa lo que digan los demás si lo defienden con argumentaciones serias. Más preocupado está usted de mi "bien" que de rebatir con contundencia otros dichos y post de otros que sí no comprueban lo que ponen. Yo hablo por mi lo que ponen los demás pocas veces lo leo por desinterés o porque coincido con ellos en casi todo y redundar en lo dicho no es práctico.

Javier Neira ayer en su blog de La Nueva España: Como hace diez años, como hace veinte o como hace treinta, pero realmente mucho peor porque la desmoralización acumulada cuenta y las toneladas de mentiras del Gobierno pesan de forma insoportable. Esta vez se han cobrado la vida del suboficial Luis Conde. Otro héroe, otro mártir de la libertad. Van mil, pero como si no hubiese ocurrido nada. El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha indicado que «los terroristas carecen de dignidad humana y nunca triunfarán en su voluntad de doblegarnos». La verdad, estoy harto de decir que en momentos así de dramáticos -ya van tantos que parecen costumbre- hay que estar al lado del Gobierno, cerrar filas y punto. En momentos así de dramáticos estoy muy de parte del Gobierno, en éstos y en otros muchos, si me apuran en los que haga falta, por no decir en todos, aunque no sean ni siquiera dramáticos, pero con una sola condición: que el Gobierno esté recíprocamente de mi parte. Y mi parte en este caso es la misma que la de millones de españoles que quieren libertad y para eso sólo hay un camino, que es el de la justicia. Las palabras de Zapatero sonaron ayer especialmente huecas. ¿Por qué no echa de una vez a los de ANV y PCTV de las instituciones? ¿Por qué no anula los títulos universitarios fraudulentamente logrados por etarras y va a por los profesores prevaricadores? ¿Por qué no suspende la comunidad autónoma vasca, cuyo presidente propone sin más la independencia? ¿Cómo no la disuelve, ya que los nacionalistas cogen las nueces del árbol que agitan los terroristas? ¿Por qué no encarcela a De Juana Chaos, que supongo habrá brindado con champagne? ¿Y Otegui, un hombre de paz como dijo? ¿De qué color es la conciencia del señor Zapatero?

Preguntas de gaditano en 181#: ¿Debemos los seres humanos seguir a la Razón y la Evidencia empíricas allí donde nos lleven, sin límites,o debemos paralizar nuestras mentes si éstas dos fuentes de conocimiento chocan con nuestra fe? Hasta ahora, yo que soy cristiano y de educación científica, creo en Dios y en la ciencia, no ha habido choque entre una cosa y la otra. Más bien todo lo contrario, se compatibilizan muy bien en mi interior. Veo necesarias las dos y la Razón utilizo. Otra pregunta: Experimento hipotético: Supongamos que pudiese existir una demostración irrefutable de que la Resurrección de Cristo era una superchería. Que apareciesen documentos empíricamente datables que demostrasen que todo había sido una artimaña de sus discípulos y que no había habido tal Resurrección? ¿Proclamarían las Iglesias Cristianas y sus seguidores la vanidad de su fe al día siguiente o se negarían a aceptar lo que la Razón y la Evidencia les mostraban? Digo... En situaciones como esta se ha encontrado la Iglesia o el Cristianismo a lo largo de toda su Historia. Y seguimos ahí. Hermos rectificado y evolucionado adaptándonos a los tiempos. La resurrección de Cristo para los creyentes es una incógnita como lo puede ser para vosotros los escépticos y los empiristas. Pero esto no quita para que renunciemos a lo que se ha transmitido durante 2.000 años y tampoco renunciaremos a esa hipótesis que planteas. El Cristianismo no son solo prebas empíricas irrefutables y hechos físicos, lo mantiene un mensaje, un mensaje y una forma de vida para el hombre que en infinidad de casos se ha puesto en práctica y lo que es mejor, se sigue haciendo. Lo mismo le sucede a la ciencia que cada día se descubren cosas, hechos que se daban por supuesto o de una forma y estas nuevas pruebas dicen lo contrario. La Ciencia sigue existiendo se sigue confiando en ella y evoluciona, se adapta. ¿Por qué no la Iglesia? Rectificarían los escepticos y empiristas si se descubre de forma irrefutable la existencia de Dios entonces y que la vida de Jesús fué como lo cuentan los evangelios? ¿Se convertirían los ateos en masa a la Fé crsitiana si se dieran las pruebas de la existencia de Dios?, lo dudo. No pueden decir lo mismo otras Fés u otras doctrinas que se cansan, aún hoy, de proclmar teorías que se han llevado a la práctica y han sido un fracaso estrepitóso. El Comunismo sin ir más lejos. No, no renunciaríamos, yo por lo menos, a mi Fé Cristiana si es la que he elegido como forma de vida. No, no vería que matar ya no fuera pecado, o el robar o difamar o No amar la prójimo dejaría de tener sentido....¿me explico?