Chesterton y Tolkien, británicos a los que César Vidal no soporta. ¿Por qué?. Sí, yo también pienso que por “eso”. No me pareció ver a César Vidal por Londres cuando beatificaron a John Henry Newman. A claro, por “eso” (o estaría regresando al camino del sur…) Bueno, esta polémica parece que se acaba con el premio de “Rufete en Lorca” concedido a don César (and the winner is…). Confieso que me ha decepcionado mucho… muchísimo (sobre todo sus dos primeras “acotaciones”). Esta semana no he oído su tertulia nocturna. No podía. Esas 2 primeras “acotaciones” han sido como bombas atómicas y yo me sentía el atolón de Mururoa (y conste que la 3ª “acotación” ha sido fácilmente desmantelada por Pío, pero las dos primeras es que ni acotaban ni “alagaban”). Mañana (hoy) jueves sí oiré su tertulia, pero es que no me quiero perder la intervención de Pepe García Domínguez, que me parece un contertulio que me suele gustar lo que dice, y suele aparecer las noches de los jueves en la tertulia de César. Pero a César… ya no lo puedo ver ni oir de la misma manera que antes… y es una pena. (Por cierto, Pío Moa ha estado rápido en poner su III respuesta a César. Hasta en rapidez gana Pío a César)

!Enhorabuena¡, todo mi apoyo. Le animo a escribir un ensayo sobre el liberalismo , pues nos sería muy útil. La democracia actual, viendo el debate del estado de la Nación, me parece absolutamente lamentable, ha derivado en una partitocracia, que la pervierte, y no tienen tampoco ahora mucha presencia los liberales, siempre desperdigados y enfrentados. Espero que no ocurra esto en el seno de LD. Hoy más que nunca es necesaria la reforma urgente de muchas cosa, también de la Constitución. Saludos.

Don Pío: En cuanto CV ha descendido a la arena de los hechos concretos, no ha tardado Vd. en desmontar sus tópicos clichés sobre el franquismo, cosa que no dudábamos los que seguimos atentamente su blog, pues ya conocíamos en esencia sus argumentos. Creo que, entre otras cosas, ha sido una victoria (porque lo ha sido, y clarísima) contra lo políticamente correcto, por un lado, y el dogmatismo religioso-político protestante por otro. Pero si el debate se hubiera ceñido al asunto a tratar (lo que sería desde la 3ª acotación de CV hasta su respuesta de ahora), habría sido un debate enriquecedor y deseable. Sin embargo, precedido como ha estado por tan mala fe y tan malas artes, por tanta hipocresía, ha sido un intento de destruirlo a Vd. como persona con credibilidad y relevancia pública, lo cual nos ha producido a muchos una indignación que no sólo no hemos dudado en manifestar, sino que era moralmente obligatorio hacerlo. Si esta polémica ha tenido alguna virtud, ha sido: reforzar, primero, aún más la fuerza de sus argumentos; segundo, desenmascarar a un personaje no exento de nobleza y que ha ayudado y ayuda a causas justas, pero que ha demostrado aquí conducirse con indignidad moral, con insolvencia argumental, y con un dogmatismo incompatible con lo que se supone que es una ciencia social como la historia. Mi felicitación, don Pío. Un saludo muy cordial.

Maravilloso don Pío, le ha dado usted a don César todo un soberano repaso. Es una pena que César Vidal haya metido la pata de esta manera y me asombra que critique a escritores de la talla de Chesterton y Tolkien. Gracias Don Pío

Hat-trick para D. Pío Moa!!! Enhorabuena!!!

Esto si que es una "acotación" y no ha necesitado entrar en consideraciones personales, además de ser educado. Y en estos términos sí que es una discusión interesante. Saber más no quiere decir enseñar mejor y don Pío es mejor maestro, se le entiende.

Trusko, estoy en desacuerdo con lo que pone de dar el Rufete a Vidal. El Rufete es propiedad de Vidal y como persona modesta que es, no creo que se lo autoconceda. Por eso he propuesto la creación del Premio "Cagancho en Almagro", de momento por una sola vez ya que espero que la actitud del Sr. Vidal sea transitoria y debida a alguna obnuvilación. Pero no se corte, a Tolkien y a Chesterton el Sr. Vidal no les tiene simpatía por eso, por ser ..., bueno yo tambien mme corto. Y excelente esta entrega, al igual que las anteriores, del Sr. Moa. Aunque al principio me han dolido los exabruptos dirigidos al Sr. Moa por Vilches y Vidal, ahora me alegro ya que han permitido conocerles mejor, lo primero es que de liberales poco o nada (dime de que presumes ...). Y qu el Sr. Moa con ellos no tiene ni para el aperitivo.

Un gran artículo. No hace falta ir a la Universidad para decirlo más claro. Por cierto, ha sido localizada una fosa con 46 soldados republicanos en Teruel. Pero fueron fusilados por los propios republicanos: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/06/encontrados-los-cuerpos-de-los-soldados.html

Tiene razón Trusko al decir que César Vidal no soporta a los dos británicos, ya ha escrito varias veces contra ellos, aunque es cierto que de Chesterton algunas cosas sí las valora, no así de Tolkien. No hace un año, por ejemplo, escribió un artículo contra Newman y los conversos ingleses (donde incluía expresamente a los dos mencionados) diciendo que «hay que reconocer que si como cosecha literaria en estos autores hay de todo, en términos espirituales, resulta de una pobreza pasmosa» [1]. Sobre el debate, coincido con los demás en que Pío Moa ha ganado de calle, no sólo por sus argumentos, sino también por la templanza y mesura con la que se ha conducido, aun a pesar de las sucias jugadas de César Vidal (que lo de contarnos a todos lo "aliviado" que se sintió porque Moa no pudo ir a su programa es de una indecencia supina). ¡Gracias Don Pío por un debate tan enriquecedor! [1] http://www.protestantedigital.com/ES/Blogs/articulo/2507/Newman-y-los-conversos-ingleses

Está claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Se ponen algunos a dar la matraca con que el programa económico del franquismo- algunos matizan hasta 1959- estaba basado en la Falange y cuando se les invita a comprobar que ninguno de los ministros de las áreas económicas (Hacienda, Industria y Comercio) en esas fechas- ni en ningunas otras- era falangista, pasan del tema y siguen con sus tópicos. Es parecido al "método" historiográfico de Cesar Vidal, se definen las realidades en base a tópicos y si no cuadran las cosas...peor para la realidad. Si hasta en el Fuero del Trabajo de 1938 se reconoce la iniciativa privada como preferente a la estatal en el ámbito económico. - XI - ................................................ 4.- En general, el Estado no será empresario sino cuando falte la iniciativa privada o lo exijan los intereses superiores de la Nación. ................................................ 6.- El Estado reconoce la iniciativa privada como fuente fecunda de la vida económica de la Nación. http://bib.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/08149629022036195209079/p0000001.htm A mi particularmente este pseudo-debate me ha servido para afianzar mi convicción de que, hoy en España, titularse liberal es, la mayoría de las veces, caer en casi todos los clichés de la progresía más rancia, por ello -como al partícipe pablocj- me agrada más la etiqueta de conservador o incluso neocon, pero me temo que , si como dice Moa, en España hay ahora pocos liberales, conservadores o neocones hay todavía menos (claro que no incluyo a los deseosos de "conservar" el régimen partitocrático actual).

Moa: Después de señalar qué cosas puede "asumir" el liberalismo del franquismo, creo que un complemento adecuado y que ayudaría a completar el alcance de tu respuesta es que señalaras qué cosas del franquismo no son "asumibles" por el liberalismo.

Pues está claro. Pío Moa, 3; César Vidal, 0. Por favor, don César, deje usted de debatir con don Pío cuando los únicos causantes de la ruina de España son los progres. Los lectores (y admiradores) de ambos, que somos los mismos, se lo agradeceremos.

Dice Moa: La política económica de Franco nunca la dictó la Falange, y no vino a ser otra cosa que la política económica tradicional, ultraproteccionista, desde la Restauración, resumida en el Arancel Cambó, más la conveniencia de hacer de necesidad virtud, ante el aislamiento internacional. En este libro se dan algunas de las claves de los ultimos cien años de la economia española. http://libros.libertaddigital.com/espana-del-modelo-castizo-a-la-globalizacion-1276236635.html Existe un posible debate en cuanto a que el profesor Velarde atribuye a Cánovas del Castillo la responsabilidad por no haber abierto España al libre mercado y seguir el ejemplo alemán de intervencionismo. Interesante y prometedor terreno de debate.

Al final ha resultado un debate enriquecedor y didáctico. Ha mostrado que sobre el periodo franquista pesa la losa de un enfoque muy ideologizado, enfoque del que no se libran personas formadas como César Vidal y otras. Así, el franquismo se ha ido convirtiendo, para conveniencia de los totalitarios, en el origen de todos los males. Lo cierto es que hace falta valor y pericia intelectual para enfrentarse a esos esquemas simplificadores que se suelen tener sobre la historia y desmontarlos. Se equivocó por completo César Vidal en su estrategia de ataque a Pío Moa, pues dedicó dos andanadas a desprestigiar a éste creyendo que iba a ser paseo militar. Reservó para su tercer artículo lo que él creía que serviría para la batalla final, pero entonces ya tenía muy poca munición, es decir andaba escaso de aparato metodológico y argumental, lo cual es extraño pues se supone que al menos habrá hecho alguna tesis doctoral. Moa ha aportado un enfoque novedoso sobre el largo periodo franquista, sus antecedentes y consecuencias de modo que, lejos de ser un asunto cerrado, se convierte en un campo de investigación y reflexión muy interesante y necesario. Parece que este diario ha aguantado las importantes tensiones que este tipo de asuntos producen y eso lo fortalece. Esperemos que siga así. Los lectores han mostrado con claridad sus deseos de debate serio y riguroso, lo cual sigue siendo el activo más valioso de LD.

Tras estas mangificas acotaciones de D. Pio poco mas queda por decir... solo que para mi CV ahora si esta ya realmente acotado en lo que es de verdad, me ha hecho ver lo equivocado que estaba con respecto a CV , pensaba que era otra cosa... o puede simplemente que es que estemos viendo un nuevo banzdazo en su linea politica.

Evidentemente, Genjo para el liberalismo no es asumible el hecho de que el franquismo fuera un régimen político autoritario. Lo que yo me pregunto es si para el liberalismo es, no asumible, sino concebible algo distinto al franquismo después de una fraticida guerra civil, un país destrozado y una posguerra que transcurre en el periodo más sangriento y genocida que los siglos hayan visto. Previo al planteamiento de qué forma de gobierno conviene es que la sociedad tenga un mínimo de orden, paz y seguridad. Como señala D. Pío en La transición de cristal, Franco no era un teórico, pero era extraordinariamente agudo para evaluar las situaciones concretas, hacerse cargo de su complejidad y actuar de la forma más conveniente para los intereses de los españoles. No para ajustar sus actos de gobierno a una u otra teoría social, sino para responder a las necesidades de un pueblo en una situación histórica crítica. # 104 Arkelaki (del hilo anterior) Estoy completamente de acuerdo con usted, D. Arkelaki. La simple decencia, la que nos enseñaron nuestras madres, es motivo suficiente para defender a D. Pío ahora, al margen de filiaciones políticas o teorías. Un saludo. # 12 freewind Desde una liberal discrepancia, un humilde servidor no es admirador de D. César (si bien reconozco que ha sostenido sandeces en verdad admirables) y sí de D. Pío. Bien es cierto que nunca he comprado un libro de D.César —sólo le escuché por la radio— y, habiendo leído sus acotaciones a D. Pío, confieso que me siento más estimulado a invertir mis € en otras lecturas

D. Pio le ha dado usted un buen repaso a D. Cesar. Ahora espero que vuelvan las aguas a su cauce.

Estoy leyendo con muchisimo interes este libro , que aborda entre otros , sin querer , el tema que nos incumbe. http://books.google.com/books?vid=ISBN8478803475 Carrero: la eminencia gris del régimen de Franco Javier Tusell

La argumentación de Don Pio es como siempre, brillante, didáctica y difícilmente refutable. Parte importante de la presunta complejidad del debate deriva de que "liberal" es un término demasiado ambiguo para poderlo utilizar sin previa explicación de su significado. Esto es algo que César Vidal conoce perfectamente, pero ha evitado entrar en ello, y eso demuestra que pretende utilizar esa ambiguedad en su provecho, dando por válida su propia definición, de manera que puede, como está haciendo, dar el carnet de liberal a quien él decida en cada momento. Es un debate falseado desde su principio, por éste motivo y por la incapacidad intelectual de CV de reconocer ningún mérito a nadie que no sea "de su cuerda". Les pasa a muchos izquierdistas, y no tiene cura.

Apolinar, para los liberales si es asumible, soy soy liberal y lo asumo. Para los que no es asumible es para los liberales dogmaticos que vienen de la extrema izquierda ( y por descontado tambien toda la izquierda actual) y aun no han sabido o querido quitarse ese odio ciego que les enseñaron a sangre y fuego de pequeños.

Como he dicho, este tercer artículo de Cesar Vidal tenía más chicha, como dice Moa. Una chicha que se ha ido perdiendo a medida que golpe tras golpe Moa le iba desmontando la acotación. Y es que coger un asunto con pinzas intentando desprestigiar los estudios de Moa, que de esto si que sabe, poco tiene que hacer Cesar Vidal.

Porque no nos confundamos, lo que destilan los articulos tantod e Vilches como de CV no es liberalismo, ni mucho menos, por mas que ellos quieran adueñarse de la ortodoxia liberal y repartir carnets de liberalismo. Lo que destilan, a parte de querer echar a D. pio Moa de LD, es un odio ciego e irracional a Franco, a sus exitos y a que en el fondo Franco hizo lo correcto y que sin embargo ellos cuando estaban en la extrema izquierda los llevaban engañados como a corderos. No pueden asumir que ellos son los que se comportaron de forma estupida, que no eran mas que unos niñatos de clase bien, unos peleles que usaban para intentar traer a España no un regimen precisamente liberal, sino totalitario... totalitario de los de verdad. Y como no quieren asumir esto, pues quieren poner en el mismo nivel el totalitarismo criminal socialista y el regimen de Franco, para asi ellos,a hora situados en el altar del dogmatismo liberal, poderse sentir mejor por su negro pasado. TODO LO CONTRARIO que D. Pio, que asume perfectamente su pasado, que ha sabido evolucionar dejando atras los odios que enseñaba la izquierda, y solo por eso ya es MUCHO mas grande que CV. Ademas es mucho mejor historiador de lejos.

¿Años perdidos, los 40 y 50? Le diré mi opinión, Sr. Moa. En 1950 Alemania seguía prácticamente destrozada a sólo 5 años del fin de la guerra, Francia e Italia mucho peor, y la Inglaterra "victoriosa" mantenía una ficción soportada por los USA, ya que los ingleses se bastaban con sus sindicatos para hundirse por si mismos. En 1950 aquí estábamos mal, pero en Uropa estaban más peor. Nada nos interesaba de lo que pasaba por alli. Pero en 1952/53 se puso en marcha la CECA y a continuación el Mercado Común, obra por cierto de un grupo de católicos concienciados de Francia, Italia y Alemania. El resultado fue inmediato y en 1956/57 Alemania crecía al 8% o más. Aquí nos moríamos de envidia. En 1959 el nuevo gobierno de Franco, con Ullastres y Carrero Blanco a la cabeza no lo dudaron. Se decidieron a cambiar toda la legislación económica anterior y adaparse a las normas del Mercado Común, libertad de comercio y empresa, flotación de la peseta, etc. España empezó a crecer más que Alemania. Eran los felices años 60. La Década Prodigiosa. Por supuesto que España entonces crecía en lo económico mucho más que Inglaterra, Suecia y demás países protestantes, y no sólo en lo económico, sino también en las libertades individuales, mientras que aquéllos estaban, liderados por Oloff Palme, inventando la corrupción perfecta. Los sociatas roban y los pobres tan contentos. Y así no lograron levantar cabeza hasta que muy a su pesar, aceptaron entrar vergonzantemente en el Mercado Común, renunciando a su gloria y a sus antiguas teorías, algo que todavía no ha asumido D. Cérsar Vidal. Ya desde 1965 (y hasta el 75) se fué abriendo paso la idea de que España debía imitar también a Alemania en lo político. De ésto tampoco se ha enterado CV, porque no venía en el BOE ni lo decía Franco en el mensaje de Navidad, pero lo decían todos los periódicos y lo sabía todo el que tuviera los oidos medianamente abiertos. Es decir, democracia pura y dura y partidos políticos, a los que se empezó a dar cabida en ese "paraguas" llamado Movimiento Nacional, bajo en nombre de familias, sensibilidades, o tendencias políticas, nunca partidos políticos, no fuera a ser que D. César Vidal se despertara y se enterara de algo. Al Rey se le iba preparando para continuar esta labor. El sistema de partidos que se iba contruyendo sólo excluía a nazis y comunistas, como en Alemania o USA. Al final todo esto se fué estropeando por la vejez y enfermedades de Franco y por la nefasta influencia de la Iglesia y de la ETA.

No hay que escandalizarse porque CV es lo que es, un evangélico, es decir, el culmen de las verdades a medias. Lo que le gusta lo ensalza y lo que no lo obvia para que la realidad se adapte a sus preferencias. Por eso cuando dice algo no sabes si te dice la verdad o es una trola como un camión. Por ejemplo, CV hablará maravillas de Lutero, el gran Lutero, el verdadero descubridor de la fe cristiana, y todos los parabienes a Lutero. Pero jamás te dirá que Lutero escribio "de los judíos y sus mentiras" en la que escribía entre otras lindezas que a los judíos habría que cortarles la garganta, o de su tremendo odio a las embarazadas, o las matanzas de los campesinos alemanes o que fue el origen de las cruentas guerras de religión del S XVI. Vamos, un verdadero cromo.

como los puse tarde repito estos mensajes, disculpen la molestia. I/III La ultima acotación del acotador, que es la única que realmente trata de algo, que no sea la persona y la personalidad de Pío Moa; es por ello, todavía, la peor de todas. Y es que no es lo mismo divagar que concretar y no es lo mismo la fantasía demagogica del liberalismo doctrinario que la realidad de los hechos humanos e históricos. El texto evidentemente, al no tener mucho argumento en el que basarse, recurre a recoger citas parciales y exagerarlas una vez sustraídas de sus contextos o simplemente soltar citas propias sin valor ni argumento alguno. Pondré como ejemplo el primer párrafo, sin ir mas lejos, de lo que digo y del infame nivel intelectual del señor Vidal. El primer párrafo dice esto: “Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco. Por supuesto, el antiliberalismo estuvo presente en fuerzas políticas de todo tipo, a la izquierda y a la derecha, pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil. No fue el caso de Franco. Prescindiendo de lo que pudiera haber pensado en sus años mozos, durante la guerra civil, Franco dejó establecido desde el principio que su meta era la creación de un Estado totalitario. Así lo afirmaba en el Decreto de unificación de abril de 1937, cuando se felicitaba de que "Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva". Franco no era original en esa visión. A decir verdad, lo más seguro es que la tomara de la Falange cuyo punto Sexto afirmaba: "Nuestro Estado será instrumento totalitario al servicio de la integridad patria" (miércoles 21 de abril de 1937, Heraldo de Aragón, p. 3).” ahora por partes. “Si hubo un personaje abiertamente antiliberal en la España del s. XX, ése fue el general Franco.” ¡que ridiculez! ¿Y en el siglo XIX quién? ¿Donoso Cortes? La realidad es que esto supone que cualquier comunista como por ejemplo Negrin es menos antiliberal que Franco, o lo que es lo mismo que el Comunismo es mas liberal en general y absoluto que la política Franquista. Esto es simplemente mentira, y no por que lo diga yo, sino por que lo dice la historia, ahí están, en los anales de la historia, los datos objetivos de todos los regímenes y gobiernos del mundo, no solo de los comunistas, comparense y óbrese en consecuencia. Franco no era liberal, no era liberal de dogma, doctrina y carnet..., lo que si era era liberal en el histórico y tradicional significado de la palabra,. En este sentido lo era mas que el señor Vidal sin ir mas lejos. es mas, ya les informo yo, que no se necesita ser liberal en el sentido sectario , de secta, para nada, y mucho menos para hacer buena política y buena economía, como los hechos y no la palabrería demuestran de Franco. Es mas, ya les digo yo, que no hace falta declararse ni liberal ni antifranquista, para ser una persona buena, normal y sana. ¡Fíjense hasta que extremos están llegando con el doctrinarismo sectario! ¿no les recuerda a nada esto? “Por supuesto, el antiliberalismo estuvo presente en fuerzas políticas de todo tipo, a la izquierda y a la derecha, pero, en algunos casos, siquiera de cara a la pasarela, se intentaba salvar algo de la herencia liberal referido a los padres de la Constitución de 1812 o a los redactores del Código civil.” Por supuesto, estuvo presente entre otros muchos entre los comunistas y socialistas, pero efectivamente estos eran mas liberales que Franco. Y en cierta manera es Verdad pues con estos pactaron para crear los Frentes Populares y a estos subvencionaban las democracias liberales en otras naciones en contra de las fuerzas retrogradas, como las monarquías de centro europa y rusia, que eran mucho mas antiliberales y retrogradas que estos simpáticos comunistas a quienes apoyaban en una “liga” Democrática contra tan antiliberales regímenes..... La historia , con el correr del tiempo, nos ha demostrado que esto era mentira, y no solo eso, sino que con los hechos como prueba y no la palabrería barata, franco sin tener carnet de liberal ni quererlo era mas liberal (en el verdadero sentido) que todos ellos juntos. La herencia liberal de 1812 es la pérdida, por traición de estos liberales, de la unión de América y España para abrir las puertas a los intereses extranjeros Británicos y Franceses especialmente. Aparte de una completa desestabilizacion de España que la sumió en continuos desordenes y gobiernos débiles, vamos el sueño de cualquier enemigo que quiera sacar ventajas sobre una nación debil. El siglo liberal, el XIX, fue el siglo de la colonización económica o saqueo de España por el capital británico y franchute con la participación y complicidad de los borbones y de sus gobiernos liberales. En cuanto a Constituciones y Codigos, en lo que se refiere a su verdadero contenido y no la retorica de sus intenciones en la presentación del documento y en cuanto a lo que representan para la libertad y la seguridad real del individuo en la sociedad, las leyes franquistas son en lo esencial mas justas, liberales y racionales que estas de las que tanto se presume. no menos.

II/III “No fue el caso de Franco. Prescindiendo de lo que pudiera haber pensado en sus años mozos, durante la guerra civil, Franco dejó establecido desde el principio que su meta era la creación de un Estado totalitario. Tenemos aquí, en primer lugar, una lucecita liberal por fin en tan horrible antiliberal. parece ser que según el señor Vidal, lo mismo, es sus años mozos, Franco, fue un poco liberaloide y todo, pero bueno prescindamos de ello por que el mozo creció y mutó en otra cosa mas fea. En segundo lugar se nos dice que: “Durante la guerra civil”. Entiéndase en plena guerra, franco dejo establecido desde el principio que su meta era un Estado totalitario. Ahora veremos si esto es verdad comparándolo con su contexto real. Antes un par de aclaraciones que creo necesarias. El termino Totalitario tal como es usado en las citas de Franco solo puede ser sinónimo de Autoritario, y este de Autoridad Máxima o Jefatura de Estado. Y mas si tenemos en cuenta su naturaleza Orgánica. Nada que ver con el totalitarismo subyacente en el doctrinario e imaginario político de marxistas y liberales. La diferencia que estriba entre uno y otro termino es parecida a la que va desde un Von Bismarck o un federico de prusia por el lado autoritario a un 1984 de Orwel o un Stalin por el totalitario. Ademas durante la guerra cualquier gobierno se centraliza , esto es equivalente a totalizarse, pues lo primero es lo primero y todas las fuerzas de la nación deben concentrarse y centralizarse y totalizarse con ese fin, esto afecta a todo régimen y gobierno. Esto es lógico y natural esto es algo totalitario, pero no desde luego en el sentido que se pretende. Por otro lado un Estado Totalitario en el sentido que pretende el señor Vidal es un Estado que desde un principio se define como fin en si mismo, no como accidente con posibilidades de cambiar radicalmente. Un estado totalitario no desarrolla leyes para cambiar su propio régimen, por ejemplo los comunistas no hubiesen sacado una ley que trasformase a la muerte de Lenin o Stalin su régimen en una Monarquía parlamentaria o en un régimen liberal, sino que lo que hicieron fue sentar las bases para perpetuar el mismo régimen en el que estaban. Evidentemente un régimen que sienta las bases para su trasformación en otro no es un régimen totalitario en el sentido que pretende el señor el Vidal... cualquier necio ve la diferencia. ahora veamos, poniendo en contexto la cita de el señor Vidal, hacia donde tiende ésta, y que omite de la misma. Por que aquí más importante que lo que señala el señor Vidal es lo que calla. Y lo que calla, lo calla por que en realidad contradice todo el argumento central de su pobre libelo, como veremos mas adelante. ¿Y que calla Vidal, qué no cita seleccionando del texto y resalta como ha hecho con otras partes del mismo? Veamos: Esto dice: ”Así lo afirmaba en el Decreto de unificación de abril de 1937, cuando se felicitaba de que "Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva". Franco no era original en esa visión. A decir verdad, lo más seguro es que la tomara de la Falange cuyo punto Sexto afirmaba: "Nuestro Estado será instrumento totalitario al servicio de la integridad patria" (miércoles 21 de abril de 1937, Heraldo de Aragón, p. 3).” Esto calla : “Cuando hayamos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. “ ¿Y a qué se refiere Franco? A la monarquía ¿pero Franco se nombro a si mismo Rey? No ¿entonces? llamalo Regente, o Valido , o Caudillo.... Tú mismo. Aquí el decreto completo: http://www.hispanidad.info/decreuni.htm

II/III “No fue el caso de Franco. Prescindiendo de lo que pudiera haber pensado en sus años mozos, durante la guerra civil, Franco dejó establecido desde el principio que su meta era la creación de un Estado totalitario. Tenemos aquí, en primer lugar, una lucecita liberal por fin en tan horrible antiliberal. parece ser que según el señor Vidal, lo mismo, es sus años mozos, Franco, fue un poco liberaloide y todo, pero bueno prescindamos de ello por que el mozo creció y mutó en otra cosa mas fea. En segundo lugar se nos dice que: “Durante la guerra civil”. Entiéndase en plena guerra, franco dejo establecido desde el principio que su meta era un Estado totalitario. Ahora veremos si esto es verdad comparándolo con su contexto real. Antes un par de aclaraciones que creo necesarias. El termino Totalitario tal como es usado en las citas de Franco solo puede ser sinónimo de Autoritario, y este de Autoridad Máxima o Jefatura de Estado. Y mas si tenemos en cuenta su naturaleza Orgánica. Nada que ver con el totalitarismo subyacente en el doctrinario e imaginario político de marxistas y liberales. La diferencia que estriba entre uno y otro termino es parecida a la que va desde un Von Bismarck o un federico de prusia por el lado autoritario a un 1984 de Orwel o un Stalin por el totalitario. Ademas durante la guerra cualquier gobierno se centraliza , esto es equivalente a totalizarse, pues lo primero es lo primero y todas las fuerzas de la nación deben concentrarse y centralizarse y totalizarse con ese fin, esto afecta a todo régimen y gobierno. Esto es lógico y natural esto es algo totalitario, pero no desde luego en el sentido que se pretende. Por otro lado un Estado Totalitario en el sentido que pretende el señor Vidal es un Estado que desde un principio se define como fin en si mismo, no como accidente con posibilidades de cambiar radicalmente. Un estado totalitario no desarrolla leyes para cambiar su propio régimen, por ejemplo los comunistas no hubiesen sacado una ley que trasformase a la muerte de Lenin o Stalin su régimen en una Monarquía parlamentaria o en un régimen liberal, sino que lo que hicieron fue sentar las bases para perpetuar el mismo régimen en el que estaban. Evidentemente un régimen que sienta las bases para su trasformación en otro no es un régimen totalitario en el sentido que pretende el señor el Vidal... cualquier necio ve la diferencia. ahora veamos, poniendo en contexto la cita de el señor Vidal, hacia donde tiende ésta, y que omite de la misma. Por que aquí más importante que lo que señala el señor Vidal es lo que calla. Y lo que calla, lo calla por que en realidad contradice todo el argumento central de su pobre libelo, como veremos mas adelante. ¿Y que calla Vidal, qué no cita seleccionando del texto y resalta como ha hecho con otras partes del mismo? Veamos: Esto dice: ”Así lo afirmaba en el Decreto de unificación de abril de 1937, cuando se felicitaba de que "Como en otros países de régimen totalitario, la fuerza tradicional viene ahora en España a integrarse en la fuerza nueva". Franco no era original en esa visión. A decir verdad, lo más seguro es que la tomara de la Falange cuyo punto Sexto afirmaba: "Nuestro Estado será instrumento totalitario al servicio de la integridad patria" (miércoles 21 de abril de 1937, Heraldo de Aragón, p. 3).” Esto calla : “Cuando hayamos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. “ ¿Y a qué se refiere Franco? A la monarquía ¿pero Franco se nombro a si mismo Rey? No ¿entonces? llamalo Regente, o Valido , o Caudillo.... Tú mismo. Aquí el decreto completo: http://www.hispanidad.info/decreuni.htm

III/III “Cuando hayamos dado fin a esta ingente tarea de reconstrucción espiritual y material, si las necesidades patrias y los sentimientos del país así lo aconsejaran, no cerramos el horizonte a la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. “ Por que lo cierto es, que rápidamente franco hizo realidad lo que dijo y sentó las bases para que así fuera. Por otra parte, si lo que se pretendía era señalarnos la naturaleza del Estado Franquista ¿por que no menciona las leyes y decretos que tratan precisamente de este asunto concreto? Y que ademas también están redactadas en plena guerra Como el Decreto 138/1936, de 29 de septiembre, por el que se nombra jefe del Gobierno del Estado español al Excmo. Sr. General de división don Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá todos los poderes del nuevo Estado, o la Ley de 30 de enero de 1938. pues simplemente por que no decían lo que el Señor Vidal quería oír, ni más ni menos. Aquí ambas: http://www.hispanidad.info/193619381939prerrogativasfranco.htm Y cuando digo que lo hizo rápido, me refiero al año 1947, donde se saco a referéndum nacional (eso de los referéndum debe de ser cosa mala y antiliberal, pues yo quitando la broma del de Uropa de hace poco, no he visto ni podido participar en ninguno) la ley de sucesión en la jefatura del Estado, Donde se declara a España Reino y se sientan las bases para la sucesión real (de persona de estirpe regia en primer lugar), o de una regencia para casos accidentales. Ano 1947 Aquí la ley que recomiendo que lean y comprendan a cuantos siguen este asunto. http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1947/160/A03272-03273.pdf Y todo esto en un solo párrafo. La indigencia intelectual del señor vidal es ciertamente sorprendente. En fin....

Lo siento he repetido el segundo sin querer. Por cierto, haber si hay alguien que disponga de una copia de los originales del BOE del decreto del Fuero del Trabajo de 9 de marzo de 1938. de lo que se publicó exactamente en ese año no de extractos.

Tras darle muchas vueltas a las polvorientas y pajulentas argumentaciones liberaloides de Vidal, he echado de menos uno de los argumentos favoritos de los "liberales virtuosos" -vulgo "religiosos"- : la CORRUPCIÓN de los regímenes totalitarios y/o dictatoriales, frente al altruísmo inocente y querubínico de los liberales "pata negra". Ya sé, ya sé que juego con ventaja. Las corrupciones son difíciles de sacar a la luz, pero me juego mi prestigio intelectual (que tiende a cero) a que la corrupción en el franquismo fue infinitamente inferior a todo lo que empieza a partir de RUMASA. Personalmente, del franquismo, sólo recuerdo los pagos a los March por los servicios prestados, lo de MATESA y un par de asuntillos más que, comparados con lo que ha venido a partir del 82 deja a los primeros como simples chorizos de antifaz y ganzúa (aunque solo fuera porque entonces "no había mucho de donde sacar"). FELICIDADES, D. PÍO. Con un par (de cerebros).

Contra el dogma del liberalismo clásico que propugna el librecambio sin cortapisas como lo óptimo para que exista una gran prosperidad económica, el profesor Velarde acusa a Cánovas del Castillo de haber instaurado en la Restauración el proteccionismo y haber iniciado un nacionalismo económico cuyo objetivo sería la autarquia (autosuficiencia). No está nada demostrado históricamente que el librecambismo total asegure la prosperidad económica y si hay muchos casos constatables de naciones que, a pesar de él, no han tenido resultados económicos brillantes. En teoría, cada nación y cada individuo deben dedicarse a producir aquello para lo que disponen de "ventaja competitiva" y comprar todo aquello que otros producen a precios más competitivos que ellos, sin restricciones de ningún tipo. En la práctica, aquellas naciones que primero iniciaron la revolución industrial- Inglaterra sobre todo- dispusieron de una "ventaja competitiva" inicial que trataron de conservar por todos los medios, entre los que los militares no fueron los menos importantes, ahogando a la posible competencia de otras naciones. Por tanto, una nación que pretenda despegar económicamente, necesita un potencial de recursos inicial que sin algún tipo de proteccionismo comercial es imposible de conseguir. Haciendo un símil a nivel personal es como el sistema de pago de algunas empresas del siglo XIX que lo hacían en bonos con los que sólo se podía comprar en las tiendas de la propia empresa a precios de monopolio con lo que los trabajadores estaban endeudados de por vida con la empresa y ello porque al empezar a trabajar, hasta que se cobrara el primer sueldo, al no tener ninguna reserva propia, el trabajador tenía que "aceptar" el préstamo de la empresa en las condiciones que esta establecía. Esta cantidad inicial de recursos necesarios- que en el marxismo se llama "acumulación primitiva"- y en lenguaje normal "ahorro", y que constituye el "capital", las naciones no pueden obtenerla sin una etapa de cierto proteccionismo para desarrollar sus propias economias y ponerlas en condiciones de competir en el mercado mundial.

DECRETO, de 9 de marzo de 1938, aprobando el FUERO DEL TRABAJO JEFATURA DEL ESTADO (Boletín Oficial del Estado, núm. 505, 10 de marzo de 1938, págs. 6178-6181) http://www.e-torredebabel.com/leyes/constituciones/fuero-del-trabajo-1938.htm

Lo que usted dice en esta verdadera acotación a César Vidal es lo mismo que lleva diciendo años. No hay nada nuevo ni nada que estuviera escondido en sus artículos o libros y, por tanto, perfectamente conocido por él. No entiendo el ridículo que se ha esforzado en hacer. Enhorabuena por su claridad en la réplica, pero también por los innumerables apoyos que está recibiendo de sus fieles seguidores.

Linchamiento intelectual de don Pio a César Vidal. A César Vidal le hace falta más humildad... PIO MOA ERES UN CRACK Excelente el debate. Espero que no se lo tome como algo personal, pero ya sabemos que los que se las dan de listos... En fin, que César Vidal gustará más o menos, pero es necesario con las acotaciones a que ha sido sometido...

Y sigo dándole vueltas hasta la extenuación, a qué conyos ha venido todo esto. ¿Presiones de la dirección para ser los más antifranquistas del mundo mundial? ¿Egos desorbitados? ¿ERES encubiertos? ¿Caos ideológico? ?Calentones primaverales? Dado que la dirección jamás suelta prenda sobre lo que pasa en los entresijos de este lugar -salvo la economía que va de muerte-, confiemos en que el propio Moa, aunque sea subliminalmente, nos aporte alguna clave de este despropósito. We were a few, and de grandmother had a baby (éramos pocos, y parió la abuela).

#35 angell It is not turkey mucus (no es moco de pavo) su pregunta. Yo me apunto a la segunda propuesta y a la quinta. Yo creo que si el maletilla Vilches no se hubiera tirado a la plaza en busca de gloria, no hubiese pasado nada. Pero una vez liada la cosa a la 'cúpula' le empezaron a temblar las canillas y se tiró en tromba, no vayan a decir que somos de derechas (y franquistas). Creo que algo parecido pasó con lo del 'homosexualismo'. Si la cosa se hubiese quedado en J.M. Marco (ese sí era un peso pesado) la cosa no hubiese pasado a mayores, pero hubo dos o tres maletillas recien fichados entre la progresía de Red Liberal, que se sintieron la necesidad de hacerse ver y se lió. Entonces fue el mismísimo 'jefe' y su anexo, Brandau, propinandonos un editorial en la tele contra un colaborador de la casa. Lo nunca visto.

#29 deElea: http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1938/505/A06178-06181.pdf

Baudillo, ¿cuando fue eso de Brandau?

Después de haber leído todos los artículos, de uno y otro, y reflexionar sobre ellos, no queda duda que Cesar Vidal ni ha entendido a Pio Moa ni lo ha querido entender, al menos, esa es la impresión que deja. Cesar Vidal tiene una idea sobre España y su historia, es evidente. Ni con datos ni con argumentos que invitan al matiz y al diluir los tópicos, parece estar dispuesto a modificar una sola coma de su visión sobre nuestra historia, pasada y reciente. En la que por cierto, le pesan más las sombras que las luces. En fin, no dejan de ser opiniones y sentimientos, tan respetables como las que no las compartimos. Ahora bien, si la única investigación que está dispuesto a asumir (Cesar Vidal) es la que redunda en su cosmovisión, pues allá él, pero esa actitud poco tiene que ver con la máxima que hizo de estandarte en su periplo ya en la COPE de "la verdad os hará libres". Es muy triste que una persona culta y aparentemente objetiva, deslice, a veces literalmente, que sobre el tema del franquismo cualquier opinión diferente de la suya hace del oponente un franquista o filo-franquista. Tan es así, que últimamente veo que en la mayoría de miembros de LD cuando se refieren a alguna tropelía de los socialistas o nacionalistas, de inmediato le atribuyan el calificativo de franquista. Ya han abandonado el calificativo de "estalinistas" o "chequistas" que era el más recurrente; ahora, parece ser que el grado de perversión de los socialistas ya sólo puede ser comparado con un "igual": el franquismo. Realmente es penoso, triste y alejado de cualquier atisbo de escudriñar la historia sin apasionamiento y sesgo, que traten de simplificar las cosas, redundar en los tópicos e influir en la psique de los lectores de LD para establecer asociaciones interesadas y no pocas veces falaces y malintencionadas. Nosotros, los católicos sinceros, sólo tenemos una verdad cierta e incuestionable, el resto, las que corresponden a los hechos de este mundo, son sólo aproximaciones que sólo el tiempo, la honradez y el estudio van desenmarañando y clarificando. Las etiquetas, los tópicos y las leyendas negras nos son ajenos. Y, respecto del "perdón cristiano" que tan "amablemente" concede Cesar Vidal a sus oponentes, tal vez lo haya aprendido en este solar católico, dado que en los protestantes y laicos aún no nos perdonan el ser lo que somos: españoles y católicos (en su mayoría).

Yo lo que quiero es una copia del original publicado en el BOE, con eso me conformo. Por que lo que no puede ser es que (Y no es culpa de él por supuesto) alguien traiga dos veces el mismo documento y resulte que son difieren uno del otro. Y así el que nos trae en el mensaje número 10 es distinto al que nos trae después en el núm 32. ¿como puede ser eso? Evidentemente uno de los dos no es fiel reflejo del original ….

Gracias, Baudillo.

¿qué criterio debemos utilizar para decir que un pais está "reconciliado? Como psicoterapeuta jamás se me ocurriría definir como "reconciliada" a una familia en la que el pade ha sido fusilado-la cuestión no es si por haber matado a otro miembro de la familia o por sus opiniones comunistas o liberales, sino en el hecho en sí- la madre está alejada por la fuerza del domicilio familar, en el exilio, y los hijos viven atemorizados por temor a represalias al opinar sobre el resto de la familia. Alguien pregunta a Moa, no sé si con mala uva, qué tuvo Franco entonces de no liberal. !Je,je! Ahora resulta que todo se resume en el desarrollo económico evidente de los años posteriores del franquismo como medida de toda la bondad o maldad del regimen de Franco, porque a eso se reduce la argumentación de Moa. Y eso lo escribe quien se indigna a diario contra los que creen que la economía lo es todo. Hitler, por nombrar a otro dictador, también tenía muy buenos argumentos económicos para realzar sus logros. ¿Otro liberal?

Admirable claridad en esta última entrega, D. Pío. La ha faltado aconsejar a D César que estudie un poco este verano y se entere de la historia real de España. Nunca le he hecho mucho caso, ya que siempre me ha parecido un pedantón de órdago. Los pedantes son precisamente eso: tienen un enorme volumen de conocimientos que no sirven para nada. Ni ellos mismos son capaces de controlarlos y, al final se lían.No creo que vuelva a leer nada suyo y no me voy a presurar a escucharle por las noches, siempre habrá algo mejor que hacer. Un abrazo fuerte, D. Pío. España y Libertad.

He leído con gran atención e interés los artículos de César Vidal y de Pío Moa, y al contrario que muchos de los comentarios, no tomo parte por ninguno de ellos, me quedaré con el todo o una parte que considere la más aproximada a la realidad de la exposición de ambos. Aunque creo que lo fundamental, y por lo que los felicito, es por la oportunidad que nos dan para reflexionar sobre hechos de nuestra histora reciente que tanto influyen en nuestro devenir actual. La confrontación de ideas, el debate y el análisis razonado y argumentado de Pío y Cesar los distingue de muchos otros que se llaman historiadores, pensadores o intelectuales, anclados ranciamente en clichés ideológicos. Ni quiero ni puedo, estar siempre completamente de acuerdo con las exposiciones ideas o pensamientos de álguien por mucho que lo admire. Mi capacidad crítica sería cero. Ni tampoco me enfado o me decepcionan porque no sean iguales a mi punto de vista en muchas ocasiones. Lo que valoro de ellos es su capacidad de razonar, que en estos tiempos escasea. Por mi parte los seguiré leyendo y escuchando todo el tiempo posible que desgraciadamente no es el suficiente.

El ¿debate? no ha sido Moa-Vidal, sino Moa-LD. Algo parecido a lo que le ocurrió a Fischer con los rusos. Y el resultado ha sido el mismo.

mifune, lo que revela a mi juicio una falta absoluta de espíritu crítico es eso de no tomar partido. Cuando alguien me convence en los términos de una polémica concreta (en este caso me convence Pío Moa) es fácil decantarse por esa parte. Lo contrario es la típica cuquería ibérica del nadar y guardar la ropa, muy rentable a corto plazo, pero peligroso a la larga. Como dice una anécdota que cuenta Aulo Gelio (yo sí que cito directamente y no a través de florilegios, a diferencia de Vidal, que ha aprendido por correspondencia) si no tienes ningún enemigo es porque en realidad no tienes tampoco ningún amigo. Naturalmente que yo no comparto todo lo que Moa dice y alguna vez he expresado mi disidencia, siempre de modo muy respetuoso porque estamos ante un autor importante. Cuestión diferente es esta polémica en la que, como diría el castizo, no hay color. César me caía bien pero nuca lo tuve por ningún genio porque no lo es. Como divulgador y animador tiene un indudable mérito, pero discutirle a Moa sobre temas que domina es muestra de temeridad y de soberbia. A mi juicio y por lo que he visto en los ambientes académicos en los que me muevo, la soberbia es síntoma de ignorancia y la ignorancia lleva a la temeridad. En esta casa (LD) se está jugando con fuego. Por una parte se defienden causas my serias como el ataque a los nacionalismos vasco y catalán o el interés de las víctimas del terrorismo. Yo mismo he asistido una y otra vez a esas convocatorias, pero dudo que vuelva a hacerlo porque se están vinculando esas causas con amarillismo barato, censura de comentarios (los míos han sido estos día sistemáticamente eliminados) y populismo hilarante (César en Murcia y sus ridículos baños de multitudes). No hay nada menos liberal que el gregarismo y la fe ciega en todo lo que diga alguien. Esto no es una cuestión personal. Examina los argumentos y haste un juicio sobre quién tiene razón. Lo demás es hablar por hablar. PS Insisto, por lo que he leído en cierto foro de gran inter´és, el artículo de Vidal en protestantedigital sobre el Cardenal Newman supera todas mis expectativas. Hacía años que no leía una cantidad tal de memeces llenas de pretensión. Esta parsona se ha hecho acreedor a que se le saquen definitivamente los colores con la cantidad de gazapos que abundan en sus muchos libros. Alguien que escribe tantos libros no los crea, los perpetra.

Amigo baudilio: Yo a José María Marco lo encuentro tanto a faltar como a Girauta o a Rubio. Casi como lamento la presencia de tipos como Barbadillo, indigno de publicar sobre historia al lado de Moa. esta casa tiene la política (no me cansaré de repetirlo) de jugar a la p u t a y a la Ramoneta.

alef, por supuesto que el pobre Vidal no ha entendido a Moa. Menos ha entendido a Tolkien o a Chesterton. El pobre da más pena que otra cosa, y leer las chorradas que ha perpetrado es perder el tiempo. Sólo por el daño que puede haber producido en muchas almas inquietas merece ser refutado públicamente.

Respecto a los años 40 o 50, y hablando siempre de forma superficial, tampoco considero que fueron "perdidos". Me refiero, concretamente, al ámbito de la literatura. Es una opinión personal, pero considero que nunca antes o después se formó un grupo de novelistas de la envergadura de los que empezaron a escribir por aquel entonces. CJ Cela, C. Laforet, C. Martín Gaite, los Goytisolo, Juan Marsé, AM Matute, Torrente Ballester, J. García Hortelano... son solo una muestra. Y novelas como "Nada" (1944), tremendamente críticas, no solo pasaron la censura, si no que ganaron un premio literario y estaba al mismo nivel que lo que se escribía por aquel entonces en Europa y USA. Y en el cine, "Surcos" (Nieves Conde) que tampoco debió tener muchos problemas con la "inquisición", aun retratando una realidad social espeluznante, la podía haber filmado un neorrealista italiano. http://blogdenachodiazdelgado.blogspot.com

Queda poco para que el blog se pierda en "más blog". Hay menos actividad. Se ve que esto está sentenciado. Yo me alegro por la cantidad de opiniones e información que han dado los comentaristas, más allá de etiquetar de esto o de lo otro. Yo no me lo voy a tomar a la tremenda, ni voy a decir que voy a dejar de escuchar algo que me gusta escuchar. ¿Por qué habría de dejar de escuchar la magnífica tertulia económica? No hace falta hacer sangre ni llevar al terreno personal el asunto.

"Más claro, agua", y "a buen entendedor pocas palabras bastan", estos tan manidos refranes castellanos le traería yo a colación a César Vidal, después de leer esta réplica de Moa. Sin duda, las tesis contrarias a D.Pío han quedado desmontadas y bien desmontadas, y con argumentos sólidos y entendibles. Es usted genial, Don Pío. No deje de explicarnos nunca estas cosas, con tanta paciencia, por favor. Efectivamente, es César Vidal quien tiene el problema con las fuentes, y no usted. Por lo demás, coincido plenamente con TRUSKO, en su comentario. Un cordial saludo.

Como una vez dijo Federico:" La izquierda nos detesta y la derecha nos odia... somos el centrismo real". Sinceramente creo que aquí se está mostrando odio contra César Vidal bastante claro(hay comentarios que van directamente hacia lo personal). Insisto, su confesión religiosa no le desacredita. Por otra parte a mí tampoco me gusta Tolkien, ya podéis tacharme de anticatólico. En cuanto a esa libertad personal que pudiera existir desde luego no fue totalmente plena, más bien limitada. Basta oír a Garci diciendo que buscaba un refugio en el cine porque al salir de este la situación no realmente buena, al margen de multas que podían aplicarte por cuestiones absolutamente minuciosas. En cuanto a la cultura de los años 40 y 50 cabe destacar el cine de Berlanga y J.Bardem que llegaron a mostrar en muchas ocasiones la realidad de la época superando la censura.(Pío Moa llegó a denostar el cine de Berlanga de una manera bastante deplorable.)

42# Gaditano: Como siempre es muy fácil rebatirte io contestar a tus preguntas maliciosas. ¿qué criterio debemos utilizar para decir que un pais está "reconciliado? Como psicoterapeuta jamás se me ocurriría definir como "reconciliada" a una familia en la que el pade ha sido fusilado-la cuestión no es si por haber matado a otro miembro de la familia o por sus opiniones comunistas o liberales, sino en el hecho en sí- la madre está alejada por la fuerza del domicilio familar, en el exilio, y los hijos viven atemorizados por temor a represalias al opinar sobre el resto de la familia. Está calro que no se puede meter una en el amente de una pais entero pero se sabe, pro estadisticas y por como van las cosas en generla cómo respira ese pais. Creo que todos estamos de acuerdo, hasta usted, que muchas de aquellas familias que tuvieron, tanto en un bando como en otro un fusilado (supongo que se refiere a amabos bandos ¿no?) a la muerte de Franco y antes, no buscaban una venganza ni clamaban en las calles ni había acciones clandestibnas de quinta columna asesiannado aquellos que considerabnana asesinaos de sus familiares. ¿Dónde encunetra usted un malestar igual o un clamos en el puebloe spañol para decir que no habia reconciliación y que se buscaban otras formas diferentes que el conflicto acabado en el 39? Usted pregunta cómo se pueed saber hasta que punto se estaba reconciliado...y yo le pregunto...¿Hasta q

Vamos a ver. No se si leerán esto pero quiero llamar la tención sobre un tópoco qu creo excesivo en el sentido de que el desastre del mercado laboral actual es culpa de Franco y y las políticas de protección social de la Falange. Como quien no distingue confunde, a quienes sostienen tal cosa y ven el mal del falangismo por todos lados me gustaría recordarles que el mal del sitema laboral actual es la protección social de la falange, a la que el estado liberal de la monarquía parlamentaria jamás renunció para no enajenar a las masas trabajadoras de los experimentos políticos de don Juan Carlos y Suarez más los demagógicos Pactos de la Moncloa cosa que a algunos parece olvidarseles. Sólo quería puntualizar el matíz. El olvido de ese "más los pactos de la Moncloa" lo que hace es desnaturalizar y falsificar el análisis histórico. Por que los Pactos de la Moncloa son los que vacían de contenido la política social de la Flange, política social que, además no era tan novedosa cuando en paises de tradición "liberal" como la Alemania de Bismarck son los conservadores quienes patrocinan esas políticas. Y a nadie en su sano juicio se le ocurre decir que las políticas de protección social de Bismarck son la causa del fracaso de la Industria alemana que antes bien sin imperio colonial que la respaldara y sin las ventajas comparativas de desprotección salarial de los obreros británicos sin embargo demostró ser un duro competidor en los mercados y como recordaba don Jaime Balmes un argumento capaz de explicar una cosa y su contraria es sencillamente un argumento falso o, dicho de otro modo, un sofisma.

Sigo....y yo le pregunto ¿De la misma manera qué criterio sigue usted para saber si el pais NO estaba reconciliado? El estudio de la sociedad no lo hacen los sicoterapeutas, sino los sociologos y otras materias. ¿Hasta en esto se mete usted? jejeje y dice usted obviando todo lo debatido hasta ahora: Alguien pregunta a Moa, no sé si con mala uva, qué tuvo Franco entonces de no liberal. !Je,je! Ahora resulta que todo se resume en el desarrollo económico evidente de los años posteriores del franquismo como medida de toda la bondad o maldad del regimen de Franco, porque a eso se reduce la argumentación de Moa. Lo primero, no le contesto con mala uva, pero Franco de liberal no tuvo nada, o muy poco, salvo que se comportó como a muchos liberales les gustaria que se compoortaran algunos gobernantes; haciendo un Estado pequeño, en el progreso del pais, mejora de la educación y los niveles económicos...en fin, no se puede seguir contando lo mismo. Cesar Vidal y usted se han empeñado, con mala uva, en decir que los liberales no pueden asumir el franquismo, con mala uva siguen ustedes utilizando la falacia para atacar las argumentaciones del contrario ya que nadie asume nada de eso, menos como liberal. Moa, en el artíiculo de hoy, se lo explica pero usted, dentro de su mala uva y Fe, sigue con el ataque erróneo y malintencionado. De todas maneras lo tiene fácil, sin mala uva a esa persona y a usted les encomiendo que indiquen aquí lo que Franco no tenía de liberal, además del contenido de los discuros que bien ha indicado Vidal. Nosotros les podemos ayudar, es muy fácil. No pidan ustedes que encima tengamos que hacerles el debate, el suyo y el nuestro. Repito, Franco tiene mucho de NO liberal. Indiquen esas cualidades para desbancarnos. De todas maneras, a un socialista humanista pacifista como usted ¿? poco le importa si Franco era liberal o no. Como dice Vidal, usted como socialista humanista pacifista, puede asumir perfectamente la tarea de Franco. jejejejeje...sin mala uva se lo digo.

#Areta0 Siendo justos, comentarios con cierta mala intención hay en ambas posiciones, lo que pasa que en una de ellas hay muy poquita gente. Pero el primero que se ha ido al terreno personal ha sido el propio CV, tratando de desprestigiar la obra de Pío Moa. Para atacar no hace falta proferir un insulto y decir como dijo CV que no invitó a Moa a su programa porque se preocupa mucho de la calidad de los libros del invitado, fue algo bastante ruin. Por otra parte está el insulto constante a los católicos, qué quiere que le diga, si insultas a alguien, al menos no te quejes de que te respondan. Las respuestas han sido bastante proporcionadas en general al insulto constante hacia los católicos. Y la respuesta del propio Moa, ha sido desproporcionada, pero por su mesura y falta de rencor. El problema es que no os queréis enterar. ¿Quién ha dicho que las libertades fuesen plenas? ¿Lo son ahora?

#53 Hegemon1 A lo que dices añadiría la Ley de Amnistía, la legalización del PC, la transición pacífica (salvo por la violencia de ETA) De hecho, las rencillas saltan ahora 35 años después, gracias a las políticas de los antifranquistas.

54# Urdian: Es cierto lo que dices. Es que no se puede ir por las carreteras de este siglo, en estos tiempos, con un 600. En la época de Franco bien que servia, como servía el sistema laboral, si era de protección al trabajador en una economia en expansión y con apenas despidos. La culpa de que ahora se siga corriendo con el 600 franquista no es de Franco, a él le sevía, es de los que ahora se empeñan en seguir corriendo con ese coche cunado otros van con vehículos último modelo. Es cierto que el actual marco laboral es heredado de Franco, no se si de la falange. Como si Francia o Inglaterra no hubieran tenido en aquella época protección al despido como lo tenía Franco. Ellos evolucionaron a medidas más productivas, nosotros no. Creo que se lo oí decir a Pedro Schwart, en los últimos años del franquismo ya se tenían preparadas medidas para afrontar la decada de los 70 según los nuevos tiempos. Con la enfermedad del Dictador que dejaba las decisiones en el aire y con la incertidumbre de lo que fuera a pasar no se hicieron, ni las hizo Suarez a pesar de los avisos de sus asesores. No se si esas medidas eran muy liberales o no. Sólo se que no se tomaron por lo que digo. En una cosa tiene razón Vidal. Mucha de la legislación y el sistema actual viene del Franquismo y esta puede ser asumida por los partidos socialistas y las izquierdas y lo hacen de forma incosciente (¡¡o no!!) ya que son los sindicatos y partidos de izquierda que no quieren cambiar nada de lo que Franco hizo, como la Seguridad Social, etc.... Así nos va. Los grandes convenios colectivos vienen de aquella época. Antes servían, ahora ya no. La protección al despido, y su alto coste vienen de allí, y ahora es contraproducente porque nuestra economía no puede asumir esa legislación. Sirvió en su día, el merito es del Regimen. El demértio actual no es de Franco, es de los que han dilapidado y no han sabido evolucionar el sistema manteniendo el antiguo de hecho y atacándolo de palabra.

57# pablocj: Si está claro que no se puede tapar el sol con un dedo.

Creo que CV se esta confundiendo en que cree que usted hace apología del franquismo al explicar sus logros positivos y hacerlo con tanta reiteración. No se da cuenta que su reiteración viene impuesta por la abrumadora matraca que el actual poder político (detentador de los criterios de lo que debe ser lo políticamente correcto) nos da continuamente a traves de la mayoria de medios que tiene a su alcance mediante los conocidos como "fondos de reptiles". Está confundiendo reiteración con hacer apología y al hacerlo esta (probablemente sin pretenderlo) comprando el lenguaje y el mensaje de los "políticamente correctos". Creo por tanto que usted es un enemigo pequeño (sin pretender faltar) y contra quien debería haber disparado don Cesar es contra enemigos mayores, refutándoles con mayor persistencia y contundencia sus persistentes proclamas, por cierto como usted hace de manera incansable para deleite y concienciación de los que le leemos, aunque algunos esten confundiendo al interpretar lo que usted escribe. Estoy practicamente de acuerdo con usted en todo lo que viene diciendo no solo en este debate, que usted ha planteado con mayor elegancia que D. César (tal vez sea así su forma de expresarse como de usted dicen algunos que es demasiado brusco, cosa que desde luego a mi no me parece). Pero si hay una cosa que quisiera puntualizar. Si el pais evolucionó durante el franquismo por la senda positiva que usted ha comentado (comentarios con los que, repito, yo estoy de acuerdo) fue tambien por que el pais no tuvo oportunidad de elegir otra via (como por ejemplo el desastre-Zapatero que ahora si ha elegido), y que la paz fue impuesta ("la paz de los cementerios" dejaba el régimen de Franco que se publicitara en su contra) por que no había posibilidad de discrepar, de hacerlo públicamente ni de crear medios para conseguir tales fines. Tal vez esta cuestión sea una de las razones para entender las razones del inicio de este debate.

Déjelo ya Don Pío. Ha ganado usted por goleada. Tenga compasión por el vencido y no lo machaque más, que el pobre Don César no sabe ya ni por dónde le caen las tortas. Ha ganado usted este debate con claridad, exhibiendo sólidos y certeros argumentos que su adversario (que ha quedado como Rufete en Lorca) no puede refutar. A todas las razones que da usted para defender a Franco, yo añadiría otra (aunque reconozco que muy personal): Mi abuelo, que era un humilde jornalero andaluz (de los que se tenía que levantar antes del amanecer a trabajar, porque en sus tiempos no había PER) echaba pestes de la II República y hablaba maravillas de Franco. Cuando murió, entre sus papeles había una fotografía ecuestre de Franco. Y si mi abuelo (que era una de las personas más honradas que he conocido en mi vida) hablaba bien de Franco por algo sería.

# 52 Areta0 Fue D. César Vidal quien llevó el tema a lo personal , mejor dicho lo abrió con lo personal directamente y eso a algunos nos molestó porque lo que uno espera de la discusión entre dos historiadores es el cruce de citas , la apelación a autoridades , la exposición de hechos.Para lo que D. Cesar Vidal hizo igual nos daba que hubiera venido cualquier sociata de cuota y pesebre. Después desbarró totalmente saliéndose (que novedad) por los tópicos mas rancios de la Leyenda negra y lo remató poniendo en la discusión el tema de la homosexualidad y la actitud de D.Pio ante ella que era tan pertinente a la discusión como hablar del reinado de Wamba a su propósito. Por ultimo , y siendo muy posible y legítimo criticar a la Iglesia Católica de aquella época , se convirtió ( o se quitó el disfra de liberal) y a pesar de su anglomania y protestantismo "purificador"lo que ha dejado ver debajo de la capa de autobombo y egotismo es al mas rancio "comecuras" de cuando las Cortes de Cádiz. Un saludo

# 61 Aiseus Contundente argumento, Aiseus. En mi familia hay varios casos semejantes al de su abuelo. Y, si de gente honrada se trata, para mí tiene más crédito en estos asuntos que toda la prensa junta. Que cada cual dé credibilidad a las fuentes que juzgue creíbles. Yo estoy convencido de que, además de a su talento, D. Pío ha obtenido éxito por reflejar la Historia que han vivido miles y miles de españoles. Gente normal y corriente que ha oído desde hace décadas infinidad de relatos tenebrosos sobre su propio pasado en los que nunca ha podido reconocerse. Prensa, cine, universidad, libros,... han denigrado sistemáticamente a los hombres y mujeres a quienes debemos el bienestar que hoy dilapidamos —y exigimos como si tuviéramos derecho a él por nuestra alta alcurnia o porque nos llamamos demócratas aunque nada serio hayamos hecho para serlo—. Por supuesto que en aquellos años se sufrió mucho y hubo injusticias, pero también hubo no pocas cosas que es de justicia recordar. D. Pío lo ha hecho y mucha gente por fin ha encontrado libros en los que encaja su propia historia y la de sus padres. Que venga ahora determinado personal a desacreditarle me parece vergonzoso.

Moa ha estado muy elegante terminando con un agradecimiento a CV por estimular el debate. Muchos lectores interpretamos los primeros artículos de CV precisamente como una muestra de lo contrario. ..de una intencionalidad muy alejada a la que estimula el debate y más cercana de la que provoca la agria reyerta personal….pero bueno, bien está lo que bien acaba. Y el que ha enderezado el debate para su buen término ha sido Moa. En cuanto al fondo del asunto se agradece igualmente la técnica del fileteo para aclarar el enredo y la confusión algo atropellada de CV. Y Juan Carlos Rodríguez…que nos ha recordado también que se puede debatir con Moa sin simular ser un tribunal de Pol Pot… Moa y Juan Carlos Rodríguez marcan la pauta de los buenos debates.

Me gustaría añadir algunas cosas a las respuestas de Hegemon y pablocj a la pregunta de gaditano: “qué criterio debemos utilizar para decir que un pais está "reconciliado?; -1º) las vivencias familiares, pues habiendo estado mi abuelo paterno, tras la Guerra, preso en el Dueso , condenado a 6 años, aunque fue excarcelado antes, su hermana, miliciana, y que permaneció exilada en Argentina hasta los años 60, los dos hermanos de mi abuela exilados en Francia, donde estuvieron internados en un campo de concentración, siendo uno de ellos acérrimo comunista que no quiso volver a España, en 1943, la mayor de mis tías, hermana de mi padre, se casó con un excombatiente den bando nacional. Eso creo que se puede llamar reconciliación. 2º) me voy a atrever a compartir con vosotros este testimonio que encontré en la red y que nos habla de momentos históricos muy duros, hace caer ciertos clichés y llena el corazón de esperanza pues vemos que el perdón y la solidaridad vencen al odio y al rencor y donde las diferencias ideológicas no impiden el respeto y el afecto entre las personas, entronca claramente con el tema de reconciliación de que hablamos. Fue escrito en 2005 y creo que en este momento histórico en el que se está intentando despertar las viejas heridas y rencores, es oportuno divulgarlo a pesar de su longitud, si acaso el dueño del blog, lo considera demasiado extenso, pido de antemano disculpas y que lo borre. “En 1936, mi padre, Joaquín Ataz Hernández, trabajaba como fogonero en la compañía de ferrocarriles Madrid-Zaragoza-Alicante (MZA). Era un oficio duro, hoy casi desaparecido, que consistía en alimentar la caldera de la locomotora de vapor con grandes briquetas de carbón mineral (entonces llamado “carbón de piedra”), a base de pala y músculos. Era Secretario del Sindicato ferroviario de UGT de Murcia, un sindicato poderoso porque tenía muchos afiliados, la mayoría personal de tracción y de talleres, gente decidida, y contaba con mayores recursos económicos que los demás sindicatos. Por este puesto, figuraba en la Ejecutiva del PSOE de Murcia. Cuando se crearon los Tribunales Especiales Populares, por Decreto de agosto de 1936 (parto “genial” de mi paisano el Catedrático de Derecho Penal D. Mariano Ruiz-Funes), su partido socialista lo designó miembro del Jurado de este Tribunal que contaba con tres jueces de derecho (Magistrados) y 14 jueces de hecho (los designados por los partidos políticos del Frente Popular). El TP de Murcia, se constituyó el 2 o el 3 de septiembre, y el 4 ya estaba funcionando. Y los juicios también tenían que desarrollarse con la mayor rapidez. Por eso, llamaban a estos procedimientos “sumarísimos”.El 11 de septiembre, el Tribunal dictó sus primeras sentencias: De 27 procesados, condenó a muerte a 10, a 8 les impuso cadena perpetua, y, al resto, penas de muchos años de prisión. Los condenados a muerte fueron fusilados en el patio de la cárcel de Murcia, la mañana del domingo 13 de septiembre de 1.936. Pero este asesinato merece párrafo aparte. Entre los condenados a muerte, estaba el primer Jefe provincial de la Falange murciana, Federico Servet Clemencín, varios falangistas de la provincia, otras personas cuyo delito era tener una posición económica acomodada y el Párroco de la Iglesia de Nuestra Señora del Carmen, D. Sotero González Lerma, en la que yo había sido bautizado. Años después, mi padre me dijo que en el poco tiempo que había actuado en el TP, sólo había votado con bola negra a favor de la pena de muerte solicitada por el Fiscal dos veces: una , la de Federico Servet, por orden expresa, tajante e inexorable de su partido y, otra, en un juicio posterior contra un miliciano de la FAI que había violado a una mujer y matado a un cabo y a un guardia de Asalto, cuando fueron a detenerlo, veredictos que fueron ratificados por la sección de Derecho del Tribunal. Mi padre conocía a Federico desde que eran muchachos, casi niños. No eran amigos, pero se caían bien y se respetaban. Por ello, cuando terminó el juicio, mi padre se acercó al que acababa de votar su muerte y empezó a decirle: “Federico, lo siento mucho...” Sin dejarle terminar, Federico le interrumpió: “No te preocupes, Joaquín, yo hubiera hecho lo mismo contigo, dame un cigarro” Antes he calificado de asesinato el fusilamiento de Federico Servet y los otros condenados a muerte, porque los acontecimientos de aquel domingo, día 13 de septiembre de 1936, en plena Feria de Septiembre murciana (con corrida de toros por la tarde) me marcaron para toda la vida. Por la mañana, muy temprano, me despertó el ruido de muchos camiones, llenos de hombres y mujeres huertanos, de los que algunos hacían sonar las caracolas, como cuando avisaban de que venía la riada, y otros gritaban “U.H.P. la cabeza de Servet”. Esta muchedumbre, más la que iba entrando por otros accesos de la ciudad, se concentró ante la Cárcel Provincial, porque “alguien” había hecho correr el rumor de que el Gobierno iba a indultar a los condenados a muerte, “y el pueblo estaba dispuesto a tomarse la justicia por su mano” (reseña de los periódicos locales). De la Prisión avisaron al Gobernador Civil que la multitud iba a asaltarla y, para “resolver la situación”, la máxima autoridad provincial dispuso que se fusilara a los condenados allí mismo, en el patio de la cárcel, y que se abrieran las puertas para que el pueblo comprobara que se había cumplido la “justicia popular”. Estas órdenes se ejecutaron inmediatamente, a pesar de que el Gobernador sabía perfectamente que las sentencias no se habían aprobado por el Gobierno y que, de acuerdo con la legalidad vigente, cuando en las resoluciones de los Tribunales Populares figuraban penas de muerte, se remitía copia literal –por telegrama urgente- al Gobierno por conducto del Ministro de la Guerra, quien una vez vista la sentencia decretaba o no su conmutación. Por consiguiente, la ejecución fue completamente ilegal porque no contaba con el preceptivo “Enterado, cúmplase” y, en teoría, ¡sólo en teoría, claro!, alguna pena de muerte se podría haber conmutado por reclusión perpetua. Por eso, no hubo ejecución sino asesinato, y, además, el permitir la entrada de las hordas en la cárcel que profanaron, mutilaron y se ensañaron ferozmente con los cadáveres, es una dejación de autoridad que transforma, al que no reacciona como es su obligación, en un miserable y criminal de la peor especie. Yo lo vi, cuando todavía no había cumplido nueve años, y, desde entonces, aborrecí al sistema político que azuzaba., alentaba o permitía esas atrocidades. Que la primera autoridad provincial, ceda ante la presión del populacho, si es que no la provocó con unos intencionados rumores, la deslegitima y convierte en un rufián de la peor especie a quien, teniendo el remedio en su mano, lo permite. Y no hay incontrolados que valgan. Han pasado casi 70 años y lo tengo retratado en mi mente como si lo estuviera viviendo otra vez: A media mañana de ese nefasto domingo, estaba yo jugando en la calle cuando vi y oí venir a un vociferante gentío, que parecía arrastrar algo con unas cuerdas de las que tiraban hombres y mujeres. Con la curiosidad y agilidad, propias de un niño, me acerqué y lo que vi me hizo vomitar y ponerme enfermo. Era un cuerpo sanguinolento, hecho jirones del choque con los adoquines del empedrado, que venían arrastrando desde la cárcel, a unos dos kilómetros desde donde yo estaba. Recuerdo que se adivinaba que estaba en ropa interior de felpa, con calzoncillos largos y camiseta de mangas largas. Cuando me recuperé me fui a casa llorando. Mi madre me consoló y cuando vino mi padre le preguntó qué cómo se toleraba que se cometieran esas salvajadas. Casi no respondió porque estaba avergonzado y eso que, en aquel momento, no sabíamos, que al cadáver que yo había visto, el de Don Sotero González Lerma, cura párroco de la Iglesia del Carmen, le habían cortado los testículos, se los habían puesto en la boca, y las piltrafas que quedaban de su maltrecho cuerpo, las colgaron de una farola de brazo colocada en la pared de su Iglesia, las rociaron de gasolina y les pegaron fuego, después de que un “heroico” miliciano le cortara una oreja y se metiera en una taberna para que se la hicieran a la plancha y comérsela acompañada de un vaso de vino. Mi padre se dedicó en cuerpo y alma a librar de la injusticia de aquellos tiempos a todos los que pudo, y lo sé no sólo porque me lo dijera años después, sino porque tengo mi evidencia personal, por manifestaciones de los propios interesados, de que salvó la vida, amparó de la persecución y libró de la cárcel, a muchos perseguidos. Aunque no se lo confesara ni a sí mismo, las convicciones de mi padre se vieron muy afectadas por los crímenes, atropellos e injusticias que se cometieron en aquellos meses de 1936, de los que fue testigo de excepción, desconcertado y, lo que es peor, impotente para evitarlos en la mayoría de los casos, como le hubiera gustado, no solo por su hombría de bien sino porque su sentido común le decía que por aquél camino ni se iba a ganar la guerra, ni se merecía ganarla. Ni que decir tiene que su puesto en el Tribunal Popular le pesaba como una losa de plomo y que estaba deseando salir de allí. Por eso, aprovechó la creación por el Ministerio de García Oliver, mediante Decreto de 26 de diciembre de 1936, de los Campos de Trabajo, también llamados de Concentración, que querían cambiar los principios penitenciarios vigentes hasta el momento, que eran los de la ejemplaridad del castigo y el control de todas las desviaciones frente al régimen republicano (se llegó hasta tipificar como delito, ¡con efectos retroactivos!, la “desafección”, creando los Tribunales Especiales de los Desafectos a la República), que intentaban encubrir, obviamente, la represión en la retaguardia queriendo justificarla y legitimarla con los instrumentos judiciales creados al efecto en el que primara la utilidad de los campos de trabajo,

No creo que este debate termine aquí. La cosa se relaja por ahora, pero el enfoque propuesto por Moa resulta ahora más incómodo que antes, pues ahora ha salido más fortalecido. Las campañas públicas de políticos y empresas en el ámbito de la comunicación dependen en buena medida de la aceptación mayoritaria de clichés ideológicos, es decir mucho dinero y poder dependen de que ciertas cosas no sean discutidas y estén asumidas por la plebe. Un cambio de perspectiva complica la planificación de campañas y la elaboración de discursos persuasivos. Hasta ahora el franquismo era un cómodo comodín discursivo tanto para la derecha como para la izquierda, pero a partir de ahora la cosa se complica. Es parecido a lo que sucede con las dos décadas largas de ideología sobre el efecto invernadero. Todos los discursos lo aceptan, aunque se sepa que resulta muy discutible científicamente, porque hay mucho dinero y poder en juego. Con lo del franquismo puede suceder algo similar,que, aunque se reconozca la validez del enfoque de Moa, se prefiera mantener el esquematismo salido de la transición. Es más, si ese esquematismo simplificador se considera útil desde el punto de vista de la mercadotecnia, será reforzado y crecerán los ataques hacia los enfoques que promueve Moa. Así que el debate durará mucho tiempo.

Para destrozar a César Vidal basta cotejar su libro de 1996 ("La guerra de Franco", Ed. Planeta) con cualquiera de sus libros sobre la Segunda República y la Guerra Civil posteriores a 2000 ("Checas de Madrid"; "Paracuellos-Katyn", "La guerra que ganó Franco", etc.). Repito (lo he puesto en dos o tres sitios, y nadie me hace ni caso) que en 1996 Vidal suscribía íntegramente la versión progre de la Historia del siglo XX. En sólo 3 o 4 años, se había pasado al extremo opuesto. ¿Por qué? ¿Puede un historiador serio dar un giro de 180 grados en tan poco tiempo? ¿Qué documentos secretos descubrió que le obligaran a desdecirse de esa forma espectacular? Y, sobre todo, ¿cómo pretende seguir posando de "historiador riguroso" después de una caída del caballo de ese calibre? Y que no diga que también Moa ha evolucionado, porque cuando Moa era ultraizquierdista (hace 35 años) ni escribía nada, ni pretendía ejercer de árbitro de la cultura occidental, como sí hace CV.

2)tanto para la sociedad como para el individuo recluido en particular, centrando sus principios de funcionamiento en el trato humano, la disciplina, la reparación social, la reforma individual, etc. El primer Campo de Trabajo que empezó a funcionar en el territorio no alzado, fue el de Totana (Murcia), a finales de abril de 1937. He leído que por el Campo de Trabajo de Totana pasaron casi dos mil hombres, la mayoría condenados por los Tribunales Populares de Murcia y Cartagena, a penas muy altas, cadena perpetua y reclusión de 30 años El trato dado por el personal del Campo a los condenados fue humanitario, bueno e indulgente, según constata la Causa General de Murcia, lo que, indudablemente, contribuyó a hacer más llevaderas las inevitables carencias y las precarias condiciones de vida en este tipo de establecimientos, sobre todo con una cruenta guerra en España. Desde luego, mi padre se esforzó en que fuera así. Llegó el día 30 ó 31 de marzo, o el 1 de abril de 1939. No sé exactamente el día en que Totana se liberó a sí misma, porque allí no entraron tropas nacionales, pero el día antes, el mismo día o el día después, de que entrara en Murcia la Cuarta Brigada de Navarra, al mando de Don Camilo Alonso Vega, en Totana empezaron a repicar las campanas de todas sus Iglesias y a oírse cohetes, desde la mañana muy temprano. A mis hermanos y a mí nos despertaron estos insólitos sonidos y fuimos al dormitorio de nuestros padres, donde vimos a mi padre peinándose tranquilamente, mientras mi madre lloraba. Al preguntar yo qué pasaba mi padre nos dijo “Nada, hijos, que se ha acabado la guerra y yo tengo que irme de viaje por unos días”. Terminó de vestirse y se fue. Y los días se convirtieron en años. Pronto empezaron a llegar noticias preocupantes para nosotros, procedían de Alicante en donde se decía que habían llegado las tropas nacionales cuando todavía quedaban muchas personas sin embarcar, por lo que algunos se habían suicidado y los demás habían sido apresados. Yo le pregunté a mi madre si sabía algo de papá y me dijo que había podido embarcar en el último instante y que iba rumbo a Méjico. A mí no me cuadraban muy bien las fechas, pero como era lo que quería oír, no insistí. A los pocos días, vino una hermana de mi padre y nos llevó a todos a Alcantarilla, a la casa de mis abuelos, hasta que aquel otoño falleció inesperadamente mi abuelo de un infarto. Como éramos muchas bocas que alimentar, mi madre decidió que nos fuéramos a vivir a Murcia, a casa de una hermana suya. Empecé a trabajar de pinche en un bar, luego de aprendiz de carpintero y después de listero en un almacén de materiales de construcción. Mientras tanto, uno de los favorecidos por mi padre ofreció que yo volviera a empezar el Bachiller y en mis ratos libres, llevara la cuenta de los cupones de las cartillas de racionamiento de la panadería que tenía. Aceptamos de todo corazón, sobre todo porque mi colocación en la panadería nos permitió mitigar el hambre insaciable que padecíamos. Y ahora empieza mi testimonio como observador y sujeto directo de la parcela de la posguerra que viví personalmente y que nadie me la ha contado ni, mucho menos, manipulado. Quizá he sido muy prolijo en lo que llevo escrito, pero mi intención era dejar bien claro que yo fui uno de los niños de la guerra, hijo de un rojo muy significado, que jamás, nunca, sufrí la menor discriminación y que siempre fui tratado como un muchacho más de los de mi generación: sin ningún tipo de recriminaciones y, menos todavía, humillaciones o vejaciones. Entre mis compañeros de bachillerato, que empecé en octubre de 1940, había una parte de hijos de asesinados (con o sin juicio, es decir de personas a las que les habían dado el típico “paseo”, hasta los ejecutados según sentencia, pasando por los oficiales de Marina y Guardias Civiles del Tercio de Albacete, que habían sido arrojados vivos al mar, de dos en dos, con una bala de cañón al cuello, en Cartagenadesde los barcos prisión “Río Sil”(10 asesinados cuando los llevaban al penal y 52 tirados al agua) y “España nº 3” (152 hombres que “…los llevaron a popa, amarrados de dos en dos y lastrados, fueron arrojados al agua”, informe del entonces Comandante Militar de Marina del puerto de Cartagena al Comandante General del Arsenal); otro grupo hijos de perseguidos con más o menos intensidad; otro grupo, el mayoritario, de hijos de profesionales, comerciantes y huertanos, que no habían tenido más intervención en la guerra que la obligada por las movilizaciones, y, finalmente, el grupo más pequeño: los que éramos hijos de los vencidos. Lógicamente, esta clasificación es puramente didáctica, sin que tuviera el menor reflejo en la realidad. En los dos primeros cursos, 1940/1941 y 1941/1942, me hice muy popular entre mis compañeros. Estaba totalmente integrado y nunca hablábamos de política ni de la guerra recién acabada, aunque todos conocíamos perfectamente los antecedentes políticos de los familiares de los demás. En estos dos cursos estudié Religión, de la que yo no tenía la menor idea porque no había ido a la Iglesia nada más que cuando me llevaron a bautizar, con un padrino que según las normas canónicas no podía serlo ni, por supuesto, sabía el padrenuestro, ni había confesado ni comulgado jamás. La estudié con la misma intensidad que cualquier otra asignatura, pero aunque asistía a las Misas del Instituto, los domingos no iba, porque aunque me atraía la belleza del cristianismo y envidiaba a los creyentes, no me llegaba la fe. En el verano de 1942, preparé el 3º de Bachiller, que superé satisfactoriamente y en octubre de 1942, inicié el 4º curso que fue el que determinó mi conocimiento y mi incondicional adhesión intelectual a la doctrina de Jesús, también a la de José Antonio, pues desde el receloso acercamiento inicial a la doctrina y al magisterio vital de José Antonio llegué a identificarme totalmente con su pensamiento, por el camino de la inteligencia, que no por el de la fiebre emocional. Y es que su insuperable integración de los imperecederos valores morales con los de una exigible justicia social auténtica, pensé entonces, principios de 1943, y sigo pensando ahora, diciembre de 2005, que José Antonio fue un hombre irrepetible e inigualable que hizo de su vida un servicio y sacrificio permanente a España, como demostró con sus hechos además de con sus palabras. Mi curiosidad se despertó cuando en la clase Formación del Espíritu Nacional, una “maría” como la de Educación Física, oí comentar que José Antonio, en su discurso fundacional, había considerado justo el nacimiento del socialismo. Me extrañó tanto este insólito reconocimiento del adversario, que me entregué con avidez a la lectura de sus Obras Completas. Me entusiasmé, me sedujeron y su testamento me conmovió hasta las entrañas. Había encontrado el norte de mi vida. Tuve que sostener una grave lucha interior para asumir esta fulgurante revelación, porque de alguna manera sentía que estaba traicionando los ideales por los que mi padre había luchado, con la mayor honradez, toda su vida. Pero, gracias a Dios, pude comentarlo personalmente con él, porque como yo intuía no se había exiliado a México. La mañana que se marchó de casa se fue a la de un amigo de mi abuelo de absoluta confianza, que vivía en Totana. Estuvo oculto unos días y una noche tomó el tren de Granada- Murcia, se apeó en Alcantarilla, y se escondió en casa de sus padres, en las cámaras de esa casa de dos plantas que estaba al final del último patio. Allí estuvo como “topo” desde abril de 1939 hasta octubre de 1948, ¡Más de nueve años! A mí me lo dijo mi madre a finales de 1940 y a mis hermanos se lo íbamos descubriendo cuando iban siendo mayores.. Nadie fuera de la familia lo sabía y para no despertar sospechas, lo veíamos turnándonos los domingos. Yo hablé con él de todo lo divino y lo humano y mucho de política. Obviamente, le comenté mi descubrimiento de José Antonio, del que él sólo conocía que era hijo de Don Miguel Primo de Rivera, que era el fundador de la Falange y que Indalecio Prieto, su ídolo, lo apreciaba mucho, pero, naturalmente, no sabía nada de su doctrina. Le hice leer el discurso del cine Madrid y su testamento y quedó impresionado por su altura intelectual y humana. Me dijo que sabía que su condena a muerte era inevitable porque lo había ordenado Moscú, y que Largo Caballero se había negado a canjearlo por su propio hijo porque los rusos se lo habían prohibido terminantemente. Le planteé mi problema de conciencia y me contestó con la generosidad y nobleza que yo esperaba de él: “Mira, hijo, yo no tengo ninguna autoridad moral para aconsejarte en una materia en la que mis aciertos o errores, los estáis pagando vosotros, que estáis creciendo con faltas en lo más elemental y pasando auténtica hambre. Una persona sola, puede ir hasta donde le empujen sus ideales, sin límite, pero un hombre con mujer e hijos no debe comprometer la supervivencia de su familia. Haz lo que te dicte tu corazón, pero procura no comprometer a otros con tus decisiones y siempre, me oyes Pepe, siempre, actúa con honradez y coherencia”. Libre de mi preocupación con la autorización del único hombre al que yo le reconocía autoridad sobre mí, me afilié al Frente de Juventudes a mediados de 1943. Nadie me dijo nada y sólo mis familiares más cercanos y algún íntimo amigo de mi padre, me preguntaron “¿ Por qué te has hecho falangista?. Por convicción, era mi lacónica contestación. Mientras cursaba el bachillerato, fui Jefe de Escuadra, de Falange y de Centuria. Asistí a los Campamentos Nacionales de Mandos del Frente de Juventudes, de Riaño y de Covaleda, y obtuve los títulos nacionales de Jefe de Falange y de Centuria. Adelanté otro curso, el 6º de bachillerato, y lo terminé en 1945, obteniendo la calificación de sobresaliente en el Examen de Estado y empezando la carrera de Derecho en la Universidad de Murcia, en octubre de 1945.

Un ejemplo: - "En Asturias [octubre de 1934] se produjeron, 1255 muertes, de las que 1051 correspondieron a los revolucionarios [es decir, fueron muertos 1051 revolucionarios, como cabe colegir de la frase posterior]. Mientras que los insurrectos asesinaron setenta personas, los militares y las fuerzas del orden público comenzaron a realizar fusilamientos ilegales en el cuartel de Pelayo, pasaron luego por las armas a más de doscientos obreros, practicaron la tortura de manera sistemática y autorizaron saqueos de la peor especie en poblaciones enteras. Contemplando el episodio como una ocasión ideal para liquidar a sus adversarios políticos, las derechas se valieron del mismo para realizar en toda España más de treinta mil detenciones" (César VIDAL, "La guerra de Franco", Planeta, 1996, p. 38). - "[En octubre de 1934] Las fuerzas gubernamentales dieron muerte a un máximo de 88 personas, de las que cuatro fueron fusiladas judicialmente. [...] Como puede apreciarse, la propaganda exterior de las izquierdas sobre una terrible represión desencadenada por las fuerzas de seguridad del Estado no se sostiene a la luz de las cifras señaladas" (César VIDAL, "La guerra que ganó Franco", Planeta-Agostini, 2007, p. 91). ¿A quién debo creer, al César Vidal de 1996 o al de 2007?

3)Fui Delegado de Curso, de Facultad y en 1949, fui nombrado Jefe del SEU del Distrito Universitario de Murcia. Durante la carrera asistí a unos cursos en los que logré el título de Jefe de Campamento del SEU y estuve dos veranos en el Campamento de la Milicia Universitaria de Ronda, de donde salí Alférez de Complemento, en 1948. Estudié varios cursos con becas de la Universidad de Murcia y el SEU me facilitó los libros de la carrera por el sistema de préstamo, es decir para utilizarlos durante el curso y devolverlos al terminar éste. En 1950 terminé la carrera y fui como Jefe de la Escuadra de Murcia, a la peregrinación nacional que hizo el SEU, andando de Asís a Roma, con motivo del Año Santo de 1950. Mi padre, harto ya de su encierro, decidió a finales de 1948, salir de él pasara lo que pasara. Le preparamos una documentación a su verdadero nombre, y su fotografía, pero imitando una cédula oficial, y una noche tomó el correo Cartagena-Madrid, en Alcantarilla, y se vino a trabajar, como encargado, a una tienda de lámparas eléctricas sita en la Puerta del Sol, al principio de Arenal. En ese centro de España, lo vieron muchos amigos y conocidos que, francamente contentos, le preguntaban donde había estado durante esos años. A todos les contestó que en México pero que acogiéndose a los indultos de Franco, había regresado a España. En esa tienda estuvo año y medio aproximadamente, y confiando en que no había pasado nada quiso volver a Murcia, para poder hacer la vida de familia que tanto había añorado en sus muchos años de soledad. Una vez más, uno de sus innumerables favorecidos le contrató como encargado de una fábrica de conservas en Alcantarilla, a donde todos los días iba y regresaba en autobús. Así estuvo más de un año y, naturalmente, sabiéndolo todo el mundo y sin que nadie se metiera con él. Una tarde de octubre de 1951, cuando yo estaba terminando las prácticas de Alférez en el Regimiento Sevilla nº 40, de guarnición en Cartagena, dos primos carnales míos fueron a la Residencia de Oficiales donde yo vivía, para decirme que a mi padre lo habían detenido y que estaba en el Cuartel de la Guardia Civil de Alcantarilla. Inmediatamente me presenté en el pabellón del Coronel, pidiendo verlo por una cuestión urgentísima y muy grave para mí. Me recibió enseguida y le dije que habían venido a buscarme porque mi padre estaba gravísimamente enfermo. Me dio permiso y añadió que no me preocupara y que si no podía regresar para darme la licencia, me la haría llegar por el Gobierno Militar de Murcia. Cumplió como lo que era, un caballero, y me mandaron la cartilla militar con las prácticas de Alférez aprobadas, y mi licencia provisional. Mis primos y yo nos volvimos en el taxi que los había llevado y entonces me informaron que un encargado al que había despedido mi padre porque lo sorprendió llevándose una gran cantidad de hojalata, lo había denunciado por su pasado político. En el cuartelillo de la Guardia Civil me recibieron amable y disciplinadamente, iba de uniforme y el comandante del puesto era Brigada, y pude hablar todo el tiempo que quise con mi padre. A la salida le pregunté al Brigada por la dirección del denunciante que, lógicamente, se negó a darme, pero de lo que si me informó es de que ellos sabían que mi padre había vuelto a Alcantarilla, que investigaron y al comprobar que no había iniciado ni reanudado ninguna relación política y que todo el mundo les decía que era una gran persona, lo dejaron en paz. Al día siguiente, ya de paisano, fui a ver al Jefe del Frente de Juventudes del Distrito Universitario de Murcia, que era mi jefe directo, y le presenté mi dimisión irrevocable. No quería aceptarla de ninguna manera y telefoneó al Jefe Nacional del SEU, Jorge Jordana, y con el Delegado Nacional del Frente de Juventudes, José Antonio Elola, que tampoco querían admitirla. Hablé con ellos y les pedí que me quitaran la tentación de aprovechar mi cargo para luchar por mi padre, porque iba a hacer todo lo posible y lo imposible por conseguir su libertad. Tanto insistí que, al final, aceptaron a regañadientes mi dimisión, ofreciéndome toda la ayuda que ellos me pudieran prestar y aquel mismo día, sin que yo lo supiera, iniciaron los trámites para concederme el Víctor de Plata del SEU que, efectivamente me impusieron unos meses más tarde. Del cuartelillo de la Guardia Civil de Alcantarilla llevaron a mi padre a la Cárcel Provincial de Murcia, en donde estuvo en prisión preventiva unos tres o cuatro meses que a nosotros nos parecieron eternos. Conseguimos su libertad provisional, le nombraron Defensor a un Teniente de Artillería que era Licenciado en Derecho, y se señaló fecha para el Consejo de Guerra. Lo convocaron para una mañana de la primavera de 1952, en el Cuartel de Artillería de Murcia, donde fuimos a acompañarlo los tres hermanos varones. Como sabíamos que el Fiscal Militar pedía pena de muerte, yo fui con un maletín para si se confirmaba, salir zumbando a Valencia para hablar con el Auditor, con el Capitán General de la Región o con quién fuera, de allí o de Madrid, porque a lo que no estaba dispuesto era volver a Murcia sin el indulto de mi padre. Se inició el Consejo de Guerra con la Sala absolutamente llena de amigos y favorecidos de mi padre, por nosotros y algún otro allegado, destacando entre todos el Catedrático de Derecho Mercantil de la Universidad de Murcia, Don Salvador Martínez-Moya, Subsecretario de Justicia en el gobierno Lerroux al que mi padre, jugándose el tipo, había conseguido que le conmutaran la pena de muerte por cadena perpetua, y que con su apasionada y lúcida intervención como testigo, contribuyó mucho a aclarar los hechos. Declararon los testigos, todos personas de relieve en la sociedad murciana, detallando cada uno lo que mi padre había hecho por ellos. No hubo ningún testigo de la acusación, porque no los había, y tampoco compareció el denunciante. A pesar de todo, el Capitán jurídico que actuaba de fiscal ratificó su petición de pena de muerte, por lo que, de acuerdo con el Código de Justicia Miliar vigente en la época, todos los asistentes al juicio: los cinco miembros del Tribunal, el fiscal, el defensor, el reo y todo el público tuvimos que ponernos en pie, para oír la sacramental frase “En nombre de la Ley, solicito se imponga al acusado la pena de muerte”. No es agradable, desde luego. Después de informar el defensor, el presidente ordenó que se desalojara la Sala para que el Tribunal deliberara. Salimos a la plaza de Armas del cuartel, y al cabo de una media hora, nos volvieron a llamar. El presidente dijo que se condenaba al acusado a la pena de 30 años de reclusión mayor, con aplicación automática de todos los indultos dictados hasta la fecha, por lo que quedaba en libertad desde ese momento. Desbordantes de alegría nos fuimos a celebrarlo. Un poco tiempo más tarde, entré de pasante al bufete de Don Salvador Martínez-Moya, al que algo después que yo se incorporó el hijo mayor de Federico Servet, el Jefe Provincial de Falange asesinado en septiembre de 1936. Se llamaba Ramón y nos llevábamos muy bien. Nunca hablamos de nuestros padres, pero los dos sabíamos la relación que habían tenido. Mi hermano Paco había ingresado por oposición en el Cuerpo General de la Hacienda Pública,Escala Auxiliar, en abril de 1947, (viviendo todavía nuestro padre como topo). Años después, mi hermano Joaquín también ingresó por oposición en el Ayuntamiento de Murcia. Ninguno de los dos tuvo la menor dificultad ni el más mínimo rechazo para opositar. En el verano de 1952, mi hermano Paco me dijo que habían convocado oposiciones para la Escala Técnica de su Cuerpo y me propuso que las preparáramos juntos. Así los hicimos y en 1953 las aprobamos los dos.. Al año siguiente me trasladaron a Murcia, me di de alta en el Colegio de Abogados y simultaneaba el ejercicio libre de la profesión, con mi puesto en la Delegación de Hacienda de Murcia. Al parecer cumplí satisfactoriamente con lo que yo consideraba un puesto de servicio, pues fui elegido para el primer curso de Perfeccionamiento de Funcionarios de Hacienda, que se celebró en 1962. . En 1964, me llamó a Madrid el entonces Subsecretario de Hacienda, Fernando Benzo, y me dijo que por los informes de mis superiores y por el resultado del cursillo, yo podía ser un buen Delegado de Hacienda, pero que si quería hacer carrera en el Ministerio tenía que salir de Murcia y, naturalmente, dejar el ejercicio libre de la abogacía porque a esos niveles era incompatible. Inmediatamente le contesté que tenía que consultarlo con mi mujer, porque entonces un Delegado no podía permanecer más de 10 años en una misma provincia, para no adquirir arraigo. Acepté, y me nombraron Segundo Jefe de la Delegación de Hacienda de Córdoba, , me fueron nombrando Delegado en provincias cada vez más importantes, Cádiz, La Coruña y Sevilla. En 1974, siendo Ministro de Hacienda Antón Barrera de Irímo, me trajo a Madrid de Subdirector General. Debo destacar que ninguno de los Ministros de Hacienda que conocí era falangista, por lo que mis ascensos se me concedieron a pesar de yo sí serlo. En todos estos años seguí en contacto con mis camaradas. Fui fundador y primer presidente de la Agrupación de los Antiguos Miembros del Frente de Juventudes en Murcia. En Córdoba y Burgos, además de las visitas protocolarias a los Gobernadores y demás autoridades, me presenté a los respectivos Subjefes provinciales del Movimiento, porque los Jefes eran los Gobernadores poco o nada falangistas normalmente. En Cádiz formé parte del Consejo provincial de la Juventud, y en Sevilla me hicieron una entrevista para el periódico local del Movimiento, que se publicó en la doble página central, que mereció la felicitación de la Vieja Guardia sevillana porque “en estos tiempos (principios de 1973), es rarísimo que alguien se muestre orgulloso de su formación y de su militancia falangista”.

#38 lannes18 Fue cuando el debate sobre el 'homosexualismo'. Si mal no recuerdo la cronología fue que saltó J.M. Marco, respuesta de Moa, dos plumillas que no han vuelto a aparecer en LD y cuyo nombre no recuerdo, nueva respuesta de Moa y ya después un artículo incendiario del "jefe". Bien al mismo día o al siguiente en el telediario que presenta Brandau en LD TV, este arrancó con un editorial de cierta fiereza contra Moa sin mencionarle, claro. El que solo viese la tele y no siguiese LD periódico se quedaría totalmente en blanco.

4)Años después, mi hermano Paco también fue Delegado de Hacienda en Cuenca, Guadalajara, Ciudad Real y Albacete, en donde se jubiló porque los socialistas de Felipe González expropiaron, mejor dicho requisaron porque no hubo indemnización, a todos los funcionarios de España cinco años de su vida profesional, anticipando la edad de jubilación de los 70 a los 65 años. Con esta medida echaron a la calle a magníficos e insustituibles catedráticos, magistrados, y a alto personal de la Administración, cuya selección y preparación exige varios años. Luego rectificaron, claro, pero ya habían conseguido su objetivo de eliminar (ahora de los escalafones, en la guerra había sido peor porque los borraron de la vida) a los más “fascistas” porque eran los que más tiempo habían servido a España siendo Franco Jefe del Estado español. A mí no me afectó este despropósito porque estaba excedente. Después de la muerte de Franco, observé que el Ministerio de Hacienda que siempre había sido muy profesional y con una reconocida solera de prestigio y eficacia, empezaba a politizarsey no porque, como después ocurrió, sobre todo con el partido socialista, que empezó a sustituir funcionarios por adictos ajenos al Ministerio, sin cesar a los primeros porque no podían, pero dejándolos sin funciones y nombrando paralelamente a su gente, con lo que el gasto público se duplicaba y labores muy especializadas, como la de los Abogados del Estado, se las encargaban a muchachos recién salidos de la Universidad e, incluso, sin título académico alguno. La politización de entonces, 1976, venía porque cuando el Dir. Gral, o el Subsecretario de turno, me encargaba un borrador de O. M., de Decreto o, alguna vez, formaba parte de una comisión interministerial para preparar un proyecto de Ley, como ocurrió con la Ley de Bases de las Haciendas Locales, en la que llevábamos trabajando varios meses dos funcionarios de Gobernación y dos de Hacienda, al llevar nuestros trabajos, nos daban las gracias pero nos decían que ya no servían porque habían cambiado los criterios políticos. ¡Y trabajar para la papelera nunca me ha gustado! Pedí la excedencia voluntaria y, me contrataron de Director General en una empresa privada de promoción inmobiliaria, en la que me pagaban cuatro veces más que en el Ministerio. Pero aquello no me gustaba. Me marché voluntariamente sin pedir ninguna indemnización porque era mi decisión, y, previo examen del Presidente del Banco y del Consejero-Director General, me contrataron como Jefe de los Servicios Jurídicos en el Banco Rural y Mediterráneo, banco que había sido de los Sindicatos Verticales y entonces pertenecía al Ministerio de Trabajo. Curiosamente en esta entidad, “fascista” por definición, estaba toda la plana mayor de la Federación Socialista Madrileña. Me tocó recuperar la deuda que tenían tres ex-ministros de Franco, que no eran importantes cuantitativamente porque los préstamos se habían solicitado y concedido para comprar sus viviendas. Negocié con ellos el plazo de pago, sin condonación de principal ni de intereses, y cumplieron rigurosamente, saldando por completo sus débitos. A uno de ellos, muy famoso y con fama infundada de hombre acaudalado, lo visité en su domicilio porque en aquel momento estaba enfermo, y también pagó hasta su última peseta. El Banco, por decisión política del que correspondiera, creo que fue Adolfo Suárez a propuesta de los Ministros de Hacienda y Trabajo, fue absorbido por el Banco Exterior de España, que era propiedad al cien por cien del Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección General del Patrimonio del Estado. Todos los que quisimos nos integramos en el BEX, al poco tiempo me hicieron Subdirector General del Banco, jefe del área contenciosa, y ví como se recuperaban unos créditos concedidos a UCD, mediante la ejecución de unas garantías hipotecarias de unos pisos en la calle Arlabán, sede central de la UCD, y de otros en Cedaceros, que era la sede de Madrid del mismo partido. Los pisos se los quedó el BEX y en los de Cedaceros nos instalamos los Servicios Jurídicos del Banco, tanto el área consultiva a cargo de otro Subdirector General y la contenciosa de mi competencia. Aquí renegocié varios créditos sindicales de más de 500 millones de pesetas, pero al intentar ejecutarlos por incumplimiento, la superioridad recabó el expediente y yo nunca más supe “oficialmente” de ese asunto, aunque me enteré por fuera de lo que había pasado, pero el secreto profesional me impide ser más explícito. Toda esta larga exposición, quiere testimoniar de un modo directo, por las vivencias de mis hermanos y las mías propias, aunque Joaquín sea socialista (cosa que no entenderé nunca porque es inteligente y honrado) que en contra de lo que ahora se escribe, los hijos de los “rojos” jamás fuimos discriminados por los “franquistas” y que los éxitos o los fracasos, dependían de uno mismo: de su trabajo, de su capacidad y de su dedicación. Que dentro de las limitaciones económicas propias de una nación devastada por la guerra, el Estado concedía las escasas ayudas que podía dar, a tirios y troyanos, sin distinción de colores. Que los niños de la guerra no tuvimos que reconciliarnos con nadie porque nunca estuvimos enfrentados. Que, por el contrario, se dieron de una forma callada y anónima, comportamientos de una generosidad y de una grandeza de alma, que ahora serían inconcebibles, pues, por ejemplo, cuando en el entierro de mi padre vi a Manolo Servet (amigo mío del Frente de Juventudes y compañero de trabajo en el Ayuntamiento de mi hermano Joaquín), segundo hijo de Federico, el condenado a muerte con la participación de mi padre, venir a darme un abrazo de pésame, tuve que hacer un esfuerzo sobrehumano para que no me brotaran las lágrimas. Que en el Frente de Juventudes nos enseñaron y enseñé, que la unidad de los hombres y de las tierras de España es innegociable; que el hombre es portador de valores eternos; que en casa del famélico no se pueden pregonar hipotéticos derechos porque antes hay que darle de comer con la dignidad que merece todo ser humano; que la justicia social es una obligación legalmente exigible por la comunidad, sin que la pueda sustituir ni la caridad que es una virtud y una exigencia moral, ni la solidaridad que es la traducción laica de la caridad, pero sin ser una virtud ni una exigencia moral, por lo que se queda en un mero globo de humo. Que, por lo menos, desde el año 1952 no había presos políticos en las cárceles por hechos ocurridos antes de 1 de abril de 1939, y que si después los hubo, serían por actos coetáneos o posteriores cometidos contra el Estado españolEl único caso que conozco directamente por el protagonista, de irracional e inhumana discriminación se produjo en Cehegin (Murcia) en septiembre de 1936. Un chico de 13 años, Antonio Corbalán Carreño, cuyo padre habían metido en la cárcel por “fascista” (tenía unas pocas tierras e iba a Misa los domingos), fue al Colegio donde había estudiado los dos primeros cursos de bachiller (requisado a los religiosos que lo habían fundado y convertido en público) y se encontró que en el tablón de anuncios del Centro, había una lista, en la que él figuraba, a los que se les denegaba la matrícula “por desafectos a la República”. Por increíble que parezca es verdad y el interesado, gracias a Dios, todavía vive y está dispuesto a confirmarlo. ¡Ah, lo que se denegaba no era una matrícula gratuita, sino el poder estudiar! O sea, que por ser hijo de “fascista” se le condenaba al analfabetismo. Debo añadir, por último, que a mí tampoco nadie me utilizó como argumento de propaganda. Todos sabíamos y todos callábamos. Eran cuestiones personales que sólo afectaban a los implicados porque la guerra había terminado, por lo menos, para nosotros los jóvenes y para todos los hombres de buena voluntad. Es cierto que De Gaulle dijo que las guerras civiles son imperdonables porque cuando acaban, no empieza la paz, pero para mí es una verdad a medias, porque cuando una guerra civil es inevitable porque la mitad de su población no se resigna a morir a manos de la otra mitad, las heridas tardan mucho tiempo en restañarse, pero cuando antes se olvida el resentimiento, el revanchismo, el juego sucio, el sectarismo, antes se produce la convivencia y la paz social. . Los niños habíamos visto muchas cosas y todas las teníamos muy frescas en la memoria, pero si te educan hablándote de que cuando se produzca la “vuelta de la tortilla” los que ahora han vencido van a ver lo que es bueno, es evidente que el odio se acrecienta como una espuma inagotable. Pero si lo que te enseñan es que la Patria es de todos y no patrimonio exclusivo de ningún partido ni de ninguna persona; que la opresión de las personas y su explotación por el capital es una injusticia aberrante que no se puede tolerar de ninguna manera; que antes que murcianos, vascos, castellanos o catalanes, somos españoles. Si todos reconocemos que la convivencia no se puede producir por consenso ni por disposiciones en el Boletín Oficial del Estado, sino por la íntima convicción de que hay que analizar porqué ocurrió, lo que realmente pasó, si no olvidamos la verdad, la reconocemos y aceptamos en lo bueno y en lo malo, en lo que nos gusta y en lo que desearíamos que hubiera sido diferente y las asumimos porque es irreversible; el sentido común, el individual y el colectivo, nos llevarán al único camino posible para evitar la repetición de unos hechos tan abominables:el poner cada uno lo mejor que tenga dentro de sí, jugar limpio porque el juego sucio descompone y encoleriza, no negar la evidencia porque eso es un insulto y un agravio para el que escucha, terminar con el revanchismo y con el victimísmo… no pido santos, eso está fuera de nuestras manos Solo pido honradez y afán de servicio al bien común y, finalmente, lo que deseaba José Antonio como último remedio, que si “Dios no nos concede gobernantes capaces, por lo menos que sean honrados”.

72 gaudiosa Impresionante testimonio. En él puedo reconocer otras historias semejantes.

Gracias Baudilio, pensaba que habia sido ahora, por el tema este que estamos ahora tratando...

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable José Aybar, jefe de la Policía Municipal de Baracaldo, citado en 'Interviú' como ultra 30 de Junio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-aybar-jefe-de-la-policia-municipal-de-baracaldo-citado-en-interviu-como-ultra-9908/

gaudiosa Muy buen testimonio, que ya habia sido expuesto antaño en este blog. Solo una pega en plan "Pepito Grillo", cuando dice el autor: Llegó el día 30 ó 31 de marzo, o el 1 de abril de 1939. No sé exactamente el día en que Totana se liberó a sí misma, porque allí no entraron tropas nacionales, pero el día antes, el mismo día o el día después, de que entrara en Murcia la Cuarta Brigada de Navarra, al mando de Don Camilo Alonso Vega, La unidad era la IV Division de Navarra, perteneciente al cuerpo de ejercito de Navarra, al mando del general Solchaga, pues despues de finalizar la campaña el Norte (octubre de 1937) las brigadas navarras se convirtieron en divisiones. http://www.requetes.com/divisionnavarra.html http://www.requetes.com/planos.html

Este es el anlace al testimonio http://www.plataforma2003.org/testimonios_vivencias/1.htm

Es interesante la clasificación de los "enemigos de Franco" que a la sazón establece Don Álvaro Dors, en tres grandes categorías: a)beligerantes; b)purgantes y c)ignorantes. César Vidal quedaría encuadrado, entre los purgantes, la mayoría "liberales", muchos de éllos apoyaron en mayor o menor medida a Franco y ahora sienten la "necesidad" -más bien el oportunismo político- de "limpiar sus concienca de clase política" al arbur de un en voga laicismo cutre antiespañol que trata de justificarse, a falta de mejores argumentos, atacando a Franco, e incluso a Felipe II o a los Reyes Católicos (manda huevos).

... se veía venir, D. Pío ha pasado la ITV de forma magistral, cum laude, en cambio otros tendrán que volver y "alinear la dirección", sus vehículos no se mantienen "centrados"

#42 Gaditano Lo del país "reconciliado" me lo llevo yo preguntando desde la primera vez que entré en este blog y se lo leí a Moa (lo repite bastante, como los otros mantras que usa). Nunca me he atrevido a preguntarlo por temor al griterío de los beocios. Pero claro, habrá que saber qué entiende Moa por reconciliado.

Franco siempre mostró una mayor excelencia moral y política que sus enemigos, a los que perdonó de corazón e incluso pidió perdón en sus testamento político cuando declaraba "perdonar a cuantos se declararon sus enemigos". Perdonaba como debe hacerlo un buen cristiano y defendió hasta la muerte a la Nación española, y sólo reconocía que a lo largo de su vida sus únicos enemigos habían sido los de España -nunca los masones, los socialistas, los republicanos o los anarquistas perdonaron a sus enemigos ni reconocieron expresamente en su testamento político su amor a España-. Como se ha dicho, la esencia de lo político está en la discriminación del enemigo, en política todos no tienen por menos que tener enemigos; pero la declaración de no tener enemigos personales y el perdón hacia los enemigos políticos no puede conllevar el desconocimiento del enemigo político (toda sociedad con un componente ideológico tiene enemigos, también la Iglesia reconoce tener enemigos muy poderosos).

# 80 solapado Pues si con todas las veces que ha leído el "mantra" de Moa, no se ha enterado, me temo que el beocio es usted. Beocio: necio, lerdo, bobo, estúpido, memo, mentecato, tonto.