Menú

So what?

0

 

Por Claudio Rueda

        

Esto es lo que tienen que salvar

Aquí estamos, por segunda vez en mi vida baloncestística y por segunda vez en el reinado del Zar David I, me encuentro con una temporada incompleta, un lockout, la temporada aun se puede salvar. Pero ya hay víctimas, no víctimas humanas (que las hay, desde jugadores hasta empleados de los arenas, los propios propietarios e incluso Stern, lo cual es bastante irónico), sino momentos únicos e irrepetibles y es que cada partido NBA tiene el potencial para ser épico, la mayoría acaban por no serlo, pero el potencial reside ahí. ¿Quién iba a decirnos que ese 22 de Enero de 2006 en un partido intrascendente entre dos equipos en horas bajas, íbamos a ver una de las mayores hazañas individuales de la historia de la liga? En la noche inaugural íbamos a poder ver a los Bulls de Rose presentar su candidatura ante los actuales campeones... Eso ya está perdido, ¿qué maravillas habríamos podido observar?

Cada partido esconde una maravilla potencial

¿Y todo por qué? Por culpa del vil metal. Así que voy a intentar poner en limpio en qué parte estamos realmente del Lockout, qué está por repartir, qué quiere cada parte y cuál es mi propuesta.

EL PASTEL: Ahora mismo la NBA genera unos ingresos de 4.200 millones de dólares (o expresado en anglosajón 4,2 billones). Este es el famoso BRI: en él se incluyen desde entradas de partidos, a tickets de parking o camisetas.... También los contratos de TV, pero sólo los que firme la NBA, no los que firme cada equipo. Estos 4.2 billones de dólares se han estado repartiendo entre ambas partes de la siguiente manera: 57% para jugadores, 43% para propietarios. En ese 57% de los jugadores están incluidos los salarios que cobran, así que si después de repartir salarios aun no se ha alcanzado ese 57% se reparte entre todos los jugadores, como ya sucedió este agosto que, pese a estar en pleno cierre, recibieron cerca de 120 millones de dólares. En un principio parece un poco injusto que los propietarios se lleven un 14% menos teniendo que correr con todos los gastos asociados. Hasta que te pones a pensar que el 80% de los ingresos está directamente relacionado con los jugadores y su imagen. Pero el BRI solo es una parte de la discusión. Realmente, ¿cuáles son los principales puntos de conflicto y como están en el extinto CBA? Tamaño y duración de los contratos, excepciones al límite Salarial, impuesto de lujo, Draft, cantidades garantizadas en los contratos.... es decir TODO.

PROPIETARIOS: El mundo de los propietarios es tan diverso como el de los jugadores, hay de todo: desde auténticos empresarios que actúan como tales (D. Sterling, Malouf Brothers, Sarver, Dan "Unabomber" Gilbert...) los hay fanáticos del baloncesto a varias escalas que solo persiguen el éxito deportivo (Dr. Buss, Mark Cuban...) y también los hay que son como "tipos borrachos con una tarjeta de crédito" (James Dolan). Pero parece que a la hora de hacer propuestas al final ganan los apegados a "la pela". Al expirar el último CBA, estaba claro que los propietarios iban a exigir un convenio muy favorable, alegando perdidas y una mayor igualdad entre los mercados grandes y pequeños. Y que es lo que piden?

Palpatine y el Conde Doku

 
  • BRI: Cambiar del 43% al 53% (posteriormente 50%, para volver al 53%).
  • Salarios: Reducción de un 8-10% de los salarios de los jugadores (efecto colateral de reducirles el BRI), en un principio con carácter retroactivo, después descartaron esta idea
  • Límite Salarial: Introducción de un Hard Cap en 45 M, aunque después "mejoraron" la oferta a un Soft Cap con un impuesto de lujo de 1:3 con raises anuales hasta llegar a 1:8 (si, un Hard Cap disimulado). Eliminar las excepciones Bi-annual y Birds Rights (estos últimos reducirlo a una especie "player Tag" tipo NFL), reducir la MLE de 5,8 M a 3,5 M.
  • Duración: Para un agente libre 3 años, para un agente libre que fiche por el ultimo equipo en el que jugó 4 años, y para el Taged Player 5 años (solo uno por plantilla y año). Además las MLE tendrán un máximo de 3 años de duración.
  • Contratos: Solo garantizados en parte, muy al estilo del último contrato firmado por Lamar Odom, en el que el ultimo año, si deciden hacerle un Buy-Out, solo tengan que pagar 2,8 M en vez de los 8 M que dice su contrato.
  • Draft: Aunque no se ha levantado mucho la voz en este tema, el sueño de los propietarios es aumentar la actual regla de "one and done" a dos años o incluso todo el ciclo universitario. Esto haría que no tuvieran que "financiar" tanto el desarrollo de los jugadores jóvenes y les llegarían jugadores sin tantos problemas de inmadurez.

The President, the Captain, the Leader. The Chicken ass

Mmm... no me termina de convencer su manejo

NBPA: Son más de 450 y los hay que ganan desde 410.000$ a 30.000.000$, se podría decir que una voz común es mucho más complicada, pero no es así (dentro de lo que es posible con tanta variedad de personas, orígenes y motivaciones), #StandUnited no solo es un hashtag , es un mensaje a los propietarios. Ellos saben que de este nuevo CBA no va a salir nada mejor que lo que ya tenían. Han admitido que las franquicias tienen perdidas (eso si no tantas como los propietarios anuncian) y están dispuestos a renunciar a parte de lo que tienen. Sus propuestas son una clara reducción del anterior CBA pero intentando salvar lo máximo.

 

  • BRI: Están dispuestos a bajar del actual 57% a un 53%, aunque dicen que el 53% es el suelo, no es atrevido suponer que con el ambiente adecuado puedan llegar al 51,5%.
  • Salarios: Están dispuestos a bajar pero nada cercano al 8% la mitad parece más posible 4% y haciendo concesiones por parte de los propietarios en otras áreas, a lo mejor podrían tocar el 6%.
  • Límite Salarial: Este es el punto más duro para con los jugadores, no quieren un Hard Cap, ni nada de lo que se le parezca (¿Luxury Tax a 1:8? no son tontos). Y no están dispuestos a negociar al respecto. No hay mucho que decir porque ni siquiera se ha oído o rumoreado una contrapropuesta.
  • Duración: Para un free agent, 4 años; para un "resign" 5 años y las MLE 4 años. Saben que los contratos de 6 años son muy arriesgados sobre todo si quieren luchar por contratos garantizados.
  • Contratos: Ninguna duda al respecto, garantizados en su totalidad, a no ser que el jugador negocie directamente, como en el caso de Odom. Aquí realmente, creo que saben que les conviene ser flexibles, ya que es uno de los grandes argumentos de los propietarios "los contratos albatros".
  • Draft: Eliminar el "one and done" en favor del sistema anterior, tal cual termine el HS el jugador puede declararse elegible, con una novedad quieren incluir también que si el jugador no es elegido pueda "volver" a la NCAA.

YO, CLAUDIO: Yo la verdad es que solo quiero que la NBA vuelva, sea como sea. Pero al fin y al cabo, teniendo que ponerme de parte de alguien lo hago de los jugadores... si es cierto que luchar a favor de un tipo que cobra 21 millones al año estando en el paro es contradictorio. Pero es que si el tipo que tiene 1000 millones quiere rebajarle un 10% el sueldo al de 21 millones para su propio beneficio, no puedo estar con ellos. Si el tipo de los 1000 millones, necesita hacer "contabilidad creativa" a lo Enron para mostrar más perdidas de las que se conocen, algo huele a podrido en Nueva York. Eso sí, una cosa si es cierta: hay que igualar el nivel de competitividad entre franquicias como Lakers y Bobcats. A mí no me deja de rondar la cabeza la "conspiranoia" de los contratos locales de Cable TV de los equipos NBA. Ya avisé en otro artículo del mítico de TWC con los Lakers por valor de 3000 millones de dólares en 20 años, parecía que los siguientes serian Knicks (con Mr. Dolan siendo presidente de Cablevison...) Miami o Chicago, pero he aquí que Cuban parece que ya tiene planes. En algún momento estos ingresos tendrán que incluirse en el BRI y con las cantidades que se manejan a lo mejor dentro 3 o 4 años cada punto del BRI es bastante más dinero del que ahora estamos hablando. Pero concretando, mis propuestas:

No. No soy yo, pero ¡LARGA VIDA A ADAM!

 
  • BRI: Dado que los jugadores son los que juegan y los que arrastran al aficionado, por los que se pagan entradas, camisetas o suscripciones a Canal +, está claro que, aunque sea simbólicamente deberían recibir más BRI que los propietarios. 51% en 2011/12, 52% en la siguiente, 53% en la siguiente y 54% en la siguiente para quedarse ahí.
  • Límite Salarial: 52 millones, y un impuesto de lujo en 65 millones pagando 1:2, eliminación de la bi-annual, reducción de la MLE a unos 4 millones, reducir los Bird Rights a 3 jugadores siempre y cuando no superen entre los 3 el 40% del valor del Límite Salarial. Ah y fuera las "sign & trade".
  • Duración: Para los FA 4 años, al igual que para las MLE, para los "afectados" por los Bird Rights 5 años el ultimo sujeto en parte al rendimiento (esto último puede ser una mezcla de colectivo e individual).
  • Contratos: Aquí viene la parte más creativa, un mínimo del 65% del valor del contrato garantizado, a partir de ahí que jugador y equipo negocien incentivos relativos al rendimiento del jugador y del equipo, que podrían ser para jugadores con cierta tendencia a sufrir lesiones partidos jugados cada temporada, si es un jugador con cierta tendencia a intentar brillar por sí mismo, relativos al record o avance en playoffs del equipo.... en fin aquí se abre un abanico de opciones.
  • Draft: Eliminación del "one and done", si, llegaran más jugadores inmaduros y crudos técnica y tácticamente, pero se mejoraría la vida de la NCAA que está sufriendo esta norma de la peor manera posible, con recruits estrella que en la mayoría de los casos estarán un solo año con la inestabilidad que ello supone para los programas baloncestísticos.

Como resumen, decir que al fin a y al cabo el principal problema de la NBA actualmente es la desigualdad económica y en consecuencia deportiva (aunque la avaricia por las dos partes tampoco ayuda, claro). Cuando digo desigualdad no solo me refiero a ingresos de una franquicia u otra, sino también a la voluntad de malgastar de una y otra; lo que no puede ser es que los propietarios quieran hacer un CBA a medida para protegerse de su propia estupidez y falta de capacidad de evaluar a los jugadores y los contratos que ofrecen. Nadie puso una pistola en la cabeza a Rick Sund para que él diera un Max. Contrató a JoJo pero todo el mundo sabía que era un error, cagarla en aspectos tan delicados como estos debería tener consecuencias económicas para la franquicia. Sobre todo porque por cada Rashad Lewis, Gilbert Arenas o Carlos Boozer hay un D.Rose, Blake Griffin o Russel Westbrook

Bueno se admiten sugerencias para salvar nuestra pasión.

Primera sugerencia aceptada. Gracias

Head up!

0
comentarios

Herramientas