¡Eso es! ¡Eso es, Sr. Vidal! ¡Eso es exactamente lo que pasó!
Cualquiera que lea un poco de historia, enseguida se da cuenta que es en el siglo XVI cuando algunos países europeos dan un salto cualitativo que los aleja del resto. Ese cambio se produce, en primer lugar, en el terreno de las mentalidades y sus promotores son los reformadores protestantes. Sólo hay que leer algunas obras de Lutero o Calvino para darse cuenta de ese cambio de mentalidad en comparación con sus homólogos españoles o italianos de la época. La diferencia se evidencia incluso en el lenguaje.
De ese modo se explica que países pequeños en extensión y número de habitantes se conviertan en gigantes capaces de dominar el mundo. Actualmente, todos los países europeos, de un modo u otro, se han hecho protestantes, han asumido el programa de los reformadores. En España también, aunque lo hayamos hecho a trancas y barrancas. De hecho, no se entiende nuestro conflictivo siglo XIX si no se entiende antes la tensión existente entre el tradicionalismo y el liberalismo (es decir, entre el catolicismo y el protestantismo).
D. César: ¡qué gusto leerle por aquí! ¡Y qué poco se prodiga por estos lares!! Leeré con interés sus artículos.
Al comentario de Profeseu, no puedo estar más en desacuerdo. Si vamos a empezar a juzgar a la gente por lo que nos parece a primera vista, y cargados de prejuicios, le recomiendo otra página web y un partido político: www.púbico.es y PESOE
¿Que usted considera excesivas las referencias a religiosos? Pues escriba éso, y no "engendro". Y considere que son citados no por sus ideas religiosas, sino en este preciso artículo, por su visión sobre el trabajo.
En un profesor de Matemáticas, quizá se puede disculpar un exceso de citas de matemáticos, o científicos así en general. De una persona como D. César, tan versado en cuestiones teológicas (entre MUCHAS otras), se puede disculpar este exceso.
Y estar, o no, de acuerdo con sus tesis. Y para eso estamos aquí: para opinar, con argumentos. Para condenar a alguien por la consigna, ya le digo: más apropiado lugar es la PESOE y aledaños. Hay muchos. Escoja usted el que sea más de su agrado
Qué cansino es el Sr. Vidal siempre explicando todo por y para mayor gloria del protestantismo.
Ya sabemos todos que él es protestante y predicador. Yo conocía a los famosos tele- predicadores americanos pero nunca había conocido a un prensa- predicador. Se ve que hay que modernizarse.
Decía Chesterton que los protestantes hacían del protestantismo su patria. Pues en el caso de Vidal, Chesterton lo clavo con muchos años de antelación. Se ve por su inteligencia y capacidad de anticipación que Chesterton era católico. Hay otro motivo por el cual se demuestra que Chesterton era católico, era divertido y no un pelmazo.
No estoy de acuerdo con que el catolicismo sea una rémora para España en cambio estoy segura de que el protestantismo del Sr. Vidal es un lastre para este medio. ¡Qué pesado!
Las razones históricas de su tergiversación permanente en favor del protestantismo se las explica Moa en su blog de manera brillante.
Pero no hace falta tener el conocimiento histórico de Moa para darse cuenta de que con este latazo, con esta gota malaya en favor del protestantismo y en contra de la Iglesia católica no va a lograr CV convencer a nedie. Al contrario, cada día provoca más rechazo.
Por favor, cuanto más leo este engendro de Vidal más me recuerda a los folletos que reparten los más chocantes grupúsculos evangélicos por los buzones de muchas comunidades de vecinos.
¿Pero es que un propagandista religioso ha cegado a todas las mentes sensatas y leídas de LD?
La religión no explica el atraso de España, muchas regiones son católicas y están entre las más desarrolladas, véase Suiza, Países Bajos(una parte de ellos son católicos), Austria o el sur de Alemania, donde está la Volkswagen. Aunque la expulsión de judíos y musulmanes pudo tener un efecto negativo a corto plazo, a largo plazo ha sido beneficioso porque siempre lo es la homogeneidad del país, se ha mantenido al país unido y no ha creado conflictos internos y traiciones que sí se hubieran dado de coexistir las 3 religiones. Otros hablan de la mentalidad de trabajo que se da en los países protestantes, pero eso no se explica en los ejemplos anteriores. Una de las causas más importantes en mi opinión es el factor genético. En América, EE.UU. y Cánada son los más desarrollados, ambos colonizados con población de la metrópolis. Jamaica y Haití, excolonias de Inglaterra y Francia, respectivamente, son hoy pobres, pero sus poblaciones son esclavos procedentes de África. En la parte hispana y portuguesa, los países más avanzados son Argentina, Uruguay y Chile, los 3 con mayor proporción de población de origen europeo, a pesar de haber sido colonizadas tardíamente y no haber mamado tanto la cultura española como Méjico o Perú, sin embargo éstas dos últimas con una población mestiza. Las primeras universidades en el Nuevo Mundo estuvieron en territorio español, con una cultura en la que reflejarse, el Siglo de Oro, y hoy las mejores están en EE.UU., colonizado más tarde.
La socialdemocracia es conocida en países nórdicos pero su resultado no es tan malo como el socialismo de aquí, donde ha hecho mucho daño pero hace tiempo que no estamos a la vanguardia y no existían socialistas entonces. De todo ello, la conclusión es que a pesar de diferentes religiones y sistemas políticos, hay países que funcionan razonablemente bien y otros fallidos. Aunque las intenciones de mejorar sean igual sobre el papel para todos, después en la aplicación cada pueblo lo pone en práctica de una manera diferente, según su carácter (y por tanto, genéticamente) y refleja en dichos sistemas sus virtudes y defectos como pueblo, influenciado también por su cultura y religión en menor grado. Al final el resultado de llevar a cabo un plan depende de cada una de las personas, no de la élite gobernante que dicta la política, y si cada individuo es una persona civilizada e inteligente, se esfuerza y busca mejorar, siempre va a funcionar mejor todo.
Ya estamos con los liberales del XIX. Ya estamos con los antiespañoles....¡¡¡como no!!...Acaso fué mejor el felón Fernando VII ¿verdad? Las ocurrencias de siempre. Como si no fueron liberales los de la Cortes del Cadiz de 1812 más patriotas que los borbones en Bayona o que los carlistas. ¿Acaso no fué el liberal Jovellanos más patriota que muchos otros? ¿Campomanes y otros ilustres españoles liberales y católicos que desmienten a unos por criticar a los españoles por católicos e incapaces y a los otros por cerriles y carlistas ultratradicionalistas? Somos muchos que siendo patriotas vemos en nuestra decadencia una falta de revolución liberal que no se produjo en el XIX en España como si ocurrió en otras partes de Eruopa. no pro ser católicos y los otros anticatólicos sino pro heernecia de uan geurra de independencia que dejó a España debastada por las "avanzadas potencias europeas" y todo lo que oliera a liberal se identificaba con la Guerra. Precursos de la actual izquierda fueron algunos liberales y no todos, pero más fueron el marxismo, el leninismo...todos ideales foráneos a España. No vengamos con ocurrencias. Y si a alguno no le gusta un debate bibrante pues que no se meta. No vamos a soportar las memeces del protestantismo para luego ser melifluos a la hora de contestar. ¡¡Por favor!!..seamos rogurosos y dejemos los tópicos del siglo XIX en España verdadero siglo de lucha entre el liberalismo y el atraso. El Empecinado antiespañol, Mendizabal antiespañol...¡¡venga ya!!!
La diferencia es que mientras los Protestantes, como dice César Vidal, aceptan el trabajo como medio para mejorar incluso la Creación, el Opus Dei lo acepta como medio para alcanzar la Santidad. De hecho si no fuera un medio para eso, el trabajo seguiría siendo denostado por no muchos cuadros de la Iglesia Católica.
No veo ningun fracaso, el pais latino mas prospero de America es el estado de Florida (y tambien New Mejico, Arisona, California).
La causa esta aqui:
http://etrusk.blogspot.com/2008/07/la-civilizacion...
La causa no es ni racial ni religioso (Singapur, Hong Kong, Hawai)... la causa es el derecho iusnatural que implantan los anglosajones.
Que decir, mis conocimientos no dan para tanto, y menos aún para meterme en todas esas averiguaciones. Lo que si creo, y en lo que no estoy de acuerdo con Usted es en que en los paises protestante se trabajó más que aqui en España. Se trabajó mejor, que es cosa distinta. Y se trabajó mejor en el sentido, de que ellos al contrario que los cristianos no tienen el concepto que tiene el cristiano de poner la otra mejilla, y no aman al prójimo como asi mismos, no creen que Dios les proveerá, si no que procuran proveerse ellos mismos. Aman ante todo su nación y, defienden sus intereses a capa y espada, no concediendo ni cediendo ante quienes van contra esos, sus intereses. Cosa por otra parte, que los mantiene unidos al llevar políticas de largo plazo; mientras aqui por esos conceptos de los que hablaba antes se tiende a perdonar todas las ignominías que contra España se han cometido, tanto desde fuera como desde dentro, que es lo más grave. Aqui, como se tenía tanto, toda la rapiña que se hizo contra esta Nación, no tuvo la respuesta adecuada-cuando esta se dió, surtió los efectos deseados-, y duradera en el tiempo, si no que, como decía aquel en una guerra cualquiera al que obligaban a tomar un cerro. Que más dará un cerro más que menos.
Achaco, señor Hegemon1, sus ya varios errores ortotipográficos a un creciente acaloramiento. Parece usted casi tan acalorado como el mismísimo Martín Lutero. Relájese y repase sus escritos para evitar que se publiquen cosas de las que se pueda arrepentir luego. Mesura y calma.
Lo de Mendizábal es un caso muy curioso. Desde el punto de vista liberal moderno, el que dice que no hay excusas para violar el derecho de propiedad, la desamortización de los bienes eclesiásticos fue un atropello. Hay quien dice que no se pagó una justa compensación a los expropiados, o que fue mucho menor de lo que correspondía. Yo me pregunto cuál es la justa compensación por quitar a alguien algo que no quiere vender, en favor del procomún. El argumento clásico a favor de la desamortización es el de que todas esas extensiones de tierras del suelo patrio no estaban siendo usadas correctamente por la Iglesia católica, y sería bueno para España expropiarlas y venderlas en pública subasta. Confieso que cada día veo más claro que esto es muy difícil de conjugar con los principios liberales y que esconde, en realidad, una llamativa forma de robo al por mayor.
Por otra parte, es muy habitual que los liberales se tiren piedras entre sí y nieguen que otros los sean, para mayor diversión de los planificadores, socialistas y demás liberticidas. Por ejemplo, el típico caso del ultraliberal-más-liberal-que-nadie que está enfadado con Jiménez Losantos por cualquier motivo y se empeña en decir que no es liberal. Por ejemplo, el típico caso del liberal que dice que no se puede ser cristiano y liberal. Por ejemplo, el caso del liberal austriaco que está empeñado en demostrar que Milton Friedman era un vulgar socialista. Por ejemplo, el típico caso del liberal londinense que dice que Luis Mises o Federico Hayek no eran liberales, sino unos locos revolucionarios tan peligrosos o más que los anarquistas colectivistas.
Yo creo que es liberal todo aquel cree en la libertad individual como principio indiscutible y que desconfía de toda clase de planificadores y sabelotodos. Todo lo demás, son meros matices sin mucha importancia.
¿Alguien está de acuerdo con mi definición?