Hace meses sostuve una polémica sobre el ateísmo ciencista con el señor Robredo, de Bilbaopundit, a quien apoyaba ardorosamente mi amigo Miguel Prol, que me dedicó un largo y acre comentario en el blog Radicales libres. No llegué a enterarme de él entonces porque, visto cuán difícil resulta centrar el tema y debatir sin perderse en alusiones personales, afirmaciones enfáticas y argumentos de autoridad, decidí ocuparme más directamente de los propios Dawkins y Pinker. Algo hice, mucho menos de lo que quería, pues el tiempo es limitado y no puede uno atender a todos los frentes. Y ahora vuelve Prol a recordarme lo que entonces escribió, así que insistiré en un par de puntos.
Ya he dicho que no me planteo la cuestión desde el punto de vista de si hay Dios o no lo hay (no si “existe”). A mi entender la creencia religiosa radica en la intuición y el sentimiento de que el mundo y la vida no se explican ni adquieren sentido por sí mismos, lo que exige algún factor, por así llamarlo, superior y externo. A partir de los éxitos de la ciencia, ¿podemos esperar de ella, algún día, una completa explicación del mundo que excluya ese “factor externo”, o está la ciencia autolimitada para llegar tan lejos? Esta es una cuestión interesante, pero no la que me ocupa ahora. Trato más bien de las consecuencias sociales del ateísmo.
A este respecto no tiene sentido, según Prol, que yo critique a Dawkins o a Pinker con el argumento de que los ateos comunistas construyeron un régimen totalitario y genocida, porque, a) los autores citados no se declaran ateos en el mismo sentido que los comunistas; y b) las acciones comunistas no derivan de su ateísmo, al menos no derivan necesariamente.
Ya observa Gustavo Bueno que hay muchas clases de ateos, y es verdad. Así que, por concretar, llamo ateos a quienes niegan a Dios a efectos prácticos, consideran la religión –en especial la cristiana, con mayor atención a su rama católica– una fuente de errores y maldades, y abogan por una sociedad atea, consígase la misma por las malas, como Stalin o el Frente Popular español, o por medio de una propaganda insistente, estatal o no. Valga esto también como respuesta al reproche que me hace de que confundo laicismo con ateísmo: el laicismo simplemente separa el estado de la religión; el ateísmo ataca directamente a la religión (con todo derecho, siempre que no utilice el poder estatal para sus fines). Otros ateos limitan su convicción a una opinión personal sin mayor trascendencia social o política, pero a ellos, naturalmente no me refiero.
En cuanto a Dawkins, señala Prol que su ateísmo es relativo y no una creencia dogmática, como podía ser la de Stalin, pues “mantener una actitud 100% atea supone ir más allá de las evidencias y la razón. Supone tener fe”. Con ello desvirtúa el concepto de fe, que admite, al igual que el ateísmo, muchos grados y modalidades, como demuestra la práctica. Dawkins piensa que la existencia de Dios (valga la contradicción) tiene “muy pocas posibilidades, pero más que cero”. Esta concesión le parece a él (y a Prol) que le salva del dogmatismo. Sin embargo se trata de una pequeña argucia sin interés para esta discusión: “Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, mas pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí”. (Por esa vía entra lo de la tetera de Russell y banalidades por el estilo). En suma, el creyente tiene una probabilidad abrumadora de estar en un error, y el ateo de estar acertado, y a cualquier efecto práctico da lo mismo que haya Dios o no, pues Dawkins, y con él todo el mundo, si lo desea, vive su vida como si no lo hubiera. Y la vive mejor, obviamente, que los creyentes, sumidos en la superstición.
Podríamos dar algún valor a esa declaración antidogmática si Dawkins pasara a hacer un análisis serio de la experiencia de otros ateos prácticos como los stalinistas. Pero no lo hace, y piensa que basta su declaración o declamación antidogmática para evitarle entrar en ese escabroso terreno. Más aún, acusando de dogmático a Stalin lo convierte a su vez en un “creyente religioso” sui generis.
Esto no pasa de ser otra argucia retórica. El hecho real es que Stalin era tan ateo como Dawkins, consistiendo la única diferencia práctica en que el primero pudo dedicarse a extirpar el error religioso desde el poder y con métodos drásticos, mientras que Dawkins carece de ese poder y, aunque comparte con Stalin la opinión de que la religión es enormemente perjudicial para la sociedad, propugna eliminarla por métodos menos rápidos y violentos, también menos consecuentes.
Prol replica, citando a nuestro buen Robredo: “Es muy reseñable que, entre las causas del terror estalinista analizadas por Lewin, prácticamente ni se mencione al "ateísmo" o al "ciencismo". Si el estalinismo logró arraigar en la Unión Soviética, ello se debió ante todo al anhelo que el pueblo ruso sentía de un nuevo vohzd (guía) histórico, un patriarca-terrateniente (joziain) “cuyo comportamiento severo se aceptaba, siempre que fuera justo” y que arraigaba en la tradición rusa de autarquía, ortodoxia religiosa y patriarcalismo agrario”. Lo cual no pasa de ser una opinión de Lewin que no demuestra nada, excepto su propia confusión, por no decir sandez: el stalinismo vendría a ser un régimen algo severo, desde luego, pero justo y anhelado por el pueblo ruso, continuación del zarismo y del cristianismo ortodoxo… Esto sí es ciencia y agudeza crítica.
E insiste Prol: “¿Tú crees que todos los que murieron directamente por culpa del nazismo o el comunismo en cámaras de gas, fusilados o como fuera, pensaban que eran sacrificados por creer en Dios? ¿Que su muerte era debido al ateísmo? ¿Que sus asesinos o torturadores tenían en mente el ateísmo para algo? (Hablando en general, se entiende.)”.
Desde luego, bastantes fueron asesinados directamente por su religión, pero probablemente una minoría. Como ya expliqué, el problema está en otra parte: el ciencismo ateo –o la fe en la ciencia, si se prefiere–, destruye la noción de sentido en la vida, y con ella otros conceptos asimilados, como la libertad o la dignidad humana. Eliminados esos conceptos, o declarados irrelevantes, la matanza de los considerados enemigos políticos, incluso si comparten las convicciones ateas, se vuelve una actitud normal. No obligatoria, pero sí normal y lógica, al menos en determinadas circunstancias. De hecho, el punto de vista de Dawkins no sirve para criticar a Stalin, y la preferencia del inglés por métodos más suaves para extirpar el error religioso no pasa de ser una inconsecuencia o quizá un influjo inconfesado o inconsciente de la moral cristiana. Parece que hay, pues, una relación bastante clara entre ateísmo ciencista y totalitarismo a la staliniana. El sentido general del mundo, que el religioso deposita en la fe en Dios, el totalitario lo transfiere a su propio proyecto político, y el ciencista a la ciencia, la cual, paradójicamente, excluye de su método cualquier noción de sentido.
Creo que esto debería bastar para centrar la cuestión, de la que escurren el bulto una y otra vez nuestros aguerridos ciencistas. No tengo una concepción muy elaborada sobre la relación entre ateísmo ciencista y totalitarismo, solo planteo el asunto y avanzo algunas ideas, que espero desarrollar con el tiempo. Pero mientras los ateos ciencistas no acepten siquiera que hay ahí un problema, el debate no llevará lejos.
-----
El próximo lunes, día 21, a las 20 horas, en el Club de Prensa de La Nueva España, de Oviedo, pronunciará una conferencia D. Jaime Mayor Oreja, sobre el tema “Los desafíos de España”.
El acto está organizado por el Ateneo de Oviedo y será presentado por D.Silvino Lantero Vallina.
EL PARLAMENTO DICE QUE SON "GRUPOS BELIGERANTES" Venezuela concede "estatus político" a los terroristas de las FARC y el ELN Los diputados "chavistas" que copan completamente la Asamblea Nacional de Venezuela han aprobado un proyecto de ley que reconoce a las FARC y el ELN como "grupos beligerantes". EEUU y la Unión Europea les incluyen en sus listas de organizaciones terroristas mientras que el presidente Hugo Chávez insiste en que la comunidad les otorgue un estatus político. La iniciativa parlamentaria venezolana se aprobó en medio de una escalada verbal entre ambas naciones vecinas. En el último capítulo, Chávez afirmó que el presidente Álvaro Uribe "no está comprometido con la paz sino con obsesionado con la guerra". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/chavez/colombia/farc/venezuela/kw/noticia_1276321558.html El Loco del Orinoco. (Hugo Chávez), sigue con sus locuras y canalladas.
Y efectivamente, el Loco del Orinoco (Hugo Chávfez), está obsesionado con la guerra contra Colombia, y no piensa en la Paz. Ya hace meses reconoció y presumió de que los Diputados Electos colombianos secuestrados por la FARC estaban ocultos en Venezuela, y que si Uribge tenía redaños, fuera a buscarlos allí. “Alianza de Civilizaciones” o energúmenos terroristas y asesinos. --- --- Esos Diputados Electos colombianos, lo han sido en Elecciones Libres. --- --- ¡Cuánto mafioso hay por ahí suelto, disfrazado de “demócrata” con talante y dialogante! --- --- NO a la Oligarquía Socialista.
IRÁN APOYA LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES Ahmadineyad vuelve a amenazar a Israel: "Está en camino hacia la desaparición" El dictador iraní, Mahmud Ahmadineyad, reiteró este jueves sus amenazas a la única democracia de Oriente Medio, Israel, al que calificó como una "entidad sionista criminal, terrorista y hostil a la humanidad", y consideró una vez más que "está en camino hacia la desaparición". Irán apoya la Alianza de Civilizaciones de Zapatero, y envió a su viceministro de Exteriores al Foro celebrado este martes y miércoles en Madrid. --- --- http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/ahmadineyad/alianza/iran/kw/noticia_1276321525.html --- --- La Alianza de Civilizaciones ¿un grupo genocida y antisemita judeófobo? Pues sí.
Este es el comentario de esos radicales libres http://radikaleslibres.blogspot.com/2007/06/cientficos-ciencistas-y-autnticos.html Me parece un comentario muy bueno. Creo que Don Pío está en un aprieto.
FOMENTARÁ LA PAZ EN LAS FRONTERAS Irán planea levantar un muro para aislar a la minoría kurda El régimen de Irán está considerando levantar un muro o algún otro tipo de barrera que separe su territorio de la zona montañosa del norte de Irak, justo donde se concentra una importante población de origen kurdo. En el lado iraní, esa etnia también cuenta con una presencia importante aunque las autoridades de Teherán rechazan reconocerles y dotarles de autonomía, tal y como lo hace Bagdad. La agencia oficial de noticias ISNA indicó que el muro garantizará "la paz y la seguridad en las fronteras". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/iran/kurdistan/kurdos/teheran/kw/noticia_1276321233.html --- --- Y esto ¿cómo se come? --- --- La Alianza de Civilizaciones ¿un grupo genocida y antisemita judeófobo? Pues sí.
Juan Pablo II ha dicho de diversos modos que el punto de encuentro entre la fe y la ciencia es el servicio a los seres humanos. Los grandes desafíos del presente tienen que ver con las desigualdades injustas, los movimientos migratorios, el hambre, la violencia, el cuidado de la naturaleza y el cosmos, etc.. Cada uno de estos desafíos se nos presenta como una oportunidad para el encuentro de la ciencia con la fe, y, consiguientemente, para la transformación de nuestra cultura desde la perspectiva de humanización propia de la fe cristiana.
UN DÍA DESPUÉS DEL FORO DE ZAPATERO El Rey ni menciona la Alianza de Civilizaciones en su repaso a la política exterior española Don Juan Carlos pronunció este jueves su tradicional discurso ante el cuerpo diplomático destinado en España, en el que hizo un repaso de la acción exterior española en el último año y fijó retos futuros. El Rey ni siquiera mencionó el proyecto estrella del Gobierno en esta materia, la Alianza de Civilizaciones, un día después de la clausura del foro organizado en Madrid por Zapatero, que cosechó un estrepitoso fracaso. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alianza/alianza_civilizaciones/alianza_de_civilizaciones/erdogan/moratinos/rey/zapatero/kw/noticia_1276321513.html --- --- Pues sí. El lerdo de José Luís Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), está en un aprieto. ¿En un aprieto… sólo en uno? Bueno, sin contar la rendición incondicional ante la banda criminal y facciosa ETA. Y sin contar el desastre económico. Y sin contar el carnet por puntos, que no sirve para njada. Y sin contar la ley de violencia sexista, que no sirve para nada. Y sin contar los 2.000 €uros extra que costará de más la Hipoteca este año. Dinerín que no podremos gastar en otras cosas. Y sin contar que el combustible Diesel está sobre 1,1 €/litro, cuando lo estaba a ¿0,75?... … … …
En general, los ciencistas -ateos-, son unos fundamentalistas retrógrados, unos inquisidores agresivos, que tratan más que de convencer, de amenazar y menospreciar, en definitiva son unos totalitaristas de la razón, a la que tratan de controlar, más que con argumentos serios y contrastados, con amenazas y métodos inquisitoriales propios de otras épocas. Como botón de muestra, por ejemplo, el revuelo, el sofoco, la indignación que entre los matemáticos y científicos ciencistas y ateos produjo hace unos meses, la publicación de un artículo de don Baltasar Rodríguez Salinas, catedrático de Análisis Matemático en la Complutense, «Sobre los big bangs y el principio y el final de los tiempos del Universo», en la «Revista de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales», donde, mediante un razonamiento fundado a la vez en la teoría de conjuntos y en estudios de físicos actuales acerca del Universo y conceptos relacionados, demuestra la existencia de Dios, confirmando la 2ª de las cinco vías de Santo Tomás.
Y sin contar que el combustible Diesel está sobre 1,1 €/litro, cuando lo estaba a ¿0,75?... --- --- Vamos a ver: el incremento es 1,1 – 0,75 = 0,35 €/litro Y una sencilla regla de tres simple y directa nos enseña que: 0,35 --------- 0,75 x -------------- 100 luego: x = 0,35 x 100 / 0,75 = 46,67% Una hermosa subida, sí señor. Y mientras, José Luís Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), dorándole la píldora a quienes han laborado tieso y duro mpara que esto fuera así. El Amenjemayad o como se diga, el Loco del Orinoco, y el Evo Morales jerseyRallado, entre otros.
Lo cual no obsta para que el señor José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), se meta un atracón de sobre 3 millones de €uros junto con los otros tragones de la llamada Alianza de Civilizaciones. Atracón que pagamos los contribuyentes, naturalment5e.
La encíclica "Fides et Ratio" de Benedicto XVI, es una encíclia de suma importancia desde el punto de vista de la razón, la filosofía y la fe. La encíclica afirma que: «La Iglesia no propone una filosofía propia, ni canoniza una filosofía particular» (n. 49). Y nos indica que, para responder como cristianos filósofos a las exigencias que la fe plantea al hombre de hoy, hemos de inspirarnos en la gran tradición cristiana que «empezando por los antiguos, pasa por los Padres de la Iglesia, la escolástica y el pensamiento moderno y contemporáneo» (n. 85). Y Santo Tomás es un momento culminante de esta tradición. La encíclica es una invitación a filosofar de verdad, una invitación sostenida por la convicción -apoyada en la fe y en la historia del pensamiento- de que el hombre es capaz de verdad; y por la convicción de que la verdad que la razón humana puede encontrar hallará su pleno significado en la verdad personal que para el hombre, para todos y cada uno de los hombres, es Jesucristo. La Iglesia, con su Magisterio, nos señala unas orientaciones para ese filosofar y unas exigencias mínimas para razonar correctamente. Por eso insiste en pedir una razón abierta a la fe, y una fe que se deje mediar por la razón. Así se expresa: «La razón, privada de la aportación de la Revelación, ha recorrido caminos secundarios que tienen el peligro real de poder perder de vista la meta final. La fe, privada de razón, corre el riesgo de dejar de ser una propuesta universal» (n. 48).
"Sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez". J. A. González Casanova --- --- Esta frase, publicada en el Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS), ¿qué es exactamente? ¿Una amenaza? ¿un aviso, tal vez? --- --- Recordemos que la otra vez, José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero), también notificó de atentados indiscriminados contra la población civil, unos meses ANTES de las Elecciones Generales. Y también la otra vez los jerarcas de la Oligarquía Socialista visitaron oportunamente a los marroquíes, sin dar cuenta de lo tratado. ¿Hay que echarse a temblar ya?
La encíclica "Fides et Ratio" nos anima a: ----Recuperar la confianza en la razón y sus posibilidades de conocer la verdad. ----Considerar siempre que la razón ha de ser humilde, no autosuficiente y orgullosa, que se deje interpelar por la Revelación, y que se abra con respeto a la trascendencia y al misterio; una razón que sea capaz de plantearse de nuevo las cuestiones fundamentales de la existencia humana y que procure con sus propios métodos buscar una respuesta. Una razón que sea crítica con sus propios logros y evidencias, sin por éllo hacerse escéptica o relativista. El Papa parte de la convicción -que compartimos todos los cristianos- de que la apertura a la Revelación es un gran bien para la razón del hombre, tanto en lo que se refiere a su ejercicio, como a los contenidos, nuevos horizontes de verdad y bien que la Revelación le presenta y que por sí sola no podría descubrir. La historia del pensamiento occidental confirma la verdad de esta afirmación.
El Santo Padre propone a los filósofos unas tareas y cometidos que puedan servir al hombre actual a resolver sus problemas, pide a la filosofía que sea de verdad filosofía y no manipulación. Teniendo en cuenta que el ser humano necesita tener un sentido para vivir, un sentido que tenga todas las garantías de ser verdadero; y que la razón humana debe plantearse la cuestión del sentido global y último, y no limitarse a análisis sectoriales o sociológicos, el Papa pide a la filosofía que recupere para el hombre de hoy su dimensión sapiencial (n. 81). Como esa dimensión sapiencial de la filosofía sólo puede recuperarse si la filosofía misma se constituye como un saber auténtico y verdadero, que abarque la verdad total, el Papa pide a la filosofía que se proponga como meta conocer la verdad objetiva y universal, esa verdad que trasciende su subjetividad fáctica y se impone a la inteligencia exigiendo ser reconocida (n. 82). Anima también el Papa a los filósofos a que recuperen la dimensión metafísica del conocimiento. Pide un filosofar que sea capaz de trascender los datos empíricos y los fenómenos para llegar a la verdadera realidad y al fundamento último de todo lo real; que sea capaz de realizar el paso del fenómeno al fundamento (n. 83). Por último, unido a todo lo anterior, pide a los filósofos que se esfuercen por conseguir una visión unitaria y orgánica del saber. Su fragmentación actual, y la desorientación que ello produce, lo exigen. Estas tareas y cometidos son irrenunciables para una auténtica filosofía. Y hoy son especialmente urgentes.
La encíclica "Fides et Ratio" de Juan PabloII, está publicada el 14 de septiembre de 1980
EL HOLDING DUPLICA BENEFICIOS La empresa familiar de De la Vega recibe 342.000 euros de subvención Graciano Palomo La información desvelada por "El Economista" detalla las inversiones que han podido hacer gracias al sustancial incremento del Plan de Impulso de las Energías Renovables. 17 de enero de 2008 "La familia de la vicepresidenta Fernández de la Vega ha empezado ya a invertir en el jugoso negocio de las energías limpias, gracias a las importantes subvenciones recibidas a través del PIER (Plan de Impulso de las Energías Renovables), cuyas ayudas se han multiplicado por diez en el último ejercicio hasta los 342.000 euros, lo cual les ha permitido hacerse un hueco en este complejo mercado". Lo afirma el diario El Economista en un extenso reportaje destinado a acreditar los pingües negocios de la familia De la Vega, que ha creado un "imperio energético" que crece tras su entrada en el Gobierno. El mismo rotativo subraya que "desde la entrada de María Teresa Fernández de la Vega en el Ejecutivo, el pequeño imperio eléctrico creado en la década de los 80 ha crecido como nunca, sus ingresos aumentan con fuerza y sus beneficios prácticamente se han duplicado desde entonces". "Los Fernández de la Vega", continúa el medio, "tienen una confianza ciega en lo que pueda ocurrir en las próximas elecciones generales y han empezado a invertir en el jugoso negocios de las llamadas energias limpias". La vicepresidenta ha sido accionista e incluso secretaria del consejo de algunas de estas empresas. "En teoría, tras su nombramiento ella ha tenido que romper todos sus lazos profesionales con el conglomerado, pero su familia sigue sacando partido del mismo". Según los datos que constan en el Registro Mercantil, De la Vega sí que habría participado en Hidroeléctrica Vega hasta el año 2000. El Economista señala que en esta empresa se han negado a confirmar o desmentir si la vicepresidenta sigue teniendo algún interés en la compañía. El holding empresarial, en el que también participó el padre de la vicepresidenta, Wenceslao, funcionario del Ministerio de Trabajo durante el franquismo, está integrado actualmente por casi una decena de compañías. Ahora lo encabeza el hermano, Jesús Fernández de la Vega, quien fue director de Recursos Humanos en Repsol, compañía para la que todavía continúa trabajando. Es, además, miembro del Consejo Económico y Social y consejero de Petronor, filial de Repsol. Las locomotoras del grupo familia de la familia De la Vega son Hidroeléctrica Vega y Saltos del Tiétar. Hidroeléctrica Vega ha conseguido duplicar sus beneficios hasta casi los 404.000 euros en tan sólo dos años. Y a Saltos de Gredos, propietaria también de cuatro centrales eléctricas en la provincia de Ávila, tampoco le ha ido mal. Tras perder 168.291 euros en 2005, al año siguiente consiguió unas ganancias de 106.000 euros. Su facturación se multiplicó por cuatro y su actividad comenzó a crecer de forma notable. La familia De la Vega tiene explotaciones en Ávila, Segovia, Toledo y Lérida. Y sobre todo importantes planes de expansión. "La presencia en compañías energéticas no ha pasado desapercibida en la labor de gobierno de María Teresa. De hecho, la vicepresidenta tuvo que ceder a su homólogo Pedro Solbes la firma de la norma que permite a la Comisión Nacional de la Energia (CNE) subastar el llamado déficit de tarifa, es decir, la cantidad que las empresas dejan de ingresar porque los precios de la electricidad no cubren los costes actuales", continúa El Economista. La vicepresidenta tuvo que aceptar, en un Real Decreto del pasado 5 de julio, ceder la firma ya que se encontraba incursa en una "causa de abstención" al tener un interés personal en el asunto en cuya resolución pudiera influir. Entonces La Moncloa declinó facilitar dato alguno sobre esas posibles incompatibilidades. La subasta finalmente fracasó porque el Gobierno no dio las suficientes garantías para que las entidades financieras acudieran a la misma, lo que ha provocado que las eléctricas tengan problemas para poder cerrar su cuentas sin salvedades. "En las empresas De la Vega juega por otro lado un papel fundamental Antonio Marín Almodóvar, el marido de su sobrina María Felipe, personaje clave en el extraordinario resurgir de estas empresas familiares. Marín figura como administrador único de la sociedad Técnica y Naturaleza, que se encarga de gestionar gran parte de las subvenciones y adjudicaciones para los saltos o centrales hidroeléctricas del grupo. Es lo que ha ocurrido con las explotaciones de Salto del Puente Negro y Salto del Vado de las Cabras, en el municipio segoviano de El Espinar, donde Marín ha logrado aquí una concesión por 25 años: "O Salt del Durán, donde el ayuntamiento de Mollerusa ha otorgado también otra explotación hidroeléctrica. Y son sólo algunos ejemplos". Gracias a estos negocios, termina el citado diario especializado en información económica, Marín ha acumulado un importante patrimonio inmobiliario. Curiosamente, algunas de sus propiedades, como una casa en la lujosa urbanización de Somosaguas (Madrid), no figuran a su nombre, sino al de la empresa Técnica y Naturaleza. Es dueño también de grandes extensiones de terreno en Los Yébenes (Toledo). La mayor es la Quinta de Don Pedro, con más de 275 hectáreas, en las cuales además de diferentes cultivo de secano, Técnica y Naturaleza recibió en su día subvenciones para el lino. También lo dedican a la cría de ganado.
Zafiro ¿Eso es un sí, o un no? :)
¡Yo era ateo! La ciencia prueba lo que enseña la Iglesia: http://es.youtube.com/watch?v=7HYkYcabiZk Es el primer vídeo de una serie de nueve que se pueden seguir en You Tube, especialmente interesante el cuarto sobre los milagros eucarísticos. Muy erudito, entre graciosos aspavientos, el Súper-Padre Jorge Loring nos advierte de algunas cosas sobre las que se miente mucho: http://es.youtube.com/watch?v=8MDscn7ec24 Jorge Loring tiene interesantes vídeos sobre muchas cosas, entre ellas la inexplicable tilma de la Virgen de Guadalupe y la microscópica imagen de sus ojos. Os recomiendo vivamente también las páginas de unrealbug y de sanmiguelillo. Mencionar también la apologética de Fernando Casanova y del Padre Amatulli. Sobre la sábana santa y el carbono catorce, está el audio: http://www.podcast.catholic.net/regnum/padre_jorge_loring/la_sabana_santa/la_sabana_santa_despues_del_carbono_14.mp3 Para saber más sobre el profesor Ricardo Castañón ir al blog de sanmiguelillo en: http://sanmiguelillo.blogspot.com/search/label/Ciencia El que busca, encuentra. Que Dios os bendiga a todos.
ES LA PROVINCIA MÁS SECA DE ESPAÑA Esperpento Chaves: Contra el Plan Hidrológico, a favor de que Almería dé agua a Cataluña El Gobierno Zapatero invertirá diez millones de euros en llevar agua desalada desde Almería hasta Cataluña. Como todos recuerdan, Zapatero derogó el Plan Hidrológico Nacional que preveía el trasvase de agua del Ebro a Almería y permite que millones de metros cúbicos de agua se tiren al mar todos los años. Sin embargo, no duda en aprobar que la provincia más seca de España ceda agua a Cataluña. Chaves, esperpéntico, calla. LD (Pedro de Tena) La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ha confirmado que el Gobierno, la Junta de Andalucia y la Generalitat han elaborado un convenio para el traslado de agua desalada a Cataluña desde la planta de Carboneras, en Almería, la más grande de Europa. El agua se trasladará en barco si en la próxima primavera las precipitaciones son escasas. Se realizará para paliar el déficit de agua que puede existir en Cataluña si en la primavera las precipitaciones son escasas. Aún no se ha dicho cuánta agua se trasladaría ya que depende de lo que llueva, la ministra ha dicho que la provincia consume un 20% del agua desalada de la que se produce en Carboneras por lo que el resto es cantidad excedentaria que puede cederse a Cataluña(recuerden ahora los excedentes de agua del Ebro que van al mar todos los días). "Cataluña sufre una gravísima sequía, sus cuencas internas y el agua embalsada soportan los peores datos históricos de precipitaciones", ha manifestado Narbona que ha dejado bien claro que "el traslado no detraerá ni un sólo hectómetro de los que consume Almería". De este modo, Almería pasa de ser la provincia a la que iba a llegar agua del Ebro trasvasada desde Cataluña a vender el agua desalada a Barcelona. Se ha sabido que el Gobierno de Cataluña estudia la posibilidad de comprar y trasladar hasta la Ciudad Condal y su área metropolitana, a través de buques cisterna, agua procedente de la desaladora de Carboneras, si bien esta medida sólo se adoptaría provisionalmente, en caso de extrema necesidad -si no llueve en los próximos meses- y siempre que no escasee el agua en Almería, tal y como avanzó el senador socialista almeriense, Martín Soler. La capacidad de la provincia de Almería de dar agua a cuencas hídricas que tienen graves problemas de abastecimiento demuestra el cambio radical de nuestra provincia, a juicio de Soler, que ha pasado de estar estrangulada por la falta de agua a poder vender la suya propia, y esto ha sido posible «gracias la apuesta decidida que ha hecho el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y de Manuel Chaves por Almería, con fuertes inversiones en infraestructuras hídricas», destacó en El Ideal de Almería. Sin embargo, el PP considera que durante toda la legislatura se ha demostrado que Zapatero sólo mira al norte y que los problemas de agua en el sur de España no le importan en absoluto. Buena prueba de ello es que el agua desalada que prometió como alternativa al trasvase del Ebro se irá a Cataluña. Ante esta esperpéntica situación, resultan de obligada lectura los "esdrujulones" del Plan Hidrológico con estrambote de piscinas cubiertas que nos remitido el Hermano Lego, primo lejano de Fray Josepho: "La Junta lo contó como si fuese lógico. Manolo obedeció como si fuese mágico. Pero ambos se cargaron el Plan Hidrológico hurtando al ciudadano su elemento trágico. (Y Zapatero mientras, harto maragálico, con nuestro Sur se muestra ZPvandálico) El Ebro tira al mar el agua deseadísima. El agua nacional se nos trocó autonómica. El agua de beber se nos pondrá carísima y el agua de regar pronto será astronómica. El Sur sin agua queda maltrecho y agónico sin fuerza para estar en cumbres vitamínicas. Manolo, sí, Manolo es un castigo crónico que nos deja desérticos con su palabra cínica. Que el agua de Almería, un agua que es auténtica mente un agua vital para esta tierra sólida se lleve a Cataluña en decisión estólida hace que la figura de Chaves sea esperpéntica. El grifo es de Manolo, pero el voto es mágico. Hará que nos devuelvan el Plan Hidrológico. Será Chaves quien tenga un desenlace trágico cuando los andaluces voten lo que es lógico. Y de paso, pegúemosle al vaina zapatérico un puntapié que le haga un lila estratosférico bien lejos de este Sur. Que sepa el antipático que habernos condenado al ostracismo acuático mientras urden piscinas y tratos sabrosísimos cubiertos por la Junta los nuevos hermanísimos, será su tumba pública, que será el Sur listísimo quien le dé una patada, por fin, en el culísimo. --- --- Pues eso
Dieciocho de enero de 2008.Viernes.Santa Prisca Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez ***Estimado cofrade: ¡¡¡Dichosa soberbia de los que usted llama ciencistas!!! ***¡Qué saben ellos de lo que uno llama el no-tiempo,de la antimateriaq--sólo la nombran,no la describen--,del bosson de Higgs,etcétera? ***El hombre sólo tiene quilo y medio de cerebro y de él quiere sacar conclusiones inalcanzables por siempre jamás. ***Razón (?) Fe: llega a poder ser lo que yo denomino un "ensimismamiento"en el Absoluto. ***Los científicos se quedaron en el Arca de Noé , en que Elías degolló quinientas personas y en la "antromorfía" de Dios.Desgraciadamente no conocen Juan 17 20 23,por ejemplo,que es UNO DE LOS CAMINOS A EMPRENDER HASTA POR ELLOS,DONDE SE DESCUBREN MUCHAS COSAS si se lee atentamente varias docenas de veces. ***De ciencia,sabrán de Fe,son ígnaros absolutos. Dios os guarde a todos,queridos cofrades. LEÓN NOEL
....antropomorfía de Dios
Pues eso: A ver si el Sur listísimo (Andalucía) le da una patada en el culísimo al José Luis Rodríguez Conejero (Zapo Zapatero).
18-I-2007 Nada justifica un 11-M Hasta ahora sólo los terroristas consideraban que el derramamiento de sangre inocente puede ser un mal menor comparado con los beneficios políticos esperados de una masacre. EDITORIAL http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41491.html Que los terroristas consideren útil y necesario el derramamiento de sangre como medio de influir políticamente en su favor, es algo consustancial a la acción terrorista y, no por conocido, resulta menos infame. Mucho más repugnante resulta, sin embargo, el saber que hay un catedrático de Derecho Constitucional –nada más y nada menos– de la Universidad de Barcelona que comparte públicamente con los terroristas la consideración de que el derramamiento de sangre inocente puede ser un mal menor comparado con los beneficios políticos esperados de una masacre. Así lo deja en evidencia el profesor González Casanova en un artículo en el diario El País, en el que, tras dejar patente que su odio hacia el Partido Popular no es menor que el que hacia este partido sienten los terroristas –sean islamistas o etarras–, concluye, textualmente, afirmando que “sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez”. Ignoramos si las víctimas del 11-M van a proceder judicialmente contra González Casanova. Tampoco vamos a entrar aquí a considerar si sus palabras son o no constitutivas de un delito de apología del terrorismo. Lo que sí queremos subrayar es que este catedrático de Derecho Constitucional ya había dejado patente su desequilibrio psicológico y moral en otro artículo, también en El País, en el equiparaba el terror de ETA a la actividad política del PP, al tiempo que reivindicaba y pedía “respeto para las ideas pacíficas de la minoría abertzale”. En múltiples ocasiones hemos recordado, desde el 11M, la definición que Karl Popper daba de la democracia como aquel sistema que erradicaba la violencia como medio de lograr la sustitución –o continuidad– de un gobierno. Hemos sido los primeros en lamentar y en denunciar la influencia determinante que tuvo el 11-M en la elección del gobierno del 14M, constatada por sondeos y por algún posterior estudio universitario. Sin embargo, nadie –excepción hecha de los terroristas que buscaron y lograron ese vuelco electoral– había llegado a la infamia de considerar que “hacía falta” esa masacre con tal de no ver más al PP en el gobierno. Ahora lo ha hecho, negro sobre blanco, y con más infamia que tristeza, un catedrático de Derecho Constitucional. --- --- Lo dicho: La Legislatura de la Infamia (del 11m) toca a su fin
Vengo de viaje y no dispongo de tiempo ahora, así que hare unas pequeñas observaciones, para luego, mas tarde -cuando pueda- contestar yo también, como ya he hecho en otras ocasiones, sin replica convincente (o eso creo, háganse notar esas replicas si no) alguna. Pues a mi me vale lo mismo decir que algo existe o no existe, si para ello me apoyo en los mismos y tenebrosos pilares. Parte de la cuestión y de su explicación radica en una visión radicalmente materialista, en una especie de materialismo histórico aplicado a la cuestión de Dios. Con lo que sin querer nos encontramos con un curioso nexo de unión de marxismo, estalinismo por derivación y ateismo. Engarzados por una visión marxista o de materialismo histórico en su sentido más marxista y por lo tanto, en gran medida estalinista (existen otros de los que ya hablaré). Pero la cuestión de la materia y el materialismo sigue sin resolverse, gracias a la ciencia principalmente, sin ella como defensora nos ocurriría como con las historiografía de la historia. Sin embargo aquí ¡¡¡gracias a dios!!! Tenemos a la razón y su hija, la ciencia para protegernos de ese materialismo histórico (y esto sin perjuicio de que quien lo utilice sea consciente o inconsciente del fondo de sus argumentaciones, alguno habrá quien dirá que el es un convencido liberal) a lo que le respondo, que a lo mejor es sus oscuridades no lo es tanto. Por ultimo aclarar que si alguien pretende juzgar al hombre por sus vestidos, y no por su “humanidad” decirle que no soy licenciado en nada, y apenas mantengo mi ortografía dentro de ortodoxia alguna. Expongo razonamientos y no voy a entrar en nada que se salga de esto, ahórrense pues todo lo que sea utilizar mi categoría gramatical para atacar mis argumentos. Como acostumbran según lo aprendido en este blog a realizar, en otra escala por supuesto, los historiadores marxistas o materialistas históricos. Aprovechare para que se pueda ir captando lo que pretendo demostrar otros mensajes que ya he puesto aquí, según los vaya encontrando. Este es de hace poco: “Sobre los términos razón y ciencia cabria observar, que, en muchas ocasiones se usan como sinónimos, sin serlo realmente. Y esto, que parece una nimiedad hace que se confundan los debates, por nacer en afirmaciones o confusión de términos. La Razón es una cosa y la Ciencia otra, la Razón, madre, la Ciencia, hija. La Razón formada del mismo material “con que se forman los sueños”, la ciencia del frío hierro con el que se fabrican los instrumentos de medir. La razón (que no existe ajena al Hombre, sino que existe, solo, mientras exista este) nace de oscuras fuentes; la ciencia como herramienta que es, es creada por la razón en base a fijar dogmas que sirvan como referencia constante, usando el “método” de las certezas objetivas de las herramientas. En definitiva, creo que el uso de razón y ciencia en debates de este tipo, debe ser siempre cuidadoso y matizado. luego la cosa se complica, con palabras como “razón pura” (la razón por ser lo que es en si misma, ya es pura por naturaleza; o sea que es ya razón) cuando lo que realmente se quiere decir es “razón científica”, pero la ciencia en si, no tiene razón, la razón siempre es humana, la ciencia señores, no es un ser vivo, si, si, esta muerta, o mejor, nunca vivió, como nunca tubo vida una llave inglesa o una del 11-12. Y como por razón científica nadie se refiere a lo que piensa una calculadora, concluiré a que se refieren a la abstracción que representa que la razón utilice en su “qué hacer”, solo los parámetros “metodológicos” de la ciencia, hecho en si imposible dada la naturaleza de ésta. Siendo la razón científica una abstracción orientada a la utilización de un pensamiento únicamente “metodológico” o sea donde la participación “humana” (la parte relacionada con la vida, con lo vivo) de la razón, no participe. Por eso la ciencia pura, entiéndase, sin participación de ningún “apetito” no puede plantearse nada, ni siquiera su propia finalidad. Sino es, acompañada de la razón humana que con sus “apetitos” la utilice para ese fin. Entonces podríamos decir que la ciencia es la herramienta que usa la razón para verificar si lo que esa parte irracional (ligada y fundida a “la vida” a lo irracional) nos proclama, anuncia y hace creer, Es verdad o realidad... la razón busca saber si la irracionalidad tiene o no razón. El hecho de no entender esto, o de no planteárselo, hace que muchos consideren que adoptan una aptitud científica, simplemente por el hecho de pensar “fríamente” como lo haría un instrumento (sabiendo que los instrumentos no piensan) creyendo estupida e irracionalmente que el pesimismo es científico y por lo tanto racional y científico, y que el optimismo es religioso y por lo tanto irracional y vitalista. Sin pararse a pensar que pesimismo y optimismo nacen del mismo y oscuro lugar.” -- O este otro del mismo hilo: Para que se deseche el principio de finalidad que se le supone de antemano a cualquier cosa “hecha” hay previamente que conocer la génesis de esa cosa, el juzgar sin datos es una vanidad y solamente aceptando una génesis totalmente irracional podríamos admitir que no existe finalidad para lo creado, precisamente por negar que lo que existe ha sido creado. Por ejemplo a cualquier creación humana se le supone una finalidad, por muy banal y contradictoria que pueda ser, siempre la tiene, aunque simplemente sea en el hecho de ser finalidad en si misma, como el que pinta un cuadro solamente por tenerlo y verlo. Desde una cuchara a un insulto, en lo humano, todo esconde una finalidad. Para desechar que lo material, el universo, y la vida no tienen finalidad, debemos aceptar de manera dogmática o bien que la materia existe eternamente o sea que no tiene principio ni fin, cosa que escapa a cualquier intento de razonamiento científico sumergiéndose en lo irracional y no sustentándose más que en la Fe, una fe siniestra pero fe o esperanza al fin y al cabo, o por el contrario aceptar que las “cosas” la “materia” aparecieron de la nada por generación espontánea, lo que además de ser irracional como lo anterior, a mi modo de ver es una soplapoyez. En definitiva, para no intuir una finalidad, es necesario crear un génesis completamente acientífico e irracional.
Marcachis, impresionantes vídeos, impresionante textimonio, o eso me parece a mí
¿Ateismo científico? :) La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. ¿De donde sale el hombre?. Es curioso que un científico pueda ser ateo. Entiendo que no puedan creer que Jesucristo es el hijo de Dios y que resucitó entre los muertos. Lo que me resulta inconcebible es que no puedan creer en la existencia de un Ser Superior, creador de todas las cosas. Ya me gustaría a mí que los ateos explicaran como de un planeta en estado incandescente puede surgir la vida si no media una intervención de alguien superior a lo que nuestro conocimiento puede alcanzar. ¿Casualidad? :) Un poquito de por favor. No hay nada en la naturaleza que se haya podido crear por "casualidad" ni por probabilidad estadística en la combinación de los distintos elementos que componen, por ejemnplo, el ADN. ¿O sí? En cualquier caso, ahí estan dospinbles los elementos para crear una "casualidad". ¿Hay algún científico capaz de crear la célula más simple que se pueda imaginar? Desde un punto de vista práctico. Si yo fuera ateo me lo pensaría mucho porque si el día que palmara me encontrara cara a cara con Dios. Si eres ateo y crees que después de la muerte no hay vida nada pierdes por creer que si lo hay. Si aciertas en tu ateismo no tendrá consecuencias para tí el haber creído en Dios. Si fallas, ay si fallas. Como decía Don Mendo: A las siete y media -Que hora tan rara -Pudo ser luego Es que su inocencia ignora Que a mas de una hora, señora las siete y media es un juego. - ¿Un juego? Y un juego vil Que no hay que jugarlo a ciegas Pues juegas cien veces, mil Y de las mil ves, febril, Que o te pasas o no llegas. Y el no llegar da dolor Porque indica que mal tasas y eres del otro deudor. Pero ¡ay de ti si te pasas! Si te pasas es peor.
¡Vaya! Esta entrada de D Pío, no la leí, me pillaría de vacaciones y a la vuelta la pasaría por alto ¡que ironía! Juraría que tenia leídas todas las entradas de Moa, y sin embargo me deje esta….curioso. Brion4. Pues mal empieza la cosa esa del aprieto del Sr Moa, si ya en el primer párrafo se intuye una infamia indigna. Se nos intenta hacer creer que el mensaje expuesto era un mensaje personal… íntimo incluso, en reproche a su reproducción. ¿Pero ha leído usted Brion el mensaje? ¡¡Por favor!! Mal empieza la cosa con tan ridícula y tan pasmosa como evidente bajeza.
Desde el respeto a quienes creen en Dios, ¿en qué se basan para ello?. Yo no tengo fe, creo que viviré los años que me toquen, trataré de hacerlo de la mejor forma posible, ayudando a mi gente y cuando me muera seré recordado por mis amigos, o eso espero. Es difícil para muchos afrontar que su ciclo termina así, por eso ayuda creer que seremos eternos......, pero lo siento, no tengo fe, que le voy a hacer.
Un puesto de abad en un monasterio perdido en mitad del campo, con una buena biblioteca y un ordenador, vida contemplativa, tranquilidad, cánticos religiosos, buenos alimentos cultivados y pastoreados por los propios monjes, viñas, huertos, deliciosos caldos, profundas conversaciones sobre religión, filosofía, ciencia, al lado del fuego de una chimenea. ¿Queda todavía algún lugar así en España?
Comprendo que pueda haber personas con una mentalidad tan primaria y tan simple como para creer en Dios. ¡Pero que haya gente que crea en Zapatero...!
Lea algo de Teología payne, y descubrirá que lo de las mentes primarias y simples es sólo un burdo tópico. Puede empezar por Ratzinger si quiere.
Amigo Ronin, no sólo he leído, ¡estudié tres años de Teología! Nombres de teólogos como Rahner, Pannenberg, Urs von Balthasar, Congar, ..... aún se pueden encontrar en mi memoria. Los principios religiosos son inadmisibles para una mente racional. Más humilde que un creyente me parece un agnóstico, que reconoce y asume su ignorancia, así como su hincapacidad para ir mucho más allá. Al mismo tiempo demuestra más capacidad que el creyente para soportar la angustia que se deriva de esa ignorancia.
Me parece interesantísima la intervención de vstavai en 16#: EL HOLDING DUPLICA BENEFICIOS La empresa familiar de VICEPRESIDENTA Mª Teresa Fernández De la Vega recibe 342.000 euros de subvención La verdad.. no me extraña nada... SE ESTÁN FORRANDO. Las inversiones son SUBVENCIONADAS casi en su totalidad (o sin casi)... lo que nos sale carísimo al contribuyente.. para NEGOCIO PRIVADO. Esa "energía renovable" sale carísima al CONSUMIDOR final. Pero se pueden enriquecer unos POLÍTICOS e inversores que NO lo podrían hacer si fueran las GRANDES COMPAÑÍAS (Endesa, Iberdrola,etc, por ej.) las que las hicieran (que no les dan las subvenciones, sino que les dan "crédito" o "DEUDA" con tal de que no suban las tarifas que están por debajo del coste para que no se DISPARE LA INFLACIÓN). Es decir .. ahora se entiende lo de "Nucleares NO" (cuyo "parón" las hemos estado pagando TODOS, gracias a la "MORATORIA NUCLEAR" felipista)... Claro ¡NO! porque ahí NO puedo más que invertir en Bolsa (suba o baje... pero "como uno más"... Ahora si pongo mi "chiringuito" por cantidades nimias (y sin arriesgar nada porque me las subvencionan) me GANO una PASTA POR LA CARA. ¿Alguien entiende que una FAMILIA (de "abogados") pueda poner una Compañía "energética"? Pues ahí lo tienen... ¡¡La ViceVogue puede!! Y encima gana una pasta... de NUESTRO BOLSILLO.
Un agnóstico reconoce sus propias limitaciones y se queda ahí. No osa ir más allá. En cambio el creyente ayudado por su propia fe, que es un don de Dios al fin y al cabo, le busca y le encuentra sentido al cosmos, un cosmos que sería totalmente absurdo sin Dios.
Uno tampoco tiene mucho tiempo, pero un día es un día. Dice Moa "A mi entender la creencia religiosa radica en la intuición y el sentimiento de que el mundo y la vida no se explican ni adquieren sentido por sí mismos, lo que exige algún factor, por así llamarlo, superior y externo." Yo creo que en realidad la razón misma puede determinar que el mundo, la vida y su sentido son 3 en 1, porque si algo es real, ese algo que intuición y sentimiento (como dice Pío) nos hacen presentir, ese algo nuestra capacidad de comprensión, nuestra razón, puede verlo y describirlo, y ser objeto de demostración lógica. Hace bien Madriles en recordarnos que Sto. Tomás de Aquino ya se entregó a esos menesteres. Pero hoy podemos seguir aplicando nuestra intelgiencia a entender la naturaleza de ese misterio que late en el corazón de la realidad, dentro de los fenómenos mismos de los que se ocupa la ciencia actual. Basta con ver sin prejuicios. Es lo que debe hacer la ciencia -en vista de lo cual debo decir que verdaderos científicos parecen haber muy pocos, dado que los prejuicios son casi rasgo distintivo de la inmensa mayoría de ellos. Pero la llaga en la que yo quería meter el dedito es en la de "externo". Moa dice "superior y externo". En lo de superior prefiero no entrar, no nos liemos. Pero lo de "externo" tiene su miga. Porque si es "interno", si la divinidad es inmanente al mundo, se convierte en objeto accesible a la ciencia; si no es inmanente, el mundo se convierte en algo impredecible, ya que en definitiva estaría al albur de dios, y no bajo la estricta regulación de las leyes científicas. La distinción entre un dios que crea el mundo "a su antojo" (y espero que no se entienda esto de ningún modo peyorativo, pero así creo que remarco mejor la naturaleza de sometimiento absoluto que le sería propia al mundo en ese caso), y la de un dios que es todo, porque es LO ÚNICO que existe, porque "todo esto (TODO) es solamente Brahman" marca una diferencia crucial entre la visión de las religiones monoteístas, y la visión que puede tener un hindú. La segunda sería más próxima a la ciencia, por cuanto que si todo es Brahman, el objeto de la ciencia y de la religión son uno solo, el mismo, y el único posible y real. La visión de un dios creador permite, en cambio, que algunas cosas escapen a la ciencia -a saber, aquellas que depende de la voluntad de Dios, no del devenir predecible resultante de las leyes de la naturaleza. No entro en más polémica, que ya se hizo tarde, pero lo señalo.
Sobre el tema de hoy... yo creo que la discusión sobre si el ateismo o la religiosidad tiene algo que ver con el exterminio o con los regímenes nazi-comunista.. la verdad, creo que no era por la "creencia" sino por la "oposición". Intento explicarme: Esos regímenes estaban basado en la "idea" que fuera... pero siempre hay "los sacerdotes de esa idea". La CASTA, la ÉLITE y entre ella los más crueles, los más salvajes o los más desalmados son los DOMINADORES. Ellos no creen en la "racionalidad" o en la LIBERTAD del ser humano. Comparan a la sociedad Humana con un HORMIGUERO o con una COLMENA. Cada cual SU sitio en el enjambre. Lo importante para ellos es estar en la CUMBRE,a poder ser de "abeja REINA" (lo que en principio les es negado por no ser "de sangre real"). Es alguna especie de trastorno psicológico el que les lleva a querer TREPAR, aunque sea destryendo la sociedad entera para convertirla en un HORMIGUERO. Ese sería su MUNDO FELIZ de Haxley. No se puede entender de otra manera. Todos esos regímenes contaron CON LA ESCLAVITUD impuesta. De RAZAS o de CLASES. DESHUMANIZANDO al hombre (de ahí los castigos, los campos o los gulags y su OPRESORA AMENAZA) es como podían convertir a TODA LA SOCIEDAD en ESCLAVA. La religión ORGANIZADA, mientras no se les sometira simplemente era "un peligro" como AGRUPACIÓN OPOSITORA. De ahí los intento de hacer SIEMPRE una religión NACIONAL. Los chinos lo han hecho, por ejemplo tanto con los católicos como con los del "TAI-CHI" o "Falun Gong", que es no una religión, sino una "filosofía", pero la consideran "una amenaza" contra esa "élite elegida" totalitaria. Creo que la "fundación" de una nueva "teología laica totalitaria", simplemente precisa de la eliminación de cualquier oposición.. si no no podría ser COMPLETA (totalitaria). Pero, si se "doblegaran" (como muchos no tuvieron más remedio que hacer) se "permitirían" (como parte del entramado).
Interesante artículo: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=808 Interesantes vídeos de mstelamaris: (¡ATENCIÓN SOBRE LO QUE DICE SOBRE LOS ELEMENTOS RADIOACTIVOS!) http://es.youtube.com/watch?v=gwREEcAdipo&feature=related Conclusión: tras lo creado hay una inteligencia y el Universo es creado. Sólo Dios es eterno y creador por definición. El ateísmo y el agnosticismo pueden ser muy orgullosos, muy soberbios, pero no son inteligentes. Digamos que su soberbia (el resistirse a ser criatura que ha de obedecer a Dios) nubla su inteligencia. El ateísmo casi siempre es el no querer seguir el camino correcto. Tengo un amigo al que recientemente le he dicho que no le es lícito salir con una mujer casada.(Cosa que está haciendo.) Pues bien: nunca le he oído despotricar tanto contra la Iglesia, cosa que antes de esto no hacía. El Padre Pío, famoso santo del siglo XX con notables dones de curación y de todo tipo siempre decía a los que no creían en el Infierno: "creerás cuando llegues".
#1 Es obvio que lo que ha hecho Hugo Chávez es otra canallada más, pero no nos echemos las manos a la cabeza, no hace falta ir muy lejos, en España el gobierno ha dado carta de naturaleza política al brazo político de ETA, que actualmente es ANV.
Excelentes enlaces Marcahis. Los trabajos científicos sobre el diseño inteligente y los esfuerzos de los darwinistas por censurarlos y desacreditarlos e incluso boicotearlos dan mucho que pensar sobre como funciona la ciencia hoy en día. Parece que en este campo también hay una casta de intocables que saltan en cuanto alguien cuestiona científicamente sus principios. Y lo más preocupante es que esta casta parece endogámica e impermeable a la admisión de nuevas ideas que puedan cuestionar sus postulados científicamente. Parecen muy preocupados por esto.
Comparar la creencia de que el hombre viene del mono, o que viene de Dios, es como para replantearse que és avanzado, y que un atraso evidente,o no?
No es eso exactamente riesgo, más bien como yo lo veo es que los estudios sobre el diseño inteligente lo que te dicen es que las mutaciones necesarias para corroborar la teoría darwinista, que al final recurre al azar, se explican mucho mejor mediante la teoría del diseño inteligente. Es decir, el mero azar cuando las posibilidades son tan bajas es mucho más coherente eliminarlo. Y no lo dice cualquiera, lo dice Bill Dembski. ¿Y este quien es?: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=639
Osea Ronin, que todos los caminos conducen a lo mismo, por más que alguno esté interesado en despistarse, no?
Conducen a que la misma existencia de la vida es prueba irrefutable de un Dios potencia creadora, otra cosa es qué Dios es ese, y cuales son sus designios, y si los mortales somos capaces de descubrilos, no?
#26, XLuis: "¿Hay algún científico capaz de crear la célula más simple que se pueda imaginar?" Y si lo hubiera, sólo vendría a demostrar precisamente la necesidad de alguien que dirija la materia y sus acontecimientos hacia la creación de una célula. Es decir, lejos de demostrar lo fundado del materialismo -que es cosa de cretinos, ni más ni menos-, demostraría la necesidad de una dirección, o de un director -sin más especificaciones, venga. #36, Sherme: en su devenir, la humanidad ha ido pasando de la vida emotiva a la racional. De ahí que el sino de los tiempos sea la sustitución de una religión basada en el culto a la divinidad (Dios, dioses, lo que sea, según cada pueblo), por una "religión" basada en la ideología. Esa religión de ideología comparte con la otra sus peores aspectos. Aspectos que son precisamente la negación de ella misma, pero que bien sabemos se dan, porque las miserias humanas no dan más de sí. Hay un elemento caracterítico y común: el rasgarse las vestiduras por todo lo que contraría la verdad suprema, de la que ellos se sienten portadores selectos. Los fanáticos de las ideologías, ya sean sean de "izquierdas" o de "derechas", se rasgan las vestiduras en cuanto que les tocas alguna de sus vacas sagradas. Las leyes de paridad que nos está colando este gobierno de necios son... eso, una parida. Pero vete a siquiera intentar razonar algo el tema, y se rasgarán las vestiduras: "¡machista!! (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada). "No cree en la igualdad" (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada). "No cree en la democracia, no cree en ..." (¡Rrrrrrasss! vestidura rasgada). Yo no creo en la democracia, ¿por qué había de creer en algo capaz de poner en La Moncloa a un ZoPenco? Ni creo, ni me opongo, ni creo tener la panacea universal contra los males de la política. Simplemente, no divinizo la democracia. Pero estas "religiones" de la ideología sí lo hacen. Divinizan cosas, tienen por verdad última y absoluta, bien supremo, y razón incontestable, esa serie de cosas que conforman su ideología. Es el fanatismo a ultranza, que también se ha dado en la religión tradicional, sin duda alguna. Pero si nosotros no queremos ser igual de fanáticos, deberemos separar el grano de la paja, y distinguir entre el fundador y los seguidores; entre la doctrina esencial, y la interesada; entre los hechos concretos, y el legado que sobrevive a los tiempos. Y entonces veremos lo absurdo de juzgar a las religiones tradicionales por los hechos de unos pocos de sus seguidores, que los han habido mejores y peores, como es lógico. Y como fanáticos siempre los han habido, ahora se han subido al carro de las "religiones" ideológicas, como antaño se subieron al carro de las religiones de la fé. Tanto en un caso como en otro, nadaban a favor de corriente, aprovechando para imponerse sobre los demás. Dictadores de porquería que abusaron y abusan de la buena fé de otros. Ahora bien, hay también algo que distingue a las religiones de la fé, de las "religiones" de la ideología. Y ese algo, trae consecuencias. Y esas consecuencias, son las que ha advertido Pío Moa, cuando hace ver que "casualmente" el ateísmo ha llevado a los campos de concentración y a los exterminios, mientras que el progreso de los pueblos no puede entenderse sin las religiones tradicionales. Es muy sencillito, oigan: ¿dónde está el amor en esas ideologías? No está. No existe. No se le espera. Por eso una religión que se basó en el amor, que respetó al ser humano, pudo ser la caldera en la que se forjó nuestra civilización; mientras que las ideologías sólo saben que destruirla, empezando por la destrucción del ser humano. No respetan nada, no respetan ni a los seres, ni al mundo, ese mundo donde el sentido y la vida son evidentes y dignos de admiración. Pero de eso, ellos no entienden nada. Así que se limitan a destruir lo que hay, y tratar de crear un hombre máquina totalmente programado a su gusto. El ser humano de verdad, ni lo entienden ni lo quieren. No lo aman. La maravilla del mundo, no la aman. No la entienden. No la ven. Cretinos. Son eso: cretinos.
La vicepresidenta del gobierno es una mamarracha y una impresentable, lleva insultando a los dirigentes del partido popular toda la legislatura, lleva engañando a los Españoles toda la legislatura, como cuando decía que el PP se manifestaba contra el terrorismo cuando no había terrorismo ( según ella, claro que mientras tanto ETA iba organizando nuevos zulos y estrategias ) , esta señora llamó "papelito" al pacto por las libertades y contra el terrorismo, expresión del consenso de la sociedad civil de acabar y derrotar al terrorismo mediante el acuerdo político de la mayoría de los partidos políticos que representan a la sociedad. Ahora esta señora -que ya es el colmo- osa a insultar a Manuel Pizarro llamándolo de indecente. Aquí lo que hay de indecente en este país es la izquierda cretinoide que tenemos, representada por Pepín Blanco, Zapatero, La Vicevogue y tantos otros cretinos sin oficio ni beneficio que no tienen donde caer muertos y que han aterrizado en la política poniendo en cuestión nuestro modelo de convivencia, nuestro modelo de estado, nuestra propia sociedad, nuestras raices cristianas y ahora deteriorando nuestra economía a pasos agigantados.
El gobierno, desbordado por el efecto "Pizarro" ha convocado su logia de sabios y al poco tiempo ha salido Solbes retando a un debate a Manuel Pizarro. Hoy viernes 18 de enero, Solbes ha firmado su acta de defunción política. :_DDDDDDD
riesgo#43. No sólo la existencia de vida sino su evolución. Y aquí es cuando los materialistas neodarwinistas se tiran de los pelos y se rasgan las vestiduras. Pero el caso es que Dembski les ha respondido a todos de forma más bien demoledora. Estas cosas en España ni se comentan. Tampoco me sorprende dado el nivel de manipulación de los medios.
Ciertamente Ronin, el testimonio que cuelga Marcachis son impactantes, si lo que dice este hombre es cierto, y no tengo razón para no creerle, cuanto menos debería ser mundialmente conocido Si no son ciertas estas investigaciones deberían de ser igualmente desmontadas públicamente, los datos son precisos, los análisis de laboratorio son contundentes y no se pueden falsear, máxime cuando habla de células de corazón palpitantes, cosa que es totalmente imposible para una racionalidad científica, claro que como bien señala De Elea la Razón es la madre de la ciencia, pero no es equiparable a ella, la ciencia solo es una parte de la razón, y és evidente, no?
Vaya, Hoy el macabeo, a falta de ninguna razón de peso para defender la existencia de Dios, tiene que sacarse de la manga los crímenes del comunismo ateo. Con la misma regla de tres, se podría sacar los crímenes cometidos en nombre de Dios (empezando por los del Islam) para negar la existencia de Dios. Servidor es agonóstico. Ahora mismo, no veo que se pueda fundamentar más allá de toda duda razonable la existencia de Dios o su inexistencia. ¿La ciencia? No tiene la respuesta para todo, pero va obteniendo respuestas. Hace 300 años, el conocimiento del mundo físico era mucho más limitado que ahora. Por el camino de la ciencia hemos ido avanzando, aunque quede mucho camino por recorrer. En cambio, la religión ofrece la respuesta fácil para el que no tiene mayores inquietudes. Cualquier cosa que escape a nuestro conocimiento es fruto de la voluntad divina. El que tiene fe puede vivir bastante más tranquilo, pero le falta el espíritu inquieto necesario para llegar más allá.
Es un poco largo pero merece la pena leerlo: Escasamente dos años después del trabajo de Behe, en septiembre de 1998, el matemático de la Universidad de Baylor, William A. Dembski, publicó su trabajo The design inference (La inferencia de diseño, Cambridge University Press, 1998) dentro de la colección, editada por la Universidad de Cambridge, titulada Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory. La obra de Dembski responde a la pregunta de cómo podemos identificar un suceso ocasionado por una causa inteligente y distinguirlo de uno ocasionado por causas naturales no dirigidas. En otras palabras, si carecemos de una teoría causal, ¿cómo podemos determinar si actuó o no una causa inteligente? La respuesta que da Dembski es en realidad una filosofía de la probabilidad. En su libro Dembski introduce lo que él denomina el “filtro explicativo”, es decir, un método por el cual el azar es descartado cuando un suceso altamente improbable se ajusta a un patrón discernible, que se da independientemente del evento en sí. Según Dembski, un patrón se da independientemente de un suceso si podemos formular ese patrón sin información del suceso en sí. Dembski denomina probabilidad “específica” a la probabilidad concomitante con un patrón determinado, y formula en consecuencia la Ley de las Pequeñas Probabilidades: un suceso específico de baja probabilidad no sucede por azar. Según Dembski, este concepto es útil a la hora de detectar diseño y por tanto resulta de utilidad en múltiples campos, como las ciencias forenses, la investigación policial o del fraude en los seguros, los criptógrafos, los investigadores del programa de búsqueda de inteligencia extraterrestres, y también para los teólogos que afirman que la fina regulación del universo busca posibilitar la vida humana. Para Dembski, el “diseño” quiere decir que no hay “ni regularidad ni azar”. Si encontramos algo que no podemos explicarnos aplicando una ley natural, y que tampoco tiene sentido explicar como mero producto del azar, entonces eso debe obedecer al “diseño”. Decir que algo está “diseñado” equivale a decir que exhibe un cierto tipo de patrón, de manera que Dembski propone un proceso de tres pasos para ir desde el “diseño” hasta el “diseñador inteligente”: actualización, exclusión y especificación. En uno de sus primeros artículos titulado Ciencia y diseño, publicado en 1998, Dembski lo explica así: “¿Qué significa que un patrón es adecuado para inferir un diseño? Esto no ocurre con cualquier patrón. Algunos patrones pueden emplearse con justicia para inferir diseño mientras que otros no lo hacen. Es fácil aquí ver la idea básica. Supongamos que un arquero se encuentra a 50 metros de una gran pared, con el arco y las flechas en su mano. La pared digamos que es lo suficientemente grande como para que el arquero irremediablemente acierte. Supongamos ahora que cada vez que el arquero dispara una flecha, pinta un círculo en torno a la flecha de manera que ésta queda en el centro. ¿Qué puede concluirse de esta situación? Respecto a la puntería del arquero, absolutamente nada. Sí, aparecerá un patrón, pero este patrón surge sólo después de que la flecha haya sido lanzada. El patrón es puramente circunstancial. Pero supongamos que el arquero pinta un blanco fijo en la pared y entonces le dispara. Supongamos que el arquero lanza cien flechas y cada vez hace un blanco perfecto. ¿Qué puede concluirse de ésta situación? Frente a esta segunda situación estamos obligados a inferir que nos encontramos ante un arquero de nivel mundial, uno de cuyos tiros no puede explicarse con justicia por azar, sino más bien por la habilidad del arquero y su destreza. La habilidad y la destreza son lógicamente ejemplos de diseño.” En general, la obra de Dembski concluye que la vida misma es un suceso altamente improbable, que se ajusta a un patrón discernible y que sirve por sí misma como evidencia del Diseño Inteligente. Resulta necesario subrayar, contra lo que se ha dicho en múltiples ocasiones, que la teoría del Diseño Inteligente no es “creacionismo”, sino simplemente un esfuerzo para detectar empíricamente si el “diseño aparente” que se ve en la naturaleza, admitido virtualmente por todos los biólogos, es en verdad diseño (el producto de una causa inteligente) o simplemente el producto de un proceso no direccionado, como la selección natural, actuando sobre variaciones aleatorias. El creacionismo está enfocado a la defensa de una interpretación literal del relato del Génesis, incluyendo la creación de la tierra por el Dios Bíblico hace unos cuantos miles de años. A diferencia del creacionismo, la teoría científica del Diseño Inteligente es agnóstica con respecto a la fuente del diseño y no pretende defender la literalidad del Génesis, la Biblia o cualquier otro texto sagrado. Los críticos honestos del Diseño Inteligente reconocen la diferencia entre éste y el creacionismo. Así, el historiador de la ciencia de la Universidad de Wisconsin Ronald Numbers es un crítico del Diseño Inteligente, pero está “de acuerdo en que la etiqueta creacionista es imprecisa cuando se refiere al movimiento por el Diseño Inteligente”. Esta imprecisión en el lenguaje, a cuenta de autores que en otros campos hilan realmente muy fino, evidencia una estrategia retórica de los darwinistas que desean deslegitimar la teoría del diseño sin darle mérito alguno. En palabras del propio Numbers “es la vía más sencilla de desacreditar al Diseño Inteligente” (Richard Ostling, Associated Press, 14 Marzo 2002.) Pese a que el Diseño Inteligente no está comprometido con ninguna literalidad de los textos religiosos ni tampoco con la defensa de un credo específico, ha conseguido reintroducir de nuevo la teleología en la ciencia, abriendo así las puertas a la presencia del Dios creador. Además, ha conseguido arrojar la duda sospechosa acerca de la presunta base fáctica de la visión materialista de la naturaleza, algo que muchos dan como un presupuesto demostrado. Son éstos dos crímenes difícilmente perdonables por los muchos sectarios que pululan por el mundo de las ideas. A pesar de ello, hoy la teoría del Diseño Inteligente afirma cada vez más su poderío en los escritos de multitud de científicos, principalmente norteamericanos, y en la red de contactos tejida por el Discovery Institute, a través de sus oficinas centrales en Seattle y en Washington D.C. Por todo ello, el conocimiento del Diseño Inteligente es una de las grandes aventuras intelectuales del siglo XXI, algo que, en definitiva, todo aquel que manifieste una mínima curiosidad intelectual no podrá dejar de conocer.
¿Quien creó a Dios?
1 de 3 Buenas noches: esto no es argumento metafísicamente riguroso, pero vale como introducción. En primer lugar, es poco lo que conocemos del universo. Una ínfima parte, con la particularidad de que cada vez que queremos ampliar esta pequeña parte se suscitan más preguntas de las que se resuelven. En ese sentido, el universo no es ahora menos misterioso de lo que era antes de la ciencia moderna. Lo único que hemos hecho ha sido ponerle símbolos a esos misterios. No podemos, por tanto, presuponer cómo es el universo en su totalidad. Así que coloquemos al hombre en medio de ese universo, sin prejuzgar nada. Ese hombre siente tensiones, inclinaciones, impulsos, necesidades. Imaginemos a modo de vectores que tienen su origen en las inclinaciones del hombre y su destino en aquellos objetos que de alguna forma satisfacen esas inclinaciones. Por ejemplo, sentimos hambre y aún de forma imperfecta podemos satisfacer ese hambre. Nos atrae la belleza y de alguna forma podemos satisfacer el deseo de belleza, o de justicia, o de amistad, o de conocimiento. Así pues, el hombre, por ser como es, encierra en sí inclinaciones y el universo provee la satisfacción de esas inclinaciones, de forma más o menos perfecta, según la capacidad del hombre. Bien, entre estos sentimientos se encuentra el sentido de la trascendencia de la vida humana. El objeto que satisface ese sentimiento es Dios, y la forma de alcanzarlo, más o menos perfectamente, es la religión. Obsérvese que la existencia de una necesidad o inclinación no invalida la realidad de su objeto. El que la belleza sea una necesidad humana no la convierte en mera ilusión. Existe. Y además, existe sólo para el hombre. Bien, si no prejuzgamos la respuesta, si somos verdaderamente honrados, si dejamos aparcados los prejuicios, ¿que nos hace creer que no exista Dios si está en nuestra naturaleza la inclinación hacia Él? ¿Por qué hemos de negar la existencia a un objeto concreto de nuestras inclinaciones naturales y no a cualquier otro de esos objetos?
2 de 3 En general, los que niegan validez a todo razonamiento que no sea científico son unos ignorantes de la ciencia: qué es, para qué sirve y cuales son sus límites. El problema no es sin embargo la ignorancia, sino la soberbia. No pueden admitir que mucho antes de que existiese la ciencia moderna existía la razón. No pueden concebir que la razón pueda aplicarse fuera del reducido mundo de la ciencia. Al reducir el mundo al objeto de la ciencia, niegan parte de él y al mismo tiempo se imposibilitan para colocar a la ciencia en perspectiva. No pueden ver que hay un marco general donde encajan la ciencia, la filosofía y la religión. Llevada esta mentalidad al extremo, sus defensores se convierten en personas defectivas, incompletas, tremendamente intolerantes y, lo que es peor, ciegas a las cosas más bellas de la vida. Para ver hasta qué punto son intolerantes véase aquí: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1451 y aquí: http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276234198 O véase la persecución contra los teóricos de DI, como Guillermo González: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1396 O como Robert Marks o Bill Dembski, culpables de desarrollar investigaciones como ésta: http://www.designinference.com/documents/2005.03.Searching_Large_Spaces.pdf La pérdida del sentido auténtico de lo que es la razón conlleva la pérdida del sentido de la misma vida humana. Ese sentido es defendido hoy por hoy casi en solitario por la Iglesia. Aunque ya alguien ha recomendado la lectura de "Fides et Ratio" yo insisto: léanla, es fantástica. Y también, si tienen tiempo "Veritatis Splendor" y una algo más antigua llamada "Libertas Praestantissimum", de León XIII.
3 de 3 Para terminar, quiero traer algunos fragmentos de la que para muchos es la más impresionante obra poética que se ha escrito nunca: El libro de Job. No sólo exhibe una técnica poética y una belleza de expresión que rara vez en la historia ha sido igualada (aunque se pierde casi todo en las traducciones: del arameo al hebreo, luego al latín y finalmente al español) sino que es a la vez un drama y un diálogo donde se razona sobre las cuestiones últimas de la vida humana. Recomiendo su lectura para todos aquellos niñatos ignorantes que creen que pueden escupirle a la Iglesia sólo porque han terminado una diplomatura en química o matemáticas, que creen que lo saben todo porque tienen un ordenador sobre la mesa, que creen hacer algo importante y digno porque se sienten arropados por la jauría de bárbaros que hoy acosa a los cristianos. Los mismos cristianos que fundaron las universidades. A medida que Europa y el mundo se adentran más en los siglos oscuros, a medida que los inquisidores se hacen más atrevidos y brutales, brillan con más fuerza esos textos donde, entre otras cosas, los cristianos atesoramos lo que la raza humana ha aprendido desde la edad de los metales hasta hoy. Del libro de Job: "Entre las pesadillas de las visiones nocturnas, cuando un profundo sopor invade a los hombres, me sobrevino un temor, un escalofrío, que estremeció todos mis huesos: una ráfaga de viento pasa sobre mi rostro, eriza los pelos de mi cuerpo; alguien está de pie, pero no reconozco su semblante, es sólo una forma delante de mis ojos; hay un silencio, y luego oigo una voz: ¿Puede un mortal ser justo ante Dios?" (4,13+) "Tu misma boca te condena, no yo; tus propios labios atestiguan contra ti. ¿Eres tú el primer hombre que nació? ¿Fuiste dado a luz antes que las colinas? ¿Has tenido acceso al consejo divino y has acaparado la sabiduría? ¿Qué sabes tú que nosotros no sepamos? ¿Qué entiendes tú más que nosotros? Aquí también hay ancianos de cabellos blancos, gente de más edad que tu mismo padre. ¿No te basta el consuelo que Dios te da y una palabra pronunciada con dulzura? ¿Por qué te dejas arrastrar por tus impulsos? ¿Qué significan esos ojos huraños, cuando vuelves tu saña contra Dios y lanzas denuestos por la boca? ¿Qué es el hombre para que sea puro y el nacido de mujer para que sea justo? Si Dios no se fía ni siquiera de sus santos y el cielo no es puro a sus ojos, ¡cuánto menos ese ser abominable y corrompido, el hombre, que bebe como agua la iniquidad!" (15,6+) "Hay un sitio de donde se extrae la plata y un lugar donde se refina el oro; el hierro se saca del polvo y la piedra fundida da el cobre. El hombre disipa las tinieblas y explora hasta el límite más extremo la roca lóbrega y sombría. Gente extranjera perfora galerías ignoradas por el pie del caminante; allí, lejos de los mortales, oscilan suspendidos en el vacío. La tierra, de donde sale el alimento, se transforma en su interior como por el fuego. Sus piedras son el lugar del zafiro y contienen polvo de oro. El ave de rapiña no conoce ese camino y el ojo del buitre nunca lo vio. No lo pisaron los animales feroces ni el león anduvo por él. El hombre extiende su mano al pedernal y conmueve las montañas hasta su raíz. Abre túneles en la roca y ve toda clase de piedras preciosas. Explora las fuentes de los ríos y saca a luz tesoros escondidos. Pero la Sabiduría, ¿de dónde sale? ¿Y cuál es el lugar de la Inteligencia? El hombre no conoce su camino ni se la encuentra en la tierra de los vivientes. El Abismo dice: "No está en mí", y el Mar: "No está conmigo". No se puede dar oro fino a cambio de ella ni se la compra a precio de plata." (28,1+)
Una tontería de odafraja y algunas más que le regalo: ¿Quién creó a Dios? ¿Qué pasa al colisionar una fuerza irresistible con un obstáculo inamovible? ¿Podría Dios aniquilarse a sí mismo? ¿Podría Dios crear otro Dios? ¿Podría Dios ser aniquilado por otro Dios creado por Él? ¿Podría Dios dejar de ser bueno y justo? Si Dios es bueno y justo ¿sigue siendo libre? Las respuestas, en cualquier libro de química, o si se tiene una versión antigua de Word, aquel simpático asistente en forma de clip puede valer.
Ronin 50# Imaginate una urna con 1000.000.000 de bolas negras y tan sólo una bola blanca.Metes la mano y extraes la bola blanca...¿es eso un suceso altamente improbable? En términos matematicos decimos que dicho suceso es de probabilidad nula,no porque realmente sea cero,sino porque de repetir el experimento varias veces es practicamente imposible que volviese a salir bola blanca.Algo más prosaico,piensa en la posibilidad de acertar en la primitiva,tres cuartos de lo mismo.¿concluiriamos que hay una inteligencia detras de la extracción de la bola blanca?.Sinceramente querer demostrar la existencia de Dios o su negación con las matematicas me parece un disparete.
#56, alef Y sin embargo, la ciencia plantea preguntas de las que los inquisidores huyen como de la peste. Por ejemplo: de toda nuestra ciencia, los principios más básicos, más inviolables, mejor establecidos, más sólidos, son los de la termodinámica. El segundo principio nos dice que hay una función de estado llamada entropía y nos dice cuales son sus propiedades. A finales del siglo XIX Boltzmann dió una interpretación en términos de probabilidades. Lo importante es esto: la entropía de un sistema es una función de estado y por tanto no depende de la historia anterior del sistema. ¿Qué quiere decir esto?. Muy sencillo. Si metemos en un bombo un par de kilos de materia nos cansaremos de darle vueltas al bombo pero con toda seguridad no va salir de ahí un conejo. Entonces los evolucionistas dicen que lo que ocurre es que el conejo ha tardado millones de años en evolucionar desde formas inferiores. Olvidan que la entropía es una función de estado. Da igual darle vueltas al bombo durante unos segundos o durante una era geológica. La probabilidad de obtener un conejo es la misma. CERO. Los inquisidores no pueden rebatir este argumento. En lugar de eso lo ignoran, y persiguen a los verdaderos científicos: a los que buscan pruebas de la existencia de una inteligencia detrás de todo esto. Al fin y al cabo, si paseando por el campo encuentro un reloj, no se me ocurre pensar que se haya hecho sólo o por azar. Más bien, que alguien lo ha diseñado. ¿Es lícito pensar al cruzarse con un conejo que es mil millones de veces más complejo que un reloj que ese conejo se ha hecho sólo o por azar? Para los inquisidores, eso es exactamente lo que ha ocurrido.
Claro denedola, es una tontería, pero pensar que hay un ente superior y que tras morir viviremos eternamente es algo especialmente inteligente y razonado.
Pues no odafraja, pero ignorar lo que ya somos es una manifiesta estupidez Vida eterna solo puede ser aquella que no es mortal, con lo cual ahí tienes la raiz de la solución para aquellos que en ello tienen fé Yo me conformo con creer que ya es eterno lo vivido, y que es indiscutible, esperar más que lo vivido sea en la mayor de las plenitudes posibles, creo que és mucho esperar, y como siempre habría que empezar por sentar si tenemos modelos conjuntos de realización personal, o si cada cual tiene que entenderlo según su voluntad El problema de Dios es que solo puede haber uno, y entonces hay muchos falsos, lo que hace dificil decidir qué Dios es el
#58, odafraja Que es razonado, no le quepa la menor duda. Lo que puede ocurrirle a usted, como a la mayoría de los "científicos" es que nunca ha abierto un libro de teología ni ha reflexionado sobre ello. Desde luego, si se prejuzga el resultado, siempre se obtendrá ese resultado. En esto, la fe es de una gran ayuda. Pero si no se tiene no importa. También puede llegarse por vía racional, aunque cueste toda la vida, como le ha sucedido a Anthony Flew: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1412 Si no le suena el nombre, quizás si le suenen los de Platón, Aristóteles, Tomás, Descartes, Pascal... Todos ellos llegaron a Dios racionalmente. O a lo mejor todos eran estúpidos y ha habido que esperar a la logse para que mentes de una potencia antes desconocida nos digan que todos estaban equivocados...
Creador de todas las cosas, que como potencia creadora no tiene principio, se creo sola, la evidencia es que ya somos, si tuvieramos que atenernos a los principios científicos no existiriamos, pues la nada prevalecería, esa imposibilidad de los científicos de crear algo demuestra como Dios les supera, y les deja en evidencia, o como se nos muestra evidente, otra cosa es que seamos capaz de interpretarlo, y que hay mucho interprete interesado, o eso me parece a mí
#61, riesgo Lo ha expresado con claridad y brevedad. Me permito, a riesgo de estropearlo, ampliar el razonamiento. Todo lo que nos rodea es contingente. Todo lo que veo y toco pudo no existir y el universo no se conmovería por ello. Todas las cosas, todos los animales, todas las plantas y todas las personas somos contingentes. Innecesarios al universo. Un universo donde todo es contingente es él mismo contingente. Si nada en este universo es necesario, ¿por qué no más bien la nada? ¿Por qué hay cosas? ¿Por qué hay seres? ¿Por qué hay pequeños grumos de materia contingente que saben que son pequeños grumos de materia contingente? Materia que sabe. ¡Qué cosas!
Por eso creo firmemente que en esa interpretación que se hace de Dios ninguna supera al cristianismo, ni al catolicismo, por más que los anticlericales propugnen lo contrario, claro que acto seguido se alian con cerriles creyentes musulmanes, o de cualquier otra condición, lo cual hace más esperpentica su postura, pero la ciudadania se diria que está ciega a estas evidencias, si tenemos que creer a los medios de comunicación masivos El problema es la fe que alienta a muyaidines a inmolarse mantando infieles, y no la fé que propugna martirizarse por que los otros no sufran No és lo mismo uno que otro, y hay que elegir lo mejor, y lo mejor es lo que tenemos en casa, que tiene todos los ingredientes para ser doctrina moral universal, fuente de los derechos humanos, y válidad tanto en Pekin como aquí O eso me parece a mí Sin caer por ello en la renuncia al modelo de separación de poderes básico para el buen funcionamiento de todas las instituciones implicadas Si ya lo dijo Jesus, al cesar lo que és del cesar, y a Dios lo que és de Dios, y nadie puede pensar en imponer lo que tiene que nacer dentro de cada uno, eso sí, al menos se tiene que enseñar lo que ya conocemos cierto, y que funciona
La verdad, es como hablar con una pared. Si opino diferente es que soy un inculto de la logse. No exponen ninguna razón real para demostrar su existencia, salvo que haya fe y sin fe, por mucho que quieran explicar, no se sujeta la existencia de Dios. Que Dios es verdadero?, Dios, Ala, Yavhe........ Respeto mucho sus creencias y ojalá les hagan felices, pero traten de respetar las de los que no tenemos fe, por favor.
Hace poco discutía sobre el asunto con mis habituales amigos de la Red. El objeto de debate era el carácter de Secta del socialismo. Claro sucedáneo de una religión. Su modelo, el cristianismo. Su dios, el Estado, entendido como la Totalidad de la sociedad; su verdad, el igualitarismo. Promete la salvación del Hombre, el Paraíso, aquí en la Tierra. El socialismo, en cualquiera de sus diversos grados o variantes, exige fe -de carácter religiosa- en su ideología. Camuflada de científica, con axiomas inconsistentes, es una ideología dogmática, una creencia. Pero ese no es el tema. Por supuesto tanto su dios como su verdad son falsas [nota al margen: falsas... el español no es sexista, el género tiene que ver con la concordancia, no con el sexo]. El problema del origen, del dónde venimos, lo fía a la Ciencia. Pues bien, el triunfal Programa de Hilbert que postulaba los problemas que faltaban por resolver, que presentaba el conocimiento absoluto como una cuestión de tiempo... fracasó rotundamente al demostrar Gödel los Teoremas de Incompletitud. Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo. Eso, en términos filosóficos, supone el derrumbe de la creencia en la Ciencia como capaz de alcanzar las verdades últimas. No es cuestión de tiempo, sino de imposibilidad. De esto hace ya setenta u ochenta años. A partir de ahí, creer en Dios es cuestión de aceptar la Razón, que dice que sí, que debe existir una Causa Última (Aristóteles o las cinco vías de Santo Tomás de Aquino) y no creer, de negarla. La fe en cómo sea más concretamente ese Dios sobrepasa a la Razón, sin poder ir contra ella, está fuera de su ámbito. Aún así, por las cinco vías citadas, podemos alcanzar por ella algunos de sus rasgos. Sobre la repercusión en la sociedad. A mi entender negar a Dios es negar la Razón, mal principio, por lo tanto, para cualquier sistema. Porque Dios es la fuente moral de las religiones. Negarlo es negar la moral de los creyentes, de la sociedad. Eso implica sustituir los valores de Bien y Mal -reeducar, laminar su libertad- o peor aún confundir Bien y Mal -relativismo moral, o imposición del Mal como bien, a través de la sacrosanta tolerancia, eje de lo políticamente correcto-. En realidad negar a Dios implica sustituirlo. Ya lo decía Chesterton: “Cuando uno deja de creer en Dios, acaba creyendo en cualquier cosa”. Uno puede negar el dogma de “su” confesión, total o parcialmente: y abrazará otra apostatando de la suya, en el primer caso; o se hará una a su medida, a modo de heterodoxia –herejía- personal, en el segundo. Pero todo hombre que tenga una Moral sana, una idea del Bien y del Mal, lo admita o no, quiera reconocerlo o no, tiene un dios. Volviendo al principio. El drama del socialismo, del laicismo en general, es que al negar a Dios, se convierten en fe... y como tal contradicen su propio mensaje. Con ellos no hay LAICIDAD, no hay separación entre “Iglesia y Estado”, porque ellos son una “Iglesia”. Una fe, que debe gobernar para alcanzar la felicidad en la Tierra. (Y, cómo no, eso pasa por destruir lo que considera falsas creencias, supersticiones. Destruir el alma. Y si no puede, el cuerpo.) La salvación es mensaje propio de las religiones. Las ideologías no religiosas no predican la salvación, sino la solución de ciertos problemas a sabiendas de que no pueden resolver el todo de las necesidades humanas. Socialismo, y laicismo en general, coinciden con el Islam en que su fe debe gobernar. Propugnan teocracias. Totalitarismo. Esa extraña alianza de los enemigos del Imperio, de Occidente por supuesto, no es tan extraña. Obedece a pulsiones más profundas. Y la tendencia, que inicialmente fue convertir el Islam al socialismo, tras la caída del muro se invirtió, ahora es el socialismo el que está siendo fagocitado por el Islam Mahoma no quiso oír lo que dijo Jesús cuando habló del César y de Dios. ___________ Me alegro de volver por aquí. Aunque leo con frecuencia, rara vez tengo un rato para intervenir. Un cordial saludo de quien solía escribir como niteo.
#64, odafraja Su problema es que quiere gratis lo que unos han adquirido por una gracia especial y otros mediante un esfuerzo considerable. ¿Espera una demostración en 2000 palabras? ¡No hombre no! Si quiere, le puedo "diseñar" un itinerario de estudios que es esencialmente el que yo he seguido y otros muchos como yo (después, dicho sea de paso, de obtener un doctorado en Física). Pero lo tendrá que seguir usted. No hay atajos.
Alef, si saco la bola blanca a la primera me dirás ¡que suerte!. Pero si la saco 20 veces seguidas me preguntarás ¿donde está el truco?. Y efectivamente tendré un truco inteligentemente diseñado. El problema para los materialistas que al final se refugian en el mero azar es que la bola blanca se ha sacado ya demasiadas veces en nuestro planeta. Pero como dice Denébola, para más inri de la urna de bolas no saco una bola blanca, saco un conejo. Y ahí ya sí que no hay factor aleatorio que valga.
Totalmente de acuerdo odafraja, la parez de la ceguera conjénita, las pruebas que buscas de haberlas hace tiempo te habrías enterado, las pruebas que hay no logras verlas, pero no pasa nada, respeto se merece el que se lo merece, por acciones concretas de cada dia, no se es mejor o peor por ser ateo o creyente, sino por que te portes como un ateo o un creyente, o eso me parece a mí Ateo conjenia con quien recela de todo, y creyente lo que todo le parece cierto hasta que no le demuestren lo contrario, y es más si te mienten el problema lo tiene el que miente que siente esa necesidad, no tú que no esperas más que la verdad, o el silencio Pero allá cada cual,desde luego prefiero ciertos ateos a ciertos creyentes, claro que estoy contra los ateos que quieren imponer como válida y única su ceguera personal
Hay dos orbes, dos concepciones del mundo diferentes y contrapuestas, la del progreso y la de la prosperidad. Aquella es limitada y cerrada; ésta, ilimitada y abierta. Progreso es avance o acercamiento a un punto concreto, una meta final. Comporta concebir el mundo en función de esa meta, a partir de esa meta. Prosperidad es el éxito en el desarrollo, el crecimiento, de un ser vivo, del hombre, impulsado por su fuerza vital. No hay meta definitiva o fija. Sólo la tendencia constante e irrefrenable a la expansión integral, en todos los sentidos. El marxismo, el socialismo, pertenecen al orbe del progreso. El cristianismo, el liberalismo, al de la prosperidad. Cierto que el cristiano se propone una meta en el Reino de Dios, la salvación, la unión con Dios, la participación en la vida divina, perfecta. Pero tal no es, no puede ser, una meta fija y limitada, o cerrada. Dios en incompatible por principio con cualquier idea de limitación o cierre. Dios es lo ilimitado, lo abierto, lo dinámico por excelencia. La unión con Dios significa la realización suprema de la vida humana, un estadio necesario para que el hombre viva. Y la vida es, por definición, continua expansión, nunca detenida. Dios es por definición incompatible con lo finito, lo fijo, estático, o detenido.
"La verdad, es como hablar con una pared. Si opino diferente es que soy un inculto de la logse. No exponen ninguna razón real para demostrar su existencia, salvo que haya fe y sin fe, por mucho que quieran explicar, no se sujeta la existencia de Dios." odafraja, en #52 he planteado un argumento introductorio. En #57 uno puramente científico y en #62 un argumento filosófico clásico. No me diga que está hablando con una pared. Intente rebatir alguno de ellos. ¿No es esa la forma correcta de discutir?
Yo no tengo un doctorado en Física, ni una gracia especial, aunque sí sentido del humor. El creador se crea a sí mismo, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.
Desde luego hay que tener fé, desde luego, tú tienes fé en la conducta humana? creador que se crea solo, ante la nada de la que nada sale, quien tiene fé? y quien ceguera?
Dios no se crea a sí mismo, Dios existe desde siempre. Aunque el concepto de infinitud realmente es inabarcable y en cierto modo incomprensible para la limitada mente humana. No obstante es un concepto expresable y necesario en matemáticas.
A odafraja. Ante la experiencia de la vida, que permite apreciar un mundo alrededor, sólo se pueden lanzar dos hipótesis: a) No hay Creador. b) Hay un Creador. La primera implica que el universo siempre estuvo hay, quizá bajo otras formas, pero presente siempre. Esto tiene un problema muy gordo. ¿Porqué hay ese universo, o algo, y no la nada?. Sólo lo explica una causa eficiente externa al propio universo. Esa causa es el Creador.
#71, odafraja En matemáticas, cuando se pretende demostrar un teorema, se enumeran antes las condiciones en que el teorema será válido. La lista de condiciones puede ser más larga que el propio teorema. En filosofía o teología igual. Hay un ámbito, un marco en el que se investiga. Su pregunta está fuera del ámbito de la fe y de la ciencia teológica. Por tanto, carece de sentido en él. Igual existe otro en que tiene sentido. El cristiano se ocupa de su relación con Dios, de la relación de Dios con el hombre y el mundo y, hasta donde es posible, de los atributos de Dios. Y desde luego, hay cosas que simplemente el hombre no puede conocer. No es preciso irse a la teología para encontrar algunas, como demuestra jose en #65. Su pregunta por tanto no tiene sentido. No puede contestarse. Además, está mal planteada. Nadie dice que Dios se haya creado a sí mismo, eso sólo lo dice usted. Simplemente, la mente humana, que no puede llegar a Dios, mucho menos va a poder sobrepasarlo para analizarlo. ¿No se dá cuenta de que eso no es posible? ¿Tanto trabajo le cuesta reconocer que hay cosas que no podemos conocer?
Odafraja: El problema aquí es que, la pregunta que has hecho en el post #51 "¿quién creó a Dios?", es en sí misma una tontería. No es nada personal, en serio: pero, si es una tontería, convendrás conmigo que habrá sido expresada, o bien desde la ignorancia, o bien desde la mala fe. Y, como no creo que tengas mala fe, tengo que pensar que la has proferido desde la ignorancia. Verás, Odafraja: Si Dios existe, es la causa última; y, si es la causa última, no ha podido ser creada. ¿Ves ahora cómo tu pregunta era boba? (digo la pregunta, no tú). No he estudiado Teología: esa chorradilla que te acabo de decir, es de Filosofía de 3º de BUP.
Pablo1, desde mi ignorancia, ente un experto en filosofía de 3º de BUP, se parte de que Dios existe, para lo que hay que tener fe y me temo que no tengo fe. No creo en meigas, ni en dioses varios, que han ido cambiando con las épocas. Hay cosas que no se pueden explicar, pues por eso mismo y partiendo de lo que han dicho en algún post anterior de que la mente humana no puede entender el infinito, ¿nos creamos un ente, a base de fe, para explicarlo?
A Novak, 74: ¿No puede haber una tercera opción? C) Hay un Creador (o una Causa Ultima, Increada) pero su existencia o no es irrelevante para el Ser Humano.
"se parte de que Dios existe, para lo que hay que tener fe" ¡Dame paciencia Señor! Verá odafraja, para demostrar que Dios existe no puede presuponerse que Dios existe. Si así se hiciese, no habría demostración. Es fácil de entender. A veces, los argumentos se pueden hacer muy enrevesados, y uno puede llegar a no saber si está razonando bien o mal. Por eso fue que los teólogos cristianos en la edad media tomaron la lógica de Aristóteles y la ampliaron y la hicieron operativa. Es una cosa fantástica: permite decidir si un razonamiento es correcto a partir de su estructura, con independencia de la cosa sobre la que se esté argumentando. No, no eran estúpidos. Y desde luego, jamás se les hubiese ocurrido partir de que Dios existe para demostrar que Dios existe. Eso sólo se le ocurre a usted.
#78, asturovi Que sea relevante o no no es una tercera opción. Si es relevante o no es relevante es que es.
79 Denebola ¿El argumento ontológico de San Anselmo de la existencia de Dios no iba por ahí? Algo como que la mera existencia del concepto de Dios era ya de por sí una prueba de la existencia de Dios... (No lo recuerdo con detalle)
Odafraja: de verdad, cógete el libro de Filosofía de 3º de BUP. En serio, con leerte tres cosillas y media, verás cómo no vuelves a hacer preguntas tan tontas.
Bueno, a mí si me parece importante. Si carece de relevancia para el Ser Humano, para mí cambiaría completamente la concepción misma de Dios. Hasta el punto de llegar a plantearme si un Dios irrelevante para el Ser Humano puede ser llamado Dios. Porque, realmente, no creo que sea lo mismo que sea llamado Dios, Causa Ultima, Primer Principio...
#81, asturovi el argumento ontológico efectivamente es parecido. Sin embargo, su planteamiento es legítimo y en el fondo es el mismo tipo de argumento que se usa muy frecuentemente en matemáticas. Se hace una suposición inicial y se exploran sus consecuencias, tratando de llegar a un absurdo. Si se consigue, la suposición inicial es falsa. El argumento de San Anselmo ha sido siempre controvertido. San Tomás no lo admitió, siendo un realista, y Kant tampoco, siendo un idealista. Pero otros grandes pensadores lo encontraron convincente.
Genial Pablo1, da gusto aprender de mentes privilegiadas como la tuya, se nota que has tenido una educación privilegiada.
He de confesar que a mí no me ha convencido nunca demasiado el argumento ontológico, ya que, quizás en una reducción al absurdo, llevaría a creer que todo aquello que podamos llegar a concebir puede llegar a ser real. Pero al mismo tiempo soy capaz de comprenderlo en su momento histórico, influenciado más por Platón (el Mundo de las Ideas) que por Aristóteles y anterior a la Polémica de los Universales, el Nominalismo...
La vice dejando evidente que piensa que los intereses privados de las empresas van contra el bienestar ciudadano vuelve a dejar claro que banda de mangantes nos gobiernan, una vez más, y con un descaro que aplasta a cualquier persona racional, es decir, como se puede tolerar tanta diarrea mental? Pues nos gobiernan, y están orgullosos de ello
Según la teoría del diseño inteligente que está haciendo furor en bastantes círculos científicos y que pone de los nervios a los materialistas neodarwinistas clásicos, ese diseño está presente en multitud de facetas del cosmos. No se reduce solamente a lo que llamamos Causa Última. Y eso afecta muy directamente al hombre como es natural, por eso algunos se ponen tan nerviosos.
Oiga odafraja o usted es tolai o es un demagogo de cuidado. ¡Hombre! que no es que no pueda ver, sino que no le da gana. Y al menos para ser un cínico interesante, lo menos hay que tener ingenio. Dice usted: “El creador se crea a sí mismo, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.” Mire cambie el termino “El creador” en su frase por el termino materia y después explíqueme si a usted le falta un hervor, o de que se trata.
DeElea es que el tema es que los seres humanos no han logrado demostrar hasta ahora como sea creó la materia y se inventan un Creador, omnipotente, para quedarse felices. Yo lo respeto y si además sirve para que todos nos comportemos bien con nosotros mismos y el prójimo genial. Están de acuerdo en que la ciencia no lo puede explicar, pero aceptan que unos visionarios den una explicación sin ninguna prueba y todos debemos creer en ello. Como estamos aquí y existe el Universo de algún lado tendrá que haber salido todo. Cómo no sabemos como ni de donde pues nos inventamos un Dios y así tan contentos.
Novak 74, en cierta manera eso mismo opinaba Unamuno en algunos pasajes (maravillosos) de su libro: “el sentimiento trágico de la vida” Y Añádasele a lo dicho por usted, la consciencia en el mas amplio sentido que tenemos los humanos de la nuestra propia, a la imagen que mencionaba de lo “divino”, pues eso que usted plantea no lo concibo fuera de un impulso consciente. Pues de las cosas inertotes y materiales, en el sentido del materialismo, no cabe más que quietud.
VV Aunque sea un topicazo, yo sé que Dios existe cuando contemplo una obra de arte o me quedo embobado admirando un bello paisaje, cuando disfruto con la sonrisa de un niño o acaricio con amor a mi perro, cuando hago una obra de caridad, cuando presto auxilio a un necesitado, etc. En todos esos momentos y en muchos otros siento que Él está conmigo. Y es entonces cuando le pido que se vaya, que ayude a otros que lo necesitan más que yo.
#86, asturovi A mí tampoco me parece plenamente convincente. Pero el argumento es más profundo de lo que parece. Ya en el momento en que fué formulado se quiso rebatir con el argumento de que, usando el mismo mecanismo, podría "demostrarse" la existencia de cualquier cosa. La profundidad del tema se origina con el contra-argumento de San Anselmo a ese intento de refutación.
Entonces alma de cántaro, ¿como se come la existencia de la materia con esta afirmación suya?: ““El creador se crea a sí mismo, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.” En el caso que usted, cómicamente plantea, la materia tiene los mismos atributos que el creador, entiéndame, sencillamente “es” y ese “es” es su primer atributo. Así que se lo plantearé de otra manera, utilizando su propia frase pero con la misma idea de “es”. “”El creador” se crea a sí mismo, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.” “”La materia” se crea a sí misma, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.” “Lo que ES sea esto la “cosa” que sea, se crea a sí mismo, con dos......, si para creer eso no hay que tener fe, que venga Dios y lo vea.” Medite un poco ¡coño!
#90, odafraja "...pero aceptan que unos visionarios den una explicación sin ninguna prueba y todos debemos creer en ello." A ver odafraja, se le han presentado ya media docena de argumentos. Argumentos que no ha rebatido. Quien no tiene prueba alguna es usted. El materialismo es, en efecto, una superstición. Pero para darse cuenta de eso hay que tener un mínimo rigor que a usted la falta.
#92, Arrow ¡Vaya! menuda lección nos acaba de dar a los que nos esforzamos por argumentar académicamente. En efecto, su intuición es mucho más potente que ninguna cadena de razonamientos, o eso me parece a mí (riesgo, no he podido contenerme)
Odafraja lo reduce todo a la causa última, Dios para explicar el origen del Universo y otras simplificaciones. No, no es eso, es algo mucho más cercano. Léase esto Odafraja: http://enticonfio.org/joseignaciomunilla12.htm
Han dado un montón de argumentos, pero para aceptar dichos argumentos hay que tener fe. Ustedes no creen que la ciencia pueda explicar ciertas cosas, yo tampoco, pero la diferencia es que tampoco creo que la solución para explicarlas sea inventarnos una explicación que nos deje felices. Son todos muy inteligentes y ha habido mucha gente que se pasó la vida dando pensando en cómo poder explicar la existencia de ese Dios, claro que al final siempre se pide fe. No sólo los católicos lo han hecho, también otras muchas religiones, claro que el resto está equivocada, no la que uno tiene claro está. De verdad no pretendo convencer a nadie, espero que sean muy felices siempre en su fe y también espero ser yo muy feliz, aunque pensando de manera diferente en este tema concreto.
"Yo sé que Dios existe cuando contemplo una obra de arte o me quedo embobado admirando un bello paisaje, cuando disfruto con la sonrisa de un niño o acaricio con amor a mi perro, cuando hago una obra de caridad, cuando presto auxilio a un necesitado, etc. En todos esos momentos y en muchos otros siento que Él está conmigo" No es que sea realmente mi opinión, pero por contraargumentar un poco, ya que realmente sí me parece algo tópico: "Yo creo que Dios no existe cuando contemplo "algunas" "obras de arte", veo la muerte, el horror y la destrucción, las catástrofes naturales, siento la pobreza, el hambre y la miseria, padezco la injusticia, la desigualdad y la falta de libertad, conozco la guerra y el genocidio, palpo la tristeza y la soledad, la angustia y el miedo, la desesperanza... Y entonces creo que Dios no existe..." Ya digo que no es realmente mi posición, pero si usamos las cosas "buenas" del mundo como argumento de la existencia de Dios, entonces las cosas "malas" serían un argumento en contra de su existencia... O en todo caso, habría que admitir que tanto las "buenas" como las "malas" probarían la existencia de Dios (y no citar unicamente las buenas). De todas formas reconozco que el gran problema de la existencia del "Mal" debe considerarse aparte de la Existencia de Dios, pero eso sí, en todo caso, sería fundamental para la Naturaleza de ese Dios.
VV ¿Por qué necesitamos buscar explicación al origen de todas las cosas? El porqué de todo nos atrae con una fuerza irresistible ¿A qué es debido? Necesitamos comprender todos los emcanismos de la vida y de todo cuanto nos afecta. ¿No será porque el hombre lleva en el alma, tallada de origen, la necesidad de buscar y hallar al Creador y muchos se empeñan en negar tal evidencia y ocultarla tras velos empíricos de negación sistemática?
No, no es fe, Odafraja, son matemáticas y azares imposibles: E.A.: En pocas palabras, ¿qué dirías si tuvieras que explicar lo que es la inferencia de diseño a alguien muy torpe? W. D.: La inferencia de diseño dice esencialmente que algunas coincidencias son demasiado poco probables como para atribuirlas al azar y por tanto deben atribuirse a una inteligencia diseñadora. Un ejemplo que empleo a menudo es el de la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Si se detecta una señal de radio del espacio exterior que proporciona una lista de números primos (números divisibles tan solo por sí mismos y por la unidad), podría ser naturalmente atribuida al diseño. ¿Por qué? Por dos razones: es compleja y por tanto no es fácilmente reproducible por azar; y corresponde además a un patrón identificable e independiente (en este caso un patrón tomado de las matemáticas). La inferencia de diseño explota esta coincidencia entre patrones independientes identificables y un suceso altamente improbable de otras maneras.
#98, odafraja Mi argumento #57, ¿requiere fe? No. Requiere sólo un par de libros de termodinámica. Por otro lado, nadie ha descendido al Dios cristiano ni a su intervención en la Historia por medio de su encarnación. Para eso sí que hace falta algo de fe. Es que hay dos dioses: el de la fe y el de los filósofos. Sobre esto se ha meditado mucho. Ratzinger ha escrito sobre ello. No es cierto que no quiera convencernos. Es que no puede porque no tiene argumentos. Sin embargo, usted y otros como usted, que reclaman tolerancia, respeto y que cada cual viva su vida son a la postre perfectamente intolerantes, sobre todo con los cristianos, como se ha demostrado en el episodio de La Sapienza.
Odafraja creo que todos deseamos que seas lo más feliz que puedas, convencer no se puede, y ya plantearselo es algo bueno, lo cómodo es ni plantearselo, somos animales igual que los demás y podemos comportarnos como se espera de ellos, pa qué más Si es que existe lo sublime y lo mísero, pa qué teniendo miseria buscar la vida mejor, pero allá cada cual con lo que defiende ya somos mayorcitos y podemos elegir libremente, o intentarlo al menos, no? denebola, venia a cuento, :)
Quiero introducir ahora otro aspecto de la discusión. Un nuevo argumento que se construye parcialmente usando argumentos anteriores. Reflexionemos sobre las "leyes de la naturaleza". Para fijar ideas, sobre la ley de la gravedad. La "ley" de la gravedad no es tal ley. No obliga. No es una norma. Es meramente una descripción. Los científicos, cuando dicen que se cumple la "ley" de la gravedad no dicen que el universo se encuentre impelido a comportarse de una determinada forma; simplemente, constatan que, de hecho, se comporta así y no de otra manera. Entonces, las "leyes" de la naturaleza se encuentran "de este lado" de la materia. No sabemos que hay "al otro lado". Podría suceder que Dios hubiese dispuesto un escuadrón de ángeles que se ocupasen de que todo aquello que se mueve lo hiciese de una forma determinada. No tendríamos forma de saberlo. Simplemente, expresaríamos matemáticamente que las cosas se comportan como se comportan. La materia es "opaca" a lo que pueda haber detrás. ¿Completamente opaca? No. A cada ser humano se ha dado una pequeña ventana para ver detrás de la materia. Y esa ventana es él mismo. Contemplamos la materia de que estamos formados, pero sabemos que detrás hay algo más. Ese algo más es la Ley Moral. La Ley Moral no puede reducirse a materia. Lo demostraré. Los materialistas invocan a la complejidad del cerebro. El cerebro, como todo el mundo sabe, físicamente es una red eléctrica. Toda red eléctrica es físicamente equivalente a un sistema mecánico formado mediante masas, muelles y amortiguadores. No importa la complejidad de esa red eléctrica. Yo reto a cualquiera a que tome el número que quiera de masas, de muelles y amortiguadores y que construya algo capaz de distinguir entre el bien y el mal. No vale apelar a grados de complejidad que desconocemos ni posponer la respuesta a un futuro indeterminado. No, no vale decir "No hay Dios porque, en un futuro, la ciencia demostrará que no hay Dios". No, miren ustedes. O tienen una demostración o no la tienen. Si la tienen, pónganla encima de la mesa y la discutimos. Si no la tienen, el materialismo es una superstición.
#99, asturovi El problema es que es imposible eliminar el Mal sin eliminar simultáneamente la libertad humana. Dios nos creó libres, incluso para alejarnos de Él. El Mal consiste precisamente en ese alejamiento.
Hablando de otra cosa, Savater y la izquierda en general conocen perfectamente a Gallardón: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/elecciones/gallardon/upd/kw/noticia_1276321617.html Lo tratan de hecho como a uno de los suyos. Gallardón debería plantearse seriamente si sus ideas políticas son las mismas que las del PP. Debería hacerle caso a Savater antes de que se vuelva esquizofrénico. Y el PP perder el miedo estúpido a que se le vaya este político que cada vez da más la impresión de estar como un pulpo en un garaje.
"odafraja dijo el día 18 de Enero de 2008 a las 13:54: Desde el respeto a quienes creen en Dios, ¿en qué se basan para ello?." La principal, FE. Un don de Dios que regala de forma que se desconoce. ¿Porqué tengo yo fé y tu no?. Lo desconozco. Desde luego te puedo asegurar que mi fe no es un regalo de Dios motivado por un elevado número de virtudes en mi. Por lo tanto no puedo argumentar en ese sentido. Otra razón importante. La razón. Miro al universo y no me da la impresión de que eso se pueda hacer en "en dos tardes" o por casualidad. De la misa forma que me quedo admirado viendo la pirámides de Egipto y pensando en la sapiencia de su diseñador y constructores tambien me quedo admirado viendo el universo entero pensando en la sapiencia del Constructor. Lo que no hay sabio ni ignorante que pueda creer es que desde la sopa de elementos simples generados en el big bang se puedan combinar por casualidad esos elementos de forma que puedan formar un simple hierbajo. Otra razón. Mirándome a mi mismo. ¿Donde reside el pensamiento? ¿Como es posible que elementos juntdos al azar :) sean capaces de razonar?. Otra, por si eran pocas. Jesucristo que murió y venció a la muerte. Santo Tomñas fue el incrédulo adelantado a su época. Necesitó ver para creer. Y Jesucristo, quizá pensando en los incrédulos futuros, le permitió ver para que creyera. Por lo tanto. Los que tengan FE creerán sin ver; lo que necesiten ver, que hagan caso a Santo Tomás y aprovechen su experiencia.
Para relajarnos un poco después de tanto tecleo: una preciosa historia de amistad, bajo el signo de la cruz. http://es.youtube.com/watch?v=9pkLDEEs20U
"El problema es que es imposible eliminar el Mal sin eliminar simultáneamente la libertad humana. Dios nos creó libres, incluso para alejarnos de Él. El Mal consiste precisamente en ese alejamiento" No me convence totalmente. En primer lugar, al hablar del Mal, me refiero al Mal absoluto, no a un mal relativo, ya que lo que es mal para uno puede ser bueno para otros. Además, ¿porque la libertad humana tiene que ser la opción entre el Mal y el Bien, y no entre una gradación de bienes, de lo bueno a lo óptimo, e incluso pudiendo escoger el mal relativo pero no el Mal Absoluto? No estoy seguro de que la Libertad sea poder escoger entre todas las opciones, ya que incluso algunas de esas opciones pueden ser contrarias a la Libertad, lo que sería altamente contradictorio. En todo caso, son meras hipótesis. Y por supuesto, también hipotético es que "Dios", "nos creó" y "libres". No estoy en absoluto de acuerdo en que el Mal es el alejamiento de Dios, ya que supongo que entonces el alejamiento de Dios sería el Mal y habría una imposibilidad de que los "alejados de Dios", agnósticos, ateos, quizás incluso creyentes de otras religiones pudiesen ser bondadosos y ejercer y alcanzar el Bien.
"Y por supuesto, también hipotético es que "Dios", "nos creó" y "libres"." Tan libres que incluso podemos hacer el mal. Si estuvieramos programados para hacer siempre el bien no seríamos libres ¿no? Tan libres que hasta asesinos de niños y mujeres embarazadas se sienten "gudaris". Tan libres que hasta hay quien los aplaude. Todo tiene sentido si consideras que en este mundo sólo estamos de paso.
Buen video Denébola.
Carajo, qué buen día me estáis haciendo pasar; ¡menudos participantes se han juntado hoy en la bitácora! Una cosita, asturovi, a propósito de #99: Tu razonamiento viene a ser como decir: tras comprobar la existencia de la oscuridad, queda probado que no existe la luz. Pues claro que donde hay oscuridad no hay luz. Pero si no la hay allí, puede haberla en otro lado; si no la hay en ese momento, puede haberla en otro. En fin, no sigo, por falta de tiempo, y porque es trivial.
Y tan libres que siempre tenemos opción de hacer el bien o el mal de forma consciente. Ni estamos programados para hacer el bien ni estamos programados para hacer el mal. Estamos programados para distinguir el bien del mal y hacer nuestra elección. Y luego no valdrán excusas tales como es que yo no sabía que practicar un aborto era un asesinato. Es que yo pensaba que el aborto era un derecho de la mujer por encima del derecho a la vida del nasciturus... etc etc etc.
Bueno, sé que no tienen relación con el tema de hoy, pero he encontrado dos curiosos artículos de Indro Montanelli, y no me he resistido a transcribirlos, ya que ambos parecen encajar bastante bien con las ideas, conceptos y visión que sobre la Guerra Civil y el franquismo parece tener el propio Moa: LA VANGUARDIA, 31 DE MAYO 1998 INDRO MONTANELLI La polémica surgió de la tesis defendida por el comentarista Sergio Romano, para quien la guerra de España (1936-1939) fue llevada a cabo por el general Franco para impedir que se instaurase en la península Ibérica un régimen comunista pilotado por Moscú. Por eso, da a entender Romano,hicieron bien los italianos que fueron a combatir en ayuda de los franquistas. Que sin el alzamiento (...) o si hubiese perdido la partida, España se habría convertido en una república comunista dirigida por Moscú, no es una interpretación sospechosa de Sergio Romano. Es la pura y absoluta verdad. Una república comunista lo era ya la de Azaña, que no era comunista, pero estaba completamente en manos de los comunistas, jefes y árbitros, con sus comisarios políticos, de las brigadas internacionales que dominaban aquel régimen. (...) Sin embargo, el terror ante una España en manos de los comunistas era tal en toda Europa que incluso las dos potencias más hostiles al fascismo, como eran la Inglaterra laborista y la Francia socialista de Léon Blum, aunque permitían a la prensa cantar las alabanzas del heroico y progresista pueblo español en lucha contra el ilegal y reaccionario régimen nacional-franquista, no sólo no obstaculizaron, sino que, bajo mano, favorecieron el paso de los suministros militares italo-alemanes a Franco. Yo no lo he leído (sobre las cosas que he vivido, ya no leo ahora nada, precisamente porque, habiéndolas vivido, me parece que ya no tengo nada que aprender de ellas), pero si Sogno y Sergio Romano han dicho esto, han dicho la pura verdad. Y, por otra parte, en la misma España, si hay --como los hay realmente-- todavía muchos que deploran la victoria de Franco, no existe nadie que lamente la derrota de Azaña, Largo Caballero y los demás. Y menos que todos los anarquistas, que fueron diezmados por los comisarios rojos, a cuyo lado se habían puesto. Por tanto, también yo creo que los italianos hicieron bien en ayudar a Franco. Pero se equivocaron en la forma, enviando unas tropas en medio de las cuales había, sí, hombres como Sogno, que podían dar ejemplo de coraje incluso a los valerosísimos españoles, pero en su conjunto era un cuerpo expedicionario de escasa calidad militar, guiado por unos pésimos mandos; basta, para demostrarlo, lo de Guadalajara. Sergio Romano se pregunta si el régimen de Francisco Franco fue realmente un régimen fascista. Y Barbara Spinelli escribe que el régimen franquista fue un "fascismo especial, no revolucionario, sino conservador-católico", único antídoto al triunfo del totalitarismo rojo. En mi opinión Barbara Spinelli tiene razón. Franco no era un fascista; es más, no era, políticamente, nada. Tanto es así que nunca quiso un partido político. El único que aceptó como aliado fue aquel que se había puesto a su lado incluso antes del alzamiento, la Falange de Primo de Rivera, más tarde asesinado por los rojos, pero sin permitirle ocupar puestos de importancia en su régimen y sin que pudiera contar casi nada. Franco no fue nunca un revolucionario como eran, o pretendían ser, Hitler y Mussolini. Era sólo un militar dedicado únicamente a larestauración del Estado, un Estado concebido al estilo de Felipe II, basado únicamente en el orden, únicamente basado en la autoridad. Los españoles lo temían (en la medida en que los españoles pueden temer algo), pero no lo amaron nunca ni siquiera después de que él les prestó los dos preciosos servicios que podía hacerles: el de mantenerlos fuera de una guerra que también para ellos habría sido ruinosa y el de haberles preparado a tiempo un retorno pacífico a un régimen democrático bajo la garantía de un Rey educado por él mismo en el respeto de sus normas. Desde luego, de los tres dictadores etiquetados como "fascistas", Franco fue el más plúmbeo y obtuso. Pero con todo fue el que logró sobrevivir a los otros dos, salvando a su país y salvándose a sí mismo. "Y tú, Indro, en tiempos de la guerra de España, ¿de qué parte estabas?", me han preguntado estos días. Voy a contestar: estaba de la única parte que podía estar un italiano que no fuese un proscrito: de la nacional. Pero no tengo nada de que arrepentirme. Mis crónicas de guerra (publicadas en el "Messaggero" y en el "Omnibus") eran tales que fui llamado a Italia y expulsado del registro de los periodistas, en el que pude ser readmitido sólo después de la liberación de 1945. Pero le diría a mi interlocutor que no me haga repetir una vez más la historia de mis desventuras. Yo no fui un mártir perseguido. Era sólo un periodista que intentaba decir la verdad, o por lo menos hacerlo de manera que el lector la intuyera. E incluso cuando seguí a las tropas españolas logré hacerlo sin tener que pagar peaje. Cuando tropecé con las tropas y con los mandos italianos, que muy a menudo se inventaban las batallas y las victorias, lo pagué. Pero no lo lamento, aunque durante un año tuve que ir a ganarme el pan al extranjero y en otro oficio. Pero incluso aquella experiencia me enseñó algunas cosas. ----------------- "LA VANGUARDIA. OPINIÓN 14/06/98 Franco fue el mal menor INDRO MONTANELLI Un lector italiano me pide opinión por las afirmaciones del embajador Sergio Romano sobre la guerra civil española. "Si lo he entendido bien --dice mi comunicante--, Sergio Romano afirma que la intervención soviética fue el primer intento de Stalin de instaurar en Europa un estado satélite, intento que fue repetido con éxito después de la Segunda Guerra Mundial con las democracias populares." "Quienes no aceptan esta tesis --afirma-- sostienen que la intervención de Stalin fue dictada por otras necesidades. En primer lugar Stalin quería evitar que una Francia rodeada por Estados nazi-fascistas acabase por ser demasiado débil para convertirse para la URSS en un válido apoyo contra Alemania. Stalin, que entonces intentaba acercarse a las democracias occidentales para capear la amenaza de Hitler, no quería que la victoria de las fuerzas de izquierda que apoyaban a la República llevara a España a una revolución de grandes dimensiones." Mi comunicante recuerda que, como se narra en el libro "Homenaje a Cataluña", de George Orwell, Stalin utilizó las brigadas internacionales, más para liquidar a los anarquistas y a los extremistas de todas clases que para combatir a Franco. El objetivo fundamental soviético no era, pues, el de crear un estado satélite, sino el de prevenir una revolución. Según mi comunicante, esta segunda interpretación es mejor que la de Sergio Romano. He de confesar que no entiendo esta lógica, mientras que la de Romano es lineal y coralmente apoyada por los testimonios más autorizados, los que el lector mismo cita. El régimen rojo de Cataluña no lo viví directamente. Como todos los corresponsales italianos, gozaba de libertad de movimientos sólo en la España nacional. Lo que sucedía en Barcelona y en su entorno me lo contaban los colegas que residían allí y con quienes nos encontrábamos cada mes en un territorio neutral fuera de la zona del conflicto. En Barcelona sucedía lo que siempre sucedió en todos los países en los cuales los comunistas alcanzaban el poder. En Rusia, una vez liquidados los restos de las fuerzas zaristas, comenzaron las purgas en el interior del partido: primero fueron los mencheviques, después los trotskistas, más tarde lo que quedaba de la vieja "nomenklatura" revolucionaria de Kamenev, Zinoviev, Radek, hasta Bujarín, con la excusa del "desviacionismo" ideológico, pero en realidad con el fin de concentrar todo el poder en manos del partido, que en el fondo era un solo hombre. En Cataluña, bajo la dirección de los comisarios políticos enviados por Moscú, entre quienes estaba Togliatti, ocurrió igual. Aunque fueron dejados en el escenario personajes como Largo Caballero, Negrín y otros, el poder quedó todo en manos de los Líster y de las Ibárruri (la famosa Pasionaria),que llevaron a cabo la más radical marginación y con frecuencia la supresión física de los llamados "compañeros de viaje", como por ejemplo los anarquistas, extermi8nados en masa. No creo que fuese para impedir que se difundiera en España un movimiento revolucionario que podía comprometer la estabilidad de los países occidentales, futuros aliados en la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos se comportaron así porque nunca han sabido comportarse de otra manera.Su técnica de la conquista del poder siempre ha sido igual. Para llegar a él se utilizan aliados, a los cuales se conceden todos los puestos de honor, menos uno que no tiene nada que ver con los honores: el Ministerio del Interior, con la dirección de la policía. El resto viene por sí mismo. Que los regímenes derivados de esto sean los menos revolucionarios del mundo es perfectamente lógico:como todos los regímenes totalitarios, también el soviético (el más totalitario de todos) es sometido a la misma operación de embalsamamiento a que fue sometido su santo patrón, Lenin, la última momia (por ahora) de la historia humana. Creo que en el análisis de Sergio Romano no hay nada que añadir ni nada que eliminar. El régimen de Franco fue una desgracia. Pero salvó a España, y quizá a Europa, de una desgracia todavía mayor. INDRO MONTANELLI, historiador y periodista. Premio Godó 1992 y premio Príncipe de Asturias 1996"
"En primer lugar, al hablar del Mal, me refiero al Mal absoluto, no a un mal relativo, ya que lo que es mal para uno puede ser bueno para otros." ¿Qué es el Mal absoluto? Los genocidas encontraron provechosos sus crímenes. En cierta forma, para ellos, "buenos". "¿porque la libertad humana tiene que ser la opción entre el Mal y el Bien, y no entre una gradación de bienes, de lo bueno a lo óptimo, e incluso pudiendo escoger el mal relativo pero no el Mal Absoluto?" "Sed perfectos, como yo". Eso dijo el mismo Dios. El cristianismo es muy exigente. EL hombre por contra muy débil. La cuestión es saber cual es el Bien (Dios) y los bienes que nos permitan alcanzar aquel bien supremo. El Mal es un misterio, en el sentido de que no es un problema. Un problema se resuelve y una vez resuelto deja de ser tal. El Mal siempre está ahí. No tiene solución. Nada podemos hacer contra él. Entonces, la más segura salvación es mantener siempre la mirada en el Bien supremo. Yo particularmente no sé cómo se logra eso y si lo supiese quizás no tendría fuerzas. Pero es imprescindible conocer cual es la dirección correcta. "No estoy seguro de que la Libertad sea poder escoger entre todas las opciones, ya que incluso algunas de esas opciones pueden ser contrarias a la Libertad" Eso implica que no tiene usted una buena definición de Libertad, porque, claro, la Libertad no puede ser contraria a sí misma. La Libertad es un ejercicio de la voluntad. La voluntad se apoya en el juicio. Y el juicio ha de basarse a su vez en principios. Cuanto más fielmente nos adhiramos a los principios con mayor garantía juzgaremos y por tanto con más certeza dirigiremos la voluntad. ¿Acaso hubo alguien más libre que los mártires? ¿Quién pudo con ellos? Eran libres porque asumieron con total fidelidad los principios. "Y por supuesto, también hipotético es que "Dios", "nos creó" y "libres"." Bueno, es una de las verdades de la fe, pero también se puede constatar. El deseo de libertad es uno de los más fuertes. Desgraciadamente, uno de los peor interpretados. "No estoy en absoluto de acuerdo en que el Mal es el alejamiento de Dios, ya que supongo que entonces el alejamiento de Dios sería el Mal y habría una imposibilidad de que los "alejados de Dios", agnósticos, ateos, quizás incluso creyentes de otras religiones pudiesen ser bondadosos y ejercer y alcanzar el Bien." Ahí no sé qué decirle. He leído algo pero no creo poder darle una respuesta fundada. Si me viese forzado a hacerlo, intuyo que comenzaría pensando en la parábola de los viñadores.
No quiero (ni puedo) forzarle a dar una respuesta fundada, pero sí me gustaría alguna aclaración más de la parábola de los viñadores.
¿Y si los principios y juicios están basados en el Error? Nazis y comunistas también pudieron ser fieles a sus principios, y sucumbir por ellos, llegando incluso hasta el sacrificio en aras de sus ideas. ¿Es la misma Libertad? Yo sí creo que la Libertad puede ser contraria a ella misma, ya que la Libertad debe ser dada incluso a quienes no creen en la Libertad y están dispuestos a atacarla y destruirla, utilizando la misma Libertad contra ella.
#116,#117 asturovi En esa parábola, un propietario contrata por un salario estipulado a unos viñadores. A lo largo del día, contrata a unos cuantos más. Al finalizar la jornada, les paga igual a todos. Los que empezaron antes la jornada, se quejan, y el dueño les pregunta si acaso no acordaron libremente el jornal, si acaso él, como dueño de la finca y dueño de sus dineros no puede pagar lo que quiera a otros. Es decir, sabemos cual es nuestro "contrato" con Dios. ¿Hemos de preocuparnos por cual sea la voluntad de Dios para con los no cristianos? ¿Podríamos disputar con Dios como si disputásemos con otros hombres? Los principios de la Ley Natural grabados en el alma del hombre (los cristianos creemos que por Dios, pero esto no es preciso para el argumento) son los correctos. Si no lo fuesen, necesitaríamos principios aún más fundamentales para descubrirlo. Pero es imposible, por hipótesis. Dicho de otra manera. Los primeros principios han de ser aceptados porque son ellos los que permiten el juicio y no pueden ser a su vez juzgados. Los cristianos podemos apelar a que Dios los ha puesto ahí y eso es suficiente garantía. Sin embargo, encontramos que la Ley Moral tiene un fondo común casi universal. Está en todos los hombres de todos los tiempos. Por ejemplo, el precepto de "cuidar a los ancianos" es casi universal. Es moral a primera vista. En su libro "La Abolición del Hombre" C.S. Lewis introduce un apéndice con un listado bastante amplio de principios morales casi universales, abarcando desde Babilonia hasta la actualidad. Ahora bien, si no se quiere apelar al argumento religioso queda el argumento pragmático: los primeros principios de la ley moral están ahí porque la experiencia de miles de generaciones los han probado. Los errores y los horrores de los totalitarismos han consistido precisamente en suprimir esos principios y querer sustituirlos por otra cosa. Pero, al no haber otros principios distintos más fundamentales, comunes a todos los hombres, al final siempre se acaba en lo mismo: unos hombres, los más fuertes, se imponen violentamente sobre el resto. C.S. Lewis dice que querer inventar principios morales nuevos es como querer inventar sentimientos nuevos. No puede ser. La naturaleza humana es la que es. Por consiguiente, la libertad ha de basarse en la adhesión a los principios. Los correctos. Los que nuestra raza ha transmitido desde la noche de los tiempos. Nosotros pertenecemos a una cultura muy especial que ha tenido la suerte de tener esos preceptos por escrito desde hace milenios. El relato del Génesis arranca en la edad del hierro. Sabemos los nombres de aquellos hombres, de qué vivían, sus ganados, sus viajes, dónde tenían los pozos, sus generaciones, su vida. Y las cosas que aprendieron en el camino juntos con las que habían aprendido ellos de sus padres y las que aprendieron sus hijos y así hasta nosotros. Bueno, hasta hace dos o tres generaciones, en que decidimos que todo eso ya no sirve y que vamos a inventar unos principios nuevos, una vez más.
La ciencia se basa en unos supuestos filosóficos que caen fuera de su propio método y que, sin embargo, resultan indispensables para su existencia -esto se comprende sin gran dificultad, y es admitido incluso por autores que adoptan posiciones cientificistas-. Y significa realmente que el cientificismo es insostenible como teoría científica, porque apunta hacia la existencia de un ámbito que la ciencia debe admitir aunque no pueda estudiarlo -porque como hemos visto caen fuera de su propio ámbito-. Una vez que esto se admite, si se lleva a sus consecuencias lógicas, el cientificismo se cae por su base.
Propone el materialismo que la realidad está constituida por materia y que nada existe fuera de la materia y la energía. Para él no hay más mundo que el mundo físico y el ser humano es solamente una máquina biológica muy compleja. En oposición a este planteamiento filosófico se encuentran el dualismo ontológico -la ontología es la ciencia que estudia al ser en cuanto que es y está, tiene mucho que ver con la metfaísica-, para el cual la realidad está compuesta de materia y de espíritu. Y luego tenemos el inmaterialismo o idealismo radical, para el cual la realidad es interiormente de naturaleza espiritual. Al considerar que la realidad se reduce al mundo físico, el materialismo tiene especial dificultad para resolver las grandes cuestiones del origen: Aparición de la materia, el espacio y el tiempo, desde el no-espacio y no-tiempo del vacío inicial -esto se calcula que fue hace unos 13.000 millones de años-. Aparición de la vida en sus diferentes formas, a partir de una materia débilmente organizada. Aparición de la conciencia autoreflexiva y cual sería su naturaleza..
Y luego está los que consideran que no hay otra realidad que la que éllos conocen directamente en su quehacer diario -y nada más-. Esta realidad estaría constituida en su mayor parte por las percepciones sensoriales y por situaciones que ocurren en su medio ambiente social, y que se perciben o pueden llegar a percibirse a través de los sentidos -guarda un cierto paralelismo con la forma de vivir de las criaturas del reino animal-. A estos colegas del reino de lo "obvio" no les gusta la incertidumbre, y no valoran mucho el conocimiento filosófico o el teológico -vamos, casi nada-. En un mundo no desprovisto de amenazas y dificultades, necesitan reafirmarse en la simplicidad de lo cotidiano, mirando con profundo escepticismo cualquier teoría que pueda cuestionar su forma de vivir. En la primera parte del Fausto, J.W. Goethe parecía referirse metafóricamente, por boca de Mefistófeles -un diablo-, a algún ciudadano del reino de lo "obvio", cuando decía de los clientes de una taberna: "con un poquito de agudeza y mucho agrado, cada uno gira en su estrecho círculo, como los gatitos al jugar con su cola, cuando no se quejan de dolor de cabeza, viven alegres y exentos de cuidado, mientras les fía el tabernero ...".
El auge de la sociedad de consumo ha sido paralelo al crecimiento del materialismo y existe una relación entre ambos fenómenos. Como sabemos, la sociedad de consumo fomenta la satisfacción inmediata de los deseos materiales, estimulando nuevos deseos por medio de la publicidad. El consumista considera que necesita comprar cosas, tanto para obtener placer como para reforzar su identidad respecto a los demás. Normalmente debe dedicar casi todo su tiempo al trabajo, necesario para poder satisfacer la interminable cadena de deseos. No dispone de tiempo libre para su enriquecimiento cultural, ni para realizar actividades creativas o comunitarias no remuneradas, limitando por éllo sus capacidades para construir una personalidad de contenido moral y espiritual, que le permita decidir con mayor libertad interior. El sistema de valores de la sociedad consumista antepone el tener al ser -siguiendo la terminología de Erich Fromm- y tiende a arraigar a las personas en el reino de lo "obvio"; estigmatiza al que no quiere o no puede alcanzar un nivel suficiente de consumo, considerándolo inferior desde el punto de vista social. En esa sociedad que algunos nos quieren imponer, los valores espirituales y los morales sobran.
El materialismo fue revisado, reformado y apoyado por el marxismo. Engels y Lenin, que estaban familiarizados con la teoría de la selección natural, adaptaron a su conveniencia política el materialismo, para explicar la realidad como una interacción entre objetos materiales "acorde con las reglas de la física y la dialéctica de Hegel", creando el llamado materialismo dialéctico y convirtiéndolo en eje de la filosofía marxista . Durante muchos años, en su empeño para implantar el materialismo dialéctico, la propaganda marxista presentó a la filosofía moral y a la religión, como simples instrumentos para el sometimiento y explotación de las clases trabajadoras por parte de los "capitalistas", al mismo tiempo que exaltaba a la "ciencia" sobre la religión, al considerar que el verdadero conocimiento de este mundo es el conocimiento "científico, llamado a sustituir a la religión". Teniendo en cuenta los valores presentes en ciertos sectores materialistas de la sociedad actual, da la impresión de que en esa tarea de adoctrinamiento, los regímenes marxistas tuvieron cierto éxito -en el sentido de que se perpetúan de esta forma-. La historia se ha encargado de demostrar que la puesta en práctica del marxismo ha conducido siempre a la opresión, el desprecio a los derechos de las personas, y a salvajes genocidios -entre éllos el aborto-. Es un engaño y la gran mentira de nuestros días, equiparar el materialismo al progreso y la espiritualidad al atraso -es precisamente al revés-.
Lo cierto es que Charles Darwin y Russel Wallace formularon la teoría de la selección natural sin soporte experimental ni justificación suficiente, ya que en su época se desconocían los mecanismos de la herencia, que todavía hoy guardan muchos secretos. Tampoco contaban con un soporte paleontológico -la paleontología es la ciencia que estudia el pasado geológico de la tierra a través de restos animales y vegatales- adecuado. No se basaron en experimentos reproducibles ni comprobables, sino en su intuición a partir de premisas elementales; la llamada "teoría de la evolución", tan idolatrada por el materialismo dialéctico y por el marxismo, no es una teoría científica, sino una hipótesis filosófica de tipo materialista.
El filósofo contemporáneo Karl Popper, ampliamente respetado por sus contribuciones a la teoría del conocimiento científico y a otros campos de la filosofía, considera que nuestra realidad está compuesta de tres mundos: el material o mundo exterior, el de las experiencias subjetivas o mundo interior, y el de los conceptos y productos de las relaciones humanas o mundo cultural; tres caras de la realidad claramente relacionables, pero separadas y distintas -de ahí que se refiera a tres "yos", el que nosotros pensamos que somos, el que piensan los demás que somos, y el que se proyecta en la realidad, en cada realidad, el yo objetivo, el que realmente somos-. Para el materialismo, el mundo interior y el mundo cultural no existen en sí mismos, sino que son partes, reflejos del mundo material. En consecuencia, no sería admisible considerar la existencia de estados subjetivos de conciencia en la persona humana, sino de procesos puramente físico-químicos entre partículas materiales dentro de la estructura del cerebro: es a lo que reducen los materialistas a la persona humana, a una serie de reacciones químicas como al "redoxón" al diluirse en agua.
¿A qué vino Jesús al mundo? http://foros.catholic.net/viewtopic.php?p=500056#500056
¿A que vino Zapatero al mundo?