si viviéramos en una situación normal... ¿Y quién decide sobre la "normalidad" o la "anormalidad"? ¿Usted, Moa, o los millones de españoles que expresan libre y normalmente sus opiniones, sin recurrir al insulto o a la calumnia? ¿Se ha planteado alguna vez si es "normal" su exacerbada homofobia o su trasnochado machismo?

Mesca, yo entiendo que la situación es anormal desde el punto de vista de la Constitución y la democracia, y normal desde el punto de vista del patio de Monipodio que usted mismo representa. Nada más normal que lo que ocurre, para la gente de los "cien años de honradez" y compinches de los asesinos como usted mismo. Que engañéis a muchas personas es otro asunto, pero no a todas, solo a una ligera mayoría, a pesar de que tenéis casi todos los medios de expresión y de que venís a soltar vuestras cagadas a los demás. Así que, pandilla de mangantes, no creáis que todo os va a salir siempre bien.

Por supuesto, compinche de los asesinos y de la masonería francesa, y lacayo del Anticristo, si hace falta. A ver si algún día vuelves a la realidad, vsta. Te vendría bien.

La realidad está bien clara, y es cambiante: tú estás con la cheka, la ETA y Zapo, otros estamos en contra. Tú, cuando te hablan del Vita, de Filesa, de la colaboración con los asesinos, y de tantas cosas de esas, se te ponen los dientes largos. A otros nos da asco.

Se me olvidaba, la cheka. Y seguro que también estoy implicado en el asesinato de Manolete, que sí, que fue un asesinato, una conjura masónica.

Muy buen "retrato" de aquellos tiempos, D. Pío. Éramos unos niñatos con el seso "perforado" por el exceso de hormonas (y los "ensueños" pajilleriles de "libertad" -sexual- que creíamos "realidad" allende nuestras "fronteras"). Si hasta fue un "éxito" durante meses una película como "Helga, el milagro de la vida", donde lo que salía ¡era un parto en primer plano! O las colas que se formaban para ver alguna peli donde salía de refilón una teta. Aquello era antes del "destape", claro. No estábamos mucho más lejos de aquellos estudiantes franchutes, ¡también ellos querían los mismo! Libertad para que las tías cedieran un poco... y si para eso había que hacerse rojeras... ¿por qué no? Las de derechas con tanta monja y tanta "represión del nacional-catolicismo" (término entonces aún no inventado) no nos parecían "asequibles" (salvo para casarse, entonces la norma... pero más adelante). Si es que... LA ESTUPIDEZ es el motor del mundo... PROGRE. Hijos de obreros, burguesitos con trenka, que accedíamos a las universidades ¡con BECA franquista! y hasta podíamos comer barato en aquellos tan denostados comedores del SEU... anda que como ahora... y salía uno hecho todo un SEÑOR, con título válido para ganarse la vida HONRADAMENTE. Igualico que ahora... que salen con el título de Doctor y no saben ni escribir sin faltas... por lo que si pueden meten la cabeza de cajera de súper... o de repartidor de pizzas. ¡Viva la ROBO_ILUSIÓN marZixta!

Por cierto, vsta, si yo, que ni siquiera he votado al PSOE, colaboro con los asesinos, ¿que habría que hacer con los doce millones de españoles que sí le han votado?

Me temo que tantas pajas te dejaron el cerebro definitivamente dañado, Wikisherme.

Una sociedad normal, Mesca, es una sociedad libre de mescas, por ejemplo, libre de basura social, libre de politicos poltroneros, que se dedican a crear problemas al conjunto de los españoles, en lugar de resolverlos. Una sociedad normal es una sociedad, donde los fines que se persiguen son los que se han venido persiguiendo a traves de la existencia humana, una vida justa, una institucion familiar respetada y estable, unas autoridades que defiendan la integridad fisica y psicologica de las personas,y guiada por unos gobernantes con un minimo de etica y moral, que sean capaces de dar buen ejemplo a la sociedad en lugar de engañarlan y estafarla.. y asi sucesivamente. Una sociedad anormal, Mesca, es esta en la que vivimos, donde estupidos como tu se dedican (tal vez a sueldo), a incordial continuamente a los genios como D. Pio, y a intentar distorsionar la buena labor que esta haciendo por esta nacion corrupta y degenerada por las aves de rapiña que se han apoderado de ella.

8# ¿no sabes que de eso se recupera uno? Pensando, estudiando, recordando... quizás algún día tengas remedio, monín (monito pequeñito), lo da la edad y "las buenas compañías" (del otro sexo). Inténtalo, te vendrá mejor que ese morboso deseo de tocar las pelotas que tienes.

Tú no colaboras, mesca, simplemente apoyas y coreas a los que hacen esas cosas. Ni siquiera para eso tienes el nivel necesario. Los mescas son los palmeros de los delincuentes.

Es decir, tampoco eres de los millones de españoles engañados, mesca, no quieras hacerte el loco, eres de los que contribuyen a engañarlos por cuenta de los de la cheka, la ETA, el Vita y Filesa, vamos de los que se han retratado con la ley de falsificación histórica..

Ahora se puede decir que la ETA ha ocupado el lugar de los "grises". Pero ahora no se castiga con porras, o con mangueras a presion.. ahora se ponen diez bombas en unos trenes y se mata a doscientas personas inocentes. Los grises mantenian el orden, durante el franquismo y la ETA, crea tension.... esa que tanto le gusta al Zapo.

Como dice Moa, la ética de sociatas y asimilados se condensa en tres grandes valores: la trola, la mangancia y el puterío.

La verdad es que el 68 español fue mucho mejor que el francés: no destrozó casi nada y hubo mucha menos palabrería

A mesca lo que le va es lo que a Zerolo: convertir el órgano de la defecación en órgano de la sexualidad.

No se lo pierdan, porfa, merece la pena leerlo! Losantos, Gallardón y la paradoja del cretense Una nota marginal sobre los razonamientos paradójicos En este blog de negociación nos interesamos por las construcciones argumentales. En ese contexto nos ha llamado la atención un acontecimiento reciente: la querella de Gallardón contra Jiménez Losantos, que, desde el punto de vista meramente lógico, merece un ligero comentario, una simple nota al pie de página. La primera sesión oral del 28 de mayo 2008, recela un fuerte tufo de contradicción que recuerda la clásica paradoja del cretense Epiménides. « El cretense Epiménides afirmaba que todos los cretenses mienten en todas las ocasiones. Por consiguiente, si tu preguntas a un hombre si es cretense y lo es, te dirá que él no es cretense, porque siempre miente. Pero si no lo es, te dirá igualmente que no lo es. Con lo cual te será imposible saber de cualquier hombre si es o no es cretense e inútil preguntarlo y aún plantearse la cuestión ». La paradoja en el caso Gallardón versus Losantos Entremos en el dilemma: O Gallardón cree que hay que cerrar el caso del 11-M, o no lo cree. - Si lo cree así, no se ve por qué se siente injuriado por Losantos que le acusa precisamente de eso, de abogar porque se cierre el caso del 11-M. - Si por el contrario, Gallardón no cree que haya que cerrar el caso del 11-M – como parece pretender ahora – al mantener su querella contra Losantos, está incurriendo en una patente contradicción de fondo. Se queja de que Losantos le acuse de pensar como él mismo pensaría bajo esta hipótesis. (Pero, ¿qué es que realmente piensa Gallardón ?). La solución del caso G vs. L La teoría de tipos de Bertrand Russell le da una salida a las paradojas del tipo de la del cretense que conllevan autoreferencia y lenguaje sobre el lenguaje. (Recuérdese el nada elemental teorema de Gödel). Para escapar de las contradicciones, Gallardón no tiene más remedio que quitarse la soga al cuello en que le encierra el dilema : O cree que hay que obviar el 11-M o no lo cree… porque entonces incurre en contradicción. La salida en este caso está en razonar sobre el planteamiento. (Que es una manera de entrar en el dominio del metalenguaje como aconseja Russell). La manera de romper el círculo, es distinguir y definir claramente que la querella es sobre la forma, y no sobre el fondo. Lo malo es que en ese caso la querella deviene insustancial. A menos que sean más importantes las maneras y entonces la cuestión se reduciría a un infantil « este señor me ha pegado ». Si así fuera, el fondo, que es lo esencial, quedaría totalmente eclipsado por un problema de forma sobre la que se puede opinar si es adecuada o no. Pero entonces el nudo del proceso Gallardón versus Losantos quedaría en una anécdota insignificante y ridícula. Y hasta obscena si se piensa que tiene por tela de fondo la sangrienta tragedia nacional del 11 de marzo de 2004. Hay que buscar un contexto en el que no sea tan indecente querellarse. En vista de las contradicciones de fondo, lo más que pudiera decir la juez en el caso Gallardón versus Losantos es : « Losantos se ha podido exceder en sus expresiones ». Y aún eso es discutible. Es casi una cuestión de técnica periodística, que de ser sancionada generaría daños incalculables a la práctica de la democracia. Los demás, que no somos jueces, no podemos dejar de pensar, desde el mero punto de vista del análisis lógico, que, en los posicionamientos esenciales, Gallardón está en plena contradicción consigo mismo. Y que parecen importarle más las maneras que el doloroso problema de la resolución del 11-M. A lo mejor es que esas prioridades del fondo sobre la forma no son propias de un político de talla. La falacia del maestro sofista A título de curiosidad y juego le propongo al lector curioso otra paradoja que oculta también una contradicción interna y que es en realidad una falacia. Un estudiante pobre pidió a un maestro de Atenas que le enseñase el arte oratorio con la condición de que le pagaría las lecciones a la primera ocasión en que ganase un juicio. El maestro accedió, y lo formó en las astucias oratorias. Pasó el tiempo y el alumno no pagaba. El maestro le reclamó el pago que le era debido. El alumno, que había aprendido bien el arte de la Retórica, le replicó : « Llevemos el caso a los tribunales. Si pierdo el juicio, no habré ganado y por consiguiente, no tendré aún obligación de pagarte según lo convenido; habrá que esperar a mi primer éxito. Pero si gano el juicio, la resolución del juez invalida tu pretensión, y tú, querido maestro, no recibirás nada ». Es evidente que el maestro puede montar un razonamiento simétrico con la misma fuerza argumental. Dejo al lector encontrar una solución. Nótese que en el caso G vs L, no existe esa simetría. La paradoja que estrangula a G no es constructible para la posición de L. http://www.tendencias21.net/negociacion/index.php?action=article&id_article=951122

Escribe Moa en su libro "De un tiempo y un país": "Paradójicamente, otro libro anticomunista acabó de inclinarme en la dirección que luego seguí. Se titulaba, en español, La noche quedó atrás, firmado por Jan Valtin, ex agente de la III Internacional. Un relato en verdad terrible y maravilloso. Las hazañas, aventuras, ejemplos de abnegación que narraba, ¿no tenían acaso valor inmenso, aunque se acompañaran de crímenes? Nadie, por cierto, se entregaría tan en cuerpo y alma, tan ilusionadamente, a la defensa de un mediocre y corrupto régimen burgués. Sólo una causa grandiosa podía exigir tal pasión, inducir a tales gestas: la liberación de los oprimidos. Y el ajuste de cuentas a los opresores, que también contaba en mi ánimo, resentido por frustraciones propias de esa edad, cuando se tantea la vida con antenas sensibles que, al contacto con el mundo real, han de encogerse bruscamente, heridas o quemadas tantas veces. Y con un espíritu tan elevado, ¿no se superarían los matices siniestros que enturbiaban la lucha emancipadora? En cualquier caso, la contienda por un mundo mejor no era -como ofrecer un banquete, ni escribir una obra, ni pintar un cuadro o hacer un bordado; no puede ser tan elegante, tan tranquila y delicada, tan apacible, amable, cortés, moderada y magnánima. Una revolución es un acto de violencia...”, me aclararía Mao. En la Universidad, o cuando se convocaban manifestaciones populares, me metía por libre en los enfrentamientos a pedradas con la policía. Creía que aquellas algaradas las promovía el PCE, pero solían venir de sectores más radicales y minoritarios. A finales del 68 o principios del 69, después de unos desgraciados sucesos personales, ingresé en el mencionado partido, y el resto viene aquí relatado. Los deseos, buenos en demasía, de transformar el mundo, de allanar la senda al “hombre nuevo”, etc., encubren por lo general ambiciones menos plausibles. Como los demás, yo daba todo por la clase obrera; pero ¿qué clase obrera? No la compuesta por trabajadores de carne y hueso, seguro, sino un ente prodigioso, omnipotente, hacedor de la historia, repleto de sublimes cualidades. Y ese proletariado fantástico, ¿qué era sino el reflejo ultraidealizado de nosotros mismos, de nuestros sueños disparatados de gloria y poder? Al endosar al proletariado nuestras fantasmagorías, eludíamos la responsabilidad personal y desvanecíamos los reparos al intento de realizarlas. Ese talante produce resultados distintos, según los individuos. En unos, la supeditación voluntaria a los dirigentes, encarnación de la potencia clasista. En otros, el ansia de hacerse con tal poder. La lucha interna por la supremacía adquiere entonces una doblez y ferocidad extraordinarias. Como nadie confiesa defenderse a sí mismo, ni habla en nombre propio, sino, humildemente, de la clase obrera, se pierde todo freno individual. Cada bando percibe con nitidez los anhelos personales, “no proletarios” del opuesto, tanto como se ciega a los suyos propios, enfermizamente disfrazados. Sólo el vencido en la pelea recupera su personalidad responsable: pero lo hace como sujeto odioso, enemigo del pueblo, espía, basura. Es necesario el castigo, moral o físico, así como el reforzamiento de la rígida obediencia a la facción triunfante, al objeto de disuadir, de impedir nuevas batallas y evitar la atomización en un combate de todos contra todos. Las camarillas se multiplican. Quedando irremisiblemente al margen los obreros reales, ¿quién oficiará de árbitro entre las facciones en pugna? Las facciones mismas, su pericia dialéctica y su poder material. Quien sueña cosas desmesuradamente buenas para sí y para la sociedad, fácilmente se cree llamado a cumplirlas, a menos que el miedo y la abulia le detengan. Verá monstruos en cuantos estorben sus ansias redentoras. Pero la fuerza de los monstruos resulta con frecuencia aplastante. Los reveses menudean. A cada frustración, el enemigo aparece más desalmado y bestial, y uno mismo se ve noble y justo hasta lo indecible. El rencor, la furia, se exacerban. El mundo se toma hostil, empezando por la clase obrera, que no acata las órdenes y consignas, que muestra tal incomprensión hacia quienes se sacrifican por ella. Viene el decaimiento, el cinismo. O la autoinmolación exaltada, como justificación suprema. Llega a ocurrir, sin embargo, que sepamos sacar ventaja de algunos de los vientos de la historia. Moral o intelectualmente no éramos tan superiores como imaginábamos, pero tampoco tan inferiores a nuestros adversarios, aquejados de parecidos defectos, si bien con los pies más afincados en tierra. Y nunca es imposible un vuelco favorable en la situación política. Las banderas “revolucionarias” avanzan, y hasta consiguen hincarse en el poder. A la postre se descubrirá lo que se ha descubierto: que el mundo feliz tan ansiado se aproxima, en efecto, a Un mundo feliz. El pensamiento caprichoso, la arbitrariedad histérica, pasan por objetivismo y materialismo gracias al método de encarnar las fantasías en una fuerza social actuante, el proletariado (o la juventud, los marginados, la mujer... hay mucho donde elegir) la cual recibe, sin pedirlos, los mágicos dones que les otorgan los doctrinarios. Pero ese proletariado, como digo, tiene poco de real, es una condensación fantástica de los propios deseos. Nada mejor ocurre con la “burguesía”, simple nombre con el que viene a designarse lo despreciable. Burgués es el enemigo de los dirigentes partidistas, viva como viva y de lo que viva. En burgués se convierte el militante cuando no se somete hasta el fondo del alma a los seudomitos oficiales. Un tontaina de los que ahora copan la parra (como el Mesca) especulará sobre la libertad ilimitada que entraña el no sujetarse a norma, convención o idea que no salga de la propia conciencia, la propia imaginación más bien, lanzada por caminos de vértigo. Pero es de estricta justicia que en esa parodia de libertad se esfume la individualidad, y que las ambiguas aspiraciones criadas en su nido obliguen a tareas de forzados, siempre incumplibles, siempre necesitado de coartada su fracaso.

Lo que se juzga es si FJL injurió a gallardón o no. Puedes criticar a un político sin necesidad de caer en el insulto. Sólo pensad en lo que decis cuando alguien insulta a vuestros afines, o incluso expone ideas diferentes a las vuestras. Pedís expulsión del blog, censura, etc. El fondo puede estar bien, pero las formas hay que cuidarlas, sino el fin justifica los medios.

Entonces, Ody...?Cuanto tendria que pagar de indemnizacion F. Gonzalez a Rajoy, por haberle llamado imbecil enfrente la opinion publica de todo el Pais?

¿Y Pepiño? No estaria en la carcel ya hace mucho tiempo por la cantidad de injurias que ha dedicado a la mayoria de las personalidades del PP?

¿Y qué les impide a esas "personalidades" presentar las correspondientes querellas, sinro?

¿No era Arafat el corrupto? http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/31/internacional/1212223568.html

A quien, Mesca, ? ¿Al maestro armero?

#16 No, eso es lo que le va a Grande Marlasca, el amigo de Moa.

19# ¿es injuria decir, y poner el audio donde lo dice, que Gallardón aboga por que se cerrara el juicio "como sea", que la "instrucción es ejemplar", que la "verdad" es la que los "magníficos jueces y fiscales" han dicho que es aunque no se lo traguen ni las mismas víctimas ni millones de españoles? ¿Es injuriarle decir que él dice que "hay que mirar al futuro" y "olvidar el pasado" y que si te vi no me acuerdo..? Oiga, pues que se querelle conmigo también. Gallardón es un TRAIDOR a su propio partido, a las víctimas del 11-M y a cuantos defendemos que esa FARSA DE JUICIO es el telón de acero con que JUSTIFICAR y TAPAR el GOLPE DE ESTADO que estamos sufriendo desde aquella maldita fecha, inolvidable para tantos españoles de BIEN.

“o incluso expone ideas diferentes a las vuestras.” No te referirás a ti jajajaja o al Mesca Jajajajajajajaja, Ideas dice, no hombre gases eso son gases.

Como yo solia decir... Raimondo que me mondo...

26# y hay más TRAIDORES.... más de ONCE MILLONES Y MEDIO... aquellos que tanto gritaron el "QUEREMOS SABER antes de votar" y luego... "ya se sabe". Pero ACABAREMOS SABIÉNDOLO... TODO, o parte. Muhos A lo sabemos, demostrarlo "judicialmente" es otra cosa... pero o no hay "pelotas" o se espera a "alguna profunda garganta", que no quepa duda que saldrá, aunque Galalrdón mire al "futuro" (NEFASTO para él y "su" partido, seguro)

Vmos, mentiras que dice MOa. Ahí tenemos al mesca, claro ejemplo de sus escritos, drogadito de mescalina: Un mundo feliz

dla, me han dicho que vas a presentar un libro con TUS ideas. ¿Es cierto? ¿Ocupa más de una hoja de papel de fumar?

Vaya, el payaso de atcjourn. Ya estáis todos.

Mesca.. ?Los fines de semana te pagan extra?

¿Todavía no te has recuperado de la tajada del viernes noche, sinro?

No, la empalmo, Mesca.

Vamos mentiras que dice Moa, eh mescalino

Dice Odry: “Lo que se juzga es si FJL injurió a gallardón o no. Puedes criticar a un político sin necesidad de caer en el insulto.” ¿Y cual es ese insulto Odry? Podrías plasmarlo en unas líneas...

Es bueno que mescalina esté por aquí, como confirmación palpable, por si alguien tenía dudas, de los escritos de Moa

Abogada. Se debe conocer la historia política del señor Gallardón para enjuiciar estos hechos. Fue usted contra la postura de su partido en el 11-M... Alberto Ruiz-Gallardón. Falso. Yo apoyé a mi partido y la investigación del 11-M. Abogada. Dijo que era necesario cambiar la postura sobre el 11-M para captar votos. R.-G. Esa afirmación es falsa, letrada. Por favor, no ponga en mi boca cosas que no he dicho. Abogada. Su postura en el 11-M era afín a la del PSOE... R.-G. Era rotundamente afín a la postura del PP: defender que en un Estado de derecho no se puede insultar a jueces y fiscales. Es falso y gravemente injurioso que yo quisiera dejar impunes a los autores de la masacre. Abogada. ¿Su postura era afín a la mantenida por el grupo PRISA? R.-G. Señora letrada, quien está en política tiene que defender aquello en lo que piensa. Abogada. ¿Conocía usted las graves deficiencias que hubo en la instrucción del 11-M? R.-G. No sé por qué parte del supuesto de que hubo graves deficiencias. Fiscal. Le leo las frases pronunciadas por el acusado: "farsante, lacayo...". ¿Le ofendieron? R.-G. Profundamente. La crítica a la acción política es legítima y necesaria, pero pasar al insulto es excederse. La persona que lleva 20 años trabajando conmigo y que me ha traído hoy aquí [su conductor] vivió la angustia de esperar a ver si estaba entre los muertos su hermana, que luego resultó estar. Pusimos todos los medios para intentar paliar el dolor de las víctimas y colaborar con la administración de justicia. Que yo después fuese acusado de intentar tapar, de intentar que no se juzgase, de intentar que saliesen libres los asesinos de esas 192 personas, creo que es lo más grave, injurioso y ofensivo que en toda mi vida política y personal se ha dicho contra mí.

Gallardón se querelló contra Losantos por acusarle de no querer investigar el 11-M, llegando a decir en antena que al alcalde le daban “igual” los muertos o “lo repito, alcaldín, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder”, a lo que el locutor de la cadena COPE contestó refiriéndose a él su programa La Mañana como “hijo de Satanás”.

Mentira que es no, mescalino?

Por qué tanto interés en la cheka por que sea Rajoy de nuevo quien se enfrente a Zapatero?

Entre los adjetivos lanzados entre junio y octubre contra Gallardón, según el fiscal, figuran el de "traidor", "bandido", "mentiroso", "farsante redomado", "lacayo de la oposición", "alcaldín" y "cara de bantú cabreado", entre otros.

Con lo cual la teoría de Odry languidece, no se le acusa de proferir unos insultos, sino de “acusar una aptitud”…. Ya voy viendo ya, y ¿realmente mantuvo esta actitud el “fiel” gallardon? A mi me parece que si. O sea que FJL acusa a Gallardon de que hizo lo que hizo y este se ofende…. No me extraña que os caiga simpático Gallardon al final es un hipócrita como vosotros

Vamos, mentira que es...

Gallardón puso sus intereses particulares, ni siquiera los de su partido, por encima de las víctimas. La sentencia no hizo más que confiramr que Losantos tenía razón.

Losantos intenta demostrar que Gallardón discrepó de la línea oficial del PP, mientras que Acebes lo niega Gallardón:"Que me acusaran de intentar tapar el 11-M es lo más grave, injurioso y ofensivo que se ha dicho contra mí" El periodista critica que el edil afirme ahora que "no dijo nada" y Acebes y Aguirre que "no oyeron nada" MADRID, 28 (EUROPA PRESS) El periodista de la cadena Cope Federico Jiménez Losantos sustentó hoy su defensa en el juicio por un presunto delito de injurias graves contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, en intentar demostrar que el regidor se desmarcó de la línea oficial seguida por el Partido Popular en la investigación del 11-M, lo que motivó que sus intervenciones en el programa 'La Mañana' se alinearan en contra de su postura con la intención "de buscar Justicia para las víctimas del 11-M". La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, el secretario general del PP, Ángel Ácebes, y el ex portavoz parlamentario Eduardo Zaplana se sentaron como testigos en la vista oral que se inició hoy contra Losantos en el Juzgado número 6 de lo Penal de Madrid, que se reanudará el próximo 4 de junio. Por ello, se enfrenta al pago de una multa de 72.000 euros, cantidad que será donada por Gallardón a la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT). La estrategia de la defensa del periodista se centró en que, en su parecer, el primer edil intentó "obviar" lo ocurrido el 11 de marzo de 2004, algo que no respaldaron los dirigentes populares. Preguntado Acebes por si Gallardón disentía durante los 'maitines' del partido sobre el análisis, respondió: "Esencialmente no, estábamos de acuerdo". No obstante, el popular apuntó que la tesis del regidor era "no distraerse de los errores del Gobierno y hacer propuestas de futuro". Preguntada por su relación con Losantos y Gallardón, Aguirre aseguró tener "amistad con los dos". Además, defendió que la postura oficial del Partido Popular sobre el 11-M consistía en tres puntos: "Apoyo a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, apoyo a los jueces y fiscales y apoyo a las investigaciones periodísticas". A la salida de los juzgados, Losantos se mostró indignado por el desarrollo de las testificales. "Esto ha sido un ejercicio de manipulación y de cara dura total, cuando un señor ha dicho lo que ha dicho durante dos años y le han contestado los de sus partidos por llevar una línea contraria. Y ahora, uno no dijo nada y los otros no oyeron nada", espetó. Por la mañana, el periodista aseveró a los medios que volvería al juzgado "las veces que haga falta por las víctimas del 11-M". "Tengo la convicción moral de que Gallardón quería que se investigara lo justo", aseguró en su declaración, en la que defendió que sus expresiones, algunas "sacadas de contexto", se enmarcan en su "ánimo informativo". "Mi intención --señaló-- era buscar Justicia para las víctimas del 11-M". "La sentencia acredita las deficiencias en la investigación. A día de hoy sabemos menos", sentenció el periodista, lo que le valió una llamada de atención por parte del tribunal al "no ser objeto del procedimiento". EN CONTRA DE LA POSTURA DEL PP La intervención de Aguirre y Acebes duró apenas unos minutos y se centró en discernir sobre si Gallardón disentió en algún momento de la opinión del Comité Ejecutivo Nacional sobre el 11-M, acercándose a las posturas socialistas, lo que justificaría los adjetivos de "traidor" y "lacayo de la oposición" vertidos por el locutor entre junio y octubre de 2006. De este modo, la letrada de Losantos dejaría sin justificación la acusación de "graves injurias". "¿Gallardón se alineó en contra de la postura del PP nacional?, preguntó varias veces la abogada del locutor, Cristina Peña, a los dirigentes populares. El ex diputado Eduardo Zaplana también testificó, pero rehusó pronunciarse sobre si Gallardón se apartó de la línea oficial del partido. Por otra parte, el secretario general del PP reveló que trató de mediar entre Gallardon y Losantos para evitar "una confrontación entre dos personas destacadas, un comunicador y un dirigente importante". "LO MÁS GRAVE, INJURIOSO Y OFENSIVO" En su declaración, el alcalde madrileño afirmó que las acusaciones de "intentar tapar y de que no se juzgase a los responsables del 11-M es lo más grave, injurioso y ofensivo" de todo lo que en su vida política se ha dicho contra él. "Me sentí profundamente ofendido e injuriado", confesó. Gallardón explicó que su decisión de querellarse contra Losantos fue motivada por sus acusaciones, que se excedían de ser una crítica más en el marco de su condición de político. "Es la primera y única vez en mi vida que he ejercitado la acción penal", dijo. "Me sentí profundamente ofendido e injuriado. Vi morir a muchas de las personas. Estuve con las familias en el tanatorio improvisado de IFEMA. La persona que me ha traído hoy vivió la angustia al pensar que su hermana estaba entre los muertos, y al final resultó estar", manifestó con la voz temblorosa y visiblemente emocionado. "Apoyé la política de mi partido y defendí la investigación del 11-M. Apoyé la investigación de los jueces y de los tribunales y me pregunto si eso es obviar los acontecimientos. A mí mismo me contesto que no", aseveró. En esta línea, trajo a colación unas declaraciones que realizó el 7 de junio de 2006 en el Foro ABC, en las que defendió que "en un Estado de Derecho no se puede insultar a los jueces y fiscales". "Fui rotundamente afín A la investigación y de buscar a los responsables de los 192 asesinatos. Es curioso que me acusen de que yo quisiera que salieran impunes los autores de los 192 asesinatos", reprochó. Gallardón subrayó que "jamás" ha ofendido a Losantos y subrayó que, en cambio, desde que se inició el procedimiento, el periodista ha reiterado las acusaciones vertidas contra él. "No le he valorado, no le he ofendido y sólo he pedido amparo a los tribunales", destacó. JUSTIFICACIÓN Por su parte, Losantos justificó sus criticas a Gallardón en su "carácter poco fiable" y por sus "continuos cambios en su trayectoria política". Inquirido sobre si eran necesarios los calificativos que profirió contra el alcalde, arguyó que "en la radio es difícil separar la información de la opinión". Entre los insultos figura el de "traidor", "bandido", "farsante redomado" o "lacayo de la oposición". Además, hizo hincapié en que de repente en el PP, "el único partido en buscar que se hiciera Justicia", salió "una voz que hacía el juego al partido socialista". Sus descalificaciones, matizó, se referían a la "actuación política del alcalde de Madrid donde se perpetró la masacre". "Tuvo una voluntad de pasar página y obviar la investigación. Eso es, en un estado de derecho, incompatible", alegó. En la vista oral, testificaron el vicepresidente primero del Gobierno regional, Ignacio González, el director de El Mundo, Pedro J.Ramírez, el periodista Luis Herrera y el ex director de La Razón José Alejandro Vara.

¡¡¡Jo!!! Dijo que tenía “"cara de bantú cabreado" esto es muy serio. Que conste en acta que la Vice vogue es una mujer extremadamente atractiva y de una belleza armoniosa…nunca dije lo contrario y si lo dije no lo pensaba…. Señor Juez.

Bueno, con los textos que he pegado creo que queda suficientemente claro de qué va la historia. Ahora es el juez el que debe decidir. Pero no hay ningún ataque contra la libertad de expresión.

¡¡¡coño!!! Mesca, si precisamente has demostrado lo contrario.

El único atentado contra la libertad de expresión, sería que no se pudiese decir la verdad en ese país

Pío Moa, una verdad como una catedral: A los dirigentes del PP las izquierdas les llamaron reiteradamente asesinos, atribuyéndoles la matanza del 11-m. Gallardón nunca se inmutó lo más mínimo, ni pensó en querellarse: estaba seguro de que a él no le incluían.

Pues mira, dla, lo de "bantú cabreado" es un insulto racista, y creo que sólo por eso Losantos se merece la querella. No sé si conoces lo que dice el Código Penal: Artículo 510. 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

Gallardón ha dejado en ridículo a su partido en su lucha por averiguar la verdad del 11-M, dandi bolas al Prisoe para justificar su campaña de desprestigio del PP. Algo por lo que Gallardón nunca pareció verse afectado. Todo lo contrario acudía al redil prisástico cada vez que le ponían la mano para que comiera de ella

Gallardón Quería hundir al actual PP para forzar su proclamación como futuro líder del partido, FJL no era más que un enemigo que se le interpondría en su desleal deriva; por lo que tenía que eliminarlo por consignas espúreas dadas por el grupo mediático que todos conocemos. Ahora que casi lo consigue, está por ver cuál será el resultado, en las próximas elecciones, de tener a un traidor, a lo justo en el PP, sobre el que PRISA "sabe muchas cosas"

mi querido mescalina aplícate a tí ese artículo

A quien corresponda: "Artículo 210. (Código Penal) “El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes "al ejercicio de sus cargos" o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.”

¿Era cierto o no era cierto el desinterés de Gallardón por llegar hasta el final en el 11-M? Según los titulares de la prensa de la época, sí. Resultaba chocante que sólo Gallardón se mantuviera al margen de la batalla pública entre su partido y el Gobierno del PSOE, sobre la autoría de este asunto, que aún no está resuelto. ¿Se podría basar el Juzgado en la sentencia del 11-M para dejar sentado que se ha llegado con ella al final del 11-M y por tanto estaba justificado el deseo de Gallardón, ostentando cargo público, de que había que mirar hacia adelante respecto a este asunto? No, pues la sentencia no acaba dando luz sobre este trágico acontecimiento. Es más, viene a traer más sombras aún, con los datos que se están haciendo público por ejemplo en LDTV

DeElea si a ti te dicen "traidor", "bandido", "mentiroso", "farsante redomado", "lacayo de la oposición", "alcaldín" y "cara de bantú cabreado", no te lo tomas como un insulto, sino como una acertada crítica política. Claro que si dices que FJL es un cojo que no sabe pronunciar o que el blogger es un carpintero es un insulto. Me temo que tenemos conceptos diferentes del insulto (y me disculpo porque me parece asqueroso reirse de la cojera de un hombre que sufrió de un atentado, como de meterse con alguien que cometió unos errores de juventud)

De lo que se trata es de un cargo público que apela a su honor, ha hecho gala del mismo desde su ámbito público. Por otro lado lo que está en tela de juicio con este juicio es si un futuro personas como nosotros podremos dar nuestras opiniones sin un abogado al lado. Es un juicio contra la LIBERTAD DE EXPRESIÓN CONTRA UN CARGO PÚBLICO. Eso es lo que está en juego. La izquierda lleva insultando toda la vida, con la premisa de que es opinión y nadie de la derecha que se sepa les ha puesto una denuncia. Lo que está en peligro es que estamos ante un régimen con más de 20 años instaurado y que ya comienza a dar señales de su pensamiento represivo usando al contrario incluso para socavarles los principios de los que ellos han hecho gala en sus má de 20 años de Régimen

Porqué está tan seguro Gallardón que ha "llegado hasta el final", cuando aún éste no se sabe ya que no ha terminado el juicio siquiera. O acaso él si conoce el "final"

Veras buen hombre si te dicen Traidor te lo dicen con relación a “algo”, si mentiroso con relación a lo dicho y su relación con la verdad, si farsante iden de iden. Ahora si se dice esto sin ninguna relación con la realidad no es mas que una mentira gratuita y nadie que no sea un traidor se sentirá ofendido cuando se lo llamen, por que es mentira. Ahora lo que duele es la Verdad, como dice el refrán. Si al ladrón le dicen ladrón ¿Quién insulta? Si al traidor, traidor ¿Quién insulta? Si al mentiroso, mentiroso ¿Quién miente? O al gaseoso, gaseoso ¿Quién insulta?

Si al martillador se le dice martillador, ¿quien insulta?Si al cojo se le dice cojo, ¿Quien insulta?. Coherencia insigne DeElea, coherencia.

Si Giulianni hubiera dicho que "hay que mirar al futuro", reconstruir las torres y "dejar que la justicia busque la verdad" (con las enormes contradicciones de que adolece este juicio, donde se condena a un esquizofrénico español, un morito que dicen "reconocer" tres distintos y SIN NINGUNA otra vinculación con la "trama" y a un CONFIDENTE... ah, y los SUICIDADOS supuestamente islamistas, menuda contradicción, de Leganés. Y sin saber ni por asomo qué explosivo, ah... pero TODO "era de Mina Conchita"). Giulianni NO TENDRÍA ningún voto. Y su partido, de dejarle, MENOS. Ah, pero "Spain is diferent", HOY TODAVÍA MÁS DIFERENT, vamos, de otro mundo es la Spain de hoy.

(7) Mescaler. "¿que habría que hacer con los doce millones de españoles que sí le han votado?" Opino, Mescalero, que no es este el lugar ni el momento para decir lo que habría que hacer con ellos.

Sherme, en E.E.U.U. hay mucha gente que no se cree la versión ofial del 11-S, pero ya sabemos que en todas partes aparecen gentes que les encantan las conspiraciones, culpar a sociedades secretas, planes maquiavélicos, etc. Claro que allí saben lo que es una democracia y confían en la justicia, aunque el veredicto no sea siempre el que se quiera oir. En eso estamos a años luz y me temo que a este paso nunca llegaremos.

"odafraja dijo el día 31 de Mayo de 2008 a las 19:40: Sherme, en E.E.U.U. hay mucha gente que no se cree la versión ofial del 11-S, pero ya sabemos que en todas partes aparecen gentes que les encantan las conspiraciones, culpar a sociedades secretas, planes maquiavélicos, etc. Claro que allí saben lo que es una democracia y confían en la justicia, aunque el veredicto no sea siempre el que se quiera oir. En eso estamos a años luz y me temo que a este paso nunca llegaremos." Si existiera una Justicia, claro. Que no deje lugar a dudas, claro. No una justicia a la carta, claro... O acaso no sabes que en dicha sentencia no se ha puesto nada en CLARO. Y que a diferencia de los rumores en el 11-S, lo que tenemos en el 11-M son pruebas de tal ineficacia, no sólo de la Justicia sino de la propia investigación internamente. Por cierto que en EEUU aún no se ha juzgado a nadie por el 11-S. Así que tampoco es el caso.

A ver, vi el otro dia un documental acerca de la posible demolicion de las torres gemelas tras el impacto que aportaba pruebas tan solidas cmo las de la teoria de la conspiracion del 11-s

Yo soy de la opinión, veo que poco compartida por aquí, de que Gallardón, como ciudadano de este país, puede, si así lo desea, denunciar ante los tribunales a quien considere que le ha injuriado. Gallardón, por lo que se ve, considera ofensivas algunas de las referencias que FJL ha realizado sobre su persona. Puede que muchas o pocas personas compartan la opinión del periodista sobre el alcalde de Madrid, pero, en cualquier caso, si el propio decide que ello puede ser causa de delito, está en su derecho de llevarlo ante la justicia. Otra cosa será que, una vez vistas todas las pruebas, y siendo como es un cargo público, y por lo tanto susceptible de críticas mas o menos duras, el juez pueda considerar los hechos como delito, o por contrario decidir que esas críticas tienen razón de ser. Tu puedes criticar a un cargo público, pero dentro de unos límites, refiriéndote a su gestión, u otras cosas relacionadas con el puesto que ocupa. La línea que separa la crítica del injurio en cargos públicos es demasiado delgada, y creo que será muy difícil para el juez dilucidar si este caso está en uno u otro lado.

http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276234838 Este libro es para disfrutar. Para disfrutar de lo que hicimos los españoles, lo que inventamos, lo que creamos, lo que imaginamos. El lector se lo pasará en grande porque los españoles hemos hecho y hemos creado juntos un montón de cosas, en su mayor parte excelentes. Lo disfrutaremos algunos, menos el Mesca, Odafraja (al parecer) y algún otro...

69# Cuchultu que "está en su derecho" y puede (a la vista está) no lo discute nadie. Ahora que eso NO BENEFICIA A SU PARTIDO (FJL apoyaba al PP, como toda la COPE y LD), ni a las vítimas ni a nadie que no sea del PRI$o€... pero mira, de eso es de lo que se discute. Por tanto Galaladón ES UN TRAIDOR, además de un alcaldillo etc ect etc incluyendo lo de bantú con paperas (supongo que lo de "racista" que dice el Mesca será porque el alcaldillo no querría ser bantú ¿o no querrá tener pa peras, manzanas....?

Hombre, creo que el PP no necesita de una denuncia de Gallardón para ponerle las cosas fáciles al PSOE, por ahora se las apañan muy bien sólos. En cualquier caso, la denuncia de Gallardón está hecha de forma personal, y por supuesto, no tiene como finalidad beneficiar a su partido, ni a las víctimas del terrorismo, ni al PSOE. No soy muy dado a las conspiraciones, y dudo que Gallardón haya puesto la denuncia por petición de PRISA ni del PSOE, la ha puesto por creer que le han insultado de una forma demasiado grave, lo suficiente como para llegar a este extremo. No creo que sea un traidor a su partido por hacer algo de lo que tiene todo el derecho, y que él piense que está justificado. ¿sería un traidor a su partido si, llegado el caso, denunciase una trama de corrupción? Es de suponer que no, y que en ese caso todos hablaríais maravillas del susodicho (o eso deseo creer) Este tipo de denuncias no se hacen para beneficiar a nadie, si no para salvaguardar el honor, una cosa que hasta los políticos, aunque les pese a algunos, tienen.

72# Al alcaldillo no le hace falta que Pri$a se lo pida... se ofrece él solito. ¡Si les rebasa por su izquierda! (Alcaldillo dixit y pixit).

por supuesto que gallardón puede denunciar a quien quiera tontitulu, y los demás podemos opinar que forma parte de la campaña por silenciar a Federico y contra la libertad de expresión, necio, porque así es evidentemente.

Gallardón:"Que me acusaran de intentar tapar el 11-M es lo más grave, injurioso y ofensivo que se ha dicho contra mí" Cierto, es muy grave, y es también la pura verdad. Si defiende la sentencia está encubriendo eso.

72# en cuanto al "honor" .. oiga que Sebastián le sacó la imagen de una "amigüita" en lo de la "operación Malaya"... diciendo que "qué relación íntima tenía con él"... delante de su parienta y sus hijos ... repetido y sacado por los periódicos, tvs y radios donde tanto le gusta salir a este traidorzuelo. ¿Se queelló con él o ellos? Nasty. Por cierto, en la campaña de lña generales... ¿colaboró Gallardón? Dió algún mitin a "los suyos"? O más bien le pegó una patada en las espinillas diciendo que renunciaría porque no le dejaban ser lo que "ÉL" (en su inmesidaZ) quería?

Por supuesto que podeis opinar lo que querais, si se trata de una gran conspiración para silenciar a Federico, o una conspiración para mejorar la venta de la alcachofa. Lo que no deja de ser irrelevante a la hora de exponer lo que yo, buenamente, he querido decir, esto es, que tiene todo el derecho del mundo a poner esa denuncia. En cualquier caso, y también como opinión personal, denunciar a un periodista de opinión, que, por lo general suele hacer afirmaciones muy subidas de tono (hay que decir, que, visto fríamente, hay veces que creo que se pasa, y eso que me encanta escucharlo, aunque sólo sea por oir unas cuantas verdades que nadie más se atreve a decir) no me deja de parecer una auntentica y completa memez. Si de verdad lo que quería era silenciarlo, pues en principio no parece estar haciéndolo muy bien (y espero que siga así, porque en otro caso ¿que escucharía yo por las mañanas?)

¡Qué "conspiración" ni qué niño muerto! Este es el acto INDIVIDUAL de este alcaldillo sinvergüenza. Que se ha creído que le votan a "ÉL" por ser "ÉL". Y que otros aprovechan para denigrar la opinión y la imagen de quien está defendiendo con uñas, dientes y más valor que el Guerra LA DECENCIA de "este país", antes llamado ESPAÑA (y LIBERTAD. Título de uno de sus libros). Tampoco "hay conspiración" para cargarse a Mariano. Se basta él solito para suicidarse políticamente... y arrastrar al partido con él (y ellos).

77# Lo que pretende este alcaldillo es CREAR EL PRECEDENTE... y que otros se tienten la ropa antes de piar. Lo de la "Censura previa"... Si es que viene de donde viene... ¿Renovación la de éste y Fraga? ¡Hombreee! Por cierto, FJL ha escrito otro libro recientemente, ya lo tengo, pero aún no lo he comenzado, que se llama: MÁS ESPAÑA Y MÁS LIBERTAD

"odafraja dijo el día 31 de Mayo de 2008 a las 20:02: A ver, vi el otro dia un documental acerca de la posible demolicion de las torres gemelas tras el impacto que aportaba pruebas tan solidas cmo las de la teoria de la conspiracion del 11-s" Teoría de la conspiración, termino acuñado por PRISA. ¿Por que no ves también los programas de Luis del Pino, por sistema?. Lo de España son "errores" manifiestos en la investigación, como mínimo no conjeturas sobre conspiraciones, que, aunque sólo fueran eso errores, tendrían que haberse investigado. La "conspiración" acuñada por PRISA lo sería en caso de que la investigación de dichos "errores" así lo concluyeran; no antes. El esclarecimiento de dichos "errores" nos darían, si fuese conspiración, también el nombre de los autores. Yo creo que 198 muertos bien hubieran merecido el "esfuerzo" y la pena.

#76, Sherme No me meto en las causas para denunciar una cosa u otra, sólo digo que está en su derecho de hacerlo. Como Uds. están en su derecho de criticar esa decisión. Las causas para no querellarse entonces, y sin embargo si hacerlo ahora, son tantas, que no podemos llegar a ninguna conclusión clara. Cierto, puede ser que, llevado por su afinidad al PSOE, haya dejado pasar lo de Sebastián, o puede ser que no lo considerase tan grave como para denunciarlo ante los tribunales. Es algo que, desgraciadamente, no podemos saber, aunque podamos sospechar algo, o hacernos una idea o nuestras propias cávalas. Quien sabe, igual considera que los insultos de Federico son algo más grave que las insinuaciones de Sebastián, y por eso ha denunciado a uno y no al otro.

81# Oiga, Yo en sus caso intentaría, con mis actos, desmentir a FJL pidiendo que se aclarara todo, recibiendo a las víctimas, que me manifestaran sus preocupaciones o lo que fuera. En vez de eso... este dice que se ha investigado ya todo y además muy requetebien... Yo no sé, pero si me levantaran "falso" como el de la "amigÜita" (lo escribo así expresamente)... delante de mi Sra, mis hijos y demás.... ese se enteraba, por mis muelas... Vamos, eso creo yo que sí sería una infamia ¡encima con el "tabú" que es eso para los politicastros (que no castos) de "este país"...! Anda que si se llegan a decir cosas "de cintura para abajo" de estos fulanos... arruinaban a la prensa del quore.

Artículo publicado en La Razón Digital el lunes, 26 de mayo de 2008 El «mailing» de ETA Iñaki Ezkerra ¿Sabe usted lo que es estar en una lista de ETA para ser asesinado o extorsionado y tener la absoluta certeza de que el mero hecho de inscribirse en el censo para poder votar es dar a ETA los datos de tu propio domicilio? ¿Sabe usted lo que es tener que andar trampeando por propia seguridad con esos datos, ocultándolos o aplazando su revelación a la institución de turno y a un funcionariado nacionalista donde se confunde perfectamente el simple militante ideológico con el que hace labores de chivato? ¿Sabe lo que es verse en la situación de tener que revelar a regañadientes y cuando ya no queda más remedio ese dato «porque es una exigencia normal del sistema democrático» en un lugar anormal donde ese sistema no tiene resortes para proteger su confidencialidad y ante la sonrisa gélida que le pondría al típico disidente en apuros de película un antiguo funcionario de país soviético? ¿Sabe usted lo que es vivir en un lugar de España donde el partido que gobierna no sólo conoce esa situación perfectamente sino que la ha generado y no toma medidas y hace como que no pasa nada y se aprovecha de su indefensión para empujarle a que deje su tierra y se vaya detrás de los 200.000 ciudadanos que le han precedido en el destierro para así obtener mejores resultados en las urnas al haberse librado de un voto hostil como el suyo? ¿Sabe usted lo que es toparse con un Gobierno de la Nación que en lugar de ampararte facilita el regreso de ETA a las instituciones para que, de ese modo, tenga todavía mejor acceso a esa información? ETA ya no comete los errores que antes cometía en las direcciones de los empresarios a los que extorsiona. Ésta es la gran noticia, el decisivo paso democrático que hemos dado para terminar con la banda terrorista: mejorar su marketing directo y personalizado. En las últimas semanas han sido muchos los pequeños y medianos empresarios que han estado recibiendo las misivas del llamado «impuesto revolucionario». Pero si hasta ahora ETA mandaba esas cartas con las señas inexactas de los domicilios de los afectados o se tenía que conformar con enviarlas a los familiares directos de éstos porque carecía de esas señas, a partir de ahora no va a ser así. La base de datos de esa empresa tan saneada y boyante ha mejorado notablemente de calidad. El «mailing» de ETA funciona ahora como un reloj. Y, si esto antes no era así, algo ha tenido que pasar para que ahora lo sea. ¿Qué es lo que ha pasado? Pues lo único que ha pasado es que ahora existen ANV y el PCTV. La presencia de dos partidos de ETA en las instituciones ofrece estas indiscutibles y saludables ventajas. Si antes ETA te tenía mal fichado ahora se ha subsanado el error. Da tranquilidad tener la convicción de que esa carta de extorsión o esa bomba que ETA te quería hacer llegar ya no caerá por error en el buzón de un pariente o de un vecino. Las empresas especializadas en marketing saben lo que cuesta hacerse con una buena base de datos y por eso son muy celosas de la información que poseen. Dedican años a ello y se hallan dispuestas a pagar a verdaderos profesionales para que hagan esa difícil labor. Nosotros les he hemos dado el trabajo hecho a los terroristas para que nos extorsionen con eficacia, con rapidez, con solvencia. Y es que aquí sólo hay dos posibilidades: o ETA se ha encomendado a un profesional del marketing directo, cosa improbable, o es que algo ha cambiado en el entreacto para que ahora los terroristas tengan acceso a una información que antes les llegaba precariamente. Lo que ha cambiado es evidente. No es ya que con dos partidos de ETA en las instituciones tengamos el recochineo asegurado cuando hay un atentado. No es ya que ETA acceda a unas fuentes de financiación oficiales. Es que, además, estamos menos seguros que ayer. ¿Sabe usted lo que es vivir en un rincón de España donde el partido que gobierna tiene un militante acusado de ayudar a ETA a extorsionar y unos padrinos que protegen a ese militante cuando tiene que comparecer en la Audiencia Nacional y una administración a su servicio en la que ETA puede filtrarse perfectamente porque carece de ningún tipo de blindaje -que sería propio de la situación excepcional que allí se vive- y una oposición que no lo denuncia ni lo nombra en voz alta para no alarmar ni crispar ni hacer obvia la certeza de que tal denuncia no iba a servir de nada? ¿Sabe usted lo que es tener que elegir entre la seguridad del exilio o la inseguridad de esa situación? ¿Y sabe usted lo que es, querido lector, que vayas unos días a Madrid para olvidarte de esa realidad y que en una cena de amigos alguien te diga que eres «como esos chalados del sector duro del PP vasco que no quieren el diálogo»? FUERA LOS NACIONALISMOS, QUEREMOS ESPAÑA UNIDA

#82, Sherme Yo opino como Ud., creo que, lo que de verdad tendría que haber hecho, es desmentir a FJL con hechos, apoyando a las víctimas, exigiendo que se buscaran a los autores intelecutales del 11-M (de los que, según la fiscalía, no sabemos nada), y en definitiva, llevando a término todas las acciones que se le critica que no hace. Sería una forma mucho menos violenta de conseguir un resultado satisfactorio. Además, con ella todos estaríamos contentos, o eso espero. Yo también creo, que, en caso de que me hubiese encontrado en la situación de Gallardón, con las insinuaciones de Sebastián delante de toda su familia, no hubiese respondido de una forma tan "cívica". Ese tipo, por mi parte, tendría una denuncia como una casa. Y por otro lado, y también es una consideración personal, yo no hubiese denunciado a Federico, por que, ante todo, creo que está en su derecho de opinar lo que quiera, y, en cualquier caso, esa opinión la comparten no una o dos personas, si no mas bien un número considerable de españoles.

Cuando yo era joven había una lápida en el edificio del ayuntamiento de mí pueblo que rezaba “La ley, la moral y el decoro prohíben la blasfemia“. A Día de hoy debería haber una máxima en letras bien grandes en el edificio del ayuntamiento de Madrid que dijera “A quien ose decirle al alcalde algo que no le guste, será llevado a los tribunales. La ley y la sensibilidad del alcalde con demostrado afán tanto él como su prima en hacer justicia a las víctimas del 11-M ha quedado debidamente demostrada”. Hago saber. Además queda prohibido también decir pipi y caca. ¡Manda cáscaras! Saludos

“odafraja dijo el día 31 de Mayo de 2008 a las 19:20: “Si al martillador se le dice martillador, ¿quien insulta?Si al cojo se le dice cojo, ¿Quien insulta?.” Y al calvo, calvo y al bajo, bajo, y al carpintero, carpintero y a la señora del cuarto D, la señora del cuarto D, y al ladrón, ladrón y al traidor, traidor y al gaseoso, gaseoso, ¿Dónde esta el problema Odry? ….. En el fondo esto es muy simbólico, y por eso Gallardon escenifica públicamente su cínico teatrillo. Y al mismo tiempo que Gallardon escenifica simbólicamente la rotura con “los duros” “la extrema derecha” en nombre de los nuevos vientos del PP, Zp propone la mano amiga al PP a ese PP que quiere ser parte del carro del nuevo régimen, ese PP simpático con los nacionalismos regionalistas y baroniles caziquiles. Es la escenificación de la presentación en publico, en sociedad de esa derecha “civilizada” de D. Polancone (que triste esta el diablo que lo tiene con él) o de Janli el intelestual. Gallardon es el actor de la farsa es D. Derechón Civilizado y moderno, el caballero blanco del centro reformista que viene a enfrentarse contra el malvado “imperio nacionalcatólico” representado por el dragón Federico que echa fuego por la boca. En fin, otro tiranuelo como los de la izquierda.

Que un ex-terrorista venga a dar lecciones de etica.Cosas vereis...

Pues anda que “El Coco” a dar lecciones de moral ¡¡¡manda cojo….nes!!!

Es más en este país la Ética la imponen los terroristas, no los ex sino los que están en activo y todos esos traidores de izquierdosos poderosos amiguitos de los nazionanistas regionales proto-racistas y folclóricos.

"_el_coco dijo el día 31 de Mayo de 2008 a las 22:47: Que un ex-terrorista venga a dar lecciones de etica.Cosas vereis..." Moa escribe, por tanto las críticas deben estar basadas en la veracidad o no de sus escritos. El hecho de que sea un ex-terrorista no le quita ni da razón a los mismos. En ese sentido para quien investigue la historia desde un punto de vista objetivo y exento de doctrinas comprobará que sus teorías son irrefutables por mucho que pataleen los de la izquierda y quieran seguir en el papel de víctimas de la Historia. Igual que Moa piensan muchos historiadores, se me viene a la cabeza Ismael Medina, que además fue contemporáneo de algunos de aquellos acontecimientos. Medina vio como los sindicalistas en Jaen retiraban los carteles de la CEDA y amenazaban y golpeaban a aquellos jornaleros que se dedicaban a ello para ganarse unas perras. Y muchas cosas más...

"Pero no hay nada de ello: la acción judicial se produce en medio de una campaña generalizada para, en una repetición agravada del antenicidio, privar de voz a Jiménez Losantos" Quien coño quiere hacer eso??? ES FALSO "la institución judicial es una de las que merecen menos crédito a los ciudadanos" Este hombre piensa por todos? En que se basa? ESte hombre esta un poco chalado , eso es todo

""Pero no hay nada de ello: la acción judicial se produce en medio de una campaña generalizada para, en una repetición agravada del antenicidio, privar de voz a Jiménez Losantos" Quien coño quiere hacer eso??? ES FALSO "la institución judicial es una de las que merecen menos crédito a los ciudadanos" Este hombre piensa por todos? En que se basa? ESte hombre esta un poco chalado , eso es todo" La institución judicial es una de las que merecen menos crédito a los ciudadanos, lo dice las encuestas, ahí Moa sólo expresa un hecho constatado. En cuanto a lo del antenicidio, lo dicen las evidencias. Si trabajaras en los medios, lo sabrías. Quienes quieren callarlo son aquellos a los que le estorba, o sea El Régimen

¡¡¡Madre de Dios!!! Estos becarios del pepiño cada día peor, los reclutan tan tontos que van a tener que contratar sub-becarietes a porrón para asesorar a los becarios. ¿Existe vida inteligente en la izquierda?

Si supieran ustedes el esfuerzo que los profesionales libres deben de desarrollar para que su trabajo en medios afectos parezca objetivo e imparcial, sin que deje de favorecer al régimen. Y censura existe y mucha. Antes la censura se aplicaba por parte de la autoridad a los contenidos publicados, pero el régimen de censura ahora está en lo que se va a publicar y por parte de los directores del medio que, aunque es diferente, es lo mismo: censura.

Aunque yo sinceramente prefiero el becario botijero, me es menos repelente que el “equidistante con aire Zen” con ese buenismo mántrico que de puro fariseo repele. ¿Cómo que el burro catalán? ¡¡¡Viva el burro ibérico!!! Todo el

La verdad es que a los votantes de Zp les dijeron ¡¡¡España esta más unida que nunca!!! Y con nosotros más: Gobierno de España. Pero era mentira. La verdad es que a los votantes de Zp les dijeron ¡¡¡el PSOE lucha contra ETA, mirad han matado a uno de los nuestros!!! Nunca traicionaremos a los caídos: Gobierno de España. Pero era mentira. Ahora le tienen que vender la amoto a los nazionalistas y a los votantes de Zp del resto de España. Pero en el fondo todos sabemos cuales son las simpatías de Zp o de montilla o de Pachi nadie o de…. Mi patria es la Libertad: Gobierno de los traidores a España.

Me confieso ateo. Pero digo que la emisora de los obispos es para mí todavía, un altavoz de opiniones en libertad por mucho que le duela a los llamados progre ( últimamente, regres ). Esperemos que no sean capaces de cerrar la voz a Losantos ni a ningún otro. Es tendencia habitual de la izquierda cometer antinicidio, también lo es de la derecha/derechota de Fraga y su alevín Gallardón, tan próximos ahora a quienes históricamente les prodigaban adjetivos tales como, fachas, asesinos, dictadores, nazis, etc. ¿Es que ya nos hemos olvidado de la Ley de Prensa del viejo gallego al que le cabía el Estado en la cabeza? Parece ser que al final los de la misma calaña terminan asociados. La COPE acogió en su día a los afectados por el ANTINICIDIO y en la historia de la radio figurará para siempre el tristemente desaparecido Antonio Herrero como ejemplo de valentía en la libertad de opinión. Doy gracias a los obispos por mantener ese púlpito de libertad, por acoger a ese estupendo grupo de profesionales, maestros de la palabra y valientes donde los haya. Seguramente lo que más le molesta a los progres/regres es que muchos de estos profesionales vengan de la izquierda y conozcan mejor que nadie como funciona el totalitarismo desde dentro. No los comprenden ni los perdonan, odian que algunos hayan evolucionado y piensen distinto a la gente del corral y asumieran los errores de juventud. El alcalde que lleva a la voz valiente, victima de terrorismo a los tribunales, sigue siendo amamantado por su benefactor político, el viejo ejemplo. Al felón Rajoy también el tiempo le pondrá en su sitio, porque no quiero creer que se haya vuelto torpe de un día para otro, nadie se hace malo ni bueno de la noche a la mañana. Resumiendo. Ánimo Federico y otros, gracias, también al dueño del blog por lo mismo, por seguir ahí, por ser fuente de opinión y conocimiento, por ser faros de libertad, por haber reconocido sus antiguos errores y corregirlos al ciento por uno. Saludos

Rajoy dice que no aceptará que cuestionen sus principios. ¿Que principios?. Arrieritos somos y en las europeas nos veremos.

Moa como osa usted acusar a Rajoy de absolutamente nada? Usted que perteneció al GRAPO. ARcadas me dan.

Buenos dias: Es la primera vez que escribo en su blog. Me parece interesante el tema de la eternidad, pero quizás sea mucho mas importante a nivel existencial el preguntarnos, que es el hombre, cual es realmente su esencia, cual es mi inicio y cual es mi destino. Esto es lo importante. Desde tiempos de Descarte, tengo la sensación que la filosofia se ha corrompido y solo se centra en un utilitarismo de las cosas, de las ideas, mas que en buscar la verdad. Las ideas sólo por el hecho de existir en mi mente, en tu mente, ya tienen existencia, de la existencia pasan a la palabra y de las palabras, adquieren una consistencia material, asi pasa con los puentes, las casas, y …las ideologías. Dios cuando piensa una cosa la crea, y la crea bien. Pero el hombre, cuando piensa, muchas veces, esa idea toma realidad como un aborto o un engendro, esto es lo que ha pasado con el Marxismos y otras ideologías, y ahora la mas tenebrosa es la ideología de genero, esa ideología tan fascinante para muchos políticos y masones actuales, con la que una vez mas nos quieren manipular. Para mi un maricón, siempre será un maricón. Por desgracia no tenemos politicos que nos representen y no queda mas remedio que ir a una acción ciudadana, acción ciudadana que por otro lado que aun cuenta con muy pocos apoyos.