El rey ante una ley delictiva / Nueva mirada sobre la Inquisición

La ley del aborto es, con toda claridad, anticristiana y antifamiliar, pero también directamente delictiva, pues afirma como un derecho la destrucción de vidas humanas en gestación y niega el papel y la competencia del padre, que así tiende a desentenderse de su prole, tentación cada vez más extendida entre los varones. Solo de una chusma como la que puebla las Cortes, profundamente inmoral, corrompida y colaboradora del terrorismo, podía salir una ley así, en la que quedan retratados indeleblemente esos supuestos representantes del pueblo.

Ha habido una campaña pidiendo a Juan Carlos que no firmase la ley. Obviamente, el monarca no es responsable de su elaboración y legalmente está obligado a firmarla. Podía imitar al rey Balduino y dimitir por un breve espacio para evitarse la firma, pero lo que funcionó en Bélgica probablemente no funcionaría aquí, donde se crearía un grave problema constitucional. Quizá el rey podría o debería arrostrar el riesgo de crear ese conflicto, pero carece de talla para tal cosa. Firmó la ley de “memoria histórica”, que directamente le deslegitima como rey procedente del franquismo, nombrado por Franco saltándose la llamada legitimidad dinástica, de modo que la cosa no tiene remedio. Su actitud ante Zapo recuerda algo a la de Fernando VII ante Napoleón, con la diferencia de que Napoleón era algo así como un genio, mientras que Zapo no pasa de ser un locuelo con poder.

La campaña contra la firma de Juan Carlos estaba condenada al fracaso de antemano si esperaba que la presión le obligara a no firmar. En cambio habría sido un éxito si se hubiese utilizado a fondo para explicar a la opinión pública, confundida por unos medios de masas manipuladores, el carácter delictivo de esa ley. Creo que no se ha hecho bien en este sentido. Mucha gente no acaba de entender que esta cuestión, como las demás cuestiones políticas, se juega en el terreno de la opinión pública, y que no basta hablar y repetir letanías para los ya convencidos.

En fin, animo a mis lectores a asistir a las manifestaciones contra las decisiones de la chusma política.

****Dice la Cospedal (cuánta miseria) que las mujeres "quieren algo más" que la Ley del aborto. Algo más. No se conforman con eso. Las mujeres tipo Cospedal, Aido, Soraya, las vices y compañía, que, con todo descaro, se proclaman representantes de “las mujeres”. Cuando son su deshonra.

-------------------------------------------

(En Época)

OTRA MIRADA SOBRE LA INQUISICIÓN

El historiador Miguel Ángel García Olmo ha escrito Las razones de la Inquisición Española, examinando ciertos análisis de ella difundidos en años recientes, en particular los de Benzion Netanyahu. En la historiografía hebrea sobre la Inquisición encontramos la loa de las víctimas conversas como ejemplos de firmeza en la fe mosaica, confirmada en sus confesiones ante el tribunal. De estas “fluye como un maravilloso cántico de nostalgias por el hogar nacional, el terrenal y el celestial, de todas las cosas, grandes y pequeñas, santificadas en la tradición judía (…) aquello que había creado al pueblo judío y que mantenía su existencia”, explica, por ejemplo, el profesor Haim Beinart. Pero Netanyahu opina lo contrario: en realidad no hubo verdadero problema de criptojudaísmo, los judíos bautizados a la fuerza o sus hijos terminaron haciéndose cristianos del todo, y así la Inquisición persiguió y quemó, en realidad, a auténticos católicos. ¿Por qué lo hizo? Como respuesta política a una presión popular de tipo racista y económico, que veía en los conversos una competencia perjudicial para sus intereses y envidiaba el éxito social logrado por los conversos.

La relevancia de la tesis consiste en que desplaza la culpabilidad inquisitorial desde la Iglesia y en parte del Estado, al pueblo español en general. Culpabilidad inmensa, pues, explica Netanyahu, supuso “enormes baños de sangre, sufrimientos indescriptibles a tremenda escala y millares de vidas hechas pesadilla; implicó también expoliar y destruir masivamente los productos del trabajo de muchas generaciones (…) Nunca la astucia, la hipocresía y el engaño hicieron tan gran uso de santurrones pretextos como la Inquisición en su ataque a los conversos (…) Armada con terror, espionaje y propaganda, la Inquisición pudo tener cautiva la opinión de España y controlarla casi perfectamente durante tres siglos y más aún”. El último aserto disuena cuando, según el autor, la Inquisición nacía precisamente de la opinión popular, racista y envidiosa, que más bien hizo “cautivo” al estado. También choca la pasión descriptiva de Netanyahu ante sucesos harto comunes ayer y hoy, sufridos, en este caso, por personas que, según él mismo, cabría considerar traidores al judaísmo. Y es difícil calificar de “baños de sangre” a unas ejecuciones documentadas que en tres siglos apenas alcanzó el millar, y probablemente no llegó al doble, especulando sobre las no documentadas, y realizadas a partir de un tribunal menos aficionado a la tortura y más garantista que los corrientes en la Europa de la época. Asimismo resuena un fondo de racismo en una tesis que hace quedar a los españoles como pueblo inferior y culpable. Las implicaciones van hasta la comparación del Siglo de Oro español con la Alemania nazi, pero sería largo tratarlas aquí, de modo que lo haré en mi blog de Libertaddigital.

Netanyahu elaboró sus tesis aprovechando por primera vez –un mérito innegable— fuentes hebreas que consideraban a los conversos renegados efectivos del judaísmo. Esas fuentes, señala su descubridor, están impregnadas de “espíritu de sinceridad y convicción profunda (…), valiente compromiso con la verdad”. Pero, ¿y los concienzudos testimonios de la propia Inquisición? Netanyahu les niega todo valor, pues solo responderían a la radical impostura del tribunal. Como observa García Olmo, con tales prejuicios de entrada puede construirse cualquier historia a la carta.

Es harto improbable que, aun si una buena mayoría de los conversos a la fuerza terminase –como así fue— sinceramente cristianizada, una minoría no judaizara en secreto, máxime tratándose de una religión tan “intensa”. No parece que la Inquisición respondiera a un pretexto racista, sino a la persecución de la herejía, considerada entonces, en toda Europa, un grave peligro social. Muy clarificador, en fin, el estudio de García Olmo.

------------------------------------------

**** La reconciliación (respuesta a un amigo):

Hay aquí dos aspectos: la reconciliación ofrecida y la reconciliación aceptada o negada. La reconciliación en el Valle se hizo con los combatientes, los de izquierda engañados, en su mayoría, por el “Himalaya de mentiras” orquestado por los “jugadores de la política”. No con los irreconciliables dirigentes que habían querido, planificado y provocado la guerra civil. No se trata de comparar los crímenes de uno u otro bando, pues, para empezar, no es lo mismo la agresión que la respuesta a ella. Y en cualquier sentido, por supuesto, mucho más criminal que la española fue la guerra mundial por parte de soviéticos, nazis y japoneses, pero también de los ingleses, los useños, los yugoslavos, los franceses o los italianos. El hecho real es que la reconciliación no fue solo ofrecida, sino lograda después de la guerra civil. Hay que insistir en que el Valle es un monumento a la reconciliación, rechazada hoy por los que se consideran herederos de los jefecillos del Frente Popular. Que estos consigan invertir el clima de reconciliación de la posguerra es posible, dado los medios de propaganda de que disponen. Pero salta a la vista que solo pueden hacerlo apoyándose en mentiras gigantescas, y también que es posible denunciarlas para evitar su triunfo, y convencer a la opinión publica, si nos movemos para ello.

Dice alguno que para que fuera realmente de “reconciliación” tendría que haber sido invitado a participar en el monumento “lo mejor de la República”. Quizá esté pensando en los policías y milicianos que asesinaron a Calvo Sotelo. Los cuales, indudablemente, se consideraban lo mejor de la república.

http://historia.libertaddigital.com/por-que-fue-facil-la-reconcilacion-nacional-1276237460.html

**** Hace unos días me entrevistó la ONG “Sol” sobre el Valle de los Caídos. Intentaban hacer un reportaje con tomas del monumento. Se lo impidieron las “autoridades”. Autoridades sin la menor autoridad moral, simples déspotas.

****Jon Juaristi termina así un excelente artículo sobre las matanzas de presos realizadas por las izquierdas en Bilbao durante la guerra: “Los datos que he resumido no proceden de la Causa General ni de obra alguna de la historiografía franquista, sino de The Tree of Gernika. A field study of modern war (1938), de George Steer” y de la biografía de este último -Telegram from Guernica. The Extraordinary Life of George Steer (2003)-, de Nicholas Rankin. Da la impresión de que Juaristi supone a Steer y a su biógrafo más fiables que la Causa General o la “historiografía franquista”. Nada más erróneo. Aunque el relato de las matanzas de Bilbao es bastante correcto, Steer mintió a conciencia en relación con Guernica y no solo con Guernica. Mentiras en verdad extraordinarias.

****Blog. Hace años tuvimos en el blog a un perturbado que ahora ha sido condenado judicialmente. En realidad hemos tenido a bastantes dedicados a enredar las discusiones con insolencias, insultos, amenazas o simples sandeces para apartar de los temas tratados; y a otros que, so pretexto de condenar la censura, les respaldaban. En algunos blogs la entrada es libre y este tipo de problemas se da, aunque creo que en ninguno con la furia con que se dio en este. Durante un tiempo mantuve esos comentarios porque ofrecían un inapreciable testimonio de vileza, y con la esperanza de que sus autores terminaran cansándose. Pero la estupidez, pues no es otra cosa en el fondo, no descansa, por lo que fue preciso limitar el acceso al blog. Aun así hemos tenido a unos cuantos, y sigue alguno, enredando, o repitiendo datos ya refutados o reproduciendo la más grosera propaganda izquierdista (los socialistas tienen equipos de intervención en los blogs), por lo que ha sido preciso irlos excluyendo, una vez comprobados su estilo y tácticas y dejado el testimonio de sí mismos. Antaño las intervenciones diarias eran de centenares, lo que daba al blog un falso aspecto de viveza, que en realidad era en gran medida un verdadero festival de vaciedades, algo que se comprueba en muchos otros blogs. En fin, en estas estamos.

Otros blogs

Herramientas

120
comentarios Escribir Comentario

VerOcultar todos los comentarios

1 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 09:09

Hace tiempo que vengo manteniendo que el papel del Rey está amortizado. Sinceramente creo que en una democracia, el jefe del Estado no puede ser aquel que se mantenga en el cargo por razones de continuidad de un linaje de familia y sus lazos de sangre. El papel del Rey queda muy comprometido a la hora de firmar leyes como las del aborto y mucho más cuando el Rey y su linaje y tradición familiar es tan católica a lo largo de la historia de la monarquía española. Estoy de acuerdo con Moa, este Rey, Juancar, carece de talla para no firmar esa Ley pero para muchas cosas más. El Rey ha demostrado muchas veces tener una moral algo ambigüa acompañada de una preferencia e inclinación por los gobiernos de izquierda, e incluso nacionalistas, tal vez porque su padre creyó asentar la Institución cuando llegara un Gobierno del PSOE, como así se lo dijo Don Juan a Guerra y según dice Ansón. Recordemos que el Estado español puede reducirse o desaparcer pero el Reino no tiene porque, siguiendo el Juancar o los Borbones disfrutando de cierta soberania monarquica en territorios que ya no son España o Estados independientes. Lo veo difícil esta ultima posibilidad pero puede que nuestro adormilado Rey así lo crea o, como el dijo, "parece que divaga o vacila pero él bien sabe a donde va"....creo que si estas palabras que él mismo pronunció se las sigue creyendo, los días de la monarquía en España están contados. La izquierda no tiene la llave de la continuidad de la monarquía, como cree el Rey, es la derecha que con su apoyo podría mantener al Rey en el trono pero como la derecha se canse del Rey este desaparece. Lo que pasa es que ahora mismo el que no tiene talla para plantearse una cuestión tan importante como implantar una República en España es la derecha precisamente.

2 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 09:17

Y si alguno se cree que lo que voy a decir es una "melonada" es libre de hacerlo, pero hace tiempo que el español, el español es un pueblo una raza que está siendo atacada o perseguida de forma racial. Los nacionalismos que van de víctimas son los precursores de una racismo antiespañol, los españoles bien podríamos sentirnos marginados y perseguidos por cuestiones raciales y lo malo es que muchos españoles apoyan ese racismo y esa persecución inconsciente o conscientemente. Tenemos la prueba en el antipatriotismo del PSOE y su búsqueda y persecución de erradicar todo lo que sea nuestra tradición, nuestra cultura histórica. Repito, considero que los españoles estamos siendo acosados y atacados de forma racista y sino que me digan si no hay un contenido racista en el ataque a Rosa Diez.

3 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 09:33

Pero Pío, los administradores del blog os equivocásteis. Sabiendo que había un grupo de personas (organizado o no, pero que actuaban con la intención de desviar las discusiones del blog a lo absurdo y grotesco) aquí, tratando de reventar el blog, no se les puso ningún tipo de cortapisas. Si Rosa Díez va a dar unas conferencias en cataluña y la boicotean con manifiesta violencia verbal y casi física de no ser por la seguridad, pues Rosa Díez se queda sin hablar y sin exponer sus ideas. Es que es precisamente fundamental el poder conceder espacios de libertad, ya sean en las universidades, o en un simple foro de internet, para que la gente exprese su rechazo al proceso de balcanización de España, al proceso de cambio de régimen y enterramiento de la constitución española por la vía de los hechos. Y ustedes, que tiene los medios técnicos e informáticos para evitar precisamente que un grupo de personas boicoteen estos espacios de libertad, por los motivos que fueran no se han ocupado de ello, al menos con la efectividad necesaria. --------------------- Pero bueno, el caso es que la señora esta de la que hablan Cospedal pues que decir de ella... Algunos llevamos ya mucho tiempo diciendo que el propio PP está desmantelando el partido, para adaptarlo a los "nuevos tiempos". Es como cuando el propio régimen franquista desmanteló desde dentro su estructura para preparar una conversión hacia un estado democrático. Pero aquí es totalmente lo contrario, lo que se hace es desmantelar un partido democrático, privándolo del debate interno y de la democracia interna, manteniendo a los dirigentes sin someterlos a elección democrática y apartando del partido a los capaces como Ángel Acebes, Eduardo Zaplana o Manuel Pizarro, para al mismo tiempo ensalzar a los Uriarte, a la Cospedal, a la Soraya y al Rajoy, dirigentes que no hacen una oposición real al gobierno, sino que colaboran a que se perpetue el gobierno y a que se consolide el cambio de régimen del gobierno.

4 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:12

Comentario eliminado por los moderadores.

5 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:14

Comentario eliminado por los moderadores.

6 Pacitoo, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:18

Lo que se oculta deliberadamente es que el primero dque realizo el invento del aborto fue Hitler en 1943 para las mujeres polacas , eso si igualito que ahora mientras se abandona a las mujeres embarazadasl las mas debiles como inmigantes etc,,. las politicas del gobierno cuando se quedan embarazadas tienen hasta un ginecologo las 24 horas acompañandolas en cada viaje, QUE ASCO dE POLITICOS , PD- por cierto no estaria mal, que se dejara de ocultar la manifestacion del aborto en algunos medios de comunicacion digitales empezando por este

7 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:22

Buenos días: en cuanto al tema inquisitorial permítanme hacer algunas precisiones que creo pertinentes. En cuanto al antijudaismo, sí, es evidentemente un fenómeno popular,igual que lo fueron los bautizos forzados de moriscos tras las germanías valencianas. Sobre ambos movimientos operan dos aspectos, por un lado, la oposición antiseñoral y el llamado racismo. Tanto en los progromos de finales del XIV en Castilla como en el conflicto agermanado lo que se está jugando políticamente es la pugna entre la aristocracia, beneficada económicamente y por ello protectora, de estos grupos minoritarios. Pero no menos importante es el otro aspecto de la cuestión, el racismo de raíz religiosa. Es importante subrayar esto por que el proceso que lleva de una sociedad medieval, en el que los distintos grupos religiosos se toleraban, pero no convivían ni se gustaban, a una sociedad moderna, con todo su corolario de autoafirmaciones, se enmarca en el profundo cambio de religiosidad que se opera en la Europa cristiana, y en particular en España, tras la Peste de 1348, la Negra. Este cambio, que es patente en Castilla en la corte de Juan II y en Aragón en la de Alfonso V, trataba de dar una respuesta convincente dentro del cristianismo a las dudas espirituales suscitadas por la epidemia y sus consecuencias subsiguientes de hambre y guerras. Así la tradicional religión medieval, basada en el terrible Dios veterotestamentario, el Dios, no se olvide, del pueblo de Israel, va siendo sustituido por la religión de Cristo, la del Testamento Nuevo, en donde el papel de los judíos es muy diferente. Este tránsito de un Dios a otro culminará teóricamente en la Philosophia Christi de Erasmo. Es conocida la respuesta de este a las dos invitaciones hechas por Cisneros: Non placet Hispania (España no me place). La razón evidente para esta respuesta, y otros juicios del mismo jaez de Erasmo sobre nuestro país, remiten a las consecuencias morales derivadas de la dicha Philosophia Christi. Pero Erasmo no hace sino actuar de altavoz del pensamiento Europeo cumún a principios del siglo XVI. Así pues se concluye que si las masas populares, con sus actuaciones violentas, fueron un factor decisivo para la implantación de la Inquisición española, no lo fue menos la presión de la opinión pública internacional, que aún treinta años después de la implantación de la misma seguía considerando a España una especie de tierra de infieles, donde los cristianos tenían trato con los asesinos de Cristo.Estas razones, y algunas otras relacionadas con la necesidad de los reyes de disponer de instituciones centralizadoras en orden a la construcción del estado que planeaban, fueron las que más pesaron en la decisión regia, ya que fueron las que hicieron posible un ambiente social propicio a tal decisión.

8 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:49

Bien, la tesis de Netanyahu sobre la falsedad del criptojudaísmo no me convence. Ya tengo pedido en la biblioteca el libro de García Olmo, pero recuerdo que en "La Biblia en España" de George Borrow, este describe su encuentro con un judío (de religión) en el camino de Extremadura a Madrid, creo que por Oropesa ó cerca, y como este le cuenta que practica su religión en secreto, fingiéndose públicamente cristiano y además le dice que existen muchos como él en España- incluidos altísimos dignatarios de la Iglesia-, y esto en 1834 ó por ahí. Y, respecto al tema de la censura, reitero que en los pocos otros blogs en los que entro se aplican normas mucho más estrictas que en este, especialmente en lo referente a no consentir ni el más mínimo insulto y también que es cierto lo que dice hoy el sr. Moa, de que hay muchos blogs que no son más que chats de vaciedades, por lo que el número de comentarios no indica, para nada, la calidad ó vitalidad, como ya señalé recientemente.

9 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:53

Comentario eliminado por los moderadores.

10 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:54

La referencia del hilo de hoy, respecto a que los socialistas tienen equipos de intervención en los blogs, es interesante y, aunque soy muy desconecedor del tema, creo que debe de haber bastante de verdad en ello. Pero, la pregunte es ¿por qué los del PP no hacen lo mismo?, aunque bien pensado ¿que iban a decir?,¿acaso el PP tiene alguna ideología definida?.

11 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 10:59

Comentario eliminado por los moderadores.

12 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:03

El papel del Rey en lo de la ley del aborto y en la de la memoria histórica y en general en la vida política española es cada vez más discutible. Tengo una duda enorme sin resolver en cuanto a la conveniencia de seguir apoyando la existencia de la monarquía en España. A favor, el que todo el entramado constitucional actual descansa en ella (artículo 1.3) y que la "memoria histórica" sobre las experiencias republicanas es para echarse a temblar. En contra, además de la convicción de la naturaleza antidemocrática del principio monárquico, la trayectoria del desempeño político de buena parte de sus representantes a lo largo de la historia reciente.

13 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:07

Keats ¿Es sabido que a Borrow le engañaban con una facilidad pasmosa?.¿Como se justifica esa afirmación?. ¿Así que los diferentes partidos políticos no tienen equipos de intervención en los blogs?. Pues hombre, yo conozco casos de partidos muchísimo más pequeños que el PSOE que sí los han tenido, así que sería muy de extrañar que este no los tuviera.

14 Sherme, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:16

He visto por los SMSs que mandan a las "televisoras" que la marcha POR LA VIDA no es solo EN Madrid. ¿Hay algún sitio web donde ver en dónde han convocado las marchas en otras provincias (ej. Sevilla)? Si alguien lo sabe, que por favor lo envíe rápido, que ya es casi la hora...

15 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:23

# 14 SHERME para Sevilla http://www.hazteoir.org/eventosprov/Sevilla

16 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:31

#13 Manuelp, decía César, gran conductor de hombres, que los hombres están siempre dispuestos a creer lo que desean escuchar. Me temo que a don Jorgito, vendedor de bilias herejes, romántico y anglosajón, la cosa le sonaría a música celestial. Tenga Vd. en cuenta que lo que don Jorgito nos relata no es tanto un viaje por España sino la visión anglo-romántica de nuestra patria. Es sabida la plasticidad con que los románticos interpretaban la realidad que tenían ante sus ojos. Desde luego no permitían que ésta les torciera ni un ápice sus preconcepciones. Desde luego, este tipo humano, ingenuo a fuer de soberbio, es blanda pasta en manos de un pueblo que se caracteriza por su realismo sanchopancesco, vamos que el supuesto criptojudío se estaba cachondeando a fondo de don Jorgito.

17 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:34

BB un poquito de humor, Separador, no seas tan seriote chaval.

18 Sherme, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:34

15# Gracias Manuelp.

19 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:39

# 16 frollo Pues, yo no saco esa impresión leyendo el libro de que Borrow fuese un babieca al que le tomasen el pelo así como así. Y creo recordar que la conversación que refiere se dió a iniciativa del "supuesto criptojudío" que no sé que interés iba a tener en cachondearse de Borrow y menos con un tema que podría costarle caro.

20 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 11:48

el rey ha hecho lo que tenia que hacer Moa. firmar el papelajo, quitarse de en medio y a su marcha. yo haría lo mismo.

21 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:07

#19 Pues el propio interés del cachondeo. Lo que le quiero decir es que testimonios como el de don Jorgito, recuerde que este es el nombre por el que los naturales se referían a él, son tan fiables como los de por ejemplo Ian Gibson, lo que nos obliga, de momento, a ponerlos en cuarentena severísma. Y esto es así por la tradición extranjera, especialmente anglosajona, de ver e España un lugar exótico, y su historia casi un epifenómeno del resto del devenir Europeo. Esta atribución de exotismo se puede manifestar en un panderetismo sublimado, por eso Gibson se fija en Lorca, o en la creencia de un persistir en España de una realidad extraeuropea, por eso Borrow daba oído a todas esas historias. Es evidente que no podemos saber ni si el interfecto era realmente un judaizante, si solo era un cachondo mental, y ni siquiera si sus afirmaciones respecto a la exensión del judaismo secreto eran producto de su fantasía. Pero visto el contexto no parecen muy de fiar ni don Jorgito ni su amigo. Por cierto en 1934, el régimen empezaba su camino hacia el liberalismo empujado por la Guerra Civil, así que el tema de las responsabilidades es a esas alturas de la Historia más que relativo.

22 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:08

10 manuelp Es muy sencillo, el PP en 8 años de gobierno no hizo nada para asegurarse su estancia en el poder político a largo plazo. Ni se abrieron televisiones de derechas, ni se crearon redes sociales y lobbies de centro derecha ni nada de nada... El PSOE sin embargo, ya nada más llegar al poder puso desde el primer día y ya mucho antes un aparato de propaganda muy importante. Un aparato de propaganda omnipresente, que empieza en los grandes mass media nacionales (a los que rápidamente se les dio dos licencias para emitir en analógico a la cuatro y a la sexta) y termina en eso, en pequeños grupos de agitadores ya sea en la red, universidades, sindicatos, etc. El fondo de la cuestión es que el PP no ha querido, no ha sabido o simplemente no le ha dado la gana de crear una redes sociales de centro-derecha que promuevan las ideas del centro-derecha. El PP ha despreciado la política y la opinión pública y ha dejado en manos de la izquierda todo el debate político general y tan sólo se limitan a hablar de "economía". La conclusión es que dentro del PP hay una cantidad de mi'erda y de topos impresionante y que por desgracia, Aznar se jugó el tipo y el pellejo ante el terrorismo, pero le faltó cojones o un poco de sentido común para montar ciertos intereses y redes sociales que posibilitaran la permanencia del PP en el poder a lo largo del tiempo. Cosa que si ha hecho el PSOE desde el primer día de llegra al poder, repetimos: - Subvenciones a los artístas y gente de la cultura para hacer propaganda política - Subvenciones a los sindicatos - Subvenciones a cantidad de lobbys, ya sean de gays, de asociaciones ateas, o simplemente afines, etc - El hecho de poner en muchos cargos a personas en las que la política constituye su "modus vivendi" y que por tanto, van a hacer toda la propaganda posible y el alboroto necesario para no perder el pan que se llevan a casa. - Concesiones de licencias de televisión a nuevos grupos mediáticos de izquierda, etc. Si ya el PP desde el gobierno de Aznar permitía que día sí y día también se insultara al gobierno legítimo desde prisa y telecirco con cronicas marcianas...

23 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:09

BB Don Juan Carlos. ese hombre. gracias Majestad.

24 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:09

#21 Perdón quería decir, como es evidente, 1834.

25 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:13

BB gracias a Dios que aún quedan hombres como Vd, Majestad. quiera Dios Nuestro Señor cuidarle y mimarle por muchos años. España y los españoles le necesitamos Señor. doy gracias a Dios por vivir en esta era y ser su súbdito. Alabado sea Dios. Gracias por todo Majestad.

26 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:13

Por eso que hay que analizar las cosas con perspectiva y gran parte de lo que está sucediendo en España sucede con la COMPLICIDAD del PP, ya sea por la vía material de los hechos (colaboración en el proceso de elaboración de estatutos de dudosa constitucionalidad) o por la vía de la omisión de sus deberes morales y políticos con los Españoles y la propia lealtad a la patria (permitir que la izquierda insultara día si y día también desde los mass media cuando Aznar tenía TODO el poder, no crear mass media o redes sociales de centro derecha en la defensa de unos principios y convicciones, eliminación de todo dirigente válido en el PP -acebes, zaplana, pizarro- , etc) En definitiva, hay que llegar a la conclusión de que da igual a quién votes, si al PP o al PSOE, porque vas a acabar votando a los mismos, que son los que han promovido este cambio de régimen que supone un atentado gravísimo de deslealtad contra la nación Española y contra los propios Españoles.

27 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:14

Por cierto, la manifestación en Murcia contra la corrupta ley Aído, según mi mujer, un éxito, a pesar del día de perros que hace. El pasado viernes hubo una de los sindicatos, delante de mi casa, cuya participación fue ridícula.

28 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:18

Y ahora más arriba que citan al Rey... pues aquí hay que decir que el rey no ha cumplido con sus deberes constitucionales, porque no ha arbitrado ni mediado entre las instituciones Españolas. Ha sido un teniente-general del ejército quién ha recordado el artículo 8 de la constitución Española, cosa que debería de haber hecho el rey por imperativo legal, ya que está obligado a respetar y a cumplir con el encomendado que la constitución concede al ejército y en lo que le respecta como jefe supremo de las Fuerzas Armadas. El silencio del Rey en todos estos años en los que el gobierno ha menospreciado a las víctimas del terrorismo, en los que el gobierno colabora políticamente con dictaduras como Cuba o cuasi-dictaduras como Venezuela, es bastante significativo e implica que las instituciones no funcionan, que los Españoles vamos a tener que solucionar esto como sea, pero que no podemos contar ni con el PP, ni con las instituciones, en definitiva, la cesación de sus responsabilidades de las altas esferas del estado y del principal partido político de centro-derecha español.

29 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:19

BB Majestad: los maniferos de hoy no saben lo que hacen. perdónalos. no dudo de Tu Magnanimidad, sólo lo escribo para que aquellos que no tienen capacidad de un raciocinio elevado entiendan Tu postura. todos sabemos que Eres el Cristianísimo Rey de España por la Gracia de Dios, pero, a veces, hay que hacer lo que hay que hacer. A Tus pies, Majestad. Loado sea el Señor.

30 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:24

BB Dios le guarde muchos años, Majestad; aún así el relevo está perfectamente cubierto con Don Felipe y Doña Letizia, personas sobradamente preparadas para desempeñar, sin desmerecerle a Vd y a la Reina, tan altas funciones con gallardía y honor. El Pueblo Español le admira y le quiere.

31 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:24

Los gobiernos de izquierda siempre se caracterizan por buscar un control férreo de la sociedad, de controlar a todos los núcleos importantes que contribuyen a la formación de la opinión pública: - Universidades - Escuelas - Sindicatos - Mass media - Gente famosa/del cine - Funcionariado político En definitiva, la creación de un entramado de propaganda política y de intereses comunes muy potente para asegurar la permanencia en el poder. No se trata por tanto ya, del simple y libre ejercicio político de las personas de determinada ideología, sino de una serie de prácticas que pervierten la democracia y que buscan la permanencia indefinida del grupo político en el poder, sin dejar margen a la sana y alternancia democrática que debe de existir en toda sociedad. No nos enfrentamos a unos demócratas con ideas distintas, sino a un grupo de personas que buscan enterrar la democracia mediante técnicas matoniles y de propaganda estalinista, ni más ni menos. Y contra esto no valen giros al centro, no vale la ambiguedad, contra esto se exige liderazgo y un par de huevos, lo que hizo Aznar en su día y se niega a hacer o no sabe hacer Rajoy.

32 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:31

BB Majestad, el mundo está lleno de ingratos, bien lo sabe Vd. hoy en día nadie parece acordarse de su decisiva intervención en el 23-F; nadie parece recordar que Vd se jugó el pellejo por todos nosotros para que pudiéramos disfrutar la Democracia que tanta sangre y sudor costó conseguir. Gracias a Vd y a nuestros Políticos, esos grandes sufridores y luchadores incomprendidos. Majestad, el Pueblo Español le quiere y le venera.

33 Criti, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:38

Y en fin, es una lástima que en lo que debiera de ser un blog serio, se permita participar a sujetos como kufisto que no hacen más que decir chorradas y que se cargan el debate en los foros. Pero bueno, está claro que esta gente no nos quiere dejar en paz ni en los foros de internet, éste es su carácter totalitario y frente a esto los del PP ya han demostrado no servir. Ale, adios majos.

34 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:42

BB Don Criti: únicamente escribo lo que me dicta el corazón; si le molesta mi defensa del Rey y de España, y de la Democracia, es su problema. respéteme a mí y al resto de sus compatriotas que no piensan como vd. un abrazo. ¡Viva el Rey!. ¡Viva España!.

35 camelo, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:46

Aquí Moa habla de gente vil, perturbada,, propaganda izquierdista, entre otras cosas, a aquellos que entran en el blog a discutir sus opiniones, porque parece ser que le molesta mucho un debate plural, él busca un debate de estos típicos donde solo hay gente de derechas o de izquierdas, todos con la misma opinión, muy cómodo. Pues no señor, lo intresante de esto es la discusión desde diferentes puntos de vista, si no le gusta pues cierre el blog y permita el acceso solo a aquellos que le adulen y que estén de acuerdo con usted en todo.

36 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:48

Quiero suponer que lo de kufisto no es sino una retahíla de sarcarmos. Si es así, resultan graciosos y descriptivos. Sino, válgame el cielo...

37 jlh, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:48

Sobre el blog. Yo siempre mantuve que mescaler era un nick bajo el que escribían socialistas a sueldo. Pues bien, hace unos días me contó mi hermano que había ido con un amigo suyo al Ateneo de Madrid, y su amigo le señaló a un friki que estaba en los ordenadores de uso gratuito de allí, y le contó que era un individuo que vivía de las subvenciones que le daba el gobierno socialista y que se pasaba todo el día haciendo propaganda socialista en blogs y periódicos. Por mi parte, estoy totalmente de acuerdo con que se eliminen los comentarios que son simple propaganda socialista, mentiras, provocaciones, etc.

38 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 12:54

BB Don Frollo: todo lo que he escrito lo he hecho de corazón e hígado, ambos dos renqueantes después de anoche, pero aún funcionan. Loado sea el Señor, Dios del Universo. Dios guarde al Rey. ¡Viva España!.

39 frollo, día 7 de Marzo de 2010 a las 13:07

criti en #28 tiene toda la razón. Sobre el tema, si le interesa a alguien, especialmente a vd. criti. http://blogs.libertaddigital.com/frollo/

40 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 13:34

Sobre lo de los equipos de intervención en blogs no adictos de los socialistas, pues no me lo acabo de creer. El caso de mexcalero, en sus múltiples sabores, lo entiendo más como un simple y curioso caso de psicopatía, interesante pero a veces bastante molesta. El gracioso que se dedica a alabar al Rey con ironía encaja en el personaje de una chacha rencorosa que cree que se le niega el acceso a "estamentos superiores". Un pobre imbécil vaya. Un saludo

41 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 13:36

Comentario eliminado por los moderadores.

42 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 13:38

Comentario eliminado por los moderadores.

43 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 13:40

Comentario eliminado por los moderadores.

44 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 14:06

BB jorge javier 40 "...que cree que..." que mal escribes, joder. ni que fueras una gallina.

45 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 14:11

Comentario eliminado por los moderadores.

46 solano, día 7 de Marzo de 2010 a las 14:17

Terra Incognita Sostenía Goebbels, un genio del mal, pero consumado taumaturgo de la retórica tortuosa, que una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en verdad. O dicho en otras palabras, su infame habilidad consistía en reiterar falacias hasta darles visos de verosimilitud. De esa manera fue tejiendo el entramado propagandístico que contribuyó a mantener en el poder al partido Nacionalsocialista – NSDAP – no los mil años soñados por su cabecilla, sino apenas doce que, no obstante, le bastaron para llevar a cabo la guerra mas devastadora de la Historia. Pero una cosa es alambicar la mentira hasta convertirla en quintaesencia de una “verdad” artera, cuyo único propósito es que intoxique la opinión pública y otra muy distinta es negar la existencia de una realidad o recurrir a la mendacidad con la aviesa intención de diluirla hasta extremos homeopáticos. Y eso fue precisamente lo que ocurrió por estos lares: aplicar la técnica del avestruz cuando los primeros síntomas de una crisis galopante se hicieron manifiestos negarlo todo hasta que la evidencia se hizo inocultable.. Y aun así… En esas estamos y estaremos mientras permanezcamos, o nos “permanezcan” en esa difusa y evanescente “terra incognita” que es la política social y económica en curso, cuya principal contraargumentación es la de que todo aquel que ose cuestionar ideas o métodos, pasa a ser automáticamente un agente de la derechota política y mediática. Sectarismo se le llama eso, creo.

47 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 14:52

Ésto sí que es censura, y no la limpieza de "detritos" que a veces se practica por aquí. Ante esta noticia de "Público": Zapatero elogia la valentía de Garzón en la lucha contra ETA El presidente del Gobierno ha mostrado hoy su respeto a la actuación judicial a la vez que ha destacado la trayectoria del magistrado http://www.publico.es/internacional/50aniversariorevolucioncuba/300314/zapatero/elogia/valentia/garzon/lucha/eta ¿a quien no se le ocurre preguntar si el presidente opina lo mismo de la actuación del juez en el caso GAL?. Si embargo, la censura de Público está al quite para evitar que la nívea conciencia de los "lumpem-progres" que se alimentan de sus noticias,tenga que experimentar ninguna duda, e impide la publicación de tales obscenidades. Un saludo

48 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:03

... y por cierto, para escribir algo como ésto (#20): "el rey ha hecho lo que tenia que hacer Moa. firmar el papelajo, quitarse de en medio y a su marcha. yo haría lo mismo" no solo hay que ser un miserable, es preciso además ser un redomado idiota. Un saludo

49 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:04

[Buscar los posts del blog con Google] Criti #102 de esta madrugada (hilo anterior) Criti: ¿Has hecho ya la prueba que te propuse?

50 OJ, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:41

Para que luego digan que los gallegos no tienen sentido del humor: (del album de elentir, concentración en Vigo, 7-M) ¡Viva el Rey! Un saludo, OJ

51 Ronin, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:51

Sobre el Valle, que voy a añadir. Tiene gracia que digan que este monumento fue considerado por todos los españoles como un símbolo de reconciliación. Claro, lo dicen los vencedores. Y es que depende del ambiente en que te muevas, si te movías en un ambiente de derechas y católico el monumento era fetén, símbolo de la victoria y de la reconciliación, etc., etc. Pero claro, esos normalmente luego no se daban una vuelta por los ambientes de izquierdas y preguntaban a la gente qué les parecía. Hubieran oido cosas que a lo mejor no les hubieran gustado. Vuelvo a repetir lo que es evidente, un monumento a la reconciliación solo se puede hacer con el acuerdo y la participación de ambas partes. Y aquí llegan entonces los que claro, empiezan a decir que unos eran buenos, buenísimos y los otros malos malísimos, y que el monumento tienen que hacerlo los buenos, y los malos a callar y bla, bla, bla... Y toda la reconciliación se va en realidad a hacer puñetas. En fin, sigan así que mientras tanto España se sigue haciendo trizas. Para que exista una reconciliación ambas partes tienen que ceder un poco, la izquierda reconocer sus crímenes y la derecha reconocer también que no fueron unos angelitos. A partir de ahí y respetándose unos a otros tal vez se pueda dar esta reconciliación que España necesita como agua de mayo. Si seguimos señalándonos con el dedo este país seguirá siendo zona dividida y hazmerreir de la extranjería para su disfrute. Sobre el antijudaísmo de los españoles y los europeos en general no es mas que una muestra del cacao mental que tienen. Puteaban a los judíos para luego irse a misa a adorar a una familia judía (Jesús, María y José), a la que incluso divinizan, rodeada de apóstoles judíos, muy santos todos y cuyas aventuras y desventuras suceden en un ambiente culturálmente judío. Y es que eso pasa cuando se adopta una religión creada por judíos, todo lo universalista que se quiera, pero judaica al fin y al cabo en sus raices, o sea no europea. El no darse cuenta es ya una mera cuestión de espabilamiento.

52 kufisto, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:52

BB jorge javier 48 reconozco que en esa frase me he equivocado. y todo por una coma. como en el ajedrez, hay que saber cual de las 2 torres mover. lo correcto es: "el rey ha hecho lo que tenía que hacer, Moa...". un saludo. enfadica...

53 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 15:57

Comentario eliminado por los moderadores.

54 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 16:23

[Monarquía vs. República. El caso de los EEUU] manuelp en #12: Tengo una duda enorme sin resolver en cuanto a la conveniencia de seguir apoyando la existencia de la monarquía en España. Desde un punto de vista académico, y teniendo a la vista la experiencia y la realidad histórica, pueden ser igualmente funcionales, en regímenes democráticos, una Monarquía constitucional y parlamentaria (v gr, Reino Unido, los países escandinavos, los países del Benelux, Japón, etc.) que determinadas formas de República ( v gr, Francia, Alemania, los EEUU, etc.). Yo excluyo de partida, como inadecuadas, Repúblicas como la italiana (con un poder discrecional del Presidente para hacer y deshacer gobiernos, al margen del mecanismo electoral, como en el caso de la II República española, lo que contribuyó decisivamente a su fracaso) o sin una división nominal de poderes (como muchas Repúblicas -o Monarquías, como la actual española- en que el poder Legislativo no está separado del Ejecutivo, al ser éste emanación del primero por la aritmética parlamentaria). Respecto de una República, creo que, en el contexto europeo, Francia y, sobre todo, Alemania, por su estructura federal parecida a la autonómica española, serían ejemplos aprovechables (aunque en el caso francés hay un solape de poderes entre el Presidente y el Gobierno). Sin duda ninguna, desde mi punto de vista, la Constitución de los EEUU diseña el mejor sistema de gobierno de los existentes: un Presidente, elegido directamente por los ciudadanos cada 4 años, como único Poder Ejecutivo (ayudado por Secretarios, como en las Monarquías ilustradas europeas del siglo XVIII); un Poder Legislativo bicameral (6 años de legislatura), con elecciones diferenciadas y renovándose parte de los escaños cada dos años; un Poder Judicial basado en Jueces elegidos directamente por los ciudadanos, y con un Tribunal Supremo compuesto por magistrados elegidos vitaliciamente por diferentes Presidentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica http://www.lexjuris.com/lexuscon.htm Esa estructura de poder limitado, dividido en poderes independientes entre sí pero mutuamente contriolado (checks and balances, controles y equilibrios), ha manifestado de forma empírica durante más de 220 años (desde 1787) ser estable y funcional, siendo la forma republicana más longeva entre la democráticas; de las formas monáquicas democráticas, la más longeva es la británica, desde la Revolución Gloriosa de 1688.

55 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 16:31

[Estructura del Estado federal de los Estados Unidos. Enlaces] Mi post #54: Cámara de Representantes (o Cámara Baja, equivalente a nuestro Congreso de los Diputados): http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_Representantes_de_los_Estados_Unidos Senado (o Cámara Alta, de poder según los territorios, como el nuestro): http://es.wikipedia.org/wiki/Senado_de_los_Estados_Unidos Presidente federal: http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_los_Estados_Unidos

56 Ronin, día 7 de Marzo de 2010 a las 16:45

En USA manda el Pentágono, con breves y someros retoques de la administración de turno. Al menos en política exterior, lo que es la economía y alguna cosilla de política interior no se suelen meter a no ser que les toquen los armamentos. ¿Recuerda Lead las promesas de Obama de retirada de Iraq y desmantelamiento de Guantánamo?. Un breve toque del estado mayor USA y a freir gárgaras señor presidente electo por la voluntad de los ciudadanos, jejeje.

57 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 16:52

[Religión cristiana: raíces judías, griegas y romanas] Ronin en #51: una religión creada por judíos, todo lo universalista que se quiera, pero judaica al fin y al cabo en sus raices, o sea no europea. El no darse cuenta es ya una mera cuestión de espabilamiento. Esa afirmación es parcialmente correcta. San Pablo (Pablo de Tarso, ciudadano romano) heleniza [*] la herencia recibida de Jesucristo; y el establecimiento institucional en Roma, romaniza esa religión: http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_de_Tarso Por tanto, se puede decir, que la religión cristiana que se practica y transmite desde el siglo I incluye tres tradiciones: la religiosa judáica, la filosófica ateniense y la institucional romana. [*] Como se ha señalado repetidamente, Mahoma, desconocedor de las tradiciones filosóficas griegas e institucionales romanas, crea una religión total o totalitaria, el Islam (la Sumisión a la voluntad de Dios -??). Ni hay humanismo helénico ni separación del poder religioso del del Estado, a la manera romana (aunque en Roma también hubo épocas de divinización de los Emperadores, con una religión de Estado). Ese "dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios", de Jesucristo, reconociendo, así, la autonomía del poder temporal del Estado, es impensable en el Islam. Por eso (y por otras razones, como el sañalado antihumanismo) el Islam no evoluciona ni puede evolucionar -por mucho que se empeñen los progres- como señala la ex-musulmana Wafa Sultan: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=nUJhPrskAk0

58 CARCANTA, día 7 de Marzo de 2010 a las 17:03

El Rey ha actuado pésimamente mal. Está dejando en magnífico lugar a su abuelo Fernando VII, a quien no creo se le hubiera ocurrido firmar una Ley del Aborto. Además, Fernando VII se arrugó ante Napoleón, que talla tenía, eso no hay quien lo discuta, mientras nuestro monarca actual se ha arrugado ante Zapatero, lo cual es tremendamente humillante, pues más zopenco no lo conozco.

59 acedece, día 7 de Marzo de 2010 a las 17:18

kufisto ¡Viva España! ¡Abajo el rey! Soy republicano, pero con la bandera rojigualda, la bicolor; nada de la horterada esa tricolor. Cambiando de tema, yo creo que la inquisición era terrorismo de estado, y al que molestaba se le ejecutaba. Y de vez en cuando debían cargarse a alguien sin motivos para mantener la propaganda. Como ocurre aquí con la Eta. Teniendo en cuenta que en aquella época no había televisión, las ejecuciones tenían que ser muy numerosas y en zonas geográficas muy repartidas para qie el vulgo las viera. Y creo que esto es un detalle importante. Hoy el Régimen comete un crimen y a través de la televisión escenifica su propaganda, una propaganda que llega a todos los rincones de España. Supongo que en aquella época era importante que la gente viera la ejecución, por que si solo se entera de boquilla y nunca ve ninguna ejecución, puede darse la cisrcunstancia de que el pueblo acabe por tomárselo a pitorreo, como ocurrió en los ultimos años de la Inquisición española. Es una opinión personal, y puedo equivocarme. Pero lo que si estoy notando es que en ciertos temas, y cada vez más, se asocia a lo español como retrógrado, fascista, insolidario, etc. La propaganda progre española anti-España se va extendiendo hacia fuera de nuestras fronteras. El objetivo está claro: balcanizar España, destruir nuestra cultura. Dentro de 10 años, es posible que en Cataluña muchos jóvenes sean monolingües. Esta inmersión lingüistica es una forma radical de romper todo nexo con el castellano, y se venderá como que nunca existió un nexo con España. En el blog de LdP un contertulio colgaba links de un grupo independentista asturiano o cántabro. Y ahí aparecía un idioma cutrísimo y muy forzado, que hablaban menos de la mitad de los pocos blogueros que visitaban esa página. Se veía todo muy artificial. Esa web incitaba a cierto odio hacia España. Y esto se ha de cortar. Hay que parar esta escuela de odio en la que educan a los jóvenes. Uno puede pensar como quiera, pero otra es bañar su ideología con el odio al prójimo. Lo mismo pasa en Marruecos, tal como denunciaba una periodista detenida por comerse un bocadillo en pleno Ramadán. Denuncia que si no se es musulmán en Marruecos se te ningunea, de momento. Y denuncia que en las escuelas se enseña a odiar a los judíos y a los cristianos. Según ella, muchos padres están en contra de estas enseñanzas, pero ocurre como aquí, que el estado pasa de todo. Vease EPC, con la actitud servil de la rama pp del ppoe. Y otra cosa. Hay que cambiar la ley de extranjería. No por motivos ideológicos, sino por que es contradictoria, y dónde dice una cosa en un artículo, dice la contraria en otro. Y así no se puede seguir. El objetivo del Régimen: -permitir la inmigración ilegal de forma premeditada (Mauritania y Marruecos). Habría que denunciar a las mafias para frenarlo, aunque ya es un poco tarde. -perjudicar y bajar ala máximo la natalidad española, mientras que la de los extranjeros es mayor. -educación sin valores y repudiando lo que significa España, y dando amparo ideológico a los terroristas. -la educación del Ceuta y Melilla con competencias exclusivas del PP, siendo la zona con más fracaso escolar y todavía sigue igual. -preguntad a 1132 que os ponga la imagen del monumento a Mohammed el inmigrante, y que celebra la llegada de este individuo coincidiendo con unas celebraciones cristianas (al tiempo, que alguien se dedicara a poner bombas, y las cosa se liará). -poned en google zapatero-mojamed 6, imágenes, y seleccionad la imágen en que se vé a estos individuos con el nuevo mapa de Marruecos. -creación de un partido islámico. -paro, crisis, tensiones y aparición de xenofobia. Buscal los videos de los dixturbios de salt entre la gente local y los inmigrantes. Por cierto, uno de los locales llevaba un chandal del Real Madrid, que finos. Juntadlo todo y supongo que llegareis a la misma conclusión que yo. Yo creo que por ahí van los tiros. Y sobre el artículo de Moa sobre la inquisición referente a la autora israelí, veo dos posibilidades: -propaganda del Mossad para dejar claro al Régimen que hay algo que no le parece bien. -Meterlo con lo que he comentado más arriba. saludos

60 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 17:22

# 54 lead Sin duda, desde el punto de vista teórico, el mejor sistema político actual es el de Estados Unidos, pero dudo mucho que en España, hoy, sea factible un sistema como ese. Dice Alexis de Tocqueville en su "Democracia en America": Por otro lado, cuando los ciudadanos son todos casi iguales, les resulta difícil defender su independencia contra las agresiones del poder. No siendo ninguno de ellos lo bastante fuerte para luchar solo con ventaja, no hay más que la combinacion de las fuerzas de todos que pueda garantizar la libertad. Ahora bien, tal combinación no se logra muchas veces. Los pueblos pueden sacar dos grandes consecuencias políticas del mismo estado social: esas consecuencias difieren entre sí prodigiosamente, pero emanan ambas del mismo hecho. Sometidos primero que nadie a esa temible alternativa que acabo de describir, los angloamericanos fueron bastante afortunados para huir del poder absoluto. Las circunstancias, el origen, las luces, y sobre todo las costumbres, les han permitido fundar y mantener la soberanía del pueblo. http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/tocqueville/3.html La geografía tiene una gran importancia en la política de las naciones , de ahí que la geoestrategia condicione decisivamente esa política siempre. España, al contrario que USA, está rodeada, con fácil accesibilidad, de enemigos poderosos que hacen imposible que aquí se pueda desarrollar un sistema representativo avanzado como el americano, que necesita unas condiciones de tranquilidad y prosperidad materiales como las que pudieron disponer ellos durante el primer siglo de su existencia.

61 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 17:35

#52 ...reconozco que en esa frase me he equivocado .... ¡La equivocación estaba en el "yo haría lo mismo" mendrugo! No tienes arreglo chaval, cuando hablas en serio resultas ridículo, y cuando hablas en broma se trasluce tu miseria espiritual. Un saludo

62 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 17:51

Según he estado hablando con un amigo abogado, la Ley de Memoria Histórica es dificil que se utilice para echar al Rey. Repito, es dificil pero no imposible. Además apuntaba que viendo como está la justicia de politizada el Juancar I puede que haya firmado su propia abdicación.....no me extrañaría.

63 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:06

Comentario eliminado por los moderadores.

64 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:06

[Proceso de toma de decisiones en los EEUU] manuelp en #60: España, al contrario que USA, está rodeada, con fácil accesibilidad, de enemigos poderosos que hacen imposible que aquí se pueda desarrollar un sistema representativo avanzado como el americano, que necesita unas condiciones de tranquilidad y prosperidad materiales como las que pudieron disponer ellos durante el primer siglo de su existencia No estoy muy seguro que la supuesta impracticabilidad en España del sistema americano (país de estructura federal, análoga en muchos sentidos a la autonómica española) radique en lo que señalas en tu último párrafo. España tiene hoy día unas condiciones materiales por lo menos equivalentes a las de los americanos en ese primer siglo suyo. En cuanto a la geografía, el sistema americano, en donde el Presidente es el "Comandante en Jefe" de las Fuerzas Armadas, permite un proceso rápido de toma de decisiones en caso de ataque de los enemigos que nos rodean. Teóricamente, tampoco debería haber problema por las diferencias entre Autonomías españolas y Estados federados americanos ya que, teniendo éstos iguales competencias, también nuestras Autonomías las tienen (lo que fastidia sobremanera a las élites de las tres regiones españolas con ínfulas de "nación", por lo que intentan, véase el caso del Estatut, superar el techo competencial de las demás). Políticamente, los Estados Unidos son una nación porque quiere serlo y quiso serlo desde su fundación. La tradición liberal de "nación política", de 1812, es lo que las mafias de ese ridículo Galeusca se niegan a aceptar...y los demás (incluído el PP) consienten (por la necesidad de sus escaños para gobernar el Estado). Un cambio institucional en profundidad como el que estamos analizando, exigiría el acuerdo de socialistas y populares (incluídos los socialistas y populares de esas tres regiones, por supuesto). Con ese acuerdo, es claro que el proceso constituyente sería posible. ¿Qué podría desatar ese proceso?: un fallo del Tribunal Constitucional favorable a la interpretación catalufa del Estatut, que haría inviable el actual Régimen (pues en cola del Estatut está Valencia con su "cláusula Camps", además del País Vasco, Galicia y Andalucía con la escopeta institucional cargada para emular a los catalanes).

65 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:07

#62 Pero que necesidad hay de echarlo, si firma sin rechistar todo lo que le echen encima socialistas y compañeros de viaje. Un presidente de la república podría tener algún acceso súbito de consciencia en relación a los disparates que hace Zapatero, pero nuestro Rey, parece que pasará por todo con tal de que no le muevan el sillón. Un saludo

66 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:10

Comentario eliminado por los moderadores.

67 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:19

Comentario eliminado por los moderadores.

68 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:24

# 64 lead Opino que en España el proceso a una federalización del Estado, en línea con lo que está defendiendo ahora UPyD, por ejemplo, conduciría directamente a la disgregación de la nación. ¿Por qué?. me remito nuevamente a "La democracia en America". Lo que distingue a la Constitución Federal de los Estados Unidos de América de todas las demás Constituciones federales La confederación norteamericana se asemeja en apariencia a todas las demás confederaciones - Sin embargo, sus efectos son diferentes - ¿De dónde viene esto? - En qué esta confederación se aleja de todas las demás - El gobierno norteamericano no es un gobierno federal, sino un gobierno nacional incompleto. ................................................. Se encuentran, pues, en la constitución actual de los Estados Unidos algunos principios nuevos que no llaman la atención de pronto, pero cuya influencia se deja sentir profundamente. Esta constitución, que a primera vista se ve uno tentado a confundir con las constituciones federales que la han precedido, descansa en efecto sobre una teoría enteramente nueva, que debe señalar como un gran descubrimiento la ciencia política de nuestros días. En todas las confederaciones que precedieron a la confederación Norteamericana de 1789, los pueblos que se aliaban con un fin común consentían en obedecer a los mandatos de un gobierno federal; pero conservaban el derecho de ordenar y vigilar entre ellos la ejecución de las leyes de la Unión. Los Estados de Norteamérica que se unieron en 1789, no solamente consintieron que el gobierno federal les dictara leyes, sino también que él mismo hiciera ejecutarlas. En ambos casos el derecho es el mismo, solamente el ejercicio del derecho es diferente. Pero esta sola diferencia produce inmensos resultados. ................................................. Aqui el poder central obra sin intermediario sobre los gobernados, los administra y los juzga por sí mismo, como lo hacen los gobiernos nacionales; pero no actúa así sino en el círculo restringido. Evidentemente, no es ya ese un gobierno federal; es un gobierno nacional incompleto. Así se ha encontrado una forma de gobierno que no era precisamente ni nacional ni federal; pero se han detenido allí, y la palabra nueva que debe expresar la cosa nueva no existe todavía. Por no haber conocido esa nueva clase de confederación, todas las uniones han llegado a la guerra civil, a la servidumbre, o a la inercia. Los pueblos que las componían han carecido todos de luces para ver el remedio de sus males, o de valor para aplicarlo. La primera Unión norteamericana había caído también en los mismos defectos. http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politica/tocqueville/8a.html

69 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:30

# 67 Falacia total. Para crear un régimen de terror es preciso matar a mucha gente y cuanto más tiempo se pretenda que dure ese efecto de terror más cantidad inicial de muertes son necesarias.

70 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:34

#8,13,16,19,21,24: Sobre Borrow, escribió D. Marcelino Menéndez Pelayo, en su obra "Historia de los heterodoxos españoles", que aquél era persona muy crédula e ingenua, y, que le habían tomado el pelo con lo del criptojudío (si Menéndez Pelayo obtuvo referencias directas del caso o lo dedujo, por otros medios, no consta en dicho trabajo).

71 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:36

Es tal caso Keats serí la más eficaz o la Institución en la que menos ha tenido que intervenir o es que en España, como dice Moa, no fue tan sanguinaria como en otros paises. Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza....así que es la más dura porque nadei se movía....y en Inglaterra con 5.000 ejecuciones, más que la española era muy blandita y benevola...jajajajaja...buen chiste...el caso es que tú compartes lo de Moa pero tu cargo de frevienta blogs te ordena tocar los hue...

72 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:37

#67 Keats: Ya se nota que prefieres Stalin a Franco, todavía tienes la oportunidad de acercarte por Corea del Norte o Cuba, para disfrutar de su manera de sufrir.

73 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:38

Lo de keats es como Willy Toledo que dice que Cuba es un claro ejemplo a seguir para las democarcias...jojojojo......así que una democracia dura es la que menos asesina...no me extraña que Moa censure....

74 Profeseu, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:40

Para los que les interesa Borrow, esto escribe de él García Olmo en "Las razones de la Inquisición española", reseñada por don Pío Moa: "...Nuestra mente evoca enseguida aquel memorable pasaje de La Biblia en España en el que don Jorge el inglés (George Borrow, 1803-1881) refiere (¿o simplemente novela?) el misterioso encuentro que tuvo durante su periplo ibérico con aquel judío secreto que él mismo dio en llamar por discreción “Abarbanel”. Ocurrió camino de Talavera, en enero de 1836: un relato que llamó la atención de Amador de los Ríos, Marañón, Unamuno y de historiadores judíos como Meyer Kayserling o Cecil Roth. Menéndez Pelayo no estuvo muy afortunado en los juicios que emitió sobre George Borrow en su Historia de los heterodoxos españoles; lo debió de leer superficialmente y se precipitó al conceptuarlo como un sandio divertido y estrafalario, sin captar los destellos de su estilo, tan distinto, la singularidad de su peregrinaje misionero y los brillantes matices de su rara cultura. Al episodio de Abarbanel don Marcelino no acierta a sacarle partido, pues llega a escribir que se trataba de una trapisonda de sus compadres gitanos. Julio Caro Baroja, en cambio, sí cree en su verosimilitud, y piensa que “Abarbanel” sería un judío de frontera emparentado con las familias trasmontanas de Portugal: un tipo de personajes que siempre exornan de modo grandilocuente su realidad y que viven con desahogo desarrollando una fructífera actividad comercial; sobre esta base seguramente cierta proyectó Borrow ideas que flotaban en los ambientes leídos, hechos ocurridos realmente y ecos históricos de tiempos inquisitoriales. Recordamos también el impacto que nos causó en su día la lectura de esa parte del capítulo en que Abarbanel da detalles a Borrow sobre algunas de esas prácticas de desafiante judaísmo clandestino en mitad del siglo XIX: «Hay muchos como yo en el clero y no de rango inferior tan sólo. Algunos de los más sabios y famosos clérigos de España han sido de los nuestros, o al menos de nuestra sangre, y muchos de ellos, hoy en día, piensan como yo. Hay una fiesta especial en el año, en la cual cuatro dignatarios eclesiásticos vienen sin falta a visitarme, y cuando, tomadas las necesarias precauciones, se cumplen las ceremonias preparatorias, se sientan en el suelo y blasfeman». Es la de estos clérigos una vía negativa de autoafirmarse en las creencias perseguidas que siempre ha caracterizado al judaísmo secreto y también al judaísmo público oprimido. Como viene a decir Gitlitz, reconocerlo no equivale a aceptar sin más las acusaciones increíbles que persiguen a los hebreos desde antiguo y menos aún los libelos de sangre, sino que a veces su religiosidad reprimida aflora en forma de sordas imprecaciones, murmullo de dicterios y burlas sacrílegas. Cuenta Beinart que Juan Falcón, de Ciudad Real, replicaba a cuantos decían “Santa María” con un «Nunca la Santa María venga a por ti», y si invocaban a Juan el Bautista con un «Mal Juan venga a por ti»; Juan de Teva escupía cada vez que se pronunciaba el nombre de Cristo en la misa y algunas conversas ciudadrealeñas hacían gestos inconvenientes a las imágenes de la Virgen cuando pasaba una procesión o iban a la iglesia. Baer da cuenta de un hecho muy grave sucedido en Aragón en 1482 ó 1483 en el que se vieron involucradas personas destacadas socialmente: el clérigo Miguel de Almazán declaró que una mañana de Semana Santa él y su madre vieron en casa de Gonsalvo García de Santa María a un grupo de más de treinta conversos que en medio de una especie de representación con reparto de papeles flagelaban un crucifijo, y que entre ellos había miembros de las poderosas familias Santángel y Caballería; otros muchos testigos confirmaron con sus declaraciones la verdad de tan sacrílega pantomima. En 1985, Paulo informaba de que los modernos cristãos-novos de Argozelo (Braganza) salen en procesión en la Semana Santa con un crucifijo de barro mientras dicen: «Quanto mais te arrastro, mais vontade tenho de te arrastrar». Cualquiera que conozca un poco de la historia del judaísmo europeo desde la alta Edad Media es seguro que emparentará instintivamente esa subterránea hostilidad de los judaizantes hacia lo católico con actitudes semejantes del judaísmo público en las que tal vez aquéllas busquen verse reflejadas. Ya hemos dicho que nosotros no tenemos inconveniente en indagar una explicación a estos amargos sentimientos a partir de la secular presión —u opresión, si se quiere— bajo la que se han visto sometidas las comunidades hebreas que vivían en medio de la abrumadoramente mayoritaria sociedad cristiana. Pero, para ser honrados, hemos de dejar constancia de que hay voces recientes de considerable autoridad e independencia que no ven las cosas así. Por ejemplo, Israel Shahak, autor israelí disidente al que nos hemos referido más arriba, quien de forma rotunda descarta esa explicación: «Un hecho que debe ser recordado, especialmente por los propios judíos, es que durante siglos nuestra sociedad totalitaria ha empleado costumbres bárbaras e inhumanas para envenenar las mentes de sus miembros, y que lo sigue haciendo. (Estas costumbres inhumanas no se pueden explicar como meras reacciones al antisemitismo o a la persecución de los judíos; son barbaridades gratuitas dirigidas contra todos y cada uno de los seres humanos. Un judío devoto que llega por vez primera a Australia, pongamos por caso, y por casualidad pasa cerca de un cementerio aborigen, deberá —como acto de veneración a “Dios”— maldecir a las madres de los muertos allí enterrados)». Shahak se refiere a una norma talmúdica que deplora profundamente y que, junto con otras “Omisiones Talmúdicas” ha vuelto a darse a la estampa en edición asequible y a circular por Israel bajo el título Hesronot Shas. Junto a ésta, menciona también otras expresiones injuriosas contra los no judíos contenidas en plegarias o bendiciones rituales; y, de forma similar a como hemos visto entre los criptojudíos, «se hizo habitual escupir (por lo general tres veces) al ver una iglesia o un crucifijo, como adorno a la fórmula obligatoria de lamento. A veces también se añadían versos bíblicos insultantes». Todas estas evidencias, entre miles más , desautorizan permanentemente las teorías que, renovadas cada cierto tiempo, intentan reducir el criptojudaísmo a simple tapadera pseudo-religiosa de una supuesta trama de criminalidad, rapacidad, absolutismo político, limpieza étnica o todo a la vez sostenida en la historia por los cristianos españoles". (GARCÍA OLMO, M. Á., "Las razones de la Inquisición española. Una respuesta a la Leyenda Negra", Almuzara, 2009, págs. 153-156)

75 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:41

jojojo..quise decir que una Inquisicón dura es la que menos ejecuta ¿verdad Keats?...como una democracia buena, ejemplo a seguir, es la que tiene a disidentes y a opositores en la carcel torturados como Cuba....jojojo...esto demuestra la idea que tienen estos personajes de la Democracia, la libertad y la moral a la hora de asesinar...dependiendo de quien lo haga es pausible, o censurable....no me extraña que se censure...para leer semejantes estupideces.....

76 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:52

#74 Profeseu: Sin saber, como ya he dicho (#70), en que se basó D. Marcelino Menéndez Pelayo, me inclino más hacia su criterio, que en lo dicho por Caro Baroja, fundamentalmente, por la proximidad de D. Marcelino, en el tiempo, a lo supuestamente ocurrido. Incluso, entiendo que si ese fenómeno, de los criptojudios, se hubiera dado, en la España del siglo XIX, Menéndez Pelayo no hubiera tenido empacho en recogerlo, en su obra "Historia de los heterodoxos españoles".

77 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:56

# 70 Bien, iba a decirle que iba a buscar el pasaje de don Marcelino, pero veo el comentario #74 y creo que en él se aclara bastante el tema.

78 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 18:58

Comentario eliminado por los moderadores.

79 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:10

# 78 Si fuera tan fácil y barato (en coste de muertes) crear un régimen de terror, me atrevo a afirmar que todos los regímenes existentes serían terroristas. No, "majete", los rusos tenían terror al régimen bolchevique porqué sabían que mataban mucho- y sin demasiada publicidad- igual que los pobladores de los países invadidos por los mongoles huían en desbandada si podían, porqué no querían que sus cabezas formasen parte de las pirámides de cráneos que estos levantaban despues de sus victorias.

80 Profeseu, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:11

Es todo un misterio, LeonAnto. Hoy mismo, en 2010, visitan periódicamente España rabinos delegados por el rabinato de Jerusalén para detectar criptojudíos que deseen "retornar" al judaísmo. Aquí los examinan y luego deciden si necesitan convertirse formalmente. No es coña, sale hasta en los diarios más reputados, aunque imagino que serán una exigua minoría. En el libro de García Olmo se transcribe una carta del prof. Albert Sicroff (el de los expedientes de limpieza de sangre) a Domínguez Ortiz no mucho antes de morir éste, en la que Sicroff le cuenta pasmado que una vez conoció en América a una alumna cripto-judía española. Y luego está el increíble criptojudaísmo portugués descubierto a principios del siglo XX, o el que está de moda ahora en los EE. UU.: el de Nuevo México, Arizona, California, etc., de raíz plenamente ibérica y del que también da cuenta G. Olmo en su libro.

81 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:21

LeonAnto He aquí el pasaje de don Marcelino: En Badajoz se juntó con unos gitanos (sin duda por amor al color local), y en su compañía llegó a Madrid montado en un borrico. Por el camino aprendió el caló, catequizó a algunos de la cuadrilla y empezó a traducir a la jerga que ellos hablaban el Nuevo Testamento. Ni siquiera llegó a enterarse de las inauditas burlas que le hicieron los gitanos durante el viaje. En Talavera, uno de ellos se hizo pasar por judío con nombre de Abarbanel, y le persuadió mil portentosas mentiras de tesoros ocultos, del gran número de judíos disimulados que había en España, de las misteriosas reuniones que celebraban y del grande y temible poder que ejercían en la Iglesia y en el Estado. http://www.iglesiareformada.com/Menendez_8_2_Historia_Heterodoxos_espanoles.html Tendría que revisar el libro, pero me parece que en el momento que describe, Borrow iba sólo y no acompañado de los gitanos. Respecto al fenómeno del criptojudaismo , en el mismo "Historia de los heterodoxos...." dice don Marcelino: Bien puede decirse que de tantos como forzadamente habían recibido el bautismo y moraban entre nosotros, apenas había uno que fuera cristiano de veras. Pero la larga residencia entre los nuestros y el apartamiento en que vivían de los centros del rabinismo los hizo iguales, en ciencia, estilo, lengua y «formas artísticas, al resto de los escritores españoles. Es más: muchos de estos cristianos nuevos, judíos por linaje, no lo eran por creencias allá en el fondo de su alma y hasta conocían mal las de sus padres. Fuera de algunas supersticiones, solían ser hombres sin ley ni religión alguna, y esto nos explica los descarríos filosóficos de algunos pensadores israelitas de fines del siglo XVII, como Espinosa, Uriel da Costa y Prado. http://www.iglesiareformada.com/Menendez_5_2_Historia_Heterodoxos_espanoles.html

82 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:24

Comentario eliminado por los moderadores.

83 keats, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:27

Comentario eliminado por los moderadores.

84 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:34

#80 Profeseu: Como en aquella frase, atribuida al torero Rafael Gómez Ortega "El Gallo": "Hay gente pa tó". Israel tiene necesidad de población, para no verse engullida por los países musulmanes que la rodean, y acepta etíopes, rusos, etc., que no tienen nada de judíos, probablemente tengo más yo de judío que esas gentes, por ser español, pero bueno "admito pulpo como animal de compañía". Sí que es cierto que algún conocido como "chueta" se ha convertido al judaísmo y ha obtenido la nacionalidad israelí, residiendo en ese país, pero es como si se hubiera hecho budista, pues los "chuetas" que se sepa estaban marcados, en la sociedad mallorquina, por un supuesto pasado judío, pero no eran ni judaizantes ni criptojudíos.

85 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:39

LeonAnto Consultado el ejemplar que poseo de "La Biblia en España", en el capítulo 11 se narra como atravesó la frontera entre Extremadura y Castilla, por el puerto de Mirabete, rio Tajo y Almaraz- pasajes que conozco bien- y que iba SOLO, pues el gitano Antonio y su hijo que le habían acompañado desde Badajoz, le dejaron antes debido a que formaban parte de una cuadrilla de ladrones y que habían detenido a todos sus compañeros y se quedaron antes del puerto de Mirabete. Por tanto, el personaje Abarbanel (nombre figurado) que conoció en el camino de Oropesa a Talavera, no tenía nada que ver con esos gitanos, es decir que don Marcelino se columpia en su cita.

86 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:42

# 83 Pues se va a quedar esperando, porque si se cree que voy a entrar en su habitual rollo liante va dado. Además vamos a dejarnos de "familiaridades" barriobajerillas.

87 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:51

#85 manuelp: Desde luego no queda claro como dedujo D. Marcelino Ménéndez Pelayo la impostura del tal Abarbanel, entiendo que ya he explicado porque me inclino por su criterio. En todo caso, creo recordar (leí hace años la obra de Borrow) que el tal Abarbanel se hizo el encontradizo en una posada o en una taberna (por el paso del tiempo no me acuerdo exactamente).

88 jjvr, día 7 de Marzo de 2010 a las 19:55

mezcaKeats,vaya forma más extraña tiene usted de sacar adelante un blog. Como siga así va atener que pedirle a nuestro huésped que le readmita.

89 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:02

# 87 LeonAnto El personaje Abarbanel no se hizo en encontradizo con Borrow, sino que este le alcanzó a poco distancia de Talavera, de noche y cuando no tenía claro si iba por buen camino, yendo Borrow montado en una burra y Abarbanel a pie. Cuando entraron juntos en Talavera, fueron a pernoctar a una posada y allí hablaron en la habitación.

90 Sorel, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:05

Buenas tardes. Al hilo del tribunal del Santo Oficio: (...) Fernand Braudel estima que el número de víctimas de la Inquisición ha sido "relativamente limitado". Desde el siglo XIX, han corrido cifras que provienen de obras que se han copiado las unas a las otras sin comprobación de las fuentes. Todos se remontan a la Historia crítica de la Inquisición en España, publicada en 1817 por Juan Antonio Llorente, un liberal español al servicio de José Bonaparte, obligado a exiliarse en París. Según él, en tres siglos y medio de existencia, la Inquisición habría pronunciado 341.021 condenas, de las que 39.671 serían entregas al brazo secular. Como señala Beatrice Leroy: "Los investigadores admiten hoy la imposibilidad de llegar a un cálculo exacto del número de víctimas y tienen por muy exageradas las cifras de Llorente". Toda la cifra global, desprovista de validez científica, se conforma con indicaciones parciales. El historiador danés Gustav Henningsen ha estudiado 50.000 enjuiciamientos inquisitoriales fechados de 1560 a 1700. "Únicamente alrededor del 1 por ciento de los acusados debieron ser ejecutados", escribe. Estudiando la actividad del tribunal de Badajoz de 1493 a 1599, la Revue des Études Juives ha contado unas veinte condenas a muerte sobre un periodo de ciento seis años. En cuanto a Pierre Chaunu, considera que las cifras de Llorense te deben dividir al menos por dos: “Las 10.000 o 12.000 ejecuciones capitales a lo largo de tres siglos deben ser comparadas con las 50.000 brujas quemadas en tres o cuatro decenios en el resto de Europa a principios del siglo XVII. Esta comparación demuestra que la represión inquisitorial ha sido relativamente parca en seres humanos”. (…) Históricamente Incorrecto Jean Sévillia Beatrice Leroy, L’Espagne des Torquemada. 1995 Jean Dumont, L’Église au risque de l’histoire. 1991 Pierre Chaunu, Église, culture et société. 1981 ---- En cuanto al Borbón, citando al iluminado y majadero de Voltaire, eso sí muy ocurrente: Los reyes han de tener el instinto de poner fin oficial a su reinado para evitar al país el trance doloroso de liquidar a un mismo tiempo el reinado y el rey. Sin embargo, con la izmierda que padecemos en España, da pavor pensar en una III república.

91 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:06

#89 manuelp: La memoria es infiel, me acordaba de la conversación la posada. Un tanto extraño que un rico fuera a pie ¿No?

92 LeonAnto, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:17

#90 Sorel: De acuerdo en lo del pavor a la III República. A pesar de que la razón me inclina por la República, como forma de Estado, la experiencia me hace tener terror a una posible III República, en España.

93 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:27

# 91 LeonAnto Nada de extraño, era una mera táctica de ocultación. El mismo Abarbanel le dice a Borrow: Vivimos muy apartados, sin embargo, y nos hacemos pasar por pobres, incluso por miserables; pero en ciertas ocasiones, en nuestras fiestas, una vez cerradas y atrancadas las puertas y después de soltar los perros fieros en el corral, comemos en vajillas como ya las quisiera para sí la reina de España, y hacemos las abluciones en salvillas de plata modeladas y repujadas antes del descubrimiento de América, aunque vayamos siempre groseramente vestidos y nuestras comidas sean de ordinario muy modestas.

94 Sorel, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:28

92#LeonAnto Es por esa misma razón por la que el Borbón actúa de la forma en que lo hace: siempre tendrá el apoyo de las derechas por lo que su "borboneo" con las izquierdas no le pasa factura. ¿Hasta cuándo aguantaremos? No lo sé, pero la paciencia tiene un límite. Actualmente, España como tal, no soporta una república ni en los sueños más delirantes de Zapo.

95 Askari, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:29

Sorel #90 Vaya , el tribunal de Badajoz produce 20 condenas a muerte en 106 años de actividad. Segun esa estadistica la inquisicion era bastante mas benevola que la mayoria de todos los tribunales en EEUU en los estados con condena de muerte.

96 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:32

78# Keats: Tienes toda la razón...si quieres implantar el terror para someter a una sociedad, crea un equipo de chivatos, incentivales con dinero para que se chiven de aquellos que rotulan en español, estigmatiza, margina y persigue a aquellos que quieren seguir siendo españoles y que quieren hablar su lengua, el español. Crea y manten una banda de asesinos, mata a aquel que no se doblegue al terror a base de tiros en la nuca y bombas bajo el coche y crea uno de los reductos, quizá el último del racismo en Europa...y por desgracia lo tenemos en España. Rianse ustedes pero el pueblo español, los españoles estamos siendo perseguidos y atacados de forma racista.

97 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:35

¿De verdad que España era un regimen de terror durante los siglos de apogeo de la Inquisición? ¿Entonces que es el regimen cubano?....tienen razón aquellos que se niegan a entrar en las discusiones bobaliconas y maliciosas de aquellos que discuten por distorsionar. Sus argumentos son falaces y estúpidos...y lo saben.

98 Hegemon1, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:40

Sorel: Depende de como se haga y llegue esa III República. Si se deja en manos de la izquierda estamos perdidos pero es que esta democracia se ha dejado en manos de la izmierda y mira como nos va. Si la derecha liberal se aleja de sus funciones se acarreran muchos problemas. No existe en España ahora mismo un movimiento político liberal y ese es un verdadero problema. El liberalismo español esta disperso entre intelectuales y en los algunos medios de comunicación. En la política está desterrado y no tiene representación y así es muy difícil. Si alguien me dice que es el PPOE, que se lo ahorre, porque es una estupidez.

99 manuelp, día 7 de Marzo de 2010 a las 20:42

La tesis de Netanyahu ha sido objeto de múltiples debates en diversos congresos sobre Inquisición en los que estuvo él presente como los de Nueva York de 1983 y 1992, bajo la dirección de Alcalá. En vías de publicación de este libro, en Lisboa, en mayo de l998. polemizaron el propio Alcalá —el gran avalador en nuestro país dc Netanyahu— y Escudero. No puedo aquí —y no por falta de ganas— entrar en la polémica. Sólo diré que a las críticas duras lanzadas por Escudero al libro de Netanyahu añadiría otras: la deliberada ignorancia de la bibliografía española sobre el tema, la concepción integrista del judío o el cristiano sin asumir la realidad de la aplastante mayoría de un nicodeismo estratégico, demasiado peso otorgado a la intelectualidad racista o no racista, olvido de la especificidad de la Corona de Aragón respecto a Castilla... A mi no me escandalizan las acusaciones de Netanyahu respecto al racismo español, pero creo que términos como nacionalismo o racismo deben ser utilizados con más propiedad. Por otra parte, la lógica de las intenciones racistas que tanto preocupa a Netanyahu sería desbordada por la lógica de los usos multifuncionales a que la Historia condujo a aquel instrumento inquisitorial fabricado en 1480. En cualquier caso, estamos ante una obra ciertamente fundamental, con argumentos reflexionar y discutir en torno a un tema inquietante para nuestra conciencia histórica española: las razones de la creación de la Inquisición moderna. Nada más, pero nada menos. http://revistas.ucm.es/der/11315571/articulos/RVIN9999110289A.PDF

100 Sorel, día 7 de Marzo de 2010 a las 21:03

95#Askari No sé si la comparación es la más adecuada, pero de lo que no tengo duda es del rigor de los procesos iniciados por el Santo Oficio. Según Bartolomé Benassar: los jueces inquisitoriales son hombres de una notable calidad intelectual y la Inquisición fue una justicia exacta y escrupulosa. Una justicia que practica un atento exámen de los testimonios, que efectúa comprobaciones rigurosas, que acepta sin escatimar las recusaciones de los acusados frente a testigos sospechosos. Una justicia preocupada por educar, explicar al acusado por qué erró, que regaña y que aconseja, cuyas condenas definitivas no afectan más que a los reincidentes. ---- En cuanto a la tortura, según este autor y los que anteriormente he citado, su uso no fue ni mucho menos tan extendido como la pérfida "leyenda negra" ha pretendido, con bastante éxito, afirmar. Su uso era excepcional.

101 Sorel, día 7 de Marzo de 2010 a las 21:10

98#Hegemon1 Quizás, el problema del liberalismo español provenga de su origen. En mi opinión, éste entró en nuestras fronteras por medio de la invasión napoleónica. Liberalismo derivado de la revolución francesa. A lo mejor por ahí vino el rechazo de las ideas liberales y su poca asimilación por parte de los españoles al identificar tal doctrina con el "invasor francés" y las atrocidades que éste realizó en España.

102 acedece, día 7 de Marzo de 2010 a las 21:40

#84 hola LeonAnto. ¿Te refieres a Pere Bonnin? Tengo un libro en casa que se titula "Sangre judía". Es interesante, pero creo que en algunos puntos se le va la olla. No se si es cierto, pero el autor dice que Cervantes era judío. Tiende bastante a exagerar las bondades del judaismo y ve rastros judíos por todos lados. Recuerdo que en ciertos momentos llega a decir disparates, pero el libro me gustó y dice cosas interesantes. saludos

103 acedece, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:04

A todos los blogueros. Tengo por casa un libro sobre el nacionalismo basco escrito por el historiador estadounidense Stanley G. Payne. El prólogo es de Carlos Seco. La edición original se escribió en 1974. ¿Os suena de algo este hombre? Empecé a leerme el libro pero no pasé de las 30 primeras páginas. No soy ningún experto en historia. Me gustaría leermelo entero y poder juzgar si este libro es propaganda pro etarra o no. Siendo muy conspi, estoy diciendo que Washington, a través de Payne, explica las consignas en las que deberá basarse el Régimen respecto a Eta antes de entrar en la etapa final de la transición. El libro empieza explicando como se fue poblando la península ibérica. Por eso digo que, debido a mi falta de conocimientos de historia, no sabría darme cuenta si el autor falsifica la historia. saludos

104 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:15

[Liberalismo español de raíces británicas] Sorel en #101: Quizás, el problema del liberalismo español provenga de su origen. En mi opinión, éste entró en nuestras fronteras por medio de la invasión napoleónica. Liberalismo derivado de la revolución francesa. Esa idea, liberalismo de origen francés, aunque extendida no es correcta. Las raíces más profundas del liberalismo español, que se desarrolla durante la Ilustración española (época de Carlos III y Carlos IV), son británicas, tanto inglesas como escocesas. En eses sentido, uno de los grupos más activos de esa Ilustración española es el asdturiano de Jovellanos, su discípulo Argüelles, el Conde Toreno, Flores de Lemus, etc. Hay varios trabajos de Jorge Vilches y otros sobre ellos; enviaré los enlaces. También había liberales afrancesados, como el Almirante Mazarredo (que fue Ministro del Rey José I), cuya adscripción al bando francés data de la época en que, expedientado por Godoy, fue envíado a la embajada española en París. De Mazarredo, oficial de gran prestigio entonces (y ahora) en la Armada, se dice que, de haber estado al cargo, no habría prevalecido la idea del Almirante francés Villeneuve de salir del refugio seguro de Cádiz y presentar batalla (innecesaria) a la flota de Nelson en Trafalgar, en Octubre de 1805. Sin embargo, tras el Trienio Liberal (1820-1823) fue ganando en influencia el liberalismo francés, anclado en la Ilustración Francesa y en la nefasta Revolución Francesa. Sobre Jovellanos hay una anécdota que contó el economista asturiano Juan Velarde, en respuesta a una pregunta que le hice sobre la Ilustración Escocesa y su influencia en España, tras una conferencia de éste en el Instituto de Historia de la Armada: el ilustrado asturiano Jovellanos, que había oído hablar de la obra de Adam Smith "La Riqueza de las Naciones" (publicada en 1776), consiguió un ejemplar dedicado por el propio Smith a través de un contacto (probablemente su colaborador Argüelles) con un alumno del Colegio de Escoceses de Valladolid. Sobre este Colegio (fundado en Madrid y que ahora está en Salamanca): http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Scots_College

105 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:29

[Liberalismo español](II) El patriotismo en España no surgió en 1808, evidentemente. Al igual que en el resto de Europa, algunos ilustrados españoles sostuvieron los principios del republicanismo[8]. No obstante, este movimiento ilustrado pujante durante el reinado de Carlos III sufrió el despotismo de Carlos IV y de su valido Godoy. A pesar de esto, el legado de aquellos ilustrados, a cuya luz apareció el grupo de jóvenes liberales, se mostró en 1808. Párrafo del trabajo de Jorge Vilches "1808: el patriotismo liberal español", en "La Ilustración Liberal", nº 35: http://www.lailustracionliberal.com/ [Arriba, a la derecha, en la ventana de Buscar, poner Jorge Vilches y pinchar; el trabajo mencionado aparece el primero; también recomiendo, del mismo autor, el que versa sobre el colaborador de Jovellanos, Agustín de Argüelles, otro del clan asturiano, como Flores Estrada y el Conde de Toreno, Queipo de Llano].

106 DeElea, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:33

En pleno apogeo del romanticismo europeo y norteamericano el novelismo viajero y exótico tuvo un gran éxito y difusión y el señor Borrow no es más que uno más de la gran Pléyade de novelistas de este genero de “Best Seller” que bien podrían ser comparados al los Dan Brown de hoy y sus simpáticos y grotescos secretos y misterios. La lista de personajes y autores en este sentido es larguísima y como en botica tiene de tó de Borrow a Richard Ford o Washington Irving, o Théophile Gautier, por mencionar de varias nacionalidades. Que el señor Borrow sea mencionado por Don Marcelino Menéndez Pelayo no se debe ni a los meritos literarios y mucho menos a los históricos del personaje, se debe simplemente a que el señor Borrow vino a hacer proselitismo protestante a España y puesto que Don Marcelino al principio de su obra (Historia de los Heterodoxos…) dice, o viene a decir, que mencionará a todos de los que tenga noticia sean estos Heterodoxos con mayúsculas, con minúsculas, o como el señor Barrow simplemente heterodoxillos minúsculos y extravagantes. Eso es todo, lógicamente el hecho de que le mencione no significa que lo cite como fuente de autoridad histórica sino como personaje peculiar y “folclórico” que por su fama (su libro fue un autentico best seller de la época) merecía ser nombrado en una relación de Heterodoxos, heterodoxos y heterodoxillos…. No hay en este sentido mucho más que decir en mi opinión. Resaltar en todo caso sus actividades como agente proselitista y propagandista a favor de su causa y la de los suyos, cosa natural por otro lado en la historia de la humanidad.

107 larti, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:37

Leo que el Ministro Caamaño rechaza la posibilidad de que algún día se establezca la cadena perpetua en España porque, según dice, lo impide la Constitución. Añade que el Estado no es un vengador y tacha de “absoluta incoherencia” la propuesta del PP de prisión perpetua revisable. En primer lugar, es discutible que el precepto constitucional que orienta la pena privativa de libertad a la reeducación y a la reinserción, impida el establecimiento de la cadena perpetua. En primer lugar habría que determinar qué significa reinserción, pues parece introducir una cierta contradicción en la finalidad de la pena. Si se entiende la reinserción como la devolución a la sociedad civil del penado (que previamente ha sido apartado de ella por la misma privación de libertad), la pena se revela inútil, pues su finalidad se obtendría mejor no imponiendo pena alguna. Si se entiende la reinserción como la integración en la sociedad de aquellos que han delinquido por su condición de marginados, la pena también se revela inútil cuando el delincuente no es un marginado social, dándose el caso de que, en ocasiones, algunos penados son auténticos pilares de la sociedad. Por otra parte es notorio el fracaso de las penas privativas de libertad a la hora de rehabilitar a la mayoría los delincuentes, si es a eso a lo que se refiere la Constitución, lo que también pone en entredicho el mandato constitucional. En cualquier caso, este obstáculo es fácilmente sorteable estableciendo la posibilidad de conceder la libertad condicional indefinida, no sujeta a prescripción, una vez cumplida determinada parte de la condena y siempre caso por caso. No es ciertamente ninguna incoherencia la propuesta del PP, como demuestra su existencia en otros países de nuestro entorno con mayor experiencia democrática que el nuestro. Apartar de la sociedad a perpetuidad a aquellos individuos especialmente dañinos y peligrosos, no es una cuestión de venganza sino de seguridad. En Estados Unidos o el Reino Unido hay todavía asesinos en serie cumpliendo pena desde los años sesenta. Este rechazo del orondo Ministro de Justicia por la cadena perpetua, quizás se deba a que, como opina Luis del Pino, ya están preparando la segunda entrega de la negociación con ETA. En cualquier caso, sería interesante que dejaran pronunciarse a los ciudadanos mediante un referéndum, pero no lo harán ni unos ni otros, porque en el fondo consideran a la opinión pública poco más que como una molestia.

108 lead, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:49

[Liberalismo español: Agustín de Argüelles] Otro buen trabajo de Jorge Vilches sobre los liberalers españoles de raíz británica: Agustín de Argüelles [Lo mismo que anteriormente: en www.lailustracionliberal.com poner Jorge Vilches en la ventana de Buscar, y pinchar; aparecerá ese trabajo, junto a otros]: Agustín de Argüelles nació en Ribadesella, en el seno de una familia de clase media que pudo enviarle a la Universidad de Oviedo. Aquella Asturias del XVIII dio grandes ilustrados y liberales, como Jovellanos, el Marqués de Camposagrado, Álvaro Flórez Estrada, José Canga Argüelles o el Conde de Toreno. Esto generó un ambiente cultural en el Principado que propició que Agustín, tras terminar sus estudios en Derecho y Cánones, fuera requerido por Jovellanos, que quería le acompañara a la embajada que Godoy le había encargado en la corte rusa. Este viaje no llegó nunca a realizarse porque Jovellanos fue nombrado ministro de Gracia y Justicia, razón por la que Argüelles tuvo que ponerse a trabajar para el obispo de Barcelona, el asturiano Pedro Díaz Valdés. En el año 1800 inició su vida funcionarial en Madrid. Leandro Fernández de Moratín, uno de los más señalados partidarios de Manuel Godoy, le tuvo bajo su mando en la Secretaría de Interpretación de Lenguas, donde debió de destacar en el conocimiento del idioma inglés. Más tarde trabajó en la Contaduría General. Fue en 1806 cuando Godoy requirió sus servicios. Argüelles fue enviado a Londres para que entrara en conversaciones con el Gobierno británico de cara al establecimiento de una alianza contra Napoleón. La maniobra de Godoy era propia de su errática política exterior, que le llevó en octubre de ese año a redactar un confuso manifiesto contra el emperador francés donde se llamaba a los españoles a la guerra. Argüelles, que había sido enviado a Londres por recomendación de Jovellanos y por su dominio del inglés, no tuvo éxito. Sin embargo, estudió el régimen político de aquel país y construyó una pequeña red de amigos, todos del partido whig, entre la que destacaba Lord Holland, gran enamorado de España. Esta amistad le fue muy útil cuando tuvo que exiliarse, en 1823. Argüelles es el autor de la parte más interesante de la Constitución de 1812: la parte previa doctrinal o "Discurso Preliminar": http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/evolucion-de-la-guerra-de-independencia-5269/10.html Buscar mi post #462 en ese enlace.

109 DeElea, día 7 de Marzo de 2010 a las 22:54

“Quizás, el problema del liberalismo español provenga de su origen. En mi opinión, éste entró en nuestras fronteras por medio de la invasión napoleónica. Liberalismo derivado de la revolución francesa.” Ahora cabría preguntarse ¿Y de donde se derivó el liberalismo Francés que culmino en la revolución Francesa? …. ¿de la tradición Católica, del anciant regime tal vez….?

110 DeElea, día 7 de Marzo de 2010 a las 23:20

En mi opinión Netanyahu no es más que la continuación (no entraré en la cuestión de si conscientemente o inconscientemente) aunque más erudita y elegantemente presentada y menos embustera, de la propaganda que comenzaron a difundir los abuelos del tal Jorgito (Borrow) hace ya unos cuantos otoños ni más ni menos. Teniendo en cuenta esto se hace fácil valorar el “sentido” general de la obra en cuestión.

111 lead, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:10

[El Hispanista Stanley G. Payne] acedece #103 Tengo ese libro de Stanley Payne sobre el nacionalismo vasco y otros muchos más. El americano Payne es, hoy, el hispanista mejor conocedor de la Historia española de los años 30 (República y Guerra Civil). Buen amigo de Moa, participa mucho en la vida intelectual española. Hace unas semanas estuvo en la Fundación Ramón Areces de Madrid; yo estuve en la conferencia y puse varios posts al respecto, como este #86: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-aborto-5594/2.html o estos #32 y #35: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/entrevista-sobre-la-actualidad-5596/ o este #54: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/ojala-el-psoe-emulase-la-corrupcion-franquista-5602/2.html#com963411

112 DeElea, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:14

“Conviene detenerse en estos dos aventureros, auténticos old age travellers ambos, porque la invención de España tiene nombres y apellidos. Los suyos fueron los principales. Ford se interesó mucho por el hecho de que el inclasificable Borrow, a quien llamaba el “Gitano”, había recorrido sus mismos pasos por sierras y estepas haciendo proselitismo protestante. Decidió que don Jorgito tenía materia sobrada para escribir lo que hoy se llama un potboiler y le presentó a su amigo John Murria, que sería el editor tanto del Bible como del Handbook. “Una y otra vez mi consejo es evitar un prosa refinada… la poesía tiene que ser completamente evitada”, escribió Ford a Borrow. “Sé fiel a ti mismo, a lo que has visto y a la gente con quien te has entremezclado… danos aventuras… brujería, judíos, callejeos y el interior de las cárceles españolas –cómo entraste y cómo saliste”. Borrow siguió al pie de la letra los consejos del inesperado y refinado mentor que le había salido al encuentro. Con su amigo Murray, un pionero de la edición moderna, Ford se deshizo en elogios sobre Borrow. The Bible in Spain, le escribió, sería “una extraña mezcla de gitanos, judaísmo y aventuras misioneras... Puedes estar seguro de que el libro venderá. Borrow te va a poner huevos de oro”. Lo que, por su parte, Ford entregó a Murray fue toda una erudita enciclopedia, escrita con gran fluidez y aderezada con juicios subjetivos, a veces certeros y a veces meros prejuicios imbéciles, sobre el país y el paisanaje español. El Handbook trata de la historia de España y de su geografía, de sus costumbres y su refranero popular, de su arte y su arquitectura, de los motivos de su secular retraso económico, del nocivo efecto del clero (Ford, como todo buen tory británico, tuvo una permanente y aguda animadversión por la iglesia de Roma), de la lánguida inutilidad de la aristocracia y de las clases dirigentes españolas (Ford despreciaba a sus homónimos hispanos) y de un sinfín de cuestiones más.” https://www.revistaprl.com/review.php?article=27&edition=1-3

113 acedece, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:15

ok Lead. Leido y recibido.

114 LeonAnto, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:31

#93 manuelp: Sigo pensado que se trataba de un judío "de pega". Nada hay, en los autores e informes españoles de la época, sobre judíos en España. Los judíos empezaron a retornar a España, a partir de la Revolución de 1868.

115 LeonAnto, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:39

#102 acedece: Hola acedece, no se trata de Pere Bonnin, al cual le he leido algunos artículos tendenciosos y otros mejores, como, p. ej., uno que escribió sobre la Falange, creo recordar, a principios de la década de los 70, del siglo pasado. El dato del chueta convertido lo he sacado de un reportaje, que vi, en la televisión pública catalana (TV3)en el que se le mostraba como un judío más en Israel, eso sí hablando en mallorquín.

116 LeonAnto, día 8 de Marzo de 2010 a las 00:46

#94 Sorel: Está claro que el actual régimen español está en crisis y que tiene unas vías de agua que no sé si se podrán taponar.

117 Criti, día 8 de Marzo de 2010 a las 01:42

107 ¿EL ministro de justicia es quién dice que es y no es constitucional? - En España sí, dado que este señor afirma con rotundidad que la cadena perpetua es inconstitucional y que el secesionista estatuto catalán no es inconstitucional. Esta es la seguridad jurídica que existe en España, donde el ministro de Justicia usurpa o pretende usurpar las funciones del Tribunal Constitucional. Así está el país y no hablemos ya de la oposición... Un panorama desolador, desde luego.

118 Criti, día 8 de Marzo de 2010 a las 01:55

Lead, perdona por el retraso, en respuesta a tus comentarios ayer en el blog: 102 lead No entiendo que quiere que haga realizando esa búsqueda, la verdad, desconozco el funcionamiento de google. Lo que si puedo decir es que hace meses ponías en google Pio Moa y salía la dirección inmediata a este blog y ahora no aparece ni entre los primeros 30 resultados. (pero no pasa nada, se como acceder a esta web, pero claro, la gente que no conozca a Pío y use el buscador, no le saldrá su blog como resultado y creo yo que para conocer realmente las tesis de Pío hay que leerle a él y no a los demás) Un saludo.

119 Criti, día 8 de Marzo de 2010 a las 02:20

Pío es un placer escucharle los fines de semana en la involución permanente y desde luego una lástima que ud no se prodigue más por los medios de comunicación (al menos en los pocos que alguna vez le han otorgado voz) (Pulsen aquí para esuchar la sección de involución permanente de Pío) http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=7758 Mire Pío, tiene usted toda la razón en que se debió de llevar a los tribunales a dirigentes del PSOE que participaron en manifestaciones callejeras el día previo a las elecciones, manifestaciones que se realizaron sin el previo permiso de la autoridad competente y manifestaciones que acababan en muchas ocasiones en destrozo de mobiliario urbano y asalto a las sedes del PP. Pero piense también Pío, que quienes eran los directamente afectados, son los únicos que a priori podían denunciar esto, es decir, el gobierno de Aznar estableciendo sanciones mediante la actuación del ministerio fiscal contra esas personas en el tiempo en que el gobierno de Aznar siguió en funciones (aunque luego se hubiera maniobrado desde el PSOE en el poder para pararlizar aquello) y por el propio partido popular como partido político que sufrió ese acoso de tipo violento y no sólo de violencia verbal, calumnias e injurias, sino de asaltos a sus sedes... Pero fueron ellos quienes no quisieron denunciar nada, al igual que no se sabe lo que pasó con un famoso director de cine que dijo que el PP había dado un golpe de estado o había intentado dar un golpe de estado. Pero eso ya viene de tiempo, al PP le han hecho de todo, han insultado a los dirigentes y votantes del PP continuamente y el PP nunca ha respondido con una mínima contundencia. Cierto es que con el cambio de gobierno y con la pulverización de la independencia de las instituciones del estado (incluyendo las judiciales), de poco o nada hubieran servido las denuncias del PP o las sanciones impuestas por la administración del gobierno de Aznar mientras estuvo en periodo de funciones hasta la otma efectiva del poder por parte de Zapatero.

120 Hegemon1, día 8 de Marzo de 2010 a las 08:30

101# Sorel: Yo creo que no fué la invasión napoleónica la que trajo el liberalismo a España. Más bien el Liberalismo español ya estaba aquí mucho antes de la mano de personajes como Jovellanos y muchos más. Incluso muchos autores hablan de la corte de Carlos III como una corte liberal y llena de liberales. No, el liberalismo español pudo beber de fuentes foráneas pero yo creo que tiene una fuerza propia, una indosincracia que lo hace diferente al resto de Europa. En tal caso el liberalismo en España explota cuando la invasión napoleónica, en cierta medida coge las riendas políticas avandonadas por la felonía de los borbones. Se alzan como patriotas y otorgan la soberanía al pueblo. En tal caso, fueron los liberales los que más se opusieron a Napoléon siendo muchos del antiguo régimen que se situaron al margen o fueron en muchas veces ambigüos. Otros no, por supuesto. El liberalismo en Esapñaa se oponía al caciquismo, al localismo y al territorialismo, entre otras muchas cosas, pugando por un Estado más centralista, con mucha menos influencia de los poderes de la Iglesia, de la aristocracia retrógada y de aquellos que se oponían al cambio de privilegios o, mejor dichoho, a su erradicación. Suena un tanto progre esto que digo, pero la izquierda ha asumido ese discurso pero nunca lo ha puesto en práctica. Es más, yo considero que la izquierda española se ha posicionado más en el terreno localista, caciquil, regionalista en clara oposición al Liberalismo.