En qué consiste la democracia
A menudo se opone democracia a liberalismo. Pero si rechazamos las concepciones rusonianas que hablan de "la voluntad popular", concluimos que no hay tal oposición. Aunque históricamente los regímenes liberales precedieron a los democráticos, estos son solo la consecuencia de aquellos. Por su propia concepción (libertades, división de poderes, respeto a la ley, elecciones) el liberalismo lleva a la democracia, la cual es fundamentalmente la limitación del poder, y solo puede concebirse a partir de las libertades, etc. El pueblo nunca tiene una voluntad unánime, ni siquiera en aquellos momentos en que todo él está en peligro por guerra u otra amenaza clara: incluso entonces hay división. Cuando los persas marcharon sobre Atenas, había en esta ciudad una facción partidaria de rendirse y colaborar, y también la hubo en España con la invasión napoleónica, por poner dos ejemplos distanciados en el tiempo pero igualmente significativos. Es generalmente la mayoría que percibe el peligro (a veces también una minoría) la que impone al resto su decisión de luchar, por ejemplo, reprimiendo resueltamente los derrotismos o la colaboración con el enemigo. Otras veces triunfan los derrotistas y entreguistas. Pero en condiciones normales, no extremas, la llamada voluntad del pueblo es en realidad, inevitablemente, la voluntad de una oligarquía totalitaria que pretende legitimar su despotismo hablando en nombre del pueblo. Habrá que hablar más de las diferencias entre liberalismo y democracia, que trata Pedro Schwartz en su libro, enormemente aconsejable, En busca de Montesquieu.
--------------------------
**** Habla uno de los militares imputados por Andreu: "¿Por qué en España no hay ninguna demanda contra los terroristas de Hamas?". Pues porque el gobierno y los jueces (bueno, muchos de ellos) son pro terroristas. Ni más ni menos.
**** De la Vega se jacta de que el Gobierno se está empleando "a fondo" contra la crisis
O sea, que va a robar mucho más a los españoles.
**** Pajín ve en el supuesto espionaje "uno de los mayores escándalos de la democracia"
La Pajín y compañía, eso sí que es el escándalo que no cesa. Sobre ella y los suyos no hay ninguna sospecha: todo está bien claro.
**** "El hombre que se llevó el Goya de Solé quería protestar por el sectarismo en el cine español"
¿Y por qué no rompió o tiró el goya en público? Es un premio que no vale ni para chatarra.
**** "La SGAE cobra por el himno andaluz, regalado a la región por la familia Infante"
Aquí la SGAE hace muy bien: debería cobrar millones por cada emisión del esperpento, a ver si lo mandan de una vez a paseo, junto con todo el legado de aquel orate.
**** "La portavoz del PP en el Parlamento de Cataluña, partidaria de usar el catalán en el Congreso"
Otro esperpento que no cesa: el PP futurista en acción.
--------------------------
Hoy, en El Economista
¡3.000.000 DE FUNCIONARIOS!
España ha alcanzado esa cifra histórica, es decir, que de cada catorce españoles de cualquier edad, uno es funcionario. Naturalmente, ningún estado moderno puede funcionar sin un número considerable de tales empleos, pero la tasa actual de ellos es absolutamente excesiva, y no deja de crecer. Y deben sumársele un número también desproporcionado de políticos profesionales con su acostumbrado derroche en sueldos, coches oficiales, viajes, etc., y causantes directos de esa inflación funcionarial.
Todos ellos viven de los impuestos, al margen de si su labor es eficaz, incluso de si es necesaria (y, desde luego, una proporción muy alta de esos puestos es perfectamente prescindible). Se trata, a menudo, de empleos hechos a medida para amigos políticos o para conseguir bolsas de voto cautivo, de estómagos agradecidos: espiral de corrupción disimulada e imparable, mucho más gravosa que las corrupciones directas de los políticos, y muy difícil de erradicar, por los enormes intereses creados que establece. Y que debe pagar el sector productivo de la sociedad, sobre el cual recae una dura carga, aún más pesada en época de crisis.
Lo más grave es que esa tendencia lleva al totalitarismo: un país de funcionarios encargados de funciones a menudo inverosímiles y cada vez más entrometidos, hasta en la vida privada de la gente. En un próximo libro sobre Franco, hago la comparación con el funcionariado de aquel régimen, que en 1975 no llegaba al medio millón, es decir, menos de uno por cada 70 españoles (no incluye el funcionariado municipal, por esas fechas muy pequeño). Entonces la oposición solía criticar el parasitismo funcionarial, pero el contraste indica hasta dónde ha llegado el parasitismo hoy. E indica un dañino “progreso” hacia el totalitarismo. Pues, como explicó muy bien Tocqueville, puede darse un proceso totalitario a partir de la democracia.
Taguieff.Las nuevas teorías conspirativas: "(Con objeto de la publicación de esta obra ya clásica, P.A. Taguieff ha realizado varias entrevistas a los medios de comunicación franceses. La que sigue a continuación es la publicada en el semanal "Le Point". Como anexo final, he extraído alguna de sus respuestas a otra entrevista mucho más larga realizada por "Information Juive") Este libro es uno de los primeros análisis en profundidad del antijudaísmo islámico, y se sitúa en la historia más que sinuosa del odio hacía los judíos. ¿Pero, por qué hablar de “judeofobía” y no de antijudaísmo o “antisemitismo”? El término « judeofobia » designa para mí el conjunto de formas históricas dominadas por el odio a los judíos, mientras que el “antisemitismo” sugiere que este odio tiene orígenes exclusivamente religiosos. En cuanto al “antisemitismo”, es un término reciente, forjado en 1879 por el ideólogo racista Wilhem Marr para distinguir su combate antijudío del viejo antisemitismo cristiano. Él da un sentido racial a la palabra semita, que de hecho designa a un conjunto de lenguas (hebreo, árabe,…) En sentido estricto, el antisemitismo representa la variedad racista de la judeofobia moderna y presupone la oposición “arios-semitas”, retomada por los nazis. Hoy en día, revela un fenómeno de supervivencia. ¿Si el odio al judío no se resume más en el antisemitismo, qué es? Es en 1979 cuando tuvo lugar la revolución jomeinista en Irán, seguida del lanzamiento de la jihad contra la ocupación soviética en Afganistán: dos acontecimientos que desplazan el centro de gravedad de los conflictos mundiales y marcan la salida del período post-nazi, abierto en Nuremberg. Final de una larga post-guerra y entrada en una nueva pre-guerra, donde los judíos se han convertido en un blanco. Pero lo que también me ha motivado a escribir este libro es el cambio operado desde la guerra de los Seis Días, con el basculamiento progresivo de la izquierda, y sobre todo de la extrema izquierda, hacia posiciones antisionistas radicales apelando a la destrucción del Estado de Israel: son ellos quienes han vuelto posible la aparición en el espacio público, entre 1978 y 1980, del fenómeno negacionista, que inaugura la entrada del nuevo régimen de judeofobia. ¿La judeofobia moderna se ha convertido en una nueva cruzada? Aparece efectivamente un fenómeno nuevo: la guerra declarada a los “judeo-cruzados” sobre la base fantasmagórica de un “complot americano-sionista” contra el Islam y los musulmanes. Esta designación del “judeo-cruzados” en tanto que enemigo absoluto pone en evidencia una transformación decisiva de la imagen de los judíos. Pero su campo de difusión no se reduce al islamismo: no cesan de alargarse los efectos conjugados de la contestación altermundialista (!! otro mundo es posible!!) y de un tercermundismo centrados sobre un antiamericanismo diabolizador. La islamización de la causa palestina y de la lucha antisionista, de lo que da testimonio la creación de Hamas al fina de los 80, se integra en una visión de un combate mundial contra los judíos y los “cruzados”. ¿En que afecta esta transformación a la imagen de los judíos e Israel? Durante estos cuarenta últimos años la imagen negativa de los judíos ha sufrido una doble metamorfosis. Durante largo tiempo estigmatizados en Occidente como “Asiáticos o semitas”, los judíos son denunciados y rechazados en adelante en tanto que “Occidentales”, opresores e imperialistas. Pero rápidamente, mientras que en el siglo XIX sobre todo se les reprochaba su carácter de nómadas (no nacional), ahora se han convertido en sionistas, en nacionalistas en definitiva. De una amenaza universal para cualquier nación, el pueblo judío se ha convertido en la nación que amenaza la paz universal. En el nuevo discurso judeofobo, los términos sionista e Israel funcionan como los nombres del diablo. Ya no se trata más de expulsar a los judíos de los países europeos, sino de eliminar esa “anomalía” que es el Estado de Israel, encarnación del mal. ¿Pero el odio antijudío del Islam radical no se limita al antisionismo…? No, en el discurso jihadista, los temas nacionalistas del tipo “los judíos ocupan una tierra árabe” son reemplazados por el argumento religioso según el cual las “tierras del Islam” no deben ser ensuciadas por la presencia de no musulmanes. El combate antijudío de los islamistas radicales se refiere primeramente a una visión sacralizada de la Umma, la comunidad musulmana. ¿Cómo explicar, sin embargo, que la judeofobia afecte a todo el mundo, incluso a Voltaire, campeón de la tolerancia? A cada época un porque. Es en el siglo XVIII que comienza a formarse un relato antijudío secularizado, supuestamente fundado sobre la ciencia. El antijudaísmo radical de un Voltaire es indisociable de su combate contra el cristianismo, ese retoño del judaísmo. Más tarde, Marx o Proudhon, Bakunin o Wagner, expresan su anticapitalismo con más fuerza polémica en un antijudaísmo reconfigurado, donde Shylock toma el rostro de los Rothschild. Para los nacionalistas de finales del siglo XIX, el judío es un principio de “descomposición” del cuerpo de las naciones. En el siglo XX es la figura inquietante de los conspiradores judíos o judeo-masones, de los Sabios de Sion, a las que se les asocia los miedos provocados por la modernidad. Hoy, la gran ideología transversal es el anti-imperialismo, cuyas variantes aparecidas durante el siglo XX constituyen siempre mitos movilizadores, susceptibles de combinarse entre ellos: marxismo-leninismo, nacionalismo (de extrema derecha y de extrema izquierda), tercermundismo e islamismo. Se observara que esos que hoy se dicen revolucionarios asocian a menudo antiamericanismo y antisionismo radical. Ellos pretenden hablar y obrar en nombre de los dominados, y por supuesto contra el imperialismo, encarnado por la “hiper-potencia”, los EEUU, y por la “entidad sionista”. Es el único medio de definir la postura revolucionaria después de la derrota del comunismo. ¿El odio antijudío de Dieudonné no revela más que nada una patología? Numerosos humoristas encarnan al típico demagogo « anti-todo » y creen poder autorizarse, entre otras cosas, a ser antijudíos. Se parte desde la crítica desmitificadora de las religiones para derivar hacia la diabolización de los judíos. Se comienza por la denuncia del capitalismo para terminar por denunciar al “banquero judío” o a los “financieros cosmopolitas”. Se comienza con diatribas populistas contra los que “están arriba” y se acaba acusando a las “potencias ocultas”, a los representantes del “sionismo mundial”, etc. Esto puede conducir a trayectorias sorprendentes: Dieudonné ha pasado del antirracismo atronador al lepenismo rampante, el filósofo Roger Garaudy del marxismo-leninismo al antisionismo radical mezclado de islamismo, y el terrorista Carlos, del tercermundismo marxista al islamismo revolucionario… ¿La judeofobia es una enfermedad curable? Sí, se puede obrar contra el odio a los judíos. Pero desde hace tiempo he abandonado las ilusiones “progresistas” del antirracismo triunfante tras el proceso de Nuremberg, fundado en la creencia ingenua de que después del genocidio cometido por los nazis ya nadie osaría más atacar a los judíos en tanto que judíos. Era una ilusión. Los judíos siempre están amenazados. No olvidéis la ola de violencia antijudía de los años 2000-2006 en Francia. Todas las veces que creamos que las páginas sombrías del odio antijudío ya han sido superadas, nuevas páginas se escriben bajo nuestros ojos. El odio más largo es quizá un odio sin fin. Estudiar las pasiones judeofobas es descubrir su carácter repetitivo y su fuerza devastadora. Cara a ellas, no se puede más que construir diques. Querer contenerlas es razonable. Pretender erradicarlas se revela una utopía ciega. ¿No es excesivo considerar, como vos hacéis, que el odio hacia Occidente no parece ser más que una extensión del odio a los judíos? Más bien, yo analizo una reacción circular entre los grandes odios. De una parte, los judíos habiéndose totalmente occidentalizado según la mirada de sus enemigos, pueden jugar el papel de una figura de Occidente, a la vez la más representativa y la más repulsiva. De otra parte, Occidente percibido y denunciado como “judaizado” (antes se decía "enjudiado", ahora “sionizado”), sometido a la dominación judía/sionista, impregnado de valores judíos/sionistas, puede ser reconstruido sobre la base de temas de acusación judeofobos: un Occidente judeo-sionista es más repulsivo, notablemente en ciertos medios arabo-musulmanes, que un Occidente simplemente capitalista, imperialista o neo-liberal. Usted escribe : « Numerosos son los intelectuales neo-izquierdistas de origen judío, en los EEUU y en los países de la Europa Occidental, que practican de manera activa el “auto odio” o “odio de sí”, notablemente pactando con los enemigos absolutos de Israel”. ¿Como os explicáis este odio? Es una noción que no tiene más que un valor descriptivo: no explica nada más. Nos posiciona ante un conjunto de interrogantes. Se trata de una constatación que conduce, lógicamente, a interrogarnos sobre la identidad judía. !!Tremenda cuestión!!. Se puede avanzar la existencia de una lógica del interés personal, o de una identificación personal con el enemigo. Queda testar las hipótesis sobre las diversas trayectorias de esos intelectuales “nacidos judíos” que, después de haberse rebelado contra la “prisión judía” (Jean Daniel), se han convertido insensiblemente en “no judíos”, después en “anti-judíos”, de una manera explicita (caso raro hoy en día) o no explícitamente (la mayoría de ellos). Es los EEUU, el “progresista” Chomsky y su discípulo Norman G. Finkelstein, antisionistas radicales que no han dudado en relacionarse en el camino con medios negacionistas, ilustran muy bien la categoría. Pero el fenómeno no es nuevo. Como todo pueblo, el pueblo judío tiene sus renegados y sus traidores."
Taguieff. La función de las teorías conspirativas. "ANEXO: Extracto de la entrevista aparecida en "Information Juive", y retomada de UPJF y Primo-Europe (enlace con la entrevista completa): ¿Cómo explicáis la americanofobia de un Jean Ziegler – en adelante próximo del negacionista Garaudy – y de un Emmanuel Todd? El antiamericanismo rabioso de numerosos intelectuales contemporáneos representa, en la mayor parte de los casos, lo que queda de su fe comunista o de su marxismo de juventud. Y es inseparable de su antisionismo radical. Es su manera, fantasmagórica, de continuar siendo revolucionarios. Les basta con denunciar letánicamente las fechorías de los “nuevos amos del mundo”, haciendo elogio de los buenos y sufridos “pueblos”. La visión marxista de la lucha de clases se transforma así en una visión semi-conspiracionista, semi-populista, que opone “los de lo arriba (los villanos que conspiran)” y “los de abajo (las víctimas inocentes que sufren)”. Esos intelectuales comprometidos piensan en adelante la política en términos hiper-morales, en una perspectiva maniquea. Ese populismo diabolizador es una manera de darse una “identidad de izquierda”, en un contexto político-intelectual donde, privados de su polo de estructuración - la utopía comunista -, la izquierda se ha convertido en indefinible. Esta izquierda ha perdido hasta su principal bandera ideológica, la idea de progreso, que le había permitido durante mucho tiempo desmarcarse claramente de la derecha. Y es que la derecha liberal le ha confiscado el tema del “movimiento”, del “cambio”, de la “reforma” perpetua. Con la pareja formada por la americanofobia y el antisionismo radical, numerosos son los intelectuales que se dan hoy en día una identidad de recambio de “militantes”. Porque la postura de la derecha, aún indefinida, sigue siendo valorada positivamente. En su opinión, “el universalismo de la Ilustración no es el arma absoluta contra las pasiones anti-judías”. ¿Cúal es entonces? Si el recurso al universalismo de la Ilustración no constituye "el arma definitiva", si puede prestar ciertos servicios en determinadas situaciones. Por ejemplo, de cara al Islam radical que denuncia al laicismo como un "veneno judeo-masónico", podemos apoyarnos sobre la exigencia de universalidad predominante en el principio de laicismo, principio de separación de los poderes temporal y espiritual, herencia de la Ilustración. Sin embargo, es contraproducente atacar la judeofobia islamista contemporánea sobre la base de un retorno al ateísmo militante de algunos pensadores de la Ilustración, cuya crítica antireligiosa alimentó la moderna judeofobia (piense en el Barón Holbach). En cuanto al deista Voltaire, pensador de la "tolerancia" e inventor del moderno anti judeo-cristianismo, está mal situado para darnos lecciones de judeofilia. Aquellos que quieren luchar contra la representación conspiracionista de los judíos o de los "judeo-cruzados" que difunde Al-Qaeda, tienen todo que perder apoyándose en un polemista antijudío que atacó con extrema virulencia a los judíos, a quien les acusó de ser los instigadores de la intolerancia religiosa, como lo demuestra su artículo "judíos" en su Dictionnaire philosophique: "Usted no encontrará en ellos más que a un pueblo ignorante y bárbaro, unido desde hace mucho tiempo a la más sórdida avaricia y a la más detestable superstición, y que odia de forma invencible a todos los pueblos que les toleran y les enriquecen. Sin embargo, no es necesario quemarles". ¿Qué es lo que el historiador que sois os responde a la pregunta de cómo estas representaciones anti-judías han sido capaces de persistir durante tantos siglos? Es uno de los más espinosos problemas a los que se enfrentan todos aquellos - filósofos, antropólogos, sociólogos o historiadores - que se han aventurado a explorar lo que Robert Wistrich ha denominado "el odio más largo". Tengo la hipótesis de que la antigua judeofobia podría haber adoptado la figura de una xenofobia más entre otras muchas, si no hubiera sido integrada y reformulada por la doctrina cristiana, que la dio un fundamento teológico y, de esta forma elaborada, le permitió difundirse universalmente. El conflicto de la Iglesia y la Sinagoga no ha impedido que la historia de Occidente se constituya como una historia del Occidente judeo-cristiano. Y, dada la centralidad de la historia de Israel para los cristianos (que se querrían el "verdadero Israel", el Verus Israel), los antiguos temas de la acusación contra los judíos y el judaísmo se reciclan indefinidamente, incluido en el mundo moderno descristianizado, donde, desde finales del siglo XVIII, han aumentado las formas seculares de judeofobia relacionadas con las principales ideologías políticas (nacionalismo, socialismo, etc) ... La última etapa de la larga transmisión de las representaciones anti-judías ha sido la globalización. Los temas y las historias judeofobas han sido objeto de una difusión internacional, al ser una especie de capital ideológico universalmente compartido o compartible. La hipótesis que usted desarrolla es que nos encontramos hoy en presencia de un configuración mítica y que este relato mítico responde necesariamente una demanda social. !! Cuéntenos !! Considere la posibilidad de la denuncia contemporánea de una "conspiración americano-sionista". Hago el supuesto de que, dada la creciente complejidad de las sociedades contemporáneas, que también son sociedades tecno-científicas que valoran los conocimientos, la demanda de saber se ve acelerada por un doble sentimiento de impotencia y de ignorancia. Hoy en día, con la evolución caótica relacionada con la globalización, la oscuridad parece aumentar la incertidumbre, lo que provoca el desasosiego y alimenta la angustia. Cara a una evolución que se convierte en ininteligible, el mito de la conspiración es tranquilizador al proporcionar respuestas sencillas. La creencia en la conspiración da la ilusión de explicar o poder explicar algunos acontecimientos que parecían incomprensibles. Esta es su función principal. La gran "utilidad" de la "teoría de la conspiración" es satisfacer una demanda social. Creer en la conspiración permite a los individuos dar un sentido a lo que parece que no lo tiene, y que les inquietaba. El simplismo de las explicaciones conspiracionistas aparece como un salvavidas para los "perdedores" de la globalización. Las teorías de la conspiración se encuentran entre esas teorías a la vez simples, falsas y útiles. Útiles porque responden a una demanda social que ellas satisfacen, y además son impermeables al pensamiento crítico. Proporcionan la ilusión, por medio de la revelación de terribles secretos que delimitan la Historia, de poseer aún el control final. La política aún no está fuera de la edad del mito. ¿Por qué las élites políticas y los medios de comunicación en Francia son especialmente anti-israelíes? Debemos tener en cuenta tres factores. En primer lugar, una gran parte de las élites occidentales se ha convertido desde los años 1980 a la visión de un nuevo y radiante futuro: se trata de la sociedad post-nacional, o la "democracia cosmopolita", implicando la desaparición progresiva de los Estados-Nación, considerados como deplorables supervivientes. Ahora bien, Israel es un estado-nación democrático, caracterizado incluso por su firme democracia. Encarna pues la excepción embarazosa a esa nueva visión. Su propia existencia es vista como un escándalo. Además, Israel, una importante potencia regional, está emparejada con los Estados Unidos, la hiper-potencia mundial, y por lo tanto es objeto de esa misma denuncia en la lucha contra el imperialismo. Y ya sabemos cómo está arraigado en Francia el anti-americanismo. El populismo miserabilista ambiental conduce hacia el odio al poder, sobre la base de una amalgama polémica: "Potencia o poder = injusticia" (como si los "débiles" fueran necesariamente "justos"). Por último, las élites francesas han interiorizado la posición adoptada por el General de Gaulle en noviembre de 1967, después de la Guerra de los Seis Días: un virulento anti-israelísmo vinculado a una apuesta pro-árabe. Labels: Antijudaísmo, Antisemitismo, Antisionismo, Israel, Taguieff
Existen dos versiones de la democracia liberal, en primer lugar, una versión substancial, basada en el reconocimiento político de una dignidad propia del hombre y de una naturaleza común a todos, que justifica y ordena la igualdad y la libertad. Esta es la versión sana. Por otro lado existe la versión en la que la democracia liberal se confunde con las reglas del juego, con los procedimientos democráticos. Es la versión corrompida.
Cuando la libertad, la justicia y la convivencia de los hombres se prostituyen, incluso en un sistema democrático, la sociedad se convierte en un conglomerado de individuos que sólo se ponen de acuerdo sobre el respeto a un reglamento, y en ocasiones ni siquiera en ésto. Y si el Estado ataca a los derechos del hombre y a los valores cristianos en los que se sostiene la democracia occidental, la política se vuelve laicista en un sentido radical, y se acaba por destruir la democracia liberal.
Madriles ?Y como le podriamos llamar al modelo democratico espanhol? ?democracia terrorista? ?democracia pro independentistas, pro degenerados y ladrones politicos? O ?democracia hunde Espanha en la que se demuestra que hay mas canallas votantes que no canallas? O sea que en conclusion, Esaanha es una nacion donde la mayoria de la poblacion es canalla. No se puede definir de otra forma. ?Que podremos hacer al respecto?
Borrón y cuenta nueva.
#439 A mi me asustan los simplones negacionistas neo-nazis como tú.
Norberto Bobbio en su obra capital, "El futuro de la democracia", viene a decir que el Estado liberal y el Estado democrático son interdependientes en dos formas: 1) en la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas libertades para el correcto ejercicio del poder democrático; 2) en la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el sentido de que es indispensable el poder democrático para garantizar la existencia y la persistencia de las libertades fundamentales. En otras palabras, para Bobbio es improbable que un Estado no liberal pueda asegurar un correcto funcionamiento de la democracia y por otra parte es poco probable que un Estado no democrático sea capaz de garantizar las libertades fundamentales. La prueba histórica de su razonamiento sería que de esa interdependencia está en el hecho de que el Estado liberal y el Estado democrático cuando caen, caen juntos.
¿ Pero no habeís leído lo que os ha colgado Gaditano ? Que los protocolos no los escribieron ni judíos ni edomitas... Que fué una burda falsificaciooooooooooooooooooooonnnn !! ! Y eso lo dice hasta César Vidal en "los masones" ! ¿ Le vaís a llevar la contraria al "gran" César Vidal,para una vez que dice algo coherente ?
#5 "?Que podremos hacer al respecto?" !! Irnos todos a Londres !! Juas,juas,juas...
#7 ladran , luego cabalgamos.
Del enlace que pone Moa: Pajín ha precisado que al PSOE, "lejos de lo que pueda parecer, no le gusta nada esta situación", porque defiende la "nitidez" y la "transparencia", por lo que los socialistas, ha dicho, no van a consentir que "cosas turbias emponzoñen la nobleza de la vida política". ------- Del DRAE: 1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
7 negacionistas= los que decían que no había crisis, contribuyendo a agravar la situación con su inacción, como ahora se ha atrevido a decir la patronal de la banca
"**** "La portavoz del PP en el Parlamento de Cataluña, partidaria de usar el catalán en el Congreso" Otro esperpento que no cesa: el PP futurista en acción" Para los esperpénticos "separadores",que en el congreso se hable una lengua Española,es un esperpento... No me acuerdo a que político catalán le gritaron en el congreso durante la república: "! Separatista !" Y el les respondió: " !Separadores!"
La definición del DRAE en 12 es de CINISMO
O sea que el Psoe y la izquierda en general, nos ha traido de nuevo el canallismo a Espanha, despues de que el pueblo espanhol en tiempos de Franco era uno de los mas nobles en la faz de la tierra. Ahora resulta que mas de la mitad de nuestros ciudadanos han sido contaminados con el virus de la canalleria, (al menos hasta el dia de las elecciones de marzo del pasado). Y lo vemos todos los dias, en la television, o en la Camara de los Diputados o en los medios rediofonicos o periodisticos. No hay nadamasque oir a la gente del mundo mediatico, a los parlamentarios de la Camara... Se puede estar diciendo perfectamente... Ese es canalla, ese tambien, ese no lo es pero va camino. Ese no esta aun contaminado por el virus. Y ese que es inmune, los fantasmas de la canalleria, lo van a atormentar hasta que deje la politica, o se convierta al canallismo... Aun sigo pensando Madriles que la descontaminacion debe de comenzar por esa parte del pueblo infectado. Hay que luchar en contra del buenismo (falso altruismo), contra la ingorancia historica, contra los perjuicios inculcados en contra de nuestra historia y a favor del caciquismo de izquierdas.
En relación al binomio libertad-igualdad, hay que concluir que una desigualdad económica injusta, feroz, inmoral, viola uno de los requisitos fundamentales del método democrático al eliminar alternativas reales a un gran número de personas y reducir en la práctica la dignidad de las personas a cero. Por otro lado, la libertad es uno de los atributos esenciales de la dignidad del hombre, y no debe ser cercenada; simplemente la libertad conlleva una servidumbre en un sitema democrático liberal: la solidaridad y la justicia social.
7 negacionistas= los que dicen que en el "país vasco" no hay miedo a expresarse y, por tanto, necesariamente, FALTA DE DEMOCRACIA
¿En qué consiste la democracia? Difícil, pero puede acotarse; veamos lo que no es democracia: Si hay un territorio en el que las personas no se pueden expresar libremente porque eso haría que su vida peligrase, entonces, allí no hay democracia. Eso sucede en la parte de España que algunos llaman país vasco. Es un escándalo que no es lo suficientemente denunciado, y que es casi ignorado por las organizaciones internacionales que se ocupan de derechos humanos. Luego están los negacionistas, que dicen que todo lo anterior es falso. Quien sea excéptico sólo tiene que darse una vuelta por allí y ver como están las cosas. Un consejo: cuanto menor la población más claro queda. Curiosamente, tales negacionistas suelen ser los mismos que afirman que en Cuba hay democracia.
España se dirige a un colapso económico y a una desintegración social y nacional después. Incluso el Gobierno Zapo puede que no intervenga económicamente, además para conservar el pesebre de votos y los grupos radicales a su servicio, lo que pretenda es llegar a un punto en el que tenga la excusa perfecta para desmembrar España en diferentes territorios parta "su mejor administración". Son los socialistas como la Pajín, que se atreven a catalogar mentiras como hechos consumados y además los califican de escándalos de la democracuia. No hay nadie mejor que el PSOE para realizar esa tarea. Nadie mejor que los de "100 años de honradez" para saber que son escándalos, corrupción, robo, malversación, tráfico de influencias, terrorismo de Estado, espionaje, incluso del Rey, negocios secretos con terroristas a espaldas del pueblo....en fín...España es todo un ejemplo de lo que no es una democracia.
Lo cierto es, que, a día de hoy, los protocolos son un documento histórico. El que fuese un fraude propagandístico o no la supuesta autoria, no quita ni un ápice de historicidad al documento. Como tampoco se la quitaría el hecho de que la autoria se la hubiesen adjudicado a los jesuitas o a los mormones. También parece indudable que el documento reúne un valor histórico político, pues fue utilizado como propaganda política. Bien fuese el gobierno Zarista para comprometer a sus enemigos o bien de otros para comprometer a estos y al gobierno Zarista. Dado el carácter político y la época en que fue redactado parece vano intentar averiguar el origen concreto. La motivación sin embargo parece bastante clara, insultantemente clara…… Cabe imaginar que a nivel propagandístico también se escribirían libelos contra el Zar, así como contra todo enemigo político, como se ha venido realizando a lo largo de la historia. ¿Qué hace especial entonces a este panfleto entre tantos? Atribuir la autoria a estos o aquellos enemigos y acusarles de planes oscuros no parece algo novedoso también a los jesuitas se les ha acusado de lo mismo, por ejemplo, así como también existe toda una leyenda propagandística antiespañola conocida como leyenda negra. Que algunos, por cierto farisaicamente, y con el mismo método que denuncian y con razón, para con los israelitas, lo usan para con los españoles. No, lo que lo hace especial es ciertamente su contenido y no los supuestos autores, los cuales ahora poco pueden interesar dada la oscura trama que lo rodea todo, porqué lo interesante, es observar como con el paso del tiempo (mas de un siglo ya) han ido evolucionado los hechos en relación a las proclamas propagandísticas de aquel documento político de 1903.
19# Bacon: Aparte de la que señalas, gravísima, hay otros síntomas que demustran la greve enfermedad de nuestra democracia. La discriminación de la lengua común en muchas regiones de nuestro país, denunciar a aquellos que no utilicen la lengua que el gobierno nacionalsocialsita de turno imponga, el crear Estados virtuales y paralelos al central con mayor poder que este creando ciudadanos de 1ª, de 2ª y de 3ª, la situación de la justicia al servicio del poder socialista, los medios de información, totalmente controlados, el imponer una moral y además no permitir objetar en conciencia, lo que nos hace subditos o simples presos del Estado, del poder, .....para bque seguir. Ya lo he comentado varias veces aquí. Un amigo mío se fue a Londres para trabajar. En la entrevista el inglés le prguntó de dónde era. Mi amigo dijo que de España y este le contestó...."no hay mucha democracia en tu país"....esto es verídico.....
Otra cosa.....¿Alguien puede llegar a respetar a un grupo de indeseables que dicen ser demócratas y lo demustran saliendo a la calle para apoyar y manifestarse a favor de una dictadura genocida, opresora, totalitaria y que ya dura 50 años?
Escribe zimmie en 14 "que en el congreso se hable una lengua Española" ¿Una lengua española? zimmie, muchos de los más activos partidarios de apoyar el uso de lenguas como el catalán o el euskera dicen que no son españoles, ni sus territorios parte de España, así que supongo que dirán que sus lenguas no son españolas. Entiendo que tú no estás de acuerdo con ellos, y sólo te lo digo para que seas prudente, que aquí digas lo que quiera no te va a crear problemas, ya lo sabes, pero no vayas a llamar al euskera o catalán lenguas españolas donde puedan oirte los separatistas, no sea que te pongan una bomba o algo.
#14, hombre zimmie, esto es una cosa de sentido común. No es razonable que en el Parlamento se utilize una lengua que se habla en una sóla región, por el simple motivo de que cada diputado, sin importar su circunscripción, representa a todos los españoles y por lo tanto debe utilizar una lengua que todos entiendan, y ese debe ser el castellano que es la única de uso legal en todo el territorio. Además eso obligaría a utilizar traductores y por lo tanto, aparte de ser un lujo que "sólo la izquierda se puede permitir", sería un elemento separador. Otra cosa es que en el parlamento catalán prácticamente se prohiba utilizar el español (muchos diputados se van cuando uno lo utiliza allí), ya que en Cataluña están reconocidas ambas lenguas por lo que se deberían poder utilizar indistintamente (sólo los nazis del cuatripartito se oponen), pero no debe utilizarse el aranés que es sólo oficial en una comarca. ¡A ver si ponemos comentarios que tengan algún sentido!
24# bacon: Pues a riesgo de que me la pongan a mi, yo digo que son lenguas españolas por mucho que vociferen los fascistoides sepratistas. Pero lo que no es de sentido común es que en el Parlamento Central, en el que representa a todos los españoles se utiloicen las lenguas de un aregión en dicriminación de la común. Es un parlamento nacional para que todos podamos entender a los diputados, debe ser con el español, la lengua que nos midentifica a todos....sino ¿por qué no utilizar el alemán, o el inglés, o el francés, u otra lengua?..¿por qué entonces no se habal el español en el parlamento catalán? Recordemos que los que quierten utilizar el catalán en el Congreso son los mismos que se levantan y se van al oir un discurso en español en el Congreso de Cataluña...¿Cba mayos hipocresía? Aquí sólo se reivindica la lengua regional como identificación nacional de una nación virtual, como agresión a la lengua común que es el español, para potenciar las diferencias destruyendo la identidad nacional que nos une a todos, seguir el camino de la separación y desmembramiento de España...no por otras causas sino por las que he citado.
25# Alterego: El sentido común hace tiempo que se perdió en este país, sobretodo por la mafía política. Ya me estoy imaginando las risas en Europa al ver que en el Paralamento español están todos los dipuatdos con pinganillos porque no se entienden unos a otros teniendo la 2ª lengua más halada del palneta como la común y siendo España su cuna.
DeElea #21 No, lo que lo hace especial es ciertamente su contenido y no los supuestos autores, los cuales ahora poco pueden interesar dada la oscura trama que lo rodea todo, porqué lo interesante, es observar como con el paso del tiempo (mas de un siglo ya) han ido evolucionado los hechos en relación a las proclamas propagandísticas de aquel documento político de 1903. exacto
Hegemon1 27, crear artificialmente la necesidad de legiones de traductores, redactores de todo tipo de documentos, normas, señales, etc., en las lenguas de cada comunidad, otra legión de enseñantes de las mismas, algo que resulta tanto más necesario cuanto que su aprendizaje se impone, es otra manera de conseguir clientes electorales. Y claro, de despilfarrar el dinero de todos en tiempos de crisis. Pero esto no es nada para el cínico que ahora dice que nunca prometió pleno empleo, o que no se sentó cuando pasaba la bandera de USA...
#29, Hegemon1, estoy totálmente de acuerdo contigo, pero fijate que además los que defienden estos temas se empeñan en poner ejemplos como Bélgica o Suiza que no tienen nada que ver con la situación española y en las que sí se respeta perfectamente todas las lenguas en sus ambitos. Cosa que niegan aquí.
29# Bacon: Esa es la otra cuetión...crear funcionarios que no sirven para nada, salvo para satisfacer càprichos de politicastros nacionatas, los mismos que en pelna crisis, recesión, incremento del paro, disminución alarmante de los afiliados a la Seguridad Social, comedores publicos, etc.....son los que abren millonarias embajadas en distintos paises para satisfacer sus delirantes ambiciones nacionalistas. ¡¡Aprieta más al contribuyente Zapo pero sin matarlo!!!!
30# Alterego: Hombre claro.....nada tienen que ver con España. Pero si te fijas no utilizan los ejemplos de Escocia, o Irlanda que esos si que incentivan el aprendizaje del inglés y hablán el inglés en el parlamento. A nadie se el ocurre imponer el gaélico....
website del parlamento escoces, en gaelico http://www.scottish.parliament.uk/vli/language/gaelic/index.htm website del parlamento escoces, en scots http://www.scottish.parliament.uk/vli/language/scots/index.htm
16# CANALLERÍA y CANALLISMO... ¡qué razón tienes, sinro!
33# Keats: ¿Hablan en gaelico en el Parlamento? ¿Hablan en Scots en el Parlamento escocés? Es más... ¿Me puedes dar un link del Parlamento catalán en español? Gracias y un saludo.
El odio interacial, ya viene desde Jacob y Esau, padres de los judios y de los arabes.Jacob Israel, se quedó con la primogenitura y Esau como buen arabe, le dijo que lo perdonaba y pelillos a la mar, pero, esto era una de las primeras traiciones que a lo largo de la historia han cometido contra los primogenitos, o sea los que se quedaron con la herencia, los arabes con los camello y arena, que por entonces no sabian el tesoro que escondian. Ahora despues de siglos y de haber sufrido los mas terribles progrooms en todos los paises europeos, ademas de ser expulsados de España, (eso si les quitaron los pagarés y las joyas, dejandolos ir más pobres que nunca, y aqui fueron los Reyes Catolicos, un buen par de trileros, no eran trigo limpio, me parece que fueron los primeros sociatas de España, para robar al projimo, de casta les viene a los galgos y pencos)Resumiendo que llegó el Furer, buen autriaco y feroz aleman, que quiso limpiar de judios toda Europa y posteriormente, o al mismo tiempo Stalin, tambien hacia de las suyas, terminado el proceso de Nuremberg, todos pareciamos felices y comiendo perdices, pero NO, hay todavia los rencorosos que cuando ven la bandera, la estrella de David o algun judio, se les agria la bilis y necesitan maltratar y si pueden matar a esta raza maldita. Hasta que en Israel se ponga a gobernar un lider con mala leche y empiece a repartir bombones nucleares entre los amables vecinos y aqui se acabará el Estado Judio y todos los demas estados, no va a quedar ni el apuntador. A ver si algunos gilipuas, reciben un poco de cordura, para que no llegue el exterminio final.
Nos estamos encaminado a marchas forzadas al COLAPSO económico y a la mayor DESASTRE humanitario de nuestra Historia (¡3.300.000 parados HOY traerá un HAMBRE generalizada en breve!) y ZAPO, Rajoy y sus BANDAS tocando la lira mientras admiran el fuego... y el pueblo IMPOTENTE y desanimado... ¿QUÉ PODEMOS HACER? No podemos implorar por una "gobierno de concentración (de corruptos)", ni "una mano de hierro" que ni se ve ni se espera... ni un milagro nos salva... ¡Dios mío, qué futuro nos espera... ¡¡¡AZNAR VUELVEEEE!!!!!
Sherme #37 “Commerzbank retira fondos destinados a España y los desvía a otros mercados” http://www.cotizalia.com/cache/2009/01/30/noticias_42_mutter_eurohypo_commerzbank_retirando_fondos.html El mensaje del Commerzbank es clarisimo MARICÓN EL ULTIMO !
# 37 Sherme Necesitas una cura mediática de urgencia. El "DESASTRE", o la "CATÁSTROFE", será, en todo caso humana, no "humanitaria". Pareces ya un periodista consagrado metido a conductor de masas.
“y aqui fueron los Reyes Catolicos, un buen par de trileros, no eran trigo limpio, me parece que fueron los primeros sociatas de España, para robar al projimo, de casta les viene a los galgos y pencos)” anda tomate un Avicrem calentito…. que relaja.
38# "“Cuando estamos en un sindicato bancario sentados bancos españoles y extranjeros, los españoles sólo quieren refinanciar, y ganar tiempo para esconder al moroso, mientras que los extranjeros ya lo tenemos asumido”, ha asegurado. Respecto a su actividad en España, ha reconocido que “estamos teniendo problemas en los préstamos corporativos, pero empezamos a ver problemas en la cartera normal, dada la recesión”. Mutter ha augurado un aumento de los spreads y ha llamado a la necesidad de una reestructuración en el sector financiero español. " A eso NO CONTRIBUYE para nada un Jodierno que les está dando (más bien "prometiendo" falsariamente) "moratorias" a quien NO PUEDE pagar. El mayor problema es la INCERTIDUMBRE y los malos mensajes. Hacen falta muchas PEQUEÑAS ACTUACIONES pero con un fin concreto: LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE UN MERCADO qe hoy se encuentra acogotado, temeroso e indeciso. Aznar DEMOSTRÓ que un verdadero PLAN ECONÓMICO y FINANCIERO con ahorro PÚBLICO y actuaciones para las inversiones PRODUCTIVAS es posible. Y que CADA PALO AGUANTE su vela. Si alguien cae, otro cogerá sus bártulos, si puede y le sirve y PALANTE. Este JODIERNO solo ESPERA... siempre ha hecho los mismo ESPERAR. No SABEN HACER OTRA COSA. Son unos completos INÚTILES. Lo peor del funcionariado disfuncional. NO HAN TRABAJADO JAMÁS en una economía mínimamente PRODUCTIVA. Es más la denostan por "mercantil". UNOS ESTÚPIDOS de baba.
**** Pajín ve en el supuesto espionaje "uno de los mayores escándalos de la democracia" La Pajín y compañía, eso sí que es el escándalo que no cesa. Sobre ella y los suyos no hay ninguna sospecha: todo está bien claro. Lo que pasa es que ya estamos tan acostumbrados a sus latrocinios que ya no llaman la atención. Lo que es un escándalo es cuando hacen algo honrado.
10 Zimmito dijo..... #5 "?Que podremos hacer al respecto?" !! Irnos todos a Londres !! Juas,juas,juas... --------------------------------- !Como asumes tu por aqui por Londres, Zimmito... publico en el Sunday Times, una por una todas las sandeces con las que nos has obsequiado todo este tiempo. Aqui, los Zimmitos....pocas roscas se tragan.
para hegemon1 Monday 29 February, 2000 SCOTTISH PARLIAMENT GAELIC DEBATE – IN GAELIC (Notes for Media) The Scottish Parliament is to hold it first full Gaelic debate in the main chamber on Thursday, March 2. The subject for debate will be the Scottish Executive’s policy proposals to develop and expand the Gaelic language. Although several MSPs have already made short statements in Gaelic in the main chamber, and taken the oath in Gaelic, this will be the first time that arrangements have been made to hold a debate in a language other than English. Translation Facilities To make sure that non-Gaelic speaking MSPs are not left out, they will be able to follow the debate by plugging in their headphones and listening to the simultaneous translation that will be provided by a Gaelic interpreter. Members of the media whose Gaelic isn’t quite up to scratch will also be able to follow the debate using the translation facilities from the chamber’s press gallery. Members of the media not accredited to the Parliament are invited to attend but they should notify the Media Relations office in advance (number below).
39# Pues vale, lo que tú digas, si así te place. Hoy mi mujer ha venido de la plaza... así llamamos en Sevilla a los Mercados... y ha venido asustada por la poquísima gente que había... y es martes, día del pescado aquí. NADIE. Los propios pescaderos asustados. Dentro de poco vamos a ver verdadera hambre. Si a eso le llamas catástrofe "humana", pues vale. JAMÁS en mis 51 años de vida he visto HAMBRE en España. Pero esta vez sí la vamos a ver. Y el JODIERNO tocando la lira...
para hegemon1 (parlamento catalan, en español) Selecció d'idioma El web del Parlament és un portal multilingüe, consultable en totes les llengües oficials de l'Estat espanyol i també en anglès. El web del Parlament controla els canvis d'idioma per mitjà de "cookies" que s'instal·len a l'ordinador visitant, l'única finalitat de les quals és l'adaptació del servei ofert pel web a la demanda dels usuaris. Així, si un usuari o usuària selecciona un idioma determinat per a la consulta del web, es guardarà la configuració en el seu ordinador de manera que, la propera vegada que visiti el web, se li mostrarà directament en l'idioma indicat en la darrera visita. Si algun dels continguts no és disponible en l'idioma seleccionat, es mostrarà en català. El web del Parlamento es un portal multilingüe, consultable en todas las lenguas oficiales del Estado español, así como en inglés y aranés, este último objeto de especial protección por mandato estatutario. El web del Parlament controla los cambios de idioma a través de "cookies" que se instalan en el ordenador visitante, cuya única finalidad es la adaptación del servicio ofrecido por el web a la demanda de los usuarios. Así, si un usuario o usuaria elige para la consulta del web un determinado idioma, se guardará la configuración en su ordenador y, la próxima vez que visite el web, se le mostrará directamente en el idioma elegido en su última visita. Si alguno de los contenidos no está disponible en el idioma seleccionado, se mostrará en catalán. http://www.parlament.cat/portal/page/portal/pcat/GE12
Pajín, ¿cuantos de los millones de ayuda al desarrollo has ingresado en paraisos fiscales o suiza en vez de a los países a los que tendrían que ser destinados? ¿Cuantos millones de nuestros impuestos le has dado a los jerarcas cubanos?
3'3 millones de parados es una cifra sencillamente intolerable los partidos deben reunirse para dar una respuesta comun y moa, perdiendo el tiempo con la 'democracia'...
Todo se debe a que este gobierno nunca debio de haber tomado el poder. Estamos de acuerdo en que la crisis es internacional. Pero en otros paises, los miembros del parlamento madrugan y se esfuerzan por encontrar soluciones. En Espanha, estos gobernantes de la izquierda, estan demasiado ocupados fabricando sus mentiras, y mobilizando a toda su flota mediatica, para trillar la mente de sus cofrades y para despotricar continuamente sobre la oposicion. De esta manera, disimulan la incompetencia y la incapacidad profesional de su colectivo politico. Aunque el Zapo, despues de tanto tapar el sol con un dedo, aparte de que ya no le quedan mas dedos, se estan empezando a chamuscar las manos.
El Liberalismo es la filosofia, el orden de las cosas que permite ir mejorando la vida. La Democracia es solo una herramienta para mantener este orden de cosas (el Liberalismo). A veces la herramienta falla... :-(
Si damos por objetivo ideal de un régimen que nos nutra de alimentos y trabajo (legitimación de ejercicio) es cuando más sentido tiene indagar "en qué consiste la democracia". No hace falta hablar ni de libertad, ni democracia, si el individuo cifra su felicidad en eso, ya que la servidumbre está instalada como sustrato del totalitarismo. Sería preferible hablar de cómo se está destruyendo en España, lo necesario a la democracia -que parte de la libertad, no de la igualdad progresista- como son las clases medias, o la misma familia. La confusión entre socialismo (igualdad) y democracia ha acabado con la libertad política. Ésta si que es una consecuencia "catastrófica". Nota.-Si la actividad de la pesca no estuviera tan estatalmente intervenida, probablemente, los precios a la baja harían más asequible la adquisición de pescado fresco, y habría más gente comprando en la plaza. No obstante, lo que se hace es ahorrar -por las negras expectativas-, a costa del sacrificio del consumo, no nos engañemos.
Al hilo del tan manido liberalismo económico, me gustaría hacer una sucinta reflexión. Estoy realmente harto de escuchar en los medios a supuestos economistas "liberales" y sus recetas para acabar con la crisis. Siempre, y sigo siempre, esgrimen dos argumentaciones: - Flexibilidad del mercado laboral. - Abaratar el despido. No se dan cuenta estos tipejos que tras los datos económicos se esconden miles de dramas familiares. Me da en la nariz que todos estos liberales tienen sus sinecuras y canonjías aseguradas. Fieles seguidores de la anglofila liberal y de su lema "menos estado y más mercado".
Perieimi #51 Si damos por objetivo ideal de un régimen que nos nutra de alimentos y trabajo (legitimación de ejercicio) es cuando más sentido tiene indagar "en qué consiste la democracia". No hace falta hablar ni de libertad, ni democracia, si el individuo cifra su felicidad en eso, ya que la servidumbre está instalada como sustrato del totalitarismo. Cualquiera de los regimenes detras del telon de acero "nutria" a sus habitantes perfectamente. Tambien daba trabajo sin ningun problema. El problema es que tenias que comer lo que habia en las tiendas , que tenian una selección de ofertas bastante exigua. El trabajo mas de lo mismo , haber habia, pero no siempre podias elegirlo entre varios. Pero claro, en la denominacion del regimen nunca faltaba la palabra "democratico".
Para Keats: ¿Cuales son las lenguas oficiales en Irlanda? ¿Cuales son las lenguas oficiales en Escocia? ¿Cuál es la lengua oficial en España?.¿En toda España? Un saludo y muchas gracias.
Pra Ketas: ¿Cúales son las lenguas oficiales en Cataluña? ¿Que idioma se utiliza en el Parlamento catalán? ¿Qué lengua de las oficiales de Cataluña si es utilizada en el parlamento catalán, provoca que se levanten los diputados y se marchen del recinto paralamentario para no escucharla? Muchas gracias y un saludo
Ahora mismo, para muchos españoles es mucho más rentable y con muchas más posibilidades de futuro emigrar a Londres (juas, juas,juas...se reía el mono).....y a mi no me importaría emigrar e Alemania o Inglaterra.
Se pregunta Ketas en 48# que los partidos deben reunirse para dar uan respuesta..... ¿Dónde?....¿En el Paqrlamento donde Zapo no quiere ir atado? ¿Para qué?.............¿Para derrochar más dinero y aprobar más polñiticas que nos hundan en el desastre aún más?...¿Estás de aciuerdo con que un país serio como tú supones a España tenga que rehacer los presupuestos generales del Estado 4 o 5 veces porque el gobierno hace previsiones erróneas? ¿Crees que este Gobierno nos miente o toma las decisiones correctas? ¿Crees que dar dinero a los nacionalistas vascos, catalanes y gallegos para que aprueben unos presupuestos que son una ruina es de un buen Gobierno? Un saludo y muchas gracias
El liberalismo, o democracia liberal, forzosamente debe de estar respaldado por una ayuda social solida que garantice la supervivencia de los mas necesitados, por lo general, las clases bajas. Aunque hoy dia, en Espanha nos encontramos con la situcion de que no necesariamente son las clases bajas. Este ultimo anho ha sido una experiencia catastrofica para muchos profesionales y autonomos, que no esperaban una sequia de tal magnitud. Pero lo que tampoco esperaban, es esa falta de respaldo estatal, esa injusticia despues de haber cooperado con sus impuestos durante anhos, para ahora encontrarse con la falta de ayuda de un gobierno que se ha preocupado mas en malversar y en utilizar los ingresos del contribuyente, para sus propios fines lucrativos, en lugar de haber creado un plan de prevencion. Actualmente, el caos se avecina, porque mas bien que democracia, vivimos en anarquia, anarquia gubernamental totalitaria, en la que las atrocidades de este gobierno se acumulan, y las victimas destinadas a pagar por los demanes y abusos de poder, son los que lo han mantenido con su sudor, y su esfuerzo, durante estos ultimos anhos. Me viene a la memoria ese dicho de antanho... Manolete.. Manolete.. si no sabes torear pa que te metes? ...Lo mismo le digo yo a la democracia espanhola.
Republicano ≠ rojo Rojo ≠ republicano ¿Está claro?
Don Pio, inserte en el blog la cancion "Paris en colère" de Mireille Mathieu, que cambiando Paris por España, resultaria un grito de inconformismo, ante los desmanes de esta panda de indocumentados, tuercebotas y robaperas.Gracias.
҂≠ Demócrata ≠ memócrata Memócrata ≠ demócrata (pero en España, sí). ¿Está claro?
Ya sé que puedo resultar un tanto pesado, pero la pregunta que a mí más me preocupa y que creo es la más urgente que debemos plantearnos es la de qué tipo de hombre (y de mujer, seamos políticamente correctos) promueve la democracia, aquélla que se da en Occidente hoy día. Pero antes de hacernos esta pregunta deberíamos plantearnos otra previa a ésta, dada la situación dramática que vivimos: ¿Es España una democracia? Dejo simplemente planteadas las preguntas. La segunda tiene a mi juicio una respuesta muy sencilla y casi obvia: no. La primera me interesa aún más, aunque no nos afecte a los españoles.
#62 doiraje Dado mi carácter profundamente antidemocrático, temo no poder responder a su pregunta. Sin embargo, puedo afirmar sin duda alguna que para mí lo importante es la "libertad", entendida ésta como la suma de dos factores: justicia y orden.
#63 sorel Y dado mi carácter que quiere ser profundamente católico, estoy plenamente de acuerdo con Vd. Entonces, gracias a su respuesta, podríamos afinar más la pregunta que me hacía antes: ¿qué tipo de libertad humana promueven las democracias occidentales, si es que promueve alguna?
Me va a permitir usted que le responda por boca de José Antonio Primo de Rivera: Cuando, en marzo de 1762, un hombre nefasto, que se llamaba Juan Jacobo Rousseau, publicó El contrato social, dejó de ser la verdad política una entidad permanente. Antes, en otras épocas más profundas, los Estados, que eran ejecutores de misiones históricas, tenían inscritas sobre sus frentes, y aun sobre los astros, la justicia y la verdad. Juan Jacobo Rousseau vino a decirnos que la justicia y la verdad no eran categorías permanentes de razón, sino que eran, en cada instante, decisiones de voluntad. »Juan Jacobo Rousseau suponía que el conjunto de los que vivimos en un pueblo tiene un alma superior, de jerarquía diferente a cada una de nuestras almas, y que ese yo superior está dotado de una voluntad infalible, capaz de definir en cada instante lo justo y lo injusto, el bien y el mal. Y como esa voluntad colectiva, esa voluntad soberana, sólo se expresa por medio del sufragio conjetura de los más que triunfa sobre la de los menos en la adivinación de la voluntad superior, venía a resultar que el sufragio, esa farsa de las papeletas entradas en una urna de cristal, tenía la virtud de decirnos en cada instante si Dios existía o no existía, si la verdad era la verdad o no era la verdad, si la Patria debía permanecer o si era mejor que, en un momento, se suicidase. »Como el Estado liberal fue un servidor de esa doctrina, vino a constituirse no ya en el ejecutor resuelto de los destinos patrios, sino en el espectador de las luchas electorales. Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas. Después, a respetar tranquilamente lo que de las urnas saliera, como si a él no le importase nada. Es decir, que los gobernantes liberales no creían ni siquiera en su misión propia; no creían que ellos mismos estuviesen allí cumpliendo un respetable deber, sino que todo el que pensara lo contrario y se propusiera asaltar el Estado, por las buenas o por las malas, tenía igual derecho a decirlo y a intentarlo que los, guardianes del Estado mismo a defenderlo. »De ahí vino el sistema democrático, que es, en primer lugar, el más ruinoso sistema de derroche de energías. Un hombre dotado para la altísima función de gobernar, que es tal vez la más noble de las funciones humanas, tenía que dedicar el ochenta, el noventa o el noventa y cinco por ciento de su energía a sustanciar reclamaciones formularias, a hacer propaganda electoral, a dormitar en los escaños del Congreso, a adular a los electores, a aguantar sus impertinencias, porque de los electores iba a recibir el Poder; a soportar humillaciones y vejámenes de los que, precisamente por la función casi divina de gobernar, estaban llamados a obedecerle; y si, después de todo eso, le quedaba un sobrante de algunas horas en la madrugada, o de algunos minutos robados a un descanso intranquilo, en ese mínimo sobrante es cuando el hombre dotado para gobernar podía pensar seriamente en las funciones sustantivas de Gobierno. »Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal. »Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: «Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal». Y así veríais cómo en los países donde se ha llegado a tener Parlamentos más brillantes e instituciones democráticas más finas, no teníais más que separamos unos cientos de metros de los barrios lujosos para encontramos con tugurios infectos donde vivían hacinados los obreros y sus familias, en un límite de decoro casi infrahumano. Y os encontraríais trabajadores de los campos que de sol a sol se doblaban sobre la tierra, abrasadas las costillas, y que ganaban en todo el año, gracias al libre juego de la economía liberal, setenta u ochenta jornales de tres pesetas.
63 Siguiendo este principio de libertad sinonimo de justicia y orden,La unica libertad que existe en la democracia espanhola, es el hecho de que los ciudadanos democratas, dos veces cada cuatro anhos, se sienten importantes, depositando sus votos en las urnas, (votando al menos capacitado, juzgando antecedentes). Y siguiendo este principio, la democracia es el sistema politico que carece de libertad, porque la justicia esta sujeta a los intereses partidistas del gobierno, y la falta del orden, que solo favorece al terrosista y al delincuente asi como al profanador municipal.
# 58 sinrocom Tu discurso es el socialdemócrata imperante en toda Europa: "forzosamente debe estar respaldado por una ayuda social que garantice...". Es la filfa del principio de la justicia social. el Estado que se coloca -colocamos- en supremacía redistributiva, para luego quejarnos del expolio que legitima la mayoría, pero solo en sentido económico (política redistributiva, a través de la fiscalidad progresiva). Pero,¿hasta qué punto un individuo recibe lo que le es de justicia?; ¿quién atribuye como "derecho" realizar tres comidas al día?; ¿qué es un sueldo suficiente, o una vivienda digna?, como predica nuestra Constitución... Lo que describes es, más bien, el surgimiento de nuevas oligarquías a cargo de los partidos políticos que patrimonializan, primero el estado y el Derecho, para después disolver la sociedad politizándola y pulverizando la ley y el Derecho (en suma, el Estado de -pleonasmo- Derecho). La queja de las clases medias está justificada, fruto, en parte, del proceso de inmigración. Lo que hace que ya no participen de igual forma en el reparto benefactor. Tendrás que admitir que se ha producido un efecto sustitución, al menos, en la nacionalidad -que acabará, por mor de la ley, siendo española- de esas que denominas "clases bajas". Somos iguales porque somos libres -de ahí la gran deuda de los sistemas democráticos con el cristianismo-, y no viceversa. Saludos
#65 sorel Muy interesante el texto y, desde luego, excelente la contestación. Resulta cada vez más evidente que las democracias occidentales, basadas en una teoría de la representatividad social absolutamente falsa, en un relativismo moral que no reconoce más referente que las mayorías sociales circunstanciales, en un liberalismo económico y en un laicismo (que no laicidad) más o menos agresivo, no son siquiera ni el mejor de los sistemas políticos posibles. En qué consiste la democracia, no; en qué consiste aquella sociedad que promueva lo mejor que el ser humano es. Y las democracias tal como las conocemos no sólo no son la respuesta más adecuada, sino que son parte del problema.
Tengo la certeza de que el principal problema de nuestra decadente sociedad es el abandono del "plano espiritual" en beneficio del materialismo. Personalmente, realizó vanos esfuerzos para que mi vida se mueva en ese ámbito espiritual, por definirlo de alguna forma, pero la atracción de lo material y del relativismo es demasiado fuerte.
67 Perieimi Esto es lo que yo vengo mamando en los ultimos 30 anhos que resido en el Reino Unido. Este sistema, a pesar de sus defectos, si es el menos malo de todos. Esta democracia, yo personalemente si la cambio por el franquismo, al contrario que la pseudo democracia espanhola, que si me dan a elegir... ?Adonde hay que firmar? Y Viva Franco. El fondo para la ayuda social, debe de ser no solamente abundante sino que tambien, intocable.Porque este fondo es el que garantiza la estabilidad del sistema democratico. Este fondo representa, (en sentido figurado), el combustible, para mantener en vivo a la democracia. Es como si dijeramos en un equipo de futbol, el parado equivaliendo al jugador lesionado, en espera de recuperarse y seguir produciendo para su equipo. Pero es labor indispensable, que el sistema mantenga a su clase desempleada motivada, a traves de cursillos, trabajos temporales y planes de inserccion de vuelta al mundo laboral. Lo que es criminal para un sistema es tener a casi cuatro millones de parados y condenarlos a la miseria una vez terminado el periodo concedido de desempleo (12 o 18 meses). Esto crea caos y retroceso en todos los sentidos, y solo puede llevar a muchos ciudadanos a convertirse en delincuentes o degenerados, y si volvemos a hacer la comparacion con el jugador lesionado... a no jugar mas para su equipo, y terminar asi su carrera futbolistica. Saludos.
Es que ir contracorriente, sorel, es una tarea casi de héroes. Es tal la presión que ejercen sobre nosotros que resistir es muy difícil. Y en esta situación necesitamos de alimento y consuelo espirituales para poder sobrellevarlo, consuelo que en no pocas ocasiones no logramos hallar ni siquiera donde se debería esperarlo. A mí me sucede lo mismo. Y como a nosotros le ocurre, calladamente, a muchos más que viven en silencio el imperio de tanta estulticia.
Bueno, he de marcharme. Un saludo a todos. Saludos, sorel.
El otro día afirmaba Don Pío que muchos derechistas estaban en contra de la democracia, lo cual motivó que yo comentase con denebola que para saber si estábamos a favor o en contra de la democracia, primero había que saber exactamente en qué consistía la democracia, pues en esos momentos para mí era imposible saberlo. Al leer el título de la entrada de hoy de Don Pío , creí que me lo aclararía, pero confieso que sigo en mi ignorancia. Dice Don Pío sobre la democracia: “la cual es fundamentalmente la limitación del poder, y solo puede concebirse a partir de las libertades, etc”. Sí, eso está muy bien, pero es muy vago. No sirve, por ejemplo, para decir si ahora estamos en una democracia o no. Por ejemplo, ¿Cuánto o como de limitado ha de ser el poder para considerar que estamos en una democracia? ¿Cuántas libertades y cuales hay que tener para considerar que existe democracia? Por poner un ejemplo concreto: ¿Tiene más o menos poder el psoe ahora que tenía Franco? Porque a mí me parece que tienen el mismo o más el psoe, lo cual nos llevaría a pensar que con Franco había más democracia. ¿Hay ahora más o menos libertades que con Franco? En unos campos hay más, pero en otros menos (por ejemplo, con Franco los vascos no tenían miedo a vivir en las Vascongadas, y desde que murió Franco y los gobiernos centrales empezaron a financiar a eta y a favorecer a los etarras con la leyes y las actuaciones de los jueces, sí). Luego dice Don Pío: “en condiciones normales, no extremas, la llamada voluntad del pueblo es en realidad, inevitablemente, la voluntad de una oligarquía totalitaria”. Entonces ¿consiste en eso la democracia, en un gobierno dictatorial que dura (con suerte) cuatro años? Justo eso es lo que yo decía el otro día, que nuestra “democracia” es una sucesión de dictaduras. Tal vez la diferencia entre la democracia y una dictadura es que las dictaduras dentro de las democracias están limitadas en el tiempo, y el paso de una dictadura a otra dentro de las democracias no se realiza de forma sangrienta. Aunque tampoco eso es del todo cierto, pues en España ha habido atentados sangrientos antes de TODAS las elecciones generales. El atentado más sangriento ha sido el 11M, pero en todas ha habido al menos uno. Por cierto, todos estos atentados se cree que han sido realizados por los socialistas de eta, excepto el 11M, cuya autoría no se conoce, y los socialistas del psoe están haciendo todo lo posible por que no se conozca. Y todos los atentados cometidos antes de unas elecciones generales han beneficiado a los socialistas del psoe. Así que sigo sin saber en qué consiste la democracia. Y, por tanto, sigo sin poder saber si estoy de acuerdo o no con la democracia. Lo que sí se es que he tenido que ir dos veces a una mesa electoral, y es un rollo, y se pasa frío (por lo menos cuando a mí me ha tocado, me imagino que en verano no se pasa frío, pero seguirá siendo un rollo). Pero al menos te dan unos eurillos, y una vez una interventora roja llevó unas pastas y nos dejó coger a todos (incluso a mí, que en ningún momento oculté mi animadversión hacia su partido, aunque no hacia ella … y debo declarar orgulloso que no me dejé sobornar por las pastas, y no voté a su partido).
keats 48 No, hombre, lo de los parados es mucho, pero para asuntos verdaderamente importantes, ve los que preocupan a llamazares: http://www.abc.es/20090203/opinion-firmas/apostasias-20090203.html
Sobre los atentados en días previos a las elecciones, hice este breve análisis, que lo colgué en su día, pero lo vuelvo a colgar hoy, ya que he hablado del tema. El problema es que el terrorismo del psoe se ha convertido en algo tan habitual que ya se considera parte de la normalidad democrática. Un breve resumen de las elecciones generales y los atentados o golpes de estado asociados a ellas: - Elecciones de 15 de junio de 1977: se celebraron bajo la presión del secuestro de Ybarra; más de 10 atentados con explosivos en el fin de semana previo a las elecciones; muere el terrorista socialista etarra Juan José Basáñez Jáuregui, en Barakaldo (Vizcaya) al poner una bomba en el coche de un policía nacional, el 13 de junio de 1977. - Elecciones de 1 de marzo de 1979: 2 atentados el 14 de febrero de 1979, en los cuales fueron asesinados el agente de la Guardia Civil Benito Arroyo Gutiérrez en Deva, y el Teniente Coronel del ejército Sergio Borrajo Palacín en Vitoria. - Elecciones de 28 de octubre de 1982: el 22 de Octubre de 1982 es asesinado el industrial Domingo Javier García González en Algorta (Vizcaya). No olvidar el golpe de estado del 23-F de 1981, y su utilización por parte del psoe-el país, amenazando con que si no les votaban a ellos, vendría una dictadura muy mala, con muchos fascistas asesinos. - Elecciones de 22 de junio de 1986: asesinato en Madrid del Teniente Coronel Carlos Vesteiro Pérez, el Comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas, y el soldado conductor Francisco Casillas Martín, el 17 de junio de 1986. - Elecciones de 29 de octubre de 1989: es asesinado el policía nacional José Ángel Álvarez Suárez el 8 de octubre de 1989. - Elecciones de 6 de junio de 1993: asesinato de Ángel María González Sabino el 2 de junio de 1993. - Elecciones de 3 de marzo de 1996 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP, pero al final fue mayoría simple): asesinato del socialista Fernando Múgica el 6 de febrero de 1996, y asesinato de Tomás y Valiente el 14 de febrero de 1996. En este caso los asesinados fueron dos socialistas, como en 2008. Cuando el psoe está muy falto de credibilidad en la lucha contra eta, eta asesina algún socialista y el psoe recobra su credibilidad ante muchos ingenuos. - Elecciones de 12 de marzo de 2000: asesinato de parlamentario del Partido Socialista de Euskadi Fernando Buesa Blanco y al agente de la Ertzaintza de su escolta Jorge Díez Elorza, el 22 de febrero de 2000. Nuevamente los socialistas de eta asesinan a un socialista del psoe poco antes de ir a votar, lo que da la imagen de los socialistas del psoe como grandes luchadores contra los socialistas de eta. - Elecciones de 14 de marzo de 2004 (las encuestas daban mayoría absoluta al PP antes del 11M, acabó ganando el psoe): asesinato de 191 personas el 11 de marzo de 2004. Sigue sin saberse quién fue el autor intelectual del asesinato masivo. - Elecciones de 9 de marzo de 2008: asesinato del socialista Isaías Carrasco el 7 de marzo de 2008. En plena crisis de credibilidad de los socialistas del psoe en materia antiterrorista, los socialistas de eta vuelven a asesinar a un socialista del psoe, recobrando el psoe esa credibilidad para muchos votantes (vascos y catalanes especialmente, donde el psoe sacó muchos más votos de los que pronosticaban las encuestas antes del asesinato del socialista del psoe). Deben recordarse las palabras de la hija del socialista pidiendo a la gente que fuese a votar rodeada de socialistas del psoe, lo cual daba una idea bastante clara de para quien pedía el voto la hija del socialista.
Sobre los funcionarios. Creo que una de las más importantes medidas que debería llevar a cabo el gobierno para salir de esta crisis es exigir a todos los funcionarios que trabajen, o, dicho de otro modo más eufemístico, mejorar la productividad de los funcionarios. Pero, por supuesto, no creo que lo hagan.
No seamos alarmistas, que luego viene la ampliación del periodo de desempleo, para mayores de 52 años con cargas familiares; contributivo, no contributivo..."botella, botellín, lo que se quiera". La fórmula ya está inventada y padecida en la última crisis de los redistribuidores de fondos sociales en España ("políticas sociales", le llaman). Están tan contentos en UK que pretenden instaurar el voto obligatorio, ¡habrá mayor aberración de la libertad! (es obligatorio en Bélgica y Hoilanda; además de Venezuela, Perú, Colombia,etc). Se quedan sin clientes. Lo único que ya les legitima es el mero voto, si hay abstención tendrán que replanteárse la situación o cerrar el quiosco. Recuerdo que Berlusconi ha salido elegido con el 45% de participación electoral. TODOS NACIONALIZADOS, total, un pasito más, tanto da... ¡Viva James Gordon Brown! -menos mal, que solo eran fabianos, que si llegan a ser socialistas plenos...-, al menos éste está vivo de verdad, no como Franco.
Sobre los militares israelíes. En sus declaraciones se les nota que no saben nada de España. El otro día uno dijo algo así como que si a España nos tirasen cohetes, haríamos lo mismo que ellos. Pues no, en España los gobiernos “democráticos” han financiado desde el principio de la “democracia” a los terroristas socialistas etarras. Así que no esperen comprensión los israelíes de estos gobiernos españoles proetarras. Pero sí pueden esperar comprensión y apoyo de todos los ciudadanos españoles decentes.
Para los interesados en lo que deciden gente no elegida pero muy poderosa. http://www.weforum.org/pdf/globalagenda.pdf
77 Pirieimi Nunca mejor funciono la seguridad social aqui en este pais que durante el periodo de Mrs. Thatcher. Yo personalente fui becado durante 4 anhos durante su mandato, y mas tarde desempleado durante casi un anho. Pero ahi esta el secreto de la democracia britanica, la cual se lleva a cabo sin tapujos ni chorizos de municipio. Esa ayuda, la que agradezco de verdad, la he devuelto con creces. He producido muchisimo mas de lo que invirtieron en mi. Hay algo que en Espanha no se entiende acerca de la democracia, tal vez por el choriceo politico tan tremendo que existe en todo el pais o tal vez porque la politica en Espanha es una profesion de antemano para enriquecerse siguiendo una doctrina partidista, a base de poner la mano y hacer la vista gorda. La democracia en si es un sistema de reciclaje financiero, que funciona cuando se lleva a cavo como es debido. Y los factores de los que hablabamos antes... justicia y orden, son esenciales para este funcionamiento. Dentro de poco vamos a poder ser testigos de como se resuelve la crisis en este pais, y como saldra a flote, a la vez que en Espanha vamos a presenciar como el pais cae hundido en la peor crisis europea y con peligro a que se produzca violencia de nuevo entre la poblacion. Y si no al tiempo.
Sobre democracia y moral. Pienso que según el concepto que uno posea de la moral será el concepto que posea de la democracia. Para quienes tenemos la convicción de que solo hay un concepto válido de la moral, del bien y del mal, me parece que el concepto razonable de democracia solo podrá ser uno y determinado: el que se ajusta a la Ley moral natural. Ley moral natural, universal e ”inexorable”, constante e invariable, asequible al conocimiento científico, como lo son todas las demás leyes del universo contenidas en la Ley natural. Tan asequible al conocimiento certero (científico) como lo son las leyes físicas y biológicas. Según la Ley moral natural la política y el ejercicio político para bien de la sociedad son los que se ordenan a la promoción del bien común. Bien común entendido como el conjunto de condiciones de la vida social que hacen posible a cada uno de sus miembros el logro más pleno y fácil de la propia perfección. Como el bien común así entendido es lógicamente cuestión del interés común de todos los ciudadanos, el gobierno del pueblo, o democracia, es necesariamente el que vale para promocionar el bien común - las condiciones sociales (políticas, económicas y culturales) que posibiliten a todos los ciudadanos su pleno desarrollo - y el que vale también para garantizar que el ejercicio de la actividad social y de las funciones de gobierno estén ordenadas a esa promoción. La democracia así entendida solo puede tener forma de democracia orgánica. Algo por ahora un ideal. Pero para quienes creen que la moral es cuestión conceptual particular de cada uno y admiten y hablan de pluralismo moral, naturalmente puede haber tantos conceptos de gobierno de la sociedad y de democracia como conceptos particulares de la moral posea cada uno. Y ninguno de estos conceptos puede coincidir con el de quienes entendemos que el concepto de moral es único y que el orden social orientado a la promoción del bien común necesariamente ha de ajustarse a la Ley moral natural. Para la tropa que ha invadido el gobierno de nuestra nación que, por ejemplo, dicta una ley de “Educación para la Ciudadanía” en la que en la materia a tratar una de las cuestiones es el “pluralismo moral”, ¿cual será su particular concepto de moral y de democracia? Imposible conocerlo. Pero, juzgando su comportamiento, para este tropa que nos gobierna el partidismo competitivo que posibilita monopolizar el poder es democracia y el desunir políticamente a la nación y moralmente a los ciudadanos y someterlos y expoliarlos “legalmente”, es su concepto particular de la moral en relación con el funcionamiento en democracia y el ejercicio del poder en democracia. Esta tropa, se consideren demócratas o lo que quieran, está claro que la política y el ejercicio de la función política, no las entienden como actividades para promocionar el bien común y si para su propia promoción a expensas de los demás ciudadanos. Son el peor mal de la sociedad. Mientras estemos a las órdenes de estos sujetos es de estúpidos esperar nada bueno.
La total honestidad política únicamente sería concebible si está asentada en algo previo: una consolidada moral. Dicha moral, ¿en función de qué factores es "buena" o "mala"? ¿Es buena, en su totalidad, la moral católica? ¿Es el cristianismo la base de toda moral "buena? ¿Qué es y cómo se forma la moral? ¿Es adquirida o puede tener rasgos innatos?
¿Es lo conveniente para nosotros lo moralmente aceptable? Y aquello que no nos conviene, que nos puede reportar algún perjuicio, ¿es inmoral?
#48 keats – primera línea: Totalmente de acuerdo (permíteme que te diga que es lo más sensato que has escrito en el foro) es totalmente intolerable. keats – segunda línea: (ya la estamos liando) No, amigo kyats no, ZP nos ha metido en esto el solito, por no escuchar a los que le avisaron durante estos años, por negar los síntomas evidentes y por tomar medidas dictatoriales que han destrozado la credibilidad de España. Ahora no se puede buscar el visto bueno de la oposición, que nos saque el (que para eso cobra, y mucho) o que se largue. La culpa de esto la tienen el loco de ZP (porque está totalmente loco) y los 11 millones de pringaos que le han votado. keats – tercera línea: (desastre) aunque a los progres se lo parezca, la democracia no es una pérdida de tiempo, es la solución. #75 jlh, muy interesante, cuando el PSOE tiene problemas siempre está ETA (u otros asesinos) para ayudarles.
Buenas tardes a todos... Por aportar algo, y a riesgo de equivocarme, me da la impresión de que a ZP no se le refleja en la cara la preocupación ni el desasosiego. Y... (esto es una impresión personal) dudo que le importe "un pepino" todo lo que esta pasando, y lo que tiene que venir... La única política de ZP es seguir las pautas que le marcan los demás, los que verdaderamente manejan el partido... Por parte del PP, tampoco creo que nadie haya tenido que iniciar un tratamiento anti-depresivo ni de carácter alguno. El único que se ha visto llorar últimamente ha sido al señor Federer, supongo de impotencia ante el fenómeno Nadal...
egarense mira el documento de mi #79 Estudia los personajes que componen las diferentes mesas y a quien representan. Es un who is who al penultimo nivel de la piramide.
Ega 85 Federer que no se ponga muy triste, que ser segundo frente a un español está muy bien
Menos mal, creía que mi idea acerca de Rosa Díez no era compartida por mucha gente. Sigo sin comprender la omnipresencia del producto de marketing político en LD. Editorial: "Rosa Díez, ¿de derechas?" http://www.diarioya.es/content/editorial-rosa-d%C3%ADez-%C2%BFde-derechas Muchos ciudadanos piensan que Rosa Díez es de derechas. No sabemos si de derechas como Gil Robles, como Aznar o como Gallardón, pero el caso es que parece que es de derechas. Sin embargo, desde estas líneas siempre hemos mantenido que no, que la candidata de UpD a las distintas elecciones que vayan surgiendo es, básicamente, una socialista. Enfadada con Zapatero, con una idea de España más próxima a lo que siempre ha pensado el PSOE al respecto, pero en lo social y en lo moral, no tenemos duda de que se trata de una mujer de izquierdas o progresista. Y aunque sabemos que en esto del periodismo los comunicadores estamos tan cerca de acertar como de errar, nos da la impresión de que en este asunto concreto, hemos hecho la lectura correcta. Ayer mismo, Rosa Díez aseguró que estaría dispuesta a pactar con el Partido Socialista de Euskadi después de las elecciones vascas. Por lo visto, ya no le importa tanto como antes lo "traidor" que había sido Pachi López al sentarse a negociar con el PNV y ETA; se ve que la condición de traidor no es permanente, sino que se va y se viene, como un dolor de cabeza. Vaya por delante que deseamos a la señora Díez, que ayer sufrió un desvanecimiento cuando intentaba dar una conferencia, una rápida mejoría física, y por qué no decirlo, toda la suerte en su carrera política, que algunos dicen que será meteórica. Pero nosotros no le arrendamos la ganancia a los futurólogos. Al menos, no si lo que se conoce por "derecha sociológica" es capaz de hacer una mínima reflexión, y comprender que votar a la izquierda (en sus muy diversas variantes) como forma de castigo al PP, carece por completo de sentido. De acuerdo: el voto es libre, y cada cual vota a quien le da la gana. Por descontado. Pero quien vota desde la irracionalidad, desde la arbitrariedad o desde el capricho (o la moda) debe saber que después, a la hora de meditar si uno ha acertado en su decisión, los actos irreflexivos y poco coherentes atacan con virulencia a la conciencia e incluso al corazón. Y por muy jacobino que sea el sentimiento estatalista-español de la señora Díez (cosa que no dudamos, pero tampoco podríamos jurar), en materia moral y social tiene un programa político "progre" y con guiños al marxismo más rancio y trasnochado. Para comprobarlo, sólo hay que ir a los textos. Y en efecto, oiga: habrá elecciones y muy posiblemente UpD pactará con el PSE (con el de Pachi López, ojo, no con el de Redondo Terreros) para garantizar el "gobierno constitucionalista en Euskadi", en oposición al separatista del PNV, imaginamos. Y la lógica indica que igual estrategia llevará Díez con el PSOE a nivel nacional, pero no por nada, sino fundamentalmente porque se trata de un mismo partido con distintos "matices", más o menos importantes, pero sólo matices. Mala cosa para la derecha tener como alternativas de voto a las múltiples izquierdas.
#88 sorel, yo creo que nadie duda que Rosa Diez es de izquierdas. Pero estarás de acuerdo conmigo que, a riesgo de que nos engañe, cree en la únidad de España y es contraria a los nacionalismos. Yo posiblemente la vote porque, aunque evidentemente no soy de izquierdas, creo que ahora mismo lo que toca es defender la unidad de España y frenar todos los nacionalismos y el PP, desgraciadamente, no me convence (comprotamiento en Galicia, Valencia o Baleares, Estatuto de Andalucía, la deriva del PPC, por ejemplo). A lo mejor Rosa Diez nos engaña, pues no la volveré a votar. Pero ten claro que si el PP hiciera bien "sus deberes" ni existiría UPyD ni existiría Ciudadanos y eso lo han dicho los líderes de ambos partidos.
Por cierto, la frase "por muy jacobino que sea el sentimiento estatalista-español" no es muy afortunada (¿la ha escrito Arzalluz?), no dice mucho en favor del articulista.
“A menudo se opone democracia a liberalismo. Pero si rechazamos las concepciones rusonianas que hablan de "la voluntad popular", concluimos que no hay tal oposición. Aunque históricamente los regímenes liberales precedieron a los democráticos, estos son solo la consecuencia de aquellos. Por su propia concepción (libertades, división de poderes, respeto a la ley, elecciones) el liberalismo lleva a la democracia, la cual es fundamentalmente la limitación del poder, y solo puede concebirse a partir de las libertades, etc.” Imagino que lo que usted intenta señalar aquí Don Pío, como posible diferencia entre liberalismo y democracia es el hecho, o la posibilidad, de que el liberalismo no sea plenamente democrático hasta que, supuestamente, aplica el sufragio universal para asuntos “generales”. Sobre el sufragio universal cabria decir muchas cosas positivas, pero es necesario no confundir los términos, pues el que todo el mundo tenga derecho a voto no quiere decir que todos tengan vela en todos los entierros, o lo que es lo mismo, que todos tengan que ejercitar el derecho a voto en las mismas votaciones y para los mismos asuntos y cuestiones. Esto, el definir cuando se ha llegado a un asunto general o a uno particular previa y generalmente aprobado como tal, es uno de los asuntos principales de la democracia. Ahora, el hecho de que una democracia tenga regulado y reducido el sufragio universal general, para determinadas ocasiones, y momentos de significada importancia, no significa que esto no sea plenamente democrático. En todo caso lo antidemocrático seria el no tener regulado cuales son esos asuntos de especial relevancia que implican la voluntad y participación general. Pero dejemos esto ahora que es un asunto con muchos matices que lo harían largo y pesado. Dice al final que la democracia viene a ser la “limitación de poder” pero usted mismo reconoce que el instrumento para esto es el Liberalismo, o el Estado Liberal, con lo cual la “limitación de poder” la representa precisamente el liberalismo, y desde esta perspectiva lo que la democracia representa es la “legitimidad de poder”, lo que si se representase alegóricamente se podría convertir en una jaula y un león donde la jaula es el liberalismo y el león la democracia. Y a mí me parece una buena alegoría. Pero ocurre como, con otras palabras, decía Donoso Cortes, y es que los barrotes del liberalismo bien pueden ser sólidos pero su estructura y cimientos son extremadamente débiles y es por esta debilidad de fundamentos, que nacen de su supuesta y practicista objetividad moral y que es lo que hace que su legitimidad como dique y freno de la “legitimidad de la mayoría” no sea mas que una quimera que se derrumba a la primera acometida de desequilibrio social por que en esencia el liberalismo no tiene ni una moral ni una cosmovisión social definida. …. lo que me lleva a imaginar que a esta obra de frío practicismo “sajón” le vendrían bien los calidos y sólidos argumentos morales de las razas latinas de las que la hispanidad fue uno de sus mas gloriosos símbolos.
se me fue la mano con la negrita, repito. Dice D. Pío: “A menudo se opone democracia a liberalismo. Pero si rechazamos las concepciones rusonianas que hablan de "la voluntad popular", concluimos que no hay tal oposición. Aunque históricamente los regímenes liberales precedieron a los democráticos, estos son solo la consecuencia de aquellos. Por su propia concepción (libertades, división de poderes, respeto a la ley, elecciones) el liberalismo lleva a la democracia, la cual es fundamentalmente la limitación del poder, y solo puede concebirse a partir de las libertades, etc.” Imagino que lo que usted intenta señalar aquí Don Pío, como posible diferencia entre liberalismo y democracia es el hecho, o la posibilidad, de que el liberalismo no sea plenamente democrático hasta que, supuestamente, aplica el sufragio universal para asuntos “generales”. Sobre el sufragio universal cabria decir muchas cosas positivas, pero es necesario no confundir los términos, pues el que todo el mundo tenga derecho a voto no quiere decir que todos tengan vela en todos los entierros, o lo que es lo mismo, que todos tengan que ejercitar el derecho a voto en las mismas votaciones y para los mismos asuntos y cuestiones. Esto, el definir cuando se ha llegado a un asunto general o a uno particular previa y generalmente aprobado como tal, es uno de los asuntos principales de la democracia. Ahora, el hecho de que una democracia tenga regulado y reducido el sufragio universal general, para determinadas ocasiones, y momentos de significada importancia, no significa que esto no sea plenamente democrático. En todo caso lo antidemocrático seria el no tener regulado cuales son esos asuntos de especial relevancia que implican la voluntad y participación general. Pero dejemos esto ahora que es un asunto con muchos matices que lo harían largo y pesado. Dice al final que la democracia viene a ser la “limitación de poder” pero usted mismo reconoce que el instrumento para esto es el Liberalismo, o el Estado Liberal, con lo cual la “limitación de poder” la representa precisamente el liberalismo, y desde esta perspectiva lo que la democracia representa es la “legitimidad de poder”, lo que si se representase alegóricamente se podría convertir en una jaula y un león donde la jaula es el liberalismo y el león la democracia. Y a mí me parece una buena alegoría. Pero ocurre como, con otras palabras, decía Donoso Cortes, y es que los barrotes del liberalismo bien pueden ser sólidos pero su estructura y cimientos son extremadamente débiles y es por esta debilidad de fundamentos, que nacen de su supuesta y practicista objetividad moral y que es lo que hace que su legitimidad como dique y freno de la “legitimidad de la mayoría” no sea mas que una quimera que se derrumba a la primera acometida de desequilibrio social por que en esencia el liberalismo no tiene ni una moral ni una cosmovisión social definida. …. lo que me lleva a imaginar que a esta obra de frío practicismo “sajón” le vendrían bien los calidos y sólidos argumentos morales de las razas latinas de las que la hispanidad fue uno de sus mas gloriosos símbolos.
# 80 sinrocom So pretexto de la crisis económica mundial se está acabando con los escasos reductos de libertad (oasis en el desierto, Arendt-Nietzsche). Con anterioridad (New-Deal) se ha producido la apoteosis del proceso imparable del estatalismo. El Estado vacía de “humanidad” a la sociedad y sus individuos, es el soberano, y su imperio no admite competencia. Precisa crear su verdad laica, o más bien secularizada, y se nutre de la mentira política como juego de signos, de ahí la importancia de la manipulación del lenguaje. Europa, su mito, o es cristiana, o no es. Ese es el soporte moral de la democracia. En el caso de España, lo dijo Unamuno en su ”Sentimiento trágico, la moral deriva del catolicismo, y no hay otra, a no ser que apliquemos el término pseudomoral. Son las clases dirigentes pedagógicas (universitarios) las que amalgaman todo esto, en conjunción con el dominio de los mass-media manipuladores, al servicio de las oligarquía (cúpulas de partidos -partitocracia- y grandes empresarios, que hacen negocios con las primeras). Como forma de gobierno, la democracia, pierde el referente de la forma de estado, aunque es más propiamente republicana. Según el newtoniano Montesquieu, el principio de la monarquía es el honor, mientras que en la república es la virtud. Este debate sería estéril, dado que la simbiosis entre democracia y corrupción, sobre sociedades corrompidas –no se olvide-, parece que consigue que hoy día no podamos atacar una sin el riesgo de destruir la otra. En USA el proceso, si nos fijamos en el discurso socialdemócrata del juramento de Obama, se acelerará, y ese será el paradigma –prueba de fuego- de la ingeniería social, en un país donde realmente hay sociedad, a costa del estado. O lo uno, o lo otro. Aspecto que no está tan claro en Europa, donde el principio de representación de la opinión del pueblo (opinión pública, la mayoría), esencial en la democracia se halla falseado por la propia dinámica de la evolución descrita. Puede que UK salga de la crisis antes que España, no lo sé, hay que pensar, no obstante, en su especificidad (fuera del euro y unión monetaria, emisión independiente de moneda hasta su supresión hace dos días, p.ej. en Escocia, la libra, etc…), la cuestión es a qué precio.
#89 alterego Vaya por delante mi desprecio hacia el liberalismo político. Pero, a ver si nos vamos a creer cualquier contubernio, ya sea masónico, judío o lo que sea; y no nos damos cuenta que este producto que es Rosa Díez es un torpedo socialista dirigido contra el PP. Por otro lado, la presencia continua de UPyD en LD y COPE, no se sostiene sino como un medio para hacer daño a Rajoy, ya que estos medios se sienten traicionados por el lider (sic) del PP. Especialmente FJL. De esta forma pretenden "dar una lección" a Rajoy. Lo veremos en las elecciones europeas. #91 DeElea ¿Propone usted un sufragio restringido? Dentro de la farsa democrática en la que estamos inmersos, no me parece mala idea. Es una buena reflexión.
http://www.libertaddigital.com/opinion/pedro-de-tena/contra-la-indefension-47574/ (...) Entonces, como una aparición, se me llenó el pecho de indefensión y comprendí que los más de 46 millones de ciudadanos españoles y algunos más extranjeros que han venido a España invitados a la mesa, tenemos un grave problema. Nos han desarmado y nos han desalmado. Lo que necesitamos no es un partido político. Necesitamos aprender a defendernos de esta democracia pervertida, de los partidos que votamos y de la Administración que nos asfixia. Es decir, necesitamos afrontar una dura batalla contra este Estado que oprime en nombre de la democracia y contra su estado de cosas. O sea, que necesitamos esbozar una Causa que motive un Movimiento que dé lugar a una Organización diferente con centro en las personas corrientes y molientes donde la verdad sea verdad, la mentira mentira, la ley sea la ley, los hechos sean los hechos y las personas sean personas, fines en sí mismas, dotadas de dignidad y respetadas y servidas por las instituciones y no al revés. O somos capaces de reformar esta democracia que nos ha situado en la indefensión personal o la democracia española no tendrá futuro. Liberales y libertarios españoles, el siglo espera vuestra, nuestra, aportación.
#94, sorel. Ten en cuenta que FJL y LD son liberales (al igual que yo) y que Rajoy nos "echó" al partido liberal, así que algo de revancha hay. Está claro que Rosa Díez no es liberal (es incompatible ser liberal y de izquierdas) pero, al menos para mí, ahora lo importante es la unidad de España (antes roja que rota dijo alguien) y el PP (no sólo Rajoy) no está haciendo los deberes. Sólo hay que mirar estos ejemplos: Fraga/Feijoo en Galicia (imposición del gallego, cambio de los topónimos, coqueteos con BNG); Camps en Valencia (imposibilidad de estudiar en Castellano, imposición del valenciano en la administración, estatuto catalán bis); Baleares (persecución del castellano y del mallorquín, imposición del catalán), Arenas en Andalucía (que ahora resulta que es una nación) o el PPC (¿por que no se llama PP?, petición del catalán en el parlamento español, no utilización del castellano). Estarás de acuerdo conmigo que generan dudas. Rosa Diez es socialista, nadie lo duda, pero parece (repito parece) que cree en un proyecto llamado España, y eso lo apoyo. Me gustaría votar al PP, pero los ejemplos que he puesto están ahí.
A lupa... Vamos a ver lupa, que no entiendo inglés... De todas formas me quedo el enlace, pero no doy a basto. Estoy con Estulin, y a fondo. O sea que avanzo muy despacio, y aun así, corro demasiado para lo que sería deseable...
A lupa... Como en Rusia no podré conectarme, me llevaré el libro de nuestro amigo, y la guia políticamente incorrecta del islam...
Sorel 94# No exactamente, más bien quiero decir que existen ocasiones donde debe ser universal y también otras donde debe ser restringido y que entre un máximo y un minino deben existir unos pasos que supongan sufragios progresivamente restringidos. Claro que para esto serían preciso añadir a lo que decía antes, como poco, dos cosas, una Constitución clara, breve y concisa, libre de retórica barata, relativa y difusa; que será redactada desde una cosmovisión lo mas propia y cercana a lo que definimos como Ley natural y que es propia de la tradición cristiana occidental y a la que se la daría una legitimidad de carácter transcendental capaz de servir en cuanto a la soberanía absoluta, como separación de poderes o de soberanías y legitimidades.
#98 egarense Uy , no me acordaba que tu no controlas la lengua de Shakespeare. Bueno, el enlace merece un estudio profundo, porque aparecen los personajes del segundo escalón de la piramide. Ya me contaras como te va con el libro de Guillermo. Bueno, yo estoy seguro que algun cibercafé habrá incluso en Rusia , o es que vas a visitar la isla de Wrangel? Buen viaje , amigo.
#96 alterego Afirma usted que es liberal, al igual que FJL y LD. Bien, creo que aboga por la no desmembración de España (como yo), por el replanteamiento del Estado de las Autonomías (como yo), por la prohibición de partidos filoterroristas y separatistas como ANV, PCTV, ERC e incluso el PNV que buscan la destrucción de nuestra nación (como yo). Obviamente, detesta al partido de los 100 años de latrocinio, corrupción y crimen de estado. Cree en la cultura de la vida, por encima de la cultura de la muerte en todos sus aspectos.Todos estos argumentos son compartidos por LD y COPE. Entonces la única diferencia entre usted, liberal, y yo, digamos... antiliberal, se reduce al ámbito económico.
alterego 89, 90 No sé por qué no es afortunada esa frase; el centralismo jacobino se impuso a sangre y hierro, como se impuso una única lengua en un país con múltiples lenguas y dialectos. Así que si Díez va de centralista y roja como es, le pega más el centralismo jacobino que el borbónico, civilizado. Votar Rosa Díez y esperar a ver si te engaña o no, es como darle al Dioni un furgón lleno de billetes y esperar a ver si te engaña o no: UPyD es el partido de la abortista socialista que acogió en su seno a tanto etarra cuando ETA se reestructuró tras la Amnistía, la consejera del gobierno separatista del Ven y cuéntalo, y la que no quiere saber nada del 11-M. Es el partido del cerebro de la banda de los educadores para la ciudadanía, Savater, al que la unidad de España se la suda, según dice. El partido de la lesbiana a la que el gobierno apoya con su VI Flota antijudicial contra el juez Ferrín Calamita. Y este partido va a pillar, curiosamente, los votos de la derecha, avalado por los que cortan el bacalao en la COPE, El mundo y LD (tras equivocarse estrepitosamente apoyando a Rajoy). A ver si escriben un libro explicando por qué no dejaron de ser de izquierdas. Pedro J, periodista del infame régimen, apoya al psoe para la izquierda, y a Díaz para la derecha. Como del ideario político de upd sólo cuela la defensa de la lengua española en el electorado de derechas, Pedro J hizo la campaña a Díaz con el manifiesto de la lengua. Y va diciendo y repitiendo que no lo hizo por ayudar a UPD, sino por el contenido del manifiesto. Pedro J es un hipócrita, si ese mismo manifiesto lo hubiera hecho AES, ¿lo hubiera apoyado con esa energía? Y el apoyo de Jiménez Losantos, que es el que mueve los corazones mariacomplejados, mientras ataca, no da palabra e incluso veta ilegalmente a AES, al que tacha de ultraderecha para que no quite un voto a Díez. Pero Jiménez Losantos es el eterno engañado: Lo engañaron los comunistas (por suerte para él, si le hubiera engañado la ultraderecha no podría presumir constantemente de ello). Lo engañó Azaña desde la tumba, lo engañó Aznar, Rajoy, Aguirre… Y le oiremos clamar contra su Rosa.
A lupa... Voy un poco a contra reloj. Tengo que ir a Moscú, pasaré una noche, pero estaré con unos amigos, no en un hotel. Tendré que dedicarles tiempo sobre todo a ella, a Marina, merece la pena. Luego a la mañana siguiente, tengo que ir a recoger unos documentos de la diplomatura en enfermería de mi esposa, para convalidarlos luego aquí. Y puede que quedemos con Mariya Poroshina, una actriz rusa: 2006-GUARDIANES DEL DÍA (Timur Bekmanbetov)... http://www.filmaffinity.com/es/film337514.html Somos admiradores suyos, y Marina trabaja para ella, con el tema de los viajes, pasaportes, etc... Ya quedamos que intentaríamos vernos... Esa misma noche me voy para Volgodonsk, llegaré al día siguiente, casi para la boda, que dura dos días. Y lo que me queda son compromisos sin fín, con familia y amigos del pueblo...
Miren a ver cuanta distancia hay de esto a lo que es hoy la democracia en España, simplemente cambien “vanguardia consciente” por “Pepiños boys” y “proletariado” por “masa borreguil” para más realismo: ““En verdad, la socialdemocracia no es que esté vinculada a la organización de la clase obrera, sino que es el propio movimiento de la clase obrera. El centralismo de la socialdemocracia debe pues ser de una naturaleza esencialmente diferente a la del centralismo blanquista. No podrá ser otra cosa sino la concentración imperiosa de la voluntad de la vanguardia consciente y militante de la clase obrera respecto a sus grupos e individuos. Es, por decirlo así, un “autocentralismo” de la capa dirigente del proletariado, es el reino de la mayoría dentro de su propio partido “.” Rosa Luxemburg
#102 IdeA ¡Absolutamente de acuerdo con usted! Pero, cuidado, no vaya a criticar al pope liberal FJL y se granjeé la animadversión de casi todo el blog.
egarense tienes buen gusto con tus amistades menudo bombonazo http://content8.flixster.com/photo/86/72/92/8672926_tml.jpg
DeElea #104 si quieres te busco las citas de Josif Vissarionovich sobre la socialdemocracia y como hay que tratarla. Ese sí que sabia! (Ironia off)
Idea 102 Perfectamente explicado.
93 pirieimi Pues Uk saldra de la crisis antes que otros, porque esta mejor capacitada para afrontarla. Porque a pesar de que llevamos varias legislaturas bajo el mandato laborista, en este pais existe muchisimo mas consenso, y a la hora de la verdad, los dos grandes partidos nacionales, trabajan hombro con hombro para solucionar los problemas de los ciudadanos. Aqui es inconcebible la chabacaneria democratica que ocurre en Espanha. Existe muchisima menos manipulacion mediatica, y al que se le pilla con el carrito del helado, se le acaba el cuento. Los demagogos, como Zp, solo se pueden ver los domingos por la manhana en el High Park Corner, dando discursos a unos cuantos curiosos. El laicismo aqui no quiere decir machacar a una religion en concreto. La iglesia catolica aqui es repetada, como el resto de las religiones, y cualquier sintoma de discriminacion a cualquier institucion religiosa, acabaria en la High Court, como cualquier tipo de discriminacion. El gobierno esta siendo muy flexible con la gente que esta pagando hipotecas y esta llevando a cavo politicas muy flexibles para agilizar las exportaciones, la industria, el turismo y crear confianza entre los consumidores. En cuanto al paro, estan practicando politicas de apoyo y ayuda al parado para conseguir empleo, o instruirlo profesionalmente mediante cursillos. El hecho de que la democracia en Espanha, ha sido, es y sera siempre un desastre, porque esta comprobado que Espanha no es compatible con la democracia, no quiere decir que otros paises no tengan exito con la democracia. Seria inconcebible un gobierno totalitario, (aparte del totalitarismo democratico, claro esta), gobernando el Reino Unido, el pais con mayor tradicion democratica del continente. Ah, y aqui ningun ministro habla con acento de m.arica, ni con acento americano... no faltaria mas, aparte de que en el parlamento, se ven muchisimas menos faldas que en los parlamentos de otros paises.
#106 lupa... En realidad la amistad en con la amiga de mi mujer, Marina. Bueno Marina, casi es amiga mía ya también. En realidad todo fue casualidad, porque empecé a hablar de Mariya y lo mucho que me gustaba como actriz, especialmente por una escena, en la que llora... pero bueno, esa es otra historia. Dio la casualidad de que era clienta de Marina, y de ahí, el deseo de conocernos. A Poroshina le hizo mucha gracia, que un español fuera tan aficionado a su trabajo, así que... Pero en realidad la que me gusta es Zhanna Friske, que también sale en la película. Igual a través de la una conozco a la otra, y esa sí que esta de muerte... Antes de ver el enlace, toma aire... http://images.google.es/images?hl=es&q=zhanna%20friske&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Don Pío, por desgracia si hay algo hoy en día que no se respeta es la voluntad popular. Esa voluntad popular está claramente manipulada, coaccionada y engañada por una clase política y mass media antidemocráticos, en definitiva, por la clase oligárquica que ud comenta. ----------- En España no hay ninguna terrorista contra Hamas porque el gobierno que concentra todos los poderes del estado ha llevado una política de colaboración política con el terrorismo, así de sencillo. ------ De la Vega se jacta de la miseria en que vamos a vivir los próximos años: 4 millones de parados y ahí tenemos a la tia jactándose de los "éxitos" del gobierno. (El horno no está para bollos, vicepresidenta.) ----- La Pajín es un show. Le ponen unos discursos incoherentes, surrealistas y ridículos que ella lee con total convicción. Todo en ellos es puro teatro. ------ Los Goya no sirven de nada y representan un daño enorme a la figura del que fue un gran pintor, nada comparable con el ejército de titiriteros que reciben millonadas de subvenciones por denigrar el cine y convertirlo en una herramienta de agitación política. ------- Por fin ha hecho algo bueno la SGAE, ya era hora... ------- Sobre el PP cada día surge un disparate nuevo, es difícil no caer en el desánimo y resignación con estos políticos que ni gobiernan ni hacen oposición. Seguiremos resistiendo, eso sí. ------------ Es cierto Don Pío que hay un abuso de funcionarios en este país, pero hay que ser muy prudente a la hora de explicarlo, no es lo mismo un señor que ha estado estudiando durante años para lograr una plaza y desempeñar una labor pública lo mejor posible, con ese pseudo-funcionariado colocado por el poder político con la intención de crear una red clientelar política bananera al estilo venezolano. Es importante hacer esta distinción que reconoce dos tipos de funcionarios: los que se han ganado una plaza y los titiriteros de la administración, no denigremos a los primeros metiéndolos en el mismo saco.
#110 egarense Oye , nu se ..... Podrias hacer un hueco y me apunto contigo a ese viaje? Seria buena ocasion para desempolvar mi ruso. Pero bien, no sé si aceptan ahí un besdjelnik como a mi!
107 lupa ¡¡¡Co-ño Stalin!!! He tenido que meter el nombre en Google… no caía. Si pones algunas yo las leo seguro. Sí, es que era mú sabio el padrecito…..
#112 lupa... No se lo que es besdjelnik. Sé muy poquito de ruso. Alguna palabra, alguna frase hecha, como, ¡vamos a fumar!... Con Marina me entiendo en italiano, ¡bueno!, mezcla de italiano, poco inglés, algo de español, y por señas... Ahora, no creo que hubiera problema contigo. Es más, es sorprendente lo que uno puede encontrarse en Volgodonsk. Y los hábitos en el vestir, de las mujeres jovenes del pueblo. De un pueblo que tiene 150.000 habitantes, ¡ojo!... Te lo pasarías bien, con los trolebuses, y con las cobradoras, porque allí no hay maquinas, te cobra una señora. Y si vieras el aeropuerto de Rostov... Es muy divertido, esa mezcla entre Oriente y Occidente...
DeElea #113 El fascismo es la organización de combate de la burguesía que se apoya en el respaldo activo de la socialdemocracia. La socialdemocracia es objetivamente el ala moderada del fascismo. No hay bases para asumir que la organización de combate de la burguesía pueda lograr éxitos decisivos en las batallas, o en el gobierno del país, sin el apoyo activo de la socialdemocracia... Esas organizaciones no se niegan entre sí, sino que se complementan mutuamente. No son antípodas, son gemelos. El fascismo... existe para combatir la revolución proletaria. http://citasmarxistas.blogspot.com/2009/01/el-camarada-stalin-habla-la-relacin.html Me temo que esta cita es de rabiosa actualidad!
egarense bezdelnik es un bala perdida , una escoria de la sociedad civilizada.
#115 lupa Pues no sé lupa... Al gran Ramiro Ledesma Ramos no creo que le convenciese esta cita. Quizá estaría conforme con la última frase y nada más. De hecho, creo que la cita se refiere al caso italiano y no al fascismo español.
Sorel “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización” (Juan Velarde). Tanto el marxismo como el liberalismo, materialistas, basan todo en la economía. “El fin del liberalismo es la Riqueza” (Perpiñá). Con la decadencia y derrumbe de la URSS, pasar de marxista de toda la vida a liberal, como Jiménez Losantos, no supone un giro de 180º sino sólo un pasito a un lado.
sorel #117 La cita es del 20 de septiembre de 1924. Me temo que se refiere al fascismo italiano , porque es el unico que habia en esa fecha. Pero que Stalin consideraba la socialdemocracia como enemiga del proletariado no cabe duda. http://www.eroj.org/biblio/stalin/cuestion/cuestion.htm
#118 IdeA De ahí la contradicción, que creo que usted tambien advierte, entre el liberalismo y ,digamos, el ámbito no materialista o espiritual. Donoso Cortés, pensador imperecedero, lo describe perfectamente en su conocido ensayo.
sorel DeElea otro articulo de Josif Vissarionovich donde explica su postura respecto a los socialdemocratas (1931). http://www.marxists.org/espanol/stalin/1930s/sta1931.htm
sorel 120 De acuerdo totalmente.
Muy ilustrativos los enlaces Lupa. Ocurre como decía el otro día que es necesario conocer lo que decían los ideólogos tanto del Nacionalsocialismo, como los del socialismo internacionalista o marxista para poder juzgar con propiedad y no en base a fantasías o prejuicios baratos. Un saludo y buenas noches.
#109 sinrocom EL FENÓMENO ES EXTENSIBLE A TODAS LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES. ME PARECE MUY BIEN EL GRADO DE INTEGRACIÓN IDEOLÓGICA QUE HAS ALCANZADO CON LA SOCIEDAD INGLESA, DESPUÉS DE TANTO TIEMPO, PERO YO, COMO ESPAÑOL EN ESPAÑA -ME CONCEDERÁS- QUE NO ESTÉ DISPUESTO A AUTOFLAGELARME “NOVENTAIOCHESCAMENTE” ("España no es compatible con la democracia", dices), ESO YA PASÓ. POR SU PUESTO, ME REFERÍA AL PELIGRO DEL TOTALITARISMO DEMOCRÁTICO. Aquí te dejo parte del discurso de David Cameron. También, como ilustración para el resto de “blogueros”, creo que encaja en el asunto de la democracia y lo que se va comentando, ¿o, no?. Saludos "Una sociedad rota". Discurso del líder conservador británico, David Cameron, sept. 2008. "Corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad amoral, donde ya nadie diga la verdad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto o resulta impropio". Una completa sorpresa. Así describen quienes acudieron a lo que parecía una visita política rutinaria más el discurso que realizó el líder del Partido Conservador británico, David Cameron, ante la estupefacta audiencia de uno de los barrios más deprimidos de Glasgow a principios de la semana pasada.“Hoy voy a decir, lo que nadie se atreve a decir”. Y, a partir de ahí, se despachó con una plática elegante en la forma pero brutal en el fondo en contra de la neutralidad moral que, a su juicio, impera en la sociedad británica actual y, por qué no decirlo, en el conjunto de la sociedad occidental. Un ataque a la corrección política que merece la pena reproducir en su integridad. “Nosotros, como sociedad, hemos sido demasiado sensibles. Para no herir los sentimientos de los ciudadanos, con objeto de evitar parecer excesivamente críticos, hemos dejado de decir lo que hay que decir. Llevamos décadas en las que se han ido paulatinamente erosionando la responsabilidad, las virtudes sociales, la autodisciplina, el respeto mutuo, las conquistas a largo plazo a cambio de la satisfacción inmediata”, fue su arranque. “Por el contrario, preferimos la neutralidad moral, no entrar en juicios de valor acerca de lo que son comportamientos adecuados o equivocados. Malo. Bueno. Correcto. Impropio. Son palabras que nuestro sistema político y nuestro sector público apenas se atreven a utilizar”. Los 18 puntos de ventaja que Cameron mantiene, según los sondeos, sobre Gordon Brown le han llevado a una campaña no exenta de riesgos similar a la que hiciera en su día el primer ministro John Major y que tan malos resultados le acarreara. De ahí que el candidato conservador continuara: “De acuerdo, no soy ajeno al estupor que estas palabras producen en la boca de un político. Están en su derecho de preguntar, ¿qué pasa con ustedes? Miren, déjenme que les diga una cosa: somos humanos, cometemos errores y nos achantamos con frecuencia. Nuestras relaciones se rompen, se deshacen nuestros matrimonios. Fallamos como padres y como ciudadanos igual que todos ustedes”, se justificó. “Pero si el resultado de todo esto es un silencio cómplice acerca de las cosas que realmente importan, entonces estamos fallando por partida doble. Renunciar al uso de esas palabras -malo, bueno; correcto, impropio- implica una negación de la responsabilidad personal y una caída en el relativismo moral”. A partir de ese punto, entró en el tema nuclear de su discurso, que gira en torno a idea de “sociedad rota” y a la capacidad de la política para restaurarla.“Hablamos de personas que están en riesgo de obesidad en lugar decir por su nombre que comen demasiado y no hacen ejercicio. Decimos que tal o cual colectivo se aproxima al abismo de la pobreza o de la exclusión social, como si todos esos factores -obesidad, alcoholismo o drogadicción- fueran meros factores externos, como una plaga o el mal tiempo. Obviamente las circunstancias influyen. Tu lugar de nacimiento, tu vecindario, tu escuela, tu situación familiar. Pero los problemas sociales no dejan de ser consecuencia de decisiones humanas.”“Corremos el riesgo de convertirnos en una sociedad amoral, donde ya nadie diga la verdad acerca de lo que está bien y lo que está mal, de lo que es correcto o resulta impropio. La consecuencia es terrible: la ausencia de límites hace que nuestros hijos piensen que pueden hacer lo que les parezca ya que ningún adulto intervendrá para ponerles freno. Ni siquiera, a menudo, los propios padres. Y eso tiene que terminar”. Una referencia directa a la ola de violencia adolescente que vive el país y que, a juicio de Cameron, requiere, para su corrección, rescatar un concepto de “cultura nacional” que aliente el ejercicio de la responsabilidad tanto personal como colectiva. De ahí que concluyera recordando el compromiso de los padres en esta tarea, ya que “este cambio cultural tiene que comenzar en casa: los valores que hay que recuperar en esta sociedad rota y que nos van a permitir cimentar una sociedad más fuerte son valores que deben ser enseñados en casa, en la familia”.
:-)))))))))))))))))9 Carta abierta al juez Baltasar Garzón Señor juez: Con el ánimo de falicitarle su labor, me permito indicarle que en su cruzada anti-ETA se ha dejado usted sin ilegalizar algunos colectivos claramente afectos a esa organización armada, como delata la terminación de sus nombres. Me refiero a los municipios vizcaínos de Amorebieta, Arrieta, Iurreta, Murueta y Sukarrieta; a los navarros de Bidaurreta, Irañeta, Jaurrieta, Murieta, Odieta, Orbaitzeta y Zubieta; a los guipuzcoanos de Abaltzisketa, Amezketa, Anoeta, Aretxabaleta, Elgeta, Ikaztegieta, Legorreta y Urnieta; y a los concejos alaveses de Aretxabaleta, Arrieta, Aztegieta, Azazeta, Berrostegieta, Egileta, Gazeta, Galarreta, Larrazketa, Marieta, Mendarozketa, Olaeta, Ozaeta y Paiueta. Le sugiero que ordene de inmediato que cambien su denominación por las mucho más patrióticas de Amorebi del Rey, Arri del Príncipe, Iurre del Cid, Muru del Caudillo... y todas las nuevas terminaciones que le dicte su fértil imaginación. Esperando haberle sido de utilidad, queda suyo afectísimo. Iñaki Errazkin
Anguita: "La bacanal neoliberal acabó" El Economista "Los pedestales sobre los que se alzaban las divinidades del mercado y la competitividad son cascotes sin utilidad alguna", ha afirmado el ex coordinador general de IU Julio Anguita, quien acusa a los poderes públicos de estar "inermes ante una crisis que consideraron pasajera". Anguita ha aprovechado las recientes previsiones a la baja del Fondo Monetario Internacional para anunciar el fin de un sistema, el neoliberal, que deifica el mercado e ignora los derechos humanos. "Las recientes previsiones del Fondo Monetario Internacional, anunciando la rebaja de las perspectivas de crecimiento para la economía mundial, los despidos masivos en las grandes empresas de diversos sectores, la sensación de que los poderes públicos están inermes ante una situación con la que no contaron o consideraron pasajera, dibujan el cuadro de incertidumbre general para muchos, pero de constatación dolorosa en sus vidas para millones", afirma Anguita en elEconomista. La gravedad y especificidad de esta crisis del capitalismo está arrasando las evidencias y fundamentos intangibles del neoliberalismo. Los pedestales sobre los que se alzaban las divinidades mercado y competitividad son cascotes sin utilidad alguna. De hecho, las medidas que se están tomando en muchos lugares son la negación en la práctica de los fundamentos que se mantienen de manera doctrinaria. La constante apelación a la flexiseguridad o a corregir las rigideces del mercado laboral no son otra cosa que la reiteración en una política monstruosa y fracasada. Algunos hierofantes y gurús de la jerga siguen impertérritos y aparentemente insensibles ante su mundo de certidumbres que se evapora. Cualquier alternativa a esta situación debe partir de premisas incuestionables. La primera es que por imperativo de la solemne Declaración de Derechos Humanos, la economía está totalmente subordinada al interés general. La deificación del mercado no es otra cosa que la traslación al mundo moderno de las supersticiones animistas del pensamiento mágico y tribal. La segunda es que la decisión del Soberano en las elecciones traslada a los Ejecutivos su voluntad acerca del enfoque de los problemas y sus soluciones. Paro, precariedad, calidad de vida y desarrollo social son los objetivos a los que la economía debe, en cuanto ciencia aplicada, supeditarse. La bacanal neoliberal acabó. Se imponen el orden democrático y el bienestar general.
“He recibido unas 60 cartas de madres de chicos captados por el Opus Dei dándome las gracias por la película” asegura el director de Camino Fesser: "Me irrita el hecho de que una institución básicamente dañina se llame la obra de Dios" Javier Fesser, recién nombrado por la Academia de cine española “mejor director” de la “mejor película” de 2008 –dos de los seis premios Goya conquistados por Camino-, ha plantado cara a las críticas del Opus Dei, la organización a la que retrata en su película, basada en la vida y agonía de la niña Alexia González. Fesser ha concedido sendas entrevistas a Público y a El Mundo, y en ambas deja claro que la polémica que ha rodeado al largometraje “ha sido anecdótica”. A juzgar por sus palabras, sin embargo, es probable que siga cosechando controversia. Y es que, lejos de amilanarse, Fesser se muestra desfiante. Ya lo dejó claro cuando dedicó el Goya a la “institución erróneamente llamada Opus Dei, obra de Dios”.
:-)))))) pobres mentecatos de intereconomia Comentario impertinente Wyoming, por la escuadra a los patosos de Intereconomía José Miguel Monzón podría haber ejercido como médico, pero acabó siendo el Gran Wyoming. Y ha llegado a serlo por algo. La pasada noche, El Intermedio, programa de La Sexta, fue el escenario para que este también actor, músico y humorista protagonizara una de las mayores actuaciones –o shows- de su vida profesional. Sobran las palabras y cualquier excusa es buena para volver a verlo. Pero para llegar al clímax nos mantuvo varios días en la incertidumbre, con la inquietud de que tras su personaje se encontrara un ser absolutamente despreciable. De transmitir con deleite esta supuesta imagen del artista se ocupó un peculiar periodista del Grupo Intereconomía, llamado Javier Horcajo. Horcajo presenta Más se perdió en Cuba, un programa con la tecnología de este siglo, pero con una amplitud de miras que se remonta a cuando la isla caribeña pertenecía al entonces agonizante imperio español. Amarillo Intereconomía no perdió la oportunidad de difundir un sorprendente vídeo en el que Wyoming insultaba sin piedad a una supuesta becaria. Las comprobaciones y los contrastes no parecieron ser necesarios para estos periodistas que tanto honor hacen al término “liberal”: Horcajo parecía tener, por fin, su tesoro: iba a aparecer en todos los zappings y a aumentar su cuota de pantalla. Finalmente lo va a conseguir, pero por motivos totalmente contrarios a los que podía esperar en un principio. Es real Es una sensación generalizada la de preguntarse, al ver un programa televisivo que pretende hacer reír pero no lo consigue, si realmente ese producto se está realizando tan mal a propósito: si existe alguna oculta razón para fabricar un formato televisivo de tales características. En bandeja Más se perdió en Cuba ha servido en bandeja la oportunidad a Wyoming para demostrarlo. Como si fueran los malos de las películas que, inexplicablemente, no consiguen nunca ejecutar sus malévolos y enrevesados planes por sus modales patosos y su nula ética, los responsables de esta “empresa con valores” han hecho el mayor de los ridículos, por supuesto, sin habérselo propuesto así. La respuesta ¿Con qué responderán ahora? ¿Prepara Carlos Dávila una nueva ofensiva de reportajes con cámara oculta para desprestigiar a la empresa de Roures? ¿Debatirán en El gato al agua sobre la injusticia de que un proyecto empresarial progresista como el de Mediapro esté cosechando tantos éxitos? ¿Cómo comenzará su Más se perdió en Cuba del próximo sábado Javier Horcajo? Ser uno de los directivos de la empresa impedirá probablemente que le sustituyan, por ahora, en su magnífico espacio. Palomitas. Andrés Villena es redactor jefe de El Plural
95, Sherme. Lo que citas del enlace al que te refieres me parece convincente y creo, con el autor del artículo, que es la solución al desmadre político en que estamos sumergidos. Pero este movimiento ciudadano requiere tiempo y condiciones favorables y los gobernantes que tenemos están muy bien organizados y siempre dispuestos para oponer toda clase de impedimentos a cualquier movimiento que pueda dificultar el ejercicio de sus malas artes. Por esto, aunque el PP no sea precisamente un partido ideal para gobernar (¿qué partido o político que trate de apropiarse el ejercicio del poder es democrático o merece que se confíe en él?) es el único que en las próximas elecciones tiene posibilidades de desplazar al PSOE del poder. Y el que, por la evidente indisciplina de sus integrantes, sería el que menos impedimentos podría poner a la promoción del movimiento ciudadano al que nos referimos. Por esto estoy decidido a votar al PP, aunque más me satisfaría no molestarme siquiera en votar. Pero considero en conciencia que mi deber ciudadano en esta falseada democracia, es primordialmente contribuir a apartar del poder a la cuadrilla que nos está gobernando. Saludos.
#101, sorel, pues sí, haces un resumen bastante acertado.
Dudo mucho que haya nadie capaz de apartar del poder al PSOE, al menos de momento. Y en todo caso, si llegase a gobernar el PP, dudo mucho que hiciera algo distinto a lo que están haciendo los otros. Y si pudiera uno pensar que realmente revolucionaría al país el PP, entonces seguro que no llegarían al poder de ninguna manera...
[Casta política y funcionarios] ¡3 millones de funcionarios, 1 de la Administración Central y 2 de las Autonómicas! El pasado 3 de Enero traté de las nuevas "manos muertas", la nomenklatura que está chupando la sangre a la sociedad sin producir servicio úil alguno para ella. Estamos como en la vísperas de 1789 en Francia, en al Antiguo Régimen: [¿Cómo y cuándo acabará esto?] ¿Cuál era el problema del Antiguo Régimen/Monarquía Absoluta en Francia? (en toda Europa continental era parecido): Una casta formada por la nobleza y el Alto Clero dominaba el Estado, presidido por el Rey Absoluto: tenían el poder político y no pagaban impuestos mientras que los burgueses del Tercer Estado (empresarios de la industria y el comercio), sin poder político, creaban la riqueza del país con el trabajo del pueblo llano y alimentaban a las ociosas "manos muertas" del Primer Estado (Nobleza) y el Segundo (Iglesia). ¿Cómo terminó el Antiguo Régimen?: En Francia con la sangrienta Revolución y en el resto de la Europa continental, con las ondas de la Revolución Francesa transmitidas por Napoleón y su Grande Armée. ¿Cuál es la situación hoy en España? (y en algunos países europeos). Una casta numerosa y ociosa de políticos y de cientos de miles (¿un millón? ¿dos millones?) de inútiles funcionarios autonómicos dominan el poder político, mediático y educativo, succionando recursos económicos del sistema productivo que, cada vez, es menos competitivo en los mercados internacionales. Esta casta, como renovadas "manos muertas", no contribuye al proceso productivo para la creación de riqueza mientras goza de una situación de privilegio. ¿Cómo y cuándo acabará esto? Porque el resto de la población, la que trabaja para la creación de riqueza y paga los impuestos de que se alimentan las "manos muertas", está cada vez más irritada con tanto abuso y dispendio.
#102 IdeA, no se que base tiene eso de que el centralismo jacobino se impuso a sangre y fuego, y lo de imponer una lengua, supongo que te refieres a Francia porque aquí... UPyD me parece lo único decente de la izquierda (no es un buen argumento porque no soy de izquierdas), es abortista (si, pero por desgracia los demás partidos también, (¿el PP no se moja y UDC vota a favor -estatuto de cataluña- y se autodenomina democristiano?). El "Ven y Cuentalo", la gran cagada de Rosa Diez, en su día escribí algo al respecto, a Savater no le voy a defender, normalmente es antinacionalista (normalmente), y lo del caso Ferrín tenemos que saber más. Pero estarás de acuerdo conmigo que, hoy, es la única oposición a ZP en el parlamento, eso es que si nos engaña lo hace bastante bien. DEbería quitarlo votos al PSOE (y lo hace) pero se lo quita al PP porque éste no defiende un tema básico para mí (ya he puesto antes ejemplos). Interpreto que consideras a AES igual de jacobino en lo de la unidad de España y la lengua (el único partido jacobino en España es ERC), pero tiene cosas (estoy viendo en su web la declaración política) que no me convencen. Pero, repito, UPyD es una banderilla a Rajoy y a lo mejor nos engaña, pero si eso sirve para que el PP cambié de política y deje de ser más nacionalista que los nacionalistas en Galicia, en Valencia, Andalucía, Baleares o Cataluña y espabila en el resto me doy con un canto en los dientes. Y no perdemos nada ¿es que a alguien le importan las elecciones europeas?
por cierto IdeA, PedroJ no me convence nada. Aparte de ser bastante maleducado (sólo hay que oir las tertulias en las que participa que no deja hablar a nadie), es el típico resentido al que le gustaría que le aceptaran los sociatas. Hace años compraba ocasionalmente El Mundo, lo dejé cuando la guerra de Irak (deje una colección de música clásica a medias, una pena, pero el periódico era infumable). Y le reprocho que tiene parte de culpa de que ZP ganara en el 2.004. Ahora tiene su penitencia, y hay cosas en las que estoy de acuerdo con él. Pero no me condiciona el voto.
algu 128 Que el gran títere de roures es un chistoso-insultador profesional, del género típico de la izquierda de toda la vida, o sea, zafio y sectario hasta el fanatismo y, por tanto, embustero como zapatero, ya lo sabía cualquiera que lo vea. El rollo ese que sueltas, tan enrevesado y largo que no hay quién lo lea, supongo que sólo intenta convercer de que la bronca era una broma para no sé qué (que si lo dice él, será mentira, seguro que le han pillao, le cuadra el histerismo). En cualquier caso no sé qué es peor, si ser un broncas faltón y chiflado por haber tenido una mala educación o porque te pagan para ello, como demuestra todos los días. Y lo que diga Fesser y otros cejijuntos, pues como si lo dices tú.
# 128 alruga ”Por no parecer bien que la boca de los pensantes dé gozo a su propio oído, se inventó el bufón, cuya lengua ha de quedar suelta para el juego de las palabras (…) El bufón y el retórico son formas del séquito que rodea todo Poder (…) Cuando el bufón despotrica, se llama chistoso, y cuando alaba, minoría selecta y gobernante (…) Puesto que la afición bufonesca es irremediable, estatúyase menester reseñado.” (Miguel Espinosa, ”Escuela de Mandarines”)
124 Perieimi Creo amigo Perieini, que antes de que se vaya a producir ningun maltentendido ni ninguna malinterpretacion de lo que he expuesto en anteriores post. He de decir que tal vez, integrado a la democracia britanica, no es la manera de definir mi larga estancia por estos contornos..., si cabe, gran observador y analista, seria una definicion mas adecuada, para catalogarme o definirme. Yo no defiendo muchisimas cosas que el laborismo ha hecho en este pais, en absoluto, como tambien las rechazo en el mio propio, (pais), al fin y al cavo, la trayectoria, los principios y la finalidad, son casi los mismos, pero con la diferencia de que alli son cuatro monos codiciosos, encabezados por el gran simio ZP, a los que se les ve al trasluz sus intenciones, y los que no estan nisiquiera capacitados para ocultar la incompetencia ni la forma grosera en la que intentan ocultarla. A mi personalmente la social democracia, o el laborismo, me ha perjudicado enormemente, y me considero una victima de los demanes y atropeyos que el facio izquierdista es capaz de cometer, los cuales me han costado caros en la vida, (y no hablo de dinero). Mi caso todavia no esta cerrado, y aun no he desistido en ir a pelearlo en una corte de derechos humanos europea. Cuando defiendo la democracia en este pais, es porque esta constituida de una forma muy solida, y siempre permite que tras la tempestad y los destrozos que suelen cometer los laboristas, siempre se suele tener la gran suerte de conocer a grandes politicos como Mrs Thatcher, J. Major, y como prosimamente veremos a Cameron cuando sea el nuevo presidente, que son los que enderezan el rumbo del navio. Por lo demas, el laborismo britanico, y el socialismo espanhol tienen mucho en comun, aunque con la diferencia de que aqui si hay un sistema, capaz de hacerle frente a las cosas al igual que la politica, se rige bajo unos codigos y principios eticos y morales, (totalmente carentes en Espanha). En cuanto a mi pesimismo sobre la democracia espanhola, no es algo que yo haya eleborado mediante ideas imaginarias. Yo observo mucho y voy a menudo por Espanha, y de verdad que no se dan las circunstancias para que en Espanha se respete el orden democratico ni siquiera para que se sepa que es el orden democratico.. Y tal vez a mi es al que mas le duele, porque quizas yo sea uno de los que mas desearia que en mi nacion existiera ese orden democratico, y un estado de derecho, sin corrupcion ni diferencias entre espanholes, porque esto ya se daba en Espanha, antes de la democracia, aunque no fueramos a las urnas. Saludos.
proximante.. no prosimante
Para Popper, filósofo del siglo XX que estudió a fondo la democracia, nunca existen razones suficientes para afirmar que la sociedad tenga que desarrollarse de una manera determinada lo quieran o no sus ciudadanos. Dado que nunca podemos estar absolutamente seguros de cuáles son las respuestas correctas a los interrogantes que se le plantean a los ciudadanos, es necesario mantener los más amplios límites de libertad de crítica.
# 84 alterego Sí, empieza a resultar un poco cantoso lo de que los socialistas de eta les apañen la campaña electoral a los socialistas del psoe en todas las elecciones, pero como les sigue funcionando, lo siguen haciendo. Además hay mucho complejo en los medios de comunicación a la hora de decir que los asesinatos de eta en las campañas electorales siempre benefician al psoe, con lo cual no lo dice casi nadie, con lo cual la mayor parte de la población no se entera de esto. # 85 egarense, los del pp se empezarán a preocupar cuando vayan cosechando un fracaso electoral tras otro y muchos de ellos tengan que empezar a buscar un trabajo de verdad … y no lo encuentren. Estoy deseando que llegue ese momento. # 88 sorel En el texto sobre Rosa Díez que pones, dice: “…en materia moral y social tiene un programa político "progre" y con guiños al marxismo más rancio y trasnochado. Para comprobarlo, sólo hay que ir a los textos.” Me gustaría que el señor del Ya que ha escrito esto pusiese alguna referencia sobre esos textos en los que se refleja que la Díez hace guiños al marxismo más rancio y trasnochado, porque yo entro habitualmente en el blog de la Díez y en la web de UPyD y no he encontrado nada así. También dice: “Enfadada con Zapatero, con una idea de España más próxima a lo que siempre ha pensado el PSOE al respecto”. ¿Insinúan en Ya que el psoe ha sido históricamente un partido patriota? ¿A quien quieren engañar? El psoe ha sido marxista hasta 1979, lo cual significa que ha estado en contra de las naciones. De hecho no se cuándo habrá visto el articulista de Ya a algún miembro destacado del psoe con una bandera de España, o a manifestantes del psoe con banderas de España, pero yo no lo he visto nunca. Y en muchas fotos de la República y la Guerra Civil se puede ver a la gente del psoe con banderas de la urss. Así que tampoco entiendo esta defensa al psoe por parte de Ya. Buenas noches a todos.
Desde la perspectiva popperiana, ¿qué relación debe existir entre el Estado y la libertad individual? La intervención del Estado para limitar la libertad de los individuos, por ejemplo, en la economía y, en concreto, para proteger a los débiles y a las minorías indefensas, ¿es contraria al liberalismo, a la democracia? Popper califica de "indeseable y hasta paradójica la política económica no intervencionista de principios del siglo XIX", es decir, la que se conoce como capitalismo salvaje. Sin embargo, afirma que el capitalismo sin trabas -"unrestrained capitalism"- que Marx criticó, desapareció desde los años treinta del siglo XX. Poppe sostiene que, a partir de esa década, en todo el mundo, el poder político o el Estado comenzó "a cumplir funciones económicas de largo alcance o intervencionistas", como factor de corrección al capitalismo liberal.
Algunos afirman que Popper es un neoliberal, pero se olvida que en su obra "La sociedad abierta y sus enemigos" lo que hace es, precisamente, una defensa de la actuación del Estado en la economía, lo que justifica por lo que llama la "paradoja de la libertad" -"paradox of freedom"-: si la libertad es ilimitada, se anula a sí misma, ya que abre la posibilidad de que unos individuos priven de élla a otros individuos. Por eso, si se quiere una libertad real, se debe aceptar que el Estado la limite hasta cierto punto.
En oposición a lo que plantean algunos supuestos liberales, desde la perspectiva popperiana el pretendido choque de la libertad y la seguridad, lo resuelve en el sentido que "no puede haber libertad si no se perfila una seguridad razonable para las personas por parte del Estado".
En "¿Revolución o reforma?", Popper dice que el socialismo convierte "al Estado en una carga exagerada", y hace a la burocracia "demasiado poderosa frente a los ciudadanos" y que, por eso, ya no cree, como en su juventud, cuando se consideraba a sí mismo socialista, "que pueda aunarse el socialismo con la libertad".
Hola. Yo sí sé qué no es democracia ni libertad: lo que tenemos en España. Esto es seguro. Un saludo.
Aunque es cierto que Popper está en contra del "capitalismo sin trabas", y reconoce que el intervencionismo estatal es necesario, también acepta que "el intervencionismo es en extremo peligroso", ya que puede conducir "al aumento del poder estatal y la burocracia", y con éllo, amenazar a la democracia. De esta forma, existe igualmente una "paradoja de la planeación" -"paradox of planning"-: si planificamos demasiado, si le damos demasiado poder al Estado, entonces perderemos la libertad, es decir, si descuidamos por un momento nuestra vigilancia y no fortalecemos nuestras instituciones democráticas, dándole, en cambio, cada vez más poder al Estado mediante la planificación intervencionista, podría sucedernos que perdamos nuestra libertad.
Momia citando a Popper. Vivir para ver.
Posiblemente el numerito entre la Sexta, Wyoming e Intereconomía, sea un pacto común de estos medios de comunicación de promocionarse mutuamente. La corte mediática quiere a Gallardón o a Rato en el PP y que menos que ir promocionando los chiringuitos de medio pelo de la derecha Gallardonita como intereconomia. Tienen que colarnos a Rodrigo Rato como la solución a la crisis del PP y bueno, de momento empiezan por dar promoción a intereconomia. No caigamos en su juego, nosotros a lo nuestro, el país va camino de 4 millones de parados y no hay una oposición seria al gobierno.