¿Dónde está la regeneración democrática? Porque yo no la veo. El golpismo (23-F y 11-M); el terrorismo (ETA y Batasuna); el nazionalismo (CDC, ERC, PNV, EA, BNG, Nafarroa Bai, sectores del PSOE vasco y catalán); el control absoluto de la Masonería de los medios de comunicación (Prisa, Vocento, Antena 3, Unidad Editorial, Telecinco, etc.); el PSOE es un coto privado también de la Masonería; el PP únicamente preocupado por la "economía" -¿somos un economato o una Nación?, no sabe defender la libertad ni la unidad de España; el enterramiento de Montesquieu; y sobre todo la continua, salvaje y programada descristianización por mor del Laicismo Masónico o Nuevo Fascismo que persigue sin piedad a la familia, el derecho a la vida, a la Iglesia, a las buenas gentes de España.

“Elisabeth” es un ejercicio de propaganda tan ridículo y demencial, tan alejado de los hechos, tan carente de rigor histórico, que resulta risible. No sé qué pensar de la película, una caricatura tan excesiva diría que resulta contraproducente para la intoxicación histórica; ser tan abiertamente grosero en la manipulación lo hace obvia, evidente. Y descalifica todo el conjunto.

En todo caso, siempre me ha llamado la atención que los británicos puedan superar los clichés y estereotipos más grotescos promovidos contra la mayoría de sus enemigos episódicos, japoneses o alemanes entre los más recientes, y sin embargo no puedan deshacerse de los prejuicios más cutres con los que abordan todo lo referente a España. Tal vez en eso tengamos alguna culpa. O tal vez no. Desde luego, siempre resulta un tanto reparador de la brutal iniquidad ver cómo ellos son vistos en el cine extranjero, empezando por el useño, que utiliza las mismas armas y los dibuja habitualmente como sádicos criminales y canallas de la peor ralea. Cosa por cierto, también excesiva y molesta. Pero ya que estos son aficionados a esas artes no va mal que otros les aticen con las mismas consignas virulentas.

"----Una nota sobre el lema de la manifestación: a quien hay que derrotar es a los colaboradores que hacen grande a la ETA, y sin los cuales este grupo asesino sería muy poca cosa." Pues sí, a la eta y a su "entorno" en el mñas amplio sentido de la palabra. Y yo no digo destruir pero si dar un toque fortísimo a ese partido de listas cerradas, al que nos dicen que hay que ir a votar tapándonos las narices, con un A_lcalde en Madrid que, junto con el presidente de su partido, dice que "hay que mirar hacia delante" en lo del 11M y que tienen la desfachatez de decir en privado, porque no hay huevos para decirlo en público, que "En todo caso, en la dirección popular se comparten algunas observaciones sobre el papel de Alcaraz, habituado a convocar las manifestaciones sin antes pactar la fecha con el partido que le pone la mayoría de los asistentes a las mismas, hasta el punto de que en muchas ocasiones el propio Rajoy y otros líderes del PP se han visto obligados a modificar sustancialmente sus planes" "Cualquier cosa, "menos salir a la calle por salir", según apuntan fuentes de la sede de Génova a Elsemanaldigital.com. Ésta ha sido una gota que ha colmado el vaso de la Oposición. "La gente se cansa, no se la puede obligar a manifestarse cuando no existe un ambiente en este sentido", aseguran las fuentes." ¿Se cansa la gente? Joer, pero si el PP ha convocado UNA manifestación en 4 años y a remolque de la AVT ... Este fin de semana se verá si la gente se cansa o no, si se sale por salir y si habría sido necesario que la AVT contara con el PP. Estos zenutrios no terminan de entender que la AVT no es una asociación política. Estos no terminan de entender que la AVT es una organización independiente. Estos no terminan de entender muchas cosas. La madre que parió a estos del PP. ¿Así que es el PP "el que pone los manifestantes"? ¿Pero que se han creído estos? Convendría recordar que ha sido la AVT la que ha movilizado a la gente y el PP no ha movido el culo hasta que la gente salió a la calle varias veces, movilizada por la AVT. "Ser víctima del terrorismo es ser víctima de un atentado con fines políticos, por lo tanto, los políticos siempre van a utilizar, de una forma u otra, a los que sufren el atentado terrorista" Jose Alcaraz. El Mundo 16-12-2004 ¿Salir a la calle por salir? Estos del PP (los dirigentes) son la monda. Ahora entiendo porqué el Alcalde de Madrid aun a pesar de que le asesinan 193 ciudadanos en su ciudad dice que ha que mirar hacia adelante y pasar la página del 11M. Con la AVT se va sin necesidad de taparse la nariz, con los dirigentes del PP hay que ponerse máscara NBQ. Sigo diciendo lo de siempre ¿Para que tener más baratita la hipoteca o tener más líneas de metro, etc, etc, si luego te revientan en un tren y el partido al que te dicen que hay que votar con la nariz tapada "pasa página" ?

Y es que hay partidos y oprganizaciones que quieren vivir a la sombra de la AVT; mucho decir que estamos con las víctimas y tal pero a la hora de la verdad, sólo se mueven por los intereses de cada uno. Y eso lo percibe el "personal".

Bien, Moa. Me quedo, sobre todo, con las dos últimas líneas: "Todos intentan derrotar a Franco, actitud realmente pueril, pues no se puede borrar el pasado; pero peligrosa porque envenena el presente y destruye la obra de la Transición". Esa es, exactamente, la radiografía de la situación. En el año 2003, 28 años después de la muerte de Franco, las cosas iban razonablemente bien. En el año 2004, en circunstancias extrañas, el PSOE vuelve a tomar el control del Gobierno, y empieza a rebobinar la historia, para modificar lo que no se puede modificar. Pueril. Aunque no tanto como parece. Porque con la disculpa de levantar esqueletos - y luego, ¿qué? - se está moviendo una cantidad considerable de dinero, seguramente, más importante, incluso, que la cantidad de votos. Dinero son votos, el dinero lo consigue todo. En esta legislatura, como ninguna otra conocida desde la Transición, el Gobierno se ha dedicado a gastar mucho dinero en asuntos de mucha rentabilidad electoral, aparentemente. Presupuestos anuales electorales en un 80%. Lógicamente, con disculpas demagógicas, que gustan a la gente simple. Por lo tanto, "gastos justificados".

XLuis, no hagas sangre a varios cientos de miles de "peperos" por cuatro chupópteros cantamañanas, porfa. La inmensa mayoría de los que militan en el PP sentimos como PROPIAS a todas las víctimas de TODOS los terrorismos que en España han, desgraciadamente, sido. Que alguno no cree en sus propias bases, es cierto, pero unos cuantos garbanzos negros no estropean una olla. Y a esos los destacamos INTERESADAMENTE tanto que cuatro arbustos no dejan ver el bosque. Hay algunos que quieren guardar "la munición" y no comprenden que la "polvora" se seca... "resistentes" de despacho, moqueta y coche oficial, pero hay muchos que se juegan los morros, como poco, a pie de calle. Desgraciado país en el que para ser "ciudadano libre" hay que convertirse en héroe, y aguantar puyas de propios y ajenos.

El pacto y la guerra Por Carlos Semprún Maura Estafa histórica Cuando se sabe que en 1937 Hitler y Stalin acordaron la victoria de Franco en nuestra guerra civil, y que la Internacional Comunista puso en práctica dichos acuerdos secretos en 1938, la farándula "histórica" del Gobierno del señor Rodríguez cobra un carácter obsceno. ¿Cómo van a condenar el franquismo sin condenar el comunismo, cuando Stalin, la Internacional Comunista y, por lo tanto, el PCE obraron a favor de la victoria de Franco? Desde luego, aún no se han publicado documentos firmados, por ejemplo, por Von Ribbentrop y Molotov, ni se han descubierto, que yo sepa, las pruebas de la infamia en los famosos, primero abiertos a medias y luego cerrados, archivos de Moscú, pero sí se conocen los hechos, los resultados concretos de esos contubernios. Por ninguna parte aparece firmada, registrada, una declaración de Stalin en estos términos: "De acuerdo, camarada Hitler, nos retiramos de España". Lo único que tengo –que tenemos– es el hecho indiscutible de que, efectivamente, los soviéticos y los otros agentes de la Internacional Comunista se retiraron de España en 1938. Precisaré que no pienso que la ayuda soviética fuera tan importante como algunos dicen. Su retirada no fue la única y exclusiva causa de la derrota del campo, digamos, republicano. Que el ejército franquista estuviera mejor o peor pertrechado, fuera más o menos numeroso, tuviera más tanques, artillería y aviación que el republicano, como se dice en informaciones contradictorias... el caso es que aquél fue, a todas luces, más eficaz en términos militares. La retirada de las Brigadas Internacionales y de los asesinos a sueldo del NKVD no cambió fundamentalmente el curso militar de la guerra. Se trata, por lo tanto y sobre todo, de una cuestión de ética, de memoria nacional no censurada y de democracia. Ya he aludido en varias ocasiones a la pruebas evidentes del cese de la "ayuda soviética" a la "causa" del "pueblo español" en 1938, pero, como nadie parece tenerlas en cuenta en este maremoto de la memoria histórica, las repetiré aquí, brevemente: se retiran las Brigadas Internacionales con la coartada de que eso forzaría la retirada de las tropas alemanas e italianas, que evidentemente no se retiran, porque sólo se trataba de un bulo, una mentira más. Se retiran los consejeros soviéticos, políticos, militares, asesinos del NKVD, etcétera, aunque se quedan algunos dirigentes no rusos de la IC, como Ercoli-Toglialli, André Marty y otros, y sobre todo se interrumpe fulminantemente el envío de armas y material bélico soviéticos a la zona republicana, así como el de aquellas armas que los agentes de la Internacional y del NKVD estaban encargados de comprar en diferentes países. Tengo la impresión de que, en una guerra, el suministro de armas es importante, y su interrupción aún más. Notemos, de paso, una de las muchas incoherencias del terror comunista: todos los consejeros soviéticos que regresaron a la URSS fueron fusilados, como si Stalin no quisiera dejar vivos a los testigos de su acuerdo secreto con Hitler para facilitar la victoria de Franco. En cambio, los responsables no soviéticos de la IC, los ya citados y muchos otros, como el húngaro Gerö, el argentino Codovilla, el italiano Vidali, etcétera, no padecieron el mismo destino. Muchos residieron en Moscú durante la II Guerra Mundial y luego volvieron a sus respectivos países. ¿Les despreciaba tanto Stalin que no le importaba lo que podían pensar y decir sobre su pacto con Hitler? "Todos los consejeros soviéticos"... menos uno, el más importante, aquél cuyo seudónimo era Alejandro Orlov. Era uno de los altos jefes del NKVD, y el responsable de todas las operaciones políticas y represivas en España. Como se las sabía todas, sabía lo que le esperaba si volvía a la URSS, de ahí que preparara su regreso... pero se largara clandestinamente a EEUU (algunas fuentes precisan que primero pasó por Canadá). Como se las sabía todas, escribió una carta personal a Stalin donde explicaba que iba a criticar su política en la prensa yanqui pero que no desvelaría todos los secretos (¿por qué no imaginar que entre esos secretos estuvieran los detalles de los acuerdos entre los nazis y los soviéticos, o más bien entre Hitler y Stalin, concretamente los que concernían a España, único país de Europa en el que Alemania y la URSS se habían enfrentado en una guerra?). A cambio de dicha discreción, Orlov exigía que no le pasara nada. En caso de que fuera asesinado, como tantos otros "disidentes" o "tránsfugas", Orlov, que era un especialista en asesinatos políticos, avisaba al "padrecito de los pueblos" que había redactado un informe en el que contaba todo, y precisaba que una copia del mismo estaba en el bufete de un abogado norteamericano y otra en el cofre de un banco suizo; si le mataban, decía, el informe vería la luz. No le pasó nada. Los historiadores serios deberían lamentar que dicho informe se desconozca por completo. Más en: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/756

Hablar de las matanzas de Hernán Cortés está bien como modo de pasar el rato discutiendo y ejercitando la memoria. Imposible saber cuántos indios murieron por sus acciones. Supongamos que, efectivamente, matase a 500.000. ¿Y...? Conocí a un sujeto que había sido sargento de la Legión, a las órdenes de Franco. Y decía él que de Franco se podrían decir muchas cosas malas, o buenas; pero lo que no se podía discutir es que, en la batalla, los tenía como los del caballo de Espartero. No se puede decir mejor de un militar. De Hernán Cortés también se pueden decir muchas cosas. Pero no se puede discutir que era un tipo con dos agallas.

¿Negociar en ETA?. Negociar, ¿qué?. ¿Qué puede negociar el Gobierno con ETA, que no provoque un enorme movimiento "sísmico" político, escala 9,8? ¡Ah!, es decir, ¿usted cree que es posible que "se vaya" Cataluña, vía Estatuto, País Vasco y Navarra, vía consulta popular, y Galicia, por la "tercera vía", que suceda todo esto, y que no pase nada de nada?. ¿Usted cree que todo esto puede pasar con el asentimiento del Gobierno de Madrid, del signo que sea, un Gobierno que vaya reduciendo, voluntariamente, los territorios que administra?. Entonces se trataría de un Gobierno, y Parlamento, compuesto por fulanos que necesitan tratamiento siquiátrico urgente.

Del mismo enlace al artículo de Carlos Semprún: Siniestra contabilidad La campaña gubernamental sobre la "memoria histórica" cobra aspectos francamente nauseabundos, tan nauseabundos que cuesta hablar de ello. Ante esa propaganda sobre quién mató más, mi opinión personal es sencilla: todos mataron demasiado. Pero es imposible no constatar que la propaganda actual pretende denunciar exclusivamente los crímenes franquistas. Los hubo, ¿qué duda cabe? Pero Paracuellos no fue una matanza requeté, los paseos y las checas no los inventó Dionisio Ridruejo, los asesinatos de curas y monjas no se las sacó de la manga la COPE. Y si hablamos de las "jornadas sangrientas" de mayo de 1937 en Barcelona, esa "guerra civil en el seno de la guerra civil", cabe precisar que el ataque contra la Telefónica, bajo "control obrero" de la CNT, incluso si ese control podía ser un aquelarre, fue lo de menos, porque sólo sirvió de pretexto a los comunistas y a sus aliados de la Generalidad para poner freno a la influencia de la CNT-FAI y liquidar el POUM. Sólo canallas como Antonio Elorza –no es el único– pueden considerar que se respetó la "legalidad republicana" porque no se fusiló a 200 ó 300 poumistas, "sólo" se les encarceló, y su partido y todas sus actividades quedaron prohibidos... El único dirigente que cayó asesinado fue Andrés Nin (¡lo despellejaron vivo!). Las cosas que se han dicho y ocultado sobre ese asesinato han convertido a Nin en una figura emblemática. En la mecánica de la represión estalinista de los procesos a bombo y platillo, la confesión es imprescindible. En todos los procesos comunistas, en la URSS y en las democracias populares, casi todos los acusados confesaron crímenes inventados y su traición: según las épocas, fueron acusados de ser pronazis, hitlero-trotskistas, agentes del Intelligence Service, luego de la CIA, etcétera. Y cuando se trataba de judíos, de "cosmopolitismo" primero de "sionismo" después. Pero Nin no confesó nada, y murió bajo la tortura. Aparte de su temple personal, su firme negativa a confesar traiciones inventadas por sus verdugos se debe, creo, a que no existía entre él y sus torturadores ese lazo morboso que existía entre los bolcheviques de la vieja guardia y sus verdugos. Los unos y los otros compartían la misma fe en el Terror y en la Revolución, y cualquier sacrificio personal se justificaba ante la majestad de la Causa. Para Nin, en cambio, la URSS y Stalin habían traicionado la Revolución. En los combates fraternales o fraticidas entre antifranquistas de mayo de 1937 en Barcelona –hubo otros, en lugares menos comentados, como Aragón y Valencia– se dice que hubo 500 muertos. Pero incluso si fueron, como es probable, bastantes más, no fueron sólo víctimas de tiroteos callejeros entre camaradas, hubo un número impresionante de asesinatos políticos. Fueron asesinados los anarquistas italianos Camilo Berneri y su amigo Barbieri, Alfredo Martínez, dirigente de las Juventudes Libertarias, Juan Rúa, anarquista uruguayo, y docenas más, cuyos cadáveres se encontraron en las calles o en las proximidades de hospitales y cementerios con el clásico tiro en la nuca.

taraza El grave problema que tenemos, no es solamente que el gobierno no haga nada para contener la centrifugación de España, sino que la sensación que al menos a mi me da, es que no solo lo consiente, sino que con su politica, consciente o inconscientemente, lo está propiciando. También puede ser por ignorancia o porque no es capaz de hacer un análisis adecuado de la situación.

Sigue: ¿Mejor Franco que Stalin? A mi me parece totalmente absurdo rescribir la Historia. ¿Qué hubiera pasado si los japoneses no hubieran bombardeado Pearl Harbour, si Hitler no hubiera invadido la URSS, si Franco hubiera perdido la guerra y se hubiera instalado en España una dictadura comunista? Franco y sus tropas ganaron la guerra, y, para permanecer unos instantes en la historia virtual, que tanto complace a muchos, puede decirse que jamás ha existido peligro de dictadura comunista en España. Imaginemos, pero sólo un instante, a José Días, Mije, Uribe y demás vencer e imponer su dictadura contra Burgos, Berlín, Roma... ¡y Moscú! Lo siento, pero es de locos. Lo que, en cambio, me parece mucho más serio es considerar que la situación en España por los años 30 era tan conflictiva que la guerra civil fue, por así decir, inevitable. En este sentido, puede afirmarse que la insurrección de Asturias, en 1934, no fue un movimiento obrero espontáneo contra un Gobierno "fascista" (surgido de las urnas); es mera pamplina: fue un intento golpista para conquistar el poder por las armas. Pero también sería pura pamplina negar que sectores de la derecha de entonces, como sectores del Ejército y de la Iglesia (horrorizada por la quema de iglesias y conventos ya en 1931), no consideraran seriamente que la única solución para terminar con los desórdenes, tiroteos, huelgas y manifestaciones violentas fueran las armas y la instauración de una dictadura de signo diferente. En la España de los años 30 las ideologías venidas del extranjero desempeñaron un papel importante; desgraciadamente, no las ideologías democráticas, no la defensa e ilustración de la democracia parlamentaria, despreciada por casi todos, sino las ideologías totalitarias, el nazismo y el comunismo. Claro que la "revolución nacionalsindicalista", ideario izquierdista de la Falange, no era realmente nazi: se inspiraba más bien en el fascismo mussoliniano, y que el anarcosindicalismo era, en teoría, enemigo de toda dictadura, fuera ésta del proletariado o del "gran capital", pero en la práctica todos empuñaron los fusiles para aplastar al adversario. Falangistas y monárquicos no estaban de acuerdo en casi nada, y sin embargo combatieron juntos. Anarquistas y comunistas se odiaban, y sin embargo combatieron juntos, incluso después de enfrentarse a tiro limpio, como en la Barcelona de mayo de 1937. También es cierto que toda la propaganda sobre la heroica resistencia hasta la muerte fue una mentira más de los comunistas. A finales de 1938 los comunistas, como los demás, huyeron despavoridos hacia la frontera francesa, hacia los barcos fondeados en Valencia y Alicante, hacia donde pudieron. Los últimos meses de nuestra guerra civil se caracterizaron por la desbandada general, no por una resistencia heroica al franquismo.

Afirmar que sobre Cortés pesa la masacre de medio millón de indios me parece una subnormalidad en toda regla, que califica al historiador Kamen. Sin tener en cuenta el argumento de don Pío sobre la impodsibilidad de que esa cifra sea ni aproximada, con la misma estúpida argumentación podríamos decir que no se ha de glorificar el código napoleónico porque Bonaparte masacró a miles en la campaña de Egipto (al fusilarlos los hacía poner en fila para descerrajar un solo tiro y así ahorrar munición) o negar el genio de Julio César por la sangría de algunas de sus batallas o el arte de Riffensthal por su apoyo a Hitler o el de mil ejemplos más. Es tan cansino luchar argumentando contra la imbecilidad... Hernán Cortés no fue un santo sino una figura histórica interesantísima, un estratega brillante y, cómo no, un orgullo para sus compatriotas,por personificar uno de los momentos más asombrosos de la Humanidad, por su inteligencia, por su bravura, por su fidelidad a su rey. No por su santidad, aunque moralmente estuviera muy por encima de los hombre de su generación, especialmente sobre los de la patria del propio Kamen. ¡Qué decir de los admiradísimos Drake, Raleigh etc, todos ellos distinguidos con el Sir delante! ¿Qué hacer para que un español sea admirado dentro y fuera de España?

Pregunto sinceramente ¿qué hacer para que algún español sea admirado dentro y/o fuera de España? O por lo menos para que la figura histórica de muchos de ellos no sea menospreciada sistemáticamente por el hecho de ser español ¿qué hay que hacer?.

Buena pregunta, pdk. Siempre saldrá alguno que intente tirarla abajo... "país" de necios y envidiosos este.

El regreso del idiota http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/767

Sherme: "XLuis, no hagas sangre a varios cientos de miles de "peperos" por cuatro chupópteros cantamañanas, porfa." Yo tengo clarísimo que es el "partido" y quién es la gente que le vota. Yo tengo clarísimo que a las manifestaciones va gente que vota al PP pero tengo también clarísimo que esa gente acude a la llamada de la AVT. Yo no hago sangre con nadie, en cualquier caso será un problema de los votantes/afiliados del PP el que los dirigentes tiren por un lado y los de la base por otro. Y será un problema exclusivo de los votantes del PP si para votar a su partido tienen que taparse las narices. Que tiene narices la cosa que te pidan el voto de esa forma. Creo que lo que he dicho está muy claro y en modo alguno hay falta de respeto a la inmensa mayoría de la gente que está cautiva por el sistema de listas cerradas. Aquí se habla de libertad pero a la hora de la verdad, las listas cerradas porque así controlo todo. Una cosa es predicar y otra dar trigo y mientras se vote con la nariz tapada y mientras los afiliados no exijan a los dirigentes una cierta coherencia... Es que estamos conque si la bandera, el himno, "españa" y la madre que lo parió y con el 11M el PP quiere pasar página. ¿Que con lo de la eta si apoya a la AVT y se pronuncia? Conio, sólo faltaría. ¿Y que pasa con los familiares de los 193 asesinados? ¿Y que pasa con los 1843 heridos y sus familiares? ¿Pasamos página? El PP a pasar página, la AVT no. (Y digo la AVT porque es quien convoca la manifestación, pero se puede hacer extensivo a otras organizaciones de víctimas) Quizá sea un razonamiento excesivamente simple pero sigo sin ver para que quiero "españa", para que quiero "himno" y para que quiero otras cosas (hipoteca barata, etc etc) si a la vida le dan menos valor. Principios, es una cuestión de principios.

Y sin duda habrá que revisar en profundidad también las cifras de muertos referidas a la II Guerra mundial. UyUyUyUy Uy ....... Don Pio , mucho cuidado con ese tema que a un revisionista se le convierte en apestado en un santiamen. Sabia que conozco a una persona cuyo abuelo (judio)salió de Dachau en 1942 por su propio pié , carta de libertad en mano , se compró billetes de primera clase para el y toda su familia en el tren de Munich a Hamburgo? Embarca en un crucero KDF y desembarca en Asunción . Existen bonitas fotos del evento , con toda una familia embarcando con su estrella de David en el pecho bajo una bandera con esvastica y sonriendo al fotografo.

Sherme: Efectivamente, no se puede tirar contra todo el PP por la existencia de unos "garbanzos negros". El problema es que esos "garbanzos negros", están dirigiendo el PP.

Voy a intentar contestar a las preguntas que formula D.Pío para justificar por enésima vez el golpe del 36. (a) EL golpe de Franco propició la revolución. Sin ser una situación idílica, el sistema de libertades estaba algo más garantizado en mayo del 36 que en 1940. Los revolucionarios no campaban a sus anchas, en el 34 fueron aplastados sin necesidad de tener que reventar todo el sistema. (b) El franquismo se implantó mediante el terror y en ningún momento abandonó la política represiva. Los sistemas dictatoriales acostumbran a enraizarse durante años, la duración del franquismo no es excepcional, el sistema soviético aguantó durante bastante más tiempo y nadie duda que Hitler o Mussolini habrían aguantado muchos más años de no haber perdido la guerra. Las mismas respuestas que se encuentren para el caso español se pueden aplicar a Portugal, Italia, la URSS, Cuba,... En definitiva, el caso español no es único, ni siquiera el primero. (c) Gracias a la existencia de una oposición la dictadura finalizó, de lo contrario los elementos del régimen que la permitieron no hubiesen tenido motivos para justificarla. Guste o no, la democracia en España debe más a Felipe González o Jordi Pujol que a Fraga y Arias Navarro. (d) Evidentemente, el franquismo fue evolucionando, aunque fuese únicamente debido a la coyuntura internacional. Por ejemplo, a partir de 1943/44 ya tuvo que ir maniobrando para alejarse del Eje. Por cierto, que en la URSS también se fue evolucionando. (e) Sin la oposición, el franquismo no hubiese tenido que evolucionar. La idea original era sustituir a Franco por Juan Carlos, y dejando las cosas más o menos igual. Casi nadie pone en duda que el asesinato de Carrero fue muy importante para evitar la perpetuación del régimen. Precisamente muchos problemas actuales vienen de haber dado un carpetazo a muchos asuntos, en Alemania no se habría entendido que un ministro de Hitler reapareciese pocos años más tarde al mando de la democracia cristiana. Ignoro qué se puede destruir de la Trancisión. A fin de cuentas, algunos muy "liberales" denostan la figura de Adolfo Suárez, para mi gusto uno de los políticos más importantes que ha dado este país. Tiene varios méritos, entre ellos haber evitado que la cosa acabase a tiros (que ganas de revanchismo o de no ceder a las buenas las había) y haber sabido retirarse.

(19) Qué imbécil.Y qué miserable.

Hablando de números, Veo que cuesta muy poco hablar de Kamen, historiador que tendrá sus defectos pero que es del estilo (en cuanto a método, no a ideología) que D. Pío. Los números de Kamen carecen de rigor, pero los que hablan alegremente de los cientos de millones de víctimas del comunismo todavía tienen menos. He leído la obra de Kamen relativa al Imperio Español. Más que datos, aporta hipótesis, pero algunas de ellas (la necesaria colaboración de otros en la creación y sostenimiento del imperio español) son bastante verosímiles. En el caso de México, Cortés destruyó una estructura estatal ya existente. Contó para ello con la colaboración activa de grupos nativos hostiles a los aztecas. Otra cosa es que Cortés y su tropa de saqueadores no pudiesen eliminar físicamente a 500.000 nativos, pero lo cierto es que, batallas aparte, los europeos introdujeron algunas enfermedades desconocidas en América, que contribuyeron (más que el trabajo forzado) a que disminuyera mucho la población nativa. En algunas partes, ésta desapareció por completo. Es el caso, por ejemplo, de Cuba. Para eliminar a toda la población nativa no hizo falta esperar a que llegasen los comunistas.

El antisemitismo hoy los soviéticos, que aparecen ahora como “liberadores de Auschwitz” sin más matizaciones, persiguieron sangrientamente a los hebreos, aparte de instaurar en toda Europa del este regímenes carcelarios. Liberadores muy sui generis Pío Moa Ha estado muy en su punto Ariel Sharon al recordar, con motivo de la liberación de Auschwitz, la nula o casi nula ayuda prestada por los Aliados a los judíos durante el Holocausto (El Vaticano sí salvó a innumerables judíos; y también salvó a muchos miles, en aparente paradoja, el régimen franquista, directamente o permitiéndoles el paso de la frontera, cosa que no hicieron los suizos). Y ha venido muy al caso ante las frases pomposas e hipócritas de políticos tan indecentes como Chirac: “En estos momentos tan especiales, quiero repetir solemnemente que el antisemitismo no tiene lugar en Francia. El antisemitismo no es una opinión. Es una perversión. Una perversión que mata. Es un odio que hunde sus raíces en las profundidades del mal, y no puede tolerarse en absoluto su resurgimiento”. ¡Que no puede tolerarse! La realidad es que son Chirac, Rodríguez Zapatero y políticos como ellos los que están fomentando el antisemitismo más perverso mientras sueltan su verborrea demagógica. La realidad es que todos esos políticos llevan años saboteando los esfuerzos de Israel por sobrevivir, y alentando, justificando o disimulando el terrorismo contra los judíos. En los hechos, los medios de masas más ligados a esos personajes ofrecen una manipulación constante de lo que ocurre en Israel, según la cual este estado, el único democrático de la zona, es culpable de todas las agresiones que sufre, sus líderes son criminales de guerra, y las únicas víctimas dignas de consideración y aprecio son las causadas por el ejército israelí en sus operaciones de defensa o castigo por los ataques musulmanes. Resulta muy cómodo hablar de los nazis y de hechos ocurridos hace sesenta años cuando en la actualidad esos políticos y sus medios de comunicación actúan de forma muy parecida a la de los nazis entonces. ¿Qué vienen haciendo Rodríguez y su gobierno en pleno, especialmente el ministro Desatinos? Si por ellos fuera, y por gente como Chirac, Israel habría sufrido un segundo holocausto, sin lugar a dudas. Afortunadamente la suerte de este pequeño país depende mucho más de Usa. Como en rigor la suerte de Europa ha dependido y sigue dependiendo mucho más de Usa que de Europa misma, una Europa aficionada a poner zancadillas a quienes la libraron del nazismo, del comunismo y, hace apenas cuatro días, del tumor de las guerras yugoslavas. Como la historia contradice a cada paso los tópicos ideológicos, podemos encontrar un paralelo en nuestro propio país. La Iglesia ha sido aquí atacada con un odio y un afán destructor muy parecido en calidad (la pérdida de la guerra por el Frente Popular impidió que también en cantidad) a como los hebreos fueron atacados por los nazis. Al igual que los judíos, miles de clérigos y fieles católicos fueron asesinados, a veces de forma horrorosa, por el mero hecho de serlo. Otra observación necesaria: también los soviéticos, que aparecen ahora como “liberadores de Auschwitz” sin más matizaciones, persiguieron sangrientamente a los hebreos, aparte de instaurar en toda Europa del este regímenes carcelarios. Liberadores muy sui generis. Vaya por delante que, como español, mi entusiasmo por Usa o por el judaísmo es limitado, y que, contrariamente al hipócrita Chirac, creo que el antisemitismo, como el anticatolicismo, la lucha de clases, los separatismos, el anarquismo o cualquier otra opinión, es perfectamente tolerable. ¡Qué democracia tendríamos de otro modo! Lo que no es tolerable son los actos criminales derivados con gran frecuencia de tales opiniones. Lo que no es tolerable es que esas opiniones se expongan sin réplica adecuada, como viene pasando en los medios de masas desde hace mucho tiempo. Lo que no es tolerable es que se hable con tanta grandilocuencia mientras en la práctica se hace lo contrario.

vstavai dijo el día 22 de Noviembre de 2007 a las 12:23: (19) Qué imbécil.Y qué miserable. Se refiere a Don Pio , al abuelo judio que menciono, o a mi?

Entérense algunos: El porqué de una guerra y de su desenlace Por Pío Moa En octubre de 1934 el PSOE y la Esquerra Republicana de Catalunya lanzaron una insurrección que los propios textos socialistas definieron como guerra civil. Otra gran parte de la izquierda colaboró en el intento. Fracasaron, dejando 1.400 muertos y grandes destrozos en 26 provincias, pero no cambiaron básicamente de orientación. En 1936, después de las anómalas elecciones de febrero, las mismas izquierdas que organizaron o participaron en la guerra civil del 34, alcanzaron el poder, unidas en el Frente Popular. E inmediatamente la ley pasó a imponerse desde la calle, con cientos de asesinatos e incendios de iglesias, de periódicos y centros políticos de derechas, de registros de la propiedad, de palizas, invasiones de fincas, talas indiscriminadas, etc. Se trataba de un nuevo proceso revolucionario en el que participaban sobre todo los socialistas, los anarquistas y los comunistas. Ante tal situación, la derecha pidió al gobierno que cumpliera su obligación de cumplir y hacer cumplir la ley, y garantizase la vida, la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Sus peticiones fueron acogidas con insultos y amenazas de muerte en las Cortes, y el gobierno hizo caso omiso de ellas, deslegitimándose con ello de forma decisiva. Pero el gobierno de Azaña, y luego el de Casares, no sólo colaboraron de hecho con el impulso revolucionario de sus aliados, sino que atacaron a su vez las bases de la legalidad republicana, politizando el poder judicial, arrebatando despóticamente escaños ganados en las elecciones por la derecha, o destituyendo ilegítimamente al presidente de la república, a fin de controlar plenamente todos los poderes. El derrumbe de la ley polarizó a la población, y en un sector del ejército empezaron a cobrar fuerza, desde finales de abril, conspiraciones para acabar con tal situación, hasta llegar al levantamiento del 17 de julio de 1936, poco después del asesinato del jefe de la oposición, Calvo Sotelo, por policías y milicianos socialistas. Pese a su espectacular violencia, el proceso revolucionario de aquellos meses no fue la causa de la guerra. La causa fue la colaboración del gobierno con dicho proceso, y las propias ilegalidades de dicho gobierno. Un gobierno no se deslegitima por sufrir un período de violencias, pero sí lo hace cuando, en lugar de guardar y hacer guardar la ley, la vulnera él mismo y ampara la subversión revolucionaria. Pues la ley es el instrumento que permite a las sociedades vivir en paz y en libertad. La rebelión de un sector del ejército, con el inmediato apoyo de la mitad de la población, fracasó, dejando en manos del Frente Popular casi todos los recursos militares y económicos necesarios para la victoria. Pese a esta situación inicial desesperada, fueron los sublevados y no el Frente Popular quienes terminaron ganando la partida después de casi tres años de guerra. Creo que las causas de su victoria las explican inmejorablemente sendas observaciones de Azaña y de Besteiro. Azaña escribe en sus diarios: “Lo que me ha dado un hachazo terrible, en lo más profundo de mi intimidad, es, con motivo de la guerra, haber descubierto la falta de solidaridad nacional. A muy pocos nos importa la idea nacional, pero a qué pocos. Ni aun el peligro de la guerra ha servido de soldador. Al contrario: se ha aprovechado para que cada cual tire por su lado”. Besteiro observa a su vez, al terminar la contienda. “La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa, en manos de Stalin y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoievski y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada anticomintern”. Dada la gran ignorancia inducida en estos años en torno a la guerra civil, vale la pena observar que Azaña fue el principal dirigente de los republicanos de izquierda, y Besteiro, un socialista, había sido de los pocos que condenaron la política revolucionaria, llamada también “de bolchevización”, que se impuso en el PSOE desde 1933.

El único lugar del que desapareció la población india en América fue el Caribe, debido sobre todo a enfermedades para las que los indios no tenían anticuerpos. También desapareció prácticamente en EEUU, por una política deliberada de exterminio, que fue imitada en Argentina (después de la independencia) En la América hispana la población india y mestiza es mayoritaria en general, lo que desmiente de entrada el cuento del genocidio del que tanto han hablado, sobre todo, los genocidas del siglo XX. En Méjico, después de la independencia, y con el pretexto de quitar tierras a los monasterios, se prohibió la propiedad colectiva de la tierra... para despojar a los indios de los extensos territorios que les había concedido la corona española. Esos saqueadores de tierras son los principales críticos de la colonización española, que, por cierto, fue realizada por sus propios antecesores, de los que reniegan.

Por cierto, me decidí a leer a Kamen gracias a las buenas referencias que dieron de él hombres como César Vidal O FJL. No, tranquilos, no es que enloquecieran o fuese el 28 de diciembre, realmente los ponían a parir, y cuando esos energúmenos ponen algo a parir es que realmente merece la pena.

19# Miserable es poco... ¿sabes cuántos nazis se hicieron pasar por judíos en esos días? ¿Sabes cuántos Kapos (Kameraden Polizei) masacraron judíos y demás prisioneros robándoles con promesas de alivio? ============ Pablo1 y Xluis: Venga dí nombres: empieza si quieres por Rajoy, Costa, Arriola, Feijoo... venga Arenas... venga... cuenta el final... Vale ¿no está ya en AES Enrique de Diego? Por lo menos lo apoya febrilmente, vale, pues pregúntale a De Diego por el 11-M y los "conspiranoicos", por Federico o LdP ... por los GEOS y los suicidados de Leganés.... En el PP hay casi 750.000 afiliados, no son sólo sus votantes... Estaría incluisve de acuerdo en que hay muchas "tendencias" DENTRO del PP, aglutinadas por lo que tienen en frente... y también has de estar de acuerdo en que entre el "fuego amigo" y las descargas cerradas de los otros... parece que estemos en una encerrona con fuego cruzado permanentemente.

Sherme dijo el día 22 de Noviembre de 2007 a las 12:38: 19# Miserable es poco... ¿sabes cuántos nazis se hicieron pasar por judíos en esos días? ¿Sabes cuántos Kapos (Kameraden Polizei) masacraron judíos y demás prisioneros robándoles con promesas de alivio? Asi que en 1942 habia nazis que se hacian pasar por judios.......... jajajajajajajajajajajajaja Ojo, que el abuelete fué reconocida victima del holocausto con todos los sacramentos.

Sherme: Nach den Mißhandlungen und Boykottmaßnahmen schlossen in den Jahren 1933 bis 1935 außer der Viehhandlung und Schlachterei der Brüder Lilienfeld das Haushaltsgerätegeschäft Lippmann und die Patent-Tischfabrik Saalfeld. Hermann Saalfeld zog nach Magdeburg, Familie Lippmann emigrierte nach Paraguay. http://www.unics.uni-hannover.de/hdb-synagogen-nds/Helmstedt.pdf el parrafo seleccionado lo tienes en pag 5 del pdf , que equivale a pag 41 del texto. La nieta Lippmann vivió en mi casa en 2006. Asi que la historia es exactamente asi como la cuento.

A ver, a ver, unos cálculos simples. Cortés monta su primera expedición en 1519: "Finalmente, el 21 de abril de 1519, la flota abandonó las costas de Cuba. Consistía de 11 naves, con 518 infantes, 16 jinetes, 13 escopeteros, 32 ballesteros, 110 marineros y unos 200 indios y negros de auxiliares de la tropa. Llevaban 32 caballos, 10 cañones de bronce y 4 falconetes." Después vendrían otras expediciones. Como murió en 1547 y como la logística y la navegación llevaban mucho tiempo, sin hacer un recuento de los periodos de campaña, sólo para hacernos idea del orden de magnitud de la empresa, digamos que estuvo en guerra durante cinco años. Eso son cien mil muertos al año de media. Teniendo en cuenta las fuerzas con que contaba, del orden de pocos cientos de soldados, pongamos 500 para el cálculo, significaría que cada español de los que acompañó a Cortés tuvo que matar a unos doscientos indios todos y cada uno de los días durante esos cinco años, inclusive domingos y fiestas de guardar. Ya digo que es un cálculo de orden de magnitud. Pueden ser 50, pueden ser 300. Lo que está claro es que el tal Kamen tiene o bien unas tragaderas espectaculares o bien una mala baba de mucho cuidado. De historiador poco.

Sherme #29 Sinceramente, no sé si Enrique de Diego apoya a no a AES; y lo cierto es que me importa bastante poco. Lo que sí te puedo garantizar, es que Enrique de Diego, ni está afiliado a AES, ni es dirigente de dicho partido. En cambio, los peperos que has mencionado (y algunos ilustres que faltan, como Gallardón), sí que son dirigentes: Rajoy, el número Uno. Y son los que marcan las políticas, caminos, y programas, a seguir por el PP. Como verás, tu ejemplo no resiste la más mínima comparación.

1890 se presenta para Estados Unidos como un año de frenético crecimiento. En 1889, justo un siglo después de que George Washington gobernara, el republicano Benjamin Harrison accedió a la Casa Blanca: uno de sus primeros mandatos fue el de abrir el territorio indio de Oklahoma a la colonización, suprimiendo así todos los tratados con las tribus que les garantizaban la propiedad de sus propias tierras. Empieza así la «carrera hacia el oeste» un verdadero saqueo legal de los últimos reductos indios, el cual traerá rápidamente indigencia y pobreza a los pobres supervivientes de las guerras sufridas durante los últimos treinta años contra los colonos anglosajones. Desanimados, enfermos, y despojados de todo, los indios norteamericanos no son más que una sombra de si mismos, un puñado de andrajosos hambrientos obligados a mendigar hasta la rancia comida distribuida por las agencias del Indian Bureau. Así es como los creadores de la Leyenda negra española trataron a los indios americanos.

Obviamente, son 200 al año, no 200 al día. Lo cual no altera sustancialmente el juicio si los portadores de armas de fuego no pasaban de unas pocas decenas.

Sherme: No sé si mezclar es bueno o malo pero por la parte que a mi me toca: "Pablo1 y Xluis: Venga dí nombres: empieza si quieres por Rajoy, Costa, Arriola, Feijoo... venga Arenas... venga... cuenta el final... " Y Gallardón, que no se te olvide ese. "Vale ¿no está ya en AES Enrique de Diego? " ????????? Lo siento pero me he perdido. "Por lo menos lo apoya febrilmente, vale, pues pregúntale a De Diego por el 11-M y los "conspiranoicos"," Ya lo he hecho y ya le he argumentado. Por supuesto que no estoy de acuerdo con las manifestaciones de este señor en lo que respecta al 11M. " por Federico" No mezclemos. Federico podrá caer bien o mal pero es un hombre de principios que no se rige por encuestas para caer gracioso. " o LdP ... " Para este asunto no necesito preguntar a nadie. Tengo información de primerísima mano. Fíjate si estaré enterado que despues de caer "en desgracia" por negarme a hacer de palmero y despues de una discusión con alguno de sus palmeros les hice el siguiente ofrecimiento. Si demostrais que alguna de las cosas que afirmo es falsa, desaparezco de escena. Y hasta hoy. "En el PP hay casi 750.000 afiliados, no son sólo sus votantes... Estaría incluisve de acuerdo en que hay muchas "tendencias" DENTRO del PP, aglutinadas por lo que tienen en frente... y también has de estar de acuerdo en que entre el "fuego amigo" y las descargas cerradas de los otros... parece que estemos en una encerrona con fuego cruzado permanentemente." ¿Fuego cruzado permanente? El victimismo se utiliza para acallar críticas. Principios, es una cuestión de principios. Listas abiertas, libertad. Supongo que comprenderás que al PSOE le dé por perdido. Con esos no hay nada que hacer pero al PP hay que leerle la cartilla y mientras lo que se reproche sea verdad, cuestión importantísima, está demás hacer llamamientos a la "unidad". ¿"Fuego cruzado"? La diferencia de esos fuegos es que el de un lado ya sabemos que son infundios, en general, pero los del "este" lado se basan en hechos. ¿Hay que reirle la gracia al próximo? Si los hechos criticados son ciertos lo que hay que hacer es poner remedio a la situación, corregir lo que haya que corregir y no degollar al mensajero.

denebola Las cifras que tu pones de los soldados españoles que acompañaron a Cortez seguro que son ciertas. Pero hay que ver tambien un detalle. Los Aztecas habian sometido a los pueblos conlindantes y esos pueblos se aliaron a Cortez en su conquista de Mejico para liberarse del yugo de los Aztecas.

Noticia de El Semanal Digital: EL PP MARCA LAS DISTANCIAS Rajoy no irá a la marcha de la AVT pero envía a toda su plana mayor ... Cualquier cosa, "menos salir a la calle por salir", según apuntan fuentes de la sede de Génova a Elsemanaldigital.com. Ésta ha sido una gota que ha colmado el vaso de la Oposición. "La gente se cansa, no se la puede obligar a manifestarse cuando no existe un ambiente en este sentido", aseguran las fuentes. La convocatoria les ha colocado en una incomoda posición, entre la obligación moral de seguir respaldando a las víctimas y la inoportunidad de una cita ... xxxxxxxx Esto parece ser lo que piensa Mariano Rajoy y los suyos, que no están a eso, pero si a otras cosas mas guay. En este sentido estoy totalmente de acuerdo con #20Pablo1 dijo el día 22 de Noviembre de 2007 a las 12:14: ... Efectivamente, no se puede tirar contra todo el PP por la existencia de unos "garbanzos negros". El problema es que esos "garbanzos negros", están dirigiendo el PP. xxxxxxxx Mariano Rajoy y sus "garbanzos negros" no desactivan la manifestación porque no pueden. Van algunos, pero que se les note lo menos posible. Se sienten incómodos. Con esa moral de gallina clueca no se puede ganar ninguna elección, así es que da igual el programa electoral o lo que prometan si ganan. Rajoy no puede seguir al frente del PP ni un minuto más. Los "garbanzos blancos" ya lo pueden ir tumbando.

A veces leo cosas que son dignas de portada de El Jueves. :) "En el caso de México, Cortés destruyó una estructura estatal ya existente." Vamos, que ahora va a resultar que los aztecas eran como la Madre Teresa pero con adornos... ¿Y que estructura estatal preexistente destruyeron los aztecas? "En algunas partes, ésta desapareció por completo. Es el caso, por ejemplo, de Cuba. Para eliminar a toda la población nativa no hizo falta esperar a que llegasen los comunistas" Y se te olvida decir que Fidel Castro, asesino talludito, es de ascendencia gallega. Deben dar gracias los nativos americanos de que el comunismo no fuera el que "descubriera" el continente .

El 25 de diciembre de 1890, los últimos doscientos sioux, empiezan el recorrido de los más de ochocientos kms., que separan su campamento de la reserva; hace frío y un viento helado tortura a los sioux que, el 28 de diciembre llegan agotados a los limites de Pine Ridge. Son rápidamente descubiertos por una unidad de caballería. Les obligan a parase y acampar en un lugar previamente determinado para asegurar su control, los indios obedecen. La mañana del veintinueve, el campamento se despierta rodeado por unidades del 7º regimiento. Al mando esta el coronel Foryth, un arrogante y obcecado oficial, digno sucesor del coronel Custer (el anterior jefe). De pronto los soldados invaden los "tepees" para buscar las armas, obligando a los indios a que les entreguen todos sus fusiles. A pesar de que las órdenes son cumplidas, los militares, pareciendo no haberse quedado satisfechos, ofenden a los ancianos, insultan a las mujeres y realizan cacheos abusivos, procediendo sin contemplaciones. La rabia de los indios es palpable. Por una señal convenida, los soldados apoyados también por la artillería colocada previamente en la colina, empiezan a disparar a discreción sobre los indios. Es una gran masacre: cogidos por sorpresa, los sioux no tienen tiempo ni armas para reaccionar. Los fusiles y las granadas no perdonan a nadie. Bajo el grito de «acordaos de Custer» y «venganza al 7º » los soldados masacran a todos los que están a tiro. Mujeres y niños son degollados mientras los pocos guerreros intentan reaccionar con la fuerza de la desesperación. Pero todo resulta inútil, los soldados están como locos y solamente dejarán de disparar cuando no quede ni uno solo en pie. Entre las nieves rojas de sangre, quedan los cuerpos destrozados de doscietos indios. Estos son los que acusan a los españoles de haber tratado mal a los indios.

Sherme: Para qué inventar nada. Lee el artículo de D. Gabriel Moris, ahí tienes la respuesta. ¿Hay mecanismos dentro de nuestro ordenamiento jurídico y constitucional para remediar lo que es apremiante? Cuando esto sucede, cuando el pueblo soberano no encuentra ni diálogo, ni eco, ni escucha a sus justas reivindicaciones, precisamente en estas circunstancias es cuando la rebelión cívica cobra su auténtico sentido En España y creo que en la gran mayoría de los países de nuestro entorno y quizás del mundo, existen unas organizaciones sociopolíticas que se estructuran "grosso modo" de la siguiente manera: en primer lugar, unos dirigentes políticos y sociales que son los encargados de dirigirnos y "facilitarnos" la vida al resto de los ciudadanos. En segundo lugar unas clases medias y trabajadoras que constituyen el auténtico soporte social y vivencial del país. Finalmente, existe un grupo marginado, al que todo el mundo pretende cuidar y ayudar pero que, en la práctica, permanece aislado del resto de la sociedad; como además, numéricamente no es muy significativo, su peso específico en el electorado no tiene ninguna repercusión en los comicios ni en las decisiones comunitarias; sencillamente, constituyen un grupo marginal para el resto de la sociedad. Posiblemente este análisis resulte un tanto simplista pero creo que, con matices, podría servirnos como base para el análisis que hago a continuación. El servicio que un sistema democrático debería prestar al país sería el buscar el bien común partiendo de un verdadero equilibrio de fuerzas y de concurrencia de necesidades y de pareceres. Es cierto que la responsabilidad última de las políticas que deben hacer posible el mejorar las vidas individuales de los ciudadanos, recae fundamentalmente en los poderes públicos, representados por el conocido trinomio que todos repetimos con bastante frecuencia (poderes judicial, legislativo y ejecutivo). La prensa, omitida adrede anteriormente, debería ser la voz de la ciudadanía en general pero me temo que tampoco es así, salvo en muy contados casos. El buen funcionamiento de una democracia debe responder a una coherencia y un equilibrio, entre las necesidades sentidas y demandadas por el conjunto de la sociedad, incluidas las clases sociales más marginadas, y los resultados de las acciones que las clases dirigentes presenten a los ciudadanos que les dieron su confianza para conseguir dichos fines. ¿Ocurre esto en todos los casos? ¿Se exige a dichos representantes que realicen un balance sistemático de su gestión? ¿Los ciudadanos, hacemos este análisis como paso previo al ejercicio democrático de depositar nuestro voto en los comicios? Si la respuesta es negativa, estamos dando pié a que los incumplimientos de nuestros representantes sean algo que admitimos como parte del sistema y ello nos puede llevar a la frustración y por tanto a invalidar, como norma de convivencia, algo que, intrínsecamente es bueno, pero que, nosotros, todos, lo hacemos perverso y lo devaluamos. Hay acciones y decisiones que por su naturaleza, por su grado de importancia o de urgencia, pueden ajustarse a los plazos electorales. Otras, en cambio, no resisten el paso del tiempo: Quiero aludir a dos asuntos concretos que estos días están en el candelero; me refiero a la "Investigación de los atentados del 11-M" y a la "negociación" con la banda terrorista ETA-Batasuna. Ambos asuntos creo que revisten un carácter urgente, tanto por la importancia de su contenido como por la importancia de los plazos. Unas actuaciones inadecuadas en ambos casos pueden tener repercusiones irreparables para la convivencia ciudadana y para los principios que conforman dicha convivencia. En estos casos, los colectivos cívicos han alzado su voz, haciendo valer sus derechos y deberes constitucionales, ante lo que consideran un disparate por parte de los tres poderes que conforman nuestro estado de derecho. A nadie se le oculta la acogida que dichos poderes públicos han dispensado a estas demandas legítimas y razonables. ¿Qué hacer ante este distanciamiento entre dirigentes y el pueblo que los eligió? ¿Hay mecanismos dentro de nuestro ordenamiento jurídico y constitucional para remediar lo que es apremiante? Cuando esto sucede, cuando el pueblo soberano no encuentra ni diálogo, ni eco, ni escucha a sus justas reivindicaciones, precisamente en estas circunstancias es cuando la rebelión cívica cobra su auténtico sentido. Esperar otros dos años para reflejarlo en las urnas puede ser un suicidio colectivo. Con el riesgo añadido de que los "pacifistas de nuevo cuño" produzcan otro "accidente" para actuar sobre la voluntad ciudadana. D. Gabriel Moris en El confidencialDigital de 20/07/2006

Una gran parte de los españoles sabemos que el 11-M fue un golpe de Estado dirigido contra el gobierno del PP, después hemos visto para qué -y lo que queda por venir, que es peor-. Sin embargo, los poderes del Estado -ejecutivo, legislativo, judicial-, el jefe del Estado, los partidos políticos, la policía, y si me apurais hasta los bomberos, no se han enterado de nada, y quieren dar el "caso" por cerrado, después de una sentencia que condena únicamente a tres pobres desgraciados como implicados en la matanza del 11-M.

Bien por Kamen, aunque... 18 de Abril de 2007 - 10:27:38 - Pío Moa Kamen está aquí mucho mejor que cuando desbarraba en "Imperio". Observen que reproduce en buena medida mis tesis, sin citar mi modesto nombre. Supongo que debo considerarlo un honor: Lo que (no) se quiere recuperar de la Segunda República, de Henry Kamen en El Mundo TRIBUNA LIBRE La Segunda República española fue proclamada, en medio de una gran esperanza y expectación, el 14 de abril de 1931. El poeta Antonio Machado describió cómo él y un grupo de allegados ondearon la bandera republicana en el Ayuntamiento de Segovia: "Con las primeras hojas de los chopos y las últimas flores de los almendros, la primavera traía a nuestra República de la mano. La naturaleza y la Historia parecían fundirse en una clara leyenda anticipada o en un romance infantil". Pero muy pronto, sólo dos años después de proclamarse, la República comenzó a desmoronarse. ¿De quién era la culpa? Hoy, tanto tiempo después, resulta trágico constatar que la manipulación y distorsión de la historia de la Segunda República que se empezó a hacer bajo el régimen de Franco todavía continúa. El pasado año, con mucha propaganda, el Ministerio de Cultura fue anfitrión de una serie de congresos en los que eruditos extranjeros y españoles presentaron sus puntos de vista sobre aquel periodo. Sin embargo –como a menudo ocurre cuando los intereses políticos dictan la Historia–, no hubo acuerdo sobre lo que verdaderamente sucedió entonces. El principal intento de manipulación estuvo en las palabras de José Luis Rodríguez Zapatero al afirmar que su Gobierno es el heredero directo de la Segunda República. Ésta fue una afirmación maravillosamente romántica, pero simplemente descubría el hecho de que el presidente había leído poco sobre la República. ¿Trataba de decir que el actual régimen democrático de España es heredero de la República burguesa de 1931 o de la República centrista de tres años después o de la República revolucionaria de 1936? ¿Trataba de decir que el Partido socialista de hoy es el heredero directo del Partido socialista de 1934, que se las arregló más que cualquier otro grupo político en la Cortes para minar y destruir la República? Se analice como se analice esta afirmación, uno se asombra de que alguien pueda hacer tal paralelismo. La afirmación de continuidad con la República descansa, por supuesto, en la presunción de que ésta era una buena cosa, una niña bonita que no erraba y preservaba todas las reglas de la democracia, pero que posteriormente fue violada y asesinada por una derecha brutal que todavía está activa en España y ha adoptado la forma de la oposición democrática oficial. Muchos otros han proclamado la afirmación de continuidad, como el dueño del grupo capitalista Prisa, quien ha afirmado que esta misma derecha está incitando al "guerracivilismo". Así las cosas, la proximidad de las elecciones municipales del próximo mayo hace inevitables las comparaciones con aquellas elecciones que hicieron posible el nacimiento de la República en la primavera de 1931. Acabo de leer algunos estudios sobre los orígenes de la Guerra Civil española y me ha parecido extraño que en los últimos 30 años los historiadores españoles hayan evitado en general estudiar la República. En cambio, han concentrado su atención en el régimen de Franco y lo que hizo para destruir España. Ha habido, según un reconocido historiador español socialista, "un desplazamiento de interés en las nuevas generaciones de historiadores desde la búsqueda de las causas del fracaso de la República, que tanto intrigó a los mayores, hacia la naturaleza, el funcionamiento y la larga duración de la dictadura, que ha permitido abordar con un rigor hasta ahora desconocido la magnitud de la violencia y represión sobre las que se edificó el régimen de Franco". Es fácil adivinar las consecuencias de este énfasis. En la última generación, a todos se les ha hablado de los crímenes de Franco, como si antes del caudillo no se hubiesen cometido crímenes. Franco es representado como la bestia que destruyó la felicidad y la democracia que había florecido en España antes del 18 de julio de 1936. La República, según esta interpretación, era un paraíso de democracia, una víctima inocente de fascistas que aún hoy –en 2007– están planeando destruir el régimen progresista de España. ¿Es posible que los investigadores progresistas de los últimos años hayan evitado estudiar la República para no descubrir que fue el Partido Socialista el que la destruyó, mucho antes de que Franco lo hiciera? Las conclusiones del último estudio de un eminente historiador norteamericano, hechas públicas en 2006, manifiestan inequívocamente que, como resultado de las elecciones de 1933, en la República, "la izquierda se burló sistemáticamente de la legalidad, reduciendo finalmente el orden legal al caos y preparando el escenario para una guerra civil". Efectivamente, desde aquella fecha, las dos mitades de la izquierda minaron la República con el objetivo de alcanzar una "conquista de poder", como ellos lo llamaban. La izquierda moderada buscaba subvertir el orden legal mediante la manipulación política, mientras que la izquierda revolucionaria atacaba al Estado con violencia e incendios. En junio de 1933, el líder socialista Largo Caballero afirmaba que "en España, afortunadamente, no existe peligro de fascismo". Pero el empleo de la violencia de la izquierda revolucionaria contra los falangistas en realidad aceleró su crecimiento. Los líderes fascistas fueron a Italia en busca de apoyo, de la misma manera que los comunistas irían mas tarde a la Unión Soviética con el mismo propósito. La mayor contribución a la socavación de la República fue el Octubre Rojo, en 1934, que preparó el camino a la futura violencia y demostró al ejército que podría desempeñar un papel represivo. Como ha concluido el destacado historiador norteamericano Malefakis, "la revolución de octubre es el origen inmediato de la Guerra Civil". Hubo una polarización total, en la que desempeñaron un papel crucial los socialistas, quienes se dedicaron a apoderarse del control de la República, con medios antidemocráticos si era necesario. ¿Y qué hay de los errores de la República? Una nueva y excelente tesis sobre la represión de Franco en el área de Madrid de un estudioso británico, Julius Ruiz, ofrece copiosos hechos y análisis sobre la represión militar que ejerció el nuevo régimen de Franco después de 1939. Al mismo tiempo, el autor lamenta que no pueda dar detalles sobre lo que pasó antes de ese periodo, porque "la represión republicana todavía aguarda a su historiador". ¿Por qué los eruditos españoles (con la única excepción de un escritor que no es profesor universitario y que ha sido deliberadamente marginado por los historiadores del establishment) no han estudiado la represión? ¿Hay alguna barrera ideológica que les prohíbe hacerlo? El hecho de que la represión franquista fuera sangrienta, y la opresión larga, nos ha alentado a olvidar que hubo otros españoles que sufrieron bajo la República, y que miles murieron a manos suyas porque no consiguió controlar la situación en España. Nos hemos acostumbrado a las terribles cifras de asesinatos por el terrorismo de ETA –casi un millar de muertos desde 1975–, que representan una espantosa tragedia extendida a lo largo de los 30 años de la democracia española. No obstante, la cifra es realmente pequeña si la comparamos con lo que sucedió bajo la Segunda República, en especial después de 1934. En total, hubo más de 2.400 muertos en los cinco años de aquel régimen, una cifra que excede el número de víctimas de cualquier otro país europeo en esa etapa en que la democracia estaba luchando para sobrevivir en todas partes del continente. Mientras rememoramos los prometedores años del nacimiento de la Segunda República, también vale la pena que recordemos que tenemos el deber de estudiarla y analizarla sin los prejuicios ideológicos que todavía persisten en la historiografía oficial en España. Fue un gran experimento que se colapsó, y el colapso vino provocado no sólo por el Alzamiento del 18 de julio, sino también –bastante antes de esta fecha– por los intereses políticos que nunca aceptaron las reglas de la democracia. Hace algunas semanas, un consejero de la Generalitat de Cataluña anunció la provisión de fondos para la identificación y nuevo enterramiento de todas las personas que fueron asesinadas por las fuerzas franquistas durante la Guerra. Sin embargo, no está previsto que se haga lo mismo para el igualmente gran número de personas asesinadas por la izquierda y los elementos anarquistas. Su explicación fue que las víctimas de Franco tenían una posición moral y ética, mientras que los asesinados bajo la República eran "rebeldes" y no tenían categoría ética. El ejemplo demuestra que lo que aparece ahora en la superficie sobre el debate de la Guerra Civil es una franca polarización de ideología, que sigue siendo igual de corrosiva que en la generación anterior. Y la polarización surge a causa de una deliberada negativa a estudiar con imparcialidad los acontecimientos de las primeras décadas del siglo XX.

La oreja de Jenkins y un mal método historiográfico Por Pío Moa El punto de vista español sobre la guerra “de la oreja de Jenkins” parece mejor fundado que el inglés, y, en todo caso un historiador serio debe tenerlo en cuenta necesariamente. Recuerdo un reportaje en El País, hace ya bastantes años, sobre la historia del Museo del Prado, cuya autora, en el estilo, tan común en estos años, de desvalorizar lo español, se explayaba sobre el cúmulo de desidias, errores burocráticos y desastre organizativo en la formación de las colecciones y del propio museo. La conclusión sería que, si con tan calamitosa actuación teníamos uno de los mejores museos de pintura del mundo, el mejor según algunos, ¡qué habríamos logrado de haber trabajado un poco mejor! Probablemente había bastante verdad en las observaciones de la hipercrítica escritora, pero su método historiográfico era pésimo: tendría que haber contrastado los fallos con los aciertos, sin duda muy superiores, teniendo en cuenta el resultado. Me viene el caso a la memoria en relación con el libro de Kamen sobre el imperio español, y en concreto sobre cómo explica “la guerra de la oreja de Jenkins”, surgida del contrabando practicado por ingleses, holandeses y otros en América. Los guardacostas españoles perseguían ese contrabando, pero, según sus enemigos, muchos guardacostas practicaban la piratería, y un empleado de la Compañía del Mar del Sur los califica como “los más abominables ladrones de la humanidad”. Si hubo opiniones distintas, Kamen las omite. Los guardacostas habrían “confiscado ilegalmente, o robado”, entre 1813 y 1731, y según queja del gobierno británico, más de 180 mercantes ingleses, muy probablemente contrabandistas. “El caso más célebre fue el del capitán Jenkins, que en 1738 declaró en la Cámara de los Comunes que siete años antes su barco había sido víctima del pillaje de los españoles en América. A él le habían atado a un mástil y le habían cortado una oreja”. El gobierno inglés exigió compensaciones a Madrid, sin llegar a un acuerdo, y, en plena indignación patriótica declaró la guerra a España, con la oposición del primer ministro, Walpole, el cual explicó, en palabras de Kamen, que “a Gran Bretaña le interesaba proteger a España”, por los beneficios que extraía del comercio con su imperio. Walpole dimitió, tras calificar la guerra de “injusta y deshonrosa”. En consecuencia, y después de varias incidencias, en enero de 1741, “Vernon reunió en Port Royal lo que algunos llamaron la más formidable armada que jamás se vio en el Caribe”, con treinta buques de guerra y cien transportes con más de once mil soldados. “Pero perro ladrador, poco mordedor”, comenta absurdamente Kamen. “La flota puso sitio a Cartagena (de Indias) en la primavera de 1741, pero se retiró ante el temor de que llegaran refuerzos para socorrer la ciudad. A continuación se lanzó sobre la bahía de Guantánamo, en Cuba, capturándola, pero fue incapaz de sacar provecho de esta captura. Por último trató de apoderarse de Panamá, pero también en esto fracasó (…) Fue una campaña naval con objetivos confusos (…) Se trataba simplemente (…) de humillar al imperio”. Otra flota menor, de ocho barcos y 1.500 soldados, fue enviada al mando del almirante Anson para atacar las posesiones españolas por el Pacífico, y coger en tenaza, con Vernon, el istmo de Panamá. La expedición fracasó, y, con tres barcos restantes, Anson intentó capturar el galeón de Manila, lo que logró finalmente, ya en mayo de 1743, perdiendo, señala Kamen, un marinero, por setenta los españoles. Naturalmente, el hecho de esta guerra contradice un tanto su visión del imperio español como una especie de cobertura bajo la que actuaban en realidad los ingleses, holandeses, franceses, judíos, alemanes e italianos, y en la que los propios españoles representaban un papel menor. Este absurdo ya lo traté en otro artículo, y aquí se manifiesta en el hecho de que quienes impusieron la guerra fueron, precisamente, los comerciantes ingleses a quienes, en principio, más interesaba “proteger” a España, por emplear la expresión de Kamen. Por otra parte, las observaciones de Walpole valen casi en cualquier ocasión. Así, en los años 20 y 30 del siglo pasado, Alemania y la URSS sostuvieron fructíferas relaciones, hasta la invasión de la URSS por Hitler. Aunque en Alemania no podían exponerse opiniones contrarias, no faltarían quienes, al menos en su fuero interno se hiciesen reflexiones parecidas a las de Walpole. El hecho de que los principales beneficiarios del imperio español, según Kamen, lanzasen la guerra contra él, encaja mal en sus teorías. Quizá los comerciantes ingleses esperaban sacar más provecho dominando directamente aquel imperio, que limitándose a comerciar con él, como debió de pensar Hitler con respecto a Rusia. Pues tampoco acaba de encajar la pretensión de que Londres sólo aspiraba a “humillar” a España. Para tan limitado objetivo no parece racional aprestar una flota gigantesca, la mayor conocida hasta entonces, cifrada por otras fuentes en 186 barcos y 23.600 combatientes entre soldados, marineros y macheteros negros esclavos, aparte de los llevados por Anson. Y la operación se dirigió a un centro neurálgico, Cartagena de Indias, donde confluía el comercio imperial hacia Europa. Los españoles solían interpretar que se trató de una gran ofensiva para quebrar su imperio, y no suena irrazonable el supuesto. En la versión española de la guerra, un capitán de guardacostas, Juan Fandiño, que quizá tenía una opinión de su trabajo distinta de la de sus enemigos, capturó el barco de Jenkins y cortó a éste la oreja, advirtiéndole: “Ve y dile a tu rey que lo mismo le haré si a lo mismo se atreve”. De ahí derivó “la guerra de la oreja de Jenkins”, como se la conoce en Inglaterra. La clave de la contienda fue el asalto a Cartagena de Indias. La ciudad, defendida por 3.600 hombres, 600 de ellos indios, debía caer forzosamente ante una escuadra tan extraordinaria. Sin embargo no cayó. Kamen empieza su libro con una cita de Brecht desvalorizando el mando de un ejército, pero lo que desbarató el intento británico fue precisamente la previsión y la acción de uno de esos mandos, Blas de Lezo, hombre del estilo del capitán Contreras y otros que hicieron o defendieron el imperio español, y que ya había batido a Vernon en alguna otra ocasión. No parece que Vernon se retirara de Cartagena por temor a refuerzos hispanos. Desde mediados de marzo estuvo bombardeando la ciudad y sus fuertes, y desembarcó luego para tomar algunos de ellos, lográndolo a costa de grandes bajas. El 19 y el 20 de abril ocurrió la acción decisiva, y en ella sus tropas fueron diezmadas ante el fuerte principal, y rematadas en una impetuosa salida. Los británicos tuvieron que retirarse a los barcos, desde los cuales siguieron un mes más cañoneando en vano la ciudad, mientras las enfermedades hacían presa en ellos, obligándoles a incendiar varios buques por falta de tripulación. El fracaso ante Cartagena resultó tan humillante que el rey Jorge II prohibió escribir sobre él. La consecuencia fue que el imperio español se mantuvo en pie casi un siglo más, sin que los ingleses volvieran a amenazarlo seriamente. El punto de vista español sobre la guerra “de la oreja de Jenkins” parece mejor fundado que el inglés, y, en todo caso un historiador serio debe tenerlo en cuenta necesariamente, cosa que Kamen no hace. Kamen culmina su libro con una reflexión sobre “el fracaso de España a la hora de crear un discurso imperial, esto es, de crear un entendimiento entre los pueblos basado en una comunicación, una lengua y unos intereses compartidos”. El imperio español duró tres siglos, notablemente pacíficos en el interior, es decir, prácticamente tanto tiempo como el imperio británico y más que el francés u otros europeos. En cuanto a la comunicación y la lengua, veinte naciones y cerca de 400 millones de personas hablan hoy español. Sobre los intereses compartidos cabría observar que debían de ser bastante estrechos, por cuanto las guerras de independencia resultaron muy largas y empeñadas, debido a su componente de guerras civiles, más que a la intervención de una España exhausta por las contiendas napoleónicas. No parece tanto fracaso, en definitiva. Al enfocar la historia con tanta unilateralidad, Kamen llega inevitablemente a conclusiones en verdad peculiares. Como dicen los críos, “¡así, cualquiera!”

LAS ORGÁNICAS CAUSAS DE LA FALTA DE DEMOCRACIA Los partidos españoles son hijos del franquismo y heredaron su “democracia orgánica”, férreamente jerárquica y disciplinada —del mismo modo, los sindicatos heredaron la verticalidad del Nacionalsindicalismo—. Los partidos practican esa seudo-democracia orgánica en su vida interna, y la proyectan en sus relaciones con los demás partidos para el reparto del poder. Por tanto, los partidos ni siquiera acatan la Constitución que les exige ser internamente democráticos. A la ciudadanía nos está vedada la participación incluso en ese remedo de democracia, y nuestros derechos políticos se reducen a acudir en romería a las urnas cada cuatro años. Así es como se asignan los cupos de reparto en el Parlamento, donde los diputados tampoco acatan la Constitución cuando obedecen el mandato imperativo de los líderes de sus partidos. Orgánicamente, el Parlamento elige al Presidente del Gobierno quien, desde ese momento, detenta un mando verticalista sobre los poderes Ejecutivo y Legislativo. Elegido el Poder Judicial desde el Parlamento, la seudo-democracia "orgánica" se remacha y el Presidente ordena y manda omnímoda e impunemente. Como otro dictador. Y el pueblo español, en eterna prolongación del franquismo, sigue gracias a este artefacto sin protagonizar su propia Historia. http://messageinout.blogspot.com

Respecto a 43. He llegado a la conclusión que un importante porcentaje de españoles jamás ha estudiado la historia española del siglo XX. ¿El motivo? Los planes de estudio situaban ese periodo para las últimas semanas del curso, pero el retraso arrastrado impedía dedicarle el tiempo suficiente o incluso, las más de las veces, ni siquiera se llegaba a esa parte del temario. ¿Casualidad?

Osiris (#46): Por lo pronto, evitar conflictos. No creo que nadie vaya a mostrarse susceptible en temas relacionados con Atapuerca o los Escipiones. Por lo demás, son los docentes los que deben adaptar el temario al tiempo disponible.

¿Para enseñar la historia debería haberse empezado por el siglo XX para acabar con Numancia o Sagunto? ¿No sería una Historia un poco rara?

Vamos a ver, así por encima, (no me ha dado tiempo de ler todos los comentarios) ¿Alguien me puede decir UN NOMBRE, de UN político de AES, de FE de las JONS o de donde sea... UN NOMBRE, una trayectoria , UN ideario... UN ALGO... de soñar de ... de elucubrar o de "delirios" ... hombreeee... Me voy a al almuercing-siesting (lo siento, soy adicto) luego "sus" leo....

Soren El estudio cronológico es obviamente necesario. Digo que, en mis tiempos de estudiante, ocurría que, dado que el final de curso se aproximaba, la Historia Contemporánea se daba con mayor celeridad y menor detalle.

Soren #73: Creo que se puede entender la historia actual de España sin tener que hablar de Numancia o Sagunto. Y esos dos sucesos en particular se trata de meras anécdotas. Numancia no influyó en nada en la historia, podía haber resistido 3 años más o 3 menos y sería lo mismo, y de no mediar Sagunto la II Guerra Púnica habría estallado por otro pretexto, era inevitable.

Numancia o Sagunto pueden ser anécdotas, más o menos grandiosas, más o menos falseadas, pero ¿se podría pensar, imaginar, conocer España sin la presencia e influencia romana?

La hipótesis de un prematuro entendimiento Hitler-Stalin, que se remontase ya a 1937 para mí es sencillamente fantasiosa. Hay suficientes elementos para descartarla. Desde mi punto de vista, el punto de no retorno de la política de Stalin hacia las democracias occidentales y la Alemania hitleriana fue el desastroso Pacto de Munich y la persistencia occidental en el apaciguamiento de Hitler. Stalin estaba decidido a intervenir militarmente en defensa de Checoslovaquia, según los acuerdos que tenía firmados, durante esa crisis, pero necesitaba permiso de paso por Polonia a sus tropas. Esto no encaja con un pacto temprano con Hitler. Sobre la influencia en España de una posible prematura Entente Hitler-Stalin, las Brigadas Internacionales y la provisión de armamento. Sobre las Brigadas Internacionales. Su retirada no fue precisamente en 1937, ni en la primera mitad de 1938, sino en octubre de 1938. De hecho, fue posterior a Munich. Por aquel entonces, las Brigadas Internacionales apenas eran ya la sombra de lo que fueron. En su mayoría, estaban integradas por españoles. Daban más problemas ya que satisfacciones (Vease Kowalsky o Radosh). Su aportación militar era mínima y no suponía un gran perjuicio su retirada. A cambio, Negrín pretendía ganar una baza diplomática ya que lo que defendería era la retirada de los extranjeros de ambos bandos, de la que sin duda hubiese salido muy beneficiada la República, dada la mucho mayor presencia de ellos en los ejércitos franquistas. Evidentemente, Franco no picó, aunque decidió retirar un contingente italiano de unos 10.000 hombres, más o menos equivalente a los brigadistas retirados por la República. Respecto a los envíos de armamento a la República por la Unión Soviética. Verdad es que la mayor parte de ellos tuvieron lugar en el periodo entre octubre de 1936 y la primavera de 1937, y luego tanto su volumen como su periodicidad disminuyeron. ¿No tendría nada que ver en ello, por ejemplo, la campaña "pirata" de la flota italiana contra los mercantes rusos? El hecho es que Rusia acabó abandonando la ruta del Mediterráneo por una ruta mucho más difícil a través de Francia. Un último elemento en contra del abandono (al menos con caracter de total) de Stalin a la República es el famoso envío de armamento negociado por Hidalgo de Cisneros a finales de 1938. Aunque es verdad que este no llego, en su mayor parte a poder de los republicanos, por la caída de Cataluña. Por cierto, este último envío de un coste estimado en torno a los 100 millones de dólares (lo que supondría, aproximadamente, una séptima parte de todos los envíos militares rusos a la República, en más de dos años), sería a crédito, ya consumido, según los datos soviéticos, el importe del oro español enviado a la República con el armamento enviado anteriormente. En resumen, no parece plausible una Entente Hitler-Stalin que se pueda remontar hasta 1937. La evolución de la política internacional, de la que la situación española fue más bien un rehén que un peón, fue la que acabó por llevar a Stalin a un pacto con Hitler, con posterioridad a Munich (septiembre del 38)

astorovi En resumen, no parece plausible una Entente Hitler-Stalin que se pueda remontar hasta 1937. La colaboración germano-sovietica se remonta practicamente desde el dia que se firmó el tratado de Versailles. Como bien sabras a Alemania se le prohibió cualquier posesión y desarollo de armamento pesado. Lo que hicieron los alemanes entonces se llamaria hoy "outsourcing" y "joint-venture". El ejercito "Reichswehr" , cuando queria entrenarse con carros de combate que no eran de carton-piedra, se iba en los años veinte y treinta a la Union Sovietica. Asi Stalin colaboraba en todo lo posible con Hitler y con sus predecesores. El trato era, materia prima a cambio de formación y tecnologia. Uno de los ingenieros de las motos BMW en 1935 era un becario sovietico , perfectamente consentido por los alemanes , que adquiria los conocimientos necesarios para arrancar mas tarde la industria de motocicletas en la URSS. Uno de los productos , fruto de esa colaboración es la moto M72. A cambio tambien iban Alemanes para levantar fabricas en la URSS, Junkers es un ejemplo. Lo que no significa que los dos dictadores se amasen, cada uno sacaba provecho de esa cooperación. El tratado Molotov-Ribbentrop no es nada sorprendente para nadie que haya estudiado un poco la colaboración germano-sovietica desde 1918.

Asturovi #52: Es que una cosa es la romanización y otra Sagunto y Numancia. La romanización se hubiese producido de la misma forma sin Sagunto ni Numancia, cuatro matados que van por libre, por webs que le echen al asunto, no pueden frenar la historia indefinidamente.

Cuando escribí el post 48 lo que quería era significar un poco lo absurdo de explicar la Historia hacia atrás. Por tanto, el quid estaba no en si se hablaba de Numancia y Sagunto como de cómo se debía explicar la historia. Por otra parte, el que al explicarlo al final hiciese que se pasase por ello de puntillas no tiene apenas más relevancia que o bien ya se les acababa el tiempo y no lo habían administrado bien (cosa harto frecuente ya que no era la única asignatura en la que un profesor se saltaba temas) a que prefiriese pasar sobre ello de puntillas o a que hubiese alguna "instrucción" para no dar según qué temas. Sería un ejército demasiado grande de profesores para controlar. Por otro lado, el mismo hecho de tener un inspector en clase controlando lo que nos enseñaban se me antoja un disparate. En todos mis años como alumno, desde EGB hasta la Universidad no recuerdo haber tenido nunca a nadie de "oyente casual". Por otra parte

Lluis, ¿Lo que fue tuvo que ser? Yo no creo en un determinismo mecanicista de la Historia. La voluntad humana es capaz de influir en la historia. El triunfo romano en la II Guerra Púnica, y por tanto la romanización posterior no venía determinado por ninguna ley histórica. Hubiese sido perfectamente posible una victoria púnica y la Historia hubiese sido diferente. La Historia es la que es, pero eso no significa que haya sido de la unica forma que pudo ser.

Conocía la colaboración germanosoviética en los años 20, es decir, con la República de Weimar. Pero no tengo ninguna referencia de la permanencia en el tiempo de esta colaboración, y más aún, de su extensión a la Alemania Nazi. ¿Estás seguro de ese dato y puedes proporcionar alguna fuente de ello?

Los medios de comunicación teledirigidos por la Masonería -Antena 3, Prisa, Vocento, Telecirco, Unidad Editorial, Punto Radio, etc.- ya sabemos que sólo pretenden destruir los valores morales de todos. Sabemos que elementos de la calaña de Boris, Sardá, Buenafuente, y muchos otros de cuyo nombre no quiero acordarme, se están forrando al amparo del lucrativo negocio de fomentar los instintos más rastreros del ser humano -y no digamos nada de políticos como la Viecemono, el Zerolo, etc., auténticos iconos de la homosexualidad y de la inmersión moral-; mientras por medio de los "mass media" y de los políticos se siga fomentando la depravación moral, muchas personas -las más débiles desde el punto de vista psíquico- caerán en el crimen y el ostracismo personal; hay que tener el valor de denunciarles a todos, porque éllos son los máximos responsables.

¡Qué envidia! ¡Gente sana, patriota! http://es.youtube.com/watch?v=_kSBFLiv9_4 ¡Y qué voces!

Asturovi (#57): El triunfo romano en la II Guerra Púnica era, para mi, prácticamente inevitable. Una estructura estatal sólida, formanda por una sociedad cohesionada y con una inquebrantable voluntad de vencer tenía delante a un individuo que, por más genial que fuese en el aspecto de liderar un ejército, carecía de bases sólidas. La campaña de Aníbal en Italia fue una retahila de victorias increíbles, pero tuvo que retirarse y, en el momento decisivo, fue derrotado en Zama. Así por lo menos es como lo veo yo.

Háblanos sobre el número PI, lluisvi, porfaaaaaaa. Que nos queremos echar unas risas.

#62: Contigo no puedo, careces del nivel de conocimientos elementales.

"El triunfo romano en la II Guerra Púnica era, para mi, prácticamente inevitable. Una estructura estatal sólida, formanda por una sociedad cohesionada y con una inquebrantable voluntad de vencer" En primer lugar, evidentemente, la opinión es libre. Luego, me parece que está utilizando retrospectivamente conceptos modernos, (estado, sociedad...) de una forma algo anacrónica, y yo creo que algo falseada. "Una sociedad cohesionada y con ... una voluntad de vencer..." ¿No querrá decir una élite con una voluntad de vencer? No veo yo una sociedad romana tan cohesionada, aunque se hubiera solucionado parcialmente el conflicto patricio - plebeyo con la creación de la nobilitas, esta era más bien una solución para el reducido núcleo de las élites. ¿Tan lejos estamos de la crisis de la República? ¿Los Graco? Yo no creo que la sociedad romana estuviera tan fuertemente cohesionada como usted cree. Por ejemplo, la resurrección de los sacrificios humanos denotan más bien un cierto pánico. Además usted añade un elemento como la voluntad... un poco volátil. ¿Quién tiene más voluntad de vencer...? Desde mi punto de vista, la victoria de Roma estuvo determinada por algunos elementos sobre los que realmente tenía muy poca capacidad de decisión, como son la lealtad de los socii y de otros aliados, la inutilidad e impotencia de Filipo de Macedonia, la actitud de la metrópoli cartaginense... Aspectos contingentes y poco necesarios que podían haber evolucionado de forma distinta a la que lo hicieron. El propio ascenso de una figura como Escipión es puramente contingente y no necesario. Aunque le pueda parecer frívolo, le recomiendo una excelente novela histórica, por si no la conoce, Anibal, de Gustav Haefs, que adopta, digamos, el punto de vista cartaginés y da una visión distinta del dominio de Roma. Ojo, digo distinta, no necesariamente más cierta.

asturovi He leido el "Anibal" de Haefs , es buenisimo.

Soy un amante del género de la Novela Histórica, y el Anibal de Haefs es sin duda uno de mis "top ten", junto con Yo Claudio y el Conde Belisario de Graves, Sinuhe el Egipcio de Mika Waltari, o Juliano el Apostata de Gore Vidal, entre otras muchas, desde luego.

asturovi Memorandum on the German-Russian Economic Negotiations 21.2.1938 http://www.yale.edu/lawweb/avalon/nazsov/nsa619.htm Esto solo como boton de muestra, lee el texto que menciona colaboración anterior.

#64 He leído esa obra. Las novelas son eso, novelas. Por lo demás, sigo pensando lo mismo. Aún cuando hubiese algunas tensiones internas, Roma podía presentar un frente unido contra el invasor cartaginés. Muy pocos socii pensaron en desertar, ni siquiera después de la victoria de Cannae. Y si después de esa derrota los romanos seguían sin querer tratos con el enemigo, es que su voluntad de vencer era realmente fuerte. De Cartago, Anibal ni siquiera podía esperar refuerzos; los que le mandó su hermano desde España fueron derrotados bastante fácilmente por los romanos que, pese a las derrotas y los muertos, todavía podían luchar en distintos frentes. Y sin un jefe de su talla, Cartago no hubiese tenido tantas oportunidades.

Lo siento, mi inglés no es buen compañero del imperio. (Ni mi bable). A primera vista parecen negociaciones para un tratado comercial... Pero ya le digo que mi inglés es de muy bajo nivel. De todas formas, Gran Bretaña firmó un Tratado Naval con Hitler que le permitía aumentar el Tonelaje de su flota. ¿Eso quiere decir que Gran Bretaña estaba en connivencia con la Alemania nazi?

Hombre, la victoria en Metauro no fue tan fácil. Los romanos tuvieron que correr bastantes riesgos para concentrar varios ejércitos contra Asdrubal y dejar casi sin enemigo a Anibal, que podía haberlos cogido a su vez entre dos fuegos. Hubo riesgo, y hubo posibilidades de derrota. Si Anibal hubiera recibido los refuerzos que traía Asdrubal, la evolución de la guerra podría haber sido muy distinta. Por otra parte, en las fuentes antiguas queda claro que la derrota de Anibal en Zama fue bastante aleatoria, y que pudo ser también un triunfo. Todo dependió de la caballería númida.

No creo que todo fuese cuestión de suerte. Si, ciertamente se corren riesgos, pero al final la suerte acostumbra a favorecer al que la busca. En cualquier caso, pienso que una victoria cartaginesa en Zama simplemente habría retrasado lo inevitable. Durante la I Guerra Púnica, los romanos fueron derrotados cuando intentaron asaltar Cartago, y no por eso perdieron la guerra. Tras su victoria en Zama, sería cuestión de ver con qué recursos contaba Aníbal para continuar la guerra. En primer lugar, hubiese tenido que imponer su dictadura personal o un gobierno de sus partidarios en Cartago; a continuación, hubiese tenido que dedicar esfuerzos a contener las intrigas de sus adversarios y, en último término, hubiese tenido que volver a luchar en España; los recursos de esa parte del imperio cartaginés eran seguramente vitales.

Aunque las fuentes sobre la Historia de Cartago son bastante oscuras: Anibal, aún perdiendo la guerra, fue capaz de ser elegido para la magistratura más "democrática" de Cartago (no fue necesaria una dictadura personal) y plantear una reforma en profundidad del sistema político y fiscal cartaginés, recuperando con rapidez la prosperidad de su patria, y dañando los intereses de la tradicional oligarquía cartaginesa. Esta, impotente para imponerse a él, sin fuerzas, lo denunció a los romanos, obligándolo al exilio. Si fue capaz de hacer esto, con una Cartago derrotada, ¿no podría haber hecho mucho más con una Cartago todavía poderosa? La situación de Roma tras la II Guerra Púnica no era precisamente tan halagueña, con revueltas a lo largo de todo el Imperio y guerras exteriores en Grecia y el Oriente. La voluntad de vencer es férrea e invencible... hasta que deja de serlo... Hay algunas pistas que indican que Anibal no quería destruir Roma, como Roma destruyó Cartago, si no llegar a un Status quo en el Mediterráneo. Claro que esto puede ser tan sólo una hipótesis sugerente.

Asturovi ¿has leído "Spain Betrayed" (España traicionada) de Ronald Radosh y otros? Pues ahí vienen múltiples documentos enviados por los sicarios de Stalin a éste. El Pacto Molotov-Ribbentrop se firmó allá por el 38 y se dió a conocer por el 39, e incluía cláusulas secretas. El reparto de Polonia, el asesinato de miles de oficiales polacos para descabezar el ejército polaco en Katyn. La destrucción de Varsovia, con el ejército ruso asistiendo de espectador... son tantas las evidencias del apaño entre Hitler y Stalin que éste no se creyó casi hasta una semana más tarde cuando Hitler lanzó la "operación Barbaroja" que su "aliado" le estaba atacando. Hiler entró hast la cocina en Francia por la ayuda y/o connivencia de los comunistas, y sólo después del ataque a Rusia se convirtieron en "resistentes".

Efectivamente, he leído la obra de Radosh, aunque no me merece toda la confianza. Prefiero la de Kowalsky, un discípulo de Payne. Lo siento, mis referencias son que el Pacto Molotov - Ribentropp se firmó el 23 de agosto de 1939, no conozco que se haya firmado en 1938.

asturovi #69 La cosa va de renovación de acuerdos comerciales de 1935 y 1937 entre URSS y Alemania para el 1938. En el libro "Soviet warships 1905-1945" no me acuerdo del autor , se menciona mucho la colaboración entre astilleros alemanes y sovieticos en barcos de guerra.

Sí, aparte de la colaboración ruso-germana en los comienzos de los años 20, yo también he leído algo sobre que después del Pacto Molotov - Ribbentrop, el propio Hitler autorizó que se enviaran a Moscú algunos planos de sus más modernos buques de guerra. Pero no puedo precisar fechas. Aunque apostaría a que fue cuando ya había decidido "Barbarroja". Poco le importaría que Rusia conociera esos planos, si cuando pudiera utilizarlos (una flota es algo que tarda mucho en construirse), ya no existiría como país.

Por cierto, Lupa, el libro que mencionas no será alguno de los de la Editorial Osprey, porque me bajé del Emule los que pude encontrar, a ver si lo tengo por ahí guardado.

asturovi #77 No lo tengo ahora presente, lo compré en un rastro de libros hace 10 años y ahora lo tengo en una caja de mudanza esperandome en Madrid. Sobre la historia de la moto M72 si puedo contarte cosas. Se trata del modelo BMW R71 , los alemanes les montaron la instalación completa en 1941 en Gorki. Cogieron un apartado de la fabrica GAZ de automobiles. (Gorki Aftomobil Zavod) Todo esto antes de Barbarossa !

Viendo el comienzo del telediario de 4 hoy: ¡Qué asco, ya estamos otra vez en campaña electoral! ¡Ya estamos otra vez pidiendo subliminalmente el voto util al PSOE, porque si no gana el PP! Y lo malo es que electoralmente pueden tener razón. O sea, que si no queremos que gane el PP, tenemos que votar al PSOE. ¡Que desastre!, ¡Que dilema moral! Yo ahora mismo vivo en una provincia en la que no votar a PSOE o PP es tirar el voto. No hay otras posibilidades. ¡Cuando podremos tener una ley electoral en que cada hombre valga un voto, y que cada voto, vaya al partido que vaya, valga! Pero claro, eso no interesa a ninguno de los dos partidos, ni al PSOE ni al PP, se les acabaría a los dos el chollo.

Los españoles no luchaban solos, tenían como aliados a miles de indios enemigos de los mexicas. La tecnología bélica de los españoles era espectacularmente superior a la de los nativos. Los españoles combatían para matar, los mexicas para hacer prisioneros (y luego sacrificarlos). Los españoles introdujeron enfermedades nuevas, como la viruela, que causó miles de muertos. Todo esto explica las elevadas cifras de bajas entre los nativos. Puestos a hacer revisionismo, espero que Moa se dedique a estudiar las manifestaciones de la AVT en Madrid, a ver si nos explica de dónde salen tantos millones de personas. Saludos, Mescalero

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=ShowVideo&vid=aaJhVydinWU&comment=El%20futuro%20que%20le%20espera%20a%20Venezuela ¿¿Este es el adoctrinamiento que les espera a los de EpC?? desde luego en Venezuela ... lo tienen ya difícil, muy difícil...

“¡Cuando podremos tener una ley electoral en que cada hombre valga un voto, y que cada voto, vaya al partido que vaya, valga!” Pero asturovi, usted no era anarco no se qué…. Entonces??? Es que tiene algún dilema en votar a algún partido estatista, uno de tendencia socialdemócrata como el PP, y otro más radicalmente Estatista y totalizador como el socialista. Imagino que a menos Estado, mejor, ¿no?

Sherme: Ante tu duda sobre quién hay en AES, qué ideario tienen, y qué proclaman,estoy encantado de ayudar: http://www.alternativaespanola.com/ Un saludo.

Si soy anarquista, más precisamente, y quizás, solo quizás, anarcosindicalista. ¿Cree usted por eso que debería quedarme en casa y morirme de hambre, en vez de dejarme explotar como un asalariado más, para no colaborar con el sistema? Yo voto, porque la Constitución dice que es un deber, no porque diga que es un derecho, y quiero cumplir con mis deberes, aunque no me supongan demasiados derechos. Nunca he votado con demasiada ilusión. Bueno, con ninguna ilusión. No espero gran cosa de votar por unos u otros. Plagiando al gran filósofo populista, el PP y el PSOE, la misma m.ierda son. Solo puedo elegir entre matices de m.ierda. Y tengo muy claro que m.ierda no quiero. Y a lo mejor es más por quien apoya a esa m.ierda que por la misma m.ierda en sí. Le voy a poner un ejemplo, un simil para nuestra democracia y para nuestro sistema capitalista. A mí no me gustan las reglas del ajedrez. Quiero cambiar las reglas del ajedrez. Pero tengo que jugar al ajedrez. Tengo dos posibilidades, o me pongo de acuedo con el otro jugador para cambiar las reglas de mutuo acuerdo, o juego con las reglas del ajedrez, mientras no consiga cambiarlas. Pues lo mismo. Mientras no consiga cambiar las reglas de nuestro sistema político y económico, tendré que jugarlas. No creo tener mucho más remedio. ¡El PP socialdemócrata! Jua, jua. Buen chiste. Me ha arreglado la noche, oiga. ¿A menos Estado mejor? Depende. Si paso a depender, en vez del Estado, de los empresarios no mejoro nada, voy a peor. En el Estado puedo tener una mínima esperanza de influencia a través de los votos. No tengo ninguna esperanza en los empresarios, n o como personas, claro, sino como clase (o estrato, o grupo social, lo que usted quiera) Yo personalmente, por lo menos de momento, no soy partidario de la reducción del Estado. Me temo que lo que le sustituiría ahora sería todavía peor.

Yo imagino que asturovi debe de tener razón, y el 23 de agosto de 1939 y sin negociación y aproximación previa, Hitler y Stalin se levantaron amables y sentimentales, recordaron que su feroz enemigo no era mas que un simpático tipo con bigote como el mismo, se telefonearon y, firmaron un pactito. Que eso si, conmociono al mundo. Pues era una declaración de guerra, sin fecha, pero declaración al fin y al cabo. O se les ocurrió tomando unas cañitas en laponia, mientras asistían ambos a un curso de convivencia estatal.

83# Pablo1, aparte de Rafael López-Diéguez, al que he oído alguna vez en radio intercontinental. Número de afiliados... candidaturas por provincias, sedes donde contactar, alguna que otra figura más... experiencia de gobierno (aunque sea en el rellano de la escalera, que no quiere eso decir nada más que después no se las va a dejar colar un día sí y otro... porque vamos si ganara AES los sociatas, comunistatas y nazionatas se iban a poner ya "buenecitos", ¿o qué? ) etc, etc... Vamos a ver, lo que yo le he oído a López- Dieguez es que como mucho aspirabn a sacar UN diputado ... soñando, soñando dos y eso ¡en la Comunidad de Madrid! fuera de ahí... ni con las alucinaciones de Momia se esperan nada...

85# Pues sí.. eso debió ser .. el día antes se llaman Hitler y Stalin y dice uno..oye, pelillos a la mar, la mitad de Polonia para ti y la otra pa mí... que si quieres un pelín de hierro o unas toneladitas de grano .. y van y se toman un cóctel (Molotov) y unas Ribbs(entrop). Vamos y lo que no... conspiranoia.

Si me has leìdo, habrás visto que defiendo que el punto de "no retorno" en que Stalin empieza a pensar en aliarse con Hitler en vez de con las democracias occidentales en la Verguenza de Munich. Es decir un año antes del Pacto Molotov-Ribentropp. Por otro lado, algo de eso que tú dices irónicamente si hubo. El Pacto fue una sorpresa para casi todo el mundo. Por ejemplo, para la delegación franco británica que estaba negociando un pacto similar en Moscú, simultáneamente a los nazis. Y según la mayoría de los autores, el proceso fue bastante rápido, entre el inicio de las negociaciones y el acuerdo transcurrió menos de un mes. Con esas condiciones, es una pena que Stalin y Franco no firmaran también un pacto, no! Ambos con su bigotito, también. Hablando del bigotito de Franco: En el viaje del Dragon Rapide a Marruecos, Franco se disfrazó y se afeitó el bigote, aparentemente para ser reconocido. Uno de sus compañeros de conspiración llegó a decir, sarcástico él, que lo único que Franco había sacrificado por el Alzamiento era el bigote.

Partiendo de, que entender las sociedades humanas sin la estructura de un Estado, ni pequeño ni grande, sino acorde con las necesidades de cada sociedad, es un ejercicio vano y sin ningún provecho. Y es negar que los hombres sean seres que viven en sociedad, pero que al contrario de las abejas, no carecen de individualidad y conciencia. Entonces a ver si yo me entero, ustedes llaman a la falta de Estado de dos formas: Liberalismo capitalista y anarquismo. Uno es un mundo sin estado en donde mandan los ricos y los poderosos, o sea el capital; el otro es un mundo también sin estado en donde manda la bondaZ, el amorZ, la amistaZ, la solidaridaZ etZ, etZ, Pero, ¿por que a falta de estado, se suponen distintas ambas corrientes, si son lo mismo? Y efectivamente, si escarbamos un poco descubrimos el qué las hace diferentes, unas, las de origen Jacobino parten de un mundo donde se desprecia la figura de Dios, de un mundo ateo, y por lo tanto enemigo de lo divino y de lo excelente. Las otras las de origen religiosos y moral a pesar de predicar el no estado, se imponen unas normas a sí mismas mucho mas estrictas, las morales, de lo que puede llegar a ser un estado para con el individuo en su intimidad. Y he aquí la base que diferenciaría a una sociedad sin estado de otra también sin él: el fondo y esencia de la moral de esa sociedad humana. La sociedad atea siempre será anárquica, y ocurrirá que al carecer de una razón (Dios) para mantener una moral, esta sociedad se convertirá en la sociedad del más fuerte o eso que llaman “capitalismo salvaje” los mismos anarquistas. Y esto le sucederá a toda sociedad que se funde en base ateas, sea desde ideas izquierdosas o mercantilistas como proponen los herederos del protestantismo y del mercantilismo y mercaderismo europeo. Con ese contra el que lucho la vieja España. Pero sin embargo si se parte por ejemplo de una sociedad de moralidad católica, hacia una sociedad sin estado político, no faltaría nunca la protección de un “estado” moral e incorruptible, pues al aceptarse la existencia de Dios se consigue una razón muy poderosa para aceptar las normas morales.

Las Profecías Mayas. http://es.youtube.com/watch?v=Op4hvWZMxSc&feature=related#

No solo el PP sino prácticamente todas las fuerzas políticas de Europa, que los socialistas denominan de derechas o liberales, son tanto por sus idearios como por sus hechos, socialdemócratas. y eso es lo que son los gobiernos de Sarkozy o de Merkel por ejemplo. La diferencia con los izquierdosos es que hasta la socialdemocracia y el “estado del bienestar” necesita de eficiencia, seriedad y honradez, pues en las sociales democracias, no se producen todavía milagros de multiplicación de los panes ni cosas por el estilo. Lo contrario es la demagogia barata y el populismo propagandístico de los izquierdosos, que son socialdemócratas hasta que arruinan económicamente las mismas, y totalitarios demagógicos como el chavez, después de haberlas arruinado.

“Con esas condiciones, es una pena que Stalin y Franco no firmaran también un pacto, no" Ambos con su bigotito, también.” No se por que, pero me da que después de lo que intento hacer el Papaíto de los Gulags, con España y los españoles (convertirnos en esclavos de comunismo) no creo que Franco le tuviese mucha simpatía. Ahora tratándose de los izquierdosos, todo pacto es posible, y si es traidor más. Hasta con el mismisimo demonio les parecería un pacto legítimo.

Pues yo al contrario que usted, creo que Franco debía tener mucha simpatía por Stalin, y estarle incluso más agradecido que a Hitler y Mussolini. A fin de cuentas, sin la patraña de la revolución comunista y la invasión soviética, ¿qué excusa habría usado el Comandantín para convertirse en el Autócrata de todas las Españas?

Asi que los españoles introdujeron enfermedades como la viruela,hay que ver como los idiotas repiten las idioteces de la leyenda negra,decir eso seria como decir que los italianos introdujeron la peste bubonica en Europa,al reabrir la ruta de la Seda,o que EEUU mato con la mal llamada gripe española(otra vez la leyenda negra,esta gripe procedia de EEUU,y sus soldados durante la IGUERRA MUNDIAL,la trajeron a Europa)mas europeos que la propia I GUERRA MUNDIAL,o decir que los muertos de SIDA,son responsabilidad de los africanos,pues en Africa fue donde se desarrollo este virus,y de ahi se expandio al resto del mundo.En estos 3 casos citados a nadie se le ocurre responsabilizar al pais de donde era originario la enfermedad o a quien transporto la enfermedad.En cambio los anglosajones y los gili... españoles de izquierdas responsabilizan a España de las enfermedades que se llevaron a America,como si las enfermedades las llevasen en la maleta.

En 1607 llegaron los ingleses a Virginia. Los holandeses a la isla de Manhattan en 1647. Con cuentas de vidrio y anzuelos, amén de otras lindezas, consiguieron poner pie en suficiente terreno como para levantar sus establecimientos. Cuando los indios quisieron darse cuenta de que los nuevos colonos no tienen intención de observar formalismo alguno, en el sentido de no ocupar mas tierra de la que se les había entregado, fue ya demasiado tarde. Las cinco naciones de los Iroqueses, las tribus orientales mas poderosas, sucumbieron como todas las demás, raritanos, otawas, powathas, etc. Los supervivientes huyeron a Canadá, o se resignaron a vivir en reservas. En 1760 y siguientes los otawas se fiaron de la palabra de los colonos francófonos y fueron abandonados y masacrados en Detroit. En 1832 los EE.UU. ya son territorio independiente y empiezan la expansión mas allá del Missisipi. Se forma una alianza india de Winnevagos, Pottawotamies y Kickapos, pero su jefe Halcón Negro es traicionado, apresado, llevado al este y torturado. Es expuesto al público para satisfacer su morbosa curiosidad. El gobernador del recién creado estado de Iowa compra su esqueleto y lo instala en su despacho. Curiosa forma de colonizar de los anglosajones.

En 1829, Andrew Jackson, también llamado "Cuchillo Acerado", accede a la presidencia de los EE.UU.; su primer mensaje al congreso es: "Apunto la conveniencia de disponer un vasto territorio al oeste del Missisipi para usufructo de los indios en tanto lo ocupen...". Al año siguiente esa propuesta se convierte en ley. Ley que declara que "Todos los territorios al oeste del Missisipi y fuera de los estados de Missouri y Louissiana, o del territorio de Arkansas constituyen la Nación India. Ningún blanco podrá residir en él sin permiso de los indios. El ejército de los EE.UU. velará por el cumplimiento de lo dispuesto y arrestará a los infractores". Sin embargo, esta frontera india "permanente" sería trasladada hasta el meridiano 95, donde se encuentra ahora la actual frontera Minnesota-Canadá, y volvería a moverse hacia el oeste hasta su total desaparición, y los indios exterminados sin misericordia. Hacía 300 años que Colón había llegado a San Salvador. En la América Hispana quedan mas de 18.000.000 (millones) de indios autóctonos. En las reservas indias del norte, muy pocos centenares.

España legisló ejemplarmente a favor de los indios, existen cientos de documentos que lo prueban. Bartolomé de las Casas, narró algunas excepciones individuales, que naturalmente las hubo, y que la Leyenda Negra de ingleses y franceses se encargó de recoger y airear, "corregida y aumentada", en cada nueva edición. Pero veamos como legisla, en 1866, el Congreso de los Estados Unidos: El 13 de Junio de dicho año, se reforma la constitución, con la enmienda decimotercera dando los derechos civiles a los negros. El 1º de Abril se había reconocido la igualdad para todos los ciudadanos de Estados Unidos, EXCEPTO A LOS INDIOS. En 1868, dos años después, la ley del 1º de Abril se incorpora a la constitución como Ley Fundamental. En 1833, 24 de Marzo, el Tribunal Supremo de EE.UU. declara que "por nacimiento (?) el indio americano es extranjero, y por tanto, carece de independencia". SE SILENCIABA EL MAYOR GENOCIDIO DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.

Asturoví:"A fin de cuentas, sin la patraña de la revolución comunista y la invasión soviética, ¿qué excusa habría usado el Comandantín para convertirse en el Autócrata de todas las Españas?" La patraña es no creer en los hechos probados a dia de hoy, que son sin dudas El oro español se fué a DONDE? Y que carnet recojió Carrillo cuando tomo el mando de la seguridad en Madrid? Cuentos es creerse caido el muo que los comunistas no querían precisamente dar el golpe, con qué masa social? los proletarios socialista y anarcosindicalistas, aún te duele la paliza que les dieron. Mala solución tiene, Franco españoles ha muerto hace ya tanto que era un tema resuelto venido a colación por la banda de Perpiñan que hoy gobierna España Lo de Mesca es de lo que és de indio desorientado ante la avalancha que le supera, sabes la que pasaron allí Cortez y sus soldados-? La tradición inca era sacar el corazón a los prisisoneros, para comerse los cuerpos que caian escaleras abajo, por que no tenian de donde sacar proteinas animales, pues es una zona sin animales de granja tipo medio, así que cortaban cabezas las clavaban en estacas, y te cojian vivo te sacaban el corazón y te comian, una gente escelente la pena es que aún no se mantengan dichas constumbres muy nutritivas, o no?

Pocos jefes indios pudieron expresarse en Consejo ante periodistas; pero quedaron sus palabras en los mas jóvenes en forma de historia oral. Y de allí han salido libros y folletos que se guardan en los archivos del Congreso (EE.UU.) y allá pueden consultarse con cierta libertad -eso sí-. De éllos extractamos algunos -todos es imposible- relatos. Son lamentos, no gritos de guerra. Los indios eran, y lo siguen siendo en las películas, claro, la "negra amenaza" de la "civilización blanca" y así nos lo han transmitido. Dejémosles hablar a ellos: "Los blancos no cesaban en su intento de que los indios renunciaran a su forma de vida y aceptaran la de ellos. pero no sabían ni querían. Si los indios hubieran pretendido lo mismo los blancos se hubieran resistido. Eso pasó con nosotros". Waanditanka (Aguila Grande, de los Sioux Santés). "Jamás causamos daño al hombre blanco. Queríamos vivir en paz. Cuando queríamos comer debíamos acudir al fuerte, pues el búfalo estaba casi extinguido. Al vernos, disparaban sobre nosotros y nos obligaban a responder para defendernos". Tonakasha (Toro Alto), en carta al Gral. Scott-Hancok. "Nos hicieron muchas promesas; mas de las que puedo recordar. Pero de todas sólo cumplieron una: dijeron que nos quitarían la tierra y la vida. Y lo hicieron". Nana (de los Sioux-Crow). "¿No son las mujeres y los niños más tímidos que los hombres? Los guerreros cheyennes no tienen miedo, pero ¿acaso no sabes lo que pasó en Sand-Creek? Tus soldados se parecen mucho a los que allí mataron mujeres y niños." Woquini (Roman Nose, de los Cheyennes), en carta al Gral. Scott-Hancok

Riesgo, ¿no estarás confundiendo incas con aztecas?

Azteca, no inca, acracia. Ya he dicho en mi post que los aztecas capturaban enemigos para sacrificarlos. ¿Eso demuestra que Cortés no los masacró? Como mucho, podrá demostrar que sus matanzas eran santas y legítimas, nada más.

Comparar, como hace Moa, la conquista de México con la participación británica en la II Guerra Mundial no tiene el menor sentido. 400.000 soldados de la Grande Armée murieron durante las andanzas de Napoleón por Rusia, y eso que el armamento de la época era muy inferior al de 1939.

La última masacre se libró el cuarto día después de Navidad del año del Señor de 1890, entre indios Sioux -armados de DOS rifles, arcos y flechas- y los soldados del reconstruido 7º de Caballería, al mando del Coronel James Forsayth. Rodearon el campamento indio, con cuatro piezas de artillería, y cerca de mil hombres. Cuando los indios se negaron a ser desalojados empezaron a disparar, y terminada aquella locura, Big-Fot, el jefe indio, todos estaban muertos. "No supe entonces cuanto se había perdido. Desde mi senectud miro atrás y veo la escena horripilante de las mujeres y los niños asesinados en aquel barro sangriento. Allí murió el sueño de mi pueblo. Era un hermoso sueño... Se ha roto el collar de la Nación y las cuentas se han perdido por el suelo. No queda ya simiente alguna y el árbol sagrado ha muerto". Black-Elx (Superviviente de la matanza de Wonded-Knee). 29 de Diciembre de 1890. 1860-1890. Treinta años. Eso duró aproximadamente la "Conquista del Oeste". En treinta años acabaron con todo. No fue una guerra de conquista. FUE EL MAYOR GENOCIDIO DE LA HISTORIA.

Pues sí, va a ser que confundo la civilización a la que me refiero, y sí has dicho que sacrificaban y ahora dices que eso le eleva a santos, cuando los hechos son canivalismo desarrolado de manera que tú podias ser un bocadillo, masacrados? por Cortez? tu sabes cuantos eran unos y otros? o te crees que Cortez tenía un gran ejercito y los aztecas eran cuatro matados, seguro que sí, esa es la historia que te gusta, como a LLuisito lo de numancia le parece irrelevante, por más que el término y su historia haya sobrevivido millones de irrelevantes Lluisitos, o eso me parece a mí, Asturoví no contestas a las pruebas evidentes de esa trama golpista estalinista de la España republicana, será que no quieres que la realidad estrope tus brillantes sentimientos de ser mejor que los franquistas Y sí, puedes votar cualquier otro que no sea Psoe pero se uniran contra el PP, que és el único que defiende España y al ciudadano español, con el nuevo de Rosa Diez y Ciudadanos, pero me da que votaras IU por ser un poco más rádical que este Psoe capitalista sin duda

Yo es que oir a Llamazares y pensar, pero se creera ese lo que está diciendo? si gobernara este poa mayoria nos hacia trabajadores proletarios a todos, defiende cuba y las amañadas elecciones del gorila rojo y aún los españoles le pagamos el sueldo, toma ya castaña

No hay ninguna prueba evidente de ninguna trama golpista estalinista (quieras decir con eso lo que quieras decir) antes de Julio de 1936. De hecho, los propios comunistas eran practicamente irrelaventes antes de la Guerra Civil. Así que la propia rebelión militar creó a un PCE inerte antes de ella. ¿Qué pruebas? ¿Los famosos documentos falsificados de planes comunistas, que se demostró ya hace 40 años que eran falsos, y que hasta el propio Ricardo de la Cierva atribuye a un autor de derechas, para hacer propaganda negra en los cuarteles y entre las derechas? Ni siquiera había relaciones diplomáticas entre la URSS y la República Española. En realidad creo una pérdida de tiempo discutir sobre la "conspiración comunista" como excusa para el levantamiento militar. Personalmente, yo aspiró a bastante más que ser algo mejor que los franquistas. Eso es demasiado poco, un nivel ciertamente ínfimo. Riesgo, ¿has oído hablar de las circunscripciones electorales? No, no se puede votar a cualquier partido en cualquier parte. Así que entre las circunscripciones electorales, la Ley d'Hondt y la derecha española, igual me acabáis convenciendo de votar al PSOE.

Es que la campaña de Cortez tiene un mérito increible, por que toda una civilización se asentaba en aquellas tierras y eran guerreros avezados, y sin piedad ninguna con el enemigo, hacian razias cada cuando en cuando en todo su imperio para tener alimento fresco, y esos defienden algunos como buena gente y pobrecitos exterminados por los españoles, fué un choque de civilizaciones y venció la que mejores armas tenía, físicas y morales, o eso me parece a mí claro

"En realidad creo una pérdida de tiempo discutir sobre la "conspiración comunista" como excusa para el levantamiento militar" La pancarta en pleno Madrid de Stalin era por que le tenía cariño la población madrileña seguro, no? Que tú no quieras ver las implicaciones de la trama estalinista en lso republicanos del frente popular es como querer vender hoy que Stalin fué el gran papacito de todos los proletarios, pero allá tú, y que quieras ser mejor que los franquistas no implica que actues mejor que ellos, intenciones tuyas que pueden quedar solo en eso Y desde luego vota zETA es el talante y la colaboración entre los aberchales lo que os da la fuerza para seguir siendo sin duda mejores que cualquier derecha, claro que es solo vuestra percepción personal, la empírica dice otras cosas

Hechos probados del franquismo, bienestar ciudadano cuando murió el caudillo, creación de la clase media española, y clase democrática por lo visto en estos treinta años, de hecho hemos aguantado los españoles a todos los nazionatas en las instituciones como algo natural, quizá sea hora de cambiar las cosas, mejorando las espectativas de los ciudadanos ESPAÑOLES que és de lo que se trata hoy, soberanos en constitución y en toda España, y si tenemos que defenderlo habrá que hacerlo sin duda

Asturoví y el comadantín, de una biografía de tal sujeto, Franco: " En la vida de Franco, Oviedo vino a ser la ocasión de acometer un verdadero curso práctico de diversas disciplinas. Allí tuvo tiempo para dedicarlo a completar su formación intelectual. Los deberes del Regimiento le permitían frecuentar lecturas. Prefirió las que trataban de problemas políticos y económicos. Se entregó con metódico ardor al estudio. La mixtura afortunada de estos dos elementos, ardor y método, habría de ser una de las características de su personalidad en los más altos servicios de España. La capital asturiana le fue igualmente propicia en el orden de sus sentimientos personales más íntimos. A poco de haberse incorporado al Regimiento del Príncipe conoció a la señorita Carmen Polo y Martínez-Valdés, muy joven, bella, perteneciente a una distinguida familia de la sociedad ovetense. Se inició entonces una relación que pronto sería noviazgo oficial y así, entre el cumplimiento de las tareas profesionales, las horas de estudio y las emociones de un «romance» encaminado al matrimonio transcurrían los días del nuevo comandante a quien se le conocía en la capital asturiana por el cariñoso diminutivo de «el comandantín», en razón de lo menudo de su traza física. El año 1917 le brindó al «comandantín» ocasión de ejercitarse en trabajos que habían de dejar señalada huella porque condicionarían algunas de sus actitudes futuras en relación con la vida pública. Según es sabido, se produjo entonces una huelga general de carácter revolucionario, suscitada por el Partido Socialista y organizada por la Unión General de Trabajadores. El Comité encargado de dirigir aquel movimiento obrero estaba formado por cuatro líderes: Julián Besteiro, Francisco Largo Caballero, Andrés Saborit y Daniel Anguiano. Como cabía esperar, la región asturiana participó ampliamente, casi decisivamente. Don Eduardo Dato presidía el Gobierno. La zona minera de Asturias, poderosamente organizada y bien mandada por hombres como Manuel Llaneza, González Peña, Belarmino Tomás y Teodomiro Menéndez, se alzó violentamente y creó desde el primer momento una grave situación de orden público. El Gobierno tuvo que declarar el estado de guerra y decretar la intervención del Ejército. Llegaron a Asturias fuerzas militares procedentes de otras regiones. A Francisco Franco se le confió el mando de una Compañía del Regimiento del Rey, con una Sección de Ametralladoras, y otra Compañía de la Guardia Civil. Al frente de estos efectivos se instaló sin pérdida de tiempo en la zona más subversiva de las minas, y tomó contacto con algunos de los sectores más activos de la rebelión. Quienes se hallaron muy cerca de Franco en aquellos momentos han recordado más de una vez los criterios y los modos que prevalecieron en sus operaciones represivas. Nada de «sangre y fuego», nada de arrasamientos, nada de violencias inútiles; sólo la energía necesaria para restablecer el orden público; sólo el rigor indispensable para obligar a la obediencia de la ley. Pero, al propio tiempo, el joven comandante, lejos de limitar su actividad a las operaciones de policía militar y de dominio del territorio en que movía sus tropas, puso especial empeño en estudiar de cerca los motivos sociales y económicos de la huelga, las condiciones de trabajo y de vida de los mineros, los fundamentos de algunas de sus reclamaciones; y así llevó a cabo, en sí mismo, el primer ensayo de interpretación de ciertos problemas públicos españoles. De esta etapa ovetense podría recordarse la acción de Franco adoctrinando a los soldados y a los oficiales a través de una serie de conferencias que dio para suscitar en sus compañeros y en sus subordinados inquietudes relacionadas con el futuro de España y con la colaboración que podía y debía prestar el Ejército. También corresponde a los años de Oviedo la fuerte amistad que nació entre Franco y Millán Astray, dedicado este último, por aquel tiempo, de un modo casi obsesivo, a defender la utilidad de un proyecto que llenaba su vida entera: la organización de una Fuerza Especial Voluntaria, inspirada en las experiencias de la Legión Extranjera de Francia, pero aún más en la memoria de los famosos Tercios españoles que tan alto llegaron durante las campañas de Flandes y de Italia, en los días del Imperio. Franco había mostrado desde el primer momento un gran interés por la iniciativa de Millán Astray. Así, cuando en el mes de marzo de 1920 comunicó Millán al «comandantín» que el Ministerio de la Guerra autorizaba la soñada fundación, que la Legión organizaría en Banderas, y que le ofrecía el mando de la primera, con el cargo de lugar teniente, Franco no vaciló; su respuesta fue una aceptación entusiasta y lo dispuso todo para comenzar cuanto antes su vida y sus tareas de legionario. El 10 de octubre se presentó en Ceuta, cuna de la Legión. Millán Astray ha escrito: -Cuando hube de organizar la Legión, pensé cómo habrían de ser mis legionarios... Después pensé quienes serían los jefes que me ayudarían en esta empresa y designé a Franco el primero. Le telegrafié ofreciéndole el puesto de Lugarteniente. Aceptó en seguida, y henos aquí trabajando para crear la Legión. El comandante Franco es conocido en España por sus propios méritos. Franco tiene las características que ha de reunir todo buen militar; valor, inteligencia, espíritu militar, entusiasmo, amor al trabajo, sentido del sacrificio y vida virtuosa. "

La verdad es que no me he preocupado mucho nunca por la vida de Franco, y tiene detalles que le hacen grande independientemente de que hubiera llegado a generalísimo de los ejercitos, ser el creador, o mejor, el que desarrolla y manda la primera bandera de la legión tiene su mérito, y solo fue un paso en su carrera militar hacia el hecho de ser el general más joven de europa, ahora con la memoria está bien recordar algo que sí és cierto, Franco fue un heroe militar antes de participar en ningún alzamiento " La vida de la primera Bandera de la Legión, y la de su jefe, el comandante Franco, transcurrieron durante los últimos meses de 1920 y los primeros de 1921 sin acciones de guerra. Se llevaban todo el tiempo las tareas de organización, los cuidados de orden administrativo, la preparación castrense, en espera de que se presentara, de pronto, el bautismo de fuego. Llegado ese instante, la Legión tenía que dar el mayor rendimiento imaginable, según lo había prometido el fundador, y según lo esperaba España. Corresponde al vizconde de Eza, ministro de la Guerra a la sazón, el honor de haber comprendido el interés nacional de los planes presentados por Millán Astray. A Francisco Franco hay que atribuirle la responsabilidad y el mérito en la formación de la mencionada primera Bandera. Esta hubo de ser la Unidad que señalara los criterios convenientes para alcanzar unas finalidades militares reiteradamente anunciadas y anheladas. La primera Bandera fue, pues, el modelo; y a medida que se fueron organizando otras, la consigna de los jefes respectivos era ésta: -Hagamos las cosas de modo que la Unidad que vamos a crear se parezca a la primera. Franco consumía horas y horas en asegurar una instrucción consumada y en infundir un fuerte espíritu de combate, sostenido por una resistencia física a toda prueba y por una inquebrantable solidez moral. Al mismo tiempo, iba poniendo en pie todo un sistema administrativo de vida, de trabajo y de responsabilidad. La culminación de tantos empeños se resumió en el inolvidable Campamento de Riffien, ejemplo de instalaciones militares, que movía sentimientos de admiración en cuantos lo visitaban. Traída de agua, granja agrícola, pabellones de alojamiento de oficiales, acuartelamiento moderno para la tropa, sanidad bien dotada, construcción de un buen sistema de alcantarillado, granja avícola, establos para la ganadería vacuna, explotación porcina, talleres para la reparación de vehículos, fabricación de calzado, confección de uniformes: todo un pequeño mundo, en fin, que incorporó a la Legión cuantos servicios se consideraron importantes para su desarrollo. Jefes, oficiales y soldados estuvieron siempre orgullosos de los medios de existencia y de acción militar que Franco preparó y que sólo encuentran parangón en ciertas organizaciones inglesas o americanas creadas para determinadas Unidades a lo largo de la segunda guerra mundial. Merece especial mención, entre otras actividades, un periodo de seis meses que el comandante Franco pasó en la zona ,de UadLau con la primera Bandera. Seis meses de instrucción incesante, de disciplina rigurosísima, de maniobras de combate, tanto durante el día como en horas de la noche, de los más ásperos supuestos tácticos y de ilustración sobre distintos problemas mediante conferencias y lecciones orientadoras. Podía, pues, decirse que cuando llegara la ocasión de acudir al primer llamamiento de mando, la respuesta sería perfecta. Esto aconteció el 18 de abril de 1921. A las órdenes del coronel Castro Girona -a quien Franco recordaría frecuentemente con respeto y afecto-, la primera Bandera emprendió marcha hacia Targa, Tiguisas y Tagasut, formando parte de una fuerte columna. Targa fue ocupada después de un choque muy duro. «Acampamos -dice un testigo- en el zoco de Sidi-Alí, de Beni Aros. La situación era comprometida. Los moros estaban tan cerca (para atacar y caer en masa sobre la Bandera, al amanecer) que oíamos sus toses. En la tienda del comandante hubo luz toda la noche. Antes del alba, el oficial de guardia fue allí para preguntarle "qué había que hacer". Franco contestó: - Que toquen diana floreada. Los legionarios atacaron la línea enemiga y la arrollaron. Vino luego la conquista de Tiguisas; luego, la de Tagasut; finalmente, el 18 de mayo, se entró en Xauen.» Siguieron las operaciones para la ocupación de Miskrela. El comportamiento de los legionarios produjo admiración. Franco es- taba satisfecho. A partir de aquellas jornadas, ya no se daría situación difícil o compromiso apretado en que no interviniese la Legión. Por lo pronto, la zona de Larache reclamaba una acción enérgica para salir al paso de la subversión cabileña que estaba hostilizando los campamentos españoles de vanguardia. Ardía en guerra buena parte del territorio de Beni Aros y de algunas cabilas vecinas. En vista de ello, el día primero de julio de aquel año 1921, Franco recibió la orden de trasladarse a la zona mencionada, y hubo de entrar en fuego sin perder un minuto. Bajo un sol abrasador se coro, batió desde el amanecer hasta el crepúsculo de la tarde. No se borrará nunca de la memoria de Franco el nombre de Robba el Gozal. Costó mucho esfuerzo defender esta posición. Y el día 22 de julio de 1921, cuando apenas quedaba tiempo para unas horas de descanso, recibió una orden secreta y muy urgente, según la cual debía trasladarse con sus tropas a Tetuán, y hacerlo a marchas forzadas. Una vez en Tetuán, y tras brevísimo reposo, continuaría hasta Ceuta. ¿Qué acontecía? El 23 de julio embarcaba la. Bandera, en el puerto ceutí a bordo del «Ciudad de Cádiz». Destino, Melilla. Sanjurjo iba al frente de las unidades de socorro. El vizconde de Eza, ministro de la Guerra, había dicho a los periodistas madrileños: «La Comandancia de Melilla se ha desplomado. Todo el territorio de la zona está en poder de los cabileños rebeldes». En su «Diario», Franco anota: «Sólo se sabía que en Melilla había ocurrido un gran desastre». La publicación España en sus héroes ha recogido una breve impresión de aquellos instantes. Los legionarios, con Franco a la cabeza, habían recorrido cien kilómetros en día y medio, cargados con un pesado equipo. Llevaban dos noches sin dormir. -Esta noche hay que dormir de prisa: seis horas en tres –dijo el comandante a sus soldados cuando estuvieron a bordo. El día 24 llegaban a Melilla; tres días después del hundimiento de aquella zona oriental del Protectorado. "

La matanza y el golpe de Estado del 11-M han puesto de relieve cuál es la triste realidad: hay que denunciar a gritos en España una angustiosa falta de libertad, libertad política y libertad informativa, también libertad personal, porque todas están agredidas y seriamente amenazadas. Libertad política porque la oligocracia -dictadura encubierta- de los partidos políticos impide ya toda participación política directa de los ciuadanos; y libertad política también, porque los partidos nazionalistas -CDC, ERC, PNV, EA, ANV, BNG, etc.- son ya de hecho partidos nazis que secuestran la libertad política en sus comunidades. Y libertad informativa porque la mano negra de la Masonería controla prácticamente todos los medios de comunicación -se libran muy poquitos, La Cope, Libertad Digital, Intereconomía-. Y las libertades personales, como consecuencia de todo ésto, y también de la falta de la independencia judicial, -recordemos al Tribunal Constitucional, a Bermejo y a Conde Pumpido-; cada vez los ciudadanos tenemos más y más prohibiciones, estamos en una dictadura de hecho. El grito de los españoles tiene que ser: ¡Libertad, libertad, libertad!.

La ausencia de Rajoy -y de Zapatero- de la manifestación de las Víctimas del Terrorismo, no tiene justificación plausible, y nos viene a recordar, otra vez, la angustiosa falta de libertad en España. Es evidente que Rajoy -un político sin convicciones políticas profundas y por lo tanto maleable y tornadizo- no acude a la manifestación por el miedo a la presión política y a la presión mediática. Si los políticos tienen miedo, es porque falta libertad: el miedo es la prueba de la falta de libertad.

Es urgentísima, vital, la culturización, información y formación intelectual de la sociedad. De lo contrario, seremos borregos en manos de cuatro manipuladores profesionales. El PP ya sabe lo que tiene que acometer de forma prioritaria en cuanto llegue al gobierno: suprimir la televisión basura y sustituirla por otra más educativa y formativa, aunque siempre entretenida, pero nunca indignantemente aborregadora; y reformar el sistema educativo, sustituyendo el actual por otro que aporte conocimientos y realmente enseñe a pensar. De momento, y mientras ese cambio llegue, sólo podemos contar con tipos como Pío Moa, y algunos más, no muchos, que nos reavivan la conciencia que diariamente el gobierno de Zp, los medios de comunicación afines y los grupos que interesadamente se han apuntado a su propagación nos adormecen.

A Riesto (#104) A ver, muchacho, cuéntame por qué es tan trascendente el episodio de Numancia. Y si puedes evitarlo, no me salgas con una retahila de patochadas cutre-patrioteras de las tuyas.

Lluisito el episodio de Numancia es importante por la trascendencia que dejo en la memoria de muchos españoles, o lo que fueran en aquella época, se adjetiva como resistencia numantina aquella en la que se está dispuesto a morir antes que rendirse, creo que eso es algo evidente a dia de hoy Qué tiene que ver con el patriotismo español? pues ni más ni menos que siempre ha habido en las tierras de España gente dispuesta a morir antes que rendirse a un enemigo que les quiera conquistar, no es mucho, ni és poco, es lo que és, ni más ni menos, negarlo es negar algo que ha trascendido a la época en que pasó, y si ha trascendido es por que se tomo de ejemplo de sacrificio conjunto de un pueblo