Recordatorio: lo que puede empezar a hacer cada cual, con facilidad y sin mucho esfuerzo: -- Enviar el manifiesto a su círculo de direcciones, y ampliar ese círculo al máximo -- Introducirlo en otros foros y blogs de diversa índole y, si hay tiempo, explicarlo frente a las críticas que surjan. -- Imprimirlo en folio o en doble folio y colgarlo en los tablones de los centros de trabajo o de enseñanza. -- Comentarlo o citarlo en cartas a la prensa o en intervenciones en la radio, en los programas que lo admitan.

Publicado en "Minuto Digital" Preguntas al historiador Pio Moa sobre el manifiesto Pregunta.- ¿Por qué un manifiesto en este momento? R.- Ha sido idea un grupo de personas que veían, como veo yo también, que ante la gravedad de la situación es necesario promover la movilización ciudadana. Hay miles de personas que se sienten impotentes y no saben qué hacer. El objetivo es influir sobre la opinión pública, alertándola y echando por tierra la demagogia ambiente, porque si no, el futuro de nuestra democracia es muy oscuro. La demagogia es justamente la degeneración de la democracia, un peligro siempre presente. Y esos miles o decenas de miles de personas pueden hacer mucho, cada una en su ámbito o bien formando círculos con distintos objetivos parciales. No lo veo como un trabajo de partido, ni tampoco para crear un nuevo partido. Simplemente los que perciben el peligro para la democracia y la unidad de España deben actuar, y esas personas están en todos los partidos y al margen de ellos . P.- Resulta chocante un manifiesto que no viene rubricado por grandes firmas intelectuales. Aunque si usted lo podría firmar, no albergo la menor duda de que quienes dan a conocer su inquietud deben de estar al tanto de lo que aconteció, y de lo que sucede y hacia donde se puede dirigir nuestra España. ¿Por que sin grandes nombres, por internet? R.- El manifiesto puede servir para recoger firmas relevantes en su momento, pero va dirigido a las personas comunes que pueden identificarse con él y actuar más o menos de acuerdo con él. P.-En el manifiesto sugiere fuertes presiones para una nueva transición. ¿Quiénes son los que lideran el objetivo del transito, que intereses defienden? R.- No hay ningún secreto en ello, pues lo han dicho y pregonado sin tapujos. Son en primer lugar los partidos separatistas vascos, catalanes y gallegos de la Declaración de Barcelona, que persiguen dar un paso decisivo hacia la secesión de sus regiones. Durante la Transición se dio a esos grupos una serie de privilegios con la idea de que responderían con la misma generosidad, renunciando al separatismo. Pero no ha sido así. Ellos han visto las autonomías, la ley electoral, etc., sólo como un primer paso en esa dirección y ahora se sienten lo bastante fuertes, o ven al país lo bastante descompuesto para intentar la acción definitiva. En segundo lugar están los sectores más demagógicos de las izquierdas, que han subido al poder con Zapatero. Esa gente no vio la Transición como un arreglo de los viejos problemas y fantasmas, mediante la reconciliación, sino como una cesión provisional con vistas a ajustar cuentas cuando se presentara la oportunidad. Son irreconciliables, y en todas las crisis históricas (1917, 1923, 1934, 1936) han ido juntos con los separatismos contra las libertades y la unidad de España. Otra vez están juntos y buscando pelea. P.- En 1934 en nuestra Nación hubo dos Españas, una que trataba de defenderse, y la otra que hostigaba defendiendo los intereses bolcheviques. ¿Hoy podríamos hablar de quienes son beneficiarios con el suicidio colectivo del Ser Español? R.- A mí no me gustan esas grandes palabras como Ser Español. Yo soy español porque nací en España, sin ningún mérito ni demérito de mi parte. No obstante, ese hecho me condiciona culturalmente y me siento depositario de un legado histórico y cultural con el que me identifico y del que me responsabilizo en lo que de mí depende. Como gallego, me siento español y deseo lo mejor para España. Ya dije antes que el sector demagógico de la izquierda, que por desgracia ha tendido a predominar en los momentos de crisis, se ha aliado tradicionalmente con los separatismos y en ese sentido ahora está volviendo a resucitar las viejas “dos Españas”. Creo que estamos a tiempo de parar el proceso antes de que lleve a peores enfrentamientos. P.- ¿La conciencia del Pueblo Español está: muerta, adormecida, anestesiada, en plena forma? R.- Hay que distinguir entre conciencia y sentimiento. Conciencia de ser español la tiene todo el mundo, incluso los separatistas, aunque quieran borrarla. El sentimiento, en cambio, está debilitado. La causa principal ha sido un ataque permanente durante más de treinta años, que ha identificado lo español con lo retrógrado, lo opuesto a la libertad y a la democracia, sin que haya habido una respuesta adecuada. Los hechos demuestran que donde más fuerza tiene la alianza demagógico-separatista es justamente donde hay menos libertad y más corrupción, y no solo económica. En las Vascongadas la democracia está en ruinas, en Cataluña avanza rápidamente en la misma dirección, en Andalucía la corrupción es un modo esencial de hacer política, y ahora veremos qué pasa en Galicia. El actual gobierno extendió los métodos de Batasuna, la kale boroka y similares, por todo el país antes de llegar al poder, y ahora está colaborando con el terrorismo, atacando a su víctimas y aumentando la crispación. Ellos son los que atacan la democracia y las libertades, como también lo hicieron en la república. P.- ¿Cómo facilitarle el despertador moral necesario para reaccionar ante una decadencia que a mí se me antoja inmoral? R.- Como dijo Nelson en Trafalgar, y siento el recuerdo pero la historia fue como fue, “Inglaterra espera que cada uno cumpla con su deber”. Pues ahora España espera que cada uno cumpla con su deber. En otras palabras: menos quejas, más claridad de ideas, y más acción. P.- El manifiesto describe la pendiente peligrosa por la que el pueblo español se ha precipitado inconscientemente, metiendo en la mochila las pesadas y peligrosas cargas de separatismo, terrorismo, y demagogia. ¿Que propone Pío Moa, en el terreno de la acción practica, como remedio para frenar ese peligroso viaje hacia el abismo? P.- Es importante que cada cual se plantee, como dijo Julián Marías, no “qué va a pasar” sino “qué puedo hacer”. Cuando uno se plantea así las cosas surgen mil nuevas posibilidades e iniciativas. Que mucha gente recupere la confianza en su país, en las libertades y en sí misma, es fundamental, porque de ese modo estaremos en condiciones de movilizarnos sin derrotismos. Pero todos debemos recordar que se trata de una batalla por la opinión pública, y que no basta con volver a sentirnos optimistas, sino que es preciso convencer a la gran mayoría del país, un país con poca tradición democrática todavía, y que tiende fácilmente a dejarse arrastrar por la demagogia. P.- ¿Qué necesita el Pueblo Español para reaccionar ante la quiebra inminente anunciada en el manifiesto? R.- Ya lo he dicho. La quiebra no es inminente, pero el camino a la quiebra no hay duda de que se está acelerando muy peligrosamente. El mayor peligro es esa especie de anestesia de la gente, inducida por poderosos medios de masas. En realidad, si se logra romper ese efecto adormecedor, la gente reaccionará y se librará de los demagogos. Por eso insisto en la importancia de lo que haga cada uno y los grupos y círculos que pueden formarse por millares, aparte de lo que hagan los escasísimos partidos que se oponen hoy a la deriva demagógico- separatista.

Prestemos atención a esto: "La asociación Vigueses por la Libertad nace de la inquietud de un grupo de ciudadanos ante la situación política española. Nos preocupa, en especial, la transformación de algunas Comunidades Autónomas en “naciones” prácticamente soberanas, la concesión de privilegios a unas regiones frente a otras, la quiebra del principio de igualdad ante la ley, y el acoso a los derechos y libertades individuales que proviene, sobre todo, de los poderes autonómicos de signo nacionalista. Nos alarma que se estén removiendo los cimientos de la democracia asentados en la Constitución de 1978 sin que se consulte al conjunto del pueblo español. Y nos parece inadmisible que se nos haya embarcado en un proceso que no sabemos cómo puede acabar, pero que ya está sumiendo a este país en un clima de inestabilidad e incertidumbre. Uno de los motores de ese proceso son los partidos nacionalistas, que si bien son minoritarios en el conjunto de España, están logrando imponer su voluntad a la mayoría con la anuencia de un gobierno que debería defender los intereses comunes. Los nacionalismos, lejos de aceptar la autonomía que en su día reclamaron, se han servido de ella para romper el consenso y trabajar en la destrucción de España como ámbito político común de actuación, legalidad, historia y convivencia. Las Autonomías, que nacieron para descentralizar el Estado, han sido y son utilizadas por ellos para atizar el odio contra España y los españoles a través de la enseñanza, los medios de comunicación, la cultura, y cuantos otros instrumentos han tenido a su alcance. El resultado de su actuación está a la vista: allí donde gobiernan desde hace años, han empobrecido material y culturalmente a la sociedad. Frente a quienes identifican como reaccionaria la unidad de los españoles y consideran progresistas las entidades insolidarias e independientes con las que sueñan los nacionalistas, nosotros afirmamos que la realidad es precisamente la contraria: la esencia del pensamiento reaccionario desde el Siglo XIX son esos sueños totalitarios que anteponen la supuesta patria a las personas y a sus libertades; esos proyectos que acuden a una Historia falseada como fuente mítica e inapelable del derecho, oponiéndose así a los fundamentos democráticos de la sociedad moderna. Hemos de decir que los dos grandes partidos nacionales no han contrarrestado la labor disolvente de los nacionalismos. No sólo han dejado en sus manos sectores fundamentales como la educación, sino que en muchas regiones se han sumado a la carrera por ser más nacionalistas que los nacionalistas

Insiste Mayor Oreja en el lenguaje corrompido de los batasunos y el PNV, cuando llama "autodeterminación" a la separación o secesión. La autodeterminación se aplica a las colonias, y es un término valorativo, lo mismo que independencia o soberanía. Hay que evitarlos, porque de forma inmediata e inconsciente justifican a los separatistas. La realidad es que ni Cataluña ni las Vascongadas son ni han sido nunca colonias, que nunca han sido independientes ni pueden, por tanto, "recobrar" la soberanía, y que sus habitantes siempre se han sentido muy mayoritariamente españoles. Precisamente todos los esfuerzos de los separatistas se dirigen a convencer a vascos y catalanes de que ellos no son españoles. No han tenido todo el éxito que deseaban, pero han tenido más del conveniente para la estabilidad de España. Y en parte ese éxito se debe a que sus adversarios se dejan contaminar torpemente por su podrido lenguaje.

Para los estudiantes: "Quiero proponer a todos los universitarios que lean esto que no se queden parados y que luchen. Es muy fácil hacer cambiar las tornas en la Universidad, pero lleva su tiempo. Y la mejor receta es trabajar por la difusión de las ideas y los principios propios. Por nuestra parte, en la U. Carlos III de Madrid, decidimos un día, después de no aguantar más los mismos tópicos y las mismas sandeces de siempre crear una asociación liberal (UDE) que en apenas 4 meses ya nos convertimos en la asociación más potente y activa de la universidad. A día de hoy, un año después de nuestra fundación, de llevar a cabo la publicación de una revista mensual (Cádiz) y de haber organizado una serie de actos (entre ellos la famosa conferencia en la que intentaron agredir a Pio Moa), a pesar de sufrir distintas zancadillas por parte de las autoridades al uso, nuestra voz se oye, nuestra revista se lee y nuestros actos se llenan. Sólo es cuestión de organizarse, trabajar y llevar a gente a la universidad que se encargue, desde las tribunas, de presentar al alumnado una alternativa a la eternamente imperante de la izquierda y progre. No es necesario mucha gente. Solo un pequeño grupo mínimamente organizado. El mundo universitario es sumamente importante y se están escapando generaciones enteras que salen con una ideología que es la más fácil de escoger por ser la que les ponen constantemente delante. La izquierda tiene copado el mundo universitario y los que no comulgamos con sus principios, si es que los tienen, no podemos hacer otra cosa más que enfrentarnos a ellos en la medida de nuestras posibilidades. Siempre desde el respeto y la dignidad que nos caracteriza y tanto nos diferencia de ellos. Debemos organizarnos y yo os animo a uniros y crear un movimiento universitario a nivel nacional q este presente en todas las universidades y que sea capaz de dar cabida a todos los estudiantes que estamos hartos de aguantar lo inaguantable y demostrar que somos más y mejores. Para contactar con nosotros: papelesalaire@hotmail.com.

El principal argumento, en mi opiniòn, que se puede esgrimir contra el concepto de autodeterminaciòn y naciòn esgrimido por los nacionalistas es: si en virtud de una mayoria electoral por poco mas de la mitad de los votos dentro de un discutido concepto de nacion, se pretende imponer unas reglas del juego democràticas y soberanìa distintas, y lo que es peor, unas reglas basada en la hegemonìa e imposiciòn etnico cultural, entonces tenemos derecho en virtud de nuestro concepto de naciòn española y con una mayorìa aplastante de votos a hacer respetar un modelo de reglas democràticas que respete la libertad individual y la ponga por encima de la tribu o naciòn cultural lingüìstica. Somos màs (si no claudicamos)y somos mejores

Liberator, En Cataluña no hay una pequeña mayoria, sino una amplia mayoria. Pero a parte eso, es facil darle la vuelta a lo que has escrito, es el discurso del nacionalismo el que utilizas asi que se puede aplicar a todos los nacionalismos: El principal argumento, en mi opiniòn, que se puede esgrimir contra el concepto de anti-autodeterminaciòn y no-naciòn esgrimido por los nacionalistas españoles es: si en virtud de una minoria electoral por poco mas de la mitad de los votos dentro de nuestro concepto de nacion, se pretende imponer unas reglas del juego democràticas y soberanìa que no quiere nuestro pueblo, y lo que es peor, unas reglas basada en la hegemonìa e imposiciòn etnico cultural de una cultura que no es la nuestra. entonces tenemos derecho en virtud de nuestro concepto de naciòn (pongase aqui la nacion que usted prefiera, vasca, gallega, calana, asturiana) y con una mayorìa aplastante de votos a hacer respetar un modelo de reglas democràticas que respete la libertad individual y la ponga por encima de la tribu o naciòn cultural lingüìstica que se nos impone.

He dufundido el manifiesto por las direcciones de correo que tengo. Lo he plasmado en otros blogs y lo seguiré haciendo en los siguientes días y cuantas veces pueda. Me parece bien la movilización después del manifiesto, era una de las opciones que manejaba y que iba a proponer aquí hoy. Veo que eso está claro con lo cual me congratulo. Seguimos en la brecha y si la oposición no es capaz de defendernos seremos los ciudadanos libres españoles los que hagamos la tarea. Si no les gusta que se aparten y no estorben. Contar conmigo.

Del blog de Luis del Pino: Una buena noticia y un desmentido 14 de Mayo de 2006 - 19:20:39 - Luis del Pino Alcaraz ha sido reelegido como presidente de la AVT con un aplastante respaldo. Esa reelección no se ha realizado "a pesar" de las maniobras del gobierno, sino precisamente "debido a" esas maniobras. Porque han sido las maniobras gubernamentales, y la denuncia de las mismas que se ha realizado desde distintos medios de comunicación, lo que ha contribuido a que la asistencia a la Junta Anual de la AVT fuera mayor de lo que ha sido nunca, precisamente para neutralizar esas maniobras que perseguían desactivar la oposición de las víctimas a la rendición ante ETA. Son varias las lecturas que pueden hacerse. En primer lugar, esa reelección es un reconocimiento de la extraordinaria labor que Francisco José Alcaraz ha venido realizando desde la AVT, a la que ha convertido en un referente moral para toda la sociedad española. En segundo lugar, esa reelección demuestra que las víctimas del terrorismo no van a quedarse de brazos cruzados mientras su gobierno hace dejación de sus funciones y capitula ante la misma banda asesina que ha convertido a la mayoría de ellos en víctimas. En tercer lugar, es una prueba más de que la capacidad de acción del gobierno es limitada, y de que lo será más cuantos más frentes continúen abiertos: puede que tengan el gobierno, pero el poder se les escapa entre los dedos. Aviso a navegantes. Por otro lado, ETA acaba de dejar una vez más en ridículo al Gobierno de Zapatero, al dejar claro, en una entrevista en Gara, que por supuesto que continúa extorsionando a los empresarios como parte de su labor de financiación y aprovisionamiento. Resulta triste ver, día a día, cómo el Gobierno se empeña en encubrir a la banda terrorista y exculparla de cualquier fechoría que realice. ETA sigue a lo suyo, pero ahora en la confianza de que, haga lo que haga, el PSOE negará que lo ha hecho. El penúltimo ejemplo lo teníamos hace un par de días, cuando José Blanco se apresuraba a actuar de exégeta de Otegui, para anunciarnos que Otegui pedía perdón por los crímenes. Ni veinticuatro horas tardó el batasuno en desmentirle. Ahora, ETA desmiente las absurdas disquisiciones del gobierno sobre los matasellos de las cartas de extorsión. ¡Vaya papelón que está haciendo el amigo Zapatero! Para terminar de humillarle, a Otegui ya sólo le falta orinar en la puerta de la Moncloa. Lo malo es que, si lo hace, Zapatero dirá que llueve.

Del blog de Lucrecio: De un dolor estatalizado Nada tiene quizá consecuencias más graves, en las sociedades modernas, que la atribución que se arrogue lo público para intervenir en el ámbito de lo privado. De esa potestad han nacido todas las tiranías en los últimos dos siglos. En sus formas más odiosas: del estalinismo al nazismo, de Castro a los Khmer Rojos, de Jomeini a Hasán IIº. El Gobierno español instituyó una figura administrativa para el comisariado político de quienes vieron truncadas vidas o cuerpos de los suyos por el terrorismo. Estatalizó –trató de hacerlo, al menos– lo más íntimo: el dolor. La obscenidad del intento de golpe de Estado en esa esfera de lo privado que fue escenificada este fin de semana en la asamblea de la AVT consuma eso. En fracaso, de momento. Pero es la tentación de haberlo planificado lo que escalofría. Volverá a suceder. Es la lógica del tiempo en que vivimos.

6, Hace referencia a un único argumento, me temo que no sirve, pues muy cerca tenemos un ejemplo que desmonta tu argumentación. Me refiero al referendum en Macedonia por su independencia de Serbia del próximo día 21. Sólo votan los Macedonios, los Serbios no votan. El porcentaje de votos fijado es del 55%, si se llega Macedonia será independiente. Para colmo el referendo se hace con la tutela de la Unión Europea de la cual el España forma parte.

Gooonnn otra vez: El concepto que utilizan los nacionalistas es, en mi opinión, que bajo la excusa de una etnia linguistica-cultural con ciertas diferencias con el resto de españoles pero que no son sustanciales para una distinción y diferenciación completas, nuestra tarea es hacer el victimismo para de una forma artificial reivindicar unos intereses en forma de nacionalidad para que se imponga en nuestros territorios una oligarquía nacionalista dictatorial que controle el territorio que nos ocupa pero sin renunciar a la anexión de más territorios y de la destrucción del verdadero Estado, Nación y País que es España ya que nuestras artificiales, falsarias y manipuladas teorías correrían peligro. Sabemos que nuestra mayoría no es completa pero hay que hacerla sostenible aunque para ello tengamos que falsear los argumentos y los principios. Esto es el nacionalismo radical a grandes rasgos....

alt, a mi me parece muy bien que voten solo los macedonios. Macedonia es una nacion, estonces tiene autoridad para decidir su forma de gobierno sin la intervencion de otras naciones.

La mayoría que se otorgan los naZionalistas, sin ser abrumadora, es de forma dictatorial, impuesta al resto de españoles, camuflada por el victimismo y la Historia, totalmente falseada y manipulada de una forma descarada para que encajes las piezas y conseguir los intereses oligárquicos y sin fundamento alguno de una élite política y social. Si comparamos a los Balcanes, sin futuro ninguno, con la reciente Guerra cruenta detrás y con el presente incierto al que se enfrentan, es fácil adivinar la trayectoria de España si los fundamentalistas xenófobos y radicales se imponen y la inmensa mayoría de españoles se dejan, sin luchar,y no hacer frente alguno. Nuestra libertad está en juego.

11, alt, vas bien pero es Montenegro no Macedonia

Caramba, así que la Unión Europea accepta la independencia de Montenegro. Esto se pone negro en el futuro aceptará la de Cataluña y Euskadi.

14, ¿Balcanes sin futuro alguno? Ya tenemos a Eslovenia dentro de la Unión Europea

Así como se apela a la virtual y adulterada idea de la "nación catalana" la cual nunca existió, ¿qué será entonces la apelación a la nación que sí existe desde hace 2000 años y que no es otra que España? Con mucha más legitimidad, ya no sólo por el número de firmas que supera a todos los votos nacionalistas juntos, sino por esa trayectoria de 2000 años los españoles tenemos derecho a opinar, decidir y configurar nuestra nación. Si el 90% de españoles se tienen que callar ante el resto de los españoles que nos odian, algo falla en este país.Gracias al PSOE zapateril ayer 4 millones de voces libres fueron despreciadas. Yo quiero opinar si quiero que España siga siendo como es, si la quiero más pequeña pero unida o si no quiero que unas regiones se impongan a las demás por el hecho de imponer unas mentiras a las otras. Tengo derecho a opinar.

Hegemón, hablando del futuro de los Balcanes, dice que no tienen, y en parte es verdad, pero no toda, eslovenia va de lujo, pero a parte de eso, noes comparable la situacion que habia ne los valcanes antes de la gueera con la España actual, era una dictadura, España no, proxima al bloque del este, España no, habia problemas de odio religioso, en España no. Hubo una guerra, en España espero que no. Se nacionalista como tu Hegemon (español) no es intrinsecamente ni xenofobo ni radical, mira Canada por ejemplo o Chequia y Eslovaquia. Dices, en resumen, unos pocos vascos/catalanes/gallegos quieren imponer a los españoles ... Digo, en resumen, un monton de españoles y Franceses quieren eliminar el derecho de autogobierno a los vascos/catalanes/gallegos

18, tienes razón, España debería dejar la Unión Europea que accepta la independencia de Montenegro y respaldar a Serbia que está sufriendo las mismas atrocidades que en España.

Hegemón, te has pasado 2000 años ??? entonces Protugal y España son la misma cosa, parte Roma ? La historia no da legitimidad a la hora de reivindicar derechos, ni mas peso a unas idas o a otras. Ademas la naciones, nacen, crecer, se separan y mueren, no son una realidad estatica.

18, quizás mejor que no haya referendo a nivel de Estado y se limite a Cataluña. El previsible resultado hubiera sido un desastre, imagina el 75% de los Catalanes que aceptan el estatut con la referencia a la nación catalana, y el 80% que no lo acepta en el resto de España, la fractura entonces no sería entre partidos nacionalistas - constitucionalistas, la fractura sería a nivel de ciudadanía.

Me parece conveniente que cuando fidundamos el manifiesto, pongamos su origen en el blog "Presente y Pasado" de libertaddigital.com. Porque de esta manera difundimos a la vez el blog y el periódico digital, que es seguramente el mejor que hay ahora mismo, con la brillante dirección de Javier Rubio

Segun dices Hegemón, en españa el 10 % de la poblacion odia al resto (no me lo creo, pero lo daremos por bueno), esto es un problema muy muy gordo que no se arregla imponiendo leyes, hay que hablar, negociar y ver como se puede llegar a una situacion de no odio.

Estoy de acuerdo que el Manifiesto es una forma de llamar la atención sobre la “situación política del país”. También estoy de acuerdo en que debemos difundirlo masivamente para provocar esta reacción. Es más, ya lo he publicado en al menos diez foros. Pero quizás se nos queda corto el contenido de este manifiesto. Como bien dijo Pío Moa hace unos meses, estamos ante un cambio de régimen. Luego si no podemos mantener el actual régimen constitucional, entonces podíamos añadir en el manifiesto la opción para iniciar un nuevo proceso constituyente.

Editorial de El País (17/5/2006): El Congreso rechazó ayer la proposición no de ley presentada por el PP y avalada por cuatro millones de firmas por la que se instaba al Gobierno a convocar un referéndum sobre la unidad de España y la igualdad de los ciudadanos en derechos, deberes y acceso a los servicios públicos. La barroca formulación es el resultado de tener que adaptar a la legislación vigente una ocurrencia destinada a promover, mediante la iniciativa popular (que exige la presentación de medio millón de firmas), un referéndum en toda España sobre el nuevo Estatuto catalán. El argumento era que ese Estatuto encierra en realidad una fraudulenta reforma de la Constitución, por lo que todos los españoles tienen derecho a pronunciarse sobre su contenido. La Constitución prohíbe la utilización de la iniciativa popular para ciertos temas, como las leyes orgánicas (lo son las reformas estatutarias), las tributarias o las relacionadas con la prerrogativa de gracia. La ley que desarrolla la iniciativa popular explica esas limitaciones por el deseo de evitar "manipulaciones demagógicas" o intentos de legitimar "iniciativas partidistas" bajo el amplio sayo del "consenso popular". La explicación vale para este caso. El PP quiso capitalizar a su favor la irritación producida en muchos ciudadanos de toda España por el proyecto de nuevo Estatuto salido del Parlamento catalán, y que estaba provocando un fuerte desgaste al Gobierno de Zapatero. Pero la vía elegida no sólo fue un disparate desde el punto de vista constitucional, sino errada políticamente. Los aspectos inconstitucionales del proyecto catalán podían ser eliminados a su paso por las Cortes. La batalla política se planteaba precisamente entre quienes sostenían (y no era sólo Esquerra) que el texto, aprobado por una amplísima mayoría en Barcelona, debía ser convalidado sin más en Madrid -salvo ligeros retoques-, y los partidarios de su saneamiento a fondo. El PP pudo haber intervenido en esa batalla, incluso haber reclamado para sí el mérito de haber obligado a Zapatero, encuestas en mano, a cambiar de aliado, acercándose a CiU, para limar los aspectos más inasumibles del texto. La iniciativa del referéndum, incluso después de convertirla en proposición no de ley, significaba situarse al margen de ese debate concreto y plantear otro en términos excéntricos y que sólo tenía sentido si el objetivo era excitar las bajas pasiones para enfrentar a los catalanes con el resto de los españoles. El procedimiento previsto en la Constitución es equilibrado y favorece la negociación y el pacto: iniciativa de la comunidad autónoma, aprobación por las Cortes y refrendo por la población concernida. La ocurrencia de un referéndum del conjunto de los españoles rompe ese equilibrio. No se trata, por tanto, de discutir si cuatro millones de firmas son muchas o pocas, sino de si esa iniciativa es compatible con la lógica del Estado autonómico. El Congreso le dijo ayer a Mariano Rajoy que no. Fue una mala idea y ha servido para bien poco.

¿Pero por qué hay que preocuparnos? ¿no dice la Constitución que una de las misiones del ejército español es preservar la Unidad de España?. Si el Parlamento catalán o Vasco declara la independencia, el ejército evitará que se salgan con la suya. Aquí tenemos las de ganar

España se formó sobre la base cultural latina y la base política visigoda a partir de Leovigildo y Recaredo. gracias a ello fue posible la Reconquista y que, con la excepción de Portugal, se volviera a la unidad invocada. Sin el precedente de la nación hispano-goda, lo normal es que después de la invasión árabe, España quedase convertida en algo parecido a los Balcanes, o a un conglomerado de estados de taifas. Portugal es ya una nación consolidada, a pesar de sus numerosas afinidades con España, y no tiene vuelta atrás. La prueba es que en los siglos XVI-XVII llegó a unirse con España, pero la experiencia duró sólo 80 años. El caso de Yugoslavia es totalmente distinto. Aunque étnica y lingüísticamente sí forman una nación, existe una separación religiosa y, sobre todo, una separación cultural, debido a que durante siglos cada parte vivió bajo poderes extranjeros diferentes. Yugoslavia es una creación del siglo XX, pareció consolidarse con Tito, pero estalló en pedazos poco después de morir él. Nada que ver con España

Es interesante recordar que unos años antes de que Yugoslavia se viniera abajo, todo el mundo tenía a los nacionalistas croatas, eslovenos y demás por unos locos sin porvenir ninguno. Yugoslavia era, entre los países comunistas, el más próspero, más cercano al capitalismo y más abierto de todos. Por ello todos los especialistas creían que se estabilizaría mucho mejor que los otros países del este. Sin embargo sucedió todo lo contrario. Para que se fíen ustedes de los especialistas.

Los nacionalismos vasco y catalán se fundan en doctrinas racistas, especialmente el vasco, y en presunciones falsas. Siempre han sido un factor de corrosión de las libertades en España, y actualmente son el mayor peligr para la democracia, tal como en los años 30 lo fueron los movimientos revolucionarios.

(30) Discrepo. El mayor peligro para la democracia viene del PSOE, el partido del GAL y de Filesa (y no es retórica). Sin la banda de Zapo, los separatistas no tendrían nada que hacer.

Al ejército se le plantearía un difícil dilema entre su obligación constitucional de obedecer al poder civil, y el hecho de que ese poder estuviera traicionando a la nación y a la democracia, como viene ocurriendo. Es la sociedad, no el ejército, quien debe decidir.

Leído por ahí: "Conciencia de ser español la tiene todo el mundo, incluso los separatistas..." (Moa dixit) Estoy de acuerdo. Me alegra estarlo en algo tan importante. ¿Quién más?.

Si 2000 años de historia no tienen legitimidad para reivindicar nada tampoco la tienen ninguna ley ya que la mayoría se basa en la costumbre (Historia del Derecho, libro que se estudia en 1º de la carrera, por lo tanto ninguna ley y en consecuenci la justicia tiene legalidad. Goooonnnn te acabas de cargar todo el sistema judicial planetario como le gustaría decir a la ministra de incultura.

Según la Constitución, a la hora de consultar a los ciudadanos en referendum, tiene que ser en toooooodo el territorio nacional. Si los catalanes van a decidir sobre mi futuro, ¿qué derecho tienen ellos por encima del mío para decir si soy o no soy español? TENGO DERECHO A OPINAR

A la hora de decir estupideces, una que puede serlo pero no tanto. Ya que España fué hace muchos años provincia romana, por lo tanto pertenecía al Imperio de Roma, reivindico que si mi país se tiene que romper, como actualmente lo conocemos, la anexión a Roma u Italia en este caso, del territorio nacional que hace 2000 años estaba bajo la tutela de Roma. Si nos tenemos que apoyar en los orígenes, hagamoslo con los primeros y principales. ¡¡Viva Roma!!

El pobre Rajoy cae en todas las trampas que le tiende el "bobo solemne". En lugar de declarar ilegal el estatuto, porque realmente lo es, y asimismo el referendum consiguiente, explicarlo ampliamente a toda la sociedad, se embarca en una guerra de referendums. ¿Qué va a hacer ahora que el "bobo solemne" se limpia el c.ulo con sus cuatro millones de firmas? Lloriquear y decir que ya verá cuando lleguen las elecciones. Vaya Partido de Pandereta. Uno piensa que debiera surgir en el PSOE un movimiento besteirista, o cosa así, y en el PP un movimiento por la seriedad o algo por el estilo, que regenerasen a ambos partidos. Asombrosamente, no aparecen por ninguna parte. Partidos pesebristas hasta lo más miserable.

Pero ¿cómo se para a los nacionalistas? Rajoy baraja una modificación de la Ley Electoral (ver La Razón), ¿pero qué cambios hacen falta? ¿Va a ser España circunscripción única con un porcentaje a superar del 15% para obtener diputados? Si se ponen trabas a los nacionalistas estos se unirán para aunar esfuerzos y por eso hará falta un porcentaje alto. Si se mantienen las circunscripciones actuales los nacionalistas continuarán obteniendo diputados y por lo tanto mientras no haya mayorías en el congreso podrán imponer sus criterios. No hay que olvidar que los que acaban votando por partidos nacionalistas son los ciudadanos, y hay tenerlos en cuenta, si hay un auge de los nacionalismos, algo pasa, no hay que dar siempre la culpa a los partidos. ¿o también es culpa del PSOE que en el circuito de Montmeló la marea azul que aupaba a Alonso era de banderas asturianas y las españolas brillaban por su ausencia?

# 32) Si cree que su idea es buena, debería comunicarla también al Ministerio de Defensa, porque igual no se han enterado. Se lo agradecerán y usted se quedará más a gusto.

La nueva trola: que los "elementos de anticonstitucionalidad" serían "saneados" en las Cortes. Todo lo contrario. Nadie más anticonstitucional que los partidos que han respaldado esos estatutos. Lo que ocurre es que están encontrando una oposición mayor de la que esperaban en la sociedad, y eso les obliga a maniobrar para colar sus basuras con otra apariencia.

Si los nacionalistas se nos han subido a la chepa y nos tienen cogida la medida es, en gran medidia, a nuestros propios complejos, miedos y a nuestra desidia también. Me explico. Si desde un primer momento hubiérmos puesto coto al movimiento nacionalista, hubiéramos controlado la educación por medio de auditorías del Estado, que estan legisladas, reguladas y con todos los derechos, hubiéramos controlado y recortado los desmanes de los separatistas con motivo de preservar la democracia, la Cosntitución consensuada del 78, la integridad nacional como garantía de las libertades de todos los españoles, ahora no nos veríamos con estos problemas gravísimos. Hemos dejado que se hicieran con las escuelas para que enseñaran mentiras, manipularan las mentes de los niños a conveniencia a la vez que les dábamos todo lo que nos pedían por un lado y por el otro renegaban de España, hemos sucumbido ilógicamente al victimismo nacionalista que carecía de fundamento y hemos dejado que nuestros orígenes comunes los fueran rompiendo creando otros artificiales e ilegitímos. Ahora estamos pagando estos errores. Pero aún así, con todo a favor, es mayoría los vascos, catalanes, gallegos, valencianos, etc, que se sienten españoles. A pesar de la gran ofensiva nacionalista no han podido acabar con España sólo cuando un partido traidor como el PSOE, haciendo honor al primer principio de la izquierda que es quitar a uno para ponerme yo, es decir, quitar a las clases oligárquicas y retrógradas para poner una oligarquía política y de partido que sigue oprimiendo al trabajador, creando más pobreza y más diferencias sociales y más descriminación basada en la meritocrácia en vez de la distinción social y aristocrática. Este es el partido, la oligarquía política que ha traicionado al pueblo. Este es ahora el problema, un partido que impone la ruptura sin consenso, sin razón y sin legitimidad. Este es el PSOE que representa a las élites oligárquicas nacinal-separatistas.

Hegemón, muy bien control control y mas control, pero no de cualquiera si no el tuyo, porque no olvidemos que tus ideas son las q mas valen.

HAY QUE BUZONEAR El porcentaje de españoles que tiene Internet es bajísimo, y además fijaos que en este blog siempre estamos los mismos.¡Hay que buzonear! En mi casa tengo 25 buzones. En la calle, pidiendo permiso para llevar publicidad, calculo que me hago no menos de 200. Por debajo de las puertas ni os cuento. Hay que madurar la insatisfacción, ya llegará el momento en que les sea imposible negar la implicación, aunque sólo sea como encubridores -que ya es-,en el 11M. En ese momento la gente tiene que asociar que todo estaba planeado desde el principio. Hay que buzonear. Todos los que me leéis tenéis impresora. ¡¡No menos de 300 folios por cabeza!! El 11-M está a punto de reventar. Fuera, los gobiernos, a través de las embajadas,están alucinados. Me cuentan cosas gentes relacionadas con las embajadas que dicen no poderse creer lo que está pasando y que no haya la de Dios es Cristo entre la población. Pronto estallará -porque estos ya no retroceden- y no deben pillarnos a la defensiva. ¡¡Es hora de atacar en los buzones!! En época de Franco estaba prohibida cualquier propaganda -te jugabas mucho- y se hacía. ¡¡¡Ellos no pueden replicar haciendo lo mismo. Tienen que adormecer a la gente y por eso no pueden replicar, tienen que contraprogramar: Marbella, los sellitos, Zaplana!!! ¡¡¡Hay que forzarles la máquina, tarde o temprano se les acabará la pólvora. Nuestra pólvora se llama 11-M. Ellos tienen que estar sacando continuamente falsos señuelos!!! Se trata de empezar ya y perseverar. TRESCIENTAS COPIAS POR BARBA. La artesanía nos prestigia, de verdad.

A todo lo dicho anterior hay que añadir la indigencia mental de parte de la izquierda, por no decir de toda, y los métodos gansteriles que ya mencionamos en otra bitácora de la semana pasada. No hay escrúpulos, no hay moral, ni ética, ni vergüenza en el PSOE actual...pero.....¿la hubo alguna vez?

¡¡Buena idea Pedro!! Cuando llegue a casa voy a meter en los buzones de mi portal el manifiesto impreso. Por algo se empieza.

(43) La idea nos nada mala. Lo del 11-M es muy importante, y de hecho debiera alguien hacer un comunicado breve señalando lo esencial del asunto, aunque debemos esperar un poco más, porque las investigaciones siguen su camino, y seguramente saldrán nuevas cosas pronto. Pero ahora estamos con el manifiesto, que tiene un alcance más general. El problema es que si no se declara ilegal todo lo que está haciendo el Zapo, desde su control de algunos tribunales a sus referendums y estatutos, estaremos siempre en las mismas. Los ciudadanos son quienes deben dar vuelta a esto. Este blog es ya uno de los más visitados de España, y no hay que confundir a los que siempre intervenimos en él, no más de medio centenar, con los que lo visitan, que son bastantes miles. Internet llega a una minoría, y una gran parte de quienes lo tienen lo utilizan para ver pornografía o para cualquier otra cosa. Sin embargo ofrece unas posibilidades de difusión enormes y en rápida expansión. Una cosa no quita la otra. Buzonear, poner carteles, difundir consignas, mandar cartas a la prensa... Una sola persona puede hacer mucho, si se dedica a fondo. Puede hacer mucho incluso con poco esfuerzo. Pero no nos desgastemos en un trabajo repentino y excesivo. Es más eficaz un trabajo no tan "explosivo" pero persistente.

(43) El manifiesto cabe en un folio, lo cual es una ventaja. Poner también la referencia al blog y a LD. Expongamos aquí iniciativas y experiencias. Eso es fundamental.

Y si no queréis buzonear, agarrad una guía de teléfonos y copiad direcciones. CIEN DIRECCIONES no es tanto dinero. Si no tenéis dinero proponédselo a quien lo tiene y esté gustoso de participar.

La educación igualitaria es injusta" R. MORENO CASTILLO, PROFESOR; AUTOR DEL ´PANFLETO ANTIPEDAGÓGICO´ Tengo 55 años: lo mejor de la madurez es que aprecia a los clásicos. Nací en Madrid. Soy padre emancipado de sus dos hijos. Leo teología sin ser creyente. Soy votante del PSOE, por eso me duele su política educativa. Para dejar de estar suspendidos en educación hay que recuperar la memorística, la disciplina, la exigencia, y repetir cursos LLUÍS AMIGUET - 16/05/2006 Un colega de la redacción me recomendó entusiasta el ´Manifiesto antipedagógico´ que corría por internet. Lo leí: era discutible, pero coherente y cargado de sentido. Dicha coherencia tampoco pasó inadvertida para el avispado editor de Leqtor, que ahora lo ha transformado en buen papel. Moreno, además de incómodo panfletario, es doctor en Historia de las Matemáticas; ha traducido del árabe el ´Arte del cálculo´, de Ibn Al Samh, y es autor de un celebrado ensayo sobre el poeta y matemático Omar Sayyam. "El islam dio grandes científicos en el medievo - razona-, pero después intercambió papeles con el cristianismo, que entonces ponía la ciencia al servicio de la fe. Hoy es el islam el que ha subordinado toda la ciencia y el progreso a la religión" - ¿Cuál es el primer problema de nuestra educación? - Que la educación igualitaria es injusta. En realidad, penaliza a los alumnos que quieren estudiar y tampoco consigue que los que no quieren aprender aprendan. - No todos tienen las mismas capacidades. - La falta de talento del alumno puede suplirse con mayor dedicación del profesor, pero ése no es el problema. Nuestro sistema educativo fracasa no porque a algunos estudiantes les cueste más aprender, sino porque a unos cuantos no les da la gana de estudiar. - ¿Unos cuantos? - Sí, que perjudican al resto, y, como la ley nos obliga a aprobarlos y, a la segunda, pasarlos de curso, pues toda la clase se resiente, y por eso, entre otras cosas, estamos a la cola en la competencia escolar en Occidente. - ¿Cómo lo solucionaría usted? - La solución para evitar que cuatro o cinco alumnos que no quieren estudiar lastren al conjunto sería adelantar la edad de elección de la formación profesional. - ¿Cómo? - Yo creo que se debería separar a los alumnos desde los doce años y no obligar a todos a estudiar ESO hasta los 16. Así, quien quisiera podría acceder a una formación profesional a los doce y no se vería luego obligado a ser mano de obra barata a los 16. - Pero a los doce años no sabes qué quieres. - Ésa no debería ser una decisión definitiva, sino reversible en cada curso. Siempre habría de darse al alumno la posibilidad de reintegrarse en el bachillerato académico, que debería durar desde los doce hasta los 18 años. - ¿Cambiaría más cosas del programa? - Hay que memorizar más. Tenemos que recuperar la memoria en el aula. La pedagogía que se considera moderna ha desprestigiado la memorística y afirma que lo importante no es memorizar, sino saber razonar... - ¿Acaso no es cierto? - Eso es una sandez. Es imposible memorizar sin razonar y viceversa. Algunas estructuras básicas del saber tienen que memorizarse y punto, y sólo hay una manera: aprenderlas de memoria. Sí, memoria: mecánicamente. - ¿Quiere volver a recitar los reyes godos? - Me conformaría con que los chavales supieran de memoria los últimos reyes de España al menos desde los Reyes Católicos. - Luego todo se olvida. - Sí, pero si usted alguna vez supo algo y lo ha olvidado, al menos puede consultar y recordarlo, pero si nadie nunca se lo enseñó, entonces ya no sabrá buscarlo en ningún sitio. Será usted un ignorante absoluto. - Pero si el alumno pone buena voluntad... - Ése es otro error pedagógico: la buena voluntad no es suficiente. Sólo es suficiente el éxito. ¿Qué le pide usted a su médico? ¿Que le cure, o se conforma con que lo intente? - Espero de él que me cure. - Pues al estudiante, si apuestas por su futuro de verdad, hay que pedirle resultados desde el primer día y no sólo buena voluntad. - Hay que motivarlo. - Otra tontería. A los estudiantes hay que exigirles disciplina. La motivación es otro de los mitos pedagógicos cargados de buenas intenciones que han llevado a la cola de Europa a nuestro sistema educativo. - Pero la ilusión mueve montañas. - La disciplina mueve montañas. El niño no puede ilusionarse aprendiendo la tabla de multiplicar, porque la encontrará aburridísima, y lo es, pero el profesor debe disciplinarlo y hacérsela aprender, porque ése es el único camino para saber multiplicar un día. - ¿Pide usted la vuelta del castigo? - Pido la vuelta a las aulas del respeto al profesor y quiero que también regrese la educación, entendida como subordinación del egoísmo al interés general. Pido que los estudiantes recuperen los modales y dejen de rendir culto a sus propios y pueriles caprichos. - ¿Así reduciría el fracaso escolar? - Existe mucho más fracaso escolar del que se denuncia y, lo que es peor, incluso quienes cumplen los objetivos - siguiendo la jerga pedagógica en boga- tal vez sí los cumplan, pero aun así sufren grandes lagunas cognitivas. - Kant pedía que no enseñáramos filosofía, sino que enseñáramos a filosofar. - Kant dijo eso, pero hizo lo contrario. Dedicó toda su vida a leer filosofía y sólo se atrevió a publicar La crítica de la razón pura cuando ya tenía 57 años. Así que Kant estudió mucha filosofía antes de filosofar. - Los padres también sufren lo suyo. - Están despistados por el sistema. Antes sabían que el chaval debía apretar para no ir a septiembre y en septiembre para no repetir. Como ahora hay que pasarles de curso de todos modos, creen que la holgazanería de sus hijos no lo es tanto, puesto que aprueban. - Pero la pedagogía... - La pedagogía se utiliza como una jerga irrelevante para enunciar lo obvio. Un profesor tiene que dominar su materia y luego aprenderá a enseñar, porque a enseñar no se enseña, como tampoco se enseña a amar o a tener amigos. Sólo la experiencia es maestra. - Su manifiesto diríase reaccionario. - Es puro progresismo, lo que sucede es que cuestiona los manidos clichés bienintencionados, pero erróneos, que han fundado nuestras reformas educativas y sus fracasos. - ¿Y la religión? - No tiene cabida en el aula de todos. Pertenece a la esfera de lo privado. Imagínese a un profesor diciéndole a los hijos de una pareja homosexual que la homosexualidad es contra natura. Otra cosa es la historia de las religiones, que sí se puede enseñar. - ¿Y la filosofía sí que cabe? - Enseñar a pensar es algo de lo que todos estamos muy necesitados. Para enviar mensajes a esta lista de correo la dirección es tolerancia@yahoogroups.com

Me gustaría que aquellos conformes con el derecho de autodeterminación de los pueblos me respodieran a una pregunta:¿dónde termina?.Gracias.

Cundo se va ha dar cuenta el PP, que sin usar las armas que emplea la izquierda, está peleando con una mano atada a la espalda. A perdido una oportunidad de oro Rajoy, para haber convocado una manifestación, uno o dos dias antes de la entrega de las firmas en el Congreso, que pusiera de manifiesto la magnitud de la corriente que sustentan esas firmas, y que hubiera hecho más dificil rechazarlas de tapadillo como se ha hecho. También se está haciendo esperar una manifestación convocada por la asociación del PP de las Rozas, para apoyar a sus militantes detenidos ilegalmente, y para homenajear y pedir la readmisión de los policias espedientados por negarse a practicar detenciones ilegales.La petición de dimisión del Ministro del Interior cae por su propio peso. Y en cuanto al 11M,no tiene que tener ninguna duda de acusar al gobierno de ocultar la verdad "No nos merecemos un gobierno que nos mienta tanto" y apoyar un poco más a la gente que está haciendo todo lo posible porque se esclarezcan unos hechos tan terribles. Pueden estar seguros en el PP, que si fuera el el que estuviera en el gobierno, estas manifestaciones, y muchas más, se habrian producido, y con ellas, un desgaste dificil de soportar.

(50) Ni empieza ni termina. Las Naciones Unidas lo aceptan para las colonias. En otro caso depende simplemente de la fuerza. Si un movimiento independentista cobra fuerza suficiente para plantear una crisis en el estado, entonces puede forzar la autodeterminación. Que puede aplicarse, en principio, a cualquier comunidad, sea Álava, sea Cuenca, sea Vigo o sea la antigua corona de Aragón. Depende tan solo de que haya allí un movimiento separatista lo bastante fuerte. En España, quienes hicieron la Constitución cayeron en la trampa de creer que las grandes concesiones hechas a los nacionalistas les calmarían y satisfarían. Pero los nacionalistas interpretaron esas concesiones como una debibilidad y un primer paso para seguir avanzando hacia la disgregación de España. El "derecho de autodeterminación" no es más que una patraña para encubrir su designio de acabar con la España democrática. Es como cuando Hitler aseguraba que aceptar su expansión y sus agresiones eran la vía correcta para asegurar la "paz estable" en Europa. Básicamente es la misma treta. En España hubo un equívoco

El manifiesto lo he adaptado en un folio. Tenemos que consensuar las referencias a poner. Yo lo dejaría "limpio" para que sea más apolítico. Es decir, firmando "Ciuadadanos por la Constitución" nada más, pero lo podemos comentar. Sería muy buena idea tambien buzonear un escrito con 10 incógnitas del11M para ir informando a la sociedad. 10 no 257 que no las lee nadie.

No se exactamente que es esto, ni donde me estoy metiendo, pero sé que donde me encuentro apesta tanto que tengo que salir por donde sea.

También se me ha ocurrido dejar el manifiesto impreso en el parabrisas de los coches de mi garaje ya que así llego al resto de vecinos que por el resto de portales no puedo acceder.

Juan Antonio...ya sabes donde está la puerta ¿no majo? Así como fuiste libre de entrar eres libre para dejarnos en paz.

BLOGEROS DE LD. AQUÍ OS ENVÍO UNA COPIA DE LA CARTA QUE ACABO DE ENVIAR A LA SEDE DEL PP DE MI CIUDAD, EN MENORCA Decidíos de una puñetera vez. En el blog de Pio Moa, en Libertad Digital, se publicó ayer un manifiesto de apoyo a la Constitución. He propuesto buzonear, enviar cartas por correo. ¿A qué esperáis? Cuando el 11-M reviente no nos puede pillar a la defensiva. Pronto estallará y la gente tiene que asociar el 11-M a la trituración que está sufriendo España. Por una vez olvidaos del qué dirán y haced algo muy fácil de hacer: Colaborar en dar a conocer ese manifiesto. ¡¡¡No hacemos nada y España se nos está yendo a la mierda, en manos del peronismo más infame y dirigidos por un perverso pero retrasado mental (Doctor Mongolo) Es una vergüenza como enemigo, pero más vergonzoso es permitir que nos gane, y de momento lo está haciendo y por goleada. ¿Cuando en el futuro nos pregunten qué hicimos para impedirlo, qué diremos? ¿Que fuimos buenos? Pues no se trata de ser malos, se trata de marcarles el paso. No pueden hacer otra cosa más que contraprogramar, no pueden refutar nada del 11-M y por eso tienen que inventar problemas (ahora le toca a Zaplana) o exagerarlos: Marbella, Afinsa, y lo que vendrá. Pero nosotros no tenemos que andar dando vueltas inventado mentiras, lo tenemos todo delante y ¡¡COÑO, NO HACEMOS NADA!!

"Tres etarras sufren un accidente con una furgoneta Kangoo mientras cambiaban de escondite en Francia. El Ministerio del Interior francés había advertido de que la banda terrorista ETA sigue activa en este país. Lo sucedido el lunes por la tarde en la localidad de Hautes Pyrénées lo confirma. La Gendarmería encontró en una cuneta una furgoneta Kangoo –la marca coincide con la de la furgoneta encontrada en Alcalá el 11-M– en la que tres etarras transportaban documentación y matrículas falsas. Los terroristas huyeron tras sufrir un accidente, dejando en el coche ropa con manchas de sangre" Esta noticia apareció tal cual en el tabloide de entrada de Libertad Digital. No sé cuánto estuvo expuesta en esta versión. Se ve que siguen ustedes encontrando pistas sobre el 11 M. Este nuevo dato debería ser incluído en su panfleto de buzoneo sobre el 11 M. Salud.

Lo tendremos en cuenta asomao, pero dime qué es mentira de lo que dice la noticia.

Hegemón: sus vecinos acabarán conociéndole como "el pesao del manifiesto". No olvide imprimir en algún ángulo del folio la coletilla de que el papel es reciclable, ya que el destino de su manifiesto será irremediablemente el contenedor, al menos que sea el de color azul, mírelo de esta manera (al menos le resultará menos amargo saber que contribuyen a salvar los bosques). Pedro: acerca de su carta, le recomiendo lo mismo que a hegemón. ¡¡Agur, pandillita de colegialas preparando su "club de fan", o mejor "club de peperos fanatizados"

Propongo que se buzoneen las obras completas de Moa. Sería definitivo; todo el mundo comprendería la situación. No hay mejor pedagogía; no sean egoistas y compartan sus ideas con el resto de la población.

Oye,asomao, tengo que irme porque cierran el local en el que estoy, pero no quiero hacerlo sin antes hacerte una pregunta: ¿Tú qué lees? ¿Quién te informa, cielo?¿Eres creyente? Crees en zetapé y no te atreves a decirlo, ¿a que sí, rey? No te de vergüenza, hombre.

Hegemón: más sugerencias relacionadas con la ecología: ¡¡ Y si lo imprimen en papel reciclado?. ¿No le parece buena idea? como tienen tanto interés en llegar a "las izquierdas", puede que así capten mejor el interés del "rojerío" por su maninfesto.

¿por qué tanto interés en mantener las "colonias" como Catalunya y Euskadi? El Imperio español sigue cabalgando. Toni

Hubert y Xim, son ustedes muy amables, tendremos en cuaenta sus sugerencias, nos pueden ser de mucha utilidad. Ya nos contarán como les ha ido a ustedes en el buzoneo. Seguro que con el entusiasmo que empleais en el blog vais a acompañar el manifiesto con una arenga que llegue hasta lo más profundo de vuestros camaradas. No sabéis lo utiles que sois para la causa. Que Dios os guarde.

Hubert, no estoy muy seguro de que el papel reciclado le llegue más a las izquierdas. Fijate que se quemó un bosque centenario en Guadalajara, murieron 11 personas, no les hicieron ni p.uto caso, no hubo manifestaciones como para el Prestige y encima Barreda no les mencionó en su mensaje de Navidad. Son unos desalmados Hubert, no tienen vergüenza, les importa un colín la ecología, sólo es demagogia.

Ximm, no me parece necesario buzonear las obras de Moa ya que seguro en la mayoría de lo hogares ya las tienen. Moa no ha necesitado subvenciones para vender muy bien sus libros. Sería gastar papel y Hubert a dado una buena idea en reciclarlo, aunque los "rojos" no entiendan de ecologismo nada más que para hacer demagogia, pero de todos modos es de agradecer tu iniciativa.

(61) No sólo eso, Ximmermann. También propongo que, tras el buzoneo, se comience a ir en parejas por las casas pregonando el mensaje de Moa en persona, de forma que se llegue directamente a la ciudadanía y se les abra los ojos ante tal mensaje de bondad, paz y amor entre todas las personas de bien (o sea, las que no sean de izquierdas). Buzonear las obras de Moa sería una tarea que sobrepasaría a las editoriales más fuertes, pero que con un poco de buena voluntad por parte de los blogeros, podría llevarse a cabo. De todas formas, intentar llegar a la izquierda, cuando se lleva meses por aquí diciendo que son todos unos retrasados, anestesiados, tontos y malos, no sé si tiene sentido. ¡Salud!

no tiene perdida, de "Dónde está la extrema derecha" Por Horacio Vázquez-Rial Quien dice que la inmigración es un problema y no una solución es de extrema derecha; quien dice que los nacionalismos periféricos en España son un problema y no una expresión lógica de las diferencias regionales es de extrema derecha; quien dice que la discriminación positiva es discriminación a secas es de extrema derecha; quien dice que el Islam es un problema cuya solución real es vital para Occidente, y que la UE está en plena rendición, es de extrema derecha; quien dice que la religión católica es, al menos, tan respetable como las demás, es de extrema derecha. En suma: todo lo que no es políticamente correcto es de extrema derecha. Y la corrección política, por consiguiente, como solía decir un político que ahora dice que hace joyas, es lo propio de la izquierda, del progreso, del partido y el Gobierno socialistas, y de sus socios. Pues bien: las cosas no son así, y ni ése es el retrato de lo que históricamente se ha llamado (mal) extrema derecha ni quienes lo dibujan lo hacen con honestidad. La extrema derecha no es en absoluto una derivación radical de la derecha: los grandes enemigos del nazismo, empezando por Winston Churchill, fueron gentes de la derecha tradicional, conservadora en las costumbres y liberal en lo económico. El nazismo no fue una hipertrofia del pensamiento de la derecha, sino una hipertrofia de la reacción romántica, nacionalista, estatalista, racista y, atendiendo a cuestiones actualmente relevantes, filoislámica; en la misma medida en que lo fue el stalinismo. Los líderes fascistas de los años 20, 30 y 40 en Europa salieron de las filas de la izquierda, desde Benito Mussolini hasta Jacques Doriot, y el propio Hitler llamó socialista a su partido nacional.

Al igual que Franco no era de derechas. Era un loco tirano, y nada mas. Decir que el PP se enracina en el franquismo, simplemente por ser un partido de derechas es, por lo tanto, una aberracion de la logica izquierdista.

68, ¿por qué dices que la tarea sobrepasaría a las editoriales? las obras se pueden poner en interner y ser imprimirlas por los divulgadores, tal como se hará con el manifiesto y repartirlas de las formas que se ha comentado.

Fran, pero asi el tio Moa no gana pasta.

Para cerrar el círculo sería muy conveniente saber si alguna vez alguien en el País Vasco ha tenido alguna vez un Fabia. Si ustedes ven bien la conexión, por mí perfecto...ustedes sí que son gentes de fe. Salud.

# 68) Gracias por su aportación. Realmente podría ser una tarea de parejas que difundan el mensaje de Moa y se entregarían las obras completas sólo a quienes las acepten para su lectura. Así no se malgastaría papel. Además es muy fácil que de esta blogia salgan parejas de personas que voluntariamente hicieran ese trabajo. Por ejemplo, creo que alguién ya apuntaba colocar información en buzones y garaje de su bloque, pues podría con otro compañero hacer esa tarea. No creo que sea un problema con tantos seguidores como tiene don Pío.

raimondo no seas egoista, no sólo eres tú la izquierda. Hay muchos camaradas que no creen en este objetivo de destruir España. No te desanimes hombre y forma pareja con Ximm para ir por las casas explicando la verdad. Eres una gran persona raimondo, tu y Ximm hacéis muy buena pareja.

Desde luego estos sociatas para estar tan en contra de Moa no se despegan del blog y tratan de iluminarnos con sus chorradas . Siempre dando la murga ,pensarán que pueden lograr algo aparte de darnos más ánimo en nuestras convinciones ,porque sus propuesas están fuera de sitio y su interes desmedido por Moa da medida del miedo que tienen a que éste sea conocido. Tranquilos muchachos y seguir insistiendo en el seguidismo a Zp así iluminais mejor el objetivo que queremos conseguir ,desenmascarar ese falso tolerante y mal presidente para los asuntos de todos los españoles.

(54) Cretinillo, lárgate rápidamente, que aquí nadie te retiene. Eres realmente estúpido: dices "alirme como sea", como si tuviera la más mínima dificultad. ¡Ah, estos progres...!

Gracias Ximm, podrias venir conmigo a buzonear y a dejar los manifiestos por los coches de mi barrio y luego te ayudo en el tuyo. ¿Qué te parece? Con gente como vosotros es fácil, la verdad. daros cuenta que estamos difundiendo un manifiesto por la defensa de la Constitución que en el 78 tuvo un concenso como ninguna ley ha tenido nunca, así que no podemos perder....ánimo camaradas....

Entre el nazismo y el marxismo siempre hubo grandes afinidades. Por eso ser "rojo", como Zapo, es el equivalente a ser nazi.

Aquí hay unos cuantos muy preocupados con la difusión del manifiesto. Pues solo estamos empezando. ¿Por qué no distribuyen ustedes las obras completas de Zapo? ¿O las de la Vicetiple? Gente de tal enjundia tiene que tener unos escritos muy sugestivos.

Es la pura verdad que el nivel intelectual de la izquierda y los nazionalistas es ínfimo. Sólo hay que fijarse en los distinguidos ejemplares de ella que frecuentan este blog

(81) Puede que tenga que ver con su manía compulsiva de masturbarse o rascarse la vulva. Dicen que así se liberan y se lo pasan muy bien, pero, por lo que se ve, lo único que liberan es su burricie.

(80) Desde luego, seguro que tienen buenos escritos, pero ninguno superará (ante todo en cantidad) a los de Pío Mao. ¡Eso si es fecundidad! Lo que lleva a pensar, ¿cuántos hijos tiene Pío Mao? ¡Salud!

(82) No en vano, por cierto, los catalufos han elegido como animal representativo el burro. Y se lo quieren encasquetar a todos los catalanes. Espero que no se dejen.

(81) Eso porque, de ver tantos, te has acostumbrado a las intervenciones de los moaístas (que son cuatro). Esos sí que son distinguidos. Pío se debe estar tirando de los pelos... ¡Salud!

Galaico, tengo entendido que el burro va a convertirse en el símbolo de la Infame Alianza al completo. Cuando Zapo conoció la idea, quedó entusiasmado con ella. Por muchísimas razones.

Nadie parece hacerme caso, pero yo sigo insistiendo en lo de la Diada. Vamos a ver, ¿quién fue el cretino que inventó el homenaje al Gran Botifler como día nacional de Cataluña? ¿Quién nos ha sumido años y años en el ridículo? Comparado con eso, lo del Día de Santiago" como "Día de la Patria Galega" es casi una cosa seria. Hay que detener al autor de la diada y procesarla por burlas e injurias al pueblo catalán.

Goon dice que le parece bien que una parte de España tenga capacidad para decidir su secesión del resto por mayoría simple. Goon es un delincuente que se pone fuera de la ley cuando lo afirma. Un malnacido que apoya la destrucción de España. Al contestarle le estais dando cancha, elevais su categoría y lo igualais a vosotros. La basura debe ir al basurero. Hay cosas que no se deben discutir y gentuza con quien no se debe polemizar, pues absorben vuestra energía como parásitos.

Jordi, no te diría yo que no. Alguna vez fui a la Diada, y me partía de risa. Algunos me preguntaban que de qué me reía, y yo les decía que de los fachas. Para tranquilizarlos, ¿entiendes? Si llegan a enterarse de lo que estaban haciendo podría darles un patatús colectivo.

"Patatús colectivo": pues no sería mala idea ir a la Diada unos cuantos y repartir por allí una hojas explicando el verdadero sentido del homenaje, y proponiendo el procesamiento del que inventó el cuento ese. Al algunos les daría un patatús, de seguro, pero a otros les entraría una sana indignación y energía para enmendar el entuerto. No obstante, sospecho que el autor de la Diada está igual criando malvas, porque me parece que el invento es ya bastante antiguo.

Yo no es que quiera mal a los catalufos y les desee ningún patatús. Quizá lo mejor sería que siguieran adorando a su botifler Casanova, porque, vamos a ver, ¿por quién podrían sustituirlo? ¿Por un homenaje a Jordi Pujol? Eso sería peor, me parece. De ilusiones también se vive

Oye, no desdeñes el homenaje a Pujol. El tío es muy carolingio. No sé si tiene muchas obras completas como las de Zapo y las de la Vicetiple, pero entiende muchísimo de bancas catalanas, según tengo entendido..

Tiene mucho mérito entender de bancas catalanas, que son muy distintas y mucho más complicadas que las españolas. El hecho diferencial, ya sabes...

Galaico, yo creo que sería un patatús liberador. La verdad es lo esencial, y me parece que el científico de la Pompeu Fabra, Bofarull i Bofarull, no da ahí pie con bola, dicho sea con el máximo respeto.

Zamarro, malincuente, no se es delincuente por opinar cosas que estan fuera de la ley, al opinar no infrinjo leyes (libre expresion). De pensamiento solo se puede pecar. Menudo decocrata estas hecho. Acabas de dar una leccion. Para el resto, habeis visto con gente estais firmando el manifunesto ? Con lo de malnacido y basura te has quedado agusto, o no ? Sacas tus insultos de los videos de la bruja Lola ? aprende de Hegemón que por lo menos tiene gracia.

(95) Hombre, gracia gracia, lo que es gracia, tampoco tiene mucha... mala baba sí, pero gracia... ¡Salud!

Sobre todo vemos con quien no queremos estar :aquellos que nos quieren separar ,aquellos que apoyan a los corruptos ,aquellos que hablan de tolerancia y desprecián cuatro millones de firmas . Aquellos que internacionalmente se alinean a quienes ven en contra de los intereses de empresas españolas . En definitiva ,contra la intolerancia ,la corrupción y la mentira sistemática. POR LA CONSTITUCIÓN. Y si el 11M ENTIRA será el camino ,junto a nuestra movilización ,que termine con aquellos que el 11M ANIPULACIÓN nos trajo.

Yo que estoy deacuerdo con el manifiesto, en sus lineas generales, debo decir que me averguenzo de tener que firmarlo (si es que acabo haciendolo) al lado de gente que opina como Zamarro. Basta con leerle para ver que le corroe un odio igual o superior al de ZP. Ademas, ayer expuso de manera altamente convincente su homofobia, porque decir que la homosexualidad es una patologia (y todos le tenemos miedo a la patoligia, con lo cual tiene una homofobia clara) es de delito. La verdad que salir de unas garras para caer en unas fauces no es lo que yo deseo. Os pediria, si pedir cabe, que limitaseis vuestros pensamientos a reflexiones pausadas y no sentimentalistas. Para eso ya estan ZP y la memoria de su abuelo.

No estoy muy al tanto. El burro catalufo, ¿lo presentan en actitud de rebuznar, de cocear, o de qué?

Creo que presentan al burro en actitud de pensar...

(100) Ah, ya voy viendo. ¿Como Raimondo o goon, por ejemplo?

Talmente, válgamedios...

yo es que me parto con el circo este de las civilizaciones que escribe en este blog...y luego se burlan del manifiesto. ¿Cuándo y dónde quedamos Ximm para repartir el manifiesto? ¿Y contigo raimondo? ¡¡qué bien lo vamos a pasar!!!

Valenciano, Galaico, me temo que en vuestras profundas disquisiciones sobre el pollino catalufo olvidáis un dato clave: el hecho diferencial. No es lo mismo un pollino catalufo que, pongamos por caso, un pollino manchego o extremeño. Hay una diferencia abismal, como con las bancas catalanas. No habías caído en eso, ¿verdad, listillos? Y por eso termináis haciendo el ridículo. Como siempre.

Basta ya, no seas hipócrita. Ni firmarías el manifiesto ni te importa un bledo quién lo firme. Ni te puede importar. Si lo firmaran, por ejemplo, mil personas, ¿cómo podrías controlar que todos estuvieran de acuerdo con tu manera estricta de ver las cosas? Venga, no nos tomes o+por tontos. Lo que estás es metiendo m.ierda contra el manifiesto creyendo que lo haces "sutilmente"

Pues no veo por qué os burláis de Raimondo y de gooon. A mí me parecen profundos pensadores. Como el Jose y otros más. Pero los fachas no entendéis de estas cosas.

Eso de "homófobo" es uno de esos vocablos policía que usan los profesionales de la homosexualidad para acosar e impedir la expresión de quienes disienten de ellos. Como el de "facha", en otro tiempos el de "antisoviético", etc. Una cosa es que cada cual tenga que bandearse con sus propias taras, y otra que quieran imponernos la idea de que una tara es un motivo de orgullo...

La cuestión fundamental es ésta: debemos llegar, entre todos, a la opinión, pública, a millones de personas. Para eso debemos combinar el trabajo personal, de cada uno, con acciones que tengan repercusión mediática. Por ejemplo, la segunda parte, me parece, sería publicar el manifiesto, con firmas representativas, en periódicos de gran tirada. Luego, organizar conferencias por todas partes, para explicar la cuestión y fomentar la movilización...

En los manifiestos que difundamos por internet o por medio de hojas, debemos poner arriba la palabra "pásalo". De esta manera quien lo reciba se sentirá incitado a difundirlo a su vez, y muchos lo harán en la práctica.

Ochoa: Primer paso: elaborar el manifiesto Segundo paso: difundirlo cada cual todo lo posible Tercer paso: buscar firmas representativas y publicarlo en los medios Cuarto paso: organizar conferencias en todas partes. Bien, ya estamos en el segundo paso. Empezamos a movernos.Eso es fundamental.

Vaya pasada....me entero que le dan el Premio Principe de Asturias al no se qué al creador de la ¡¡¡GRAN CATANGA!!!, Dónde habrá quedado el decoro y la vergüenza en mi Oviedo. Estos premios ya huelen mal como la institución que los representa y el señorito que los dá. Este Felipe no llegará a ser VI.

Excelente, blog de Luis del Pino: "en el mes de abril, el número de visitas del blog ha sobrepasado el millón cien mil. Felicidades a todos."

Pero bueno, ¿el manifiesto está hecho o no está hecho?

Artigas, unas 36.000 por dia. Son visitas unicas ?

Veo que nadie se hace eco de la necesidad de que los nombres de los promotores de la iniciativa figuren visibles en el manifiesto. En especial el de Moa, y en su caso el de FJL. Imagino que sabiedo como piensan, prefieren ocultarlo a los potenciales firmantes del manifiesto. Se hace necesaria una aclaración, así que supongo no habrá inconveniente en que algunos amigos y un servidor difundamos la autoría del manifiesto en paralelo a que desde aquí se procede a la divulgación de del mismo. Un ultra...constitucional saludo. PD: qué ha sido de la iniciativa bicilibertad? y del manifiesto de la Rosa Blanca?

#111 Hegemón La canción no se llamaba "gran catanga", sino "gran ganga". Eran tiempos más divertidos que los actuales.

Jose tio, no sabes lo que me alegra que nos ayudes a difundir el manifiesto. Gracias camrada. Tenemos que quedar para repartilo juntos por la calle....llama a tus colegas también.

Pienso que el manifiesto, a pesar de la voluntad de las 10 o 15 personas que participan en su confección, no va a tener la repercusión mediática que se requiere. Las cadenas de E-mail sulen llegar a unos miles de personas como mucho, y asi no haceis nada. El buzoneo es arduamente más pesado y para llegar 40.000.000 con diez parejas de buzos sale la cosa por 4.000.000 de inmersiones por buzo, exagerado, más trabajo que el que han realizado las empresas de los sellos. En fin, sería mucho más útil y productivo organizar el: I CONGRESO PARA LA DEFENSA DE LA CONSTITUCIÓN DEL 78 Con ponencias del Sr. Moa y de todos los bloguers que escriben aquí. Las ponencias se leerían en castellano pero entregando copias en catalán, gallego y euskera por si hay público en la sala que no las coja al vuelo. Estoy convencido de que toda la prensa y la TV se harían eco del evento, llegando de esta forma al corazón de todos los españoles de forma rápida y eficiente. No me agradezcan la idea, simplemente llévenla a cabo y saboreen la vitoria. saluditos

Por cierto, por qué no difundir masivamente en Cataluña que los ciudadanos que participen en el referendum legalmente previsto lo hacen en un acto inconstitucional e ilegal? Quizás convendría recordarles que se hacen reos de sedición si lo hacen? Ultraconstitucionales saludos.

Hegemon, hegemon...no sería más conveniente que en paralelo difundiéramos tus consideraciones sobre el régimen de Franco, la homosexualidad, etc...? Podemos quedar en cualquier local de Falange que prefieras. Un saludo ultra...liberal y le recuerdo que prometió continuar ilustrándome sobre sus conocimientos del régimen y la situación actual. lo hará?

Además de las traducciónes al gallego, catalán y euskera habría que traducir el manifiesto al inglés, para que tenga repercusión más allá de nuestras fronteras. ¿Quién se apunta?

Hilario, Ya veo que, o bien no me has entendido, o bien me he expresado mal. Estoy profundament deacuerdo con los que piensan que con ZP vamos a la ruina, tanto materialmente como moralmente o eticamente. Sin embargo, creo que soy libre (todavia) de dar mi opinion respecto a ciertos matices que le quieren dar algunos al manifiesto o a lo que de el se debe sustraer. Yo no veo hipocresia en ello. Y no, no meto m.ierda contra el manifiesto. Y si, si creo que es un ejercicio de responsabilidad moral advertir del peligro que entranyan las ideas, cuasiviolentas, que algunos defensores del manifiesto expresan aqui. Me defrauda el ver que los que hacen apologia del Estado Constitucional vigente caen tambien en el extremismo y la confusion zapateril.

bambi, una corrección: donde escribes euskera, deberías poner vascuence. Y no sé, no sé...Lo del congreso parece buena idea. Qué tal si invitan a los mártires sobrevivientes de la Legión Cóndor en el apartado de recuperación de la Memoria Histórica? Salud.

Jose, está bien que demos alguna idea, pero dárselo todo mascado tampoco. (.)(.)

Creo que el acto de cierre de la campaña de difusión del manifiesto podría celebrarse en El Valle de los Caídos. Reunidos allí todos los firmantes que hubieran podido desplazarse, el Sr. Moa podría dar lectura a sus artículos sobre la el actual régimen democrático y constitucional como uno de los grandes logros del Franquismo, y otros más sobre el puterío reinante en nuestra sociedad o sobre la presencia de comisarios políticos en las escuelas. El público asistente podría cerrar el acto cantando el Cara al Sol, y con gritos a favor de la unidad de España. Tipo: EEEEEEspaña....Una!!!! EEEspaña...Grande!!! EEEEEEspaña...Libre!!!!! Un ultraconstitucional saludo

Bambi: tienes razón. Aunque creo que sí es importante reactivar la iniciativa bicilibertad y la difusión paralela de las verdades sobre la República española. Salud

(74) Con "homófobo" no se impide la la expresión de aquél al que no le gustan los homosexuales, les parecen unos desviados antinatura, unos guarros, unos salidos, unos degenerados o simplemente les dan asco. Precisamente por haberlo dicho se les califica de "homófobos". Y, tranquilo, los homófobos lo podrán seguir diciendo. De igual modo, el que diga "negro de mi.erda" será un racista; que yo sepa, Pío Mao no ha dicho nada en contra de los que critican a los racistas... al menos todavía... Los que hayan leído más a Pío, ¿me podrían ilustrar sobre este punto? Lo de los "profesionales de la homosexualidad", por otro lado, ¿no está sujeto a derechos de autor? Lo digo porque a lo mejor Pío Mao (fue él el que lo dijo, ¿no?) se molesta... ¡Salud!

(113) Esa es una buena pregunta. ¿Está el manifiesto terminado? ¿O necesita reformas, como la Constitución del 78? Y yo tengo otra pregunta: ¿lo firmará Pío? ¿O decidirá dejar a otros el honor de defender a la Patria y su unidad? ¡Salud!

Jose, Ximmerman, y demas "amigos" del blog: No entiendo porque vuestras criticas no se centran mas que en el cliche Franquista. Como he dicho antes yo estoy deacuerdo con los conceptos reales del manifiesto y la verdad es que, ninyerias aparte, no haceis mas que divulgar blasfemias en este blog. Supongo que tendreis argumentos contra la realidad que PM analiza sin tener que entrar en la critica facil del seudofranquismo. Concluyo que vosotros no quereis dialogar. Vuestra unica estrategia es intentar ridiculizar sin aportar nada constructivo que elimine lo que tanto os molesta de las reflexiones que aqui se hacen. Seguro que podeis hacerlo mejor. Intentemos todos ser productivos.

Jose lo sienrto, el manifiesto no es para ultrderechas como tú y los colegas que tiene en la falange. Hasta que no entreis en la democracia creo que no tenéis cabida entre nostros. No me gustan tus compañías y los lugares que frecuentas como el Valle de los Caídos y otras manifestaciones franquistas, nazis y de ultraderecha. Aquí no cabes facha.

Todos estos ultrderecjhistas que escriben en el blog, se meten con Moa, impiden aprender a los demás, critican sin fundamento, añoran la Dictadura, ya sea la franquista o culaquier otra de ultraderecha, son un calro ejemplo de lo que se alimenta el socialismo zapateril sufrimos en España. Nos hemos librado de Franco y ahora hay que librarse de Zapatero.

Es también muy importante que en paralelo al manifiesto se inicie una campaña que demande del PP una actitud más firme en defensa de la Constitución y la unidad de España. Rajoy desde que dijo aquello en el Pais de que lo del 11M era "algo superado", se ha hecho acreedor del calificativo de "mariacomplejado", que diría FJL. Casi casi se ha puesto a la altura de Piqué o Gallardón, traidores a las esencias partido- populares (como también diría FJL). La personas "liberales" de bien deberían presionar para que el PP vuelva a la senda de la defensa de la unidad de España. El programa de mínimos para ello debería pasar por: 1) Denunciar el pacto "pro terrorista" (Moa dixit), mediante el cual el PSOE está alentando la colocación de bombas en toda la geografía española por parte de ETA, y uno de cuyos corolarios es el acercamiento de presos a cárceles de Vasconia, algo que no se producía desde...1998. 2) Alertar sobre como la enseñanza pública ha quedado en manos de "profesionales de la homosexualidad, pu.tas y maca.rras" (Moa dixit). 3) La realización de una campaña de salvación pública, que libre a nuestros menores de la intoxicación a la que se exponene ante el "pu.terío" (Moa dixit)dominante. 4) Declarar el 2007 "Genuino año de la Memoria Histórica", en el que se recuerde por ejemplo, el heróico papel de la Legión Cóndor impidiendo que España se convirtiese en una república soviética dirigida por el stalinista Azaña, o se divulgase el sinnúmero de "garantías jurídicas" con el que los ejecutados por el régimen contaban antes de su fusilamiento. 4)Procesar a los actuales miembros del gobierno por alta traición. En particular al presidente Zapo, conforme al art. 102 de la constitución. 5) Declarar ilegal al PSOE conforme a la Ley de Partidos Políticos por su participación en los antentados del 11M. Ultraconstitucionales saludos.

Hegemón, lamento que no quieras venir a nuestros actos de reafirmación nacional. Al leerte cosas como: Que los ejecutados por Franco gozaban de garantías judiciales. Que para ver lo que de verdad era represión, los gays ibéricos tenían que haberse dado un paseo por Cuba. Que la situación de inferoridad de la mujer no era tal, sino no tan seria. que España gracias a la educación del régimen estaba en el tercer lugar europeo de brillantez académica. que la represión del catalán y el euskara fue "suave". n definitiva, coincidiendo con Moa, que el carácter dictatorial del régimen de Franco, debe "relativizarse". (post suyos de 13 de mayo y siguientes, hegemón) Pensé que quizás podríamos defender juntos la constitución y las libertades que el caudillo nos dejó como su legado, ante opiniones suyas tan democráticas, hegemón. Olvidé que es un "ultra...liberal" convencido. Ultraconstitucionales saludos.

PRIVILEGIOS Y CONTRADICCIONES Mikel Iriondo Aquel sujeto había recibido una suculenta herencia, comprado un piso céntrico y un vehículo de última tecnología alemana, pero todo ello no fue obstáculo para que me espetara, rotundo, que “el capitalismo nos está matando día a día”. Acérrimo seguidor de la llamada izquierda abertzale, habiendo obtenido la placidez en su itinerario económico, pretendía ahora el “más allá” de su patria soñada: reunificada, euskaldún, sin propietarios y sin desigualdades. Un segundo individuo, acostumbraba a proclamarse de izquierdas y era tan partidario de abolir las diferencias sociales que cuando pasaba al lado de un mendigo nunca soltaba un céntimo por la sencilla y luminosa razón, según proclamó un día ante mi estupefacción y la del indigente, de que “así se acentúan las contradicciones del capitalismo”. Conducta que a la postre supondría ir dejando sumirse en la pobreza a la mayoría de las personas, supongo que con la excepción de los ideólogos de este famélico programa revolucionario, para que las descontentas e irritadas masas iniciasen una revuelta liberadora de cualquier marginación e injusticia. Sirvan estos ejemplos para considerar la falta de concordancia entre la realidad que se disfruta y las alucinaciones ideológicas que gratuitamente se proclaman sin vergüenza. Ambos individuos gozan hoy día de una situación acomodada, se siguen proclamando de izquierdas y defienden a ultranza el ideario máximo nacionalista. Reconozco que los ejemplos pueden ser casuales y rebuscados, pero siempre he desconfiado del compromiso social de los abertzales. La apropiación del término “izquierda” por parte de los batasunos y las manifestaciones proclives a instaurar en el País Vasco un futuro “gobierno de izquierdas” a través de pactos inauditos y vergonzantes a la manera de Gemma Zabaleta y sus adláteres, animan la fe de las gentes que quieren creer que de esta manera todo irá todavía mejor, la economía vasca resurgirá boyante, y “nadie nos quitará lo que es nuestro”. Paradójicamente, en la última entrevista a ETA en Gara se repiten una y otra vez las reivindicaciones territoriales de la Gran Euskalherria, ese Edén soñado, pero no aparece una sóla palabra que permita dar crédito a su cacareado afán por superar las desigualdades sociales. Convendría dejar claro que los postulados nacionalistas, por muy de izquierdas que se proclamen, representan alternativas de División de Honor, mientras que gran parte de la humanidad no alcanza la Tercera Regional. Produce sonrojo escuchar sentencias lapidarias contra el liberalismo económico, cuando lo que verdaderamente preocupa es el txangurro del viernes en la sociedad gastronómica, las próximas vacaciones en Huelva o el último diseño de Loreak Mendian. Que no intenten despistarnos con las innumerables páginas que el Gara dedica a las luchas laborales o con el compromiso por los derechos del trabajador del imponente sindicato ELA, pues lo que verdaderamente importa es la patria vasca, ese sentimiento de pertenencia comunitaria en cuyo nombre tanta desgracia se ha diseminado por España en los últimos decenios. Las denuncias de la situación de los inmigrantes, del horror de las pateras, de la explotación carnal de las mujeres rusas, brasileñas, etc., dejan aflorar un clarísimo tufo hipócrita. Como me decía hace unos días con enorme candor una simpatizante nacionalista: “es terrible todo eso que vemos en la televisión, pobre gente esa de las pateras, pero, ¿hasta aquí no llegarán, verdad?” La aureola de compromiso social del nacionalismo es puro oportunismo verborreico sin ejemplos concretos que oponer como grandes logros frente a la gestión casi análoga de otras comunidades próximas. Pero cuando se añade la etiqueta de “izquierda” a estos movimientos de exaltación nacional, nos hallamos ante una flagrante contradicción, pues no es posible preocuparse por un país diseñado sólo para los míos y al mismo tiempo abogar por derrocar las desigualdades sociales en su conjunto. En ese mismo sentido, lo que el nacionalismo en el ejercicio del poder ha mostrado hasta ahora es que ha gobernado exclusivamente para su grey, ofreciendo prebendas para los acólitos, los trepas y los reconvertidos de última hora, marginando siempre al disidente por considerarlo incapacitado. Si Batasuna alcanzara las instituciones no iba a hacer nada distinto, pues tiene a su alrededor demasiado “héroe” dispuesto a cobrar sus pasados trabajos clandestinos, y además su frenética lucha de construcción nacional estaría jerárquicamente por delante de las reivindicaciones clásicas de la izquierda. Pero en esto último no irían muy descaminados porque, como ya hemos visto en la estrategia de algunos iluminados, con esta conducta aparentemente irresponsable hacia la clase trabajadora, se irían acentuando las contradicciones de esta sociedad del privilegio. ¡BASTA YA! http://bastaya.org/www2/portada.php

bueno jose yo preferiria lo siguiente: 1) Denunciar el pacto pro-terrorista de estado, mediante el cual el PP esta alentando la colocacion de bombas en toda la geografia Iraki 2) Alertar sobre como la ensenyanza publica ha quedado en manos de infanticidas y homosexuales curas 3) La realizacion de una campanya de salvacion publica, que libre a nuestros menores de la intoxicacion a la que se expone ante los Fachas dominantes 4) Declara el 2007 "Genuino anyo de la Memoria Historica", en el que se recuerde por ejemplo, el horrible papel de Pedro J Ramirez impidiendo que los GAL siguieran matando inocentes 4) Procesar a los miembros del exgobierno del PP por alta traicion a la constitucion al negarse a investigar los GAL 5) Declarar partido unico al PSOE por su larga trayectoria en la defensa de nuestros derechos Te gusta mas ? Si es que por escribir tonterias... que no falte

Pues ya ves Jose, crees que todos son de tu misma condición pero a mi no me va la ultraderecha, el fascismo y el nazismo, cosa que a tí te va cantidad. Y por decir las cosas que he dicho no me considero franquista. Lo siento hermano, sigue tú con el yugo y las flechas pero yo por ser tú un extremaderechista de cuidado no voy a dejar de decir la verdad porque a tí no te guste.

Algunos puntos me gustan más que otros Basta Ya. Moa hubiera dicho de los GAl Por ejemplo: "que su actuación debe relativizarse dado que en esa época otras democracias de largo recorrido, como la Británica, llevaban a cabo muchas más operaciones paramilitares que las de los GAL, contra los unionista norirlandeses". En cuanto a las tonterías. Estamos de acuerdo: Cuál le gusta más? 1)La enseñanza pública estácontrolada por "pu.tas,maca.rras y profesionales de la homosexualidad" (Moa 23 de abril en este blog) 2) En nuestras escuelas actúan "comisarios políticos" (moa 29 abril). 3) el PSOE fue responsable principal de la Guerra civil por que sus acciones terroristas, "prvocaron la reacción d ela falange" (moa, mayo) entre otras... ultraconstitucionales saludos..

FUNDACIÓN PARA LA LIBERTAD Saludo de la presidenta Edurne Uriarte Esta Fundación es una iniciativa a favor de la libertad y de la pluralidad en el País Vasco, a favor del derecho a la palabra y en contra de la dictadura del terror. Porque hay muchos ciudadanos que seguimos activos y que vamos a continuar expresando nuestras ideas a pesar del clima de miedo que envuelve nuestra tierra. Y lo vamos a hacer, no sólo por una simple cuestión de civismo democrático, sino porque consideramos que la actitud de protesta contra el terror es hoy en día aún más importante si cabe. Esta Fundación es la iniciativa de un grupo de ciudadanos que queremos trabajar para denunciar los valores de exclusión, de justificación de la violencia, de etnicismo y de intolerancia. Es la iniciativa de gentes que no vamos a permanecer ni callados ni pasivos ante los terroristas. No nos resignamos a vivir sin libertad, a soportar que nos persigan y amedrenten, ni a aceptar pasivamente ese clima de miedo que amenaza con paralizar y silenciar definitivamente el País Vasco. Ni nos hemos rendido antes, ni lo haremos ahora, en ese silencio, esa dejación, esa huida y esa desesperanza que quieren los intolerantes y los asesinos. Es más, nuestra actitud de resistencia es más firme que nunca porque percibimos que el clima de miedo e intolerancia es mayor que nunca. Tampoco nos resignamos a aceptar ser ciudadanos de segunda clase porque nuestra ideas no comulgan con el nacionalismo dominante, ni aceptamos que nos acusen de confrontación por denunciar la falta de libertad, ni ese estatus de eternos invitados en nuestra propia comunidad al que algunos nos quieren limitar. Hemos creado esta Fundación para expresar en voz alta nuestra denuncia, pero también nuestros objetivos. Y, sobre todo, para hacer realidad estos objetivos. Y lo queremos hacer en el ámbito intelectual en su sentido más amplio, es decir, en la sociedad, en la cultura, en la política, como ciudadanos activos que queremos contribuir a cambios profundos en las actitudes y en los valores. Esta Fundación quiere luchar contra el terrorismo, pero también quiere denunciar a todos los que lo justifican y amparan. Esta Fundación quiere recuperar la libertad para todos los vascos y quiere ser la voz de una sociedad que no acepta la dictadura etarra, y que no está dispuesta a transigir con tanta y tanta comprensión y justificación del crimen y de la persecución. La lucha por la libertad es una responsabilidad de todos, de los políticos, de los gobiernos y de todos los ciudadanos. Y por eso en esta Fundación nos hemos reunido personas de los más diversos ámbitos de la sociedad civil y de la política para contribuir entre todos a esa revolución, a veces silenciosa, pero imparable, de todos los vascos movilizados para derrotar a ETA y para derrotar a la intolerancia. Nuestra Fundación quiere trabajar para lograr ese auténtico pluralismo, en el que las ideas y proyectos constitucionalistas sean respetados y tengan el mismo derecho a verse reflejados en las instituciones de nuestra Comunidad. Ese pluralismo no es todavía una realidad, porque más allá del terrorismo que persigue a quienes defienden esas ideas, hay también un nacionalismo que se resiste a reconocer el mismo nivel de legitimidad y el mismo derecho a representar el País Vasco de todos los vascos no nacionalistas. No es ese todo el nacionalismo, pero sí el dominante en la actualidad. Hay otros muchos nacionalistas que aspiran igualmente a ese País Vasco libre y plural. Algunos de ellos están en esta Fundación. http://www.paralalibertad.org/index.php

Jose sigue usted sin entenderme, o tal vez si me entienda y entonces usted me esta manipulando. Aunque algunas frases de Moa que usted senyala me parecen fuera de lugar en este debate, lo que si que me parece infantil y tonto es utilizar esos argumentos para criticar una realidad actual, que muchos critican aqui. Y con razon.

La que mas me gusta es la 1) solo por contestarle claro. Las otras dos la verdad que no se que decir. Si es cierto que van a meter funcionarios del estado (independientes de la ensenyanza) pues si, si que se parecen a comisarios politicos. En cuanto a la raiz socialista de la guerra civil, no creo que Moa acierte (no tanto en el contenido que en la manera de) ya que hasta donde hay que remontar para senyalar el inicio del conflicto ? Yo creo que a la guerra de cuba y filipinas.

Estoy deseando ver las "firmas representativas" para este dichoso manifiesto por una España única, grande y libre. Empiezo ya a reirme del alto nivel intelectual de los firmantes?

Otra discriminacion mas, josema, y el moderador le borrara los mensages (espero). Acaso un bobo solemne como yo, con un muy bajo nivel intelectual, no puede expresar las pocas ideas a las que me lleva mi pobre y triste cerebelo (no, yo no tengo cerebro, solo cerebelo). Empezara usted riendo para luego que...

Que me borren entra de mis cálculos sobre la actitud de ciertas personas. Y no te lo tomes como un ataque personal, es simplemente una defensa a ataques continuos. Pero es divertido, lo admito., tiene morbazo leer lo que escribe gente TOTALMENTE DIFERENTE a mí.

(136) Hegemón, es que si es cierto que has dicho cosas como estas: Que los ejecutados por Franco gozaban de garantías judiciales. Que para ver lo que de verdad era represión, los gays ibéricos tenían que haberse dado un paseo por Cuba. Que la situación de inferoridad de la mujer no era tal, sino no tan seria. que España gracias a la educación del régimen estaba en el tercer lugar europeo de brillantez académica. que la represión del catalán y el euskara fue "suave". Coincidiendo con Moa, que el carácter dictatorial del régimen de Franco, debe "relativizarse". Entonces sí pareces de los del yugo y las flechas, que, curiosamente, tanto asco te dan... ¡Salud!

139 Basta ya! Le recuerdo que no es solamente Jose quien utiliza la forma irónica en sus mensajes, aunque ciertamente es de los más habilidosos y consigue así reuir el que le contesten de forma despectiva como ocurre frecuentemente, en mensajes redactados de forma directa. El argumento que podríamos considerar como hilo de este blog por parte de los liberales es considerar al gobierno actual ilegal, y se quedan tan frescos, tanto los participantes como Moa. Sin embargo, cuando reciben un mensaje directo como ayer el de Bres, sencillamente lo borran en lugar de rabatirlo. Pocas opcines quedan pues a los fachaprogres de intervenir si no es con tono irónico. salud

Solo por intentar entender por que le borraron el mensage a bres: Moa es un historiador pesimo que solo intenta confundir al pueblo para que crean que solo el, el nuevo caudillo de una espanya por fin facha pueda reinar aqui y alla. Los espanyoles de verdad deberian alzarse en armas ya y asesinar a todos los nacionalistas que intentan robarnos la madre patria. Bien, creo que este mensage es muy muy duro, veamos si lo borran. Si no es asi he de concluir que el mensage borrado a Bress rebosaba insultos...

Unas preguntas para todos, todas ... Que hacer cuando se esta en acuerdo total con las conclusiones a las que llega Hegemon (por ejemplo) sobre la situacion actual, pero se disiente casi por completo con su analisis de la historia reciente de espanya ? Por que mezclais presente y pasado sin cesar ? No veis que rescatando lo "bueno" del franquismo os cerrais las puertas del presente ?

146 Basta ya! Perdone Ud. pero antes que ese le borraron uno sobre nacional-catolicismo que era perfectamente rebatible ... quizá eso lo puso nervioso. Y dígame Ud. si decir que el gobierno actual es ilegal supone alguna ofensa o no.

Claro que Bres nunca estara en contra de la situacion actual... que error cometi en mi prueba (146). A ver a ver, que pudo decir: El gobierno de ZP nos a salvado de la cruenta dictadura de Aznar, que nos llevo a una guerra ilegal a matar irakies a cambio de que ? Pues no lo sabemos todavia, quizas por poder fumarse otro puro con Bush, ese tirano.

Para mi si es una ofensa decir que el gobierno actual es ilegal. La idea detras de esa afirmacion es que las elecciones fueron ilegales. Y yo no lo creo asi.Si me parece cierto que muchas de las cosas que hacen ahora que gobiernan son ilegales. Y si no lo son (yo no conozco la constitucion ni las leyes vigentes...) si que me parecen carecer de toda logica.

Bueno Hegemón, veo que desiste usted de profundizar en sus opiniones sobre el régimen de Franco. No entiendo por qué...creo que quizás detrás se esconde la misma timidez que en ocasiones les impide a sus "intelectuales" firmar de modo bien visible manifiestos como el presente. No entiendo por qué tienen que morderse la lengua mientras ofrecen plena libertad de expresión a un nazi como yo. Bueno, los dejo ya. Como siempre, gracias por los buenos momentos. A los otros fachirojos y pijiprogres del blog (bambi, josema, raimondo, etc) les recuerdo que esta noche podría darse una victoria de un equipo futbolístico con el que se alinean buena parte de los enemigos de España, la canalla roja y demás...ah, y ZP. No dejen de verlo, el oro de Moscú no compensa seguir a esas horas difundiendo el stalinismo en el blog. Salud! Saludos ultra...liberales.

Para dar a la actividad la adecuada perspectiva debemos tener una visión realista de la situación y los objetivos. La crisis a que nos está llevando el gobierno con sus continuas ilegalidades no sería tal si la opinión pública percibiera claramente el peligro. Pero no es así, debido a su poder sobre los medios de comunicación y a la extraordinaria flojera, cuando ambigüedad, del PP. Las movilizaciones masivas de protesta contra tales o cuales políticas del Pacto demuestran que existe una gran masa de españoles sumamente inquieta, pero que se siente impotente por falta de liderazgo político. Por lo tanto los ciudadanos conscientes de los hechos, sin pensar en si somos más o menos, debemos volcarnos en clarificar los hechos a la mayoría ciudadana anestesiada o confundida por la demagogia del Pacto anti Constitución, y movilizarla progresivamente. El manifiesto trata de cumplir precisamente esa tarea. Con esta idea clara en mente, los medios y los métodos surgirán, y cada cual sabrá poner manos a la obra.

Basta ya! Basta ya. Que cada uno escriba lo que crea oportuno y punto, como hasta ahora ha ocurrido. Yo prometo no hacer caso a ninguno de sus post en donde vaya quejándose de lo que escribe quien sea. Tan solo fue un intento de decirle que actúa Ud. de forma partidista en la moderación aunque no se de cuenta. salud

Si Franco levantara la cabeza y viera que sus más enfervorecidos admiradores se declaran liberales a ultranza......volveria dentro de la tumba inmediatamente.

Como esta gente es muy pesada, y repite las mismas tonterías una y otra vez, como buenos fanáticos, y se niega por sistema a leer libros como el ensayo de Moa sobre Franco, aquí van unas consideraciones de ese libro: ¿POR QUÉ DURÓ TANTO EL FRANQUISMO? Como régimen en toda España el franquismo duró 37 años, hasta uno después de la muerte de Franco, y 40 desde su comienzo en 1936. Este largo periodo de paz, al que deben sumarse los casi treinta de la actual democracia, rompe muchos tópicos simplones sobre el violento y cainita carácter español, por medio de los cuales se habían intentado explicar sus epilepsias políticas de los siglos XIX y primera parte del XX. El tópico ha adquirido tal arraigo que muchos no vacilan en extenderlo a toda la historia del país, cuando éste había sido uno de los más estables e internamente tranquilos de Europa durante los tres siglos anteriores, desde finales del XV. Sin embargo, de creer a la mayoría de los analistas hostiles al Caudillo, de izquierdas o de derechas, el franquismo debería haber durado poco tiempo. ¿Cómo podría haberse consolidado en medio del apestamiento internacional, odiado por la inmensa mayoría de un pueblo que había experimentado las delicias de la república, y en especial por los catalanes y los vascos, vencidos como tales, en bloque, durante la guerra? ¿Cómo, si había perdido la canción, al decir del poeta? Ciertamente hay tiranías sostenidas largo tiempo mediante una represión inclemente de las libertades de expresión y asociación, y una infiltración policíaca en el tejido social. La de Castro, por ejemplo, descansa en un aparato represivo imitado del nazi, con comités de control en todas las manzanas de casas, y la consiguiente sensación de inseguridad, de estar todos vigilados por todos. Pero nada parecido funcionó en el franquismo y, a la muerte del dictador, España tenía menos presos que cualquier país europeo equivalente, y entre ellos también pocos políticos, comunistas y terroristas en su inmensa mayoría, es decir, no muy buenos ejemplos de demócratas. Además la dictadura castrista nunca tuvo que soportar un bloqueo parecido al de España en los años 40, y ha gozado de las simpatías y el apoyo no sólo del resto del bloque comunista, sino también de muchos gobiernos democráticos, exceptuando a Usa. La causa de la duración del franquismo ha de radicar, por tanto, en otra parte.

No intento moderar, y claro que me doy cuenta de mi partidismo, faltaria mas. Estoy horrorizado por la manera de gobernar de ZP. Estoy horrorizado por el futuro que no espera con ZP. Estoy horrorizado cuando pienso en Rubalcaba. Si, soy partidista. Critico (quizas aqui no, es cierto) al gobierno que tenemos. Que es, por cierto, el unico que nos merecemos. Eso no quita para que crea que algunos que piensan como yo acerca de la situacion actual se estan equivocando al mezclar, sin cesar, pasado y presente. Claro que soy partidista, pero eso no me quitara nunca la critica constructiva a los que piensan como yo.

Sigue. Obsérvese siempre que estos progres nada tienen que ver con la honradez de Besteiro, sino, más bien, con la miseria moral de García Atadell: "Ante todo debe admitirse que una importante masa de españoles encontraba en el régimen de Franco muchos rasgos positivos, y en capítulos anteriores hemos mencionado algunos de ellos. La imagen de un repudio popular casi generalizado, divulgada con increíble tenacidad por innumerables comentaristas, no resiste al menor análisis ni a la más elemental prueba de la memoria. Cuando escribí De un tiempo y de un país, anoté la gran dificultad que encontrábamos los antifranquistas para persuadir y movilizar a la gente, ya fueran obreros o estudiantes, aun siendo éstos, con todo, los sectores más “subversivos”. De vez en cuando se oyen confesiones o lamentaciones de protagonistas de aquella resistencia reconociendo “qué pocos éramos los que luchábamos”. Y si, muy ocasionalmente, lográbamos movilizar a miles de personas, era explotando reivindicaciones inmediatas, económicas y semejantes, a las cuales añadíamos de pegote consignas políticas más elevadas. Por supuesto, una dosis de miedo a la policía influía en la actitud de la gente, pero no conviene exagerar ese factor, sobre todo en los años 50 y más todavía en los 60, cuando la represión se suavizó mucho y el franquismo se liberalizó. . Al no existir elecciones entre partidos no hay posibilidad de medir la popularidad del franquismo -- y, en particular, de Franco, más prestigiado que sus gobiernos--, dado que otro exponente, las masivas manifestaciones de apoyo que el general recibía en todas partes, es tachado a menudo de manipulación. Pero expondré dos indicios a mi juicio muy significativos: la emigración a los países desarrollados de Europa y la población reclusa. Una manifestación del rápido cambio social y económico en el país consistió en la eliminación del viejo problema agrario por la vía más racional: la emigración de millones de agricultores a quienes el campo nunca podría dar de comer. El grueso de los emigrantes arribó a las ciudades españolas, pero una parte considerable marchó a países como Francia, Alemania, Suiza, o Gran Bretaña, adonde afluían también cientos de miles de italianos, griegos, portugueses, yugoslavos y otros. Suele hablarse de tres millones de trabajadores españoles idos más allá de los Pirineos entre los años 1960 y 1974, pero el número real asciende probablemente la mitad. Al revés que en las clásicas emigraciones a ultramar, no se trató, en la mayoría de los casos, de una emigración permanente, pues la cercanía de los países de destino y la práctica ausencia de desempleo en España, sumada al aumento constante de los salarios, facilitaba un frecuente ir y venir de la mano de obra.

Entiende ahora mi postura, bambi ?

Sigo. Del capítulo "Por qué duró tanto el franquismo": "Estos emigrantes tenían, en principio, todas las razones para detestar al franquismo. Muchos de ellos, salidos de regiones especialmente conflictivas antes de la guerra civil, podían cargar sobre la dictadura una pobreza que les obligaba a dejar sus parientes y el entorno familiar; y en los países de destino comprobarían la diferencia, no sólo de riqueza, sino de libertades políticas. Debían constituir, por tanto, un medio muy proclive a la propaganda de la oposición antifranquista, la cual operaba en el extranjero con libertad e incluso con protecciones políticas, al calor de la leyenda de su lucha por la democracia en España. Y el frecuente ir y venir de los trabajadores debía facilitar extraordinariamente la organización de núcleos de resistencia en el interior. Pues bien, como sucedió con el maquis, no se cumplieron estas expectativas, en apariencia tan razonables. Los emigrantes, en su vasta mayoría, se interesaron muy poco por cualquier actividad contra Franco, lo mismo en los países de acogida que al volver a su patria. Naturalmente sería falso catalogarlos como activos franquistas o cosa por el estilo. Más justo sería decir que no se sentían incómodos con el régimen. Éste restringía severamente las libertades políticas, pero permitía una amplia libertad personal, que en parte pondría de manifiesto Solyenitsin cuando visitó el país y levantó tan gran escándalo en la oposición*. Julián Marías ha observado también la escasa preocupación popular por la ausencia de dichas libertades, y J. P. Fusi cita a R. Rossanda, una comunista italiana que visitó el país en 1962: “No era una sociedad política silenciada (…) no amordazada, sino vacía o dotada de otros lenguajes” (1). Se ha acusado a Franco de explotar constantemente el resorte psicológico de la guerra, pero el argumento tiene doble filo en boca de quienes lo emplean. Porque la memoria de la guerra debiera haber reavivado la de los días libres y felices -- según los críticos-- de la república. Por lo demás, es cierto sólo a medias. Aunque la guerra permaneció, lógicamente, como referencia obligada en la propaganda del régimen, el paso del tiempo la transformó en una alusión retórica y un tanto abstracta, y en los años 60 impresionaba a poca gente. La baza clave del franquismo, una vez superado el boicot internacional y la autarquía, consistió en aquella prosperidad sin precedentes que arruinaba las acusaciones de sus contrarios. En cuanto a la república, muy pocos la miraban con nostalgia. En la mente de la mayoría quedó como un episodio oscuro y lamentable de desorden, violencias y arbitrariedades contra la derecha y la religión, y también entre las propias izquierdas.

Algo más del capítulo: Y en cierto sentido existía una notable calidad de vida, si tal cosa puede definirse. Normalmente se emplea el concepto para medir la cantidad y calidad del consumo, lo cual implica una trivialización extrema de la vida humana, pero tal vez cabría acercarse a un concepto más apto mediante índices negativos, como los de fracaso matrimonial, suicidio, delincuencia, hijos con padres divorciados, expansión del alcoholismo y las drogas, perturbaciones psicológicas no achacables a factores físicos, fracaso escolar, aborto, esperanza de vida, y otros parecidos. En la mayoría de estos índices España estaba bastante mejor que el resto de Europa, y en esperanza de vida al nacer llegó a superar a los demás países, salvo a Suecia. Consiguientemente su “calidad de vida” estaba por encima, en general, de la media europea, y así lo percibían, de forma más o menos aguda, muchos españoles, incluidos los emigrantes. En cuanto a los presos, esperablemente numerosos en una tiranía policíaca, eran en realidad muy pocos, una de las cifras más bajas de Europa. En 1960 ascendía a 15.200, casi todos comunes, y bajó constantemente cada año hasta los 10.700 en 1966. Sólo en el primer bienio republicano hubo una bajada tan sensible, pero con un significado muy distinto: la liberación de presos durante la república respondió casi siempre a medidas demagógicas, pues no vino respaldada por una disminución de la delincuencia, sino por un auge brutal de ella. En los años 60 el corto número de reclusos reflejaba una delincuencia también muy reducida . La población carcelaria volvió a crecer, pero sin superar cifras bajas, a partir de 1968, con 12.100 personas, llegando a 13.900 en 1970 y un máximo de 14.700 en 1974, con alguna caída intermedia. La causa de este aumento se aprecia con facilidad: en esos años coincidió un aumento de la delincuencia común –entre otras cosas la droga empezó a penetrar en la sociedad española-- con la intensificación de las actividades comunistas y la aparición de la ETA Es difícil saber el número de presos políticos dentro del conjunto, pero probablemente no pasó de dos mil, si llegó a tanto, en el momento de máxima represión, cifra no muy apabullante para un país de más de 35 millones de habitantes en pretendida rebeldía abierta o latente.

Como dato comparativo, los presos en la actualidad ascienden a 60.000, un número algo superior a la media europea. En los años 80 y 90 la cifra se situó en torno a los 25.000- 40.000, acompañada de una delincuencia muy superior a la de los años 60-75, tanto en términos absolutos como en proporción a los reclusos. Las condiciones de encarcelamiento han empeorado, como indica el elevado número de suicidios, agresiones entre los presos, y enfermedades contraídas en prisión, especialmente el sida.

Ilustrator...Éste no está mal, pero no podrías colgar a continuación aquel capítulo en el que Moa afirma que se debe reivindicar el carácter "relativo" de la dictadura de Franco? Ya sabes, ese donde dice que los fusilados gozaron de defensa jurídica, etc. Ya sí que me voy, es que me tienta tanto ultra...liberalismo. Ultra...constitucionales saludos.

Más datos, del ensayo de Moa. Esto son argumentos y análisis, y no esa retórica chillona y vacía a la que nos han acostumbrado estos golfos: "Información de interés al respecto la ofrece el historial del Tribunal de Orden Público (TOP), constituido en 1963 para afrontar la creciente actividad antifranquista. En sus trece años hasta su disolución en 1977, el TOP produjo 9.000 condenas, menos de 700 al año. Los procesados en ese período sumaron 11.261, a quienes el tribunal impuso 10.146 años de prisión, es decir, en torno a un año por persona (2). Por tanto la gran mayoría de ellos no debió de entrar en prisión, pues las penas inferiores a un año no solían cumplirse en la cárcel. Y las penas superiores rara vez, si alguna, se cumplían íntegras. No puede hablarse, definitivamente, de una resistencia numerosa o peligrosa para el régimen. La pintura, tan habitual hoy, de un pueblo humillado y descontento, fuente de una continuada e intensa resistencia a Franco, tiene muy poco en común con la realidad histórica. La inmensa mayoría no sentía humillación ni rebeldía. La duración del régimen queda mejor explicada todavía mediante el examen cualitativo del antifranquismo. Recuerdo cómo mi primera aproximación a la oposición, en París, en 1966, se saldó con una decepción: aquellos personajes me describían una España de cárceles, hambre e ignorancia, muy distinta de la que yo conocía; y, lo más patético, gente con muchos años en el extranjero pretendía conocer los hechos mejor que yo. Esta remembranza quizá suene a mero subjetivismo, pero quien lea la propaganda de aquellos partidos comprobará su sectarismo y alejamiento de la vida real. ¡Quién me diría que, pasados unos años, repetiría yo las mismas sandeces con no menos furia…! Tal es la fuerza sugestiva de las ideologías. En fin, se trató de una oposición encadenada a los estereotipos izquierdistas y jacobinos de la guerra. El país había cambiado profundamente, y los enemigos del régimen, con verdadero fanatismo, rehusaban mirar la realidad, pero además lanzaban los peores insultos y excomuniones contra quienes se la ponían ante los ojos. Según sus esquemas mentales, franquismo equivalía a miseria, oscurantismo y represión masiva, y quien lo creyera compatible con el progreso económico, la cultura o cualquier grado de libertad, sólo podía ser un agente de Franco. Contra esa convicción de cemento se estrellaban datos y argumentos. Hablo tanto de la oposición pasiva como de la activa o comunista. El PCE, no obstante, a causa de sus derrotas en el maquis y de su muy lento desarrollo posterior, había adquirido cierto realismo, y había diseñado una estrategia más hábil. Fruto de ella serían, en los años sesenta, éxitos relativos como las Comisiones Obreras, que lograron promover huelgas bastante amplias e infiltrarse en los sindicatos oficiales; o el Sindicato Democrático de Estudiantes, que consiguió demoler al sindicato estudiantil falangista (SEU). También se infiltró en el cine y la prensa (una de las revistas más difundidas, Triunfo, tenía un carácter criptocomunista muy poco críptico, pues nadie lo ignoraba). Éxitos muy relevantes si los contrastamos con las continuas frustraciones del pasado.

Más aún: "Ahora bien, aun cuando el PCE utilizaba para movilizar a las masas mil argucias, desde reivindicaciones muy inmediatas hasta las libertades burguesas o la reconciliación nacional, no constituía ni por lo más remoto un partido democrático. Marxista-leninista, aspiraba a implantar en España un régimen inevitablemente parecido al soviético, mantenían relaciones privilegiadas con regímenes tan siniestros como los de Ceaucescu de Rumania, Kim Il-sung de Corea del Norte o Honnecker de Alemania Oriental, y explotaban la reivindicación de libertades como un instrumento para “avanzar” hacia el socialismo real. La historia del partido, para quien la conociera un poco, no podía resultar más revelador: su pistolerismo inicial, su sabotaje a la república, su pretensión de arruinar la democracia liquidando a la derecha en pleno, su stalinismo exaltado, su sanguinario despotismo durante la guerra civil, su intento de reanimar dicha guerra en la segunda mitad de los cuarenta, las cruentas purgas en su propio seno… El proceso y ejecución en Madrid de Julián Grimáu, dirigente del PCE, en 1963, fue sintomático. En Europa y América se desató una intensísima campaña de protesta, con participación no sólo de comunistas, sino también de socialistas y otras formaciones más a la derecha. En Italia y Francia salieron a la calle masas de manifestantes, y hubo boicot a los barcos españoles, pero también hubo movilizaciones en Holanda, Bélgica, Escandinavia Cuba, Méjico, Argentina, etc., y en los países del bloque comunista. Grimáu aparecía como un mártir de la libertad. Los cargos contra el jefe comunista se referían a su etapa, en la guerra civil, como uno de los principales jefes de la represión revolucionaria o chequista. Sus camaradas le han defendido contra las acusaciones, pero represión entonces significaba terror, es decir, torturas y asesinatos, y los testimonios presentados en su contra resultaban impresionantes. Por tales responsabilidades arriesgaba mucho más, al volver a España, que otros dirigentes, y Jorge Semprún, buen y directo conocedor de las interioridades del PCE, ha acusado a Carrillo por ello, dejando entrever peleas internas dentro del partido. Normalmente la opinión de izquierdas manifiesta escasa emoción ante los testimonios de torturas y asesinatos cuando las víctimas son derechistas. No obstante el POUM y los anarquistas han acusado a Grimáu de las mismas práctica en relación con militantes suyos*. No obstante la trayectoria y la doctrina totalitaria del PCE, cierta historiografía, no necesariamente marxista, ha pintado a ese partido como el rompehielos de la libertad, o ha encubierto, bajo el marchamo de “movimiento democrático”, la inspiración y manipulación comunista de organismos falsamente plurales, como las citadas Comisiones Obreras o la Asamblea de Cataluña. Los comunistas procuraron siempre, conviene insistir en ello, actuar bajo siglas en las que el calificativo “democrático” era de rigor. Con todo, el PCE nunca logró ocultar del todo el revanchismo y la tiranía connaturales a él.

Animaos, chicos progres, y leed: "A lo largo de los años sesenta surgieron numerosos grupos llamados maoístas, predicadores de la violencia inmediata y próximos al terrorismo (la lucha armada), que algunos llegarían a practicar. Procedían de la ruptura del movimiento comunista internacional en dos orientaciones capitaneadas respectivamente por Moscú y Pekín. Pero el suceso de mayores consecuencias en esta época fue la entrada en acción de la ETA a finales de los años 60, cuando el franquismo se había liberalizado considerablemente. Grupo comunista o muy próximo al comunismo, y radicalmente antiespañol, la ETA había nacido diez años antes, pero no había pasado de uno de tantos círculos de exaltados a quienes pocos tomaban en serio. Sin embargo en 1968 cometió su primer asesinato, y entonces todo cambió: pronto el grupo se vio rodeado del cálido aplauso y apoyo de casi toda la oposición, de un amplio sector del clero vasco y no vasco, y de gobiernos extranjeros, en particular el francés, que le proporcionó un inestimable refugio o santuario junto a la frontera española, desde el cual podían los etarras planear sus atentados y retirarse a lugar seguro. La hostilidad de los gobiernos eurooccidentales a Franco cuajaría posteriormente en campañas de solidaridad con los terroristas cuando éstos fueran sometidos a juicio en España, sin mostrar el menor sentimiento hacia las víctimas. E l sector autodenominado progresista de la prensa española también procuraba informar sobre los atentados de modo favorable a los asesinos. Con tales nutrientes creció una organización que llegaría a convertirse en la pesadilla de la democracia española. El caso de la ETA revela el carácter de la oposición antifranquista. La mayoría de ella, desde luego, no era terrorista, pero, incluso la más pacífica solía ver en los pistoleros a jóvenes idealistas no muy despiertos, autores de un trabajo conveniente, aunque sucio. Cuando cayera el régimen, los idealistas poco despiertos volverían a sus casas con título de héroes, y las rentas de la sangre derramada las recogerían los antifranquistas más “serios”, más “expertos” y más “políticos”. Juego practicado por las izquierdas desde las primeras décadas del siglo y poco antes de la república en relación con el terrorismo ácrata. Y siempre con el mismo error en las cuentas. ¿Qué ocurrió con otras oposiciones, como las de los nacionalistas catalanes y vascos, la de los republicanos, la socialista o la anarquista? Los ácratas llevaron a cabo campañas poco sistemáticas de atentados a finales de los años 40 y principios de los 50, también pusieron alguna que otra bomba a mediados de los 60, sin influir para nada en la sociedad. Los nacionalistas catalanes y vascos vivieron tranquilamente dentro y fuera de España y no dieron problemas dignos de mención a la dictadura. Lo mismo cabe decir de los socialistas. Bastantes viejos militantes de esos grupos ingresaron en instituciones del régimen, incluso en la Falange. Sólo hacia el final del franquismo, ya en los años 70, se reorganizaron los partidos nacionalistas y el PSOE, con evidente permiso de la Guardia Civil y ayudas de origen no siempre claro. Pues el gobierno y diversos intereses extranjeros creían a esos partidos posibles contrapesos de la ETA y el PCE. Los republicanos no volvieron a levantar cabeza.

"Trato con cierto detalle estas evoluciones en el capítulo “Últimos tiempos del franquismo”, de Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la España contemporánea. Pese a su resistencia prácticamente nula y a la “comprensión” de que disfrutaron al final por parte del régimen, socialistas y nacionalistas extremarían en la democracia los colores sombríos para describir el franquismo. La pregunta salta enseguida a la lengua: si tan intolerablemente opresor resultó aquel estado para vascos, catalanes y españoles en general, ¿cómo sus partidos no hicieron contra él algo que valga la pena recordar? Claramente han exagerado mucho, tanto las fechorías achacadas a Franco como su presunta lucha contra la dictadura. Tampoco cabe llamar democráticos a los nacionalismos vasco y catalán: en la medida en que han conseguido la hegemonía en las respectivas regiones, han hecho retroceder las libertades, al punto de que en Vascongadas no existe verdadera democracia.

(163) ¿Y ha explicado alguna vez Pío Mao por qué luchaba contra la dictablanda cuando era tan guay? Porque, como el amanuense ha mostrado, está claro que era chachi, lo mejor de lo mejor, no había drogadictos ni divorciados, ni fracaso escolar, ni comunistas... Tampoco había libertad religiosa, por ejemplo (como en Cuba), pero bueno, a fin de cuentas te ahorrabas un problema, porque para elegir otra religión que la única verdadera, ¿para qué van a dejar que te equivoques? Y luego las elecciones, ¿para qué? ¿Para votar a los rojos? Pues mejor que no haya elecciones. Y el que le hicieran la vida imposible a los hijos de los republicanos son trolas de rojos... Nada, nada, que con Franco estábamos mucho mejor. ¿No será que Pío añora los tiempos del GRAPO y espera que vuelva un neo-franquismo para luchar contra él? ¡Salud!

Insisto a nuestros amigos progres: lean a Moa, sus libros no muerden. Les quitarán muchas telarañas de la cabeza. Y si no, que no griten tanto, como fanáticos medio locos que hablan de lo que no saben: "No hay exageración, por tanto, en el aserto de que la oposición fue ante todo y en todo momento comunista o terrorista, y lo mismo, evidentemente, la inmensa mayoría de los presos políticos. La oposición, entonces, tenía un carácter mucho más totalitario y antidemocrático que régimen combatido, y difícilmente podía constituir una alternativa política razonable para la inmensa mayoría de los españoles de cualquier región. Así pasó hasta con organismos amplios, tipo Sindicato de Estudiantes, Comisiones Obreras o Asamblea de Cataluña, teóricamente ajenos al PCE, pero en realidad creados y dirigidos por él. Este hecho, bien conocido, no impidió entrar en ellos a multitud de grupúsculos del más variado cariz. La Asamblea de Cataluña, ya muy tardía (1971), integraba por ejemplo a 25 organizaciones, casi todas insignificantes. Casi la mitad de las siglas eran nacionalistas, entre las que destacaba el pro terrorista PSAN (Partit Socialista de Alliberament Nacional), sin faltar trotskistas y maoístas preconizadores de la lucha armada, mezclados con pacifistas y cristianos de base, más algunos socialistas y democristianos, congregados, al parecer sin problemas, bajo la batuta del PSUC, el sector del PCE más renuente, ya en la democracia, a abandonar el marxismo-leninismo. Llama poderosamente la atención el hecho de que la suavización del régimen y el bienestar en aumento no alentasen una oposición liberal algo amplia y que, en cambio, la oposición real tendiera a radicalizarse incluso en sentido terrorista. Me inclino a creer que la actitud de los no abundantes liberales y demócratas podría describirse con las palabras ya citadas de Marañón contra la “estupidez y canallería” de las izquierdas y los nacionalistas: “¿Cómo poner peros, aunque los haya, a los del otro lado?”. Hasta el mismo final no existió alternativa viable al régimen, y un aspecto más de esa ausencia de salida razonable era precisamente la radicalización de los antifranquistas. Lo más aproximado a un acto de oposición democrática consistió en la reunión de junio de 1962, en Munich, de 118 opositores liberales, socialdemócratas, monárquicos, democristianos, separatistas vascos e incluso marxistas del PSOE y del Frente de Liberación Popular. Buscando una salida para España, recomendaron el cierre del Mercado Común Europeo al franquismo. Destacaron en el encuentro Salvador de Madariaga, Gil-Robles, y varios antiguos franquistas como Satrústegui, Ridruejo o Álvarez de Miranda. Ninguno tenía detrás un partido de alguna entidad o representatividad, pero pensaban aunar esfuerzos entre ellos, excluyendo a los comunistas, aunque no osaran condenarlos abiertamente. La iniciativa surgió, probablemente, de la mezcla de susto y esperanza causada por la oleada huelguística de aquella primavera, originada en la minería asturiana y extendida a Vizcaya, Madrid y otras provincias, hasta afectar a unos 100.000 obreros*. Las huelgas, fundamentalmente espontáneas y con aspiraciones laborales limitadas, no adquirieron excesiva envergadura, pero al estar prohibidas entrañaban un reto al gobierno. Muchos creyeron hallarse ante el comienzo de un movimiento desestabilizador de vasto alcance, capitaneado por el PCE. Temieron entonces un rápido declive del franquismo, que sería aprovechado por la oposición activa (comunista), y quisieron adelantarse a los acontecimientos. De nuevo un falso cálculo. Franco tomó muy a mal el episodio. Aparte del perjuicio que le causaba en relación con el Mercado Común, y por sus declaraciones contra el régimen, consideró a los de Munich compañeros de viaje del comunismo y aventureros políticos, cuyas maniobras solo podían abocar, como en el pasado, a alteraciones revolucionarias. Con Gil-Robles se había entendido muy bien en 1935, cuando éste ejercía de ministro de la Guerra y él de jefe del Estado Mayor, pero le había cobrado desprecio tras las presiones del político en torno a Don Juan para derrocarle, al término de la guerra mundial*. En consecuencia desencadenó una campaña desproporcionada contra el “contubernio de Munich”, intento de reeditar el Pacto de San Sebastián, a su entender. Arrestó momentáneamente a varios asistentes y desterró a otros a diversos puntos del país. Gil-Robles, residente en España desde 1953, y algunos más, prefirieron quedarse en el extranjero. Y así terminó el incidente, sin mayores repercusiones internas, aunque aumentase la hostilidad de diversos partidos y gobiernos europeos hacia Franco. Posteriormente algunos liberales de entonces aparecerían en asociación muy laxa con los comunistas, única oposición real, después de todo, aunque harto contaminante para sus socios, y a duras penas una verdadera alternativa. Al margen de estos movimientos, el ambiente social y el mismo franquismo fueron liberalizándose de modo paulatino y finalmente acelerado. Por esa razón la evolución a la democracia iba a transcurrir sin demasiados traumas, a partir de los propios seguidores del Generalísimo y en contra de las expectativas y deseos protagonistas de la oposición.

(167) Pues claro que lo ha explicado, ignaro Rai. Tiene un libro de memorias sobre todo eso, titulado "De un tiempo y de un país". Te aclararía más de una idea, y disminuiría mucho tu espantosa confusión mental. Pero como siempre os gusta hablar sin saber... ¿Has leído las memorias de Mario Onaindía? Pues éstas son quizá mejores. Narran más los hechos e interpretan menos.

Ilustrator, me podría colgar un par de capítulos más de Moa. suelo leer tiras cómicas en la noche y Moa está entre mis favoritos. A cambio, prometo responderle...siempre se encuentran perlas irrepetibles en cada escrito de Don Pío. Por otro lado, le digo. Todoe sto confirma lo ya sabido. "Con Franco vivíamos mejor". Un ultraconstitucional saludo. PD: podrían acompañar estos artículos de Moa al manifiesto, como opiniones de su promotor?

He de decir que entiendo la reaccion de Raimondo (167) ante tanto texto de Moa, es mas, es logica. Por eso mismo creo que se equivocan ustedes, Moa incluido, al intentar convencer a la sociedad de la realidad espeluznante que es la nuestra mediante argumentos historicos que pertenecen a la opinion, diria yo que casi a la Fe. Basta ya de tanto argumento historico, no nos hace falta, es mas, nos perjudica y separa.

Al revés que en Francia o Italia, donde los llamados colaboracionistas fueron masacrados sin juicio ninguno (sólo hubo juicio para unos centenares) en España muy pocos fueron asesinados por ese estilo. Hubo unos 100.000 juicios, con alrededor de 50.000 penas de muerte. De ellas en torno a la mitad fueron conmutadas por cadena perpetua. Casi todos los de la "cadena perpetua" estaban en libertad antes de seis años. Los que se han montado todas esas leyendas sobre la represión franquista son gente que no hizo nada contra el franquismo (todos los líderes del PSOE, el PNV, etc-) o colaboró abiertamente con el régimen (Cebrián, Polanko, Viñas, Sampedro, etc. etc.) y se identifican ideológicamente con aquellos que los padres espirituales de la república caracterizaron como asesinos, canallas y ladrones. No es de extrañar que mientan tanto.

El garcía-atadeliano Jose no atiende a razones. Cómprese el libro, buen hombre, a ver si, por lo menos, empieza usted a hablar con fundamento.

Moa no dice que con Franco viviéramos mejor. Dice que nuestra democracia ha sido posible gracias a la prosperidad y a la moderación política que dejó Franco en la sociedad. Era una dictadura que evolucionó a la democracia actual por reforma. Y quienes han atacado más la democracia son los "antifranquistas", en especial los de después de Franco: los terroristas de la ETA, los separatistas y recogenueces, los liquidadores de la Constitución, los organizadores del GAL, los enterradores de Montesquieu, los mayores corruptos de la España contemporánea... Todos ellos antifranquistas furiosos, que, con el pretexto de "derrotar a Franco", a estas alturas, quieren destruir la Constitución. Otegui, Cebrián

Los textos de Illustrator son, una y otra vez, demoledores. No me extraña que le molesten al hipocritilla Basta ya

(173) Como buenos chorizos, a los Jose y compañía no les basta saquear los fondos públicos, si están a su alcance. Quieren también que les salgan gratis otras muchas cosas. Por sus méritos. Tipos graciosos.

Galaico, los textos de Moa no me molestan, la mayoria de cosas que dicen las comparto plenamente. lo que no me gusta es utilizar esos argumentos historicos para montar una argumentada critica a la situacion actual, que es demoledora. Me parece simplemente contraproducente. por favor, expliqueme en que mi posicion es hipocrita

Es curioso que alguien que realmente luchó contra el franquismo, como Moa, trate de dar ahora un análisis más ponderado del franquismo, mientras que tantos que colaboraron con la dictadura o no dieron un palo al agua contra ella, son ahora feroces e intolerantes antifranquistas. Curioso, ¿no? Pero estas cosas siempre han pasado.

A ver si dejáis de meteros conmigo, c.oño, que siempre me recordáis mi colaboración con la dictadura, sin tener en cuenta que me obligaban: me apuntaban al corazón con un fajo de billetes.

Galaico, Espero que conteste usted a mi pregunta "en que soy hipocrita". Desgraciadamente la tendre que leer manyana. He de dejar el ordenador. Un saludo, y pensad en lo que digo, nuestra causa actual no necesito recordar las causas del franquismo. Tenemos intrinsecamente razon, no ? Pues entonces, al garete con la historia, y a por nuestro presente !

Hace tiempo que empezó a dar asco a cualquier persona de bien. ZP empieza a dar miedo Por CÉSAR ALONSO DE LOS RÍOS Los chicos de Zapatero en Madrid quieren quitarse de encima la pesadilla de Maragall, del pacto de Tinell y del tripartito. Voluntarios que son. Les pone tan nerviosos el inmenso fracaso catalán que se dedican a especular con cambios de poder en el PSC y con nuevas e inconcretas alianzas en el Gobierno catalán (obviamente presidido por el PSC). Una fuga hacia delante. Los analistas y propagandistas de Zapatero deberían calmarse un poco. No es recomendable obviar la realidad nunca, pero, sobre todo, cuando se trata de hechos tan trascendentales como el Referéndum del Estatuto o las elecciones autonómicas que convocará y presidirá Maragall. No Montilla. ¿Por qué estos chicos del PSOE se aturullan tanto, se tapan los ojos y dicen tantas insensateces en vez de hablar de lo que tienen que hablar, esto es, de que cuáles pueden ser los resultados del Referéndum...? La respuesta es clara: son conscientes de que el Referéndum es una gran prueba no sólo para Pascual Maragall, sino también para Zapatero, que fue quien lo planteó y lo sacó adelante como el primer acto de «su» nuevo modelo de Estado. En este sentido, las perspectivas son terribles; las encuestas dan resultados humillantes para el «sí» al Estatuto, no sólo en relación con los cinco millones de ciudadanos censados, sino en relación con la posible participación. Desde luego, no va a poder hablarse de un triunfo popular como debería corresponder al nacimiento de una «nación». Tenebroso para Cataluña, a Zapatero le alcanzarán los resultados. Él ha sido el autor del Estatuto... Después llegarán las elecciones autonómicas «de» Maragall, no «de» Montilla. Sobre ellas pesarán, obviamente, los resultados del Estatuto y, puestos a hacer predicciones, cabe decir que ERC seguirá siendo la clave del futuro gobierno catalán. Por esa razón, al día siguiente de prescindir de la colaboración de los republicanos, Maragall estaba ya apostando por una reedición del tripartito. Con los ojos en blanco y la voz aguardentosa vino a decir que el govern de izquierdas había sido la-mayor-ocasión-que-vieron-los-siglos-en-Cataluña. En estos dos primeros años Zapatero ha puesto en marcha los mecanismos que van a convertir su legislatura en la más oprobiosa de la democracia... y la más peligrosa desde el punto de vista de la paz «nacional». Ahora van a ir llegando las pruebas. Implacables. Sin duda, la más brutal va a ser la que venga del País Vasco. La entrevista de «Gara», que ha dado a conocer ABC, ha sido un aldabonazo para muchos ilusos. Se preguntan por el sentido tan poco común de Zapatero. Comienzan a tener miedo.

Comprendiendolo por la dificultad que entraña, investigar en determinados archivos, (al no estar el material debidamente analizado y catalogado, y por la dispersión de dicho material). En los parrafos "pegados" Moa no hace referencia a los consejos de guerra efectuados a combatientes del bando "nacional", por prácticas "crueles" ajenas a los "hechos de guerra", y estos existieron, pocos y con condenas mas o menos "blandas", posiblemente, peros los hubo. Tampoco hace, aquí, referencia alguna a la UMD, que no solo estuvo compuesta por militares, pero una vez abortada la iniciativa (por razón del seno donde se gestó), no se quiso investigar mas. Esto unido a algunos hechos mas que ocurrieron en los años 70-75, me lleva a pensar que Franco había depositado su confianza, para el paso a la democracia en Carrero Blanco. Nunca lo sabremos, pero es seguro que cuando el dictador dijo que lo dejaba todo atado y bien atado, no me cabe ninguna duda, que se refería a la democratización del País. Fué por deseo expreso de Franco, el hecho de que viniera Carrillo a España.

(180) Basta Ya!, yo te puedo explicar por qué te han llamado "hipocritilla". Los argumentos que esta gente usa han de ser sencillos, fáciles de escribir o pronunciar, pero lo suficientemente fáciles como para que se pueda hacer sin necesidad de ser críticos con ellos. Alguien mínimamente opuesto a su manera de pensar (o con una forma de pensar crítica) es automáticamente un fascista, un nazi y un antiespañol. Si expresas tus opiniones de forma razonada y con educación, te llaman hipocritilla, puesto que como eres un asesino pero te expresas de forma razonada, es la única posibilidad que queda. Si insistes en intervenir en el foro, pueden ocurrir diferentes cosas: i) que alguien que interviene normalmente lo haga con otro nombre, y se ponga teóricamente de tu parte pero defendiendo las posiciones de Moa. ii) Que te sigan insultando, te pongan motes (al más puro estilo FJL), y te llamen de todo. Al final dejarás de venir; si lo sigues haciendo, será por diversión o para saber que traman estos. Pero te puedes imaginar los principios que tiene esta gente cuando: i) Defienden o relativizan la dictadura de Franco ii) Acusan abiertamente al PSOE de terrorismo iii) Lo que no impide que muchos socialistas provengan de la dictadura iv) Defienden posturas morales muy concretas y coincidentes con una religión que tú y yo conocemos, aunque sin nombrarla v) No soportan la educación. Para nada. Si no insultas, no eres un hombre. Y después hay elementos muy ilustrativos, que se dedican a copiar (tal cual) textos de Pío Mao, añadiendo comentarios del tipo "leed, leed y aprended", "se os quitarán las telerañas de la cabeza"... Será que es mejor tener la cabeza vacía... En fin, un circo. ¡Salud!

¿Puede un régimen tener más mérito por lo que dice que pretende hacer que por lo que realmente hace.? ¿Es mejor que pretenda resolver los problemas ,sociales ,y no lo haga ,a que pretenda imponer por dictadura su régimen y solucione los problemas sociales? El régimen franquista nos privó de,libertad y nos dio bienestr ,ahora tenemos ,libertad y bienestar ,estamos mejor y no queremos que vuelva ,ni lo añoramos . Pero es que hay otros empeñados en quitarnos la libertad y el bienestar y por ahí no pasamos.

Creo que la tumba de Zp se la proporcionará la ETA (desgraciadamente para todos los españoles). Digo esto tras llegar a la conclusión de que es materialmente imposible alcanzar ningún tipo de acuerdo con ellos. Corregirme si me equivoco: Hemos llegada a un acuerdo y Batasuna es legal, los presos están libres, etc. 1º.- Navarra, unos de los reinos mas antigüos de España, siendo, los navarros, muy conscientes de ello ¿se va a dejar?. 2º.- Un partido de izquierda radical, el PNV (nacionalista, pero con inclinación a la derecha) y el PSOE sin ningún otro enemigo en el horizonte ¿cuanto durarían en liarse? 3º.- Los "generales" que ha producido durante todos estos años la ETA, ¿aceptarán, de buena gana, retirarse a una vida familiar (que en su mayoria no tienen), con una "pensioncilla" mas o menos suculenta? 4º.- Ante la perspectiva anterior, ¿seguro que no habrá escisiones? 5º.- Si ETA traslada la lucha a Francia ¿que hará España? ¿ayudará a ETA? ¿ayudará a Francia?. 6º.- ¿Alguien duda de que Francia tiene estudiadas todas las posibilidades anteriores.

Son tantas las cosas que hace mal éste presidente que solo lo justifican quienes tienen un odio visceral al PP. Y tienen un odio visceral al PP todos aquellos que pretenden un régimen radical de izquierdas ,separatistas y terroristas. Porque el PP en el gobierno ha demostrado que se puede gestionar bien sin corrupción y eficazmente.

DonPio: Le repito: A ver cuando used, Cesar Vidal y Federico Jimenenz Losantos convocan una manifestacion por la unidad de españa en todas las ciudades a la vez, Irían más de 20 millones de españoles Un saludo

ÚLTIMA HORA: La Comisión Europea ha intervenido las sedes de E.On, RWE y Gaz de France por abusos en materia de competencia en el sector del gas y la electricidad. 20 de las sedes de las E.On, RWE y Gaz de France en seis países europeos (Alemania, Francia, Italia, Austria, Bélgica y Hungría) han sido registradas en busca de evidencias de "abuso de posición dominante" y de prácticas antimonopolistas. ¿Otra turbia maniobra de ZP? ¿o habrá sido de Rub-al-Kaaba?

Mariano acojona a Zapatero: Zapatero respalda a Alonso en el 'caso Bono' y acusa a PP de actuar con "bufonadas" Zapatero ha respaldado al ministro de Defensa, José Antonio Alonso, frente a la exigencia de cese del líder del PP, Mariano Rajoy, y ha calificado de "bufonadas" las actitudes de este partido tras la condena a tres policías por detención ilegal de dos militantes populares. Alonso ha dicho que José Bono fue agredido en la manifestación y que no hubo "órdenes políticas" a los policías.

Raisito, mampo, qué oficioso cantamañanas sos.

Por orden de la juez: Fórum per la Memória Histórica del País Valenciá El cementerio de Valencia retirará el vallado que rodea los cuadrantes de la fosa común de víctimas del franquismo. El vallado que rodea los cuadrantes de la sección séptima del Cementerio General de Valencia donde, según el Fórum per la Memória Histórica del País Valenciá, hay enterradas miles de víctimas del franquismo en una fosa común será retirado próximamente para permitir el libre acceso y posibles homenajes. Un vigilante del cementerio dice que en otra fosa de Valencia hay «camiones» de fusilados en Paterna.

PARA que cono va Zp al partido si es GAFE ,soy del barsa y este tio nos hunde

Este tio hunde a cualquiera ,al barsa y a España ,todo lo que toca lo destroza .

Se reunio con EVO y ya veis como salimos escaldaddos ,se reunio con los nacionalistas y ya veis que estatuto en el senado no pudo decir que había consenso,todo lo que toca lo pringa ,bambí ,raimundo ,mj ,os va ser masocas ,os pasais el dia aquí leyendo cosas que no os van y defendiendo lo indefendible ,al GAFE de Zp . Esperemos que la mágia de Ronaldiño pueda con este gafe ,desde luego los constitucionalistas nos lo vamos a comer ,porque quinientos años de historia común no se la carga un GAFE vago y cobarde.

El Catoblepas • número 51 • mayo 2006 • página 18 Crítica del nacionalprogresismo Carlos Moreno Guerrero Sobre el libro de Miquel Porta, Diccionario persa de Cataluña. Una guía para entrar y salir de Cataluña, La Esfera de los libros, Barcelona 2006, 268 páginas Tras veintitrés años de gobierno nacionalista conservador en Cataluña, seguidos de más de dos años de gobierno tripartito nacionalista progresista, una élite política e intelectual burguesa y catalanista ha impuesto un pensamiento nacionalista políticamente correcto, defendido por una omnipresente y efectiva policía de la opinión, gubernamental y de los medios de comunicación autonómicos. En ese clima, escritores como Miquel Porta, Valentí Puig, Félix de Azúa o Arcadi Espada, que desde posiciones diversas defienden una sociedad abierta y una ciudadanía constitucional, crítica con el oscurantismo nacionalista dominante, son una rara avis. Miquel Porta (Badalona 1948), ingeniero y licenciado en filosofía y letras, es autor de la más amplia y valiosa obra ensayística escrita en catalán sobre la crítica política e ideológica del nacionalismo catalán., desde los supuestos del pensamiento liberal conservador. Entre sus títulos destacan: Camaleons i numantins. La perestroika dels intelec.tuals catalans (1992); Des de la trona. Fonamentalistes, predicadors i nostálgics a la cultura catalana actual (1994); El gran naufragi. La crisi de la cultura progresista (1996); Adéu al nacionalisme. El catalanisme en l’era postnacional (1997); Malalts de pasats. Una revisió crítica de la identitat catalana (2000); Elogi del present. Una apología raonada de l’ordre establert (2002) y Si un persa viatgés a Catalunya. Un pamflet sobre el nacionalprogresismo catalá (2005). Si un persa viatgés a Catalunya es un incisivo panfleto, entre la narración de viajes y el ensayo, en el que un personaje persa llamado Usbek –versión actual del protagonista de las Cartas persas de Montesquieu– viaja a la Barcelona del Fórum de las Culturas del año 2004, transformada en un parque temático de las ideologías buenistas. El viajero observa asombrado la deriva monolingüe, identitaria y soberanista de cierto catalanismo, y el asfixiante smog ideológico nacionalprogresista o nacionalsocialista, caracterizado por el esencialismo, el populismo, el negativismo y el bonismo; critica la absolutización de la nación y del progreso, y pulveriza las fantasías neomesiánicas de redención nacional y de reconciliación social que venden los dirigentes políticos catalanes. El Diccionario persa de Cataluña, primer libro de Miquel Porta que se traduce al castellano, prolonga y complementa la reflexión del libro anterior, y con el mismo protagonista, el viajero Usbek. Es una amena antología o guía, como reza el subtítulo del libro, descriptiva y crítica, de voces, expresiones, personajes y fragmentos sobre el pensamiento único nacionalprogresista en Cataluña. Miquel Porta muestra cómo en Cataluña se ha instalado un régimen que se caracteriza por su nacionalismo y por su pretendido progresismo, y cómo ese régimen toma cuerpo mediante una cultura de la queja, que inventa una imagen del mal absoluto: España, la derecha, el liberalismo y el capital, y cómo realiza una impregnación ideológica a través de la educación y la información, que difunden una doctrina oficial que apenas se discute por temor a sus consecuencias simbólicas, en términos de exclusión. El Diccionario ilustra con claridad el componente ideológico nacionalista, y describe el modus operandi de invención de la nación catalana: la mitificación, la manipulación y la mistificación de la historia a la busca de la identidad perdida, obsesionada por la diferencia, que conduce a la exclusión de lo que se considera no propio, es decir, lo español, empezando por la lengua castellana, aunque la tozuda realidad muestre otra cosa. «¿Cómo se puede hablar –se pregunta el persa Usbeck– de una lengua, una identidad, una cultura o una historia propias cuando es completamente evidente que en Cataluña, como mínimo, hay una dualidad catalana/ española?». Los políticos e intelectuales nacionalistas se obstinan en construir una Cataluña virtual a la que toman por Cataluña real. Hay otros interesantes aspectos sobre los que Porta aplica su escalpelo: la falacia del pretendido derecho de autodeterminación; escogidos ejemplos de la «ciencia nacionalista», en algunos casos muestras inequívocas de un «provincianismo nacionalista» digno de una carandelliana Celtiberia Show –véanse las entradas «bailemos en catalán», «nacionalismo láctico» o «Universidad Progresista de Verano de Cataluña»–; la función otorgada al Barça dentro de la economía nacionalista; los modos de descalificación de los críticos del nacionalismo, a los que se acusa de catalanofobia, con más o menos veladas intenciones de limitación de su libertad de expresión; la ley del silencio u omertà de los nacionalistas sobre aquello que creen que va contra Cataluña, pongamos por caso la corrupción y el escándalo del 3 por ciento. El nacionalprogresismo es la extraña suma de dos retóricas contradictorias (localismo, tribalismo, egoísmo y sentimentalismo, por un lado, y universalismo, internacionalismo, racionalidad y solidaridad, por otro lado) en un oscuro compuesto ideológico: «una doctrina viscosa que ahoga cualquier razonamiento crítico». De la retórica progresista, el Diccionario despieza la summa teológica de la izquierda catalana, «entre el polo de la revelación y el de la promesa de redención»: intervencionismo, antiliberalismo, anticapitalismo y antiamericanismo, tercermundismo, fundamentalismo ecologista, exclusivismo feminista, absolutismo pacifista, y relativismo multiculturalista. Hoy por hoy, el producto más característico del nacionalprogresismo es un proyecto de Estatuto –«si George Orwell leyera el proyecto de Estatuto, denunciaría a sus autores por plagio», señala Usbeck– que otorga «extraordinarios privilegios a la parte en detrimento del todo», lo que no es extraño si se tiene en cuenta que «lo que define al nacionalismo catalán es la idea de privilegio», además de su entraña excluyente y su obsesión antiespañola. Miquel Porta es un escritor refrescante y desprejuiciado. Tiene el mérito de haber recuperado la tradición del panfleto para el pensamiento liberal conservador. El Diccionario no nos priva de la capacidad de provocación, de ironía y de sarcasmo de su autor. El libro es muy recomendable como autoayuda para ciudadanos sometidos a la inmersión nacionalprogresista, por su capacidad argumentativa para desmontar los dictados de la «ciencia nacionalista» y para desnudar al nacionalprogresismo de sus retóricas, valga la redundancia. © 2006 www.nodulo.org

La izquierda de verdad ,la de los ideales de igualdad y libertad está en contra de este iluminado y de los nacionalistas separatistas que apoyan su corralito y su tribu. SOLO los manpos y los ignorantes de los del Rio que quieren que piensen por ellos y todo les da igual están con estos sociatas de corrypción y mentira. ZAPATEROVETEYA

(191) Eso me recuerda a estotro: "No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común “perfectamente documentada”, de “fusilamientos masivos”, de “exterminio de compatriotas por motivos ideológicos”. Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como “lugar de crímenes y de muertes” por donde “había corrido un río de sangre”. Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de “hombres, mujeres y niños”, a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, “y así un día y otro”. El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la “indiferencia” del gobierno Aznar, o hablando del “miedo” de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la “memoria” señalaban piadosamente que sólo buscaban “el respeto a las familias” de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto. El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para “coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica”. Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios. Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, peor sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro. El diario “El País” dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: “Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas”. Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos). Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre “El País” informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: “Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal”. De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos. Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.

Sr. BastaYá (#98): Su punto de vista respecto a los homosexuales es el de un recién llegado que no ha demostrado NADA todavía. Ha expuesto una serie de teorías, pero ninguna de ellas es una tesis acompañada de demostración. He leído con interés sus hipótesis sobre la homosexualidad, y en todo momento me han parecido que podían aportar alguna luz al problema. ¿Tengo homofobia porque considero que la homosexualidad es una inutilidad bajo el punto de vista reproductivo? Miente Vd. Cuando me acusa de homofobia, miente como un granuja y un sinvergüenza, y le exijo que me diga el número de post en que ayer "expuse de manera convincente mi homofobia". Mientras no me diga el número de post, queda Vd. como un miserable embustero. Respecto a que el odio me corroe, le contestaré en otro mensaje.

Van los Principes con el sevilla ,vienen con la copa ,va el Rey con Alonso gana, va Zp a ver la barsa y agónico pero victoria ,anuló la mágia de ronaldiño ,pero no pudo con el tesón y la lucha del resto , un partido que tenía ue haber sido una goleada y por poco lloramos por las esquinas . VISCA EL BARSA

#197 lector, el gran esfuerzo para restablecer la verdad histórica por parte de Uds. son los libros y artículos del Sr. Moa, ¿me equivoco?

Zamarro tranquilo que estos y algún despistao piensan que todo lo que no sea ponerse a gritar: viva los marico nes ,es homofobía . Saludos

Moa ha restablecido la verdad histórica en gran medida. La ha restablecido hasta el punto de que sus contrarios no se atreven siquiera a leer sus libros, que hacen polvo toda la cháchara habitual. Evidentemente, no sotros, yo al menos, he leído libros de Preston, de Santos Juliá, de Borja de Riquer y de otros. Y no hay punto de comparación. Las fuentes primarias que maneja Moa y la finura de análisis... Vamos, es que resalta la tosquedad de sus enemigos. Porque son enemigos: en plena derrota, piden que Moa sea prohibido. Nunca se ha visto mayor miseria intelectual.

Si por homofobia se entiende aversión a la mariconería militante, yo soy muy homófobo. En cuanto a los homosexuales normales y discretos, me dan igual: es asunto exclusivo suyo.

Cuando salieron los primeros libros de Moa, yo era un progre, vamos, en esas cuestiones pensaba como me habían enseñado en la universidad. Así que pensé que enseguida saldrían los Juliá, Reig Tapia, Tusell y todos esos para no dejar de las tesis de Moa ni los restos. ¡Y he aquí que lo que encuentro es que, en vez de rebatirlo, empiezan a insultarlo, a pedir la censura, a hablar de "propaganda franquista", cuando sus fuentes, como había comprobado, eran casi todas de izquierda. Entonces comprendí cómo me habían engañado aquellos golfos. Lo único que les preocupaba no era la verdad, sino defender sus chiringuitos universitarios, que tanta pasta y falso prestigio les habían dado, a costa del dinero público. Disfruto cada vez que Moa les da un repaso.

El pasado es fundamental para entender el presente. Acabo de leer "El iluminado de la Moncloa y otras plagas", y realmente eso se nota de forma constante. Quien ignora su pasado está condenado a repetirlo, "Basta ya".

Los homosexuales son un colectivo minoritario cuyo comportamiento sexual difiere de lo que se denomina normal estadísticamente. Desde siempre en la historia han existido homosexuales y han sido reprimidos duramente por todos los estamentos de poder, no habiendo conseguido esto que este colectivo minoritario se autoextinguiera ni aún torturando y matando a muchos de ellos. Durante mucho tiempo se les ha permitido vivir a condición de ser condenados a la oscuridad, a no poder ser ni manifestar lo que son en público. Como seres humanos realmente sensibles, su sufrimiento ha sido y sigue siendo duro. Como colectivo minoritario, la Iglesia Católica y todas las demás deberían ser las primeras en ayudarles a que le sean reconocidos sus derechos, a poder formar familias, diferentes a las tradicionales, pero familias al fin y al cabo. Pero no, parece que los cuervos no quieren. ¿Acaso alguien está pensando en que los progrés tienen algún interés en que desaparezcan las familias tradicionales? ¿No se cae la pregunta anterior por el propio peso?

(201) Acracia, BastaYá me confunde con otro usuario, pero quiero que sea él quien diga el número de post en el que "expuse de manera convincente mi homofobia". Saludos cordiales.

Vale. Hacemos un manifiesto por la libertad y la unidad de España. Hay muchos. Algunos muy buenos. Por ejemplo, el de la Fundación para la Defensa de la Nación Española, FUNDAES. El de Moa también lo suscribo. Estoy de acuerdo con él. Seguro que muchos, muchísimos, los que estamos de acuerdo con todos estos manifiestos. Y nos manifestamos. Centenares de miles de personas, más de un millón, quizá dos millones, gritamos "En mi nombre, no". No aceptamos negociar con el terrorismo, no aceptamos la desmembración de nuestra patria, no aceptamos el olvido de las vístimas del terror. Vale, también firmamos. Cuatro millones de personas hemos pedido al gobierno algo tan elemental, tan obvio, como es ser escuchados a la hora de decidir qué es nuestra nación. Es importante. Si uno no sabe quién es su madre, cuál es su nación o si tiene hijos tendrá graves trastornos a lo largo de su vida. Salvo que sea un absoluto amoral, en cuyo caso puede dormir tranquilo en cualquiera de los tres casos. El poder que nos conduce hacia el neofascismo es amoral y desaprensivo, pretende que no sepamos si tenemos hijos y patria. Que nos dé igual. Y por muchas firmas, por muchas manifestaciones, por mucho que se lo digamos, nos ignorará olímpicamente. Porque es el poder, tiene el poder. O creamos un contrapoder o nos barre, comenzando, como ha hecho, por destruir la Constitución. Defendamos a muerte la Constitución, porque es la garantía de ser ciudadanos libres e iguales. Pero defendámosla con todas las armas, intelectuales y físicas, a nuestro alcance. ¡Constitución o armas!

No siempre los homosexuales han sido reprimidos ,es más en la Grecia antigua un periodo de tu vida era hasta normal ser mari con ,de inverbe y de mayor ,en medio tenias hijos y mujer. el problema no son los mar´cones sino el maric nismo activo que defiende la superioridad de su condición sobre el resto ,y viene de su complejo de inferioridad y el maltrto recibido durante épocas ,pero si creemos en la igualdad debemosd superar esos traumas que hace tiempo no se dan y creernos todos ciudaanos iguales en derechos y diferentes en os hechos. Y un análisis desapasionado del tema nos lleva a que la homosexualidad no es una conducta normal y la unión de homosexuales no es matrimonio ,porque no lo es ,igual que el hombre no es igual a la mujer aunque sea igual en derechos ,pero son cosas diferentes y obviarlo puede confundir a los eslabones más frágiles de la cadena aquellos que se están formado . Como decía Javier ,si ser homofobo es estar en contra dela propaganda homoxesual ,yo soy homófobo .Igual que si reivindicar la diferencia hombre mujer es ser machista ,yo soy machista. La igualdad de los seres humanos no debe engañarnos en sus diferencias.

Hoy Lucrecio nos plantea en su blog si la presentación que ha hecho Cándido Conde-Pompido de su valido Zaragoza es simpleo estupidez o acabado nazismo. En mi opinión, estupidez Y neofascismo, no podía ser de otra manera. Amparadas ambas dos cosas por y en el poder. Mandando se puede uno permitir el lujo de ser estúpido. Al fin y al cabo, si se manda no se es tan estúpido. Los que mandan suelen pensar que los estúpidos son los otros. A ver si nos enteramos de una vez: estamos caminando a marchas forzadas hacia una sociedad neofascista cuyas luminarias-guía son Cataluña y el País Vasco. A los que tenemos cierta edad y hemos conocido la dictadura no nos suena a nuevo nada de esto. Cuando esta mañana he leído el editorial de El Periódico de Cataluña me he sentido transportado por el túnel del tiempo. Leedlo, leedlo y comenzaréis a entender el porqué la dictadura franquista necesitó tanto al R. Madrid de las copas de Europa de Puskas, DiStefano y Gento, al igual que la dictadura neofascista catalana necesita al Barça: entretelas muy viscerales que remover en ausencia de razón. Pura casquería. Asco. Pues algunos no aceptaremos jamás OTRA VEZ que nos refrieguen la casquería por la cara mientras nos hurtan la soberanía. Por cierto, esta noche estoy en Segovia. Castilla pura, se supone. Pues bien, miles de jóvenes y centenares de vehículos recorren la ciudad al grito de campeones. Estallan petardos, muchos petardos. En algún bar suena, parece increible, Els Segadors. Me llega a través de la ventana abierta que da a una de las principales calles de la ciudad. Alucino, es increible. Bocinas, silbatos, petardos, gritos, ... ¿En Segovia Els Segadors? Todos estos jóvenes semianalfabetos no han leído el editorial de El Periódico de hoy, por supuesto. Probablemente hace meses que no han leído nada que no aparezca en la pantalla de sus móviles. ¿Qué hacer? Sacudirles o nos sacuden. ¡Constitución o armas!

Yo soy andaluz, y nosotros los andaluces no nos damos cuenta, de que con la reforma del estatuto catalan, "nosotros no podemos trabajar en cataluña, por no saber catalan. Si ellos tienen el poder económico, sus empresas, pagaran los impuestos en cataluña, para inversión en cataluña, pero pagados por todos los españoles, al pagar el agua, la electricidad, el gas, etc. Un catalan puede venir aqui a andalucia a trabajar perfectamente, e incluso presentarse a unas oposiciones, nosotros no podemos ir alli. No es problema de la gran mayoria de catalanes, es un problema creado por el Gobierno Catalan y por el Gobierno que nos rige en estos momentos. Todos tenemos que perder, ahora, nos sentimos presionados por este gobierno, que intenta hacer como si no existieramos, pero llegado el momento y si lo consiguiese, sus mismos correligionarios llegaria el momento en que se sentirian observados, oprimidos. En democracia, podemos elegir a nuestros gobernantes, pero si no cumplen lo prometido o si no estamos de acuerdo con su forma de gobernar en las siguientes elecciones, podemos elegir a otros. Despertemos a la sociedad.

La homosexualidad es una tara evidente. Unos la llevan mejor, otros peor, como todas las taras. Los que peor la llevan pretenden que es igual. Si ellos quieren hacerse esa ilusión, allá ellos. Pero su espíritu totalitario les empuja a tratar de imponer esa absurda idea a los demás, y a tratar de proscribir lo que llaman "homofobia". Esos tipos forman auténticas mafias que se promocionan mutuamente y tratan de alcanzar puestos de poder. Indecente y peligroso. Hay mucho cretino que les sigue la corriente.

Que ilusos que algún español a estas alturas de la democracia, tragara con las promesas del nefasto Zapatero y su corte de mentirosos abom inables antes de las elecciones. Como si nadie recordara los 13 años de la dictadura socilista en España, con el aprendiz de dictador de Zapatero, sentado en un sillón del Ciontrreso, guardandfo silencio en todosd z los casos de corrupción. Son uan banda, ¿que se puede esperar de ellos?; mentiras yu más mentiras y así hasta el infinito.

El "pensamiento" idiota: "Los homosexuales son un colectivo minoritario cuyo comportamiento sexual difiere de lo que se denomina normal estadísticamente." Los cojos son un colectivo minoritario cuyo comportamiento motriz difiere de lo que se denomina normal estadísticamente. Los ladrones son un colectivo minoritario cuyo comportamiento hacia la propiedad difiere del que se denomina normal estadísticamente. Los subormales son un colectivo minoritario cuyo comportamiento en general difiere del que se denomina normal estadísticamente Etc. Etc. Qué manera de embrollar para nada. El "pensamiento" progre. Que en España resulta todavía de más bajo nivel que fuera.

¡Ojo, que los de la Alianza de Infames son unos auténticos gangters: "Zapatero respalda a Alonso en el 'caso Bono' y acusa a PP de actuar con "bufonadas" Zapatero ha respaldado al ministro de Defensa, José Antonio Alonso, frente a la exigencia de cese del líder del PP, Mariano Rajoy, y ha calificado de "bufonadas" las actitudes de este partido tras la condena a tres policías por detención ilegal de dos militantes populares. Alonso ha dicho que José Bono fue agredido en la manifestación y que no hubo "órdenes políticas" a los policías.

Me ofrezco para ser el primer colaborador en la empresa de darlo a conocer a toda España. Esta España a la que quizás lo que le sobre es el actual Rey, quien no sabe hacer otra cosa que cazar, y navegar en barco. No queremos este Rey que calla y al que, por si no lo sabe le van a echar como a su abuelo. Ya es hora de comenzar la campaña y empezar a trabajar. Ánimo España. Vamos a salvarla de los canallas. Ofrezco mi tiempo y mi vida si hace falta. Todo por España.VIVA ESPAÑA.

Y aquí tenemos al blandito Bastayá, que recién llegado coloca el segmento de la educación en el punto que le parece, ignorando la clase de raimondos, goones, mjs, bambis, huberts que visitan el blog con la intención de reventarlo. Y de los que como yo, estamos hartos de aguantar demagogia, Monsieur Bastayá dice que me corroe el odio. He visto a la izquierda renegar del gobierno de Aznar, porque (decían) nos habían metido en la guerra de Irak, a 4000 km. de España. A nosotros nos meten millones de negros en España, una delincuencia rampante, una desestructuración de la nación y mil desastres AQUÍ, no a 4000 km. y me argumenta el Bastayá que debemos ser educados con la Canalla que ya conoceis. ¿No os dais cuenta que la izquierda está consiguiendo desnaturalizar el foro, que postean sin lógica para desviar argumentos vuestros perfectamente construidos? No tenemos el Gobierno, pero tenemos este blog, si también nos lo quitan ¿qué nos queda?

¿Lloriqueo de Rajoy? ¡Y perdida de tiempo por su parte defendiendo ESTA Constitución! Lo digo sin ánimo de ofender y desde el respeto de que su postura es bienintencionada. Yo pensaba igual que usted hasta hace un tiempo sobre la defensa de esta Constitución pero lamentablemente esa fase esta superada por los cuatro costados. ¿Pero no se da cuenta que la Constitución del 78 no la defienden ni los separatistas, que nunca lo hicieron, y que ahora ya no la defienden tampoco los socialistas? Los socialistas han pasado el Rubicón cuando cerraron los ojos mientras traicionaban ante el estatuto catalán. Entonces quien ¿queda para defender esta Constitución? Los de siempre, los que estamos convencidos de la unidad de España. Pues para convencer a los convencidos no hace falta un manifiesto. El tiempo de levantar la bandera de defensa de la Constitución ha pasado y ha llegado el momento de levantar la bandera de defensa de la Nación y la Libertad. Si los socialistas y los separatistas pasan de defender esta Constitución donde podemos jugar todos y hay que llegar a llamar al pueblo a base de manifiestos, votaciones u otra cosa, pues vayamos con otra cosa: Busquemos la legitimación a través del pueblo de una Constitución nueva unionista, que liquide el cáncer del separatismo de una vez por todas. Monomaco

Para Arregui: El Rey deberia empezar a elegir. O la frase que dijo su padre cuando le cedio los derechos dinasticos 'Majestad, por España. Todo por España. Viva España. Viva el Rey' o la que le dijeron a Boabdil el Chico 'No llores como una mujer lo que no supiste defender como un hombre'. Y cada día queda menos tiempo. Aunque desde hace 30 años sabiamos donde iba la locura socialista, nadie pensaba la aceleración de los acontecimientos de estos dos años. Monomaco

Constitución, Nación y Libertad son sinónimos. Y si alguien tiene la menor duda al respecto que pregunte a un sociata. Este se encargará rápidamente de explicarle lo que piensa de la Constitución, de la Nación y de la Libertad. Y ya va siendo hora de que los ciudadanos libres expliquemos a los sociatas neofascistas lo que es de verdad la Libertad. Despacito y con buena letra, con paciencia, con perseverancia, pero también recordándoles la máxima más importante de la Libertad: tu libertad acaba donde empieza la mía. No te metas en mi tierra sin mi permiso. Y España es nuestra tierra. Sin nuestro permiso no se va a ninguna parte. Por las buenas o por las malas. ¡Constitución o armas!

Bonito lema para el manifiesto: "Por la buenas o por las malas. ¡Constitución o armas!". Otro fichaje. Vais recogiendo lo mejorcito que sale por ahí. A propósito, mi cuñado también tiene una kangoo, pero no os preocupéis porque lo tengo estrechamente vigilado. Salud. Salud.

El rey, antes de ser rey era un muerto de hambre, ahora dicen que en bancos suizos tiene miles de millones; si es cierto, ¿no será ese dinero de todos los españoles?, ¿de dónde ha salido ese dinero?, ¿por qué no está en España?, ¿por qué sus amigos van acabando en la cárcel?: Colón de Carvajal, De la Rosa...hasta Armada o Milláns del Bosch. No podemos vivir más en el oscurantismo en todo lo que hace referencia a la casa real. Que vivimos en una democracia, hombre. Luego nos quejamos que Zapatero quiera la República, o mejor dicho muchas repúblicas federales.

Para alvarosanchez: No he podido resistir ir a la web del Periodico de Cataluña a ver que ponia. No se que problema tienes con el. Termina así: 'Solo exhibiendo lo mejor de Catalunya podremos decir que protagonizamos el llamado mejor espectáculo del mundo.' Y ahora pregunto, ¿acaso sus politicos no estan protagonizando 'el mayor espectaculo del mundo'? Saludos. P.D. No cuentes conmigo para defender esta constitución con las armas. España y la libertad individual hasta con piedras, pero esta constitución que ha servido de coartada a los separatistas ni en sueños. Mi vida vale mi libertad pero no esta esta constitución.

asonao, no pretendo debatir contigo en términos lógicos la proposición "constitución o armas". Si tienes curiosidad y competencia, te remito al blog de Lucrecio, donde lo hemos hecho con cierta profundidad. Claro, los que estamos ahí somos filósofos y sabemos lógica. Pero sí puede hacer una apelación a tu sentido común y tienes la oportunidad de demostrar que, en tu caso al menos, no es cierta la aseveración de que el sentido común es el menos común de los sentidos: ¿Tienes algo en contra de la Constitución española aprobada por el pueblo español en 1978? ¿Tienes algo en contra de defenderla, primero con la fuerza de la razón, y si hace falta, con la razón de la fuerza? Pues eso, amigo neofás, expláyate: cuéntanos lo que no te gusta de la Constitución. Cuéntanos cómo la queréis cambiar por la puerta trasera de un Estatuto de Autonomía. Sin preguntar a los españoles, claro. Cuéntanos lo bien que sabes lo que es mejor para nosotros, porque nosotros mismos no lo sabemos. Anda, cuéntanos, pequeño Führer, neofás. ¡Constitución o armas!

A título ilustrativo (in ser ilustrado). Hay paises cuyas constituciones, establecen ellas mismas, no la opción sino la obligación de "armarse en defensa de la constitución". Ella pide que la defiendan con las armas. Pero una cosa es tener razón y otra que te la den, y la fuerza para ejercerla. Siempre habrá alguno que diga que ese artículo hay que reglamentarlo, como el caso Mena. http://www.google.com.ar/search?hl=es&q=%22armarse+en+defensa+de+la+constituci%C3%B3n%22&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=lr%3Dlang_es

Cierto, amigo JBR, y entre esos países está precisamente el nuestro. La Constitución española dice, en su art. 30, punto 1: "Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España." Este artículo pertenece al núcleo duro de la Constitución, derechos y deberes fundamentales. Hay sobrada jurisprudencia del TC al respecto. ¡Constitución o armas!

De Arregui para Monomaco.: Muchas gracias. Ya somos tres. Don Pío Moa , Usted y Yo. Viva España unida y libre.

Parece que don Pío consigue despertar los más bajos instintos de la poscrita ultraderecha española.

Se confunde usted de constitución y de país. Deberían en esos cursillos de filosofía que ustedes hacen leer la Constitución Española de 1978... y dejarse de pistolitas. La Administración civil y militar y la defensa del Estado la dirige el Gobierno (Título IV, art. 97). Salud.

A Lingua (#4): Es cierto, la primera batalla que ganaron los terroristas fue la del lenguaje; nos hemos acostumbrado ya, con la valiosísima colaboración de periodisteros, radieros y televiseros -me niego a considerarlos verdaderos periodistas- y políticos de distinta filiación y pelaje, a utilizar su lenguaje: "comando" "zulo" "autodeterminación" "soberanista", por ejemplo, en lugar de cuadrilla, agujero, secesión, soberanía. Como en cualquier campaña militar, debemos empezar por recuperar las posiciones perdidas, así que: !Al pan, pan! Saludos.

xim .- que paasa que el que piensa distinto es un facha.. un ultraderecha... tontonabo, haz el favor de mirar al principio del foro de hoy los principios del nazismo y dime a que te recuerda...