Menú

La Constitución en ruinas

799

El actual gobierno emprendió su carrera traicionando el Pacto por las libertades y contra el terrorismo para pactar con los separatistas y los terroristas y aislar a la derecha. El precio de esa alianza era, y solo podía ser, la ruina de la Constitución y la disgregación de la nación española en un cúmulo de nacioncillas inventadas por orates y a la medida de unos políticos mafiosos. Mafiosos porque han vulnerado la ley sistemáticamente, actúan por medio de hechos consumados y atacan la independencia judicial y la libertad de expresión, entre otros desmanes. Tales son los “negocios” que se han traído entre manos el gobierno, los asesinos etarras y los grupos secesionistas. El premio consistiría en la permanencia indefinida de todos ellos en el poder manteniendo un ligero barniz de unidad estatal, porque, creen saber, la sociedad española “es” de centro izquierda y tragaría todo. De momento los negocios del gobierno se han paralizado, porque cada mafia, como de costumbre, pide más y más a costa de sus socios.

Pero el proceso ha avanzado ya mucho. Los estatutos disgregadores –imitados por el PP– están ahí, presentando serios problemas legales pese a no haber sido refrendados por la población. El terrorismo ha quedado justificado y recompensado como un medio de hacer política y obtener ingentes concesiones. La independencia judicial, nunca asegurada, hace agua por todas partes y el Tribunal Constitucional va camino de convertirse en una dependencia más del gobierno. La libertad de expresión es atacada insidiosa y tenazmente cada día, con intento de poner la justicia al servicio del delito. La falsificación por ley de la historia de España y la recuperación de los viejos odios llega a imponer al rey la firma de su propia deslegitimación. La política exterior, con premio al terrorismo islámico que tanto ayudó al PSOE a subir al poder, y amistad con corruptas dictaduras enemigas de España, constituye otra fechoría clave de este gobierno anticonstitucional y por ello ilegal e ilegítimo...

En este proceso no ha tenido responsabilidad menor Rajoy, con su seudo oposición que en el fondo ha facilitado las fechorías e imitado algunas de las peores. Vivimos en plena involución democrática, y los hechos mencionados, entre tantos otros, permiten afirmar que hoy la Constitución está en ruinas y necesita ser recompuesta. Recomposición ardua, con reforma de sus obvios errores de principio, pero emprendida ya por algunos políticos lúcidos, y que debe recurrir a la opinión pública por encima de la corrompidas cúpulas de los partido y sindicatos.

Los liberticidas han presentado un difícil reto a la sociedad española, y es absolutamente necesario que la sociedad sepa responder a él. Nos va en ello más que el pan, aunque también el pan: la convivencia en libertad.

--------

¿Otro "trágico accidente"?

La expresión del grotesco  Zapo con motivo del atentado de la T-4 no fue un desliz: reflejaba el hecho de que la ETA no tenía intención de matar, como él sabía, aunque matara a dos personas. Los acuerdos –gangsteriles, desde luego– de los asesinos y el gobierno incluían los atentados, brutales y dañosos, pero evitando los muertos, para seguir dando al PSOE una cobertura política. Y ahora vemos al gobierno insistiendo en que el asesinato de dos guardias civiles en Francia fue fortuito, otro "trágico accidente" en definitiva. No sabemos cómo ocurrió realmente, pero el gobierno parecía saberlo desde el principio, y eso indica que los negocios con la banda prosiguen bajo cuerda. Hace poco las terminales de Moncloa intoxicaron a la prensa con una falsa reunión entre los socios, seguramente para encubrir las reuniones reales. Desde que rompió la tregua, la ETA se ha mostrado curiosamente inepta para realizar los espectaculares atentados que subrayaron todo el "proceso de paz".  A la ETA, no debemos olvidarlo, le conviene que gane Zapo las elecciones, aunque pudiera calcular también que la victoria de Rajoy pudriría todavía más el panorama político general. En todo caso tiene lógica la tesis sugerida por el gobierno del atentado como un nuevo "trágico accidente", típico en estos negocios mafiosos.

--------

http://www.elmanifiesto.com/manifiesto_pio.asp

Pasan de 6.000 las firmas por la verdad histórica y contra la manipulación totalitaria del pasado.

Al defender la verdad histórica defiendes un presente y un futuro en libertad. Cada cual puede hacer mucho: firmarlo, difundirlo en su entorno y discutirlo para crear opinión pública, apoyarlo económicamente.

CUENTA PARA RECAUDAR FONDOS A FIN DE INSERTAR EN LA PRENSA EL MANIFIESTO: BANCO DE SANTANDER, PLAZA DE CASCORRO 23, MADRID 28005, A NOMBRE DE MOSAND 2007 ES: 0049 5104 15 2516056920.

IMPORTANTE: AL HACER EL INGRESO INDICAR QUE ES PARA "MANIFIESTO VERDAD HISTÓRICA".

799
comentarios
1 santa, día

PÚBLICO BORRA DE SU HEMEROTECA UNA DE SUS PORTADAS MÁS ASQUEROSAS: En el diario de los más entusiastas publicistas del Gobierno han seguido los pasos de la Cadena SER tras el 14-M y han retirado de su hemeroteca la vergonzosa portada del último atentado que decía "ETA vuelve a matar... y el PP vuelve al consenso" NO A LA ETA, VIVA ESPAÑA, VIVA LA GUARDIA CIVIL www.pacotaco.com

2 Momia, día

La Constitución está para no cumplirla, ¿desde cuándo se obedecen las Leyes en España? Hubo un tiempo con Aznar.

3 Momia, día

El Tribunal (Anti)Constitucional garantiza la Corrupción política como norma suprema del Ordenamiento jurídico español.

4 lluisv, día

¿Desde cuando la extrema derecha española es partidaria de la Constitución? La democracia en España no les debe nada a ellos. Todo el que tenga memoria podrá recordar que AP, presidida por Manuel Fraga, hizo campaña contra la aprobación de la Constitución durante el referéndum. Un joven J.M. Aznar, que a finales de los 70 se iniciaba en la política en dicho partido, se significó por publicar una serie de diatribas en la prensa contra dicho texto. La actitud de la extrema derecha (la que por entonces no tenía cabida en AP) tampodo fue demasiado favorable a la Constitución. La actitud de la izquierda (por lo menos la "parlamentaria", no los GRAPO) fue de apoyo, aunque tuviesen que tragarse ciertos sapos; algunas formaciones nacionalistas también apoyaron el texto. En cambio, ahora resulta ser que los que se esforzaron en tirarla adelante son sus principales enemigos, y los que hicieron todo lo posible para frenar la apertura política son sus presuntos defensores (evidentemente, visto desde óptica). Francamente, no tiene demasiada lógica.

5 lluisv, día

Por cierto, no iría mal que nos informasen sobre cuánto llevan recaudado los del manifiesto ese por su "verdad histórica". También sería conveniente que publicasen lo que realmente necesitan, es decir, el número de páginas que desean contratar en la prensa y el coste de dichas páginas. Si hay costes adicionales, tampoco estaría de más conocerlos. Porque la gentes es remisa a dar, especialmente cuando no sabe como se invertirán sus donativos. No creo que nadie se mosquee si parte de lo recaudado va a financiar alguna otra manifa contra Zapatero, pero que lo digan.

6 mescaler, día

Nuevo fracaso de la AVT. Ayer sólo consiguió reunir a unas doscientas personas en la plaza de la Villa, Madrid. Las dos pancartas que pueden leer en la fotografía publicada hoy por El Mundo son del partido ultraderechista AES. Saludos, Mescalero

7 denebola, día

La constitución está "de facto" derogada. Y no ha sido derogada por la extrema derecha, sino por la extrema izquierda, que incluye mayormente al psoe, partido de acendrada tradición golpista.

8 vstavai, día

Por una historia veraz del PSOE Durante la República, el PSOE, mucho más que el PCE, se convirtió en el partido más enemigo de la democracia republicana o burguesa, cometió innumerables actos de terrorismo y protagonizó, con los nacionalistas catalanes, la insurrección de 1934 Pío Moa Al llegar la transición cundió en España y fuera de ella el temor de que el PCE se alzase como el gran partido de la izquierda. Tenía para ello buenas bazas: salía del franquismo bien organizado y disciplinado, con muchos más militantes que cualquier otro y con el prestigio –en ciertos medios– de ser el único que desde el final de la guerra había luchado contra la dictadura. Para cortarle el paso, todo el mundo se volcó en apoyo al PSOE, que, muy débil y dividido, sin apenas militancia ni historia de oposición al franquismo, recibió mil apoyos mediáticos y financieros ¡hasta de la extrema derecha alemana y de la UCD! No digamos del opulento socialismo alemán y otros. El mito del PCE heroico combatiente por la libertad sufrió un durísimo golpe con la publicación de la Autobiografía de Federico Sánchez, de Jorge Semprún, un libro que recibió el premio Planeta en 1977 para aumentar su difusión e influencia. El relato hacía trizas la leyenda, y marcó el principio de la progresiva disgregación comunista en España, pese a no profundizar en las que el mismo Semprún llamaba "historias de sangre y mi.erda" del partido. Sin embargo, historias de ese tipo podían relatarse aún más del PSOE. Así, cuando todavía no existía el PCE, los socialistas organizaron la huelga insurreccional de 1917, en compañía tan heterogénea como la del pistolerismo ácrata y los militares levantiscos, y entre sus acciones se cuenta el atentado socialista contra un tren en Bilbao, que causó numerosos muertos y heridos. El PSOE, dominado por la ideología totalitaria de Marx, atacó sin tregua a la liberal Restauración, y cuando entre todos consiguieron derribarla, pasó a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. Luego, durante la República, el PSOE, mucho más que el PCE, se convirtió en el partido más enemigo de la democracia republicana o burguesa, cometió innumerables actos de terrorismo y protagonizó, con los nacionalistas catalanes, la insurrección de 1934, concebida directamente como guerra civil. A continuación tuvo el papel principal en la formación del Frente Popular y en la aceleración del proceso revolucionario tras las elecciones de febrero del 36, hasta llegar al asesinato de Calvo Sotelo, nueva declaración de guerra a la derecha en particular y a la república burguesa en general. Durante la guerra, el PSOE perdió la hegemonía de la izquierda a favor de los comunistas, pero fue él quien envió el oro español a Rusia, el que organizó el saqueo sistemático de bienes del patrimonio artístico e histórico español, desvalijó las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad y, de paso, causó enormes destrozos al acervo cultural español. Fueron socialistas, aunque no sólo, quienes establecieron una enorme corrupción con los suministros de armas, intentaron quedarse con todos los bienes del estado español en el extranjero y se disputaron el tesoro del Vita al terminar la guerra. Y quienes, de acuerdo con el PCE, intentaron enlazar la guerra civil con la mundial, que habría multiplicado los desastres y los muertos. Bajo el franquismo, el PSOE no llegó a colaborar con el régimen como había hecho con el de Primo de Rivera, pero se distinguió por su pasividad, al contrario que los comunistas. Puede decirse que solo se comportó con moderación durante las dictaduras –al igual que los separatistas salvo la excepción tardía del terrorismo etarra–, mientras que torpedeó las etapas de libertades con empeño realmente fanático. Al llegar la transición era un partido insignificante, y sin la cuantiosísima ayuda recibida de todas partes sus posibilidades habrían sido mínimas. Tampoco le salió al paso un Jorge Semprún que clarificase su auténtico historial, y pudo inventarse, sin más oposición que algunas gracietas, aquello de los "cien años de honradez", una de las mayores estafas ideológicas e historiográficas que quepa recordar, paradigma de su "memoria histórica". Lo que vino después, ya lo sabemos. Y he aquí que este partido, sin duda el más nefasto de la historia contemporánea de España, incomparablemente más nefasto que el PCE, en cualquier sentido que se le trate, pretende hoy destruir la herencia de la Transición, tan ventajosa para él, mientras llena el país de corrupción –intelectual, económica, sexual– y, como en la república, se conjura con otros terroristas y separatistas para liquidar la Constitución. Y, elemento clave de su programa, organiza con el dinero de todos los ciudadanos la mentira sistemática sobre nuestro pasado, recuperando las peores propagandas que llevaron al enfrentamiento civil. Por todo ello sería muy conveniente que alguien abordase en serio una historia veraz de este partido en una síntesis capaz de llegar al gran público. Existen bastantes historias parciales. César Vidal la ha tratado, así como Andrés de Blas y bastantes otros, pero falta, ya digo, el manual de síntesis, bien documentado y ágil. Lo propongo a los historiadores jóvenes. Alguno debe asumir el reto. b29

9 Rowen, día

Cuando se reunen los proetarras y batasunos se ponen de pie y cantan la Internacional. Cuando hay un congreso o reunión de IU, se ponen de pie y cantan la Internacional. Cuando hay un congreso o reunión del Psoe se ponen de pie, y cantan la Internacional.

10 MessageI, día

Sin proceso constituyente, cualquier Constitución impuesta es papel mojado ante el Pueblo. Las Cortes elegidas el 15 de junio de 1977 no fueron formalmente Constituyentes. La Constitución fue consensuada por 7 individuos y se tomó como modelo el ensayado en la Constitución de Guinea, redactada en 1968 por Herrero de Miñón, a las órdenes de Castiella. El Referéndum fue un "esto son lentejas". El Poder decidió y el Pueblo aquiesció ante lo inevitable. Asombrados por el régimen autonómico indiscriminado, sólo el 58% de los españoles votaron sí. La ciudadanía española, por lo tanto, jamás defenderá la Constitución, eso es imposible por más que se empeñen los partidos, que son sus únicos beneficiarios. La Libertad Política, como cualquier otra libertad personal, no es un gracioso donativo. Se la ganan los pueblos siempre imponiéndose a la fuerza de los que se la limitan o roban. Dos ejemplos: EEUU y Francia. Hoy día, afortunadamente, hay medios novedosos de conseguir la Libertad Política. Pero siempre, necesariamente, habrá que conquistarla. ¿No, Pío Moa?

11 alef, día

No Sr.mescalero,no es un fracaso de la AVT,es un fracaso de la sociedad española,tal como también quedó reflejado en la manifestación convocada por el Gobierno el Sábado pasado. Una sociedad que cada vez más explícitamente le es indiferente los asesinatos (exito del Gobierno,terroristas y nacionalistas). Por lo bajo mucha gente,incluso en la izquierda,se queja de la situación política,económica,educativa,etc.y,pocos se atreven a denunciarlo.Se está consolidando una atmósfera de miedo a expresarse libremente (tal como entre otras,se manifiesta en este blog,donde se escribe bajo el anonimato,no sea que los "otros" nos destrocen el coche o vete tu a saber). Entiendo que aquí como en otros lugares lo que importa es ver como los "enemigos" fracasan. Pero a menos que se usted un doctrinario,aquí perdemos todos,y fracasamos todos.

12 Madriles, día

Los masones golpistas del 11-M, Zapo, Rugalcaba y el PRISOE, han violado y destruido la Constitución del 78, ante la mirada complaciente de los "centristas" del PP, Rajoy, Gallardón, Arenas y los de VOCENTO. Ya sólo queda la resistencia ciudadana, que repudia a sus políticos, y que lo mostrará, sin lugar a dudas, en las próximas generales con una ABSTENCIÓN HISTÓRICA, que va a deslegitimar de hecho a los Partidos Políticos actuales, como en su día hizo con la UCD.

13 denebola, día

#10, MessageI Pero me da a mi que el psoe en lo que no está pensando es en abrir un auténtico proceso constituyente, ni siquiera en presentar su reforma constitucional y someterla al dictado del pueblo. Más bien, están por fundamentar las leyes en sus propios deseos, es decir, en hacer leyes ad-hoc que formalmente maquillen lo que no es más que el más descarado saqueo. Ya lo dijo San Agustín: de espaldas a las leyes auténticas, los gobiernos no son más que bandas de ladrones.

14 Sherme, día

http://www.intereconomia.com/streaming/DescargasPage.aspx?NombreFichero=intereconomiaradio__Mas se perdio en Cuba_2200_20071202.asf&Titulo=INTERECONOMIA RADIO&carpetayear=2007 Si n o funciona el enlace... buscar en http://www.intereconomia.com/streaming/ .... el domingo 2 de diciembre el programa "Más se perdió en Cuba" con Alejo Vidal Cuadras y José Luis Balbás (que no veais lo que cuenta de ZAPO...)

15 mescaler, día

No, alef, el fracaso de la sociedad española fue el martes, cuando todos los partidos parlamentarios que la representan (PP incluido) fueron incapaces de movilizar a la gente. La AVT sólo representa a un sector muy concret de la sociedad española. En cuanto a lo del miedo a expresarse libremente, pienso que son imaginaciones tuyas. Saludos, Mescalero

16 lluisv, día

No creo que haya, en general, miedo a expresarse libremente. Lo que pasa es que el terrorismo no figura entre las principales preocupaciones de los españoles. Estos días, los comentarios más abundantes estaban en si el vienes hacían puente o dónde tenían previsto pasarlo. Eso, los afortunados. A otros lo que les preocupa no es si ETA asesina o no a alguien (ver telediarios durante años insensibiliza bastante contra el sufrimiento ajeno), sino si podrán seguir pagando el alquiler o la hipoteca o si podrán mantener el puesto de trabajo. En general, se considera que los políticos se mueven en otro plano, alejados de la realidad. ¿Que convocan una manifestación? Pues que vayan Zapatero, Rajoy y Llamazares, que para eso cobran.

17 lluisv, día

#12: ¿En qué se ha destruído la Constitución? Que el PP pierda por deméritos propios unas elecciones no significa que se haya violado el texto constitucional. De hecho, nadie es capaz de decir qué artículos de la carta magna se están vulnerando y bajo qué concepto. Incluso los procesos de reforma estatutaria más complejos no han violado la normativa vigente. Se violará únicamente en el caso que se aplique un artículo cuanto el TC haya sentenciado que es anticonstitucional. Eso si, el PP también podría explicar por qué vota a favor de algunos artículos en Andalucía, Valencia o Baleares y recurre al TC enunciados casi idénticos en el caso catalán.

18 Madriles, día

Estoy de acuerdo con Messagel en que la Constitución del 78 no tuvo un proceso constituyente, sino que fue impuesta por unos políticos ansiosos de poder, que manipularon a la opinión pública española, se sacaron de la manga la Ley para la Reforma Política, y el Pueblo español tuvo que tragar lo que le echaron, también a ETA y los Nacionalismos, mientras la Masonería tomaba el Poder detrás del Telón.

19 lluisv, día

#18: ¿Y qué problema hay con la masonería? ¿Qué le han hecho a España? Que yo sepa, han sido bastante más perjudiciales para este país los falangistas que los masones.

20 DeElea, día

Lo de estos tipos como el Lluisito, es de un infantilismo y una ridiculez, que más que aburrir, producen vergüenza ajena. Es un eterno círculo de estupidez, donde se repite indefinidamente el mismo ejercicio de cinismo. Primero aparecen con sus ideas-propaganda-sentimentales. A lo que se les intenta hacer ver que ante las injusticias de la vida y de las guerras, todos, todos los seres humanos decentes siente unos sentimientos similares, con lo que no es ético apropiarse los buenos sentimientos en exclusiva propiedad, negándoselos a toda posición que le contradiga. Después aparecen con datos parciales para apoyar su propaganda-sentimiento, habitualmente son datos descontextualizados y parciales, que se desvanecen como azucarillo en agua en cuanto se los coloca en su justo y correspondiente lugar (en su contexto) en tercer lugar, y como sus “datos” han sido puestos en el lugar que les corresponde, pero como él continua en su “guerra” propagandística-sentimental, al verse desarmado de argumentos comienza a insultar al rival dialéctico, acusándole no solo de mentiroso sino de ser la quintaesencia de su idea-propaganda-sentimiento (resumiéndose en el palabro : Facha) después del periodo de los insultos, se sucede otro pequeño periodo de silencio, que termina con la nueva aparición del Lluisito de turno, con las mismas Ideas-propaganda-sentimiento y sus mismos datos parciales de la primera vez (los mismos) . Siendo así que lo del “eterno retorno” se cumple en cuanto al número de hipócritas: infinito, y su jilipoyez. Pero esto, cansa, y aburre, yo propongo que, se creen varias “entradas” o enlaces fijos con las respuestas al el imaginero mítico de los izquierdosos sobre la realidad histórica de aquellos años. Así en vez de perder el tiempo en volver a explicar al cretino habitual, lo mismo de siempre, aun a sabiendas que no esta dispuesto a entender nada. Lo podríamos derivar a una respuesta ya establecida donde se reúnan todos los datos (los de ellos, parciales, con el resto de los históricos) y así no nos haga perder tiempo en contestar siempre lo mismo a las mismas falsedades en una estupida noria para borricos. Como prueba de la ridícula hipocresía, que se gastan, intentan justificar el asesinato de uno de los jefes democráticos de la oposición, con el de un pistolero de la izquierda. Espero que si en alguna manifestación entre exaltados prerrevolucionarios antiespañoles, no muera algún “pistolero” de la izquierda. Quien sabe, lo mismo les parece razonable asesinar utilizando el poder del estado, al Sr. Rajoy. Con lo que ocurriría, como ocurrió en el 36, que no solo matarían a un hombre, sino la democracia y a la libertad misma. Después con los años tal vez lo justificarían así: cuando el agente “pepeillo” de las fuerzas antifascistas fue asesinado por un grupo rival de exaltados, en venganza por no se que crímenes, sus vengadores (la policía del gobierno ¿democrático?) Fueron a por el primero que pasaba (muy democrático) y le toco a Rajoy, una pena…es lo que tiene la democracia….., la democracia del Frente Popular.

21 MessageI, día

Completamente de acuerdo con usted, Denébola. Probablemente, sea ese precioso nombre de estrella el que le procura la lucidez de los Cielos. El PSOE, en su línea golpista, intentará repetir la jugada por la fuerza de los hechos, sin dar la más mínima paticipación al Pueblo (cuando escriba Pueblo, entiendan ustedes ciudadanía, que es mucho más moderno concepto) y esquivando a los enemigos, como evitó que Tierno Galván, Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Salamanca, estuviera en la Comisión de los Siete. Cualquier proceso constituyente debe iniciarse con un referéndum que ofrezca al Pueblo el régimen político que prefiera: "¿Prefiere usted para España una Monarquía Parlamentaria o una República Representativa?" En aquellos tiempos, que viví, se pretextaron falsos ruidos de sables para evitar la consulta. El Régimen Franquista estaba acabado, pero los Poderes Fácticos encararon a los partidos políticos y les plantearon lo que, en realidad, fué el "Espíritu de la Transición". -Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas. La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta "De acuerdo", sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado. Esta es la verdad, aunque duela. Todos los españoles la saben, o la intuyen. Ningún español se dejará una gota de sangre por defender la Constitución de la Monarquía Cocotera Federiforme. Ni uno solo, excepto aquellos que cobran por ello y no pueden evitarlo: políticos, fuerzas armadas y algunos funcionarios de Justicia. Nadie más. ¡Cómo duele España! Una pena.

22 lluisv, día

DeElea (#20): Pues te veo en la misma línea que criticas. Para ti, tiene más valor la vida de un demagogo antisistema que la de un presunto pistolero izquierdista (aún cuando no se le imputasen crímenes concretos). Matar a uno es un asesinato imperdonable, hacerlo con el otro es de justicia elemental. Vamos, anda. Cuéntame ahora lo mucho que hicieron Franco, Serrano Súñer y Carrero Blanco por la normalización democrática de España; o si prefieres, una de indios, que sería algo más original. A la fuerza de repetir las mismas burradas, habeis terminado por creerlas ciertas.

23 Madriles, día

Es evidente que vamos a un nuevo Proceso Constituyente, que coincidirá con la abdicación o el fallecimiento del actual monarca, y que estará precedido de luchas y convulsiones sociales y políticas muy fuertes. España corre el peligro real de desaparecer como la Nación más vieja de Europa, aunque este es un lujo que Europa y los Estados Unidos no se pueden permitir. Además ya se ha intentado otras veces: con la Invasión de Napoleón y la II Repúblicas, y que generaron los períodos de la Historia de España más terribles y convulsos que hemos conocido los españoles.

24 gaditano, día

Taraza #94.¿No soportas telediarios presentados por "negros/negras"? Pero no eres racista...!Ja,ja,ja,...y qué triste que haya tara...dos como usted. Lluisv: La constitución...con su servilismo hacoia tus amiguetes separatistas y su multiplicación de autonomías para reyezuelos a la Pujol,también Fraga que le cogió gusto a su taifa y nos quiso poner a los gallegos a "falar galego" exactamente como hacéis con el catalán los catalufos. La Constitución necesita un par de reformas, pero justo en la dirección contraria a lo que vuestra tribu de racistas, más hipócritas que este Taraza, deseáis(Racista era Manuel Murguía,hijo de vasca, marido de Rosalía de Castro, que acabó un poco harta del nacionalgalleguismo del marido, y padre del nacionalismo gallego, hiperracista era Sabino Arana y racistas eran los teóricos decimomónicos que malparieron el nacionalismo catalán.

25 lluisv, día

#21: Si, supongo que era mejor el sistema franquista que el que vino después. Lamentablemente, en 1977 el franquismo todavía tenía la sartén por el mango, por eso hubo que tragar bastante. Posiblemente la mayoría de los españoles pasaba olímpicamente de todo, pero el franquismo controlaba el ejército, la policía y parte del sistema económico. Había que andarse con pies de plomo, la prueba la representan los distintos intentos involucionistas. Otra cosa es que, 30 años después, ya no se corra el riesgo de una involución, y que muchos debamos someternos a un sistema que no pudimos aprobar o rechazar en su día por no haber nacido o no tener edad para ello. Curiosamente, los herederos de los que entonces no deseaban cambios son los más reacios a permitir cambios ahora, a menos que sean para restringir libertades.

26 XLuis, día

LluisV: HdP, cagón y Trollillo recauchutado. Ya estás calado, ya te has retratado. Que digas que el terrorismo no es una preocupación importante de la gente, precisamente con el último guardia civil asesinado todavía de cuerpo presente, añade una marquita más al cuerno derecho de tu padre. (Aunque no sé si le caben más) Por mucho que ahora intentes pasar por "discrepante" nada más, sabemos que es lo que eres. No hay nadie que tenga dudal alguna.

27 lluisv, día

#23: ¿España, la nación más vieja de Europa? ¿Desde cuando? Porque ni siquiera es seguro que sea una nación. Eso de las luchas va a ser que no, aunque algunos lo esteis deseando.

28 Momia, día

Confieso mi pecado: soy racista con los franceses -pero no con las francesas-.

29 mescaler, día

Sería conveniente recordar, de cuando en cuando, este glorioso post de taraza: 94 taraza dijo el día 5 de Diciembre de 2007 a las 21:37: Racista no me considero: sin embargo, si un negro/negra presentase un telediario, por ejemplo, no sería yo espectador de ese telediario. Supongo que lo mismo le pasaría a un senegalés, si un blanco, en Senegal, presentase un telediario. Una cara negra entre muchas blancas, sorprende, y provoca rechazo. Y lo mismo, una cara blanca, entre muchas negras. Bien. Algo parecido sucede en este blog. En medio de blancos, casi todos, hay algún negro. O al revés, si se quiere: en medio de negros, casi todos, hay algún blanco. Estos garbanzos están fuera de sitio. No pido que los echen. Deberían marcharse ellos. Y que no me digan que está bien intercambiar opiniones. Sí, está bien. Muy bien. Pero únicamente cuando hay alguna posibilidad de entendimiento, de avanzar hacia la luz. No sucede, ni sucederá, en este blog, con los elementos extraños. Concretando más: creo que aquí no hay sitio para los "políticamente correctos". Ni para quienes tienen vocación de rebaño, que lo mismo da. Ni tampoco para quienes no saben relacionar causa y efecto, o efecto con su causa. Tampoco hay sitio para quienes, teniendo menos de 40 años, se declaran antifranquistas, o se empeñan es deslegitimar el Alzamiento de 1936. Los menores de ¡40 años! no saben de aquella misa - alzamiento, guerra y era franquista - nada más que lo que les han contado. He leído algunos libros de Moa y a mí me parece que únicamente escribe lo que tiene que escribir un historiador: con honradez, y, claro está, desde su punto de vista, y, muy a menudo, desde varios puntos de vista. Franquista, antifranquista, legitimar, o deslegitimar, la sublevación de Franco y otros generales en el año 1936 ¿qué sentido tiene, hoy?. Pasó lo que pasó. Únicamente un insensato, puede pretender "reconstruir aquellos tiempos". Un insensato.

30 Momia, día

Tienes razón Luisito, es dudoso que seamos ya una Nación, esto se parece más bien ahora a una Casa de pu.tas.

31 denebola, día

#21,MessageI En efecto, nadie va a dar una gota de sangre por la defensa de esta constitución. La constitución debería de haber sido la sustanciación formal mediante una ley fundamental de la nación pre-existente. En lugar de eso, fue la sustanciación formal de un reparto de poder entre facciones, diseminado de forma metastática en construcciones artificiales que se llamaron "autonomías". Sin embargo, la nación pre-existente sigue ahí, como lo demuestra el dolor que produce. Y por ese dolor muchos, antes que convertirnos en un pueblo sin patria, como los kurdos o los palestinos, tomaremos un arma. Todo se andará.

32 sinrocom, día

Los esapanholes son a quien hay que culpar en parte de que la Constitucion no funcione. Al fin y al cabo, el 12 y el 13 de marzo del 2004, fue al pueblo espanhol al que Ruvalcaba y prisoe en pleno, le metio la bacalada de los islamistas suicidas, con el bombo del prestige, y de Aznar asesino. Hoy dia todos sabemos que aquello fue una estafa historica, para llevar a la Moncloa, a alguien que durante mucho tiempo venia planeando la manera de destruir la Constitucion, y con ella la unidad de Espanha. Un iluminado mesianico con escasa capacidad intelectual, pero, con un enorme y portentoso talento para marear la perdiz y a todo aquel que lo escucha, que consiguio convertir el Consejo de los Diputados en un autentico gallinero. Verdaderamente, los espanholes tenemos mucha culpa, especialente el sector izquierdista, que ha demostrado llegar a tener el mismo grado de canalleria que todos los politicos corruptos a los que votaron, y que poco a poco nos estan llevando al avismo politico y social. Suscribo de lleno lo que dice messagel acerca de que en Espanha hay mas de diez millones que se manchan las manos de sangre a diario, siendo participes y simpatizantes de un gobierno golpista y proterrorista, de un gobierno que en todo momento busca el canal mas directo para llegar a obtentar la poltrona permanente que le facilitaria una dictadura de izquierdas, y al precio que cueste. Aunque debo de reconocer que lo de las rencillas entre algunos terturianos, no es agradable, sobretodo, tratandose de patriotas, al fin. Hay que guardarse la bronca, para el que nos incordia verdaderamente, y para el que insulta a nuestra inteligencia de una manera sistematica, y continuamente. Saludos.

33 gaditano, día

LLuis V, niñato ignorante: Si no sabes si España es una nación dime por qué lo son Estados Unidos, Alemania, Italia, Austria, Noruega, Argentina, Chile,China,Rusia, y el resto de las naciones con Estado actualmente existente. Para no hablar de tu Cataluña, Galicia, Euskoprovincias etc... Da una razón, una sola, por la que España tenga menos derecho a ser nación que cualquiera otra del mundo. !Ánimo chavalete, que hoy es festivo y tienes tiempo para darle al cocoliso!

34 lluisv, día

#24: ¿Servilismo hacia el nacionalismo? A ningún nacionalista catalán, vasco o gallego se le ocurrió pensar que Murcia o Cantabria pudiesen ser comunidades autónomas. Por cierto, que si el PP vuelve al poder será con el apoyo de los nacionalistas.

35 lluisv, día

#33: ¿Cómo defines una nación? Hay otros estados plurinacionales: la URSS (cuando existía), Bélgica, Suiza,..., así como naciones sin estado. España entra dentro de este concepto, igual que el Reino Unido. Por cierto, que según la definición de la RAE, tanto puede ser una nación España como Catalunya.

36 mescaler, día

¿Desde cuándo existe la nacíón española, gaditano? No te pido el día ni el año, me basta con el siglo. Saludos, Mescalero

37 MessageI, día

Les ruego que, como parte de la inteligencia española que son, consideren ustedes la siguiente posibilidad. La Constitución actual es indefendible: las autonomías se desgajarán en Estados federales en cuanto puedan, lo que ocurrirá en dos legislaturas, no más. Explicaré por qué, si hace falta. La Constitución puede cambiarse o reformarse. Los políticos intentarán lo segundo. La reforma más importante es la de aquello que ha provocado la destrucción de España. -No es que España se constituya en Monarquía o en República. -No es el Régimen autonómico. -No son, ni siquiera, las listas de partidos cerradas por las cúpulas (ningún partido es internamente democrático, lo que es un incumlimiento de la Constitución). Lo fatal para España es la necesidad de Pactos de Gobernabilidad para elegir al Presidente, verdadero Jefe del Poder Ejecutivo (el titular es el Rey, pero todos sabemos que es decorativo). En esos pactos, que siempre dependen del voto minoritario de los nacionalistas, estos arrancan cada vez un jirón de poder estatal en beneficio de su futuro estaducho federal. No importa cuánto tengan: su voto para investir Presidente se cambia por algo nuevo, añadido. El proceso es imparable: es cuestión de tiempo el vaciar el almacén de poderes del Estado. El final es, pues, la autodeterminación y el federalismo. ¿Cómo detener el proceso gangrenoso? CON UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN: "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso". Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente, que no se debe a los partidos, sino a sus electores. ¿Para qué sirve eso? Para que el Presidente siempre se comporte ante los separatismos como los dos presidentes que hemos tenido en esas circunstancias. Fueron dos legislaturas: una del PSOE, con Felipe Glez. en mayoría absoluta y otra con Aznar, en las mismas circunstancias. En ambas ocasiones, los nacionalismos hicieron aguas, los separatismos se anquilosaron y ETA casi desapareció. Cualquiera con mayoría absoluta es jacobino. Y defiende el Estado Español, que es de donde emana su poder. Esta es la solución fácil. Cualquier otra costará ríos de sangre.

38 sinrocom, día

Corrijo. De una manera sistematica y continua... no mente.

39 jlh, día

A Lluisv y Mescaler Desde hace tiempo tengo curiosidad por una cosa, y os agradecería que me la contestaseis: ¿El psoe os paga una cantidad fija por decir memeces en este blog, o es variable? Si es variable,¿ os paga por la cantidad de palabras escritas, por la cantidad de memeces, o por la magnitud de las memeces? ¿Os obliga el psoe a decir un mínimo de memeces al día? ¿Os dicen exactamente en el psoe las memeces que tenéis que decir, o, mientras sean estupideces, podéis decir cualquier cosa? ¿Habéis llegado a sentir vergüenza por las memeces que decís, u os parece justificado decir cualquier memez por dinero, y las decís tan a gusto? Lo de que escribáis un día de fiesta como hoy ¿os lo pagan aparte los del psoe? ¿os pagan más por decir vuestras memeces en día de fiesta? ______ ________________ ___________ __________ ________ P.D.: Seguimos sin saber quién es el autor intelectual del onZe M. gómeZ bermúdeZ: ¿Quién ha Zido?

40 denebola, día

De El Semanal Digital: "SOBRE TODO LA EDUCACIÓN Para un 73,6% de los españoles llegó la hora de que el Estado recupere competencias. El estudio de Sigma Dos para la Fundación para la Defensa de la Nación Española, que preside Santiago Abascal, revela un estado de opinión muy favorable a la reforma constitucional." Y entretanto: ""SÓLO LOS ACUERDOS PP-PSOE SON ACUERDOS NACIONALES" Rajoy ofrece "serenidad" para restaurar los consensos con el PSOE y derrotar a ETA" Un nuevo enemigo de España que hasta ahora había pasado como defensor de España. Está muy claro: el futuro de España está en manos de los españoles. Nada más. Ya lo estuvo en manos de generaciones anteriores, y dieron la talla. Nosotros hemos de darla también.

41 sinrocom, día

37. Exactamente.... Y para que no manden en toda Espanha y decidan por el pleno de los espanholes, los jefes apaches nacionalistas, que al fin y al cabo, aparte de tener una minoria de votos, ni ellos mismos se consideran espanholes.

42 Momia, día

Bien Messagel, es una teoría correcta; ahora sólo nos queda destronar a la Masonería que es la que tiene la sartén por el mango; cuando la Masonería alcanza las cotas de poder que tiene de hecho en España: poder ejecutivo, poder legislativo, una parte del poder judicial, inteligencia del Estado, medios e comunicación, etc.; de una cosa podemos estar seguros: habrá sangre, antes de que ceda una sola de las esferas de Poder de las que se ha apoderado en España.

43 gaditano, día

Lluis V, mescaler: ¿Desde cuando es una nación cualquier nación actual, con o sin estado? ¿Cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler? Venga niños,coged cualquier nación de este planeta y tratad de decidme la fecha en qué nació y justificad esa fecha y luego volved a hacerme perder el tiempo. ¿Y Cataluña? Fecha y hora de su nacimiento. LLuis V, !claro que los nacionalistas gallegos etc... no quieren ser equiparados a Murcia! Pero esa era la componenda que se hizo con la constitución, precisamente para intentar dar algo de contento a los susodichos nacionalistas y maldito que le importaba a la inmensa mayoría de los españoles en los setenta la creación de Autonomías y el nazionalismo periférico, incluidos a los que, aunque algo progres, éramos a pesar de todo inteligentes. Si a mí en 1971, cuando iba a la universidad invadida de grises alguien me hubiese dicho que en el 2007,muchas décadas después de la muerte de Franco, el problema político más acuciante iba a ser el de los nacionalismos periféricos, me hubiese quedado pasmado de la imbecilidad de mis compatriotas. No me lo hubiese creido.Pero ya veo que a los chavalitos educados en los colegios del nacionalperiferismo no se os ocurre cuestionar la mitología identitaria de la Formación del Espíritu Nacional que nosotros rechazamos en versión joseantoniana. Mescaler, dime tú, sabio Sócrates cuando nació España, cuando nació Cataluña y si fueron partos con forceps o cesáreasy qué tal ves a la criatura.

44 tigrita, día

tigrita cree que si un hombre tan austero, virtuoso y temeroso de Dios como Franco, PUSO FUERA DE LA LEY A LA MASONERÍA, algo tendría de malo esta secta ¿No?

45 alef, día

No,no son imaginaciones mias. Algo parecido le espetó un dirigente socialista a la alcaldesa Sra.Otaola "usted puede pasearse libremente por las calles del pais vasco",con escolta,se le olvidó añadir. ¿Imaginaciones mias?,debe ser que lo he soñado el que IU quiere meter en la carcel al Sr.Moa.Debo haber soñado que cuando a Catalunya viene,por ejemplo,la Sra. Gotzone Mora o bien,por seguridad le anulan conferencias o bien sale a pedradas del auditorio. Ya se que vivimos en el mejor de los mundos posibles,que diría Panglós,usted que parece haberlo leido todo no hará falta que de la referencia de a quíen parafraseo,pero usted no hace sino reproducir lo que los nacionalistas catalanes y vascos hacen en sus respectivbas fincas: "aquí no pasa nada y,quien diga lo contrario es un fascista",comprenderá usted que con esos argumentos o similares la cosa de la expresión libre de opiniones no resulte fácil.Me alegra que a usted sí.

46 ArrowEco, día

VV Un tío que va con un mandil solo puede ser un cocinero o un gilipollas.

47 Momia, día

LA MASONERÍA ES UNA SECTA CRIMINAL, que tiene por objetivo el Poder Temporal para destruir la Religión Cristiana, a la Iglesia Católica, y a la Civilización Occidental para implantar un Orden Nuevo dirigido por la Logias Masónicas y el Sionismo Anticristiano. Es el "NON SERVIAM", la Rebelión contra Dios del mismo Satanás, cuando fue expulsado del Paraíso.

48 tigrita, día

Franco era un demócrata orgánico, LA FAMILIA, EL MUNICIPIO Y EL SINDICATO, eran los fundamentos de su régimen.

49 gaditano, día

Tigrita#44: Que Franco pusiese fuera de la ley esto o aquello no es un argumento de peso. Franco hizo unas cuantas cosas terribles que un hombre temeroso de dios o agnósticamente temeroso de violar la moral no debería hacer nunca, como fusilar a muchas personas SÓLO por sus opiniones políticas. Que uno le dé cierta razón a Moa cuando subraya que la mayoría de los antifranquistas militantes eran peores que Franco no justifica el santificar a Franco. Ahora espero que Mescaler y LLuis V comprendan lo "fachas" que somos algunos liberales, ideología que por lo que veo los españoles siguen desconociendo a derecha e izquierda.

50 MessageI, día

Al parecer, mi propuesta se barajó en Génova. Finalmente, se optó por el absurdo "Que gobierne el cabeza de la lista más votada", completamente ilegítimo (no tiene mayoría absoluta, mientras que votado por el Pueblo en segunda vuelta, sí; y legitimado por la ciudadanía, no tiene hipotecas). Opino que se se optó por lo que se optó porque no es posible que salga adelante. El PP sabe que en el sistema que propongo, el Legislativo sería variopinto, pero que ellos ganarían las Elecciones al Ejecutivo casi siempre, como buenos gestores que son. ¿Por qué no se aceptó mi propuesta? ¿Alguien lo sabe? http://messageinout.blogspot.com/

51 Eiztarig, día

Decía un cura amigo mío que España más que un partido, un programa político o una constitución lo que necesita es un exorcismo y pienso que algo de razón no le debe faltar. La etapa de Franco dio lugar a un tipo muy curioso de intelctual falangista que del mismo modo que en los años 30 sucumbe ante la fascinación de Alemania en los años 50 sucumbe ante la fascinación de Estados Unidos unos y de "Europa" otros. Esta fascinación es fruto de una enfermedad del alma que se llama narcisismo. Se trata de un narcisismo distinto al narcisismo nacionalista pero muy relacionado con él. Así como el nacionalista, o más correctamente el separatista, siente fascinación por su yo, la fascinación del español por "lo extranjero" lo sitúa en disposición de convertirse en carne de secta. La sociedad española del 98 sale herida en su orgullo y la reacción de la sociedad española es recuperar ese orgullo. Algunos, como Sabino Arana, se imaginarán no ser españoles, pero otros, como Ortega, se atreverán a decir que España es el problema y Europa la solución. ¿La solución a qué? ¿Qué es Europa? ¿Cómo podemos cuestionar la esencia nacional de España apelando a su diversidad interna y postular una esencia o una unidad mayor sobre una realidad tan compleja o más que la de España y cuyo único atractivo reside en que la desconocemos? ¿No es ese acaso el vértigo de los suicidas ante la muerte? Pues bien si postulamos que lo extranjero es mejor por el hecho de serlo, por ser diverso, exótico, o como queramos llamarlo ¿porqué no debería ser mejor o más progresista la tradición española en relación a la anglosajona? Lo extranjero no es si no una posición relativa a aquel que mira. Y dicho esto debemos considerar varias cosas primero denunciar el pecado capital de la clase intelctual española que es vivir constantemente pendiente de la homologación internacional, extremo que nos lleva a no ser capaces de pensar y crear por nosotros mismos sin el comisario de la Internacional correspondiente. Cuando lleguemos ahí tal vez a alguien se le ocurra caer en la cuenta del caracter sectario de la transición que nos vendió La Democracia cuando en realidad lo que nos coló fue el estado de las autonomías. Hace 30 años que ha pasado desde entonces y, a fecha de hoy, la "necesidad" de algunos españoles de hacer del "antifranquismo" el mito movilizador que convierta a Franco en nuestro Hitler nacional para "homologarnos" con Europa está hurtando a nuestra sociedad el necesario debate sobre si el modelo de representación política, la ley electoral, la ley de partidos y el estado de las autonomías son lo mismo que La Democracia, como se dijo hasta la nausea o si por el contrario un Estado democrático unitario no es menos democráticoi ni menos legítimo porque si permitimos, como parece ser la política popular, hacer la vista gorda ante pronunciamientos como los del llamado parlamento europeo en pro de la negociación con ETA a lo mejor deberíamos replantearnos nuestras relaciones con Europa o de lo contraio si dejamos que Bruselas arbitre acabaremos convirtiendonos en una colonia de taifas vasallas de Bruselas.

52 gaditano, día

Momia #47: "El sionismo anticristiano".Vaya, ya sólo le falta citar Los Protocolos de Sión, panfleto zarista elaborado por su policía y luego reproducido por nazis, comunistas e islamofascistas, incluida buena parte de la izquierda totalitaria propalestina actual. le recomiendo, si lee inglés, que se deuna vuelta por pa´ginas como la interesantísima Jewish world Review, donde se ataca con inteligencia e información a Demócratas de la izquierda americana("liberals" en su jerga, nada que ver con un liberal en sentido clásico), a la debilidad de una Europa entregada al palestinismo terrorista,al abortismo y a muchas cosas más que para nada sugieren que sean agentes de Satán. !Ay,dios, cuánta ignorancia!

53 Momia, día

Inglaterra entiende perfectamente que su relación con Europa es "sui generis"; España no lo hace y se equivoca; somos europeos como lo son los ingleses, pero con una vocación mucho más abierta al resto del mundo que la de UNA EUROPA CONTINENTAL DIRIGIDA POR FRANCIA Y ALEMANIA, en la que España no deja de ser una mera comparsa. ESPAÑA ES TAN AMERICANA COMO EUROPEA, es la cabeza de puente de la Vieja Europa con el Nuevo Mundo, y en esta tarea no nos puede sustituir nadie; como nadie puede suplantar a los ingleses en su expansión e influencia cultural en otras zonas del mundo, por mucho que lo intenten otros. Simplemente no es posible, y no lo será en mucho tiempo.

54 riesgo, día

"hacer la vista gorda ante pronunciamientos como los del llamado parlamento europeo en pro de la negociación con ETA a lo mejor deberíamos replantearnos nuestras relaciones con Europa " Me parece que no hay pronunciamientos de el parlamento europeo para negociar con eta otra cosa que no sea su entrega de armas No hay pais europeo que apoye una cusa terrorista, y menos que apoye la autodeterminación de los pueblos europeos Estamos en un proceso de integración, no de disgregación, a nivel europeo, eso és un hecho para todos, no? Y desde luego replantearse, estando en el euro, las relaciones con europa, es de suicidas, además si el faro del desarrollo es otro modelo, quiero saber cual, si és que existe en la realidad actual La constitución está en ruinas, tanto como la sociedad española, y creo que no es para tanto, siendo mucho el desperfecto causado por esta tropa que compone el club de perpiñan, hay solución, se llama PP en las próximas.

55 ArrowEco, día

Liberal o masón ¿dónde está la diferencia?

56 riesgo, día

Jovenes de ERC entierran sibólicamente la constitución, luego vendrá LLuisito a decirnos que el sí defiende ésta constitución como buena, y que la derecha extrema no la defiende ni aprueba, jetas como él tenemos bastantes en la España de hoy, eso és evidente

57 gaditano, día

Una viñeta de los años cincuenta tardíos y primeros sesenta. Dos hombres discuten a bordo de un velero tradicional sobre tal o cual maniobra. Uno es un marinero, dueño y patrón del velero, que alquila de manera no muy ortodoxa, como velero de recreo en el verano al otro. Que si izar, coger rizos, que si hay piedras a la entrada de esa playa o no. Se apasionan rodeados de la familia del veraneante, cuyos niños bromean y hacen travesuras en las que participa el viejo marinero. El veraneante es un profesional de la clase media, franquista acérrimo y alférez provisional durante la guerra civil. Además ha emparentado con la familia de una figura política eminente de la derecha de los treinta, familia que vió a muchos de sus miembros tenebrosamente asesinados por llevar un apellido en 1936. El patrón del velero es un marinero que en los años treinta se afilió a UGT y al que la guerra pilló en la Cataluña de Orwell. Al acabar la guerra fue encarcelado y condenado a muerte por, según la fórmula estereotipada:"auxilio a la Rebelión".Ningún delito de sangre por lo que yo sé. A través de amistades influyentes de su pueblo fue indultado y ya en los cuarenta volvió a casa dedicándose en una época a venderle wolframio a los submarinos alemanes. Ahora pasa los mejores días de su vida enseñando a navegar y jugando con estos chavales de una familia de derechas a los que quedará vinculado por lazos de amistad hasta su muerte. ¿El lugar? Alguna costa española durante la época franquista.Muchos, muchos años antes de la Transición. Esa es la historia real de la España vivida que poco tiene que ver con las caricaturas maniqueas que les han contado a estos niños que sólo saben reproducir consignas socialistas o separatistas en este blog.

58 Momia, día

LA MASONERÍA QUE DIRIGE EL MUNDO ES LA MASONERÍA INVISIBLE, es una élite de poder tan extremadamente reducida y selecta como secreta; Clinton, Al Gore, Hillary, Chirac, Miterrand, Zapatero, Felipe González, Allende, Chávez, Castro, Willy Brant, la Reina de Inglaterra, el Presidente de Israel, o el Rey de Arabia Saudí, etc., son sus lacayos; como también lo son las Grandes Logias, o el Club de Bilderbrg, o el Conuncill Foreign Relationships (C.F.R.), o la Trilateral, que no son más que una representación formal, una correa de transmisión de ESE PODER CRIMINAL DE LA MASONERÍA INVISIBLE.

59 gaditano, día

Momia#58 y Arrow Eco: La masonería invisible en la que participan el presidente de Israel, el rey de arabia saudí y la reina de Inglaterra:...no se corte hombre, y Hitler, y Stalin, y Franco y el Papa y mi vecina del quinto, y Zamora de portero.!Mire, me ha alegrado la mañana con este delirio. Pero quizá en el fondo, en el fondo, el MUNDO lo dirige usted querido Momia, secretamente, haciéndose pasar por antimasón, genio como el Anarquista de Elhombre que fue Jueves de Chesterton. Demuéstreme que no es así.!Pruebas, pruebas, amigo Momia,heil!

60 Momia, día

Ante la ignorancia supina, lo mejor es sonreír con cariño, amigo Gaditano. ¿Qué pruebas tenemos de Gadir fuera fundada por por los fenicios de Tiro en el año 1100 antes de Jesucristo? El estudio y la inteligencia, no hay otro camino. Saludos.

61 vstavai, día

Momia, como Arrozeco o Madriles son masones, no vayan a confundirse ustedes. Disparatan para desprestigiar cualquier apreciación sólida de la masonería, es la cortina de humo.

62 tigrita, día

49.. Gaditano: Que con Franco se enjuiciara y se condenara a muerte por motivos estrictamente ideológicos, permítame dudarlo. Otra cosa es que concurrieran en el proceso, otras causas o responsabilidades.

63 Momia, día

Me asonbran tu agudeza e inteligencia, vstavai, son portentosas, ¿eres igual de bueno en la cama?

64 El_Criti, día

El cambio de régimen en una sociedad constitucional obliga a una reforma constitucional. Zapo está en el cambio de régimen, pero siendo consciente él de que no tiene el suficiente apoyo ni el quorum en el parlamento para llevar a cabo esta reforma, lo que hace es dañar la constitución mediante operaciones políticas como el Estatuto de Cataluña, un estatuto claramente ilegal en el que se configura la organización del Estado Español. Ante la imposibilidad de llevar a cabo el cambio de régimen mediante una reforma constitucional el gobienro ha optado por dinamitar la constitución, y para ello ha creado estatutos que no se podrán poner en práctica creando conflictos y desapego de los Catalanes con el resto de Españoles, estatutos ilegales, ha dinamitado en definitiva las bases constitucionales y lo ha hecho porque antes de reformar innecesariamente un sistema democrático que funciona, hay que hacer colpasar el sistema para así justificar el cambio constitucional y hacer el cambio de régimen una realidad de pleno derecho y no una mera situación coyuntural política. Hay que destacar el bajo perfil y la flojera del PP a la hora de defender la constitución que el gobierno quiere tirar abajo con la ayuda en ocasiones del propio PP: Estatuto Valenciano, Balear, Andaluz, etc.

65 gaditano, día

Estoy dispuesto a admitir que sé poco de la masonería, como de tantas otras cosas, pero sé algo de delirios, paranoias y sectarismos. Y sé mucho del papel que han jugado Los Protocolos de Sión en la propaganda zarista antiblochevique, en la propaganda nazi antisemita y en la propaganda del mismo sesgo estalinista. Y ahora en la propaganda islamofascista y en el anticapitalismo propalestino de la izquierda judeofóbica. Lean los libros de Taguieff, un señor más bien próximo al socialismo decente francés y luego opinen. Yo veo pintadas en las carreyeras españolas que claramente están hechas por la extrema izquierda y rezuman judeofobia con la excusa de atacar a Israel.La extrema izquierda, la extrema derecha, la comspiración, la paranoia andante. Pero si alguien sabe algo de la Masonería real, no imaginaria, y quiere ilustrarnos, adelante.Cuéntennos algo concreto de los señores de los delantales.

66 tigrita, día

ArrowEco: Preguntas que diferencia hay entre liberal y masón, Pues que el liberalismo es una cosmovisión que interfiere en todas las facetas de la vida del hombre, y la masonería es una secta que busca la influencia y el poder a cualquier precio, por lo cual, tanto pueden ligar con los liberales como con los marxistas.

67 Momia, día

Estimado amigo Gaditano, en este blog se han escrito río de tinta sobre la Masonería, puede Vd. mismo combrobarlo, acudiendo a los archivos que están abiertos a todo el mundo en Internet. Sobre la Masonería son muy recomendables las obras De Benito Pérez Galdós, Ricardo de la Cierva o César Vidal, entre una extensísima y varida bibliografía. Saludos

68 taraza, día

Creo, Moa, que no hay ninguna posibilidad de reconstruir la Constitución o de construir otra, sensata. Para ello sería necesario un consenso entre PP y PSOE. Como medida previa, el PSOE debería enviar a Zapatero a su casa. Pasaría por perder las elecciones y que ocupase la Secretaría General del partido alguien sin "historia", un desconocido propenso al diálogo. Marín, hoy, lanzó un viaje contra Zapatero. Contra Zapatero fue, únicamente, porque la oposición no tiene capacidad para crispar. Hablar, hablar, protestar, pero nada más. Manso, muy manso resultó el PP en esta legislatura. Demasiado manso. La prueba está en que Marín no tuvo que llamar a la Policía. Ocasiones hubo varias para montar una gresca de mucho cuidado. ¿Qué puede hacer un grupo de mansos?. Pues eso: agruparse y quedarse quietos. Como mansos, cumplieron. Los mansos nunca pueden llegar a ser toros. La legislatura se resume en una frase: "Todos contra el PP". El PP no eran 10 ó 20 diputados. Eran muchos más. ¿Qué deberían haber hecho? ¡Romper la baraja!.

69 gaditano, día

Estimado Momia: César Vidal es bastante amigo de Israel y me niego a creer que en su libro sobre la masonería dé crédito a los delirios y listas surrealistas e incongruentes que usted suscribe más arriba. Como todo lo que se haya escrito sobre la Masonería en este blog sea del tenor y calidad de lo que usted escribe me temo que no me voy a molestar en leerlo

70 Momia, día

Tigrita, te recomiendo un libro: "Liberalismo y Masonería: fraudes intelectuales". Autor: El Marqués de Valdelomar, Caballero de la Orden del Santo Sepulcro, un buen amigo mío que lo fue. Editorial Prensa Española.

71 gaditano, día

Tigrita, maja delirante: El liberalismo, lejos de buscar "interferir" en todas las facetas de la vida es una filosofía que lo que intenta precisamente es que se interfiera el mínimo necesario por parte de los poderes públicos en la vida. Justo lo contrario de lo que tu Franco y tu Ckhávez representan. Ellos sí que "interferían" e "interfieren". En cuanto a las condenas a muerte de Franco.Te juro que conocí íntimamente a una persona muy querida que fue condenada a muerte indultada por "Auxilio a la Rebelión", lo que en modo alguno implicaba delitos de sangre. Era el marinero al que me he referido en un mail más arriba, hace una hora. Y hubo muchos más. El anarquista Peiró, creo recordar, un ejemplo entre muchos.

72 taraza, día

Por cierto, Moa: no deben faltar mucho para reunir los 20.000 euros. ESperaba que se recaudasen en un pispás, porque aquí, en este blog, interviene gente para la que 1.000 euros son apenas calderilla, si nos atenemos a lo que ellos mismos dicen: abogados, ingenieros, pensionistas con buena pensión... 20.000 euros serían 1000 donates de 20 euros cada uno. O 20 donantes de 1000 euros cada uno. Francamente, creí que reunirías 20.000 euros en dos o tres días. Ya ha contribuido, naturalmente. Mucho y poco, según como se mire. Bastante, teniendo en cuenta mi poder adquisitivo.

73 taraza, día

ESte blog cerrará, Libertdaddigital desaparecerá, la luna no volverá a salir, y Tigrita todavía estará dando vueltas alrededor del "liberalismo".

74 Momia, día

Liberal, de la palabra latina "liberalis", se dice de aquel que es generoso, capaz de "liberalidades", y más generalmente, de todo lo que es digno de una persona de condición libre, en oposición a la condición de esclavo. Liberales artes es la erudición. Este primer significado, sobrevive más o menos en la expre sión: las "profesiones liberales" -abogado, médico, arquitecto, etc.-, es decir, las que se ejercen más libremente que las profesiones asalariadas. La liberalidad es ya sea tener la disposición a dar generosamente, ya sea el don mismo hecho con generosidad. Ser liberal, en el sentido que emplean esta palabra Bossuet, Moliere y La Fon taine, es lo contrario de ser mezquino o avaro.

75 DeElea, día

gaditano dijo el día 5 de Diciembre de 2007 a las 20:57: De Elea #65: Hasta los creyentes más creyentes, los místicos tienen su noche oscura del alma, sus momentos de duda. A mí me parece que el conocimiento y la cultura, sin ser necesariamente opuestos a la religión como quieren los ateos cientifistas más cerriles, sí que socavan cualquier fe religiosa demasiado segura de sí misma. En ese sentido, cuánto más culta-y añado yo por mi cuenta, más emocionalmente bien educados sean los individuos que la componen, eso queda para otro mail- sea una sociedad más tenderá a formas tolerantes y "agnósticas" de religiosidad. Menos cerradas y dogmáticas. Quien lea los Evangelios y el resto de la Biblia sin una previa convicción de fe, encontrará allí muchas doctrinas admirables, otras mucho menos y no pocas confusas y contradictorias. Y lo mismo cabe decir de otros Libros Sagrados. El liberalismo es perfectamente compatible con la fe. Ahí tiene a los Estados Unidos donde hay una tradición liberal-democrática en las instituciones y en las personas combinada con un cristianismo explícito. Pero ese liberalismo, que no es más que el respeto a la persona y a su libertad como condición necesaria para una sociedad cuerda y humana,es también perfectamente compatible con un agnosticismo que yo veo como el destino inevitable del pensamiento humano. -- En cuanto a la primera parte decirle, que, en mi post intentaba aclarar que me iba ha referir al ateismo y a la Fe en cuanto a la sociedad en su conjunto. Y en relación a la creación de los pilares que formarán la estructura del estado, y por extensión, de esa sociedad. Si esos pilares, esas máximas, que serán fundamentos sólidos y aguantarán todo el peso de la arquitectura del estado, nacen o bien de una concepción vital de Fe o de una de ateismo, tendremos dos estados completamente distintos, con moralidades completamente distintas. Y esas consecuencias eran las que pretendía exponer en el post anterior. Hay términos como el de Agnosticismo que se prestan a demasiadas interpretaciones, pero no creo como dice, que, el agnosticismo sea “como el destino inevitable del pensamiento humano” yo más bien diría que el agnosticismo es la línea de referencia neutra, de donde parten cíclicamente, ahora en una dirección, ahora en otra, los impulsos espirituales de las sociedades y su devenir humano. Con lo cual seria tan antiguo como la humanidad misma. Cuando una “idea” necesita de violencia y de fanatismos para sustentarse, es o que bien la idea no tiene ya argumentos, o los que la trasmiten han perdido toda referencia y capacidad de defensa racional de la misma, quedando superados por ella... En todo caso existen dogmatismos y siempre existirán, pues es el conocimiento humano como una esfera rodeada de brumas y tinieblas por todos lados, y la raíz, el dogmatismo, del “conocimiento” siempre tiene que agarrarse en base a ese mantillo de negras brumas. Lo que usted dice respecto a la “noche oscura” que tienen hasta los mas sabios y místicos creyentes, efectivamente, tiene que ver con un mayor grado de “cultura”, y tiene que ver con ese agnosticismo inherente a todo ser humano, y tiene que ver con la paradójica cuestión que a mas racionalismo menos espiritualidad y sentimiento, y viceversa (Unamuno trata este tema de una manera magistral) y también tiene que ver con lo de, dar “leche a los niños” y “carne a los mayores” pues el espíritu racional, necesita cuando ha mamado la leche, carne, y esa es una pieza difícil de encontrar y digerir. Llegados a lo irracional, nuestra razón se bloquea, por que al fin y al cabo una de las razones del agnosticismo es la certeza de lo incognoscible. Dice usted que el liberalismo es compatible con la Fe y con el cristianismo, de acuerdo, pero yo dije más, yo dije que el liberalismo es producto de estos, por lo cual no es que sea compatible solamente, sino que es el instrumento que generan estos (la Fe y el cristianismo) como visión política del mundo y las sociedades. Pero en fin esto daría mucho de que hablar, como para pretender resumirlo en unos párrafos. Por cierto no creo que el Sr. Taraza sea racista como usted insinúa, yo mas bien diría que su estilo es lacónico, sin ser él de laconia. E igual que puso el ejemplo de un Sr. negro presentando las noticias, podía haber puesto el ejemplo de un Sr. ruso o un marciano. Pero el significado vendría a ser el mismo, que no viene a ser un sentimiento de repulsa sino de pertenecía.

76 tigrita, día

Mira Gaditano, cuando tengas alguna duda sobre cualquier tema, te haces la siguiente pregunta: Cómo pensaría o actuaría Franco ante esta situación? Y en la respuesta a esta interrogante estará la solución. En liberalismo político, era la otra bestia negra de Franco junto al comunismo. Este es el pecado que todavía tienen que purgar los liberales del foro, la cuenta pendiente que tienen todavía con el General.

77 Momia, día

El segundo significado es ideológico. El liberal es entonces un partidario del liberalismo, doctrina a la vez económica, moral, política, religiosa, que hace de la libertad el principio director, supremo o inclusive único, de la vida individual o colectiva. Ideología a la vez filosófica y religiosa, política y moral, económica y social, el liberalismo encuentra resumida su expresión más definitiva en el himno que una jerarquía masónica hacía cantar en 1984 a las organizaciones católicas en el momento de las manifestaciones por la libertad escolar: "Libertad, creo que tú eres la única verdad."

78 ArrowEco, día

#61 ¿Raphel?

79 Momia, día

Los sostenedores del liberalismo unánimes reconocen que "los derechos del hombre son el problema fundamental del mundo de hoy". Ellos dejan 1793 para la "izquierda marxista" y reclaman la de 1789 como si fuera "la propiedad de los liberales" y su "herencia". Sin embargo, existen otras "declaraciones de derechos" que aquélla de 1789. Existe, por ejemplo, la "declaración universal de los derechos del hombre" hecha por la ONU en 1948. Por su origen y por su destino es mucho más "universal" precisamente y, en cierta manera, más oficial que la de 1789. Y primeramente, estaba la declaración americana de 1776, que en varios de sus artículos no era mucho mejor que la francesa de 1789, pero tenía al menos sobre ella la ventaja de invocar a Dios y de fundar los derechos del hombre sobre la voluntad divina mas bien que sobre el arbitrio humano. Teóricamente existe pues un cierto margen de elección. Entre estas diversas declaraciones de los derechos los liberales tienen la costumbre de apoyarse en la que es más discutible y, en todo caso ciertamente, la más masónica: la de 1789.

80 ArrowEco, día

VV Comentarista negro o comentarista blanco, liberal o masón ¿Dónde está la diferencia?

81 Marcahis, día

He encontrado un artículo que escribí hace años sobre el sectarismo nacionalista de gran parte de la Iglesia catalana (no de toda, afortunadamente, yo tengo la suerte de asistir a una de las pocas parroquias no nacionalistas que quedan). Lo que me hace reproducir este artículo otra vez y difundirlo es el término “catalanista moderado cristiano”, que aparece en la respuesta que Forum Libertas dio a mi protesta. Yo ya sabía entonces que eso no existía. Pero a fecha de hoy, tras la manifestación por “el derecho a decidir”, queda más que demostrado que no existe. Catalanista es un eufemismo de nacionalista y nacionalista es un eufemismo de separatista. “Moderado” es una mentira. Y “cristiano” no es el que quiere separarse de sus hermanos. Y es que estos fariseos ( que etimológicamente significa: “separados”) siempre han sido sibilinos en sus palabras. El artículo de forum libertas afirma sobre el documento de las escuelas de cierta asociación catalana que: "En el documento, las escuelas cristianas reiteran su voluntad de ser un servicio “abierto a todo el mundo”, siempre desde el principio de igualdad de oportunidades en el acceso a la educación y sin marcar diferencias “por razones sociales, económicas, culturales, de raza, origen, religión, sexo o nacimiento”. Sobre todo culturales, de raza y de religión...eso sí, no vayan a quedarse los musulmanes sin su menú sin cerdo...Pero, ¿Y la lengua, elemento principal de falta de igualdad de oportunidades en Cataluña.?.. ¡Hipócritas! ¡Raza de víboras! El forum libertas es el periódico digital de la sectaria iglesia catalana (por no poner un calificativo más claro, Y QUE CONSTE QUE AFORTUNADAMENTE NO HABLO DE TODA LA IGLESIA CATALANA). Sus artículos siempre evitan el mismo tema. Como está dirigido a toda España, pues NO PUEDEN HACER OTRA COSA QUE ESCRIBIR EN ESPAÑOL. Pero traducen hasta los nombres de las asociaciones de las que hablan para dar al resto de España una visión engañosa sobre lo que aquí está sucediendo. Por ejemplo, es falsa la denominación "Fundación Escuela Cristiana de Cataluña", pues se llama en realidad "Fundació Escola Cristiana de Catalunya" y su página web está exclusivamente en catalán, como puede verse en http://www.seccat.com/ Y que esta gente tenga la osadía de ponerse a hablar de igualdad de oportunidades y de hacerse pasar por paladines de los derechos de los niños, clama al cielo, especialmente cuando se sirven de la religión de Cristo para darse esa patente beatífica. Pues resulta que envío al correo de Forum Libertas estas líneas y ¿qué me responden? CORREO DE RÉPLICA RECIBIDO DE FORUM LIBERTAS: Hombre, si lo que quiere es defender los derechos lingüísticos de los niños castellanohablante en Cataluña escriba una carta que lo trate adecuadamente y de forma muy cuidada. Con exabruptos nadie le va a publicar ni a leer. Tiene usted que ser capaz de escribir algo que pueda leerlo un catalanista moderado cristiano (perfil de muchos lectores de Forum Libertas), por ejemplo, y que le haga pensar sin enfadarle. Mientras no escriba cartas así, pues nada, no son publicables, usted se desahoga pero nadie le lee ni reflexiona sobre el tema... Atentamente Y MI RESPUESTA: Perdone, pero Cristo nunca se preocupó de que le publicaran nada. Y mucho menos de que todo el mundo pudiera leerle sin enfadarse. Atentamente http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/

82 Momia, día

La declaración de los derechos de 1789 contenía sin duda la condenación de un cierto número de abusos efectivamente condenables y unánimemente reprobados. Pero contiene también la formación doctrinal del plan anticatólico de la francmasonería. En adelante "toda autoridad que no proceda expresamente de la voluntad general manifestada por el sufragio universal debe ser considerada como una autoridad arbitraría", siendo un intolerable ataque a la libertad (?). Es lo resultante de los artículos 3 y 6 y que, por otra parte, confirmaría la declaración universal de la ONU de 1948. Proclamando que las únicas autoridades legítimas son aquellas que emanan expresamente de la voluntad general, los redactores de la declaración de 1789 pueden no haberse dado cuenta de que abolían así la autoridad del hombre sobre la mujer en el matrimonio, la de los padres sobre los hijos, la del maestro sobre los alumnos y así sucesivamente. Y todo ésto llego: la lógica del demonio seguirá su curso anárquico en el siglo XIX y sobre todo en el siglo XX. Pero la francmasonería, inspiradora y promotora de la declaración, sabía bien que así ponía fuera de la ley, como contrarios a los derechos del hombre, toda idea de una ley divina superior a la conciencia humana y toda autoridad espirítua1 de la Iglesia Católica. La declaración masónica de 1789 estaba, pues, dirigida contra la religión católica. Michelet tuvo toda la razón al designar1a como "el credo de la nueva edad": es decir, destinada a tomar el lugar del "Yo creo en Dios". La libertad de 1789 es la de "ni Dios, ni hostias". En adelante, la única moral, la única religión eventualmente admisible es aquella de la cual cada conciencia, se forja una idea subjetiva, válida solamente para uno mismo.

83 MessageI, día

CARTA A LOS ESPAÑOLES EL DÍA DE LA CONSTITUCIÓN Apreciados españoles: Sin proceso constituyente, cualquier Constitución impuesta es papel mojado ante el Pueblo. Las Cortes elegidas el 15 de junio de 1977 no fueron formalmente Constituyentes. La Constitución fue consensuada por 7 individuos y se tomó como modelo el ensayado en la Constitución de Guinea, redactada en 1968 por Herrero de Miñón, a las órdenes del Ministro de Exteriores, Castiella. El Referéndum fue un "esto son lentejas". El Poder decidió y el Pueblo aquiesció ante lo inevitable. Asombrados por el régimen autonómico indiscriminado, sólo el 58% de los españoles votaron sí a la Constitución de 1978. La ciudadanía española, por lo tanto, jamás defenderá la Constitución. Eso es imposible, por más que se empeñen los partidos, que son sus beneficiarios. La Libertad Política, como cualquier otra libertad, no es un gracioso donativo del Poder. Se la ganan los pueblos siempre imponiéndose a la fuerza de los que se la limitan o roban, o no la poseen jamás. Dos ejemplos paradigmáticos son EEUU y Francia. Hoy día, afortunadamente, hay novedosos medios de conseguir la Libertad Política sin violencia. Pero siempre, necesariamente, habrá que conquistarla con esfuerzo. El PSOE, en la línea golpista que jamás ha abandonado en toda su historia, intentará repetir la jugada constituyente por la fuerza de los hechos, sin dar la más mínima participación al Pueblo (cuando escribo Pueblo, entiendan ustedes ciudadanía, si lo prefieren, que es concepto mucho más moderno) y ninguneando a los enemigos, como evitó que Tierno Galván, Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Salamanca, estuviera en la Comisión de los Siete. Cualquier proceso constituyente debe iniciarse con un referéndum que ofrezca al Pueblo el régimen político que prefiera: "¿Prefiere usted para España una Monarquía Parlamentaria o una República Representativa?" En aquellos tiempos, que viví, se pretextaron falsos ruidos de sables para evitar la consulta. El Régimen Franquista estaba acabado, pero los Poderes Fácticos encararon a los partidos políticos y les plantearon lo que, en realidad, fué el "Espíritu de la Transición": -"Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas". La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta "De acuerdo", sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado. A este acuerdo le llamaron "Espíritu de la Transición", en vez de "Contubernio de la Traición", que es de lo que se trató. La Constitución actual es indefendible: las autonomías se desgajarán en Estados federales en cuanto puedan, lo que ocurrirá en dos legislaturas, no más. Explicaré por qué, si es que hace falta. La Constitución puede cambiarse o reformarse. Los políticos intentarán lo segundo. La reforma más importante es la de aquello que ha provocado la destrucción de España. Y no es ninguna de las tres cosas más obvias: -No es que España se constituya en Monarquía o en República. -No es el Régimen autonómico. -No son, ni siquiera, las listas de partidos cerradas por las cúpulas (ningún partido es internamente democrático, lo que es un incumlimiento de la Constitución). Lo fatal para España es la necesidad de Pactos de Gobernabilidad para elegir al Presidente, verdadero Jefe del Poder Ejecutivo (el titular es el Rey, pero todos sabemos que es decorativo). En esos pactos, que siempre dependen del voto minoritario de los nacionalistas, estos arrancan cada vez un jirón de poder estatal en beneficio de su futuro estaducho federal. No importa cuánto poder tengan acumulado ya: su voto para investir Presidente se cambia por algo nuevo, añadido. El proceso es imparable: es cuestión de tiempo el vaciar el almacén de poderes del Estado. El final es, pues, la autodeterminación y el federalismo. ¿Cómo detener el proceso gangrenoso? CON UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN: "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso.” “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste.” “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos en cualquier momento y convocar nuevas elecciones.” ¿Por qué este mínima modificación lo cambia todo? Porque, gracias a ello, el Presidente siempre se comportará ante los separatismos como los dos presidentes que hemos tenido con mayoría absoluta. Fueron dos legislaturas: una del PSOE, con Felipe González y otra con Aznar, en las mismas circunstancias. En ambas ocasiones, los nacionalismos hicieron aguas, los separatismos se anquilosaron y ETA desapareció como el Guadiana. Cualquier Presidente con mayoría absoluta tiene un comportamiento jacobino. Y defiende el Estado Español, que es de donde emana su poder. Esta es la solución fácil. Cualquier otra costará ríos de sangre. Esta es la verdad, aunque sé que os duele. Y también tenéis la solución: luchad por ella. Todos los españoles la saben, o la intuyen. Ningún español se dejará una gota de su sangre o de la de sus hijos por defender la Constitución de 1978. Ni uno solo, excepto aquellos que cobran por ello y no pueden evitarlo: políticos, fuerzas armadas y algunos funcionarios de Justicia. Nadie más. ¡Cómo duele España! ¡Qué pena! http://messageinout.blogspot.com/

84 Momia, día

Los liberales no son forzosamente masones de hecho; son masones de corazón, y por eso su corazón nos es exactamente revelado por los discursos sobre la declaración de los derechos de 1789. A medida que se aprende a conocer un poco mejor lo medular de los partidos políticos, de la representación parlamentaria, de la prensa, se advierte que los masones han sabido perfectamente establecerse en las formaciones y en los medios de comunicación con vocación de servirles. Y aunque en los demás también se han colado, no se sienten cómodos.

85 ArrowEco, día

VV Message No. Hay que ir a la raiz de los problemas: las Autonomías.

86 Momia, día

Se conoce como "Masonería Liberal" o "Irregular" a una de las dos grandes corrientes masónicas actuales. Sus elementos distintivos son: No exigir a sus miembros o futuros miembros creencias religiosas determinadas, ya que considera que la conciencia del masón es "libre" y que no compete a la Logia entrometerse en élla. Admitir la condición de masona en las mujeres. Los temas tratados en Logia suelen estar menos limitados que en las de la "Masonería Regular". Tiene una mayor vocación de intervención social, política, etc.; de hecho está dirigida a hacerse con el Poder Temporal; al ser sus normas mucho menos rígidas que las de la "Masonería Regular", los masones liberales pueden introducirse por todas partes, incluso dentro de la jerarquía eclesiástica, sin llamar apenas la atención.

87 gaditano, día

Momia: ¿La autoridad del hombre sobre la mujer? ¿Es malo abolir eso? En cuanto a los padres y la educación, yo tengo mis opiniones como profesional sobre lo mal que se ha tratado a los niños a lo largo de los siglos, por educadores y padres de TODAS las ideologías. Me aburre el debate de la derecha contra la izquierda sobre la educación. Creo que hay que tratar a los niños de otra manera y mis principales críticas van dirigidas a los profesionales de la Medicina, Psicología y Pedagogía. Considero lamentables consejos como los del Doctor Estivill en "Duérmete Niño",sobre dejar llorar a los bebés de noche para que "aprendan" a dormir(sic).Considero perniciosas las actitudes recomendadas por la Supernanny en canal cuatro, copia de la Jo Frost inglesa que ahora arrastra multitudes de audiencia en Estados Unidos. Me trae sin cuidado la masonería y estoy seguro de que en el mundo hay muchas más sectas y grupos influyentes que los del delantal. En particular, en mi profesión detesto a los freudianos y a la mayoría de sus allegados, pero también a los conductistas y otros. ¿Quieren un mundo más cuerdo con gente menos dispuesta a fanatizarse por tal o cual ideología? Pues traten a los niños con respeto, amor y libertad y comprensión para sus necesidades afectivas, cosa que ni se hace ahora, noi antes, ni casi nunca a lo largo de la historia.

88 Momia, día

Ejemplos de Masones liberales son los golpistas del 11-M: Zapo y Rugalcaba, unos criminales sin escrúpulos, en definitiva. Ejemplos de Masones regulares serían Bono y Gallardón, es decir, unos vividores aficionados a las mujeres -o a los hombres-, el dinero y la buena vida en general; son muy útiles de cara a la galería si aciertan complementarse y alternarse adecuadamente con los liberales.

89 El_Criti, día

Como se nota el éxito del blog de Don Pío Moa y como lo aprovechan algunos para hacer "spam" , "autombombo" y llamar la atención de forma ridícula en la mayor parte de las veces y grosera en parte no menor de ellas. Bueno, cada uno de los participantes ya sabe quienes son "asiduos" al foro y quienes son "paracaidistas" con vocación de protagonismo. ¡FELIZ DÍA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA! ( Que por desgracia el gobierno de Zapo ha estado intentando burlarla con estatutos ilegales y con procesos de negociación con ETA )

90 Momia, día

Un saludo, amigo Criti, hasta siempre.

91 El_Criti, día

90# ¿?Momia¿?

92 denebola, día

"Rajoy dice ahora que apoyará al Gobierno aunque no renuncie a la negociación" Este tio es un "crack". Llevaba casi un día entero sin dar patadas a sus votantes. ¿Va quedando claro el panorama?

93 lluisv, día

Gaditano #43: El que debería decir en qué fecha nació la nación española es el que afirma que es la más antigua de Europa. Ante esa afirmación, cabe suponer que puede decir en qué siglo aparece esa nación y en qué siglo van apareciendo las otras. El estado español actual si que tiene más o menos fecha de creación: el Decreto de Nueva Planta de Felipe V. Para más inri, ese hombre era un francés. Me parece que hoy en día el nacionalismo periférico no es el problema más acuciante que tienen los españoles. Se diría que les preocupan más otra serie de cosas.

94 lluisv, día

jlh #39 En mi caso particular, no estoy a sueldo del PSOE. No se necesita que te paguen para discrepar de los postulados más cutres del facherío casposo. Puestos a hablar de memeces, mira a otros foristas. Encontrarás bastantes más. Y si te lees con calma los escritos con los que diariamente nos obsequia el asesino del martillo, no te las vas a acabar.

95 Momia, día

Naciones y nación española Por Pío Moa Una nación no es un conjunto de rasgos objetivos, sino el producto de un sentimiento colectivo de identidad en torno a rasgos comunes, que pueden ser muy variados, y que, sobre todo en la época contemporánea, suelen entrañar aspiraciones a disponer de un estado propio. En el aula de cultura del grupo “El Correo”, al presentar su libro Mater Dolorosa, sobre el concepto de España como nación en el siglo XIX, el profesor Álvarez Junco ha expuesto: “Sé que ustedes creerán que el concepto, la realidad, de naciones ha existido siempre, pero no es así, ni mucho menos. En las sociedades antiguas, la gente se dividía de otras muchas maneras: eran cristianos o musulmanes, nobles o plebeyos, y, por supuesto, hombre o mujeres. Las naciones se convirtieron en el criterio más importante de definición social a partir de las revoluciones liberales (…) Para nosotros es fundamental ir por el mundo diciendo “yo soy alemán”, por ejemplo, y lo decimos mucho antes que “soy médico” o “soy hombre”, o “soy anciano”. ¡Hombre!, decimos “soy alemán”, o “soy anciano” etc., en contextos diferentes y difícilmente comparables. Al pasar la frontera, o en una reunión internacional, decimos nuestra nacionalidad, pero no cuando vamos al médico o a comprar zapatos. Y mucho antes del siglo XIX, contra lo que parece imaginar Álvarez, la gente se presentaba como española, italiana, inglesa o francesa, y no sólo como “cristiana” o “musulmana”. Y al revés, las personas se siguen presentando, según el contexto, como cristianas, ateas, musulmanas, periodistas, hombres, mujeres, niños o lo que cuadre. Asombra la confusión del discurso, pero con tan penosos rebajamientos del nivel intelectual topamos muy a menudo en los últimos años, y en los lugares más insospechados. Un error muy extendido nace de la importancia peculiar que la nación y el estado nacional adquieren en los siglos XIX y XX. Fue entonces cuando ese ente algo difuso que solemos llamar “burguesía” intentó sistematizar y racionalizar el concepto de nación, llegando a convertirlo, por una parte, en una especie de absoluto moral, sustitutorio de la religión, y por otra en ámbito y base social para la aplicación de derechos y libertades (o de privación de ellos). Pero esas construcciones teóricas y políticas no crean la nación, sino que operan sobre ella, una realidad preexistente de mucho tiempo atrás. Se han intentado muchas definiciones de nación, ninguna de ellas abarcadora de todos los casos nacionales existentes. La causa es que una nación no es un conjunto de rasgos objetivos, sino el producto de un sentimiento colectivo de identidad en torno a rasgos comunes, que pueden ser muy variados, y que, sobre todo en la época contemporánea, suelen entrañar aspiraciones a disponer de un estado propio. Pero que casi siempre tuvieron algún contenido político: el sentimiento de pertenencia a una nación, se llamara así o de otro modo, fue desde tiempo muy antiguo, la base emocional para defenderse de agresiones extrañas o para imponerse imperialmente a las vecinas. Difícilmente concebiremos una comunidad más fragmentada políticamente que los griegos antiguos, y sin embargo ellos se consideraban una nación, por el triple lazo de “lengua, religión y sangre”. En los momentos de peligro consiguieron cierta unidad y realizaron hazañas comunes, en especial frente a los persas, pero en general estuvieron desunidos, sin que ello hiciese decaer en ellos su sentimiento de identidad. Algo así ocurría en la Italia del Renacimiento, pese a lo cual los italianos se reconocían como tales y eran así reconocidos por los demás. O, al contrario, será inútil, mientras no cambien otras cosas, convencer a peruanos y bolivianos, o a argentinos y chilenos, de ser una misma nación, por muchos rasgos culturales y étnicos que tengan en común. Creo que tampoco será posible hacer una nación de Europa. En cuanto a España, basta leer Bravuconadas de los españoles, del francés Brantôme, para percibir con cuánta fuerza se sentían sus habitantes una nación particular y eran sentidos como tal fuera de España, en pleno siglo XVI. Y, en realidad, mucho antes. Según Álvarez Junco, antes del siglo XIX no existía nación española, sino sólo “identidad”, acaso desde que los griegos visitaron la península en el siglo IX antes de Cristo (debió de ser algo más tarde). Pero, advierte aquél, antes habían existido grandes civilizaciones, la egipcia, la china, la india, la persa, la babilonia, etc., “y en ninguna de ellas hay la más mínima referencia a España (…) ¿Por qué? Por una razón que los nacionalistas españoles no entienden ni entenderán nunca —en realidad, sean del nacionalismo que sean, los nacionalistas en general no comprenden estas cosas—: que España no es el centro del mundo”. Al atribuir tal simpleza a los nacionalistas, es Álvarez —profesor universitario ganador del Premio Nacional de Ensayo, dirigiéndose, no se olvide, a gente ilustrada— quien cae en la simpleza, y sospecho que incluso Batasuna es capaz de razonamientos más refinados que el suyo. Parece razonablemente claro que España, como buena parte de las naciones europeas, se formó sobre la base cultural romana y las invasiones germánicas, adquiriendo forma política desde Leovigildo y Recaredo. Sin ello resulta imposible explicar un fenómeno como la Reconquista. El profesor critica severamente algunas desvirtuaciones históricas de los nacionalismos, pero cae en otro error elemental al suponer a que esas desvirtuaciones niegan la realidad nacional. Todas las comunidades tienen relatos más o menos legendarios, falsos o no, transmitidos por la tradición o producto de la inventiva nacionalista. Pero es como las personas: si alguien miente sobre su pasado, no por eso dejan de existir ese alguien y su pasado. La “identidad”, concepto excesivamente amplio que Álvarez Junco opone al de nación, es precisamente la identidad nacional. En Quevedo, en Cervantes, y mucho antes que ellos, la identidad española, cultural y política, está bien explícita. Álvarez comete un nuevo error al burlarse de quienes niegan el carácter de español al emirato y luego califato de Córdoba, pues éste, arguye él, ocupó un 85 por ciento de la península, viviendo pacíficamente unos tres siglos, según asegura (en realidad, el poder musulmán en España, incluso entonces, transcurrió en guerras civiles permanentes, gracias a las cuales los mínimos reinos españoles del norte pudieron consolidarse y expandirse). Al parecer, el criterio básico con que opera Álvarez es el territorial, pero su conclusión resulta tan poco seria como la de que israelíes y palestinos forman una misma nación por vivir en el mismo territorio, o que tan israelí, o tan palestina, es la Autoridad de Arafat como el estado hebreo. Lo ocurrido, aunque a Álvarez le cueste trabajo creerlo, es que sobre el territorio peninsular lucharon dos naciones distintas: España y Al Andalus. La primera era cristiana y europea, la segunda musulmana y afroasiática no en sentido territorial, sino cultural. Las implicaciones de todo tipo, desde la idiomática a un concepto de libertad personal inexistente en el islam, como ha recordado Sánchez Albornoz, son enormes, aunque alguna gente no quiera verlas. En la actualidad proliferan en varias regiones de España partidos contrarios a la nación española. Tienen dos rasgos: una necesidad extraordinaria de desvirtuar la historia, y una oposición a las libertades y la democracia, gravemente vulneradas en Cataluña y, sobre todo, en Vasconia. Por supuesto, ello no impediría que llegasen a constituir nuevas naciones, si consiguieran transmitir a la gente un sentimiento lo bastante intenso y extendido de ruptura con la común nación española. A desprestigiar a ésta contribuyen las confusiones de Álvarez Junco, funcionario de la administración…española.

96 Hegemon1, día

"Verborrea vacua e indecente". Espléndida definición de los comentarios de Mescaler. No hay nada que añadir. Este tipejo apoya a ETA e intentará, en los próximos dias, justificar el atentado. Al tiempo, ya lo vereis como adoptará posturas ambiguas, justificaciones inverosímiles, inventará alguna acción que exculpe a sus mesías etarras , incluso intentará apoyar la acción asesina como si hubiera sido una reacción de defensa etarra y con un corta y pega de la wiki a brindar por dos agentes menos. Veo que no me he equivocado.....

97 XLuis, día

"Ningún español se dejará una gota de su sangre o de la de sus hijos por defender la Constitución de 1978. " Yo no estaría tan seguro. El momento de inercia de un grupo numerosísimo de gente es muy elevado. Cuesta mucho moverlos, pero cuando inician el movimiento no hay quien los pare. Yo he percibido un pequeño arranque en la minicutremani Psoe-PP del otro día. Si descontamos los que fueron por hacer un homenaje personal al guardia civil asesinado , y no para dar brillo a los convocantes psoe-pp, resulta que fueron 4 no 4.000 Es bastante significativo y algunos deberían tomar nota.

98 gaditano, día

Lluis v, yo no sé si España es la nación más antigua del orbe, sí sé que es una vieja nación, entendiendo por nación algo cuyo concepto ha evolucionado a lo largo de los siglos y que es bastante difícil de precisar. Que tú, en tu infantilismo de BUP de la escuela de Pujol y lo que te han enseñado en su Formación del Espíritu Nacional me salgas con Felipe V-!que era francés, sacré bleu! Horror de horrores- y la guerra de secesión como el momento del parto de España me da risa.¿Por qué no alguna de las leyes de Franco,majete? N Mira, yo he vivido muchos años en Irlanda y allí hay canciones de los siglos XVIII y anteriores que hablan de una mujer(España, a la que llaman por un nombre que he olvidado en este momento) que vendrñá en ayuda de los irlandeses. Esas canciones se refieren a España y a los españoles que a veces apoyaron como en la batalla de Kinsale a los católicos irlandeses frente a la monarquía británica. En otras épocas se hablaba de las Españas, en fin,la historia es compleja pero eso qué tiene que ver con ese simplismo abracadabrante con el que se habla de una Cataluña esencializada y separada de su pertenencia histórica a España, como se habla de una historia de Galicia o las cascongadas amputada de lo español, un puro absurdo. ¿Sabes quienes figuraron de manera destacada en la conquista española de América, para bien y para mal, los marinos vascos que mandaban muchos de los barcos de la corona. No sé si te suena un tal Elcano, aunque éste no estuvo más que de paso en América, o Legazpi y las Filipinas. Oye, y Carlos V de Alemania y primero de España era alemán o de por ahí¿qué conclusión quieres sacar de eso? Y Guillermo de Orange holandés y algo tuvo que ver con la Corona inglesa,¿Será que los ingleses son holandeses? Y la reina Victoria, que dió nombre a toda una época, era de familia alemana. No, las gentes que en época de Lope y Cervantes y mucho antes se llamaban españoles eran unos despistados, no sabían que según el catecismo que te enseñó Pujol en la guardería, no hubo españoles hasta que llegó Felipe V, o mejor dicho, no hay españoles, sóño catalanes, gallegos, vascos y "los otros". !Qué majadero sordo,tan sordo como el de la conspiración "sionista-masónica!

99 Hegemon1, día

A los fascistas mescaler, Lluisv y otros proetarras....si "el asesino del martillo no os gusta", no leerle, no entrar en este blog y dejarnos en paz....eso sería lo más fácil para vosotros pero algo os impulsa a seguir leyendonos y contestando tal vez alguna conciencia que no afectara la lobotomía sufrida por vuetsro cerebro. No decis más que estupideces eso sí, consignas proetarras también, indigencias mentales las que más, insultos encubiertos a los que discrepan de vosotros a menudo, argumentos tergiversadores siempre, manipulaciones cuando podéis, ataques a la libertad y la democracia es vuestra vocación....dais pena y lástima....dejarnos a la "extremadercha" que defendamos lo poco que nos queda de libertad, de España y de nación...cuando mendiguéis en un país destrozado procurar ni acordaros de nosotros porque sólo seréis un borrón en el infinito.

100 lluisv, día

Ahora ya se meten incluso con la "reconquista". Se les escapan algunos hechos: - Tariq, Muza y sus bereberes llegaron a España a petición de una de las facciones que luchaba por el poder en la monarquía visigoda. Cosa nada nueva, en otras ocasiones se había recurrido a ostrogodos, francos y/o bizantinos. Sólo que los bereberes fastidiaron a sus "aliados" y se quedaron con el poder. - La ocupación de España fue muy rápida en parte debido a que se opuso muy poca resistencia. Los del clan vitizano apoyaron sin demasiadas reservas a los invasores, pactando con ellos a cambio de ciertas prebendas; en otras partes, las autoridades locales prefirieron capitular. - La base de la población andalusí la constituían los descenciendes de los "españoles" que se quedaron y, con el tiempo, fueron convirtiéndose al Islam. - No siempre cundió la anarquía en Al-Andalus. Desde Abderramán III hasta la muerte del hijo de Almanzor, Al-Andalus fue un estado centralizado, donde la autoridad central era reconocida en todas partes y los reinos cristianos no podían hacerles frente. - Los reinos cristianos no ofrecieron ningún frente único. Los casos de colaboración entre ellos son muy raros, y las más veces andaban a la greña entre ellos. Por cierto, sobre esa definición de "nación", hay que convenir que se puede aplicar también en el caso español. No son pocos (ni presumiblemente minoritarios) los ciudadanos de Catalunya y Euskadi que tienen la conciencia de pertenecer a una comunidad nacional propia. Otra cosa es que consideren oportuno o no tener un estado propio.

101 gaditano, día

LLuis V:"Guerra de sucesión".Me salen muchas erratas.Creo que de aquellos hechos nació aquella canción infantil que decía: "De Cataluña vengo de servir al Rey, ay,ay, que supongo que está prohibida en la guardería a la que tú asistes.

102 Hegemon1, día

Condeno, rechazo el atentado e insto al Gobierno que deje de una vez de negociar con la ETA. No me extrañaría que ahora mismo se estuvieran realizando contactos para poder salvar la situación de ZP. Rajoy, tal vez, contribuye más a que el traidor de la Moncloa siga en pie a pesar de lo sonado que está después del golpe en Francia. Creo que la sociedad española ya no cree en esta clase gansteril política, habrá una gran abstención y seguro que Z ganará ya que el rebaño y el borreguismo socialista-etarra manda mucho.....Sigo diciendo que a veces es mejor tocar fondo de una vez para darnos cuenta de lo que hemos hecho y escarmentar. Rajoy le veo más zapateril que nunca.

103 denebola, día

Tiene luisito fijación con la caspa, lo que me hace preguntarme por qué esa querencia de los rojos por la suciedad. Es decir, si me cruzo a un tipo vestido de payaso (ya saben, esos calzones a rayas, coleta y otros signos distintivos), maloliente, con el pelo lleno de manojos terrosos que llaman "rastas" o algo así, en fin, ya me entienden, apostaría la paga extra a que es rojo. No creo que se haya investigado esta conexión entre higiene personal e ideología, pero es bastante evidente. ¿Se llega a una ideología sucia como trasposición psicológica de una actitud personal de falta de higiene o es una ideología poco higiénica la que termina manifestándose a la vista (y al olfato)? Ciertamente, hay una correlación entre higiene personal y nivel cultural, y es obvio que niveles culturales bajos son pasto del populismo socialista. Pero ¿es esa toda la explicación? Y esto que es tan evidente para los hombres, lo es mucho más si se trata de mujeres.

104 lluisv, día

Gaditano: La estructura estatal actual de España es de la época de Felipe V. Hasta la fecha, existía un conglomerado de reinos y dominios (Castilla, Aragón, Catalunya, Valencia, Sicilia, Flandes,...), cada uno con su propio sistema legal, sus propias instituciones o su propia política fiscal. La única institución común era la monarquía. Un súbdito de uno de esos reinos era considerado un extranjero en los otros (de ahí, por ejemplo, que sólo los súbditos de la corona de Castilla pudiesen acceder libremente a América); incluso existían aduanas internas. ¿Te parece eso propio de una nación? ¿O incluso de un estado como los que conocemos hoy día? Te lo digo porque en Francia, por las mismas fechas, no pasaban esas cosas, era un estado mucho más unitario. De ahí que algunos de los súbditos de Felipe V temiesen que se pudiese acabar igual y prefiriesen al archiduque Carlos.

105 Hegemon1, día

Ya está el inventor de la Historia. Le recuedo al tergiversador que sino llega a ser por la traición del ala derecha de Rodrigo (Rex hispanicus) en Guadalete formada por witizianos, Tariq y los suyos hubieran sufrido una gran derrota. Si luego hubo poca resistencia fue precisamente por uno de los grandes canceres que sufría la España visigoda...."El ejército" sólo lo mantenían los señores visigodos...Chistanvinto lo intentó remediar pero un poco tarde, aún así España y el ejército visigodo eran temibles en Europa y de ello dan fé los francos y bizantinos. Después del reparto de la Península fué en el norte, Asturias principalmente, pero Cantabros y vascones por igual a los primeros, que se opusieron a la ocupación y formaron la primera resistencia, lo que sería luego la Reconquista de España. En esa época daba igual dónde estuvieran, todos reconocían a España como la nación a recuperar a pesar de que esta estuviera dividida políticamente por diferentes Reinos Cristianos.

106 gaditano, día

Lluis V, Sí, hagamos una nación del condado de Ribagorza, porque en este blog alguien nos recordó que los Reyes de España incluian ese título explícitamente al enumerar sus reinos. A mí las naciones no me agitan el ánimo, lo que me lo agita es la histeria esencialista de los nazionalistas que afecta a mis libertades. me fastidia que los nazionalistas gallegos se gasten el dinero de mis impuestos en obligar a los gallegos a que "falemos galego" renunciando a nuestro idioma materno español, que se gasten ese mismo dinero en subvencionar a los comerciantes y empresarios que cambien sus rótulos al castellano. Que se convierta casi en un peligro pata la integridad física lucir una bandera española etc... ¿Has leido a Murguía, a Arana o a alguno de los nazionalistas fundadores del nacionalismo catalán?: mitología histórica y racismo a manos llenas. Muy interesante lo que sabes de la época medieval y la invasión musulmana.¿Y?

107 ArrowEco, día

VV Cataluña es territorio español. Tal vez algunas personas afincadas en Cataluña sueñen con tener bajo su control y domino ese terrorio. Puede que, en la actualidad, se les permita ostentar cierta capacidad administrativa semiautónoma. Pero deben de tener siempre presente que sus hogares, sus terruños, el aire por el que se desplazan sus aeronaves, las costas donde faenean, etc, es propiedad de España. Ellos solo disponen de sus propiedades para enajenarlas, transmitirlas, heredarlas y ejercer su aprovechamiento, pero que quede claro que el solar es de España. Lo dicho anteriormente es extensible al resto.

108 lluisv, día

#99: ¿La extrema derecha defendiendo la libertad? ¿Desde cuando? Porque de lo que se habla aquí básicamente es de restringir derechos a los demás, sea vía prohibir algunos partidos o modificar la ley electoral para que los que no es factible prohibir no puedan conseguir entrar en el parlamento. Todo ello aderezado con ciertas dosis de xenofobia, homofobia e intolerancias diversas. Me parece que, por mal que vayan las cosas en España, la mayoría de los españoles no querrá que vengais vosotros a "salvarles". Por lo que respecta al asesino del martillo, su blog es bastante divertido. Las patéticas soflamas de ese caballero me producen cierta hilaridad, aunque supongo que con el tiempo, a base de ir repitiendo siempre las mismas bufonadas, acabarán por aburrirme. Entonces, igual os librais de mi persona. Eso, si XLuis o Pablo1 no cumplen sus sanas intenciones de venir a por mi; igual esperan a ser algunos más para no tener problemas, esa clase de "liberales" no acostumbran a ser demasiado osados cuando su superioridad numérica es solo de 2 a 1.

109 Hegemon1, día

¡¡que falso eres Lluisv!!...si aqsí estaba dividida España, Francia, Inglaterra. Alemania aun más, Italia ni existia, pero ¡¡¡cómo me explicas que en el Vaticano, en las diferentes cortes europeas llamaban, daba igual si catalanes, castellanos, aragoneses, ESPAÑOLES a todos los que procedían de esta naciión. Si había aranceles y aduanas en esa época era por los tradicionales señoríos y tierras de nobles que se acerraban a unas cortes cerriles precisamente para mantener sus privilegios aristocráticos. Todo lo contrario a lo que se opinía el pueblo vasallo y siervo que eran los primeros en aclamar a España toda por igual Se querían quitar el yugo señoril y rasrero de los señoritos nacionalistas...¿Te suena?...es lo que pasa ahora. Los pesacaores catalanes al avistar tierra gritaban "España a la vista"....

110 gaditano, día

LLuis V, Felipe V centraliza o elimina algunas, no todas, las instituciones o legislaciones que existían en España. Vale. ¿Y? Mucho antes que él los Reyes Católicos ahacen reformas y cambios en esa dirección. De hecho es un topicazo entre nacionalistas gallegos decir que los Reyes católicos centralizaron y "fabricaron" una España que no existía antes. Ponéos de acuerdo.¿Fué Felipe V o Isabel y Fernando? Si fueron los Reyes Católicos entonces España tendría más de quinientos años de existencia, si Felipe V unos trecientos.!Pues no está mal! Fíjate, los Estados Unidos, una de las naciones o "naciones"(?) más consolidadas nacieron hace sólo doscientos y poco.Alemania o Italia, Irlanda, Noruega,Islandia etc...son mucho más "jóvenes".¿Y? Déjame que bostece y me vaya a otros debates que me importan más.

111 Hegemon1, día

¿La extrema izquierda defendiendo la libertad? ¿Desde cuando? Porque de lo que se habla aquí básicamente es de recuperar derechos a todos, sea vía prohibir partidos proetarras y batasunos que no condenan los asesinatos o modificar la ley electoral para que los que no es factible prohibir no puedan conseguir entrar en el parlamento. Todo ello aderezado por una idea de Domocracia y Libertad que intentan machacar y destruir la izquierda fascista, los falso profetas de la libertad. Me parece que, por mal que vayan las cosas en España, la mayoría de los españoles no querrá que vengais vosotros a "salvarles" la izquierda fascista y zapateril proetarra y nacionalista. No me creo fascista Lluisv que seamos para tí graciososos. Resultas muchas veces cómico y que te den unos cuantos revolcones intelectuales y sopapos argumentales no creo que te haga mucha gracia. Vuleve la burra al trigo y tú no escarmientas. Tienes una cultura histórica ridícula y manipulada. Escasa, limitada es tu armario argumental....das pena.

112 ArrowEco, día

VV El chico está mejor aquí, charlando, que quemando fotos o haciendo cosas peores. Dejadlo tranquilo.

113 Hegemon1, día

Esto lo divce El Mundo: COMPARECENCIA DE RUBALCABA Los dos etarras detenidos en Francia estaban listos para atentar en España Aún así los proetarras de este blog intentarán exculpar y tergiversar lo evidente....antes machacar a los de la Derecha que atacar a sus hermanos etarras.

114 Hegemon1, día

Francia dice que la detenida es Amaya Alonso y no Saoia Sánchez y que el atentado fue "premeditado" ¡¡Vaya hombre!! los franceses también son fascistas de la AVT.....esto es una conspiración judeomasónica contra ZP...Parece ser que no fué fortuito como Reubalcaba dixit...estos franceses se han empeñado en combatir a la ETA...¡¡¡pero que se han creido!!!

115 lluisv, día

#110: Lo de Isabel y Fernando fue una unión personal, y que al final de su vida el propio Fernando intentó deshacer, de ahí su segundo matrimonio con Germana de Foix y sus intentos para obtener descendencia de su matrimonio. Evidentemente, al unificarse el monarca hubo una sola corte. Pero Castilla, Aragón, Valencia y Catalunya siguieron funcionando con sus particularidades propias. El primero en intentar unificarlo todo "reducir a las leyes y usos de Castilla" fue el conde-duque de Olivares, y la cosa no acabó como él pretendía. Fíjate que no te hablo de Galicia ni del País Vasco. En cualquier caso, lo que nació con Felipe V fue el estado español moderno; dudo que la nación española haya existido jamás, lo que ha pasado es que el nacionalismo castellano, de corte agresivo y superior numéricamente, ha intentado convertir la "nación castellana" en la "nación española" a base de destruir a las demás.

116 lluisv, día

#111: Hegemon, muy bueno el cambio de palabras que haces. Aunque viene a demostrar lo que yo decía. Estás hablando de prohibir partidos y te encanta reducir el número de sensibilidades existentes en las instituciones. ¿A eso llamas tú "recuperar derechos"? Desde luego, el que tiene un problema con sus limitaciones intelectuales eres tú, aunque por lo visto todavía no te has dado cuenta.

117 lluisv, día

#109: Pues no, en el siglo XV ni Inglaterra ni Francia estaban divididas de esa forma. Allí no había aduanas internas, existía un parlamento inglés y, cuando al rey de Francia le salía de los cataplines, convocaba Estados Generales (que existín bastante antes del siglo XV). Incluso en una Alemania dividida políticamente, existía una conciencia de unidad que no se daba en España. ¿Sabes como se elegían los emperadores en el siglo XIV? ¿O como funcionaban las Dietas? Muy pocas cosas de esas se daban en España. Ese era un concepto meramente geográfico, que incluso incluía a Portugal. Ese país, ¿forma parte de la nación española?

118 lluisv, día

#112: Tú también estás mejor aquí, que no hay manifas todos los días y tampoco es cuestión de matar el tedio a base de salir a la calle a apalear mendigos, emigrantes u homosexuales. Hace bastante frío y si te pillan se te cae el pelo.

119 ArrowEco, día

VV ¿No existían aduanas internas en Francia o Inglaterra? De lo que se entera uno.

120 ArrowEco, día

VV No, no, listillo, no te pases. Nazis no, siempre. No tengo aversión hacia los homosexuales ni siento odio u hostilidad hacia el extranjero y los mendigos me dan mucha pena. ¿Eres tú un hidrófobo? Porque lo tuyo huele muy mal.

121 riesgo, día

Lluisito tan demagogo como siempre Si nos atenemos a los hechos históricos conocids para todos, y si consieramos extremaderecha a los gobiernos franquistas, como a buen seguro el apoya genocidios de izquierdas Lluisito hace, nos encontramos que los franquistas dejaron paso a un regimen de libertad democrática al estilo las democracias occidentales y avanzadas Los amigs de Lluisito están e otras cosas y és evidente para cuaquier observador neutral, Lamazares defiende el aborto masivo e indiscriminado,y al dictadura de Fidel como ejemplo de republica, y aún viene Lluisito razonando como si fuera un democrata? ya sabemos la democracia y la libertad que defienden estos Socios gustosos de terroristas y dictadores de toda condición, esos son los hechos conocidos po todos, y evidentes para cualquiera

122 Hegemon1, día

Deberías leer un poco más y a autores de renombre como Luis Suarez y su gran libro los Reyes Católicos. Los que más hicieron y pelearon por la unificacioón de Reinos fueron los aragoneses más que los castellanos. Dices el nacionalismo castellano....¿cuál?....si nunca hubo tal....siempre se mantuvieron las singularidades de cada región española. Cataluña sobre Aragón, Valencia sobre este y el primero...¡¡¡pero que dices!!!.....Fue Fernando el que ansiaba la unión con Castilla porque la veía más fuerte y dinámica y necesaria para mantener la hegemonía de Aragón en sus posesiones de Italia. Mira que nacionalismo castellano tan atroz que tropas castellanas, aragonesas, catalanas, es decir, españolas, fueron las que dieron una lección a Francia en Italia. El Gran Capitán, Gonzalo de Córdoba, el primer General en que visionó la importancia de la artillería, el primer general que introdujo un nuevo concepto de hacer la guerra en Europa, Castellano él con tropas castellanas, catalanas, aragonesas, es decir, españolas, comenzó el dominio de los españoles en el campo militar en Europa durante más de siglo y medio. Si Fernando, al morir Isabel se casó con la francesa fué por la petición de las Cortes aragonesas pero no pudo ser...él siempre miró a España en conjunto. Fué Carlos el hijo de Juana y Felipe el que heredó los reinos de España, pero era Fernando criado en Aragón o España al que se prefería antes que al Borgoñón. Así le concían en Alemania, el español. ¡¡¡¡No inventes!!!!! Sí, estoy a favor de erradicar sensibilidades y partidos políticos que apoyan, no condenan y se basan en el asesinato de gente inocente...¿Tú no? ¿o legitimas el asesinato como arma política?...y sí no estás de acuerdo con ilegalizar a partidos proetarras y asesinos ¿por qué tanto empeño en machacar a los fascistas y extremaderecha española? ¿No tienen tanto derecho como vosotros los proetarras a existir? Dejar a los partidarios de Franco en paz si estos además ni matan ni ponen bombas....sólo son 4 gatos viejos...¿pero no son de izquierda etarra verdad? que lástima Lluisv

123 lluisv, día

#120: Bueno, pues algunos de los que parece que llevas en compañía si que tienen gustos tan nobles. Y por lo que respecta a las aduanas, es evidente que en la Edad Media existían aranceles por muchas cosas (vender en el mercado, cruce de puentes,...), normalmente a cuenta de las autoridades o señoríos locales. En Catalunya, además de eso, existían aduanas respecto el extranjero, que las cobraba la Generalitat, que se creó como diputación permanente de las Cortes.

124 Hegemon1, día

¡¡¡Yo sólo conozco un caso de apalear a mendigos y homosexuales y eran de extremaizquierda y en Asturias!!! Se habían divertido viendo la naranja mecánica y les molaba eso de pegar a mendigos por la calle....que cosas Lluisv, qué cosas..por eso no soy de izquierdas, no soy partidario de la violencia para imponer mis ideas, me basta con la palabra.

125 Hegemon1, día

Vya con los aranceles, que sí hombre que sí, que no había mercado libre, por eso dentro de España se cobraba por pasar de Asturias a León, de Cataluña a Aragón, de Aragóna Francia, dentro de Francia en muchas partes, en Alemania, fíjate que cosas.

126 PeonDeRe, día

Lluisv: Ignoro de dónde te sacas los datos. Es posible que sea de la "enciclopedia catalana". Pero hay un historiador británico, muy conocido en las universidades españolas, que ha escrito mucho sobre España y su época colonial. Aquí traigo un extracto de una entrevista que le hicieron, a próposito de la "identidad nacional", a la cual has tratado de demoler. Suguramente Moa lo conozca y haya hablado con él. Prengunta: Si en España no existía una identidad nacional y el país estaba atrasado en muchos órdenes, ¿cómo es posible que ninguna otra potencia europea le arrebatara la hegemonía que mantuvo durante siglos? Respuesta de Kamen: La pregunta resulta un poco confusa. No se puede decir que "en España no existía una identidad nacional", ya que ningún país de la época moderna tenía una identidad nacional y por tanto es inútil afirmarlo en el caso español. El problema, como tantos eruditos han comentado, es examinar cómo esta identidad se desarrollaba. El libro se limita a la cuestión de cómo "los emigrantes reconocían su origen en una patria común" (p.407), es decir, como "España" en cierta forma se creaba antes fuera que dentro de la península. En cuanto a "la hegemonía que mantuvo durante siglos", es precisamente este tema que constituye el argumento del libro, y que sería imposible resumir en dos líneas; hay que leer el libro. No fue una hegemonía "española", sino más bien la dominación de los intereses asociados con España. "Los españoles, y particularmente los castellanos, los vascos y los andaluces, aportaron su propia y singular contribución y gozaron del honor de ser los gestores de la empresa. Pero la empresa pertenecía a todos" (p.564). http://www.campusred.net/campusdiario/20030324/entrev.htm

127 Hegemon1, día

Parece ser que para Lluisv estar en contra del asesinato de dos guardias civiles asesinados, estar a favor de la democracia y la Libertad, de la unión de un país es de extremadercha. Eso es lo que hacía la izquierda en Francia, jamás se les pasó por la cabeza unirse a los separatistas, aqui en España la izquierda confunde el fascismo con el socialismo.

128 Hegemon1, día

De todas formas el fascismo y el socialismo son lo mismo....Hitler era nacionalsocialista y Moussolini era socialista....así que. Stalin y el comunismo para muchos disidentes de la URSS era el fascismo rojo, lo que ahora intenta implantar Chavez en Venzuela, un fascismo rojo.

129 lluisv, día

Hegemon1: Ya me contarás, pues, qué pretendía Fernando el Católico con su segundo matrimonio y sus ansias por tener más descendencia. Cierto, él y su padre buscaron el apoyo castellano, pero al final de su vida intentó deshacer eso. Respecto a tu admiración por el Gran Capitán, reconozco su valía como organizador de los Tercios. Aunque el papel de la artillería de campaña ya había sido ensayado por los ejércitos franceses: en Castillon (1453), destrozaron la carga de la caballería inglesa. Previamente, habían sacado muy buenos rendimientos de sus cañones para aplanar la resistencia de plazas fuertes que un siglo antes habrían podido resistir muchos meses. En gran éxito de Gonzalo Fernández de Córdoba fue, a mi entender, combinar eficazmente las armas ya existentes en la época. Piqueros, arqueros, arcabuceros y artillería, cosas que ya se conocían pero que, por separado, no siempre garantizaban el éxito. A diferencia de ti, yo no exijo la desaparición de ningún partido, y mucho menos por el hecho que no me guste lo que digan. Yo no tengo ningún interés en que se prohiba la existencia de partidos que se han apoyado y no han condenado el asesinato de gente inocente (por ejemplo, durante la represión franquista). Algunos tampoco han condenado actuaciones violentas y contrarias a derecho más allá de las fronteras de España. Parece ser que la única violencia condenable es la que pone en peligro la unidad de España, todas las demás pueden tolerarse.

130 mescaler, día

Pues mira, Hegemon, para que conozcas otro caso. Del año pasado: Agentes de la Policía Local de Coslada detuvieron a un individuo, V.P.S., vecino de un pueblo de Guadalajara, como integrante de un grupo que dio una paliza a un indigente la pasada Nochebuena. El detenido, de 17 años, llevaba el signo de la esvástica además de otros símbolos nazis. Se cree que uno de los integrantes del grupo pudo grabar la paliza con el teléfono móvil. Los hechos ocurrieron en la noche del 24 al 25 pasados hacia las cuatro y media de la madrugada. Una dotación del Cuerpo de Policía Local de Coslada observó a un grupo de tres jóvenes que golpeaban brutalmente a otro individuo, que se encontraba tendido en el suelo. Los agentes impidieron que continuara la paliza y los agresores huyeron. Mientras que un agente atendía a la víctima, otros policías lograron interceptar a uno de los jóvenes tras perseguirlo a pie por las calles de Valleaguado. El detenido cayó al suelo en dos ocasiones durante la persecución, golpeándose accidentalmente en la cabeza. El agredido es un indigente, súbdito rumano de unos 42 años que manifestó que los agresores le habían pedido dinero y ante la negativa a hacerlo comenzaron a pegarle. La Policía Local informó que uno de los individuos podía estar grabando la agresión con el teléfono móvil mientras que los otros dos golpeaban con los puños y daban patadas a la víctima cuando estaba tirada en el suelo.

131 lluisv, día

Hegemon1: No, condenar el asesinato de dos guardias civiles (o del que sea) no es ser extrema derecha. Ser extrema derecha es solicitar ciertas medidas. Y lo cierto es que a algunos les va más vociferar contra el gobierno español, elegido democráticamente, que contra ETA.

132 mescaler, día

Hasta esta legislatura, nadie había convertido las manifestaciones contra el terrorismo en manifestaciones contra el Gobierno. Es un honor que le cabe a AVT-PP.

133 lluisv, día

A PeonDeRe: Precisamente, la empresa de colonización de América fue en gran parte una iniciativa castellana. Por lo menos, hasta bien entrado el siglo XVIII. El propio Kamen, en su obra acerca del imperio español, afirma que la longevidad del mismo pese a sus insuficiencias estructurales se debía a que había mucho interés en que se mantuviese. A algunos de sus enemigos, incluso les resultaba más rentable saquear España que sustituirles en su papel de administradores. Por lo demás, tan gran imperio no pudo contener ni a los rebeldes holandeses, ni pudo meter en cintura por mucho tiempo a ingleses o franceses. Incluso en el Mediterráneo, no se pudo proteger las costas contra la piratería berberisca amparada por los turcos.

134 gaditano, día

Lluis V, la historia de la España que nunca existió. pero Inglaterra, con su Escocia, su Irlanda, su gales, ésa sí existía ¿verdad? O Francia con sus idas y venidas en Alsacia y Lorena, Bretaña etc... ¿Y lo único que hicieron los reyes católicos fue casarse? ¿Y la nobleza y sus privilegios? ¿Y de qué iba lo de los Comuneros con Carlos V? Todas las naciones, y más cuanto más antiguas, han pasado por multitud de sistemas político-sociales. Recordarnos esa obviedad no es un argumento serio para pretender que lo que existió intocable, intangible e inmutable es "Cataluña", un verdadero producto de la naturaleza como el burro, nada que ver con esa "España" artificial que según tu catecismillo nazionalista no ha existido jamás. Y voy con tu respuesta qye acabo de leer a lo de Calvo Sotelo y la guerra civil. Mira chaval,Calvo Sotelo sabía, y se lo había advertido a su familia que estaba amenazado, no por unos espontáneos, sino por los dirigentes de los grupos políticos del Frente Popular, Por eso dormía muchas veces fuera de casa. !Toma castaña, en aquella República impolutamente democrática, el líder de la oposición tiene que variar su domicilio por las amenazas de sus oponentes progubernamentales. ¿Y qué hace el gobierno? Le cambia las escoltas y les da orden de que se inhiban si sufre un atentado, lo que hacen la noche del crimen al ver llegar a una camioneta de la Dirección General de Seguridad. El señor Casres Quiroga le ha espetado en el mismísimo Parlamento que si sigue denunciando el caos reinante en España tendrá que arrostrar las consecuencias. Amenaza no muy velada a la que Calvo Sotelo contesta con uno de los discursos más memorables de la historia de cualquier Parlamento que termina con aquello de "Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó a un rey castellano:Señor, la vida podéis quitarme, pero más no podéis, y es preferible morir con gloria a vivir con vilipendio". Por cierto, aprovecho para señalar el plagio de esta frase que hizo la estalinista Pasionaria(!Y pensar que la bobota de Joan Baez le dedicó una canción!) unos meses después cuando reprodujo vulgarizada la idea de Calvo Sotelo al decir aquello de "Vale más morir de pié que vivir de rodillas". La Pasionaria estaba presente el día de la réplica de Calvo Sotelo a Casares Quiroga. Que yo sepa, hasta ahora nadie había reparado en el paralelismo de las dos frases. Tengo pocas dudas de que, muy a su pesar, a Pasionaria le impresionó el coraje y la lucidez de Calvo Sotelo, y más al ser asesinado poco después, y copió la idea. Pero los de la camioneta tenían listas y direcciones y habían consultado con sus jefes. Y eran amigos y guardaespaldas de Prieto. Nada menos. Luego dices naderías sobre Guernica. Pero veo que a regañadientes aceptas que no fueron los miles que dicen los propagandistas de la Fe filocomunista. También aceptas que lo de las señoras de Badajoz fuese falso etc... pero pataleas y sigues empeñado en que te dejen gritar e insultar y llamar fachas a quienes nos negamos, desde la derecha o la izquierda a cantar las alabanzas de la República Virgen y Mártir. Por supuesto que hay racistas y fascistas por aquí o por allí, de derecha y de izquierda. Discrimina chaval, discrimina, lee, madura, matiza, cuestiónate tus dogmas, hazte hombre, hijo mío, que decía Kipling.

135 ArrowEco, día

VV #132 Por algo será, espabilao.

136 lluisv, día

Gaditano: No se trata de cantar las loanzas de la II República, sino de reconocer que lo que vino después no fue bueno. Y como introducción, tuvo unos cuantos centenares de miles de muertos. De lo que se trata es de reconocer que Moa es un admirador sin tapujos de la dictadura, y que ese fue un régimen perverso.

137 ArrowEco, día

#131 Cuando dices "gobierno" ¿te estás refiriendo al "desgobierno" de España? Gracias de antemano por la aclaración.

138 PeonDeRe, día

Lluisv: "El propio Kamen, en su obra acerca del imperio español, afirma que la longevidad del mismo pese a sus insuficiencias estructurales se debía a que había mucho interés en que se mantuviese" Yo he leido el libro de Kamen, Imperio. Kamen no da una razón satisfactoria sobre esa afirmación. Puesto que había ese interés, ¿porqué precisamente era sobre España y no sobre otra nación? ¿tal vez es que no había otras naciones en Europa que reuniera las condiciones que reunía España?

139 Hegemon1, día

Camarada mesacler....prefiero que en vez de cortar y pegar escribas por tus propios medios. Es muy fácil buscar, cortar y pegar, sobretodo de la wiki, que por cierto, no está reconocida por ninguna institución seria de historia, Universidad o parecido. De todas formas camarada mescaler, te recuerdo que los fascismos no son exclusivos de la derecha. A los únicos que he visto agredir a mujeres han sido a anarquistas y comunistas, en la Universidad de León. Una chica fué sacada por los pelos de un bar por uno de esos que llevan el pañuelo de palestino, porque la chica no quería secundar una huelga con la que no estaba de acuerdo. El energúmeno fascista de izquierdas después de propinarle dos tortas la cogió por los pelos y la sacó del bar, cerrándolo después. Ya se que la chica era un poco de derechas pero yo no soy como tú que aplaudes esas acciones. Para Lluisv, desde luego que fué Gonzalo de Córdoba el que puso en práctica el uso de la artilleria en campo abierto, como complemento a una gran maniobra de creación española. En la época la formación de los piqueros suizos era inexpugnable y fueron los españoles, los "espadachines españoles " como los llamaron en Europa que hicieron estragos en las formacieones de piqueros. Estos con una lanza muy larga nada podían hacer ante las artimañas de la espada española, muy hábiles y diestros en lides a corta distancia. Se cuenta, y deberías saberlo, que la francesa era la que buscaba a Fernando, ya viejo él, para que la hiciera el amor a todas horas y conseguir un heredero para las posesiones que tenía en Francia su familia y unificarlos con los de Aragón, pero el recelo que provocaba Francia entre los aragoneses les hizo respirar de alivio cuando la ardiente esposa murió sin dejar vástago. Ya, ya veo lo que desistió Fernando al final de sus ideas en no mirar a Castilla, tanto que murió en un pueblo extremeño y dictando en su testamento que se mantuviera la unión de España...si Lluisv, querido amigo, todo lo que tú digas cariño...

140 lluisv, día

#134: Y hablando de Inglaterra, la "nación" inglesa no ocupa toda la isla. Cuando iban a Escocia, entraban como conquistadores o en apoyo de algún candidado al trono que les conviniese a ellos. Su dominio sobre Gales también se impuso a sablazos. Una cosa es "Gran Bretaña" y otra "Inglaterra". Como una cosa es "España" y otra "Castilla". Y no, Catalunya simplemente se ha formado como otras naciones, con o sin estado (por ejemplo, la nación polaca ha carecido de estado durante siglos); lo que conforma una nación es la voluntad de sus habitantes de pertenecer a la misma. Supongo que tú eres consciente de pertenecer a la nación españolo. Yo no lo soy, soy consciente de pertenecer a la catalana, como muchos otros. De ahí que podamos mantener esa pretensión, y encima se da la casualidad que hay bastante consenso acerca de cuáles son los límites geográficos de nuestra nación. Aunque por ahora carezcamos de estado.

141 Hegemon1, día

Vaya Lluisv entonces tú calificas lo que pasó el 11M y los asaltos a las sedes del PP, la traición de ZP durante el Gobierno de Aznar y que se denuncie a Pío Moa por no escribir lo que tú sensibilidad te dicta...¡¡¡EXTREMADERECHA!!!, entonces reconoces que NO sois democratas, admites la violencia como arma política o qué.....a ver si te contradices menos amigo, no puedes decirme una cosa y luego la contraria, o es que lo que hacéis los proetaras es legítimo y las manifestaciones pacífcas contra la negociación del Gobierno legítimo si son de la AVT son de extremadercha y las que se hicieron contra Aznar son las guays....¡¡¡COMO TE PILLO MACHO!!!.....a ver si pones en claro tus ideas. Y luego nos llamas intolerantes y fundamentalistas...que pena daís.

142 Hegemon1, día

132# para mi es un honor el haber salido a la calle contra la negociación de este Gobierno con los asesinos de gente inocente. Ya se que para tí no valen nada 1000 muertos, justificas los 5000 dde Paracuellos, mil menos que más da ¿verdad camarada?

143 ArrowEco, día

VV España domino a Cataluña a sablazos. De lo que se entera uno por aquí.

144 lluisv, día

#138: Más o menos, se insinúa la posiblidad que la propia debilidad estructural del imperio hispánico permitiese que otros pudiesen enquistarse en su interior, proporcionando lo que no tenía y obteniendo pingües beneficios. Y la corona castellana, a finales del siglo XV, era un estado poderoso. Disponía de recursos humanos y técnicos, había algo de dinero y los banqueros italianos y alemanes estaban dispuestos a facilitar crédito.

145 alef, día

#130# ¿Qué día o semana no nos desayunamos con la noticia de chicos de 12,13 o 17 años que apalean a algún compañero, lo graban en sus móviles y, luego lo difunden por internet?. ¿Son de la extrema derecha?¿Son hijos de padres de la extrema derecha? Leo por aquí que la derecha o extrema derecha es homófoba...¿és Cuba de la extrema derecha?,¿és Arabia Saudí de la extrema derecha?¿era la unión sovietica de la extrema derecha?¿es china de la extrema derecha? No voy a descubrir nada nuevo al decir que en la izquierda lo esencial es dar patadas a la derecha,tengan solidez o no los argumentos,pero,hombre,revistanlos de algo más de seriedad. O cuando menos,no saquen a colación aspectos de la sociología que también salpican a la izquierda y la extrema izquierda.Porque como decía aquel de la extrema derecha,aznariano donde los haya,quien esté libre de pecado que lance la primera piedra.

146 DeElea, día

El Lluisito este es mas tonto de lo que yo pensaba, fíjense que esta reconociendo en los reinados de los reyes católicos y por lo tanto el de sus nietos y bisnietos de Carlos I Felipe II …etc. la idea imperial de los reyes católicos y del sacrosanto imperio romano con respecto al respeto al gobierno de sus sociedades de la muy católica España. Y fíjese como traslada, sin darse cuenta, el absolutismo estatal como algo originario de Francia, no de España, que mantenía una monarquía respetuosa con las costumbres de sus súbditos, siendo hasta cierto punto democráticas. Obsérvese también que este concepto de monarquía absolutista (ilustradas, se decían), es un concepto que renace parejo con el del absolutismo jacobino ateo de la revolución francesa. Bien Lluisito, sigue hablando bien de España, ¡así se hace! campeón. (Mañana o al otro, estos mismos argumentos le valdrán para atacar España en la conquista de America acusándola de lo contrario que ahora afirma, pero es que él es así.) Continua lluisito, con una sarta de majaderías referidas entorno a Fernando el Católico, decirle simplemente, que la fuente de inspiración mas importante de Maquiavelo para su visión de hombre de estado, fue la inspirada por este rey español. Si, de estado, el problema Lluisito es que dudo que tú conozcas en realidad lo que es un Estado. Pues esto es lo que crearon los reyes católicos, un estado político, que fueron estructurando por diversos métodos entre ellos que pudiesen aplicarse en todo el estado, como el de la “Inquisición española” órgano más político que religioso. Dice además el turcebotas que Fernando intento deshacer el matrimonio con Isabel la católica, resumiéndolo todo a la unión de dos personas, como si la estrategia internacional de los reyes católicos no hubiese sido un fino entramado de matrimonios y enlaces en vista al inevitable desenlace europeo con la monarquía francesa. Y a pesar de todo, España es mas antigua, mucho mas antigua. Que los reyes católicos, que solo buscaban culminar la construcción del estado perdido, la vieja roma, en la nueva roma, primero unidad ibérica, luego unidad Europea, y después, unidad de toda la cristiandad. Ese era el ideal de la vieja y católica España. Y tú Lluisito un majadero, tan desgraciado, que incapaz de tener la altura de miras necesaria para asomar su vanidad por encima de la tapia de su aldea, masía, o caserío. Y descubrirse en toda su pequeñez. Prefiere mentir sobre el origen e historia de sus antepasados. En fin que fácil es soltar mentiras y fantasías de boina apretá.

147 ArrowEco, día

VV #140 ¿Límites geográficos de "vuestra nación"? Estoy deseando que nos instruyas al respecto, corazón.

148 PeonDeRe, día

Lluisv: Es absurdo ponerse a divagar sobre el tema, poniendo interminables post. Los escritos de Kamen están refutados por José Manuel Rodríguez Pardo. Aquí hay buena lectura para los interesados: http://www.nodulo.org/ec/aut/jrp.htm Y especialmente sobre Kamen, que, por cierto, vive en Cataluña: http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p24.htm

149 mescaler, día

"Pues esto es lo que crearon los reyes católicos, un estado político, que fueron estructurando por diversos métodos entre ellos que pudiesen aplicarse en todo el estado, como el de la “Inquisición española” órgano más político que religioso." (DeElea) Con esos ´"métodos", no me puede extrañar el estado que les salió (absolutista, racista y excluyente).

150 gaditano, día

LLuis V, gracias, no sabía , a pesar de haber vivido cuatro años en Dublín y cinco en Londres que una cosa es Gran Bretaña y otra Inglaterra. !Qué haría yo sin tu culturaza! Pero precisamente se trataba de mostrar que Inglaterra(Gran Bretaña) tenía líos de nacionalidades parecidos o mayores que los que pudieran existir en España, lo que tú negabas hablando sobre las aduanas que no existían etc... Esos problemas también los tienen países tan pequeños como Bélgica u Holanda.¿Existe Bélgica, existe Holanda? Dime sabio sardanero. Pero al final resulta que lo que hace que una nación exista o no es la santa voluntad de un grupo humano de serlo, según tú. !Para qué nos mareas con la historia entonces o con la lengua si al final se trata del criterio voluntarista puro y duro! ¿Queréis ser nación?, pues hala lo sóis. Tribu y más tribu, que a tantos tienta, el identificarse con el imaginario de una madre ideal y oprimida, sublimación de todas las carencias afectivas personales, proyección de todas las ambiciones frustradas en lo individual hacia el imaginario político. Aunque no soy freudiano, sí aprecio algunas cosas escritas por freudianos, y en concreto hay un ensayo de Ernest Jones sobre la imagen de la Patria Oprimida como Madre Ideal en el nacionalismo irlandés y galés. Ernest Jones, cronista de la corte freudiana, era galés, por cierto.

151 ArrowEco, día

VV Lluis es un nombre gallego ¿verdad? En galicia hay muchos Lluises.

152 mescaler, día

En el Reino Unido han resuelto el problema reconociendo que existen una nación inglesa, una nación escocesa, una nación galesa y una nación irlandesa.

153 ArrowEco, día

#152 Y tú, de todas las naciones que hay en España ¿de cuála eres nacional? Si no es secreto...

154 mescaler, día

En cambio, la constitución de Bélgica no habla de que exista una nación belga. Simplemente divide al país en tres comunidades: la flamenca, la francesa y la germanófona.

155 ArrowEco, día

VV Por tu apellido, ni te pregunto...

156 PeonDeRe, día

Mescaler: Vale, de acuerdo. ¿Le damos al Pais Vasco, Cataluña...la misma autonomía que Escocia, Irlanda del Norte y Gales?

157 ArrowEco, día

VV #154 ¿Y de Ruanda que me puedes contar?

158 alef, día

Acabo de ver pasar un OVNI.

159 mescaler, día

Yo me siento (por este orden) madrileño, castellano, español/hispano, europeo y occidental. Ésas son mis identidades. Por decirlo de otra forma: -Me siento más a gusto en Madrid que en Toledo -Me siento más a gusto en Toledo, Zamora o Burgos que en Sevilla -Me siento más a gusto en Sevilla, México o Buenos Aires que en París -Me siento más a gusto en París que en Tokyo

160 ArrowEco, día

VV PeondeRed Mejor les quitamos la autonomía para que tengan algún motivo para quejarse ¿no?

161 mescaler, día

Como pareces recién llegado, ArrowEco, te lo explico. Mi apellido no es Mescaler. Quise utilizar como nick "mescalero", pero el sistema no admite tantas letras. Los mescaleros (mezcaleros según la Real Academia) son una subdivisión de los apaches.

162 ArrowEco, día

#159 Eso es porque no conoces Asturias....

163 mescaler, día

Es cierto, no conozco Asturias, pero me encanta la sidra :-)

164 ArrowEco, día

VV #161 No, si no iba por tí, me refería al gallego del blog.

165 PeonDeRe, día

ArrowEco: Je,je,je,je. No, es que, como Mescaler dice que en el Reino Unido han resuelto el tema nominando a cada uno como nación... A este Mescaler se le va la olla. Je,je,je,je

166 ArrowEco, día

Mezca ¿Y no tienes miedo a que digan que vas por ahí haciendo el indio?

167 ArrowEco, día

VV ...o lo tienes superado...

168 Hegemon1, día

Y luego hablas de las sandeces de Moa...y tú mescaler...¿cómo tienes la cara de decir que el régimen que salió de la union de reinos de los reyes católicos fue racista, absolutista y excluyente...pero como se pueden decir tantas barbaridades y mentiras.... Desde cuando fué racista, absoluitsta ni por asomo cuando se mantuvieron las libertades y derechos de cada reino de España y excluyente a quién...¡¡pero como se puede argumentar semejantes estupideces!!!! Está demostrado que la Inquisición española era más una Administración politica que una policia religiosa. Thomas y Kamen han demostrado que la Inquisición española no fue tan barbara como la quema de brujas y las persecuciones religiosas de centroeuropa, de Ingalterra e incluso Francia. Racista???...España fué la primera en tratar los derechos humanos, conversaciones de Burgos de 1515 con Fernando a la cabeza, exlcuyente de qué......joer lo que hay que leer,,,cuanta ignorancia por Dios!!!

169 mescaler, día

Yo no entiendo el independentismo. Considero que estas "identidades" de las que he hablado antes me enriquecen y no son contradictorias. Pero, si alguien quiere renunciar a alguna de ellas, creo que tiene todo el derecho del mundo.

170 ArrowEco, día

VV Hagemon Me temo que PeondeRed está a punto de echarte la bronca con el tema de los Reyes Católicos...

171 alef, día

- yo me siento más terrestre que vulcaniano. - me siento más vulcaniano que klingoniano. - y me siento más klingoniano que romulano...que estos sí que son malos,incluso más que Aznar. Bona nit...y despidan el día con una sonrisa.

172 mescaler, día

Pues porque en ese régimen el que mandaba era el rey y los súbditos tenían muy poco que decir. Y porque los que tenían otro color u otra religión quedaron excluidos o tuvieron que marcharse (judíos, moriscos, gitanos). ¿Los judíos que tuvieron que abandonar sus casas en 1492 no eran tan españoles como los que se quedaron con ellas?

173 ArrowEco, día

VV Yo, por el contrario, me sentía muy agusto con los de mi portal, pero desde que el del 4º no paga la comunidad, me he aferrado al ideario IKEA. República independiente del 6º B.

174 Hegemon1, día

Ahora entiendo muchas cosas de tí mescaler..eres un acomplejado, debes tener grandes problemas de convivencia y sentir más que xenofobia racismo. Se te ven muchos complejos excluyentes..eso de medir como te sientes en diferentes partes es típico de los nazis y fascistas...yo me siento de pu madre en cualquier parte...estoy orgulloso de tener un pais como España y vivir y disfrutar de él. En Madrid estoy como dios, cuando voy a la tierriña de Asturias estoy en la gloria, el calorcillo de Andalucia no se paga con dinero, las playas de Gerona insuperables, la gente navarra impresionante, Galicia encantadora, Cantabria me apasiona, Vascongadas superacojedora, y no te digo nada de cuando viví en el Perú y Ecuador, encantado estoy de ver a sudanericanos por España, es mi gente, como lo puede ser cualquier español, están en su casa. Mexico me encanta y no me importaria vivir allí...es que cuando se tiene claro las cosas y no se tienen complejos como los tienes tú, todo es más fácil.

175 taraza, día

La Constitución no necesita defensa. Es un pacto que se firmó en su moemnto. Se respeta y su cumple, o no. Son los poderes públicos quienes tienen que actuar dentro de lo que marca ese pacto, tratado, norma básica, o como quiera llamarse. Y, además, tiene que obligar a los díscolos - siempre habrá - para que la cumplan. ¿Y qué pasa cuando son los poderes públicos quienes no cumplen la Constitución, ni, por consiguiente, tampoco obligan a que la cumplan los disconformes?. ¡Ah!, pues entonces, estamos en el caos. Y es el caso. Un caos. Esta Constitución de 1978, es válida. Sólo necesita 2/3 de retoques. 1) El Estado deber recuperar más de la mitad de las competencias transferidas a las comunidades autónomas. Es decir, autonomías chiquitas, pequeñas. Cortar de raíz la capacidad de crecer. 2) Los partidos nacionalistas, fuera del Congreso de los Diputados de la Nación. 3) El castellano, lengua común, obligatoriamente, para todas las Administraciones Públicas de España. Donde tengan otro idioma, pueden utilizarlo. Pero el castellano, siempre.

176 DeElea, día

Desde la más remota antigüedad se conocen multitud de pueblos, diferentes unos de los otros, unos próximos y hermanos “culturalmente”, otros lejanos y extraños completamente, aunque solo los separase una montaña o un río. Tan extraños eran los griegos para los persas, como próximos eran los atenienses a los espartanos o a los beocios; que los persas y medos o los bitinos entre si. Tan lejanos son Umbrios Samnitas y Latinos, de Tartessos, Íberos y celtiberos, como cercanos son estos pueblos entre si respecto a sus naciones actuales. La unidad de estos pueblos bajo el yugo romano dio a estos, dados los limites históricos previos, y los geográficos inevitables, las primeras nociones de cual era el encuadramiento natural de todas las naciones que hoy son hijas de este imperio. Y la vitalidad de las otras naciones-razas y sus límites geográficos marcaron los de la mayoría de las naciones restantes. Con la caída del imperio romano y del status quo internacional, y con la llegada a Hispania de los que serian la elite gobernante en adelante, los visigodos. Se comienza la reconstrucción de un estado, claro esta, dentro de los límites tanto históricos como geográficos del pueblo involucrado en ello. Pelasgos, micénicos, minoicos, aqueos, dorios (razas con múltiples pueblos)… son los antiguos griegos, hoy solo son griegos, era su devenir. Tartesos, íberos, celtas, celtiberos (con sus múltiples pueblos)… son los antiguos hispanos. Hoy solo son españoles, era su devenir.

177 Hegemon1, día

Mira mescaler, querido chavalín, leete las capitulaciones de Granada y dime si los Reyes Católicos excluyeron a los moriscos. Vete a decir sanceces a otra parte. Es que la ignorancia es difícil de soportar. Y a los judios no sólo se les echó de España, mira a ver de dónde más que ya me canso de tanto enseñarte para nada. Sigues con los dicursos arcaicos del XIX, cuando se tenía un gran complejo en España por parte de los liberales. Fíjate que discurso saca el chavalín proetarra el que se hacía hace siglo y medio en España.

178 mescaler, día

Yo me siento más cerca de los klingon. Los vulcanianos siempre me han parecido unos estirados y a los romulanos no hay quien los aguante.

179 ArrowEco, día

VV ¿No será Pepino Blando un romulano de esos? No hay quien lo aguente, de verdad.

180 PeonDeRe, día

ArrowEco: Bueno, yo, como sefardí y, por supuesto español, no voy a juzgar las épocas pasadas con los parámetros de la actualidad. Hay que tener en cuenta que los conceptos de derechos humanos y todo eso no lo conocían en la antigüedad. Y cosas que nos paracen bárbaras, a ellos les parecía normal. Por ejemplo, la esclavitud. Simpelmente añadir una pregunta: ¿cómo queremos nosotros, los del siglo XXI, que nos juzguen los de dentro de 3000 años? Seguramente estaremos haciendo cosas que a ellos les parecerá barbaries e incivilizadas. Tengo documentación sobre las exageraciones que se han vertido sobre el tema de la Inqusición, pero no creo que sea el momento, con interminables post. Como decía antes, a la Iglesia Católica no se la puede juzgar, con parámetros actuales, de lo que hacía hace 600 o más años.

181 Hegemon1, día

Venga hablar de Europa y del futuro los que sacan la cota de malla, los escudos medievales, las espadas y no se que señorios a relucir. ¡¡¡Que contradicción por Dios!!!, estos son los nazionalismos excluyentes y racistas que padecemos en España.

182 taraza, día

No procede discutir si al País Vasco, Cataluña o Galicia, se le otorga más o menos autonomía. Eso sucedió, y así nos va ahora: Un caos. Todas las regiones con la misma autonomía. Todas. Las que tienen un segundo idioma, puede usarlo libremente, claro, y esa es la única ventaja que tienen sobre las demás. ¡Sólo falta que, tras lo visto, y lo que se ve, ahora nos pusiésemos a discutir cuánto más para el País Vasco!. ¡Todos iguales!. ¿Por qué más autonomía para algunas regiones? ¿Son más "personas" que las de otras regiones?. Cataluña, por ejemplo, con respecto a Galicia, tiene una situación geográfica privilegiada: es paso de caravanas. Pues esa es una ventaja que tendrá por siempre jamás. Ni Franco pudo impedir que así fuese. Pero no debe ser el Estado quien conceda ventajas a unas sobre otras.

183 ArrowEco, día

VV PeondeRed Me parece muy inteligente lo que dices. Es un placer poder leerte.

184 mescaler, día

Hegemon, cariño, te puedo hablar bastante de cómo las Capitulaciones de Granada no se respetaron. ¿O es que tú eres de los que se creen que en España todo el mundo tiene casa porque en la Constitución se reconoce el derecho a la vivienda? Reconozco que "estar a gusto" no es la expresión adecuada. Yo también estoy a gusto en cualquier lugar y en compañía de buena gente. Lo que quería decir es que me siento más identificado con la sensibilidad, o con las costumbres, o con el modo de ser de los habitantes de unos lugares que de otros. ¿Me entiendes ahora? Comparto más cosas con un argentino que con un marroquí. Seguro que a ti también te pasa lo mismo, y no lo consideras un complejo.

185 mescaler, día

Tartesos, íberos, celtas, celtiberos (con sus múltiples pueblos)… son los antiguos hispanos. Hoy solo son españoles, era su devenir. Hombre, y también portugueses, ¿no? Recuerda a los lusitanos, a Viriato...

186 Hegemon1, día

Si es cierto, no se respetaron por parte de los moriscos de ahí lo de las Alpujarras y el ejército que formó Don Juan de Austria con catalanes, con 5000 para ser exactos....¿es que tú te crees todo lo que te cuentas en la checa?

187 Hegemon1, día

Por cierto, según los argumentos esgrimidos hoy por ciertos proetarras ZP se ha convertido en un extremadercha. Según Lluisv ZP es ahora un fascista de la AVT...¿por qué?...pues por esto... DIA DE LA CONSTITUCIÓN Zapatero, en el Congreso: 'La legalidad de ANV es mucho más frágil hoy que ayer' Ý ahora qué...si ilegalizan a ANV, porque lo dice la ley, ¿que vais a opinar de ZP?

188 Hegemon1, día

Por cierto mescaler...¿cuando dices que me vas a hablar de tanto no será corta y pega de la wiki no?

189 mescaler, día

La rebelión de las Alpujarras fue una reacción al incumplimiento de los acuerdos y a la opresión que sufrían los moriscos.

190 PeonDeRe, día

Mescaler: ¿Pues que tal, si yo te dijera que a Portugal le hubiera ido mejor si hubiera formado parte de España? ¿sabías que Felipe II, si mal no recuerdo, tenía en proyecto que la capital de España fuera Lisboa?

191 mescaler, día

#188 Si me prometéis dejar de hacer copipasteos del propio Moa y de LD...

192 mescaler, día

Pues no sé, PeonDeRe: hicieron la prueba durante unos cuantos años y parece que no quedaron muy satisfechos. Puestos a imaginar, si Felipe II hubiera llevado la corte a Lisboa probablemente Cataluña fuera ahora un estado independiente o unos cuantos departamentos franceses.

193 mescaler, día

Pero, hablando en serio, ¿cuándo los portugueses dejaron de ser españoles? ¿O no lo fueron nunca?

194 bremon, día

Si se premia al terrorismo tanto islámico como etarra. Si no sabemos si se quiere terminar con Eta o hacerla coparticipe en el Gobierno. Si se forman gobiernos con los partidos enemigos de España. Si se vive como sin Ley, sin Constitución, un oeste español, hasta con pistoleros asesinos aún de niños. Si son los padres los responsables de la pésima enseñanza. Si se entierra la Constitución y se quema públicamente y aquí nada pasa Si se denigra la bandera, se le insulta, se la quema y nada. Si se persigue a nuestro idioma. Si se puede decir que el Presidente miente. Si hasta algunos tribunales de justicia no dejan de mirar al que los ha colocado para inclinar la cabeza. Si nuestros mejores amigos son los otros gobiernos dictatoriales. Si….criticamos más a la única oposición que aún no han eliminado. ¿Estamos ante un Gobierno ilegítimo e ilegal? ¿Como en el 36? El Gobierno actual tiene a gloria haber puesto patas arriba todo en España aún llevando a los tribunales a la poca prensa que no se le somete. Y menos mal que estamos en procesos de paz

195 DeElea, día

Los lusitanos se pueden incluir entre los celtíberos, como los vetones o vacceos etc. Sería… ¿Cómo dices tú?... Ah! si, una subdivisión, de estos, como los catalanes lo son de los españoles, o los mezcaleros de los Apaches.

196 MessageI, día

Oiga Bremon: Sus "If..." son de campeonato: Los copio. "Si se premia al terrorismo tanto islámico como etarra. Si no sabemos si se quiere terminar con Eta o hacerla coparticipe en el Gobierno. Si se forman gobiernos con los partidos enemigos de España. Si se vive como sin Ley, sin Constitución, un oeste español, hasta con pistoleros asesinos aún de niños. Si son los padres los responsables de la pésima enseñanza. Si se entierra la Constitución y se quema públicamente y aquí nada pasa Si se denigra la bandera, se le insulta, se la quema y nada. Si se persigue a nuestro idioma. Si se puede decir que el Presidente miente. Si hasta algunos tribunales de justicia no dejan de mirar al que los ha colocado para inclinar la cabeza. Si nuestros mejores amigos son los otros gobiernos dictatoriales. Si…criticamos más a la única oposición que aún no han eliminado..." ESTAMOS ANTE UNA CONSTITUCIÓN QUE, DE TAN ELÁSTICA COMO ES, NO SIRVE PARA METER EN CINTURA A LOS PARTIDOS. Necesita un solo cambio, empero. Es simple, pero lo cambia todo. Observe: Esta aberración de la Constitución es lo que nos trae de cabeza: "Artículo 99. 1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno. 2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara. 3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple. 4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores. 5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso." Ese artículo 99. es la base de la Partitocracia: del Pacto (los tripartitos), de las entregas a los nacionalismos-bisagra, de la unicidad de poderes Ejecutivo y Legislativo, de la corrupción y del asalto al Poder Judicial. Los tres poderes del Estado Ejecutivo, Legislativo y Judicial son, gracias al Art. 99, UNO, OMNIPOTENTE e IMPUNE. Y los nacionalismos intependentistas campan por sus respetos, mandan en España y la acabarán deshaciendo en estaduchos federados. Fijaos en cómo cambia la situación con esto: Art. 99 "1. El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso. 2. Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. 3. El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos en cualquier momento y convocar nuevas elecciones.” ¡Se acabó el putiferio! ¡Fin del Patio de Monipodio del "Rinconete y Cortadillo" de Cervantes! ¡Qué sencillo y económico! Todos los políticos tratarán de evitarlo. Les va en ello su fortuna personal... PERO ese simple cambio trae todos los demás a corto plazo. Un saludo. http://messageinout.blogspot.com/

197 Hegemon1, día

En una carta al Rey, el obispo de Granada describia la situación así (de memoria la escribo): "Desde que los cristianos ganamos para la cistiandad la ciudad de Granada, todos los cristianos estamos sometidos a la voluntad de los moros que por la gracia de sus majestades mantuvieron todos sus derechos, religión y fé en el profeta sin contar sus propiedades y bienes. Los cristianos estamos refugiados en la ciudadela. Granada sigue siendo mora y los cristianos están temerosos en esta ciudad, apenas se aventuran en entrar en los barrios aún islámicos. Se puede producir males mayores sino ponemos fin a la soberbia mora y si no impedimos los contactos entre los moros de aquí y los del otro lado del estrecho mal lo pasaremos" Mescaler, mescaler, que no amigo, que no....que no puedes ni apoyándote con la wiki. En la Guerra de las Alpujarras se demostró que los moros de Granada tenían contactos con los musulmanes africanos e intentaban organizar una revuelta en la Península para poder recuperar el territoio de Al Andalus. No hubo más remedio, una vez vencidos, después de una lucha encarnizada, que expulsarlos. Quién no lo haría. Ni siquiera tú querido camarada.

198 Sherme, día

URBANISMO / UNA OPERACIÓN DIRIGIDA POR UN EX ALTO CARGO MANCHADO POR ESCÁNDALOS MONETARIOS El PSOE prepara el gran "pelotazo" con RTVE Pedro Pablo Mansilla, ex alto cargo del PSOE, casado con una periodista, médico por sus estudios y promotor inmobiliario por interés, ha sido contratado a dedo para dirigir el "pelotazo" urbanístico que será la venta de las propiedades inmobiliarias de RTVE en Madrid. Se van a forrar y el asunto apesta. Viejos cargos del PSOE alistan el gran pelotazo inmobiliario con RTVE http://blogs.periodistadigital.com/ultimosrtve.php/2007/12/06/mansilla_fernandez_solares_sede_pelotazo_9087

199 mescaler, día

DeElea, los lusitanos no tienen nada que ver con los celtíberos. Te recomiendo el libro "Los celtíberos: etnias y estados", de Francisco Burillo, del que acaba de salir una segunda edición revisada. Mi pregunta sobre los portugueses sigue sin respuesta.

200 Hegemon1, día

Y si CarloMagno hubiera invadido España para vencer a los moros más abajo de Toledo en vez de en la marca de Poitiers pues ahora estariamos en tanga, hablando hebreo, en vez de coger autobuses iriamos en lianas, seríamos altos y con ojos claros en vez de canijos y cabreados. Si en vez de haber nacido en Cataluña lo hubieamos hecho en Nepal no seríamos españoles pero aún nos queda llegar a la luna y reivindicar la indepndencia de los catalunares o esukalunos....por inventar y sugerir o suponer mescaler valemos todos pero a la hora de contar lo que pasó no hay tantos.

201 mescaler, día

Hombre, ¡el obispo de Granada! ¡El ejemplo de testigo imparcial! Me duele el estómago de lo que me has hecho reír. ¿Te he costado mucho encontrarlo con Google?

202 ArrowEco, día

VV Message Qué noooooo. ¿Y qué pasa si el Presidente es un pringao como el que en la actualidad nos toca padecer? Si este tío haría lo que hace ahora hasta con el 99 reformado y con poderes plenos ¿o no tengo razón? Aquí hay que echarle lo que hay que echarle y meterle mano a las autonomías. Nadie puede ser más que nadie. Hay que revocar las competencias transferidas yá.

203 Hegemon1, día

Los lusitanos eran considerados un pueblo de Hispania por los romanos. Con decirte mescaler que las grandes batallas o encontronazos entre Viriato y los romanos fueron en lo que hoy es Andalucía, hasta Cartajena llegaron y todo mescaler. Contestame querido camarada, ¿por qué Felipe IV prefiere ir personalmente a defender Cataluña para no perderla en vez de ir a por Portugal? ¿Por qué después de 10 años de Guerra las propias cortes catalanas reniegan de Francia y solictan al Rey de España volver a su vasallaje?

204 mescaler, día

El que comentó la posibilidad de que la capital de España hubiese sido Lisboa no fui yo.

205 mescaler, día

Majete, mi pregunta es sencillísima y no se refiere a los lusitanos, sino a los portugueses: ¿cuándo dejaron de ser españoles, si es que lo fueron alguna vez?

206 Hegemon1, día

Dolor de estómago tengo yo de tantas estupideces que dices. Si sabes leer he puesto que lo hago de memoria del libro de Elliot. No busco mucho en Goolge ni en la wiki por temor a hacer el ridículo. Pero te pregunto, ¿después de la guerra de la Alpujarras tu hubieras expulsado o no a los moros?

207 Hegemon1, día

Pues de memoria no lo se chavalín, pero los portugueses fueron españoles desde la anexión de los reinos por Felipe II hasta 1640 con Felipe IV. Unos 80 años o menos. La corte de Felipe II fué durante 2 años Lisboa. Lee a Kamen o Matinglay por ejemplo.

208 mescaler, día

Puestos a hablar del clero, recordamos a un tal cardenal Cisneros, que en 1502 ordenó quemar todos los libros musulmanes. Hermosa forma de respetar los acuerdos.

209 Hegemon1, día

De lo que si estoy seguro es que los catalanes fueron siempre, siempre españoles......desde Roma...Mommsen dixit.

210 mescaler, día

¿Y antes de esa "anexión" los portugueses nunca habían sido españoles?

211 Hegemon1, día

Bueno, mucho antes en Constantinopla destrozaron la mayor y mejor biblioteca de la antiguedad los musulmanes. Un claro ejemplo de su gran cultiura suoperior y toelrancia hacia otros pueblos y culturas...jajajajajajajaja...ppor no decir los destrozos que ocasionariosn las huestes moras al destruir todo lo que era cristiano. Mal ejemplo has puesto camarada. Aquí los primeros que no respetarosn fueron tus colegas magrebíes.

212 Hegemon1, día

Si, porque antes de ser portugueses eran españoles o hispanos de la región Hispana de Lusitania. A ver si así estás tranquilo. En Roma no existía Portugal pero si Hispania.

213 ArrowEco, día

VV Somos cantores de la tierra lusitana Traemos canciones de los aires y del mar Vamos llenando los balcones ventanas De melodías del antiguo Portugal... ¡Viva España!

214 mescaler, día

Me temo que confundes Alejandría con Constantinopla. Y no te salgas por las ramas, estamos hablando del tratado de capitulación de Granada, que no fue respetado por los vencedores.

215 El_Criti, día

Hombre que cosas, ahora este personajillo que lleva intentando boicotear el blog de moa, el tal mescaler se nos declara hispano!!! Madre mía pero que cara más dura que tienen estos gorrinos de la izmierda. Ya tenemos al "Bono" del foro haciendo gala de su patriotismo ( ¿ de hojalata ? ) La transformación que sufre el mescaler, ( apostaría un brazo y no lo perdería a que es un catalanista separatista ) de catalán a madrileño e hispano es cuanto menos para echarse a reir. Pensaba que desde el gobierno mandarían a alguien un poco más inteligente a los foros de la derecha, pero está claro que con mescaler y la tropa del "no seas boa y denuncia a Moa" poco le queda a este gobierno, pocos meses, al fin se acerca la fecha de acabar con tanto mamoneo y mamón en el gobierno y en la izmierda española, antes izquierda, ahora izmierda.

216 mescaler, día

¿Y cuando dejaron de ser españoles para convertirse en Portugueses? ¿Cuando el condado de Portugal consiguió la independencia? ¿Quieres decir que basta una declaración de independencia para constituir una nación?

217 mescaler, día

Hola, "manco", un saludo, Mescalero

218 Hegemon1, día

Me temo que no sabes que fueron los turcos los que conquistaron Constantinopla y destrozaron toda la cultura que tenían de antiguo. Es más, cuando entraron en la ciudad aún se discutía en el anfiteatro "el sexo de los ángeles" por los grandes eruditos de Constantinopla...¿no sabías eso?...por cierto, también debemos a tus colegas musulmanes el detrozo de la biblioteca de Alejandría (me lo has puesto a huevo) y que con ese destrozo desapareció la enciclopedia de Historia más antigua de la humanidad donde estaba escrito el pasado del hombre 8000 años atrás....¡¡que pena!!...¿no sabías eso o la wiki no te sale nada?

219 riesgo, día

Mesca por que no te vas a Portugal y te enteras desde cuando lo son, y si merece la pena serlo, por lo que parece es la envidia del mundo Portugal, qué coño haces aquí No has ido a quemarle la bandera a Regina? No estas dando loas por la maravillosa valentia de los asesinos de guripas mercenarios como son la guardia civil?

220 mescaler, día

Antes que los turcos, la conquistaron los cristianos. Los cruzados, nada menos. El saqueo fue de órdago. Los venecianos se llevaron del hipódromo los cuatro caballos que ahora están en la plaza de San Marcos.

221 PeonDeRe, día

Yo creía que había cosas que no hacía falta repetirlas porque las daba por sabidas. Realmente hay excelentes libros dode se puede aprender mucho. No voy a entrar en si Portugal fue parte de España o no, porque no estoy para perder mucho el tiempo, sólo lo justito. Tampoco voy a entrar en cómo se hacían las cosas en aquellos siglos, porque tendría que abstraerme de mi mente moderna y eso es bastante complicado. Lo que realmente me apena es contemplar cómo el blog de Moa se llena de bazofia. La mayoría de los comentarios no vienen a cuento. Me sorprende que no haya algún moderador. En fin. Ya me retiro. Hasta mañana, otro ratito.

222 Sherme, día

http://www.intereconomia.com/es/pantallaGrande.html "El gato al agua" en directo... Hoy entrevista a Jiménez de Parga

223 Hegemon1, día

Condado nunca fue Portugal, si perdona, si fué era un condado gallego perteneciente al Reino de Asturias o al de León, cuando toda la Portugal actual aún estaba en manos musulmanas. Pero mira oye, no se declaró ninguna independencia, fué por la renuncia de Felipe IV a combatir o defender su Reino. Entraron los Braganza con el apoyo de la gran mayoría de portugueses y sobretodo, por el apoyo y dinero inglés, francés y holandes que así debilitaban a España.

224 mescaler, día

No me gusta quemar banderas, acra. Contamina el medio ambiente.

225 riesgo, día

Y el saqueo lo hicieron la extrema derecha española, seguro, los rojetes a eso no se dedican

226 Hegemon1, día

Te doy la oportunidad de rectificar en el post que dices de los cruzados y Constantinopla...no hagas el ridículo por favor....miralo bien, deja la wiki y fundamenta tus post con algo más de seriedad. Uno está aquí dando lecciones y tú diciendo estupideces. Por favor, estoy esforzándome por contestarte con seriedad y respeto, por favor, no me contestes tú con mentiras y sobretodo con incorrecciones históricas.

227 riesgo, día

Contamina el medio ambiente? y tu no contaminas?, es decir, te gusta buscar extremistas, y no reconocerte cuando te miras al espejo como tal?

228 riesgo, día

Hegemon1 nunca Mesca va a renunciar a la manipulación y la mentira para defenderse de aquellos que le oprimen en su existencia, y tu y yo somos de esa indole, un saludo amigo cada día eres mejor tecleando, con las ideas siempre lo has tenido bastante claro

229 mescaler, día

No me vengas con chulerías, por favor, Hegemon. En 1204 los cruzados de la IV Cruzada conquistaron y saquearon Constantinopla, para crear más tarde el llamado Imperio Latino. Eso lo sabe cualquiera que tenga un poco de idea de historia medieval.

230 Hegemon1, día

Pues será eso que le gusta manipualr porque decir semejante estupidez de que los cristianos y los cruzados....es que ni la LOGSE....por favor...un saludo riesgo, aquí al pie del cañón.

231 mescaler, día

Comparado con taraza, creo que no soy extremista. A mí no me importa ver un telediario presentado por un negro.

232 Hegemon1, día

¿Y para qué se crearon las cruzadas profesor hemerito de la Wiki? listillo, que no tienes ni idea de histioria meideval, ni de historia de Roma ni de na....te vuelvo a dar la oportunidad de rectificar y no quedar como un ignorante.

233 Hegemon1, día

perdón quise decir emérito y no hemerito.

234 El_Criti, día

Lo está diciendo el antiguo presidente del Tribunal constitucional Español, nombrado por el propio PSOE. Más o menos a dicho lo que yo vengo diciendo en este foro desde hace meses: el gobierno tiene herramientas para modificar la constitución, pero lo que no se puede hacer el cambiar el sistema mediante leyes estatutarias o mediante otros procedimientos no recogidos en la constitución Española. En definitiva, estamos en un cambio de régimen provocado por el gobierno que se basa en cargarse el propio gobierno la CE, mediante estatutos, negociaciones y procesos de "paz" y demás leyes. Buscando el colapso de nuestra constitución y su fraude para hacer completamente necesario un cambio de régimen por via legal.

235 riesgo, día

Estan que se salen, el Mesca y el Lluisito, una y otra vez vuelven a intentar defender que lo que aquí se defiende, que ETA y Z se entienden desde antes del 11m , y que hoy un pais enemigo ha tomado el parlamento español, pues nadie, más el PP considera lo mismo qué és España, y máxime, la España constitucional Pero tienen un problema, la ciudadanía es pasota hasta cierto punto, y los radicales han conseguido triunfar en sus fechorias, el poder de un gobierno ampara mucho a los delincuentes convencidos El problema que tienen es que vienen unas elecciones y pueden salir del poder igual que entraron, y luego no habrá paraguas que les ateche Mariano es como un banco, que presta el paraguas cuando hace sol, y se lo quitará cuando llueva, pero para eso todos los que sí sabemos y creemos que hay hoja de ruta pactada con los etarras para la destrucción de ese concepto discutible que es España, por que todo se puede hablar de buen rollito, y talante, y una sonrisa, desde luego Claro que los que protegen a zETA son la guardia civil en muchos casos, no?

236 mescaler, día

Sólo te pregunto una cosa, Hegemon: ¿qué notable hecho de armas llevaron a cabo los miembros de la IV Cruzada? De acuerdo, vale buscar en la wiki. Tiempo. Tic-tac, tic-tac...

237 Hegemon1, día

Creo que yo soy menos extremista que tú aún mescaler, a mi no me importa ver a un negro presentar un telediario y además que este sea y se sienta español.

238 El_Criti, día

#234 Se me olvidaba concretar: en intereconomia TV, en el programa el Gato al agua.

239 riesgo, día

"Comparado con taraza, creo que no soy extremista" No me vengas con cuentos , tus conocimientos de muchas cosas no pasan de fuentes desinformadas y manipuladas, las chulerias las tuyas, todo el mundo sabe que Taraza tiene unas razones particulares de pensar, pero extremista en la convivencia diaria, como lo eres tú, no me parece, extremista en la convivencia diaria, por que estas por subvertir el orden establecido en la sociedad, aunque pensandolo bien a Taraza pued ser que tambien esto le venga bien, al menos el establecido actualmente, claro que en posición diferente a la tuya seguro

240 riesgo, día

A defender que tienen razón, que hay derecha extrema en España que les quita derechos, y que no les deja ser libres, y que zETA es el menos malo de la derecha española, por que por muy rojo que sea zETA lo cierto es que vive como un señorito, y eso no es ser de izquierdas, o sí?, evidentemente a estas alturas, ser señorito es un capricho de izquierdas reconvertidos en señoritos antisistema

241 riesgo, día

La constitución en ruinas? pues va a ser que sí, y por quien está así? por quien pilota España, que así lo quiere, eso está claro

242 DeElea, día

Bien, mezcalero y ¿que eran los Lusitanos según el Sr. Burillo? Por otro lado que famosa ciudad aliada de Viriato, fue pocos años después de muerto éste, destruida por los romanos, y ¿eran los habitantes de esta ciudad lusitanos? ¿Utilizaban la misma lengua que estos, y la misma escritura? ¿No utilizaban acaso el alfabeto ibero (incluyendo sus dos versiones íbera y tartésica) todos los pueblos de Hispania, incluyendo a los menos civilizados celtas que en su mestizaje con los iberos lo habían adoptado? Donde están sin embargo los Catalanes, los vascos, o los gallegos o los castellanos…. como identidades separadas de estos pueblos de la antigua Hispania, que pueden resumirse en Íberos como base y celtas como invasión demográfica que absorbiendo y nutriéndose de la base cultural íbera y juntándola con la propia, crean los llamados pueblos celtiberos. Pero se puede mirar todavía más atrás, a las primeras congregaciones humanas, y la arqueología nos hablara de las culturas proto-iberas, y de la similitud de sus restos nos da la clave para el entendimiento posterior. Sin olvidar las zonas geográficas de contacto con otros pueblos, que crea modificaciones culturales por mediación de ese trato con otros pueblos, como serian las antiguas colonias de comercio, fenicias, griegas y seguramente etruscas. Dando a estos puntos una peculiaridad y cosmopolitismo especiales.

243 mescaler, día

Te equivocas, DeElea, los celtíberos no eran una fusión de iberos y celtas. Eran un pueblo o un conjunto de pueblos celtas. Lo que sí es cierto es que utilizaron una variante de la escritura ibérica (no era un alfabeto) para escribir su idioma. Os encuentro muy, muy flojos en historia. En cualquier otro blog no tendría la menor importancia, pero ¡en el del Mommsen hispano!

244 riesgo, día

Haber Mesca, como explicarlo y que hasta tú te enteres, la historia no és solo como tú la imaginas, hay otra historia que contar que la que cuentan hoy los rojeras de turno, es más, los rojeras de turno cuentan una historia falsa, mitos que se inventan pa que les cuadren las cuentas, pero al presente QUE TIENE PORTUGAL MEJOR QUE ESPAÑA? Y TURQUIA? pero si te gustan puedes ir para allá, serás seguro bien recibido, si tan bueno es el lugar como tu defensa de su existencia milenaria, o no?

245 riesgo, día

Os oprime lo español, eso parece claro, a Lluisito y Mescalero, y alguno más por aquí, pues qué coño haceis que no cojeis patera para vuestro paraiso deseado y defendido? Por que no estais del lado del desarrollo, que ya tenemos en la España de hoy, a la occidental, así que la patera os vendrá sin duda bien Y NO CONTAMINA, solo muertos, pero eso alimenta otras especies que tienen sus derechos, o no?

246 Hegemon1, día

Al comenzar el siglo XV el imperio Bizantino estaba reducido a la ciudad de Constantinopla y a una pequeña área al norte de ella. Los turcos rodearon Constantinopla y pidieron su rendición, pero los turcos no pudieron mantener el asedio por haber sido atacados por el conquistador mongol de Asia Central Tamerlán Timur (1402). Finalmente en 1453 el sultán Mohamed II conquistó Constantinopla. Mohamed II convirtió a la ciudad en nueva sede de su residencia y la llamó Estambul. De esta manera, luego de diez siglos de supervivencia., desapareció el Imperio Romano de Oriente. Su caída fue elegida por los historiadores como hito para determinar el fin de la Edad Media y los comienzos de la Edad Moderna. Los bizantinos sobrevivientes, al emigrar a Occidente, llevaron consigo la tradición cultural grecorromana que se había conservado en Constantinopla y contribuyeron a despertar uno de los sucesos más importantes de a modernidad: el Renacimiento cultural y artístico de los siglos XV y XVI. Cuentan que, mientras los turcos sitiaban Constantinopla, las mentes privilegiadas del decadente Imperio Bizantino estaban ocupadas dilucidando la trascendental cuestión del sexo de los ángeles. De esta anécdota deriva la expresión «discusión bizantina», para referirse a una cuestión absurda y baladí.

247 faq11m, día

Brillantísimo artículo de Jorge Vilches en Libertad Digital sobre la suicida estrategia pastelosa del PP. **** Entre los estrategas políticos se ha consolidado un único discurso que a ojos vista está desquiciando el régimen democrático. Y lo hunde porque se basa en dos tópicos cuya definición y contenido son erróneos; me refiero al manido "perfil bajo" y al "centrismo". La base de estos lugares comunes es que la sociedad española es mayoritariamente de izquierdas. Por esto, dicen, si el PSOE no gana las elecciones se debe a que reparte su voto con IU, y porque el elector progresista, por pureza ideológica, se abstiene. El estratega de la derecha infiere de aquí que es mejor no mostrarse para no movilizar (o molestar) a la izquierda y repetir un discurso centrista. Los resultados negativos de esta estrategia sobre el electorado liberal y conservador son evidentes: no se crean identidades, ni motivación, ni liderazgo, ni respuesta al adversario, ni ilusión, ni argumentos. Todo lo contrario, se acaban asumiendo, por inmersión social y mediática, los postulados de la izquierda. **** Tremendo. Decirlo todo en tres párrafos. Por favor leer este artículo y asumid el contenido. Comprobaréis que el PP está cometiendo un error estratégico histórico que provoca la división y desmoralización de sus propios votantes.

248 DeElea, día

Pero vamos a ver páyasete, que pareces de otro planeta, so bobo, o sea que los celtiberos, eran solo celtas. Y lo de ibero ná de ná, y el café con leche solo café, que leche ná de ná, y el arroz con tomate, solo arroz lo del tomate mentira. - ¿pero si esta rojo el arroz?, papa -protesta el niño- - que te he dicho hijo mío que el arroz con tomate solo lleva arroz, no tomate - entonce lo rojo que es papa. - Pues no se hijo, será arroz. - Vale papa. Y encima el tontolaba nos dice que no hay nivel. ¡¡¡Señor!!! ¿Ande los sacaran?.

249 Hegemon1, día

Pues el que stá flojo en Historia eres tú camarada mescaler. El pueblo celtíbero si que es de la unión entrte los celtas y los pueblos iberos. Fue la oleada de galli que cruzó los Pirineos en el año 500 a.C., y que se estableció inicialmente en la ribera del Ebro, avanzó más hacia el centro y llegó a fusionarse con los nativos íberos, formando el pueblo celtíbero. Su área de expansión tuvo como foco principal la región aragonesa. De allí avanzaron hacia el sur, hasta alcanzar el borde nororiental de la meseta. Flojos flojos a lo mejor pero tú ni pu idea....

250 ArrowEco, día

VV Viviendo y aprendiendo. Así que de ahí vienen los famosos sexadores de ángeles que nos toca padecer desde hace 30 años, de los bizantinos. Tócate las narices. Gracias Hege.

251 Hegemon1, día

Y para edjar calro ya el asunto celtíbero....delea te ha dado un revolcón de mucho cuidado. Eso te pasa por estudiar la wiki. Las tribus consideradas de la etnia celtibérica, algunas de ellas según Ptolomeo, además de los propios celtíberos, fueron los arévacos, vacceos, belos, titos, carpetanos, vascones, túrmogos, cántabros, astures, oretanos, várdulos, autrígones, lobetanos, caristos, ilergetes, castellani, edetanos, callaeci, celtici, lusitanos, bastetanos, vettones, turdetanos, etc. Los celtíberos vestían de negro, con el típico sagum galo y ceñidas calzas; se cubrían con una capa o manto con capilla. Dedicados a la caza y a la pesca, vivieron en aldeas. Su religión era fundamentalmente druídica; sus ritos, celtas; sus sacerdotes muy similares a los druidas. Fueron típicas sus danzas y sacrificios en las noches de plenilunio.

252 mescaler, día

DeElea, puedo darte más bibliografía sobre los celtíberos, pero me temo que será inutil. Pensar que los celtíberos son una fusión de celtas e iberos (sólo porque el nombre lo sugiere) es como decir que los grecochipriotas son una fusión de griegos y chipriotas. En fin... Hegemon, hablábamos de la IV Cruzada, comienzos del siglo XIII, no del siglo XV... Cruzados que conquistan y saquean Constantinopla, que profanan las iglesias, que roban las reliquias y que sientan a una prostituta en el trono del Patriarca... Me retiro. Ha sido un placer, amigos. Hasta la próxima, Mescalero

253 Hegemon1, día

Pobre mesca el profesor emérito de la wiki, así te va. Vas de listo y Delea te ha "dejao esquilao". Es que es mejor decir la verdad que no inventársela. La Historia es la que es no la que tú quirees que sea...Mommsen que eres un Mommsen....bueno, eso si sabes quién ese Sr. claro!!

254 ArrowEco, día

VV Claro, eso es lo que tiene consumir mescalina en grandes dosis ¿verdad mezca? La alucinación está garantizada.

255 Hegemon1, día

Si retirate mesca anda, deja de inventarte la historia y de estudiar la wiki. Delea, no te fies de lo que te ponga el mesca que lo saca de la wiki. Se cree que sabe más que los propios historiadores romanos pero es que eso pasa por ejercer la ignorancia como una virtud soberbia.

256 Hegemon1, día

Creo que con Galli queda calro la procedencia de los celtíberos, celtas con íberos.... Fue la oleada de galli que cruzó los Pirineos en el año 500 a.C., y que se estableció inicialmente en la ribera del Ebro, avanzó más hacia el centro y llegó a fusionarse con los nativos íberos, formando el pueblo celtíbero. Su área de expansión tuvo como foco principal la región aragonesa. De allí avanzaron hacia el sur, hasta alcanzar el borde nororiental de la meseta.

257 mescaler, día

Decir que los turdetanos eran celtíberos es de tarteja roja directa. Es lo que pasa por copipastear (sin citarle) al "sabio Brownie": http://pobladores.lycos.es/channels/planeta_tierra/El_sabio_brownie/area/35 Otra vez que cites, amigo Hegemon, menciona tu fuente. Porque el "sabio Brownie" seguro que es un experto en la sociedad de las hadas, pero de historia antigua no tiene ni pajolera idea.

258 riesgo, día

Ahora sí que he quedado pillado, los grecochipriotas no son la fusión de griegos y chipriotas? Pues qué son entonces, y por qué los llaman así, confieso que no tengo la menor idea, una mesa és una mesa, o es una silla ancha?

259 mescaler, día

¡Y dale con el sabio Brownie y sus galli! Por favor, lee libros serios y no recurras tanto a Google.

260 mescaler, día

Pues no, acra, son los chipriotas griegos, o los griegos de Chipre, si lo prefieres. De verdad, me tengo que ir.

261 ArrowEco, día

VV ¿Brownie "El Hado" ha plagiado a Hege? No me lo puedo de creer.

262 mescaler, día

No, Hege ha plagiado a Brownie.

263 riesgo, día

El otro dia Asturiví defendia que se podia trasladar las constumbres de una civilización a otra posterior y que eso no significaba que la civilización había sido dominante y aún se conservava cuando mantenían sus constumbres, ahora Mescalero descubre que lo de Iberos es una invención al conjugarse con los celtas, y que sean celtíberos no significa que ya se consideraran de Iberia, pues la verdad, la historia de algunos va más allá de los poderes naturales, y de la naturaleza misma, y no les da verguenza, sino que se obstinan como si defendieran una evidencia, cuando es una manipulación, evidente eso sí Así que son todos griegos, no había nadie en Chipre cuando estos llegaron, o mejor, no llegaron nunca y estos son todos griegos Que lio, no? o mejor, que jeta, no?

264 ArrowEco, día

VV Hasta mañana, mezca.

265 Hegemon1, día

No de tarjeta roja querido mesacler. Mis fuentes son los libros que he leído. Son muchos y si es cierto que la visión tradicional es la de que los celtas se fusionaron con los íberos aunque más actual es la de que los pueblos celtas asentados en sitios estratégicos y de buena defensa absorvieron la cultura ibera, de ahí celtíberos. Tú no estás en posesión de toda la verdad, lo mío era sólo una visión pero me faltaba poner más, pero Delea tenía razón. Lo siento mucho por tí. Te recomiendo que leas "España un enigma histórico" de Sanchez Albornoz. También puedes leer a Americo Castro y su obra sobre la Historia de España. Otra visión pero Historia de España. Algo he conseguido, que aunque sigues con el corta y pega ya no lo haces de la wiki....jajajajajajajaj...algo es algo...¿A ver si al final vas a aprender de este blog algo más de lo que te enseñan en la checa?

266 mescaler, día

Brownie, además de decirnos que los turdetanos son celtíberos, también nos explica cómo ver hadas. Las hadas, como ya hemos dicho, tienen la facultad de hacerse visibles o invisibles a los ojos mortales y, simultáneamente, pueden resultar visibles a una persona e invisible a otra. A veces, sin embargo, se las puede espiar sin que lo sepan. Esto ocurre normalmente cuando están trabajando o dedicadas a sus feéricas diversiones, y los humanos las descubren cuando se tropiezan con ellas de improviso o emplean métodos engañosos para localizarlas. Con frecuencia, es éste un elemento esencial, ya que la mayor parte de estas visiones de las hadas se producen al mediodía, cuando el sol está en su cénit, o contrariamente a medianoche y en las horas crepusculares que preceden al ponerse el sol, o al amanecer, y que marcan la transición de la luz a la oscuridad o viceversa. Hay que advertir también que la hora del alba es el momento propicio para que puedan huir aquellos seres humanos sobre quienes las hadas lanzaran un conjuro. El 1 de mayo (en que se celebra la vuelta al solsticio de verano), la víspera de San Juan o de Todos los Santos (que señala para los celtas el paso del año viejo céltico al nuevo), son ocasiones especialmente favorables para contemplar a las hadas. Este elemento de transición es también importante cuando se trata de personas, y ello explica por qué los niños crecederos y, sobre todo, las jóvenes poco antes de la pubertad, tienen muchas más probabilidades que los adultos para observar a esa gente menuda. Por esta razón, todo padre prudente cuidará de asegurarse de que el día 1 de mayo sus hijos lleven ropas adornadas con campanillas o guirnaldas de margaritas, porque les protegerán contra el peligro de las hadas. A continuación tenéis unos cuantos métodos de como observar a los seres feéricos. Parecerán metodos extraños pero algunas personas han afirmado haberlas visto empleando estos procedimientos: -En luna llena, en la víspera de San Juan, mirar por una piedra que tenga un agujero natural en el centro con los pies sumergidos en agua dulce. -Poner cuatro granos de trigo sobre un trébol de cuatro hojas. Con esto observaras en un breve espacio de tiempo a algún hada que rondara por la zona de donde cogieras el trébol de cuatro hojas. -Se puede descubrir la entrada a una colina donde haya hadas viviendo dando nueve vueltas a la colina (algunos afirman que es dando siete vueltas), en el sentido de las agujas del reloj, y con luna llena. -Otro método, y mucho más peligroso, no se recomienda, es entrando en un corro de hadas (círculo en el cesped constituido por setas). Una vez entrado en el corro de hadas se las verá dentro danzando y girando pero ya no se podra salir hasta que alguien desde fuera saque a la persona que está dentro, siempre manteniendo un pie fuera del círculo, si no la persona que se halle en el interior del corro bailará y danzará durante quizá 7 días, 7 meses o incluso 7 años; sin embargo a él le parecerá que ha bailado durante unos minutos. http://pobladores.lycos.es/channels/planeta_tierra/El_sabio_brownie/area/15 ¿No será Brownie un nick de Pío Moa?

267 mescaler, día

Ahora sí que me voy. En la cheka no me permiten la entrada después de las doce.

268 riesgo, día

Mesca el que más hadas ves eres tú, y és evidente, hadas vienen bien a los indios que son como el viento, y las hadas Cuentos chinos vienes a vender, si no te consideras celtíbero allá tú, yo si me considero, como español Tu serás del reino de las hadas sin duda

269 Hegemon1, día

No insitas mescaler, tienes la batalla perdida, todas las estupideces que has dicho hoy te han sido refutadas o te has salido por la tangente. Los celtíberos vienen de una fusión de culturas, la celta e ibera.

270 riesgo, día

En la cheka empiezan a eliminar gente a partir de esa hora, tendrás que correr para cojer sitio y poder acabar con algún fachita que se lo merece

271 mescaler, día

Tranqui, acra, no iremos a por ti ;-)

272 valekien, día

DE TODOS MODOS Las personas son irrazonables, inconsecuentes y egoístas AMALAS DE TODOS MODOS Si haces el bien, te acusarán de tener oscuros motivos egoístas HAZ EL BIEN DE TODOS MODOS Si tienes éxito y te ganas amigos falsos y enemigos verdaderos LUCHA DE TODOS MODOS El bien que hagas hoy, será olvidado mañana HAZ EL BIEN DE TODOS MODOS La sinceridad y la franqueza te hacen vulnerable SE SINCERO Y FRANCO DE TODOS MODOS Lo que has tardado años en construir puede ser destruido en una noche CONSTRUYE DE TODOS MODOS Alguien que necesita ayuda de verdad puede atacarte si lo ayudas AYUDALE DE TODOS MODOS Da al mundo lo mejor que tienes y te golpearán por ello DA AL MUNDO LO MEJOR QUE TIENES DE TODOS MODOS (De un cartel en el muro de Shishu Bhavan, la Casa Infantil de Calcuta) Y yo añado: Aunque tu blog se llene de pequeño-burgueses satisfechos de haberse conocido, vanidosos, pedantes y pseudo-intelectuales, sigue con tu impagable labor de debate e investigación histórica DE TODOS MODOS. ¡ARRIBA ESPAÑA!

273 riesgo, día

A por mi podeis venir, procurar no ir a por indefensos, de esos que protegeis, pero solo cuando os conviene

274 Momia, día

La canción de Valekín. http://www.youtube.com/watch?v=hwdDOTjm5iQ#

275 Momia, día

Yo a Mescalero le encerraría en una cheka un par semanas, a ver si deja de apoyar a los chekistas de una pu.ta vez.

276 lluisv, día

Hegemon1 #246: En 1453 Constantinopla fue tomada por los turcos, tras un asedio de unos dos meses. Era algo que iba a ocurrir tarde o temprado. En cambio, en 1203-04, durante la IV Cruzada, Constantinopla fue tomada y saqueada por los "soldados de Cristo". Básicamente, una horda integrada por franceses, alemanes e italianos, en la que tomó parte muy activa el estado veneciano. Eso, que es lo que te ha puesto Mescaler, es la verdad pura y dura. Sin embargo, y aunque pudieron tomar la capital y parte del territorio, fragmentos de ese estado consuguieron subsistir. Unos 60 años más tarde, Miguel VIII, emperador de Nicea, recuperó la capital, poniendo fin al "imperio latino".

277 Sherme, día

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40805.html (...) Pero Rajoy, que ya había debilitado su posición dejando de acudir a la última manifestación de la AVT y asistiendo en cambio a la del Gobierno, ha declarado en este día de la Constitución que no le pedirá al Gobierno que diga que no va a volver a negociar, volviendo a regalarle al Gobierno la posibilidad de esconder el penoso historial de una legislatura marcada por el proceso de rendición. Por otra parte, personas de dentro de su partido junto con diversas personalidades del mundo social y político elaboraron en octubre una excelente propuesta de reforma de la Constitución diseñada para frenar la deriva independentista. No es una lista de deseos, sino un texto concreto que podría aprobarse directamente si así se decidiera, pero que sobre todo sirve como base para una futura discusión entre los dos grandes partidos. Pero el PP ha perdido la oportunidad que suponía el día de la Constitución para hacerla suya. Una postura clara y decidida por una reforma constitucional, y no por un "nuevo consenso" vacío de contenido tendría réditos electorales, como muestra la encuesta que acaba de hacer pública la Fundación DENAES, que indica que tres cuartas partes de los españoles serían favorables a un cambio en nuestra Constitución que impidiera que la gobernabilidad de España dependiera de los nacionalistas, garantizase una educación en castellano en todo el país y recuperara para la administración central las competencias educativas y la decisión sobre el destino de los impuestos recaudados. (...) Pero se ve que, ahora que lo tienen todo para ganar, han elegido perder. Si no fuera por las dramáticas consecuencias que eso tendrá para España, casi podríamos decir que se lo merecen.

278 Sherme, día

El centrismo equivocado Los resultados negativos de la estrategia del centrismo sobre el electorado liberal y conservador son evidentes: no se crean identidades, ni motivación, ni liderazgo, ni respuesta al adversario, ni ilusión, ni argumentos. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40800.html (...) La base de estos lugares comunes es que la sociedad española es mayoritariamente de izquierdas. Por esto, dicen, si el PSOE no gana las elecciones se debe a que reparte su voto con IU, y porque el elector progresista, por pureza ideológica, se abstiene. El estratega de la derecha infiere de aquí que es mejor no mostrarse para no movilizar (o molestar) a la izquierda y repetir un discurso centrista. (...) El planteamiento de las elecciones que se nos vienen encima como una dicotomía entre la izquierda y la derecha es una ucronía, cerrar los ojos al cambio que está teniendo lugar, y posponer el enfrentarse a los problemas. Lo que se va a dirimir es el mantenimiento del régimen surgido con la Constitución de 1978, puesto en peligro por ese centrismo basado en la cesión a los independentistas. La lástima es que nadie proponga una simple y justa modificación de la ley electoral que prime a las opciones con sentido de Estado sobre las que sólo buscan el hundimiento de éste para crear el suyo propio.

279 Momia, día

Totalmente de acuerdo: Rajoy, Gallardón y Zarzalejos, y los "centristas" de Génova se han cargado el PP.

280 XLuis, día

Me molesta que vengan trolles de tan baja cualificación :) Si al menos los enviaran "estudiados" ... Una de las reglas del trollito capullín es preguntar lo obvio. Si le das en los morros ahueca el ala y busca otra. Si por desgracia, nadie es perfecto, dejas un hilito, se agarra a el con frenesí :) Vamos a ver, preguntar lo que se da por sabido es de capullos integrales. Aquí hay que venir con los deberes hechos y no a preguntar lo que se supone se estudia en el cole. Quiero decir que venir a ilustrarse aquí es una perdida de tiempo PARA LOS DEMAS. Si lo tienes en un libro, si hasta lo puedes encontrar en internesssss :) el preguntar ciertas cosas demuestra la ignorancia y la malicia del preguntador. Como yo no encuentro por ninguna parte, libro, tratado, estudio, etc etc etc, me permito preguntar a Mesaclero y al cagón una cosa facilita. Bueno dos. 1.- ¿Desde cuando Cataluña ha sido una nación? ¿Alguna vez lo fue?. 2.- ¿Desde cuando las Vascongadas han sido una nación? ¿Alguna vez lo fueron?. Haced los deberes, publicad las respuestas correctas y luego ya veremos.

281 denebola, día

#276 Para cuando haya usted terminado con el Análisis, aquí le dejo un par de buenos libros sobre las cruzadas. * The new concise history of the crusades, Thomas F. Madden * The crusades, a documentary survey, James A. Brundage * The crusades, idea and reality, Louise Riley-Smith & Jonathan Riley-Smith Las cruzadas se han convertido en uno de los pilares desde los que la falange progre trata de desacreditar a su propia cultura, construyendo relatos esencialmente falsos a partir de retales que pueden ser más o menos verdaderos. Las "fuentes" no suelen ir más allá de la Wikipedia, pero afortunadamente pueden encontrarse trabajos serios. No me malinterprete, no espero de usted que vaya a leer nada. Más que nada, me dirijo a ocasionales lectores que pueden verse confundidos por la basura autoinculpatoria que ustedes producen tan bien. Es a esos a los que ofrezco documentación contrastada. Saludos.

282 mescaler, día

denebola, ¿estás sugiriendo que la conquista y saqueo de Constantinopla por los cruzados en 1204 es un invento progre? Saludos, Mescalero

283 taraza, día

Los "políticamente correctos" dicen: Quien no es políticamente correcto es extremista. Bueno. Normal (para un "políticamente correcto"). Dicho esto, Dentro de la libertad de expresión - expresión de ideas político/sociales - está incluído, también, el silencio, el no pronunciamiento. ANV o PCTV tienen perfecto derecho a no condenar las acciones de ETA. Siendo Fiscalía, no me atrevería a acusar de auxiliares de terroristas a los políticos que no condenasen los atentados. Intentaría hallar pruebas de complicidad siguiendo otros caminos. La libertad de expresión es asunto muy serio. Quiero decir, que es inherente a la dignidad de la persona, y, por lo tanto, no tiene límites, y el poder público "no puede" limitarla. Es lícito, incluso, incitar a la guerra, o a la sedición popular. Que tal predicador tenga adeptos suficientes, o no, que pase de las palabras a la acción, y que, por ello, resulte trasquilado, ya son cuestiones distintas. Pero, ¿hablar? ¿escribir?. LO que quiera. O hay libertad para expresarse, o no. "Sí hay libertad, pero usted no puede decir ésto, lo otro y lo de más allá". Entonces, no hay libertad.

284 XLuis, día

Y ahora un curiosidad. Me sorprende que ningún medio informativo haya caído en lo siguiente. No hace mucho tiempo oí decir al impresentable Conde Pumpido (y a alguno más) que la Izquierda Abertzale no es ilegalizable per se. Joer con el fenómeno. Izquierda Abertzale es el nombre que sustituye a MNLV que como todo el mundo sabe es el conglomerado político de la eta. Es la eta quien da "carnet" de Izquierda Abertzale a los partidos infiltrados por ellos. Por ejemplo, Aralar no es parte de la Izquierda Abertzale amparada por la eta. ANV y el PCTV, sí. Por lo tanto si Batasuna es ilegal, (buque madre del frente político terrorista), ANV y el Partido Comunista de las Tiorras Vascas también por ser integrantes de la Izquierda Abertzale. Que eso no lo sepa el Fiscal General del Estado (y parece que Garzón tampoco) es muy curioso. Y que la prensa no se haya percatado, joer....

285 mescaler, día

94 taraza dijo el día 5 de Diciembre de 2007 a las 21:37: Racista no me considero: sin embargo, si un negro/negra presentase un telediario, por ejemplo, no sería yo espectador de ese telediario. Supongo que lo mismo le pasaría a un senegalés, si un blanco, en Senegal, presentase un telediario. Una cara negra entre muchas blancas, sorprende, y provoca rechazo. Y lo mismo, una cara blanca, entre muchas negras. Bien. Algo parecido sucede en este blog. En medio de blancos, casi todos, hay algún negro. O al revés, si se quiere: en medio de negros, casi todos, hay algún blanco. Estos garbanzos están fuera de sitio. No pido que los echen. Deberían marcharse ellos. Y que no me digan que está bien intercambiar opiniones. Sí, está bien. Muy bien. Pero únicamente cuando hay alguna posibilidad de entendimiento, de avanzar hacia la luz. No sucede, ni sucederá, en este blog, con los elementos extraños. Concretando más: creo que aquí no hay sitio para los "políticamente correctos". Ni para quienes tienen vocación de rebaño, que lo mismo da. Ni tampoco para quienes no saben relacionar causa y efecto, o efecto con su causa. Tampoco hay sitio para quienes, teniendo menos de 40 años, se declaran antifranquistas, o se empeñan es deslegitimar el Alzamiento de 1936. Los menores de ¡40 años! no saben de aquella misa - alzamiento, guerra y era franquista - nada más que lo que les han contado. He leído algunos libros de Moa y a mí me parece que únicamente escribe lo que tiene que escribir un historiador: con honradez, y, claro está, desde su punto de vista, y, muy a menudo, desde varios puntos de vista. Franquista, antifranquista, legitimar, o deslegitimar, la sublevación de Franco y otros generales en el año 1936 ¿qué sentido tiene, hoy?. Pasó lo que pasó. Únicamente un insensato, puede pretender "reconstruir aquellos tiempos". Un insensato.

286 XLuis, día

Taraza: "Siendo Fiscalía, no me atrevería a acusar de auxiliares de terroristas a los políticos que no condenasen los atentados. Intentaría hallar pruebas de complicidad siguiendo otros caminos. " Quin diga eso es porque desconoce por completo el entramado de la eta. Generalmente se tiende a creer que la eta son los pistoleros y que ellos son los que mandan. Craso error. Los pistoleros dependen de un grupo superior. Al final me va a tocar hacer un breve ejercicio del entramado de la eta para que sepamos de que estamos hablando.

287 taraza, día

Tengo un vago recuerdo de los sabrosos pulpitos a la plancha que servían en el bar MARTÍN CARBONERO, en el barrio de las Casas Baratas, en Barcelona. ¡Hace tantos años!. Aquellos pulpitos hace mucho tiempo que se integraron, ayudaron a formar, mi yo. Lo mismo me sucede con Las Cruzadas, por ejemplo; con los Celtas y los Íberos, etc. etc. Se extrae y se asimila la lección, pasa aformar parte, igualmente, del yo, y sólo queda un recuerdo un tanto difuso. Y así debe ser, creo. Quedan exceptúados del procedimiento los enseñantes. Claro.

288 denebola, día

#282 como ya he dicho, construyen ustedes relatos falsos ensamblando retales más o menos verdaderos. La cuestión es el lugar que ocupan los hechos en la Historia, que por poner un origen más o menos convencional podemos decir que empieza en el 634, cuando los ejércitos musualmanes conquistan Egipto, Palestina y Siria. Estos eran territorios cristianos que lo fueron no por conquista, porque durante siglos los cristianos no enviaron ejércitos sino predicadores desarmados que con frecuencia pagaban sus palabras con su vida. El caso es que lo que hoy es el núcleo del islam antes fué cristiano. La comunidad siria era una de las más prósperas y numerosas. Fueron masacrados y los supervivientes reducidos a la esclavitud o sojuzgados por un régimen feroz. Ese fue el origen de toda una serie de agresiones islámicas (años 711, 1009, 1071) que culminan en la llamada del Concilio de Clermont en 1095. Los reinos cruzados se instauran en 1099, así que hay también una larga historia hasta su pérdida completa. El régimen de aquellos reinos fue mucho, pero mucho mejor que el que había en las zonas musulmanas, y cuando digo mucho mejor digo también mucho mejor para los musulmanes que se quedaron a vivir en los reinos cristianos, y que disfrutaban de derechos que no tenían en las zonas musulmanas. Hay un relato interesante de un musulmán español que pasó camino de la Meca y cuenta con envidia cómo los musulmanes de los reinos cristianos vivían en paz y prosperidad. En fin, hay muchas cosas que contar, pero me disculpará si dedico mi energía a contárselas a personas que no sufran de sectarismo retrospectivo. En cualquier caso, he dejado los libros. Sí, ya sé que cuentan cosas que no están en la wiki, pero es que el mundo es más grande que la wiki y la historia más profunda que la wiki.

289 taraza, día

Si los pistoleros y secuestradores de ETA tuviesen clara conciencia de que matar y secuestrar era un asunto muy, ¡pero que muy peligroso!, se lo pensarían tantas veces antes de hacerlo, que no lo harían, por mucho que les empujasen otros. En el País Vasco se vive muy bien. Un muchacho vasco no se arriesgaría a cometer asesinato, si tuviese la seguridad de que sería "premiado" con cadena perpetua. Incluso con 30 años, fijos, sin posibilidad alguna de reducción de pena. No lo haría, por mucho que le incitasen a ello, salvo que estuviese perturbado mentalmente. Sucede que los etarras "están seguros" de que matar o secuestrar, apenas cuesta unos años.

290 mescaler, día

denebola, ¿tanto trabajo te cuesta reconocer que los cruzados, en 1204, conquistaron y saquearon una ciudad cristiana como Constantinopla? ¿Tú también eres seguidor del pensamiento Brownie? Ya sabes, el que te permite ver lo que quieres y dejar de ver lo que no te interesa.

291 Hegemon1, día

Ya está el profesor emérito de la wiki. ¿Tanto te cuesta admitir que los turcos destrozaron la cultura de Bizancio en el siglo XV? A todo esto, la IV cruzada tiene más historia antes de llegar al saqueo de 1204. No te quedes en el hecho, hay más detrás.

292 Hegemon1, día

Táctica bien detectada. Cuando algo no puedes refutarlo con argumentos serios porque has sido vencido, cambiate a otro. Es decir, cuando al hablar de fútbol se te nota que no sabes, cambiate al tenis así hasta despistar y esconder tu ignorancia. A ver si pasa desapercibida. Hablamos de muchos temas y de ninguno en concreto ya que la prufundidad me delata. Mescaler y su pensamiento wiki

293 mescaler, día

Hombre, ya llegó el maestro del pensamiento Brownie y el experto en plagios. Saludos, Mescalero

294 mescaler, día

Claro que la IV Cruzada tiene más historia. Fundamentalmente, nos muestra que los intereses económicos y comerciales de los venecianos estaban muy por encima de sus intereses religiosos. Que la conquista de Constantinopla les beneficiaba más que la reconquista de Jerusalén.

295 Hegemon1, día

Debes de pagar la de Dios a la wiki por derechos de autor. Te entiendo. Poca biblioteca tienes en casa por no decir ninguna. El pensamiento ese del bizcocho que me dices no se cual es. Lo siento y pido perdón por mi ignorancia culinaria. ¿De todas formas, puede el señor profesor emérico del corta y pega admitir que los turcos destrozaron la biblioteca de Constantinopla y que los últimos intelectuales y con ellos la cultura que quedaba de Bizancio tuvo que emigrar?

296 Hegemon1, día

Te vendría bien leer completa esta tesis Doctoral. Te dejo un parrafo pequeño para que no te satures. "El 29 de mayo de 1453, Constantinopla cayó finalmente en manos de los turcos otomanos, tras pocos meses de asedio. La reina de las ciudades revivió con amargura el pánico sentido 249 años antes, cuando los cruzados de 1204, que se decían cristianos, penetraron a sangre y fuego en la ciudad. Pero en esta ocasión el vencedor era el eterno enemigo musulmán. La caída de Bizancio fue la antesala de la ruina del comercio oriental de Venecia. Con los turcos establecidos en los despojos del antiguo imperio bizantino, sería imposible comerciar de la manera en que se lo había venido haciendo hasta entonces. La suerte estaba echada. Aunque Venecia peleó con vehemencia, su suerte estaba echada. Poco a poco y en pequeñas guerras, después de someter los pequeños despotados de Grecia, los turcos fueron despojando a los venecianos de sus más preciados puntos de apoyo: Negroponto, Morea, las islas Egeas… uno a uno fueron cayendo los territorios venecianos en manos del “infiel”. La única alegría que experimento Venecia fue la adquisición completa de la isla de Chipre, debido a motivos hereditarios. La república mantuvo una resistencia firme, y a los turcos les costó expulsar a los venecianos de Oriente. Además, las potencias occidentales ayudaron a la república en su “magna” causa. Ello se vio reflejado en Lepanto. Para 1560, no le quedaba a la república más que Creta y Chipre, aunque al final, éstas también acabarían cayendo bajo el dominio otomano.

297 mescaler, día

No conocerás el pensamiento Brownie, pero sí la página del sabio Brownie, porque ayer hiciste un par de copia y pega de ella. El pensamiento Brownie (también podría llamarse pensamiento Moa) consiste en ver lo que queremos y cerrar los ojos ante lo que no nos conviene. Claro que la conquista turca fue muy destructiva. Como todas las conquistas. Pero, curiosamente, los griegos y su cultura sobrevivieron. Algo que no puede decirse de los musulmanes españoles, que fueron, literalmente, borrados del mapa.

298 Hegemon1, día

La conquista de Constantopla, su antigua aliada contra los normandos, sólo fue una excusa y algo de motivos personales del Duque de Venecia que regia a la República por esos días. Parece ser que guardaba un gran recelo a la capital por haberse quedado ciego allí, en una visita que hizo y por no se que espejos se había queda sin vista. Aparte, lo que perseguí la 4ª cruzada era loq ue perseguían las demás, y también la espiritualidad. No sólo eran motivos económicos, que también, sino espirituales muchos. No inventes. Fijate que procuro o procuramos no sentenciar ninguna tésis, Tú...todo lo contrario y de ahí los sopapos que te damos.

299 tigrita, día

"Franquista, antifranquista, legitimar, o deslegitimar, la sublevación de Franco y otros generales en el año 1936 ¿qué sentido tiene, hoy?." Tigrita cree que el interés reside hoy, en el estudio del perfil psicológico del personaje de Franco. Nada en él es normal. No es normal que un chico a los 17 años recien salido de la academia, se apunte voluntario para los campamentos militares en Africa, que se pase los 8 o 9 años de su juventud guerreando por aquellas tierras, observando siempre un comportamiento austero rayando en lo espartano. Virtuoso siempre, nunca se permitió ninguna licencia que hubiera sido lo natural en un joven de su edad. Creo que él presentía que había sido elegido por la providencia para los más altos destinos en defensa de la Patria.

300 mescaler, día

Claro, tenéis que recurrir a los "sopapos2 porque os faltan los argumentos.

301 Hegemon1, día

No conocerás el pensamiento Brownie, pero sí la página del sabio Brownie, porque ayer hiciste un par de copia y pega de ella. El pensamiento Brownie (también podría llamarse pensamiento mescaler) consiste en ver lo que queremos y cerrar los ojos ante lo que no nos conviene. Típico del fascismo progre que tú secundas. (Me lo has puesto a huevo camarada) Claro que la conquista turca fue muy destructiva. Como todas las conquistas. Pero, curiosamente, los griegos y su cultura sobrevivieron. Algo que también se puede decir de los musulmanes españoles, que fueron totalmente respetados y asimilados por los cristianos. Esto último es falso y manipulador. ¿Masacrados de qué?....Supongo que te referiras a las masacres de cristianos perppretadas por los tuyos, Almanzor, y demás asltadores musulmanes. Parece ser que están llevando la historia parcialmente. Los tuyos, los etarras y los islámicos pueden y hacen bien en masacrar. Cuando lo hacen los crsitianos es para exterminar. Que hipocritilla y cínico. Parece ser que no conoces los saqueos y destrucciones de ciudades como Vitoria, Oviedo, Palencia por los colegas que tienes del Islam durante los siglos que estos ocuparon España. Esas incursiones eran cultivofestivas ¿verdad camarada?

302 Hegemon1, día

Sí, ya se que duelen mescaler, y más si estos son sopapos intelectuales. Nosotros no recurrimos a los sopapos, eres tú que los buscas. No tergiverses ni manipules. Aquí nadie te ha agredido, no te hagas la víctima llorona. Si tan seguro estás de tus argumentos deja de lloriquer y reacciona como un hombre en vez de hacerte el lloricón. Reconoce que unos cuantos "sopapos" intelectuales has recibido. Te hemos dicho que no vayas tanto a la wiki pero tú erre que erre. Luego no te quejes. ¿Por cierto...algo que decir de la expulsión de los moros durante el reinado de Felipe III? Te lo pregunto porque como dices que fueron masacrados, a lo mejor rectificas y te das cuenta de que no fueron masacrados como tú dices. Ahonda un poco en la historia de España y deja el pensamiento Brownie.

303 mescaler, día

Sí, no veas como "respetaron" y "asimilaron" a los musulmanes españoles. En 1609 les echaron. O, a lo mejor, se fueron voluntariamente porque estaban abrumados por tanto "respeto".

304 Contable, día

¡Cuán atareados están hoy los belitres de la Canallería!

305 mescaler, día

Hege, ¿padeces alguna forma de dislexia? Porque yo no he escrito "masacrados".

306 mescaler, día

Siempre me ha hecho mucha gracia que se tilde de "excluyentes" a los nacionalismos periféricos, cuando la nación y el estado español se crearon sobre la exclusión.

307 Hegemon1, día

¡¡¡Pero vamos a ver!!!...¡¡¡en que te quedas y por qué te decides!!!. ¿Fueron o no fueron masacrados? ¿Fueron o no fueron expulsados? porque desde las Alpujarras hasta 1609 hay unos cuantos años. Por cierto....¿Sabes cuales fueron las razones de su expulsión y como se hizo?....pero antes contesta co.ño que no te aclaras y así no podemos perder el tiempo. Hay que jugar con seriedad y no con invenciones y "ahora digo esto y luego lo otro" porque a nostros no nos cuelas más gili.polleces.

308 mescaler, día

Yo nunca he dicho que fueran masacrados. Parece que otra de las características del pensamiento Brownie es poner en boca de los demás palabras que nunca han pronunciado.

309 mescaler, día

...y no te vendría mal tomar una tila, Hege, porque te estás alterando un poco.

310 Hegemon1, día

...a ver ...encima hay que decirle al colega lo que él mismo escribe...¿me quiere decir usía que significa esto? A lo mejor estoy yo equivocado y para el Sr. mescaler "...que fueron, literalmente, borrados del mapa". significa que comieron perdices y fueron muy felices. En el pensamiento mescaliniano todo puede ser posible, Incluso, fíjate tú, admito que puedo tener dislexia, pero es que tú ni siquiera sabes lo que escribes.

311 vstavai, día

Los musulmanes no eran españoles ni se sentían españoles. Se sentían andalusíes, ansiaban la vuelta del Islam y cooperaban con los constantes ataques de los turcos y los berberiscos, por eso terimaron siendo expulsados. Pero esta gente tipo mesca siempre estará con todo lo que perjudique o ponga en peligro a España. Así ha sido siempre y así será.

312 vstavai, día

En otras palabras, los moriscos eran una quinta columna de turcos y berberiscos, de sus piraterías y ataques permanentes, siempre con la esperanda de reconvertir España en Al Andalus, una esperanza a la que vuelven ahora y que Zapo les alienta.

313 Hegemon1, día

El que se debe tranzquilizar eres tú. Entiendo que tanto sopapo te altere y te irrite pero eso pasa cuando se ve uno acorralado y sale con sandeces y estupideces para arreglar cosas cinicamente. A ver si te aclaras, tomate un respiro y antes de escupir el post, parate, piensa un poco, hazte una estrategia seria y mira a ver si tienes puntos flacos donde Denebola, Momia o yo mismo te podamos atacar. Debes tener cuidado hombre, si te lo digo por tu bien. No se puede decir, p.e. en el post 20 una cosa y en el 23, cuando ya te ves vendido decir que "yo no he dicho eso"...eso es un poco cínico hombre, en fin chico, que un poquito de por favor y seriedad.

314 vstavai, día

Por ejemplo, a los mescas siempre les pareció muy bien el tráfico de esclavos y de cautivos practicado por sus amados musulmanes contra los cristianos. Las expediciones de castigo de los cristianos les parecen muy mal en cambio. Lo que desean es que vengan los moros y los traten a ellos como mujeres, ese es su deseo profundo.

315 lluisv, día

Los motivos de las Cruzadas eran complejos. La posibilidad de enriquecerse a base del saqueo estaba bien presente. Ahí tienes el comportamiento de los de la I Cruzada tras la toma de Jerusalén. Por lo que respecta a la IV Cruzada, se puede resumir de la siguiente forma. El objetivo inicial era Egipto (se ve que interesaba más Alejandría que Jerusalén), y se contrató los servicios de los venecianos para transportar el ejército. A la hora de embarcar, se presentaron bastantes menos cruzados y sin el dinero necesario (que al parecer los venecianos se lo cobraban). No hay problema. Se acepta el pago en especies, o sea, que el ejército de Cristo ayude a tomar la ciudad cristiana de Zara, perteneciente nominalmente al rey cristiano de Hungría. Tras ciertos conflictos (costó acallar ciertos escrúpulos de conciencia), se selló el trato y Zara fue tomada, saqueada y puesta en manos de los venecianos. Al saberlo, el papa Inocencio III excomulgó a los venecianos. Sin embargo, autorizó a los cruzados que siguiesen utilizandos sus servicios Allí se presentó un príncipe bizantino que atendía por Alejo; solicitó ayuda para echar del trono a su tío, que reinaba como Alejo III tras haber destronado, encarcelado y cegado a su hermano Isaac II. A base de promesas (dinero + contribución a la cruzada con un ejército) consiguió convencer a los cruzados que diesen un rodeo por Constantinopla. Los venecianos, encantados de la vida, dado que veían la posiblidad de recuperar los privilegios comerciales en el imperio que habían perdido unos 20 años antes, tras una especie de pogromo antilatino (y en el que presuntamente fue cegado el dux Enrico Dandolo). Tras otras discusiones (seguía habiendo gente con escrúpulos de conciencia), ponen proa a Bizancio. Tras una breve resistencia (seguida de un incendio), Alejo III se dio a la fuga, se sacó de la cárcel al ciego Isaac II y se le repuso en el trono; los cruzados, por si acaso forzaron a que el hijo fuese proclamado coemperador; así se hizo y se le proclamó como Alejo IV. Ahora tocaba pagar. Lamentablemente, no había un euro en la caja, y los cruzados apremiaban el pago. Los dos emperadores tuvieron que recurrir a medidas del tipo que Moa definiría como "progres" y "chequistas" para obtener efectivo, pero ni así. El descontento popular ante semejante comportamiento proetarra acabó en manifas populares, y el Alcaraz de turno fue proclamado emperador como Alejo V (originales que era los tíos). A Alejo IV le extrangularon, y Isaac II murió de la impresión al serle comunicado. Alejo V, que lideraba la facción antilatina, ordenó a los cruzados que se fuesen. Esos, ni cortos ni perezosos, y sintiéndose legítimamente estafados, prepararon el asedio. Tras un primer asalto rechazado, el segundo consiguió penetrar en la ciudad. Alejo V huyó, y la ciudad sufrió incendios y violaciones, de forma que no se recuperaría jamás. Sobre los despojos, los latinos crearon su imperio; el papa levantó la excomunión a los venecianos, y éstos, tras dejar la corona en manos de un noble cruzado, se apoderaron de las tierras y derechos que convenía a sus intereses particulares. De paso, asestaron un golpe a sus rivales comerciales (genoveses, pisanos,...) que se quedaron sin aceso. Huelga decir que, visto el éxito, el papa se apresuró a levantar la excomunión a Venecia y nombrar patriarca de Constantinopla al que le propusieron los venecianos. Ya puestos, mandó mensajes a búlgaros y rusos para que se sometiensen a su autoridad, insinuando que, de no acceder, podrían acabar igual que los bizantinos.

316 mescaler, día

Pues significa que, hasta 1609, estaban en el mapa de España, y desde ese año dejaron de estarlo. Así de sencillo. vstavai, identifcas "España" con "Cristianismo". ¿No eres capaz de imaginar una España no cristiana? ¿Unos españoles musulmanes, budistas o ateos? ¿Qué eran los andalusíes sino musulmanes ESPAÑOLES? Según la RAE: andalusí. 1. adj. Perteneciente o relativo a Al Ándalus o España musulmana. Apl. a pers., u. t. c. s.

317 Hegemon1, día

Vaya mesca, veo que diste con la Tésis, y para que no te pongan más la cara roja te cambias el nombre....bueno hombre, bueno.....que lo vamos a hacer....no pierdo más el tiempo contigo...por lo menos hoy.

318 lluisv, día

#314: Será que en la cristiandad no se aplicaba la esclavitud. Recuerdo que, a partir del siglo IV (cuando ya era religión lícita) el cristianismo pugnaba contra sus variantes heréticas y contra el paganismo, pero no abría boca respecto a la injusticia de la esclavitud.

319 mescaler, día

vsta, te pasas veinte pueblos. ¿A qué viene eso de que los mescas estamos a favor del tráfico de esclavos?

320 mescaler, día

¿Y los católicos españoles no practicaban el tráfico de esclavos? ¿Por qué te crees que hay tantos negros en Cuba? ¿Porque fueron de vacaciones y les gustó tanto la isla que decidieron quedarse?

321 lluisv, día

Hegemon1 (#317): Pues si iba por mi, somos distintas personas. En fin, niégame ahora el saqueo de Constantinopla, ciudad que entonces contaba com más de medio millón de habitantes y que en 1453 apenas tenía 30.000. Por cierto, si te interesa alguna historia alternativa sobre las cruzadas, te recomiendo la obra de Mikjail Zaborov. No, tranquilo, aunque el nombre suene a stalinista, era un catedrático de la Sorbona.

322 Hegemon1, día

Nada, nada...no intentes arreglar ahora lo que has estropeado tan tozudamente....que si hombre que si....según el pensamiento mesacaliniano, borrados del mapa es que se esperó, pero unos años, para luego ser expulsados, pero eran andalusíes osea españoles, pero ayer no existía España, sólo cuando llegó Felipe V y formó un Estado moderno pero excluyente, pero sin los moros españoels pero como no eran españoles...ya no se ni lo que digo......pobre mesca, a ver si entre todos te podemos ayudar.

323 alonso_4, día

Perder una batalla ganada EDITORIAL de LD Al PP se le podría presentar una campaña sencilla en lo que a terrorismo y nacionalismo se refiere. Sin embargo, Rajoy y los suyos parecen haber decidido abandonar en esta precampaña posiciones de principio que han mantenido durante toda la legislatura .. Pero se ve que, ahora que lo tienen todo para ganar, han elegido perder. xxxxxxxxxxxxxx Gran verdad la del editorial de Libertad Digital. Que no me vengan con más cuentos de lo que haría Rajoy si gana, porque no ganará .. Con su actuación, lo que va a hacer es perder, y además por goledada y por su propia culpa. xxxxxxxxxxxxxx En estas circunstancias Rajoy no puede seguir al frente del PP ni un minuto más. El pueblo, quiero decir, los votantes del PP, han dado la espalda a Rajoy y a "su manifestacion" en apoyo del Gobierno. Fueron cuatro gatos. Señores jefazos del PP, ¿es que no se han enterado?, ¿para cuando echar a Rajoy?

324 Contable, día

Defender al Islam, es defender la esclavitud. La esclavitud es uno de los Pilares del Islam. (léase el Corán).

325 mescaler, día

Una de los lugares comunes de este blog es que las afirmaciones de Moa nunca han sido refutadas. Eso no es cierto. Las tonterías de Moa han sido desmentidas por activo y por pasivo en incontables ocasiones. Otra cosa es que las refutaciones no le convenzan a Moa y no os convenzan a vosotros. Pero no es lo mismo.

326 lluisv, día

Lo que te dije es que el estado español moderno nace, a mi entender, con el Decreto de Nueva Planta. Algo que supongo que aceptas cuando no expones ninguna teoría alternativa. Evidentemente, existían realidades estatales antes de esa fecha. Como ya te dije, las coronas de Castilla, Aragón, Valencia,.... Los moriscos eran habitantes tan legítimos de esas zonas como los que les expulsaron. Previamente, se había hecho lo propio con los judíos y la Inquisición, ya en el siglo XVI, se había encargado de reprimir algún incipiente foco de protestantismo que parecía que iba a surgir. Todo un ejemplo de tolerancia.

327 Hegemon1, día

Y dale....oyes campanas y no sabes dónde. Lluisv/mesca...ya están tergiversando las cosas. El concepto de escalvitud es muy amplio. Si se llevaron a negros para América fue porque eran más resistentes y fuertes en el trabajo que los indios caribeños. La esclavitus existía pero no como os la imaginási o habéis estudiado en la checah y por cierto, era más habitual en el resto de Europa que en España. Y no te digo nada en vustro reverenciado mundo musulman.....en fí colegas....las crizadas la mejor edición la de Alinaza y su Historia de las Cruzadas....

328 mescaler, día

Los cinco pilares del Islam son la creencia en un Dios único, el impuesto religioso, la oración, el ayuno en el mes de Ramadán y la peregrinación a la Meca. La esclavitud no es uno de ellos.

329 Hegemon1, día

Una de los lugares comunes de este blog es que las afirmaciones de mescaler siempre han sido refutadas. Eso es así. Las tonterías de mesacler han sido desmentidas por activa y por pasiva en incontables ocasiones. Otra cosa es que las refutaciones no le convenzan al profesor emérito de la wiki y no se convenza de su erratica estupidez. Todavía no he visto ninguna refutación tuya seria y contundente. Puedes empezar .... ¿Es cierto o no es cierto, como sostiene Moa, que lo que buscaba Negrín era la implantación de una dictadura del proletariado satélite de Satlin? A ver, que me cuentas....

330 Contable, día

Bla, bla, bla, bla, bla,... el Belitre se retrata.

331 mescaler, día

Ya entiendo, la esclavitud era una política de creación de empleo. En África los negros estaban en el paro y se los llevaron a América, con contrato de trabajo por supuesto, para que se sintieran productivos. Todo un detalle. Los indios caribeños, que eran unos vagos redomados, simplemente escurrieron el bulto y "desaparecieron".

332 Hegemon1, día

Pero no la condena...y si lees el Islam debes saber que la mujer cuenta la mitad que un hombre. Es impura y se debe marginar. ¿Es o no es verdad? ¿Es o no es verdad que Mahoma con 45 años se casaba y se acostaba con cahavalinas de 9 años?

333 lluisv, día

Si, vale, ahora resultará que los negros iban a América por voluntad propia, podían elegir dónde querían residir y contratarse y despedirse libremente. No creo que te gustase demasiado que te aplicasen todo eso a ti. Y sobre la caída del Imperio Bizantino en 1453, un alto funcionario imperial (creo que el Sfrantzes, autor de una crónica sobre esos tiempos), declaró que "preferían el turbante del turco a la tiara del papa". La única posibilidad que tenía Bizancio era recibir ayuda de Occidente, y de aquí se exigía la unión de las iglesias (supongo que te suena el cisma de Cerulario), algo por lo que la mayor parte de la población bizantina no quería pasar.

334 Contable, día

En los países musulmanes es en los únicos lugares en que todavía se trafica con esclavos. Y se realizan guerras para capturar otros nuevos. Chad. Chad. Chad. Darfur. Darfur. Darfur. Pero a los belitres de la Canallería les encanta lo "romántico", bucólico y pastoril del Islam. Y cuanto más esclavos hay en circulación, más grande es el Islam. En botín (incluídos los esclavos) es santo. Lo dice el Corán.

335 lluisv, día

#332: Tampoco es que cuente demasiado la mujer en la teoría oficial de la Iglesia Católica Romana. Afortunadamente, ya no se le hace caso. Aquí mismo, el macabeo y otros se permiten de vez en cuando tronar contra la incorporación de la mujer al mercado laboral. Desde luego, creo que personajes como esos estarían más a sus anchas en Arabia Saudí.

336 Hegemon1, día

Mira mesacler.....que te aguante la checa...estupideces y sandeces las justas y sobretodo de tí. Tú ignorancia y estupidez intelectual es de sonrojo. No voy a caer en tu trampa, eres una persona muy limitada y con conocimientos manipulados y erroneos. Es imposible tener una discusión seria con una persona de tus características. Vuelve a la wiki si quieres,o lee a Thomas, Elliott, incluso a Bartolomé de las casas o un autor actual Pablo Victoria por ejemplo, colombiano él. En fín, una lástima...no sabes ni dónde andas o me temo que lo que dices ya es por j.oder que es peor. Pero no puedes, no estás al altura.

337 Hegemon1, día

Si, hombre, la mujer es escoria en la Iglesia Católica, es apedreada si es infiel, se la corta el clítores para que no sientan placer, van tapadas hasta arriba porque son hijas de Satán....si hombre si, la Iglesia católica, en Sudamérica, en realidad es una gran organización de prostitución internacional y lo tapan con dar de comer, educar y cuidar enfermos...si hombre si...lo que tú digas Lluisv....que bien te explicas hijo mío....que cultura, que soberbia intelectual que nos abruma a todos...eres impresionate....los escalvos en el Islam si que iban porque se vivía de lujo....es que lo que se han perdido Lluisv y mesca...que camino de sufrimiento vivir en esta España y no en Al Andalus...cuanto debéis estar sufriendo en este país de alimañas cristianas....

338 Contable, día

Cui prodest? Lucio Casio Longino Ravila) --- --- Eso, eso, ¿quién se beneficia del último atentado de la banda Eta en Francia? ¿Es ésa forma de llevar a cabo una campaña electoral?

339 Contable, día

Acabenos con la banda, acabemos con los bandidos... ...y de paso, acabemos con los Belitres que vienen aquí a justificarla.

340 Contable, día

¿Son estos dos guardiaciviles muertos unos muertos útiles, unos peones, en el jueguecito cruel que se traen el Zapo y la banda Eta?

341 DeElea, día

Hegemon no te esfuerces, solo buscan enfangar, no tiene argumentos, solo un rosario de anécdotas, que les sirven para corroborar una versión de algo que nadie conoce. Si le preguntas que es lo que quieren descubrir con sus afirmaciones, a donde quieren llegar con sus anécdotas, cual es la tesis que defienden. No te la dirán, pues la desconocen. Aparecen los merlucillos diciendo, que si en tal fecha cual, que si fulano dijo tal, que si mengano hizo cual etc., etc. Pero si les preguntas qué es lo que pretenden argumentar con esos hechos, no sabrán que decirte. Por que no lo saben siquiera ellos. Son sus mentes, como hilillos de seda soplados por el viento, con un solo objetivo desacreditar sea como sea (normalmente con mentiras) a su patria y a sus antepasados. Por eso te propongo que antes de entrar vanamente a discutir con estos sofistillas intentemos preguntarles cual es su objetivo, qué pretende demostrar, cual es el desenlace, en definitiva, de tanta anécdota. Observaras, con vergüenza ajena, que son prácticamente incapaces de plantear una cuestión que no se responda así misma, en su propio planteamiento. Ahora curiosamente les ha dado por el anecdotario histórico, y cada anécdota es toda su tesis. Absolutizan la anécdota, y convierten el devenir histórico, si embargo, en anécdota. ¡¡¡Pobres seres enfermos!!! Pero de política, no dicen, parecen haber recibido una consigna, no hay mas que recordar como estaban de enfurecidos y de antifascistas las criaturas, antes de la exitosa y multitudinaria manifestación de la AVT del pasado mes. En fin, no esperes entrar en un debate humilde y honrado con estos “dialécticos” te veras sumergido en un mundo de medias verdades y te ahogaran en un cenagal de ridiculez y verdades descontextualizadas. Saludos

342 gaditano, día

Ya estamos. El debate maniqueo: santificar la cristiandad o santificar el islam. Denunciar el franquismo O denuciar la República chequista. ¿Y por qué no ambas cosas? Eso no es centrismo ni músicas celestiales, es simple y llana afición a la verdad. LLuis V.¿Que la cristiandad toleró la esclavitud? Obvio. Pero MAS AUN el Islam.Te cuento de una investigación a propósito de un libro mío, sí, perdona la autocita: En 1890 naufragó un barco de guerra inglés en la costa de la muerte gallega.Su comandante,Harry Leith Ross, escocés-ya ves, uno en su modesta erudición ya sabía antes de leer al genio adolescente LLUis V que escocés no es sinónimo de inglés-bueno, este capitán de la Royal Navy no había visto acciones de guerra, pero había participado en los ochenta del siglo XIX en la persecución de veleros árabes-dhows en inglés- dedicados al tráfico de esclavos en el África Oriental, mientras que el barco en el que naufragó iba destinado al África Occidental, "en la que este tráfico ya había sido abolido". Por cierto, es verdad que gracias a Wilberforce y otros se abolió la esclavitud en Inglaterra y Canadá antes que en Estados Unidos y mucho antes que en España. Eso es verdad, nos guste a los españoles- catalanes incluidos-o no. La verdad es la verdad la diga Agamenón etc... En cuanto a la esclavitud, fue practicada con otro nombre por los regímenes nazis y comunistas del siglo XX. Buena parte de los enemigos "republicanos" de Franco colaboraban o simpatizaban con una URRSS y luego una CHina Maoísta que esclavizó en campos de trabajo a millones de personas. Y, por cierto, las condiciones de esos esclavos en pleno siglo XX fueron infinitamente peores que las de muchos esclavos del Sur de los Estados Unidos antes de la Emancipación.¿OK?

343 opq5, día

lluisv se vé que ha mamado en las ubres de la enseñanaza nacionalista de la antes próspera Cataluña, pues hace pivotar todas las maldades del mundo en el Decreto de Nueva Planta, que fué un paso adelante para la trágica situación económica y social de Cataluña en aquellos tiempos, es una falsedad y una insentatez. Pero como tuvo el atrevimiento de introducir de forma oficial la lengua castellana en Cataluña, los nacionalistas no lo perdonan, ni lo perdonarán. Una demostración de que la "cocina mediterránea" es un mito, pues puede servir para mantener el cuerpo, pero desde luego no sirve para equilibrar el cerebro de los que confunden el Decreto de Nueva Planta con el propio diablo. Y por fin, no se si he leído bien, pero lluisv dice que la expulsión de los moriscos fué después del Decreto de Nueva Planta y hasta me ha parecido entender que como consecuencia de este. Cuando como es bien sabido, Felipe III decretó la expulsión en 1609. que se lleva a cabo hasta el año 1616, cien años antes del Decreto de Nueva Planta.

344 PeonDeRe, día

Señores Mescaler y Lluisv: Sobre el Islam y la esclavitud http://zetapolleces.com/docs/viva-el-coran.pdf

345 PeonDeRe, día

Señores Mescaler y Lluisv: Pues aquí tienen un estracto del testamento político de Hitler "Todo el Islam vibraba con el anuncio de nuestras victorias. Los egipcios, los iraquenses y el Cercano Oriente se encontraban listos a sublevarse, todos juntos. ¿Qué podíamos hacer para ayudarlos, para empujarlos, en caso indispensable, como hubiera sido - nuestro interés y nuestro deber? La presencia a nuestro lado de los italianos nos paralizaba, y creaba un malestar entre nuestros amigos del Islam, porque no veían en nosotros más que a cómplices, voluntarios o no, de sus opresores. Ahora bien, los italianos, en esas regiones, son más odiados todavía que los franceses y los ingleses" "Y, por otra parte, la pretensión ridícula del Duce de que se le considere como la Espada del Islam conserva el eco de la enorme carcajada burlona que provocó antes de la guerra. Este título, que conviene a Mahoma y a un gran conquistador como Omar, se lo hizo proclamar Mussolini por unos pobres diablos a quienes había pagado o aterrorizado. Había una estupenda política por emprenderse con respecto al Islam. ¡Se nos echó a perder!, como tantas otras cosas que se nos echaron a perder, ¡por fidelidad a la alianza italianal! " " porque el cristianismo no es una religión natural a los alemanes, es una religión importada y que no corresponde a su genio propio" Se puede leer todo el testamento político de Hitler aquí: http://www.radioislam.org/historia/hitler/testam/spa/testa.htm#01

346 Contable, día

PeonDeRe: (#344) Pues eso.

347 alef, día

Sr.Mescalero dice usted: "me hace mucha gracia que se tilde a los nacionalismos peiféricos de excluyentes",sí,imagino que desde madrid (creo que ha dicho usted que es de allí),al no padecerlos debe inducir a la gracia.Para justificarlo se remonta usted a un pretérito de España.Claro como unos lo hicieron queda "justificado" que otros lo hagan,o cuando menos provoca gracia. Le aseguro a usted que no resulta ser ciudadano de segunda en tu propio país,o fascista etc. Desde la lejania las cosas,es verdad,se ven con cierta "gracia" y desdrama,algo parecido a como todo un ejercito de españoles gestiona el sufrimiento de las víctimas del terrorismo. Respecto a su juicio sobre la esclavitud ejercido por los musulmanes,está usted en un error,o pretende colar una mentira.En el Coran,perdone que no sea en este escrito donde refleje el pasaje exacto,pero ya se lo encontraré y gustoso se lo enviaré,se habla explícitamente de la condición de inferioridad (ergo esclavitud),de la MUJER,de los JUDIOS y de los CRISTIANOS. En última instancia,antes de la llegada de los europeos,durante y, después,los árabes (ergo musulmanes,sí ya se que no todos profesan la religion),fueron los principales esclavistas y proveedores de esclavos. No sé con cuantos hombres negros ha hablado usted,imagino que con muchos...,pero con los que yo he tratado,y le aseguro que con bastantes,no es precisamente simpatía lo que despierta en ellos los árabes.Mire,es curioso,pero en todos ellos hay una frase que se repite:De los árabes no te fies.Tal vez sea lo que ha quedado en la memoria de su historia respecto a los árabes.(sí ya se que usted ha dicho musulmanes,pero ya sabemos a quien nos referimos). Y por último,decía usted ayer que lo de miedo a expresarse en la actualidad eran imaginaciones mias,será también imaginaciones del Sr. Zapatero que haya blindado el funeral de hoy por MIEDO. Reitero lo dicho,la situación en la España de Z,es la de crispación,y miedo de los otros..."español españolito que vienes al mundo,una de las dos españas ha de elarte el corazónj"...De ahí,parecia que nos estabamos alejando hasta que llegó este botarate.

348 ArrowEco, día

VV #341 Es bueno que haya debate y que cada cual defienda sus opiniones con argumentos, aunque sean de lo más peregrinos. No todas las personas tienen conocimientos históricos profundos. Yo mismo tengo un déficit importante que intento paliar como puedo leyendo aquí y allá, pero eso no me impide verter opiniones sobre las cosas que no veo ajustadas a mis principios y valores. La esclavitud, por ejemplo, provenga de donde provenga, es una lacra que nadie debe poner en duda. Históricamente, no han sido pocas las naciones y pueblos que se han beneficiado del sufrimiento de muchos hombre. Unas veces eran negros, otras, incluso pertenecientes a la misma etnia que el esclavista. No veo defensa posible a tan vil actividad. El asesinato político es otra de las decepcionantes caras del hombre. Nazis y estalinistas, incas y romanos, todos protagonistas del sangriento devenir de la historia. Pero como bien decía en una ocasión PeonDeRed, es difícil ponerse en la tesitura de aquellos gobernantes, de sus súbditos, de las innumerables variables y condicionantes que les hicieron comportarse como lo hicieron. No seré yo el que les juzgue con mis parámetros actuales. En donde sí puedo decir algo es en relación con el presente que me toca vivir, sin olvidar de donde vengo y a donde me gustaría ir. Todos los que sobre esta tierra vivimos somos actores principales con derecho a intervenir en los asuntos que nos conciernen. Todos. El principal hándicap con el que nos encontramos después de 30 años de democracia tutelada, son los problemas de convivencia, interna y con nuestros vecinos. Parece ser que hay personas que no están a gusto con la situación política y administrativa que les ha tocado vivir. ¿Qué hacer? No podemos dejar de admitir que el problema es importante. Pongámonos en la situación del otro: no quiere ser español y como España no facilita sus deseos de independencia, odia a dicha nación y a sus nacionales por ello. Alguno dirá que se jóa y que se aguante. Yo lo he dicho en muchas ocasiones. España tiene, ciertamente, una base histórica indudable. Su formación ha estado plagada de hechos relevantes para Europa, América, etc, que han sido ampliamente recogidos por los historiadores más cualificados y reconocidos. Nadie duda del protagonismo de su influencia mundial durante siglos. Grandes naciones han mantenido relaciones comerciales, diplomáticas y de todo tipo con España. Retornemos a la problemática de las “nacionalidades” internas. La resolución tomada hace algunos años, pasó por dotar a ciertos territorios de autonomía para administrar los recursos propios, los comunes y los que hasta entonces habían sido monopolizados por el Estado, los cuales fueron poco a poco transferidos. Y no solo eso, legisló para que se protegiera y fomentara tanto “lengua” como cultura, costumbres y tradiciones propias. La medida fue tomada, no me cabe duda, con la mejor de las intenciones. ¿Cuál ha sido el resultado? Todo parece ser insuficiente porque la aspiración es a la independencia total en todos los aspectos. Algunos exaltados violentos han adoptado el asesinato como medio para conseguir sus fines independentistas. Lógicamente, ese camino está cerrado de antemano porque por la fuerza no es viable ni tolerable permitir, en el seno de una democracia, se produzca cesión político-administrativa alguna, aunque algunos no lo tengan tan claro, por ejemplo, el presidente actual. Los que han optado por la opción política se hallan ante una situación complicada porque en el trasfondo de todo está el hipotético derecho de algunas comunidades, regiones o territorios en poder desarrollar estado propio al margen del actual. ¿Existe ese derecho? ¿Lo ha reconocido España o la Comunidad Internacional alguna vez? ¿Existe antecedente histórico que respalde esta exigencia? A todas esas preguntas la respuesta es no. Creo sinceramente que la existencia de una lengua y unas costumbres compartidas no es suficientes para convertirse en nación. El ejemplo claro lo tenemos en los países que han adoptado lenguas y costumbres de otros países sin que ello haya sido impedimento para la conformación de un estado reconocido por la comunidad internacional. Hay múltiples ejemplos de ello. Además, si se produjera un hipotética cesión en este sentido ¿cómo podría evitar la nueva administración independizada que dentro de su propio territorio se reprodujera una situación parecida? Es decir, ¿qué pasaría si un buen día Álava quisiera independizarse de Euskadi? ¿Cederían entonces a dicha pretensión por las buenas? Lo pongo en duda seriamente. Por tanto, no debería ser difícil para un independentista ponerse en nuestro pellejo. La goma no estira más. Lo sensato es que estas personas con afán de superioridad e insolidarios con el resto de las comunidades, depongan su actitud crispante o de lo contrario, tendrán que atenerse a las imprevisibles consecuencias que la intolerancia podría traer consigo.

349 taraza, día

Cuando se produce una sublevación armada contra el poder establecido, y triunfa, carece de sentido discutir si se trató de un acto legal o ilegal. “¡Vae victis!”, dijo Breno a los Romanos que protestaban porque había cambiado, por su cuenta, la forma de pesar el oro. ¡Ay, de los vencidos!, se suele decir para casos semejantes. ¿Y qué sucede si en vez de cargarse la legalidad por la brava, se hace por método apacible, es decir, la legalidad está ahí, pero se hace caso omiso de ella? El resultado es el mismo en uno y otro caso. En el primero, las reglas han cambiado por la fuerza, y ya está. En el segundo, la cosa queda mucho peor, porque coexisten las reglas publicadas, y las no publicadas, que son las que sólo el poder puede utilizar. Que, cuando le convenga, echará mano de las otras, claro está. Mismamente, esa es la situación. ¿Por causa del Gobierno?. Sí y...No. Más bien por causa del Congreso de los Diputados. Este Órgano - ¡nada menos que la Representación Popular! - quedó sin nervio, a raíz de la mayoría absoluta conseguida por el PSOE en el año del Señor de 1982. Buena noticia para el PSOE, muy mala noticia para la Nación. El desprestigio del Congreso de los Diputados es un problema sin solución. Es decir, ya no es problema, sino una enfermedad irreversible. ¿Corrupción en España?. Si a la corrupción clásica sumamos la que se oculta tras un barniz legal, muy pocos palmos quedan limpios en este país. El BNG pensaba apoyar la reprobación de la gestión de una Ministra de cupo – gesto inútil, por otra parte -; pero cambió el sentido de su voto a cambio de un pico de euros. Sí, sí, claro, euros para “ o pobo de Galiza”, pueblo de Galicia. ¡Faltaría más!. ¡Hombre!, “decir euros para mi bolsillo”, sería demasiado. ¿Pero la gestión ministerial fue/es mala, o no?. Poco importa, si hay euros por medio. ¿Cómo se llama eso?

350 taraza, día

No hay nada tan urgente en este país llamado España, no hay nada tan urgente como acabar con el caos autonómico, el monstruo de las Autonomías. Hay que cambiar el movimiento centrífugo del Estado, por el movimiento centrípeto. El experimento ha resultado un desastre, se mire como se mire. Y posiblemente no tenga solución democrática. A ver qué sucede en las próximas elecciones generales. Como el timón siga en manos del PSOE...

351 PeonDeRe, día

ArrowEco: "como bien decía en una ocasión PeonDeRed, es difícil ponerse en la tesitura de aquellos gobernantes, de sus súbditos, de las innumerables variables y condicionantes que les hicieron comportarse como lo hicieron. No seré yo el que les juzgue con mis parámetros actuales" En realidad, esto lo he repetido hasta la saciedad. La historia de la humanidsad es como un niño, si se me permite el símnil. Cuando eres niño haces las cosas que te parecen normales y naturales a esa edad. Cuando eres mayor ves el munod de otro modo y hasta crees que lo que hacías de niño son tonterías. Siempre hay que CONTEXTUALIZAR. Cada tiempo tiene su afán , como dijo el Eclesiastés. En realidad eran tiempos muy difíciles, si nos situamos en contexto. O matabas o te aniquilaban. De ahí que todos trataran de conquistar lo máximo posible. Todos actuaban así, pero no todos los conseguían; así era la supervivencia. Cuanto más atrás te vayas en el tiempo, más próximo estás al salvajismo puro de los neandertales y cromañones. De hecho, nos quejamos de la delincuancia que hay actualmente en las calles, pero aquellos tiempos eran peores. Había salteadores de caminos que te degollaban para robarte todo lo que llevabas. Y antes estas circunstancias, ¿qué se podía hacer? Pues lo poco que se podía: ojo por ojo. Seguramente que en la actualidad estamos haciendo cosas que, para las generaciones futuras. serán consideradas como salvajadas. Pero nosotros no podremos resucitar para defendernos de esas calificaciones. "Deja que lo muertos entierren a los muertos", parábola de Jesucristo.

352 Contable, día

¿Cui prodest? Quid pro cuo SALVADOR RUSO PACHECO/ ALICANTE La expresión Cui bono, también utilizada como Cui prodest (¿quién se beneficia?), es una expresión latina, cuyo significado viene a ser que la persona o grupo culpable de cometer un delito se debe encontrar entre los que tienen algo que ganar con el mismo. Se suele atribuir la frase al cónsul romano y censor Lucio Casio Longino Ravilla, y su uso fue popularizado por Cicerón, siendo expresión habitual en Derecho Romano. Aunque este principio es muy útil en criminalística, a veces no es sencillo determinar quién o quiénes son los que más pueden ganar, con la comisión de un delito ya que en ocasiones el culpable puede distraer la atención sobre otra persona o grupo usándolos como cabeza de turco. En estos días estamos viendo el final del juicio del 11-M y aparecen cada vez con más fuerza las hipótesis defendidas por Luis del Pino, el diario El Mundo y la COPE, que se basan en investigaciones periodísticas que parten de la descripción de los hechos tal como se revelan en el sumario, de las declaraciones que constan en el sumario y de las contradicciones que surgen del mismo y plantean incógnitas cuya falta de esclarecimiento abre la posibilidad de especulaciones sobre la mayor masacre perpetrada por el terrorismo en toda Europa. Se está poniendo de manifiesto que la instrucción del sumario está plagada de informes contradictorios, declaraciones manipuladas, perjurio y documentos falsos, realizadas en su mayor parte por funcionarios públicos vinculados a la fiscalía, a la policía y a la guardia civil. En la aplicación del principio Cui prodest? (¿a quién beneficia?) aparecen, según lo descrito por el diario El Mundo, Libertad Digital y la COPE como posibles beneficiados de la masacre, ETA en primer lugar, el PSOE, los servicios secretos marroquíes y franceses así como algunos responsables de la guerra sucia contra ETA durante los gobiernos de Felipe González. ¿Pero en qué se benefician realmente los acusados, y cuáles son los motivos para la comisión del delito? Tras los atentados del 11 de marzo el gobierno del PP, todas las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, la oposición y todos los medios de comunicación sostuvieron la autoría de ETA, al menos hasta el mediodía, cuando comenzaron a aparecer informaciones promovidas por el PSOE y el grupo PRISA que apuntaban hacia una autoría distinta, la islamista. Posteriormente se dio por cierta la vinculación de los islamistas, a pesar de que las informaciones sobre terroristas suicidas no eran ciertas. Más tarde, se han puesto de manifiesto en el sumario nuevas hipótesis, que hacen que se vuelva a considerar la posible implicación de ETA en la masacre. La tesis del gobierno actual del PSOE, de la fiscalía y de los altos cargos de la policía sostienen que el propósito de los terroristas con el atentado era lograr la retirada de las tropas de Irak, las evidencias que están surgiendo en el sumario apuntan en otra dirección, en la que los autores intelectuales serían de origen local y el verdadero objetivo fue el cambio de gobierno, no la retirada de las tropas de Irak que el nuevo gobierno efectuaría nada más llegar de forma precipitada. Algunas teorías llegan a responsabilizar al PSOE de la masacre, involucrando a policías, jueces y confidentes en tramas cuya finalidad habría sido la derrota electoral del gobierno del Partido Popular. Desde abril del año 2004 el diario El Mundo ha publicado una serie de artículos, bajo el titulo “los agujeros negros del 11-M”, que inciden en aspectos de la investigación que están sin aclarar, y en una serie de errores policiales que han dado lugar a sospechas en cuanto a los procedimientos. Otros medios de comunicación como la emisora City Fm Radio que desde 2005 mantiene un equipo de investigación con Javier Castro Villacañas, Luis del Pino y Javier Oyarzábal o la COPE y el diario Libertad Digital que vienen defendiendo que el Ministerio del Interior español no está haciendo todo lo posible por llegar al fondo de las investigaciones. La insistencia del PSOE y de todos los medios de comunicación que lo apoyan, en que todo está claro y que no se debe investigar nada más nos lleva a añadir a cui prodest?, una segunda pregunta, “quid pro quo”, o sea cuál ha sido el beneficio recíproco de dicha masacre entre los posibles beneficiados de la misma. Para contestar a esa segunda cuestión del Derecho Romano clásico, seguramente habrá que esperar acontecimientos en la negociación que el gobierno y ETA han desarrollado, incluso durante la pasada campaña electoral y qué revelaciones hará ETA de las mismas.

353 lluisv, día

opq5 (#343) Se ve que no has tenido demasiado acceso a la cultura, ni a la nacionalista ni a ninguna otra. Cualquier investigador medianamente serio te reconocerá que la recuperación económica de Catalunya empezó antes de la Guerra de Sucesión y el posterior Decreto de Nueva Planta; en concreto, a partir de los años 80 del siglo XVII. La introducción obligatoria de la lengua castellana era algo totalmente prescindible. Igual que ahora con el inglés, el francés o el italiano, el que lo ha necesitado se ha preocupado por aprender, y el que lo ha querido aún sin necesitarlo también. Aunque por lo menos veo que algo has aprendido, en el discurso oficial de la caverna figura que el catalán siempre ha sido una lengua propia de Catalunya; por lo menos, veo que reconoces que no es así y que su introducción se realizó vía real decreto, no por la libre voluntad de sus habitantes. Y yo no he dicho en ningún momento que la expulsión de los moriscos fuese posterior al Decreto de Nueva Planta. Sé perfectamente que se produjo durante el reinado de Felipe III. También es anterior a dicho decreto la expulsión de los judíos.

354 ArrowEco, día

VV #353 Esa lengua tuya ¿no será el gallego? En galicia hay muchos Lluises...

355 ArrowEco, día

VV Los cubanos hablan español ¿son menos cubanos por ello? ¿Se pone en duda su soberanía por cuestión del idioma que utilizan para entenderse?

356 ArrowEco, día

VV #353 ¿Acatas la Constitución Española? ¿La respetas? Deberíamos empezar por ahí ¿no crees?

357 ArrowEco, día

VV Lluis ¿Acatas la Constitución Española? Sí o No.

358 ArrowEco, día

VV Ánimo, manifiéstate. Me conformo con que la acates por imperativo legal...

359 ArrowEco, día

VV El catalán es una lengua española. Así lo reconoce el artículo 3 de la Carta Magna. "Artículo 3 1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. 3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección."

360 PeonDeRe, día

Lluisv: Como parece que te gusta la lectura, no dejes de comprar este libro: LA EXPULSIÓN DE LOS JUDÍOS DE LA CORONA DE ARAGÓN. DOCUMENTOS PARA SU ESTUDIO http://www.logi-libros.com/ficha.php?id=1199 Y en este otro sitio tienes unos cuantos libros muy interesantes. Sobre nacionalismo también y especialmente sobre la expulsión de los judíos. Libro: HISTORIA DE UNA TRAGEDIA. Joseph Pérez Extracto del Índice: La expulsión de los judíos. Prólogo. 1 Los judíos en la España medieval. 2 La crisis del s XIV 3 El problema converso (1391-1474). 4 Judíos y conversos en la España de los Reyes Católicos (1474-1492). 5 La expulsión. Epílogo. Apéndices: los Edictos de expulsión. Este hecho histórico es calificado con los mayores exabruptos y origina las más tremendas acusaciones: genocidio, antisemitismo radical y fanatismo religioso, y se añade al coro de manifestaciones negativas sobre la "excepcionalidad" española. El autor trata, en este estudio, de poner los hechos en su dimensión justa, lo remarcable, según él, es que el antijudaísmo (sentimiento probablemente de origen religioso, al conceptuar al pueblo judío como pueblo deicida) fue común en toda Europa e incluso con mayor intensidad que en España donde tuvo una manifestación tardía, esa es la única excepcionalidad (en Inglaterra y Francia se habían producido varias y cruentas expulsiones casi 2 siglos antes). Desde la perspectiva actual todas esas expulsiones, sin excepción, repugnan. En este libro se exponen las circunstancias sociales, políticas, económicas y los procesos que condujeron a la adopción de esas medidas cuyo origen se halla en la gran crisis del S XIV (hundimiento demográfico y el consiguiente trastorno económico a causa de las grandes pestes y epidemias que asolaron a toda Europa). Los s. XII y XIII fueron períodos de bonanza y expansión sobre los que se ha creado el mito del "pluralismo medieval": la convivencia armónica y el respeto y tolerancia entre las "culturas" (o sea: religiones). Pero no fue así, jamás existió tal convivencia, a lo más coexistencia precaria, yuxtaposición tolerada solo cuando las circunstancias eran muy favorables, y eso tanto en el mundo cristiano como en el musulmán, donde, a lo sumo, se formaban verdaderas sociedades anidadas unas dentro de otras con sus propias diferencias sociales, regulaciones y privilegios particulares (lo contrario a lo que constituye la base de los Estados-nación tras la Revolución Francesa). La expulsión obedeció exclusivamente a la necesidad de cohesionar el reino sobre la base de la religión católica, y homologarse a todos los reinos de Europa (la "normalidad" europea estaba definida por reinos católicos sin moros ni judíos), por los que era visto de forma sospechosa, o al menos incómoda. El proceso fue exactamente el mismo que ya había ocurrido en todo el continente: asimilación de todas las comunidades -definidas exclusivamente en base a la religión y no la etnia o la raza- o la salida del reino; el objetivo que se esperaba alcanzar era la conversión y la unidad religiosa y en absoluto se planeó ningún exterminio (genocidio). http://www.nucleosoa.org/Biblioteca/resumenesLibros/autores_PQ.htm

361 lluisv, día

#356: Hasta ahora, no creo haber practicado actividad alguna que se pueda considerar anticonstitucional. Si, me someto a la Constitución, al igual que al resto de leyes y disposiciones vigentes. Todo ello, sin embargo, no implica que esté de acuerdo en todo su contenido.

362 lluisv, día

#360: Se podría hablar también del trato que recibieron los judíos en el reino visigodo, en particular a partir de la adopción del catolicismo romano como religión oficial.

363 PeonDeRe, día

Lluisv #361: Je,je,je. ¡Qué cosas dices! A mi no me gustan las normas de mi comunidad de vecinos y me las tengo que tragar. Y no puedo declararme independiente, a no ser que arranque el piso y lo traslade a algún descampado que no tenga dueño, claro.

364 lluisv, día

Y otro libro interesante es la "Historia el Pueblo Judío", de Werner Keller. El antisemitismo y el fanatismo religioso fueron bastante comunes en Europa durante buena parte de la Edad Media y la Edad Moderna. La libertad de cultos fue algo bastante poco frecuente hasta la Revolución Francesa, si bien algunos judíos que tuvieron que salir de España encontraron acomodo en las provincias holandeses en revuelta contra España.

365 lluisv, día

#363: Pero en tu cominidad supongo que nadie pretenderá encerrarte en el cuarto de los ratones o dejarte sin voz ni voto en las reuniones de comunidad por el mero hecho de que hayas expuesto en voz alta que deseas declararte independiente. Ni te obligarán a pintar la pared de tu comedor de un color determinado. Por lo demás, en ese caso por lo menos existe la posibilidad de buscarse una vivienda unifamiliar.

366 PeonDeRe, día

Lluisv: Se podría hablar de muchas cosas. Hasta se podría hablar de las conquistas de los hebreos, allá por las tierras "prometidas". Porque aquello sí que eran verdaderas "limpiezas étnicas" ¿A qué nos condiciría todo esto? A que NADIE es inocente. Las cosas eran así: todos iban a por todos. Y en el camino muchos desaparecieron. Tú y yo somos descencientes de alguien. ¿De quién es la tierra catalana, antes de que tus antepasdos la poseyeran? Ya, aquellos primeros pobladores no pueden reclamar nada porque con seguridad fueron ANIQUILADOS. Y por cierto, ¿tú defiendes a los judios por tu buena fe o porque te conviene, según la ocasión? ¿crees que el estado de Israel tiene derecho a existir? Tampoco los palestinos eran los primeros pobladores de aquellas tierras.

367 denebola, día

Buenas tardes: Es un lugar común entre la falange progre e ignorante (valga la redundancia) el acusar a la Iglesia de haber promovido la sujección de la mujer al marido y el menoscabo de su dignidad. Cosa de una estupidez sólo disimulada por la grandísima ignorancia. Basta con leer los primeros capítulos de la "Civitas Dei" para darse cuenta. La Iglesia siempre ha ennoblecido a la mujer, y esta preocupación que se encuentra en el siglo IV con Agustín sigue presente en el siglo XXI. Como muestra, he aquí un fragmento de "Arcanum divinae sapientiae" (s. XIX): "5. Pero esta forma del matrimonio, tan excelente y superior, comenzó poco a poco a corromperse y desaparecer entre los pueblos gentiles; incluso entre los mismos hebreos pareció nublarse y oscurecerse. Entre éstos, en efecto, había prevalecido la costumbre de que fuera lícito al varón tener más de una mujer; y luego, cuando, por la dureza de corazón de los mismos(3), Moisés les permitió indulgentemente la facultad de repudio, se abrió la puerta a los divorcios. Por lo que toca a la sociedad pagana, apenas cabe creerse cuánto degeneró y qué cambios experimentó el matrimonio, expuesto como se hallaba al oleaje de los errores y de las más torpes pasiones de cada pueblo. Todas las naciones parecieron olvidar, más o menos, la noción y el verdadero origen del matrimonio, dándose por doquiera leyes emanadas, desde luego, de la autoridad pública, pero no las que la naturaleza dicta. Ritos solemnes, instituidos al capricho de los legisladores, conferían a las mujeres el título honesto de esposas o el torpe de concubinas; se llegó incluso a que determinara la autoridad de los gobernantes a quiénes les estaba permitido contraer matrimonio y a quiénes no, leyes que conculcaban gravemente la equidad y el honor. La poligamia, la poliandria, el divorcio, fueron otras tantas causas, además, de que se relajara enormemente el vínculo conyugal. Gran desorden hubo también en lo que atañe a los mutuos derechos y deberes de los cónyuges, ya que el marido adquiría el dominio de la mujer y muchas veces la despedía sin motivo alguno justo; en cambio, a él, entregado a una sensualidad desenfrenada e indomable, le estaba permitido discurrir impunemente entre lupanares y esclavas, como si la culpa dependiera de la dignidad y no de la voluntad(4).Imperando la licencia marital, nada era más miserable que la esposa, relegada a un grado de abyección tal, que se la consideraba como un mero instrumento para satisfacción del vicio o para engendrar hijos. Impúdicamente se compraba y vendía a las que iban a casarse, cual si se tratara de cosas materiales(5), concediéndose a veces al padre y al marido incluso la potestad de castigar a la esposa con el último suplicio. La familia nacida de tales matrimonios necesariamente tenía que contarse entre los bienes del Estado o se hallaba bajo el dominio del padre, a quien las leyes facultaban, además, para proponer y concertar a su arbitrio los matrimonios de sus hijos y hasta para ejercer sobre los mismos la monstruosa potestad de vida y muerte. (...) 6. Tan numerosos vicios, tan enormes ignominias como mancillaban el matrimonio, tuvieron, finalmente, alivio y remedio, sin embargo, pues Jesucristo, restaurador de la dignidad humana y perfeccionador de las leyes mosaicas, dedicó al matrimonio un no pequeño ni el menor de sus cuidados." Y es que media una gran distancia entre lo que dice la Iglesia y lo que la falange progre cree que dice, o lo que la falange progre dice que la Iglesia dice. La capacidad progre para la mentira parece no tener límite.

368 lluisv, día

Pues mira, En España, allá por los años 60, una mujer casada no podía hacer cierta cosas si no era con el permiso del marido. Por ejemplo, abrir una cuenta corriente en un banco.

369 sinrocom, día

Te has aprendido todo el repertorio, ?verdad Lluisv?

370 denebola, día

Qué crimen más monstruoso luisito. No como ahora, que son asesinadas un par de mujeres por semana. Esto si es respeto.

371 lluisv, día

#366: Considero que el estado de Israel tiene derecho a la existencia. También lo tiene el estado palestino. Otra cosa es cómo deben establecerse las relaciones de convivencia, no se trata de echar a los judíos al mar ni a los palestinos de sus casas o tierras cada vez que se desee dar vivienda a alguna familia judía.

372 lluisv, día

#370: Si, si no podían ir a abrir una cuenta corriente, ya me dirás el caso que les harían al ir a poner una denuncia por malos tratos. Es ahora, que han perdido el miedo y que el sistema legal realmente da amparo, que se puede denunciar. Antes, el maltrato conyugal se toleraba.

373 lluisv, día

#369: No es el repertorio, es (o era) la triste realidad. Creo entender por qué a algunos les da un ataque de histeria cada vez que se habla de remover el pasado. Lo que da miedo son los cadáveres escondidos dentro del armario, ¿eh?

374 sinrocom, día

Lluisito. En los sesenta, habia familias, padres, hijos, hermanos, primos, abuelos, cunhados, etc... Ahora.. ?Que es lo que nos queda? Individuos solitarios, sexo, drogras, hipotecas, y abortos...ah, y cien mujeres asesinadas cada anho... YO ME QUEDO CON LOS SESENTA.

375 denebola, día

Los luisitos del mundo unidos son los que han puesto en marcha las trituradoras de bebés. Frente a esa barbarie, la claridad moral de la Iglesia: "11. Pero nuestra atención quiere concentrarse, en particular, en otro género de atentados, relativos a la vida naciente y terminal, que presentan caracteres nuevos respecto al pasado y suscitan problemas de gravedad singular, por el hecho de que tienden a perder, en la conciencia colectiva, el carácter de « delito » y a asumir paradójicamente el de « derecho », hasta el punto de pretender con ello un verdadero y propio reconocimiento legal por parte del Estado y la sucesiva ejecución mediante la intervención gratuita de los mismos agentes sanitarios. Estos atentados golpean la vida humana en situaciones de máxima precariedad, cuando está privada de toda capacidad de defensa. Más grave aún es el hecho de que, en gran medida, se produzcan precisamente dentro y por obra de la familia, que constitutivamente está llamada a ser, sin embargo, « santuario de la vida ». ?Cómo se ha podido llegar a una situación semejante? Se deben tomar en consideración múltiples factores. En el fondo hay una profunda crisis de la cultura, que engendra escepticismo en los fundamentos mismos del saber y de la ética, haciendo cada vez más difícil ver con claridad el sentido del hombre, de sus derechos y deberes. A esto se añaden las más diversas dificultades existenciales y relacionales, agravadas por la realidad de una sociedad compleja, en la que las personas, los matrimonios y las familias se quedan con frecuencia solas con sus problemas. No faltan además situaciones de particular pobreza, angustia o exasperación, en las que la prueba de la supervivencia, el dolor hasta el límite de lo soportable, y las violencias sufridas, especialmente aquellas contra la mujer, hacen que las opciones por la defensa y promoción de la vida sean exigentes, a veces incluso hasta el heroísmo. Todo esto explica, al menos en parte, cómo el valor de la vida pueda hoy sufrir una especie de « eclipse », aun cuando la conciencia no deje de señalarlo como valor sagrado e intangible, como demuestra el hecho mismo de que se tienda a disimular algunos delitos contra la vida naciente o terminal con expresiones de tipo sanitario, que distraen la atención del hecho de estar en juego el derecho a la existencia de una persona humana concreta." Evangelium Vitae.

376 sinrocom, día

Lluisito... Los cadaberes son los que han enterrado hoy y el otro dia. Esos son los cadaberes. Por culpa de un iluminado ambicioso, que es capaz de veder su alma al diablo con tal de quedarse montado en la poltrona de por vida. Los del armario, ya los conocemos, son aquellos que el ninhato esta intentando resucitar para conseguir su endemoniado proposito... por cierto, con basatante exito, en tu caso.

377 ArrowEco, día

VV Catalán, por descontado que debe exitir igualdad de derechos y condiciones para hombres y mujeres, todos debemos ser iguales ante la ley. Antes no era así, pero no te confundas, el maltrato a las mujeres no conoce de ideologías.

378 sinrocom, día

Rajoy, cuando gane deberia de optar por la ley de referendum o referendus. Quereis aborto?... oK.. a votar el pleno de la poblacion espanhola y lo que diga la moyoria. Quereis matrimonios homos?... ok... idem de lo mismo.. Quereis estatutos... Ok... idem de lo mismo. Quereis aceptar a 5 millones de inmigrantes.. ok.. idem de lo mismo. Quereis. etc, etc? Ok, idem de lo mismo.

379 ArrowEco, día

VV Hace bien la iglesia católica en defender el derecho a la vida y a los no natos, pero como toda organización creada por el hombre ha cometido y comete graves errores. Qué Dios los perdone por todos ellos y los ponga en el buen camino.

380 lluisv, día

#377: Eso ya lo sé. No es exclusivo de la civilización cristiana ni de España. Simplemente, era tolerado por las autoridades policiales y judiciales.

381 ArrowEco, día

VV #380 Hasta los padres, los hermanos y los hijos de las esposas toleraban...

382 ArrowEco, día

VV También zETA tolera el tener entre sus últimos fichajes como consejera a una defensera de la ablación del clítoris y no parece importarle demasiado.

383 lluisv, día

#sinrocom: Hay asuntos en que alguien no puede decidir por otros. Son las que conceden derechos. Por ejemplo, el matrimonio homosexual. A los heterosexuales, no nos afecta en nada. El matrimonio tradicional no se ve afectado en lo más absoluto, sigues teniendo libertad para casarte con alguien del otro sexo, tener todos los hijos que querais o podais o incluso adoptar. ¿Aborto? Yo no lo practicaría libremente, aunque n ome atrevería a condenar a nadie que, ante un peligro para la vida de la madre, opte por el aborto; o que si un niño va a nacer con unas limitaciones que le impedirán valerse por si solo el día que los padres mueran, se opte porque no nazca. Personalmente, encuentro básicamente correcta la primera ley que se aprobó durante el felipismo. A fin de cuentas, tampoco me obligan a hacer nada que no quiera. ¿La moralidad de las religiones que conozco? Mucho gritar contra el aborto, pero no lo hacen tanto contra la pena de muerte (en la musulmana, cuesta muy poco jalear al que mata infieles). Ojalá hubiese recibido tantas críticas Hitler como las que recibió en su día el gobierno español tras despenalizar algunos supuestos de aborto.

384 ArrowEco, día

VV #383 Tal vez estes más de acuerdo con la pena de muerte que decidieron aplicar los etasunos, en Capbreton, a dos españoles...

385 ArrowEco, día

VV "Hay asuntos en que alguien no puede decidir por otros. Son las que conceden derechos." Exacto. Derecho a la vida. Es el principal.

386 Momia, día

La rata asquerosa del Lusiv pretende comparar la pena de muerte aplicada a asesinos con la que se aplica a los niños en el vientre de su madre; esta es la izquierda de mierda: socialistas y comunistas, hijos de pu.ta.

387 lluisv, día

#385: ¿Y cuando hay dos vidas en conflicto?

388 Momia, día

Cuando hay un conflicto se da por el culo a las mari.conas que es lo que les gusta.

389 lluisv, día

#386: Depende de si se trata o no de asesinos. Los juicios sumarísimos en ciertas épocas se tomaban muy pocas molestias para determinar si alguien era o no un asesino. En el sistema legal americano, la probalidad de que acabes en el patíbulo no depende tanto de la gravedad de los asesinatos que hayas cometido sino de los medios que tengas para contratar un buen abogado. Supongo que recordarás el caso del español ese condenado a muerta de hace unos años en EEUU, el abogado de oficio le dejó en el corredor de la muerte, cuando se pudo recaudar fondos para contratar a una defensa digna de tal nombre, se demostró que se había llegado incluso a falsear pruebas y salió en libertad sin cargos. Demasiada diferencia como para confiar en ciertas formas de administrar justicia, ¿no crees?

390 diClE, día

Luis, yo también estoy de acuerdo en evitar el nacimiento de un ser humano, el verdadero nacimiento. ¿En qué momento nace el ser humano? En el mismo momento en que tiene vida. ¿O no?

391 ArrowEco, día

VV ¿O el derecho a poder contraer matrimonio dos hombre/mujeres del mismo sexo está por encima del derecho a la vida? Tienes dos varas de medir. El aborto no es condenable pero sí lo es que algunos crean que para que Quique y Manolo formalicen su relación es suficiente con que formen una pareja de hecho estable y se anoten como tal en el registro correspondiente. No, la cosa es llevarlo todo al extremo, a ver si rompe. Manolo y Quique, uno de blanco roto y el otro de amarillo chillón exigiendo que les case un cura mientras maldicen el fascismo que impide el progreso del pueblo. Cacerolo de padrino, claro.

392 Momia, día

¿Qué delito es peor, matar un rojo a palos, o a un niño en el vientre de madre?

393 lluisv, día

#388: No, Momia, no te salgas ahora por los cerros de Úbeda. Si peligra la vida de la madre, ¿qué harías? Por lo menos permite que sea la madre la que decida, ¿no? Allá ella luego con su conciencia.

394 lluisv, día

#391: De momento, la mayoría no exige que les case ningún cura, se contenta con que lo haga un juez y puedan tener los mismos derechos que un matrimonio heterosexual. Sigo sin verle ningún problema a ello. Por lo demás, en épocas pretéritas los curas no tenían demasiado complejo en casar a una niña de 5 años con un caballero de 40, si tal era la voluntad del caballero y del padre de la niña. Tenía entendido que el matrimonio requería la libre voluntad de ambos contrayentes.

395 Momia, día

Si hay conflicto, primero te daría a ti por el culo, y luego antes de matar al niño te cortaría a ti la yugular, gili.pollas.

396 ArrowEco, día

VV 388 Cuando hay dos vidas en conflicto dejemos que sean los padres los que lo decidan, no que lo haga el sección sindical de médicos y enfermeras.

397 lluisv, día

#392: Creo que nadie puede discutir que el tal "rojo" es un ser vivo. Se podría discutir si un feto de 5 semanas es un niño. Y si en lugar de "rojo" es una "roja" y está embarazada, ¿qué haces? ¿La matas a palos ahora mismo o esperas que el niño nazca?

398 PeonDeRe, día

Lluisv #387 "¿Y cuando hay dos vidas en conflicto?" Se elimina a la que menos puede defenderse, ¿verdad? ¡Viva la caridad marxista, Lluiset!

399 lluisv, día

#388 Eso mismo creo yo. Que yo sepa, la legislación actual no contempla que la sección sindical de médicos y enfermeras pueda obligar a nadie a abortar.

400 ArrowEco, día

VV Momia #395 Serénate. Vete a tomarte algo por ahí y vuelves dentro de un rato. Hazme caso. Ya sé que el tema es duro y hace florecer nuestros peores instintos, pero esas no san maneras de convencer nadie, más bien, lo contrario.

401 Momia, día

Nunca he estado más sereno en mi vida; el que se tiene que serenar es ese rojo hijo de pu.ta que quiere matar niños.

402 ArrowEco, día

VV #399 Claro que la legislación no lo contempla, faltaría más.

403 lluisv, día

#398: Creo que no somos nosotros dos quienes estamos calificados para decidir en este tema si no nos afecta directamente. Mejor esperar que nazca y le fusilamos, ¿no?

404 lluisv, día

#401: Anda y que te den. ¿Me has visto con ganas de matar a nadie? Simplemente, defiendo el derecho a decidir, algo que tú no admites.

405 Momia, día

Que te den a ti y a los de tu ralea, asesinos de mierda, Llusiv.

406 Momia, día

Cada vez que aparezcas por aquí Llusiv te voy a llamar rojo, hijo de pu.ta y asesino.

407 ArrowEco, día

VV Luis Lo que no puedes es tener dos varas de medir. Si defiendes los derechos de los homosexuales y a tí no te afecta directamente, porque eres heterosexual, con más motivo deberías hacerlo con un derecho consagrado como el de la vida del no nato. ¿Entiendes? Deja a un lado tu ideología por un momento, por favor. Y basta de decir tonterías de fusilamientos. Nadie va a fusilar a nadie. Sabes, de sobra, que en España solo fusilan unos mientras otros, inocentes, mueren.

408 riesgo, día

"Si peligra la vida de la madre, ¿qué harías?" Ese es un caso extremo, y lo frecuente es que no peligre la vida de la madre, aunque se diagnostique como tal, eso es evidente a dia de hoy Así que lo que hay que pedir es que se empieze por aplicar la ley, sin manga ancha, pero el hecho Lluisito es que los de IU defienden lo que defienden, y no es el aborto cuando peligre la vida de la madre, sino cuando esta lo desee sin más Así que no ocultes lo que defiendes, la muerte de los más débiles eso és evidente a dia de hoy

409 PeonDeRe, día

ArrowEco #407: "Lo que no puedes es tener dos varas de medir" [a Luisv] ¡¡Ahí le has dado, amigo!!! Lluiset lleva toda la tarde así. A Momia también le pido que se calme. Basta con sacar las contradicciones de Lluisv.

410 lluisv, día

#407: No, aquí no se fusila a nadie. Pero en otras partes del mundo occidental si (bueno, fusilar puede que no, pero emplean técnicas equivalentes), y a los pro-vida no parece importarles demasiado. Yo ya te he dicho que no apruebo el aborto libre. Y lamento repetirme, debo decirte que básicamente estoy de acuerdo con los supuestos de la primera ley que se aprobó durante los gobiernos de Felipe González. Hay situaciones de conflicto, y deben ser las padres los que deben decidir, nadie más. Y antes que me digas qué pasaría conmigo si mi madre hubiese dedidido abortar, simplemente no me hubiese enterado. Y apuesto a que "momia", por una vez, estaría de acuerdo con el aborto. A menos que prefiera darse el guastazo de matarme a palos, claro.

411 gaditano, día

LLuis V: En lo del aborto sí que tengo algo que decir, más que en el aburrido tema de la metafísica de las naciones que tanto te "pone". Veo que no tienes ni idea del grado de tolerancia de la despenalizadora ley actual. El número de abortos llevados a cabo por un peligro para la vida de la madre es ínfimo, y dados los avances de la medicina, cada vez menor. El número de abortos por violación es también ínfimo(naturalmente, si se establece, como yo creo se debe establecer, que un niño no nacido es un ser humano entonces está claro que es una injusticia que se le condene a muerte porque su padre sea un violador. Por cierto, hay mujeres que, con apoyo o sin él, saben convertir el dar vida a un niño y amarlo y cuidarlo, aunque sean producto de una violación, en una fuente fuerza y triunfo personal sobre el trauma de la violación.Puedes leer testimonios en cualquier página provida. también es muy pequeño el número de abortos llevados a cabo por malformaciones. Aunque, de nuevo, si nos tomamos en serio la igualdad de los discapacitados esa igualdad tiene que regir también en el útero. ¿De donde sale entonces la justificación de la matanza de miles de niños cada año? Del coladero del concepto de amenaza para la salud psíquica. No te voy a aburrir con las muchas críticas que la metáfora de salud psíquica ha recibido entre algunos de nosotros, los profesionales. Date una vuelta por los escritos "antipsiquiátricos" de SZASZ o mi profesor Laing.En todo caso en las clínicas abortistas este apartado es un mero formulismo democrático y sirve para que médicos y psicólogos infames se manchen las manos de sangre de niños, muchos de ellos con capacidad psíquica para percibir, oir,gustar,actuar,recordar y SUFRIR. El aborto tardío, miles cada año, es un INFANTICIDIO TEMPRANO,y produce espanto ver los videos que circulan por la red. En cuanto al argumento Pilático-de Pilatos- de lavarse las manos y decir, son inocentes, yo no lo haría, pero si vosotros queréis hacerlo adelante...Supongamos un alemán de los años cuarenta que se hororizase de lo que pasaba en auschwitz y que alguien le arguyese: Nadie te obliga a gasear judíos, pero deja que otros, en uso de su libertad lo hagan. Es un argumento de acobardados y confusos que uno escucha a menudo, incluso entre católicos "progres", y es un pésimo argumento.

412 lluisv, día

#411: Si, conozco el grado de tolerancia de la ley. Pero eso, ¿es culpa de la ley en si o de los que deben vigilar por su cumplimiento?

413 mescaler, día

gaditano, es interesante la comparación con Auschwitz. Supongo que encontrarías justificable que ese alemán de la II Guerra Mundial, o varios como él, horrorizados por lo que pasaba en el campo, hubieran entrado allí por la fuerza y hubieran matado a los guardias y a las demás personas implicadas en el holocausto. ¿También sería justificable que un comando armado entrase en una clínica abortista y matase a los médicos y enfermeras?

414 mescaler, día

Que conste que yo soy contrario al aborto, y ya lo he comentado en posts recientes, así que no voy a repetirme.

415 ArrowEco, día

VV #410 Prefiero que estés aquí, vivo, dando guerra. Sobre la pena de muerte. Creo que tienes razón en que es una medida demasiado drástica y nada cristiana. Pero, si siguieramos tu teoría...¿no deberíamos dejar a los familiares de una víctima de asesinato decidir lo que haría con el reo? Al fin y al cabo, es a ellos a los que más les concierne. Otra vez dos varas de medir.

416 gaditano, día

Aborto: quise decir "formulismo burocrático".Yo pido,exijo que el concepto de democracia y derechos humanos incluya, por lógica irrefutable.-son seres humanos y están vivos- a los no nacidos y deseo un Nuremberg para los médicos abortistas. Recuerdo a los abortistas que sólo por experimentar con seres humanos de manera cruel, experimentos que no necesariamente llevaban a la muerte, aunque muchas veces sí, se ahorcó a algunos médicos nazis. Se les ahorcó LLuisín. ¿Qué merecen quienes en Occidente se ganan la vida asesinando niños en el útero? Y hay algo seguro, el aborto termina siempre con la muerte de uno de los pacientes, el más joven, el más indefenso, el que no vota, ni paga impuestos, ni se manifiesta, ni mucho menos agatta una pistola para defenderse.

417 PeonDeRe, día

Luisv: ¿Sabes? Eres un maestro en desviar la atención. Je,je,je. Si Momia no existiera en el blog, te lo tendrias que inventar. ¡Qué sería de ti, cuando te ves en un aprieto, sin el "muñeco de paja" -como el de la falacia-, para darle caña!

418 PeonDeRe, día

ArrowEco #415 "Sobre la pena de muerte. Creo que tienes razón en que es una medida demasiado drástica y nada cristiana. Pero, si siguieramos tu teoría...¿no deberíamos dejar a los familiares de una víctima de asesinato decidir lo que haría con el reo? Al fin y al cabo, es a ellos a los que más les concierne. Otra vez dos varas de medir" ¡¡¡Ostras!!! ¡Estás acojonante hoy, tío!

419 ArrowEco, día

VV #413 No, sería intolerable. Al igual que es intolerable que se mate a los españoles por el mero hecho de serlos.

420 lluisv, día

#415: Eso, suponiendo que se haya podido establecer con claridad que es culpable. Y en cualquier caso, si se trata de un asesinato, liquidar al culpable no hará que sus víctimas vuelvan a resucitar. Lamentablemente, en esos casos no existe compensación posible. Por lo demás, eso sería simplemente una venganza. El aborto no se acostumbra a aplicar por venganzas ni odios personales.

421 diClE, día

Luis. ¿Cómo sabes tú que el bebé dentro del útero no se entera?, ¿Se lo has preguntado?. ¿Si en este momento me pegan un tiro en la sien?, ¿me entero?. Desde luego no sufro. ¿Legalizamos el tiro en la sién sin previo conocimiento del que lo recibe?

422 gaditano, día

Mescaler# Imbécil. Si te importase la muerte de los inocentes no harías preguntas propias de un nazi.Déjame que te conteste con tu propia pregunta¿Crees tú que estaría justificado? Yo soy provida y no me acaba de gustar la pena de muerte, ni siquiera para aquellos nazis. Pero la pena de muerte tiene una casuística bien distinta de la del aborto. Y desde luego no creo en tomarnos la justicia por nuestra mano. Creo en el Derecho, la Ley y todas esas cosas que tan poco gustan a nazis o comunistas como tú. Creo en la OBLIGAXION de la sociefad y la Ley de proteger a TODOS los seres humanos, empezando por el derecho a la vida. Los niños no nacidos, es un hecho científico, son miembros vivos de la especie humana, con eso me basta para declararlos personas sujetos de derechos y para oponerme con toda la fuerza de la ley a quienes vulneren esos derechos, como me opongo a los homicidas, maltratadores de mujeres o niños, abusadores y violadores y quiero LEYES que les castiguen y persigan.¿Te vale reaccionario filonazi?

423 ArrowEco, día

VV #420 "Eso, suponiendo que se haya podido establecer con claridad que es culpable. Y en cualquier caso, si se trata de un asesinato, liquidar al culpable no hará que sus víctimas vuelvan a resucitar. Lamentablemente, en esos casos no existe compensación posible." ¿Y eso no vale para los franquistas? Otra vez dos varas de medir.

424 diClE, día

Luis. Me imagino que sabes que la mayor parte de los asesinatos por "aborción" se producen con la excusa de que la madre peligra en su """psiquis""". Pero para ""folgar"", no parece que tenga ningún sufrimiento. ¿No te parece?

425 riesgo, día

"¿es culpa de la ley en si o de los que deben vigilar por su cumplimiento?" Desde luego del que vigila el cumplimiento de la ley Pero es que además está lo que defiende cada cual, y en este caso IU está por lo que está, o no? y es el aborto libre, que tú y Mescalero decis condenar Mescalero por un lado criticas el nacionalismo excluyente español a lo largo de los siglos, y hoy cuando és incluyente, lo rechazas y defiendes que tienen razones los nazionalismo perdiféricos acutales, si así fuera más tendría el nacionalismo español, o no? más que nada por que somos más los españoles que los otros nazionalismos periféricos, pero es que el nacionalismo español no necesita de la eliminación de simbolos nacionalistas, y no reprime ningún sentir ni educación, más que los condenados por la ley que rije, y evidentemente no incluye a nazionatas que gobiernan en su corralito y en la nación entera Así que menos ir de quejicas oprimidos, y más colaborar para que todos mejoremos, que és de lo que se trata, o no?

426 Momia, día

Si PeondeRe no existiera en el blog los rojos de mier.da se lo tendrían que inventar, para mantener conversaciones estúpidas.

427 PeonDeRe, día

Luisv #420 "liquidar al culpable no hará que sus víctimas vuelvan a resucitar" No se trata de resurrección, se trata de COMPENSACIÓN. Por ese mismo razonamiento, si alguien te roba en Las Ramblas, para qué va a ir a la cárcel, si seguramente se gastará lo que te ha robado y ni se va a rehabilitar. "El aborto no se acostumbra a aplicar por venganzas ni odios personales" Pues peor aún. Me recuerda aquella película de Charles Bronson, Sin Motivos Personales. ¡Vaya mundo que nos prometes, Luiset!

428 diClE, día

Es curioso como en las noticias de todos los días, de vez en cuando, nos dicen que ha sido operado un bebé, de tal o cual dolencia, dentro del útero materno. También son famosos los casos en que el bebé es extraído de su vida uterina a la vida exterior, por multitud de problemas, y cómo se desarrolla fuera. El último caso que conozco es el de un bebé de 22 semanas de vida uterina, que fue sacado del vientre materno y se desarrolló fuera con éxito. Tantos medios como hacen falta para ésto, si total le podemos """abortizar""" y nos ahorramos una pasta gansa. ¿No os parece, Luis y Mescalero?. El dinero ahorrado lo podríamos añadir al fondo de pensiones, aunque, se admiten ideas.

429 mescaler, día

gaditano, yo creo que lo de la clínica no estaría justificado. En cambio, en el caso de Auschwitz, no lo tengo tan claro. Si estuviera seguro de que, atacando a Auschwitz, iba a salvar la vida de miles de prisioneros judíos, sí que lo haría, aunque murieran unos cuantos alemanes. Y eso que me considero pacifista.

430 mescaler, día

No, acra, a mí no me gustan los nacionalismos de ningún tipo, ni pasados ni presentes. Razones las tiene todo el mundo, tú para votar al PP y otros para votar al PSOE o a ERC.

431 mescaler, día

No, diClE, no me parece.

432 ArrowEco, día

VV #429 Si hubieses atacado Aushwitz también habrías puesto en peligro a aquellos a los que pretendías salvar. ¿Cuántas bajas de carceleros y prisioneros hubieras estimado aceptables para salvar a otros prisioneros? ¿10? ¿100? ¿500? Reflexiona.

433 PeonDeRe, día

Momia #426: Pues perdona, hombre. No fue mi intención ofenderte. Es que a mi, de momento, Lluisv no me ha llamado fusilero ni nada por el estilo. Aunque el muchacho (Lluisv) tiene sus desvaríos, pero cuando se ve apurado la toma contigo. Por algo será.

434 ArrowEco, día

VV Momia No hagas honor a tu nick y evoluciona, joer.

435 valekien, día

momia, gracias por el video de ayer. He entrado un momento al blog antes de irme de tapas (me voy ya) y he visto la caña que le has dado a ese con el tema del aborto y sólo puedo decir una cosa: tu saber me sobrepasa, es sublime y no lo abarco. Suscribo todo lo que has dicho. ¡NO MÁS SANGRE INOCENTE! ¡PAREMOS EL GENOCIDIO! ¡NO AL ABORTO! ¡ABORTO RETROACTIVO PARA EL EJECUTIVO! ¡ARRIBA ESPAÑA!

436 mescaler, día

Pues claro, ArrowEco, ahí quería llegar, es muy difícil decidir en estos casos, cuando nos planteamos matar para salvar la vida de otros. ¿Hubiera sido ético bombardear Auschwitz, matando a todos los guardias y prisioneros, para salvar la vida de los miles de judíos que todavía no habían llegado? Un policía no dudará en matar a un delincuente que apunta con su pistola a un rehén, si cree que no hay otra solución. ¿habría que pegarle un tiro a un médico que va a practicar un aborto? En ambos casos se salvaría la vida de dos seres humanos, en un caso la del rehén, en el otro la del feto.

437 denebola, día

Una vez, se reunieron los vecinos de un pueblo para decidir qué hacer con un farol que se encendía a la entrada cada tarde. Comenzaron a discutir y, faltos de acuerdo, llamaron a un fraile del cercano convento. El fraile comenzó a disertar en el tono ceremonioso y lento de los escolásticos más sesudos: "Dios dijo 'Haya Luz', y hubo luz. Vió Dios que la Luz era buena..." Pronto se impacientaron los vecinos, apartaron al fraile y derribaron el poste del farol. La discusión siguió encrespándose. Unos no querían retirarlo porque tenían miedo de los ladrones, otros, porque desde lejos se podía apreciar la entrada al pueblo en las noches oscuras. El dueño de la posada quería que la única luz visible fuese la suya, y la mala gente tampoco quería luz en lugar que era paso obligado de caminantes. La discusión degeneró y terminó mal. Y conforme arreciaban los gritos era cada vez más evidente que había sido un error prescindir de la exposición teórica del fraile. Las discusiones teóricas, la verdadera discusión filosófica, es algo de lo que siempre ha huido la izquierda. Pero es la base de todo lo demás, como enseña este pequeño cuento (creo que de Chesterton). La posición de la falange progre es que las personas van delante de los principios y que no hay principios que valgan más que las personas. Pero funcionalmente "las personas" son "los deseos de las personas", y este es el origen de perversiones tales como el aborto, y mutaciones tan aberrantes como el que un delito se convierta, vía deseo, en un derecho. Lo cierto es que los principios van delante de las personas, que son más importantes que las personas. Así se ha entendido siempre en la historia de la humanidad. Las personas mueren por los principios. ¿Por qué? Porque los principios son los que nos hacen personas. ¿Quién custodia los principios de la humanidad? Desde luego, no los poderes temporales. Los principios los custodia la Iglesia, y para eso no evita la discusión filosófica. Así, firmemente apoyada en una tradición de milenios es como se avanza. Cuando es preciso, y no siempre lo es. Hay una cosa que me llama la atención: las encíclicas y demás documentos papales siempre van acompañados de decenas, a veces cientos, de notas a pie de página, referencias a filósofos y teólogos de siglos anteriores. Esa es la única forma efectiva de avanzar: incorporando a cada paso toda una tradición de pensamiento y acción. No como la falange progre, a martillazos y cuchilladas. Cierto es que en esas filas no hay figuras de altura intelectual reseñable, pero no es excusa.

438 lluisv, día

#423: Nadie habla de fusilar a los franquistas. Simplemente, de tener un detalle con la memoria de sus víctimas. Durante decenios, mucha gente sufrió por el mero hecho de defender (muchas veces de forma civilizada) unas ideas distintas de los gobernantes. Yo, a lo que me refería era a la pena de muerte. Si condenas a una persona a cadena perpetua o a una sentencia larga de cárcel, dejará de ser un peligro para la sociedad y, si al final resulta que el susodicho era inocente, por lo menos no se ha producido un daño irreparable. #427: Mientras está en la cárcel, existe la posibilidad que se rehabilite y, por lo menos, mientras cumple condena no volverá a robar (el de las Ramblas) ni a asesinar. Y tampoco se trata de meter a nadie 20 años en la trena por robar un bolso, digo yo. En cualquier caso, mientras el delincuente está en la cárcel al sociedad está protegida de sus actividades.

439 mescaler, día

Un antiabortista puede asesinar a un médico que practica abortos pensando "si mi acción es lo suficientemente conocida, los demás médicos se acobardarán, dejarán de hacer abortos y salvaré la vida de cientos de miles de niños". Insisto, estoy en contra del aborto. Pero no veo que imponiendo penas de cárcel a madres y médicos vaya a solucionarse el problema, sobre todo cuando basta con cruzar la frontera para conseguir un aborto legal.

440 Sherme, día

Del libro de D. Pío "1939-1945-Años de hierro": Capítulo VI LA RESISTENCIA. «LAS TRECE ROSAS» Los vencedores temían brotes de resistencia. Los exiliados disponían de recursos económicos y extensas simpatías entre las izquierdas europeas, y ante la creciente tensión franco-alemana, París podía sentir la tentación de reorganizarlos en milicias para volver a España por la fuerza. Miles de exiliados estaban dispuestos a ello. Por las sierras y campos de España, grupos de huidos practicaban un bandidaje de subsistencia, capaz de transformarse en verdaderas guerrillas bajo un liderazgo serio. Debía esperarse que los sindicatos y partidos izquierdistas y separatistas, tan nutridos hasta hacía poco tiempo, volviesen a la acción. Asimismo la masonería, con sus redes ocultas, podía ejercer un papel subversivo de enlace, aparte de una tenaz propaganda internacional antifranquista. Estas aprensiones, aunque llegaran a veces a paranoias, tenían una clara base racional, y de ahí, en parte, la violenta vigilancia del régimen. Un informe de un confidente del SIPM (Servicio de Información y Policía Militar) destacado en Marsella daba cuenta, a finales de julio, de los cambiantes estados de ánimo entre los exiliados: al principio la mayoría daba por hecho que el franquismo duraría muchos años, y trataban de embarcar para América, pero «las gentes que opinaban así hace dos meses sostienen hoy criterio radicalmente opuesto. El optimismo más desenfrenado ha sucedido al pesimismo González Peña, Lamoneda, Gabriel Morcón, Companys, Osorio Tafall, Riquelme, José Luis Fuentes, Alzugaray, reiteran todos los días la confidencia y el consejo: "Todo el problema está en aguantar aquí tres meses. Pasado ese plazo, volveremos a España por la puerta grande y volveremos a gobernar". "Aquello no aguanta nada". "Yo mismo, ante el rumbo que toman las cosas, desisto de marchar a América definitivamente". Esta afirmación optimista rueda de boca en boca sin contradicción». El análisis del confidente sobre aquel optimismo tiene también interés: «Descansa en los siguientes presupuestos: A) La falta de unidad política. Para los dirigentes rojos la España nacional está gobernada por otro frente popular que adolece de los mismos defectos que el rojo. La pugna [interna] hará que la unidad de los días de guerra desaparezca y dé paso a una lucha brutal entre unos y otros [...]. Falangistas y requetés son incompatibles [...]. Los monárquicos a su vez en franca oposición al resto; los [...] antiguos afiliados de la CEDA, en discrepancia también con la tendencia totalitaria, y los propios militares, divididos. ¿Qué estabilidad política puede asentarse sobre esas bases? La solución inmediata "nos vendrá a las manos", decía Lamoneda. »B) El alcance y los términos de la represión. Las noticias que ponen en circulación los elementos rojos a este respecto son de una extremada gravedad, secundados por la prensa izquierdista francesa [...]. Hacen ascender a 50.000 el número de personas detenidas en Madrid; a 300 los fusilamientos diarios; a centenares el de paseos dados por los falangistas [...]. El proceso de Besteiro, a quien ellos califican de "traidor vendido a Franco", comentadísimo insidiosamente [...]. La condena de Besteiro sería una satisfacción grande para estas gentes. »C) La situación económica de España [...]. En España no se come. No hay pan, ni café, ni azúcar ni... una peseta. No hay trabajo ni lo habrá en mucho tiempo. Hacen objeto de circulación preferente [...] una supuesta campaña contra Cataluña, movida por los alemanes, que tienden a arruinar totalmente la industria catalana a fin de no tener contradictor en el mercado industrial. Esta campaña encuentra eco fuerte en las masas catalanas, de derechas o de izquierdas [...]. Suponen que esta supuesta o real penuria económica ha de despertar en el pueblo una fuerte agresividad contra el poder constituido, que dará al traste con él. También esperan mucho de la resistencia de los países democráticos a hacer empréstitos a España. »D) La situación internacional: de la situación internacional y de su agravación esperan también óptimos frutos. Álvarez del Vayo tranquilizaba hace pocos días a Lamoneda [...]: "La guerra vendrá inevitablemente a fines de verano, y España, quiera o no quiera, entrará en ella al lado de Italia y Alemania. En este momento, los ex combatientes republicanos, con la ayuda franco-inglesa ya en gestión, entraremos por los Pirineos, mientras los vascos entrarán por Navarra y Guipúzcoa. Aunque tarde, Francia se ha dado cuenta de su torpeza al abandonarnos». El análisis de los emigrados, socialistas sobre todo, distaba de la simple fantasía, aunque cargase las tintas. De hecho, sobre aquellos peligrosos asuntos iba a girar la política, la habilidad y la capacidad de resistencia del régimen en los años siguientes. El infiltrado, sin duda un hombre ponderado y realista, expone: «Después de hecha esta investigación, me tranquilizo. Aunque en algunos puntos puedan tener cierta razón, incurren en un error fundamental […]. Olvidan, de un lado, que todo su razonamiento descansa en la hipótesis del juego normal de una política, con la influencia decisiva de la opinión pública, que en el actual régimen de España, aunque admitiéramos la hipótesis de su frialdad, no tendría eficacia alguna. Por otra parte, olvidan también que de estos dirigentes no ha quedado uno solo con prestigio personal que sea capaz de sumar una docena de adeptos». Ciertamente el recuerdo de la guerra seguía demasiado fresco como para que la opinión pública transformarse sus disgustos en oposición real, y los partidos y jefes de la república habían quedado profundamente desbaratados: dentro de España no tenían perspectivas. Lo más corrosivo para las izquierdas no había sido la derrota bélica misma, sino el modo como había caído el Frente Popular, y la huida de sus jefes. En el exilio, tras dimitir Azaña a finales de febrero, la presidencia de la república correspondía interinamente a Martínez Barrio, que debía asumirla en el plazo de treinta y ocho días, pero los dejó pasar y renunció ante la fantasmagórica Diputación Permanente de las Cortes, en Méjico; y ésta decidió a finales de julio la inexistencia de un gobierno republicano. La gente común perdió las viejas ilusiones, como indica Marías, y pocos seguían dispuestos a luchar por ellas en el interior. La inmensa mayoría de los ex combatientes antifranquistas trató de adaptarse a las circunstancias y volver a una vida normal, y en general lo consiguió. No pocos se congraciaron con la situación e incluso medraron en ella, ocultando mejor o peor su pasado político. Una minoría activa organizaba redes de asistencia a los presos y sus familias, a veces fugas de prisioneros, o sabotajes esporádicos. Los anarquistas formaron grupos de asistencia, también los socialistas, sobre todo en Asturias, a cuyas montañas se habían acogido militantes suyos. Los masones «abatieron columnas», entrando en hibernación, y la mayoría de los líderes del exilio, aunque dispuestos a organizar grupos armados si Francia lo favorecía, de momento pensaban en subsistir más bien que en seguir la pelea... Con la excepción de los comunistas. Éstos, conviene reiterarlo, habían vertebrado y prolongado la guerra, dotando al Frente Popular de la disciplina, el ideal y el ejército precisos, y habían dispuesto de un elemento ausente en sus aliados: una visión estratégica tanto militar como política. Lógicamente, atribuían la derrota a la traición de los Casado, Besteiro, Mera, etc., a quienes acusaban, además, de haber dejado entre rejas a varios dirigentes medios y militantes del PCE, como ofrenda a los nacionales (y así había ocurrido, fuera por intención o por el desorden de aquellas jornadas). Los comunistas sólo se sentían vencidos provisionalmente, y estaban dispuestos a volver a la lucha: «Donde hay un comunista, allí está el partido», rezaba un dicho interno, no del todo falso. Poseían una mística y una disciplina especiales, muy superiores a las del resto de las izquierdas e incluso a las de sus archienemigos falangistas. Los comunistas profesaban el marxismo-leninismo, la doctrina de Marx y Lenin, de gran capacidad explicativa. La humanidad se habría desarrollado a través de diversos modos de producción (esclavismo, modo asiático, feudalismo, capitalismo...) que lo eran también de explotación de unas capas de la sociedad (clases) por otras. La pugna entre explotadores y explotados, la lucha de clases, desarrollada de modo inconsciente hasta entonces, era el motor de la historia y conducía a una sociedad sin clases, previa una transitoria dictadura del proletariado tras el derrocamiento, que se suponía en general violento, del capitalismo. Los marxistas profesaban un ateísmo militante y tachaban la religión de «opio del pueblo», sarta de patrañas al servicio de los explotadores, para consolar y aquietar a los explotados. Las libertades políticas eran engañifas burguesas, y el estado un aparato de coacción para mantener por la violencia la explotación del hombre por el hombre.

441 gaditano, día

mescaler: yo sí creo que los judíos tenían derecho a luchar, como en el ghetto de varsovia.Aunque naturalmente, como en todo el tema de la guerrra justa,no creo que todo esté permitido, ni siquiera en la lucha/guerra por una causa justa. Eso me permite simpatizar con la causa aliada mientras condeno Hiroshima o Dresden. En cuanto al aborto,pues no, no creo que esté justificado asesinar abortistas, ni estoy a favor de la pena de muerte para ellos. Pero sí estoy a favor de penas seceras, sobre todo para los médicos que los practican, porque en su caso no existen los atenuantes que existen en el caso de la madre o familiares que abortan. También creo, por si te interesa, que los derechos de los niños están, valñga la ironia en pañales, y no comparto en absoluto esos diagnósticos sobre la "permisividad" etc,,,de los problemas de la infancia. Creo que el castigo corporal debería ser ilegal, y digo esto siendo un libertario muy sensible a la intrusión estatal en la vida privada. Pero creo que las prerrogativas de los padres o profesores no deben incluir el derecho a la bofetada o cosa parecida. Ya ves, detesto el artículo que el superprogre Fernando Savater-!Le dieron un premio de 12.000 eurazos por esa basura!-escribió en El País defendiendo el castigo corporal y citando la famosa bofetada de la película aquella "El milagro de Ana Sullivan". La privacidad no puede el derecho a abusar, y el castigo corporal a los niños ES un abuso. Por la misma lógica comprenderás que como incluyo a los niños no nacidos entre la infancia me opongo radical y contundentemente al aborto. El aborto en nuestras sociedades es Nazismo/Comunismo en estado puro. Algún día no lejano la sociedad se despertará de esta barbarie, como se despertó de la barbarie esclavista y se horrorizará de lo que hemos hecho desde los sesenta a los no nacidos. Y tendrán toda la razón. Ninguna causa pol´tica o social me importa tanto como ésta del aborto y yo, aunque agnóstico, me alegro de que la Iglesia Católica, los Evangélicos y otros protestantes Metodistas etc...,muchos judíos, musulmanes, sigan condenando el aborto.

442 lluisv, día

#437: ¿Y quién dice qué principios son los adecuados? Porque hay otros aparte de los que sostiene la iglesia católoca. Incluso ellos han evolucionado, ahora entre sus "principios" ya no figura que es necesario extirpar el mal de la herejía quemando al hereje. Por ejemplo.

443 Sherme, día

(2) En el estadio capitalista o burgués el desarrollo de las fuerzas productivas a una escala nunca antes vista creaba las condiciones de una abundancia general sólo obstaculizada por la propiedad privada de los medios de producción. En lugar de la abundancia posible, la mayoría de la población sufriría por ello una miseria creciente, entre continuas crisis del sistema. Pero había llegado el momento histórico de que las víctimas del capitalismo, los desposeídos, el proletariado y su núcleo más revolucionario de trabajadores manuales, derribasen a los explotadores, sus formas de propiedad y su estado, e instaurasen una dictadura que sería, paradójicamente, la democracia más amplia, pues el poder serviría a la mayoría explotada. La dictadura proletaria debía erradicar tanto el sistema económico burgués como las ideologías, las costumbres, la religión, la familia, etc., propias del capitalismo. Produciría la revolución más radical que hubiera contemplado la humanidad y abriría paso al comunismo pleno, la abundancia y la emancipación total del ser humano bajo el lema «De cada uno según sus posibilidades, a cada uno según sus necesidades». Ante la evidencia de que los obreros vivían cada vez más desahogadamente, contra las previsiones de Marx, Lenin elaboró la teoría del imperialismo, fase terminal del poder burgués. Los proletarios en los países industriales prosperaban gracias a la sobreexplotación de las colonias, cuyas rentas permitían a las burguesías distribuir parte de la ganancia y sobornar a la «aristocracia obrera» que dirigía los sindicatos y partidos socialdemócratas en interés del capital financiero. Tales partidos eran «agentes del capital en las filas obreras», contrarrevolucionarios y socialfascistas, y aunque en algunas circunstancias bascularían hacia la revolución, como al principio del Frente Popular español, tendían a traicionarla, como probaba finalmente el golpe de Casado. Lenin había desarrollado también el bolchevismo, la teoría del partido de Marx, concebido como vanguardia obrera compuesta de revolucionarios profesionales consagrados con absoluta entrega y disciplina a derrocar a la burguesía. Lo cual implicaría, por lo común, una guerra civil. La parte de la sociedad identificada como burguesa debía ser barrida de la faz de la tierra políticamente y, si fuera preciso, físicamente. La doctrina de la lucha de clases, en rigor una doctrina de la guerra civil, se justificaba por los inmensos beneficios que el socialismo aportaría a la humanidad. El triunfo bolchevique en Rusia aparecía a los ojos de los comunistas como la aurora de una época luminosa, sin parangón en la historia, y de ahí que el primer deber de un militante en cualquier lugar del mundo consistiera en la defensa y protección del sistema soviético. Ello convertía a los partidos comunistas en agentes de Moscú contra sus propios países, un motivo de orgullo, no de vergüenza, por cuanto «los obreros no tienen patria», excepto la del proletariado, la URSS, bajo la firme dirección de Stalin, «faro y guía de la revolución mundial». Ello no impedía a los comunistas declararse patriotas y fomentar un patriotismo «del pueblo», de los explotados frente al de los burgueses y feudales: patriotismo emancipador frente a patriotismo explotador. El PCE había definido la Guerra Civil como de liberación contra potencias extranjeras (Alemania e Italia) y su títere Franco. Tales doctrinas creaban la mística de lucha y sacrificio que distinguió a menudo a los comunistas, y explican su tenacidad organizativa en las más duras condiciones de clandestinidad o de aislamiento. El comunismo no recibía críticas sólo de los partidos burgueses, sino también de partidos o sindicatos obreros que se tenían incluso por más radicales, destacadamente los anarquistas. Éstos daban menos relevancia a la economía y más a la religión y el estado, que pensaban abolir por completo y para siempre desde el primer momento de la revolución. Los anarquistas, desde Bakunin, auguraban que cualquier forma de estado aplastaba al individuo, y que la dictadura del proletariado la ejercería el partido marxista sobre el proletariado, y hasta con mayor despotismo que la burguesía. Entendían probado su diagnóstico por la experiencia soviética y el sangriento aplastamiento de los anarquistas por los bolcheviques. En España ambos movimientos habían colisionado igualmente. Después de la común derrota, los ácratas no lograrían mantener organizaciones eficaces bajo la represión franquista, pues sus propias concepciones impedían la necesaria disciplina. Tras la guerra, bastantes jefes del PCE y afiliados intermedios se instalaron en la patria del proletariado. Varios militares fueron enviados a perfeccionarse en las academias Lenin y Frunze; otros políticos fueron a prepararse como cuadros o especialistas en la Escuela Planiérnaia; y la mayoría acabaron en las fábricas. Algunos, como Ramón Mercader, futuro asesino de Trotski, entraron en escuelas especiales del NKVD. La plana mayor del partido procedió a analizar las causas de la derrota y las medidas oportunas para volver a la carga en España y en los países de acogida. Su análisis estimó que el PCE había consagrado casi todo su esfuerzo al ejército y al frente, cosa justa e inevitable, pero consintiendo excesivas libertades y traiciones a las demás fuerzas del Frente Popular. El inteligente Togliatti, ojo de Moscú en el partido español y su jefe máximo en la práctica durante buena parte de la guerra, mencionaba como factor de corrupción la afluencia de masones a los órganos de dirección partidistas. Tan pronto como el 8 de julio de 1939 una Resolución oficial diseñaba varias líneas esenciales. Se preveía «el ingreso de los comunistas y obreros revolucionarios en las organizaciones de masas creadas por el fascismo, con el fin de utilizar las posibilidades legales», vieja y acreditada táctica de la Comintern. Otros informes subrayaban la rápida formación de cuadros militares con vistas a una guerra de guerrillas en España. Se diseñaba, como punto clave de la estrategia, la unión de todas las fuerzas políticas posibles contra el franquismo en una Alianza Nacional, nuevo nombre para el Frente Popular. Alianza en torno a las libertades y el interés nacional, naturalmente. Esa orientación exigía bastante paciencia, porque los presuntos aliados (socialistas, anarquistas, republicanos, separatistas vascos o catalanes, para empezar) guardaban una memoria poco efusiva de las alianzas con el PCE, y no pensaban reincidir, por el momento.

444 diClE, día

En el supuesto de peligro psicológico para la madre, ¿A qué nos estamos refiriendo?: - ¿Que tiene miedo al parto y este miedo la puede desequilibrar? - ¿Que tiene miedo a no ser capaz de criar al niño? - ¿Que la asusta tener un hijo? - ¿Que puede perder sus estudios o su trabajo por las o bligaciones que le traerá la crianza de este niño? Por más que lo pienso no veo sino una moral muy laxa, una conciencia aún más laxa, y un egoísmo sin límites, porque existen millones de soluciones al problema que crea un bebé. Pero, desde luego, lo más cómodo es matar a la criatura y ¡que siga la fiesta!

445 mescaler, día

gaditano, yo no estoy seguro de que existan "guerras justas", pero lo que tengo claro es que nunca condenaré la causa aliada o el levantamiento del gueto de Varsovia.

446 PeonDeRe, día

Lluisv #442: "¿Y quién dice qué principios son los adecuados?" Pero Lluiset, si te haces esa pregunta es porque ni tú mismo estás seguro de tus propios principios. ¿Qué estás defendiendo hoy? Puf, voy a tene rque decir lo que dice ArrowEco: dos o más varas de medir.

447 PeonDeRe, día

Mescaler #445 Hay quien dice que la guerra, por definición, es injusta. Pero si le damos la vuelta, ¿cómo se resuelve una causa injusta cuando ya se han agotado todas las vías?

448 denebola, día

#442 Ya se lo dije el otro día luisito: los relativistas en general, usted en particular, no pueden responder a esa cuestión. Por ese motivo, la izquierda es sinónimo de violencia. Al eliminar unas bases de acuerdo mínimas la discusión es imposible. Se recae en la ley del más fuerte. Se destruye la democracia. Se envenena a la sociedad allí donde la semilla socialista prende. Pero, respondiendo a su pregunta: esos principios nos vienen dados por los miles de generaciones que vivieron antes que nosotros. Esos principios han costado, literalmente, miles de millones de vidas para ser descubiertos. Ya Platón se refería al conocimiento "de los antiguos". Aquellas cosas que la especie humana ha aprendido a través de milenios y que ahora la generación ye-yé de los sesenta, los semianalfabetos como zapo o blanco o zerolo dicen que no valen, que ellos tienen otros mejores, que ellos van a hacer una sociedad mejor. Si no estuviese usted tan ocupado estudiando Análisis, podría comprobar que esos principios no son exclusivos de la Iglesia católica. Hay una base amplia compartida por el cristianismo, el budismo, el taoismo y otras religiones y sapiencias. Los verdaderos contenidos originales del cristianismo no son esencialmente morales, sino de otro tipo. Pero en los últimos siglos la Iglesia ha asumido una originalidad: la defensa de los principios que nos hacen humanos.

449 mescaler, día

Claro, PeonDeRe, la violencia y la muerte debe ser la última vía, pero la última-última, muy a lo lejos, al fondo...

450 gaditano, día

mescaler. la coherencia etico-política no es lo tuyo chico. ¿no crees en la guerra justa pero sí en la causa aliada y en el levantamiento del gueto de Varsovia? ¿Tú entiendes lo que significan las palabras "guerra" y "justa"? Esto es como hablar con el Groucho Marx más genial. Si la causa aliada no fue una guerra¿qué fue? Y me asombro de estas disquisiciones teóricas sobre cuantos se salvarían o morirían de bombardear Auschwirz. Ahí van unos datos tomados de un documental muy serio sobre el desembatco de Normandía: Combatientes aliados muertos el día D y siguientes: 12.000.Combatientes alemanes muertos: 7.000.Víctimas inocentes ce la población civil francesa circundante(Caen, etc...):20.000. Y existe un consenso amplio de que la causa aliada era justa, a pesar de todo. Y hago extensos mis comentarios a tu incoherencia sobre la guerra a lo que tú,LLuis V y otros abortistas decís cuando decís "yo estoy en contra del aborto, yo no lo haría, pero defiendo el derecho de otros a decidir hacerlo. Pues no, lo que defendéis es el derecho de los abornazis a gasear niños no nacidos y os OPONÉIS e insultáis a quienes sí queremos que se detenga e ilegalice ese genocidio. Causa aliada sí, guerra justa, no, pacifismo sí,pero viva el día D...Aborto no, pero ley protectora de no nacidos tampoco...!Menuda diarrea mental!

451 taraza, día

Hay varias aves, sobre todo rapaces, que están protegidas. Supongamos que el SEPRONA registra el coche de uno que viene de la montaña y encuentra varios huevos de una especie protegida. ¿Qué le puede suceder a tal "ladrón"?

452 ArrowEco, día

VV PeonDeRed Algo vamos avanzando. Luis se somete a la CE y resto de legislación vigente aunque, como buen catalán, se siente permanentemente perseguido presa de una manía hilarante. Tiene pesadillas con el paredón. Mescaler está en contra del aborto y se siente más cómodo en Madrid o en provincias periféricas de la capital del reino, que, por ejemplo, en Cataluña. Eso sí, aun siendo pacifista no dudaría en atacar los campos de concentración nazis enrolado en el ejército aliado. Para salvar otras vidas, claro. Ambos son ejemplos de los españoles de esta España de hoy en la que hay de todo, como en botica.

453 lluisv, día

#446: Lo que decía, o quería decir, simplemente, es que no veo por qué una institución, por antigua que sea, deba dictar a la sociedad los principios morales con los que debe regirse. Y que ciertos "principios inmutables" han ido evolucionando a lo largo del tiempo.

454 lluisv, día

#451: Nada demasiado grave. Una multa. Bueno, si perteneciese a una red internacional de tráfico de especies protegidas, puede que llegase a pasar un tiempo entre rejas.

455 ArrowEco, día

VV #453 ¿Y quién debería dictar los valores a la sociedad, zETA, Pepino Blando, Batasuna, UGT, Mandiles sin fronteras, Gays sin fronteras? ¿Quién, Luis?

456 ArrowEco, día

VV Ya sé. Hagamos una Alianza de Civilizaciones y discutamos si las huríes les han crecido las tetas o si el calentamiento global es consecuencia de los pedos de el Gorila Rojo.

457 Sherme, día

(3) Fuera de España no faltaban colaboradores a los comunistas. Refiere Santiago Carrillo de sus labores entre los jóvenes de varios organismos en París: «Uno era el Congreso Mundial de la Juventud, que un año antes había organizado una señalada reunión internacional en el Vassar Collage de Estados Unidos, patrocinado por la señora Roosevelt. A su frente estaba una joven universitaria inglesa, Betty Shis Collins, y una norteamericana, Hellen Shimons. La primera se hallaba casada con Michael Wallace, hijo del famoso autor inglés de novelas policíacas Edgar Wallace [...]. Simpatizantes comunistas, aunque provenientes de familias burguesas más bien conservadoras. Eran gente encantadora, muy solidaria, un tipo de activistas del antifascismo y de la paz que se caracterizaba por su generosidad y romanticismo, consideradas como "submarinos comunistas" en los amplios movimientos juveniles de la época». De momento se trataba de reorganizar a los comunistas exiliados en Francia y en América y de establecer lazos con los restos del partido en el interior, una labor harto más ardua y peligrosa. Un dirigente, Pedro Checa, hizo una ligera autocrítica por no haber preparado el paso a la lucha ilegal ante la proximidad de la derrota, y ese error lo iban a pagar caro. Habían dejado una mínima organización en Madrid, procurando encomendarla a militantes poco conocidos, y pusieron a su cabeza a una militante gris de una «organización de masas» llamada Socorro Rojo, dedicada a tareas asistenciales. La mujer, Matilde Landa, era extremeña, de treinta y cuatro años, licenciada en Ciencias Naturales y esposa de un militar comunista huido a Francia, Francisco López Ganivet, sobrino del célebre intelectual regeneracionista que se suicidó en 1898. Su misión fundamental consistía en organizar la fuga de varios comunistas destacados, atrapados en el campo de concentración de Albatera, cerca de Alicante. Dado el número de presos y la ignorancia de los guardianes, bastantes comunistas de diversos grados consiguieron salir libres en pocos días, presentándose como simples soldados, pero otros, menos afortunados, pagarían con la vida. Matilde fracasó, pues la policía tardó tan sólo una semana en desarticular su grupo, el 4 de abril. Condenada a muerte, intercedió por ella el pensador Manuel García Morente, ex decano de la Facultad de Filosofía y Letras de Madrid, y años atrás vinculado a la Institución Libre de Enseñanza. El marido de la hija mayor de García Morente había sido asesinado por las izquierdas, y él se había convertido al catolicismo y preparaba el sacerdocio. Gracias a su intercesión, la pena de la frustrada líder comunista se redujo a cadena perpetua. Trasladada a la prisión de Mallorca, se suicidaría tres años más tarde. Su marido, exiliado, la imitaría, ya en 1961. A Landa le sucedió Enrique Sánchez, que intentó restablecer los lazos con militantes y grupos dispersados por la catástrofe. Uno de sus contactos fue José Cazorla, destacado organizador de las checas comunistas, complicado en la matanza de Paracuellos y sucesor de Santiago Carrillo en la jefatura de Orden Público en Madrid. Cazorla, como otros, había burlado las pesquisas de los guardianes de Albatera y, una vez en libertad, había recalado en Madrid, pasando por jardinero en una casa del extrarradio. No podía esperar la menor clemencia si lo capturaban, y tenía intención de refugiarse en la sierra y organizar una guerrilla. Entre tanto surgían otros intentos de reorganización más o menos espontáneos. Especialmente trágico resultó el de la Juventud Socialista Unificada (comunista en realidad) en el verano de 1939. La JSU, muy extendida durante la guerra, constituía el sector más ferviente y aguerrido del PCE, venero de voluntarios para el frente y para la represión de retaguardia. Uno de ellos, de veintiún años, José Pena Brea, también había salido de Albatera, el 10 de abril, e inmediatamente marchó a Madrid para rehacer allí las Juventudes y el partido. Contactó con algunos grupos ya en marcha, más de un centenar de militantes con varias multicopistas para tirar propaganda y armas de fuego. Pensaban infiltrar las asociaciones juveniles falangistas y disponían de un equipo «militar» dedicado a atentados y atracos para allegar fondos. La acción clandestina, muy azarosa en toda España, empeoraba en Madrid, donde el nuevo régimen vigilaba con especial cuidado, tanto por la importancia estratégica y administrativa de la urbe como por el anterior volumen de la militancia y el terror izquierdista durante la guerra. El punto débil de la labor comunista residía en que los militantes solían ser conocidos del vecindario y por ello identificables aun si cambiaban de barriada. Casi todas las caídas procedieron de denuncias de ese tipo. Por otra parte la policía trataba de infiltrar a confidentes. Por estas razones, más la facilidad con que se aplicaba la pena de muerte, el peligro era enorme, y desafiarlo requería un temple fuera de lo común. La labor de Pena dio frutos al principio, pero sólo duraría un mes. Pese a sus cuidadosas medidas de seguridad, el 11 de mayo la policía lo capturaba y procedía a la desarticulación sistemática de la JSU. En las redadas debió de desempeñar un papel Roberto Conesa, antiguo izquierdista que actuaba como agente provocador y llegaría a ser uno de los policías más notorios del franquismo.* No obstante, permanecieron libres parte de la organización y varios comprometidos en el aparato «militar». * Una de sus acciones más espectaculares fue la desarticulación de los secuestros de Oriol y Villaescusa por el GRAPO, en febrero de 1977. Para el enfoque desde el punto de vista del GRAPO, véase mi libro "De un tiempo y de un país". No parecía que los detenidos fueran a sufrir la pena capital, máxime al no alcanzar algunos de ellos la mayoría de edad, establecida en los veintitrés años. Sin embargo, se mezclaron en el asunto, de forma confusa, un supuesto plan de atentado contra Franco con motivo del desfile del 19 de mayo y un atentado efectivo: la noche del 29 de julio tres miembros armados de la JSU, vestidos con uniformes militares, pararon en la carretera de Extremadura, cerca de Oropesa, el automóvil en que viajaban el teniente coronel de la Guardia Civil Isaac Gabaldón Irurzun, su hija de diecisiete años y el conductor. Tras viajar un rato con ellos, los comunistas encañonaron, robaron y asesinaron a los dos hombres y a la chica. Gabaldón trabajaba en la represión del comunismo y la masonería, y se dijo después que su asesinato podría responder a alguna oscura maniobra en la que los pistoleros habrían actuado como marionetas, porque el teniente coronel sospechaba de algunos de sus superiores como masones, los cuales se sentían amenazados. La suposición suena a patraña. En cualquier caso los asesinos fueron detenidos enseguida, a principios de agosto. Las autoridades entendieron el hecho como un peligroso precedente y respondieron con una represalia rápida y feroz. El 3 de agosto tuvo lugar el consejo de guerra contra 57 miembros de la JSU, entre ellos 14 chicas, varias de ellas menores de edad. A todos se les acusaba, por la mera pertenencia al grupo, de adhesión a la rebelión e inductores del triple asesinato anterior y de relación con el plan de atentado contra Franco. La vista concluyó con 56 penas de muerte, librándose sólo una de las muchachas. En ninguna otra causa llegó a haber, ni de lejos, una proporción femenina tan alta. Nota mía: Hay que tener en cuenta que la "minoría de edad" entonces era de 21 años (inclusive 23 años era la "minoría de edad legal")

458 taraza, día

Para los licenciados/doctorados en leyes, si hay alguno por aquí. Supongamos que el PSOE gana las elecciones. El Rey consulta con los líderes de los partidos políticos, y propone como Presidente del Gobierno a un Diputado, sí, del PSOE, también, pero que apenas conoce nadie. El Congreso vota NO. El Rey propone otro del mismo tono. Votan NO. El Rey propone a Rajoy. Votan NO. En esto ya han pasado los dos meses reglamentarios, y como no hay Presidente del Gobierno, se convocan nuevas elecciones, esta vez con la firma del Presidente del Congreso. ¿Puede suceder esto?. En otras palabras, según la Constitución, ¿puede el Rey impedir que llegue a Presidente del Gobierno alguien que el Rey considere no adecuado?

459 lluisv, día

#448: Precisamente el relativosmo moral es lo que hace durar de las verdades absolutas. Personajes como Stalin, Hitler, Pol Pot,... no tenían dudas, y actuaban en consecuencia. Quizá de haberse detenido a pensar si lo que hacían era lo correcto, hubiesen muerto menos personas. Precisamente la creencia en estar en posesión de la verdad es lo que engendra el fanatismo, fuente de violencia. Y por cierto, en la época de Platón, no estaba mal vista la homosexualidad. Por contra, se veía correcta la esclavitud o la consideración de una mujer como objeto. ¿O acaso en su teoría política Platón o Aristóteles consideran la mujer como algo más que una máquina de engendrar niños? El igualitarismo actual, ¿es fruto de la degradación moral del ser humano?

460 PeonDeRe, día

Lluisv #453 Bueno, ya me voy a tener que ir retirando. En general, en todas las sociadades siempre hay unos principios morales. Y, en general, es la institución predominante en ella la que los impone. Pero como ta ha dicho ya un participante, que no recuerdo el nombre, hay unos principios básicos que están, por decirlo así, en los genes humanos. Por ejemplo: no matar; aunque haya individuos que no tengan esos principios básicos. Pero son una minoría, afortunadamente. No obstante, me ha dado la impresión de que eres una especie de anarco-catalanista. O sea, quieres la independencia de Cataluña, pero para formar un estado. Esto es contradictorio con la ideología anarquista, que me ha parecido a mi que defiendes en ciertas ocasiones.

461 mescaler, día

gaditano, he dicho que NO ESTOY SEGURO de que exista la "guerra justa". Y que NO CONDENO, que no es lo mismo que APOYO. Evidentemente, los aliados combatían en un guerra, que, por cierto, no habían empezado. No creo que exista un "derecho a abortar". No defiendo el supuesto derecho de nadie a abortar. Pero tampoco me siento tan fuerte como para condenar a todas las personas que lo hacen. Para mí, el aborto es un conflicto sin solución. No es solución el aborto libre, y tampoco la cárcel. ¿Hay un tercer camino? Sí, me puedes decir que la cárcel tampoco ha solucionado el problema de los robos y los asesinatos, y no por eso vamos a suprimirla.

462 ArrowEco, día

VV El igualitarismo es fruto del respeto y del amor. De nada más.

463 taraza, día

Tengo entendido que romper 1 huevo de quebrantahuesos puede salir por los 3.000 euros. Estoy a favor de la multa, pero no me parece "poca cosa". ¡500.000 pesetas!.

464 Hegemon1, día

Acaba de llegar a mis manos una Constitución española modificada para que España siga siendo España y no este vendida ante el nazismo separatista catalán y vasco. Es interesante como al cambiar o añadir palabras en un artículo un español puede dormir más tranquilo y estar más seguro de que el fascismo no triunfa en España. La Constitución o modelo de reforma de Constitución me la ha hecho llegar DENAES ya que soy socio de esta importante fundación.

465 Hegemon1, día

Casi todos los caminos que creemos equivocados y sin solución hayan esta por medio de la cultura, la formaciín y una buena educación moral y social.

466 denebola, día

#453 La Iglesia no dicta cómo son las cosas. La Iglesia conoce ciertas verdades. En parte porque incorporó desde el principio la filosofía anterior, especialmente platónica (más tarde aristotélica) y en parte porque los teólogos cristianos han investigado durante siglos. Este es un tipo de investigación muy delicado, porque versa sobre los principios. Se necesita tiempo, pasión, método, integridad. Sobre todo, tiempo. No es extraño que la Iglesia tenga ventaja: es la institución más antigua. Pero insisto, la Iglesia no fundamenta sus preceptos en su propia autoridad, sino que obtiene su autoridad de la defensa de los preceptos correctos. ¿Y por qué son correctos? Hasta donde sabemos, son los correctos. Se han discutido durante dos milenios: entre teólogos cristianos y con teólogos de otras religiones. Han superado la prueba del tiempo, tienen rigor metafísico y cuando han inspirado la marcha de las sociedades éstas han avanzado espectacularmente respecto a su estado anterior.

467 PeonDeRe, día

Lluisv #459 "Y por cierto, en la época de Platón, no estaba mal vista la homosexualidad. Por contra, se veía correcta la esclavitud o la consideración de una mujer como objeto" Exacto. Y ellos creían que eso era lo correcto. También la Iglesia Católica creía que lo correcto era la Inquisición en tiempos pretéritos. ¿A que tú no te atreves a decir que Platón era un canalla por pensar así de los esclavos y mujeres? Por eso yo he dicho muchas veces que no podemos juzgar a los antiguos con nuestros parámetros actuales.

468 ArrowEco, día

VV Hege DENAES es gente seria y fiable. Cuentan con todos mis respetos. Estoy deseando que cuelgues esa propuesta de modificación.

469 Sherme, día

(y 4) Se conservan varias desgarradoras cartas de adiós de las chicas. Dionisia Manzanero, de veinte años, antigua miliciana, escribía a su familia: «No os apuréis, conservar la serenidad y la firmeza [...], que no os ahoguen las lágrimas, a mí no me tiembla la mano al escribir. Estoy serena y firme hasta el último momento. Pero tened en cuenta que no muero por criminal ni por ladrona, sino por una idea [...]. Nada más, no tener remordimiento y no perder la serenidad, que la vida es muy bonita y por todos los medios hay que conservarla [...]. Muchos besos y abrazos de vuestra hija y hermana que muere inocente. Queridísimo hermanillo: recibe muchos besos de tu hermana, que en estos momentos pierde la vida, pero no te preocupes, yo tengo tranquilidad. Tú tienes diez años y te queda mucho por vivir y ver, por esto sé que no debéis sufrir, y tú menos. Me vengarás algún día, cuando tú te enteres por qué muere tu hermana. Cuídate mucho, cariño, recibe besos de tu hermana con todo el corazón. Salud». Otra joven sentenciada, Julia Conesa, de diecinueve años, se despedía: «Madre, hermanos, con todo el cariño y entusiasmo os pido que no me lloréis nadie. Salgo sin llorar. Cuidad a mi madre. Me matan inocente, pero muero como debe morir una inocente. Madre, madrecita, me voy a reunir con mi hermana y papá al otro mundo, pero ten presente que muero por persona honrada. Adiós, madre querida, adiós para siempre. Tu hija, que ya jamás te podrá besar ni abrazar. Que mi nombre no se borre en la historia». La ejecución se realizó sólo dos días más tarde, el 5 de agosto, sin esperar el preceptivo enterado o el posible indulto de Franco. Primero cayeron ante el pelotón los hombres y después once de las mujeres (otras dos, más adelante), y al día siguiente los autores materiales del atentado de la carretera de Extremadura. Un texto oficial de obligada publicación explicaba: «Todo esfuerzo contra este país puesto en pie a través de horribles sacrificios; todo esfuerzo, queremos decir, encaminado a perpetuar los hábitos de la criminalidad política, será perfectamente baldío, porque apenas se haya producido quedará inexorablemente aplastado [...]. Terrible ha sido el fallo; terribles son siempre, en nombre de los más altos principios, los fallos de Dios y los de una patria que de verdad quiere existir, digna de su nombre y de su historia. Nadie albergue duda sobre estas materias. Cada vez que se produzca un hecho semejante al de la carretera de Extremadura, la decisión de la justicia, según el sentimiento y la razón del nuevo Estado, será tan implacable como en esta ocasión. Porque hay un propósito resuelto, que es éste: nadie, y por ningún motivo, podrá volvernos a la tragedia y al espanto que exigieron una guerra libertadora de tres años». Las mujeres fusiladas serían recordadas posteriormente como «las Trece Rosas». En 1988 se colocó una placa en el lugar de su muerte: «Las jóvenes llamadas LAS TRECE ROSAS dieron aquí su vida por la libertad y por la democracia». Las últimas palabras no dejan de banalizar la tragedia con su falsedad evidente. A menos que el estalinismo represente la libertad y la democracia para los autores del texto.* * Saco la mayor parte de los datos del libro Trece rosas rojas, de Carlos Fonseca, bastante bien documentado a pesar de su estilo folletinesco y propagandístico. En cuanto a Enrique Sánchez, el reorganizador del partido después de Matilde Landa, iba a permanecer libre sólo cuatro meses, siendo detenido también el fatídico mes de agosto, junto con varias decenas de seguidores. Uno de ellos, el futuro dramaturgo Antonio Buero Vallejo, entonces con veintitrés años y encargado de falsificar documentos para la organización, recibió asimismo pena de muerte.** Poco antes había sido detenido y fusilado Cazorla. A punto de salir para el paredón escribió, para animar a sus camaradas presos: «Cuando se cae en la lucha por liberar a la humanidad, no se está tranquilo, sino orgulloso». A su vez, Sánchez caería «como mueren los comunistas, sin temblar». Muchos, en los dos bandos, jóvenes y mayores, habían afrontado con el mismo espíritu el paso a las sombras, pero tal actitud sorprende en quienes por no esperar el consuelo de un más allá debían de sentir con especial desespero la pérdida definitiva de todo, sumada a la evidencia de su derrota personal y política. Les sostendría la impresión contradictoria de formar parte, misteriosa o espiritualmente, de un vasto movimiento social que los recordaría como mártires el día incierto de la victoria, en el cual creían o querían creer con fe inconmovible. ** Conmutada la pena a prisión perpetua, saldría libre en 1946. Muy pronto se convirtió en uno de los dramaturgos más conocidos, apreciados y premiados del país. Falleció el año 2000. No todos reaccionaban de igual modo, evidentemente. Otros se hundían moralmente o aceptaban colaborar con sus captores. En el grupo estaba un ex sacerdote, Amable Donoso, quien, quizá por la experiencia sufrida, quizá por angustia ante la pena capital que le correspondió, o por influencia del capellán de la prisión, volvió al catolicismo y al sacerdocio. No obstante, se ofreció a seguir sirviendo al partido. Aunque los detenidos ignoraban el origen de las detenciones, inmediatamente las achacaron a él, tildándole de traidor. No hay indicios de que lo fuera, pero ese tipo de sospechas se convertiría en un cáncer del partido. Pese al tremendo castigo, persistieron algunos grupos comunistas, dispersos y poco operativos, en Madrid, Galicia, Vascongadas y otras regiones. Pero hasta finales de año no volvería a intentarse una reorganización en regla. Las tentativas se realizaban de manera espontánea, al margen de la dirección exterior del partido, la cual formaba grupos en Francia y América pero no lograría enlazar de forma sostenida con el interior hasta más tarde.

470 mescaler, día

taraza, sobre el papel puede suceder lo que dices, pero, en la práctica, el rey propondrá a Zapatero o Rajoy, que para eso son los candidatos de sus respectivos partidos.

471 Momia, día

Arrow, ¿tú has evolucionado del mono o del gibón?, no lo tengo muy claro.

472 denebola, día

#459 "Personajes como Stalin, Hitler, Pol Pot,... no tenían dudas, y actuaban en consecuencia." Qué curioso, todos socialistas. Todos violentos genocidas. Todos anti-cristianos.

473 taraza, día

¿Quién se atreve a decir lo que es justo, y qué, injusto?. Llamamos Justicia cuando se aplica la legalidad. Ese sí debería ser el nombre, para evitar equívocos. "Ministerio de la Legalidad". La Justicia, para ser tal, debe ser absoluta. No se puede ser absolutamente justo si no se conocen, absolutamente, todos los datos del caso. Ningún humano tiene tal capacidad. ¿Guerras justas? ¿Guerras injustas? ¡¿Quién lo puede saber?!.

474 Momia, día

El cráneo de los gibones es parecido al de los grandes simios, al tener un rostro corto, una bóveda craneana agrandada, y grandes orbitas en la parte frontal del cráneo. Los gibones tienen la típica nariz catarrina con las fosas nasales estando juntas y mirando hacía abajo. Los gibones carecen de abazones en las mejillas, ni tampoco poseen un estómago saculado. Sus dientes son muy similares a los de los grandes simios, con molares bunodontos y carecen de lofos.

475 mescaler, día

¿A que tú no te atreves a decir que Platón era un canalla por pensar así de los esclavos y mujeres? Por eso yo he dicho muchas veces que no podemos juzgar a los antiguos con nuestros parámetros actuales. Pero ése es precisamente el germen del relativismo, que tan mala prensa tiene en este blog. No podemos juzgar a los antiguos según los criteros actuales. Tampoco podemos juzgar otras civilizaciones con los criterios de nuestra civilización. Si las mujeres son iguales que los hombres, lo son ahora y lo eran en tiempos de Platón. Y si Platón pensaba lo contrario, se equivocaba. ¿O no?

476 Hegemon1, día

Denebola ya están tergiversando e inventando, manipulando y mintiendo. La Iglesia Católica sólo dicta a sus fieles o a sus seguidores y toda persona que adopte una postura similar o se sienta perdida y necesite orientación, unas normas morales, éticas y sociales. No son obligatorias ni impuestas, no nos van a lapidar, ni colgar de una grúa, ni cortar las manos, ni cortarnos los genitales ni amputar a las mujeres sus partes....no señores no....el problema que tiene el totalitarismo de izquierda es que la Iglesia Católica supone un obstáculo para ellos ya que su doctrina es moralmente suporior, más acorde con los pobres, sin demagogia, realista e infinitamente superior en reconfortar a los pobres y los necesitados que la demagogia barata de los mesias rojos.

477 ArrowEco, día

VV "A punto de salir para el paredón escribió, para animar a sus camaradas presos: «Cuando se cae en la lucha por liberar a la humanidad, no se está tranquilo, sino orgulloso». A su vez, Sánchez caería «como mueren los comunistas, sin temblar». Muchos, en los dos bandos, jóvenes y mayores, habían afrontado con el mismo espíritu el paso a las sombras, pero tal actitud sorprende en quienes por no esperar el consuelo de un más allá debían de sentir con especial desespero la pérdida definitiva de todo, sumada a la evidencia de su derrota personal y política. Les sostendría la impresión contradictoria de formar parte, misteriosa o espiritualmente, de un vasto movimiento social que los recordaría como mártires el día incierto de la victoria, en el cual creían o querían creer con fe inconmovible." Unos llamarán a esto gloria, otros, fanatismo.

478 Hegemon1, día

esos es lo que has estado haciendo toda la vida mescaler, eres un hipócrita.....juzgas todo según tus teorias actuales, ¿qué hablas de relativismo si no sabes lo que es y menos practicar?

479 Momia, día

Para Valekín, el hombre de mi vida. http://www.youtube.com/watch?v=GfogbQ1zdFQ#

480 mescaler, día

denebola, puedes sustituir esos nombres por "Franco, Pinochet, Torquemada, etc". Da lo mismo.

481 denebola, día

#476, en efecto. Aprovecho para recomendar, otra vez, "Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental". Saludos.

482 ArrowEco, día

VV Momia No me siento ofendido por tus palabras, amigo. Es que no se te puede decir nada, macho, qué susceptible eres. ¿Eres experto en primates?

483 mescaler, día

"Aunque la momia tenga vendas de seda, momia se queda" :-)

484 Hegemon1, día

mescaler, puedes sustituir esos nombres por "Satlin, Castro, El Ché, ZP, Carrillo". Da lo mismo.

485 PeonDeRe, día

Mescaler #475 Yo puedo pensar que estaba equivocado, pero no puedo JUZGARLO. De alguna manera tengo que JUSTIFICAR su proceder porque su época era así. El relativismo no tiene ningún punto de referencia. Sin embargo, yo tomo como referencia el TIEMPO en el que se desarrolla la acción. Si yo hubiera existido en aquel tiempo y hubiera dicho que la esclavitud es aberrante, yo sería un amoral EN AQUEL MOMENTO. De todos modos yo no me definido antirelativista, que recuerde.

486 denebola, día

#480 El socialismo ha asesinado a 100.000.000 de personas. Franco y Pinochet juntos, a unas decenas de miles, si acaso. Por cada persona asesinada por Franco o Pinochet, los líderes socialistas han asesinado a varios miles. Respecto a la Inquisición, fué desde luego un enorme avance procesal respecto a lo que había antes. ¿Cuántas víctimas se le pueden atribuir? Unas decenas de miles a lo largo de tres siglos. No hay comparación. Y desde luego, el balance de la época no es desde luego malo para Franco. Sobre Pinochet no me pronuncio. Y el balance de la Iglesia católica se describe en pocas palabras: es la diferencia entre la civilización y la barbarie. No importa cuánto quieran iluminarse los errores ni cuánto magnificarse. La Iglesia es la diferencia entre la civilización y la barbarie

487 mescaler, día

Para mí, pensar que alguien esta equivocado es juzgarlo. Aunque comprenda los motivos que le hicieron equivocarse.

488 mescaler, día

denebola, nadie, salvo tú, está haciendo estadísticas de crímenes. Lo que lluisv decía era que la absoluta certeza en tus convicciones suele desembocar en esos crímenes.

489 taraza, día

Así es, a veces: se muere por una causa, que el tiempo declara como un "error". La Guerra Mundial acabó en 1945. Y en 1954, Francia y Alemania firmaron un acuerdo de colaboración. ¿Para qué tantos muertos en uno y otro bando? Sin embargo, la Guerra Mundial "fue inevitable". Tenía que suceder. Somos contradicción, también en el plano individual.

490 Hegemon1, día

Hoy han enterrado a un joven Guardia Civil asesinado por los amigos de este Gobierno. Hoy también hemos visto una actitud fascista, sin nombre, sin calificativos salvo el de sinvergüenza. Más preocupados que dar el último adiós a un servidor público, este Gobierno, la televisión manipulada de este Gobierno y todo el PSOE han silenciado, bloquedo, marginado, echado a la gente que le venía a ver para evitar la burla que la gente, merecidamente, iba a dar al presidente proetarra llamado ZP Es una vergüenza este Gobierno, este presidente que nos hunde más y más cada día.

491 DeElea, día

Eres tan necio Lluisito, que sueltas soflamas grabadas en tu disco duro, sin atender lo que dices. Te preguntas, Lluisito esto: “El igualitarismo actual, ¿es fruto de la degradación moral del ser humano?” Y yo te pregunto ¿a que igualitarismo te refieres?, tenemos dos, uno se que lo descartas ¡faltaría más! El otro el que te queda, es el marxista, el socialista, el anarquista y el nazionalsocialista? Y estas corrientes si son totalitarias, colectivistas y por supuesto igualitaristas (especialmente –se supone-en lo materialista) Ahora ¿sabes tú la causa, la semilla de esas “ideologías”? yo te la diré: el relativismo y el nihilismo. Estos son los padres del ateismo y de los comunismos y socialismos. Y estos son los que antepone Lluisito, enfrentados a esos valores y principios que identifica en el cristianismo y en la “tradición” como esqueleto del devenir histórico humano. Termina Lluisito reconociendo esto aun sin saberlo, cuando dice: “Precisamente el relativismo moral es lo que hace durar de las verdades absolutas. Personajes como Stalin, Hitler, Pol Pot,... no tenían dudas, y actuaban en consecuencia. Quizá de haberse detenido a pensar si lo que hacían era lo correcto, hubiesen muerto menos personas.”

492 denebola, día

La certeza en las convicciones socialistas ha causado una cantidad de muertos espantosa. El genocidio socialista no tiene comparación con ninguna otra cosa que le haya ocurrido a la humanidad. Hay que admitir entonces que los principios cristianos están incomparablemente más cerca de la verdad que los principios socialistas, y que adoptarlos es razonable y saludable, a tenor de la experiencia. En cualquier caso, la Iglesia no puede (nadie puede) eliminar el mal.

493 PeonDeRe, día

Mescaler #488 "Lo que lluisv decía era que la absoluta certeza en tus convicciones suele desembocar en esos crímenes" Eso que manifestó Lluis es una verdad a medias. O sea, tan relativo como la relatividad que él defiende. Porque ABSOLUTA certeza tenían de lo que hacían los santos de la antigüedad y ninguno de ellos fue un asesino. Muchos de ellos iban hasta gozosos a la muerte en los circos romanos.

494 ArrowEco, día

VV Y antes que a ese Guardia Civil, enterramos a otros 208. Y a otros muchos servidores públicos y civiles, todos víctimas inocentes de asesinos descerebrados y cómplices acomodados. Unos zarandean el arbol y otros recongen las nueces. Pero España, ni olvida, ni perdona.

495 Momia, día

mescalero, mescalero, que se te ve el plumero - o lo que sea eso-.

496 Hegemon1, día

Estoy leyendo actualmente el libro de Pío Moa "los personajes de la República vistos por ellos mismos". Es sin discusión, una de sus mejores obras. Rigurosa, vibrante, ceñida a los hechos pero, como le gusta a Moa, analizados y opinados por el autor. El tejido de frases se compone de entrelazados, apenas perceptibles, formados por la mano de Moa y de los propios personajes, distinguiendose estas por el entrecomillado. Al leerlo uno parece estar en la España de esos tiempos y una luz bastante clarificadora despeja la mente de muchas confusas ideas preestablecidas.

497 Hegemon1, día

A mescaler y Lluisv le importa una míerda el asesinato de dos gurdias civiles. Son de un cuerpo opresor y que ha significado muchos obstaculos para la implantación del fascismo proletario. Pra ellos la culpa es del PP, de España, de la extremaderecha que sólo ven ellos.

498 PeonDeRe, día

Hace días escuché una frase, pero no recuerdo quién es el autor. La frase es "Hay dos clases de fascistas: los fascistas y los antifascistas" ¿Alguien me pude decir el autor de dicha frase? Creo que fue un escritor famoso.

499 Sherme, día

Para Hegemón1, al que animo a leer todos los demás de D. Pío, verdaderas piezas imprescindibles para conocer "nuestra Historia" en el siglo XX, además de muy bien escritas. Del "Años de hierro": Capítulo VII FUNDAMENTACIÓN POLÍTICA DEL NUEVO RÉGIMEN Para justificar la rebelión derechista contra el Frente Popular, veintidós juristas presentaron a principios de abril de 1939 un «Dictamen sobre la ilegitimidad de los poderes actuantes el 18 de julio de 1936». Concluían que el alzamiento «no puede ser calificado, en ningún caso, de rebeldía, en el sentido jurídico penal de esta palabra, representando, por el contrario, una suprema apelación a resortes legales de fuerza que encerraban el medio único de restablecer la moral y el derecho, desconocidos y con reiteración violados». En apoyo de su aserto consideraba anticonstitucionales y fraudulentas las elecciones de febrero de aquel año, debido a las falsificaciones de votos, a las violencias, a haberse formado nuevo gobierno antes de la segunda vuelta electoral y a la arbitraria revisión posterior de actas en perjuicio de las derechas; señalaba la ilegal conducta de las Cortes, por los fraudes dichos, la destitución ilegítima del presidente de la república o la supresión práctica del Tribunal de Garantías Constitucionales. Tales acusaciones tenían fundamento, pues las elecciones habían padecido graves abusos y el gobierno resultante había amparado un proceso revolucionario entre una marea de asesinatos e incendios. No obstante, el principal partido derechista, la CEDA, había reconocido aquellos comicios, por una mezcla de miedo y esperanza de reconducir la situación. Así, la república «desde febrero de aquel año se transformó de estado normal y civilizado en instrumento sectario puesto al servicio de la violencia y del crimen». Lo probaría también el golpe derechista de julio, cuando el gobierno, «lejos de acudir al medio constitucional y legal de declarar el estado de guerra, apeló para combatir [el golpe] al procedimiento, jurídicamente inconstitucional y moralmente incalificable, del armamento del pueblo, creación de tribunales populares y proclamación de la anarquía revolucionaria, hechos equivalentes a patente de corso otorgada para la convalidación de los centenares de miles de asesinatos cometidos, cuya responsabilidad recae plenamente sobre los que los instigaron, cometieron y dejaron sin castigo». Acusación igualmente fundada si bien, como hoy sabemos, los asesinatos no sumaron cientos de miles, sino decenas de miles, y no sólo en un bando, sino en los dos. También es sabido que la quiebra de la ley suele acarrear atrocidades, y que restablecer la normalidad casi siempre tiene a su vez un precio en sangre. La interminable polémica sobre las atrocidades de la guerra gira, algo oscuramente, en torno a quiénes hundieron la legalidad, y hoy no ofrece muchas dudas que la hundió el Frente Popular. Conclusión poco aventurada una vez reparamos en los partidos integrantes de dicho frente: los mismos alzados en 1934 para destruir la república burguesa mediante una guerra civil, más otros simpatizantes de la insurrección. Desde las dudosas elecciones de 1936, el gobierno había desoído una y otra vez las exhortaciones derechistas a aplicar la ley para frenar el proceso revolucionario, hasta llegar al asesinato de Calvo Sotelo. El dictamen, en suma, negaba legitimidad de origen o de ejercicio al poder izquierdista: «Las razones apuntadas constituyen ejecutoria bastante no sólo para apartar al gobierno del Frente Popular de todo comercio moral, sino motivo suficiente para cancelar su inscripción en el consorcio del mundo civilizado e interdictarle internacionalmente como persona de derecho público». Aunque las conclusiones del Dictamen no lo especificaban, el franquismo se declaraba ante todo contrarrevolucionario —si bien la Falange se decía revolucionaria, y a su modo lo era—. En la revolución de tipo soviético veía el mayor enemigo de los valores tradicionales de religión, patria, propiedad y familia. Apenas tomaba en cuenta el anarquismo, de tanto vuelo en España, pues los nacionales lo creían secundario. Mucha mayor peligrosidad había acreditado el comunismo y, detrás de él, la URSS constituía una potencia de primer orden. En la victoria sobre el marxismo cifraría siempre el régimen su mayor gloría y legitimación. El razonamiento del Dictamen contenía una paradoja: si el Frente Popular carecía de legitimidad por haber conculcado sin tasa la ley republicana, la consecuencia lógica habría sido restablecer dicha ley, tanto más cuanto que las derechas, en su mayoría, la habían aceptado, aunque fuera a disgusto. Sin embargo, el franquismo pensaba en cualquier cosa menos en restablecer aquella legalidad, y no sólo por anticatólica, sino porque había resultado inaplicada e inaplicable: la república había vivido la mayor parte del tiempo entre leyes como la de Defensa de la República —que mutilaba las libertades constitucionales—, y los estados de excepción, la censura de prensa y violencias constantes. Más allá de eso, los vencedores achacaban a aquella constitución haber allanado el camino a los revolucionarios en 1934 y en 1936. Por tanto las ideas demoliberales estarían en la raíz del mal. La integridad nacional y las exigencias de orden y derecho debían considerarse valores previos y superiores a cualquier constitución particular. La evolución política del Caudillo corrobora lo anterior. Formado en el clima liberal de la Restauración, se había mostrado en 1930 propicio a una «democratización en orden» y opuesto a cualquier dictadura. Pero cinco años de república plagados de rebeliones y abusos le habían llevado a descartar la democracia «inorgánica»: «Si para otros puede constituir el régimen democrático, inorgánico y de partidos una felicidad o al menos un sistema llevadero, ya se ve lo que para España constituyó». Y es verdad que, en todo caso, ninguna democracia puede funcionar si el grueso de la oposición rompe las reglas del juego, y menos todavía si lo hace el gobierno, como había ocurrido con el Frente Popular. Hombre pragmático, Franco desconfiaba de las construcciones doctrinales y no juzgaba el valor de un sistema político por su coherencia teórica, sino por sus efectos prácticos, como revela su crítica al liberalismo: «Desde septiembre de 1833 a septiembre de 1868 [...] en treinta y cinco años, cuarenta y un gobiernos, dos guerras civiles, la primera de seis años; dos regencias y una reina destronada; tres nuevas constituciones; quince sublevaciones militares, disturbios, repetidas matanzas de frailes, saqueos, represalias, persecuciones, un atentado contra la reina y dos levantamientos en Cuba». Los treinta y cuatro años siguientes habían traído «veintisiete gobiernos, un rey extranjero que dura dos años, una república que en once meses tiene cuatro presidentes, una guerra civil de siete años, diversas revoluciones de carácter republicano, sublevaciones cantonales, una guerra exterior con los Estados Unidos y la pérdida de los últimos restos de nuestro imperio colonial, dos presidentes de gobierno asesinados y dos nuevas constituciones». Sólo se salvaba el corto periodo de la dictadura primorriverista, pero, después de ella, «en poco más de cinco años hubo dos presidentes, doce gobiernos, una constitución constantemente suspendida, repetidos incendios de conventos, iglesias y persecuciones religiosas: siete movimientos de perturbación del orden público, una revolución comunista [la de 1934], el intento de separación de dos regiones y el asesinato, por orden del gobierno, del jefe de la oposición. El balance no puede ser más desdichado». Generalizando algo más, acogía algo de la crítica marxista pasada por el catolicismo social: «Si podemos decir que al gran siglo liberal le debemos la multiplicación de los bienes, podemos también, en justicia, achacarle la multiplicación de las miserias». El capitalismo liberal era «la causa de que a los progresos técnicos y materiales no les hayan seguido los progresos morales que nos habrían llevado a una más justa y equitativa distribución de la riqueza». Atajar esos males, a su juicio evidentes, exigía menos especulación que acción, como explicaría en los años sesenta: «A la generación llamada del 98 —pensadores y diletantes— se ha opuesto la generación de los hombres de acción surgidos desde 1935, cuyas realizaciones se han traducido en el desarrollo económico de España». La riqueza material parecía un fruto algo pedestre para los impulsos heroicos iniciales, y recuerda una versión también pedestre del liberalismo.

500 Sherme, día

(2) El franquismo había derrotado a la revolución, y también creía superar los sistemas demoliberales mediante un régimen presuntamente más adaptado al carácter español. Condenaba la democracia liberal por su concepción del individuo como ente político soberano al margen de su imbricación social en la familia, el municipio, la nación o el sindicato. Ese individuo arbitrario, sujeto de todos los derechos pero desarraigado socialmente y desorientado por el relativismo moral, viviría impotente y angustiado, expuesto a las demagogias y proclive a integrar movimientos de masas incontrolables. Con unos u otros matices, esa crítica tenía larga tradición en España desde Donoso Cortés. Contra la democracia liberal había cuajado la teoría de la democracia orgánica, expuesta por pensadores de derecha como Maeztu o Madariaga, también por la Institución Libre de Enseñanza y por el socialista Fernando de los Ríos. La democracia orgánica volvería a arraigar al individuo en sus sociedades naturales, núcleo de sus intereses y relaciones concretas, para ejercitar a través de ellas sus derechos y votos. Así eludiría la volatilidad moral y política achacada a la individualista democracia liberal, y superaría sus peligros, estabilizando la sociedad. Según la Falange, «todos nacemos en una familia, vivimos en un municipio, trabajamos en un oficio o profesión. Pero nadie vive en un partido político. El partido político es una cosa artificial que nos une a gentes de otros municipios y de otros oficios con los que no tenemos nada en común, y nos separa de nuestros convecinos y de nuestros compañeros de trabajo, que es con quienes de veras convivimos». El nuevo estado no se asentaría «sobre la falsedad de los partidos políticos ni sobre el parlamento que ellos engendran», sino sobre «las auténticas realidades vitales». Otro rasgo de la nueva ideología era un enérgico españolismo. España fue definida como «unidad de destino en lo universal», frase joseantoniana algo abstrusa, pero que en cualquier caso sugería una firme unidad, opuesta tanto al internacionalismo como a los separatismos. Con todo, el bando de Franco se había llamado «nacional», evitando el término «nacionalista», al cual achacaba una concepción atea o liberaloide que divinizaba a la nación. El nuevo régimen aspiraba a enlazar con el de los siglos XVI y XVII, cuando España había desempeñado un papel crucial en la historia humana, pese a haber sido un país más bien pobre y no muy poblado. Aquellas viejas glorias podrían parecer irreales, vista la decadencia posterior, si el idioma, la toponimia, las ciudades o las universidades de fundación española extendidos por medio planeta no atestiguasen su realidad. Entonces España había desarrollado una cultura de primer orden, tanto en arte y literatura como en pensamiento, con inicios de teorización política y económica de tendencia liberal, aunque luego quedase atrasada en el orden científico y filosófico. Durante el siglo XIX el patriotismo tradicional se había combinado espontáneamente con un liberalismo conservador o moderado que aspiraba a modernizar el país unificando las leyes, extendiendo las libertades y suprimiendo las divisiones fiscales y otras rémoras a la iniciativa privada propias del Antiguo Régimen; aunque nunca adoptaría los modos rigurosos del nacionalismo francés revolucionario, que en parte le sirvieron de ejemplo. No obstante, las ideologías predominantes en España, sobre todo tras el desastre de 1898 frente a USA, insistían en desvalorizar la historia anterior del país, en especial los siglos mencionados, como épocas de opresión, oscurantismo, miseria y atraso. No sólo las izquierdas y los separatismos, intelectuales como Azaña, Ortega, Américo Castro y otros habían difundido esa imagen. El españolismo posterior a la Guerra Civil constituía una réplica a esa interpretación. Franco y los suyos proponían entroncar con el Siglo de Oro y ante todo con el periodo de los Reyes Católicos, «momento sublime y perfecto», forjador del imperio y de la gran cultura hispana. A tal fin convenía detectar y eliminar los factores de desnacionalización causantes de la decadencia posterior, acentuada hasta el frenesí en los siglos XIX y XX. Entre esos factores el régimen incluía, un tanto arbitrariamente, el liberalismo, al cual oponía la tradición religiosa: «La religión católica ha sido el crisol de nuestra nacionalidad; en sus misterios y en sus dogmas se inspiraron los siglos más gloriosos de nuestra historia». Cundió por entonces otra consigna nebulosa parecida a la unidad de destino en lo universal: «Por el imperio hacia Dios». Quizá aludía a la tradición evangelizadora del antiguo imperio español. El tan invocado imperio sería ante todo de orden espiritual, como un reverdecido influjo en el mundo, pero otros lo interpretaban en un sentido literal y físico. Claro que incluso los más fervientes percibían la debilidad material de España y la consiguiente dificultad para una expansión geográfica en pugna inevitable con rivales de la categoría de Francia o Gran Bretaña. Como ha explicado el historiador Ucelay da Cal en El imperialismo catalán, este renacer imperialista tenía probablemente raíces en el catalanismo a través de Eugenio d'Ors, el más destacado pensador catalán en el siglo XX, el cual había evolucionado hacia la Falange. De acuerdo con Prat de la Riba, fundador del nacionalismo catalán, el imperialismo constituía la etapa de plenitud de las «grandes naciones», una de las cuales debía ser Cataluña a la cabeza de una vasta federación ibérica desde Lisboa al Ródano, destinada a su vez a expandirse por África. Una alternativa más modesta reduciría tales ambiciones a la hegemonía sobre Valencia y Baleares, llamadas intencionadamente «Paisos Catalans» por los promotores de la iniciativa. La un tanto extravagante aspiración de Prat cobraba mayor sentido aplicada al conjunto de España. La región catalana nunca había sido un estado independiente y, después de todo, España había forjado en el pasado un vastísimo imperio, del que le quedaban algunos retales. Al alborear los años cuarenta los imperios coloniales europeos parecían todavía inconmovibles, pero los fascismos querían abrir brecha en ellos, y la URSS no dejaba de constituir un imperio expansivo; quizá España podría aprovechar la inestabilidad derivada de tales circunstancias. Estas ideas precisaban actualización y desarrollo, adaptándolas acaso a las doctrinas aplicadas en Italia y Alemania, conocidas genéricamente como «fascismo» y destinadas, muchos datos lo indicaban, a imponerse en Europa: orden, jerarquía, disciplina, militarismo, partido único, movilización de masas, exaltación nacionalista, corporativismo, «democracia orgánica» o plebiscitaria... Su dinamismo y su éxito deslumbraban especialmente a los falangistas.

501 Momia, día

Como bien dijo Oriana Fallaci “Hay dos clases de fascistas, los fascistas y los antifascistas” y Oriana sabía de que hablaba; Élla luchó contra el fascismo de Benito Mussolini y el nazismo de Adolf Hitler en su infancia, y militó en partidos de izquierda hasta que se dio cuenta de que la izquierda europea se estaba vendiendo Europa al islamofascismo.

502 Sherme, día

(3) Al objeto de fundamentar teóricamente el nuevo régimen echó a andar, en noviembre del mismo año 1939, el Instituto de Estudios Políticos, presidido por Alfonso García Valdecasas, con un equipo intelectual relevante: Ramón Carande, Melchor Fernández Almagro, Joaquín Garrigues y Díaz-Cañabate, Fernando Castiella, Antón Riestra, Javier Martínez de Bedoya, Manuel Torres López y Antonio Luna. El Instituto elaboraría valiosos estudios, como el de José Antonio Maravall sobre el concepto de España en la Edad Media, pero trabajaría poco en el sentido previsto, y el régimen no disfrutaría de apoyatura teórica comparable, por ejemplo, a la del fascismo italiano. Como recuerda Serrano Súñer, el Instituto nunca cumplió «la misión que se le había atribuido, a saber: la explicación doctrinal del régimen, una articulación teórica del ejercicio del poder». No faltó algún intento, con teorías como la del caudillaje, de Juan Beneyto, pero se perdían un tanto en palabras: «La concepción del Caudillo es una síntesis de la razón y de la necesidad ideal [...]. Como técnica es consecuencia natural y necesidad orgánica de un régimen unitario, jerárquico, total. Como encarnación es la exaltación de una mística. Viene a ser un concepto nuevo por el que un hombre se constituye en rector de la comunidad y personifica su espíritu». No lograba explicar qué criterio o mecanismo garantizaría que la persona elevada al caudillaje sirviera realmente a «la razón y la necesidad ideal». En todo caso, Franco se ocupó de reforzar su posición, y el 9 de agosto una nueva Ley de la Jefatura del Estado aumentaba sus poderes, hasta hacerlos teóricamente absolutos, y los nuevos Estatutos del Movimiento, aprobados unos días después, reforzaban su control. Beneyto especuló sobre un partido fascista con llamativos ecos trotskistas. El mismo debía componerse de una minoría selecta (en la onda de Ortega y Gasset), pero «como minoría ha de recoger cuanto haya de sano y robusto en la vida política [...]. Consigue así ser depositario de una fuerza que se renueva constantemente y sabe orientar en un sentido revolucionario cada nueva generación. Gracias al concepto de la revolución permanente, y merced al instrumento del partido, desaparecen las luchas y todas las energías se concentran en la tarea de las afirmaciones nacionales». La Falange-Movimiento debería encarnar tales propósitos. Entre sus puntos definitorios estaba el rechazo a la interpretación materialista de la historia, porque «lo espiritual ha sido y es resorte decisivo en la vida de los hombres y de los pueblos», con preeminencia del factor religioso. A la libertad de mercado oponía la Falange un intervencionismo estatal «totalitario» que garantizase la «justicia social». Combatir al enemigo comunista o anarquista exigía tomar de él algunos elementos susceptibles de dar buen fruto en un contexto «correcto». Si el movimiento hitleriano se proclamaba nacionalsocialista, la Falange se decía nacionalsindicalista, por considerar al anarcosindicalismo, con todos sus errores, más «español» que el socialismo marxista. Cierto número de ex anarquistas, también de ex comunistas, socialistas y separatistas, nutrirían las filas de Falange. Sin embargo, el Movimiento nunca monopolizaría al nuevo estado al modo como ocurría en Alemania, ni siquiera en Italia, ni agruparía a todas las tendencias del régimen, sino que constituía sólo una de ellas, en trato no siempre cordial con las demás. Así, subsistía un movimiento católico no oficial, pero efectivo, impulsado por la poderosa jerarquía eclesiástica; y también una fuerza política monárquica considerable; el ejército distaba de identificarse con el Movimiento, y dentro de éste tampoco reinaba unanimidad entre Falange y carlismo, ni siquiera en el seno de cada uno. De este modo, a los obispos les satisfaría la decisión de incorporar al partido «el sentido católico de gloriosa tradición», pero no tanto el aserto complementario, precavido contra la jerarquía eclesiástica y el mismo Vaticano: «La Iglesia y el Estado concordarán sus facultades respectivas sin que se admita intromisión o actividad alguna que menosprecie la integridad del estado o la integridad nacional». Algunos clérigos lo entendían como pretensión de instrumentalizar la religión por el Movimiento. Tampoco complacería a diversos sectores del ejército, ni a los partidarios de la corona, la inclinación de la Falange a dar por periclitada la monarquía en España, o su concepto de la sociedad como «un gigantesco sindicato de productores», o su designio de nacionalizar la banca, o su «totalitarismo» radical. Pocos compartían el décimo de los veintisiete puntos de Falange: «Repudiamos el sistema capitalista, que se desentiende de las necesidades populares [...]. Orientaremos el ímpetu de las clases laboriosas, hoy descarriadas por el marxismo, en sentido de exigir su participación directa en la gran tarea del estado nacional». Por contraste, la Falange se manifestaba más liberal que las demás tendencias en materia de matrimonio o de religión. El poder falangista no llegaba, pues, a tanto como parecía. La Ley de Reforma de la Administración Central del Estado, de 8 de agosto, otorgaba la capacidad legislativa no al Consejo o Nacional del Movimiento, sino al Consejo de Ministros, reservándose Franco la facultad —apenas la ejercería— de elaborar leyes fundamentales. Por su parte, la Iglesia adquirió enorme influencia. Condenaba tanto «un estado panteísta [...] que tuviese derecho al dominio sobre los hombres» como un pueblo «pulverizado por la soberana libertad individual». La primera crítica apuntaba contra los proyectos fascistas, y la segunda contra el liberalismo, aspirando a un difícil equilibrio. Durante la república la Iglesia había aceptado la separación con respecto al estado y preconizado la concordia con los poderes republicanos, llamando a sus fieles a acatarlos desde el principio. Después, la traumática experiencia había provocado una fuerte reacción en sentido tradicionalista, y exigencias mucho más severas con respecto al poder político, salvaguardando la Iglesia su independencia. El episcopado hizo saber las condiciones sin las cuales el régimen no podría llamarse católico: «—La familia establecida sobre el matrimonio indisoluble, respetuosa con la patria potestad. »—Colaboración sin mezcla ni confusiones entre la Iglesia y el estado. El catolicismo es la religión de la nación. »—Sometimiento de todas las leyes a los principios morales de los derechos humanos naturales, sin reducirlos a declaraciones que en realidad los limitan. »—Sentido profundo de la justicia y el amor al prójimo, en pro de la paz social». A Franco le había preocupado siempre la diversidad de tendencias en su campo. En octubre de 1936 había expresado su intención de «proceder con guantes de seda» para crear «una ideología común entre todos los que participan en la lucha de liberación». Pensaba en unos puntos compartidos que soldasen aquellas tendencias o familias del régimen, partidos sui generis: la Falange, el monarquismo alfonsino, el monarquismo carlista, el ejército y el sector más próximo a la jerarquía eclesiástica.

503 Sherme, día

(y 4) Había entre aquellas fuerzas elementos de unión, positivos y negativos: rechazo del comunismo, oposición a repetir la experiencia demoliberal, defensa de la religión, la unidad de España, la propiedad privada y la familia tradicional. Sin embargo, estas coincidencias no impedían rivalidades y pugnas soterradas por la hegemonía. Para impedir su degeneración autodestructiva, la institución del caudillaje, o más bien el Caudillo propiamente hablando, iba a desempeñar un papel crucial. De momento casi todos —aunque no todos— aceptaban la jefatura de Franco, y éste rara vez obró al modo que sugiere su título de Caudillo, algo parecido al jefe de una hueste. Salvo ocasiones excepcionales evitó la movilización de masas al modo fascista, y obró más bien como unificador mediante unos criterios simples, pero que se demostrarían poderosos: patriotismo, catolicismo y orden. Se inclinaría, según las circunstancias, algo más al ideario falangista o al de la Iglesia, pero sin marginar nunca a los demás y buscando siempre los puntos de coincidencia. El resultado fue un estado autoritario. Aunque el régimen, en especial los falangistas, hablaba de totalitarismo, la palabra en su boca tenía más bien el sentido de una intervención enérgica, pero no absorbente, en la vida económica y social. Tampoco el nacionalismo franquista o la tradición católica, poco proclives al llamado «endiosamiento del estado», facilitaban un totalitarismo real. La misma Falange hacía constar en su punto 9: «La dignidad humana, la integridad del hombre y su libertad son valores eternos e intangibles». Por supuesto, ello quedaba en retórica en el plano político, pero dificultaba la extensión de la política a todas las actividades sociales, en las cuales permanecería una amplia autonomía. La diferencia entre totalitarismo y autoritarismo se manifiesta claramente en el orden intelectual. Julián Marías ha diferenciado entre los dos campos en su ensayo Libertad personal y libertad política, criticando la tendencia socialdemócrata (tomaba a Suecia como referencia): «La excesiva nivelación, la homogeneidad, la ausencia de tensiones y diferencias de potencial dentro de una sociedad, el martilleo constante de ideas o pseudoideas uniformes en la escuela, en la universidad, en todos los medios de comunicación, la falta de individualidades discrepantes y creadoras, puede conducir a una sociedad, formalmente gobernada de manera admirable, a una tremenda desmoralización, a una pasividad que significa, si se miran las cosas de frente, una anulación de la libertad». «Mientras un pueblo se mantiene alerta, con vitalidad histórica, con salud mental, con creencias vivaces, con capacidad de reacción e iniciativa, puede soportar un régimen político torpe, inmoral, opresivo, sin que esto signifique la anulación de la libertad. Podrá la libertad política ser mínima, casi inexistente, pero puede persistir una considerable libertad social y personal, lo que es todavía más importante». Y esto iba a ocurrir cada vez más en España. En cambio, advierte el filósofo, «el porvenir de la libertad depende de un problema de equilibrio. Si existe un número suficiente de hombres y mujeres capaces de ejercer su libertad personal, y no dejarse imponer por ningún tipo de terrorismo [...], se superará la inmensa ofensiva actual contra la libertad y ésta prevalecerá». Desde luego, los regímenes totalitarios no admiten esa actividad relativamente independiente, pero el franquismo la admitía sin imponer la política a la vida personal o privada. La depuración dejaría a muchos intelectuales —el propio Marías— al margen de la universidad y las instituciones oficiales, y cerraría instituciones anteriores, sobre todo las de contenido marxista o vinculadas a los nacionalismos regionales, pero no impediría a los autores investigar por su cuenta, ni publicar o crear ámbitos o centros particulares. Hubo trabas, pero casi siempre superables. De ahí el alto número de escritores, científicos y artistas, muchos independientes del régimen y hasta contrarios a él, que trabajaron y publicaron desde pocos meses después de terminada la guerra.

504 Momia, día

Oriana Falacci, en su ultimo libro "Entrevista a mi misma" (2005), tras repasar diversas anécdotas de su vida periodística y personal, analiza con preocupación "el cáncer moral que aflige a Occidente", citando numerosos ejemplos y haciendo un paralelismo con su propio cáncer, el que le llevó a la tumba. En él critica el pacifismo hipócrita, el rol permisivo de la Iglesia Católica, el antiamericanismo europeo y el intento de parte de este continente de borrar sus raíces judeo-cristianas. Y éllo, pese a confesarse una atea-cristiana, es decir, una atea con gran respeto por los principios y valores de la cultura cristiana.

505 diClE, día

Mescalero. Querer comparar a Franco con Stalin o Hitler o cualquier otro es un simple insulto a la inteligencia. Sabemos perfectamente que el General Franco sirvió a la República en todo lo que se le encomendó, y sólo la total ausencia de legalidad, el desorden y el clima revolucionario, provocó el levantamiento militar, obligándole a elegir, como a todos los demás españoles, entre uno u otro bando. No buscó el poder ni provocó la guerra. Simplemente dirigió uno de los bandos y ganó. Y yo digo que gracias a Dios, porque lo contrario habría significado la implantación de la ""dictadura del proletariado", y por tanto, la intervención en la Guerra Mundial y la posterior conversión en satélite soviético. Es decir, el sufrimiento y la ruina. Los políticos arruinaron la República y obligaron a la Guerra, por mucho que ahora digan que significaron la "democracia".

506 Momia, día

Mescalero http://www.youtube.com/watch?v=klgozopuu2A#

507 mescaler, día

Artist: ZZ Top Album: Mescalero Year: 2003 Title: Mescalero Mescalero es lo que quiero Combinacion peligroso Y es nada especial Este cosa es bueno, I know, I know so mescalero, turn your head like a red sombrero mescalero, mescalero Mescalero, que es esto No se, mi compañero Mescalero, que es esto Pero este es lo que quiero Mescalero, lights me up like a flaming arrow Mescalero, mescalero Mescalero, El Camino Ford Ranchero Mescalero, mescalero Mescalero, mescalero I want it, I want it, I want it, I want it, I want it...

508 DeElea, día

Dice Lluisito: “¿O acaso en su teoría política Platón o Aristóteles consideran la mujer como algo más que una máquina de engendrar niños?” Lluisito ¿te has leído la republica?

509 denebola, día

#508, DeElea y en cualquier caso nadie ha dicho que aquello que el hombre ha de conocer sobre sí mismo y el mundo esté dado desde siempre y completamente. No hay inconveniente en admitir el progreso intelectual de la humanidad desde tiempos de Platón.

510 El_Criti, día

Un chiste: -Esto es que va Zapo por la calle y de repente le abuchean... ¿ Te ha hecho gracia ? - Pues imaginate a Zapo!!!

511 DeElea, día

Parece que piensan algunos que el relativismo tiene, digamos, una tendencia al “bien”, cuando ocurre precisamente lo contrario, que nos sumerge en el mal. Cuando alguien decide no plantearse una respuesta, creyendo previamente que no la encontrara. Acepta o debería, para ser coherente, o que, todas las respuestas posibles son buenas, o que todas son malas. Si se toma partido por una, ya no se esta haciendo un ejercicio de relativismo, la elección de una sola demuestra que para ese sujeto en ese caso no existe ese relativismo. Cuando hablamos de relativismo es como si hablásemos de ateismo, existen como ideas y como corrientes filosóficas, que no es lo mismo. Y hay que tener muy claro esto. En todo caso, un relativista, no podría tomar partido por una postura en concreto, sin dejar de ser relativista (lo que dice mucho del relativismo de los típicos Lluisitos) Por otro lado la idea de relativismo es en si misma una idea paradójica, pues como idea, existe como abstracción absoluta, cosa que es imposible, pues entonces no podría ser relativa. Y sin embargo ocurre. Lo que nos daría que la idea del relativismo es muy relativa, lo que pone en duda su propia existencia como idea. Por lo que en definitiva, no sirve para otra cosa que para poner todos los “sucesos” al mismo nivel siendo lo mismo de partida lo bueno que lo malo, y dejando de ser iguales en cuanto dejamos de ser relativistas y elegimos una. Por eso poner como contrario de “las verdades absolutas” al relativismo, es un ejercicio de soplapoyez digno de Lluisito, por que para ser eso cierto el relativismo, tendría que ser una verdad absoluta. Otros son los contrarios de las verdades absolutas. Como “las incertidumbres absolutas” o “o las dudas absolutas” el problema es que al hombre le vine muy lejos el “absoluto” como para que no nos sea relativo. Las ideas en manos de “relativistas” como Lluisito, son en el fondo como las de los tiranos que mencionaba éste antes. Herramientas para hacer relativo lo correcto y correcto sus creencias, sean estas socialistas o nazionalsocialista.lo importante es socavar las normas morales de la tradicion humanas. observese que todas estas normas morales son autolimitadoras, de los vicios crimenes y pasiones que arrastran los instintos más animales del ser humano.

512 DeElea, día

#509 Efectivamente, Denébola, es más, solo se puede progresar sino se deshila lo hecho, como hacia la mujer de Odiseo. Solo se puede construir, poniendo un ladrillo sobre otro, por que si quitas los de abajo se caen los de arriba. Que es lo que sin darse cuenta, en el fondo, lo que hacen estos “progresistas” izquierdosos de hoy. Quitar a patadas los ladrillos de abajo, y luego llorar como niñas cuando ven que la casa se les cae encima. Saludos amigo.

513 denebola, día

DeElea, cada vez me inclino más por la teología y me alejo más de la política. Porque en el fondo de toda cuestión moral, social o política siempre hay una cuestión teológica. Muchas veces vuelvo a esa maravilla que se llama "Fides et ratio" y que comienza con estas hermosas palabras: "La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo (cf. Ex 33, 18; Sal 27 [26], 8-9; 63 [62], 2-3; Jn 14, 8; 1 Jn 3, 2)." Saludos.

514 gaditano, día

El relativismo es autocontradictorio. Punto.Lo han dico muchos antes de este servidor.Es obvio. Si todo es relativo también lo es la afirmación de que todo es relativo, por lo tanto es falso que todo sea relativo etc... Es como la paradoja del cretense: Dijo un cretense: Todos los cretenses son mentirosos...por lo tanto... !Ánimo Mescaler,LLuis V y otros haced el ejercicio de lógica elemental de preescolar y sacad la conclusión de esta premisa.-juro que mi hija, a los cinco años más o menos,descubrió ella solita esta paradoja mientras jugaba en su casa londinense junto al radiador:La cito en inglés, su lengua materna: "Everything I say is a lie. But if everything I say is a lie, then what I have just said was a lie. So everything I say is NOT a lie". No está mal para una niña que aún no sabía leer. Volvamos al aborto. Estamos contra el aborto.¿Por? ¿Es porque se mata a un ser humano que no ha cometido crimen alguno? Bien. Es un ser humano. Matar seres humanos es condenable. Las leyes no deben ser relativistas al tratar de proteger a los seres humanos de ser asesinados. Naturalmente puede haber excepciones aceptadas a lo largo de las épocas por casi todas las sociedades humanas: la defensa propia,la guerra justa defensiva, quizá el castigo de los crímenes más crueles...¿Y el aborto? No entra en ninguno de esos supuestos,salvo única y exclusivamente cuando se trata de una decisión estrictamente médica en la que al intentar salvar la vida de la madre se arriesga la del niño, cuya muerte es una consecuencia ni buscada ni deseada del esfuerzo médico por salvar la vida materna.Es el único caso en el que el aborto puede tener hasta cierto punto una similitud con el que mata en defensa propia, con la diferencia de que el niño no es un agresor que intencionadamente busque matar a la madre. Ahora volvamos al relativismo. Platón era un filósofo totalitario y precursor tanto del nazismo como del comunismo. Pero además justificaba el asesinato de los recién nacidos discapacitados. Algún erudito puede dar verso y línea, creo que está en la "República". Pero otro griego, anterior a Cristo, por tanto no obligado por la Iglesia Católica ésa que tantas ampollas levanta cuando denuncia el genocidio de los no nacidos,Hipócrates, uno de los padres de la Medicina Occidental en su célebre código deontológico, el juramento hipocrático, establece ya como una verdad moral que el médico no proporcionará a la mujer embarazada sustancias que la ayuden a abortar. O sea que no hay tanta relatividad sobre ciertos temas, teniendo en cuenta que el juramento hipocrático ha sido una norma para miles de médicos durante siglos, de todos los países y creencias...hasta que llegó el triste final del siglo XX y se elaboró la sofistería proabortista. Sí Mescaler, tú mismo te contestas, las leyes contra el asesinato y el robo y la violación no impiden todos esos delitos, pero impiden muchos y castigan otros tantos y establecen una norma moral y legal que influye en la sociedad. Y no hay más que comparar las cifras de abortos legales en cualquier pais occidental con las cifras, previas a la legalización, de abortos ilegales-por cierto, cínicamente exageradas como admite el ex-rey del aborto Nathanson- para comprobar que las leyes que penalizaban-nadie habla de penas de muerte-el aborto salvaban cientos de miles de vidas de niños cada año. ¿Os parece poco?

515 mescaler, día

No confundas la paradoja de Epiménides (el cretense), que sólo es autocontradictoria APARENTEMENTE, con la paradoja de tu hija (conocida como "la del mentiroso"), que sí es autocontradictoria.

516 mescaler, día

Y la afirmación "todo es relativo" no es autocontradictoria. Pero eso lo dejaremos para mañana, que tengo que volver a la cheka. Buenas noches, Mescalero

517 gaditano, día

Mescaler. Leche Mescaler,!qué bien manejas la wiki! Yo escribía de memoria, de mis lecturas de bertrand Russell y la lógica de los tipos y cosas que hace décadas no leo. Vale, lo del cretense no es exactamente lo del mentiroso, aunque casi. Por lo meos eso dice la wiki. No importa mucho. Aparte de esa precisión...?

518 gaditano, día

La afirmación de que todo es relativo sí es autocontradictoria si se incluye a sí misma en ese todo.da la dirección de tu cheka para evitarla

519 DeElea, día

Denebola, ¡que bien le entiendo! Y ¡que curioso! sus palabras me han hecho recordar a nuestro cristiano hidalgo, Don Quijote. Y ríase quien quiera, que no he escuchado sentencias más nobles que a ese buen loco cristiano, que trazo la mano de Cervantes. Como a él, el caballero de la triste figura, la teología le hizo ver a cristo, pero su vitalidad ¡tan humana! Le hizo hacerse caballero cristiano. ¡Y cuanto se reían del! Que buscaba el mal de frente, los hombres de su tiempo. Y sin embargo, cuanto se admiraban que existiese hombre semejante. Y es Don Quijote un loco, pero un loco para vergüenza de todos los cuerdos…si es que lo somos. Y léase quien quiera el quijote, y sea sincero, sino siente vergüenza de no ser como este insigne caballero. Y ríanse todos, de los Don Quijotes del mundo. Es más, seamos todos Don Quijotes, alegres caballeros de la triste y cristiana figura, y ríanse de nosotros estos relativistas que igualan a nuestro hidalgo con cualquier rufián, o a cristo con el Che Guevara. Cuando nos vean defender lo que ya no se defiende, ni luchar por lo que ya no se lucha….como hacia ese loco. En fin, algo así se me vino y así te lo cuento.

520 DeElea, día

Gaditano, buenas noches. Deje por ahí una respuesta a un post suyo, ¿lo vio?

521 Momia, día

Es cierto que con la Constitución de 1978, han echado raíces en España los peores males que puede soportar un pueblo: los nazionalismos, la degradación moral, la destrucción de la familia, el terrorismo, la masonería, el crimen del aborto, el feminismo radical, los invertidos y viciosos homosexuales, etc.. Sin embargo, nuestra Constitución de 1978 es el resultado de un amplísimo consenso y está plenamente integrada en la tradición democrática occidental. La proclamación de los derechos fundamentales y las libertades públicas, la división de poderes y la soberanía popular son su núcleo esencial. Del pueblo español emanan todos los poderes de un Estado social y democrático de derecho, que adopta como forma de gobierno la Monarquía Parlamentaria. la Constitución de 1978 constituye un hecho único en la historia del constitucionalismo español, ya que por primera vez en nuestra historia puede hablarse de una norma fundamental aceptada por todos, gracias a un espíritu de colaboración y consenso. Corrijamos lo malo y destructivo, más que nada por nuestra propia supervivencia; y mantenganos los principios constitucionales de unidad, progreso material y espiritual, defensa de los derechos y libertades -derecho a la vida, derecho a la libertad de culto, etc.- y fomentemos el sentido de responsabilidad para ejercitarlos en paz, justicia y libertad.

522 DeElea, día

Parece ser que tenemos noticias del cuartel general de mescalero, según puede verse estos valientes antifascistas están casi listos para liberarnos a nosotros, el pueblo. Escuchemos sus sabias razones: ideario político izquierdoso Aquí podemos observarles en una reunión clandestina, y observar que los del frente de liberación nazional de Lluisito, mantiene discrepancias con el frente popular libertario de mescaler. Discrepancias entre izquierdosos (secret) ¡¡¡Jo!!! Los han clavao, que calaos los tiene el mundo.

523 gaditano, día

De Elea.¿qué número? Lo siento. No lo encuentro.

524 Momia, día

Decía Balmes que cabe distinguir dos tipos de democracia, una buena y otra mala; la una estriba en el reconocimiento de la dignidad del hombre y de sus justas libertades, la otra profesa dogmas de libertinaje, y aparece restringida por frenos utilitaristas y desemboca en la anarquía y el caos. Y continúa explicando nuestro filósofo español, que cabe hablar de soberanía nacional en el sentido de que el gobierno debe servir siempre al bien de todos; y que es inicuo propugnar una soberanía nacional en la que los valores y la verdad objetiva de las leyes, dependan del libre arbitrio, porque lo cierto es que se imponen por su propio rango y naturaleza.

525 DeElea, día

El núm 75. gaditano

526 Momia, día

¿Cómo se refleja la voluntad popular?, mediante el sufragio. ¿Cómo se organiza?, mediante el Parlamento y la Justicia. Pero, y siempre siguiendo las reflexiones de Balmes, en la aplicación del sufragio hay que advertir y evitar siempre los siguientes extremos: una posible confusión entre opinión y verdad; sustitución de la verdad objetiva por la del número; la falta de libertad para ejercer el sufragio mismo; dificultades y cortapisas que se pongan para expresar la opinión pública de los ciudadanos; irresponsabilidad en el ejercicio del sufragio; impracticabilidad de ejercerlo por presiones coactivas, etc.; y que podrían devenir en la negación misma de la democracia y de las libertades. La crítica de Balmes a los posibles defectos del Parlamentarismo, pone siempre el dedo en la llaga: "la ignorancia y la malicia falsean siempre y por su base la democracia y el derecho electoral..." y "que detrás del Parlamento, actúan con inusitada frecuencia camarillas intolerables y funestas para el gobierno de un pueblo..."

527 Momia, día

Balmes propugna la Monarquía Parlamentaria como la forma de gobierno más acorde con la esencia de la autoridad, con la tradición, y con la idiosincrsia españolas: "La Monarquía Parlamentaria traza una unidad más perfecta, una concreción más neta de la soberanía popular, y plasma mejor la unidad, continuidad y solidaridad de la Patria -Nación-... es la forma política que sigue de cerca a los otros grandes modelos de gobierno: el gobierno familiar, el gobierno de la Iglesia y el gobierno de Dios... surge y se mantiene más allá de los intereses clasistas, la historia demuestra que la Monarquía -salvo excepciones- ha sido reiteradamente la gran defensora del pueblo contra los intereses y ambiciones oligárquicos y partidistas".

528 DeElea, día

Cierto, momia, la gente no percibe con claridad que cuando la democracia es un juego de masas y números, si el numero de los “malos” es mayor que el de los “buenos” lo democrático será lo malo y viceversa. Y es que, diciendo algo parecido a lo de Chesterton, muerta la “idea” de Dios, no es que dejen de creer en dios, sino que convierten en Dios a cualquier cosa. en fin, buenas noches y hasta mañana. Dios guarde España y a los españoles.

529 El_Criti, día

Mescaler ha demostrado ser un erudito en todos los ámbitos gracias a la wikipedia. El chico sabe buscar en wikipedia lo cual no le hace un intelectual, pero si le sirve para aparentarlo en ciertas ocasiones. Allí no debió de aprender que la bandera tricolor es la original de España, como llegó a afirmar en este foro, cuando la bandera originaria de españa fue y es roja y gualda. Allí no debió aprender que contra ETA no existe represión, sino actuación del estado de derecho y de la ley, a menos de que hablemos del GAL, claro. En fin, hoy día le das a un tonto un teclado, mucho tiempo libre y acceso a wikipedia y el tonto ya se siente realizado, jeje. La tecnología a la salvaguarda de los lerdos filoterroristas, jeje.

530 Sherme, día

LO habían dicho ya varias veces en este foro y creo que Girauta y/o Domínguez también en sus artículos. Por lo visto era un escandalazo lo del "redactor jefe" de la edición catalana (o catalufa, por lo visto) de EL MUNDO: HA LLEGADO EL MOMENTO DE REVINDICAR A CARRILLO" Público acoge al periodista de El Mundo que dijo: "toda España debió ser Paracuellos" El pasado 21 de noviembre, un día después del aniversario de la muerte de Franco, Félix Martínez, redactor jefe de El Mundo en Cataluña, escribía un artículo titulado "La nostalgia de los malvados" con la expresión de un deseo explosivo: "Toda España debió ser Paracuellos". El pasado 30 de noviembre e-Nocicies informaba de que había sido despedido por el diario a causa del artículo y el propio periodista ha confirmado su despido y anunciado que lo acogerá el diario Público como parte de su redacción. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276319040.html Claro, y el diario de zETA (con dinero del ICO), no tiene más que darle "amparo" y "calor" en su redacción... ale, a seguir ENVENENANDO...

531 Sherme, día

Del siempre magistral Serafín Fanjul: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40809.html (...) ¿De qué unidad hablan? ¿A quién creen engañar? ¿Qué pinta el PP en esa farsa? ¿Por qué no fue Rajoy a la manifestación de la AVT? ¿De verdad piensan los sabios de Génova que tienen siete millones de votos en propiedad? ¿Por qué no dan el callo y se mojan como Esperanza Aguirre? ¿Cómo son tan irresponsables de no entender que España, gracias a Rodríguez, no puede permitirse el lujo de que el PP pierda las elecciones? ¿Cuándo se atreverán a conquistar nuestro voto por convicción sin que se lo demos como mal menor? Vamos, CLARITO, CLARITO... ¿Lo entiendes, Mariano?

532 bremon, día

Si ZP da las espaldas a las víctimas ( se dice en prensa) por miedo a ser abucheado, ¿es símbolo de “miedo” o de prudencia de un General que siente pánico y se esconde pálido en la batalla? Si alguien llamara a ese General cagueta ( se dice en prensa) viendo la lealtad de sus soldados muriendo en la batalla y privándoles después de los honores debidos de los compañeros, ¿quién debería abandonar avergonzado su puesto? Si una madre o familiar acusa se (se escucha en video) a ese alto Jefe de dialogar con los criminales y despreciar a los caídos, ¿qué deben sentir el pueblo y los soldados?. Si a la Guardia Civil admirada por el pueblo, por noble, fiel y valiente ante sus mandos y pueblo a quien protege, se le aparta de los funerales de despedida de uno de sus compañeros caídos, como si fuesen una banda de alborotadores, (se dice en prensa) ¿la rabia silenciosa y disciplinada no merece una nueva admiración del pueblo y un no se qué de… sentirse liberado? Pero no, la mejor reacción es ¡criticar al PP! para que triunfe la dictadura.

533 XLuis, día

Si alguien le puede pasar esta respuesta a ELGURRI en el blog vecino se lo agradecería. "¿Hay alguna posibilidad de que, una vez terminado el juicio y hecha pública la Sentencia, sea levantado el secreto del Sumario? ¿El ciudadano común tiene derecho a conocer los pormenores del mayor atentado de nuestra Historia o alguien ha dispuesto que estos queden ocultos para siempre bajo la losa del secreto judicial? Se agradecería alguna respuesta por parte de quien proceda. 11-M = GALPE DE ESTADO Enviado por ELGURRI el día 8 de Diciembre de 2007 a las 02:22 (#160)" Por lo que a mí me toca. Al sumario se tuvo acceso para una misión muy concreta y mediante el compromiso (no cumplido) de alguien. El sumario no puede ser un documento público por muchas razones. Por otra parte, no entiendo ese interes en acceder al sumario ya que en ese blog se ha abandonado la "pata jurídica" y tampoco se apoyan las iniciativas que van en esa dirección. No sólo no se apoyan sino que se torpedean. Y no sólo se abandona la línea "jurídica" por la mediática sino que ademas los esfuerzos futuros (recursos humanos y económicos) van a ser empleados en hacer de agentes electorales de un partido político. "Sabemos, como consecuencia, que a la investigación del 11-M no le quedan ya más que dos armas, descartada la vía judicial: la investigación periodística y la concienciación social. Con respecto a la investigación periodística, seguiremos tirando del carro los mismos medios que hemos estado dando la cara desde hace tres años. De ahí los intentos de silenciar a esos medios, que irán ganando intensidad a medida que se acerque la fecha de las elecciones." Luis del Pino "-¿Es lo normal? -Desgraciadamente, sí. Yo no sé por qué prometen cosas si no piensan cumplirlas. En cada atentado oímos las famosas palabras "el Estado se va a volcar en ofrecer a las víctimas toda la ayuda..." todo mentira. Nunca cumplen. Sea el partido que sea." J.A. En mi humildísima opinión, los objetivos y tiempos de la investigación del 11M no se deben circunscribir a la fecha de las elecciones. A no ser que se trate de utilizar el atentado de forma política.

534 XLuis, día

Bremon: ¿Rajoy no es cagueta?. Frases de Rajoy: Ya tengo claro lo de la mochila de vallecas. Hay que mirar hacia adelante. El PP le pone los manifestantes a la AVT (No dicho por el pero sí alguno de sus próximos) La AVT debería haber estado aqui. (minimanicutre a favor de Zapatero, el ausente) No le voy a exigir a Zapatero que retire el aval del Congreso para negociar con los terroristas. No le voy a exigir a Zapatero que pida al fiscal del estado la ilegalización de ANV y PCTV. Y no pongo más porque no me acuerdo de todas, pero hay para escribir un libro.

535 XLuis, día

Leído en el blog de al lado. "La oposición, con Rajoy a la cabeza, está siendo exquisita en las formas, buscando que nadie pueda obtener un titular que diga que el PP no apoya al Gobierno en la lucha antiterrorista. Pero el martes, como informaba ayer La Razón, el PP volverá a plantear en el Congreso la revocación de esa resolución parlamentaria inicua, y el Gobierno tendrá que retratarse. Y el coste electoral de rechazar esa revocación propuesta por el PP sería demasiado alto. Una vez que terminó el discurso de Marín, allí pudimos ver a Peces-Barba aleccionando primero a la vicepresidenta y luego al presidente. Allí estaba Moratinos, que no sé cómo se las arregla para parecer siempre ausente o fuera de lugar en cualquier sitio al que acude. Allí estaban Rajoy y Zaplana, con cara más seria que de costumbre, conscientes de que atravesamos momentos en los que se requiere jugar con más finura de la habitual." Lo mismo el equivocado soy yo porque no se apreciar ni la exquisitez ni la finura. A ser un cagón sin principios, por la cosa electoral, se le dice ahora exquisito y fino.

536 gaditano, día

El Criti#529 Sí, como soy relativamente nuevo en este blog no me acababa de creer lo que algunos le decían a Mescaler de ser el rey de la wiki hasta que ayer me salió con unas precisiones "acongojante mente correctas" sobre el nombre del filósofo al que se atribuye la paradoja del cretense en Lógica y la fina distinción lógica entre decir "Soy cretense y todos los cretenses mienten", que sólo es autocontradictoria si es verdadera, pero no lo es si es falsa y decir, como había dicho mi hija"Todo lo que digo es mentira" que es contradictoria tanto si es verdadera como falsa. Quedé impresionado por la impresionante erudición de alguien que puede disertar sobre los moriscos de las Alpujarras, los tratados de nueva planta y la España medieval y cinco minutos más tarde hacer precisiones sobre la historia de la Lógica formal, que yo estudié algo, no mucho, por mi admiración juvenil hacia el filósofo ixquierdista anticomunista Bertrand Russell. Por curiosidad me fui a la wiki y comprobé que lo primero que me salía era exactamente lo que me había soltado el chico éste. Me parece muy bien, da gusto ver que la gente intente documentar sus afirmaciones, aunque mejor que la wiki sería el Espasa o la Británica, pero eso lleva más tiempo. Por si acaso, mescalero querido, como me has prometido refutar que el relativismo sea autocontradictorio y como me importa mucho más el debate del aborto o de los derechos de los niños en general que estas pedanterías filosóficas provincianas, ahórrate el copiarme lo que diga la wiki sobre el relativismo, voy a leerlo en un pispás y luego seguimos con lo del aborto.

537 mescaler, día

gaditano, lo de que la paradoja de Epiménides sólo es autocontradictoria si la afirmación es verdadera no lo descubrí ayer en la wiki, sino hace bastantes años y después de reflexionar un poco (me habían contado la anécdota en clase). En cuanto a la afirmación "todo es relativo", entiendo que significa "todo depende del punto de vista de cada persona, o todo depende de las convenciones sociales". En ese caso, la misma afirmación "todo es relativo" también depende del punto de vista personal o de las convenciones. Es decir, unos la entenderán de una forma y otros de otra. Y ya está. No hay contradicción alguna. Sería autocontradictoria si significara "no hay verdades absolutas", pero no creo que exista un relativista tan radical que postule una afirmación semejante. Saludos, Mescalero

538 mescaler, día

Se me olvidaba, el de la Nueva Planta era lluisv, no yo.

539 mescaler, día

¿Conoces la historia del tigre y las cinco puertas? Hay cinco puertas, numeradas del 1 al 5, que deben ser abiertas por este orden. Dicen que detrás de una de ellas hay un tigre-sorpresa. Una persona dice: no puede estár detrás de la 5, porque, si he abierto las cuatro anteriores, y no he encontrado al tigre, tengo la seguridad de que está detrás de la 5, y ya no sería una sorpresa. Descartada la 5, el mismo argumento se puede utilizar para las demás puertas. La conclusión de esa persona es que no hay tigre. Pero, cuando se pone a abrir puertas, detrás de la 3 aparece el tigre y se lo come.

540 mescaler, día

Tigre sorpresa La princesa: Padre, tú eres el rey. ¿Podré casarme con Miguel? El rey: Querida, podrás si es capaz de matar al tigre encerrado tras una de estas cinco puertas. Miguel tiene que ir abriéndolas una tras otra, comenzando por la número 1. Y no podrá saber en qué cuarto se encuentra el tigre hasta que abra la puerta. Será un tigre sorpresa. Cuando Miguel vio las puertas, pensó: Miguel: Si llegase a abrir las cuatro primeras habitaciones y las encontrase vacías, yo sabría que el tigre me espera tras la quinta puerta. Pero el rey dijo que yo no podría saberlo por anticipado. Luego el tigre no podrá estar tras la quinta puerta. La quinta está descartada, así que el tigre debe estar en alguna de las otras cuatro. Pero, ¿qué sucedería si las tres primeras estuvieran vacías? Que el tigre debería encontrarse en la cuarta. Pero entonces no habría sorpresa. Así que la número 4 está eliminada. Con igual razonamiento, Miguel demostró que el tigre no podría encontrarse tras la puerta número 3, ni tras la número 2, ni en la número 1. Miguel saltaba de alegría. Miguel:¡Claro! ¡No hay tigres en ningún cuarto! Si lo hubiera en alguno no sería sorpresa, como aseguró el rey. Y el rey siempre cumple su palabra. Habiendo demostrado que no había tigre alguno, Miguel fue abriendo las puertas osadamente. Para sorpresa suya, el tigre le saltó encima al abrir la número 2. Fue completamente inesperado. El rey había cumplido su palabra. Hasta hoy, los lógicos no consiguen ponerse de acuerdo acerca de en qué falla el razonamiento de Miguel. Martin Gardner. Ajá, paradojas que hacen pensar. (Mejor explicado y encontrado con Google)

541 Madriles, día

El Papa Pío IX el 8 de diciembre de 1854, en su bula "Ineffabilis Deus", proclama a todo el Orbe cristiano: "...declaramos, proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús Salvador del género humano, está revelada por Dios y debe ser por tanto firme y constantemente creída por todos los fieles..."

542 gaditano, día

De Elea, a propósito de 75, que me doy cuenta ya había leido: Empezaré por el final, el amigo Taraza. Yo no insinúo que sea racista, lo ha dicho él mismo al afirmar con todo candor que no vería un telediario presentado por un "negro/negra". Esto me recuerda a lo del cretense que dijo que todos los cretenses son mentirosos que comento con el wikirey mescalero en otro lugar, o a lo que dicen mis paisanos gallegos sobre que no creen en las meigas, pero haberlas haylas, o a la respuesta que le dió aquel otro gallego a un predicador protestante inglés: "Usted quiere que los gallegos creamos en la religión falsa, cuando los gallegos no creemos tampoco en la verdaera2. Son todas afirmaciones que contienen un elemento paradójico y por ello humorístico. Lo mismo lo de Taraza. naturalmente estoy dispuesto a admitir que se sea racista y civilizado, no querer gasear judíos ni apalear indigentes ni nada parecido, pero el racismo es eso: el prejuicio contra unas personas en virtud de la "raza"-concepto aún más elusivo que el de "pueblo" o "nación" a la que se pertenece. En cuanto a que la Fe deba ser el fundamento de la sociedad no estoy de acuerdo. Es verdad que, como ha señalado Moa criticando a los cientifistas en este blog, las sociedades ateas o anticristianas del siglo XX como el Comunismo o el Nazismo han superado en crueldad y en número de víctimas a cualquier sociedad más o menos teocrática anterior. Pero yo creo en el estado aconfesional, no antireligioso. Estados Unidos es el país con mayor libertad religiosa del mundo y habla de Dios en su Constitución. Estoy dispuesto a admitir que el cristianismo ha tenido mucho que ver con nuestra visión liberal, la noción de igualdad de clases, razas o sexos, los derechos humanos y el resto de valores que de alguna manera asociamos con Occidente. Pero no sólo ha sido el cristianismo, también el judaísmo y la tradición filosófico científica clásica.Lo que no impide que hayamos evolucionado mucho desde los prejuicios clasistas y sexistas de un Platón o un Aristóteles, o también, y no se me enfade, de ciertos conceptos y afirmaciones bíblicas que a mí no me parecen recomendables: los castigos a sangre y fuego de la ira divina, la idea del infierno, el prejuicio contra la riqueza legítima que rezuma el Evangelio, la parábola que habla de las aves que no siembran ,pero Dios las alimenta, que invita a la desidia y la pasividad...etc... Tampoco estoy del todo de acuerdo con lo de poner la otra mejilla y el pacifismo sacrificial que parece recomendar, yo creo en la defensa propia. Es más creo que hay situaciones en las que es inmoral la pasividad y el no usar las armas si se poseen. Juzgaría muy superior moralmente a una persona que disparase contra un hombre que amenazase con torturar y mutilar a un niño que a otra que se declarase pacifista absoluta en el sentido tolstoiano o ghandiano y permitiese la tortura y mutilación del niño teniendo un arma a su alcance con la excusa de que no quería mancharse las manos de sangre. Por eso veo que hay excepciones justificadas a lo de que "el que a hierro mata a hierro muere", que por cierto recogen las leyes de muchas naciones, como no podía ser menos. Pero no tenga la menor duda de mi respeto por el impulso religioso y por muchas doctrinas católicas en concreto, empezando por la que prohibe matar a los niños en el útero materno.

543 Madriles, día

¿Por qué entre todas las mujeres, Dios ha escogido precisamente a una humilde mujer, a María de Nazaret? La respuesta se ecuentra insertada en el corazón del misterio de Dios. Sin embargo, hay un motivo que el Evangelio destaca: su humildad. Lo subraya Dante Alighieri en el último canto del «Paraíso»: «Virgen Madre, hija de tu hijo, humilde y alta más que otra criatura, término fijo del consejo eterno» (Paraíso XXXIII, 1-3). La Virgen misma en el «Magnificat», su cántico de alabanza, dice esto: «Engrandece mi alma al Señor… porque ha puesto los ojos en la humildad de su esclava» (Lucas 1, 46.48). Dios se sintió prendado por la humildad de María, que encontró gracia a sus ojos. Se convirtió, de este modo, en la Madre de Dios, imagen y modelo de la Iglesia, elegida entre los pueblos para recibir la bendición divina y difundirla a toda la Humanidad. Bendita se la Virgen María, Madre de Dios y Madre nuestra.

544 gaditano, día

Mescaler.¿Me creo lo de la wiki? Divertidas paradojas. Comparto tu gusto por Martin Gardner.Muy entretenidas sus divulgaciones matemáticas y científicas. Pero aprte de demostrarme que eres un chico aplicado¿qué tiene todo eso que ver con el aborto o tus "fachas" o tu odio a la AVT de Alcaraz, que sólo pide que no se rinda el Estado de Derecho ante los naziaranistas asesinos de ETA? Sólo eso: libertad no "para" esa netidad mítica y colectivista y de cuño reciente que los nazis llaman Euskal Herría, sino libertad "en" las Vascongadas, para sus ciudadanos individuales, los de carne y hueso, los que se juegan la vida por atreverse a ir en unas listas políticas. Ellos son los héroes que defienden mejor en este momento NUESTRAS libertades, la tuya y la mía, mescalero, y tú, desagradecido sectario,siguiendo a este degradado gobierno, los insultas y calumnias. !Asco me das, pseudopacifista filocomunista y filoaranista!

545 mescaler, día

No he leído ningún libro de Gardner, salvo la "Alicia anotada". La cita aparece en el texto que he encontrado con Google, que explica (mejor que yo) la paradoja del tigre sorpresa. No odio a la AVT ni a Alcaraz, aunque debo reconocer que no siento ninguna simpatía por este señor. Simplemente no estoy de acuerdo con sus ideas. Creo que se puede negociar con Batasuna y con ETA, y que eso no supone una rendición del Estado de Derecho. Blair no se rindió cuando negoció con Sinn Féin y con el IRA. Tampoco se rinde Uribe cuando quiere negociar con las FARC. Euskal Herria no es una "entidad de cuño reciente". En euskara se usa esa expresión desde hace siglos. Significa el pueblo que habla vasco o el territorio en el que se habla vasco. Lamento darte asco y no entiendo que me consideres sectario por no pensar igual que tú.

546 ArrowEco, día

VV El tigre-sorpresa es la ETA y el terror. Y los españoles, como Mezca, que, de alguna manera, justifican sus métodos, ya han abierto la primera puerta confiados en que el tigre no existe y, por ende, no se los comerá.

547 mescaler, día

ETA, en la actualidad, está derrotada. No es un tigre, sino un zombi. Un muerto viviente. Pero hay mucha gente empeñada en que ese zombi es peligrosísimo, incluso en que ese zombi está protegido o animado por el Gobierno.

548 gaditano, día

Mescaler: Todo depende de lo que se negocie. La rendición y entrega de armas o la rendición a las exigencias políticas de los asesinos. La cuestión es qué va a negociar Uribe con las FARC,les va a entregar una Colombia para su Socialismo antiliberal? Pues si lo hace será un traidor a la libertad, aunque no creo. En cuanto al Ulster, o para ser más precisos los seis Condados, porque el Ulster original son, si no recuerdo mal-!por favor míramelo en la wiki!-nueve condados, tres de los cuales quedaron en la República al hacer la partición, poco tiene que ver la historia de Irlanda con la del País vasco. De momento todo lo que ha habido es una devolución a la Autonomía en lugar de la "Direct Rule" desde Londres. Algo que de una manera o de otra existió antes en otras fases de la historia irlandesa. Sobre Irlanda te recomiendo que leas "Voces Ancestrales" del exministro de la República Conor Cruise O,Brien, un laborista ferozmente crítico del nacionalismo en su propio país, al que llama irónicamente "la madre de todos los nacionalismos". Irlanda sí sufrió, por ejemplo con la llegada del "izquierdista" Cromwell al poder en Inglaterra, la invasión a sangre y fuego y cualquier escolar irlandés te recitará de memoria las matanzas de Cromwell en Drogheda, villa junto a la que pasé horas muy felices. Nada parecido ha sucedido jamás en las Vascongadas_ Euskal Herría en el sentido nazionalista es un concepto reciente, léete a Jon Juaristi del "Bucle Melancólico" hombre y allí te cuenta cómo se parió la ikurriña y lo de Euskadi o Euskal Herría-. Pero en las Vascongadas no ha habido inplantación de colonos de otra religión, como hizo Isabel en Irlanda y no hay las divisiones religioso-raciales patentes en el Ulster. Sí, me da asco que aplaudas a un Zapatero, un Peces barba que insultan a las personas que más se han jugado y más han padecido por defender la libertad contra los terroristas. Es evidente que el hecho de ser víctima del terror no santifica las opiniones de nadie. A mí no me gustan nada las de Pilar Manjón sobre la guerra de Irak, por ejemplo, pero en el caso de la AVT sólo defienden la Consitución , el Derecho, la ley y todo lo que se opone al naziaranismo. Y las insultan, y tú cerebrolavado, no encuentras en la wiki el antídoto para esa comedura de coco, ni lom encontrarás.

549 ArrowEco, día

VV ¿Está derrotada? ¿Cómo lo sabes? ¿Estás en contacto directo con la dirección de ETA o con el Ministro del Interior? ETA no será derrotada mientras haya personas como tú que piensen que esta derrotada antes de serlo de facto. (Verdad absoluta)

550 gaditano, día

Arrow eco#549 Tienes toda la razón. mescaler, es una obscenidad, no sé si con tanto mirar la wiki tienes tiempo de pensar, que con los cuerpos aún calientes de dos héroes de la Guardia Civil, te atrevas a escribir que ETA está derrotada. Gracias a los que insultáis a la AVT ETA ha renacido de la casi postración a la que la redujo el "facha" Aznar.

551 PeonDeRe, día

Mescaler #547 "ETA, en la actualidad, está derrotada. No es un tigre, sino un zombi. Un muerto viviente. Pero hay mucha gente empeñada en que ese zombi es peligrosísimo, incluso en que ese zombi está protegido o animado por el Gobierno" ¡Es alucinante lo que dices! Y para decir lo que dices, recurres a eufemismos. Y cuando se recurre a eufemsimos, es porque lo que se dice no tiene ningún sentido. ¿Sabes? Te pareces a esos Testigos de Jehová que van diciendo por ahí que el fin está próximo. No dan fecha exacta, pero el fin está próximo. Y así llevan más de 130 años, fecha en la que se fundó la secta.

552 ArrowEco, día

VV O dicho de otra forma, ETA seguirá activa mientras no se apliquen medidas represivas y efectivas de índole política, policial y judicial, tendentes a la desarticulación de sus comandos, infraestructura y medios de financiación, a la exclusión total del ámbito político y, lo que es muy importante, la consecución de un estado de opinión contrario a cualquier negociación o condicionamiento sobre su futuro que logre marginar, arrinconar y poner fuera de la legalidad a todo aquel que exprese palabras de justificación, comprensión o coincidencia con sus objetivos. Una medida coercitiva de calado sería la modificación del código penal para que se puede aplicar la pena de cadena permetua para los homicidios terroristas. Todo lo que se aparte de ahí (zETA) es darle alas a los que nos asesinan cobardemente.

553 gaditano, día

Los alemanes acabaron con los asesinos de la Baader meinhoff antes de que cayera el muro de berlín y la Alemania Comunista tan bien retratada en "La vida de los otros" que los amparaba y financiaba. En Italia, mal que bien se acabaron las infames brigadas rojas, aunque tengo entendido que la justicia italiana no ha sido suficientemente severa con ellos. Los franceses no se cortan un pelo a la hora de reprimir los conatos de terrorismo que hayan surgido desde el nazionalismo bretón...pero España sigue con la lacra de ETA. Por cierto, mesca, vete a la wiki y lee algo sobre el tremendo genocidio que cometieron los izquierdistas franceses para reprimir en la Vendée a los rebeldes bretones. Eso sí es "fascismo" y lo demás son niñerías.

554 ArrowEco, día

VV Otra medida antiterrorista y de seguridad interior eficaz sería mantener un solo cuerpo de seguridad del Estado. Me inclino por la desaparición del Cuerpo Nacional de Policía.

555 gaditano, día

Yo, por dar la vara con mi tema del aborto. La ETA sí que es un tigre de papel, que decía el genocida mao, comparada con los abortistas, que asesinan en un día a más personas que la ETA en todo un año. Cuanto más se reflexiona sobre el aborto más produce escándalo, indignación y pasmo. !Civilización esquizofrénica e hipócrita la nuestra!

556 ArrowEco, día

VV Si el Centro Nacional de Inteligencia tiene como misión la de prevenir y evitar cualquier riesgo o amenaza que afecte a la independencia e integridad de España, no puede quedar en manos de civiles. Lo práctico es que esté dirigido y constituido completamente por militares, gente con vocación de servicio a España.

557 gaditano, día

Hasta la noche.señoras y señores. Ni ETA ni infanticidio temprano(aborto).

558 ArrowEco, día

VV PeonDeRed Si puedes contarnos algo...¿Cómo se articula la defensa nacional en Israel? ¿Qué grado de compromiso con sus fuerzas armadas adquieren los civiles allí? ¿Es dicho modelo extrapolable a nuestro país? Me gustaría conocer tu opinión al respecto.

559 El_Criti, día

Gracias a libertad digital por poner la última encíclica del Papa en la portada, recomiendo su lectura a todos los cristianos de buena fe. Nunca hay que perder la esperanza en jesucristo y Dios salvador. 1. « SPE SALVI facti sumus » – en esperanza fuimos salvados, dice san Pablo a los Romanos y también a nosotros (Rm 8,24). Según la fe cristiana, la « redención », la salvación, no es simplemente un dato de hecho. Se nos ofrece la salvación en el sentido de que se nos ha dado la esperanza, una esperanza fiable, gracias a la cual podemos afrontar nuestro presente: el presente, aunque sea un presente fatigoso, se puede vivir y aceptar si lleva hacia una meta, si podemos estar seguros de esta meta y si esta meta es tan grande que justifique el esfuerzo del camino. Ahora bien, se nos plantea inmediatamente la siguiente pregunta: pero, ¿de qué género ha de ser esta esperanza para poder justificar la afirmación de que a partir de ella, y simplemente porque hay esperanza, somos redimidos por ella? Y, ¿de qué tipo de certeza se trata?

560 El_Criti, día

Hay muchos jóvenes que hemos sido educados en el seno de la iglesia o en escuelas católicas y por desgracia en algún momento perdimos la fe y la esperanza en jesucristo y dios salvador, eso no significa que seamos ateos, ni tan si quiera agnósticos, sino que intentamos evadirnos de la realidad de Dios, engañados por unas modas y costumbres que han degenerado a nuestras sociedades modernas: drogas, el botellón, el sexo, el materialismo, etc. La fe en jesucristo y dios salvador no está muerta, está ahi presente en el corazón de todos los Españoles y cristianos de bien y es deber de cada uno reencontrarse con Jesucristo y la fe. No importa que hayamos sido pecadores, o que hayamos cometido grandes pecados o blasfemias, jesucristo no nos cierra las puertas del reino de los cielos por el hecho de ser pecadores, el mismo perdono a los que lo entregaron. En fin, un saludo a toda la gente de bien del foro.

561 denebola, día

#543, Madriles #559,#560, El_Criti Vivimos enajenados. El ruido es tan intenso que nos expulsa de nosotros mismos. Es el ruido de las máquinas que, reducida la naturaleza a materia prima, trabajan sin descanso. Es también el ruido de las máquinas que procesan a las personas como materia prima. Es el ruido de las trituradoras de bebés y el ruido de los telediarios y el ruido de los grandes estadios. Pero algún día ese ruido pasará, y de nuevo recuperaremos el sentido del misterio. El misterio está en la raíz de la naturaleza humana. Quiero decir, el ponerse delante del misterio y no tratar de entenderlo ni dominarlo ni desentrañarlo ni destruirlo, sino reconocerlo como misterio y vivir con él. El misterio de María. El misterio de la vida y de la muerte. El misterio del culto. El misterio del espíritu. Ahora tnemos los sentidos embotados, somos insensibles al misterio. Por eso el culto auténtico, la veneración, están escondidas o dormidas. Y la vida, al contrario de lo que se piensa, no es más racional, sino más irracional. La racionalidad implica juzgar el mundo. El mundo se juzga desde principios. Cuando se rechazan los principios ocurren dos cosas: 1) que el rechazo sólo puede hacerse irracionalmente, ya que sin principios no puede producirse un rechazo racional y 2) que deja de poder juzgarse la realidad y la vida. La vida entonces es inauténtica porque, paradójicamente, el racionalismo extremo suprime los principios primeros de la razón, que no pueden ser analizados ni discutidos. Si lo fuesen, habrían de serlo desde principios más fundamentales, y esos principios no se han descubierto y, probablemente, no existen. Así que en la base del pensamiento racional está la aceptación de principios que están más allá de esa razón. La razón se apoya en el misterio. Asombroso. Ayer puse el primer párrafo de "Fides et ratio". Vuelvo a ponerlo. Nunca me canso de leerlo: "La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo (cf. Ex 33, 18; Sal 27 [26], 8-9; 63 [62], 2-3; Jn 14, 8; 1 Jn 3, 2)." Saludos.

562 PeonDeRe, día

ArrowEco #558: Bueno,en general, todo israelí tiene la conciencia de que su país corre peligro de desaparecer del mapa. Es por ello que prima la idea de la superivvencia del pais. En consecuencia, los gastos militares priman casi sobre lo demás. La identificación de los civiles con su fuerzas armadas es prácticamente total. Hay excepciones, claro; sobre todo de los emigrantes llegados de los paises del antiguo telón de acero. Pero son mal vistos. Se puede decir que cualquier israelí, hombre, mujer y hasta inválido es útil para la defensa nacional. Pero como ya he dicho, todo se resume en la concienciación de la población de que su pais puede desaparecer del mapa y no están dispuestos a errar de nuevo por el mundo, sin patria, como lo hicieron en el pasado

563 DeElea, día

Gaditano, en verdad que después de su pots, he tenido que releer el mío, pues no comprendía su respuesta. Sobre todo lo de poner la otra mejilla, pues en líneas generales estoy de acuerdo con lo que comenta usted al respecto. Lo del agnosticismo que usted considera como resultado del devenir humano, como le dije, no lo comparto, pues creo, como le comentaba, que el hombre parte del agnosticismo, digamos que es su estado natural. En cuanto a lo de la Fe, como fundamento de la moral y ambas como pilares del Estado. No pretendo hablarle en términos de cristianismo o de de religión, pues el estado ni cree, ni sufre, ni padece, siendo como es una estructura arquitectónica social. Lo que yo quería expresar es el hecho que un estado necesita basarse en una moral y que las morales solo son sostenidas mediante la Fe. (No confundir la mera tradición y costumbres folclóricas con lo que representa verdaderamente la moral) por que, si la moral no es tal, ni la justicia ni la ley podrán frenar la inmoralidad de la sociedad y su contagio al Estado. (Al menos es lo que yo deduzco) ¿Quiere decir esto que la religiosidad participe de la política? En absoluto. El estado nacido sobre estos pilares tiene y debe de ser liberal, sin adjetivos ridículos que lo acicalen. Y siendo liberal será a su vez social, pues la moral sobre la que esta edificado es la de sus individuos sustentada sobre los pilares de la Fe. En fin, y para que se me entienda, si la base de la moral del liberalismo, es la misma que la del socialismo, entonces terminaremos obteniendo los mismos frutos que con el socialismo, más tarde o más temprano. En cambio, si tenemos dudas y no optamos por ninguna de las dos opciones y flotamos en ese centrismo que es el agnosticismo, tendremos como resultado un estado ingobernable e inestable que se debatirá entre las dos propuestas en un eterno decidir y sinvivir. Y todo esto ni tiene que ver con teocracias, ni con curas, ni con zarandajas, y claro que la Fe tiene un sentido religioso, ¿Cómo no? La palabra Fe en su más alto sentido solo lo tiene si se refiere a Dios, la cúspide de la pirámide de todas las esperanzas. Pero es que la religión existe. Y con la idea de Dios, el hombre se vuelve humilde, sin ella soberbio. En fin, seguiré en otro momento con el tema, no quiero aburrirles. -- En cuanto a lo del Sr. Taraza, le contare lo que yo entendí, y le pondré otro ejemplo que no sea como el del marciano que le puse. ¿Es malo el sentido de pertenencia? ¿No es acaso innato en toda “sociedad” humana? Yo pertenezco a una familia y reconozco mi pertenencia, y antes prestaría atención a un miembro de mi familia que a un desconocido, si me contasen unos hechos cualesquiera. También puedo ser dentista y ser de una asociación de dentistas. Supongamos que el Sr. Taraza es dentista y dice, yo no me fiaría de una conferencia de dentistas dada por un callista, aunque entiendo perfectamente que opinasen lo mismo en una convención de callistas, si un dentista viniese a darles una conferencia sobre callos. Así al menos se lo entendí al Sr. Taraza. Y así creo que era la intención con que lo dijo.

564 DeElea, día

PeonDeRe, no existe en Israel y con relación a la propaganda islamofascista que segrega la presa progre occidental, ningún listado de quienes financian estos medios progres de comunicación desde este mundo. Entiendo que te estoy preguntando algo, que ni que fueras del Mosad. Pero es tan evidente la conexión dada las informaciones que dan del problema Israelí, es tanta la hipocresía que cuesta creer que se hayan ganado a la progresía gratis. Aunque claro estos progres odian tanto que lo mismo lo hacen por gusto.

565 ArrowEco, día

VV PeonDeRed La conciencia de compartir un mismo destino les obliga a ser fuertes. Lástima que aquí no exista esa unidad.

566 PeonDeRe, día

DeElea #564 Ja,ja,ja,ja,ja,ja. Existen muchas cosas, no te quepa duda. Pero Israel también juega sus cartas. Por ejemplo, a Israel, el tema de ETA y el país vasco les suena como a nosotros el tema de los chechenos. En este contexto, a Israel le beneficia más, por decirlo así, que el atentado del 11-M sea obra de Al Qaeda que de ETA. Pero si Zapatero, por ejemplo, les tocara mucho los cataplines, descuida que algo harían.

567 Momia, día

Visito con frecuencia el Monasterio del Escorial, desde hace más de veinte años tengo casa cerca de allí, y es un paseo agradable, sobre todo en las mañanas soleadas de invierno, cuando el monasterio se recorta majestuoso, bajo el cielo limpio de la sierra, sin que la especulación, la estupidez urbanística o la bellaquería socialista y masónica, hayan podido todavía, destruir los cuatro siglos de memoria que encierran sus muros venerables de granito gris. El Real Monasterio de San Lorenzo de El Escorial es la perla de todo el conjunto, un palacio de arquitectura y decoración austeras, lleno de tesoros e historias ocultas. El Escorial fue la obra cumbre de Felipe II, rey de España en el siglo XVI, quien lo mandó construir con dos propósitos: celebrar la victoria de San Quintín sobre los mari.cones de los franceses, y contar con un edificio donde se pudieran guardar los restos mortales de los reyes españoles, empezando por su padre, Carlos I de España y V de Alemania. El edificio, casi un símbolo de la grandeza imperial, fue diseñado por Juan Bautista de Toledo y Juan de Herrera. Se comenzó a construir en 1563 y se terminó en 1584. Todo en el monasterio es monumental: 2.673 ventanas, 1.200 puertas, más de 1.600 pinturas, 232 libros de oro, 300 celdas y 15 claustros, 16 patios, 86 escalinatas, 9 torres, 14 zaguanes, 73 estatuas, 88 fuentes, 11 aljibes... La fachada principal es también majestuosa y tiene tres puertas; la central conduce al Patio de los Reyes y desde allí a la basílica, con su impactante coro, sus altares y estatuas. Debajo del altar mayor se encuentra el Panteón Real, donde descansan huesos -polvo eres y en polvo te convertirás- de reyes y reinas de España. En las salas capitulares y la sacristía, se exhibe parte de la enorme colección de pinturas de Felipe II, el Rey Prudente se rodeó siempre de grandes artistas, con obras de Tiziano, Tintoretto, El Greco, Velázquez y Rubens, entre otros grandes nombres. Dentro del monasterio, vale la pena entrar a ver las maravillosas estanterías de caoba, ébano y nogal de la biblioteca, a la que sólo supera en calidad la del Vaticano. Hay 40 mil libros, curiosamente colocados con los lomos para adentro y las hojas a la vista, "para permitir una buena circulación del aire y preservarlos mejor". Con ese sistema, los pobres mortales no pueden ver los títulos ni los nombres de los autores, lo que es una pena porque esa biblioteca tiene joyas increíbles, como un Nuevo Testamento escrito en panes de oro o un manual de ajedrez árabe del siglo XII. El Altar Mayor está dedicado a Nuestra Madre La Virgen María, de la que hoy celebramos su Inmaculada Concepción.

568 Momia, día

La fe y la razón -"Fides et ratio"- son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndole y amándole, podamos todos alcanzar la plena Verdad sobre sobre Dios y sobre nosotros mismos. Benedicto XVI.

569 denebola, día

#568, Momia Juan Pablo II, 1998, aunque posiblemente ese fragmento haya sido citado por Benedicto XVI en alguno de sus escritos. Maravilloso, en cualquier caso. Saludos.

570 XLuis, día

Arroweco: Más que una precisión un completar las cosas. "O dicho de otra forma, ETA seguirá activa mientras no se apliquen medidas represivas y efectivas de índole política, policial y judicial, tendentes a la desarticulación de sus comandos, infraestructura y medios de financiación, a la exclusión total del ámbito político" A la eta se la derrota destruyendo tres cosas. Dirección: compuesta por un representante de cada aparato. Aparato Financiero: Los que se encargan de colocal el capital procedente de extorsiones, ayuntamientos y comisiones procedentes de estos. Aparato político: (Izquierda abertzale) Batasunos, ANV, PCTV, ... Tampoco vendría mal acabar con estos. Aparato jurídico: Abogados que trabajan en exclusiva para la eta, que tienen un despacho de varios cientos de metros cuadrados, que cuentan con abogadillos para todo y que cobran de la banda más de 200 millones de pelas al año. Tan miembros de la banda son que hasta tienen su letra. La Z. Aunque parezca mentira los pistoleros no son tan importantes. Quitándoles la financiación tendrían que comer pura mierda. En las Vascongadas no son tantos los seguidores de los paletonacionalistas. El problema es que no se puede hablar por miedo. Miedo a que e peguen un tiro, miedo a que hagan algo a la familia, miedo a la extorsión. En cuanto desapareciera lo que genera el miedo tardaría muy poco la gente en salir a la calle para correr a gorrazos a los cobardes asesinos paletonacionalistas. Bueno, también sería conveniente equiparar los sueldos de la Guardia Civil y CNP a los de la Ertzaina. Teniendo en cuenta lo que hacen unos y otros, teniendo en cuenta el resultado del trabajo de unos y otros la equiparación de sueldos seguiría perjudicando a CNP y Guardia Civil, pero algo es algo. Y medios. Más medios. Que para llenar el bolsillo a un ladrón, Koffi, para llenar el bolsillo a un mangante (el del calentamiento global) y para otras payasadas si que hay. Despedida a la última víctima de la eta. http://www.youtube.com/watch?v=PuwwTNG7B4A

571 denebola, día

Me olvidaba Momia, magnífica descripción del Escorial. ¡Qué suerte tenerlo cerca!

572 gaditano, día

De elea. lo único que quise decir es que, al no aproximarme a los Evangelios, Antiguo Testamento, Corán etc...como si fuesen Libros sagrados, bajo la premisa de quien ya tiene Fe en ellos como Palabra de Dios, examino sus doctrinas a la luz de mis propias convicciones morales y mi razón,y no siempre puedo compartir los valores allí expresados. Por ejemplo, no acabo de simpatizar con la idea de poner la otra mejilla, aunque sí creo en ser tolerante, abierto y compasivo.Era sólo un ejemplo. Tampoco puedo compartir la idea de que sin Fe no puede haber una moral. Creo en una moral universal para todos los seres humanos tengan las creencias que tengan.Algún filósofo ha dicho que los preceptos de la Moral son buenos no porque sean de Dios sino porque son buenos en sí mismos y Dios no puede por menos que manifestar su bondad promulgándolos.Ha habido muchos hombres y filosofías altamente morales no religiosos, o religiosos sólo en sentidos vagamente panteístas etc...Yo creo que el hombre no está al nacer marcado por una tendencia innata al Mal representada en el mito del pecado original. Creo que la forma en la que se trata (maltrata siría yo) a los niños es la fuente original del mal, de la agresividad, del odio, del fanatismo,de la falta de compasión, pero creo que los niños que son tratados con respeto, afecto y libertad en su infancia se convierten en adultos altamente morales y buenos ciudadanos. Y no admiro a Rousseau, que me parece otro autoritario disfrazado manipulador de niños. Por darle un nombre, me siento próximo de algunas ideas de la psicoterapeuta suiza Alice Miller, aunque no comparto su ceguera para el aborto como una forma extrema de maltrato.Lea lo que ella dice sobre los valores encarnados en la historia de Abraham y el sacrificio de Isaac, para comprender la distancia que a mí me separa de algunos valores de la Biblia.Me parece "pedagogía venenosa" la idea de que Dios pueda pedirle a un padre el asesinato de su propio hijo como prueba de obediencia.

573 ArrowEco, día

VV gaditano La Biblia no es la palabra de Dios si no la interpretación de los hombres, los cuales, a día de hoy, siguen dándole vueltas.

574 gaditano, día

Arrow eco. Más o menos eso es lo que pienso.¿Y?

575 PeonDeRe, día

ArrowEco #573 Claro. Hay gente que utiliza la Biblia como su oráculo. Se me viene a la memoria los fundamentalistas protestantes, etc.Pero volvemos a lo de siempre: hay cosas en ella que son anacrónicas. Hay costumbres y demás que hoy día están fuera de lugar.

576 PeonDeRe, día

Gaditano #572 "Me parece "pedagogía venenosa" la idea de que Dios pueda pedirle a un padre el asesinato de su propio hijo como prueba de obediencia" Te digo lo mismo que a ArrowEco. Fíjate lo que son las cosas, a un judío actual también le parece el caso excesivo. Hay que CONTEXTUALIZAR. Pero tú eres del sigo XXI.

577 DeElea, día

En todo caso, no le pide el sacrificio como prueba de obediencia, sino como prueba de Fe. A Abrahán se le conoce como el padre de la Fe, la historia de Abrahán e Isaac encierra en si misma una profundísima realidad relacionada con esto. No creo que sirva hablar del tema solo desde la óptica más superficial del asunto, por que entonces no comprenderíamos ni de lejos el terrible asunto que se esconde en sus entrañas. Y como soy incapaz de explicar este asunto mejor que Soren Kierkegaard, prefiero no enredarme en intentar explicar lo que él hace magistralmente, en ese libro titulado: Temor y Temblor. Que trata en exclusiva este tema concreto. PD. Para wikilianos. A Soren Kierkegaard hay que leerlo personal y textualmente si quiere entendérsele. Cualquier síntesis o resumen rumiado por otro no sirve más que para tener la misma opinión que el rumiante.

578 PeonDeRe, día

Gaditano: Supongo que te sabrás de memoria la historia del general Moscardó y el Alcázar de Toledo. ¿Qué te parece a ti que el general prefiriera que fusilaran a aus hijo a entregar el Álcazar? También se sabrás la historia de Guzmán el Bueno. ¿Qué te parece esto otro también?

579 DeElea, día

En todo caso el mismo Kierkegaard trata también ese punto de vista, poniendo como ejemplo el de una tragedia griega (ahora no recuerdo), donde El Rey sacrifica a su hija por el “bien común” y otros casos de sacrificios heroicos similares, pero él lleva mas allá el caso de Abrahán y ese mas allá ese paso más, es lo que produce “temor y temblor” en el Danés. Y da titulo a su obra.

580 payne, día

Tenemos lo que se merece la mayoría. Si somos un país mayoritariamente de tontos, ¿por qué nos sorprende tener un presidente tonto? Si somos un país de analfabetos, ¿cómo no vamos a tener en la cumbre de los cargos políticos a tipos como Pepiño o Montilla? Si en España todo el mundo sólo piensa en su particular interés y en vivir lo mejor posible cada día sin preocuparse de nada, ¿nos sorprende que gane un partido cuya táctica es hacer cualquier cosa, sea la que sea, con tal de seguir disfrutando del poder? Tenemos lo que nos merecemos.

581 payne, día

DeElea, estos día atrás empecé a leer a Kierkegaard, concretamente su libro "El concepto de la angustia". Lo dejé en la página 104 y me pasé a Popper ("Conocimiento Objetivo") y ya voy por la página 96. Éste sí me lo termino.

582 DeElea, día

“Tampoco puedo compartir la idea de que sin Fe no puede haber una moral.” Le recuerdo que estábamos hablando de sociedades, no de individuos. Yo lo que digo es, que la Fe, es el fundamento moral y su sustento. Pero si usted cree que existe otro le agradecería que me lo dijese, para tenerlo en cuenta. ¿Necesita un hombre que no cree creer para ser moral? No lo creo, él tendrá su propia moralidad, donde el será la medida de todas las cosas. Y los otros, los demás, tendrán también su propia moralidad. Pero para una sociedad y un Estado es necesaria una moral que sea igual para todos, y una razón para sustentarla por encima de la de cada uno.

583 DeElea, día

Paine. Ese en concreto no lo he leído, el otro que comentaba también es muy difícil de “agarrar” (todavia sigo sin comprender ciertos pasajes) pero el esfuerzo merece la pena.

584 DeElea, día

Payne…(disculpas)

585 Momia, día

El cuarto mandamiento -honrarás a tu padre y a tu madre-, nos pide que honremos y queramos a nuestros padres, pero oculta una amenaza. El que quiera seguirlo, pese a haber sido despreciado o maltratado por sus progenitores, sólo podrá hacerlo reconduciendo sus emociones. Sin embargo, el cuerpo a menudo se rebela, con graves enfermedades, cuando existe una fuerte contradicción interior, y una falta de reconocimiento de los traumas infantiles no superados. En una de sus obras, Alice Miller nos explica, mediante numerosos ejemplos, cuáles son los mensajes que dichas enfermedades revelan, y por qué la vivencia de emociones desgarradoras, nos permite comprender estos mensajes que nos envía el alma tratando de liberarse de los traumas. En lo que he leído, Alice Miller, ha estudiado desde diferentes puntos de vista, la negatividad del sufrimiento padecido en la infancia, y mantiene la tesis de que el cuerpo nunca miente, y que muchas veces las enfermedades no son más que una consecuencia que tiene para el cuerpo, la disociaciación psicofísica producida por las emociones contradictorias intensas, especialmente las padecidas en la infancia.

586 gaditano, día

Peon de Re: Sí, da la casualidad de que tengo muy reciente la historia del Alcázar de Toledo, porque un primo de mi madre jugó un papel decisivo en su defensa. Era el teniente de ingenieros que con el oido pegado al suelo tuvo que ir calculando el avance del túnel de la mina y el alcance de la onda expansiva. Colocó una cuerda tras la que se retiraron los defensores, incluidos mujeres y niños que marcó el límite de la explosión y salvó casi todas las vidas. Este hombre murió joven, en la década de los cuarenta, anímica y físicamente destrozado por lo que vivió en el asedio, pero tuvo tiempo de escribir unas memorias en las que confirmó la famosa conversación de Moscardó con su hijo.Le contaba a mi madre y otros familiares que él y otros habían escuchado la conversación tras la puerta del despacho de Moscardó y que estaban dispuestos a arrestar a Moscardó si se rendía. Estoy buscando editor para estas memorias inéditas.Ya lo he comentado hace días en este foro.Naturalmente que admiro a los Moscardó, padre e hijo, como admiro a Guzmán el Bueno, pero creo que esas situaciones nada tienen que ver con lo de Abraham. No olvidemos que muchas sociedades, los aztecas, por ejemplo, practicaban el sacrificio humano y con frecuencia los sacrificados eran niños. De Elea: Si usted comprende que los no creyentes puedan tener una moral secular basada en sus sentimientos humanos y su razón, ¿por qué la sociedad en conjunto necesita basar su moral en la Fe en Dios? Nunca he estado de acuerdo con lo de Dostoievski, de que si Dios no existe todo está permitido. Sólo quien crea que la moral tiene que depender de los premios y castigos en un más allá acepta eso. Pero puede haber una moral basada en los buenos sentimientos, la empatía de las personas no dañadas emocionalmente y las normas que la razón elabore para la búsqueda de la felicidad. Naturalmente la Biblia se interpreta, pero tampoco se pueden hacer juegos malabares con los textos. A mí me gusta el Jesucristo de dejad que los niños se acerquen a mí y también la humildad con la que sus padres respetan actitudes como cuando su polémica con los sabios del Templo y sus contestaciones un tanto desfiantes para un niño("Dejad que me ocupe de las cosas de mi padre..."). Lo cierto es que por mucho menos que eso la inmensa mayoría de los padres y educadores le han propinado bofetones y castigos y humillaciones a miles de niños a lo largo de la historia.

587 gaditano, día

Momia: Sí, eso es lo que dice Alice Miller, que dice que casi toda nuestra pedagogía está basada en el miedo y el cuarto mandamiento,¿Por qué no hay un mandamiento que diga que los padres deben respetar, amar, escuchar, acompañar,apreciar etc... a sus hijos. Creo, con Alice Miller, que casi todas las sociedades, salvo excepciones aisladas ,han maltratado a los niños y silenciado e ignorado su sufrimiento. También creo, en contra de ella, que la aceptación del aborto forma parte actual de ese maltrato y menosprecio de la infancia.

588 Momia, día

El cuarto mandamiento, "honrarás a tu padre y a tu madre", pone de manifiesto la importancia de las relaciones paterno filiales, y lleva implícito el amor que los padres deben a sus hijos; además el mandamiento del amor "que os améis los unos a los otros", debe ser entendido en primer lugar de los padres hacia los hijos y de los hijos hacia los padres; eso pienso yo al menos, amigo Gaditano. Saludos.

589 gaditano, día

momia, o llevará implícito, pero no lo dice. Lo que se ha primado a lo largo de los siglos es la obediencia y la ignorancia del sufrimiento infantil. Se sigue haciendo hoy por la propia Psicología Infantil, que no está precisamente libre de prejuicios antiniño y tiene más de ideología que de ciencia,. ¿Cuál es el libro más leido sobre crianza de bebés en España hoy? El del Dr. Estivill"Duérmete niño", que anima a los padres a dejar llorar a los bebés, a no mecerlos ni acunarlos, ni menos aceptarlos en el lecho, el llamado colecho, que yo creo es la manera más acorde con las necesidaes de los niños de criarlos. ¿Y cuál es el programa estrella de Psicología y educación en el hogar? Pues la maldita Supernanny, que sólo ve "chantajes" y no sufrimiento en los llantos de los niños y que carece de empatía y demás cualidades que necesitan los niños. Justificar esto que digo sería largo, pero no hablo gratuitamente. La supernanny y la mayoría de psicólogos y educadores siguen estando en las antípodas de una Alice Miller.

590 DeElea, día

Como creo que esta claro, que cada individuo tiene una moral, o sea, resumiendo, unos parámetros que le dicen qué esta bien y qué esta mal, qué lo correcto y qué lo incorrecto. Ahora me pregunto ¿Cuántas morales existen, tantas como individuos? Y todos esos individuos ¿tienen los mismos parámetros para medir lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto? Es bueno asesinar, ¿por qué? Es malo asesinar, ¿por qué? Es bueno violar, ¿por qué? Es malo violar, ¿por qué? Etc, etc. Le pongo un ejemplo, pongamos que X no cree en Dios, y tiene la certeza que esta en este mundo por casualidad, y de el se irá igual, un día, y ya nunca más será. Este mundo, mediante nuestros cuerpos nos trasmite, a través de los sentidos, una multitud de sensaciones placenteras. Supongamos que este hombre, como seria lógico y natural, quiere disfrutar de “los placeres de la vida”, pero “los placeres de la vida” (o algunos) le están vedados, por poseerlos otros. ¿Es moral que estos otros disfruten de los placeres, mientras yo muero sin tenerlos? –se dirá- y Será muy probable que haga todo lo posible por conseguirlo. ¿Y si se enamora de una mujer casada? ¿Por qué renunciar a ella? ¿Y si alguien simplemente le perjudica? ¿Qué le impedirá asesinar, violar, robar, mentir etc. etc.? ¿Los buenos sentimientos o la empatía de las personas no dañadas emocionalmente, como dice usted? La moral, la de origen religioso es una moral de virtudes, y las virtudes son una especie de frenos y limitaciones que frenan los instintos mas bajos y animales del hombre, en fin, la virtud conlleva sacrificio, y es, digamos, la oposición a los vicios, que son un dejar irse, no un retenerse como las virtudes. Ahora bien, dígame, ¿que motivo puede haber más poderosos que la Fe, para someterse a las virtudes en su demanda de sacrificio propio? Y en caso de tener fe, ¿no seria más recomendable tenerla por el máximo bien, Dios, que por los buenos sentimientos o la empatia.? Dice usted: “Nunca he estado de acuerdo con lo de Dostoievski, de que si Dios no existe todo está permitido. Sólo quien crea que la moral tiene que depender de los premios y castigos en un más allá acepta eso.” Sin embargo no dice usted nada sobre que todas las demás morales, que se le ofrecen a la sociedad, dependen de premios y castigos. O ¿no se encarga de eso precisamente la Ley? Quítele la ley a cualquier estado, y comprobará usted, el grado de moral de una sociedad. Y nótese que a mayor amoralidad e inmoralidad, mayor uso de la ley, de la violencia, del premio y del castigo. Con la salvedad de que quien cree en Dios sabe que no lo engañará nunca, y el que solo cree en la Ley, sabe que es lo primero que intentaran engañar casi todos y que nada más los obliga a dar rienda suelta a sus personales e individuales maneras de entender la sociedad. Por otro lado no es la Fe, sino la razón, la que me hace decir estas cosas, por eso hacer imposibles Fe y razón no me parece, ya de entrada, una buena moral. En fin, todo esto lo resumió, a mi entender, fantásticamente Dostoievski en esa frase que usted menciona. Y de las consecuencias de esta “filosofía” que dice que Dios no existe se extraen fácilmente sus trágicas consecuencias. La historia social de estos últimos siglos, es un buen ejemplo.

591 Quixote, día

DIOS EXISTE YO ME LO ENCONTRÉ. André Frossard, escribió un libro cautivador con el título “Dios existe. Yo me encontré con El”. Detrás del título encontramos una notable historia de todo un recorrido desde la incredulidad hacia la fe. Había tenido una variedad de carreras: Oficial naval, prisionero de la Gestapo durante un año y después de recuperar la libertad trabajó como periodista. Su sorprendente historia se desenvuelve como sigue. Una tarde salió con un amigo, Willemin, un devoto católico, para un paseo por el Barrio Latino de París. Willemin iba a visitar una iglesia, la cual, según supo más tarde, pertenecía al convento de las Hermanas de la Adoración Perpetua. Después de un rato, por curiosidad, André entró a la capilla y, sobre un altar brillantemente iluminado, observó una monstranza que contenía una sagrada forma. De repente mirándola, se sintió envuelto por una densa luz brillante. Trató de describirlo: “una avalancha cayó sobre mi”. “Yo estaba totalmente ignorante de que delante de mi estaba el Santísimo Sacramento con varias velas encendidas.” Después de haber sido preparado para el Bautismo por un sacerdote de la Congregación del Espíritu Santo, fue capaz de exponer su experiencia de la inmensa maravilla de la Eucaristía: “Yo estaba fascinado de que el amor de Dios quisiera usar tan asombroso medio de comunicación, y que para ello un pan, el alimento del pobre y de un niño pequeño, había sido la elección de Dios. De todos los dones con que el Cristianismo me estaba colmando, la Eucaristía me parecía el más grandioso.”

592 Quixote, día

EL DEMONIO EXISTE YO LE HE ENCONTRADO. El padre Matthieu, sacerdote capuchino, superior del convento de Besancon, ha ganado renombre en toda Europa por su labor de años como exorcista. Entrevistado por la televisión francesa, el P. Matthieu afirma con la seguridad que da la experiencia lo que tantos niegan u ocultan: «Sí, el demonio existe, yo lo he encontrado. ¡Me he peleado con él, más bien!». La práctica de la magia y de los cultos satánicos, así como del yoga -sí el yoga-, el llamado viaje astral, etc., constituyen el camino más directo para la posesión, afirma este monje exorcista, pues «el demonio responde a quien le llama; así como Dios no rehúsa jamás su gracia a quien se la pide, tampoco Satanás rehúsa nunca su ayuda». Aunque la posesión satánica puede llegar a resultar permanente, el exorcismo persistente es eficaz en la gran mayoría de los casos. Además, la acción demoníaca suele hacer que hasta los testigos más alejados de la religión se conviertan y empiecen a practicarla con fervor. El P. Matthieu nos recuerda que Dios nos concedió el don de la libertad y que «Dios nos da todas las gracias necesarias para resistir los ataques de Satanás».

593 Quixote, día

SATANISMO Y LUCIFERISMO. El satanismo significa, en términos generales, cualquier forma de culto y adoración a Satanás. Los satanistas se caracterizan por no creer que el diablo sea un ser real y personal, sino más bien una proyección de los instintos y deseos del hombre, los cuales deben ser practicados sin freno. Los luciferianos, por su parte, piensan que el diablo existe y que no es un espíritu perverso, sino un emisario de Dios encargado de revelar la verdadera luz a los hombres. Según esta doctrina, el Dios del Antiguo Testamento es malo: trató de mantener a Adán y a Eva en la ignorancia, pero Lucifer, como personaje prometeico, se compadeció de los Primeros Padres y los llevó a conocer el bien y el mal. Desde entonces Yahvé se dedicó a oprimir a los hombres con su ley, y Lucifer trata de rescatarlos. La doctrina luciferiana tiene un claro origen en el gnosticismo, y es ampliamente practicado por los más altos grados de la Masonería.

594 gaditano, día

De Elea, Yo creo que hay en todo hombre, si se sabe cultivar desde su infancia de una manera muy distinta a como se ha enseñado la moral a los niños, el deseo de la virtud y del bien. Comportarse virtuosamente es también una satisfacción para el ser humano, en sí misma, sin necesidad de premios y castigos. En una sociedad de personas educadas de una manera radicalmente diferente, que colmase y respetase las necesidades de respeto, escucha, amor y libertad desde la cuna, todavía tendría que haber una ley, porque es inevitable que las relaciones sociales den lugar a deseos contrapuestos y difíciles o imposiblews de compàginar, pero esos conflictos se resolverían de manera mucho más pacífica que en la actualidad o en el pasado. Pero como los seres humanos apenas si en una pequeñísima minoría han recibido ese tipo de educación, están llenos de odio y resentimientos y de ahí nace la necesidad de policía y ejércitos y leyes. Siempre serán necesarios quizá, pero en esa utopía de niños no traumatizados, el nivel de conflictividad, delincuencia y temor disminuiría enormemente.también creo que la religión o religiones que surgiesen de esas personas en sociedad serían más benévolas y alegres que las religiones tradicionales.

595 Madriles, día

El masón regular y "centrista" del Gallardón, le coloca la horca en el cuello a Rajoy: "el partido popular va a tener un programa radicalmente de centro", entonces supongo que a los peperos les votarán los centristas radicales -que por cierto, a parte de Gallardón, Arenas, las locas de Génova y algún otro bicho raro, yo nunca he conocido centristas radicales-. "Ayudar a que gane -es decir, a que pierda- Rajoy es mi línea de salida a la Moncloa"; no hace falta que lo jures gafotas; y por si fuera poco, alaba al Zerolo, al que califica de ejemplar en sus actitudes. Y pensar que este cebollino se ha convertido en el vocero del PP, es para echarse a llorar; a Zapo se lo están poniendo a huevo.

596 mescaler, día

El diseño de campaña del PP deja en segundo plano a Zaplana y Acebes García Escudero y Costa multiplicarán su protagonismo tras las navidades CARLOS E. CUÉ - Madrid - 09/12/2007 La legislatura se acaba. Quedan dos semanas de plenos en las Cortes y, después, toda la agenda política estará concentrada en la larguísima campaña electoral. El equipo de Mariano Rajoy, con Pío García Escudero al frente, su jefe de campaña, trabaja a destajo para arañar votos a los socialistas, sobre todo en las 22 provincias clave donde hay escaños en juego. 10 o 12 de ellos decidirán las elecciones. Y para eso, el líder, que pide abiertamente el voto de la izquierda molesta por el debate territorial, está dibujando cada vez más claramente una imagen de centrismo, que incluye distanciarse de la AVT, acudir a una concentración unitaria contra ETA, y dedicar su agenda a las propuestas económicas y no tanto a la crítica sobre terrorismo. El miércoles, a pesar de los últimos acontecimientos, Rajoy preguntará en el Congreso por economía, y no por ETA, como era habitual antes del verano. Pero para cerrar esa imagen de centrismo, falta un elemento clave: la multiplicación de voces que siempre pedía el dimitido Josep Piqué, esto es, que Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, números dos y tres del partido -quienes, por orden de Rajoy en un claro reparto de papeles, han protagonizado los ataques más duros al Ejecutivo- dejen de monopolizar la escena pública del PP. El diseño de la campaña de Rajoy, cada vez más perfilado, les deja a ambos en un segundo plano, según confirman fuentes del entorno del líder. No es que vayan a desaparecer, siguen siendo dirigentes clave a los que Rajoy agradece siempre que puede los servicios prestados "en estos años difíciles", pero hay varios factores que harán que su aparición en los grandes medios nacionales se reduzca significativamente. El más importante de todos es el protagonismo de Rajoy. La campaña del PP va a ser personalista al máximo, según fuentes de la dirección. Desde principios de enero, el líder tiene prácticamente cerrado ya un gran acto diario. Y es él quien va a protagonizar todos los anuncios electorales de su partido, no sólo en los 15 días de campaña, sino en el mes y medio anterior. En él recae el protagonismo de anunciar también las listas electorales, un asunto que concentrará gran atención. Su omnipresencia desplazará automáticamente a sus subordinados, explican fuentes conocedoras de la estrategia de campaña. Pero hay más elementos. En Navidades se acaba el Congreso, el lugar donde Zaplana especialmente, aunque también Acebes, logra todo el protagonismo por sus durísimos debates con varios ministros, que en muchas ocasiones han desplazado en los titulares de prensa, televisiones y radios al choque de los líderes, Rajoy y Zapatero. Sin Congreso, Zaplana pasará a ser, simplemente, un candidato más. Si se confirma finalmente que no va de número uno por Valencia -el líder del PP en esta comunidad, Francisco Camps, es su mayor rival político-, ocupará un puesto importante en Madrid, pero no será cabeza de lista y por tanto su protagonismo será menor. Si Alberto Ruiz-Gallardón entra en esa lista -como parece probable, según coinciden la mayoría de los dirigentes consultados-, ese factor también restará protagonismo a Zaplana. Acebes será candidato por Ávila, una provincia de escasa importancia estratégica, donde los escaños no se moverán. Con toda seguridad, viajará por toda España, como hizo en las elecciones municipales, pero sus apariciones suelen tener una repercusión exclusivamente local, porque el foco estará puesto en el líder. Además, hay otro elemento fundamental en las apariciones públicas del partido. Una vez que el Congreso deje de reunirse, el PP estará ya absolutamente concentrado en los actos electorales. Y en ese contexto, el jefe de campaña, Pío García Escudero, sustituirá naturalmente al secretario general a la hora de hacer anuncios o dar el mensaje del partido, según fuentes cercanas a Rajoy. Y el responsable del programa electoral, Juan Costa, multiplicará también su presencia -ya lo está haciendo en las últimas semanas-. Ambos sustituirán así, gradualmente, a la pareja que ha sido la cara del PP en la oposición, Acebes y Zaplana. García Escudero y Costa están englobados dentro del grupo de dirigentes moderados, y así se interpretó cuando Rajoy los eligió como los hombres fuertes de su campaña. En las últimas semanas ya han protagonizado alguna comparecencia conjunta para explicar propuestas programáticas, y a partir de enero su presencia será mucho mayor. Las fuentes consultadas ponen como ejemplo lo que pasó en las municipales -campaña también dirigida por García Escudero-, cuando Acebes y Zaplana desaparecieron. El primero recorrió media España con mítines en ciudades medias, y el segundo fue a pueblos remotos como Carnota, Muros o Mazaricos (A Coruña). Ninguno de los dos tuvo presencia alguna en las televisiones nacionales, claves en cualquier campaña. Rajoy no dio ningún mitin con ellos, ni siquiera el de apertura ni el de cierre -le acompañaron Ruiz-Gallardón y Esperanza Aguirre- y en la campaña de las generales sucederá algo parecido. Rajoy se hará acompañar de los candidatos locales, y por tanto, en principio, Acebes sólo hablará en Ávila y Zaplana, en Madrid o, más improbable, Valencia. En realidad, según coinciden varios dirigentes, se trata sobre todo de una operación estética, de aparición pública, ya que Rajoy no ha dejado de contar en ningún momento con Acebes y Zaplana para tomar las decisiones más relevantes. Y varias veces les ha mostrado su apoyo en público, precisamente cuando estaban más cuestionados. En el entorno del líder señalan que él está convencido de que el partido debe mucho a dos personas que han llevado la parte más dura de la oposición con cierto éxito, ya que las encuestas sitúan al PP muy cerca de los socialistas. Rajoy considera, señalan en su entorno, que parte del mérito es de ellos, porque con su dureza han logrado deteriorar la imagen de Zapatero, cada vez peor valorado en las encuestas aunque aún muy por encima del líder del PP. Sin embargo, no añaden votos, dicen los estrategas. "¿A quién va a votar la señora del barrio de Salamanca que está encantada con el discurso duro? Esos ya están todos movilizados, necesitamos otro tipo de perfil para ganar", señala una persona de confianza de Rajoy. Un perfil más centrista de Rajoy para recuperar los votos perdidos Fuentes socialistas admiten que sus propios estudios detectan que el líder del PP, Mariano Rajoy, no genera tanto rechazo entre los electores de centro como Ángel Acebes y Eduardo Zaplana. Por eso, el PSOE, al margen de que el PP trate de ocultarlos, quiere explotar la imagen de esta pareja para animar a su electorado, la clave del éxito en las elecciones legislativas.El PP, de hecho, está convencido de que sus votantes potenciales están más movilizados que los de los socialistas, y considera por eso que una campaña de perfil centrista es la mejor manera de no motivar el voto anti-PP que, según analizan, fue clave para que perdieran el Gobierno en el año 2004.Los estudios de los populares han detectado también un fuerte enfado con el PSOE entre los jóvenes mileuristas que le votaron en 2004, que sufren la inflación y sobre todo el aumento de las hipotecas -de ahí su propuesta de eliminar el IRPF para ese sector-. Y también entre los veteranos, muchos de ellos muy molestos con la forma en la que los socialistas han planteado el debate territorial.Sin embargo, el PP sigue teniendo un problema, según detectan sus propias encuestas, entre los treintañeros, donde el rechazo a este partido por culpa de la última legislatura de José María Aznar y la oposición inclemente de Rajoy sigue siendo muy fuerte, y en el voto femenino, que se inclina más por el PSOE. Es ahí, en su esfuerzo para evitar el voto anti-PP, donde los estrategas de este partido creen que se juegan las elecciones de marzo del próximo año.

597 gaditano, día

!Ah las encuestas, el centro, los treintañeros deseducados por el Prisoe, el voto femenino...! Que ZP o Rajoy empiecen por enfrentarse a la obscenidad del infanticidio temprano legal. Luego pensaré si darles mi voto por otras razones. Mi voto mío,libre y libertario, ni de derecha, ni de izquierda, ni de centro, mi voto maduro basado en principios éticos mínimos.

598 Sherme, día

595# Otro que TAMPOCO. Madriles-Momia-Quixote-etc Tú eres el paranoico del Manolito Guerra. No dices más que tonterías en tus sueños de paranoico acojonao (con pistola incluida, una siempre encima y otra en el coche ¿no? ¿tienes una debajo la almohada por si viene satanás a tentarte en tus dormidas? ¿o duermes con un ojo cerrao y otro abierto y así tiés las neuronas?). Con las historietas que os contaban a los niños de tu edad para NO dormir... os han metido tal cantidad de obsesiones que es que... vaya tela... Estos jilipuertas de LA DIRECCIÓN del PP están obsesionaos con el puñetero CENTRO. Lo tienen a huevo "EL CENTRO" EN FRANCIA ERA BAYROU, no Sarkozy. Y GANÓ Sarkozy POR MAYORÍA. Elñ centrista incluso estuvo tentado, o incluso pidió el voto para la Ségolene, "la zapatera maravillosa". PERDEDORES. Lo ha dicho hasta el Pepino Blando... que aprendan de "amigo de Zapatero", Sarkozy (anda que no tién cara los zetaperos estos) para ver si de una vez "tenemos una derecha homologable" con Uropa... Vamos como si Sarko fuera "más centrista" que Arriola, Costa o el alelao de Rajoy... El jilipuertas de Gallardón .... como siempre "ayudando a SU partido"... ¿no podría estarse calladito una buena temporada? El ¿P

599 Sherme, día

(vaya, le dí a algo y se envió sin terminar...) El ¿POR QUÉ NO TE CALLAS? va a ser una frase antológica .. no solo para los cháveces del mundo ... también para los gallardones y zETAperienses del mundo mundial...

600 mescaler, día

Hombre, Sherme, tampoco en Francia tienen un partido fundado por un ministro de Pétain... Saludos, Mescalero

601 XLuis, día

El derecho a decidir. El caso es que si se mira bien no está tan mal el que se permita "el derecho a decidir". Ahora bien, ese derecho tiene que ser aceptado para todos. Por ejemplo. A mí me parece estupendo que se permita "el derecho a decidir" para todos aquellos que estamos de terroristas hasta los mismísimos. Si en la legislación española existe una figura que permite matar sin que acarree consecuencias para el que mata, la legítima defensa, quizá habría que crear una figura nueva que fuera la legitima defensa continuada. Hay que tener en cuenta que ni siquiera la iglesia Católica condena la legítima defensa por lo tanto y teniendo en cuenta que el 5 más que no matar lo que prohibe es asesinar, no parece que la legítima defensa continuada no tenga sentido. ¿En que consiste la legítima defensa continuada? Pues ni más ni menos que eso, que por esa legítima defensa se instaure la pena de muerte para asesinos y cómplices. La ventaja de mi propuesta de legítima defena continuada es que contará con el apoyo de los "progres" ya que ellos no tienen ningún problema en aceptar los medios anticonceptivos jasta 5 ó seis meses de embarazo. Como se ve, es una pura cuestión de tiempos y plazos. Y de momento, no se me ocurriría plantear la legítima defensa continuada para ser ejercida por familiares de víctimas o contratados, por aquello del que dirán. ¿Y cuantos apoyos habría a la legítima defensa continuada? Yo creo que una inmensa mayoría. Hagamos la prueba XXXX imagina que esas cuatro equis son un pulsador mágico. Un pulsador que tuviera la propiedad de dar matarile a terroristas asesinos y a sus cómplices. Sólo tendrías que pulsar las cuatro equis y , por ejemplo, los que han asesinado a los dos Guardias Civiles reventarían ellos solitos. Tambien les podrías aplicar la defensa propia continuada a los autores y cómplices del 11M. XXXX Ahí tienes el pulsador. ¿Lo has presionado? Yo si. DERECHO A DECIDIR, YA. Pero para todos.

602 Momia, día

Yo les pregunto a los responsables del blog de Pío Moa, ¿por qué tengo que soportar los insultos cmpulsivos y obsesivos del tal Sherme desde hace casi dos años?, ¿este individuo tiene licencia por aquí para insultarnos a mí y a algún otro impunemente? Ni los progres se permiten esta licencia, yo creo que el tema pasa ya de castaño oscuro.

603 gaditano, día

Mescaler: Ya estás con tu sectarismo descalificador de la derecha otra vez. En Francia han tenido algo bastante peor que un partdo fundado por un exministro de Petain: han tenido todo un Mitterrand, presidente de gobierno,socialista,supuestamente izquierdista, que colaboró con el regimen de Vichy. También han tenido todo un partido, el partido Comunista francés que durante todo el tiempo que duró el pacto germano-soviético apoyó a Hitler y defendió el "pacifismo", criticando la guerra judeoimperialista que libraban los británicos contra Alemania. Y el mismísimo líder del partido comunista francés en 1980, cuya cara recuerdo pero no su nombre, espera, sí, Georges marchais, no toques la wiki,estuvo de voluntario trabajando en los campos de la Alemania Hitleriana. Y aquí, fanatiquillo de todo a cien, tenemos un partido comunista que estaba liderado por un señor responsable del genocidio de Paracuellos, PERSONALMENTE responsable, pero sale en la tele, le aplaude la progresía no comunista de El País y hasta presentan sus libros periodistas a los que conocí en mi juventud de progre, que fueron directores de ese periódico. ¿Quieres más basura de la izmierda como dice alguno con ingenio de este blog?

604 Madriles, día

Cualquiera que esté mínimamente versado en filiaciones masónicas, conoce perfectamente la membresía de Ruiz Gallardón a la Gran Logia de España, Masonería Regular, que tiene su sede en la calle Juan Ramón Jiménez, junto al hotel Eurobuilding; los vecinos del lugar, y los que frecuentamos la zona, estamos cansados de ver desde hace años a este miembro del PP entrar y salir, muchas veces a horas intempestivas a este sujeto de semejante cenáculo masónico; ¿a qué vienen los insultos y la enésima pataleta, de ese niño mal criado del sherme?

605 gaditano, día

Madriles: ¿De veras? Lo digo sin segundas. Cuéntanos más, personalmente me interesa saber algo más de esa masonería que realmente existe, no la de los delirios antisemitas de los que no se han enterado todavía de que Los Protocolos de los Sabios de Sión" son un libelo fraudulento de la policía zarista(Taguieff, vean sus librotes)

606 Sherme, día

"Cualquiera mínimamente versado en filiaciones masonería" es alguno, que, como tú, se inventa lo que le interese para "etiquetar" de masón a quien le pete? Y ¿por qué tengo YO que aguantar tus permanenteS PARANOIAS y papanatadas? ¿Por qué tengo Yo que aguantar tus permanente estupideces de satanismo "en los grados superiores" y demás PERMANENTES insultos? Además no pocas veces TÚ mismo insultas GRAVEMENTWE a lso demás. Yo solo digo que CCON TUS MÚLTIPLES nicks quieres hacer aparecer como "muchos" las paranoias de UNO SOLO. Las tuyas. Cagón acomplejao. Eres tú, Manolito Guerra, (¿ha dolido?, sólo un anormal como ese puedes ser tú mismo) el paranoico, el que dijo lo de las pistolas...con licencia... ¿a qué se debe? o eres joyero o eres un cagón acomplejao... anda lee otras cosas ... yo qué sé, poesía... que tanto "satanismo" inventao te está destrozando el ánimo (o el alma)... si hasta pedías hace pocos días el voto para Zapo, y acabar YA con todo.. será pa pegar tiros, contra tus supuestos masones, antes de que se te caduquen las balas... o una alianza con el Lluisitov y el mescalero, cómo no... pa acabar con los masones... ¿y dices que te tomas la medicación?

607 El_Criti, día

Para todos los votantes de derechas decepcionados con el PP y con gente como los Sorayos, Gallardón, el propio Rajoy y demás centristas: www.alternativaespanola.es AES.

608 Madriles, día

Veo que te interesa el asunto de la masonería, gaditano, puedes empezar poniéndote un poco al día con el libro "Los masones" de César Vidal y con "La trama masónica" de Manuel Guerra, el experto del Vaticano en Masonería. Ahora debo salir de casa, yo soy uno de los veinte millones de españoles que va a misa los domingos, mal que le pese a Zapatero y a los masones golpistas del 11-M. Saludos.

609 gaditano, día

Sherme,pareces conocer a Madriles, que dices que es también Momia...¿Entonces lo de Gallardón y la masonería es un infundio? Yo sólo sé que el chico era un chavalillo que venía unos años por detrás de mi promoción en un conocido colegio madrileño de religiosos...

610 Madriles, día

Sherme, sin comentarios.

611 gaditano, día

XLUIS: Tu propuesta es nazismo puro y duro. !Qué asco! Guárdate tus X, que con el desrrollo de las armas y el terrorismo quizá algún día tu delirio necrófilo pueda hacerse realidad. Ya nos llega con los asesinos de ETA y los abortistas. No necesitamos más asesinos.

612 Sherme, día

608# Atención, Pregunta: (para "Madriles-momia-quixote-zafiro-etc) ¿por qué un "evangélico" tan versado en masonería como D. César Vidal tiene un hermano carnal MASÓN CONFESO (aún no "convicto" pero todo llegará ¿no, Momia?) Gustavo Vidal Manzanares (autor de, por ejemplo, el libro "Masones que cambiaron las Historia") y con quien "el evangélico" D. César no quiere tener NINGÚN trato, (según SUS PROPIAS PALABRAS)... poco "evangelizante" el caso ... creo yo... ===== Aclaro, que respeto a D. César mucho, como historiador y como "comunicador" en la COPE... no me gustan las "novelas históricas" y confieso que esas no las tengo, ni las he leído. Sí los demás libros, incluido el de "Los masones", que popr otra parte es la historia biográfica de "algunos masones" (desde Casanova, Cagliostro, el fundador de "los testigos de Jehová, y otros ... con manifiesto fin de con esas biografías denostar la Orden... no pone las otras biografías de grandes masones y personalidades de TODOS los ámbitos que han pasado a su historia por MÉRITOS PROPIOS, aún siendo masones.