PÚBLICO BORRA DE SU HEMEROTECA UNA DE SUS PORTADAS MÁS ASQUEROSAS: En el diario de los más entusiastas publicistas del Gobierno han seguido los pasos de la Cadena SER tras el 14-M y han retirado de su hemeroteca la vergonzosa portada del último atentado que decía "ETA vuelve a matar... y el PP vuelve al consenso" NO A LA ETA, VIVA ESPAÑA, VIVA LA GUARDIA CIVIL www.pacotaco.com

La Constitución está para no cumplirla, ¿desde cuándo se obedecen las Leyes en España? Hubo un tiempo con Aznar.

El Tribunal (Anti)Constitucional garantiza la Corrupción política como norma suprema del Ordenamiento jurídico español.

¿Desde cuando la extrema derecha española es partidaria de la Constitución? La democracia en España no les debe nada a ellos. Todo el que tenga memoria podrá recordar que AP, presidida por Manuel Fraga, hizo campaña contra la aprobación de la Constitución durante el referéndum. Un joven J.M. Aznar, que a finales de los 70 se iniciaba en la política en dicho partido, se significó por publicar una serie de diatribas en la prensa contra dicho texto. La actitud de la extrema derecha (la que por entonces no tenía cabida en AP) tampodo fue demasiado favorable a la Constitución. La actitud de la izquierda (por lo menos la "parlamentaria", no los GRAPO) fue de apoyo, aunque tuviesen que tragarse ciertos sapos; algunas formaciones nacionalistas también apoyaron el texto. En cambio, ahora resulta ser que los que se esforzaron en tirarla adelante son sus principales enemigos, y los que hicieron todo lo posible para frenar la apertura política son sus presuntos defensores (evidentemente, visto desde óptica). Francamente, no tiene demasiada lógica.

Por cierto, no iría mal que nos informasen sobre cuánto llevan recaudado los del manifiesto ese por su "verdad histórica". También sería conveniente que publicasen lo que realmente necesitan, es decir, el número de páginas que desean contratar en la prensa y el coste de dichas páginas. Si hay costes adicionales, tampoco estaría de más conocerlos. Porque la gentes es remisa a dar, especialmente cuando no sabe como se invertirán sus donativos. No creo que nadie se mosquee si parte de lo recaudado va a financiar alguna otra manifa contra Zapatero, pero que lo digan.

Nuevo fracaso de la AVT. Ayer sólo consiguió reunir a unas doscientas personas en la plaza de la Villa, Madrid. Las dos pancartas que pueden leer en la fotografía publicada hoy por El Mundo son del partido ultraderechista AES. Saludos, Mescalero

La constitución está "de facto" derogada. Y no ha sido derogada por la extrema derecha, sino por la extrema izquierda, que incluye mayormente al psoe, partido de acendrada tradición golpista.

Por una historia veraz del PSOE Durante la República, el PSOE, mucho más que el PCE, se convirtió en el partido más enemigo de la democracia republicana o burguesa, cometió innumerables actos de terrorismo y protagonizó, con los nacionalistas catalanes, la insurrección de 1934 Pío Moa Al llegar la transición cundió en España y fuera de ella el temor de que el PCE se alzase como el gran partido de la izquierda. Tenía para ello buenas bazas: salía del franquismo bien organizado y disciplinado, con muchos más militantes que cualquier otro y con el prestigio –en ciertos medios– de ser el único que desde el final de la guerra había luchado contra la dictadura. Para cortarle el paso, todo el mundo se volcó en apoyo al PSOE, que, muy débil y dividido, sin apenas militancia ni historia de oposición al franquismo, recibió mil apoyos mediáticos y financieros ¡hasta de la extrema derecha alemana y de la UCD! No digamos del opulento socialismo alemán y otros. El mito del PCE heroico combatiente por la libertad sufrió un durísimo golpe con la publicación de la Autobiografía de Federico Sánchez, de Jorge Semprún, un libro que recibió el premio Planeta en 1977 para aumentar su difusión e influencia. El relato hacía trizas la leyenda, y marcó el principio de la progresiva disgregación comunista en España, pese a no profundizar en las que el mismo Semprún llamaba "historias de sangre y mi.erda" del partido. Sin embargo, historias de ese tipo podían relatarse aún más del PSOE. Así, cuando todavía no existía el PCE, los socialistas organizaron la huelga insurreccional de 1917, en compañía tan heterogénea como la del pistolerismo ácrata y los militares levantiscos, y entre sus acciones se cuenta el atentado socialista contra un tren en Bilbao, que causó numerosos muertos y heridos. El PSOE, dominado por la ideología totalitaria de Marx, atacó sin tregua a la liberal Restauración, y cuando entre todos consiguieron derribarla, pasó a colaborar con la dictadura de Primo de Rivera. Luego, durante la República, el PSOE, mucho más que el PCE, se convirtió en el partido más enemigo de la democracia republicana o burguesa, cometió innumerables actos de terrorismo y protagonizó, con los nacionalistas catalanes, la insurrección de 1934, concebida directamente como guerra civil. A continuación tuvo el papel principal en la formación del Frente Popular y en la aceleración del proceso revolucionario tras las elecciones de febrero del 36, hasta llegar al asesinato de Calvo Sotelo, nueva declaración de guerra a la derecha en particular y a la república burguesa en general. Durante la guerra, el PSOE perdió la hegemonía de la izquierda a favor de los comunistas, pero fue él quien envió el oro español a Rusia, el que organizó el saqueo sistemático de bienes del patrimonio artístico e histórico español, desvalijó las cajas de seguridad de los bancos y los montes de piedad y, de paso, causó enormes destrozos al acervo cultural español. Fueron socialistas, aunque no sólo, quienes establecieron una enorme corrupción con los suministros de armas, intentaron quedarse con todos los bienes del estado español en el extranjero y se disputaron el tesoro del Vita al terminar la guerra. Y quienes, de acuerdo con el PCE, intentaron enlazar la guerra civil con la mundial, que habría multiplicado los desastres y los muertos. Bajo el franquismo, el PSOE no llegó a colaborar con el régimen como había hecho con el de Primo de Rivera, pero se distinguió por su pasividad, al contrario que los comunistas. Puede decirse que solo se comportó con moderación durante las dictaduras –al igual que los separatistas salvo la excepción tardía del terrorismo etarra–, mientras que torpedeó las etapas de libertades con empeño realmente fanático. Al llegar la transición era un partido insignificante, y sin la cuantiosísima ayuda recibida de todas partes sus posibilidades habrían sido mínimas. Tampoco le salió al paso un Jorge Semprún que clarificase su auténtico historial, y pudo inventarse, sin más oposición que algunas gracietas, aquello de los "cien años de honradez", una de las mayores estafas ideológicas e historiográficas que quepa recordar, paradigma de su "memoria histórica". Lo que vino después, ya lo sabemos. Y he aquí que este partido, sin duda el más nefasto de la historia contemporánea de España, incomparablemente más nefasto que el PCE, en cualquier sentido que se le trate, pretende hoy destruir la herencia de la Transición, tan ventajosa para él, mientras llena el país de corrupción –intelectual, económica, sexual– y, como en la república, se conjura con otros terroristas y separatistas para liquidar la Constitución. Y, elemento clave de su programa, organiza con el dinero de todos los ciudadanos la mentira sistemática sobre nuestro pasado, recuperando las peores propagandas que llevaron al enfrentamiento civil. Por todo ello sería muy conveniente que alguien abordase en serio una historia veraz de este partido en una síntesis capaz de llegar al gran público. Existen bastantes historias parciales. César Vidal la ha tratado, así como Andrés de Blas y bastantes otros, pero falta, ya digo, el manual de síntesis, bien documentado y ágil. Lo propongo a los historiadores jóvenes. Alguno debe asumir el reto. b29

Cuando se reunen los proetarras y batasunos se ponen de pie y cantan la Internacional. Cuando hay un congreso o reunión de IU, se ponen de pie y cantan la Internacional. Cuando hay un congreso o reunión del Psoe se ponen de pie, y cantan la Internacional.

Sin proceso constituyente, cualquier Constitución impuesta es papel mojado ante el Pueblo. Las Cortes elegidas el 15 de junio de 1977 no fueron formalmente Constituyentes. La Constitución fue consensuada por 7 individuos y se tomó como modelo el ensayado en la Constitución de Guinea, redactada en 1968 por Herrero de Miñón, a las órdenes de Castiella. El Referéndum fue un "esto son lentejas". El Poder decidió y el Pueblo aquiesció ante lo inevitable. Asombrados por el régimen autonómico indiscriminado, sólo el 58% de los españoles votaron sí. La ciudadanía española, por lo tanto, jamás defenderá la Constitución, eso es imposible por más que se empeñen los partidos, que son sus únicos beneficiarios. La Libertad Política, como cualquier otra libertad personal, no es un gracioso donativo. Se la ganan los pueblos siempre imponiéndose a la fuerza de los que se la limitan o roban. Dos ejemplos: EEUU y Francia. Hoy día, afortunadamente, hay medios novedosos de conseguir la Libertad Política. Pero siempre, necesariamente, habrá que conquistarla. ¿No, Pío Moa?

No Sr.mescalero,no es un fracaso de la AVT,es un fracaso de la sociedad española,tal como también quedó reflejado en la manifestación convocada por el Gobierno el Sábado pasado. Una sociedad que cada vez más explícitamente le es indiferente los asesinatos (exito del Gobierno,terroristas y nacionalistas). Por lo bajo mucha gente,incluso en la izquierda,se queja de la situación política,económica,educativa,etc.y,pocos se atreven a denunciarlo.Se está consolidando una atmósfera de miedo a expresarse libremente (tal como entre otras,se manifiesta en este blog,donde se escribe bajo el anonimato,no sea que los "otros" nos destrocen el coche o vete tu a saber). Entiendo que aquí como en otros lugares lo que importa es ver como los "enemigos" fracasan. Pero a menos que se usted un doctrinario,aquí perdemos todos,y fracasamos todos.

Los masones golpistas del 11-M, Zapo, Rugalcaba y el PRISOE, han violado y destruido la Constitución del 78, ante la mirada complaciente de los "centristas" del PP, Rajoy, Gallardón, Arenas y los de VOCENTO. Ya sólo queda la resistencia ciudadana, que repudia a sus políticos, y que lo mostrará, sin lugar a dudas, en las próximas generales con una ABSTENCIÓN HISTÓRICA, que va a deslegitimar de hecho a los Partidos Políticos actuales, como en su día hizo con la UCD.

#10, MessageI Pero me da a mi que el psoe en lo que no está pensando es en abrir un auténtico proceso constituyente, ni siquiera en presentar su reforma constitucional y someterla al dictado del pueblo. Más bien, están por fundamentar las leyes en sus propios deseos, es decir, en hacer leyes ad-hoc que formalmente maquillen lo que no es más que el más descarado saqueo. Ya lo dijo San Agustín: de espaldas a las leyes auténticas, los gobiernos no son más que bandas de ladrones.

http://www.intereconomia.com/streaming/DescargasPage.aspx?NombreFichero=intereconomiaradio__Mas se perdio en Cuba_2200_20071202.asf&Titulo=INTERECONOMIA RADIO&carpetayear=2007 Si n o funciona el enlace... buscar en http://www.intereconomia.com/streaming/ .... el domingo 2 de diciembre el programa "Más se perdió en Cuba" con Alejo Vidal Cuadras y José Luis Balbás (que no veais lo que cuenta de ZAPO...)

No, alef, el fracaso de la sociedad española fue el martes, cuando todos los partidos parlamentarios que la representan (PP incluido) fueron incapaces de movilizar a la gente. La AVT sólo representa a un sector muy concret de la sociedad española. En cuanto a lo del miedo a expresarse libremente, pienso que son imaginaciones tuyas. Saludos, Mescalero

No creo que haya, en general, miedo a expresarse libremente. Lo que pasa es que el terrorismo no figura entre las principales preocupaciones de los españoles. Estos días, los comentarios más abundantes estaban en si el vienes hacían puente o dónde tenían previsto pasarlo. Eso, los afortunados. A otros lo que les preocupa no es si ETA asesina o no a alguien (ver telediarios durante años insensibiliza bastante contra el sufrimiento ajeno), sino si podrán seguir pagando el alquiler o la hipoteca o si podrán mantener el puesto de trabajo. En general, se considera que los políticos se mueven en otro plano, alejados de la realidad. ¿Que convocan una manifestación? Pues que vayan Zapatero, Rajoy y Llamazares, que para eso cobran.

#12: ¿En qué se ha destruído la Constitución? Que el PP pierda por deméritos propios unas elecciones no significa que se haya violado el texto constitucional. De hecho, nadie es capaz de decir qué artículos de la carta magna se están vulnerando y bajo qué concepto. Incluso los procesos de reforma estatutaria más complejos no han violado la normativa vigente. Se violará únicamente en el caso que se aplique un artículo cuanto el TC haya sentenciado que es anticonstitucional. Eso si, el PP también podría explicar por qué vota a favor de algunos artículos en Andalucía, Valencia o Baleares y recurre al TC enunciados casi idénticos en el caso catalán.

Estoy de acuerdo con Messagel en que la Constitución del 78 no tuvo un proceso constituyente, sino que fue impuesta por unos políticos ansiosos de poder, que manipularon a la opinión pública española, se sacaron de la manga la Ley para la Reforma Política, y el Pueblo español tuvo que tragar lo que le echaron, también a ETA y los Nacionalismos, mientras la Masonería tomaba el Poder detrás del Telón.

#18: ¿Y qué problema hay con la masonería? ¿Qué le han hecho a España? Que yo sepa, han sido bastante más perjudiciales para este país los falangistas que los masones.

Lo de estos tipos como el Lluisito, es de un infantilismo y una ridiculez, que más que aburrir, producen vergüenza ajena. Es un eterno círculo de estupidez, donde se repite indefinidamente el mismo ejercicio de cinismo. Primero aparecen con sus ideas-propaganda-sentimentales. A lo que se les intenta hacer ver que ante las injusticias de la vida y de las guerras, todos, todos los seres humanos decentes siente unos sentimientos similares, con lo que no es ético apropiarse los buenos sentimientos en exclusiva propiedad, negándoselos a toda posición que le contradiga. Después aparecen con datos parciales para apoyar su propaganda-sentimiento, habitualmente son datos descontextualizados y parciales, que se desvanecen como azucarillo en agua en cuanto se los coloca en su justo y correspondiente lugar (en su contexto) en tercer lugar, y como sus “datos” han sido puestos en el lugar que les corresponde, pero como él continua en su “guerra” propagandística-sentimental, al verse desarmado de argumentos comienza a insultar al rival dialéctico, acusándole no solo de mentiroso sino de ser la quintaesencia de su idea-propaganda-sentimiento (resumiéndose en el palabro : Facha) después del periodo de los insultos, se sucede otro pequeño periodo de silencio, que termina con la nueva aparición del Lluisito de turno, con las mismas Ideas-propaganda-sentimiento y sus mismos datos parciales de la primera vez (los mismos) . Siendo así que lo del “eterno retorno” se cumple en cuanto al número de hipócritas: infinito, y su jilipoyez. Pero esto, cansa, y aburre, yo propongo que, se creen varias “entradas” o enlaces fijos con las respuestas al el imaginero mítico de los izquierdosos sobre la realidad histórica de aquellos años. Así en vez de perder el tiempo en volver a explicar al cretino habitual, lo mismo de siempre, aun a sabiendas que no esta dispuesto a entender nada. Lo podríamos derivar a una respuesta ya establecida donde se reúnan todos los datos (los de ellos, parciales, con el resto de los históricos) y así no nos haga perder tiempo en contestar siempre lo mismo a las mismas falsedades en una estupida noria para borricos. Como prueba de la ridícula hipocresía, que se gastan, intentan justificar el asesinato de uno de los jefes democráticos de la oposición, con el de un pistolero de la izquierda. Espero que si en alguna manifestación entre exaltados prerrevolucionarios antiespañoles, no muera algún “pistolero” de la izquierda. Quien sabe, lo mismo les parece razonable asesinar utilizando el poder del estado, al Sr. Rajoy. Con lo que ocurriría, como ocurrió en el 36, que no solo matarían a un hombre, sino la democracia y a la libertad misma. Después con los años tal vez lo justificarían así: cuando el agente “pepeillo” de las fuerzas antifascistas fue asesinado por un grupo rival de exaltados, en venganza por no se que crímenes, sus vengadores (la policía del gobierno ¿democrático?) Fueron a por el primero que pasaba (muy democrático) y le toco a Rajoy, una pena…es lo que tiene la democracia….., la democracia del Frente Popular.

Completamente de acuerdo con usted, Denébola. Probablemente, sea ese precioso nombre de estrella el que le procura la lucidez de los Cielos. El PSOE, en su línea golpista, intentará repetir la jugada por la fuerza de los hechos, sin dar la más mínima paticipación al Pueblo (cuando escriba Pueblo, entiendan ustedes ciudadanía, que es mucho más moderno concepto) y esquivando a los enemigos, como evitó que Tierno Galván, Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Salamanca, estuviera en la Comisión de los Siete. Cualquier proceso constituyente debe iniciarse con un referéndum que ofrezca al Pueblo el régimen político que prefiera: "¿Prefiere usted para España una Monarquía Parlamentaria o una República Representativa?" En aquellos tiempos, que viví, se pretextaron falsos ruidos de sables para evitar la consulta. El Régimen Franquista estaba acabado, pero los Poderes Fácticos encararon a los partidos políticos y les plantearon lo que, en realidad, fué el "Espíritu de la Transición". -Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas. La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta "De acuerdo", sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado. Esta es la verdad, aunque duela. Todos los españoles la saben, o la intuyen. Ningún español se dejará una gota de sangre por defender la Constitución de la Monarquía Cocotera Federiforme. Ni uno solo, excepto aquellos que cobran por ello y no pueden evitarlo: políticos, fuerzas armadas y algunos funcionarios de Justicia. Nadie más. ¡Cómo duele España! Una pena.

DeElea (#20): Pues te veo en la misma línea que criticas. Para ti, tiene más valor la vida de un demagogo antisistema que la de un presunto pistolero izquierdista (aún cuando no se le imputasen crímenes concretos). Matar a uno es un asesinato imperdonable, hacerlo con el otro es de justicia elemental. Vamos, anda. Cuéntame ahora lo mucho que hicieron Franco, Serrano Súñer y Carrero Blanco por la normalización democrática de España; o si prefieres, una de indios, que sería algo más original. A la fuerza de repetir las mismas burradas, habeis terminado por creerlas ciertas.

Es evidente que vamos a un nuevo Proceso Constituyente, que coincidirá con la abdicación o el fallecimiento del actual monarca, y que estará precedido de luchas y convulsiones sociales y políticas muy fuertes. España corre el peligro real de desaparecer como la Nación más vieja de Europa, aunque este es un lujo que Europa y los Estados Unidos no se pueden permitir. Además ya se ha intentado otras veces: con la Invasión de Napoleón y la II Repúblicas, y que generaron los períodos de la Historia de España más terribles y convulsos que hemos conocido los españoles.

Taraza #94.¿No soportas telediarios presentados por "negros/negras"? Pero no eres racista...!Ja,ja,ja,...y qué triste que haya tara...dos como usted. Lluisv: La constitución...con su servilismo hacoia tus amiguetes separatistas y su multiplicación de autonomías para reyezuelos a la Pujol,también Fraga que le cogió gusto a su taifa y nos quiso poner a los gallegos a "falar galego" exactamente como hacéis con el catalán los catalufos. La Constitución necesita un par de reformas, pero justo en la dirección contraria a lo que vuestra tribu de racistas, más hipócritas que este Taraza, deseáis(Racista era Manuel Murguía,hijo de vasca, marido de Rosalía de Castro, que acabó un poco harta del nacionalgalleguismo del marido, y padre del nacionalismo gallego, hiperracista era Sabino Arana y racistas eran los teóricos decimomónicos que malparieron el nacionalismo catalán.

#21: Si, supongo que era mejor el sistema franquista que el que vino después. Lamentablemente, en 1977 el franquismo todavía tenía la sartén por el mango, por eso hubo que tragar bastante. Posiblemente la mayoría de los españoles pasaba olímpicamente de todo, pero el franquismo controlaba el ejército, la policía y parte del sistema económico. Había que andarse con pies de plomo, la prueba la representan los distintos intentos involucionistas. Otra cosa es que, 30 años después, ya no se corra el riesgo de una involución, y que muchos debamos someternos a un sistema que no pudimos aprobar o rechazar en su día por no haber nacido o no tener edad para ello. Curiosamente, los herederos de los que entonces no deseaban cambios son los más reacios a permitir cambios ahora, a menos que sean para restringir libertades.

LluisV: HdP, cagón y Trollillo recauchutado. Ya estás calado, ya te has retratado. Que digas que el terrorismo no es una preocupación importante de la gente, precisamente con el último guardia civil asesinado todavía de cuerpo presente, añade una marquita más al cuerno derecho de tu padre. (Aunque no sé si le caben más) Por mucho que ahora intentes pasar por "discrepante" nada más, sabemos que es lo que eres. No hay nadie que tenga dudal alguna.

#23: ¿España, la nación más vieja de Europa? ¿Desde cuando? Porque ni siquiera es seguro que sea una nación. Eso de las luchas va a ser que no, aunque algunos lo esteis deseando.

Confieso mi pecado: soy racista con los franceses -pero no con las francesas-.

Sería conveniente recordar, de cuando en cuando, este glorioso post de taraza: 94 taraza dijo el día 5 de Diciembre de 2007 a las 21:37: Racista no me considero: sin embargo, si un negro/negra presentase un telediario, por ejemplo, no sería yo espectador de ese telediario. Supongo que lo mismo le pasaría a un senegalés, si un blanco, en Senegal, presentase un telediario. Una cara negra entre muchas blancas, sorprende, y provoca rechazo. Y lo mismo, una cara blanca, entre muchas negras. Bien. Algo parecido sucede en este blog. En medio de blancos, casi todos, hay algún negro. O al revés, si se quiere: en medio de negros, casi todos, hay algún blanco. Estos garbanzos están fuera de sitio. No pido que los echen. Deberían marcharse ellos. Y que no me digan que está bien intercambiar opiniones. Sí, está bien. Muy bien. Pero únicamente cuando hay alguna posibilidad de entendimiento, de avanzar hacia la luz. No sucede, ni sucederá, en este blog, con los elementos extraños. Concretando más: creo que aquí no hay sitio para los "políticamente correctos". Ni para quienes tienen vocación de rebaño, que lo mismo da. Ni tampoco para quienes no saben relacionar causa y efecto, o efecto con su causa. Tampoco hay sitio para quienes, teniendo menos de 40 años, se declaran antifranquistas, o se empeñan es deslegitimar el Alzamiento de 1936. Los menores de ¡40 años! no saben de aquella misa - alzamiento, guerra y era franquista - nada más que lo que les han contado. He leído algunos libros de Moa y a mí me parece que únicamente escribe lo que tiene que escribir un historiador: con honradez, y, claro está, desde su punto de vista, y, muy a menudo, desde varios puntos de vista. Franquista, antifranquista, legitimar, o deslegitimar, la sublevación de Franco y otros generales en el año 1936 ¿qué sentido tiene, hoy?. Pasó lo que pasó. Únicamente un insensato, puede pretender "reconstruir aquellos tiempos". Un insensato.

Tienes razón Luisito, es dudoso que seamos ya una Nación, esto se parece más bien ahora a una Casa de pu.tas.

#21,MessageI En efecto, nadie va a dar una gota de sangre por la defensa de esta constitución. La constitución debería de haber sido la sustanciación formal mediante una ley fundamental de la nación pre-existente. En lugar de eso, fue la sustanciación formal de un reparto de poder entre facciones, diseminado de forma metastática en construcciones artificiales que se llamaron "autonomías". Sin embargo, la nación pre-existente sigue ahí, como lo demuestra el dolor que produce. Y por ese dolor muchos, antes que convertirnos en un pueblo sin patria, como los kurdos o los palestinos, tomaremos un arma. Todo se andará.

Los esapanholes son a quien hay que culpar en parte de que la Constitucion no funcione. Al fin y al cabo, el 12 y el 13 de marzo del 2004, fue al pueblo espanhol al que Ruvalcaba y prisoe en pleno, le metio la bacalada de los islamistas suicidas, con el bombo del prestige, y de Aznar asesino. Hoy dia todos sabemos que aquello fue una estafa historica, para llevar a la Moncloa, a alguien que durante mucho tiempo venia planeando la manera de destruir la Constitucion, y con ella la unidad de Espanha. Un iluminado mesianico con escasa capacidad intelectual, pero, con un enorme y portentoso talento para marear la perdiz y a todo aquel que lo escucha, que consiguio convertir el Consejo de los Diputados en un autentico gallinero. Verdaderamente, los espanholes tenemos mucha culpa, especialente el sector izquierdista, que ha demostrado llegar a tener el mismo grado de canalleria que todos los politicos corruptos a los que votaron, y que poco a poco nos estan llevando al avismo politico y social. Suscribo de lleno lo que dice messagel acerca de que en Espanha hay mas de diez millones que se manchan las manos de sangre a diario, siendo participes y simpatizantes de un gobierno golpista y proterrorista, de un gobierno que en todo momento busca el canal mas directo para llegar a obtentar la poltrona permanente que le facilitaria una dictadura de izquierdas, y al precio que cueste. Aunque debo de reconocer que lo de las rencillas entre algunos terturianos, no es agradable, sobretodo, tratandose de patriotas, al fin. Hay que guardarse la bronca, para el que nos incordia verdaderamente, y para el que insulta a nuestra inteligencia de una manera sistematica, y continuamente. Saludos.

LLuis V, niñato ignorante: Si no sabes si España es una nación dime por qué lo son Estados Unidos, Alemania, Italia, Austria, Noruega, Argentina, Chile,China,Rusia, y el resto de las naciones con Estado actualmente existente. Para no hablar de tu Cataluña, Galicia, Euskoprovincias etc... Da una razón, una sola, por la que España tenga menos derecho a ser nación que cualquiera otra del mundo. !Ánimo chavalete, que hoy es festivo y tienes tiempo para darle al cocoliso!

#24: ¿Servilismo hacia el nacionalismo? A ningún nacionalista catalán, vasco o gallego se le ocurrió pensar que Murcia o Cantabria pudiesen ser comunidades autónomas. Por cierto, que si el PP vuelve al poder será con el apoyo de los nacionalistas.

#33: ¿Cómo defines una nación? Hay otros estados plurinacionales: la URSS (cuando existía), Bélgica, Suiza,..., así como naciones sin estado. España entra dentro de este concepto, igual que el Reino Unido. Por cierto, que según la definición de la RAE, tanto puede ser una nación España como Catalunya.

¿Desde cuándo existe la nacíón española, gaditano? No te pido el día ni el año, me basta con el siglo. Saludos, Mescalero

Les ruego que, como parte de la inteligencia española que son, consideren ustedes la siguiente posibilidad. La Constitución actual es indefendible: las autonomías se desgajarán en Estados federales en cuanto puedan, lo que ocurrirá en dos legislaturas, no más. Explicaré por qué, si hace falta. La Constitución puede cambiarse o reformarse. Los políticos intentarán lo segundo. La reforma más importante es la de aquello que ha provocado la destrucción de España. -No es que España se constituya en Monarquía o en República. -No es el Régimen autonómico. -No son, ni siquiera, las listas de partidos cerradas por las cúpulas (ningún partido es internamente democrático, lo que es un incumlimiento de la Constitución). Lo fatal para España es la necesidad de Pactos de Gobernabilidad para elegir al Presidente, verdadero Jefe del Poder Ejecutivo (el titular es el Rey, pero todos sabemos que es decorativo). En esos pactos, que siempre dependen del voto minoritario de los nacionalistas, estos arrancan cada vez un jirón de poder estatal en beneficio de su futuro estaducho federal. No importa cuánto tengan: su voto para investir Presidente se cambia por algo nuevo, añadido. El proceso es imparable: es cuestión de tiempo el vaciar el almacén de poderes del Estado. El final es, pues, la autodeterminación y el federalismo. ¿Cómo detener el proceso gangrenoso? CON UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN: "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso". Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente, que no se debe a los partidos, sino a sus electores. ¿Para qué sirve eso? Para que el Presidente siempre se comporte ante los separatismos como los dos presidentes que hemos tenido en esas circunstancias. Fueron dos legislaturas: una del PSOE, con Felipe Glez. en mayoría absoluta y otra con Aznar, en las mismas circunstancias. En ambas ocasiones, los nacionalismos hicieron aguas, los separatismos se anquilosaron y ETA casi desapareció. Cualquiera con mayoría absoluta es jacobino. Y defiende el Estado Español, que es de donde emana su poder. Esta es la solución fácil. Cualquier otra costará ríos de sangre.

Corrijo. De una manera sistematica y continua... no mente.

A Lluisv y Mescaler Desde hace tiempo tengo curiosidad por una cosa, y os agradecería que me la contestaseis: ¿El psoe os paga una cantidad fija por decir memeces en este blog, o es variable? Si es variable,¿ os paga por la cantidad de palabras escritas, por la cantidad de memeces, o por la magnitud de las memeces? ¿Os obliga el psoe a decir un mínimo de memeces al día? ¿Os dicen exactamente en el psoe las memeces que tenéis que decir, o, mientras sean estupideces, podéis decir cualquier cosa? ¿Habéis llegado a sentir vergüenza por las memeces que decís, u os parece justificado decir cualquier memez por dinero, y las decís tan a gusto? Lo de que escribáis un día de fiesta como hoy ¿os lo pagan aparte los del psoe? ¿os pagan más por decir vuestras memeces en día de fiesta? ______ ________________ ___________ __________ ________ P.D.: Seguimos sin saber quién es el autor intelectual del onZe M. gómeZ bermúdeZ: ¿Quién ha Zido?

De El Semanal Digital: "SOBRE TODO LA EDUCACIÓN Para un 73,6% de los españoles llegó la hora de que el Estado recupere competencias. El estudio de Sigma Dos para la Fundación para la Defensa de la Nación Española, que preside Santiago Abascal, revela un estado de opinión muy favorable a la reforma constitucional." Y entretanto: ""SÓLO LOS ACUERDOS PP-PSOE SON ACUERDOS NACIONALES" Rajoy ofrece "serenidad" para restaurar los consensos con el PSOE y derrotar a ETA" Un nuevo enemigo de España que hasta ahora había pasado como defensor de España. Está muy claro: el futuro de España está en manos de los españoles. Nada más. Ya lo estuvo en manos de generaciones anteriores, y dieron la talla. Nosotros hemos de darla también.

37. Exactamente.... Y para que no manden en toda Espanha y decidan por el pleno de los espanholes, los jefes apaches nacionalistas, que al fin y al cabo, aparte de tener una minoria de votos, ni ellos mismos se consideran espanholes.

Bien Messagel, es una teoría correcta; ahora sólo nos queda destronar a la Masonería que es la que tiene la sartén por el mango; cuando la Masonería alcanza las cotas de poder que tiene de hecho en España: poder ejecutivo, poder legislativo, una parte del poder judicial, inteligencia del Estado, medios e comunicación, etc.; de una cosa podemos estar seguros: habrá sangre, antes de que ceda una sola de las esferas de Poder de las que se ha apoderado en España.

Lluis V, mescaler: ¿Desde cuando es una nación cualquier nación actual, con o sin estado? ¿Cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler? Venga niños,coged cualquier nación de este planeta y tratad de decidme la fecha en qué nació y justificad esa fecha y luego volved a hacerme perder el tiempo. ¿Y Cataluña? Fecha y hora de su nacimiento. LLuis V, !claro que los nacionalistas gallegos etc... no quieren ser equiparados a Murcia! Pero esa era la componenda que se hizo con la constitución, precisamente para intentar dar algo de contento a los susodichos nacionalistas y maldito que le importaba a la inmensa mayoría de los españoles en los setenta la creación de Autonomías y el nazionalismo periférico, incluidos a los que, aunque algo progres, éramos a pesar de todo inteligentes. Si a mí en 1971, cuando iba a la universidad invadida de grises alguien me hubiese dicho que en el 2007,muchas décadas después de la muerte de Franco, el problema político más acuciante iba a ser el de los nacionalismos periféricos, me hubiese quedado pasmado de la imbecilidad de mis compatriotas. No me lo hubiese creido.Pero ya veo que a los chavalitos educados en los colegios del nacionalperiferismo no se os ocurre cuestionar la mitología identitaria de la Formación del Espíritu Nacional que nosotros rechazamos en versión joseantoniana. Mescaler, dime tú, sabio Sócrates cuando nació España, cuando nació Cataluña y si fueron partos con forceps o cesáreasy qué tal ves a la criatura.

tigrita cree que si un hombre tan austero, virtuoso y temeroso de Dios como Franco, PUSO FUERA DE LA LEY A LA MASONERÍA, algo tendría de malo esta secta ¿No?

No,no son imaginaciones mias. Algo parecido le espetó un dirigente socialista a la alcaldesa Sra.Otaola "usted puede pasearse libremente por las calles del pais vasco",con escolta,se le olvidó añadir. ¿Imaginaciones mias?,debe ser que lo he soñado el que IU quiere meter en la carcel al Sr.Moa.Debo haber soñado que cuando a Catalunya viene,por ejemplo,la Sra. Gotzone Mora o bien,por seguridad le anulan conferencias o bien sale a pedradas del auditorio. Ya se que vivimos en el mejor de los mundos posibles,que diría Panglós,usted que parece haberlo leido todo no hará falta que de la referencia de a quíen parafraseo,pero usted no hace sino reproducir lo que los nacionalistas catalanes y vascos hacen en sus respectivbas fincas: "aquí no pasa nada y,quien diga lo contrario es un fascista",comprenderá usted que con esos argumentos o similares la cosa de la expresión libre de opiniones no resulte fácil.Me alegra que a usted sí.

VV Un tío que va con un mandil solo puede ser un cocinero o un gilipollas.

LA MASONERÍA ES UNA SECTA CRIMINAL, que tiene por objetivo el Poder Temporal para destruir la Religión Cristiana, a la Iglesia Católica, y a la Civilización Occidental para implantar un Orden Nuevo dirigido por la Logias Masónicas y el Sionismo Anticristiano. Es el "NON SERVIAM", la Rebelión contra Dios del mismo Satanás, cuando fue expulsado del Paraíso.

Franco era un demócrata orgánico, LA FAMILIA, EL MUNICIPIO Y EL SINDICATO, eran los fundamentos de su régimen.

Tigrita#44: Que Franco pusiese fuera de la ley esto o aquello no es un argumento de peso. Franco hizo unas cuantas cosas terribles que un hombre temeroso de dios o agnósticamente temeroso de violar la moral no debería hacer nunca, como fusilar a muchas personas SÓLO por sus opiniones políticas. Que uno le dé cierta razón a Moa cuando subraya que la mayoría de los antifranquistas militantes eran peores que Franco no justifica el santificar a Franco. Ahora espero que Mescaler y LLuis V comprendan lo "fachas" que somos algunos liberales, ideología que por lo que veo los españoles siguen desconociendo a derecha e izquierda.

Al parecer, mi propuesta se barajó en Génova. Finalmente, se optó por el absurdo "Que gobierne el cabeza de la lista más votada", completamente ilegítimo (no tiene mayoría absoluta, mientras que votado por el Pueblo en segunda vuelta, sí; y legitimado por la ciudadanía, no tiene hipotecas). Opino que se se optó por lo que se optó porque no es posible que salga adelante. El PP sabe que en el sistema que propongo, el Legislativo sería variopinto, pero que ellos ganarían las Elecciones al Ejecutivo casi siempre, como buenos gestores que son. ¿Por qué no se aceptó mi propuesta? ¿Alguien lo sabe? http://messageinout.blogspot.com/

Decía un cura amigo mío que España más que un partido, un programa político o una constitución lo que necesita es un exorcismo y pienso que algo de razón no le debe faltar. La etapa de Franco dio lugar a un tipo muy curioso de intelctual falangista que del mismo modo que en los años 30 sucumbe ante la fascinación de Alemania en los años 50 sucumbe ante la fascinación de Estados Unidos unos y de "Europa" otros. Esta fascinación es fruto de una enfermedad del alma que se llama narcisismo. Se trata de un narcisismo distinto al narcisismo nacionalista pero muy relacionado con él. Así como el nacionalista, o más correctamente el separatista, siente fascinación por su yo, la fascinación del español por "lo extranjero" lo sitúa en disposición de convertirse en carne de secta. La sociedad española del 98 sale herida en su orgullo y la reacción de la sociedad española es recuperar ese orgullo. Algunos, como Sabino Arana, se imaginarán no ser españoles, pero otros, como Ortega, se atreverán a decir que España es el problema y Europa la solución. ¿La solución a qué? ¿Qué es Europa? ¿Cómo podemos cuestionar la esencia nacional de España apelando a su diversidad interna y postular una esencia o una unidad mayor sobre una realidad tan compleja o más que la de España y cuyo único atractivo reside en que la desconocemos? ¿No es ese acaso el vértigo de los suicidas ante la muerte? Pues bien si postulamos que lo extranjero es mejor por el hecho de serlo, por ser diverso, exótico, o como queramos llamarlo ¿porqué no debería ser mejor o más progresista la tradición española en relación a la anglosajona? Lo extranjero no es si no una posición relativa a aquel que mira. Y dicho esto debemos considerar varias cosas primero denunciar el pecado capital de la clase intelctual española que es vivir constantemente pendiente de la homologación internacional, extremo que nos lleva a no ser capaces de pensar y crear por nosotros mismos sin el comisario de la Internacional correspondiente. Cuando lleguemos ahí tal vez a alguien se le ocurra caer en la cuenta del caracter sectario de la transición que nos vendió La Democracia cuando en realidad lo que nos coló fue el estado de las autonomías. Hace 30 años que ha pasado desde entonces y, a fecha de hoy, la "necesidad" de algunos españoles de hacer del "antifranquismo" el mito movilizador que convierta a Franco en nuestro Hitler nacional para "homologarnos" con Europa está hurtando a nuestra sociedad el necesario debate sobre si el modelo de representación política, la ley electoral, la ley de partidos y el estado de las autonomías son lo mismo que La Democracia, como se dijo hasta la nausea o si por el contrario un Estado democrático unitario no es menos democráticoi ni menos legítimo porque si permitimos, como parece ser la política popular, hacer la vista gorda ante pronunciamientos como los del llamado parlamento europeo en pro de la negociación con ETA a lo mejor deberíamos replantearnos nuestras relaciones con Europa o de lo contraio si dejamos que Bruselas arbitre acabaremos convirtiendonos en una colonia de taifas vasallas de Bruselas.

Momia #47: "El sionismo anticristiano".Vaya, ya sólo le falta citar Los Protocolos de Sión, panfleto zarista elaborado por su policía y luego reproducido por nazis, comunistas e islamofascistas, incluida buena parte de la izquierda totalitaria propalestina actual. le recomiendo, si lee inglés, que se deuna vuelta por pa´ginas como la interesantísima Jewish world Review, donde se ataca con inteligencia e información a Demócratas de la izquierda americana("liberals" en su jerga, nada que ver con un liberal en sentido clásico), a la debilidad de una Europa entregada al palestinismo terrorista,al abortismo y a muchas cosas más que para nada sugieren que sean agentes de Satán. !Ay,dios, cuánta ignorancia!

Inglaterra entiende perfectamente que su relación con Europa es "sui generis"; España no lo hace y se equivoca; somos europeos como lo son los ingleses, pero con una vocación mucho más abierta al resto del mundo que la de UNA EUROPA CONTINENTAL DIRIGIDA POR FRANCIA Y ALEMANIA, en la que España no deja de ser una mera comparsa. ESPAÑA ES TAN AMERICANA COMO EUROPEA, es la cabeza de puente de la Vieja Europa con el Nuevo Mundo, y en esta tarea no nos puede sustituir nadie; como nadie puede suplantar a los ingleses en su expansión e influencia cultural en otras zonas del mundo, por mucho que lo intenten otros. Simplemente no es posible, y no lo será en mucho tiempo.

"hacer la vista gorda ante pronunciamientos como los del llamado parlamento europeo en pro de la negociación con ETA a lo mejor deberíamos replantearnos nuestras relaciones con Europa " Me parece que no hay pronunciamientos de el parlamento europeo para negociar con eta otra cosa que no sea su entrega de armas No hay pais europeo que apoye una cusa terrorista, y menos que apoye la autodeterminación de los pueblos europeos Estamos en un proceso de integración, no de disgregación, a nivel europeo, eso és un hecho para todos, no? Y desde luego replantearse, estando en el euro, las relaciones con europa, es de suicidas, además si el faro del desarrollo es otro modelo, quiero saber cual, si és que existe en la realidad actual La constitución está en ruinas, tanto como la sociedad española, y creo que no es para tanto, siendo mucho el desperfecto causado por esta tropa que compone el club de perpiñan, hay solución, se llama PP en las próximas.

Liberal o masón ¿dónde está la diferencia?

Jovenes de ERC entierran sibólicamente la constitución, luego vendrá LLuisito a decirnos que el sí defiende ésta constitución como buena, y que la derecha extrema no la defiende ni aprueba, jetas como él tenemos bastantes en la España de hoy, eso és evidente

Una viñeta de los años cincuenta tardíos y primeros sesenta. Dos hombres discuten a bordo de un velero tradicional sobre tal o cual maniobra. Uno es un marinero, dueño y patrón del velero, que alquila de manera no muy ortodoxa, como velero de recreo en el verano al otro. Que si izar, coger rizos, que si hay piedras a la entrada de esa playa o no. Se apasionan rodeados de la familia del veraneante, cuyos niños bromean y hacen travesuras en las que participa el viejo marinero. El veraneante es un profesional de la clase media, franquista acérrimo y alférez provisional durante la guerra civil. Además ha emparentado con la familia de una figura política eminente de la derecha de los treinta, familia que vió a muchos de sus miembros tenebrosamente asesinados por llevar un apellido en 1936. El patrón del velero es un marinero que en los años treinta se afilió a UGT y al que la guerra pilló en la Cataluña de Orwell. Al acabar la guerra fue encarcelado y condenado a muerte por, según la fórmula estereotipada:"auxilio a la Rebelión".Ningún delito de sangre por lo que yo sé. A través de amistades influyentes de su pueblo fue indultado y ya en los cuarenta volvió a casa dedicándose en una época a venderle wolframio a los submarinos alemanes. Ahora pasa los mejores días de su vida enseñando a navegar y jugando con estos chavales de una familia de derechas a los que quedará vinculado por lazos de amistad hasta su muerte. ¿El lugar? Alguna costa española durante la época franquista.Muchos, muchos años antes de la Transición. Esa es la historia real de la España vivida que poco tiene que ver con las caricaturas maniqueas que les han contado a estos niños que sólo saben reproducir consignas socialistas o separatistas en este blog.

LA MASONERÍA QUE DIRIGE EL MUNDO ES LA MASONERÍA INVISIBLE, es una élite de poder tan extremadamente reducida y selecta como secreta; Clinton, Al Gore, Hillary, Chirac, Miterrand, Zapatero, Felipe González, Allende, Chávez, Castro, Willy Brant, la Reina de Inglaterra, el Presidente de Israel, o el Rey de Arabia Saudí, etc., son sus lacayos; como también lo son las Grandes Logias, o el Club de Bilderbrg, o el Conuncill Foreign Relationships (C.F.R.), o la Trilateral, que no son más que una representación formal, una correa de transmisión de ESE PODER CRIMINAL DE LA MASONERÍA INVISIBLE.

Momia#58 y Arrow Eco: La masonería invisible en la que participan el presidente de Israel, el rey de arabia saudí y la reina de Inglaterra:...no se corte hombre, y Hitler, y Stalin, y Franco y el Papa y mi vecina del quinto, y Zamora de portero.!Mire, me ha alegrado la mañana con este delirio. Pero quizá en el fondo, en el fondo, el MUNDO lo dirige usted querido Momia, secretamente, haciéndose pasar por antimasón, genio como el Anarquista de Elhombre que fue Jueves de Chesterton. Demuéstreme que no es así.!Pruebas, pruebas, amigo Momia,heil!

Ante la ignorancia supina, lo mejor es sonreír con cariño, amigo Gaditano. ¿Qué pruebas tenemos de Gadir fuera fundada por por los fenicios de Tiro en el año 1100 antes de Jesucristo? El estudio y la inteligencia, no hay otro camino. Saludos.

Momia, como Arrozeco o Madriles son masones, no vayan a confundirse ustedes. Disparatan para desprestigiar cualquier apreciación sólida de la masonería, es la cortina de humo.

49.. Gaditano: Que con Franco se enjuiciara y se condenara a muerte por motivos estrictamente ideológicos, permítame dudarlo. Otra cosa es que concurrieran en el proceso, otras causas o responsabilidades.

Me asonbran tu agudeza e inteligencia, vstavai, son portentosas, ¿eres igual de bueno en la cama?

El cambio de régimen en una sociedad constitucional obliga a una reforma constitucional. Zapo está en el cambio de régimen, pero siendo consciente él de que no tiene el suficiente apoyo ni el quorum en el parlamento para llevar a cabo esta reforma, lo que hace es dañar la constitución mediante operaciones políticas como el Estatuto de Cataluña, un estatuto claramente ilegal en el que se configura la organización del Estado Español. Ante la imposibilidad de llevar a cabo el cambio de régimen mediante una reforma constitucional el gobienro ha optado por dinamitar la constitución, y para ello ha creado estatutos que no se podrán poner en práctica creando conflictos y desapego de los Catalanes con el resto de Españoles, estatutos ilegales, ha dinamitado en definitiva las bases constitucionales y lo ha hecho porque antes de reformar innecesariamente un sistema democrático que funciona, hay que hacer colpasar el sistema para así justificar el cambio constitucional y hacer el cambio de régimen una realidad de pleno derecho y no una mera situación coyuntural política. Hay que destacar el bajo perfil y la flojera del PP a la hora de defender la constitución que el gobierno quiere tirar abajo con la ayuda en ocasiones del propio PP: Estatuto Valenciano, Balear, Andaluz, etc.

Estoy dispuesto a admitir que sé poco de la masonería, como de tantas otras cosas, pero sé algo de delirios, paranoias y sectarismos. Y sé mucho del papel que han jugado Los Protocolos de Sión en la propaganda zarista antiblochevique, en la propaganda nazi antisemita y en la propaganda del mismo sesgo estalinista. Y ahora en la propaganda islamofascista y en el anticapitalismo propalestino de la izquierda judeofóbica. Lean los libros de Taguieff, un señor más bien próximo al socialismo decente francés y luego opinen. Yo veo pintadas en las carreyeras españolas que claramente están hechas por la extrema izquierda y rezuman judeofobia con la excusa de atacar a Israel.La extrema izquierda, la extrema derecha, la comspiración, la paranoia andante. Pero si alguien sabe algo de la Masonería real, no imaginaria, y quiere ilustrarnos, adelante.Cuéntennos algo concreto de los señores de los delantales.

ArrowEco: Preguntas que diferencia hay entre liberal y masón, Pues que el liberalismo es una cosmovisión que interfiere en todas las facetas de la vida del hombre, y la masonería es una secta que busca la influencia y el poder a cualquier precio, por lo cual, tanto pueden ligar con los liberales como con los marxistas.

Estimado amigo Gaditano, en este blog se han escrito río de tinta sobre la Masonería, puede Vd. mismo combrobarlo, acudiendo a los archivos que están abiertos a todo el mundo en Internet. Sobre la Masonería son muy recomendables las obras De Benito Pérez Galdós, Ricardo de la Cierva o César Vidal, entre una extensísima y varida bibliografía. Saludos

Creo, Moa, que no hay ninguna posibilidad de reconstruir la Constitución o de construir otra, sensata. Para ello sería necesario un consenso entre PP y PSOE. Como medida previa, el PSOE debería enviar a Zapatero a su casa. Pasaría por perder las elecciones y que ocupase la Secretaría General del partido alguien sin "historia", un desconocido propenso al diálogo. Marín, hoy, lanzó un viaje contra Zapatero. Contra Zapatero fue, únicamente, porque la oposición no tiene capacidad para crispar. Hablar, hablar, protestar, pero nada más. Manso, muy manso resultó el PP en esta legislatura. Demasiado manso. La prueba está en que Marín no tuvo que llamar a la Policía. Ocasiones hubo varias para montar una gresca de mucho cuidado. ¿Qué puede hacer un grupo de mansos?. Pues eso: agruparse y quedarse quietos. Como mansos, cumplieron. Los mansos nunca pueden llegar a ser toros. La legislatura se resume en una frase: "Todos contra el PP". El PP no eran 10 ó 20 diputados. Eran muchos más. ¿Qué deberían haber hecho? ¡Romper la baraja!.

Estimado Momia: César Vidal es bastante amigo de Israel y me niego a creer que en su libro sobre la masonería dé crédito a los delirios y listas surrealistas e incongruentes que usted suscribe más arriba. Como todo lo que se haya escrito sobre la Masonería en este blog sea del tenor y calidad de lo que usted escribe me temo que no me voy a molestar en leerlo

Tigrita, te recomiendo un libro: "Liberalismo y Masonería: fraudes intelectuales". Autor: El Marqués de Valdelomar, Caballero de la Orden del Santo Sepulcro, un buen amigo mío que lo fue. Editorial Prensa Española.

Tigrita, maja delirante: El liberalismo, lejos de buscar "interferir" en todas las facetas de la vida es una filosofía que lo que intenta precisamente es que se interfiera el mínimo necesario por parte de los poderes públicos en la vida. Justo lo contrario de lo que tu Franco y tu Ckhávez representan. Ellos sí que "interferían" e "interfieren". En cuanto a las condenas a muerte de Franco.Te juro que conocí íntimamente a una persona muy querida que fue condenada a muerte indultada por "Auxilio a la Rebelión", lo que en modo alguno implicaba delitos de sangre. Era el marinero al que me he referido en un mail más arriba, hace una hora. Y hubo muchos más. El anarquista Peiró, creo recordar, un ejemplo entre muchos.

Por cierto, Moa: no deben faltar mucho para reunir los 20.000 euros. ESperaba que se recaudasen en un pispás, porque aquí, en este blog, interviene gente para la que 1.000 euros son apenas calderilla, si nos atenemos a lo que ellos mismos dicen: abogados, ingenieros, pensionistas con buena pensión... 20.000 euros serían 1000 donates de 20 euros cada uno. O 20 donantes de 1000 euros cada uno. Francamente, creí que reunirías 20.000 euros en dos o tres días. Ya ha contribuido, naturalmente. Mucho y poco, según como se mire. Bastante, teniendo en cuenta mi poder adquisitivo.

ESte blog cerrará, Libertdaddigital desaparecerá, la luna no volverá a salir, y Tigrita todavía estará dando vueltas alrededor del "liberalismo".

Liberal, de la palabra latina "liberalis", se dice de aquel que es generoso, capaz de "liberalidades", y más generalmente, de todo lo que es digno de una persona de condición libre, en oposición a la condición de esclavo. Liberales artes es la erudición. Este primer significado, sobrevive más o menos en la expre sión: las "profesiones liberales" -abogado, médico, arquitecto, etc.-, es decir, las que se ejercen más libremente que las profesiones asalariadas. La liberalidad es ya sea tener la disposición a dar generosamente, ya sea el don mismo hecho con generosidad. Ser liberal, en el sentido que emplean esta palabra Bossuet, Moliere y La Fon taine, es lo contrario de ser mezquino o avaro.

gaditano dijo el día 5 de Diciembre de 2007 a las 20:57: De Elea #65: Hasta los creyentes más creyentes, los místicos tienen su noche oscura del alma, sus momentos de duda. A mí me parece que el conocimiento y la cultura, sin ser necesariamente opuestos a la religión como quieren los ateos cientifistas más cerriles, sí que socavan cualquier fe religiosa demasiado segura de sí misma. En ese sentido, cuánto más culta-y añado yo por mi cuenta, más emocionalmente bien educados sean los individuos que la componen, eso queda para otro mail- sea una sociedad más tenderá a formas tolerantes y "agnósticas" de religiosidad. Menos cerradas y dogmáticas. Quien lea los Evangelios y el resto de la Biblia sin una previa convicción de fe, encontrará allí muchas doctrinas admirables, otras mucho menos y no pocas confusas y contradictorias. Y lo mismo cabe decir de otros Libros Sagrados. El liberalismo es perfectamente compatible con la fe. Ahí tiene a los Estados Unidos donde hay una tradición liberal-democrática en las instituciones y en las personas combinada con un cristianismo explícito. Pero ese liberalismo, que no es más que el respeto a la persona y a su libertad como condición necesaria para una sociedad cuerda y humana,es también perfectamente compatible con un agnosticismo que yo veo como el destino inevitable del pensamiento humano. -- En cuanto a la primera parte decirle, que, en mi post intentaba aclarar que me iba ha referir al ateismo y a la Fe en cuanto a la sociedad en su conjunto. Y en relación a la creación de los pilares que formarán la estructura del estado, y por extensión, de esa sociedad. Si esos pilares, esas máximas, que serán fundamentos sólidos y aguantarán todo el peso de la arquitectura del estado, nacen o bien de una concepción vital de Fe o de una de ateismo, tendremos dos estados completamente distintos, con moralidades completamente distintas. Y esas consecuencias eran las que pretendía exponer en el post anterior. Hay términos como el de Agnosticismo que se prestan a demasiadas interpretaciones, pero no creo como dice, que, el agnosticismo sea “como el destino inevitable del pensamiento humano” yo más bien diría que el agnosticismo es la línea de referencia neutra, de donde parten cíclicamente, ahora en una dirección, ahora en otra, los impulsos espirituales de las sociedades y su devenir humano. Con lo cual seria tan antiguo como la humanidad misma. Cuando una “idea” necesita de violencia y de fanatismos para sustentarse, es o que bien la idea no tiene ya argumentos, o los que la trasmiten han perdido toda referencia y capacidad de defensa racional de la misma, quedando superados por ella... En todo caso existen dogmatismos y siempre existirán, pues es el conocimiento humano como una esfera rodeada de brumas y tinieblas por todos lados, y la raíz, el dogmatismo, del “conocimiento” siempre tiene que agarrarse en base a ese mantillo de negras brumas. Lo que usted dice respecto a la “noche oscura” que tienen hasta los mas sabios y místicos creyentes, efectivamente, tiene que ver con un mayor grado de “cultura”, y tiene que ver con ese agnosticismo inherente a todo ser humano, y tiene que ver con la paradójica cuestión que a mas racionalismo menos espiritualidad y sentimiento, y viceversa (Unamuno trata este tema de una manera magistral) y también tiene que ver con lo de, dar “leche a los niños” y “carne a los mayores” pues el espíritu racional, necesita cuando ha mamado la leche, carne, y esa es una pieza difícil de encontrar y digerir. Llegados a lo irracional, nuestra razón se bloquea, por que al fin y al cabo una de las razones del agnosticismo es la certeza de lo incognoscible. Dice usted que el liberalismo es compatible con la Fe y con el cristianismo, de acuerdo, pero yo dije más, yo dije que el liberalismo es producto de estos, por lo cual no es que sea compatible solamente, sino que es el instrumento que generan estos (la Fe y el cristianismo) como visión política del mundo y las sociedades. Pero en fin esto daría mucho de que hablar, como para pretender resumirlo en unos párrafos. Por cierto no creo que el Sr. Taraza sea racista como usted insinúa, yo mas bien diría que su estilo es lacónico, sin ser él de laconia. E igual que puso el ejemplo de un Sr. negro presentando las noticias, podía haber puesto el ejemplo de un Sr. ruso o un marciano. Pero el significado vendría a ser el mismo, que no viene a ser un sentimiento de repulsa sino de pertenecía.

Mira Gaditano, cuando tengas alguna duda sobre cualquier tema, te haces la siguiente pregunta: Cómo pensaría o actuaría Franco ante esta situación? Y en la respuesta a esta interrogante estará la solución. En liberalismo político, era la otra bestia negra de Franco junto al comunismo. Este es el pecado que todavía tienen que purgar los liberales del foro, la cuenta pendiente que tienen todavía con el General.

El segundo significado es ideológico. El liberal es entonces un partidario del liberalismo, doctrina a la vez económica, moral, política, religiosa, que hace de la libertad el principio director, supremo o inclusive único, de la vida individual o colectiva. Ideología a la vez filosófica y religiosa, política y moral, económica y social, el liberalismo encuentra resumida su expresión más definitiva en el himno que una jerarquía masónica hacía cantar en 1984 a las organizaciones católicas en el momento de las manifestaciones por la libertad escolar: "Libertad, creo que tú eres la única verdad."

#61 ¿Raphel?

Los sostenedores del liberalismo unánimes reconocen que "los derechos del hombre son el problema fundamental del mundo de hoy". Ellos dejan 1793 para la "izquierda marxista" y reclaman la de 1789 como si fuera "la propiedad de los liberales" y su "herencia". Sin embargo, existen otras "declaraciones de derechos" que aquélla de 1789. Existe, por ejemplo, la "declaración universal de los derechos del hombre" hecha por la ONU en 1948. Por su origen y por su destino es mucho más "universal" precisamente y, en cierta manera, más oficial que la de 1789. Y primeramente, estaba la declaración americana de 1776, que en varios de sus artículos no era mucho mejor que la francesa de 1789, pero tenía al menos sobre ella la ventaja de invocar a Dios y de fundar los derechos del hombre sobre la voluntad divina mas bien que sobre el arbitrio humano. Teóricamente existe pues un cierto margen de elección. Entre estas diversas declaraciones de los derechos los liberales tienen la costumbre de apoyarse en la que es más discutible y, en todo caso ciertamente, la más masónica: la de 1789.

VV Comentarista negro o comentarista blanco, liberal o masón ¿Dónde está la diferencia?

He encontrado un artículo que escribí hace años sobre el sectarismo nacionalista de gran parte de la Iglesia catalana (no de toda, afortunadamente, yo tengo la suerte de asistir a una de las pocas parroquias no nacionalistas que quedan). Lo que me hace reproducir este artículo otra vez y difundirlo es el término “catalanista moderado cristiano”, que aparece en la respuesta que Forum Libertas dio a mi protesta. Yo ya sabía entonces que eso no existía. Pero a fecha de hoy, tras la manifestación por “el derecho a decidir”, queda más que demostrado que no existe. Catalanista es un eufemismo de nacionalista y nacionalista es un eufemismo de separatista. “Moderado” es una mentira. Y “cristiano” no es el que quiere separarse de sus hermanos. Y es que estos fariseos ( que etimológicamente significa: “separados”) siempre han sido sibilinos en sus palabras. El artículo de forum libertas afirma sobre el documento de las escuelas de cierta asociación catalana que: "En el documento, las escuelas cristianas reiteran su voluntad de ser un servicio “abierto a todo el mundo”, siempre desde el principio de igualdad de oportunidades en el acceso a la educación y sin marcar diferencias “por razones sociales, económicas, culturales, de raza, origen, religión, sexo o nacimiento”. Sobre todo culturales, de raza y de religión...eso sí, no vayan a quedarse los musulmanes sin su menú sin cerdo...Pero, ¿Y la lengua, elemento principal de falta de igualdad de oportunidades en Cataluña.?.. ¡Hipócritas! ¡Raza de víboras! El forum libertas es el periódico digital de la sectaria iglesia catalana (por no poner un calificativo más claro, Y QUE CONSTE QUE AFORTUNADAMENTE NO HABLO DE TODA LA IGLESIA CATALANA). Sus artículos siempre evitan el mismo tema. Como está dirigido a toda España, pues NO PUEDEN HACER OTRA COSA QUE ESCRIBIR EN ESPAÑOL. Pero traducen hasta los nombres de las asociaciones de las que hablan para dar al resto de España una visión engañosa sobre lo que aquí está sucediendo. Por ejemplo, es falsa la denominación "Fundación Escuela Cristiana de Cataluña", pues se llama en realidad "Fundació Escola Cristiana de Catalunya" y su página web está exclusivamente en catalán, como puede verse en http://www.seccat.com/ Y que esta gente tenga la osadía de ponerse a hablar de igualdad de oportunidades y de hacerse pasar por paladines de los derechos de los niños, clama al cielo, especialmente cuando se sirven de la religión de Cristo para darse esa patente beatífica. Pues resulta que envío al correo de Forum Libertas estas líneas y ¿qué me responden? CORREO DE RÉPLICA RECIBIDO DE FORUM LIBERTAS: Hombre, si lo que quiere es defender los derechos lingüísticos de los niños castellanohablante en Cataluña escriba una carta que lo trate adecuadamente y de forma muy cuidada. Con exabruptos nadie le va a publicar ni a leer. Tiene usted que ser capaz de escribir algo que pueda leerlo un catalanista moderado cristiano (perfil de muchos lectores de Forum Libertas), por ejemplo, y que le haga pensar sin enfadarle. Mientras no escriba cartas así, pues nada, no son publicables, usted se desahoga pero nadie le lee ni reflexiona sobre el tema... Atentamente Y MI RESPUESTA: Perdone, pero Cristo nunca se preocupó de que le publicaran nada. Y mucho menos de que todo el mundo pudiera leerle sin enfadarse. Atentamente http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/

La declaración de los derechos de 1789 contenía sin duda la condenación de un cierto número de abusos efectivamente condenables y unánimemente reprobados. Pero contiene también la formación doctrinal del plan anticatólico de la francmasonería. En adelante "toda autoridad que no proceda expresamente de la voluntad general manifestada por el sufragio universal debe ser considerada como una autoridad arbitraría", siendo un intolerable ataque a la libertad (?). Es lo resultante de los artículos 3 y 6 y que, por otra parte, confirmaría la declaración universal de la ONU de 1948. Proclamando que las únicas autoridades legítimas son aquellas que emanan expresamente de la voluntad general, los redactores de la declaración de 1789 pueden no haberse dado cuenta de que abolían así la autoridad del hombre sobre la mujer en el matrimonio, la de los padres sobre los hijos, la del maestro sobre los alumnos y así sucesivamente. Y todo ésto llego: la lógica del demonio seguirá su curso anárquico en el siglo XIX y sobre todo en el siglo XX. Pero la francmasonería, inspiradora y promotora de la declaración, sabía bien que así ponía fuera de la ley, como contrarios a los derechos del hombre, toda idea de una ley divina superior a la conciencia humana y toda autoridad espirítua1 de la Iglesia Católica. La declaración masónica de 1789 estaba, pues, dirigida contra la religión católica. Michelet tuvo toda la razón al designar1a como "el credo de la nueva edad": es decir, destinada a tomar el lugar del "Yo creo en Dios". La libertad de 1789 es la de "ni Dios, ni hostias". En adelante, la única moral, la única religión eventualmente admisible es aquella de la cual cada conciencia, se forja una idea subjetiva, válida solamente para uno mismo.

CARTA A LOS ESPAÑOLES EL DÍA DE LA CONSTITUCIÓN Apreciados españoles: Sin proceso constituyente, cualquier Constitución impuesta es papel mojado ante el Pueblo. Las Cortes elegidas el 15 de junio de 1977 no fueron formalmente Constituyentes. La Constitución fue consensuada por 7 individuos y se tomó como modelo el ensayado en la Constitución de Guinea, redactada en 1968 por Herrero de Miñón, a las órdenes del Ministro de Exteriores, Castiella. El Referéndum fue un "esto son lentejas". El Poder decidió y el Pueblo aquiesció ante lo inevitable. Asombrados por el régimen autonómico indiscriminado, sólo el 58% de los españoles votaron sí a la Constitución de 1978. La ciudadanía española, por lo tanto, jamás defenderá la Constitución. Eso es imposible, por más que se empeñen los partidos, que son sus beneficiarios. La Libertad Política, como cualquier otra libertad, no es un gracioso donativo del Poder. Se la ganan los pueblos siempre imponiéndose a la fuerza de los que se la limitan o roban, o no la poseen jamás. Dos ejemplos paradigmáticos son EEUU y Francia. Hoy día, afortunadamente, hay novedosos medios de conseguir la Libertad Política sin violencia. Pero siempre, necesariamente, habrá que conquistarla con esfuerzo. El PSOE, en la línea golpista que jamás ha abandonado en toda su historia, intentará repetir la jugada constituyente por la fuerza de los hechos, sin dar la más mínima participación al Pueblo (cuando escribo Pueblo, entiendan ustedes ciudadanía, si lo prefieren, que es concepto mucho más moderno) y ninguneando a los enemigos, como evitó que Tierno Galván, Catedrático de Derecho Político de la Universidad de Salamanca, estuviera en la Comisión de los Siete. Cualquier proceso constituyente debe iniciarse con un referéndum que ofrezca al Pueblo el régimen político que prefiera: "¿Prefiere usted para España una Monarquía Parlamentaria o una República Representativa?" En aquellos tiempos, que viví, se pretextaron falsos ruidos de sables para evitar la consulta. El Régimen Franquista estaba acabado, pero los Poderes Fácticos encararon a los partidos políticos y les plantearon lo que, en realidad, fué el "Espíritu de la Transición": -"Yo soy legal, pero no legítimo. Tú, lo contrario. Hagamos un pacto: Yo te legalizo y tú me legitimas". La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta "De acuerdo", sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado. A este acuerdo le llamaron "Espíritu de la Transición", en vez de "Contubernio de la Traición", que es de lo que se trató. La Constitución actual es indefendible: las autonomías se desgajarán en Estados federales en cuanto puedan, lo que ocurrirá en dos legislaturas, no más. Explicaré por qué, si es que hace falta. La Constitución puede cambiarse o reformarse. Los políticos intentarán lo segundo. La reforma más importante es la de aquello que ha provocado la destrucción de España. Y no es ninguna de las tres cosas más obvias: -No es que España se constituya en Monarquía o en República. -No es el Régimen autonómico. -No son, ni siquiera, las listas de partidos cerradas por las cúpulas (ningún partido es internamente democrático, lo que es un incumlimiento de la Constitución). Lo fatal para España es la necesidad de Pactos de Gobernabilidad para elegir al Presidente, verdadero Jefe del Poder Ejecutivo (el titular es el Rey, pero todos sabemos que es decorativo). En esos pactos, que siempre dependen del voto minoritario de los nacionalistas, estos arrancan cada vez un jirón de poder estatal en beneficio de su futuro estaducho federal. No importa cuánto poder tengan acumulado ya: su voto para investir Presidente se cambia por algo nuevo, añadido. El proceso es imparable: es cuestión de tiempo el vaciar el almacén de poderes del Estado. El final es, pues, la autodeterminación y el federalismo. ¿Cómo detener el proceso gangrenoso? CON UN SOLO CAMBIO EN LA CONSTITUCIÓN: "El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso.” “Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste.” “El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos en cualquier momento y convocar nuevas elecciones.” ¿Por qué este mínima modificación lo cambia todo? Porque, gracias a ello, el Presidente siempre se comportará ante los separatismos como los dos presidentes que hemos tenido con mayoría absoluta. Fueron dos legislaturas: una del PSOE, con Felipe González y otra con Aznar, en las mismas circunstancias. En ambas ocasiones, los nacionalismos hicieron aguas, los separatismos se anquilosaron y ETA desapareció como el Guadiana. Cualquier Presidente con mayoría absoluta tiene un comportamiento jacobino. Y defiende el Estado Español, que es de donde emana su poder. Esta es la solución fácil. Cualquier otra costará ríos de sangre. Esta es la verdad, aunque sé que os duele. Y también tenéis la solución: luchad por ella. Todos los españoles la saben, o la intuyen. Ningún español se dejará una gota de su sangre o de la de sus hijos por defender la Constitución de 1978. Ni uno solo, excepto aquellos que cobran por ello y no pueden evitarlo: políticos, fuerzas armadas y algunos funcionarios de Justicia. Nadie más. ¡Cómo duele España! ¡Qué pena! http://messageinout.blogspot.com/

Los liberales no son forzosamente masones de hecho; son masones de corazón, y por eso su corazón nos es exactamente revelado por los discursos sobre la declaración de los derechos de 1789. A medida que se aprende a conocer un poco mejor lo medular de los partidos políticos, de la representación parlamentaria, de la prensa, se advierte que los masones han sabido perfectamente establecerse en las formaciones y en los medios de comunicación con vocación de servirles. Y aunque en los demás también se han colado, no se sienten cómodos.

VV Message No. Hay que ir a la raiz de los problemas: las Autonomías.

Se conoce como "Masonería Liberal" o "Irregular" a una de las dos grandes corrientes masónicas actuales. Sus elementos distintivos son: No exigir a sus miembros o futuros miembros creencias religiosas determinadas, ya que considera que la conciencia del masón es "libre" y que no compete a la Logia entrometerse en élla. Admitir la condición de masona en las mujeres. Los temas tratados en Logia suelen estar menos limitados que en las de la "Masonería Regular". Tiene una mayor vocación de intervención social, política, etc.; de hecho está dirigida a hacerse con el Poder Temporal; al ser sus normas mucho menos rígidas que las de la "Masonería Regular", los masones liberales pueden introducirse por todas partes, incluso dentro de la jerarquía eclesiástica, sin llamar apenas la atención.

Momia: ¿La autoridad del hombre sobre la mujer? ¿Es malo abolir eso? En cuanto a los padres y la educación, yo tengo mis opiniones como profesional sobre lo mal que se ha tratado a los niños a lo largo de los siglos, por educadores y padres de TODAS las ideologías. Me aburre el debate de la derecha contra la izquierda sobre la educación. Creo que hay que tratar a los niños de otra manera y mis principales críticas van dirigidas a los profesionales de la Medicina, Psicología y Pedagogía. Considero lamentables consejos como los del Doctor Estivill en "Duérmete Niño",sobre dejar llorar a los bebés de noche para que "aprendan" a dormir(sic).Considero perniciosas las actitudes recomendadas por la Supernanny en canal cuatro, copia de la Jo Frost inglesa que ahora arrastra multitudes de audiencia en Estados Unidos. Me trae sin cuidado la masonería y estoy seguro de que en el mundo hay muchas más sectas y grupos influyentes que los del delantal. En particular, en mi profesión detesto a los freudianos y a la mayoría de sus allegados, pero también a los conductistas y otros. ¿Quieren un mundo más cuerdo con gente menos dispuesta a fanatizarse por tal o cual ideología? Pues traten a los niños con respeto, amor y libertad y comprensión para sus necesidades afectivas, cosa que ni se hace ahora, noi antes, ni casi nunca a lo largo de la historia.

Ejemplos de Masones liberales son los golpistas del 11-M: Zapo y Rugalcaba, unos criminales sin escrúpulos, en definitiva. Ejemplos de Masones regulares serían Bono y Gallardón, es decir, unos vividores aficionados a las mujeres -o a los hombres-, el dinero y la buena vida en general; son muy útiles de cara a la galería si aciertan complementarse y alternarse adecuadamente con los liberales.

Como se nota el éxito del blog de Don Pío Moa y como lo aprovechan algunos para hacer "spam" , "autombombo" y llamar la atención de forma ridícula en la mayor parte de las veces y grosera en parte no menor de ellas. Bueno, cada uno de los participantes ya sabe quienes son "asiduos" al foro y quienes son "paracaidistas" con vocación de protagonismo. ¡FELIZ DÍA DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA! ( Que por desgracia el gobierno de Zapo ha estado intentando burlarla con estatutos ilegales y con procesos de negociación con ETA )

Un saludo, amigo Criti, hasta siempre.

90# ¿?Momia¿?

"Rajoy dice ahora que apoyará al Gobierno aunque no renuncie a la negociación" Este tio es un "crack". Llevaba casi un día entero sin dar patadas a sus votantes. ¿Va quedando claro el panorama?

Gaditano #43: El que debería decir en qué fecha nació la nación española es el que afirma que es la más antigua de Europa. Ante esa afirmación, cabe suponer que puede decir en qué siglo aparece esa nación y en qué siglo van apareciendo las otras. El estado español actual si que tiene más o menos fecha de creación: el Decreto de Nueva Planta de Felipe V. Para más inri, ese hombre era un francés. Me parece que hoy en día el nacionalismo periférico no es el problema más acuciante que tienen los españoles. Se diría que les preocupan más otra serie de cosas.

jlh #39 En mi caso particular, no estoy a sueldo del PSOE. No se necesita que te paguen para discrepar de los postulados más cutres del facherío casposo. Puestos a hablar de memeces, mira a otros foristas. Encontrarás bastantes más. Y si te lees con calma los escritos con los que diariamente nos obsequia el asesino del martillo, no te las vas a acabar.

Naciones y nación española Por Pío Moa Una nación no es un conjunto de rasgos objetivos, sino el producto de un sentimiento colectivo de identidad en torno a rasgos comunes, que pueden ser muy variados, y que, sobre todo en la época contemporánea, suelen entrañar aspiraciones a disponer de un estado propio. En el aula de cultura del grupo “El Correo”, al presentar su libro Mater Dolorosa, sobre el concepto de España como nación en el siglo XIX, el profesor Álvarez Junco ha expuesto: “Sé que ustedes creerán que el concepto, la realidad, de naciones ha existido siempre, pero no es así, ni mucho menos. En las sociedades antiguas, la gente se dividía de otras muchas maneras: eran cristianos o musulmanes, nobles o plebeyos, y, por supuesto, hombre o mujeres. Las naciones se convirtieron en el criterio más importante de definición social a partir de las revoluciones liberales (…) Para nosotros es fundamental ir por el mundo diciendo “yo soy alemán”, por ejemplo, y lo decimos mucho antes que “soy médico” o “soy hombre”, o “soy anciano”. ¡Hombre!, decimos “soy alemán”, o “soy anciano” etc., en contextos diferentes y difícilmente comparables. Al pasar la frontera, o en una reunión internacional, decimos nuestra nacionalidad, pero no cuando vamos al médico o a comprar zapatos. Y mucho antes del siglo XIX, contra lo que parece imaginar Álvarez, la gente se presentaba como española, italiana, inglesa o francesa, y no sólo como “cristiana” o “musulmana”. Y al revés, las personas se siguen presentando, según el contexto, como cristianas, ateas, musulmanas, periodistas, hombres, mujeres, niños o lo que cuadre. Asombra la confusión del discurso, pero con tan penosos rebajamientos del nivel intelectual topamos muy a menudo en los últimos años, y en los lugares más insospechados. Un error muy extendido nace de la importancia peculiar que la nación y el estado nacional adquieren en los siglos XIX y XX. Fue entonces cuando ese ente algo difuso que solemos llamar “burguesía” intentó sistematizar y racionalizar el concepto de nación, llegando a convertirlo, por una parte, en una especie de absoluto moral, sustitutorio de la religión, y por otra en ámbito y base social para la aplicación de derechos y libertades (o de privación de ellos). Pero esas construcciones teóricas y políticas no crean la nación, sino que operan sobre ella, una realidad preexistente de mucho tiempo atrás. Se han intentado muchas definiciones de nación, ninguna de ellas abarcadora de todos los casos nacionales existentes. La causa es que una nación no es un conjunto de rasgos objetivos, sino el producto de un sentimiento colectivo de identidad en torno a rasgos comunes, que pueden ser muy variados, y que, sobre todo en la época contemporánea, suelen entrañar aspiraciones a disponer de un estado propio. Pero que casi siempre tuvieron algún contenido político: el sentimiento de pertenencia a una nación, se llamara así o de otro modo, fue desde tiempo muy antiguo, la base emocional para defenderse de agresiones extrañas o para imponerse imperialmente a las vecinas. Difícilmente concebiremos una comunidad más fragmentada políticamente que los griegos antiguos, y sin embargo ellos se consideraban una nación, por el triple lazo de “lengua, religión y sangre”. En los momentos de peligro consiguieron cierta unidad y realizaron hazañas comunes, en especial frente a los persas, pero en general estuvieron desunidos, sin que ello hiciese decaer en ellos su sentimiento de identidad. Algo así ocurría en la Italia del Renacimiento, pese a lo cual los italianos se reconocían como tales y eran así reconocidos por los demás. O, al contrario, será inútil, mientras no cambien otras cosas, convencer a peruanos y bolivianos, o a argentinos y chilenos, de ser una misma nación, por muchos rasgos culturales y étnicos que tengan en común. Creo que tampoco será posible hacer una nación de Europa. En cuanto a España, basta leer Bravuconadas de los españoles, del francés Brantôme, para percibir con cuánta fuerza se sentían sus habitantes una nación particular y eran sentidos como tal fuera de España, en pleno siglo XVI. Y, en realidad, mucho antes. Según Álvarez Junco, antes del siglo XIX no existía nación española, sino sólo “identidad”, acaso desde que los griegos visitaron la península en el siglo IX antes de Cristo (debió de ser algo más tarde). Pero, advierte aquél, antes habían existido grandes civilizaciones, la egipcia, la china, la india, la persa, la babilonia, etc., “y en ninguna de ellas hay la más mínima referencia a España (…) ¿Por qué? Por una razón que los nacionalistas españoles no entienden ni entenderán nunca —en realidad, sean del nacionalismo que sean, los nacionalistas en general no comprenden estas cosas—: que España no es el centro del mundo”. Al atribuir tal simpleza a los nacionalistas, es Álvarez —profesor universitario ganador del Premio Nacional de Ensayo, dirigiéndose, no se olvide, a gente ilustrada— quien cae en la simpleza, y sospecho que incluso Batasuna es capaz de razonamientos más refinados que el suyo. Parece razonablemente claro que España, como buena parte de las naciones europeas, se formó sobre la base cultural romana y las invasiones germánicas, adquiriendo forma política desde Leovigildo y Recaredo. Sin ello resulta imposible explicar un fenómeno como la Reconquista. El profesor critica severamente algunas desvirtuaciones históricas de los nacionalismos, pero cae en otro error elemental al suponer a que esas desvirtuaciones niegan la realidad nacional. Todas las comunidades tienen relatos más o menos legendarios, falsos o no, transmitidos por la tradición o producto de la inventiva nacionalista. Pero es como las personas: si alguien miente sobre su pasado, no por eso dejan de existir ese alguien y su pasado. La “identidad”, concepto excesivamente amplio que Álvarez Junco opone al de nación, es precisamente la identidad nacional. En Quevedo, en Cervantes, y mucho antes que ellos, la identidad española, cultural y política, está bien explícita. Álvarez comete un nuevo error al burlarse de quienes niegan el carácter de español al emirato y luego califato de Córdoba, pues éste, arguye él, ocupó un 85 por ciento de la península, viviendo pacíficamente unos tres siglos, según asegura (en realidad, el poder musulmán en España, incluso entonces, transcurrió en guerras civiles permanentes, gracias a las cuales los mínimos reinos españoles del norte pudieron consolidarse y expandirse). Al parecer, el criterio básico con que opera Álvarez es el territorial, pero su conclusión resulta tan poco seria como la de que israelíes y palestinos forman una misma nación por vivir en el mismo territorio, o que tan israelí, o tan palestina, es la Autoridad de Arafat como el estado hebreo. Lo ocurrido, aunque a Álvarez le cueste trabajo creerlo, es que sobre el territorio peninsular lucharon dos naciones distintas: España y Al Andalus. La primera era cristiana y europea, la segunda musulmana y afroasiática no en sentido territorial, sino cultural. Las implicaciones de todo tipo, desde la idiomática a un concepto de libertad personal inexistente en el islam, como ha recordado Sánchez Albornoz, son enormes, aunque alguna gente no quiera verlas. En la actualidad proliferan en varias regiones de España partidos contrarios a la nación española. Tienen dos rasgos: una necesidad extraordinaria de desvirtuar la historia, y una oposición a las libertades y la democracia, gravemente vulneradas en Cataluña y, sobre todo, en Vasconia. Por supuesto, ello no impediría que llegasen a constituir nuevas naciones, si consiguieran transmitir a la gente un sentimiento lo bastante intenso y extendido de ruptura con la común nación española. A desprestigiar a ésta contribuyen las confusiones de Álvarez Junco, funcionario de la administración…española.

"Verborrea vacua e indecente". Espléndida definición de los comentarios de Mescaler. No hay nada que añadir. Este tipejo apoya a ETA e intentará, en los próximos dias, justificar el atentado. Al tiempo, ya lo vereis como adoptará posturas ambiguas, justificaciones inverosímiles, inventará alguna acción que exculpe a sus mesías etarras , incluso intentará apoyar la acción asesina como si hubiera sido una reacción de defensa etarra y con un corta y pega de la wiki a brindar por dos agentes menos. Veo que no me he equivocado.....

"Ningún español se dejará una gota de su sangre o de la de sus hijos por defender la Constitución de 1978. " Yo no estaría tan seguro. El momento de inercia de un grupo numerosísimo de gente es muy elevado. Cuesta mucho moverlos, pero cuando inician el movimiento no hay quien los pare. Yo he percibido un pequeño arranque en la minicutremani Psoe-PP del otro día. Si descontamos los que fueron por hacer un homenaje personal al guardia civil asesinado , y no para dar brillo a los convocantes psoe-pp, resulta que fueron 4 no 4.000 Es bastante significativo y algunos deberían tomar nota.

Lluis v, yo no sé si España es la nación más antigua del orbe, sí sé que es una vieja nación, entendiendo por nación algo cuyo concepto ha evolucionado a lo largo de los siglos y que es bastante difícil de precisar. Que tú, en tu infantilismo de BUP de la escuela de Pujol y lo que te han enseñado en su Formación del Espíritu Nacional me salgas con Felipe V-!que era francés, sacré bleu! Horror de horrores- y la guerra de secesión como el momento del parto de España me da risa.¿Por qué no alguna de las leyes de Franco,majete? N Mira, yo he vivido muchos años en Irlanda y allí hay canciones de los siglos XVIII y anteriores que hablan de una mujer(España, a la que llaman por un nombre que he olvidado en este momento) que vendrñá en ayuda de los irlandeses. Esas canciones se refieren a España y a los españoles que a veces apoyaron como en la batalla de Kinsale a los católicos irlandeses frente a la monarquía británica. En otras épocas se hablaba de las Españas, en fin,la historia es compleja pero eso qué tiene que ver con ese simplismo abracadabrante con el que se habla de una Cataluña esencializada y separada de su pertenencia histórica a España, como se habla de una historia de Galicia o las cascongadas amputada de lo español, un puro absurdo. ¿Sabes quienes figuraron de manera destacada en la conquista española de América, para bien y para mal, los marinos vascos que mandaban muchos de los barcos de la corona. No sé si te suena un tal Elcano, aunque éste no estuvo más que de paso en América, o Legazpi y las Filipinas. Oye, y Carlos V de Alemania y primero de España era alemán o de por ahí¿qué conclusión quieres sacar de eso? Y Guillermo de Orange holandés y algo tuvo que ver con la Corona inglesa,¿Será que los ingleses son holandeses? Y la reina Victoria, que dió nombre a toda una época, era de familia alemana. No, las gentes que en época de Lope y Cervantes y mucho antes se llamaban españoles eran unos despistados, no sabían que según el catecismo que te enseñó Pujol en la guardería, no hubo españoles hasta que llegó Felipe V, o mejor dicho, no hay españoles, sóño catalanes, gallegos, vascos y "los otros". !Qué majadero sordo,tan sordo como el de la conspiración "sionista-masónica!

A los fascistas mescaler, Lluisv y otros proetarras....si "el asesino del martillo no os gusta", no leerle, no entrar en este blog y dejarnos en paz....eso sería lo más fácil para vosotros pero algo os impulsa a seguir leyendonos y contestando tal vez alguna conciencia que no afectara la lobotomía sufrida por vuetsro cerebro. No decis más que estupideces eso sí, consignas proetarras también, indigencias mentales las que más, insultos encubiertos a los que discrepan de vosotros a menudo, argumentos tergiversadores siempre, manipulaciones cuando podéis, ataques a la libertad y la democracia es vuestra vocación....dais pena y lástima....dejarnos a la "extremadercha" que defendamos lo poco que nos queda de libertad, de España y de nación...cuando mendiguéis en un país destrozado procurar ni acordaros de nosotros porque sólo seréis un borrón en el infinito.

Ahora ya se meten incluso con la "reconquista". Se les escapan algunos hechos: - Tariq, Muza y sus bereberes llegaron a España a petición de una de las facciones que luchaba por el poder en la monarquía visigoda. Cosa nada nueva, en otras ocasiones se había recurrido a ostrogodos, francos y/o bizantinos. Sólo que los bereberes fastidiaron a sus "aliados" y se quedaron con el poder. - La ocupación de España fue muy rápida en parte debido a que se opuso muy poca resistencia. Los del clan vitizano apoyaron sin demasiadas reservas a los invasores, pactando con ellos a cambio de ciertas prebendas; en otras partes, las autoridades locales prefirieron capitular. - La base de la población andalusí la constituían los descenciendes de los "españoles" que se quedaron y, con el tiempo, fueron convirtiéndose al Islam. - No siempre cundió la anarquía en Al-Andalus. Desde Abderramán III hasta la muerte del hijo de Almanzor, Al-Andalus fue un estado centralizado, donde la autoridad central era reconocida en todas partes y los reinos cristianos no podían hacerles frente. - Los reinos cristianos no ofrecieron ningún frente único. Los casos de colaboración entre ellos son muy raros, y las más veces andaban a la greña entre ellos. Por cierto, sobre esa definición de "nación", hay que convenir que se puede aplicar también en el caso español. No son pocos (ni presumiblemente minoritarios) los ciudadanos de Catalunya y Euskadi que tienen la conciencia de pertenecer a una comunidad nacional propia. Otra cosa es que consideren oportuno o no tener un estado propio.

LLuis V:"Guerra de sucesión".Me salen muchas erratas.Creo que de aquellos hechos nació aquella canción infantil que decía: "De Cataluña vengo de servir al Rey, ay,ay, que supongo que está prohibida en la guardería a la que tú asistes.

Condeno, rechazo el atentado e insto al Gobierno que deje de una vez de negociar con la ETA. No me extrañaría que ahora mismo se estuvieran realizando contactos para poder salvar la situación de ZP. Rajoy, tal vez, contribuye más a que el traidor de la Moncloa siga en pie a pesar de lo sonado que está después del golpe en Francia. Creo que la sociedad española ya no cree en esta clase gansteril política, habrá una gran abstención y seguro que Z ganará ya que el rebaño y el borreguismo socialista-etarra manda mucho.....Sigo diciendo que a veces es mejor tocar fondo de una vez para darnos cuenta de lo que hemos hecho y escarmentar. Rajoy le veo más zapateril que nunca.

Tiene luisito fijación con la caspa, lo que me hace preguntarme por qué esa querencia de los rojos por la suciedad. Es decir, si me cruzo a un tipo vestido de payaso (ya saben, esos calzones a rayas, coleta y otros signos distintivos), maloliente, con el pelo lleno de manojos terrosos que llaman "rastas" o algo así, en fin, ya me entienden, apostaría la paga extra a que es rojo. No creo que se haya investigado esta conexión entre higiene personal e ideología, pero es bastante evidente. ¿Se llega a una ideología sucia como trasposición psicológica de una actitud personal de falta de higiene o es una ideología poco higiénica la que termina manifestándose a la vista (y al olfato)? Ciertamente, hay una correlación entre higiene personal y nivel cultural, y es obvio que niveles culturales bajos son pasto del populismo socialista. Pero ¿es esa toda la explicación? Y esto que es tan evidente para los hombres, lo es mucho más si se trata de mujeres.

Gaditano: La estructura estatal actual de España es de la época de Felipe V. Hasta la fecha, existía un conglomerado de reinos y dominios (Castilla, Aragón, Catalunya, Valencia, Sicilia, Flandes,...), cada uno con su propio sistema legal, sus propias instituciones o su propia política fiscal. La única institución común era la monarquía. Un súbdito de uno de esos reinos era considerado un extranjero en los otros (de ahí, por ejemplo, que sólo los súbditos de la corona de Castilla pudiesen acceder libremente a América); incluso existían aduanas internas. ¿Te parece eso propio de una nación? ¿O incluso de un estado como los que conocemos hoy día? Te lo digo porque en Francia, por las mismas fechas, no pasaban esas cosas, era un estado mucho más unitario. De ahí que algunos de los súbditos de Felipe V temiesen que se pudiese acabar igual y prefiriesen al archiduque Carlos.

Ya está el inventor de la Historia. Le recuedo al tergiversador que sino llega a ser por la traición del ala derecha de Rodrigo (Rex hispanicus) en Guadalete formada por witizianos, Tariq y los suyos hubieran sufrido una gran derrota. Si luego hubo poca resistencia fue precisamente por uno de los grandes canceres que sufría la España visigoda...."El ejército" sólo lo mantenían los señores visigodos...Chistanvinto lo intentó remediar pero un poco tarde, aún así España y el ejército visigodo eran temibles en Europa y de ello dan fé los francos y bizantinos. Después del reparto de la Península fué en el norte, Asturias principalmente, pero Cantabros y vascones por igual a los primeros, que se opusieron a la ocupación y formaron la primera resistencia, lo que sería luego la Reconquista de España. En esa época daba igual dónde estuvieran, todos reconocían a España como la nación a recuperar a pesar de que esta estuviera dividida políticamente por diferentes Reinos Cristianos.

Lluis V, Sí, hagamos una nación del condado de Ribagorza, porque en este blog alguien nos recordó que los Reyes de España incluian ese título explícitamente al enumerar sus reinos. A mí las naciones no me agitan el ánimo, lo que me lo agita es la histeria esencialista de los nazionalistas que afecta a mis libertades. me fastidia que los nazionalistas gallegos se gasten el dinero de mis impuestos en obligar a los gallegos a que "falemos galego" renunciando a nuestro idioma materno español, que se gasten ese mismo dinero en subvencionar a los comerciantes y empresarios que cambien sus rótulos al castellano. Que se convierta casi en un peligro pata la integridad física lucir una bandera española etc... ¿Has leido a Murguía, a Arana o a alguno de los nazionalistas fundadores del nacionalismo catalán?: mitología histórica y racismo a manos llenas. Muy interesante lo que sabes de la época medieval y la invasión musulmana.¿Y?

VV Cataluña es territorio español. Tal vez algunas personas afincadas en Cataluña sueñen con tener bajo su control y domino ese terrorio. Puede que, en la actualidad, se les permita ostentar cierta capacidad administrativa semiautónoma. Pero deben de tener siempre presente que sus hogares, sus terruños, el aire por el que se desplazan sus aeronaves, las costas donde faenean, etc, es propiedad de España. Ellos solo disponen de sus propiedades para enajenarlas, transmitirlas, heredarlas y ejercer su aprovechamiento, pero que quede claro que el solar es de España. Lo dicho anteriormente es extensible al resto.

#99: ¿La extrema derecha defendiendo la libertad? ¿Desde cuando? Porque de lo que se habla aquí básicamente es de restringir derechos a los demás, sea vía prohibir algunos partidos o modificar la ley electoral para que los que no es factible prohibir no puedan conseguir entrar en el parlamento. Todo ello aderezado con ciertas dosis de xenofobia, homofobia e intolerancias diversas. Me parece que, por mal que vayan las cosas en España, la mayoría de los españoles no querrá que vengais vosotros a "salvarles". Por lo que respecta al asesino del martillo, su blog es bastante divertido. Las patéticas soflamas de ese caballero me producen cierta hilaridad, aunque supongo que con el tiempo, a base de ir repitiendo siempre las mismas bufonadas, acabarán por aburrirme. Entonces, igual os librais de mi persona. Eso, si XLuis o Pablo1 no cumplen sus sanas intenciones de venir a por mi; igual esperan a ser algunos más para no tener problemas, esa clase de "liberales" no acostumbran a ser demasiado osados cuando su superioridad numérica es solo de 2 a 1.

¡¡que falso eres Lluisv!!...si aqsí estaba dividida España, Francia, Inglaterra. Alemania aun más, Italia ni existia, pero ¡¡¡cómo me explicas que en el Vaticano, en las diferentes cortes europeas llamaban, daba igual si catalanes, castellanos, aragoneses, ESPAÑOLES a todos los que procedían de esta naciión. Si había aranceles y aduanas en esa época era por los tradicionales señoríos y tierras de nobles que se acerraban a unas cortes cerriles precisamente para mantener sus privilegios aristocráticos. Todo lo contrario a lo que se opinía el pueblo vasallo y siervo que eran los primeros en aclamar a España toda por igual Se querían quitar el yugo señoril y rasrero de los señoritos nacionalistas...¿Te suena?...es lo que pasa ahora. Los pesacaores catalanes al avistar tierra gritaban "España a la vista"....

LLuis V, Felipe V centraliza o elimina algunas, no todas, las instituciones o legislaciones que existían en España. Vale. ¿Y? Mucho antes que él los Reyes Católicos ahacen reformas y cambios en esa dirección. De hecho es un topicazo entre nacionalistas gallegos decir que los Reyes católicos centralizaron y "fabricaron" una España que no existía antes. Ponéos de acuerdo.¿Fué Felipe V o Isabel y Fernando? Si fueron los Reyes Católicos entonces España tendría más de quinientos años de existencia, si Felipe V unos trecientos.!Pues no está mal! Fíjate, los Estados Unidos, una de las naciones o "naciones"(?) más consolidadas nacieron hace sólo doscientos y poco.Alemania o Italia, Irlanda, Noruega,Islandia etc...son mucho más "jóvenes".¿Y? Déjame que bostece y me vaya a otros debates que me importan más.

¿La extrema izquierda defendiendo la libertad? ¿Desde cuando? Porque de lo que se habla aquí básicamente es de recuperar derechos a todos, sea vía prohibir partidos proetarras y batasunos que no condenan los asesinatos o modificar la ley electoral para que los que no es factible prohibir no puedan conseguir entrar en el parlamento. Todo ello aderezado por una idea de Domocracia y Libertad que intentan machacar y destruir la izquierda fascista, los falso profetas de la libertad. Me parece que, por mal que vayan las cosas en España, la mayoría de los españoles no querrá que vengais vosotros a "salvarles" la izquierda fascista y zapateril proetarra y nacionalista. No me creo fascista Lluisv que seamos para tí graciososos. Resultas muchas veces cómico y que te den unos cuantos revolcones intelectuales y sopapos argumentales no creo que te haga mucha gracia. Vuleve la burra al trigo y tú no escarmientas. Tienes una cultura histórica ridícula y manipulada. Escasa, limitada es tu armario argumental....das pena.

VV El chico está mejor aquí, charlando, que quemando fotos o haciendo cosas peores. Dejadlo tranquilo.

Esto lo divce El Mundo: COMPARECENCIA DE RUBALCABA Los dos etarras detenidos en Francia estaban listos para atentar en España Aún así los proetarras de este blog intentarán exculpar y tergiversar lo evidente....antes machacar a los de la Derecha que atacar a sus hermanos etarras.

Francia dice que la detenida es Amaya Alonso y no Saoia Sánchez y que el atentado fue "premeditado" ¡¡Vaya hombre!! los franceses también son fascistas de la AVT.....esto es una conspiración judeomasónica contra ZP...Parece ser que no fué fortuito como Reubalcaba dixit...estos franceses se han empeñado en combatir a la ETA...¡¡¡pero que se han creido!!!

#110: Lo de Isabel y Fernando fue una unión personal, y que al final de su vida el propio Fernando intentó deshacer, de ahí su segundo matrimonio con Germana de Foix y sus intentos para obtener descendencia de su matrimonio. Evidentemente, al unificarse el monarca hubo una sola corte. Pero Castilla, Aragón, Valencia y Catalunya siguieron funcionando con sus particularidades propias. El primero en intentar unificarlo todo "reducir a las leyes y usos de Castilla" fue el conde-duque de Olivares, y la cosa no acabó como él pretendía. Fíjate que no te hablo de Galicia ni del País Vasco. En cualquier caso, lo que nació con Felipe V fue el estado español moderno; dudo que la nación española haya existido jamás, lo que ha pasado es que el nacionalismo castellano, de corte agresivo y superior numéricamente, ha intentado convertir la "nación castellana" en la "nación española" a base de destruir a las demás.

#111: Hegemon, muy bueno el cambio de palabras que haces. Aunque viene a demostrar lo que yo decía. Estás hablando de prohibir partidos y te encanta reducir el número de sensibilidades existentes en las instituciones. ¿A eso llamas tú "recuperar derechos"? Desde luego, el que tiene un problema con sus limitaciones intelectuales eres tú, aunque por lo visto todavía no te has dado cuenta.

#109: Pues no, en el siglo XV ni Inglaterra ni Francia estaban divididas de esa forma. Allí no había aduanas internas, existía un parlamento inglés y, cuando al rey de Francia le salía de los cataplines, convocaba Estados Generales (que existín bastante antes del siglo XV). Incluso en una Alemania dividida políticamente, existía una conciencia de unidad que no se daba en España. ¿Sabes como se elegían los emperadores en el siglo XIV? ¿O como funcionaban las Dietas? Muy pocas cosas de esas se daban en España. Ese era un concepto meramente geográfico, que incluso incluía a Portugal. Ese país, ¿forma parte de la nación española?

#112: Tú también estás mejor aquí, que no hay manifas todos los días y tampoco es cuestión de matar el tedio a base de salir a la calle a apalear mendigos, emigrantes u homosexuales. Hace bastante frío y si te pillan se te cae el pelo.

VV ¿No existían aduanas internas en Francia o Inglaterra? De lo que se entera uno.

VV No, no, listillo, no te pases. Nazis no, siempre. No tengo aversión hacia los homosexuales ni siento odio u hostilidad hacia el extranjero y los mendigos me dan mucha pena. ¿Eres tú un hidrófobo? Porque lo tuyo huele muy mal.

Lluisito tan demagogo como siempre Si nos atenemos a los hechos históricos conocids para todos, y si consieramos extremaderecha a los gobiernos franquistas, como a buen seguro el apoya genocidios de izquierdas Lluisito hace, nos encontramos que los franquistas dejaron paso a un regimen de libertad democrática al estilo las democracias occidentales y avanzadas Los amigs de Lluisito están e otras cosas y és evidente para cuaquier observador neutral, Lamazares defiende el aborto masivo e indiscriminado,y al dictadura de Fidel como ejemplo de republica, y aún viene Lluisito razonando como si fuera un democrata? ya sabemos la democracia y la libertad que defienden estos Socios gustosos de terroristas y dictadores de toda condición, esos son los hechos conocidos po todos, y evidentes para cualquiera

Deberías leer un poco más y a autores de renombre como Luis Suarez y su gran libro los Reyes Católicos. Los que más hicieron y pelearon por la unificacioón de Reinos fueron los aragoneses más que los castellanos. Dices el nacionalismo castellano....¿cuál?....si nunca hubo tal....siempre se mantuvieron las singularidades de cada región española. Cataluña sobre Aragón, Valencia sobre este y el primero...¡¡¡pero que dices!!!.....Fue Fernando el que ansiaba la unión con Castilla porque la veía más fuerte y dinámica y necesaria para mantener la hegemonía de Aragón en sus posesiones de Italia. Mira que nacionalismo castellano tan atroz que tropas castellanas, aragonesas, catalanas, es decir, españolas, fueron las que dieron una lección a Francia en Italia. El Gran Capitán, Gonzalo de Córdoba, el primer General en que visionó la importancia de la artillería, el primer general que introdujo un nuevo concepto de hacer la guerra en Europa, Castellano él con tropas castellanas, catalanas, aragonesas, es decir, españolas, comenzó el dominio de los españoles en el campo militar en Europa durante más de siglo y medio. Si Fernando, al morir Isabel se casó con la francesa fué por la petición de las Cortes aragonesas pero no pudo ser...él siempre miró a España en conjunto. Fué Carlos el hijo de Juana y Felipe el que heredó los reinos de España, pero era Fernando criado en Aragón o España al que se prefería antes que al Borgoñón. Así le concían en Alemania, el español. ¡¡¡¡No inventes!!!!! Sí, estoy a favor de erradicar sensibilidades y partidos políticos que apoyan, no condenan y se basan en el asesinato de gente inocente...¿Tú no? ¿o legitimas el asesinato como arma política?...y sí no estás de acuerdo con ilegalizar a partidos proetarras y asesinos ¿por qué tanto empeño en machacar a los fascistas y extremaderecha española? ¿No tienen tanto derecho como vosotros los proetarras a existir? Dejar a los partidarios de Franco en paz si estos además ni matan ni ponen bombas....sólo son 4 gatos viejos...¿pero no son de izquierda etarra verdad? que lástima Lluisv

#120: Bueno, pues algunos de los que parece que llevas en compañía si que tienen gustos tan nobles. Y por lo que respecta a las aduanas, es evidente que en la Edad Media existían aranceles por muchas cosas (vender en el mercado, cruce de puentes,...), normalmente a cuenta de las autoridades o señoríos locales. En Catalunya, además de eso, existían aduanas respecto el extranjero, que las cobraba la Generalitat, que se creó como diputación permanente de las Cortes.

¡¡¡Yo sólo conozco un caso de apalear a mendigos y homosexuales y eran de extremaizquierda y en Asturias!!! Se habían divertido viendo la naranja mecánica y les molaba eso de pegar a mendigos por la calle....que cosas Lluisv, qué cosas..por eso no soy de izquierdas, no soy partidario de la violencia para imponer mis ideas, me basta con la palabra.

Vya con los aranceles, que sí hombre que sí, que no había mercado libre, por eso dentro de España se cobraba por pasar de Asturias a León, de Cataluña a Aragón, de Aragóna Francia, dentro de Francia en muchas partes, en Alemania, fíjate que cosas.

Lluisv: Ignoro de dónde te sacas los datos. Es posible que sea de la "enciclopedia catalana". Pero hay un historiador británico, muy conocido en las universidades españolas, que ha escrito mucho sobre España y su época colonial. Aquí traigo un extracto de una entrevista que le hicieron, a próposito de la "identidad nacional", a la cual has tratado de demoler. Suguramente Moa lo conozca y haya hablado con él. Prengunta: Si en España no existía una identidad nacional y el país estaba atrasado en muchos órdenes, ¿cómo es posible que ninguna otra potencia europea le arrebatara la hegemonía que mantuvo durante siglos? Respuesta de Kamen: La pregunta resulta un poco confusa. No se puede decir que "en España no existía una identidad nacional", ya que ningún país de la época moderna tenía una identidad nacional y por tanto es inútil afirmarlo en el caso español. El problema, como tantos eruditos han comentado, es examinar cómo esta identidad se desarrollaba. El libro se limita a la cuestión de cómo "los emigrantes reconocían su origen en una patria común" (p.407), es decir, como "España" en cierta forma se creaba antes fuera que dentro de la península. En cuanto a "la hegemonía que mantuvo durante siglos", es precisamente este tema que constituye el argumento del libro, y que sería imposible resumir en dos líneas; hay que leer el libro. No fue una hegemonía "española", sino más bien la dominación de los intereses asociados con España. "Los españoles, y particularmente los castellanos, los vascos y los andaluces, aportaron su propia y singular contribución y gozaron del honor de ser los gestores de la empresa. Pero la empresa pertenecía a todos" (p.564). http://www.campusred.net/campusdiario/20030324/entrev.htm

Parece ser que para Lluisv estar en contra del asesinato de dos guardias civiles asesinados, estar a favor de la democracia y la Libertad, de la unión de un país es de extremadercha. Eso es lo que hacía la izquierda en Francia, jamás se les pasó por la cabeza unirse a los separatistas, aqui en España la izquierda confunde el fascismo con el socialismo.

De todas formas el fascismo y el socialismo son lo mismo....Hitler era nacionalsocialista y Moussolini era socialista....así que. Stalin y el comunismo para muchos disidentes de la URSS era el fascismo rojo, lo que ahora intenta implantar Chavez en Venzuela, un fascismo rojo.

Hegemon1: Ya me contarás, pues, qué pretendía Fernando el Católico con su segundo matrimonio y sus ansias por tener más descendencia. Cierto, él y su padre buscaron el apoyo castellano, pero al final de su vida intentó deshacer eso. Respecto a tu admiración por el Gran Capitán, reconozco su valía como organizador de los Tercios. Aunque el papel de la artillería de campaña ya había sido ensayado por los ejércitos franceses: en Castillon (1453), destrozaron la carga de la caballería inglesa. Previamente, habían sacado muy buenos rendimientos de sus cañones para aplanar la resistencia de plazas fuertes que un siglo antes habrían podido resistir muchos meses. En gran éxito de Gonzalo Fernández de Córdoba fue, a mi entender, combinar eficazmente las armas ya existentes en la época. Piqueros, arqueros, arcabuceros y artillería, cosas que ya se conocían pero que, por separado, no siempre garantizaban el éxito. A diferencia de ti, yo no exijo la desaparición de ningún partido, y mucho menos por el hecho que no me guste lo que digan. Yo no tengo ningún interés en que se prohiba la existencia de partidos que se han apoyado y no han condenado el asesinato de gente inocente (por ejemplo, durante la represión franquista). Algunos tampoco han condenado actuaciones violentas y contrarias a derecho más allá de las fronteras de España. Parece ser que la única violencia condenable es la que pone en peligro la unidad de España, todas las demás pueden tolerarse.

Pues mira, Hegemon, para que conozcas otro caso. Del año pasado: Agentes de la Policía Local de Coslada detuvieron a un individuo, V.P.S., vecino de un pueblo de Guadalajara, como integrante de un grupo que dio una paliza a un indigente la pasada Nochebuena. El detenido, de 17 años, llevaba el signo de la esvástica además de otros símbolos nazis. Se cree que uno de los integrantes del grupo pudo grabar la paliza con el teléfono móvil. Los hechos ocurrieron en la noche del 24 al 25 pasados hacia las cuatro y media de la madrugada. Una dotación del Cuerpo de Policía Local de Coslada observó a un grupo de tres jóvenes que golpeaban brutalmente a otro individuo, que se encontraba tendido en el suelo. Los agentes impidieron que continuara la paliza y los agresores huyeron. Mientras que un agente atendía a la víctima, otros policías lograron interceptar a uno de los jóvenes tras perseguirlo a pie por las calles de Valleaguado. El detenido cayó al suelo en dos ocasiones durante la persecución, golpeándose accidentalmente en la cabeza. El agredido es un indigente, súbdito rumano de unos 42 años que manifestó que los agresores le habían pedido dinero y ante la negativa a hacerlo comenzaron a pegarle. La Policía Local informó que uno de los individuos podía estar grabando la agresión con el teléfono móvil mientras que los otros dos golpeaban con los puños y daban patadas a la víctima cuando estaba tirada en el suelo.

Hegemon1: No, condenar el asesinato de dos guardias civiles (o del que sea) no es ser extrema derecha. Ser extrema derecha es solicitar ciertas medidas. Y lo cierto es que a algunos les va más vociferar contra el gobierno español, elegido democráticamente, que contra ETA.

Hasta esta legislatura, nadie había convertido las manifestaciones contra el terrorismo en manifestaciones contra el Gobierno. Es un honor que le cabe a AVT-PP.

A PeonDeRe: Precisamente, la empresa de colonización de América fue en gran parte una iniciativa castellana. Por lo menos, hasta bien entrado el siglo XVIII. El propio Kamen, en su obra acerca del imperio español, afirma que la longevidad del mismo pese a sus insuficiencias estructurales se debía a que había mucho interés en que se mantuviese. A algunos de sus enemigos, incluso les resultaba más rentable saquear España que sustituirles en su papel de administradores. Por lo demás, tan gran imperio no pudo contener ni a los rebeldes holandeses, ni pudo meter en cintura por mucho tiempo a ingleses o franceses. Incluso en el Mediterráneo, no se pudo proteger las costas contra la piratería berberisca amparada por los turcos.

Lluis V, la historia de la España que nunca existió. pero Inglaterra, con su Escocia, su Irlanda, su gales, ésa sí existía ¿verdad? O Francia con sus idas y venidas en Alsacia y Lorena, Bretaña etc... ¿Y lo único que hicieron los reyes católicos fue casarse? ¿Y la nobleza y sus privilegios? ¿Y de qué iba lo de los Comuneros con Carlos V? Todas las naciones, y más cuanto más antiguas, han pasado por multitud de sistemas político-sociales. Recordarnos esa obviedad no es un argumento serio para pretender que lo que existió intocable, intangible e inmutable es "Cataluña", un verdadero producto de la naturaleza como el burro, nada que ver con esa "España" artificial que según tu catecismillo nazionalista no ha existido jamás. Y voy con tu respuesta qye acabo de leer a lo de Calvo Sotelo y la guerra civil. Mira chaval,Calvo Sotelo sabía, y se lo había advertido a su familia que estaba amenazado, no por unos espontáneos, sino por los dirigentes de los grupos políticos del Frente Popular, Por eso dormía muchas veces fuera de casa. !Toma castaña, en aquella República impolutamente democrática, el líder de la oposición tiene que variar su domicilio por las amenazas de sus oponentes progubernamentales. ¿Y qué hace el gobierno? Le cambia las escoltas y les da orden de que se inhiban si sufre un atentado, lo que hacen la noche del crimen al ver llegar a una camioneta de la Dirección General de Seguridad. El señor Casres Quiroga le ha espetado en el mismísimo Parlamento que si sigue denunciando el caos reinante en España tendrá que arrostrar las consecuencias. Amenaza no muy velada a la que Calvo Sotelo contesta con uno de los discursos más memorables de la historia de cualquier Parlamento que termina con aquello de "Yo digo lo que Santo Domingo de Silos contestó a un rey castellano:Señor, la vida podéis quitarme, pero más no podéis, y es preferible morir con gloria a vivir con vilipendio". Por cierto, aprovecho para señalar el plagio de esta frase que hizo la estalinista Pasionaria(!Y pensar que la bobota de Joan Baez le dedicó una canción!) unos meses después cuando reprodujo vulgarizada la idea de Calvo Sotelo al decir aquello de "Vale más morir de pié que vivir de rodillas". La Pasionaria estaba presente el día de la réplica de Calvo Sotelo a Casares Quiroga. Que yo sepa, hasta ahora nadie había reparado en el paralelismo de las dos frases. Tengo pocas dudas de que, muy a su pesar, a Pasionaria le impresionó el coraje y la lucidez de Calvo Sotelo, y más al ser asesinado poco después, y copió la idea. Pero los de la camioneta tenían listas y direcciones y habían consultado con sus jefes. Y eran amigos y guardaespaldas de Prieto. Nada menos. Luego dices naderías sobre Guernica. Pero veo que a regañadientes aceptas que no fueron los miles que dicen los propagandistas de la Fe filocomunista. También aceptas que lo de las señoras de Badajoz fuese falso etc... pero pataleas y sigues empeñado en que te dejen gritar e insultar y llamar fachas a quienes nos negamos, desde la derecha o la izquierda a cantar las alabanzas de la República Virgen y Mártir. Por supuesto que hay racistas y fascistas por aquí o por allí, de derecha y de izquierda. Discrimina chaval, discrimina, lee, madura, matiza, cuestiónate tus dogmas, hazte hombre, hijo mío, que decía Kipling.

VV #132 Por algo será, espabilao.

Gaditano: No se trata de cantar las loanzas de la II República, sino de reconocer que lo que vino después no fue bueno. Y como introducción, tuvo unos cuantos centenares de miles de muertos. De lo que se trata es de reconocer que Moa es un admirador sin tapujos de la dictadura, y que ese fue un régimen perverso.

#131 Cuando dices "gobierno" ¿te estás refiriendo al "desgobierno" de España? Gracias de antemano por la aclaración.

Lluisv: "El propio Kamen, en su obra acerca del imperio español, afirma que la longevidad del mismo pese a sus insuficiencias estructurales se debía a que había mucho interés en que se mantuviese" Yo he leido el libro de Kamen, Imperio. Kamen no da una razón satisfactoria sobre esa afirmación. Puesto que había ese interés, ¿porqué precisamente era sobre España y no sobre otra nación? ¿tal vez es que no había otras naciones en Europa que reuniera las condiciones que reunía España?

Camarada mesacler....prefiero que en vez de cortar y pegar escribas por tus propios medios. Es muy fácil buscar, cortar y pegar, sobretodo de la wiki, que por cierto, no está reconocida por ninguna institución seria de historia, Universidad o parecido. De todas formas camarada mescaler, te recuerdo que los fascismos no son exclusivos de la derecha. A los únicos que he visto agredir a mujeres han sido a anarquistas y comunistas, en la Universidad de León. Una chica fué sacada por los pelos de un bar por uno de esos que llevan el pañuelo de palestino, porque la chica no quería secundar una huelga con la que no estaba de acuerdo. El energúmeno fascista de izquierdas después de propinarle dos tortas la cogió por los pelos y la sacó del bar, cerrándolo después. Ya se que la chica era un poco de derechas pero yo no soy como tú que aplaudes esas acciones. Para Lluisv, desde luego que fué Gonzalo de Córdoba el que puso en práctica el uso de la artilleria en campo abierto, como complemento a una gran maniobra de creación española. En la época la formación de los piqueros suizos era inexpugnable y fueron los españoles, los "espadachines españoles " como los llamaron en Europa que hicieron estragos en las formacieones de piqueros. Estos con una lanza muy larga nada podían hacer ante las artimañas de la espada española, muy hábiles y diestros en lides a corta distancia. Se cuenta, y deberías saberlo, que la francesa era la que buscaba a Fernando, ya viejo él, para que la hiciera el amor a todas horas y conseguir un heredero para las posesiones que tenía en Francia su familia y unificarlos con los de Aragón, pero el recelo que provocaba Francia entre los aragoneses les hizo respirar de alivio cuando la ardiente esposa murió sin dejar vástago. Ya, ya veo lo que desistió Fernando al final de sus ideas en no mirar a Castilla, tanto que murió en un pueblo extremeño y dictando en su testamento que se mantuviera la unión de España...si Lluisv, querido amigo, todo lo que tú digas cariño...

#134: Y hablando de Inglaterra, la "nación" inglesa no ocupa toda la isla. Cuando iban a Escocia, entraban como conquistadores o en apoyo de algún candidado al trono que les conviniese a ellos. Su dominio sobre Gales también se impuso a sablazos. Una cosa es "Gran Bretaña" y otra "Inglaterra". Como una cosa es "España" y otra "Castilla". Y no, Catalunya simplemente se ha formado como otras naciones, con o sin estado (por ejemplo, la nación polaca ha carecido de estado durante siglos); lo que conforma una nación es la voluntad de sus habitantes de pertenecer a la misma. Supongo que tú eres consciente de pertenecer a la nación españolo. Yo no lo soy, soy consciente de pertenecer a la catalana, como muchos otros. De ahí que podamos mantener esa pretensión, y encima se da la casualidad que hay bastante consenso acerca de cuáles son los límites geográficos de nuestra nación. Aunque por ahora carezcamos de estado.

Vaya Lluisv entonces tú calificas lo que pasó el 11M y los asaltos a las sedes del PP, la traición de ZP durante el Gobierno de Aznar y que se denuncie a Pío Moa por no escribir lo que tú sensibilidad te dicta...¡¡¡EXTREMADERECHA!!!, entonces reconoces que NO sois democratas, admites la violencia como arma política o qué.....a ver si te contradices menos amigo, no puedes decirme una cosa y luego la contraria, o es que lo que hacéis los proetaras es legítimo y las manifestaciones pacífcas contra la negociación del Gobierno legítimo si son de la AVT son de extremadercha y las que se hicieron contra Aznar son las guays....¡¡¡COMO TE PILLO MACHO!!!.....a ver si pones en claro tus ideas. Y luego nos llamas intolerantes y fundamentalistas...que pena daís.

132# para mi es un honor el haber salido a la calle contra la negociación de este Gobierno con los asesinos de gente inocente. Ya se que para tí no valen nada 1000 muertos, justificas los 5000 dde Paracuellos, mil menos que más da ¿verdad camarada?

VV España domino a Cataluña a sablazos. De lo que se entera uno por aquí.

#138: Más o menos, se insinúa la posiblidad que la propia debilidad estructural del imperio hispánico permitiese que otros pudiesen enquistarse en su interior, proporcionando lo que no tenía y obteniendo pingües beneficios. Y la corona castellana, a finales del siglo XV, era un estado poderoso. Disponía de recursos humanos y técnicos, había algo de dinero y los banqueros italianos y alemanes estaban dispuestos a facilitar crédito.

#130# ¿Qué día o semana no nos desayunamos con la noticia de chicos de 12,13 o 17 años que apalean a algún compañero, lo graban en sus móviles y, luego lo difunden por internet?. ¿Son de la extrema derecha?¿Son hijos de padres de la extrema derecha? Leo por aquí que la derecha o extrema derecha es homófoba...¿és Cuba de la extrema derecha?,¿és Arabia Saudí de la extrema derecha?¿era la unión sovietica de la extrema derecha?¿es china de la extrema derecha? No voy a descubrir nada nuevo al decir que en la izquierda lo esencial es dar patadas a la derecha,tengan solidez o no los argumentos,pero,hombre,revistanlos de algo más de seriedad. O cuando menos,no saquen a colación aspectos de la sociología que también salpican a la izquierda y la extrema izquierda.Porque como decía aquel de la extrema derecha,aznariano donde los haya,quien esté libre de pecado que lance la primera piedra.

El Lluisito este es mas tonto de lo que yo pensaba, fíjense que esta reconociendo en los reinados de los reyes católicos y por lo tanto el de sus nietos y bisnietos de Carlos I Felipe II …etc. la idea imperial de los reyes católicos y del sacrosanto imperio romano con respecto al respeto al gobierno de sus sociedades de la muy católica España. Y fíjese como traslada, sin darse cuenta, el absolutismo estatal como algo originario de Francia, no de España, que mantenía una monarquía respetuosa con las costumbres de sus súbditos, siendo hasta cierto punto democráticas. Obsérvese también que este concepto de monarquía absolutista (ilustradas, se decían), es un concepto que renace parejo con el del absolutismo jacobino ateo de la revolución francesa. Bien Lluisito, sigue hablando bien de España, ¡así se hace! campeón. (Mañana o al otro, estos mismos argumentos le valdrán para atacar España en la conquista de America acusándola de lo contrario que ahora afirma, pero es que él es así.) Continua lluisito, con una sarta de majaderías referidas entorno a Fernando el Católico, decirle simplemente, que la fuente de inspiración mas importante de Maquiavelo para su visión de hombre de estado, fue la inspirada por este rey español. Si, de estado, el problema Lluisito es que dudo que tú conozcas en realidad lo que es un Estado. Pues esto es lo que crearon los reyes católicos, un estado político, que fueron estructurando por diversos métodos entre ellos que pudiesen aplicarse en todo el estado, como el de la “Inquisición española” órgano más político que religioso. Dice además el turcebotas que Fernando intento deshacer el matrimonio con Isabel la católica, resumiéndolo todo a la unión de dos personas, como si la estrategia internacional de los reyes católicos no hubiese sido un fino entramado de matrimonios y enlaces en vista al inevitable desenlace europeo con la monarquía francesa. Y a pesar de todo, España es mas antigua, mucho mas antigua. Que los reyes católicos, que solo buscaban culminar la construcción del estado perdido, la vieja roma, en la nueva roma, primero unidad ibérica, luego unidad Europea, y después, unidad de toda la cristiandad. Ese era el ideal de la vieja y católica España. Y tú Lluisito un majadero, tan desgraciado, que incapaz de tener la altura de miras necesaria para asomar su vanidad por encima de la tapia de su aldea, masía, o caserío. Y descubrirse en toda su pequeñez. Prefiere mentir sobre el origen e historia de sus antepasados. En fin que fácil es soltar mentiras y fantasías de boina apretá.

VV #140 ¿Límites geográficos de "vuestra nación"? Estoy deseando que nos instruyas al respecto, corazón.

Lluisv: Es absurdo ponerse a divagar sobre el tema, poniendo interminables post. Los escritos de Kamen están refutados por José Manuel Rodríguez Pardo. Aquí hay buena lectura para los interesados: http://www.nodulo.org/ec/aut/jrp.htm Y especialmente sobre Kamen, que, por cierto, vive en Cataluña: http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p24.htm

"Pues esto es lo que crearon los reyes católicos, un estado político, que fueron estructurando por diversos métodos entre ellos que pudiesen aplicarse en todo el estado, como el de la “Inquisición española” órgano más político que religioso." (DeElea) Con esos ´"métodos", no me puede extrañar el estado que les salió (absolutista, racista y excluyente).

LLuis V, gracias, no sabía , a pesar de haber vivido cuatro años en Dublín y cinco en Londres que una cosa es Gran Bretaña y otra Inglaterra. !Qué haría yo sin tu culturaza! Pero precisamente se trataba de mostrar que Inglaterra(Gran Bretaña) tenía líos de nacionalidades parecidos o mayores que los que pudieran existir en España, lo que tú negabas hablando sobre las aduanas que no existían etc... Esos problemas también los tienen países tan pequeños como Bélgica u Holanda.¿Existe Bélgica, existe Holanda? Dime sabio sardanero. Pero al final resulta que lo que hace que una nación exista o no es la santa voluntad de un grupo humano de serlo, según tú. !Para qué nos mareas con la historia entonces o con la lengua si al final se trata del criterio voluntarista puro y duro! ¿Queréis ser nación?, pues hala lo sóis. Tribu y más tribu, que a tantos tienta, el identificarse con el imaginario de una madre ideal y oprimida, sublimación de todas las carencias afectivas personales, proyección de todas las ambiciones frustradas en lo individual hacia el imaginario político. Aunque no soy freudiano, sí aprecio algunas cosas escritas por freudianos, y en concreto hay un ensayo de Ernest Jones sobre la imagen de la Patria Oprimida como Madre Ideal en el nacionalismo irlandés y galés. Ernest Jones, cronista de la corte freudiana, era galés, por cierto.

VV Lluis es un nombre gallego ¿verdad? En galicia hay muchos Lluises.

En el Reino Unido han resuelto el problema reconociendo que existen una nación inglesa, una nación escocesa, una nación galesa y una nación irlandesa.

#152 Y tú, de todas las naciones que hay en España ¿de cuála eres nacional? Si no es secreto...

En cambio, la constitución de Bélgica no habla de que exista una nación belga. Simplemente divide al país en tres comunidades: la flamenca, la francesa y la germanófona.

VV Por tu apellido, ni te pregunto...

Mescaler: Vale, de acuerdo. ¿Le damos al Pais Vasco, Cataluña...la misma autonomía que Escocia, Irlanda del Norte y Gales?

VV #154 ¿Y de Ruanda que me puedes contar?

Acabo de ver pasar un OVNI.

Yo me siento (por este orden) madrileño, castellano, español/hispano, europeo y occidental. Ésas son mis identidades. Por decirlo de otra forma: -Me siento más a gusto en Madrid que en Toledo -Me siento más a gusto en Toledo, Zamora o Burgos que en Sevilla -Me siento más a gusto en Sevilla, México o Buenos Aires que en París -Me siento más a gusto en París que en Tokyo

VV PeondeRed Mejor les quitamos la autonomía para que tengan algún motivo para quejarse ¿no?

Como pareces recién llegado, ArrowEco, te lo explico. Mi apellido no es Mescaler. Quise utilizar como nick "mescalero", pero el sistema no admite tantas letras. Los mescaleros (mezcaleros según la Real Academia) son una subdivisión de los apaches.

#159 Eso es porque no conoces Asturias....

Es cierto, no conozco Asturias, pero me encanta la sidra :-)

VV #161 No, si no iba por tí, me refería al gallego del blog.

ArrowEco: Je,je,je,je. No, es que, como Mescaler dice que en el Reino Unido han resuelto el tema nominando a cada uno como nación... A este Mescaler se le va la olla. Je,je,je,je

Mezca ¿Y no tienes miedo a que digan que vas por ahí haciendo el indio?

VV ...o lo tienes superado...

Y luego hablas de las sandeces de Moa...y tú mescaler...¿cómo tienes la cara de decir que el régimen que salió de la union de reinos de los reyes católicos fue racista, absolutista y excluyente...pero como se pueden decir tantas barbaridades y mentiras.... Desde cuando fué racista, absoluitsta ni por asomo cuando se mantuvieron las libertades y derechos de cada reino de España y excluyente a quién...¡¡pero como se puede argumentar semejantes estupideces!!!! Está demostrado que la Inquisición española era más una Administración politica que una policia religiosa. Thomas y Kamen han demostrado que la Inquisición española no fue tan barbara como la quema de brujas y las persecuciones religiosas de centroeuropa, de Ingalterra e incluso Francia. Racista???...España fué la primera en tratar los derechos humanos, conversaciones de Burgos de 1515 con Fernando a la cabeza, exlcuyente de qué......joer lo que hay que leer,,,cuanta ignorancia por Dios!!!

Yo no entiendo el independentismo. Considero que estas "identidades" de las que he hablado antes me enriquecen y no son contradictorias. Pero, si alguien quiere renunciar a alguna de ellas, creo que tiene todo el derecho del mundo.

VV Hagemon Me temo que PeondeRed está a punto de echarte la bronca con el tema de los Reyes Católicos...

- yo me siento más terrestre que vulcaniano. - me siento más vulcaniano que klingoniano. - y me siento más klingoniano que romulano...que estos sí que son malos,incluso más que Aznar. Bona nit...y despidan el día con una sonrisa.

Pues porque en ese régimen el que mandaba era el rey y los súbditos tenían muy poco que decir. Y porque los que tenían otro color u otra religión quedaron excluidos o tuvieron que marcharse (judíos, moriscos, gitanos). ¿Los judíos que tuvieron que abandonar sus casas en 1492 no eran tan españoles como los que se quedaron con ellas?

VV Yo, por el contrario, me sentía muy agusto con los de mi portal, pero desde que el del 4º no paga la comunidad, me he aferrado al ideario IKEA. República independiente del 6º B.

Ahora entiendo muchas cosas de tí mescaler..eres un acomplejado, debes tener grandes problemas de convivencia y sentir más que xenofobia racismo. Se te ven muchos complejos excluyentes..eso de medir como te sientes en diferentes partes es típico de los nazis y fascistas...yo me siento de pu madre en cualquier parte...estoy orgulloso de tener un pais como España y vivir y disfrutar de él. En Madrid estoy como dios, cuando voy a la tierriña de Asturias estoy en la gloria, el calorcillo de Andalucia no se paga con dinero, las playas de Gerona insuperables, la gente navarra impresionante, Galicia encantadora, Cantabria me apasiona, Vascongadas superacojedora, y no te digo nada de cuando viví en el Perú y Ecuador, encantado estoy de ver a sudanericanos por España, es mi gente, como lo puede ser cualquier español, están en su casa. Mexico me encanta y no me importaria vivir allí...es que cuando se tiene claro las cosas y no se tienen complejos como los tienes tú, todo es más fácil.

La Constitución no necesita defensa. Es un pacto que se firmó en su moemnto. Se respeta y su cumple, o no. Son los poderes públicos quienes tienen que actuar dentro de lo que marca ese pacto, tratado, norma básica, o como quiera llamarse. Y, además, tiene que obligar a los díscolos - siempre habrá - para que la cumplan. ¿Y qué pasa cuando son los poderes públicos quienes no cumplen la Constitución, ni, por consiguiente, tampoco obligan a que la cumplan los disconformes?. ¡Ah!, pues entonces, estamos en el caos. Y es el caso. Un caos. Esta Constitución de 1978, es válida. Sólo necesita 2/3 de retoques. 1) El Estado deber recuperar más de la mitad de las competencias transferidas a las comunidades autónomas. Es decir, autonomías chiquitas, pequeñas. Cortar de raíz la capacidad de crecer. 2) Los partidos nacionalistas, fuera del Congreso de los Diputados de la Nación. 3) El castellano, lengua común, obligatoriamente, para todas las Administraciones Públicas de España. Donde tengan otro idioma, pueden utilizarlo. Pero el castellano, siempre.

Desde la más remota antigüedad se conocen multitud de pueblos, diferentes unos de los otros, unos próximos y hermanos “culturalmente”, otros lejanos y extraños completamente, aunque solo los separase una montaña o un río. Tan extraños eran los griegos para los persas, como próximos eran los atenienses a los espartanos o a los beocios; que los persas y medos o los bitinos entre si. Tan lejanos son Umbrios Samnitas y Latinos, de Tartessos, Íberos y celtiberos, como cercanos son estos pueblos entre si respecto a sus naciones actuales. La unidad de estos pueblos bajo el yugo romano dio a estos, dados los limites históricos previos, y los geográficos inevitables, las primeras nociones de cual era el encuadramiento natural de todas las naciones que hoy son hijas de este imperio. Y la vitalidad de las otras naciones-razas y sus límites geográficos marcaron los de la mayoría de las naciones restantes. Con la caída del imperio romano y del status quo internacional, y con la llegada a Hispania de los que serian la elite gobernante en adelante, los visigodos. Se comienza la reconstrucción de un estado, claro esta, dentro de los límites tanto históricos como geográficos del pueblo involucrado en ello. Pelasgos, micénicos, minoicos, aqueos, dorios (razas con múltiples pueblos)… son los antiguos griegos, hoy solo son griegos, era su devenir. Tartesos, íberos, celtas, celtiberos (con sus múltiples pueblos)… son los antiguos hispanos. Hoy solo son españoles, era su devenir.

Mira mescaler, querido chavalín, leete las capitulaciones de Granada y dime si los Reyes Católicos excluyeron a los moriscos. Vete a decir sanceces a otra parte. Es que la ignorancia es difícil de soportar. Y a los judios no sólo se les echó de España, mira a ver de dónde más que ya me canso de tanto enseñarte para nada. Sigues con los dicursos arcaicos del XIX, cuando se tenía un gran complejo en España por parte de los liberales. Fíjate que discurso saca el chavalín proetarra el que se hacía hace siglo y medio en España.

Yo me siento más cerca de los klingon. Los vulcanianos siempre me han parecido unos estirados y a los romulanos no hay quien los aguante.

VV ¿No será Pepino Blando un romulano de esos? No hay quien lo aguente, de verdad.

ArrowEco: Bueno, yo, como sefardí y, por supuesto español, no voy a juzgar las épocas pasadas con los parámetros de la actualidad. Hay que tener en cuenta que los conceptos de derechos humanos y todo eso no lo conocían en la antigüedad. Y cosas que nos paracen bárbaras, a ellos les parecía normal. Por ejemplo, la esclavitud. Simpelmente añadir una pregunta: ¿cómo queremos nosotros, los del siglo XXI, que nos juzguen los de dentro de 3000 años? Seguramente estaremos haciendo cosas que a ellos les parecerá barbaries e incivilizadas. Tengo documentación sobre las exageraciones que se han vertido sobre el tema de la Inqusición, pero no creo que sea el momento, con interminables post. Como decía antes, a la Iglesia Católica no se la puede juzgar, con parámetros actuales, de lo que hacía hace 600 o más años.

Venga hablar de Europa y del futuro los que sacan la cota de malla, los escudos medievales, las espadas y no se que señorios a relucir. ¡¡¡Que contradicción por Dios!!!, estos son los nazionalismos excluyentes y racistas que padecemos en España.

No procede discutir si al País Vasco, Cataluña o Galicia, se le otorga más o menos autonomía. Eso sucedió, y así nos va ahora: Un caos. Todas las regiones con la misma autonomía. Todas. Las que tienen un segundo idioma, puede usarlo libremente, claro, y esa es la única ventaja que tienen sobre las demás. ¡Sólo falta que, tras lo visto, y lo que se ve, ahora nos pusiésemos a discutir cuánto más para el País Vasco!. ¡Todos iguales!. ¿Por qué más autonomía para algunas regiones? ¿Son más "personas" que las de otras regiones?. Cataluña, por ejemplo, con respecto a Galicia, tiene una situación geográfica privilegiada: es paso de caravanas. Pues esa es una ventaja que tendrá por siempre jamás. Ni Franco pudo impedir que así fuese. Pero no debe ser el Estado quien conceda ventajas a unas sobre otras.

VV PeondeRed Me parece muy inteligente lo que dices. Es un placer poder leerte.

Hegemon, cariño, te puedo hablar bastante de cómo las Capitulaciones de Granada no se respetaron. ¿O es que tú eres de los que se creen que en España todo el mundo tiene casa porque en la Constitución se reconoce el derecho a la vivienda? Reconozco que "estar a gusto" no es la expresión adecuada. Yo también estoy a gusto en cualquier lugar y en compañía de buena gente. Lo que quería decir es que me siento más identificado con la sensibilidad, o con las costumbres, o con el modo de ser de los habitantes de unos lugares que de otros. ¿Me entiendes ahora? Comparto más cosas con un argentino que con un marroquí. Seguro que a ti también te pasa lo mismo, y no lo consideras un complejo.

Tartesos, íberos, celtas, celtiberos (con sus múltiples pueblos)… son los antiguos hispanos. Hoy solo son españoles, era su devenir. Hombre, y también portugueses, ¿no? Recuerda a los lusitanos, a Viriato...

Si es cierto, no se respetaron por parte de los moriscos de ahí lo de las Alpujarras y el ejército que formó Don Juan de Austria con catalanes, con 5000 para ser exactos....¿es que tú te crees todo lo que te cuentas en la checa?

Por cierto, según los argumentos esgrimidos hoy por ciertos proetarras ZP se ha convertido en un extremadercha. Según Lluisv ZP es ahora un fascista de la AVT...¿por qué?...pues por esto... DIA DE LA CONSTITUCIÓN Zapatero, en el Congreso: 'La legalidad de ANV es mucho más frágil hoy que ayer' Ý ahora qué...si ilegalizan a ANV, porque lo dice la ley, ¿que vais a opinar de ZP?

Por cierto mescaler...¿cuando dices que me vas a hablar de tanto no será corta y pega de la wiki no?

La rebelión de las Alpujarras fue una reacción al incumplimiento de los acuerdos y a la opresión que sufrían los moriscos.

Mescaler: ¿Pues que tal, si yo te dijera que a Portugal le hubiera ido mejor si hubiera formado parte de España? ¿sabías que Felipe II, si mal no recuerdo, tenía en proyecto que la capital de España fuera Lisboa?

#188 Si me prometéis dejar de hacer copipasteos del propio Moa y de LD...

Pues no sé, PeonDeRe: hicieron la prueba durante unos cuantos años y parece que no quedaron muy satisfechos. Puestos a imaginar, si Felipe II hubiera llevado la corte a Lisboa probablemente Cataluña fuera ahora un estado independiente o unos cuantos departamentos franceses.

Pero, hablando en serio, ¿cuándo los portugueses dejaron de ser españoles? ¿O no lo fueron nunca?

Si se premia al terrorismo tanto islámico como etarra. Si no sabemos si se quiere terminar con Eta o hacerla coparticipe en el Gobierno. Si se forman gobiernos con los partidos enemigos de España. Si se vive como sin Ley, sin Constitución, un oeste español, hasta con pistoleros asesinos aún de niños. Si son los padres los responsables de la pésima enseñanza. Si se entierra la Constitución y se quema públicamente y aquí nada pasa Si se denigra la bandera, se le insulta, se la quema y nada. Si se persigue a nuestro idioma. Si se puede decir que el Presidente miente. Si hasta algunos tribunales de justicia no dejan de mirar al que los ha colocado para inclinar la cabeza. Si nuestros mejores amigos son los otros gobiernos dictatoriales. Si….criticamos más a la única oposición que aún no han eliminado. ¿Estamos ante un Gobierno ilegítimo e ilegal? ¿Como en el 36? El Gobierno actual tiene a gloria haber puesto patas arriba todo en España aún llevando a los tribunales a la poca prensa que no se le somete. Y menos mal que estamos en procesos de paz

Los lusitanos se pueden incluir entre los celtíberos, como los vetones o vacceos etc. Sería… ¿Cómo dices tú?... Ah! si, una subdivisión, de estos, como los catalanes lo son de los españoles, o los mezcaleros de los Apaches.

Oiga Bremon: Sus "If..." son de campeonato: Los copio. "Si se premia al terrorismo tanto islámico como etarra. Si no sabemos si se quiere terminar con Eta o hacerla coparticipe en el Gobierno. Si se forman gobiernos con los partidos enemigos de España. Si se vive como sin Ley, sin Constitución, un oeste español, hasta con pistoleros asesinos aún de niños. Si son los padres los responsables de la pésima enseñanza. Si se entierra la Constitución y se quema públicamente y aquí nada pasa Si se denigra la bandera, se le insulta, se la quema y nada. Si se persigue a nuestro idioma. Si se puede decir que el Presidente miente. Si hasta algunos tribunales de justicia no dejan de mirar al que los ha colocado para inclinar la cabeza. Si nuestros mejores amigos son los otros gobiernos dictatoriales. Si…criticamos más a la única oposición que aún no han eliminado..." ESTAMOS ANTE UNA CONSTITUCIÓN QUE, DE TAN ELÁSTICA COMO ES, NO SIRVE PARA METER EN CINTURA A LOS PARTIDOS. Necesita un solo cambio, empero. Es simple, pero lo cambia todo. Observe: Esta aberración de la Constitución es lo que nos trae de cabeza: "Artículo 99. 1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno. 2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara. 3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple. 4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores. 5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso." Ese artículo 99. es la base de la Partitocracia: del Pacto (los tripartitos), de las entregas a los nacionalismos-bisagra, de la unicidad de poderes Ejecutivo y Legislativo, de la corrupción y del asalto al Poder Judicial. Los tres poderes del Estado Ejecutivo, Legislativo y Judicial son, gracias al Art. 99, UNO, OMNIPOTENTE e IMPUNE. Y los nacionalismos intependentistas campan por sus respetos, mandan en España y la acabarán deshaciendo en estaduchos federados. Fijaos en cómo cambia la situación con esto: Art. 99 "1. El Presidente del Gobierno será elegido por el Pueblo Español, una semana después de las Elecciones al Parlamento, en segunda vuelta entre los cabezas de las DOS listas más votadas al Congreso. 2. Esa segunda vuelta otorga mayoría absoluta popular al Presidente. El Presidente electo dejará inmediatamente de ser Diputado, ocupando su lugar el siguiente de su lista. El Presidente no se debe a su partido, sino al Pueblo Español que lo inviste. 3. El Presidente no puede hacer leyes, ni siquiera en forma de Decreto, ni el Parlamento puede injerirse en las tareas del Ejecutivo. Sin embargo, cualquiera de los dos Poderes puede disolver a ambos en cualquier momento y convocar nuevas elecciones.” ¡Se acabó el putiferio! ¡Fin del Patio de Monipodio del "Rinconete y Cortadillo" de Cervantes! ¡Qué sencillo y económico! Todos los políticos tratarán de evitarlo. Les va en ello su fortuna personal... PERO ese simple cambio trae todos los demás a corto plazo. Un saludo. http://messageinout.blogspot.com/

En una carta al Rey, el obispo de Granada describia la situación así (de memoria la escribo): "Desde que los cristianos ganamos para la cistiandad la ciudad de Granada, todos los cristianos estamos sometidos a la voluntad de los moros que por la gracia de sus majestades mantuvieron todos sus derechos, religión y fé en el profeta sin contar sus propiedades y bienes. Los cristianos estamos refugiados en la ciudadela. Granada sigue siendo mora y los cristianos están temerosos en esta ciudad, apenas se aventuran en entrar en los barrios aún islámicos. Se puede producir males mayores sino ponemos fin a la soberbia mora y si no impedimos los contactos entre los moros de aquí y los del otro lado del estrecho mal lo pasaremos" Mescaler, mescaler, que no amigo, que no....que no puedes ni apoyándote con la wiki. En la Guerra de las Alpujarras se demostró que los moros de Granada tenían contactos con los musulmanes africanos e intentaban organizar una revuelta en la Península para poder recuperar el territoio de Al Andalus. No hubo más remedio, una vez vencidos, después de una lucha encarnizada, que expulsarlos. Quién no lo haría. Ni siquiera tú querido camarada.

URBANISMO / UNA OPERACIÓN DIRIGIDA POR UN EX ALTO CARGO MANCHADO POR ESCÁNDALOS MONETARIOS El PSOE prepara el gran "pelotazo" con RTVE Pedro Pablo Mansilla, ex alto cargo del PSOE, casado con una periodista, médico por sus estudios y promotor inmobiliario por interés, ha sido contratado a dedo para dirigir el "pelotazo" urbanístico que será la venta de las propiedades inmobiliarias de RTVE en Madrid. Se van a forrar y el asunto apesta. Viejos cargos del PSOE alistan el gran pelotazo inmobiliario con RTVE http://blogs.periodistadigital.com/ultimosrtve.php/2007/12/06/mansilla_fernandez_solares_sede_pelotazo_9087

DeElea, los lusitanos no tienen nada que ver con los celtíberos. Te recomiendo el libro "Los celtíberos: etnias y estados", de Francisco Burillo, del que acaba de salir una segunda edición revisada. Mi pregunta sobre los portugueses sigue sin respuesta.

Y si CarloMagno hubiera invadido España para vencer a los moros más abajo de Toledo en vez de en la marca de Poitiers pues ahora estariamos en tanga, hablando hebreo, en vez de coger autobuses iriamos en lianas, seríamos altos y con ojos claros en vez de canijos y cabreados. Si en vez de haber nacido en Cataluña lo hubieamos hecho en Nepal no seríamos españoles pero aún nos queda llegar a la luna y reivindicar la indepndencia de los catalunares o esukalunos....por inventar y sugerir o suponer mescaler valemos todos pero a la hora de contar lo que pasó no hay tantos.

Hombre, ¡el obispo de Granada! ¡El ejemplo de testigo imparcial! Me duele el estómago de lo que me has hecho reír. ¿Te he costado mucho encontrarlo con Google?

VV Message Qué noooooo. ¿Y qué pasa si el Presidente es un pringao como el que en la actualidad nos toca padecer? Si este tío haría lo que hace ahora hasta con el 99 reformado y con poderes plenos ¿o no tengo razón? Aquí hay que echarle lo que hay que echarle y meterle mano a las autonomías. Nadie puede ser más que nadie. Hay que revocar las competencias transferidas yá.

Los lusitanos eran considerados un pueblo de Hispania por los romanos. Con decirte mescaler que las grandes batallas o encontronazos entre Viriato y los romanos fueron en lo que hoy es Andalucía, hasta Cartajena llegaron y todo mescaler. Contestame querido camarada, ¿por qué Felipe IV prefiere ir personalmente a defender Cataluña para no perderla en vez de ir a por Portugal? ¿Por qué después de 10 años de Guerra las propias cortes catalanas reniegan de Francia y solictan al Rey de España volver a su vasallaje?

El que comentó la posibilidad de que la capital de España hubiese sido Lisboa no fui yo.

Majete, mi pregunta es sencillísima y no se refiere a los lusitanos, sino a los portugueses: ¿cuándo dejaron de ser españoles, si es que lo fueron alguna vez?

Dolor de estómago tengo yo de tantas estupideces que dices. Si sabes leer he puesto que lo hago de memoria del libro de Elliot. No busco mucho en Goolge ni en la wiki por temor a hacer el ridículo. Pero te pregunto, ¿después de la guerra de la Alpujarras tu hubieras expulsado o no a los moros?

Pues de memoria no lo se chavalín, pero los portugueses fueron españoles desde la anexión de los reinos por Felipe II hasta 1640 con Felipe IV. Unos 80 años o menos. La corte de Felipe II fué durante 2 años Lisboa. Lee a Kamen o Matinglay por ejemplo.

Puestos a hablar del clero, recordamos a un tal cardenal Cisneros, que en 1502 ordenó quemar todos los libros musulmanes. Hermosa forma de respetar los acuerdos.

De lo que si estoy seguro es que los catalanes fueron siempre, siempre españoles......desde Roma...Mommsen dixit.

¿Y antes de esa "anexión" los portugueses nunca habían sido españoles?

Bueno, mucho antes en Constantinopla destrozaron la mayor y mejor biblioteca de la antiguedad los musulmanes. Un claro ejemplo de su gran cultiura suoperior y toelrancia hacia otros pueblos y culturas...jajajajajajajaja...ppor no decir los destrozos que ocasionariosn las huestes moras al destruir todo lo que era cristiano. Mal ejemplo has puesto camarada. Aquí los primeros que no respetarosn fueron tus colegas magrebíes.

Si, porque antes de ser portugueses eran españoles o hispanos de la región Hispana de Lusitania. A ver si así estás tranquilo. En Roma no existía Portugal pero si Hispania.

VV Somos cantores de la tierra lusitana Traemos canciones de los aires y del mar Vamos llenando los balcones ventanas De melodías del antiguo Portugal... ¡Viva España!

Me temo que confundes Alejandría con Constantinopla. Y no te salgas por las ramas, estamos hablando del tratado de capitulación de Granada, que no fue respetado por los vencedores.

Hombre que cosas, ahora este personajillo que lleva intentando boicotear el blog de moa, el tal mescaler se nos declara hispano!!! Madre mía pero que cara más dura que tienen estos gorrinos de la izmierda. Ya tenemos al "Bono" del foro haciendo gala de su patriotismo ( ¿ de hojalata ? ) La transformación que sufre el mescaler, ( apostaría un brazo y no lo perdería a que es un catalanista separatista ) de catalán a madrileño e hispano es cuanto menos para echarse a reir. Pensaba que desde el gobierno mandarían a alguien un poco más inteligente a los foros de la derecha, pero está claro que con mescaler y la tropa del "no seas boa y denuncia a Moa" poco le queda a este gobierno, pocos meses, al fin se acerca la fecha de acabar con tanto mamoneo y mamón en el gobierno y en la izmierda española, antes izquierda, ahora izmierda.

¿Y cuando dejaron de ser españoles para convertirse en Portugueses? ¿Cuando el condado de Portugal consiguió la independencia? ¿Quieres decir que basta una declaración de independencia para constituir una nación?

Hola, "manco", un saludo, Mescalero

Me temo que no sabes que fueron los turcos los que conquistaron Constantinopla y destrozaron toda la cultura que tenían de antiguo. Es más, cuando entraron en la ciudad aún se discutía en el anfiteatro "el sexo de los ángeles" por los grandes eruditos de Constantinopla...¿no sabías eso?...por cierto, también debemos a tus colegas musulmanes el detrozo de la biblioteca de Alejandría (me lo has puesto a huevo) y que con ese destrozo desapareció la enciclopedia de Historia más antigua de la humanidad donde estaba escrito el pasado del hombre 8000 años atrás....¡¡que pena!!...¿no sabías eso o la wiki no te sale nada?

Mesca por que no te vas a Portugal y te enteras desde cuando lo son, y si merece la pena serlo, por lo que parece es la envidia del mundo Portugal, qué coño haces aquí No has ido a quemarle la bandera a Regina? No estas dando loas por la maravillosa valentia de los asesinos de guripas mercenarios como son la guardia civil?

Antes que los turcos, la conquistaron los cristianos. Los cruzados, nada menos. El saqueo fue de órdago. Los venecianos se llevaron del hipódromo los cuatro caballos que ahora están en la plaza de San Marcos.

Yo creía que había cosas que no hacía falta repetirlas porque las daba por sabidas. Realmente hay excelentes libros dode se puede aprender mucho. No voy a entrar en si Portugal fue parte de España o no, porque no estoy para perder mucho el tiempo, sólo lo justito. Tampoco voy a entrar en cómo se hacían las cosas en aquellos siglos, porque tendría que abstraerme de mi mente moderna y eso es bastante complicado. Lo que realmente me apena es contemplar cómo el blog de Moa se llena de bazofia. La mayoría de los comentarios no vienen a cuento. Me sorprende que no haya algún moderador. En fin. Ya me retiro. Hasta mañana, otro ratito.

http://www.intereconomia.com/es/pantallaGrande.html "El gato al agua" en directo... Hoy entrevista a Jiménez de Parga

Condado nunca fue Portugal, si perdona, si fué era un condado gallego perteneciente al Reino de Asturias o al de León, cuando toda la Portugal actual aún estaba en manos musulmanas. Pero mira oye, no se declaró ninguna independencia, fué por la renuncia de Felipe IV a combatir o defender su Reino. Entraron los Braganza con el apoyo de la gran mayoría de portugueses y sobretodo, por el apoyo y dinero inglés, francés y holandes que así debilitaban a España.

No me gusta quemar banderas, acra. Contamina el medio ambiente.

Y el saqueo lo hicieron la extrema derecha española, seguro, los rojetes a eso no se dedican

Te doy la oportunidad de rectificar en el post que dices de los cruzados y Constantinopla...no hagas el ridículo por favor....miralo bien, deja la wiki y fundamenta tus post con algo más de seriedad. Uno está aquí dando lecciones y tú diciendo estupideces. Por favor, estoy esforzándome por contestarte con seriedad y respeto, por favor, no me contestes tú con mentiras y sobretodo con incorrecciones históricas.

Contamina el medio ambiente? y tu no contaminas?, es decir, te gusta buscar extremistas, y no reconocerte cuando te miras al espejo como tal?

Hegemon1 nunca Mesca va a renunciar a la manipulación y la mentira para defenderse de aquellos que le oprimen en su existencia, y tu y yo somos de esa indole, un saludo amigo cada día eres mejor tecleando, con las ideas siempre lo has tenido bastante claro

No me vengas con chulerías, por favor, Hegemon. En 1204 los cruzados de la IV Cruzada conquistaron y saquearon Constantinopla, para crear más tarde el llamado Imperio Latino. Eso lo sabe cualquiera que tenga un poco de idea de historia medieval.

Pues será eso que le gusta manipualr porque decir semejante estupidez de que los cristianos y los cruzados....es que ni la LOGSE....por favor...un saludo riesgo, aquí al pie del cañón.

Comparado con taraza, creo que no soy extremista. A mí no me importa ver un telediario presentado por un negro.

¿Y para qué se crearon las cruzadas profesor hemerito de la Wiki? listillo, que no tienes ni idea de histioria meideval, ni de historia de Roma ni de na....te vuelvo a dar la oportunidad de rectificar y no quedar como un ignorante.

perdón quise decir emérito y no hemerito.

Lo está diciendo el antiguo presidente del Tribunal constitucional Español, nombrado por el propio PSOE. Más o menos a dicho lo que yo vengo diciendo en este foro desde hace meses: el gobierno tiene herramientas para modificar la constitución, pero lo que no se puede hacer el cambiar el sistema mediante leyes estatutarias o mediante otros procedimientos no recogidos en la constitución Española. En definitiva, estamos en un cambio de régimen provocado por el gobierno que se basa en cargarse el propio gobierno la CE, mediante estatutos, negociaciones y procesos de "paz" y demás leyes. Buscando el colapso de nuestra constitución y su fraude para hacer completamente necesario un cambio de régimen por via legal.

Estan que se salen, el Mesca y el Lluisito, una y otra vez vuelven a intentar defender que lo que aquí se defiende, que ETA y Z se entienden desde antes del 11m , y que hoy un pais enemigo ha tomado el parlamento español, pues nadie, más el PP considera lo mismo qué és España, y máxime, la España constitucional Pero tienen un problema, la ciudadanía es pasota hasta cierto punto, y los radicales han conseguido triunfar en sus fechorias, el poder de un gobierno ampara mucho a los delincuentes convencidos El problema que tienen es que vienen unas elecciones y pueden salir del poder igual que entraron, y luego no habrá paraguas que les ateche Mariano es como un banco, que presta el paraguas cuando hace sol, y se lo quitará cuando llueva, pero para eso todos los que sí sabemos y creemos que hay hoja de ruta pactada con los etarras para la destrucción de ese concepto discutible que es España, por que todo se puede hablar de buen rollito, y talante, y una sonrisa, desde luego Claro que los que protegen a zETA son la guardia civil en muchos casos, no?

Sólo te pregunto una cosa, Hegemon: ¿qué notable hecho de armas llevaron a cabo los miembros de la IV Cruzada? De acuerdo, vale buscar en la wiki. Tiempo. Tic-tac, tic-tac...

Creo que yo soy menos extremista que tú aún mescaler, a mi no me importa ver a un negro presentar un telediario y además que este sea y se sienta español.

#234 Se me olvidaba concretar: en intereconomia TV, en el programa el Gato al agua.

"Comparado con taraza, creo que no soy extremista" No me vengas con cuentos , tus conocimientos de muchas cosas no pasan de fuentes desinformadas y manipuladas, las chulerias las tuyas, todo el mundo sabe que Taraza tiene unas razones particulares de pensar, pero extremista en la convivencia diaria, como lo eres tú, no me parece, extremista en la convivencia diaria, por que estas por subvertir el orden establecido en la sociedad, aunque pensandolo bien a Taraza pued ser que tambien esto le venga bien, al menos el establecido actualmente, claro que en posición diferente a la tuya seguro

A defender que tienen razón, que hay derecha extrema en España que les quita derechos, y que no les deja ser libres, y que zETA es el menos malo de la derecha española, por que por muy rojo que sea zETA lo cierto es que vive como un señorito, y eso no es ser de izquierdas, o sí?, evidentemente a estas alturas, ser señorito es un capricho de izquierdas reconvertidos en señoritos antisistema

La constitución en ruinas? pues va a ser que sí, y por quien está así? por quien pilota España, que así lo quiere, eso está claro

Bien, mezcalero y ¿que eran los Lusitanos según el Sr. Burillo? Por otro lado que famosa ciudad aliada de Viriato, fue pocos años después de muerto éste, destruida por los romanos, y ¿eran los habitantes de esta ciudad lusitanos? ¿Utilizaban la misma lengua que estos, y la misma escritura? ¿No utilizaban acaso el alfabeto ibero (incluyendo sus dos versiones íbera y tartésica) todos los pueblos de Hispania, incluyendo a los menos civilizados celtas que en su mestizaje con los iberos lo habían adoptado? Donde están sin embargo los Catalanes, los vascos, o los gallegos o los castellanos…. como identidades separadas de estos pueblos de la antigua Hispania, que pueden resumirse en Íberos como base y celtas como invasión demográfica que absorbiendo y nutriéndose de la base cultural íbera y juntándola con la propia, crean los llamados pueblos celtiberos. Pero se puede mirar todavía más atrás, a las primeras congregaciones humanas, y la arqueología nos hablara de las culturas proto-iberas, y de la similitud de sus restos nos da la clave para el entendimiento posterior. Sin olvidar las zonas geográficas de contacto con otros pueblos, que crea modificaciones culturales por mediación de ese trato con otros pueblos, como serian las antiguas colonias de comercio, fenicias, griegas y seguramente etruscas. Dando a estos puntos una peculiaridad y cosmopolitismo especiales.

Te equivocas, DeElea, los celtíberos no eran una fusión de iberos y celtas. Eran un pueblo o un conjunto de pueblos celtas. Lo que sí es cierto es que utilizaron una variante de la escritura ibérica (no era un alfabeto) para escribir su idioma. Os encuentro muy, muy flojos en historia. En cualquier otro blog no tendría la menor importancia, pero ¡en el del Mommsen hispano!

Haber Mesca, como explicarlo y que hasta tú te enteres, la historia no és solo como tú la imaginas, hay otra historia que contar que la que cuentan hoy los rojeras de turno, es más, los rojeras de turno cuentan una historia falsa, mitos que se inventan pa que les cuadren las cuentas, pero al presente QUE TIENE PORTUGAL MEJOR QUE ESPAÑA? Y TURQUIA? pero si te gustan puedes ir para allá, serás seguro bien recibido, si tan bueno es el lugar como tu defensa de su existencia milenaria, o no?

Os oprime lo español, eso parece claro, a Lluisito y Mescalero, y alguno más por aquí, pues qué coño haceis que no cojeis patera para vuestro paraiso deseado y defendido? Por que no estais del lado del desarrollo, que ya tenemos en la España de hoy, a la occidental, así que la patera os vendrá sin duda bien Y NO CONTAMINA, solo muertos, pero eso alimenta otras especies que tienen sus derechos, o no?

Al comenzar el siglo XV el imperio Bizantino estaba reducido a la ciudad de Constantinopla y a una pequeña área al norte de ella. Los turcos rodearon Constantinopla y pidieron su rendición, pero los turcos no pudieron mantener el asedio por haber sido atacados por el conquistador mongol de Asia Central Tamerlán Timur (1402). Finalmente en 1453 el sultán Mohamed II conquistó Constantinopla. Mohamed II convirtió a la ciudad en nueva sede de su residencia y la llamó Estambul. De esta manera, luego de diez siglos de supervivencia., desapareció el Imperio Romano de Oriente. Su caída fue elegida por los historiadores como hito para determinar el fin de la Edad Media y los comienzos de la Edad Moderna. Los bizantinos sobrevivientes, al emigrar a Occidente, llevaron consigo la tradición cultural grecorromana que se había conservado en Constantinopla y contribuyeron a despertar uno de los sucesos más importantes de a modernidad: el Renacimiento cultural y artístico de los siglos XV y XVI. Cuentan que, mientras los turcos sitiaban Constantinopla, las mentes privilegiadas del decadente Imperio Bizantino estaban ocupadas dilucidando la trascendental cuestión del sexo de los ángeles. De esta anécdota deriva la expresión «discusión bizantina», para referirse a una cuestión absurda y baladí.

Brillantísimo artículo de Jorge Vilches en Libertad Digital sobre la suicida estrategia pastelosa del PP. **** Entre los estrategas políticos se ha consolidado un único discurso que a ojos vista está desquiciando el régimen democrático. Y lo hunde porque se basa en dos tópicos cuya definición y contenido son erróneos; me refiero al manido "perfil bajo" y al "centrismo". La base de estos lugares comunes es que la sociedad española es mayoritariamente de izquierdas. Por esto, dicen, si el PSOE no gana las elecciones se debe a que reparte su voto con IU, y porque el elector progresista, por pureza ideológica, se abstiene. El estratega de la derecha infiere de aquí que es mejor no mostrarse para no movilizar (o molestar) a la izquierda y repetir un discurso centrista. Los resultados negativos de esta estrategia sobre el electorado liberal y conservador son evidentes: no se crean identidades, ni motivación, ni liderazgo, ni respuesta al adversario, ni ilusión, ni argumentos. Todo lo contrario, se acaban asumiendo, por inmersión social y mediática, los postulados de la izquierda. **** Tremendo. Decirlo todo en tres párrafos. Por favor leer este artículo y asumid el contenido. Comprobaréis que el PP está cometiendo un error estratégico histórico que provoca la división y desmoralización de sus propios votantes.

Pero vamos a ver páyasete, que pareces de otro planeta, so bobo, o sea que los celtiberos, eran solo celtas. Y lo de ibero ná de ná, y el café con leche solo café, que leche ná de ná, y el arroz con tomate, solo arroz lo del tomate mentira. - ¿pero si esta rojo el arroz?, papa -protesta el niño- - que te he dicho hijo mío que el arroz con tomate solo lleva arroz, no tomate - entonce lo rojo que es papa. - Pues no se hijo, será arroz. - Vale papa. Y encima el tontolaba nos dice que no hay nivel. ¡¡¡Señor!!! ¿Ande los sacaran?.

Pues el que stá flojo en Historia eres tú camarada mescaler. El pueblo celtíbero si que es de la unión entrte los celtas y los pueblos iberos. Fue la oleada de galli que cruzó los Pirineos en el año 500 a.C., y que se estableció inicialmente en la ribera del Ebro, avanzó más hacia el centro y llegó a fusionarse con los nativos íberos, formando el pueblo celtíbero. Su área de expansión tuvo como foco principal la región aragonesa. De allí avanzaron hacia el sur, hasta alcanzar el borde nororiental de la meseta. Flojos flojos a lo mejor pero tú ni pu idea....

VV Viviendo y aprendiendo. Así que de ahí vienen los famosos sexadores de ángeles que nos toca padecer desde hace 30 años, de los bizantinos. Tócate las narices. Gracias Hege.

Y para edjar calro ya el asunto celtíbero....delea te ha dado un revolcón de mucho cuidado. Eso te pasa por estudiar la wiki. Las tribus consideradas de la etnia celtibérica, algunas de ellas según Ptolomeo, además de los propios celtíberos, fueron los arévacos, vacceos, belos, titos, carpetanos, vascones, túrmogos, cántabros, astures, oretanos, várdulos, autrígones, lobetanos, caristos, ilergetes, castellani, edetanos, callaeci, celtici, lusitanos, bastetanos, vettones, turdetanos, etc. Los celtíberos vestían de negro, con el típico sagum galo y ceñidas calzas; se cubrían con una capa o manto con capilla. Dedicados a la caza y a la pesca, vivieron en aldeas. Su religión era fundamentalmente druídica; sus ritos, celtas; sus sacerdotes muy similares a los druidas. Fueron típicas sus danzas y sacrificios en las noches de plenilunio.

DeElea, puedo darte más bibliografía sobre los celtíberos, pero me temo que será inutil. Pensar que los celtíberos son una fusión de celtas e iberos (sólo porque el nombre lo sugiere) es como decir que los grecochipriotas son una fusión de griegos y chipriotas. En fin... Hegemon, hablábamos de la IV Cruzada, comienzos del siglo XIII, no del siglo XV... Cruzados que conquistan y saquean Constantinopla, que profanan las iglesias, que roban las reliquias y que sientan a una prostituta en el trono del Patriarca... Me retiro. Ha sido un placer, amigos. Hasta la próxima, Mescalero

Pobre mesca el profesor emérito de la wiki, así te va. Vas de listo y Delea te ha "dejao esquilao". Es que es mejor decir la verdad que no inventársela. La Historia es la que es no la que tú quirees que sea...Mommsen que eres un Mommsen....bueno, eso si sabes quién ese Sr. claro!!

VV Claro, eso es lo que tiene consumir mescalina en grandes dosis ¿verdad mezca? La alucinación está garantizada.

Si retirate mesca anda, deja de inventarte la historia y de estudiar la wiki. Delea, no te fies de lo que te ponga el mesca que lo saca de la wiki. Se cree que sabe más que los propios historiadores romanos pero es que eso pasa por ejercer la ignorancia como una virtud soberbia.

Creo que con Galli queda calro la procedencia de los celtíberos, celtas con íberos.... Fue la oleada de galli que cruzó los Pirineos en el año 500 a.C., y que se estableció inicialmente en la ribera del Ebro, avanzó más hacia el centro y llegó a fusionarse con los nativos íberos, formando el pueblo celtíbero. Su área de expansión tuvo como foco principal la región aragonesa. De allí avanzaron hacia el sur, hasta alcanzar el borde nororiental de la meseta.

Decir que los turdetanos eran celtíberos es de tarteja roja directa. Es lo que pasa por copipastear (sin citarle) al "sabio Brownie": http://pobladores.lycos.es/channels/planeta_tierra/El_sabio_brownie/area/35 Otra vez que cites, amigo Hegemon, menciona tu fuente. Porque el "sabio Brownie" seguro que es un experto en la sociedad de las hadas, pero de historia antigua no tiene ni pajolera idea.

Ahora sí que he quedado pillado, los grecochipriotas no son la fusión de griegos y chipriotas? Pues qué son entonces, y por qué los llaman así, confieso que no tengo la menor idea, una mesa és una mesa, o es una silla ancha?

¡Y dale con el sabio Brownie y sus galli! Por favor, lee libros serios y no recurras tanto a Google.

Pues no, acra, son los chipriotas griegos, o los griegos de Chipre, si lo prefieres. De verdad, me tengo que ir.

VV ¿Brownie "El Hado" ha plagiado a Hege? No me lo puedo de creer.

No, Hege ha plagiado a Brownie.

El otro dia Asturiví defendia que se podia trasladar las constumbres de una civilización a otra posterior y que eso no significaba que la civilización había sido dominante y aún se conservava cuando mantenían sus constumbres, ahora Mescalero descubre que lo de Iberos es una invención al conjugarse con los celtas, y que sean celtíberos no significa que ya se consideraran de Iberia, pues la verdad, la historia de algunos va más allá de los poderes naturales, y de la naturaleza misma, y no les da verguenza, sino que se obstinan como si defendieran una evidencia, cuando es una manipulación, evidente eso sí Así que son todos griegos, no había nadie en Chipre cuando estos llegaron, o mejor, no llegaron nunca y estos son todos griegos Que lio, no? o mejor, que jeta, no?

VV Hasta mañana, mezca.

No de tarjeta roja querido mesacler. Mis fuentes son los libros que he leído. Son muchos y si es cierto que la visión tradicional es la de que los celtas se fusionaron con los íberos aunque más actual es la de que los pueblos celtas asentados en sitios estratégicos y de buena defensa absorvieron la cultura ibera, de ahí celtíberos. Tú no estás en posesión de toda la verdad, lo mío era sólo una visión pero me faltaba poner más, pero Delea tenía razón. Lo siento mucho por tí. Te recomiendo que leas "España un enigma histórico" de Sanchez Albornoz. También puedes leer a Americo Castro y su obra sobre la Historia de España. Otra visión pero Historia de España. Algo he conseguido, que aunque sigues con el corta y pega ya no lo haces de la wiki....jajajajajajajaj...algo es algo...¿A ver si al final vas a aprender de este blog algo más de lo que te enseñan en la checa?

Brownie, además de decirnos que los turdetanos son celtíberos, también nos explica cómo ver hadas. Las hadas, como ya hemos dicho, tienen la facultad de hacerse visibles o invisibles a los ojos mortales y, simultáneamente, pueden resultar visibles a una persona e invisible a otra. A veces, sin embargo, se las puede espiar sin que lo sepan. Esto ocurre normalmente cuando están trabajando o dedicadas a sus feéricas diversiones, y los humanos las descubren cuando se tropiezan con ellas de improviso o emplean métodos engañosos para localizarlas. Con frecuencia, es éste un elemento esencial, ya que la mayor parte de estas visiones de las hadas se producen al mediodía, cuando el sol está en su cénit, o contrariamente a medianoche y en las horas crepusculares que preceden al ponerse el sol, o al amanecer, y que marcan la transición de la luz a la oscuridad o viceversa. Hay que advertir también que la hora del alba es el momento propicio para que puedan huir aquellos seres humanos sobre quienes las hadas lanzaran un conjuro. El 1 de mayo (en que se celebra la vuelta al solsticio de verano), la víspera de San Juan o de Todos los Santos (que señala para los celtas el paso del año viejo céltico al nuevo), son ocasiones especialmente favorables para contemplar a las hadas. Este elemento de transición es también importante cuando se trata de personas, y ello explica por qué los niños crecederos y, sobre todo, las jóvenes poco antes de la pubertad, tienen muchas más probabilidades que los adultos para observar a esa gente menuda. Por esta razón, todo padre prudente cuidará de asegurarse de que el día 1 de mayo sus hijos lleven ropas adornadas con campanillas o guirnaldas de margaritas, porque les protegerán contra el peligro de las hadas. A continuación tenéis unos cuantos métodos de como observar a los seres feéricos. Parecerán metodos extraños pero algunas personas han afirmado haberlas visto empleando estos procedimientos: -En luna llena, en la víspera de San Juan, mirar por una piedra que tenga un agujero natural en el centro con los pies sumergidos en agua dulce. -Poner cuatro granos de trigo sobre un trébol de cuatro hojas. Con esto observaras en un breve espacio de tiempo a algún hada que rondara por la zona de donde cogieras el trébol de cuatro hojas. -Se puede descubrir la entrada a una colina donde haya hadas viviendo dando nueve vueltas a la colina (algunos afirman que es dando siete vueltas), en el sentido de las agujas del reloj, y con luna llena. -Otro método, y mucho más peligroso, no se recomienda, es entrando en un corro de hadas (círculo en el cesped constituido por setas). Una vez entrado en el corro de hadas se las verá dentro danzando y girando pero ya no se podra salir hasta que alguien desde fuera saque a la persona que está dentro, siempre manteniendo un pie fuera del círculo, si no la persona que se halle en el interior del corro bailará y danzará durante quizá 7 días, 7 meses o incluso 7 años; sin embargo a él le parecerá que ha bailado durante unos minutos. http://pobladores.lycos.es/channels/planeta_tierra/El_sabio_brownie/area/15 ¿No será Brownie un nick de Pío Moa?

Ahora sí que me voy. En la cheka no me permiten la entrada después de las doce.

Mesca el que más hadas ves eres tú, y és evidente, hadas vienen bien a los indios que son como el viento, y las hadas Cuentos chinos vienes a vender, si no te consideras celtíbero allá tú, yo si me considero, como español Tu serás del reino de las hadas sin duda

No insitas mescaler, tienes la batalla perdida, todas las estupideces que has dicho hoy te han sido refutadas o te has salido por la tangente. Los celtíberos vienen de una fusión de culturas, la celta e ibera.

En la cheka empiezan a eliminar gente a partir de esa hora, tendrás que correr para cojer sitio y poder acabar con algún fachita que se lo merece

Tranqui, acra, no iremos a por ti ;-)

DE TODOS MODOS Las personas son irrazonables, inconsecuentes y egoístas AMALAS DE TODOS MODOS Si haces el bien, te acusarán de tener oscuros motivos egoístas HAZ EL BIEN DE TODOS MODOS Si tienes éxito y te ganas amigos falsos y enemigos verdaderos LUCHA DE TODOS MODOS El bien que hagas hoy, será olvidado mañana HAZ EL BIEN DE TODOS MODOS La sinceridad y la franqueza te hacen vulnerable SE SINCERO Y FRANCO DE TODOS MODOS Lo que has tardado años en construir puede ser destruido en una noche CONSTRUYE DE TODOS MODOS Alguien que necesita ayuda de verdad puede atacarte si lo ayudas AYUDALE DE TODOS MODOS Da al mundo lo mejor que tienes y te golpearán por ello DA AL MUNDO LO MEJOR QUE TIENES DE TODOS MODOS (De un cartel en el muro de Shishu Bhavan, la Casa Infantil de Calcuta) Y yo añado: Aunque tu blog se llene de pequeño-burgueses satisfechos de haberse conocido, vanidosos, pedantes y pseudo-intelectuales, sigue con tu impagable labor de debate e investigación histórica DE TODOS MODOS. ¡ARRIBA ESPAÑA!

A por mi podeis venir, procurar no ir a por indefensos, de esos que protegeis, pero solo cuando os conviene

La canción de Valekín. http://www.youtube.com/watch?v=hwdDOTjm5iQ#

Yo a Mescalero le encerraría en una cheka un par semanas, a ver si deja de apoyar a los chekistas de una pu.ta vez.

Hegemon1 #246: En 1453 Constantinopla fue tomada por los turcos, tras un asedio de unos dos meses. Era algo que iba a ocurrir tarde o temprado. En cambio, en 1203-04, durante la IV Cruzada, Constantinopla fue tomada y saqueada por los "soldados de Cristo". Básicamente, una horda integrada por franceses, alemanes e italianos, en la que tomó parte muy activa el estado veneciano. Eso, que es lo que te ha puesto Mescaler, es la verdad pura y dura. Sin embargo, y aunque pudieron tomar la capital y parte del territorio, fragmentos de ese estado consuguieron subsistir. Unos 60 años más tarde, Miguel VIII, emperador de Nicea, recuperó la capital, poniendo fin al "imperio latino".

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40805.html (...) Pero Rajoy, que ya había debilitado su posición dejando de acudir a la última manifestación de la AVT y asistiendo en cambio a la del Gobierno, ha declarado en este día de la Constitución que no le pedirá al Gobierno que diga que no va a volver a negociar, volviendo a regalarle al Gobierno la posibilidad de esconder el penoso historial de una legislatura marcada por el proceso de rendición. Por otra parte, personas de dentro de su partido junto con diversas personalidades del mundo social y político elaboraron en octubre una excelente propuesta de reforma de la Constitución diseñada para frenar la deriva independentista. No es una lista de deseos, sino un texto concreto que podría aprobarse directamente si así se decidiera, pero que sobre todo sirve como base para una futura discusión entre los dos grandes partidos. Pero el PP ha perdido la oportunidad que suponía el día de la Constitución para hacerla suya. Una postura clara y decidida por una reforma constitucional, y no por un "nuevo consenso" vacío de contenido tendría réditos electorales, como muestra la encuesta que acaba de hacer pública la Fundación DENAES, que indica que tres cuartas partes de los españoles serían favorables a un cambio en nuestra Constitución que impidiera que la gobernabilidad de España dependiera de los nacionalistas, garantizase una educación en castellano en todo el país y recuperara para la administración central las competencias educativas y la decisión sobre el destino de los impuestos recaudados. (...) Pero se ve que, ahora que lo tienen todo para ganar, han elegido perder. Si no fuera por las dramáticas consecuencias que eso tendrá para España, casi podríamos decir que se lo merecen.