Que bueno –muy bueno -Víctor Gago: ‘…ahí tienes al Jardín de Infancia del PP, homenajeando a Allende y comparándolo con Regina Otaola, como hizo Jorge Moragas el pasado miércoles para defender su voto favorable a la moción del socialista Eduardo Madina, en una infame sesión parlamentaria que debería abochornar a los liberales de la derecha, si es que queda alguno en ese partido y no han sido arramblados por una harca de arribistas analfabetos y acomplejados, con sus chupetes asesores y sus sonajeros demoscópicos, con su agenda bien caligrafiada y sus desafíos amanuenses:"Cambio climático, pobreza en el mundo y seguridad", enumeró Juan Costa de carrerilla el pasado lunes, en La Razón..’ http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276313188.html

D Pio Es una excelente idea, pero es que siempre nos movilizamos los mismos caray…. El ‘pasota’ es que ‘pasa’ de verdad….ya puede entrar el descendiente de Tarik o Muza por el estrecho que no se inmutan. Los ‘quietos’ son legión y epidemia.

Claro que, como explicaba un amigo, la vida funciona así: 22 esforzados corren que se matan por el campo, arriba y abajo, y 1 millon los observan mientras disfrutan del bocata.

Catorce de setiembre de 2007.Exaltación de la Santa Cruz.Viernes ***Amigo Pío: A mí me gustan menos que a usted los separatismos,nacionalismos y secesionismos.Aborrezco a alguna canalla de esa cuerda.Pero pintarrajear y alborotar nunca es de buen estilo.****Cataluña ha de ser,a pesar de "ésos",respetada siempre. Dios le guarde. LEÓN NOEL

Para palantear una acción en contra de alguien, primero hay que indentificar quien es este alguien, porque si no conocenos al enemigo, dificilmente lo podremos combatir. ¿No lo crees así TheFlas? Y a tigrita le parece que Vds. vosotros no teneis ni idea de por donde van los tiros, ni identificais al francotirador, ni al objetivo. En consecuencia andaís erráticos, y quién anda errático, al final se pierde y pierde a los que le acompañan. Decía Don Pío Cabanillas Gallas ante unas elecciones al ser preguntado por los posibles ganadores: NO SE QUIENES PERO VAMOS A GANAR SEGURO. Este señor sí que sabía.

Hombre….a estas alturas sentenciar que no conocemos al enemigo me parece una gansada petulante. Los enemigos de las libertades y de la pervivencia de la Nación están muy claros, no hay que esforzarse mucho, se dejan ver sin disimulos. Hay otros que colaboran con las ambiciones de estos, facilitándoles el camino, ya sea de buena fe, por estupidez o ignorancia. Y en cualquier caso, identificados los errores de estos 30 años, lo importante es concienciar y movilizar. Esto es lo que señalo como muy complicado. Siempre lo ha sido en España, con dictadura y sin ella.

Estamos ante un contubernio liberal masónico que ha penetrado ya en todos los estamentos de la sociedad, y si no lo veis es que no lo quereis ver o estais también contaminados. Sí estuviera Momia, sabría a lo que me refiero.

La mejor manera de respetar a Cataluña es denunciar las mentiras con que los nazionatas se llevan al huerto a los catalanes. Y ahora vienen unos tontos hablando de "respeto" y de "no alborotar".

Otaola habla claro: La alcaldesa de Lizartza ha instado este viernes al Gobierno a colocar las banderas en todos los ayuntamientos y a "cumplir la ley", ya que, lamentó, los demócratas están "cediendo terreno" a los "proetarras o nacionalistas". En TVE, Regina Otaola consideró que "sería bueno" que todos los ayuntamientos pusieran con "naturalidad" y "normalidad" las banderas, y criticó que hasta ahora la actitud más habitual de los demócratas ha sido decir "por la paz, un Ave María". Zapatero rehusa confirmar que llamara al fiscal por las amenazas de muerte a Otaola La Fiscalía pide que la amenaza de muerte a Otaola se juzgue en la Audiencia Nacional Zaplana propone sanciones para quien incumpla la ley de banderas. Otra muestra de lo mal que funciona el sistema democrático en nuestro país. Otaola insta, Zaplana propone, la fiscalía pide, Zapa rehusa. En un país que funcione bien y con unas leyes eficaces sobrarían las peticiones y propuestas, este tipo de asuntos se dilucidarían directamente en los tribunales con las sanciones adecuadas a los alcaldes que incumplan la norma constitucional. La ley funcionaría de forma automática y con rapidez sin necesidad de hacer penosas peticiones al ejecutivo. En una república bananera es el ejecutivo el que decide si los jueces deben actuar o no, si los alcaldes deben ser sancionados o hay que mirar para otro lado según convenga a los intereses políticos de determinado partido. Más cosas a arreglar en España señor Rajoy.

La tigrita y compañía y sus contubernios liberal masónicos... Frente a estos pesados cantamañanas uno casi termina prefiriendo cualquier contubernio. Es de esperar que la "civilización cristiana" no consista en gente como ellos, porque iríamos dados todos.

10.. Otro que cree que la masonería es un cuento de marcianitos, ¿Y con este ejército TheFlas esperais ganar la guerra?

Que nadie infravalore el impacto de incluso los más simbólicos actos. El auténtico éxito de los independentistas se basa en que valora, desde hace un siglo, cada uno de los actos simbólicos. Hace tan solo dos décadas, el Bloque Nacionalista Gallego era un reducto minoritario señalado como fanático, pues lo es, y nadie pensaba en verlo gobernando Galicia. Sus argumentos falaces y sus modos totalitarios. Su avance por su contumacia. Insistencia y apostolado permanente. Esa es la clave. Eso es lo que la derecha no se ha atrevido a hacer. Al contrario ha cedido en los símbolos, desde en un himno gallego que aclama a un mito celta que nada tiene que ver con Galicia hasta aceptar una bandera vasca diseñada e impuesta por el PNV. Hay que enfrentarse en cada detalle, en cada día y en cada símbolo. Liberalismo es Libertad

Tigritia, te ha contestado fenomenalmente vstavai.

Don Pío siempre luchando por las libertades, ayer y hoy. Los mismos perros, distinto collar... Creo recordar que hay un manifiesto por la constitución difundido por Don Pío hace ya un tiempo, la idea fue buena y hay que perseverar en la difusión del manifiesto por la constitución. Manifiesto ya ideado antes de que el ataque a la constitución y a las libertades llegara al extremo que está llegando en la actualidad. El problema no está en los nacionalistas, ni en ERC, ni en ANV, el peligro está en el PSOE y la mala situación de las libertades en Cataluña y Pais Vasco es más culpa del votante andaluz del PSOE ( partido que está favoreciendo claramente al secesionismo antidemocrático ) que no del que vota ERC en Cataluña.

"denebola dijo el día 13 de Septiembre de 2007 a las 17:58: #45, XLuis Perdóneme si yerro, ya que desconozco completamente sus relaciones o no relaciones con el blog de al lado. Sólo digo que me parece que no se puede exigir nada ni a LdP ni a ninguno de los colaboradores de su blog. Ellos no pueden sustituir a la justicia, nisiquiera suplementarla ni remediar sus deficiencias. Lo que hagan, bien está. Lo que no hagan, no se les puede reclamar." ¿Que no se puede exigir qué? :) Cada uno es responsable de sus actos y debe dar cuenta de los medios y recursos que han sido puestos a su disposición. El problema de algunos es que lo de "blog en libertad" les suena a chino y pretenden que "por el bien de la causa" no se hable de errores gravísimos. Algunos sólo conocen de derecho penal La ley del embudo. :)

9# "contubernio liberal masónico" ... que Santa Lucía te conserve el oído, hija, porque la vista... ========= Pujalte ha denunciado lo que en realidad es toda esta estupidez de la EpC... UN NEGOCIO INMENSO para los sociatas... están COBRANDO SUBVENCIONES "para formar" a los profesores, y evidentemente COBRARÁN LOS LIBROS y pagarán a sus huestes adictas... UN NEGOCIAZO a cuenta de los borregos, que no ciudadanos... si es que para conocer a un sociata... solo hay que menearlo un poco y suena lo que más les gusta .. LA PASTA GANSA "por la patilla"

15, Xluis, Aunque leo diariamente los comentarios de Luis del Pino en su bitácora, no suelo seguir los comentarios de los intervinientes. No obstante sí recuerdo haberte leído en alguna ocasión algún comentario en esa bitácora. Por tus comentarios de hoy y de ayer deduzco que estás enfrentado a Luis del Pino. Ya en el pasado algunos de los antiguos miembros de los Peones negros -¿muchos?, no lo sé- se desvincularon del grupo de Luis del Pino y se organizaron autónomamente con el nombre “Peones negros libres”. Aquella situación no ha quedado clara para los que no participamos en la bitácora habitualmente. Pero tengo entendido que fue consecuencia de la decisión de Luis del Pino de apoyar incondicionalmente al PP. Incluso por encima del buen desarrollo de la investigación. Todo lo que estoy diciendo lo digo con cautela, porque como ya he dejado claro, no sigo habitualmente los comentarios que publicáis; me guío por lo que leo y oigo. Pero me interesa sobre manera, políticamente, el asunto del 11-M. ¿Podrías aclararnos estos puntos? Pienso que sería importante, de cara a conocer como actúan internamente los Peones negros, que pasan por ser una referencia en la investigación del 11-M. Un saludo. Por hoy tengo que irme.

La Exposición de Madrid contra las religiones Total, que la Alianza se Civilizaciones tiene por lema la destrucción de toda civilización, sobretodo la cristiana. Persecución abierta contra la dignidad espiritual de toda la humanidad Así Cristo el que se deja crucificar, es un asesino El etarra hombre de paz. Cristo perdón y misericordia, un cúmulo de odios. Castro, Stalin, y Zapatero son las nuevas obras de misericordia que consisten en eliminar de diversas formas al que no piense como ellos. ¡Pobres niños en sus manos! Cristo en la cruz, es el que mata a sus enemigos.. Y los hijos del socialismo con más de cien millones de asesinatos en su corta historia, instaurando, después de aquella miseria, una Alianza mediante la destrucción de la historia de todos los pueblos. Su proyecto es universal comenzando por la España católica. Y zp EN LA CUMBRE. Cristo con sus bienaventuranzas, un sanguinario batallador. Juana de Chaos y todo terrorista amigo, unos buenos hombres de la Alianza. Cristo, traspasado su corazón por una lanza, el que trae derramamientos de sangre. Y ZP trae el Circo romano prebélico estatal radicalizándolo todo y acusando a los otros de radicales para enfrentar a su pueblo, ENVOLVIENDOLO EN ODIOS. Cristo enemigo de los que sufren y de los pobres. El Socialismo enriquece a los más ricos en solaridad con los que quiere le mantengan en el poder tiránico. Cristo y Madre Teresa enemigos del pueblo. Cristo un ideario de Solidaridad a destruir aunque les será imposible, a no ser que estemos próximos al fin del mundo. La Historia es lo que es y la Alianza zapateril es el comienzo de furibundos y satánicos odios. La otra historia contra las civilizaciones. Hay que vencer a esta inteligencia de la destrucción, aún planificada fuera de nuestras fronteras y que utiliza a un Presidente moldeable, que se vanagloria de ser así. CRISTO RESUCTA ¡¡¡I D I O T A S !!! El PP con todos sus defectos y carencias ES LA ÚNICA ESPERANZA HOY.

Hola, buenas tardes. Me parece que el título del artículo da en el clavo. Es corriente echar cargar las culpas a los poderosos por que abusan de sus "súbditos", pero nadie repara en la culpa que estos puedan tener, que, no obstante, siempre será mucho menor que la de los que los que avasallan. Ciertamente, el poderoso que se aprovecha del miedo y de la debilidad de sus subordinados, es un tirano, que abusa del poder que le ha sido dado, pero el subordinado no debe consentir que abusen de él, ¿cómo?, pues como dice el título, usando su libertad y empleando todos los recursos que tenga a mano para pararle los pies a quienes los sacan del tiesto. Esto que he dicho, sentado frente a una pantalla, suena fácil y bonito, pero, lógicamente, ni es tan fácil ni tan bonito. El enfrentarse a alguien que tiene poder sobre nosotros cuesta mucho; nos asustan las posibles consecuencias del enfrentamiento, el pensar que, por protestar, nos pueden ir las cosas peor en el futuro, que nos van a mirar con lupa y no nos van a dejar pasar ni una, etc. etc. ect. Por esto creo que, para poder enfrentarse a un poderoso, lo primero que tenemos que tener es la conciencia tranquila, saber que hacemos lo que debemos y que nada tenemos que agradecer a quien nos dirige. De este modo sabremos que, aunque nos miren con lupa, nunca encontrarán nada que nos pueda inculpar y, por tanto, nunca nos tendrán que perdonar nada. Otra cosa que tenemos que tener clara es que si consentimos en los abusos, estos serán cada vez mayores, por eso,y siempre con el debido respeto y sin alterarnos en absoluto, conviene no dejar pasar ninguno, o si se deja pasar, asegurándonos de que el poderoso sepa que si esto hemos hecho ha sido por hacerle un favor al que no estábamos obligados y que, por tanto, nos debe uno. Saludos.

Permítame una pregunta sr. Criti. ¿Es usted federalista?, quiero decir si para usted la España ideal debe organizarse en una federación de comunidades autónomas cada una con sus estatutos, competencias, parlamentos y gobiernos. Es lo que tenemos de hecho. Es lo que defiende nuestra constitución. Y muchos problemas que arrastramos sobre separatismos y regiones con gobiernos cada vez más autónomos e independientes que va en contra de la teórica igualdad de todos los españoles en cualquier rincón de España provienen de esta organización territorial. Por otra parte pensar que la constitución deba reformarse en algunos puntos no significa en absoluto ir en contra del rey o de la monarquía. Cosa que inmediatamente sospechan algunos malpensados. Lo digo para aclarar las cosas y espantar miedos. También me gustaría que mucha gente que defiende esta constitución, su organización territorial, fuera consciente de que de hecho está defendiendo el federalismo, y uno de los federalismos que más autonomía le concede a sus comunidades (estados) en el mundo. Creo que va siendo hora de decir las cosas claras.

Bremon: ¡Qué buena imagen!Así Cristo el que se deja crucificar, es un asesino El etarra hombre de paz. Pues sí, lo mejor que se puede decir de Moratinos y Gallardón, es que así tienen el coco, o que no han recibido el don de hacerse entender por los demás. Hoy he escuchado decir a Moratinos que lo que pretende la exposición es lograr la paz y no sé cuantas cosas más, pero desde luego, si esto es lo que han pretendido, se han explicado muy mal ya que, como poco, el análisis que hacen del fenómeno religioso tiene muchos fallos del tamaño del universo. ¿Sólo han provocado guerras las religiones monoteístas? ¿Es entonces el nazismo, una religión monoteísta? ¿La guerra de sucesión, con su Casanova y todo, también fue provocada por una lucha religiosa? Convendría que aclararan este punto porque, o hay más religiones monoteístas que las que se supone, o se han equivocado de parte a parte. Saludos.

Ronin. La Constitución Española de 1978 no es federalista. De hecho, no organiza España ni siquiera como un conjunto de C. Autónomas. Lo único que preveía es que determinados territorios PODIAN organizarse como tales, siguiendo unos procedimientos. De hecho no se suponía que toda España fuese a seguir este camino como así se hizo. Esto es posterior, sobre todo consecuencia del famoso "café para todos" de Suarez. Resulta que por un motivo o por otro todos los territorios acabaron convirtiéndose en C.Autónomas. No era algo obligatorio. La Constitución Española no era incompatible con otra organización de las provincias que no fuesen C.Autónomas. El problema es que si bien la Constitución prevé como formar C.Autónomas, no prevé como disolverlas, solo la reversión temporal de las competencias por motivos graves.

Buenas noches, de todos los argumentos posibles, los más débiles son los argumentos "ad hominem". No obstante, como estoy perezoso, he aquí mi argumento contra los apóstoles de la religión laica (otro día, algo más razonado, hoy toca algo más visceral): Arrodillaos y pedid perdón cuadrilla de asesinos. Vosotros laicos socialistas, culpables de cien millones de muertes a lo largo del siglo XX, culpables de millones de torturas, culpables de genocidios sin fin. Vosotros apóstoles laicos, que no tenéis ni calidad humana, ni intelectual, ni ninguna de las virtudes que antaño adornaban a los hombres. Pedid perdón por vuestros crímenes y después quedaos en vuestro mundo pequeño, cruel y sin esperanza y, si queréis, devoraos los unos a los otros. Quedaos con vuestras mentiras, meteos vuestro odio por donde os quepa. Sabed asesinos que en la raíz de todo lo que en el mundo se ha podido llamar cultura ha habido una religión. Sabed mentirosos que ha habido y hay religiones oscuras y crueles, como fue la que convirtió América Central en un pozo de muerte, como es el islam, y sabed que hay una religión, el cristianismo, que es lo mejor y más grande que le ha ocurrido a la Humanidad. Sabed cretinos que si el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, el hombre es sagrado y el hombre es libre, y ningún funcionario pequeño y envidioso puede nada contra eso. Sabed que si el mundo ha sido creado, y creado por una mente racional, y si el hombre está hecho a imagen de Dios y participa de esa racionalidad, entonces el mundo es un lugar inteligible y entonces puede investigarse la naturaleza. Y por eso, malditos ignorantes, en la europa cristiana es donde nacieron las universidades y la ciencia. Sabed imbéciles que si hay una ley moral puesta por Dios ningún hombre está por encima de esa ley moral, tampoco vosotros idiotas, y eso es una garantía de libertad y de justicia y un freno para el poderoso. Un freno para vuestra calaña. Sabed que la Iglesia es el cuerpo místico de Cristo, aunque ese sea un concepto que diste de vosotros tanto como la mala hierba de la luna. Y sabed que a pesar de estar conducida por hombres falibles y de haber cometido errores (no los que creéis, ignorantes) ha sobrevivido a los bárbaros de todos los tiempos, ha libertado a incontables millones, ha dignificado la vida y es una fuente siempre dispuesta para beber de su sabiduría. Sabiduría digo, idiotas. Sabiduría no es un programa electoral, no es maña, oficio político, manipulación de conciencias, táctica del engaño y la mentira. Sabiduría es conocer lo que es el hombre, su grandeza y su miseria y pensar, pensar mucho en el hombre y en su vida, un siglo detrás de otro, detrás de otro, y otro... ¿Qué váis a enseñar vosotros, cuadrilla de asesinos analfabetos? ¿Qué bien puede esperar la sociedad de vosotros? Los cristianos hemos levantado catedrales, vosotros gulags, en nuestras bibliotecas están las Confesiones de Agustín, la Summa de Tomás; en las vuestras "Mein Kampf" y "El Capital"; en nuestras iglesias tenemos "La Piedad" y el "David", en vuestros museos "lemming masturbando a perro" y "lata de orín". Entre los nuestros San Francisco de Asís, que podía hablar con las plantas y los animales y era hermano del Sol y la Luna. Entre los vuestros Al Gore que se pasea en yate riéndose de vuestra estupidez. Nosotros podemos vivir por una causa, vosotros no podéis vivir sin robar. Nosotros sabemos que la vida tiene sentido, vosotros chapoteáis en vuestro sinsentido. Nosotros sabemos del amor, vosotros del sexo. Nosotros crear, vosotros destruir. ¿Quienes sois? ¿De donde habéis salido? ¿Qué podéis vosotros contra Dios?

No sé si esa gente podrá contra Dios. Pero contra gente como tú, sí que pueden.

No obstante, la diatriba de denebola está en conjunto bastante bien

#24, vstavai No entiendes nada.

Asturovi#22 De hecho lo es. Hoy por hoy las comunidades autónomas tienen mucha más competencias y autonomía que muchos estados de otras naciones que se llaman federales sin complejos. El que la constitución no lo expusiera claramente con todas las letras no puede ocultar la realidad. Tal vez si se lo hubieran dejado suficientemente claro al pueblo español desde un principio no hubiera salido adelante tan facilmente. Es por eso que se tuvieron que inventar subterfugios como "comunidades autónomas" para ocultar un poco la realidad. Los políticos que se inventaron esta organización territorial sabían que al poco tiempo serían todas las regiones de España llevadas de la mano por políticos regionalistas ávidos de tocar moqueta en sus minigobiernos engatusando al pueblo español con lo nuevo las que se unirían en la fiebre descentralizadora haciéndoles creer que sería lo mejor para todos. Al final se ha demostrado una continua fuente de problemas y de desigualdad entre los españoles.

Si vastavai se cree que la masomería es un cuento de hadas, como va a enterarse de lo que has escrito en tú muy buen comentario. Ël está con Caperucita Roja, Popeye y cosas así.

Lo positivo de la dichosa exposición es que se abre un debate en el que se pueden dejar claras algunas cosas. Por ejemplo, la frasecita que aparece en http://www.expo-dioses.es/pdfs/laicidad.pdf La situación es diferente aquí, en una guía cuyo propósito es ser ante todo una herramienta pedagógica a disposición de los profesores. En realidad, pensamos que el laicismo, sin el cual la democracia es sencillamente imposible, es el único remedio radical a la violencia religiosa. En nuestra opinión, el laicismo debe formar parte de la enseñanza del fenómeno religioso y de la instrucción cívica., muestra claramente que la exposición tiene un sesgo claro y que pretende imponer una idea. Lo cual está bien, pero deja en mal lugar al ministro, que habla de paz, de convivencia de religiones, etc. etc. etc. Es decir que, o la exposición está mal explicada y que a los promotores les hayan metido la frase de matute, o, simplemente nos están queriendo vender gato por liebre. Saludos.

Por cierto, todo el catálogo de la exposición está en http://www.expo-dioses.es/publico_escolar.php. y, claramente, de él yo deduzco que va dirigida a los escolares, y pretende imponerles el laicismo. Saludos.

Quise decir masonería, no te vayas a creer vastavai que me refería a algún extraño aparato para medir mesones. Denébola, no sólo no entiende nada sino que confunde la masonería con la masomería. ¿No es de chiste este chico?

Y esto te pasa vastavai, porqué ya estás contaminado. Confundir a la Madre Teresa de Calcuta con Joméini es para mear y no hechar gota como el perro de sinro. Y esto os pasa por poner al frente de la cruzada a gente incompetente. Primero vastavai, hay que ir al chiringuito de Sherne para hacer los cursillos, y cuando esteis preparados ya podreis incorporaros con garantías, lo demás es hacer el ridículo.

¿Oye sinro, no puede ser que tú perro tenga algo de próstata? Porque esto de mear y no hechar gota es muy raro.

Castella, no la liemos. :) Yo no estoy enfrentado a nadie. Lo que hagan los demás que lo expliquen ellos. "castella dijo el día 14 de Septiembre de 2007 a las 18:53: 15, Xluis, "Aunque leo diariamente los comentarios de Luis del Pino en su bitácora, no suelo seguir los comentarios de los intervinientes. No obstante sí recuerdo haberte leído en alguna ocasión algún comentario en esa bitácora." Cierto, más de 4.200 post (a ojo) Intervenciones de todo tipo hasta que se organizó el equipo independiente de apoyo a las acusaciones (AVT, Angeles Pedraza y otros) que ya me dediqué a utilizar el blog para informar de la marcha e interioridades del juicio, entre otras cosas. "Por tus comentarios de hoy y de ayer deduzco que estás enfrentado a Luis del Pino." No es así, yo no estoy enfrentado a nadie ni he sido yo quien ha decidido que no se utilice el blog para colaborar con los abogados, por lo tanto no soy yo quien debe dar explicaciones. " Ya en el pasado algunos de los antiguos miembros de los Peones negros -¿muchos?, no lo sé- se desvincularon del grupo de Luis del Pino y se organizaron autónomamente con el nombre “Peones negros libres”." Vamos a ver, Los Peones Negros no son de Luis del Pino ni de nadie. Eso sí, cada uno se agrupa con quien quiera y cada uno se dedica a lo que estime oportuno. Lo de los Peones Negros libres lo deben explicar ellos. Lo que si recuerdo es que decían, entre otras cosas, que "A las víctimas no había que hacerlas caso y que la AVT estaba politizada". "Aquella situación no ha quedado clara para los que no participamos en la bitácora habitualmente. " Pues más clara no puede estar. "Pero tengo entendido que fue consecuencia de la decisión de Luis del Pino de apoyar incondicionalmente al PP." Es la primera vez que oigo algo semejante. Lo cierto es que tanto uno como el otro no tuvieron problemas para ocultar información y crear comités secretos :) así que cada uno se puede repartir lo que le toque. Esa fue una de las razones por las que se organizó un equipo de apoyo INDEPENDIENTE bajo la batuta de los abogados y por la que abandoné el equipo de trabajo, aunque no lo hice público porque así me lo pidieron. "Incluso por encima del buen desarrollo de la investigación." No me consta. Hay que distinguir dos tipos de investigación: La orientada a utilización mediática y la orientada a utilización jurídica. Son diferentes, bastante diferentes. " Pero me interesa sobre manera, políticamente, el asunto del 11-M. " En mi caso el interés "jurídico" pesa más que el político o mediático. Lo que a mí me interesa es saber quién asesinó a 192 personas e hirió o mutiló a más de 1.800. El tratamiento que se está dando en los medios al atentado del 11M es como si fuera un atentado más de la eta pero hay una gran diferencia. En un atentado de la eta la víctima sabe nombre y apellidos de quién asesinó a su familiar o de quién casi consigue asesinarle, en el del 11M no. Yo recomendaría la lectura de un artículo de D. Gabriel Moris: Tiempo de Vacaciones. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=12813 Cambia Vacaciones por Elecciones y entenderás por donde voy. ¿Podrías aclararnos estos puntos? Pienso que sería importante, de cara a conocer como actúan internamente los Peones negros, que pasan por ser una referencia en la investigación del 11-M. Un saludo. Por hoy tengo que irme."

Desde luego contundencia no le falta a Denebola, y claridad No veo yo a nadie pintando paredes para oponerse al tal botifler, o para alabarlo Si tragamos el 11m y no somos capaces de movilizar a los suficientes para dar un vuelco al asunto no creo yo que las pintadas fueran tomadas más que como provocaciones de delincuentes nazis sin corazón como el PP demuestra al no alabar el catalanismo de todos los residentes en Cataluña "Durante las últimas sesiones del juicio celebrado en la Casa de Campo, se difundió una noticia que narraba las decisiones tomadas por el juez instructor del sumario: El desguace de los trenes, escenario del delito, y de los objetos personales de las víctimas. Estos hechos habían ocurrido a los pocos días del atentado. ¿No es delictivo este proceder? ¿No hay prensa libre para denunciarlo? ¿Los órganos de la justicia no tienen recursos para impedir o para juzgar este comportamiento de un juez que teóricamente instruye un sumario para conocer la verdad y no para ocultarla? ¡Felices vacaciones a todos! " Si que se esperaba saber quien autorizó con su firma del desguaze, pero me parece que nos quedamos todos con las ganas de saberlo

24-vstavai dijo el día 14 de Septiembre de 2007 a las 21:11: No sé si esa gente podrá contra Dios. Pero contra gente como tú, sí que pueden. Lo que es cierto vstavai es que con la que es como tú ya han podido y como pollos sin cabeza corréis de un lado a otro sin saber donde parar a morir de…. Vstavai, sal del armario hombre….

Lo mejor es, que no solo el mensaje de Denebola es bonito de leer, sino que puede argumentarlo cuando quiera, la estética no es nada sin la ética. Y lo que menos vale del mensaje de Denébola es la estética a pesar de su hermosura, sino la moral que late bajo su hermoso aspecto.

Tampoco seria necesario pintar paredes inmaculadas, con pintar encima de las de los filósofos izquierdosos (España esta llena de paredes con sus tratados filosóficos) bastaría, pero lo que de verdad hace falta es que defendíendo valores dignos y constitucionales, algún ciudadano forzase a estos izquierdosos totalitarios que nos gobiernan a ser detenido (como aquellos “violentos pegones del Bono” si es por España ¿Cuál es el problema de visitar un cuartelillo? Os aseguro que allí no se tortura a nadie, lo se por que por desgracia (para mí) alguna vez me han invitado a visitarlos y quitando a los traidores “policías infiltrados” de zETAp, y algún que otro golferas, los demás son unos ciudadanos ejemplares y no tengo folios en el Word para alabar su digno y poco agradecido trabajo. ¡viva la guardia Civil! Y ¡viva la policia nacional! Pero si es necesario ¡Animo! y tos pal cuartelillo.

En el fondo lo realmente “interesante” y nada accidental es el mensaje de fondo “ la culpa de las guerras a las religiones monoteístas.” Ni siquiera se dice que se culpa a las religiones de las “guerras religiosas” cuestión que hay que entrecomillar y que en otra ocasión profundizaré, por que ni estas están libres de la “política” como verdadero eje y motor de la guerra. ¿Pero por que esta afirmación? Pues por que las religiones no monoteístas no son en el fondo más que folclore histórico. El sentido Laico de la sociedad es un sentido como bien recuerda gorucho y se dice en ese preámbulo de la muestra, un sentido promovido por la Iglesia y connatural con el cristianismo, son los “totalitaristas ateos” que no los ateos sin más, los que pretenden hacer creer a la sociedad que ese Laicismo es una imposición a la Iglesia, siendo en realidad una defensa de la iglesia contra el “Cesar”. Es de los más patético el uso chorizero que hacen los ideólogos ateos de este termino, principalmente los patéticos izquierdosos con sus relaciones con ese mundo fanático como el de ellos, de la “alianza de civilizaciones” existiendo en su mente y en su realidad solo dos civilizaciones la Atea o como falsamente se atribuyen “laica” y la islámica, algunos dirán que incluyen a budistas y a eso pobres africanos animistas etc., etc., pero estos como decía antes, no son más que puro folclore, los ateos totalitarios u izquierdosos, solo se entienden con las “fuentes de financiación” y estas son las del mundo Islámico. Por que el ateismo es un fenómeno antiguo, pero muy diferenciado del actual, el actual nace en Francia poco antes de la revolución francesa y comunismo y nacionalsocialismo fueron sus hijos, pero de tanta consaguinidad hoy le están naciendo sus nietos tontos como el ZetaP y otros ejemplares de estudio.

Recuerdo de pequeño al ser varios hermanos que mi padre nos decía al comprar la primera bici (que era pa tos igual) o eso tan castizo de: o pa tos igual o a tomar por…. La bicicleta. Pues este estado federal que llamamos autonómico o es igual pa tos los españoles o la bici a tomar por… ¡Malo, niño nazionanista malo y avaricioso! ¿Os tendrá que quitar papa la bici canallas? Por no dejar que se monten vuestros hermanos los españoles

Es que después de ver el video que enlazaba incognit, he llegado a la conclusión de que a estos merluzos hay que hablarlos en su “idioma” o sea en uno infantil. Por cierto me ha parecido ver a lluisito por allí, aunque lo mismo me equivoco, son todos tan iguales.

27 Ronin. Siempre he visto a Asturovi más interesado en la teoría que en la práctica. El es un estudioso de la Historia y se recrea en ella. Quizás esté yo equivocado, pero me ha parecido leer en algún mensaje que puede ser su profesión, historiador. Eso explicaría el estilo culto e informado de sus aportaciones. Si lo que conoce de Historia desde nuestros días hacia atrás, le sirve para predecir lo que ocurrirá de nuestros días en adelante, puede ser muy útil a la causa. Pero lo dudo.

Puede ser que me engañe mi estado de ánimo en este momento tan delicado de nuestra historia, pero sin embargo yo le veo cierta lógica a todo esto, me explico: Hace unos días leí en una entrevista del diario el Mundo al Sr. Savater, en esa entrevista (hablo de memoria) y en una de sus preguntas a este profundo filosofo, se le venia a preguntar que qué era más o menos lo que “reprochaba tanto al PSOE como a PP (la pregunta no era exactamente así, pero si su fondo) este hombre de las “profundidades filosóficas” vino a decir lo siguiente (tampoco es exactamente textual) que al PSOE le reprochaba su deriva nacionalista y al PP, ¡¡¡agarrense!!! Su clericalismo (esto si es textual) yo creía que el líder del PP era D. Mariano Rajoy, pero parece ser que el líder según estos izquierdistas trasversales, es el “muy casposo” Monseñor Rouco Varela. ¡Cosas veredes amigo Sancho! Días después (será cosa mía) aparece la Señora Rosa Diez haciendo un llamamiento apara que se unan a su partido la “derecha liberal” o sea la que utiliza champú anticaspa y ahora aparecen estas exposiciones declarando como motivo de todos los males de la humanidad, ¡como no, a los casposos! ¡¡Señor, señor, protege a los calvos del PP!! Que ellos no son sospechosos de esta trama tan ¡casposa!.

¡Qué más quisiera que ser de profesión historiador! A tanto no llego. Estudiante y licenciado en Historia, vale. Le dedico tiempo, energías, esfuerzo y algo de dinero. Una vez al mes me acerco al Archivo de Salamanca para ir investigando sus fondos, lentamente y con paciencia. El estilo, que usted juzga culto, yo lo atribuyo más bien a otro de mis "hobbys", la lectura, la mejor fuente de cultura y de "estilo" que conozco. Siendo, o mejor, sintiéndome historiador, es lógica mi preferencia por la teoria. Pocos historiadores pueden hacer Historia (y tampoco es su misión), y si la hacen, es porque suelen ser algo más que historiadores. No creo en las capacidades "proféticas" de la Historia. Una de las pocas frases proféticas sobre la Historia en las que creo es del denostado Marx: (no es literal) "La Historia tiende a repetirse; pero unas veces como tragedia y otras como farsa". Si quiere buscar una función social al historiador, yo prefiero, a la de profeta, la de maestro, ya sabe, la ciceroniana "Historia magister vita" (¡Ay de mis declinaciones!) LA CAUSA, ¿QUÉ CAUSA? Yo también lo dudo, ya que creo haber dejado marcado que ideológicamente me situó bastante más a la izquierda que Zapatero e IU. Como diría Loquillo, "un anarquista de salón"

Bueno, el Sr. Asturovi, ciertamente es culto y educado (lo digo en serio) pero también es historiador el Sr. Gibson y otros muchos “profesionales de la historia” candidatos a antiMoa, cosa a la que también aspira el Sr. Asturovi (reconocido por el mismo) claro, que la historia es como es, y los títulos de las personas no la cambian, por mucho master y apoyo “institucional” que tenga uno. Por un lado existen datos objetivos y (fuentes primarias) por otro lado el uso que se hacen de ellos, el Sr. asturovi hace su propia historiografía, y su “causa” esta muy, muy definida.

Asturovi, la pregunta posiblemente ya me la haya contestado (por lo de “ideológicamente”) pero ¿usted esta mas a la izquierda de Zapatero e IU, por los hechos o por los discursos ideológicos de éstos?

Lo que si es cierto es que el Sr. Ian Gibson si es un historiador nada casposo, vamos ¡como Dios manda! http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=422090&idseccio_PK=1006

La respuesta correcta es: "por ambos". Ni sus hechos (pocos, en el caso de IU, quien no toca poder más que levemente con las yemas de los dedos, pocos hechos puede tener en su haber), ni su ideología. En cierta manera, la izquierda sería una gran búsqueda, sin un objetivo claro. Una especie de experiencia vital. Se conoce el punto de partida, pero no el de llegada. Probablemente cambie el punto de llegada durante el camino. A lo mejor el propio camino es el único punto de llegada. Pero el punto de partida es no estar de acuerdo con el sistema imperante, consideraránlo injusto y pretender transformarlo, hacerlo más justo y mejor. Es muy probable que no tengas la solución y que únicamente estés tratando de encontrarla, a lo mejor sin muchas esperanzas. Pero no puedo considerar una visión "panglossiana" del mundo (o de España), como algo de izquierdas. Y tanto el PSOE (sobre todo el PSOE), como IU, están muy cómodos en el actual capitalismo. Solo son necesarios unos pequeños retoques estéticos, unos subsidios por aquí, unas ayudas por allá (sin prejuzgar la justicia o la oportunidad de ellos), para llegar al mejor de los mundos posibles.

No crea que pretendo ser ni grosero ni irónico pero yo resumiría lo que ha dicho, sr. Asturovi en esta frase: Primero suprimir el capitalismo, después fomentar el amor (entendiendo amor en el sentido más noble y sublime que podamos imaginar cada uno de nosotros) Y yo me pregunto ¿si fomentamos el amor (en el sentido que decía) no dejara de ser el capitalismo bajo las riendas del amor, eso tan “malvado” que temen muchos hombres? ¿No es acaso eso lo que anhelan para la humanidad esos buenos (los buenos de corazón) monjes, que se recluyen “a soñar” perdidos de el mundanal ruido?

Ahora marcho a meditar un ratico con la almohada. Saludos a todos, y cuando digo a todos es a todos. Dios Guarde a España y a los españoles

No creo que haya grosería. Y la ironía (que si me parece que hay una poquita) no me parece en absoluto negativa, sino por el contrario, algo muy positivo, siempre que se haga con cierto "animus iocundi", y no sea en vez de ironía, "mala leche" destructiva. No me parece un orden muy adecuado. En todo caso yo no pretendería "suprimir" el capitalismo, sino sustituirlo progresivamente. Y lo que usted llama "fomentar el amor" (con lo que creo que usted pretenderá decir algo mucho más complejo: cosas como solidaridad, responsabilidad colectiva, desprendimiento, eliminación - bueno, quizás solo reducción - del egoísmo), debe ser algo previo incluso a la progresiva sustitución, y también simultáneo a esa sustitución, e incluso progresivamente creciente. Se trataría de intentar elevar etica y moralmente al ser humano y no de creer que es un ser que solo vive siguiendo sus más bajos instintos, solo capaz de actuar por egoismo e interés. En cierta medida, el debate eterno entre la maldad o bondad intrínseca del ser humano. Sería necesario una "revolución interior", en los corazones de la gente, antes de pensar en cualquier "revolución exterior", en las relaciones sociales y económicas entre la gente. Todo muy utópico, por supuesto.

La presión de los "cerebritos" del PP sobre Mikel Buesa huele a lo más sucio de la política,unos niñatos malcriados a los que España les importa una mierda,pero que se ponen histericos cuando algo amenaza sus poltronas.

44 Asturovi. Pues entonces he acertado en lo que decía en mi mensaje y no es cosa de entrar en disquisiciones semánticas, pues la diferencia entre ser historiador o licenciado en Historia se reduce a los ingresos estables del primero. Pero lo que dice en su mensaje resulta sorprendentemente paradójico. Sin la utilidad de la Historia para barruntar, ya que no predecir el futuro, ésta se reduce a una novela más o menos entretenida en función de las capacidades literarias del historiador. Si los errores de los que nos precedieron en el tiempo, no sirven para sacar conclusiones para el presente y el futuro, la historia deja de tener utilidad. Las profecías no tienen nada que ver con aquélla y deben quedar en el ámbito de la religión. Yo nunca llamaría profeta a un historiador, ni historiador a un profeta, pues todo profeta tiene algo de jugador compulsivo. En la frase "los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla" (creo que era así, más o menos) hay implícito el reconocimiento de la Historia como herramienta preventiva. Y si hay una función social que no acepto para la Historia es la de maestro. En los institutos de enseñanza, han colocado al psicólogo para que haga la labor de profesor de profesores, la Filosofía coloca el saber filosófico por encima del saber vulgar y el saber científico. En fin... si coloca al historiador como maestro social terminarán por haber más educadores que educados. Se pregunta que qué es la causa: la unidad de la nación en la que nací, que la hace más grande, la identidad de lo español y unas cuantas cosas más. Dado que usted se sitúa a la izquierda de IU, La Causa debe ser un término sin significado alguno. Saludos cordiales.

Para mí cada día está más claro el diagnóstico: salimos de una dictadura (muy suave en general) como una sociedad domeñada, lanar y solo preocupada de su bienestar material. Y sin darnos cuenta nos instalamos en otra dictadura, la de la partitocracia y los medios de comunicación afines que ahora dirige nuestro criterio de una forma sutil y eficaz. Creo que la sociedad española padece algún tipo de dolencia colectiva que la hace insensible al dolor que debería producir ver el diario descoyuntamiento de sus partes.

Hombre Serafín, he leído el comentario que has escrito sobre la situación de los países digamos.. Bolivarianos. Y me ha gustado, tiene su sentido del humor, no es para decojonarse pero escrito por un señor del primer mundo que come tres veces al día, más sus tapitas el vermut, el arenillas de 1000 euros regando la comida del mediodía en un restaurante de veinte tenedores, no se puede pedir más. Ahora lo que he notado en falta, es la referencia a las muntinacionales que durante años y años han estado depredando las riquezas naturales de estos países en contubernio con las oligarquías gobernantes. Cuando se habla sobre un tema Serafín, hay que hacerlo objetiva y honradamente. Y no me debes nada por la clase Sera.. las lecciones las doy gratis.

¡Ah¡ se me olvidaba, el comentario anterior es la respuesta a otro que Serafín Fanjul, tiene colgado en libertad digital.

GEES-“Io hemos dicho anteriormente y no nos cansaremos de repetirlo: bajo el nombre de "laicismo" se está imponiendo en Europa y España una manera de pensar que es esencialmente totalitaria y violenta. Totalitaria porque no admite un espacio de la conciencia humana al margen de lo que el poder político dicte. Violenta porque expulsa de lo socialmente tolerable a todo aquel que piense, crea u opine de manera distinta.” Totalitaria: Se sale de la democracia que es potestad de elegir. Intentan eliminarla. Violenta: Y de tal grado que además del constante insulto y amenazas populistas, en el caso de la infancia suspende de curso a cuantos no acepten que es el Estado y no los padres los que tienen derecho a la educación de los hijos, y en consecuencia se destruye la autoridad de la familia, se destruye la libertad del niño, se destruye la libertad ciudadanía, se destruye al pueblo en libertad. Es la vuelta al marxismo puro y duro, pues si en esto cedemos ya no tendremos más que de nuevo al padrecito Stalin dueño de nuestras vidas, hacienda y destino, y la vida regulada e eliminada por el crimen del aborto libre y la eutanasia nuevas formas nazistas y comunistas. Si hablar en libertad es un delito, más de media España debe ser perseguida. Ya lo está siendo y aumentará. Si no somos capaces de librarnos del Totalitarismo laicista.

57 Por desgracia, va a ser dificil librarnos de una manera democratica, o sea mediante el uso de las urnas; (dada la experiencia que sufrimos en marzo del 2004). Ya va siendo hora de considerar al menos, que para el bando que nos oprime, esto ya no es democracia, sino una guerra que se nos ha declarado bajo cuerda, bajo el pretesto y la escusa del modernismo y la implantacion de una falsa libertad; haciendo uso del arma mas eficaz de nuestros dias: los medios de difusion. Por esta razon, ya es hora de que la derecha española, en concreto el PP, reconozca sus errores, aunque hayan sido cometidos, con la mejor fe y respeto a la democracia. Ya va siendo hora, de que la derecha se instale en el poder para imponer un regimen de orden y respeto a las leyes, y ya va siendo hora de que se hagan todas las reformas constitucionales necesarias para que esta vez, ningun enemigo de España, usurpe el poder y lo use en su contra.

Una cosa es un licenciado en Historia, los hay a patadas. Otra cosa es ser un historiador, un investigador de la Historia, de estos hay menos. Otra decirse historiador y contar 4 historietas con fines políticos como algunos hacen maquillando y falseando los hechos, interpretándolos según convenga a los intereses de partidos políticos. Por cierto, cuando alguien diga que es licenciado en historia pregúntele la especialidad, es muy ilustrativo. Conozco a licenciados en contemporánea por ejemplo (los que más abundan), por desgracia suelen estar bastante politizados, que se defienden más o menos en esta materia pero que están prácticamente pez en otras épocas de la historia.

57# Pues, visto lo que estamos viendo... creo que voy a darte la razón, bremon. Esto no es el sano "laicismo" por parte de los gobernantes de AUTÉNTICO RESPETO a las creencias religiosas y a su práctica tanto pública como privada (dentro de las Leyes del Estado de Derecho DEMOCRÁTICO. Mer refiero con esto a q

60#, sigo.. (porque he debido darle a algo y se me ha colado sin terminar)... me refería con lo de "democrático" al islamismo (o Islam = Sumisión)y su represión a la mujer... Lo que se está estableciendo ahora por "laicismo" es un TOTALITARISMO MARXISTA ATEO MILITANTE. y con graves tintesw ANTICATÓLICOS. Véase esa "Muestra" que dicen representar a la "Alianza de civilizaciones (dictatoriales)" que no están cascando en Madrid con el patrocinio de Moratinos y "el Ayuntamiento de Madrid gallardonita". Como dijo Ortega... "no es esto, no es esto"...

60# lo que se está haciendo desde estos jilipuertas del PRISOE y adláteres nazionanistas es IDENTIFICAR (como hacen con Franco) a la Iglesia con el PP. Es mera propaganda y si para ello deben MOLESTAR a los católicos para que éstos protesten y hacerles recaer eso con el PP. No es por motivos "religiosos" sino POLÍTICOS. En aras a EXPULSAR al PP de la política o dejarle meramente de adorno. Encima no lo van a conseguir, pero sus intención es que "radicalice" el apoyo explícito (que es implícito) del PP en esa "defensa religiosa" para poder seguir atacándoles. Por eso dibujan esa "radicalidad" del PP. Hay que tener poca vergüenza como la de la "viceboyo" diciendo que Rajoy era "radical" y disculpando, por tanto a los que amenenazaron de muerte a los del PP en Barcelona, como hizo la impresentable de la ex-ministra de sanidad... unos desalmados (por falta de "alma") "sinvergüenzos y sinvergüenzas".

Asturovi - 51 Lo primero para poder entendernos es definir a que llamamos cada uno “capitalismo” por que cuando usted dice: “En todo caso yo no pretendería "suprimir" el capitalismo, sino sustituirlo progresivamente.” Convendrá conmigo en que el resultado de sustituirlo progresivamente es una suerte de “supresión” una cosa se puede suprimir lenta o drásticamente, pero el resultado final es el mismo: la supresión. Pero ¿y suprimirlo con que? El resto de su mensaje es en el fondo y con matices, una “causa común” de todos los seres humanos conscientes de que son parte de algo que llamamos humanidad. Pero le propongo un salto a la “utopía” en el que hipotéticamente el hombre seria como usted propone en toda la segunda parte de su mensaje, un hombre que ha realizado esa “revolución interior” en su corazón, de la que usted habla. Si podemos imaginar esto, demos un pasito más, ¿como seria el “capitalismo” en el mundo de esos hombres de corazón “purificado”? ¿Cómo seria el capitalismo en un mundo de hombres buenos, justos etc.? Y para estos hombres “buenos” ¿no seria justo un mundo de plena libertad, un mundo liberal que no uno colectivista? ¿Por qué ponerle barreras y diques externos cuando esas barreras y diques ya los tienen ellos internos construidos en su propio “corazón”? Dice usted algo muy interesente con esto: “Se trataría de intentar elevar ética y moralmente al ser humano y no de creer que es un ser que solo vive siguiendo sus más bajos instintos, solo capaz de actuar por egoísmo e interés.” Pero tengo la sensación de que usted utiliza para mirar un cristal de esos que deforman lo mirado, de manera tan sutil que uno no se percata de esa transformación. El ser humano no es que solo viva “siguiendo” sus mas bajos instintos, o que los sigua voluntaria y conscientemente (que también se puede dar el caso, hoy día es común) sino que es arrastrado por ellos como una hoja de árbol en la corriente de un río. Y la ética y la moral son los diques y barreras que frenan esa corriente que nos arrastra. Hoy en día las éticas y morales de los ateos, son diques y barreras, que no pueden elevar, son como leyes y “códigos penales” que pueden servir para frenar pero no para elevar, son obstáculos que frenan la corriente que nos arrastra, pero herramientas inútiles para sacarnos de esa corriente. Solo la moral cristiana y ahora hablo de la Católica es además de dique, una mano amiga que nos eleva para salir a la orilla de el río…a tierra firme ¿y por que digo la Católica? Por que como cristianos todos de una manera u otra somos “protestantes” y siendo así ¿Cómo podríamos darnos a nosotros mismos una mano para sacarnos de la corriente del río si estamos siendo arrastrada por ella? Y siendo todos como individuos en cierta manera “protestantes” ¿Qué nos guiará y nos dará las bases comunes de la “verdad” que todos sentimos individualmente? Para poder elevarnos. ¿Quiere decir todo esto que la Iglesia se imponga al Cesar y ocupe su lugar? No, no y no, el mundo es del Cesar y la Razón, pero el corazón el corazón es de Dios, y para elevarnos sobre la moral como dice usted, no valen las matemáticas, vale el amor. Bueno ya me he enrollado bastante por ahora. Saludos.

57 Ronin No sé como están los Planes de Estudio en otras Universidades. Donde y cuando yo lo hice eran: 3 años comunes de Geografía, Arte (Universal) e Historia (Universal), más otras asignaturas (Historia LIteratura, Filosofía, Latín...) 2 Años de especialización en Geografía, Arte, Historia o Musicologia. En el caso de Historia, las asignaturas eran de Historia de España, más asignaturas de Fuentes, Metodología y Método Historiográfico. Con esos 5 años, eres Licenciado en Historia (no en Historia Contemporánea, licenciatura que no existía). Después tienes la posibilidad de acceder ya a los Estudios de Doctorado. 2 años de Monográfico, en mi caso, efectivamente en Historia Contemporánea, aunque algo de rebote, ya que no había ninguno en Historia Antigua, que era por donde también iban mis aficiones. Luego la Tesis de LIcenciatura, y por último la Tesis Doctoral (paso ultimo que me falta), con lo que ya serías, en vez de Licenciado, Doctor. Así que soy Licenciado en Historia, no en Contemporánea, Antigua, Medieval o Moderna.

De Elea. Sin entrar a definir en todas sus variables el capitalismo, considero que este está basado precisamente en el egoismo y el interés individual, por encima del interés colectivo. Ya sé que en teoría, algunos afirman que ese egoísmo individual es conducido por "la mano invisible del mercado" hacia el bien colectivo. Eso dicen. Yo no lo veo. Por eso no creo que el capitalismo pueda realizarse por hombres con la "revolución interior" en su corazón, ya que serían incompatibles e incoherentes. ¿Como hombres sin egoismo podrían actuar egoistamente? Ojo, yo tampoco pretendo absolutivizar hasta el punto de considerar que el hombre egoista sea por ello intrínsecamente malo, injusto, etc. Solo que sus tendencias bondadosas y justas entran en contradicción con su egoismo y unas veces triunfan unas y otras, otras. Además, la supresión progresiva del capitalismo podría no llegar a ser total, llegando a convivir sistemas distintos. No sería la primera vez que, utilizando el término marxista, conviviesen modos de producción diferentes. Por otra parte, la libertad individual no puede ser absoluta de manera que perjudique otras libertades individuales. Parafraseando a Bakunin, "Yo no soy verdaderamente libre, mientras todos los demás hombres no sean libres" Yo, lo siento, no veo en la moral católica ninguna mano amiga que me eleve, sino un puño opresor que me aplasta. Por ejemplo, ¿por qué tenemos que ser guiados por una autoridad en una búsqueda de la verdad? No he visto, a la largo de la historia, que la etica y la moral católica, en dos mil años, hayan sido capaces de elevar la ética y la moral humana. ¿Por qué lo que no ha sido capaz de hacer en dos mil años sería capaz de hacerlo ahora? Sobre todo teniendo en cuenta que el catolicismo se considera inmutable y eterno.

"No he visto, a la largo de la historia, que la etica y la moral católica, en dos mil años, hayan sido capaces de elevar la ética y la moral humana. ¿Por qué lo que no ha sido capaz de hacer en dos mil años sería capaz de hacerlo ahora?" Pues está usted en un grave error. Dedique unas semanas a leer "La Ciudad de Dios" y verá cuales eran los usos morales antes del cristianismo. La naturaleza humana, desde luego, cambia poco. Lo que cambia es la percepción de lo que está bien o mal, y sobre esto el cristianismo ha arrojado más luz que nadie. Además, esta falta de percepción que padece usted se debe a otro factor: damos por supuestas muchas cosas (como la caridad y la compasión) que por llevar tantos siglos incorporadas a nuestra cultura pasan desapercibidas como aportaciones cristianas. La aportación del cristianismo en general, y del catolicismo en particular, ha sido inmensa. Y lo que es más importante: sigue siéndolo. Vea si no quien está al frente de la defensa de libertades básicas. Vea donde están los grandes pensadores de las últimas décadas. Dice usted sentirse oprimido y aplastado por la iglesia. Disculpe si le digo que ese sentimiento es esencialmente infantil. Nadie le obliga a creer. Nadie le obliga a cumplir ningún rito. Nadie le obliga a los sacramentos y nadie le obliga a abrazar ninguna verdad. La adhesión a la iglesia es libre y por lo que se refiere a su doctrina, que se puede documentar desde los primeros siglos, siempre ha sido que la adhesión a la fe ha de ser voluntaria. Sin libertad no puede haber fe. Es más, sin razón tampoco. Dice que no quiere que nadie le guíe en la búsqueda de la verdad, actitud que es esencialmente soberbia. Desprecia usted el fruto de veintiocho siglos de búsqueda y decide partir de cero y guiarse por sus propias fuerzas. Muy bien, pero no se sienta oprimido si a otros eso nos parezca tan estúpido como si quisiese usted reconstruir la física desde la raíz porque desprecia lo que otros encontraron antes. O quizás es que usted cree que existen muchas morales distintas y que cada cual puede abrazar la que más le guste. Si es así, grave error, de nuevo. La moral tiene que basarse en la naturaleza humana, que es la que es, y no otra, con independencia de quien la descubra. Si usted rechaza la moral católica porque ha sido precisamente la iglesia quien la ha descubierto tiene usted entonces un problema. Aquí la cuestión básica es que las verdades de la naturaleza humana no se inventan ni se votan ni se consensúan: se descubren. Y se descubren con dificultad y ese descubrimiento requiere mucho tiempo y esfuerzo. Ese esfuerzo lo ha hecho la Iglesia y no lo han hecho otros, qué le vamos a hacer.

Algunos párrafos me han salido ásperos. Pido disculpas.

Nada. No se preocupe. Pero me temo que sobre el tema del cristianismo nuestras visiones son completamente opuestos, e incluso yo diría que dificilmente podremos debatir sobre ellas. Normalmente no me gusta demasiado discutir sobre Religión. Hacerlo supone muchas veces atacar las creencias íntimas de la gente con la que hablas, y la mayor parte de las veces, la verdad, no merece la pena. Por ejemplo. Ya leí la Ciudad de Dios, aunque hace años. Cosas de Historia, un trabajito sobre la Adivinación en la Antiguedad, para el que hice un Corpus de citas de autores antiguos sobre Adivinación, y que me llevó a leer todo lo que pude encontrar en ese momento de autores clásicos, desde Homero hasta Orosio. Cierto que la lectura era un poco acelerada, ya que era utilitaria y no recreativa, y buscaba lo que buscaba. Leer La Ciudad de Dios, para conocer la moral precristiana es como leer las obras Adversus Cristianos de Celso, Luciano de Samosata o Plotino para conocer el Cristianismo. Un poco interesadas, no le parece? Aparte de que en muchos casos no podemos, por que la Iglesia se preocupó de que estas obras fueran destruidas. ¿Libertad de expresión? Yo no me siento oprimido ni aplastado por la Iglesia, porque, como usted dice, no soy miembro de ella (o sí). Lo que digo es que su moral y su ética me parecen un puño que aplasta no una mano que eleva. Estoy bautizado, y no puedo evitarlo, ni puedo librarme de ellos (¿Quizás la apostadía? Vaya rollo...) porque nací en una época en que era socialmente obligatorio bautizarse en este país y por lo tanto si soy miembro obligatorio de una Iglesia que rechazo voluntariamente. La Caridad y la Compasión existían antes del Cristianismo, así como sus opuestos existen después del Cristianismo. Son cualidades y vicios humanos, no cristianos o antecristianos. Yo no veo al Cristianismo defendiendo libertades básicas, y algunas que ya defiende, ha llegado muy tarde. ¿Qué grandes pensadores? En primer lugar, para conocer los grandes pensadores de una época, suele ser bueno un poco de perspectiva histórica. Por ejemplo, a mí me gusta más leer los clásicos que los autores vivos. Prefiero Galdós a Reverte, aunque este no me disguste. Pero me falta perspectiva para apreciarlo. En absoluto desprecio los esfuerzos de 28 siglos en la búsqueda de la verdad. Pero no quiero que me impongan una determinada verdad. Prefiero buscarla yo entre todos esos esfuerzos. Libremente. Sin que me impongan una VERDAD. Porque ellos creen que es la VERDAD. Pero yo he de tener la libertad de decidir mi VERDAD. En contra de lo que dice muchas veces la iglesia, yo creo en el derecho al ERROR, a EQUIVOCARSE. No rechazo la moral católica por su descubridor, sino por lo que dice.

64 Asturovi. Cuando yo estudiaba, en la facultad los primeros tres años efectivamente se daba arte, geografía (humana y económica incluso con incursiones en climatología y geomorfología bastante peñazos no así la geografía física y política mucho más útil para el historiador que no se dió en ningún momento), historia antigua en 1º, medieval y moderna en 2º y contemporánea en 3º todas universales. En los dos últimos cursos pasabas a la especialización y si ibas para historiador podías elegir entre las especialidades de Historia Antigua, Historia Medieval, Moderna o Contemporánea. Aparte de esto también te instruían como es lógico en Paleografía, Arqueología y otras asignaturas útiles para el historiador según su especialidad.

Los primeros 3 años practicamente igual, incluso en el tema de la Geografía (por cierto, mi punto débil en las notas en la Facultad) En Oviedo, donde yo estudie, en 4º la especialización era escoger, como lo he dicho, entre Arte, Geografía, Historia y Musicologia. Historia era, aparte de asignaturas Metodológicas, Historia de España. No había una especialización temporal.

En mi Facultad sí había una especialización temporal. Mucho más útil desde mi punto de vista puesto que puedes concentrar los esfuerzos en la época que más te guste. Durante la especialización sí se hacía un especial hincapié en la Historia de España de esa época determinada, pero sin olvidar la historia universal necesaria para comprender los grandes movimientos históricos y relaciones políticas que afectan a todas las zonas a estudiar.

Sí, probablemente ese sistema es más racional. El historiador, finalmente, se tiene que especializar (salvo si eres Cesar Vidal, claro). Logicamente ha de tener también unos conocimientos globales, pero en su especialidad debe conocer casi hasta el detalle ridículo, para una mejor comprensión de un momento histórico, ya que la vida es un todo inextricable y dificil de separar.

#68, asturovi Lástima. Podría ser un bonito debate. Saludos.

César Vidal es un gran historiador. Su especialidad por lo que le oigo y le leo debe ser la Historia Antigua y su talón de Aquiles posiblemente sea la Historia Medieval, de la que habla poco. Pero de todas formas es un erudito, un lujo tenerlo por las noches en la COPE.

Denebola, aunque los debates sobre religión puedan ser bonitos, lo que es seguro es que siempre son peligrosos. Hay mucho que perder y nada que ganar. Por eso creo que es mejor dejar la religión a la conciencia individual. Ahora bien, si usted lo desea, y tiene la suficiente paciencia y sangre fría (que por su talante y capacidad de diálogo presupongo) para no convertir un debate de religión en una guerra de religión, tampoco tendría ningún problema en complacerle, aunque algo preocupado por otros intervinientes que nos puedan malinterpretar.

Asturovi-68 Los poros de una pared de frontón no absorben una pelota. Nadie le pide un debate de “religión” sinceridad y honradez es la cancha donde se disputan los debates, los prejuicios no generan debates. Para esto es necesario ponerse en el lugar del otro con sincera honradez. Yo creo que para usted esa postura es más difícil que el hablar de religión…que es algo tan sutil y difícil de definir.

"No he visto, a la largo de la historia, que la etica y la moral católica, en dos mil años, hayan sido capaces de elevar la ética y la moral humana" Pues a vote pronto creo que se vé el gran salto cualitativo de la ética y de la moral que desprende el mensaje de Cristo De hecho creo que és le base de la ética y moral moderna, es decir la de todos los individuos iguales en derechos, sea cual sea nuestra condición y nuestra étnia Creo que en la abolición de la esclavitud tiene mucho que ver el mensaje de Cristo, y que desde luego tiene más que ver que el resto de religiones mundiales Y es el catolicismo el que dota de alma cada vida humana, mientras son los protestantes los que se la niegan a aquellos que no están hechos a semejanza de ellos, que lo son de Dios Al final la religión es un impulso natural del hombre debido a su capacidad de reflexión, y cuando se analizan las religiones lo que debe prevalecer es qué aportan a la humanidad en su conjunto, la religión cristiana aporta una mirada para toda la humanidad, como iguales, y con un mandato divino de que el amor venza a el enfrentamiento Ya sé que luego la realidad se encarga de hacer que esto no se aplique al pie de la letra, pero da un modelo mundial del comportamiento ético y moral que puede aplicarse a toda la humanidad Eso creo que no lo tienen otras religiones, y és lo que hace superior a la religión cristiana, a mi modo de verlo, que como mucho podrá igualarse, pero nunca superarse En qué se basan los derecho humanos si no és en la concepción cristiana de la ética y de la moral?

#75, asturovi Verá, creo que hay un problema previo. Yo presupongo que hay una verdad, que está fuera de mí y que no depende de mí, y que yo he de buscar. Esa búsqueda puede ser más o menos afortunada. La verdad no es "mi" verdad ni "su" verdad. Mi punto de vista en esta fase previa es la de los teólogos cristianos, que citan profusamente a autores paganos. Tomás lo formuló explícitamente. En la aceptación de que hay una verdad que buscar uno puede caer en el error, y si abandona la razón puede convertirse en un fanático. El fanático no obstante tiene algo en común con el que no lo es: que cree que existe una verdad. Si ahora estamos hablando (o meta-hablando) de religión es porque se está extendiendo en la sociedad algo más peligroso aún que el fanatismo, y es el relativismo. Para el relativista no existe una verdad que buscar. Cada cual tiene la suya. Al negar la verdad, común a dos que la buscan porque es independiente de ellos, se niega el diálogo. No tendría mayor importancia si cada cual se quedase en su casa quieto. El problema es que ahora los relativistas quieren actuar, y actuar por la fuerza, y usar a nuestros hijos para moldearlos a su imagen y semejanza. Y hay mala solución porque han negado que se puede llegar a ningún sitio discutiendo racionalmente, porque no hay verdad sino "mi" y "tu" y gana quien tiene más pistolas. Hay una asignatura que se llama religión y es optativa y otra, también optativa que se llama "ética". En la primera se matricula aproximadamente un 75% y en la segunda un 25% de los alumnos. Y ahora los relativistas dicen que eso es intolerable y que todos tendrán que formarse obligatoriamente en sus puntos de vista. Y amenzan con no dar el título de bachiller a quien se oponga y sin embargo se lo van a dar sin problemas a quienes no hayan aprovechado mínimamente asignaturas básicas, como leer, escribir o hacer cuentas. Ese es el origen de este debate. En 1253/4 fue posible un debate entre frailes franceses mendicantes y representaciones mahometanas y budistas en el corazón del Karakorum. ¿Sería posible hoy entre cristianos y relativistas?

"Creo que en la abolición de la esclavitud tiene mucho que ver el mensaje de Cristo, y que desde luego tiene más que ver que el resto de religiones mundiales" Ya es todo un tópico afirmar que el Cristianismo terminó con la esclavitud. Pero es un tópico falso. Pues el Cristianismo ha convivido perfectamente con la esclavitud durante 19 siglos. Y si usted pretende referirse a la Esclavitud Antigua. 1) La Esclavitud no desapareció, sólo se redujo numéricamente. 2) La Esclavitud, como sistema económico, llevaba ya tiempo en crisis en la Roma imperial, por distintos motivos. 3) El principal motivo del fin de la Esclavitud Antigua, fue su paulatina sustitución por el colonato y la servidumbre, basada en criterios racionales económicos, no en la ética cristiana.

Claro que convivió años el cristianismo con la esclavitud, pero en el mensaje de Cristo se iguala a todos los seres humanos, y eso és lo que destruye la esclavitud, otra cosa es que se tardara siglos en conseguirlo, pero és el mensaje de Cristo quien posibilita tal cosa, al menos contribuye a dejar claro que TODOS SOMOS HIJOS DE DIOS, Y QUE TODOS SOMOS IGUALES y desde luego el amor al prójimo, que no és ya aquel de mi étnia, o de mi casta, si no todo ser humano Ahí esta lo que hace el cristianismo base de la ética y moral moderna y de los derechos humanos

En qué pais católico se permitió la esclavitud? Otra cosa es que en otros sí se mantuviera tal condición como natural, pero en el catolicismo se abolió la esclavitud nada más que pudieron hacerlo, eso son hechos

El problema es que hasta Cristo la esclavitud no era un problema moral y que después de cristo la esclavitud siguió y sigue sin ser un problema moral para los que no aceptan el mensaje de cristo. Eso es historia de la “moral” y no de los prejuicios….

Evidentemente, hay una única VERDAD. Pero puede tener diferentes manifestaciones, ser comprendida por diferentes caminos. El relativismo puede ser un peligro, pero más peligroso es el absolutismo, o incluso el maniqueismo. A mí me preocupa más la imposición de la Verdad (o de la No Verdad), que creer que existen distintas Verdades. El error es malo, el poder peor. Pongamos un ejemplo. Existe un único Dios. Pero existen múltiples Religiones cuyos profetas dicen que han recibido la llamada de Dios. ¿Todos los profetas, menos uno, son unos falsarios, iluminados, malvados, demoníacos? ¿No podría ser que un mismo Dios se manifiesta de distintas formas, en diferentes tiempos y culturas, de forma que pueda ser comprendido por esos hombres?

Cuando dice de suprimir el liberalismo, nada dice de con que y lo más que cabe suponer es el marxismo pero, ¿acaso el colectivismo marxista, no es una forma de esclavitud?

Riesgo, ¿sabes en qué año se abolió la esclavitud en España? En la Península, en 1836. En Puerto Rico, en 1873. En Cuba, en 1880. ¿Quizás no eramos un estado católico?

Imagino que cuando habla de absolutismo se refiere al de Único partido, ese que esta más a la izquierda de IU, como usted dice ¿verdad?

De Elea ¿Como va a querer un anarquista implantar el marxismo, o el "colectivismo marxista"?

¿Podrías recordarme Asturovi, cuando se puso sobre España una monarquía de origen francés que evidentemente no defendía lo mismo que las leyes y normas de los reyes católicos?

Podría ser acaso, que derrotado el ideal católico que defendió España, se impuso el de sus “enemigos”….no se, no se….

Supongo que te referirás a los Borbones, no... Sería entonces durante la Guerra de Sucesión Española, 1700-1714. Pero no te olvides que los Austrias no se llaman así por ser de Badajoz.

Derrotado el ideal católico que defendía España... ¿Acaso Luis XIV era ateo o protestante? Porque en todo caso él fue el que más hizo porque en España se implantasen los Borbones, en vez de la rama Habsburgo austriaca. Echele uste d la culpa a Carlos II el Hechizado.

Pero es más durante siglos quien fue el que hizo observar la inmoralidad de ese trafico de esclavos, el ¿”humanismo” Francés, Inglés u holandés o esa semi colonia inglesa que fue Portugal…? O el español.

O sea que hasta el siglo XIX hubo esclavos en España?, pues sí que estoy yo equivocado en lo que pensaba era cierto, y es que desde los reyes católicos cuando se llegó a America, se dotó a los indigenas de alma, y se impidió la esclavitud de estos, otra cosa es que fueran oprimidos de diferentes formas, o combatidos, pero esclavitud? Que legislación es esa y en qué terminos se refiere a la esclavitud, no será alguna manera de relacionarse con el derecho internacional de esos tiempos, es decir, en otros sitios sí tenían esclavitud, y de alguna manera se refleja esto en la legislación española, pero que en España se pudieran tener esclavos desde los reyes católicos, me parece que no és cierto De todas maneras me diras que en el mensaje de Cristo se defiende la esclavitud, y que no se defienden los derechos humnos como hoy los conocemos?

Ya pero los Austrias al menos defendieron lo noble que había y que significaba el cristianismo y el catolicismo y de ahí esa guerra que llaman de religión y que fue política y que fue para derrotar precisamente todo eso que usted hecha en cara ahora a los que lo combatieron.

¿Entonces que pretende el anarquista? Imagino que un Estado anarquista no será, por que siendo Estado no es anarquista ¿o si?

Pues España consideraba tan inmoral la Trata de Esclavos que intentaba obtener su propia fuente de Esclavos. En el Tratado del Pardo de 1778, se hizo con las islas Annobón y Fernando Poo en el Golfo de Guina. "Noticias y reflexiones para la formación de los establecimientos en las islas de Annobón y Fernando Poo, para subsistir en ellas y para hacer el tráfico de negros": "será dicho establecimiento un depósito y escala segura que facilitará 3 beneficios: tener los negros ya comprados, conservando y restanurando la salud de ellos, hasta que se hallen en estado de embarcarse; comprarlos de 1ª mano a traficantes a menos precio, porque estos pueden darlos más baratos y dirigirlos a America en navios españoles, sin peligro de que se hagan los contrabandos" Proyecto que acabó fracasando, pues "España había llegado también tarde a este sueño de traficante de negros africanos, pues ni siquiera pudieron poblarse dichas islas" Vea el nº 107 de La Aventura de la Historia, un Dossier sobre el Fin de la Esclavitud.

Y siendo el anarquismo, al fin y al cabo la máxima expresión y exageración del liberalismo, o bien este llevado a su paroxismo, me vuelvo a remitir a mi mensaje número 63 para ver que seguimos en el mismo punto

Un anarquista defiende que no haya estado, así que tiene que ser más propenso a defender un estado minimizado, y con amplia libertad individual, que un estado totalitario Yo siempre había creido que en el siglo pasado se defendia la acracia, pais de anarquistas y ácratas, como último estadio del estado comunista, por eso eran cosiderados del mismo bando, pero los fines son completamente distintos, y el anarquista de hoy se ha dado cuenta que aquello que propugna es más fácil conseguir con los liberales que con los socialistas, debido sobre todo al desarrollo y progreso en el que vivimos que viene de donde viene, y no precisamente del socialismo, más bien de un híbrido formado por el liberalismo en un marco social de reparto de riqueza y de una ley que dignifique al ciudadano Pero entonces lo que me dices es que se regulaba su comercio, como algo que ya existia en otros lados, pero no que hubiera esclavos en España, o sí los habia? El mesaje de Cristo es tambien contra las guerras y las guerras de religión no acabaron con su llegada Pero a lo que hay que ir es al fondo del asunto, cual es el mensaje de Cristo y tiene reflejo o no en los derechos humanos, hay alguna clausula de los derechos humanos que un cristiano no pueda asumir? En los musulmanes sabemos que sí la hay, al mujer y el hombre son considerados distintos y tienen la Sharia que hace de ley antural para ellos, y que va contra los derechos humanos de manera evidente

Riesgo, te olvidas de un detalle. Para defender a los indios de la esclavitud (y también por motivos económicos), se introdujo en la esclavitud a los africanos.

asturovi dijo el día 15 de Septiembre de 2007 a las 18:21: Supongo que te referirás a los Borbones, no... Sería entonces durante la Guerra de Sucesión Española, 1700-1714. --- asturovi dijo el día 15 de Septiembre de 2007 a las 18:36: Pues España consideraba tan inmoral la Trata de Esclavos que intentaba obtener su propia fuente de Esclavos. En el Tratado del Pardo de 1778, se hizo con las islas Annobón y Fernando Poo en el Golfo de Guina. "Noticias y reflexiones para la formación de los establecimientos en las islas de Annobón y Fernando Poo, para subsistir en ellas y para hacer el tráfico de negros": "será dicho establecimiento un depósito y escala segura que facilitará 3 beneficios: tener los negros ya comprados, conservando y restanurando la salud de ellos, hasta que se hallen en estado de embarcarse; comprarlos de 1ª mano a traficantes a menos precio, porque estos pueden darlos más baratos y dirigirlos a America en navios españoles, sin peligro de que se hagan los contrabandos" Proyecto que acabó fracasando, pues "España había llegado también tarde a este sueño de traficante de negros africanos, pues ni siquiera pudieron poblarse dichas islas" Vea el nº 107 de La Aventura de la Historia, un Dossier sobre el Fin de la Esclavitud. --- Usted mismo se rsponde pero aun así. Antes de hacerse Francia con la corona de España ¿tenia España alguna colonia por algún lugar del mundo, para poder haber evitado “llegar tarde a este sueño que dice usted? Que va, que va pobre España mesetaria y atrasada. En aquellas épocas posteriores a la llegada de los borbones.

Tan pobre y mesetaria que dominaba el mundo, de Europa a filipinas y me habla de tratados de 1778, precisamente cuando España ya no era la España de los Austrias, curioso si señor.

Asturoví me hablas de que se libró a los indios de la esclavitud y se fué a por los africanos, pero eso lo hizo una iniciativa de los católicos?, o eso lo hicieron otros, protestantes, que estaban enfrentados a los católicos, y estos no promovieron nada de ese mercado, claro que mercaderes hay en todos lados, y sí seguro algunos contribuyeron a eso Lo que parece cierto es que en aquella época los africanos se esclavizaban entre sí, y se vendian a quien los quiesiera comprar, y tambien los mercaderes árabes del norte de africa que hicieron el negocio, que luego otros siguieron para llevar esclavos allí donde se necesitaran El mensaje de Cristo es bastante claro en ese aspecto o eso me parece a mí, y los que hacen esclavos son otros

Lo de Badajoz de los austrias, lo dice usted por que fue donde decidió retirarse a morir ese rey prácticamente holandés, que con su corte de holandeses vino a imponer una política que beneficiase a holanda, a pesar que la “historia” nos ha dejado precisamente a los españoles como opresores de los holandeses. Ese Rey medio alemán y holandés que murió amando España más de lo que muchos la amarán en su vida, siendo éstos españoles. ¿Se refiere a eso?

No me refiero exactamente a Badajoz, sino a Extremadura.

Riesgo. De la misma fuente que te he mencionado: "En 1501, Fernando el Católico autorizó la introducción de esclavos negros en América. Durante el reinado de Carlos V, con el apoyo de comerciantes españoles, italianos y del centro y norte de Europa, se organizó la trata; como España carecía de posesiones importantes en Africa y no mantenía relaciones con los Estados Africanos, al contrario que Portugal, se adoptó la institución del ASiento... Se arrendaba a comerciantes particulares, spañoles, o no, la explotación comercial de un cupo de esclavos vendibles en la America Española. La 1ª licencia para el transporte de 4000 negros afircanos a América fue otorgada en 1518 por Carlos V, en monopolio, a un noble flamenco, que la traspaso a comerciantes genoveses y alemanes... En el siglo XVI, la trata fue sobre todo portuguesa, en cuasi monopolio, en la costa del Africa Occidental. A partir del siglo XVII, los asientos disminuyeron. El ultimo es de 1969 y otorgaba a la Portuguesa Real Compañía de Guinea la venta de "diez toneladas de negros". En ese siglo, los holandeses empujaron a los portugueses, iniciando la trata a gran escala, vendiendo esclavos a españoles, franceses e ingleses. Pero chocaron con la competencia frandesa, danesa, sueca y sobre todo inglesa. En el siglo XVIII, la trata de había convertido en un negocio privado en el que predominaban los británico" "La América española recibió 1,6 millones de esclavos entre 1551 y 1870" En el siglo XVI se calculan cifras que varían entre 50.000 y 300.000, en torno al 1 % de la población. Por cierto, el principal actor en la abolición de la esclavitud y de la trata de negros en el siglo XIX, fue la anglicana Inglaterra. Cierto es que en el siglo anterior había sido también, sin duda su principal beneficiaria. Y España, católica, el último país europeo en abolirla.

De elea. Yuste, se refiere a Yuste. No es lo mismo la etapa inicial del reinado de Carlos, cuando llega de Flandes (Holanda no existía, más que como un pequeño territorio, una provincia, de Flandes), desatando las revueltas de Comunidades y Germanías, que después.

Todo esto me recuerda a aquello de que cuando comenzó la revolución industrial se acusaba a las naciones “católicas” de salvajismo atraso e ignorancia y luego después cuando ese tecnicismo ateo comenzó a tratar al pueblo “al proletariado” como esclavos, al carecer de una moral, se comenzó a decir que eran la Iglesia católica y los curas los que lo habían creado y fomentado para enriquecerse…. En fin la culpa siempre la tienen España y los curas ¡hay que joerse!

Si Asturovi, se que me refería a Yuste, lo he visitado varias veces, pero prefiero que se luzca usted, que para eso tiene carrera.

1696, no 1969 "En el siglo XVI se calculan cifras que varían entre 50.000 y 300.000, en torno al 1 % de la población". Para los esclavos que vivían en la Península, me refiero. Ciertamente en 1836, el número de esclavos en la Península era mínimo, más bien de servicio doméstico, y por eso los emanciparon. En cambio, en Cuba y Puerto Rico, que también eran España y eran cientos de miles, no. Es decir, predominaron los intereses económicos. De hecho se calcula que es precisamente en esta época cuando más esclavos se llevaron a Cuba: Más de 200.000 entre 1821 y 1842, a pesar de que La Navy perseguía la Trata

¿Recuerda que pasó por esas fechas cuando las ciudades castellanas decidieron manufacturar ellas su propia lana en lugar de mandarla a holanda? ¿Recuerda?

¿A qué fechas se refiere?

Jajajajaja Asturovi dijo: “Por cierto, el principal actor en la abolición de la esclavitud y de la trata de negros en el siglo XIX, fue la anglicana Inglaterra. Cierto es que en el siglo anterior había sido también, sin duda su principal beneficiaria. Y España, católica, el último país europeo en abolirla.” Eso es retorcer la historia. Los promotores de la trata de Esclavos fueron franceses, Holandeses, Ingleses, y Portugueses, y en la época de su abolición España no era más que un títere en manos de potencias extranjeras.

Pues cuando llego ese rey medio Holandés y Alemán, a preservar los negocios de esos Holandeses y Anglicanos de los que usted presume.

Si utilizo el término de Holanda es para que todos nos entendamos, ni soy ni prendo ser ni parecer un erudito. Pero la holanda de hoy es muy similar a lo que heredo Carlos I al fin y al cabo

Pero si de verdad queremos hablar de esclavitud, hablemos de la del siglo XX, hablemos de donde se fomentaron las morales que hacen del hombre un objeto y no un individuo y un alma, hablemos de cómo esas morales llevan al Jacobinismo en Francia y de hay al comunismo, socialismo y nacionalsocialismo y estos son los que crean los esclavos en el siglo XX esta es la moral que hace del hombre un número y no un ser humano. Claro que esto en Occidente, por que el Islam todavía no ha llegado al siglo XX .

No tan parecido. La herencia flamenca de Carlos sería más bien equivalente a Holanda, Bélgica y partes del Norte de Francia

En general, la esclavitud en la católica España era mucho menos dura que en los países protestantes, como documenta Madariaga. Por otra parte no debemos olvidar que en España, a pesar de su catolicismo, siempre hubo muchos asturovis y similares, que todo lo jodían. Son asnos que siempre buscan poner de relieve lo peor de España, y que nunca producen nada que valga la pena. Otro de sus temas es la de la escasez de ciencia en España. Cierto, pero ¿acaso ellos cambian la situación? Qué va, al contrario, lo empeoran con sus memeces.

También hay que decir que esa clase de españolufos son por lo común unos chorizos, no hay más que ver a los republicanos ¿recuerdan lo que decía de ellos Marañón, lo que decía el mismo Azaña?) o como los sociatas de nuestros días. La España choriza, siempre aspirando a robar y a vivir del cuento y justificándose en lo mala que ha sido o es España, que no está al nivel de sus altítimos merecimientos. Siempre ahí, dando la matraca, acusando, y al mismo tiempo robándote la cartera. Ciento y pico años de honradez.

Por supuesto que España no es “Oro”, pero lo que ni es ni ha sido nunca es como la pintan todos estos extraños resentidos. Si orgullosos están los demás de sus naciones, más lo estoy yo de España y lo que a los españoles pueda avergonzarnos es vergüenza de toda, toda la humanidad sin excepción ¡co-ño! A mi me va a dar algo con el baloncesto

Desde luego que siempre ha habido listos que se aprovechen de la fuerza y del poder para oprimir a otros, pero eso és algo que se ha dado en toda civilización, eso no quita para lo importante Es o no la doctrina crisitana compatible con los derechos humanos? Lo son el resto de religiones? En qué supera la ética de los derechos humanos a la cristiana? Y su moral? Tu crees Asturoví que se ha superado la ética que deviene del mensaje de Cristo? Otra cosa es el uso que se ha dado por los hombres, o por instituciones humanas, pero eso no quita lo fundamental, en el mensaje cristiano está la base de los derechos humanos, si no dime tú de donde vienen

34 XLuis, En primer lugar te pido disculpas por si te molesté al decir que me parecía que quizá estuvieses enfrentado a Luis del Pino. No era mi intención hacerlo. Veo que quizá tu disgusto parte del hecho de que se prohibiese utilizar a la bitácora para colaborar con los abogados de las acusaciones más fiables. Como dije en mi comentario anterior, no estoy muy al tanto de vuestro quehacer cotidiano. Por ello no conozco en profundidad a los autollamados "Peones negros libres", pero la verdad es que cuando me enteré de que se habían escindido, me sorprendió. Porque me mostro que había graves desavenencias entre los miembros del grupo. Supe de ellos, fundamentalmente, por una entrevista que Entrique de Diego -persona que me parece impresentable en lo relativo al 11-M- le hizo a uno de los miembros más destacados de dicho grupo, en su programa "A fondo", de Radio Intereconomía. Fue hace unos dos o tres meses. En esta entrevista, dicho miembro -no recuerdo su nombre- insinuó lo que he dicho sobre que la escisión de su grupo se debió a que se oponían a que los Peones negros fuesen usados partidistamente por encima del buen desarrollo de la investigación. Yo no sé si esto es cierto. Me limito a referirlo porque se lo escuché decir a esta persona. En cuanto al interés jurídico o político, estoy de acuerdo contigo: lo primero es resarcir en lo posible a las victimas. Sin duda alguna. Un saludo.