12. Ronin. Hace falta un partido que defienda la unidad de España y luche por recuperar competencias, meter en cintura a las autonomías y a los separatistas y proponga claramente la reforma de la Constitución, entre otras muchas cosas (justicia, educación, etc) Lo que hace falta es que a ese partido que dices que falta, lo voten. UPD existe y el PP también, pero no lo han votado un número suficiente de ciudadanos para que ganen. Me gustaría estar seguro que los votos que saque UPyD no van a ir a parar al PSOE. Me podré hacer una idea cuando vea el uso que hace de su escaño Rosa Díez. Tampoco creo que si Rajoy gira más a la derecha, se clericaliza y postula un gobierno activamente católico, vaya a conseguir más votos. Mayor Oreja, Vidal Cuadras y Esperanza Aguirre son políticos de talla, pero no los veo sacando más votos que el PP. En España, hoy por hoy, da imagen ser de izquierdas. Y ser de derechas avergüenza. La gente no da su voto a un partido que oculta, avergonzado, sus principios.

Ave don Pío. Reciba con todo mi reconocimiento un saludo romano -que no fascista- para que, como ellos, pueda ver usted que no vengo armado. No, no soy un experto en nada y mucho menos en historia, de modo que, al contrario que algunos usuarios de su bitácora, no me voy a encabezonar en diálogos de besugos belugos. Pero como algo sé, le diré a usted que conocemos más de la historia de los antiguos reyes romanos que de la clásica república posterior, excepto, claro, la de los últimos años antes de la llegada del imperio. Pero nos pasa a nosotros y le pasaba al Tito Livio hace ya unos pocos de años. No sé si sabrá que la historia, como cualquiera de las bellas artes clásica, tiene su musa: Euterpe, que inspiraba a los historiadores a elaborar sus obras que, andando el tiempo, harían jurar en arameo y en latín al Tito Livio y a cualquiera que pretendiera bucear por ahí. Me explico: Tanto las familias con muchos humos, quiero decir las de los patricios con pedigrí y estatuas de antepasados ennegrecidas por el paso del tiempo y los humos de muchas luminarias, como las de los advenedizos plebeyos venidos a más en un par de generaciones, contrataban a historiadores para que les elaboraran la historia de la familia y así darse pisto. Total que si un pariente había sido elegido dos veces, el historiador tergiversaba los hechos para que fueran más, y si un prolífico patriarca de cualquiera de las ramas familiares tenía un cargo político de relevancia cuando ocurriera una hambruna, una epidemia, un fracaso militar o cualquier otra desgracia, los historiadores se las arreglaban para sacarlo de la escena y ponerle en el cargo unos años antes o unos años despues para quitarle responsabilidad al visabuelo, ocultar un pasado franquista o chekista y hacer que otros pudieran presumir de un pedigrí inmaculado. Total, que algunos no sabemos si los de la Generalitat han devuelto ya los archivos que se llevaron del de Salamanca en un corre que hay prisa, equivocandose incluso de legajos, ni si han hecho copias o las piensan hacer ni cuando. Pero nuestros analistas suponen que la digitalización ésa que piensan hacer tiene más que ver con el guinde o el mangue que con la electrónica. No le digo a usté más, que supongo que andará entretenido hurgando en la fosa ésa que ha aparecido recientemente en Alcalá de Henares y le querrá dar a don Santiago (Carrillo) dos tazas de caldo, a ver si por casualidad coinciden las manchas. Miau. ------------------------------- http://www.telefonica.net/web/villacadima

Qué sarta de gilipo.lleces sobre UPyD. ¿El centralismo es fascismo?...o sea que Francia es un estado fascista y la revolución francesa fue fascista y todo el movimiento liberal ilustrado, que frente al complejo sistema de privilegios del Antiguo Régimen, intentó y consiguió la igualdad jurídica de todos los ciudadanos, fue en realidad fascismo. UPyD no pretende eliminar el estado de las autonomías (que tampoco estaría mal) sino acabar con esta locura de que aquí cada autonomía haga de su capa un sayo y regule su sistema de auto-gobierno según le venga en gana y creando grandes diferencias de derechos entre unos españoles y otro. Y desde luego lo que también pretende UPyD es oponerse sin titubeos al fanatismo de los nazionanismos separatistas. ¿Que UPyD no dice nada sobre su educación?...no se ha leído su programa? En fin no sigo porque no me apetece perder el tiempo rebatiendo tal cúmulo de tonterías.

Mescaler: exponga más claramente su definicón de fascismo: es fascista todo el que se opone a los dogmas de la izquierda "progresista". Más allá de la secta progre no hay ni liberales, ni conservadores, ni liberal-conservadores, ni socialdemócratas, ni ultraderechistas, ni democristianos o social-cristianos, ni conservadores, ni reformistas, ni centralistas ni autonomistas ni federalistas, ni laicistas ni confesionalistas, ni nacionalistas españoles ni antinacionalistas: todos son fascistas. Todo el que reniega de la sacrosanta Verdad Progre es un fascista.

"Un elemento paralizante en esta labor ha sido la extendida creencia en que solo el PP podría realizarla." (Pío Moa) Si hay alguien más que pueda realizarla, creo que muchos estaríamos encantados de que se nos dijera quién. No es fácil superar el bipartidismo actual, por el modo mismo en que está diseñada la ley electoral, y dudo que los partidos que ya consiguieron su ración de tarta estén dispuestos a cambiarla, y que el reparto se lo lleven otros. Me alegro de que Rosa Díez sacara su escaño, pero una gota no es un aguacero, y francamente, ¿cuántos ni se enteraron de que concurría a las elecciones? La gente empieza a estar tan harta de los políticos, que ya pasa de ellos, y todo lo más se produce unn enconamiento bipartidista en plan "voto al PSOE (PP) para que no gane la derecha (izquierda)". En definitiva, muy pobre todo. Creo que hay un número importante de personas que saben lo que se juega el país, que sigue con interés el transcurso de los acontecimientos. Son esas personas que han asistido a las manifestaciones de apoyo a las víctimas del terrorismo. Muchos cientos de miles de personas. Pero el problema, a mi entender, es que la distribución no sigue una curva de Gauss de escasa pendiente, sino que pasamos muy abruptamente del interés, al completo desinterés, y ahi está instalada la mayoría -muchos más millones aún que los que han demostrado que no quieren tragar con todo. Es decir: cientos de miles de personas conscientes -bien. Pero millones de personas inconscientes :( ¿Es posible transmitirles la consciencia a las últimas? Hmmm, apenas, creo yo... Me temo que ése es un problema real (y crucial) de nuestra democracia: que en España la "mayoría silenciosa" no es sabia, sino más bien aborregada.

Tiene toda la razón, Retablo. Pero no sea tímido y lleve sus ideas a sus últimas consecuencias: la democracia falla por su base, pues consiste en el autogobierno del pueblo cuando la realidad nos demuestra todos los días que el pueblo no quiere auto-gobernarse: EL MITO DE LA DEMOCRACIA Respecto del viejo debate, tan actual por otra parte, sobre si necesitamos más democracia, es decir, si hay que reformar la ley para crear nuevos mecanismos que permitan una mayor participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, habría que plantearse y responder una pregunta previa: ¿pero es que acaso la gente quiere hacer algo más que meter la papeleta de su partido preferido en una urna cada dos, tres o cuatro años? Fijémonos en el manido asunto de las listas abiertas: ya existen en las elecciones al Senado, y no se diferencian en nada del resto: la gente, como siempre, se limita a votar a los candidatos de su partido, sin tomarse la molestia de informarse sobre ellos ni sobre los de los demás partidos.Es cierto que no vivimos en una auténtica democracia sino en una mera partitocracia plebiscitaria, pero ésta surgió y perdura sólidamente asentada sólo gracias a la pasividad conformista del pueblo, que ha preferido delegar totalmente en la casta política partidista la tarea de gobernar, reservándose únicamente el cómodo ejercicio ocasional del voto. Y ello es natural: ocuparse de la marcha de los asuntos públicos exige un esfuerzo que la inmensa mayoría de la gente, inmersa en su vida personal, no está dispuesta a hacer.La democracia es el gobierno del pueblo por el propio pueblo, pero ¿es qué acaso el pueblo quiere gobernarse a sí mismo? Puede que así lo crea porque de ello le ha convencido la aplastante hegemonía de la ideología democrática y de su propaganda, pero los hechos demuestran que esa es una creencia equivocada: se contentan con participar en los periódicos plebiscitos electorales. Y empeñarse en que el pueblo reaccione y se haga dueño de los asuntos públicos, arrebatándole la soberanía a las cúpulas de los partidos políticos, es probablemente pretender un imposible.

Hola a todos, cuánto tiempo. Ya que Mescaler cita un artículo de Rebelión.org, no puedo reprimirme; recomiendo encarecidamente que leáis otro artículo del mismo medio, "Carta de un izquierdista a otro" del renombradísimo intelectual Santiago Alba Rico (Viva el mal, viva el capital). A mi humilde entender es un ejemplo perfecto del Síndrome de Estocolmo que padece la ultraizquierda respecto al mundillo de Batasuna-ETA. No tiene desperdicio, en serio. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65352 Un saludo y perdón si no sale bien el enlace.

Todavía no he conseguido ver Fitna. Se censura y se autocensura. Si esta democracia no defiende la libertad de expresión, se convierte en una dictadura, en cuyo caso pueden metérsela nuestros flamantes parlamentarios por donde les quepa.

Infulo, por favor, que vamos a comer dentro de un rato...

29. lluisv lluisv, si te parece un ejémplo fácil la analogía de XLuis de la comunidad de vecinos es que no distingues facil/dificil de simple/complejo. Verás, la realidad es COMPLEJA, lo cual no significa que sea ¡simplemente! difícil, sino que se estructura en niveles, cada uno con sus reglas; hay que saber comprenderlas, y aplicarlas, pero también saber distinguir entre niveles. Es eso lo que puede ser más o menos DIFICIL, básicamente porque nosotros, los que comprendemos o aplicamos, somos también realidades de múltiples niveles. Pero, acertando con el criterio adecuado, las cosas, que son complejas y pocas veces simples, se ven más SENCILLAS, es decir, FÁCILES (véase aquí otra categoría, sencillo/complicado). Entonces... (porque esta introducción, lluisv, era para desliarte un poco los conceptos y hacerte mas fácil lo que tú mismo has complicado, pues no es nada complejo), ...entonces, lluisv, XLuis tiene todo el derecho de usar una analogía sencilla y fácil del Estado como comunidad de vecinos pues ha elegido bien el nivel de realidad, desbrozando la maraña para asir en ella los cabos apropiados para deshacer ese nudo. Y lo ha hecho XLuis tan bien que tú mismo, lluisv, lo sigues, pero te paras arbitrariamente, haciendo dificil lo fácil y complicando lo sencillo: ¿porqué hablas de la libertad de cada comunidad puertas adentro, pero te niegas a ver la libertad de cada CIUDADANO individualmente? ¿No son las personas las que disfrutan de derechos? ¿Qué es eso de que cada comunidad hace lo que le viene en gana? ¿Y los ciudadanos? ¿Es el gobierno de una comunidad autónoma, o de una comunidad de vecinos, el que dice qué lengua han de hablar los vecinos, o cómo han de educar a sus hijos, o rotular sus negocios privados? ¿Tendrán "derecho de autodeterminación" sólo los territorios, o los conjuntos de ciudadanos que tú decidas? ¿Porqué es mayor el derecho de "Cataluña" y no el del mito identitario que me pete? ¿No ves que ese derecho, además de inexistente, se autodestruye como concepto cuando nos lo aplicamos todos? ¿Que porqué, entonces, me siento español? Pues porque mis padres construyeron ésta casa y sería estúpido renunciar a ella, pues costó su sangre, trabajo y dolor. Como toda nación, España tuvo ese coste, y mis antepasados YA LO PAGARON. Y Ahora, cuando ESTÁ HECHO ese edificio y pagada la hipoteca, vienes tú y quieres tirarlo abajo para construír tus PEQUEÑA CHOCITA MÍTICA, que costará también lo suyo. No, yo no soy nacionalista español, mi ser no necesita de identidades suprapersonales para realizarse, simplemente quiero disfrutar de LO QUE ES MÍO, y por eso lo defenderé; eres tú, lluisv, el nacionalista, el que no puede vivir sin una identidad asegurada por mitos comunes. Si no puedes vivir con tu propio yo y con la única nación ideal que merece la pena, la de los que piensan, NO QUIERAS ROBAR LO QUE ES MÍO. Respecto a lo importante, simple aunque no fácil: totalmente de acuerdo, como suelo, con la opinión de hoy del Sr. Moa. No sólo la izquierda española ha de renovarse. Necesitamos otra Rosa Díez en el PP, o esto se va por el sumidero.

mescaler Has tardado menos de 10 minutos en darme la razón, con los hechos. Has atacado, con falsedades, claro, al partido que más votos puede quitar al psoe en el futuro. ¿Qué no has votado nunca al psoe? Da igual, les apoyas siempre, siguiendo sus consignas y atacando a todo el que pueda suponer un peligro para el psoe.

Oswald Los que decimos que UPD es socialista, lo decimos porque así lo afirma Rosa Díez. Pero lo que tú dices es totalmente cierto, defienden un programa liberal. El problema es que los socialistas ya no saben en qué consiste el socialismo, y defienden el capitalismo, sólo que lo llaman socialismo. Básicamente, el capitalismo defendía la propiedad privada, la libertad individual, la democracia y la religión. Como reacción surgió el socialismo (ideología reaccionaria desde sus inicios, por tanto), y defendió la propiedad colectiva, la supremacía del Estado sobre el individuo, la dictadura del proletariado, y el materialismo. Pero ahora los propagandistas rojos han logrado que todo el mundo crea que el socialismo es propiedad privada (sobre todo de sus dirigentes), libertad individual, democracia y espiritualidad (sí, hasta eso). Y la propia Rosa Díez cree que defiende ideales socialistas, cuando lo que defiende es el capitalismo más puro (con el cual yo estoy de acuerdo). Es por eso que no he votado a Rosa Díez, porque se define socialista pero defiende ideales capitalistas, contrarios por definición al socialismo. Hasta que no se aclare, no contará con mi voto.

"Un debate de ideas y su extensión a la población" pides...no pides nada, compañero. No porque no sea imperioso más que necesario, si no porque la población ahíta de botox y Tv poco da de si, ni tampoco el debate es precisamente lo que se lleve en estos tiempos entre los medios ni entre los in_tele.ctuales.Vivimos una época de creciente fundamentalismo(s). Menos mal que de momento, la red aguanta.

Mira monchito, que eres un monchito, mescalerin, deja de dar consejos a nadie de que estudie más, y menos cuando esta demostrando ser mas inteligente que tú, monchito, por que diciendo tontería como esta que dices: “ mescaler dijo el día 1 de Abril de 2008 a las 09:57: Oswald, lo confundes todo: geografía, estado, nación, reino... La Hispania visigoda no era una "unidad política real"; como mucho, era una caricatura de una "unidad política real".” Tú, pedante monchito, sí que eres una caricatura de sabio cultureta. ¿Acaso crees que no se da por hecho el que a día de hoy se conocen las divisiones del imperio romano, para que fardes de la existencia de la España ulterior y citerior como si las hubieses descubierto tu tontolaba? ¡¡¡Peazo de borrego!!!. Mira tonto las gaitas, hoy día cualquier tuercebotas tiene en segundos las efemérides históricas, ordenaditas como quiera, esto como ves esta hasta a tu alcance. Lo que no tiene ya todo el mundo (que es lo que te pasa a tí) es la capacidad de sintetizar la historia, en fin el comprenderla. Cosa que Oswald y Gorgias te están demostrando a ti y al racista nazionanista de Lluisfredito el viloso. Tú, zopenquin, recitas la historia como los niños repelentes la lista de los reyes Godos, pero no entiendes nada por que además de repelente eres un merluzo. Saluditos

Jlh: si R. Díez se sigue definiendo como socialista es que sigue conservando resabios progres y sectarios de izquierda...demasiados años en la secta (es como para desconfiar, en eso estoy de acuerdo). Pero su partido no se define como izquierdista ni socialista. En su declaración de principios, que está en su web, se definen como un partido que quiere superar la dicotomía entre derecha izquierda (lo cual es retórica buenista mientras padezcamos una izquierda tan disparatada como la española actual) y formado por personas procedentes de "la izquierda crítica y la derecha liberal". Que conste que yo tampoco les he votado. Me abstuve porque creo que esto no tiene arreglo, al menos por vías "legales" y "democráticas".

jlh, pues tendrá que ser en el futuro, porque hasta ahora a quien ha quitado votos UPyD ha sido al PP.

Pues Oswald demuestra no conocerlas, DeElea. Un saludo, Mescalero

Oswald, creo que también los falangistas pretendían superar la dicotomía entre izquierda y derecha. Corregidme si no es así.

Oswald La verdad es que yo tengo grandes esperanza en el partido de Rosa Díez, y me parecen muy bien muchas de las cosas que proponen. Pero creo que se tienen que aclarar un poco, para poder crecer y convertirse en un partido importante, algo que espero que ocurra. Para mí es muy importante tener los principios claros, y si un socialista me dice que cree en la democracia, no puedo evitar pensar que o no es socialista, o no cree en la democracia, porque ser socialista y creer en la democracia es incompatible, por la definición de socialismo. Un buen ejemplo es el psoe, que es socialista y ni cree ni ha creído nunca en la democracia. Por eso Zeta es un buen socialista, aunque algunos digan lo contrario. Lo que pasa es que el psoe y Zeta mienten porque saben que ahora no vende declararse antidemócrata, pero con sus hecho dejan muy claro que lo son (para quien quiera verlo). Ahora, que si alguien cree en ciertos principios socialistas y en otros capitalistas, y los mezcla, me parece bien. Pero no se podrá llamar socialista. Y eso es lo que hace Rosa Díez, mezcla principios socialistas y capitalistas, pero se autodenomina socialista. Y, aunque a su propio partido no le llame socialista, si ella lo ha fundado y ella se define como socialista, no puedo evitar pensar que a su partido también lo considerará socialista. Para mí es igual que si alguien me dice que es nazi y defensor de los judíos. Pues o es nazi, o es defensor de los judíos.

mescaler, a veces tu ignorancia parece no tener límites. Donde más votos ha sacado UPD ha sido en Madrid, que es donde ha ganado el PP con más holgura. Así que el que UPD saque muchos votos no perjudica nada al PP. Lo que sí se ha demostrado que perjudica al PP son los atentados terroristas pocos días antes de las elecciones.

Pues precisamente por eso. Si UPyD no se hubiera presentado ese escaño de Madrid habría sido para el PP.

Y lo que dices sobre los atentados no se sostiene. Las encuestas previas al asesinato de ETA dieron una distribución de voto similar al de los resultados reales.

UPyD hurta 3 escaños al PP POR M. CALLEJA. MADRID. 11-3-2008 08:54:55 La irrupción de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en el escenario político ha sido espectacular: 303.535 votos, quinta fuerza política de España y una diputada por Madrid (Rosa Díez), que ya pisa los talones a Izquierda Unida para ocupar el tercer lugar en esa región. Pero la gran pregunta que se hace todo el mundo es de dónde han salido sus votos y a qué partido ha perjudicado más: ¿al PP o al PSOE? Con los resultados cruzados y analizados, se comprueba que los votos de UPyD han «robado» al PP un total de tres diputados en tres circunscripciones: Madrid, Vizcaya y Barcelona, que han ido a parar a la propia UPyD, PSOE y CiU, respectivamente. Según un informe del Gabinete de Análisis Demoscópico (GAD), al que ha tenido acceso ABC, con independencia de la procedencia de los votos del partido de Rosa Díez, el principal perjudicado ha sido el Partido Popular, y los beneficiados son CiU y el PSOE. Sólo existe un escenario en el que el perjudicado habría sido Zapatero: aquél en el que prácticamente todos los votos de Rosa Díez hubieran salido de su antiguo partido, el PSOE. Si eso fuera así, de no presentarse UPyD, el PSOE habría tenido un escaño más en Madrid. Pero se trata de un supuesto «muy improbable», según el informe electoral, si se observan los municipios donde UPyD ha sacado mejores resultados: Tres Cantos, Las Rozas, Majadahonda, Pozuelo o Madrid. En todas estas ciudades, donde suele ganar el PP por goleada, la formación de Rosa Díez ha tenido un resultado por encima de su media nacional. En el lado contrario, UPyD ha obtenido peores resultados en feudos del PSOE de la Comunidad de Madrid, como Leganés, Fuenlabrada o Parla. Es decir, el escaño de UPyD ha salido en detrimento del PP, que podía haber logrado 19 en Madrid. Si se analizan los escaños ganados o perdidos por la presencia de UPyD, se comprueba que el PP ha perdido un escaño en Barcelona por sólo unas decenas de votos frente a CiU, cuando UPyD ha obtenido allí 5.038 votos. El PP ha perdido otra escaño en Vizcaya frente a los socialistas por sólo 581 votos. El nuevo partido logró allí 5.919 votos, en su mayoría en Bilbao y Guecho. El perjudicado ha vuelto a ser el PP. Ésta es la hipótesis más probable, suponiendo que los votos de UPyD procedieran en un 35 o 40 por ciento de ex votantes del PP, y el 60 por ciento restante, del PSOE. Pero el caso extremo sería que todos los votos hubieran salido de las filas populares. Entonces el PP habría perdido cinco diputados, que hubieran ido a parar al PSOE en Vizcaya, Córdoba y Madrid, otro a CiU a Barcelona y el propio de Rosa Díez. Lo que quiere decir que, en esa hipótesis, de no presentarse UPyD, el PP habría llegado a los 158 escaños, y el PSOE se quedaría en 166. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-11-03-2008/abc/Nacional/upyd-hurta-3-esca%C3%B1os-al-pp_1641713520624.html

Fascistas somos todas menos las mari.conas de la izquierda que son muy demócratas.

April Fools' Day... :-)

No mesca, si lo que digo, que no te enteras. Vamos a ver hombre, ¿cambia el hecho (si no es que lo reafirma mas todavía, que es lo que hace) de la división administrativa (ADMINISTRATIVA) de la Hispania romana, el que hubiese precisamente eso, una organización hispano romana? ….. ¡So bruto! ¿Entonces aun sabiéndolo para que contarlo? ¿Acaso para no pasar nunca de la anécdota a la sustancia?

#27 Lluisv Perdona tu no seras nadie para decirle nada a un frances o aleman, porque igual eres de ideas nebulosas, poco definidas, discutidas o discutibles como ZP pero hay otros que si sabemos algunas cosas. Desde luego yo no le voy a decir a un aleman como comportarse, allá él, pero si le puedo decir que es razonable o sensato y de camino que la tierra gira alrededor del sol y no al contrario. Si tú no eres capaz de ver lo obvio es tu problema pero no lo hagas extensivo al resto. Yo le puedo decir a un frances que Francia es una nación tan antigua como España y a un ingles lo mismo. Eres tú el que no tiene las ideas claras, no yo. A ver, esa unidad cohesionada de la que tu hablas no ha existido en el mundo hasta hace muy pocas decadas. Y no por una cuestión politica sino puramente material ¡¡¡Claro que la Hispania visigotica era un mundo en si misma!!! Pero por el simple hecho de que para ir de una aldea a otra podias tardar dias. En cambio los peninsulares se entendian en la misma lengua, compartian unos antepasados y se definian a si mismos como hispanos. Y esto ya es mucho más de lo que tienen hoy en dia muchos paises. Desde luego que si la Hispania goda no era un reino homogeneo, menos aún lo era la Cataluña de Wifredo "el peludo". Y entonces ¿Que co.jones reclaman los nazionalistas? Ya te lo dije, los mismos argumentos que usas para negar la existencia de la nación española se pueden usar perfectamente para negar la entelequia catalana. Así pues no hay nada que votar pues Cataluña no es más que otro concepto geografico, discutible y discutido. No hay nada que autodeterminar porque no hay determinación posible. Oye perdona ¿Por que no van a poder meter en la carcel a quien convoca un referendum de forma ilegal? Osea que a mi me pueden enchironar por saltarme el limite de velocidad y a un vasco no por usar la ley como papel higienico. Supongo que ese es el concepto de "federalismo asimetrico". Aqui todos igual de pringados menos los 4 señoritos nazionalistas. Desde luego que a lo mejor yo no metía en la carcel a Ibarreche, pero le endiñaba una multa del cagarse y por supuesto lo inabilitaba para la politica o ejercer ningun cargo público de por vida. A ver si luego de verse sin poder seguir mamando de la teta era tan "echao palante". Pues si señor ahora si que hablamos con "sentido común". Te digo otra cosa, que eso que me propones se puede hacer ya. No tienes más que coger los resultados de las ultimas elecciones y darle la independencia a aquellos municipios donde haya ganado ERC. Pero eso sí les pones aranceles y los dejas recaudando impuestos entre ellos mismos, sin otra posibilidad de financiarse ¿De verdad es eso lo que propones? ¿Te parece serio o sensato? Por si fuera poco eso ya está inventado hace tiempo ¿Te suena la I Republica? Con los de Cartagena declarandole la guerra a los de Murcia. Vamos hombre que a estas alturas en pleno siglo XXI aun estemos con los esquemas ridiculos y paletos del siglo XIX es patético. Jo.der con los "progresistas"..... Ademas te digo una cosa. Si un paisano catalan dice que es libre para decidir no ser español, yo digo otra cosa mucho menos discutible pero mucho más practica. Me niego a pagar impuestos a un estado opresor, que me amenaza con la carcel si no me avengo a pagar sus corruptelas y derroches. Yo me hago responsable de contratarme unos servicios medicos, seguridad o pagar la educación de mis hijos o incluso peaje en las carreteras. Pero eso si ni un duro para el estado, el PSOE, el PP o los sindicatos ¿Luis hijo, entonces tb. verias bien que yo fuese LIBRE para decidir si pago o no impuestos a una nación que "no existe"? #Para Mesca Oye no me has contestado ¿Carlomagno era rey de Francia y cabeza del Sacro Imperio? ¿O eso eran entelequias que solo existen en las mentes de cuatro historiadores chauvinistas franceses?

Carlomagno no era rey de Francia porque, en su época, Francia todavía no existía.

¿Serán los tataranietos franceses de los habitantes de la geográfica Francia, los nietos de sus tatarabuelos no franceses de la geográfica Francia? Según mescalerin No, en esto no hay relación alguna, así pues, en Francia, a los niños y a las generaciones las fabrican sin conexión ninguna entre ellas, como los quesos de roquefort, una cueva y cuando le peta. Que tipos tan raros los gabachos….

#Mescalero Hombre GRAN DESCUBRIMIENTO, osea que Carlomagno no era rey de nada. Que pena que no hable frances, en serio, sino me iría derechito a un foro frances para hacer participes a los perfidos gabachos de tan eximio descrubrimiento.... jejeje A ver Mesca pues sigue entonces "educandonos" que ya tengo curiosidad. Segun tu versión de los hechos ¿Cuando comienza a existir Francia? ¿O mejor aun cual es el primer rey de Francia?

Bueno, Oswald, si ese tipo de conclusiones sobre la naturaleza intrínseca de la democracia, ya las he sacado a veces, e incluso escrito por aquí alguna vez (aunque aparezco por aquí muy espaciadamente, conforme las circunstancias me lo permiten). No quería hoy ponerme deprimente... A fin de cuentas, aunque el sistema democrático no resista el último análisis, funciona muchas veces, gracias a la buena voluntad de sus protagonistas, y generalmente a algo más. En España, por desgracia, falta en muchos la buena voluntad y ese algo más. Y me explico: ¿Cómo es posible que la cosa funcione en Estados Unidos, donde las campañas electorales son un auténtico circo, y parecería que se trata de elegir al más payaso de todos? Y sin embargo, donde se ha elegido al más payaso es en España. Pues sólo hay que ver cómo en el Congreso estadounidense pueden llegar a aprobarse leyes y medidas con el consenso de demócratas y republicanos, y cómo todos pueden llegar a aplaudir al Presidente, sea cual sea su partido, porque hay buena voluntad, y hay amor a su país, porque se sienten orgullosos de él, quieren poder seguir sintiéndose orgullosos, y ponen el interés nacional por delante del partidista. Aparte de que todos los candidatos, demócratas y republicanos, son siempre gente rica, que cree en la riqueza pero no necesita de la política para alcanzarla, y en consecuencia velarán porque su país siga siendo rico, y no el cultivo de mendigos que es todo régimen de izquierdas. En eso coinciden demócratas y republicanos, y es esa posibilidad de coincidencia entre los dos grandes partidos lo que salva al país, porque sabes que mande quien mande seguirá velando porque su país siga ahí arriba, y no se pondrán la zancadilla unos a otros cuando se trate de conseguir eso. Nada de eso se da en España, con una izquierda radical de carácter internacionalista, sin amor ninguno a su país, al que desprecian por diversas razones, entre las que podemos citar, por ejemplo, que perdieron la guerra (y eso jode), y que desprecian el cristianismo (y no hay más que pensar en lo que representan los Reyes Católicos en la historia de España, para darse cuenta de lo poco que puede sintonizar la extrema izquierda española con la identidad de este país). Y digo extrema izquierda porque ése es otro elemento distintivo de España que contribuye a complicar aún más la cosa. El laborismo inglés tiene ese sentido de defensa de su patria, y es capaz de emplear el sentido común, cosa que no es posible en una izquierda de inmovilismo ideológico, como la española, incapaz de abandonar sus clichés, así se hunda el Prestige. En Alemania, del Partido Socialdemócrata podemos decir algo parecido: es capaz, en numerosas circunstancias, de superar sus obligaciones para con la sacrosanta ideología, y actuar con sensatez, o Alemania estaría hundida en el pozo, como sucede en todo régimen donde se impone el izquierdismo más puro. En España, tenemos la radicalidad de izquierdas para unas cosas, y encima la corrupción del saqueo a ultranza de todas nuestras carteras, por otro. Es el caciquismo de unos señoritos de izquierdas. A diferencia del PP, donde algunos abandonan una brillante situación profesional para entrar en política (Rato, Matutes, Juan Costa, el mismo Rajoy, etc.), y por tanto es gente que sabe lo que es gestionar, y que no necesitan de la política para medrar, la izquierda española está compuesta mayormente por gente que no tiene otra manera de apuntar alto, que no sea medrar en política y chupar del bote. De ahí la panda de inútiles y meapilas que lo único que saben hacer bien son desastres, sea con el plan hidrologico, la educación, o los minipisillos. Por eso el PP siempre funciona bien como gestor, y allí donde la ideología no encuentra lugar, las cosas "van bien". Pero la izquierda española, la izquierda del odio, la del "no pasarán", prefiere destruir España antes de que manden otros que no sean ellos. Es al tiempo la izquierda del "todo pal pueblo", que sin embargo resulta ser el "todo pa mí". Del PP tal vez se podría decir que no ha hecho mucho o lo bastante por conseguir un estado de derecho en el que comportamientos tan aberrantes no sean posibles, pero en general no es ni remotamente tan esperpéntica como esta izquierda que padecemos. Y es así que, con sus "izquierdas" más sensatas, y capacdes de anteponer el interés nacional, la democracia funciona de hecho en otros países. Al menos lo hizo hasta ahora, no digo que no pueda entrar en crisis próximamente en ciertos países, como Estados Unidos y Francia (o en Rusia, pero por otros motivos). En un sitio como Irak, donde se matan entre ellos, ¿es posible la democracia? Eso creyeron los useños al montar la que han contado, pero no se vé cómo, salvo que lograsen establecer alguna pseudodemocracia en la que la clase política, pese a sus infrentamientos intestinos, estuviese dispuesta a mantener la situación por el propio interés de todos. Si se llega a eso, será un milagro, la verdad. En España, toda el linchamiento público de Aznar con el Prestige, la guerra de Irak, la huelga general, y el 11-M, demuestra que hay quienes son incapaces de respetar nada más que su propio interés. Y en consecuencia, la pseudodemocracia se viene abajo. Pues realmente creo que ahí donde funciona la "democracia", es porque se trata de una pseudodemocracia, una "partitocracia plebiscitaria" como dice Oswald, donde los partidos son capaces de consenso cuando se trata de defender los intereses nacionales. En España, tenemos el Pacto del Tinell, y el "cordón sanitario". Así que, con ESTA izquierda, nunca habrá manera. La solución del PP, "dejadme mandar, que yo os haré ricos, que es lo que realmente importa" no basta. Está muy bien eso de ser ricos, pero no sólo de pan vive el hombre. Por eso algunos no sólo usan las cacerolas para preparar sabrsas comidas, como quisiera el PP, sino también para montar algún que otro pifostio en plan rebeldía. Que por mucho que se empeñen Rajoy y compañía, la gente también necesita el Chiki Chiki, y "Ale, jaleo, jaleo, ya se acabó el alboroto, y ahora viene el tiroteo" -es un hecho. Y por ahí les derrotan.

Sí, mescaler, y los falangistas, como los de UPyD, también daban los buenos días por la mañana...si es que son lo mismo.

Mescaler, pese a tu infinita sabiduría en temas históricos y políticos, esta vez te has equivocado: antes de ser coronado emperador Carlomagno ya era rey de Francia o de los francos (que para tu información no tenían nada que ver con el anterior jefe del Estado). La numeración de los reyes de Francia (así como de los emperadores) llamados Carlos empieza con Carlomagno (Carlos I), porque Carlomagno fue rey de Francia.

El primer rey de Francia fue Carlos el Calvo. No es lo mismo "Rey de Francia" que "Rey de los francos".

Aunque, en realidad, este señor y sus sucesores eran reyes de Francie, y no de France.

Claro, mescaler, la diferencia es esencial. ¿Y cómo se llamaba entonces el país de los francos?, ¿o quizá no tenía nombre? Y por la misma regla de tres, hoy en día no existe Bélgica, porque el título oficial de su rey no es "rey de Bélgica" sino "rey de los belgas".

Claro, es que la diferencia entre "Francie" y "France" es como entre la noche y el día.

Tomo de la wiki (y lo digo, no como Wikisherme): Francia désigne à l’origine la région du nord de l’Europe, peuplée, ou plutôt dominée, par un peuple de guerriers germaniques qui se nomment eux-mêmes les Francs. Francia est une adaptation latine du 3e siècle du terme Franko(n), nom que donnaient les Francs à leur domaine, alors situé probablement dans l'actuelle Flandre belge. En effet, dès les 3e et 4e siècles les Romains avaient déjà des contacts avec les Francs, qu'ils enrôlaient comme mercenaires dans leur armée, et ce bien avant les invasions germaniques proprement dites. Francia n’a alors pas une connotation politique mais plutôt géographique ou sociologique, comme Maghreb ou Balkans au XXIe siècle. Le peuple franc est avant tout un peuple de guerriers qui élit un chef de guerre nommé roi des Francs, et se place librement sous son autorité pour les affaires militaires. La guerre étant considérée comme la valeur par excellence de l’homme libre, franc finit par devenir synonyme de libre. En 1204, le mot Francia désigne, pour la première fois, le territoire sur lequel s’exerce l’autorité de ce roi des Francs, qui commence sporadiquement à se nommer rex Francie. Cette autorité se limite encore à celle qu’autorise le lien de vassalité, et ne porte donc que sur les seigneurs eux-mêmes, à l’exclusion de leurs territoires, de la population de ceux-ci, et même des propres vassaux de ces seigneurs. On peut donc par exemple rapprocher cet événement de l’utilisation à partir de 1957 d’Europe dans un sens politico-économique. Ceci ouvre toutefois la porte au concept d’une autorité civile du roi sur un territoire. Mais il faut attendre le XVe siècle pour que ce concept soit reconnu, bon gré mal gré, sinon accepté (guerre folle), par la plupart des seigneurs.

Y en tiempos de Napoleón Francia no existía porque Napoleón no era "emperador de Francia" sino "emperador de los franceses"...¿verdad, mescaler?

No complejos, sino convicciones, o lo que sean Eso es lo que tiene Mariano Rajoy. Que siempre fué un gran comunicador (?), que a los comunes mortales nos ha dejado deslumbrados diciéndonos meridianamente claro lo que él tiene. Que no son complejos, sino convicciones, o lo que sean, mucho mejor, algo califragilístico y espialidoso, y muy fácil de entender para espíritus selectos. Y en el PP todos a aplaudir hasta con las orejas tan bonito discurso. Pero lo mejor es que se puso a pensar y a decidir. Tres semanas de profundísima meditación. Uno solo pensando y cuarenta millones atacados de los nervios. Que dirá o qué no dirá?. Entonces llega, reune a los 10.000 predilectos y nombra a Soraya. Sí, a esa dama a la que tanto hemos atacado por aquí. El lo sabe muy bien, pero ahora toca una nueva patadita en la espinilla a los "presuntamente suyos". Y más que esto. Para mi que es una verdadera declaración de guerra a FJL y a gran parte de nosotros. Que sí, que nos den por allí, que no nos necesitan, que no nos enteramos, que él está en otra onda, etc, etc. Bueno, bueno, con la que nos ha salido D. Mariano, declarándonos la guerra. Qué valor. Que gallardía. Y decían que si maricomplejines, que si moral de gallina, .. Pero como el que ríe el último ríe mejor, pues aquí le espero. Perdió el 9-M, volverá a perder cuantas veces se presente, y ninguna pena me dará.

Jejeje vaya... he perdido una apuesta, yo pensaba que elegirias a Hugo Capeto, que es el que viene en la Wiki como rey de Francia, pero parece que no.... has metido la pata y has elegido a Carlos SEGUNDO el calvo (que viene solo como rey de Francia Occidental por cierto... jejeje). Curioso eso de segundo ¿Verdad? Y más considerando que era el PRIMER rey de Francia y supongo que no se consideraba heredero de nada o de nadie, ya que nunca hubo un rey de Francia antes que él. Ahora es cuando viene la pregunta del millón. Y ¿Por que ohh Gran Mescalero, Carlos el Calvo si era rey de Francia y en cambio Leovigildo o Rodrigo no fueron reyes de Hispania (o España)? Es decir ¿Que cosa tenía el reino franco (osea Francia) que no teniamos aqui en España? Dejame adivinar... el queso!!!! no no, mejor!! el foie-grass... hmmmm va a ser que no... ya está LAS FRANCESAS y el PUTE_RIO!!! leñe tampoco me cuadra.... jejeje va a ser que no se me ocurre nada.... A ver Mesca ¿Que cosa hacia diferente a Carlos SEGUNDO "el pelon" de Rodrigo primero "el abuson"?

Claro, y sin embargo Cataluña, que no ha sido una unidad política con tal denominación de "Cataluña" hasta el actual estado de las autonomías, es una nación milenaria ¿verdad mescaler?

Rectifico antes de que me rectifique wikimescaler: Cataluña no fue una unidad política denominada "Cataluña" hasta la II República.

Pues porque ni Leovigildo ni Recaredo ostentaban el título de "Rey de Hispania", mientras que Carlos el Calvo sí que era Rey de Francia Occidental.

Insisto, mescaler: como el título oficial del rey de Bélgica es "rey de los belgas" Bélgica no existe ¿verdad? Y como el Bierzo no es ninguna unidad político-administrativa, el Bierzo no existe ¿verdad?

Y cuando Polonia estaba dividida entre Rusia, Prusia y Austria (perdón, el Imperio de Austria y luego Imperio Austro-Húngaro, no vaya mescaler a llamarme la atención) y no existía como entidad política, ni el rey de Prusia, ni el Zar ni el emperador austriaco se titulaban "rey de Polonia" o cosa similar, Polonia no existía ¿verdad mescaler?

Pues vas a tener que rectificar otra vez, Oswald, porque el Principado de Cataluña existe desde la Edad Media.

No, mescaler: leo en wikipedia que a partir del s. XIV las Cortes Catalanas denominaron "Principado de Cataluña" al territorio bajo su poder, pero su soberano se titulaba Rey de Aragón y conde de Barcelona, y eso es lo que cuenta: la denominación oficial del título del monarca ¿no mescaler?, ¿no habíamos quedado en eso?, ¿o lo que vale para la Francia o Francie altomedieval no vale para la Cataluña bajo-medieval?

Sigamos con la Comunidad de Propietarios. Respecto a la pasta. El dinero recogido de las cuotas (impuestos) no es de cada piso sino del conjunto de propietarios. Después se podrá encargar alguien que pague el portero, la luz, etc etc pero el dinero recibido NO ES SUYO. Cambio de uso. Para cambiar el uso de elementos comunes (trastero - piscinas - etc) se necesita unanimidad. Y todo porque hay una ley de comunidades de propietarios (Constitución) que así lo indica. En la Constitución Española no se exige unanimidad pero si una mayoría determinada HABIENDOSE EXPRESADO LOS TITULARES DE ESE DERECHO, es decir, Los Españoles. Y luego está el capítulo de los asuntos suntuarios. Alguien quiere que el portal se forre con mármol de carrara o que el portero hable inglés. Tiene dos opciones, convencer a la mayoría o poner la pasta de su bolsillo. El que quiera caprichos que se los pague pero no del fondo común. :) ¿Para qué hacerlo difícil si sencillito se digiere mejor?

La basura de mescaler en #72 proviene de una web de extrema izquierda : http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65304

Acabo de darme una vuelta por el foro de política de elpais.es ( la primera vez que lo visito ) y me he quedado perplejo. La extrema izquierda anti-española y pro-terrorista sin ningún tipo de caretas ni complejos, toma ya. Y los del PP en plan Sorayo. Bien, bien!...

San Isidoro, que vivió entre el último tercio del s. VI y el primero del VII, escribió esto: De todas las tierras existentes desde el Occidente hasta la India tú eres, Hispania, piadosa y madre siempre feliz de príncipes y de pueblos, la más hermosa. Con razón tú eres ahora la reina de todas las provincias, de ti no sólo el ocaso sino también el Oriente reciben su fulgor. Tú eres el honor y el ornamento del orbe, la más célebre porción de la tierra, en la que se regocija ampliamente y profusamente florece la gloriosa fecundidad de la estirpe goda. Con razón la naturaleza te enriqueció y te fue más benigna con la fecundidad de todas las cosas creadas. Tú eres abundante en frutos, rica en uvas, dichosa en cosechas; te cubres de mieses, gozas la sombra de tus olivos y te ves coronada de vides. Esmaltados de flores están tus campos, frondosa en tus montes, llena de peces en tus costas. Tú te encuentras en la zona más grata del mundo, ni te quemas con los ardores estivales del sol ni languideces con los rigores glaciales, sino que rodeada por una templada zona del cielo, te alimentas de suaves céfiros. Produces todo lo fecundo que dan los campos, todo lo precioso que dan las minas, todo lo hermoso y útil que dan los seres vivientes; y no eres menos por los ríos, que ennoblece la esclarecida fama de tus vistosos rebaños. Debe ceder ante ti el Alfeo con sus caballos, el Clitumno con sus vacadas, por más que el sagrado Alfeo haga correr sus veloces cuadrigas por los ámbitos de Pisa al estímulo de las palmas olímpicas y por más que el Clitumno inmolara en otro tiempo abundantes novillos como víctimas capitolinas. Tú, ubérrima en pastos, no ansías los prados de Etruria, ni tienes por qué admirar, llena como estás de palmas, los bosquecillos de Molorco, ni tendrás envidia de los carros de Élide en las carreras de tus caballos. Tú eres fecunda en ríos caudalosos y fulva por los torrentes auríferos; tú tienes la fuente engendradora de caballos, a ti te brillan con la fuerza de los colores tirios las lanas teñidas con púrpura indígena, a ti se te enciende con brillo semejante al del sol la piedra fulgurante en las oscuridades recónditas de los montes. Y, además, eres rica en hijos, en gemas y en púrpura, a la par que fértil en gobernantes y genios de imperios, y eres tan opulenta en realzar príncipes como dichosa en engendrarlos. Con razón por tanto la dorada Roma, cabeza de pueblos, te ambicionó tiempo atrás, y aunque el mismo poder romúleo te poseyó primero como vencedor, luego, sin embargo, el linaje floreciente de los godos, tras numerosas victorias en todo el orbe, te arrebató con afán, y te amó, y goza de ti hasta ahora entre regias ínfulas y enormes riquezas segura en la dicha del Imperio. Pero gracias a la inmensa sabiduría de mescaler hemos descubierto que San Isidoro era un loco que alababa algo que no existía.

Resumen final. Lluisuvito, corasao, en tu casa puedes hacer lo que te salga de ahí. Desde poner grifería de oro (que te pagarás tu) a liarte a martillazos con la bañera, porque así te guste más. Pero cuídate muy mucho de no estropear nada de los elementos comunes, como línea de agua gral, o de provocar desperfectos a los demás, porque los pagarás tu (o tu seguro, que tendrás que pagarte tu). Así que ¿Desde cuando Cataluña ha sido una nación? :) Moraleja: no te hagas pis en el ascensor porque además de ser de mala educación puede ocurrir que algún vecino te pille y te parta la boca.

Los foros de política de elpais.es están llenos de personajes de extrema izquierda anti-española. No se entiende como el PP y la derecha en general apuesta por el perfil bajo de la Soraya cuando ahora más que nunca hace falta un PP de ideas, principios y convicciones. En los foros de elpais.es te encuentras a un individuo ( que por cierto debe de recibir jugosas subvenciones por el papelón friki izquierdista que ejerce ) que considera justificado el boicot intimidatorio y de corte violento sobre los actos llevados a cabo por el partido popular de madrid, al más puro estilo kale borroka: http://lacomunidad.elpais.com/republica/2008/2/24/-republicanos-violentos- En fin, me estoy quedando anonadado. Lo más preocupante de todo es el nuevo perfil del PP.

Encima XLuis, el lluisito reclamaría con chuleria y victimismo que el importe del recibo de la comunidad que pagan todos los vecinos para gastos en el bloque se lo devolvieran íntegro para poder costearse su grifería de oro y su ducha de mármol de Carrara. Además exigiría que el portero se dirigiese a él en catalán y que naturalmente lo costease la comunidad. Y por supuesto su agua sería suya y no la compartiría con nadie, pero en caso de que necesitase una mayor cantidad para sus variadas duchas diarias los vecinos estarían obligados a proporcionársela, faltaría más.

Probando

Castella: no se dice "probando", se dice "probando, probando" ; )

te arrebató con afán, y te amó, y goza de ti hasta ahora O sea, que ya sabemos quienes jo-dieron España: los godos.

Efectivamente, el reino de Polonia dejó de existir. No así la nación, o el pueblo polaco.

125 Sí, sí, Criti, "basura", pero no habéis sido capaces de argumentar ni desmentir una palabra de esa "basura".

Y te "equivocas" sobre el Bierzo, porque SÍ es una unidad administrativa: http://www.ccbierzo.com/

Si los totalitarios de la extrema izquierda están que trinan con UPD es buena señal.

leo en la web de El Mundo: ¿Ha pensado alguna vez qué habría ocurrido en España tras la Guerra Civil si hubiera ganado la República? laSexta, en un documental de ficción, le ayuda a imaginarse la situación con todo lujo de detalles. "Franco murió en Nicaragua, donde permanece enterrado. En el año 2000, Gran Bretaña devolvió Gibraltar a España. Hitler y sus tropas tomaron España y marcharon por Madrid. En la Casa de Campo hay un cementerio de víctimas del bando aliado en la II Guerra Mundial. Serrat representó a España en Eurovisión 1968 cantando 'La, la, lá' en catalán. Juan Carlos de Borbón es el presidente del Comité Olímpico Internacional. Aznar y Zapatero cohabitan en Moncloa como presidente de la República y jefe de Gabinete, respectivamente". Ésta es la sinopsis del documental realizado por La Sexta. Si le convence, podrá verlo en sus pantallas el próximo 13 de abril, por la noche, en horario estelar, de la mano de la periodista Mamen Mendizábal. 'Viva la República' incluye entrevistas con los historiadores Gabriel Cardona, asesor del espacio, y el británico Paul Preston. También darán su opinión el periodista Fernando Ónega; el corresponsal de 'The Guardian' en Madrid, Giles Tremlett, y el crítico de cine Román Gubern.

Pues no, los de las checas, los admiradores de Stalin, los de Paracuellos y las fosas, Carrillo y la Pasionaria no ganaron la guerra. La perdieron.

RAJOY NO SIRVE Rajoy es incapaz de ganar unas elecciones generales. Estos señoritos del PP empiezan a dar bastante asco. En lugar de hacer una renocación como Dios manda y dejar participar en ella a sus militantes, se encierran en sí mismos y lo único que les preocupa es mantener sus sueldos. Que asco. Bueno, una vez confirmado que el inútil sin sangre en las venas de Rajoy sigue y que la portavoz va a ser Soraya, ya podemos asegurar que tendremos 8 años más de Mr. Bean. Yo haré lo que hice en las pasadas generales: ABSTENERME CONTRA RAJOY, pues es desesperante tener a un tipo así como "líder" del PP.

Buenas tardes: Vuelvo de unos días en Sevilla. Me ha sorprendido la cantidad de banderas de España. En edificios públicos y privados. En los coches. En las camisetas de la gente. ¡Qué cosas! No en vano es Andalucía la región más poblada, la que estaría en primera línea para heredar lo que quede de España, llegado el caso. Me enteré en un taxi del nuevo equipo de Mariano. Felicidades Mariano, ya no podrás engañar a nadie. A toda vela Mariano, hacia el centro. Ya sabes, donde se encuentra el sumidero. Y para terminar, breve repaso al blog y cansancio de disquisiciones históricas y pretensiones de nacioncitas de pret-a-porter. Antes de eso, me gustaría una discusión seria donde se argumentase por qué la nacioncita A auténtica era la del siglo X, y no la del siglo XIV o la del XVIII. Que se explicase por qué la reivindicación del siglo P es más legítima que la reivindicación del siglo Q. Que se argumentase por qué los hombres y mujeres del siglo XIII o del XVII o de cualquier otro que se reclame como auténtico atesoraban el sentimiento nacional auténtico de la nacioncita de pret-a-porter. Porque lo que creo es que este paleonacionalismo ignorante no es más que la versión política del romanticismo de principios del XIX, enquistado y malcriado aquí, y en definitiva, una versión especialmente maloliente del medievalismo que padecen ecologistas y progresistas en general. En última instancia, una enfermedad infantil apta sólo para personalidades defectuosas. Una huida de la realidad mediante la construcción de una realidad imaginaria en el pasado, al igual que otros la construyen en el futuro. A los segundos se les suele llamar utopistas. A los primeros les cuadra mejor "sinvergüenzas".

#Mescalero Lo siento mucho macho. Ya no eres el de antes ¿Como es posible que falles hasta buscando en la Wiki? Busca un poco mejor anda. Leovigildo se titulaba a si mismo entre otras cosas. "Rex Hispaniae", Ademas de "Rex Gothorum" o incluso "Rex Gallaecia" al tomarsela a los suevos. Vas a tener que buscar otra diferencia con Carlos SEGUNDO el calvo. Por cierto que no me mencionas a Rodrigo. Supongo que no lo haces porque Rodericus tampoco se titulaba rey de España ¿O si? ¿Te mojas? jeje Sea como sea estas ya a punto del jaque-mate macho. Entre otras cosas porque aunque descartes a Leovigildo o su hijo vas a tener que tragar con algun que otro rey godo y en ese momento admitir que ya en tiempo de los godos existia un reino llamado España que hablaba latin, era catolico y descendia de gentes muy proximas genetica y culturalmente. Puedes seguir complicandote la existencia por no dar tu brazo a torcer (rasgo por cierto tipico de cabezoneria o soberbia española) pero estas entre la espada y la pared. Porque si algo es obvio es que hay muy pocas naciones en europa que se puedan rastrear hasta la alta edad media y esas son precisamente Francia y España. Si niegas una tb. lo haces con la otra. Y habiendo admitido que ya habia un rey de Francia en tiempos de Carlos SEGUNDO el calvo lo vas a tener muy mal para demostrar que lo que habia en España un poco antes no era equivalente..... Venga ánimo que tu puedes.... jejejeje

Mira, gorgias, lo que yo digo es que Hispania, en tiempos de los visigodos, no era la unidad político-nacional que pretenden los nazionalistas españoles tipo Moa. Que los reyes visigodos no reinaban en todo el territorio de Hispania, y reinaban en territorios que nunca habían sido Hispania (la provincia Narbonense, perteneciente a las Galias). No hay más. Puedes seguir enredando argumentos, pero no vas a conseguir nada.

#143,mescaler venga mescaler, algo más de garra, que me estaba divirtiendo. "nazionalistas españoles..." Quizás sí. Más apropiado sería decir patriotas. Y en cualquier caso existe una diferencia muy notable entre el "nazionalismo" (en sentido peyorativo) de las nacioncitas recién inventadas y el sentimiento nacional español, noble y natural, cimentado en una de las naciones con mayor profundidad histórica que hay en el mundo. Y con mayor impacto sobre la Historia de la Humanidad. Casi nada mescaler, casi nada.

Supongo que los títulos de Leovigildo los has sacado de páginas como ésta http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=806 “Leovigildus Rex Gallaecia, Hispania et Gallia Narbonensis” Vamos, ahora resulta que Galicia no es España. Si es que esto de rastrear naciones puede depararnos sorpresas desagradables.

Claro, bola, lo nuestro siempre es noble y natural, lo del otro siempre es vil y artificial. Y más nos valdría tener menos "profundidad histórica" (!) y estar más integrados en el mundo moderno.

Pues claro mesca, yo no lo hubiese dicho mejor.

Esto ya es Orwelliano. Aparecen unos tipos con capucha diciendo como piensan cargarse España, reivindican un asesinato ante los estupefactos espectadores y pasamos a publicidad. Sigan consumiendo. Gobierno de España. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/anv/batasuna/eta/pctv/terrorismo/kw/noticia_1276327057.html ¿1984? No, 2008.

Respecto a "Fitna", yo no he conseguido verla online, pero en cambio la he descargado sin problemas por Emule. Un saludo a todos.

Ronin: Es que hasta para hacer el capullo hay que tener clase y el pobriño no la tiene.

Me parece que es Tachuela quien se queja de que NO ha visto FITNA todavía. FITNA está grabada en holandés. Y existen versiones subtituladas en inglés. Y aquí les dejo con el magnífico FITNA subtitulado en español Son 2 partes, 1 y 2. Y de propina, las tratas de Zapo y la ETA Y La genial entrevista a Carmén Chacón, inMinistra de nosequé, en la BBC. http://www.anclaos.com/ ----- ¿Has visto ya FITNA? http://www.anclaos.com/ En este enlace, además, veremos la Gran Farsa de la ETA y el zapotesco Zapo --- --- http://sobrelalinea.blogspot.com/2008/03/fitna.htm... ¿A qué esperas?

#Mescalero Perdona Mesca, pues justamente al igual que cualquier otra nación europea. O te crees que Francia ha sido siempre totalmente homogenea y siempre tuvo la misma extensión territorial y administrativa. Si lo que me quieres decir es que España ha sufrido cambios territoriales o administrativos pero admites su existencia como reino ya en tiempo de los godos (como admites con el caso de Francia) pues totalmente de acuerdo. Ahora si prentendes que España no existia entonces y en cambio Francia si, vas a tener muy complicado demostrarlo. Y si por otro lado te echas a atras y niegas la existencia de Francia ahora porque no te conviene, no es que lo tengas crudo, es que lo tienes imposible. Yo creo que tu interpretas lo que dice Moa y otros historiadores (no es el unico) como te da la gana o mejor aun como conviene a tus prejuicios. Yo no he oido nunca a Pio Moa hablar de "un destino en lo universal" como tu quieres dar a entender. Yo le he leido cosas tan sensatas como reconocer que los cimientos de España ya los encontramos entre los celtiberos, que los romanos ponen el armazon y los visigodos ponen, techo, puertas y ventanas. Un pais o una nación no surge porque si de la nada. No vienen unos cuantos liberales antifranceses y dicen.... ¡¡¡Ala!!! fundemos la nación española. Eso solo lo puede creer un memo o alguien interesado en deformar la historia para que sirva a intereses poco claros. La formación de un pais o nacion pasa por etapas como el crecimiento de un niño. Y no puedes esperar que España en tiempo de los godos fuese como la del siglo XIX porque es una estupidez. Una España altomedieval era mismamente como cualquier otro reino altomedieval de su entorno. Descentralizado, variable, con rencillas internas y convulsiones politicas por doquier, asentado en un estado muy primitivo y con una administración precaria. Y no podia ser de otra forma porque no habia medios ni recursos para otra cosa. Y no por ello se le ocurre a un frances o un ingles negar la existencia de un reino de Francia o Inglaterra. No porque fuesen paises o naciones identicas a las actuales como es obvio. Sino porque eran el armazón o si lo prefieres la primera planta, de un edificio que ya existia y que existe ahora. Si resulta que solo defines cono nacion una estructura politica moderna, te encuentras con que no han existido ni Rusia, ni Francia, ni Dinamarca ni cualquier otro pais con bastantes siglos de vida. Y eso es UNA ESTUPIDEZ como una cosa. Al menos tu al contrario que Lluisv, parece que si has sabido entenderlo así. Que tu no estes de acuerdo con la vivencia que tienen otros de su patriotismo, es decir, su amor a la patria, a la tierra de sus padres, no te justifica para negar la existencia o entidad de esa patria. Que tu no lucharias por España. Pues vale. Que tu no encuentras en España algo de valor ni antes, ni ahora. Pues vale. Pero lo que está claro es que España como nacion al margen de sus defectos o virtudes es tan antigua como la que más y eso es de cajón. No tengo que enredar nada. Eres tú el que te enmarañas con tus cavilaciones intentando negar lo obvio. En el momento en que admitas lo que todo el mundo con dos dedos de frente puede ver, te daras cuenta que de marañas nada de nada. Saludos.

#Mescalero Pues no Mesca lo he sacado de la wiki porque sé que es ahi donde tu buscas. No eres capaz de encontrarlo ¿Te paso el "link"? Venga no me decepciones que no fué nada dificil.... la busqueda comenzaba como "leovigildo rex....." ¿Sigo? Sabia que me dirias eso jejeje Por eso ya tenia escrita la respuesta. Y es bien facil. Igual que que tu bienamado Carlos el Calvo era solo rey de la Francia Occidental a Leovigildo le faltaba un pedacito noroccidental de Hispania. Hasta que lo agregó. Lo mismo que Francia agregó otros territorios de forma posterior al cuerpo principal del reino. Digamos que al edificio de Hispania Leovigildo que sumó un nuevo y muy verde jardin. La bella "Gallaecia" ¿Asi si?

Precisamente eso, mescaler, te estoy diciendo desde el principio: una cosa es una entidad política y otra un pueblo o nación. España no existía como entidad política, como Estado, en la Edad Media, pero existía la conciencia de ser españoles (o hispanos al principio), herederos dela España romana y visigoda, conciencia que alimentó el proyecto de unificación de los reinos cristianos españoles. Al final, me acabas dando la razón. Vale: retiro Bierzo y pongo La Sagra.

No existía como entidad política, y tampoco como pueblo o nación. En eso discrepamos, Oswald.

Lo que dice Moa es lo siguiente: La existencia nacional de España puede remontarse a Leovigildo, pues él dio fin a la fase del reino godo como simple imposición de un grupo dominante, no identificado con el pueblo sobre el que dominaba. Con Leovigildo empieza la unidad política y consciente de España sobre la base cultural creada por Roma; y empieza también el sentimiento patriótico español, claramente expresado por Isidoro de Sevilla. Si antes existió ese sentimiento, no lo sabemos ni parece muy probable. (18 de abril de 2006) Esto es, sencillamante, una sandez nazionanista, propia de un pseudohistoriador como Moa.

Mescaler: al margen de avatares políticos, de movimientos de fronteras, de apariciones, despariciones, fragmentaciones e integraciones de Estados, existió una Hispania romana, y luego hispano-visigótica (¿o es que S. Isidoro loaba algo inexisetente?) y luego medieval. Échale un vistazo a la literatura medieval hispano-cristiana, son incontables las alusiones a Hispania y a los hispanos y luego españoles. ¿De dónde si no habría surgido el proyecto, lento pero constante, de unificar toda Hispania?

¿Y por qué te parece una sandez mesca 156? ¿Podrías argumentarlo?

San Isidoro alaba una TIERRA, porque Hispania era un concepto geográfico. ¿Sabes que en las crónicas medievales, al hablar de las aceifas musulmanas, se dice que los atacantes "regresaron a España" (Spania en el latín de la época)? El monje cristiano que escribía la crónica identificaba Spania con Al Andalus, qué curioso.

Ese monje le habría dado más de la cuenta ese día al Rioja seguramente. Hispania era desde tiempos de los romanos no solo la Bética, vamos para cualquiera que tuviera unos elementales conocimientos geográficos. Era toda la península.

Ronin, te argumento: a) Los godos nunca llegaron a identificarse con los hispanorromanos (y los galorromanos). Ése fue precisamente el gran fracaso de la monarquía visigótica. b) No existió una unidad política de España, si con eso se quiere decir algo más que "había un rey". c) San Isidoro no expresa un sentimiento PATRIÓTICO español, sólo hace una alabanza retórica a una zona geográfica conocida como Hispania.

Sobre a) discrepo. Bien es cierto que al principio los visigodos intentaron mantener su pureza étnica como base nobiliaria para dominar al sustrato hispano-romano. No obstante con el tiempo las familias hispano-romanas más poderosas, que eran tantas como las visigodas, fueron entroncando con la nobleza goda y desempeñando puestos cada vez más importantes, empezó a haber una mezcla que aumentó con la renuncia de los visigodos al arrianismo, unificandose ambos pueblos en una misma religión. Fue muy parecido a lo que ocurrió en Francia con los francos y las familias galo-romanas que dominaban en el sur. Un proceso cada vez mayor de fusión que al cabo del tiempo prácticamente eliminó cualquier diferencia étnica. En España ese proceso unificador fue interrumpido por la invasión musulmana. Sobre b) decirte lo que ya te han dicho hasta la saciedad. En la época altomedieval la máxima unidad política que se podía conseguir era la de un reino y que se dio en toda la Europa occidental. Naturalmente con una red clientelar de condes y duques muy amplia pero es que no había otra manera de mantener cierta cohesión. No había teléfonos, ni satélites, ni AVES ni aviones. Sobre c) puede ser tu punto de vista. Pero si ya se hablaba de Hispania como un todo esos eran los primeros pasos sin duda para cimentar una Nación. Ten en cuenta que estamos hablando de los primeros cimientos. Y además debes tener en cuenta que según todos los historiadores la España visigótica con sus rencillas e intereses estaba en pleno proceso de constituir una unidad cultural y consciente hasta que fue bestialmente rota por la invasión musulmana que fue lo que frenó este proceso unificador.

mescaler es español. Vive en España y escribe en español. Pero no le gusta España. Le gustaría que no existiese. La realidad de España lo rodea pero, adiestrado en los trazos gruesos de la propaganda considera que una referencia en un texto de hace diez siglos tiene más peso que cuarenta referencias en otros tantos textos de hace diez, o catorce, o cuatro siglos y más aún que la propia realidad. Cuya imagen deforme, la única que reconoce mescaler, no tiene otra carta óntica que una ley electoral fraudulenta que concede tiempo y dinero a los enemigos de España para que desde el parlamento de España y con el dinero de los españoles nieguen a la Nación. joios los niños. Pero niños al fin.

#161 Mescalero Perdona Mesca pero ahora si que eres tú el que está diciendo sandeces ¿Sabias que fué precisamente Leovigildo el que unificó y creo un codex legislativo que afectaba tanto a godos como a hispano-romanos? ¿Sabias que fué el mismo Leovigildo el que levantó la prohibición para los casamientos entre godos e hispano-romanos? ¿Por que crees tú que hizo eso? Porque no quería mezclarse con los hispanos o porque buscaba justamente lo contrario. Pues a eso es a lo que se refiere Moa. En cuanto a la unidad politica. Pero bueno tu es que no lees, ya veo. Pero no te acabamos de decir que precisamente en la alta y baja edad media TODOS LOS PAISES O NACIONES DEL MUNDO no tenian un sistema mejor porque no era posible. Pues claro que la union politica consistia en poco más que la autoridad de un solo rey a lo ancho y largo de un territorio. Pero igual en España, que en Francia o en la cochinchina. ¿Pero tu que te esperabas un cuartelillo de la guardia civil "goda" en cada aldea hispano-romana? ¿Que querias unas cortes godas con representantes de cada distrito de la peninsula? Cortes que no se inventan hasta bien entrada en la edad media en solo algunos paises y que apenas representan a los burgueses en oposicion al clero y los nobles. ¿Piensas lo que dices? ¿En serio? Los godos usaban ni más ni menos el sistema que se usaba en todos los reinos a lo largo y ancho de Europa. Reyes apoyados en nobles y potentados que ejercian el poder de una forma un tanto mafiosa. Y eso es así porque no se conocia otra cosa. Y como tal han nacido todos los paises y reinos europeos. A ver donde me encuentras tu un pais donde todo comience con una asamblea constituyente y una distribución administrativa homogenea. Algunos no sé si es que sois así de cerrados u os haceis simplemente los tontos por tocar las narices. Y precisamente ese parrafo de Moa es uno especialmente prespicaz y sensato. Puedes estar o no de acuerdo y pensar que Moa le atribuye a Leovigildo intenciones que realmente no tuvo. Pero de ahí a decir que es una sandez y más cuando no es el único que sostiene esa teoria es no solo injusto, sino estupido y de un sectarismo obsceno. Por último, San Isidoro alabando Hispania como "concepto geografico". Si vamos que estaba enamorado de España como podía estarlo de los Urales y hablaba así de hispania y los hispanos como podría haberlo hecho de los Alpes o el Atlas ¿De verdad te crees lo que has dicho?

mescaler, gorgias__: El texto de Isidoro de Sevilla está tomado del prólogo de la "Historia de regibus gothorum". Hay otras referencias en otras partes de su obra. Por ejemplo, en las etimologías, libro IX, párrafo 8, se refiere a los hispanos, y los considera una unidad lingüística. Por otro lado, en la "Historia regibus..." aparecen muchas referencias a Hispania, y en muchos contextos diferentes, lo que descarta la interpretación de mescaler de que sea una mera indicación geográfica. Copio de "Etymologiarum sive originum": "8 Omnes autem Orientis gentes in gutture linguam et verba conlidunt, sicut Hebraei et Syri. Omnes mediterraneae gentes in palato sermones feriunt, sicut Graeci et Asiani. Omnes Occidentis gentes verba in dentibus frangunt, sicut Itali et Hispani...."

En febrero de 1981, ante la visita del rey a Vascongadas, el país escribía lo siguiente en un Editorial titulado “El Rey en el País Vasco”: “Pero en la historia no es posible desandar lo caminado para empezar de nuevo, y hay que asumir los errores que demoraron más de un año la legalización de la ikurriña, casi dos años la amnistía, más de cuatro años el restablecimiento de las instituciones vascas de autogobierno y más de cinco años la negociación de los conciertos económicos y la policía autónoma.” Obsérvese que el país considera un error haber tardado en realizar las concesiones que se realizaron a los nacionalistas antiespañoles vascos, pero está de acuerdo en estas concesiones. Lo que significa que esas concesiones fueron un triunfo para los nacionalistas antiespañoles, pero también para el país, que luchó, y mucho, por ellas. Entre otras concesiones está la amnistía de 1977, que consistió (como pocos recuerdan hoy en día) en perdonar todos los crímenes cometidos por los terroristas socialistas etarras, así como por cualquier otro grupo terrorista (de izquierdas todos ellos), incluidos los asesinatos, sacando de la cárcel a todos los condenados por dichos crímenes. Concretamente la ley decía: “Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.”, y “Todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el 15 de diciembre de 1976 y el 15 de junio de 1977, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.” Dicha ley de amnistía es una de las mayores vergüenzas de la historia de España, y merece un estudio aparte (y, siendo justos, el encarcelamiento de todos los que la defendieron y los que la aprobaron). “Sólo el tiempo, el funcionamiento efectivo de las instituciones vascas de autogobierno y la desarticulación de las bandas armadas permitirán reabsorber esa bolsa de fanática intolerancia, irracionalidad y carlismo secularizado que, en buena medida, alimenta los votos de Herri Batasuna”. Obsérvese que ya entonces el país no quería derrotar a la banda terrorista socialista eta (a la cual llama banda armada, sin hacer mención a su carácter socialista, ni al terrorista), sino, simplemente, desarticularla. Esto demuestra que Zeta no es el problema, el problema es el psoe, pues Zeta sólo continúa una vieja estrategia del psoe. Es llamativo leer que el país dice que los votos de hb provienen del carlismo, no del socialismo, como es lógico en un partido socialista proterrorista. Este desparpajo a la hora de mentir no lo han perdido en el país. “Entre tanto, hay que constatar que un sector minoritario de la sociedad vasca puede contemplar con hostilidad la llegada a Euskadi del Jefe del Estado. Que la expresión de ese descontento no adquiera formas que desorden el disentimiento político pacífico es algo que corresponde también a los mantenedores del orden. Pero el peor regalo que podría hacerse al Rey sería entenebrecer su vista con acciones desproporcionadas respecto a las eventuales manifestaciones públicas de esos grupos de población.” Obsérvese que el país responsabiliza a las fuerzas de orden público de los actos de terrorismo y desorden público que pudieran llevarse a cabo durante la visita del rey. Es asombroso que para el país sea peor la reacción de la policía ante las acciones violentas de los socialistas proterroristas(dando por sentado que las fuerzas y cuerpos de seguridad no van a defender a España y a los españoles, sino que van a actuar de manera desproporcionada y violenta) que las actuaciones delictivas de esos socialistas proterroristas. Obsérvese también como el país se refiere a los posibles delincuentes proterroristas como “grupos de población” , sin hacer mención a su carácter delictivo y socialista.

O sea, mescaler, que S. Isidoro hizo la loa de Hispania como la podía haber hecho del río Guadalquivir o del Moncayo. Y cuando Alfonso X el Sabio escribe o dirige la redacción de la "Crónica general de España", está escribiendo la Historia de una mera entidad geográfica, como podría haber escrito la historia del Puerto de Pajares ¿no mescaler? Y cuando Alfonso VII de Castilla y León se proclama "Imperator Hispaniarum" (emperador de las Españas) es que sólo quería ser emperador de una mera entidad geográfica, no de una entidad histórica ¿verdad, mescaler?

Hispania sólo era una entidad geográfica en la Edad Media, pero Cataluña no, Cataluña fue siempre algo más, Cataluña fue una nación desde el principio, Cataluña es una nación milenaria, ¿verdad Mescaler?

Es curioso, jlh, lo poquísimo que se habla de la monstruosidad de la ley de amnistía de 1977. Bueno, no es curioso, es lógico: es uno de los crímenes fundacionales de nuestra Sacrosanta Democracia.

Desde luego como no cambie la organización interna y se de paso a unas primarias, el PP a pesar de sus afiliados y votantes está llamado sin dudal alguna a perder siempre las elecciones. En el PSOE ya se frotan las manos. ¡Una pena!

135 mescaler Es una pérdida de tiempo entrar a razonar con una serie de individuos que consideran normal boicotear de forma violenta e intolerante los actos de los representantes legítimos y democráticos de la comunidad de Madrid. Esto lo digo en referencia a uno de los individuos que publican en los distintos blogs de extrema izquierda en el pais, donde justifica el boicot antidemocrático sobre los representantes democráticos y legítimos de la comunidad de Madrid, es decir, el acto que organizó la extrema izquierda contra el gobienro de la comunidad por inaugurar hospitales. Es lo que le queda a la extrema izquierda en Madrid, boicotear de forma proterrorista los actos del gobierno, no da para más la izquierda en Madrid y es normal, porque se entiende que lso catalanes voten al PS¿O?E por su carácter antiespañol, pero no se entendería que desde la capital de España votaran a un partido que va contra España y la porpia comunidad de Madrid. Además, uno entra a los blogs de elpais.es y te encuentras que desde esos blogs de extrema izquierda casi vienen a llamar fascistas a los de UPyD!!!! Algo pasa inaudito en España, los antisistemas han sido integrados en el sistema y los demócratas y la gente corriente están siendo progresivamente marginados en la "memocracia" de Zapo.

Ser de extrema derecha: http://www.esperanza2012.com/ Designación de Soraya ¿Está Rajoy perdido? ¿Por qué Rajoy no ha consultado con nadie la decisión, que ha sido valorada positivamente por sus enemigos ideológicos, sus adversarios políticos y, sobre todo, por los medios de comunicación vinculados al poder socialista? http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42818.html

En España hay 2 derechas: Una derecha que es la derecha de los principios, ideas, convicciones, la derecha patriótica, que es la mayoritaria en España. Y luego la clásica derecha de alquiler, la derechona de la pasta, lo peor. Los simples empresarios y señoritos de la pasta que ni tienen ideas, ni principios, ni convicciones y no digamos ya convicciones patrióticas. Estas dos derechas confluyen y se complementan en un partido político llamado PP. Dentro de ese partido, el sector de la derechona de la pasta sin principios es el minoritario, pero al mismo tiempo el que ocupa la dirección y tiene mayor peso que el sector de la derecha de los principios y convicciones, que es el sector mayoritario en respaldo social y en militantes y votantes. Una cosa es que la derechona de la alquiler, la derechona de la pasta quiera mandar dentro del PP y, otra bien distinta es que se una al PSOE en esa labor de crear un cordón sanitario contra la derecha de los principios y convicciones, la mayoría del centro-derecha español. Dentro de esa derechona de alquiler tenemos a los de Vocento, que desde telecinco se pasaron años y años cargando sistmáticamente contra Aznar. El caso Zarzalejos, intentando destronar a Rajoy y colocar a Gallardón, el caso ahora, de Intereconomía y un grupo de señoritos de la derechona de la pasta, que tienen montado un chiringuito mediático de medio pelo a pesar de tener más medios y recursos que LibertadDigital o la propia COPE. Esta derecha de la pasta, la derecha de alquiler propone llevar a cabo el cordón sanitario que el PSOE no ha podido llevar a cabo, excepto en Cataluña ( lugar clave que decantó las elecciones para el PSOE ). Propone en definitiva cargar contra la derecha de los principios y convicciones, es decir, contra la mayoria de los votantes del PP, que exigen una oposición firme al gobierno y no una mera comparsa de oposición mientras se cambia de régimen y se dan unos cuantos platos de lentejas a la derecha de alquiler.

En definitiva y no debemos de dejarnos impresionar, estamos como estábamos, con todos en nuestra contra, con todos los mass media y televisiones que el inútil de Aznar entregó a la izuierda en nuestra contra y con la derechona de la pasta, la derechona de alquiler en nuestra contra también. Hemos resistido así durante 4 años, en el invierno mediático, con todos contra el PP. EL PP ha obtenido medio millón de votos más, 10.200.000 votantes, teniendo el gobiern la suerte de bonanza económica... La gente sabe lo que hay, por lo menos una parte importante de la población y no está dispuesta a ser traicionada por la derechona de la pasta, la derechona de alquiler: Intereconomía, Zarzalejos y los Sorayos y Gallardones varios. En estas circunstancias hemso de entender que no surgen nuevas complicaciones, sino que simplemente la derechona de alquiler sigue donde estaba y que la izquierda sigue donde estaba, en el cambio de régimen. Dicho esto, si se han resistido 4 años en estas condiciones e incluso se han mejorado votos, no hay porqué alarmarse, las cosas volverán a su cauce, no hay que dejarse impresionar, la derechona de la pasta no se saldrá con la suya.

Del blog de FJL: 125beregigo El_Criti: En IntereconomíaTV está Alejo Vidal Cuadras, está Agapito Maestre, Isabel Durán, etc... Unos colaboran en Cope, otros en LD. De Alejo, no creo que tengas reparos... En Intereconomía también hay de todo, como debe ser, sólo hace falta que uno sepa separar el grano de la paja. --- Intereconomia TV es una de las pocas televisiones no afines al gobierno, es normal que intervinieran personas de dentro del PP. EL problema viene de que los que dirigen ese tinglado mediático son la gente de la derechona de la pasta, ya lo dice el canal de televisión: Intereconomía TV. Es un canal económico, no un canal de principios y convicciones, es la derecha de la pasta que para salvaguardar su plato de lentejas no dudará en sumarse al cordón sanitario anti COPE, anti LD, anti-libertad de prensa y de expresión.