lupa, gadi, bacon, si vuestra versión es la correcta ya se verá en el juicio. Pero decir que le juzgan por ser agredido es una falsedad y una manipulación. Le juzgan por desórdenes públicos.

Evidentemente, gadi tiene razón: el que piense que la pena de muerte es la única forma de derrotar a ETA, puede llegar a la conclusión de que la propia Constitución es un documento pro etarra. Y os hago una pregunta: ¿la independencia de Kosovo es un premio a los terroristas del UÇK?

Muy bien explicado por Pío lo relacionado con la persecución que sufre Federico Jiménez Losantos. Esa persecución se debe, principalmente a que es uno de los pocos periodistas que ha denunciado con peros y señales las fechorías del gobierno. Hay una derecha dispuesta a aceptar la rendición del estado ante ETA, una derecha dispuesta a acallar a los periodistas independientes que critican la deriva dle gobienro, una derecha dispuesta a adaptarse al nuevo modelo de estado de Zapatero ( la nación de naciones o la desparición de España como nación ), en definitiva, una derecha sin principios ni convicciones, una derecha que lo único que le importa es el bolsillo, la eocnomía. Una derecha sin criterio moral ni ético, la derechona de la pasta, representada en medios de comunicación como el grupo intereconomía ( en su nombre ya se definen como que la economía es lo único que les importa ), pues bien, esa es la derecha que calla ante el cambio de régimen, es la derecha de alquiler, que tan sólo estará con la derecha de los principios y convicciones si gana las elecciones. Y como la derecha de los principios y convicciones no ganó las elecciones ( gran parte de culpa la acumulación de mass media y tvs pro-zapo, es decir, pro-mentira ) pues la derecha de la pasta decide sumarse al enemigo, a la izquierda del cambio de régimen. Y eso es lo más grave de todo, sabíamos que la izquierda no es democrática, asquea de las libertades, de la constitucióin y de la nación Española, pero no nos habíamos dado cuenta de que hay una derecha de alquiler dispuesta a seguirle el juego a esa izquierda y a traicionar a los muertos y a los vivos.

La verdad es que mi comentario #11 lo escribí muy a la ligera. Tras googlear un poco, lo que he encontrado no describe un acto de provocación por parte de Portero, Ezkerra y Agirre. Así que retiro mis palabras.

A lo mejor os interesa: Sr. Director: Estos últimos días Federico Jiménez Losantos se dedica a arremeter contra el escritor Juan Manuel de Prada por resaltar la contradicción que supone que un agnóstico proabortista como Losantos, que tiene en su haber profesional un puñado de artículos anticlericales antes de cobrar de la COPE, utilice la emisora del episcopado como si fuera su casa. Aquí van algunas perlas del ateo de la COPE, sus amigos y colaboradores: 1º “[La Virgen] …esa oscura mentira transmitida a través de los siglos”. -César Vidal, “El Mito de María”. 2º 11 de febrero 2008, Losantos: “presentar a Rajoy como un pelele de Rouco es hacerle un flaco favor a Rouco y desde luego, letal para Rajoy. A ver si os enteráis, queridísimos, meapilas. No se puede entrar en esa dinámica”. 3ª Año 2006: Losantos condenado por sabotear el anuncio en COPE -pagado- de una concentración contra el aborto y por la familia cristiana organizado por AES. 4º Detención del abortista Pedro Enguix, Losantos se indigna: “A mí, como partidario de la despenalización del aborto, o más exactamente, de que las mujeres y los hombres puedan disponer libremente de su propio cuerpo, la noticia me pareció terrible” (…) “cobraba poquísimo, menos que un empaste de muela, por cada aborto”. 5º “Aborto y liberalismo”, de J. Losantos: “…en última instancia, están imponiendo a un individuo -en nombre del Estado- un acto contra su intimidad y su voluntad, como es que una mujer deba tener un hijo que no desea” (…) “prefiriendo defender los derechos del feto a los del individuo” 6º Losantos por el aborto libre: “no hay cambio más de fondo en nuestras leyes que el que la nueva ley del Aborto autoriza, usa o señala. Y sería menester una mayor luz para alumbrarnos. Los socialistas que nos gobiernan querían hacer una ley del Aborto, pero temían la reacción de los católicos (…) los españoles creían razonable el aborto, y los legalizaron. Y para santificar laicamente su decisión pusieron en manos de los médicos bendecir cada caso. El resultado fue, naturalmente, un fracaso. Y es que la cuestión del aborto es de principio: o decide la madre el futuro -o no futuro- del feto. Lo decide la sociedad: médicos, jueces, etcétera”. “[El PP] Tiene una oportunidad histórica, pero asumiendo sin la menor vacilación un programa ideológico que cambie de raíz la cultura política de esta raza de funcionarios católicos, devotos del polvoriento Estado central, poco leídos, menos viajados (…). La derecha ha de asumir y defender un laicismo radical, dejando las creencias para las conciencias y las leyes limpias de resabios teológicos. Fue la derecha la que despenalizó el aborto en Francia”. 7º Jiménez Losantos, verano 2002 en LD: “La cuestión es qué excepciones se admite y se legalizan. El embarazo de monjas violadas, por ejemplo, lo admite la Iglesia”. (…) “Se publicó en muchos [periódicos], hace año y pico”. 8º Pedro J. Ramírez: “A la gran mayoría de los que tenemos una opinión independiente nos produce una gran perplejidad la insistencia de la Iglesia respecto al hecho de que el embrión es ya una persona, un bien jurídico a proteger”. 9º El Mundo, 01/08/03: “Lo que el Vaticano pretende [sobre matrimonio homosexual] -y no es la primera vez- va más lejos de la admonición pastoral: desea que los católicos se movilicen para detener una eventual legislación que afecta a sociedades laicas y democráticas”. Pero es que además, el señor Jiménez Losantos se ríe de la fe católica. En concreto él y un colaborador suyo difaman sin prueba alguna a una senadora socialista que, al convertirse al catolicismo, dejó el PSOE y el Senado por coherencia con su fe. Para escucharlo sólo hay que pinchar aquí http://cope.ondemand.flumotion.com/cope/ondemand/historico/lamanana/audios/tertulia301107.mp3 a partir del minuto 17:54. Losantos y su panda sacan sus trapos sucios pasados, olvidando que la fe es para todos un comienzo nuevo que renueva cada día a la persona y sus ideales de vida. Y recordemos que Jiménez Losantos, ahora adalid de una parte de la derecha (la más agnóstica), fue comunista feroz y tiene entre sus colaboraderes a Pío Moa, ex-terrorista maoísta. Pero parece que sólo ellos tienen derecho a cambiar y evolucionar, mientras que los demás, especialmente si se convierten, son motivo de escepticismo y mofa. Nadie duda de que Moa se arrepintiera de haber sido terrorista y Losantos tan totalitario como La Pasionaria, pero de la fe del creyente si parece que cabe dudar. Como católico me indigna que este señor, favorable al divorcio, el aborto y el "matrimonio" homosexual, se ría de los conversos y del mayor tesoro que puede recibir una persona, que es la fe en Cristo. Y encima que utilice los medios de los Obispos para ello. Para enfrentarnos a un Gobierno laicista y socialista no nos hacen falta personajillos que se rían de los católicos y nos utilicen como carne de cañón para sus intereses. Sólo necesitamos fe y valentía; y tener acceso a unos medios de comunicación en general vetados a los creyentes coherentes. Difunde las burlas de Losantos y reenvía este mail a nuestros Pastores a esta dirección de la Conferencia Episcopal: conferenciaepiscopal@planalfa.es. Javier López javitxo_l@yahoo.es http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=53990

Mescalero Vamos a poner un ejemplo.... Si tu mujer te pone los c.uernos, y reaccionas violentamente al principio, y dejas de hablarle, y dices que te vas a divorciar o que la vas a matar, etc.. Pero al final, aceptas la situacion,sabiendo que te los seguira poniendo toda la vida. ?Te convierte eso en c.ornudo o no? ?te convierte eso en un pro acepta cuernos o no? Pues ese es el caso de Rajoy.

No veo que tu ejemplo tenga nada que ver con el caso de Rajoy, sinro.

Yo puedo divorciarme o asesinar a mi mujer, pero Rajoy, que está en la oposición, sólo puede perder votaciones.

Tu no ves nadamasque lo que te interesa. Mesca.

Pues parece que no soy el único, sinro.

Cuando Rajoy declara que esta dispuesto a negociar con todo el mundo, eso tambien incluye a la ETA, y automaticamente,se convierte en un perdedor, y nos convierte a nosotros, que somos millones, en perdedores tambien. Automaticamente, mantiene la luz verde encendida para los nacionalistas, y para los que usan al terrorismo para obtener sus metas secesionistas. Mesca, tu ya sabes que yo tampoco tengo pelos en la lengua, por lo que me atrevo a decir que Rajoy desde que perdio las elecciones, se ha convertido en un "cornudo politico".

Los argumentos de gaditano (21) son muy fuertes. Sin embargo, disculpo la vehemencia de Moa y otros por la situación de miedo al matonismo etarra que se vive en las vascongadas y por la falta de una política enérgica contra esta canalla por parte de las autoridades en esa parte de España. ¿Se permitiría el "nacionalismo" de Quebec si al mismo tiempo hubiese un grupo terrorista partidario de su secesión?. No lo tengo claro. El caso irlandés, que suele tomarse como referencia, es muy diferente al vasco: enfrente del IRA había terroristas unionistas no menos violentos. En el Ulster, el equivalente a De Juana no podría haber caminado tranquilamente por la calle. En escaparates ingleses he visto libros sobre los "héroes del SAS" (las unidades antiterroristas que han cazado a muchos miembros del IRA, incluyendo actuaciones que fueron difundidas por todos los medios, recuerdo haberlo oído aquí en España, en las que los SAS remataban a tiros a miembros del IRA heridos en combates callejeros. Dejando aparte la posibilidad de insaturar la pena de muerte, lo que en sí daría para un debate inacabable, a mí me parece intolerable una ley como la actual, que permite que alguien pueda salir a la calle habiendo asesinado o violado varias veces. Es también indignante que en todos los pueblos y ciudades vascos haya calles y plazas con el nombre de un loco como Arana, tan racista (supremacista vasco, antiespañol, inventor de una seudohistoria) como el Ku-Klux-Klan.

Gracias por tu #27 mescaler. Conocía superficialmente el abortismo de Pedro J. Ahora veo que Losantos repite todod los tópicos pseudoliberales del abortismo. En eso es paletamente español, provincianamente español en el mal sentido de la palabra, como tú, mescaler, al no tener la menor idea de que el ser provida no es en absoluto sinónimo de ser católico, ni siquiera cristiano. Losantos debería viajar un poquito y comprobar que, en Inglaterra, SPUC,(Society for the Protection of the Unborn Child), de la que fuí miembro a mediados de los ochenta, la Sociedad decana de protección al niño no nacido fue fundada por personas que eran más de la mitad agnósticas o ateas. A Losantos me gustaría escucharle una justificación filosófica seria de por qué el embrión humano no es un individuo, o si lo es, por qué no debe ser incluido entre los derechos de los individuos que su liberalismo dice defender. Hay montones de páginas en internet donde se defiende con argumentos seculares la idea de que abortar es ilegítimo: feminists for life, libertarians for life etc... Losantos, Mescaler: salid de la aldea ibérica.

Bacon, contigo al menos se puede hablar y discrepar. se nota a la legua que no eres un sectario como otros. Pero me temo que el tema de Irlanda es menos tranquilizador de lo que insinúas. He vivido en Irlanda a finales de los setenta, tengo una hija irlandesa-española y acabo de estar un fin de semana en Dublín: la prensa irlandesa contaba esos días el juicio que se estaba celebrando contra los miembros del "IRA real", que pusieron la bomba de Omagh matando a decenas de personas, entre ellas a un niño español que iba al mismo colegio del que soy antiguo alumno. A la vez que se celebra este juicio, cuya sentencia está por ver, se sientan en el gobierno del Ulster gentes como MCGuinness y Gerry Adams, que han sido dirigentes del IRA, y en el caso del segundo, parece que claramente implicados en delitos de sangre. De McGuinness acaba de decir el mismísimo Ian Paisley, ese duro entre los duros, que era un "hombre de palabra" y que gracias a eso ha podido gobernar el Ulster en comandita con él. La justicia que se ha hecho con las últimas víctimas del IRA es más que dudosa y el modo en que se ha resuelto allí el tema no nos debe de servir de consuelo a los españoles, ni de modelo. Eso lo ha señalado Rogelio Alonso, un profesor español que ha enseñado en la Queen´s University de Belfast y conoce bien el tema irlandés. Si uno escucha y lee la forma en la que se enseña la historia de Irlanda, de su independencia, de los diversos terrorismos que desde el siglo XIX apoyaron su separación de Gran Bretaña, en los colegios de la República comprobará cómo se minimiza o justifica ese terrorismo. Ya sé que la historia de Irlanda contiene elementos de opresión, invasión y represión por parte de Inglaterra que están ausentes en el caso vasco, pero quien ha vivido de cerca el terrorismo del IRA, mucho más intenso y agresivo que el terrorismo unionista, siente muy poco entusiasmo por el "ejemplo" irlandés.

Nunca he creído que estar en contra del aborto fuera sinónimo de ser católico, al igual que tampoco identifico ultraderecha con catolicismo.

gadi, ya que estás bien informado y has vivido el caso irlandés, ¿crees que el acuerdo del Viernes Santo es un premio para el IRA?

Gaditano, sigues teniendo razón en todo. Pero quiero resaltar aquí tu frase "Ya sé que la historia de Irlanda contiene elementos de opresión, invasión y represión por parte de Inglaterra que están ausentes en el caso vasco", porque creo que aquí habría que repetirla, yo creo que nunca he oído una comparación correcta en los medios españoles. Irlanda fue sojuzgada por Inglaterra; en cambio, las provincias vascongadas son históricamente buenas aliadas de Castilla; los reyes castellanos las recompensaron con fueros y privilegios. Cuando los borbones intentan imponer un centralismo a la francesa, a algunos privilegiados vascos no les gusta, una de las causas de las guerras carlistas.

#39, bacon, si eso es así, y no dudo que lo sea, ¿por qué ese rechazo hacia España de gran parte de los vascos??

Confieso que yo ya no vivía en Irlanda cuando se llegó a ese acuerdo, así que no estoy bien informado. pero veo lo que veo, a los exterrroristas del IRA canonizados como hombres de paz, mientras que los verdaderos luchadores por la paz de mis años irlandeses, como Hume, del SDLP, han quedado apartados y en la sombra. Es como si en un futuro próximo se canonizase a Otegui y De Juana como hombres de paz y se olvidase a Rosa Díez y María Sangil. Por otro lado el Republicanismo, no sólo el IRA, hizo concesiones al abolir la República los artículos, creo que eran el dos y el tres,de su Constitución que reivindicaban la soberanía irlandesa para todo el terrirorio de la isla, incluida la parte del Ulster bajo soberanía británica. (El Ulster incluye al condado de Donegal y algún otro, que están en la República). ¿Un premio para el IRA? Pues en la medida en que se ha negociado políticamente con ellos, los terroristas, claro que sí. Que algunos dentro o fuera del IRA consideren ese premio escaso o una traición es harina de otro costal. Y, por cierto, quien piense ingenuamente que la situación irlandesa está apaciguada para siempre puede equivocarse. Bastará que el día de mañana el sector republicano se sienta con fuerzas para intentar abolir la soberanía británica para que se vuelva a encender la violencia. El polvorín sigue estando ahí, basta ver los murales de las zonas católico-republicanas de Belfast, hoy visitadas como parte de viajes turísticos en taxi, para comprobar el talante revolucionario, con palestinos armados, guerrilleros sudamericanos y terroristas del IRA representados como héroes que allí late. Estos días la prensa entrevistaba en tono reverente al actor que va a representar a Bobby Sands en una película próxima. Sands era el terrorista del IRA que murió en huelga de hambre, seguido por otros más cuyo chantaje se negó a aceptar Margaret Thatcher. Tengo pocas dudas de que la película presentará a Sands en clave de mártir católico cristificado. Ojalá me equivoque.

Entonces, Blair es, o fue, un pro terrorista.

Esa conclusión no es mía, sino tuya, o de Don Pío...En un sentido no, porque Blair no les concedió en absoluto lo que era la lucha esencial del IRA: la reunificación de la isla bajo soberanía irlandes republicana, con la izada de la bandera tricolor y la arriada de la Union Jack de la Corona. En otro sentido...tema debatible. Y sobre tu pregunta a Bacon: el odio no siempre tiene bases racionales, querido,sino ideológicas y emocionales basadas en mitos y propaganda. Y si no: Hazte la pregunta que le haces a Bacon sobre por qué odiaban los alemanes nazis a los judíos. ¿POr una historia de opresión anterior? Je,je y je.

gadi, la conclusión, evidentemente, sería de Moa, no mía. Y Blair sí dejó abierta la puerta a la reunificación de la isla, siempre que la mayoría de la población así lo desee. ¿Puede ser la propaganda tan eficaz? ¿Una campaña de propaganda antiespañola en Murcia conseguiría algo, por muy intensa y prolongada que fuera? ¿Y por qué odiaban a los judíos? ¿Y por qué los odiaban en Rusia, y en Polonia, y en otros muchos lugares? Lo malo es que las respuestas no son sencillas, tanto si hablamos de nacionalismos, de judíos o de otros temas. Moa es un especialista en respuestas sencillas, y ese camino a lo único a lo que conduce es a llamar pro etarra a Rajoy. Es decir, a perder por completo la noción de realidad.

Mescaler (39), pues justo por eso, porque las guerras carlistas las perdieron los carlistas, a los que casi todos los vascos apoyaron. Por otra parte, en tiempos más recientes, en la guerra civil, sucedió los siguiente: muchos vascos lucharon a favor del bando "republicano", pero otra buena parte, debido sobre todo al tradicionalismo vasco, a favor de los "sublevados". Como la república no era una, sino un conglomerado en el que cada uno miraba sólo para sus intereses particulares, los vascos que defendían la república en realidad defendían la postura de Aguirre, que era nacionalista al máximo. Cuando las cosas se les pusieron feas militarmente, esos valientes gudaris pactaron con el enemigo unilateralmente (pactos de Santoña). Bien, como su causa finalmente perdió y Franco erradicó el nacionalismo vasco, de ahí viene el rechazo de esos vascos a España, en parte motivado por que tiene mucho predicamento la falacia propalada por la progresía de que España y lo español= fascismo. En cuanto a los otros vascos, los que apoyaron a Franco, ahora parece que nunca han existido y que aquí junto a Franco sólo lucharon extranjeros, que es lo que pretenden hacer creer los pijiprogres. Pero en realidad, la guerra en el norte la ganaron las brigadas navarras, que, si bien tenían una composición variada, se nutrían sobre todo de voluntarios requetés vascos, navarros y catalanes. Inicialmente cosa de Mola, y después mandadas por alguno de los jefes más competentes que tuvo el bando sublevado, como Rafael García Valiño, Agustín Muñoz Grandes (una vez pudo escapar de la modelo, donde se libró por poco de que los republicanos le tratasen con su talante habitual) o Camilo Alonso Vega, a estas unidades (que se llegaron a convertir en divisiones al final de la guerra; para entonces los jefes mencionados, que habían empezado la guerra como comandantes ya mandaban cuerpos de ejército) nunca les pudieron hacer frente los valientes gudaris. Ideológicamente, los vascos que apoyaron el golpe eran tradicionalistas. Eran, por tanto, monárquicos y católicos. Franco unificó la Falange (mayoritariamente no católica; en aquel tiempo se hablaba de un paganismo como el nazi)con el Requeté. En esta fusión forzada (traumática para el Requeté, tras la guerra, Varela dimitió como ministro por el atentado de Begoña, en el que falangistas pusieron una bomba) la Falange fue la fuerza predominante, y los generales franquistas que eran tradicionalistas (Varela o García Valiño) tuvieron que tragar o cambiar. Los vascos tradicionalistas, (al igual que la Falange, véase el caso de Hedilla),pues, también se sintieron traicionados por Franco. Fal Conde, su jefe, no recuerdo si fue encarcelado o tuvo que exiliarse. Así que, a raiz de la guerra civil, la mayoría de los vascos sintieron que habían perdido, lo que creo que junto con el centralismo impuesto por Franco, explica en parte su rechazo a España. Y, naturalmente, cuando en los últimos años del franquismo, apareció la izquierda separatista vasca, la dura respuesta del régimen no contribuyó precisamente a que los vascos se sintiesen bien tratados. Desde que en España hay democracia, entra en juego un factor aún mucho más importante que los anteriores: en las ikastolas se enseña una historia falseada, en la que los vascos han sido oprimidos a lo largo de toda su historia, con toda la seudohistoria racista del loco de Arana. Y, finalmente, pero esto ha sido expuesto hasta la saciedad por Moa y otros, ahora hay fuerzas políticas a las que interesa alimentar el odio a lo español, lo mismo que obtienen réditos del hecho que exista teerrorismo vasco. Ya sabes, lo del árbol y las nueces del fascista ese de Arzalluz.

Atónito me tienes, mesca,¿Por qué odiaban a los judíos en tantos países cristianos-y musulmanes, hubo matanzas de judíos en Egipto y otros lugares en la Edad Media-? Y puestos a ello¿por qué odian los blancos del Ku-Klux-Klan a los negros, o algunos españoles a los "sudacas" o los argentinos a los "Gallegos,i.e= españoles"? El tema del origen del odio nos llevaría muy lejos, pues he simplificado al hablar de propaganda y mitos,hay una condición básica previa para estar predispuesto al odio irracional, que yo sitúo en las vinecias infantiles, en la destructividad y desprecio con las que tratamos a los niños y sus necesidades. Esto lo ha subrayado muy bien Alice miller en el caso de la infancia de Hitler, y ha sido muy mal entendida, acusándola de "psicoligizar" el nazismo. Evidentemente que hay muchos factores sociológicos, políticos, económicos e históricos que predisponen al odio, pero sin esas dosis de odio derivadas de las vivencias infantiles las personas no serían tan propensas y vulnerables a los odios irracionales. Pero este tema nos vuelve a llevar muy lejos de lo que se suele discutir en este blog.

Ves, son respuestas que plantean más preguntas, qué tiene que ver el carlismo con el nacionalismo, por qué unos vascos apoyaron a Franco y otros no, etc.

Me parece un acto de " cinismo extremo" que uno esté en contra de la pena de muerte y a favor del aborto.

Tienes más razón que un santo, splash. Mescaler, pues el carlismo sí tiene algo que ver con el nacionalismo. Sigo asustado por tu insinuación de que algún motivo habrá para el antisemitismo, o sea, la judeofobia, en paises como Rusia, Alemania,Francia,España, todos los árabes e islámicos, sectores amplios de los Estados Unidos etc...etc... ¿naziprogre o progrenazi, tanto da?

gadi, creo que todo tiene una causa (no una justificación). De entrada, y de forma "natural", tendemos a despreciar/odiar a los que no son como nosotros. Es lógico: tengo que querer más a mi familia, a mi equipo de fútbol, a mi dios, a mi país... Y ese sentimiento de odio/desprecio se exacerba y se dispara cuando coinciden unas determinadas circunstancias, y se manipula y se utiliza sirviendo a unos determinados intereses.

Mescaler, Sobre tu post 50, pues sí, pero no son todos iguales, en Israel tú y cualquiere tiene libertad de expreesión, de culto, etc. En, por ejemplo, Arabia Saudi, no. Sobre carlismo/nacionalismo: ambas características se daban a la vez en muchos vascos tradicionalistas. Sobre por qué unos vascos apoyaron a Franco y otros no: Pues porque dentro de los vascos, como en cualquier otra región, los había de diferentes tendecias. Lo raro habría sido que todos estuviesen a favor o en contra, ¿no crees?.

ya, ya, todo muy sensato, pero tú has insinuado que el antisemitismo sería por algo. Por algo, quiere decir justificado. Venga, quítate la careta y que veamos al progre judeófobo que está deseando salir del armario en cuanto saquemos el tema de Israel.

Mescaler, ¿Cómo es eso que el antisemitismo será por algo?. Eso me recuerda los "argumentos" de los que les pegan a las mujeres. Y también a Hitler. Todo es por algo, pero hay que ver si en eso de algo hay argumentos o no. Me gustaría que, ya quee yo he argumentado el tema de los vascos, argumentases tú eso del será por algo.

bacon #53 Reaccionas como el perro de Pavlov, va alguien y dice que el antisemitismo tiene raices y razones , que puedes compartir o no compartir, y automaticamente te recuerda a Hitler. Como que si Hitler fuese el inventor de "antisemitismo".

Te equivocas, gadi: no tengo ninguna careta que quitarme y pienso que el antisemitismo no tiene ninguna justificación.

Lupa, ya sé que no, es por poner un ejemplo extremo y bien conocido por todos. No sólo no lo inventó Hitler, sino que en sociedades que, para la epoca, parecían muy civilizadas (la Francia del caso Dreyfus o Nueva York de los primeros años del siglo XX, donde fueron linchados judíos), el antisemitismo era una actitud muy generalizada. Pero el fondo de lo que digo sigue siendo el mismo, para muchos pijiprogres de por aquí, los judíos "habrán hecho algo", y yo sigo pidiendo a mesca que se "posicione"

mesca, es típico decir que no se es antisemita, pero que se comprende a los que ejeercen el terrorismo contra Israel ¿es tu caso?

Para el estalinista Mescaler: "Fueron a provocar y lo consiguieron" se llevaron una buena patada en los cojones. Usted viene en este foro a provocar y lo consigue. Debería llevarse, asimismo, una buena patada en los mismos. ¿Por que aquellos si y usted no?.

Pro-etarras, proetarras y proetarras los del PP, ¡claro que si!. El que dice ir contra Eta, pero en aras de una ideología confusa, agrede a los que antes que ellos han ido a cara descubierta contra Eta, son proetarras. Y además imbéciles, por que, de este "ir conta Eta" ellos sacarían partido si es que son, como se dicen, partidarios de combatirla. Sin embargo agreden a quienes, al ir contra Eta, proporcionarían ventajas a lo que ellos dicen es su lucha. Y ademas los echan de esa batalla quedándose ellos mas solos.

#58 jkl127 En efecto. El señorito es el encargado de turno de venir a estos foros a provocar y por desgracia los de LD no le dan la patada en los huevos, tenemos que aguantar sus majaderías de turno. En fin, mucha gente ya ha reclamado que se expulse de LD a estos individuos tipo mescaler que llevan en estos foros una campaña de boicot sistemática, menospreciando a los periodistas e historiadores de LD así como a los intervinientes. En fin, seguramente esta gente encargada y organizada para boicotear LD si se les expulsa cogerán otro móvil y se crearán otra cuenta, son gente organizada para boicotear la prensa libre, pero bueno, al menos podrían ponerselo más dificil. ---- Don Pío, estoy totalmente de acuerdo con su comentario de Rajoy proetarra. Ahora biena, debe de tener mucho cuidado porque la izquierda siempre está atenta para intentar sesgar sus comentarios o sacarlos de contexto para intentar desacreditarle. Ha hecho bien de explicar tan detallada y lúcidamente porqué llamó a Rajoy proetarra, es un comentario que puede parecer brusco o exagerado ( como cuando Ángel Acebes dijo que el proyecto de Zapatero era el proyecto de la ETA, aunque en ese caso estaba mucho más claro lo de Zapatero, cierto es ) por lo que la aclaración sobre el mismo era necesaria debido a que como siempre, está la checa mediática sacando sus palabras de quicio y de contexto para intentar desacreditarle. No permita Don Pío que manchen su reputación como historiador sacándo frases suyas de contexto, un saludo y gracias por defender la libertad y la verdad.

jkl127 Usted viene en este foro a provocar y lo consigue. Debería llevarse, asimismo, una buena patada en los mismos. ¿Por que aquellos si y usted no?. Porque todavia no se ha inventado el PC interactivo, no te jode!

También es cinismo que un partido se autoproclame pacifista sin haber reconocido y condenado los destrozos y crímenes de los años treinta. O que sus dirigentes se declaren contrarios a la pena de muerte (sobre todo en los E.E.U.U.) mientras organizan y subvencionan asesinatos sin juicio en España (véase GAL).

Yo no creo que Moa escriba con vehemencia, sino con claridad y lógica. En cambio Gadi es muy vehemente, como en sus rollos sobre educación o sobre la conquista de América, y en cambio no es claro, sino confuso. Es más bien una cuestión de tontería, así como en el caso de mesca es una cuestión de mala fe y mala leche (también de estupidez, pero malintencionada)Ah, qué suerte tienen los secesionistas y terroristas. Saben que el único lenguaje que entiende esta gente son las hostias. Atizan unas cuantas hostias y los "españoles2 se vuelven razonables y empiezan a hablar de que si Irlanda, si Canadá, si lo que sea, allanándoles el camino, claro.

El mesca viene al foro a provocar. Y lo consigue, porque el nivel es bajo. Si no viene él, apenas hay intervenciones. Y sigue siendo un nivel bajo, a veces me da pena entrar en las discusiones.

bacon, por citar una: los judíos profesan otra religión. Si, ya de por sí, es habitual odiar a los que tienen otra religión, los cristianos veían en los judíos a los asesinos de Cristo, el Hijo de Dios nada menos. Pues ya tienes una causa del antisemitismo: el párrafo del Nuevo Testamento donde los judíos de Jerusalén gritan "¡crucifícale!". Y "¡caiga su sangre sobre nosotros y NUESTROS HIJOS!".

Bravo Pío Moa, eres el mejor (sin menoscabar a otros que no tienen acceso a la divulgación de sus análisis). Lástima que no tengamos políticos de su talla personal.

Sr. Moa: Siga escribiendo libros. Y continúe vendiéndolos bien. Cómo hasta ahora.

Sr. Losantos: "Ladran, luego cabalgamos"

bacon, ¿y tú te encuentras entre los que comprenden a los terroristas judíos que volaron el hotel Rey David de Jerusalén (con gente dentro)?

Efectivamente, Contable: cabalgáis, de derrota en derrota, hasta el total aislamiento.

Tiene usted mas razon que un santo como se dice normalmente desde la instauracion de la democracia,todos los partidos que han estado en el poder han tenido que claudicar ante el cada vez mayor poder de los gobiernos autonomicos con pretensiones separatistas,en la actualidad la situacion es de maxima presion debido a las concesiones de ZP con el actual beneplacito de un PP que navegando entre dos aguas,por lo tanto su razonamiento me parece totalmente correcto y certero lo malo seran las consecuencias de esta situacion.

ustavai, si eres tú quien va a elevar el nivel de este blog, que Dios nos coja confesados. ¿Te parece mal que se hable de Canadá o de Irlanda' Y tú mescagogo, ¿qué pretendes con recordar que se voló el Hotel King David? ¿que por eso Israel no tiene derecho a existir? Dime una nación cuyos ejércitos y gobernantes no hayan cometido alguna atrocidad alguna vez y si eso les quita el derecho a existir. Los palestinos han multiplicado por cien los actos de terrorismo del Irgun- se llamaba así,¿no?- y tú y todos los judeófobos progres os pasáis el día reclamando el Estado Palestino.¿Por qué no pedís un Estado palestino en Jordania, por ejemplo? hay mucho más sitio ahí que en Israel.

Me llama la atención el silencio ensordecedor en el blog de hoy sobre el mensaje de mescaler- y te reitero las gracias, no me duelen prendas- en el que se reproducían las opiniones abortistas de Losantos. ¿Qué pasa, que hay abortistas buenos como Losantos y malos como ZP?

El hecho de que en España no se haya terminado con ETA en 30 años de democracia desenmascara la peculiar democracia que tenemos. ¿Cuál es esa peculiaridad? Que hay partidos que se llaman democráticos que siempre han estado en contra de la derrota sin paliativos de ETA: PNV, ERC, BNG, CDC, IU, y PSOE-PSC-PSE. Se puede argüir que tampoco la dictadura acabó con ETA. Pero la España constitucional es objetivamente mucho más fuerte institucional, policial y judicialmente que la Dictadura, tanto en el ámbito interno como internacional. También su legitimidad es mucho mayor. Lo que ha fallado ha sido el factor político, la unidad interna. La verdad es que aquí nunca existió una voluntad común de terminar policial y judicialmente con ETA sin negociación política. Sólo durante la segunda legislatura del PP se activó todo el potencial del estado con el apoyo relativo del PSOE. Y escribo "apoyo relativo del PSOE" porque al mismo tiempo que apoyaban el Pacto Antiterrorista, echaban a Redondo Terreros de la Secretaría General del PSE y hablaban en secreto con ETA. Lo cual demuestra que lo que hizo Zapatero con su propuesta de Pacto no fue otra cosa que puro oportunismo. Sabía que Aznar iba a ir a por todas contra ETA y se dio cuenta de que el PSOE quedaría con el trasero al aire si no apoyaba la lucha del gobierno. Y como a los dirigentes del PSOE (especialmente a Zapatero) no les gana nadie a maniobreros, decidieron subirse al carro de Aznar durante los cuatro años de legislatura. Pero no como simples pasajeros, sino reclamando ante las cámaras el protagonismo principal del Pacto. Basta leer y oír en las hemerotecas la hasta entonces vacilante y ambigua política antiterrorista del PSOE para darse cuenta de ello. Los del PP toleraron el pavoneo de Zapatero y la propaganda del PSOE se encargó de promocionar a su desconocido, generoso y dialogante líder.

gadi, ¿y qué pretende bacon con recordar el terrorismo palestino? ¿Por qué siempre se recuerda el terrorismo que nos interesa y se olvida el que no nos interesa? Bush también reclama un estado palestino (en Palestina, no en Jordania) y creo que no es un "judeófobo progre".

Bush y Condoleezza en el tema palestino están patinando mucho. Lee los artículos de Caroline Glick, por ejemplo. Y sigues mezclando churras con merinas, que es lo tuyo. Israel es un Estado legítimo, atacado ilegítimamente por Estados totalitarios enemigos y por terroristas. No me vuelvas a marear, mescagogo con tus nada sutiles carencias

mesca dices ""¿y qué pretende bacon con recordar el terrorismo palestino? ¿Por qué siempre se recuerda el terrorismo que nos interesa y se olvida el que no nos interesa?" porque la progresía de aquí lo vende como intifada, ya a Israel le llama terrorista. ¿Y ahora Bush es tu referencia?

64 - vstavai, ¿Por qué dices que te da pena intervenir en las discusiones si las pocas veces que lo has hecho ha sido para o bien poner intervenciones del propio sr. Moa o bien para poner algún contenido de otro blog (como cuando ponías las del sr. Robredo)? ¡Si al menos hubieses puesto intervenciones originales tuyas, entendería la queja!

No entiendo porqué hay tantas quejas sobre el nuevo ministerio de la propaganda sociata... Ya que Zapo se nos ha empeñado en la política de mujeres florero, al menos esta vez no nos han puesto un esperpento en el nuevo ministerio de la propaganda. En fin, hay que intentar buscar las cosas positivas a esta españa de pandereta, corrupción, trola, choriceo y puterío.

Silmo, No ha sido sino hasta hace unos pocos años que el Reino Unido (¿habría que llamarlo UK por aquello de lo de USA?) ha acabado con el terrorismo del IRA. Y por desgracia no ha sido precisamente por la vía policial ni judicial. No podemos estar diciendo que desde los Gobiernos no han querido acabar con el terrorismo porque eso acaba implicando que las fuerzas policiales han estado en connivencia con los terroristas. El afirmar gratuitamente que si no se ha acabado con el terrorismo es simplemente porque no se ha querido acabar con él conduce a que si el gobierno del Reino Unido no ha acabado antes con el terrorismo es porque tampoco ha querdido acabar con él antes, ¿no?

#73,gaditano Lo cierto es que, tras revisar las intervenciones, le doy la razón y me apresuro a condenar esas opiniones de Losantos. Pero no sólo de él. Hay una corriente que se llama "liberal" y quiere ir mucho más allá de la economía, sustituyendo la moral por la voluntad de los contratantes, si existen, o la única de la madre, en el caso del aborto, y llegando a justificar inclusive el tráfico de órganos humanos (véase artículo de Larry Helder aquí en LD) siempre que las partes estén de acuerdo. No se dan cuenta de que abren una vía desde el liberalismo al relativismo, que es la mayor aberración de los últimos siglos. No toda la gente de izquierdas será pro-abortista, ni toda la gente de derechas anti-abortista. Pero los cristianos sólo pueden ser anti-abortistas. Radicalmente. Dios conoce a cada hombre por su nombre, desde el seno de la madre.

En toda la discusión a propósito de Irlanda, veo que se ha deslizado la "petitio principii" de los terroristas etarras, según la cual los casos de Irlanda y las vascongadas son comparables. FALSO. No pueden admitirse falsedades en origen, pues entonces todo lo que se hable después será erróneamente.

denebola, ¿Por qué los casos irlandés y vasco no son comparables?

Todo es comparable, bola, porque si no fuera comparable, si no pudiéramos hacer comparaciones, no podríamos descubrir las diferencias. Y entre los casos de Irlanda y el País Vasco hay muchas diferencias. Pero todavia hay más diferencias entre el País Vasco y Colombia, o entre el País Vasco y Palestina, o entre el País Vasco y Sri Lanka. Por citar sólo tres conflictos armados, o tres casos de terrorismo, no resueltos.

No Soren, no me vengas con esas. Eres mayor. Lee la historia de Irlanda y luego lee la historia de las vascongadas. Yo también soy mayor para perder el tiempo al estilo de lo que pretende (y hay que decir que casi siempre consigue) mescaler.

Y desde luego, una cosa es buscar las diferencias y otra pretender ocultarlas, forzando las analogías.

Gaditano (#21) En principio ser un secesionista catalán o vasco no le hace a uno cómplice del terrorismo, como ser un secesionista eslovaco no convertía a los eslovacos en cómplices de un terrorismo inexistente. Te equivocas. Un secesionista siempre verá con buenos ojos todo daño que se pueda inflingir al Estado del que se quiere alienar. Pareces ignorar con tus buenas intenciones la verdadera naturaleza del hombre. Un saludo

El problema del terrorismo es un problema político, no militar. ETA mata y subsiste porque hay muchos que se benefician de ella. ZP ha sido el primero, y no será el último hasta que una persona honesta y con principios alcance el gobierno y se disponga a masacrarlos con el mismo talante que usan ellos con los inocentes. Volvéis a obviar la naturaleza del ser humano.

bola, no defraudas: hinchado de vanidad como un globo, miras con desprecio a los que crees que no están a su altura. ¡Cuidado con los pinchos! Pero aclárame una cosa. ¿Quieres perder el tiempo conmigo, o no quieres? Porque si no quieres, la cosa es sencilla: no te dirijas a mí y no comentes mis posts. Por mi parte, yo también te ignoraré. Pero luego no te quejes.

SW1977, ¿y un "liberal" verá con buenos ojos todo lo que haga daño a Zapatero, aunque también se lo haga a España?

No te voy con "esas". Tú me afirmas que no son comparables y yo te pregunto el motivo de por qué no lo son. ¿El terrorismo del IRA estaba justificado? ¿Desde cuándo existe Irlanda como país?

Mira Soren, vas a tener suerte: http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=190

Vaya, me parece que SW1977 ya ha enseñado la patita. La solución es la masacre, eso sí, dirigida por un hombre honesto y con principios. ¿Tipo Adolf Eichmann, quizá?

Vaya, el bola haciendo de Wikisherme.

mescaler, te ignoraré o no según me apetezca. Respecto a la vanidad, basta ver las estadísticas de participación en el blog. Seguro que te satisface particularmente tu ranking. Tus horas le dedicas.

Tu soberbia te pierde, bola. Es el último mensaje que te dedico. Por supuesto, puedes hablar de mí (y de lo que escribo) lo que te apetezca. Pero no esperes que te responda: tú te lo has buscado.

denebola, 1- Si Irlanda existía como país o como unidad de destino en lo universal en el s. XII entonces ya sería una nación anterior a la española. Con lo cual a los españoles se nos cae uno de nuestros más antiguos o querdisos mitos y es la fundación de España con los Reyes Católicos. 2- Si el haber pasado "hambre" justifica atentados terroristas a posteriori, todas las revueltas anarquistas y comunistas gallegas, extremeñas y anadaluzas durante la II República estarían más que justificadas. 3- Si según ese planteamiento a los moros de Ceuta y Melilla les diese por ir poniendo bombazos paar poder separarse de España por planteamiento geográficos tampoco tendríamso muchos más argumentos. Me esperaba otra cosa, no un panfleto.

Vale mesca, cierro el ordenador y me voy a un rincón a llorar. Por supuesto, seguiré señalando tus tonterías a los muchos lectores anónimos. Pero eso será después de llorar un rato porque ya no me quieres.

Soren: el punto 1) es una tontería, y tú lo sabes. el punto 2) no tiene sentido. Nadie está justificando atentados a posteriori. Se está comparando la vida material de los irlandeses con la de los vascos el punto 3) es otra tontería, ya que Ceuta y Melilla son españolas desde siglos antes de que existiese el reino de Marruecos. Me esperaba otra cosa, no un trío de tonterías. En cualquier caso, hay como una veintena de argumentos en ese "panfleto" ¿sólo tienes pseudo-objecciones para tres de ellos?

En el 97 me refería al mito entonces de la nación más antigua de Europa.

Mescaler: SW1977, ¿y un "liberal" verá con buenos ojos todo lo que haga daño a Zapatero, aunque también se lo haga a España? El problema no es ZaPatiesto, porque una serpiente de su calaña tiene el rostro tan duro que sólo la providencia podría quitarle de enmedio, o su propia inanidad. Por ello, y por desgracia, cuando un tipo como ZP llega a puestos de responsabilidad tan altos, quienes hacen daño son ellos, y a muchas personas. Pero esas personas le han votado... así que en parte me alegro por todo el mal que haga, y me siento triste por las personas que no le han votado. Es lo malo de la democracia, que en países tan divididos como el nuestro puede volverse un arma de doble filo. Yo votaría a favor de la balcanización de España, que los gallegos, vascos y catalanes se las apañen. Después, de los que quedaran haría dos naciones, una con los zapateros, progres y acólitos, y otra con los liberales y la gente que tú consideras "de derecha". En fin, así podríamos elegir qué queremos, y no esta desgracia, donde la mitad de España sencillamente no tolera a la otra mitad, y donde las mayorías son pírricas. ** Vaya, me parece que SW1977 ya ha enseñado la patita. La solución es la masacre, eso sí, dirigida por un hombre honesto y con principios. ¿Tipo Adolf Eichmann, quizá? No, al estilo "Juana Chaos" y similares. Sin miramientos, básicamente. Pagar las joputadas al nivel de la joputada. Vamos, la ley de Dios de toda la vida. Un saludito

Soren73 80: Lea bien. No he dicho que si no se ha terminado con el terrorismo en 30 años de democracia sea porque no se haya querido. Lo que he dicho es que ha sido porque la mayoría de los partidos parlamentarios españoles (PNV, ERC, BNG, CIU, IU, PSOE-PSC-PSE) siempre han buscado, y aún buscan, la negociación política con ETA. Esta es la peculiaridad española. Sólo Aznar osó plantearse como objetivo la derrota policial y judicial de ETA. Y Zapatero se subió al carro con su papelito para aparecer como padre fundador del Pacto. Hasta que ganó las elecciones.

Soren, que la nación española existe desde tiempos de Leovigildo. Vamos, eso es lo que dice Moa. La verdad es que el panfleto de El Manifiesto es eso, un panfleto de calidad ínfima. No se podía esperar otra cosa de esa web. Similitudes entre el conflicto del País Vasco y el de Irlanda del Norte (no Ulster, que, como bien ha dicho gaditano, es otra cosa): -Afectan a dos estados europeos. -Esos dos estados, en la actualidad, son plenamente democráticos. -Enfrentan a dos comunidades por un problema de identidad nacional. -Las organizaciones terroristas cuentan con partidos políticos que participan en las instituciones de los respectivos estados, o, al menos, se presentan a las elecciones. -Las organizaciones terroristas tienen una capacidad ofensiva baja. No disponen de armas de guerra. No controlan territorios. -Las organizaciones terroristas no cuentan con reconocimiento internacional. -Existe un movimiento para resolver el conflicto por víaspacíficas y políticas. No creo que esos parecidos sean despreciables.

"La verdad es que el panfleto de El Manifiesto es eso, un panfleto de calidad ínfima. No se podía esperar otra cosa de esa web." Mejor los documentados análisis de "público" y el dominical de "el país".

denebola, Si Irlanda se ocupó en el s. XII, en aquel momento no existía como país ni con estructuras propias ni menos aun con supraestructuras. No había nada excepto nobleza que pelease entre sí. Respecto al punto 2, el eje de análisis (si te gusta más para quitarle trascendencia, llámalo comparación) son las condiciones de vida poniendo como ejemplo lo mal que vivían los irlandeses y lo opulentamente que vivían los vascos. Como si haberlo pasado mal en el s. XVIII pudiese ayudar a justificar un atentado y en cambio, como los vascos en el mismo siglo ataban los perros con longaniza ya no tienen razones para hacerlo. Respecto al punto 3, me remito al punto 1. Si rechazamos el que Ceuta y Melilla no quieran ser españolas porque Marruecos no existía como nación, ¿por qué hemos entonces de aceptar el terrorismo norirlandés? El resto de los argumentos giran en temas similares respecto a la ocupación británica. ¿Realmente crees que los atentados norirlandeses se deben a que la dieta estaba basada en las patatas y que no se podían casar con las chicas inglesas? ¿El problema del nacionalismo lo reduces a eso?

Por supuesto, seguiré señalando tus tonterías a los muchos lectores anónimos. El bola y su habitual arrogancia. Si no fuera por él, ¿que harían los pobres lectores "anónimos"? Y he puesto las comillas porque no hay lectores "anónimos". Todos tienen nombre. Lo que hay es lectores que no intervienen (lurkers), que supongo que es lo que ha querido decir el bola.

Soren, lo que pasa es que el panfleto no va sobre las diferencias entre el conflicto vasco y el de Irlanda del Norte, sino que pretende demostrar que los irlandeses tenían todo el derecho del mundo a independizarse de UK, tal como hicieron, mientras que los vascos no lo tienen.

España existe desde los tiempos de Leovigildo, que creo que fue el primero que se convirtió al cristiansimo, o incluso antes, que para algo la llamaban Ispahan. Y los habitantes de aquel entonces eran los "ispahanoles" aunque hubiesen en pocos kilómetros cuadrados la torta de tribus diferentes. Y con todos los demás territorios europeos lo mismo. Hala, Europa existía como unidad de destino y blablubla desde que a los griegos les dió por denominarse helenos, y el resto ya es historia conocida.

mescalero, Es que además se independizaron. En el siglo XX. Les quedó un terreno en el norte y hala. A arreglarlo con coche bomba. Pero, eso sí, está plenamente justificado y ante notario.

En fin, hasta mañana. Por cierto, sr. Moa, le felicito, el sábado ví que tenía uno de sus último libros expuesto en el Corte Inglés de Goya entre los 10 más vendidos. Para que vea que El Corte Inglés no se dedica a boicotearle. No vea boicots donde lo que hay son acuerdos comerciales o técnicas de merchandising, simplemente.

"Esos dos estados, en la actualidad, son plenamente democráticos." FALSO. El País Vasco es plenamente antidemocrático. Te pueden matar por "delitos" de opinión y son los nacionalistas los que determinan qué cosa es delito. "-Enfrentan a dos comunidades por un problema de identidad nacional." FALSO. No existe tal problema objetivo, sino en la mente de los enfermos nacionalistas sabinianos. Los vascos son españoles, tan españoles como los castellanos. No existen dos comunidades: tienen las mismas leyes y costumbres, y la misma historia. "Las organizaciones terroristas cuentan con partidos políticos que participan en las instituciones de los respectivos estados, o, al menos, se presentan a las elecciones." FALSO. Sólo los nacionalistas vascos practican el terrorismo. Los otros lo sufren. No hay "organizaciones" y no hay "respectivos". "-Las organizaciones terroristas tienen una capacidad ofensiva baja. No disponen de armas de guerra. No controlan territorios." FALSO. Tienen armas de guerra y explosivos militares. Los adecuados para practicar el terrorismo. Un tanque no les serviría. Por eso no lo tienen. "-Las organizaciones terroristas no cuentan con reconocimiento internacional." FALSO. Lo primero que hizo el terrorista de la moncloa fue dar relevancia internacional a la eta. Y la eta ha tenido y tiene bases fuera de nuestras fronteras y acuerdos con otras organizaciones terroristas de países extranjeros. "Existe un movimiento para resolver el conflicto por víaspacíficas y políticas." FALSO. zapatero tiene el permiso del Parlamento, no revocado, para hacer lo que quiera. Los españoles desconocemos el contenido de las conversaciones. Eso se llama traición, y es una cosa distinta a lo que las personas decentes entendemos por "pacífico" y "político" No creo que esa cantidad de mentiras en tan poco espacio pueda atribuirse a condiciones innatas de inmoralidad, sino más bien a una combinación de eso y un exigente entrenamiento.

¡Ah el mesca! ¡Ha encontrado su nicho ecológico delante del teclado! Hasta se sabe las palabras inglesas que señalan a los distintos tipos de usuarios. "lurkers" ... sólo para iniciados.

"No creo que esa cantidad de mentiras en tan poco espacio pueda atribuirse a condiciones innatas de inmoralidad, sino más bien a una combinación de eso y un exigente entrenamiento." *** :D

"Esos dos estados, en la actualidad, son plenamente democráticos." FALSO. El País Vasco es plenamente antidemocrático. Te pueden matar por "delitos" de opinión y son los nacionalistas los que determinan qué cosa es delito. Hablo de España y UK. A menos que el bola considere que Euskadi es un estado. "-Enfrentan a dos comunidades por un problema de identidad nacional." FALSO. No existe tal problema objetivo, sino en la mente de los enfermos nacionalistas sabinianos. Los vascos son españoles, tan españoles como los castellanos. No existen dos comunidades: tienen las mismas leyes y costumbres, y la misma historia. ¿Las naciones existen fuera de la mente de las personas? ¿Dónde están, colgadas de los árboles? Siguiendo el argumento del bola, los republicanos norirlandeses son tan británicos como los unionistas: tienen las mismas leyes y costumbre, y comparten la misma historia. Otro parecido. "Las organizaciones terroristas cuentan con partidos políticos que participan en las instituciones de los respectivos estados, o, al menos, se presentan a las elecciones." FALSO. Sólo los nacionalistas vascos practican el terrorismo. Los otros lo sufren. No hay "organizaciones" y no hay "respectivos". El IRA tiene a Sinn Féin, ETA a Batasuna. Sinn Féin y Batasuna han presentado candidatos a las elecciones británicas y españolas. "-Las organizaciones terroristas tienen una capacidad ofensiva baja. No disponen de armas de guerra. No controlan territorios." FALSO. Tienen armas de guerra y explosivos militares. Los adecuados para practicar el terrorismo. Un tanque no les serviría. Por eso no lo tienen. No tienen tanques porque no pueden conseguirlos. No tienen misiles tierra aire porque no pueden conseguirlos. Aunque pudieran comprar tanques, no los comprarían porque no tienen dónde dejarlos, YA QUE NO CONTROLAN TERRITORIOS. En cualquier caso, es un parecido. "-Las organizaciones terroristas no cuentan con reconocimiento internacional." FALSO. Lo primero que hizo el terrorista de la moncloa fue dar relevancia internacional a la eta. Y la eta ha tenido y tiene bases fuera de nuestras fronteras y acuerdos con otras organizaciones terroristas de países extranjeros. Ni ETA ni el IRA han sido reconocidos oficialmente nunca por un gobierno extranjero "Existe un movimiento para resolver el conflicto por víaspacíficas y políticas." FALSO. zapatero tiene el permiso del Parlamento, no revocado, para hacer lo que quiera. Los españoles desconocemos el contenido de las conversaciones. Eso se llama traición, y es una cosa distinta a lo que las personas decentes entendemos por "pacífico" y "político" Tanto en el País Vasco como en Irlanda del Norte hay gente que está a favor de una salida pacífica

Rajoy, y el PP de Rajoy, son proetarras, al servicio del régimen del 11-M. Rajoy dice que quiere dialogar con todos, terroristas incluidos. A los proetarras nazionalistas les llama moderados, con ellos dice que quiere gobernar. Ni si quiera es verdad que quiera gobernar con ellos. Quiere someterse a ellos, quiere ser la oposición comparsa, el partido campesino. Ni siquiera disimulan. Siguen las mismas tácticas de ZetaP. La misma palabrería hipócrita, apta para chikilicuatres. Y en Vascongadas repiten la misma operación contra Maria San Gil que el PSOE contra Nicolás Redondo. Alfonso Alonso y Olazabal son los Pachi López del PP. Calcan las tácticas de sus amos. Y apenas tienen contestación dentro del PP. Sólo Santiago Abascal parece moverse: Santiago Abascal: “En el PP hay dos rumbos diferenciados” Abascal ha considerado que las afirmaciones de Olazabal "clarifican los dos rumbos del PP". "Algunos claramente estamos en el rumbo San Gil". Por lo menos ahora sabemos a qué atenernos. En el PP hay dos rumbos diferenciados, y algunos claramente estamos en el rumbo San Gil". Santi Abascal ha puesto de manifiesto que hay miembros del PP que "prefieren" que el partido defienda "un proyecto desdibujado, que no moleste al nacionalismo", sin embargo, está convencido de que la inmensa mayoría de los militantes y votantes" están en el rumbo San Gil, "que es el que siempre le ha caracterizado". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/abascal/olazabal/otaola/pp/rajoy/san_gil/kw/noticia_1276332382.html ¿Con quién está Aznar? ¿Con los proetarras? ¿Se incorporará Aznar con su silencio al régimen del 11-M?

Sobre Irlanda: evidentemente que hay diferencias y bien gordas, y también similitudes. De entrada señalar que la historia de Irlanda es más compleja que la versión nacionalista irlandesa de ésta. No sólo fue Strongbow el normando(inglés) invasor en el XII. Por ejemplo,antes, en el año mil invasores vikingos. fundaron Dublín.O sea que la propia capital de la Gaélica Irlanda no es gaélica(celta), sino vikinga. Después los normandos se hicieron, como dice un conocido refrán irlandés, "más irlandeses que los propios irlandeses" y sus familias dieron lugar a algunos de los irlandeses más eminentes a lo largo de la historia. Hasta el siglo XVI además todos igualmente católicos. En el XVI con la ruptura de Enrique VIII y con Isabel se producen las Plantaciones, sobre todo en el Ulster, por las que miles de colonos,la mayoría protestantes escoceses reciben tierras y dan lugar a lo que con el tiempo será la minoría Unionista del Ulster, ferozmente antipapista. Más adelante el revolucionario Cromwell, una especie de Lenin de su época, llega a Irlanda y somete a los católicos a sangre y fuego, con la matanza de Drogheda como hito simbólico de sus atrocidades. Unas décadas después, en 1690, se dirime la famosa batalla del rio Boyne, no lejos también de Drogheda en el que los protestantes de Guillermo de Orange derrotan a los católicos de Jacobo acabando con cualquier posibilidad del retorno de un monarca inglés al trono de Gran Bretaña. Los Unionistas actuales y la Orden de Orange siguen celebrando actualmente el aniversario de esta batalla con marchas y fanfarrias. Hubo leyes que perseguían a los católicos en toda Irlanda y muchos nobles emigraron, a España por ejemplo. En el siglo XIX se había vuelto a abolir el Parlamento Irlandés de siglos anteriores. En sus comienzos hubo una rebelión encabezada por Wolfe Tone, un protestante revolucionario que recabó el apoyo de la Francia napoleónica y fracasó. El IRA sigue homenajeando a Wolfe Tone (!un protestante!) como uno de sus iconos. El XIX vió el nacimiento de varios grupos terroristas que asesinaron a terratenientes angloirlandeses o ingleses, y que recibían apoyo más o menos disimulado de una parte de la población, incluido el clero católico. El terrateniente católico O´Connell fue el lider de la emancipación católica. Un lider respetuoso con el parlamentarismo. Más tarde el protestante Parnell lideró un poderoso movimiento para reclamar una reforma agraria y la autonomía para Irlanda, no la independencia. A Parnell le perdió un escándalo de faldas que le ganó la enemiga de los obispos católicos. Después vendrían el IRA, la rebelión de Semana Santa de 1916 y la condena a muerte de sus líderes Pearse, Connolly y otros. El país pasó de apoyar la "Home Rule" de los moderados a una radicalización independentista. Después vino la represión de las tropas inglesas, los odiados "Black and tans" por el color de su uniforme y una guerra civil más tarde entre las distintas ramas del independentismo. Se llegó a la independencia en pasos sucesivos a partir de los años veinte hasta la República actual. me he saltado muchas cosas, pero es un resumen de la complejidad de la historia irlandesa y las ecuaciones simplistas entre católicos, celtas,irlandeses oprimidos y protestantes, ingleses opresores. El peor momento de la historia de Irlanda fue la Hambruna de 1848 por la pérdida de la cosecha de patatas, que entre muertos y emigrados redujo a la mitad la población. Es evidente que todo esto se parece poquísimo a la historia de las Vascongadas, en las que no ha habido jamás esa dualidad de comunidades divididas por su identidad racial y menos religiosa.

"Tanto en el País Vasco como en Irlanda del Norte hay gente que está a favor de una salida pacífica." De eso nada. ¿Cómo pueden estar a favor de una salida pacífica gentes que no son pacíficos? Están a favor de una negociación política que les entregue todo o una parte de lo que exigen.

Quise decir "retorno de un monarca CATOLICO". El de Orange no era inglés, sino holandés, pero eso no era el punto relevante del tema de esa batalla.

pacíficas

Y yo que creía que mesca comparaba las relaciones entre los terrorismo irlandés y vasco con sus respectivos enemigos, y resulta que lo que está comparando es a las dos organizaciones terroristas. Claro mesca, claro, como organizaciones terroristas, son muy similares. Tanto que han colaborado entre sí en alguna ocasión. De hecho, si se eligen al azar un terrorista vasco y un terroristas irlandés, se parecen el uno al otro como dos terroristas.

117 corregido: "Tanto en el País Vasco como en Irlanda del Norte hay gente que está a favor de una salida pacífica." De eso nada. ¿Cómo pueden estar a favor de una salida pacífica gentes que no son pacíficas? Están a favor de una negociación política que les entregue todo o una parte de lo que tratan de conseguir por medio de la violencia. !Qué tremenda confusión mental arrastran y promueven algunos!

Curioso, la futura capital de Irlanda fue fundada por los vikingos y la futura capital del País Vasco fue fundada por un rey de Navarra. Otro parecido ;-) Que yo sepa, en el País Vasco actual existe un sector de población partidario de permanecer dentro del Estado español y otro partidario de una independencia o cuasi-independencia. Me da igual que a esos sectores los llamemos "comunidades" o de otra manera. Tu resumen de historia irlandesa está muy bien, gadi.

Vamos a ver, silmo: lo que quiero decir es que en Irlanda del Norte y en Euskadi hay mucha, muchísima gente harta de la violencia. Incluyendo a muchos nacionalistas/republicanos. ¿Sí o no?

Curioso, puestos a buscar similitudes, los irlandeses, unionistas, nacionalistas o de otra cuerda y los vascos, nacionalistas o españolistas, así como el resto de los españoles tenemos generalmente dos ojos, dos brazos y dos piernas...moraleja,sorprendentes similitudes mescalerianas.

Explicas muy bien la complejidad de la situación irlandesa, gaditano (116). Aunque es simplificar demasiado, repito lo que dije en el post 39: Irlanda fue sojuzgada por Inglaterra; en cambio, las provincias vascongadas son históricamente buenas aliadas de Castilla; los reyes castellanos las recompensaron con fueros y privilegios. Los terrorismos de IRA y ETA son ambos odiosos. Sin embargo, los de IRA, al menos se arriesgaban ya que tenían en frente a grupos terroristas unionistas. Los etarras, además de odiosos por ser terroristas, son los peores cobardes. Cualquier gobierno de España que no emplee contra ellos todas sus energías es cómplice, ya que le cabe una parte de la responsabilidad de que esa gentuza pueda seguir matando. A estas alturas en que han intentado negociar con ellos derecha e izquierda con los resultados que sabemos, lo único que debe considerarse es cambiar la ley para que tengan que cumplir sus penas íntegras, que, para los reincidentes como De Juana, deberían ser de cadena perpetua. Y si algún partido político tuviese eso como prioridad, para mí eso sería más importante que ser conservador, liberal, etc. Y con la situación que hay en las provincias vascas, indignarse porque Moa diga que Rajoy es proetarra es una postura cínica. Saludos a todos, y ánimo a D. Pío

me iba a ir pero no me aguanto mescamierda (123) das asco ¿que en las provincias vascas hay nacionalistas hartos de la violencia? ¿pues por qué no sacan a todos los proetarras de los ayuntamientos? ¿por qué votan junto con ellos casi siempre? el árbol y las nueces

La gente no se entera de lo que es obvio, en parte porque es tonta, y en parte porque no quiere enterarse. Es muy duro reconocer que el acutal Partido Popular no es alternativa sino complemento en el cambio de régimen que se está produciendo.

El bola reconoce el punto fundamental: que ETA y el IRA son muy parecidos. Y son muy parecidos porque los ambientes en los que actúan son parecidos. Y siendo tan parecidos, lo que funcionó con el IRA podría funcionar con ETA. Por desgracia, los actuales dirigentes de ETA bloquean esa salida.

bacon, cuando empezó la violencia no había ni siquiera nacionalistas en los ayuntamientos.

#126,bacon Un punto de razón tiene mesca. El terrorismo es muy cansado. Hay que ir al monte a esconder pistolas y explosivos, incluso en invierno, con tanto barro. Luego, no puedes tomarte una cerveza tranquilo, porque podrían detenerte. Si llevas pistola encima te aprieta en la barriga o en la rabadilla, y además cada poco hay que desmontarla y engrasarla. Si quieres practicar, tienes que buscar lugares apartados e ir de noche. Hay que tener cuidado con lo que se escribe, y si se usan claves es una verdadera molestia. Luego están los viajes a Francia y a Sudamérica. A Francia pase. A Sudamérica no mola. Hay muchos mosquitos y allí la gente no conoce las vascongadas. Si acaso, creen que son una parte de España. En fin, es normal que estén muy cansados. Y encima tienen mala prensa o si tienen quienes les apoyen, como "el país", no pueden decirlo claramente, sino que siempre se andan con circunloquios. Es como tener una amada que jamás te ha dicho claramente "te quiero". Sí, es jod;do ser terrorista vasco. Pero ¿qué decir de los nacionalistas? Sufren algunos de esos inconvenientes, no todos, pero a cambio no pueden siquiera holgarse en la iconografía heroica de las batallas, como aquella en que mataron al pobre Pardines. Jod;do si. No me extraña que quieran ya una salida.

Claro, gadi, y lo que te asemeja a Bin Laden es mucho más que lo que te diferencia de él. Pero no te acuso de dirigir Al Qaeda.

La pomada para las hemorroides es muy parecida a la pomada para las espinillas. Mismo color y textura. Recipiente parecido. Las dos operan sobre la piel. Es lógico pensar que donde se usa una pueda usarse la otra. Es lo que hace mesca.

Sí, pero la propuesta de negociación política no es siempre una propuesta pacífica. Todos los terrorismos de naturaleza política que no pueden obtener sus objetivos por la fuerza buscan la negociación. Es cierto que hay mucha gente harta de violencia y que están dispuestos a negociar lo que sea con tal de que cese el terrorismo. Pero no hay que manipular sus temores y esperanzas. No hay que confundir paz con negociación cuando se trata de terrorismo. Los pacíficos quieren la paz, no la concesión. Los cobardes la rendición. Los violentos sus objetivos. Premiar la violencia terrorista es promover el terrorismo en el mundo.

El bola manipula bastante mal. Yo no he hablado de dos "pomadas", sino de una.

De aplicar la pomada de Blair en el caso vasco, partiendo de la base de que las dos espinillas son similares (reconocido por el bola).

Por cierto, me imagino que el bola pensará que Blair es un terrorista. Sí, Blair, el del trío de las Azores. ¡Qué bobos Bush y Aznar, mira que aliarse con un terrorista!

mesca contestándome a ráfagas después de prometer que no iba a hacerlo nunca más. Lo dejamos por hoy mesca, que si te veo perdiendo la compostura ¿cómo me divertiré en el futuro? jlh tienes un correo. Me retiro por hoy.

Sí, bola, déjalo ya, que no estás especialmente afortunado. Se ve que si te sacan de la Summa, no das pie con tu nick.

vamos ya !!! ... tres docenas de pueblos se ha pasado Moa entre ayer y hoy .... Rajoy proterrorista!! ...vamos y vamos lo que me he podido reir hoy con ciertos compañeros (con cara estupefacta). Moa y su sequito se estan quedando sin tierra bajo sus pies. En fin, animo para el sr Rajoy y por supuesto para Gallardon

La "salida política" y la "salida pacífica" consiste en que los asesinos se salgan con la suya, es decir, todo lo contrario de la paz. Que no sea así y que los criminales y sus palmeros tipo mesca pierdan la partida depende de que la reacción ya en marcha se incremente. Yo creo que se incrementará y que esta gentuza volverá a ser derrotada. También creían que tenían ganada la guerra civil, y no estuvieron lejos de ganarla, pero al final perdieron.

Lo que dice Moa de Rajoy es la verdad pura y simple, pero Alruga prefiere cerrar los ojos y abrir las orejas de asno, como dice Moa.

cerrar los ojos ??? ... el que los tiene cerrados eres tu que no se en que pais vives ... o en que tipo de pais te gustaria vivir ... ¿por que no se presenta el Sr Moa con algun partido? .. mucho hablar y poco actuar... a vender libros que es lo que mola ¿donde esta la alternativa a Rajoy? ... hoy por hoy : Gallardon o Camps

ademas creo que no existe ninguna reaccion ¿los que escribimos en este foro o en cualquier otro? ..ja.... somos nadie.Ser conscientes.

Vaya dia que llevas, Mesca. Te gusta mas el Blog de Moa que a un tonto un lapiz. Al final vas a resultar uno de esos sindromes de Estocolmos.

Señor Moa, debe moderar el lenguaje. En ese discurso en que Rajoy habla de dialogar con todos sin excepción aclara que de ETA solo quiere su derrota.

Es evidente que los que defendéis a Rajoy estáis más ciegos que un ajo. El Rajoy post elecciones 2008 es un Zapatero 2.0 en versión gallega y de "centro" (¿qué co*o es eso?). Vamos, pa echarse a temblar. Es un hombre derrotado, que ahora que se ha quitado la máscara, da la impresión de haber vivido desde detrás del cristal de Aznar sin haberse creído ni una sola de sus propias palabras. Un tipo desgastado por falta de ideas, y porque las pocas que tiene no se las cree ni él, si es que tiene alguna propia. Y Moa sabe ver los tiempos a interpretar las sazones, y acierta. Pocos como él, ciertamente. Que siga así de clarita su voz en el desierto. Mientras tanto, los que defendéis a Rajoy no sabéis lo que estáis defendiendo. No hay más que oír a la izquierda repartir bendiciones a cazos al comprobar cómo el cachorrillo malherido deja de "crispar". Quién es ciego es porque no quiere ver.

Hacia 1900 cuando los NAZIONALISTAS iniciaron su andadura no eran nadie y ahora pronto tendrán a toda España sometida a sus deseos y necesidades y todas las autonomias a callar, si seguimos pensando que no somos nadie. Hay que crear el humos para que brote un gran movimiento antinacionalista y entre otros muchos es lo que hace Pío Moa.

A un grupo de individuos organizados que comete delitos, me parece que no resulta inapropiado denominarle asociación de delincuentes, maleantes, malhechores o criminales (si los delitos son graves), o asesinos (si los delitos incluyen asesinatos).Que todos y cada uno de los miembros de dicha asociación son delincuentes, no parece dudoso, aunque se discuta, o la ley positiva establezca, si el ejecutor o ejecutores del acto delictivo tienen igual o distinta responsabilidad delictiva que sus ayudantes o dirigentes. Si partimos de que delito es todo acto contrario a la ley, condenado en el código penal vigente, que la ley es el conjunto de normas que ordenan la sociedad nacional para el bien de todos sus miembros y que la función del gobierno de la nación no es otra que la de dictar las normas que convienen al buen orden de la nación y cuidar de su cumplimiento, parece que no tiene justificación alguna que el gobierno “dialogue” con una asociación de criminales, o actúe respecto a ella de modo que no sea exclusivamente el de procurar someter a todos sus delincuentes miembros a los dictados penales de la ley que incumplen. Y parece consecuente considerar, que el trato dialogante del gobierno con delincuentes no puede ser beneficioso para los ciudadanos en general y perjudica los intereses de la nación. Ahora bien, si hay alguna razón que el gobierno considere justificada para tomar esta arbitraria y antinatural decisión de “dialogar” con una asociación de criminales determinada, en contra de lo que debe ser el ejercicio correcto de su labor gobernante (cumplir lo que exige la ley), me parece que debiera de exponer tales razones al conocimiento público. Pues es a la ciudadanía a quienes nos corresponde juzgar la labor de gobierno de quienes dirigen nuestra comunidad y la confianza o desconfianza que nos merecen. Mientras esta exposición razonada de justificaciones no se produzca a nadie debiera extrañarle que cualquier ciudadano pueda sentirse engañado y traicionado por el gobierno y por quienes lo forman (pertenezcan al ejecutivo o a la oposición) que no se declaren expresamente contrarios a esa decisión de trato distinguido, singular y dialogante con delincuentes. Y que pueda interpretar lógicamente que este trato singular y anormal es demostrativo de alguna clase de afinidad de los gobernantes con sus distinguidos delincuentes.