Menú

Ojalá el PSOE emulase la corrupción franquista

80

Veo que el profesor Bernd Dietz acusa a los socialistas de heredar la corrupción franquista. ¡Ya podría tener razón! Cuando la transición empezó a estropearse, un ministro de UCD y ex funcionario franquista, a quien cabría definir como traidor vocacional, me refiero al demagogo Francisco Fernández Ordóñez, desató empeñadas investigaciones sobre los ministros y altos cargos franquistas a fin de descubrir y acusarles de las enormes corrupciones que le achacaba la oposición –muy corrupta ella misma, como se demostraría, los comunistas menos–. Gonzalo Fernández de la Mora, ministro e intelectual de una altura hoy desconocida en esos medios, comenta en sus memorias: "Ni a uno solo de las decenas de altos cargos investigados se le pudo acusar de culpa". Felipe González anunció triunfalmente "auditorías de infarto" sobre las empresas públicas, del franquismo, pero la única corrupción de infarto resultó ser la de los suyos, los socialistas. Otro hallazgo de los socialistas fue la utilización de una especie de terror fiscal contra aquellos a quienes encontraban demasiado críticos. Por supuesto, en el franquismo hubo corrupción, como la hay en todos los regímenes, y surgieron algunos escándalos, pero cuando de las acusaciones genéricas lanzadas alegremente descendemos a las acusaciones concretas y a las pruebas, la cosa se diluye bastante; y dichas alegres acusaciones son también una forma de corrupción intelectual. Sería en verdad una gran noticia para España que los socialistas y el actual PP imitaran la corrupción franquista.

**** http://libros.libertaddigital.com/tres-ciclos-historicos-1276231044.html

**** Algo bueno había de tener Zapo, aunque sea por ignorancia: hablar español en una reunión internacional. De saber inglés el fulano, o de saberlo Rajoy, seguro que lo emplearían y promocionarían a troche y moche como Esperanza Aguirre, por ejemplo. Y sin cobrar un euro por ello de Londres o de Washington, pues son así de generosos y devotos. Se está imponiendo, como en tantos terrenos más, el inglés como idioma superior, imperial diríamos, contra, precisamente, la tradición europea. El repugnante servilismo predominante hoy en España corre al lado de una impotencia cultural creciente. Lamentables, y bien que lo siento, los comentarios del programa de César Vidal ayer al respecto. 

"Y con más razón deben obrar así nuestros grandes reyes y príncipes, que siempre han de honrar sus idiomas, reservando los extranjeros para pláticas, charlas, agudezas, gentilezas o bravatas, a fin de hacerse admirar. Así hacía el gran rey Francisco, pues en los asuntos de peso siempre empleaba su bella lengua francesa (...) Nuestro gran rey Enrique hablaba español tan bien como cualquiera de aquel reino, por haber estado largo tiempo retenido en España como rehén; pero siempre se dirigía en francés a los españoles, sobre todo cuando se trataba de temas importantes; pero tenía salidas y agudezas españolas y lo hacía muy bien y con buena gracia" (Brantôme, Bravuconadas de los españoles)

**** "Si está mal que Franco y otros generales se alzasen en armas, en 1936, contra el gobierno legítimo de la República, está igualmente mal que el PSOE (con Largo Caballero a la cabeza, el de la estatua todavía instalada en Nuevos Ministerios), el Partido Comunista, la UGT y ERC se alzasen en armas, en 1934, contra el gobierno legítimo de la República".

Argumento falso por completo. Como ya lo he explicado muchas veces, no lo repetiré ahora.

**** "Si Franco no merece una estatua, tampoco la merece Largo Caballero. Si han quitado una, tienen que quitar la otra, por ser el personaje indigno de ser homenajeado por una democracia" .

Comparar a Franco con Largo Caballero, o equipararlos en cualquier sentido, revela una confusión muy seria. Franco libró a España de un proceso revolucionario que Largo y tantos más querían imponer al país.

**** Si está mal que Franco instaurase una Dictadura, está igualmente mal que el PSOE y la UGT, dirigidos por Largo Caballero (el de la estatua en Nuevos Ministerios) colaborase activamente con otra Dictadura, la del General Primo de Rivera, donde él fue miembro del Consejo de Estado, máximo órgano de aquel Régimen Corporativo.

La colaboración con Primo de Rivera fue lo único bueno que hizo el PSOE. El resto fue destruir la legalidad republicana y organizar la guerra civil. Franco instauró una dictadura en un país en que no había demócratas después de la experiencia republicana. Y hoy la democracia está en involución porque sigue habiendo pocos demócratas; y es atacada precisamente por los antifranquistas. 

80
comentarios
1 jjvr, día

Pues es verdad que hay una tendencia a conceder a la izquierda que la derecha es igual de corrupta que aquella, para que así a la izquierda le sea menos costoso admitir su propia corrupción. Viene a ser ese famoso, "todos hacen lo mismo" que se dice para no entrar en discusiones. Pero no es cierto, las izquierdas, en España al menos, son peores administradoras y más corruptas e inmorales que las derechas. Un saludo

2 Momia, día

Destacados dirigentes socialistas ocuparon cargos de gran relevancia en el sexenio primorriverista: vocalías del Consejo de Estado y del Consejo Interventor de Cuentas del Estado, asientos en el Consejo Superior del Trabajo y en la Comisión de Corporaciones del Ministerio de Trabajo, consejerías del INP, del Consejo de Información Telegráfica Comercial, del Consejo Superior Ferroviario, representantes gubernamentales en la OIT, representantes en los comités paritarios, en la Oficina Internacional de Ginebra, etc. El propio Largo Caballero, el Lenin español, logró entrar en el mismísimo Consejo del Estado. Largo Caballero, con el visto bueno nada menos que de Besteiro, aprobó y perfeccionó los proyectos del general sobre los jurados mixtos y el arbitraje imparcial. Particularmente interesantes fueron las distintas entrevistas que Miguel Primo de Rivera mantuvo con el dirigente de la UGT Manuel Llaneza. Asimismo, la dictadura subvencionó la creación de casas del pueblo socialistas. Curiosamente, la organización corporativista de los comités paritarios permitió que la UGT durante la Dictadura aumentara muy significativamente sus afikiados, permitiendo la propaganda marxista, sueldos y dietas para sus militantes que participan en el tinglado paritario.

3 alruga, día

El Estado Español: un entramado institucional saturado de delincuentes la haine.com Felipe de Borbón sigue desde luego la carrera de la corrupción de sus antecesores, empezando por su propio padre Juan Carlos. Las informaciones sobre la penetración de las tramas criminales en las instituciones españolas, a pesar de la evidente censura, es algo cotidiano: cargos municipales, cargos autonómicos, cargos estatales... aparecen un día si y otro también vinculados a operaciones de corrupción política asociadas a la economía especulativa. Pero de vez en cuando aparecen datos que por la transcendencia de los cargos de las personas a las que afecta, dan definitivamente el perfil de éste Estado. Nos estamos refiriendo especialmente a dos casos que han aparecido en los medios de comunicación en los últimos días, uno de forma profusa, el de Diáz Ferrán presidente de la CEOE y el otro publicado de forma mucho más discreta, tal como corresponde a la línea de protección informativa de la que goza el personaje, que afecta a Felipe de Borbón, es decir al príncipe heredero. Diáz Ferrán está siendo investigado por la justicia argentina por manejar cheques sin fondos y por la Fiscalía de la Audiencia Nacional española por un posible delito de estafa entre otros, y ahí sigue. En la ultima reunión de la CEOE no sólo le ratificaron en el puesto de presidente si no que le dedicaron una calurosa ovación, y no pasa nada, ésto es España. Lo de la herencia otorgada vía testamento al príncipe heredero es si cabe aún de mayor escándalo. La llamada ''familia real'' vive de los presupuestos generales del Estado, porque son según la legalidad vigente parte del Estado; y sin embargo no tienen la menor desvergüenza en aceptar una herencia millonaria. Si un funcionario público comete cohecho, al admitir una donación a título personal, sea esta en dinero o en especies, ¿cómo es posible que aquellos que ''legalmente'' encabezan la estructura del Estado y son por tanto y por extensión, en teoría, los mas altos representantes de la función pública; y además de forma hereditaria, pueden aceptar una donación privada, millonaria a través de un testamento?. Felipe de Borbón sigue desde luego la carrera de la corrupción de sus antecesores, empezando por su propio padre Juan Carlos. Si a estos dos casos de actualidad, sumamos otros dos ya bien conocidos, como es el de un Jefe de Estado nombrado por Franco y cómplice de los crímenes del franquismo; y un ministro del interior que fue ministro en los gobiernos del GAL, el dibujo de éste Estado queda perfectamente definido tal como señalamos en el título de este pequeño artículo.

4 alruga, día

Comentario eliminado por los moderadores.

5 jjvr, día

alruga, ¿a ti te hacen rebaja? Saviano dice que ETA "es paramafiosa y trafica con cocaína" El autor de 'Gomorra' denuncia que hay mafiosos rusos e italianos que viven en la impunidad en España porque "aparentemente no han hecho ningún daño" http://www.elpais.com/articulo/cultura/Saviano/dice/ETA/paramafiosa/trafica/cocaina/elpepucul/20090831elpepucul_5/Tes ******** El autor de Gomorra, Roberto Saviano, ha dicho que ETA es una banda "paramafiosa, que trafica con cocaína" para financiarse, aunque ha asegurado que esto es "algo que no quiere mostrar", porque al considerarse una organización "moralista", la droga "es un pecado y algo inmoral". Saviano, que esta semana imparte un curso en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, ha explicado a los periodistas que esta "idea" la ha obtenido de una investigación del departamento antimafia de la Policía italiana en los años noventa, que relaciona a ETA con los clanes mafiosos (Genovesi) de la provincia de Avelino. El escritor, que vive escoltado desde 2006 por estar amenazado por la mafia napolitana, ha explicado que ETA obtiene la droga de las FARC colombianas "para conseguir, a cambio, apoyo y armas de la Camorra italiana". "Cuando cuento estas cosas aquí en España, no encuentro una referencia", ha añadido Saviano, quien ha insistido en que en España se "tiende a no creer" la relación de ETA con el narcotráfico porque la banda terrorista "se plantea como una organización moralista y ella no acepta, evidentemente, traficar con droga". ... ******** Un saludo P.S. Se entienden las afinidades "lumpemprogres" con Chavez y las de éste con la narco-guerrilla colombiana, ¿verdad alruga?.

6 Sherme, día

No solo la democracia está en peligro por los "antifranquistas", D. Pío (aunque sí por ser la mayor amenaza), tambien por los que se dicen "franquistas" (de salón). Es decir los Momias-Quixote-Madriles, las tontainas al estilo Tigrititi o los NS descerebrados de nuevo cuño. Ciertamente ese "peligro" no pasa de ser "anecdótico", como mucho...

7 alruga, día

¿Diario Público... o privado? por Carlos Tena Ya ha transcurrido el tiempo suficiente, aunque a miles de ciudadan@s, escaldados por experimentos previos ya lo habían decidido, para asegurar que el diario madrileño Público, comandado por el periodista Félix Monteira (en la foto), ex corresponsal y redactor de su colega El País, cumple con unos mínimos deberes a la hora de recabar la opinión de periodistas y/o personalidades variopintas del campo cultural internacional, ubicados desde la derecha rancia a la izquierda parlamentaria, con tímidos coqueteos hacia el mundo de la sociedad combativa, pero encerrando a sus corresponsales (con la excepción única del colega Antonio Albiñana, destacado en Colombia) en una jaula ideológica, cuyas rejas permiten el paso de cierta cantidad de aire, mientras quienes dan de comer a los inquilinos indican a estos la conveniencia de aplicar Tolerancia Cero para con el conflicto político en Euskadi, o con las medidas que aplican mandatarios como Raúl Castro, Hugo Chávez, y en menor medida Rafael Correa y Evo Morales, pero colocando paños calientes a las promesas incumplidas por el grupo Barak Obama y Sus Desayunos Religiosos, su mañana monaguillo Zapatero, Sarkozy, el FMI o Alan García, así como sobre los crímenes, invasiones, ocupaciones y otros desmanes varios en Irak, Palestina Haití o Afganistán, pontificando y manipulando en sentido inverso, cuando se aplica una normativa de obligado cumplimiento en los medios de comunicación de la TV mundial, no sólo la venezolana, clausurando una emisora que, entre otras lindezas, llama a la rebelión militar para derribar, como en Honduras recientemente, entre la infame comprensión de muchos mandatarios. ¿Qué hubiera ocurrido, qué editorial hubiera aparecido en Público, si se aplicara aquí la misma medida, en una estación de TV de alcance nacional, cuyos servicios informativos hubiesen llamado a la asonada militar del ejército español? Y para colmo, dos jóvenes chapistas, asesinados en una reciente manifestación contra la revolución bolivariana, a manos de mercenarios de los llamados escuálidos, aparecen en la prensa europea (El Mundo, en cabeza), con la excepción honrosa del diario vasco Gara, como víctimas de los ciudadanos leales a la democracia venezolana y a su Constitución. Manipulación constante, descarada y humillante para unos medios de un viejo continente que aún se autoproclama civilizado. Público se ha enfangado también, desde hace meses, en el muladar de esa estrategia desinformativa, con la misma alegría con la que el Rey Juan Carlos acostumbra a pronunciar las memeces propias de la ralea borbónica, en medio del aplauso generalizado de colegas que se niegan a defender la objetividad. Público chantajea de forma descarada a los lectores colocando firmas de reconocido prestigio como articulistas esporádicos, mientras los llamados habituales no hacen otra cosa que lanzarse contra los populares y ad láteres, para justificar un trasnochado izquierdismo de salón, repleto de euros donde pastan los contratados. Aparentar progresismo por lapidar con frases despectivas o irónicas a Mariano Rajoy, Esperanza Aguirre o cualquiera de los franquistas que se solapan bajo las siglas del PP, dejando incólume al resto del inane espectro político del Parlamento y el Senado, ya que en el fondo los partidos allá representados, también defienden idénticos intereses (los empresariales), no es otra cosa que agarrar en marcha la máquina del tiempo, colocando el punto de mira a comienzos de la década del 80, cuando la realidad es que la cobardía y pusilanimidad del PSOE permitieron, en pleno siglo XXI, que el Borbón, que jamás ha condenado el genocidio cometido por su padrino, se halle tan satisfecho porque Franco, como Pinochet en el Chile traicionado de la patética Michelle Bachelet, son aún promocionados y vistos con buenos ojos por buena parte de esa sociedad anclada en la venganza, la apología del terrorismo y el odio a la memoria histórico. Tal vesania, que humilla y traiciona la el recuerdo imperecedero de los verdaderos demócratas, que quienes entregaron su vida por una España en libertad, es culpa de la parálisis política en torno a una Carta Magna manchada de sangre inocente, algunos de cuyos artículos son intolerables en un estado democrático. Una constitución injusta, pacata, inútil y sectaria que jamás acataré como ciudadano. El concepto de libertad informativa sólo se encuentra hoy en dos polos antagónicos: el Norte, donde abunda el dinero, las influencias y la manipulación, y el Sur, en el que los trabajadores, sin cobrar una moneda o recibir otra cosa que la mera solidaridad para con la sociedad más castigada por este gran teatro de la democracia representativa, se enfrentan a esa desnivelada situación sin bancos que les respalden, pero con la voluntad indispensable y la firmeza de quienes saben que la razón está de su parte. Dos conceptos sobre la libertad también antagónicos: el de aquí-vale-todo, y el de contrarrestar esa inmensa cordillera de falsedades. En el centro, los trabajadores que no desean pasar penurias o fatigas, obedeciendo al patrón sin rechistar, esperando que algún día pueda ser alguno de ellos, como la hija del empresario Juan Luís Cebrián (el nepotismo es la virtud más destacada de ese tipo de espécimen, que ojalá se hallara en peligro de extinción), pueda ocupar la dirección de programas de la televisión pública española, para asegurarle un contrato blindado millonario, que consiente, ampara y protege un gobierno que se dice socialista. El propietario de un medio de comunicación internacional privado, situando a su vástaga (que diría alegremente Bibiana Aido), en un cargo público. De nuevo queda demostrado el matrimonio, civil y religioso, entre los miembros de la patronal y el ejecutivo de una nación, a la hora de entregar a los primeros una sustancial parte del dinero que pagamos de nuestros impuestos. Casos y cosas con aroma inequívocamente norteamericano. Si en la BBC británica, por cierto cada vez más vergonzante en su carrera meteórica hacia sus homólogas yanquis, el puesto de Director/a de Programas fuese ocupado por una hija/o del empresario Robert Murdoch, pongo por caso, a pesar de todo, se hubiera armado la de San Quintín. Es el gramo deontológico que aún queda de la vieja y otrora neutral British Broadcasting Corporation. Por mi parte, comprendiendo y respetando a los habituales lectores del diario Público, entre quienes hay algunos amigos personales, debo sonreír cuando, con cierto aire masoquista, me comentan en voz baja: “Siempre lo mismo, tío; comienzan pareciendo una cosa y a los seis meses se les caen los pantalones”. Hay que decir con rotundidad que el diario Público nos ha privado de otra pequeña parcela de libertad, de mínima ilusión, aunque sigo constatando que la maravillosa manía de la lectura obligue, en determinadas ocasiones, a preferir un periódico tramposo antes que la ausencia de todos.

8 Momia, día

Por cierto, en julio de 1933, el socialista, no estalinista, Julián Besteiro proclamaba, en una conferencia dada en Oviedo, al observar la deriva stalinista del PSOE: "Si triunfa el bolchevismo en España, la República se convertirá en el episodio más sanguinario de la historia contemporánea", criticando duramente la deriva stalinista de Largo Caballero. Al final de la guerra civil, Besteiro fue injustamente encarcelado por Franco. En prisión murió.

9 jjvr, día

alruga, el bueno de Karlos está como una moto.... ¿será que en Cuba hacen escala los traficantes de ETA?

10 Momia, día

Pío Moa: "La Masonería es antidemocrática". http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/587

11 jjvr, día

alruguilla ...... tampoco os vayáis a pasar demasiado con La PSOE. ¡¡Hacen lo que pueden en tiempos difíciles!! CUMPLIÓ LAS TRES CUARTAS PARTES DE LA PENA El PSE vota con PNV y EA en Ortuella una moción a favor de un ex preso etarra El Pleno considera que Patxi Gómez ya ha cumplido su condena y rechaza su regreso a prisión en virtud de la 'doctrina Parot' http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20100129/politica/vota-ortuella-mocion-favor-20100129.html ******** El PSE de Ortuella unió ayer sus votos a PNV y EA para pedir que no reingrese en prisión el ex etarra Patxi Gómez López, un vecino de la localidad condenado en 1989 por pertenencia a la banda, tenencia de explosivos y tentativa de asesinato, que fue excarcelado apenas hace un lustro, pero que podría volver a la celda en virtud de la 'doctrina Parot'. Los tres partidos asumieron esta reclamación en una moción aprobada en el Pleno, donde se manifiesta claramente la «preocupación» del Ayuntamiento por la actual situación de su conciudadano. La Corporación recuerda que la condena «ya en su día fue cumplida» y, ante su posible vuelta a prisión por orden del Tribunal Supremo, solicita a las instituciones el estudio del caso para revocar lo que se entiende como una «cadena perpetua». Patxi Gómez López, de 53 años, fue condenado a pena de prisión por la Audiencia Nacional. Cuando cumplió las tres cuartas partes en 2002 fue liberado, aunque un año y cuatro meses después de nuevo la Audiencia decidió su regreso a prisión por la 'doctrina Parot', que aplica las redenciones de condena sobre cada una de ellas individualmente y no sobre el total legal de años permitidos, 30 según el antiguo código. Su defensa recurrió y el tribunal le dejó en libertad al estimar que ya había cumplido su pena. Pero un recurso de la Fiscalía ante la sala, que le condenó a diez años más, puede cambiar de nuevo la situación penitenciaria del ex etarra. ... ******** Un saludo

12 frollo, día

No llegué a ver en el programa del señor Vidal lo que don Pío comenta sobre el inglés. Sí vi parte de la discusión que se plantó sobre la estructura del estado. La cosa fue realmente desalentadora por la desenfocada forma que tuvieron de afrontarlo los presentes en la mesa. Por un lado Recarte defendía la estructura Federal como medio de atajar los abusos nacionalistas y justificándose en los hechos consumados producidos por el Estado Autonómico. Parecía olvidar la necesidad formal de ruptura de la unidad de la Soberanía y el riesgo que implica esto en un país con regiones separatistas. Lo de García Domínguez, bueno yo comprendo que vive en Barcelona..., pero claro que el nacionalismo catalán exista hace cien años no implica que el resto de los españoles tengamos, ni que coulgar con sus ideas ni reconocer su existencia más allá de su representación electoral, y parece claro que con una ley electoral verdaderamente representativa su influencia políticase derrumbaría diluyéndose más ponto que tarde su influjo en el plano social. Lo del nacionalismo no es un problema de la estructura estatal sino un problema de asignación de votos y de presupuestos. Sin el control del dinero público veríamos si son tan chulos. Por su parte, don César, balbuceaba cosas sobre el jacobinismo a la francesa, afeandole los otros dos el argumento conque en España no existe esa tradición...falso de todo punto. El modelo constitucional típico español es el centralismo y los momentos económica y socialmente más productivos de la historia nacional se desarrollan en momentos de concentraión individual del poder que han surgido siempre, muy canónicamente(Aristóteles, Política), como reacción a abusos oligárquico caciquiles. Así, los reyes católicos contra la oligarquía castellana, así los borbones primeros dando salida a las reformas, ya concebidas por Olivares, frente a las oligarquías de la Corona de Aragón, Primo ante la inutilidad de los partidos dinásticos en la restauración, y en fin Franco frente a la oligarquía revolucionaria del Frente Popular. El problema de estos gobiernos (Primo y Franco, en los demás sería anacronismo)fue su falta de legitimidad democrática no sus resultados económico sociales. Así pues, una República presidencialista, con una severa separación de poderes y una estructura territorial centralista son lo que la Historia de este país reclama a gritos y la única forma de conjurar el separatismo sin armar la de San Quintín. Todo esto da una idea del porqué de la inoperancia liberal para ocupar el sitio que le corresponde en la política española. En lo único que estam,os de acuerdo es en lo mal que está todo. Pero a la hora de apotar soluciones ya es otro cantar.

13 manuelp, día

He visto un comentario del hilo de ayer, en el que Momia me alude por si tengo que rectificar el potencial nuclear mundial. No tengo ni idea del número de bombas nucleares que hay en el mundo, aunque el cálculo de Momia, referente a la capacidad de destrucción unitaria de ellas me parece simplista a tope. ¿Es que tiene el mismo poder destructor un artefacto nuclear táctico, disparado desde una pieza de artillería, de 10 kilotones ó menos, que un ICBM (misil balistico intercontinental) con diez cabezas de 400 kilotones cada una ó una bomba termonuclear de varios megatones?.

14 Momia, día

MASONERÍA Y CORRUPCIÓN: CONFESIONES DE UN EX-MASÓN. Maurice Caillet, acólito de una Logia del Gran Oriente de Francia, durante 15 años, desvela siniestros ocultismos y corruptelas de la Masonería en su libro: "Yo fui masón". Rituales, juramentos o la corrupción en la política de esta organización criminal salen ahora a la luz, en particular las implicaciones del juramento que obliga a defender a otros "hermanos" masones a toda costa, bajo amenazas incluso de la propia vida. El libro desvela también la gran corrupción de los masones, que utilizan los cargos políticos para lucrar a las logias y a sus miembros, o la decisiva influencia de la Masonería en la elaboración y aprobación de leyes anticristianas e inmorales, como la del aborto, de la que él, como médico, participó activamente en Francia. Caillet, nacido en Burdeos en 1933, especializado en Ginecología y Urología, practicó abortos y esterilizaciones antes y después de que gozasen de amparo legal en Francia. Miembro del Partido Socialista Francés, llegó a alcanzar cargos de relevancia en la Administración sanitaria, promoviendo el genocidio abortista, encargo que había recibido de la Orden de la Masonería del Gran oriente de Francia.

15 Momia, día

Cierto, cierto, manuelp.

16 manuelp, día

En el hilo de hoy, Moa pone un enlace que parece apoyar la tesis de los tres ciclos de 65 años cada uno en la historia de España desde 1810 a 2004. Aparte de que él mismo pone en el articulo enlazado que el primer ciclo duró 40 años- desde 1933 a 1873- (y yo lo llevaría sólo hasta 1868), sigo sin estar de acuerdo en que se meta en el mismo segundo ciclo a los aproximadamente cincuenta años de restauración, con los años de 1923 a 1939. Estos 16 años sí son un ciclo por sí solos, independientes de la Restauración, el ciclo de la descomposición y finalmente destrucción del régimen democrático-liberal de aquella, con todos sus defectos, pero ¿quien no hubiese preferido seguir así a los terribles daños de la II república y la guerra civil que siguieron. Igualmente, es incoherente amalgamar el régimen franquista con la democracia de partidos que le siguió, pues es evidente la ruptura en lo político y social y también en lo económico. Incluso en el régimen franquista no hay nada en común más que la pervivencia del mismo jefe del Estado, pero tuvo etapas muy claramente diferenciadas, al menos tres, hasta 1945, hasta 1959 y hasta el final.

17 Momia, día

BARACK OBAMA GRADO 32 DEL RITO ESCOCÉS, http://www.youtube.com/watch?v=4IgwhVJMSFU&feature=related

18 manuelp, día

# 12 frollo Cierto, vengo observando, hoy mismo en su blog FJL, la progresiva anuencia a la tesis de lo "irremediable" de la implantación del federalismo en España. Lo que dice de Recarte- presidente creo de LD- es lo mismo que ha acabado sosteniendo el partido UPyD y mucha más gente. Yo, en esto, estoy de acuerdo con la tesis que puso aquí Moa el otro día y opino que la secesión de Cataluña- con una u otra forma- no sólo no solucionaría nada del problema, sino que lo agravaría hasta sus últimos límites.

19 sinrocom, día

Esa batallita que con tanto auge defiende, (me refiero a la del esapnhol frente al ingles en Europa), no hay ni siquiera que mencionarla, porque si se toma asi, como batalla, esta mas que perdida. Queramos o no, sin animo de autocomplacencia, el ingles es el idioma principal y primordial de la Comunidad Europea. Me parece increible que D. Pio, le haga la gracia al ridiculo que este presidente nos hace pasar a todos los espanholes cada vez que cruza nuestras fronteras, hablando de la forma mas quijotesca y grotesca en castellano, frente a una clase politica europea totalmente bilingue o trilingue. A mi lo que menos me interesa es si en Europa se olle o no se olle el castellano, mas o menos que el ingles, aqui no se trata de echar a pelear un idioma con otro. De todos modos en el caso de Zapatero, lo unico que se puede esperar es la traduccion de las cuatro o cinco memeces lanzadas al viento que este energumeno aprovechado pueda soltar Aqui lo que interesa son politicos con talla, que nos representen y saquen la mejor tajada para Espanha, y si no hay otro remedio, que sea hablando ingles, pero aun mejor, en un ingles categorico, y de gran nivel, para hacer el maximo de migas posibles con los demas representantes de los demas paises miembros de la Comunidad. Por desgracia, la gente en el extranjero ve a la ciudadania de un pais a traves de la imagen que da su dirigente, y el mensaje que transmite. Y en estos momentos no hay nigun politico en Espanha que podria dar mejor imagen internacional que Esparanza Aquirre. Ademas de tener la facultad, (divina facultad), de poner en su sitio al progresio peseobrista. Ya no vivimos aislados como durante el franquismo. El bien estar y el exito de nuestra economia futura, depende en parte, de la buena gestion y la personalidad que muestran nuestros dirigentes en la Eurocamara.

20 jjvr, día

Maurice Caillet:”Yo fui masón” http://trinityatierra.wordpress.com/2008/11/14/maurice-cailletyo-fui-mason/ Un ex-masón, Venerable de una Logia francesa durante 15 años, desvela todos los secretos que encierra la Masonería.Maurice Caillet cuenta en “Yo fui masón” los rituales, normas de funcionamiento interno, juramentos y la influencia en la política de la organización secreta más poderosa del mundo. ... Entrevista con Maurice Caillet ¿Cuándo entra usted oficialmente en la Masonería? Maurice Caillet: A principios de 1970 me convocaron para una posible iniciación. Yo lo ignoraba prácticamente todo acerca de lo que me esperaba. Tenía 36 años, era un hombre libre y nunca me había afiliado a sindicato ni partido político alguno. Así pues, una tarde, en una discreta calle de la ciudad de Rennes, llamé a la puerta del templo, cuyo frontón estaba adornado por una esfinge de alas y un triángulo que rodeaba a un ojo. Fui recibido por un hombre que me dijo: “Señor, ha solicitado ser admitido entre nosotros. ¿Su decisión es definitiva?, ¿está usted dispuesto a someterse a la pruebas? Si la respuesta es positiva, sígame”. Hice un gesto de aquiescencia con la cabeza. Me puso entonces una venda negra sobre los ojos, me cogió por el brazo y me hizo recorrer una serie de pasillos. Empecé a sentir cierta inquietud, pero antes de poder formularla oí cómo se cerraba la puerta detrás de nosotros… ... Usted comenta que entre los masones hay obligatoriedad de ayudarse entre sí. ¿Sigue siendo hoy así? Maurice Caillet: Los ‘favores’ son corrientes en Francia. Ciertas logias tratan de ser virtuosas, pero el secreto que reina en estos círculos favorece la corrupción. En la Fraternal de los Altos Funcionarios, por ejemplo, se negocian ciertas promociones, y en la Fraternal de Construcciones y Obras Públicas se reparten los contratos, con consecuencias financieras considerables. ¿Usted se beneficio de esos favores? Maurice Caillet: Sí. El Tribunal de Apelación presidido por un “hermano” se pronunció sobre mi divorcio ordenando costas compartidas, en lugar de ponerlas todas a mi cargo, y redujo la pensión alimenticia a la ayuda que debía prestar a mis hijos. Tiempo después, tras tener un conflicto con mis tres socios de la clínica, otro “hermano masón”, Jean, director de la Caja de la Seguridad Social, al enterarse de este conflicto, me propuso asumir la dirección del Centro de Exámenes de Salud de Rennes. ¿Afectó a su carrera profesional el abandono de la masonería? Maurice Caillet: Desde entonces no he encontrado un puesto en ninguna administración pública o semipública, a pesar de mi rico currículum. ¿En algún momento tuvo amenazas de muerte? Maurice Caillet: Tras ser despedido de mi puesto de trabajo de la administración y comenzar a pleitear contra dicha decisión arbitraria, recibí la visita de un “hermano” de la Gran Logia de Francia, catedrático y secretario regional de Fuerza Obrera, quien me dijo con la mayor frialdad que si pleiteaba ante la magistratura laboral ‘ponía en peligro mi vida’ y él no podría hacer nada para protegerme. Nunca imaginé que podría estar amenazado de muerte por conocidos y honorables masones de nuestra ciudad. ... referencias + un extracto, y que cada uno se forme su opinión. Un saludo y hasta + ver

21 tigrita, día

Este Besteiro que de vez en cuando los nostalgicos, suelen sacar a pasear por el foro como ejemplo de las buenas virtudes socialistas, ¿No será el mismo que en 1917 ayudó a otros demócratas de parecido talante a descarrilar un tren donde murieron sobre 500 personas, y por ello fue condenado a cadena perpetua?

22 tigrita, día

¿Y no tenía derecho Largo Caballero, el lider de los pobres, de rebelarse contra los masones burgueses de la II República? A ver Momi mójate en esta cuestión, ya que del Sherme no podemos esperar nada.

23 manuelp, día

# 21 ¿El abismo de su ignorancia llega a multiplicar por 100 las cifras reales ó es a propósito?. El día 10 de agosto de 1917 estalla una huelga ferroviaria. A pesar de declararse el estado de guerra a consecuencia de los desordenes, el día 13 empieza un movimiento revolucionario con desordenes violentos en Barcelona, Zaragoza, Valencia y Bilbao, en donde los huelguistas levantaron las vías causando un descarrilamiento con saldo de cinco muertos y muchos heridos. http://usuarios.multimania.es/seuep/capit1.html Por lo demás, Besteiro no estaba por esas acciones. “Si el gobierno tratase de ejercer coacciones contra los obreros, empleando para ello la fuerza pública y aun la fuerza del ejército, los trabajadores no iniciarán actos de hostilidad, tratando de dar a la fuerza armada la sensación de que también está integrada por elementos trabajadores que sufren la consecuencias de la desastrosa conducta del régimen imperante. A tal efecto, las masas harán oír los gritos ¡Vivan los soldados! ¡Viva el pueblo! (...) Teniendo en cuenta que deben evitarse actos inútiles de violencia, que no encajan en los propósitos ni se armonizan con la elevación ideal de las masas proletarias.” Manifiesto de la huelga de 1917 elaborado por Julián Besteiro http://www.solidaridad.net/_julian-besteiro_socialismo_articulo4704_enesp.htm

24 keats, día

manuelp, tu te crees los manifiestos de los sociatas? esos que dicen defender a los obreros y ahora nos van a retrarsar dos años la edad de jubilacion? amosanda!

25 keats, día

lo de la jubilacion parece que os interesa una mierda, se nota que estais todos montados en el dolar

26 keats, día

la "elevacion ideal de las masas proletarias"... manda cojones!

27 Momia, día

Creo que tienes una buena parte de razón en tus dos comentarios, tigrita. Pero lo cierto es que en relación a la guerra civil y a la liberación de la España del 36 de las garras de la masonería y de los rojos, la actitud de Besteiro fue positiva, se dio perfectamente cuenta de la barbarie a la que había llegado la II República, personalmente no le tengo ninguna simpatía, era un hombre frío y calculador; la de Largo Caballero fue una actitud muy combativa contra Franco, es muy posible que Largo fuera un hombre idealista y en el fondo de buenos sentimientos, provenía de una familia humilde con una infancia de sufrimientos y sacrificos, pero se vio envuelto en una borágine bolchevique de crímenes y de terror en la España roja, eso es indudable, además perdió la guerra no luchando contra los masones precisamente, sino en el mismo bando que éllos. Saludos, tu presencia en el blog es absolutamente imprescindible, gracias por estar aquí.

28 tigrita, día

Ahora has dado en la diana Keats, el personal de este foro tiene muy bien amarrado el trigo en el silo. Todos son unos burgueses que si llegado el caso Franco resucitara, un milagro que se yo, y volviera a promulgar de nuevo la ley de arrendamientos con contrato por tiempo indefinido, no dudes un momento que sacarían el viejo mauser oxidado del baul, e irían a por Él.

29 manuelp, día

El culto al "obrero idealista y de buenos sentimientos", es similar al del "buen salvaje" y es un signo seguro de que quién lo dice no ha conocido a un obrero real en su vida. De Largo Caballero- del que se mofaba Azaña en sus memorias por su costumbre de decir "no verdá" como apostilla- lo que me gusta es su gesto de echar al embajador soviético Rosenberg de su despacho de jefe de gobierno, pero toda su actuación en política fue nefasta.

30 manuelp, día

Mescaler, digo keats, cuando ponga usted el informe de su vida laboral aquí, entonces le pondré la mía, no antes. Sólo le diré, que ya me conformaría con que la cosa se quedase en el retraso de la jubilación en dos años, la situación es de una gravedad como nunca se había visto en mucho tiempo. A pesar de que en 1996 los socialistas habían dejado quebrada la seguridad social y el Estado, los españoles preferimos la rendición al combate en 2004 y no nos vamos a librar de pagar el precio, que será alto.

31 Sherme, día

20# Si lees el libro de Maurice Caillet verás que realmente lo que es este "exmasón" es un EXSOCIALISTA que se dedicó desde el principio a practicar abortos, participando de la "ideología" SOCIALISTA. Luego, por una enfermedad de su 2ª mujer (divorciado según escribe de su 1ª) digamos "que se arrepiente" y por un monje se da de baja de la Masonería achacando a esta (y no al SOCIALISMO) todos sus porblemas de una fe que como dice en sus primeras páginas NUNCA TUVO pues no fue educado por su familia en el catolicismo. Como, tras "convertirse" la Masonería es el "gran enemigo de la Fe" (y NO el SOCIALISMO. Mira cómo Momia "perdona" y hasta ensalza a Largo Caballero por socialista cosa que nunca haría si "fuera masón") es a esta a la que achaca sus problemas LABORALES y no a haberse salido del PARTIDO SOCIALISTA.

32 kufisto, día

BB impactante el enlace de la momia sobre el masón de obamamón.

33 tigrita, día

Gracias Momia, la verdad es que mís comentarios no pasan de ser latiguillos en ocasiones impertinentes, aunque eso sí, buscando siempre lo que se esconde detrás de lo aparente. En cuanto a tí, eres un crack y cuando no estás en el foro tú ausencia se nota un montón. Todos aprendemos mucho de tí aunque a algunos les cueste reconocerlo. Saludos.

34 angell, día

Sr. FROLLO #12 Me he permitido incluir su comentario en el blog de César Vidal, ya que hace referencia a él. Le felicito.

35 sinrocom, día

No estoy de acuerdo con el nene... keats..... no se habla de la jubilacion a los 67, porque no ha salido el tema, no lo ha mencionado Moa en su comentario, no porque nadie este aburguesado ni "leches en vinagre". Hay que recordarle al "nene", que la mayoria de los que escriben aqui, por lo general ya peinan canas. y por supuesto que tienen su vida resuelta, y si escriben aqui hay que reconocer que es con la voluntad y deseo de resolver la vida aquellos que no la tienen, que actualmente son muchos millones. El fenomeno Zapatero no para de hacer estragos. El hombre ha preferido mandar en este pais. regido por su patologia guerracivilista, su fiebre marxista y su mandil de logia, por encima de la necesidad del pueblo espanhol, al cual por lo que se ve, este sujeto siente gran satisfaccion de verlo hundido.

36 tigrita, día

Parece que poner a Largo Caballero en el lugar que le corresponde en la historia no ha sentado bien, hubiera sido mejor no ahondar en sus orígenes y presentarlo como siempre se ha hecho: como el lenin español, un exaltado que perseguía no se sabe muy bien que, o sea todo lo contrario al Lenin ruso que sí sabía donde dirigir la revolución.

37 sinrocom, día

deseo de resolver la vida (DE) aquellos....

38 1132CPCF, día

...se veía venir. PESE A NEGARLO EN DICIEMBRE COPE plantea un ERE que afecte a 200 trabajadores Fuentes del Comité de Empresa han confirmado a Libertad Digital que COPE ha planteado la necesidad de un "ajuste estructural" que pasaría por despedir a unos 200 empleados o por efectuar una rebaja de la masa salarial equivalente. Los trabajadores critican duramente la gestión de la compañía. http://www.libertaddigital.com/sociedad/cope-plantea-un-ere-que-afecte-a-200-trabajadores-1276382995/

39 menorqui, día

Desde luego, forzar la independencia de cataluña les haría temblar bastante.

40 tigrita, día

Manuelp, es el mismo multiplicador que se utiliza para cuantificar los muertos de Stalin.

41 Ronin, día

A la tigri le vendría bien pasar unos añillos en un gulag siberiano, picando piedra en Kolima a 20 bajo cero para comprobar directamente las delicias del estanilismo.

42 menorqui, día

A esos demagolfos que ni siquiera son catalanes quién les escucharía en medio de una situación real, en la que todos esos millones de pobres gentes que juegan a dos manos vieran claro el hundimiento de su tingladete. Pero sin un poder central fuerte, que todos sepamos que realmente actúa protegiendo a los ciudadanos y al país, no serviría para nada, los que huyeran no tendrían a dónde huir.

43 menorqui, día

Por cierto, que no olviden incluir en el paquete de la independencia al partido popular de cataluña, a ciutadans y a upyd, todos ellos, al menos sus direcciones, completos cómplices del nacionalismo y acatadores de sus principios, pues no tienen claro cuál es su país (al contrario que sus supuestos rivales), como vemos en cualquiera de sus manifiestos.

44 menorqui, día

Sobre la unión dinástica de 1479 y la entronización de Fernando el Católico. De www.uv.es/rseapv/Anales/97_98/A_089_113_La_Monarquia.pdf Para el canónigo de Gerona, Andreu Alfonsello, con Fernando comenzaba "el seu imperi de les espanyes" Para el cardenal Joan Margarit, en su dedicatoria del "Paralipomenon hispaniae", el rey, junto a Isabel, había logrado "aquella unitat que des dels temps dels romans y dels visigots s'havia perdut" Para el notario Miquel Carbonell, el historiador más significativo, compilador de la heráldica catalana y notario real, Fernando fue el "Senyor Rey e Principe de las Spanyas" Los consellers de barcelona se refieren a todos los vasallos de Su Alteza como "jermans nostres" Esto es lo que no ve Rivera, no digamos los demás.

45 alterego, día

#44, menorqui, todo el mundo sabe que esos Andreu Alfonsello, Joan Margarit, Miquel Carbonell y los consellers eran franquistas o hijos de franquistas.

46 Criti, día

Tenemos 4 millones de parados camino de los 5, elevan la edad de jubilación, recortan las prestaciones y pensiones y ... nadie dice nada... Ni la oposición (que no existe) ni los sindicatos ni nadie... Ni si quiera Franco con los tanques en la calle tenía el país tan atado como lo tienen estos socialistones... Salen las ministras y se parten de risa mientras cuentan a los medios del régimen supuestamente democrático y plaural que están arruinando el país... La única que es oposición es la Rubia del PP de Madrid y a esa no la dejarán hacer nada... Todo es un montaje, no hay oposición ni hay nada... sálvese quién pueda...

47 menorqui, día

No encuentro en internet ningún texto de la proclamación de las cortes de cataluña o de la Generalitat de Fernando el católico (Ferran II) ni el texto de la famosa Constitució de l'Observança suscrita por el mismo Rey por el que la corona (española) se comprometía a respetar las normas catalanas (el primer estatut), lo voy a buscar, si no está en internet, donde estos nazis fanáticos lo han puesto todo, es que debe ser interesante.

48 lead, día

[Alzamientos y Dictaduras: Cómo desarmar argumentalmente a un socialista (o progre, en general)] Mi post #35 de ayer En la última parte de su comentario de hoy, Moa critica, en tres partes, mi post #35 de ayer. Al ver la crítica (a alguien, como yo, que, utilizando precisamente los materiales de Moa, lleva casi 4 años intentando insistentemente combatir la desfachatez de la "izquierda", en general, y del PSOE, en particular, respecto de la historia de los años 20 y 30) he pensado que la intención de mi texto de ayer no quedaba clara. Pues como las críticas no son a las personas sino a sus argumentos, parece que mi post necesita una aclaración. Aclaremos: Mi post decía en su título y en su tercer párrafo lo siguiente: 35 lead dijo el día 28 de Enero de 2010 a las 18:21: [De Alzamientos en armas y de Dictaduras: coger a los progres y sociatas por sus contradicciones] (...) Eso me lleva a una reflexión que he hecho repetidamente en el blog de cómo desarmar argumentalmente a un socialista, comunista, nacionalista o progre, en general, cuando te intentan descalificar a Franco "por haberse alzado en armas contra el gobierno legítimo de la República y por haber instaurado una Dictadura". Es decir, en este texto (y en otros muchos similares que he escrito) no pretendo ni juzgar ni defender la actitud y la obra de Franco (para eso he escrito otras cosas), sino utilizar en su contra los argumentos de la propaganda izquierdista de los antifranquistas (la utilice un historiador en una conferencia o un conocido o familiar en un debate en un círculo pequeño). Así, si el conferenciante o el familiar me habla de el alzamiento en armas de Franco en el 36 o de su Dictadura en el 39, le respondo: "Hablando de alzamientos en armas y de Dictaduras, hablemos de las que ocurrieron antes de esas fechas; por ejemplo, del alzamiento de Largo Caballero con todo su PSOE en 1934 contra el gobierno legítimo de la República o de su intensa y extensa colaboración con la Dictadura anticinstitucional de 1923, la de Primo de Rivera". El contrincante se queda confundido y sin respuesta convincente (puedo dar fe de ello)...y si intenta justificar las decisiones de Largo Caballero y su PSOE, es todavía peor para él (además de darme la oportunidad de entrar en la fase 2: la justificación de las decisiones y la obra de Franco). Entiendo (y tengo alguna pequeña experiencia al respecto) que si a un ataque a Franco, intento defenderle de principio, pierdo la partida ante toda la audiencia, que dirá: "otro facha franquista". Sin embargo, cuando digo: "Me niego a hablar del 36 y de la Dictadura de Franco sin antes hablar del 34 y de la Dictadura de Primo de Rivera de 1923; hablemos de lo que ocurrió primero", he situado la cuestión en mi terreno: en vez de defenderme, ataco. No sé si me creerá el Sr. Moa, pero esa táctica (que no excluye una segunda parte más elaborada) me ha dado unos resultados extraordinarios (en pequeños círculos, claro).

49 lead, día

[De Alzamientos y de Dictaduras: Fase 2 de un debate](II) En mi post #48 me refiero a la Fase 1 de la discusión sobre el Alzamiento del 36 y la Dictadura de Franco: atacar refiriéndome al Alzamiento de Largo Caballero y su PSOE en el 34, y a su colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera (que, independientemente del juicio que nos merezca -y el mío es muy positivo-fue formalmente anticonsticional, lo que a Largo y a su PSOE le importó poco para colaborar con ella). Respecto de la Fase 2 (defensa de la decisión de Franco), en el blog he escrito cosas como éstas: 183 lead dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 19:49: [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo] gaditano #134 En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República. ¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía). Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña" (pgs. 143, 144 y 145): [A continuación, cito tres párrafos del libro de Girauta; y termino así mi comentario]: Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdistay amedrentamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola. Mi post anterior #180 de ese día acababa así: Yo, y muchos millones de españoles, ESTAMOS ESPERANDO TODAVÍA QUE EL PSOE, EL PCE, ERC Y OTRAS FUERZAS POLÍTICAS PIDAN PERDÓN AL PUEBLO ESPAÑOL(COMO HIZO PRIETO, A TÍTULO PERSONAL, EN MÉJICO EN 1942) POR LA REVOLUCIÓN DE 1934 QUE, EN FRASE DE GERALD BRENAN, CONSTITUYÓ LA PRIMERA BATALLA DE LA GUERRA CIVIL. O como dijo el liberal Salvador de Madariaga (el tío de Javier Solana, por dar una referencia socialista): "Con la Revolución de 1934 el Partido Socialista y la izquierda en general perdieron toda legitimidad moral para condenar el Alzamiento de Franco del 18 de Julio de 1936". Y mi post #186 del mismo día decía como resumen: RESUMEN: Unas fuerzas políticas, como el PSOE, que han más que colaborado con una Dictadura anticonstitucional, que han intentado derribar por la fuerza militar y revolucionaria a la Monarquía de la Reauración, basada en la Constitución de 1876 (dos veces: en Agosto 1917 y en Diciembre 1930), que se hacen ilegítimamente con el poder en 1931, tras PERDER unas elecciones MUNICIPALES, que se alzan revolucionariamente en 1934, con una violencia extrema, como la mostrada en Asturias, contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República, PRETENDEN dar clases y conceder patentes de democracia acusando AD NAUSEAM a la "derecha" por haberse alzado contra el Gobierno de la República (Gobierno ilegítimo, como he comentado arriba). REPUGNANTE. Esa caradura sólo se entiende por la habitual cobardía de la "derecha", explicable por la violencia que estos "demócratas" han exhibido en diversas y críticas situaciones.

50 lead, día

[De Alzamientos y de Dictaduras: Fase 2 de un debate](III) Este post de Octubre de 2008 sobre Franco tampoco está mal, creo: 346 lead dijo el día 8 de Octubre de 2008 a las 21:42: [Manifiesto de Las Palmas: Franco habla de "Fraternidad, Libertad, Igualdad"] Mi post #217 y manuelp #253 del hilo anterior, de ayer. En efecto, Franco salió de Las Palmas la mañana del 18 de Julio, en el avión británico "Dragon Rapide", alquilado por el corresponsañ de ABC en Londres, Luis Bolín Bidwell, pernoctó en Casablanca (ya que el aeropuerto de Tetuán no permitía operacioones nocturnas) y llegó a Tetuán el 19. La proclama que pongo en mi post #217 del hilo de ayer la he tomado tal cual de Wikipedia/Wikisource, con la referencia a "Tetuán" al pie de la misma. En otras referencias se conoce a esta proclama como Manifiesto de Las Palmas, escrito por Franco "de su puño y letra", y fechada a las tres y cuarto de la madrugada del 18 de Julio (otras referencias dicen las cinco y cuarto). En varias referencias dice que "el Manifiesto de Las Palmas fue leído por radio", sin indicar si fue sólo Radio Las Palmas o, también, Radio Tetuán, ya que la capital del Protectorado español estaba controlada por las fuerzas alzadas. La importancia del Manifiesto es que revela la ideología de Franco en ese momento, con referencias a la "Libertad, Igualdad, Fraternidad", a la "Justicia social", a la Constitución, a la "igualdad ante la Ley", etc. Como señala el historiador británico Hills (*) de este Manifiesto, Franco "dice lo que podría decir cualquier militar liberal del siglo XIX e incluso un revolucionario del siglo XVIII". Y como apunta el hispanista americano Stanley Payne respecto del Manifiesto, el mismo "no contenía ni una palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo, ni siquiera antirrepublicanismo". (*) "La época de Franco", por José Andrés Gallego, Luis Suárez y Manuel Espadas. En el libro se indica lo que comenté ayer en uno de mis posts: que el Golpe está concebido como un intento de rectificación de la República frente a los desmanes e ilegalidades del Gobierno del Frente Popular, que ha perdido su legitimidad de ejercicio (y es dudoso que tuviera la de origen, habida cuenta los pucherazos de las elecciones de Febrero del 36, como apuntara sobre el terreno Josep Plá). Esa concepción, clara en el espíritu y la letra de su inspirador principal, el general republicano Mola, animó a la colaboración en el Golpe de otros destacados generales republicanos, como Queipo de Llano Y Cabanellas. Como se destaca en el libro (en éste y en otros) el fracaso del Golpe supuso "el desbordamiento simultáneo de la II República en ambos bandos", más rápido en el bando frentepopulista (mal llamado "republicano") para quien la "República burguesa" ya no servía para los propósitos revolucionarios. Este efecto se puede ejemplificar en que, durante los dos primeros meses de la guerra, el bando frentepopulista, al disolver el Gobierno el Ejército, dejó de utilizar la bandera tricolor de la II República, usando todo tipo de enseñas revolucionarias; por el contrario, la bandera tricolor fue durante esos dos meses la bandera de los sublevados que en sus proclamas (incluídas varias iniciales del propio Franco) acababan con un "Viva la República".

51 bacon, día

Para los que defienden la memoria histérica y el juicio al franquismo: El PNV comenzó a negociar con Franco en septiembre de 1936 11:46 | 10 de enero, 2010 José Luis Lorente y Miguel Gil Documentación inédita sobre la traición del PNV a la II República. Los archivos de los servicios secretos italianos demuestran que el lehendakari Aguirre autorizó la rendición de los ‘gudaris’. Madrid.- LA GACETA pone en conocimiento de sus lectores documentos inéditos que dejan negro sobre blanco la humillante traición del PNV al Gobierno de la II República durante la Guerra Civil. Los informes, recopilados por Carlos Olazábal, despejan importantes incógnitas sobre la claudicación de los nacionalistas vascos en la contienda española, como por ejemplo el papel del lehendakari José Antonio Aguirre. Según estos documentos, el PNV confió al dictador italiano Benito Mussolini “el destino del pueblo vasco”. La investigación llevada a cabo por Olazábal deja claro que el lehendakari Aguirre permitió contactos de espaldas a la República, que desembocaron en la claudicación del llamado Pacto de Santoña y, por otro lado, que Franco aceptó las condiciones de rendición del Ejército de gudaris vascos. Más allá de las sombras y dudas que se ciernen sobre el papel del PNV guipuzcoano -sin documentación que avale las fundadas sospechas de un pacto de éste apoyando el levantamiento militar del 18 de julio de 1936-, tal y como se recoge en las memorias completas del sacerdote vasco nacionalista Alberto Onaindia (Hombre de paz, en la guerra, en La Gran Enciclopedia Vasca), ya el 20 de septiembre comenzaron los contactos entre el Partido Nacionalista Vasco y el bando nacional. El día 21 Onaindia recibió en San Juan de Luz (Francia) una propuesta del banquero e intermediador Francisco Horn Areilza (cuyo hermano fue jefe de la minoría nacionalista en el Congreso de los Diputados durante la II República) para hacer llegar a la dirección del PNV una propuesta del general Mola, responsable de las operaciones en el Frente Norte del ‘bando nacional’: “Me trajo una nota escrita de su puño y letra, redactada por una personalidad que se decía enviado del general Mola”, destinada por este a los dirigentes del PNV. Onaindia decidió transmitírsela para que “ellos designaran a una persona que pudiera tantear oficialmente el terreno y establecer un contacto de carácter oficioso”. Así fue. El sacerdote se dirigió a Bilbao en barco junto a su amigo Ricardo de Leizaola, hermano de Jesús María (consejero y presidente del Gobierno Vasco en el exilio). Tras llamar a Sabin-Etxea y hablar con el presidente del Bizkai Buru Batzar, Juan de Ajuriaguerra, acordaron reunirse en Lequeitio por la noche. Allí, Onaindia se vio con dirigentes del PNV en el batzoki de la localidad. Transmitió el mensaje al presidente del PNV, Doroteo de Ziaurriz, y a Ajuriaguerra “diciéndoles que venía del general Mola”. Los dos responsables del PNV deliberaron en privado y le dijeron que nada podían responderle por entonces, que regresara y esperará allí contestación oficial. Eso sí, Ajuriaguerra, según Onaindia, le dijo: “Don Alberto, si no fuera usted el amigo que es, merecería ser fusilado ahora mismo. Nos ha planteado un problema gravísimo, y nos obliga a asumir una terrible responsabilidad”. En aquel momento Lezo Urreztieta, marino mercante nacionalista, ya había conseguido el primer cargamento de armas para el Frente Popular y los gudaris, armando la margen izquierda de Bilbao. Vitoria, donde el PNV se mantuvo neutral, y San Sebastián -donde sin apenas resistencia nacionalista, pues fue protagonizada por la CNT-, ya eran zona nacional. Cuando llegó el cargamento de armas se produjo un bombardeo nacional en Bilbao que recibió la respuesta del asalto a los barcos-prisión que Ajuariaguerra se mostraba incapaz de impedir y que provocó alrededor de 70 muertos. Durante aquellos días José Antonio Aguirre , entonces diputado nacionalista, se encuentra en el Madrid republicano. A instancias de Indalecio Prieto se acelera la negociación del nuevo Estatuto y en una semana logran aprobarlo en el Congreso el día uno de octubre. Ya no hay posibilidad de ningún pacto. Al día siguiente se vuelve a asaltar el barco de prisioneros de Bilbao y se asesina a otras 30 personas. Cinco días después Aguirre asume la Lehendakaritza. Esa noche los nacionales fusilan a los dos primeros sacerdotes nacionalistas. El Gobierno Vasco organiza 60 batallones de gudaris y milicianos, con apoyo de Asturias y Santander, dispuestos a recuperar Vitoria y llegar hasta Soria. El 30 de noviembre se produce la ofensiva de Villareal (hoy Legutiano). Fracasan estrepitosamente en una lucha que se instala hasta el 4 de diciembre. Un sólo batallón de nacionales frenó la ofensiva provocando más de 4.000 bajas entre muertos y heridos. Bajo este panorama, conscientes de su incapacidad militar, los nacionalistas vuelven a la senda de los contactos oficiosos con el bando nacional. Como demuestra Olazabal en su libro (Pactos y traiciones, Ed. Atxular Atea), el 5 de diciembre Mola comunica a Franco que quieren negociar: “Servicio de información de Guipúzcoa comunica que parece ser en frente Vizcaya nacionalistas vascos pretenden entablar conversaciones esperando toma Madrid”. Comienzan unas negociaciones que fracasan rápidamente porque el seis de enero se produce el asalto a las cárceles de Bilbao con más de 200 muertos. Posteriormente vuelven los contactos, a diferentes bandas, con gran protagonismo del Vaticano y las citas parisinas (ver en la segunda entrega). El rastro italiano Según un documento que los servicios secretos italianos enviaron a Roma el 1 de julio de 1937, titulado Desarrollo de las negociaciones con los nacionalistas vascos, un oficial del Servicio de Información Militar de Italia se puso en contacto a finales de abril de 1937 con un prisionero vasco, hermano de un diputado nacionalista (Lasarte). El prisionero intuía la posibilidad de abreviar la guerra por medio de una negociación con el Gobierno del País Vasco. Así se lo hizo saber al cónsul de Italia en San Sebastián, el marqués de Cavalletti. El mismo documento explica que el 2 de mayo el general Mola enviaba una nota a los generales vascos en la cual, hablando de rendición inmediata, les prometía clemencia si al llegar los nacionales a los alrededores de Bilbao los batallones vascos impedían a los extremistas, aunque fuera haciendo uso de la fuerza, destruir la ciudad ,telegrama que luego enviaría el Papa a través de Pacelli, secretario de Estado Vaticano. El 10 de mayo el marqués de Cavalletti comenzaba en Francia reuniones con influyentes personalidades políticas vascas, que afirmaban que se fiarían de la palabra de Franco si Italia ofrecía garantías. Estos personajes (el padre Alberto Onaindia) se marcharon directamente a Bilbao para escuchar la opinión de Aguirre, en relación a una llamada que deberían dirigir al Duce, condición esta puesta sobre la mesa por el cónsul para justificar la iniciativa italiana en torno a Franco. El 15 de mayo Aguirre respondió al marqués de Cavalletti que apreciaba la oferta y le agradecía la sensibilidad de Italia sobre “el problema vasco”. También aplaudía que el cónsul decidiese ir a Bilbao, pero le señalaba que todo era un bluff, porque en aquel momento Inglaterra, a través de su embajador en Hendaya, estaba negociando con Franco. Pero el 17 de mayo, el cónsul, que de vez en cuando informaba a Roma sobre la marcha de las negociaciones, recibió órdenes de su ministro de no ir a Bilbao y de esperar instrucciones de la Embajada de Italia en Salamanca, que siempre debía proceder de acuerdo con Franco. El 18 de mayo los servicios secretos italianos, que tenían noticias del interés del Reino Unido por salvar de la destrucción las instalaciones industriales de Bilbao, sugerían al marqués de Cavalletti, que siempre previa autorización del mando del Ejército, indujera a los ingleses a través de su cónsul en San Juan de Luz a que empujaran a los vascos a la rendición. Entretanto, Franco envió otra nota mucho más favorable al Gobierno del País Vasco: la propuesta del Papa. De aquella misiva consiguió copia el embajador británico Chilton, que informaba después a Mola de que el Ejecutivo de Londres aconsejó rendirse al Gobierno vasco. Pero, según los servicios secretos italianos, todo se estancó debido a la tozudez de Aguirre, que se fiaba de sus tropas y de las fortificaciones del campo atrincherado. El 20 de junio, con los nacionales ya en Bilbao, el mando del ejército italiano encomendó a los servicios secretos llevar a cabo directamente las negociaciones con los nacionalistas vascos. Inmediatamente después se preparó, según el documento, un encuentro con dos personalidades políticas del País Vasco, que desembarcaron secretamente la noche del 25 al 26 de junio en el Puerto Viejo de Algorta, ocupada por las Flechas Negras italianas (Ajuriaguerra y Onaindia). Se reunieron con los mandos del ejército italiano en el palacio de Horacio Echevarrieta. De esa conversación, los servicios secretos deducen que, “los vascos estarían contentos de rendirse ante Italia, como verdadero vencedor; y que la población refugiada en Santander, primero, y los batallones vascos todavía armados, después, regresarían al territorio ocupado por los nacionales bajo las siguientes condiciones: salvar la vida de todos y ninguna obligación, sobre todo para los jóvenes, de combatir en otros frentes. Y por último, en el caso de que Franco no aceptara perdonar a las personalidades políticas y los oficiales comprometidos, estos deberían abandonar el país. http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/pnv-comenzo-negociar-franco-septiembre-1936?page=9

52 Askari, día

Una sugerencia para la divulgacion y posiblemente tambien para mejorar el peculio. http://www.libertaddigital.com/internet/la-segunda-aplicacion-para-iphone-mas-descargada-en-italia-se-llama-imussolini-1276383008/ La segunda aplicación para iPhone más descargada en Italia se llama iMussolini Sin entrar en polemica sobre la figura de Mussolini , pero una aplicacion con los discursos famosos del Duce esta creando furore en la pagina de descargas en iPhone. De paso proporcionando al inventor unos ingresos de approx 500 € al dia. no se podria hacer algo parecido aqui en España , ya que tenemos tambien a una figura historica que levanta polemica ?

53 Askari, día

ampliando mi post Nº52 Hay que tener encuenta que la campaña publicitaria para una aplicacion de esa indole nos sale totalmente gratis y va por cuenta de los medios de comunicacion progresistas que le dedicaran los comentarios politicamente correctos oportunos y las rasgaduras de vestimenta que le corresponden.

54 lead, día

[Tres Ciclos Históricos: Moa y Payne. Tercer ciclo: el Socialfranquismo] manuelp #34 de ayer En mi post #32, sin recordar el artículo de Moa, de 2005, que hoy éste enlaza, http://libros.libertaddigital.com/tres-ciclos-historicos-1276231044.html hacía yo un intento de encontrar las claves (político-económico-sociales) comunes que caracterizan los tres períodos históricos de 65 años que mencionó Stanley Payne en su conferencia del pasado miércoles (y cuyas características comunes no explicó; de ahí mi intento exegético). Veo que Moa y Payne están en sintonía, me parece, al respecto, con algunos matices: = 1er. Ciclo: Moa lo inicia en 1833 (como también apuntaba manuelp en su comentario a mi post) y lo termina en 1873, con una duración de 40 años. Payne ve su comienzo en 1810 (incluyendo así en él los trabajos de elaboración de la Constitución de 1812, así como ésta misma, y el Trienio Liberal de 1820/23), situando su final en 1874, con el pronunciamiento de Martínez Campos que abre el 2º Ciclo, el de la Restauración. = 2º Ciclo: Moa lo inicia en 1873 y ve su final en 1936 (63 años). Para Payne son 65 años, de 1874 a 1939, incluyendo, por tanto, la Guerra Civil en este ciclo. = 3er. Ciclo: Para Moa, desde 1936 hasta el presente (como su artículo es de Diciembre de 2005, el ciclo era ya entonces de más de 69 años). Payne lo inicia en 1939 y lo termina con la asunción de Zapatero al poder en 2004 (mencionando expresamente Payne el 11-M como clave de terminación de ciclo). Es decir, ambos incluyen en el mismo ciclo el Régimen de Franco, la Transición y la actual democracia (aunque para Payne es claro el comienzo de la degeneración de ésta, con Zapatero, algo que Moa también reitera en sus artículos, y más claramente en su último libro La Democracia Ahogada). En mi intento de encontrar las claves comunes de este tercer ciclo decía yo ayer en mi post #32: (3) Gran transformación de la economía española (que se acerca en sus parámetros a la europea) y de la sociedad española, que pasa a ser una caracterizada por su gran clase media. A partir de 1978 se produce la consolidación de la economía y la sociedad españolas, que peligran ambas desde la asunción del poder por Zapatero en 2004. Es decir, la clave común del Régimen de Franco y la actual democracia sería económico-social, es decir, transformación, primero, de la economía y, consecuentemente, de la sociedad, y consolidación, después, de esta transformación (que Zapatero puede estar "desconsolidando"). En cuanto a la clave política común de estos 65 años (que, incluyendo el Zapaterato, nos llevan a 71 años de ciclo...y subiendo) lo resumiría yo en la palabra SOCIALFRANQUISMO, si atendemos = a lo que cita Moa en su libro ("el socialismo recoge lo peor del franquismo" (...)"Cuando el PSOE acusa al PP de venir del franquismo olvida que los socialistas vienen también de él, de manera directa en muchos casos, y recogiendo parte de la clientela de aquel régimen, precisamente la más atrasada, la más afecta a corrupciones como el PER y similares", pág. 122), = a lo que dice Bernd Dietz en el artículo que comenta Moa -cuya crítica sobre la corrupción bajo el franquismo encuentro correcta- ("Una notable parte de los actores del socialismo español son hijos o parientes directos de franquistas.(...) Como parodia caricaturesca, no pocos socialistas españoles son más franquistas que Franco.") = o lo que bastantes blogueros hemos comentado repetidamente en el blog sobre "los hijos de Franco" presentes en el actual PSOE (el franquismo sociológico), a lo que añadiría mi opinión (que argumentaba hace unos días aquí) de que la política social de Franco era de tipo socialista (entendiendo por tal las facetas comunes de todas las ramas del socialismo).

55 Sherme, día

Como dice Esperanza, A-co-jo-nan-te (o Des-co-jo-nan-te si no fuera Pa-té-ti-co): PROMOCIÓN "PENSAMIENTO CRÍTICO" (el diario zETAperiense) Público devuelve la voz a Marx y a Lenin A Lenin, a Marx o a Salvador Allende según cuenta Público han querido callarlos de muchas maneras. Ellos, ahora, a través de una promoción de fin de semana van a devolverles la voz. Por FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA Las promociones del diario Público, bandera de la extrema izquierda española (o quizá sería más propio decir "estadoespañola"), se superan con cada nueva entrega. La última, una colección de libros denominada “Pensamiento Crítico” que incluirá entre sus títulos obras de autores de izquierda como Salvador Allende, Friedrich Engels, Karl Marx o Vladimir Ilich, apodado como Lenin y artífice de la revolución soviética. La programación de libros hasta el mes de marzo, que se venderán conjuntamente con el periódico los sábados, tiene títulos como “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado”, escrito por el empresario textil alemán Friedrich Engels; “Qué es la propiedad”, del anarquista Pierre-Joseph Proudhon; “Presente (discursos políticos)”, del ex presidente chileno Salvador Allende o “En defensa de la intolerancia”, del marxista lacaniano Slavoj Zizek, antiguo miembro del Partido Comunista de Eslovenia en los tiempos del telón de acero y hoy acusado de fascismo y antisemitismo. Lo más llamativo de la nueva colección no son tanto los títulos, muy habituales entre los lectores de izquierda, como el modo en que Público lo presenta. En el banner con el que se anuncia la colección aparecen los retratos de algunos autores (Marx y Lenin incluidos) con la boca tapada por un grueso trazo negro. Debajo, a modo de pie de foto, la leyenda “Han querido callarlos de muchas maneras… volverán a tener voz”. Resulta curioso que, siendo el pensamiento izquierdista el hegemónico durante todo el siglo XX, y que personajes como Lenin o Allende hayan gobernado un país imponiendo su ideología por la fuerza, los de Público lo hagan pasar por algo clandestino. Eso y que Lenin, más que ideas, lo que dejó en el mundo fueron cadáveres. Fue, a pesar del intenso culto a su persona que practica toda la izquieda mundial, un tirano implacable. Acabó con el régimen parlamentario en Rusia, creo una infame policía política, la Cheka, y fue el primer genocida de la Historia. Promovió el conocido como Terror Rojo para asentar su régimen comunista sobre la violencia y el miedo. Planificó el exterminio de clases sociales enteras como la burguesía, la nobleza y el clero. Fue, además, un asesino muy eficiente de otros socialistas que no pertenecían a su corriente bolchevique. En resumen, un indeseable que, en cambio, Público recomienda a sus lectores y, en el colmo del delirio, asegura que han querido callarle. http://www.libertaddigital.com/sociedad/publico-devuelve-la-voz-a-marx-y-a-lenin-1276382974/ Cooorre, Tigrititi, que se acaban los libros... (o no)

56 Sherme, día

Pero... ¿hay VERGÜENZA en "estepaís"???? : POR LA SUBVENCIÓN A SU HIJA El Supremo podría archivar el caso Chaves: ¿Barra libre para las familias de los políticos? http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo-podria-archivar-el-caso-chaves-barra-libre-para-las-familias-de-los-politicos-1276382997/ "Motivos para CREER".... tié cohones la cosa....

57 Sherme, día

(¿un rayito de esperanza en "estepaís"?): MANIFIESTO A TRAVES DEL E-MAIL Los jueces se rebelan contra la "desmesurada" intromisión política Los jueces ya no pueden más. A través de un manifiesto difundido por el correo electrónico interno, intentan conquistar la independencia que les otorga la Constitución "desmesuradamente" cercenada por el poder político, según informa ABC. Más de medio millar de jueces de todas las asociaciones quieren crear una "Plataforma por la despolitización y la independencia judicial" denuncian "el desmesurado grado de politización y pérdida de independencia en que se encuentra sumido el Poder Judicial lo que pone en juego a la democracia misma". Los firmantes quieren que el Poder Judicial pueda "cumplir de forma digna y libre" con su labor de velar por el cumplimiento de la ley, un poder "cada vez más controlado y manipulado hasta extremos democráticamente intolerables". En opinión de los promotores de esta iniciativa el origen del problema está en la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) del Gobierno de González en 1985, que "desposeyó" a los jueces del derecho a elegir de forma directa a 12 de los 21 miembros del CGPJ a favor del Parlamento. Además alertan de que el Gobierno de Zapatero pretende la creación de los consejos autonómicos de justicia, lo que en su opinión "incrementará hasta extremos inimaginables la presión política sobre los jueces de cada territorio". Los jueces rebeldes acusan al CGPJ de mantener un "silencio cómplice, cuando no expresa colaboración" frente a los ataques de los políticos contra algunos jueces. Así mismo denuncian el "proceso de administrativización y de absorción de competencias jurisdiccionales" por órganos que dependen jerárquicamente del Ejecutivo en referencia a la implantación de la oficina judicial. La plataforma se ha puesto varios objetivos: la elección democrática por sufragio directo de todos los órganos de gobierno interno del Poder Judicial; la elaboración de una nueva planta judicial; el aumento de la inversión en Justicia del 1 al 3,5 por ciento del presupuesto; y nueva determinación de la carga de trabajo. Jueces para la Democracia es la única asociación que no ha aplaudido esta iniciativa. http://www.libertaddigital.com/nacional/los-jueces-se-rebelan-contra-la-desmesurada-intromision-politica-1276382958/

58 lead, día

Sherme #55: Esos genocidas, como Lenin, o promotores de genocidios, como todos los demás que menciona Fernando Díaz Villanueva en su artículo, se parecen en la foto de Público a...Groucho Marx, el único "marxista" inteligente e independiente conocido, que de la única manera en que podía matar a alguien era de risa: http://es.wikipedia.org/wiki/Groucho_Marx http://www.elrefugiodelaplaya.com/frases/frases-groucho-marx.htm Quizá sea ésta su frase más cáustica respecto a la actitud de "fe" de los militantes de izquierda respecto de sus dirigentes: ¿A quién va usted a creer?, ¿a mí, o a sus propios ojos? Claro que esta otra es premonitoria respecto a lo que se mueve por la Moncloa desde el año 2004: Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota.

59 SHIELD, día

¿Alguien me puede contar como han sido los comentarios que menciona Moa? Los del programa de César Vidal, digo. O un link, por lo menos. Saludos.

60 lead, día

[Alzamientos y Dictaduras: Aclaración] Digo en mi post #48: Es decir, en este texto (y en otros muchos similares que he escrito) no pretendo ni juzgar ni defender la actitud y la obra de Franco (para eso he escrito otras cosas), sino utilizar en su contra los argumentos de la propaganda izquierdista de los antifranquistas (la utilice un historiador en una conferencia o un conocido o familiar en un debate en un círculo pequeño). Evidentemente "su" se refiere a los antifranquistas (socialistas, comunistas, nacionalistas o progres) que menciono en el párrafo anterior, con lo que el párrafo, mejor escrito, quedaría así: Es decir, en este texto (y en otros muchos similares que he escrito) no pretendo ni juzgar ni defender la actitud y la obra de Franco (para eso he escrito otras cosas), sino utilizar en contra de los antifranquistas los argumentos de la propaganda izquierdista utilizada por ellos mismos (la utilice un historiador en una conferencia o un conocido o familiar en un debate en un círculo pequeño).

61 joanpi, día

A lead. Qué suerte de contertulios tienes, que te dejan argumentar. Lo normal es un señor, o señora, totalmente identificado con su postura, descalificador de la tuya, y si nombras a Payne,H. Thomas, S. Larrazabal, Moa etc. te pone un cuerpo de revisionista y se niegan a todo. En mi ciudad recogemos documentos de casas que van a vender amigos y nos dan los "papelotes", me gustaría que vierais lo que aparece de vez em cuando: actas de sindicatos con registros, certificación del expolio, pero sin orden judicial, por cualquier pelanas que dice ser del F. Popular etc. Bueno pues se los muestras y he llegado a oir que eso es falsificado. En fin que el personal izquierdista no es precisamente un dialogante. Y finalmente, lo mismo, lo de la legitimidad, como si e'sta no viniera de la urnas pero acatando las leyes y garantizando la vida de los ciudadanos. Recuerdo, no s'olo vale la gran historia de Espna, tambi'en en los pueblos hay peque;os tesoros por rescatar. Perdonad, el teclado se me ha vuelto loco.

62 alterego, día

Al respecto de lead, os paso este fragmento de Homenaje a Cataluña: La llamada línea zigzagueaba de un lado a otro, siguiendo un dibujo que hubiera resultado del todo ininteligible si cada posición no hubiese tenido una bandera. Las banderas del POUM y del PSUC eran rojas, la de los anarquistas, roja y negra; los fascistas hacían ondear, por lo general, la bandera monárquica (roja, amarilla y roja), pero en ocasiones usaban la de la República (roja, amarilla y morada). Curiosamente fué un tío de izquierdas y bastante nacionalista catalán el que me recomendó leer este libro, supongo que él no lo había leido.

63 pedromar, día

#LEAD ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON LO QUE DICES EN EL #48. Tu planteamiento no va enfocado tanto a mostrar la verdad como a taparles la boca a los progres. Y para eso, como tú bien dices, hay que moverse dentro de la mitología en la que ellos se desenvuelven. Por eso no hay que caer en el error de defender a Franco -por más que Franco tuviese razón- sino tan solo ceñirse a tratar de meterlos dentro de una contradicción y a la vista de los demás. Es una estrategia de sofista que ya Platón denunciaba, pero muy útil cuando disputas con gente que solo tiene en la cabeza eslóganes y refritos. Moa se niega a aceptar esta táctica, que no es más que pura táctica, estratagema, pura estrategia dialéctica, de propaganda. Entiendo también a Moa, porque entre la verdad y la mentira él no está dispuesto a aceptar verdades a medias. Pero Moa debería entender que si bien su obra nos hizo cambiar de perspectiva a decenas de miles de personas (a la inmensa mayoría de sus lectores no les cambió la perspectiva, sino que se la reforzó), eso no quiere decir que a la hora de bajar al terreno de la disputa haya que defender la verdad histórica, sino simplemente meter al otro entre la espada y la pared y a la vista de los demás. En este caso concreto, cuando decimos ante otros que tan golpe fue el del 34 como el del 36, no buscamos la verdad sino la contradicción en la que incurre el otro, algo que Moa no acepta puesto que en el 36 el gobierno había vulnerado la legalidad, cosa que no ocurrió con el gobierno en el 34. Y es que antes de legitimar el golpe del 36 abiertamente, tienes que hacer ver a la vista de todos que quien defiende al Frente Popular como demócrata está obligado a explicar qué democracia era esa que perseguían los revolucionarios del 34. Todas estas argucias no las podríamos desarrollar si antes no hubiésemos mamado en los libros de Moa, pero Moa ha de entender que apelar al conocimiento de la historia no siempre sirve como estrategia política. De hecho, cuando sucede eso de lo que habla Lead, suelen callarse como ahogados, y si saben de historia, entonces es cuando puedes continuar metiéndoles en más contradicciones. Moa está acostumbrado a debatir con historiadores, y tiende a creer que el común de la gente opera igual, y no es así, porque la gente común -también algunos historiadores, claro- piensa con refritos y eslóganes. Es más: tan grave es el problema en el que nos encontramos, que ni siquiera la discusión arregla nada, puesto que el otro seguirá pensando lo que le apetece, y también quienes nos escuchan. Por eso digo que no hay más remedio que forzarlos a ser consecuentes. Por ejemplo: cuando te dicen que Cataluña paga más impuestos que nadie, no tienes que pelearte con datos de si son los baleares o los madrileños quienes más pagan; es suficiente con decirle que desde el siglo XIX hasta la entrada en la UE a los demás españoles nos obligaron a comprar productos catalanes siendo de peor calidad y mucho más caros que los extranjeros, y que todo parece indicar que por aquel entonces los catalanes nos querían por la misma razón que ahora, por el interés y por el negocio (lo de menos es que eso sea o no verdad) y que va siendo hora de que se acostumbren a que tal y como nos ven los empezamos a ver nosotros ahora; y que si un día empieza el boicot a los productos catalanes, habrán de tener en cuenta que eso solo es la devolución de la moneda por toda la basura que nos obligaron a comprarles a cambio de que continuaran siendo españoles. Luego, si quieres, les metes los datos de Madrid o de Baleares, pero lo importante es que se enteren quienes leen el blog, o presencian la discusión, que no estás dispuesto, ni en nombre de la nación ni en el de la historia, a obligarte a que te quieran. Las masas se mueven por afectos, y tienes que darles a entender que el afecto que tienes por ellos ya es el mismo que el que ellos tienen por ti, y que te importa un bledo si se van o se quedan, siempre y cuando se queden en las mismas condiciones que todos. Privilegios por ser catalán, ni uno. Porque ese es el fondo de la cuestión, y solo ese. No quieren la independencia, quieren comer a la carta y obligarnos a los demás a comer menú de currante y que encima paguemos la cuenta. El conocimiento de la historia es útil, utilísimo, porque te hacer ver y sentir que llevas razón en todo lo que dices; pero no hay que olvidar que a ellos les da igual la historia, solo cuando les vale, porque la historia, para ellos, es algo que se sirve a la carta: “esa es tu opinión -te dicen-, yo soy catalán y lo veo de otra manera, que no es la españolista, claro; porque tú eres un españolista y yo no”. Y se quedan tan frescos. LEAD: en resumen, que tienes razón en meterte dentro de sus laberintos y dejarlos encerrados, lo de menos es mostrarles donde está la explicación, sencillamente porque no se la creen. El mismo Franco -según contaba su hija en el libro de Payne- no tenía reparos en verse como dictador, por tanto, aunque en el fondo estés justificando a Franco cuando disputas con ellos, la pugna no debe centrarse en defender a Franco sino en mostrar que los otros hubiesen sido infinitamente peores. Hablarles de cómo se vendieron a Stalin, de lo que robaron. No defender a Franco, sino mostrarles la miseria y crueldad que tuvieron los frentepopulistas, cosa que ellos no podrán hacer tan fácilmente. Con respecto a Cataluña, lo mismo. Hay que hablarles desde el sentimiento y dejarles claro que no les necesitas para nada, de esa manera muchos empiezan a reconsiderar si realmente cobrar unos euros más les traerá cuenta. POR EL INTERÉS TE QUIERO, ANDRÉS. Pues bien: eso de ida y vuelta, hasta ahora fue de ida, ahora también de vuelta. A partir de ahí pensarán en función de lo que les interesa pensar (que es lo que hace la mayoría de la gente) y serán más receptivos a la hora de cambiar el enfoque. NO FUE EL CONOCIMIENTO DE LA HISTORIA el que me llevó a abandonar el marxismo, sino la caída del Muro. A partir de ahí fui receptivo a otros libros. De no haber caído el Muro es probable que yo, como otros miles, estuviéramos hoy rechazando los libros de Moa, y esa misma vulgaridad mía vale para cientos de miles de personas. MIRAD COMO EN CUANTO los fuerzan un poco (los referéndum de Ibarreche y los butifarréndum catalanes) se echan para atrás. Y eso que votar no tenía ningún coste político, les salía gratis total. NADIE A DÍA DE HOY ha sabido hacer una lectura correcta de ese hecho, de ese fracaso de los independentistas catalanes y vascos (a Ibarreche lo mandaron a la oposición por su empeño en convocar un referéndum). La inmensa mayoría de los vascos y catalanes no quieren de nosotros nada más que arrancarnos nuevos privilegios y abusar de nosotros cuanto puedan; pero ni locos desean la independencia, porque eso los acojona, y no es el miedo a los militares precisamente lo que les echa para atrás. Saben que amenazarnos con la independencia es buen negocio, y con ello van a seguir, sobre todo si miran a los buenos resultados que han sacado hasta el día de hoy. Tan buenos que incluso el PP vasco y el PSE han conseguido lo que el PNV no pudo hacer nunca: blindar el Cupo. ¡Pues no señor! ni PPOE ni PSOE pueden seguir arrastrándonos más, porque al final no es la casta política quien paga todos esos privilegios sino el resto de los ciudadanos. Que los votantes del catalanismo y del nacionalismo vasco (o PPOE y PSOE vascos) vayan aprendiendo que no estamos dispuesto a seguir por ese camino. Porque a esos votantes, charnegos en su mayoría, como les va tan bien, la historia les entra por un oído y les sale por el otro; piensan y razonan en función de lo que les interesa, y tan es así que incluso aquellos a quienes no les permiten que sus hijos hablen castellano ni siquiera en el patio de la escuela, son los que votan a los catalanistas, y masivamente. ES UNA CUESTIÓN DE FUERZA, forzar primero para enseñar después la verdad. Eso no está negado con la estrategia contraria que quiere Moa, más bien se complementa. ESOS GRUPOS QUE MOA TRATA DE ORGANIZAR no están de más, todo lo contrario, pero eso no quiere decir que otros no puedan operar siguiendo una estrategia diferente, que no es la contraria, sino diferente. Hay que saber de historia para disputar, pero eso no es suficiente para disuadir a la mayoría de los votantes que votan al separatismo y que no son separatistas, y que por cierto son la mayoría. Porque ya no se trata de convencer sino de disuadir. Pues habrá que hacerlo de otra manera. No se independizarán, no. Los dirigentes nos amenazarán con la independencia, pero si mantenemos la calma y les dejamos bien clarito a los votantes nacionalistas que el camino que llevan los pondrá peor de lo que están, veréis cómo cambian de parecer y dejan de votarlos. Los vascos lo hicieron en cuanto Ibarreche se puso pesado; ahora nos toca a nosotros la iniciativa. Y es buen momento para empezar a difundir los hechos históricos que la pedagogía y los medios les han hurtado, a la par que se les fuerza a creer en esos hechos que les presentamos porque los otros, los que les han enseñado y en los que creen, los llevan al desastre. Las masas piensan en función de lo que les interesa pensar; hora va siendo de forzarlas a que piensen en otra dirección. Y no será la pedagogía quien las obligue, no por cierto, sino la amenaza de ruina. A la vista está que los que no somos vascos ni catalanes podemos valernos por nosotros mismos; no así ellos, y bien que lo saben, por eso se quedan en casa cuando les convocan a un referéndum por la independencia.

64 lead, día

[Fe marxista es creer a pesar de lo que vemos] joanpi en #61: En fin que el personal izquierdista no es precisamente un dialogante Así es; si alguien se pone muy burro y se aferra a sus dogmas sin dignarse a argumentar sus posiciones, allá él. Como le dijo la ex-musulmana Wafa Sultan, en el video que puse aquí hace unas semanas, al clérigo que, como todo argumento, le llamaba "hereje": "Vd. puede creer en lo que quiera, hasta en las piedras, con tal de que no me las arroje a mí". Ese suele ser, en efecto, el problema de los autodenominados "izquierdistas" o "rojos" (esto último con especial orgullo): que creen fanática y acríticamente en San Marx y en San Lenin (o en San Stalin, que ya pretenden canonizarle en Rusia). El marxismo ( o el leninismo o la extraña mezcla de los dos, el marxismo-leninismo) es para esa gente (que suma millones) una religión ...y como tal religión se basa en una fe que es "creer lo que no vemos". ¿Quién ha visto alguna de las maravillas que realizaría el "socialismo científico", según prometía Marx en sus profecías?, ¿hay algún país en el mundo donde se pueda comprobar su existencia?: NO, más bien se ve lo contrario: pobreza, racionamiento, falta de libertad, campos de concentración, polícía política, brutalidad, etc...pero la fe en el socialismo sigue siendo inquebrantable porque, repito, "fe es creer lo que no vemos" (y en este caso de los marxistas, "fe es creer a pesar de lo que vemos".

65 lead, día

alterego #62 Así es; si un izquierdista y, además, nacionalista catalán te recomendó el libro es que no se lo había leído; quizá el nombre, Homenaje a Cataluña, le sonaba a una apología de su querido terruño. George Orwell es, quizá, el que, habiendo militado en la izquierda (en el trotskismo), mejor caló la calaña del comunismo, en general, y del estalinismo, en particular. Ahí están Rebelión en la granja y 1984 como retratos de en qué consiste la utopía socialista.

66 lead, día

[La batalla de las ideas] pedromar en #63: El conocimiento de la historia es útil, utilísimo, porque te hacer ver y sentir que llevas razón en todo lo que dices; pero no hay que olvidar que a ellos les da igual la historia, solo cuando les vale, porque la historia, para ellos, es algo que se sirve a la carta: “esa es tu opinión -te dicen-, yo soy catalán y lo veo de otra manera, que no es la españolista, claro; porque tú eres un españolista y yo no”. Y se quedan tan frescos. Así es. Hay que conocer la historia...y cuanto más, mejor. Pero cuando estás discutiendo con un "izquierdista" (o un nacionalista) -si te deja, como dice joanpi, o si quiere, como dices tú aquí-- hay que atacarle por cualquiera de sus millones de contradicciones, porque ni en el terreno de la Historia, ni en el de los fundamentos filosóficos ni en el de los hechos pueden, a estas alturas, mantener nada (excepto la "inquebrantable fe", como señalaba antes). ¿De qué van a hablar a estas alturas?, ¿de la teoría de la plusvalía, de "la miseria creciente de las masas", del inminente hundimiento del capitalismo "presa de sus contradicciones", de la URSS, de China, de Mao, de Castro, quizá de Hugo Chávez y su racionamiento de la electricidad en la antes (relativamente) próspera Venezuela, de Largo Caballero, de los gangsters del PSOE -Prieto y Negrín-, de los comunistas españoles "luchadores por la libertad y la democracia" (socialistas),...? Pueden hablar de eso y de más si nadie se les opone en la "batalla de las ideas", como justamente Moa reclama. Porque la única batalla que se pierde con toda seguridad es la que no se da.

67 baragesi, día

Para Momia(#8). Franco nunca encarcelo a nadie injustamente. El hecho de que Besteiro viese claramente a donde llevaba la deriva bolchevique de su partido, no le exculpa de otros crimenes horrendos que seguramente, por socialista, tuvo que haber cometido. Tenia pues que purgar sus culpas, y el saludable castigo de las prisiones de la epoca le haria muy bien.

68 kufisto, día

BB acabo de ver a Conde en intereconomía; cuando dávila le ha preguntado sobre la masonería se ha vuelto loco con el anillo que llevaba en la mano izquierda, se lo quitaba, se lo ponía, lo dejaba a medio meter...me ha recordado al viejo paralítico de "La naranja mecánica" cuando descubre que el joven exhausto que ha acogido en su hogar no es sino el que violó a su mujer años atrás.

69 joanpi, día

#68 Ciertamente ha sido el único momento en que no dominó la situación.

70 Criti, día

Hay que explicar a la sociedad que no es necesario realizar recortes sociales ni debilitar el estado del bienestar... No es necesario alargar la jubilación a los 67 años... No es necesario hacer recortes exagerados en sanidad, justicia, defensa... No hay que acabar con las políticas sociales... Esta crisis económica es consecuencia del gasto de las comunidades autónomas... Pasados ya más de 30 años y con la experiencia histórica que otorga la observación del transcurso de todos estos años, hay que reconocer que la constitución fue un éxito, ya que buscaba un marco para la organización de la Nación Española que suscitara consenso... Pero el tiempo ha demostrado que lo mejor de esa constitución fue la bondad y consenso con la que se aprobó... pero en la práctica lo que se ha demostrado es que el sistema de las autonomías ha sido un completo FRACASO. Por tanto, no hace falta acabar con el Estado del Bienestar, que tanto nos ha logrado alcanzar... Lo que urge para SALIR DE LA CRISIS, proporcionar un MEJOR FUTURO Y EMPLEO para los JÓVENES es la inmediata ABOLICIÓN DEL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS. Hay que decir la verdad a los jubilados, a los jóvenes que tienen todo un futuro por delante, a toda la sociedad en definitiva y a los más necesitados en escpecial: EL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS ES UN LASTRE PARA LA ECONOMÍA Y EL BIENESTAR DEL PAÍS Y ES NECESARIO UNA URGENTE REFORMA DEL ESTADO PARA ABOLIR EL SISTEMA DE COMUNIDADES AUTÓNOMAS E IMPULSAR UNA ORGANIZACIÓN ESTATAL DE LA NACIÓN ESPAÑOLA MÁS RACIONAL Y AUSTERA QUE NO PONGA EN PELIGRO LA ECONOMIA Y EL ESTADO DEL BIENESTAR

71 menorqui, día

Criti, esas políticas sociales de las que hablas, ese estado de bienestar del que hablas, no sale gratis, son pagadas gracias al dinero que todos pagamos. En cada cosa que compramos y a través de innumerables modalidades de impuestos, licencias y tasas. Cada vez que tenemos una ganancia, entregamos una buena parte del dinero al Estado. Por tener propiedad, aunque no genere ningún dinero, pagamos impuesto. Fíjate que incluso por vivir sin más también pagamos impuesto, pues no podemos vivir sin el dni, que no es gratis. Sin esos impuestos, todos los productos serían mucho más baratos. Sin esos impuestos, licencias y tasas innumerables resultaría más fácil comprar y vender, y eso haría que al que no tiene le resultara más facil cambiar su situación, y atraería al dinero extranjero. Las cosas irían mejor. Todos seríamos mucho más ricos. Sin seguridad social, proliferarían los hospitales privados. Competirían entre ellos por prestar al mejor servicio y al mejor precio, como sucede con las aseguradoras de coches. La medicina en España sería mucho más eficiente y más barata (no sé si lo sabes pero por cada trabajador que contratas, pagas hoy en día un mínimo aproximado de 400 euros cada mes por la seguridad social). Habría más para todos, y los políticos profesionales dejarían de existir, pues no tendrían de dónde cobrar. ¿No te produce sólo el pensarlo un estado de gran bienestar? Dos de cada tres euros que gastas y dos de cada tres euros que ganas van a las arcas del Estado. No te lo piden, te lo imponen (por eso se llama impuesto) Las comunidades autónomas son gente que quiere parte de ese botín, y se lo reparten. Nunca se podrán poner de acuerdo los políticos en quitarse poder. Los partidos del parlamento de españa y de los parlamentos autonómicos, fíjate que son los mismos. Ellos son los que te ponen lo que vale 5 euros, a 15 euros. Lo que vale 500, a 1500. Sus jugarretas no tienen fin. Cuando parece que se retiran de la política, posiblemente estén pasando a una caja de ahorros. Si te fijas en los consejos de administración de las cajas verás que son todos políticos aparentemente retirados. Allí ganan mucho más dinero que en la política, y se conceden créditos o se cancelan deudas entre ellos mismos. Además dan dinero a las empresas que ellos o sus amigos montan y que, debido a los obstáculos que ellos mismos imponen, serían casi imposibles de montar por cualquier persona normal. Te aconsejo que le eches un vistazo al consejo de administracion de Vueling, por decir una. La excusa para poder llevar estas cosas a cabo la llaman estado de bienestar. Defendiendo el Estado de Bienestar estás defendiendo a lo mismo que criticas. Luego está el liberalismo.

72 Timoteo, día

66 lead. A propósito de la batalla de las ideas. Me parece que para estar preparados para esta clase de batallas y ganarlas, debemos disponer de armas conceptuales potentes y globales (no destructivas, sino constructivas). Y creo que una de estas armas conceptuales y necesarias, de la que debemos aprovisionarnos para esa batalla, es el concepto claro y razonado de la palabra de uso corriente “libertad”, muy importante para entender y poder confiar en la bondad del liberalismo, de la libertad democrática, de la libertad de información, de la libertad de mercado, etc., ya que la bondad de la libertad está condicionada siempre al modo y finalidad de su ejercicio. Libertad es una palabra que estamos usando mucho pero con un contenido conceptual poco claro, muy difuso y convencional, que la hace inservible en la batalla de las ideas para lo que no sea aumentar la confusión de la batalla. Una reflexión y consideraciones que pienso pueden ser útiles para formarnos un concepto más claro y definido de lo que llamamos libertad y del modo correcto de ejercerla, son las siguientes: ¿Somos libres y en qué los individuos sociales? Si aceptamos la idea de que el individuo humano está facultado de libertad, entendiendo por libertad el poder de hacer lo que quiera, lo que decida su voluntad. Pasando de la idea al hecho, también es cierto que el ejercicio de esta libertad solo es plenamente realizable en el ámbito individual y mental del pensamiento, de las ideas. Porque en el ámbito de los fenómenos físicos del universo en el que vivimos y en el ámbito de las relaciones sociales en el que convivimos, el ejercicio de la libertad de acción del individuo humano está limitado y condicionado, respectivamente, por los fenómenos y leyes naturales que los regulan y por las relaciones sociales y usos, costumbres y normas que condicionan estas. Cuando nos referimos a la libertad que poseemos las personas y que debemos respetar y defender en el ámbito de las relaciones sociales, conviene tener en consideración las limitaciones y condiciones de nuestra libertad, que es algo que en general pasamos por alto y nos conduce a resultados sociales conflictivos, por chocantes con el interés general y por opuestos al bien común. Es lo que nos suele ocurrir en el ejercicio de la libertad individual en la actividad política, en la actividad informativa, en la actividad económica del intercambio mercantil… Si este ejercicio individual en el medio social no está en la línea social del interés general y de la cooperación en el bien común y está únicamente en la línea del interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular y personal, el resultado social es siempre y forzosamente conflictivo. Ya que el individuo se sirve, para el ejercicio de su libertad individual en la sociedad, además de sus propios recursos personales, de recursos que son comunes; y que por su naturaleza de comunes condicionan el libre ejercicio de la libertad individual que los dispone para el bien personal e individual, a disponerlos también en la línea del interés general y de la cooperación en el bien común.

73 menorqui, día

Perdona, Timoteo, por entrometerme en tu petición a Lead, pero te recomiendo echarle un vistazo a http://www.taringa.net/posts/info/1095696/La-Fábula-de-las-Abejas___Propuesta-Economica.html Es un texto clásico, la Fábula de las abejas. Cada una de las abejas persigue únicamente su propio interés. Una, ser la reina y procrear lo más posible, otras, hincharse a polen, otras, llenarlo todo de cera. No tienen un acuerdo de cooperación, pero se complementan siguiendo su interés privado, y así hacen la colmena.

74 menorqui, día

El que te ha vendido el ordenador que usas, los que lo han fabricado, los que lo han transportado desde el lugar en donde se ha fabricado hasta la tienda donde fue comprado, el proveedor de internet, no lo hacen pensando especialmente en el interés público, son actos egoístas, pero podemos comunicarnos y leernos entre nosotros gracias a ellos.

75 menorqui, día

El egoísmo no es un mal, por lo pronto atiende a la necesidad. Sin egoísmo, el recién nacido no chupa y no crece. Además, como ves, en la vida en sociedad es el egoísmo de unos lo que satisface las necesidades de otro. Precisamente los que hablan contra los "vicios" de los hombres y dicen que se van a encargar de corregirlos si les das el poder, y los puedes llamar políticos o de muchas otras maneras, son los que, cuando tienen el poder satisfacen sus necesidades, su egoísmo, pero no benefician a nadie. Por eso existe el Estado liberal.

76 Timoteo, día

Menorqui Antes de meterme a leer detenidamente el comentario sobre las abejas que me recomiendas. La abejas, como todo ser social animado pero desprovisto de la facultad de razonar, guían sus actividades por el instinto. Las personas debemos guiarnos por la razón para poder convivir en armonía. Por supuesto que todos los actos humanos son actos individuales y se guían forzosamente por el interés individual. Pero en nuestra condición social, los individuos humanos facultados con el poder de razonar, debemos guiar nuestras actividades en sociedad (en las relaciones con nuestros semejantes) por la razón, para que estas relaciones sean armónicas, constructivas y provechosas para todos y no conflictivas. Razón que nos posibilita ser conscientes de nuestra libertad y también de nuestra condición social y por lo tanto de nuestra responsabilidad individual en la sociedad, en la relación con nuestros semejantes. En la convivencia social los individuos, que somos con nuestras relaciones o intercambios la realidad social, tenemos derechos y deberes. Creo que no estamos diciendo cosas contrarias y posiblemente no me he expresado con suficiente claridad en mi comentario anterior.

77 olasarep, día

Prehistoria del régimen actual. Con JC y sus chicos jugando en el bando de los piratas de la pérfida albión y sus descendientes. Álvaro Vinuesa “El 13 de marzo de 1741 una invencible armada de 186 barcos, la mayor flota inglesa que jamás surcó los mares –sensiblemente mayor que la Gran Armada, llamada Invencible por el marketing inglés, que con tan solo 126 barcos se embarcó a la conquista de Inglaterra- intentó hacerse con toda la América Española, comenzando por Cartagena de Indias, con el mayor desembarco anfibio jamás conocido hasta entonces. Operación naval de tal calibre que no fue superada hasta 1944, el famoso desembarco de Normandía, esta vez con éxito y esta vez en tierras francesas, a cargo de los mismos invasores. La impresionante flota inglesa constaba de 36 navíos de línea –los acorazados de la época-, ocho de ellos de tres puentes (del tamaño del Victory, el famoso buque insignia de Nelson); 28 navíos, la mayoría de dos puentes, con entre 50 y 60 cañones; 12 fragatas; 2 bombardas; varios brulotes y 130 buques más que transportaban la fuerza anfibia de 9.000 hombres. En total, cerca de 30.000 marinos y soldados británicos que perdieron su honra, y buena parte de ellos su vida, a manos de tan solo 3.600 españoles: 1.100 soldados veteranos; 400 reclutas sin experiencia en combate; 600 milicianos criollos y mulatos; más 600 indios, negros libres y mestizos. Durante el sitio se incorporaron algunos centenares de guerrilleros nativos. A esto se añadían seis buques junto con sus tripulaciones: el Africa, el Dragón, el Conquistador, el San Felipe, el San Carlos y el Galicia. La flota inglesa estaba al mando del Almirante Vernon el cual, con una soberbia indigna de un caballero inglés, se permitió el lujo de enviar a Londres la noticia de su victoria, después de los avances iniciales y cuando la posición española parecía desesperada, antes de que fuese humillantemente derrotado, durante la noche del 19 al 20 de abril, a manos de los seiscientos supervivientes que quedaban en el castillo de San Felipe al mando del General de la Armada y Comandante General de Cartagena de Indias, D. Blas de Lezo, llamado Pata Palo. Más de un mes después, los ingleses por fin se retiraron, dejando más de diez mil muertos en las playas y hundiendo cinco barcos propios para que no cayesen en manos españolas por falta de tripulación que los pudiese llevar de vuelta a casa. En cuanto llegó a Inglaterra la noticia de la falsa victoria y como parte del indescriptible júbilo que en Londres se desencadenó, se acuñaron inmediatamente monedas conmemorativas del de momento fastuoso triunfo que abría las puertas de todo el Imperio Español a la pérfida Albión. Sin embargo, ni en el imaginario inglés, ni en el americano del norte -más adelante veremos por qué- existe constancia de tamaña derrota: ordenó borrarla de la historia Jorge II, Rey de Inglaterra, el cual, cuando por fin se conoció la verdad, prohibió hablar y que se escribiese acerca de semejante humillación. Después de aquel intento de conquista, el imperio español en Sudamérica todavía aguantó casi un siglo más. Si la América Española no llegó a ser conquistada por las potencias de la época, encabezadas por Inglaterra, es porque no pudieron, no porque no lo hubiesen intentado una y mil veces a lo largo de más de 300 años Junto con la flota inglesa, querido Wall Street Journal, participaron 4.000 colonos de Virginia que salieron desde Nueva York y Annapolis al mando de Lawrence Washington, medio hermano del general George Washington que, obviamente, también salieron escaldados. Durante los años que duró la guerra, llamada de la oreja de Jenkins, otro día diremos por qué, los guardacostas de Patiño –el ministro de la época que rehízo la flota con los primeros Borbones, no pensemos que en España todos los ministros han sido siempre tan cazurros como los de ahora- capturaron o hundieron, en el plazo de unos tres años, la friolera de 786 barcos ingleses, casi colapsando su comercio, lo que obligó a Inglaterra a pedir la paz a España. A lo largo de todos esos años, el comercio español con América continuó con normalidad. La aplastante derrota inglesa fue de una escala mucho mayor y más humillante que la franco-española en Trafalgar. En ella perdió Inglaterra lo más granado de su oficialidad de entonces y lo mejor de su flota. Sin embargo, Blas de Lezo, uno de los mejores marinos que han existido jamás, que murió olvidado poco después a consecuencia de las heridas recibidas cuando arengaba sus tropas a caballo, es prácticamente un desconocido para los españoles y casi más en su tierra, un pueblo llamado, en su nombre vasco original, Pasajes de San Juan en Guipúzcoa (así se llamaba en aquella época lo que hoy se denomina Pasai Donibane, nombre que se mantuvo durante cientos de años, hasta hace poco, porque está de moda ser diferente e inventar palabras para reafirmar las diferencias).” http://www.elconfidencial.com/tribuna/querido-street-journal-zapatero-lleva-razon-20100129.html

78 menorqui, día

Claro, guiarnos por la Razón para el buen convivir. Eso es el Estado liberal. Lo que tenemos se parece bastante en su forma. La libertad de la que hablamos no es otra que la de hacer lo que nos dé la gana sin impedir a ningún otro hacer lo que le dé la gana. Resulta que cuando defendemos ésto, tenemos una buena sociedad, como en un grupo de amigos. En un grupo de amigos ninguno tiene ningún deber si no lo ha querido él mismo, pero la amistad, la convivencia del grupo, sigue el mismo principio liberal. Si en un grupo de amigos apelas al bien común, es cada uno de los amigos quien debe decidir si aquello que les pides se refiere al bien común, porque el bien común supone el biend e cada cual. Pero imagínate si le regalas tu chaqueta usada aun amigo y por el bien común, un señor que no conoces de nada te dice que le tienes que dar 200 euros, ¿qué te parece?

79 olasarep, día

Antes se hacía la guerra con barcos y cañones. Ahora con servicios secretos, infiltrados de altísimo nivel, y terrorismo. La guerra del régimen contra España. A la vista está. Cuarenta años de régimen terrorista.

80 tigrita, día

Comentario eliminado por los moderadores.