Menú

Preguntas en Milán (4)

256

Hablemos ahora de la actualidad. Cuando en 2004 llegó al poder de manera imprevista José Luís Rodríguez Zapatero, se tuvo la impresión de que este nuevo líder se inspiraría para su acción de gobierno, tanto a nivel político como simbólico, en la Segunda República, la que llevó España a la Guerra Civil, Vd. expresó sus temores de que ello llevara a los mismos resultados que la Segunda República: la deslegitimización de la oposición conservadora, la desintegración de España en beneficio de las fuerzas separatistas en Cataluña, País Vasco y Galicia, la transformación del sistema democrático en un sistema de hecho autoritario, una nueva Guerra Civil. Durante cierto tiempo se tuvo la impresión de que todo se moviera efectivamente en dicha dirección: pienso en las concesiones frente a las fuerzas más radicales de la escena catalana y vasca, pienso en la Ley de Memoria Histórica. Sin embargo con esta segunda legislatura tenemos la impresión de que el líder socialista esté volviendo sobre sus pasos. Basta ver que estamos en vísperas de un hecho histórico: en el País Vasco por primera vez desde la vuelta a la democracia no gobernarán la comunidad autónoma los nacionalistas, sino una alianza entre el Partido Socialista y el Partido Popular. ¿Qué tenemos que pensar? ¿Zapatero ha cambiado o no?

Yo no creo que Zapatero llegara al poder de forma totalmente imprevista. La verdad es que empezó la campaña electoral con una desventaja enorme, de once o trece puntos, gracias a la herencia de Aznar. Pero la campaña electoral de Rajoy fue de tan ínfimo nivel intelectual, político e ideológico, que poco antes de las elecciones, antes de la matanza de Madrid, los dos candidatos estaban en empate técnico, es decir, que incluso sin la matanza de Madrid Zapatero pudo haber gobernado con apoyo de los secesionistas y comunistas. Y Zapatero no se inspira en la República, sino en el Frente Popular. República y Frente Popular han terminado por confundirse en la mente de mucha gente, pero son cosas realmente opuestas, como dije, porque el Frente Popular aplastó la legalidad republicana desde el poder. 

Por esta razón, la España actual está viviendo una involución política, antidemocrática. Se han criticado las concesiones del gobierno a los nacionalistas vascos, catalanes y otros, que son abiertamente secesionistas. Pero en rigor no ha habido tales concesiones, sino colaboración. El gobierno no ha hecho concesiones tampoco a la ETA, sino que ha colaborado con ella, facilitándole grandes sumas de dinero, legalidad, proyección internacional, etc. Ha justificado y premiado el asesinato como modo de hacer política. Y de paso ha intentado silenciar, dividir y desprestigiar ante la opinión pública a la Asociación de Víctimas del terrorismo. Esta colaboración no es casual, se basa en una coincidencia ideológica profunda: la ETA y el PSOE se definen como socialistas, se dicen antiimperialistas y antifranquistas. La ETA es abiertamente antiespañola y Zapatero no se considera español y, como su gobierno, tiene una idea muy mala de la historia de España. El gobierno y la ETA y los separatistas comparten la idea de que la transición democrática después de Franco fue mala o muy defectuosa, porque se hizo por reforma del franquismo y no mediante una ruptura que saltase por encima de cuarenta años de historia para enlazar con el Frente Popular. La ETA no aceptó la transición, y el PSOE la aceptó de mala gana, porque no tuvo entonces fuerza para otra cosa. Pero el aspecto clave de su Ley conocida como de Memoria histórica es la deslegitimación radical del franquismo, lo cual tiene como consecuencia la deslegitimación básica de lo que salió del franquismo, es decir, la monarquía constitucional y la democracia. La Ley de Memoria histórica va en esa dirección. La colaboración entre el gobierno y la ETA ha fracasado, de momento, porque el gobierno deseaba mantener al menos un barniz de unidad del Estado español, un barniz ilusorio pero que le permitiera seguir ganando elecciones con apoyo de los nacionalistas, mientras que la ETA quiere la secesión pura y simple, aunque ya ha conseguido gran parte de su programa, gracias a Zapatero. De todas formas el PSOE ha dejado la puerta abierta para seguir con la colaboración, y no ha cambiado en nada esencial. Zapatero aspira probablemente a ganar el premio Nobel de la paz a costa del estado de derecho y de la descomposición de España. 

La situación se ha agravado porque la oposición política ha sido liquidada por Rajoy, al menos como oposición de contenido intelectual e ideológico. Es una oposición simplemente para hacerse con trozos de poder. El PP fomenta hoy la disgregación de España tanto como el gobierno, ataca la independencia judicial tanto como el gobierno, es tan feminista como el gobierno, admite igualmente, solo con pequeños matices, el aborto o el llamado matrimonio homosexual, pretende desentenderse de la llamada "memoria histórica" y se presenta como antifranquista, etc. Hoy la oposición se ejerce sobre todo desde la emisora de la Iglesia, la COPE, por parte de dos grandes periodistas, Federico Jiménez Losantos y César Vidal, y tanto el PSOE como el PP, y muchos otros, están empeñados en silenciarlos al precio que sea, en acabar con la expresión independiente en España, es decir, con la libertad de expresión. La involución en España incluye la liquidación de la oposición política por Rajoy y su grupo.    

En el País Vasco ha cambiado muy ligeramente la relación de fuerzas, pero no olvidemos que se trata de un pacto entre un Partido Socialista pro etarra y pro separatista, y un PP vaciado de contenido político. La cosa no tiene buenas perspectivas.

------------------------------

**** Núñez Feijóo: "No venimos a restaurar ningún pasado ni a derribar lo anterior"

¿Qué significa esto? Nada en absoluto: sugerencias etéreas. El lenguaje de la estafa.

No los sindicatos: las mafias sindicales.

**** Salgado tiende la mano a CCOO y UGT para evitar una huelga general 

¡La mano, dice! Más bien el cazo.

----------------------------------------------

En Época

SALUD SOCIAL

En una conferencia en Milán me han hecho varias preguntas sobre la actualidad y la historia reciente de España. He aquí una: "Otra tesis de usted que parece confeccionada para suscitar la indignación de los progresistas es la de que España debería alegrarse de que la Guerra Civil la ganaran los franquistas en lugar del Frente Popular. ¿Por qué razón deberíamos pensar que la dictadura de derechas de Franco fuera preferible a una dictadura de izquierdas? ¿No se trata de dos males parecidos?".

Señalé que, entre otras cosas, hay gran distancia entre una dictadura autoritaria y una totalitaria. Ya lo he explicado en varias ocasiones y no voy a repetirlo ahora, pero una parte del argumento me lleva ahora a otras reflexiones. Concretamente el hecho de que el número de presos en España, pasados los años de la postguerra, fuera uno de los más bajos de Europa, quizá incluso el más bajo proporcionalmente a la población: al morir Franco rondaba los 15.000. Por comparación, hoy hay unas 70.000 personas encarceladas, casi cinco veces más, y eso que muchos delincuentes que estarían presos con Franco, viven hoy en libertad, debido a unas leyes mucho más permisivas. También había entonces mucha menos policía, no existiendo las policías autonómicas ni las privadas hoy tan abundantes. En cuanto a los presos políticos (comunistas y/o terroristas, casi ninguno demócrata) eran asimismo menos; porque se dice que etarras no son políticos, pero sí lo son: los convierten en tales los gobiernos que hablan de una "salida política" a tales asesinos.

El caso de los presos relación con un concepto poco usado, pero creo que muy interesante para entender la realidad, lo que podríamos llamar "salud social". La población carcelaria es sin duda un indicador muy importante de salud o enfermedad social, pero no el único. Hay otro muchos, como podrían ser el consumo de drogas, el alcoholismo, el maltrato doméstico, la extensión de la prostitución, la inestabilidad familiar y el fracaso matrimonial, el aborto masivo, el número de familias monoparentales –con los consiguientes daños para los hijos–, el fracaso escolar, los embarazos de adolescentes, las enfermedades de transmisión sexual, –no solo el sida– y tantos otros datos, con los cuales podría componerse un cuadro revelador de la salud o enfermedad de las sociedades. Datos mucho más reales que la llamada "calidad de vida", un concepto verdaderamente bárbaro cuya única concreción real consiste en el consumo de los bienes más diversos. "Calidad" asimismo totalitaria, porque pretende reducir la vida humana a la capacidad de consumo y entretenimiento dirigido: vivimos en la cultura del entretenimiento compulsivo, otro indicador de escasa salud.

Pues bien, en todos esos datos la comparación favorece abrumadoramente a la época de Franco. Algunos echarán la culpa a la democracia, pero aquellos logros del franquismo se dieron en un régimen de escasa libertad política que fue históricamente inevitable, pero cuya vuelta resultaría catastrófica. Además, la democracia proviene del franquismo, casi como una culminación de él, según entenderá cualquier persona con buena memoria. ¿Qué ha fallado, entonces? A mi juicio, suele oscurecerse otra evidencia: el antifranquismo tuvo siempre una tendencia totalitaria y de él proceden todas las amenazas a la democracia (el terrorismo, la colaboración con el terrorismo, la corrupción masiva, el ataque a Montesquieu... y estas enfermedades sociales). La masiva combatividad antifranquista actual, cuando ya no existe el franquismo, no pasa de ser una farsa, una especie de enfermedad política. ¿Por qué ha tenido tal éxito? Porque no ha recibido la respuesta adecuada en la democracia: el franquismo venció políticamente al conseguir una transición por reforma y no por ruptura, y a continuación renunció a la batalla por las ideas. Error que hoy paga toda la sociedad. 
256
comentarios
1 ArrowEco, día

VV Buenos días nos dé Dios. La vuelta a otro régimen más justo resultaría catastrófico para algunos, en eso estoy de acuerdo con Moa. Desde que los comunistas se han vuelto liberales, los centros penitenciarios están hasta la bandera. Cosas de la democracia.

2 alruga, día

Lamentan que la "infidelidad al Concilio Vaticano II" haya provocado que el catolicismo viva sus "horas negras" Teólogos y católicos critican a los obispos por la "pérdida de credibilidad" de la Iglesia V.V. El descontento de muchos de los fieles católicos con las posturas radicales de la jerarquía eclesial española se está haciendo cada vez más patente. Hace solo unos días la Iglesia de Base de Madrid emitía un comunicado en el que se mostraba en desacuerdo con la utilización política que los obispos están haciendo de su postura en contra del aborto. Esta semana han sido cerca de trescientos teólogos y religiosos los que han firmado un manifiesto Ante la crisis eclesial en el que analizan la “pérdida de credibilidad de la institución católica” y lamentan las “horas negras del catolicismo romano” que, a su juicio, estamos viviendo. Muchas son las críticas que le llegan a la Iglesia española a través de grupos laicistas o ateos, pero en los últimos días están proliferando también los toques de atención por parte de miembros de la propia estructura católica. Las palabras del Papa en contra del uso del preservativo como método para prevenir el sida no han gustado en muchos sectores progresistas dentro de la propia Iglesia. Tampoco están todos los grupos de católicos de acuerdo con la agresiva campaña de la Conferencia Episcopal en contra del aborto: la Iglesia de Base de Madrid hizo público la pasada semana un duro manifiesto en el que pedían a los obispos que no hagan una utilización política de de esta postura. "Infidelidad" al Concililo Vaticano II Ahora han sido cerca de 300 teólogos y religiosos los que se han lanzado a firmar un manifiesto Ante la crisis eclesial, en el que lamenta la “pérdida de credibilidad” de la Iglesia debido a la “infidelidad” de ésta al Concilio Vaticano II “y el miedo ante las reformas que exigía” esta reforma aperturista del catolicismo. A su juicio, una consecuencia del “bloqueo” de esos postulados del Concilio es “el injusto poder de la curia romana sobre el colegio episcopal, que deriva en una serie de nombramientos de obispos al margen de las iglesias locales, y que busca no los pastores que cada iglesia necesita, sino peones fieles que defiendan los intereses del poder central y no los del pueblo de Dios”. "Mano tendida" a la "extrema derecha" aunque sea atea Además, los firmantes señalan otras dos consecuencias: por un lado, lamentan la “doble actitud de mano tendida hacia posturas lindantes con la extrema derecha autoritaria (aunque sean infieles al evangelio e incluso ateas), y de golpes inmisericordes contra todas las posturas afines a la libertad evangélica, a la fraternidad cristiana y a la igualdad entre todos los hijos e hijas de Dios, tan clamorosamente negada hoy”. En segundo lugar, subrayan que la Iglesia tieen una gran “incapacidad para escuchar, que hace que la institución esté cometiendo ridículos mayores que los del caso Galileo” y dejando en entredicho “la proclamada síntesis entre fe y razón”. "Plataforma de palabra libre" Además, el manifiesto recuerda que “durante gran parte de su historia, la Iglesia fue una plataforma de palabra libre”, por lo que los firmantes apuntan que quieren hablar de esta manera sin querer por ello sentirse “superiores”. No obstante, aseguran que no van a “romper con la Iglesia” en “estas horas negras del catolicismo romano”, aunque tengan que “soportar las iras de parte de su jerarquía”. El Evangelio "merece" una Iglesia "mejor" Los firmantes, encabezados por el jesuita Juan Antonio Estrada y por el senador socialista Imanol Zubero, apuntan que “el amor a una madre enferma no consiste en negar o disimular su enfermedad, sino en sufrir con y por ella. Si deseamos una Iglesia mejor no es para militar en el club de los mejores, sino porque el Evangelio de Dios en Jesucristo se la merece”. Por ello, insisten en su texto en que buscan “ayudar a actitudes de fe animosa y paciente”. Procedimiento y causa "extraordinario" “Somos conscientes de que este escrito es un procedimiento extraordinario, pero nos parece que también es extraordinaria la causa que lo motiva: la pérdida de credibilidad de la institución católica que, en buena parte, es justificada y que los medios de comunicación han convertido ya en oficial, está alcanzando cotas preocupantes. Este descrédito puede servir de excusa a muchos que no quieren creer, pero es también causa de dolor y desconcierto para muchos creyentes. A ellos nos dirigimos principalmente”, añaden en su manifiesto.

3 ArrowEco, día

VV De repente, todos los sociatas se han vuelto católicos apostólicos y romanos. Hay que joerse. Si no puedes con tu enemigo, únete a él.

4 alruga, día

Los obispos se merecen la penitencia, la cría de cuervos tiene estas cosas. Pero se equivocan los que creen que la tocata y fuga de Losantos responde a movimientos políticos en las prietas filas de la Conferencia Episcopal. Ratzinger puede dormir tranquilo; el relativismo moral no hace mella en Rouco Varela. Por una vez, tampoco es culpa del Gobierno. Al contrario, le echarán de menos: nada moviliza más al votante socialista que el dóberman, una dosis de losantín por las mañanas. Mariano Rajoy, por el contrario, sí brindará con su salida; Federico predica la herejía entre su parroquia. Pero tampoco parece que su mano esté detrás: sería la primera vez que el líder del PP pasase al contraataque frente a los que le mueven la silla en la derecha. Los motivos de los obispos son otros, y tienen que ver con el cepillo, no con el dogma ni con la fe. A Losantos le han consentido que aprovechase el púlpito para montar un grupo de comunicación paralelo, Libertad Digital. No dijeron nada antes porque Internet no parecía ser negocio y la TDT tampoco lo ha sido. Pero el último regalo de Esperanza Aguirre a Losantos es una licencia de radio, a medias con Pedro J., y por ahí los obispos no pasan. Una cosa es la simbiosis, donde ambas partes ganan, y otra el parasitismo. Que la Iglesia es generosa, pero no tonta.

5 IdeA, día

lead, para decir tonterías –y además pedantescas– te bastas tú solito.

6 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. ArrowEco No han sido los sociatas los que se han vuelto católicos. Es la iglesia(ya con minúscula la que se ha plegado a los sociatas y ellos, de momento, se hacen como si fuesen "amiguitos". En cuanto a la X yo este año no la voy a poner. La iglesia (con minúscula) posiblemente este año haya acordado con alguien la financiación. Posiblemente con el gobierno. Si ponemos la X en la casilla de la iglesia el dinero va directamente a la iglesia (es dinero para el funcionamiento de la iglesia. Sólo en una pequeña proporción para obras de caridad). La iglesia no tendrá que mendigárselo al gobierno. Pero puesto que se han arrastrado en lo mucho, que es echar a Federico, que se arrastren un poco más y mendiguen un poco más al gobierno. Los seguidores de Federico somos tan libres que incluso hacemos lo contrario de lo que él nos dice. Las obras de caridad las haré directamente. Rajoy traidor. PP cobarde. Saludos

7 ArrowEco, día

VV Cualquier día de estos nos levantaremos de la cama y nos maravillaremos con un Pepino Blando sentando cátedra sobre exégesis bíblica.

8 ArrowEco, día

VV Acabarán algunos fundando la iglesia losantoniana, al estilo maradona, al tiempo.

9 IdeA, día

lead Por mucho que preguntes a Velarde o a quien sea, tus prejuicios lugarcomunistas te impedirán entender nada. Dice Velarde en "El libertino y el nacimiento del capitalismo", 1981 (capítulo 2, titulado "El liberalismo, movimiento agresivo"): "Existe un libro muy pco conocido, pero creo de gran valor. Si se hubiese escrito en el extranjero, en estos momentos habría causado mucho ruido. Su autor es Román Perpiñá, y se titula La crisis de la economía liberal. Del ethos económico al de seguridad". Y utiliza el capítulo para comentarlo. Me temo que ignoras todo de Perpiñá y, por supuesto, ese libro; parece que ignoras todo excepto los topicazos.

10 IdeA, día

Losantos ha creado un rebaño de fanáticos maricomplejines.

11 albazan, día

El régimen de Franco no fue derogado, fue reformado. Excelente argumento aquel que nos indicó D. Pío: las naciones europeas deben su democracia a USA, en España nos la debemos a nosotros mismos. Pero sin duda es necesaria una reforma constitucional para evitar o cortar este proceso de involución democrática. Cambiar la ley electoral, quitar la subvención a los sindicatos de izquierda, que son los únicos que la reciben. Y que la reciben por el chantaje a la corona durante la transición, otro hecho histórico que conviene esclarecer y recordar. ¿Se imaginan que en la declaración del IRPF pudieramos elegir si subvencionamos a UGT o CC.OO.? Vergonzoso lo que está pasando en Telemadrid. ¿Por qué la mafia sólo hace huelgas en la Comunidad de Madrid? Ayer me dejaron sin el programa de Ernesto Sáenz de Buruaga. Por cierto, ¿cuando invitarán a D. Pío a ese programa? En cuanto al tema principal de hoy, en fin, todo lo que ha hecho este gobierno desde 2.004 no son más que los ecos de las bombas de Atocha...

12 manuelp, día

bacon Hace dos dias, hizo usted referencia a la tesis de Pirenne sobre la caida del Imperio Romano y hoy quisiera extenderme un poco más sobre el tema, al que en aquella ocasión no pude dedicar más tiempo. En general, la escuela historiográfica francesa, es muy dada a meter de su cosecha reflexiones e interpretaciones de los hechos que describe. Yo prefiero las escuelas inglesa y alemana, que me merecen una mayor fiabilidad e imparcialidad. Está sucintamente expuesto aquí: http://personales.ya.com/rpmg/cga/libcomhis/node71.html Precisamente, de Franz Georg Maier, es "Las transformaciones del mundo mediterráneo, siglos III-VIII", en la que se puede leer lo siguiente: La polémica sobre los límites entre la Antigüedad y la Edad Media es, en el fondo, tan antigua como la misma ciencia histórica. Tres opiniones se impusieron al respecto en el siglo XIX: la primera fechaba el comienzo de la Edad Media en el 324, año en que Constantino, primer emperador cristiano, se deshacía de sus rivales; la segunda, en 395, fecha de la partición del Imperio; la tercera, en el 476, coincidiendo con el fin del imperio romano de Occidente. Tales fechas aisladas no pueden significar cesura alguna en el proceso histórico. No existe ninguna frontera temporal en un punto dado, sino «amplias zonas de graduales transformaciones». Tal zona fronteriza se sitúa hoy en torno al año 600, concibiendo la época que va desde Diocleciano a Constantino hasta tal fecha como un periodo propio de la Antigüedad tardía. De hecho, a finales del siglo VI y principios del VII, se producen una serie de acontecimientos que parecen caracterizar este espacio de tiempo como zona fronteriza entre dos épocas: la creación por los lombardos de la última formación estatal germana sobre suelo imperial (568); el papado de Gregorio el Grande (590-604); la reforma incipiente del imperio bizantino, a partir de Heraclio (610-641); la aparición de eslavos y ávaros en los Balcanes; y, por último, el comienzo de la expansión islámica (632). Pero la teoría de una elástica frontera temporal en torno al 600 no permaneció indiscutida. La historia económica y artística postulaban una continuidad de la evolución cultural de «la Antigüedad tardía» hasta Carlomagno. Se acentuó el carácter romano tardío del reino merovingio y se demostró en el reino visigodo español la existencia de «vestigios de la Antigüedad tardía» hasta la conquista árabe en 711. También para H. Pirenne la Antigüedad se extendió, en el fondo, hasta Carlomagno. La destrucción de la antigua cultura mediterránea, iniciada por el Islam y no por la invasión de los bárbaros, se completa, después de un siglo de convulsiones, alrededor del año 750. En fin, hay una fuente de perplejidad: los siglos que median entre Diocleciano y Carlomagno (tiempo que correspondería al que va desde la Reforma hasta el día de hoy) constituirían una «época de transición», en la que se habría producido, mediante el desarrollo de nuevas formas sociales, el paso de la antigüedad romana a la sociedad medieval europea. Según la necesidad, podría atribuirse a la Antigüedad o a la Edad Media propiamente dicha. Esta situación no puede atribuirse tan sólo a las escasas exploraciones de esta época o a las perspectivas individuales del historiador. La verdadera causa de esta inseguridad puede establecerse fácilmente: constituye un falso planteamiento histórico el querer establecer una clara frontera entre la Antigüedad y la Edad Media; error que sólo se modifica, no se elimina, introduciendo entre ellas los términos de Antigüedad tardía y Alta Edad Media.

13 Sherme, día

Una clave de lo que está pasando en USA, que explica bastante de la crisis y el negro, negrísimo futuro, que nos espera: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/15/nodoycredito/1239753068.html Cómo cargarse un país sin que se note mucho Por Pablo Pardo 15 de abril de 2009.- En el restaurante y bar Va Piano, en la calle 18 de Washington, es imposible tomarse una copa de vino sin mostrar un documento que atestigue la edad del cliente. Da igual que uno tenga, por ejemplo, 39 años, y que por tanto no pueda hacerse pasar por alguien de 20, que son los que no pueden beber alcohol en EEUU (sí pueden, sin embargo, ser condenados a muerte o alistarse en las Fuerzas Armadas). Sólo puede conseguir su Malbec mostrando: a) Un pasaporte; b) Un documento expedido en EEUU. El DNI español no vale. Tampoco la credencial de Prensa del Departamento de Estado o de la Casa Blanca, porque no tienen la fecha de nacimiento. El encargado de Va Piano explica que, si le pillan los inspectores del Ayuntamiento dando una copa de vino a un periodista español de 39 años sin los correspondientes documentos, pasa lo siguiente: 1) El local se lleva una multa de 5.000 dólares (3.750 euros); 2) El camarero y el encargado pasan la noche en la cárcel. Va Piano es fundamentalista. Los demás bares y clubs de Washington aceptan el DNI español. Pero la paranoia de ese restaurante es un reflejo de EEUU. No deja de ser surreal que un establecimiento situado junto a dos templos de la globalización repletos de extranjeros, como el FMI y el Banco Mundial, no admita documentos expedidos fuera de EEUU. Claro que EEUU, según los sondeos, es el país que tiene mayor rechazo a la liberalización comercial y a a la globalización. Sí, como lo oyen. Los enemigos de la globalización no están en Francia, en Argentina, en Rusia o en España. Están en EEUU. Así lo revela esta espectacular estadística. Además, da igual que sean demócratas o republicanos, por más que estos últimos hayan vendido con éxito la falacia de que ellos son el partido del libre comercio. Ambos se oponen por igual al libre comercio. Ahora, esa tendencia está yendo más lejos. Los bancos que han recibido inyecciones de capital público (casi todos) no podrán contratar a extranjeros con visado de trabajo H-1B para que ocupen puestos que habían estado en manos de ciudadanos estadounidenses hasta 90 días antes. Bank of America ya ha retirado sus ofertas de trabajo a no estadounidenses, y otros seguirán el mismo camino. Es una medida excelente para mantener el talento fuera de esos bancos y, de paso, para hundir un poco más a la industria de los MBAs, que ya está pasando por un momento malo por causa de la demanda de licenciados y, sobre todo, la creciente competencia de las escuelas de negocios europeas, con sus MBAs y sus Masters de Finanzas de un año. Al igual que Va Piano, el Congreso de EEUU, que es quien ha aprobado esa disposición, ha decidido vivir de espaldas al mundo. --------- El "proteccionismo" de siempre... que tanta miseria autárquica ha creado ... ¡Oh, Bamos al paro de cabeZa!

14 AntiMarx, día

[Respuestas al hilo anterior] El que pone en el mismo saco a comunismo, anarquismo y liberalismo, en cuanto a sus orígenes o en cualquier otro aspecto sólo demuestra necedad y fanatismo liberticida a partes iguales, para no variar. Por cierto, guarrow, ya que tanto llamas a la oración, recordarte que Jesús respetaba (y respeta) la libertad del individuo, tanto que le permitía (y permite) tomar decisiones que incluso le pueden condenar. A lo mejor era (y es) para que seamos responsables de nuestros actos, pero eso es imposible para algunos como tú. Deberías volver a leerte el Nuevo Testamento de vez en cuando, aunque con cada comentario que haces en este blog demuestras que la lectura te causa alergia. Ahora sé predecible y ataca a los que no están presentes en el blog. ------------------------------- En cuanto a Periemi#302 y #307, para intentar criticar de nuevo (esta vez sin fundamento) al liberalismo, cita a un poeta "preislámico" que defiende la necesidad de un jefe para los hombres, para luego descalificar al mandatario ignorante (calificativo que es aplicable a la inmensa mayoría de mandatarios de la Historia, por cierto). Vamos a ver, si Vd. necesita (o cree que necesita) un jefe o un grado 33 o lo que a Vd. le parezca bien para llevarle hasta la Luz, yo encantado de que Vd. lo tenga; pero respete a los demás, que no compartimos esa necesidad, aunque admitamos el arbitraje de un tercero en cuestiones de regulación relativas al respeto mutuo a la vida, integridad, libertad individual y propiedad privada (poder legislativo) defensa de la seguridad interior y exterior (poder ejecutivo) y administración de justicia (poder judicial). Sí, ya lo ve, los liberales (al menos alguno) aceptamos un Estado mínimo, y sin confundirlo con uno de sus poderes (Gobierno). Volviendo a sus posts, Periemi, dice Vd. que la fuente de su poeta es la obra de un jurista llamado al-Mawardí, titulada "Los estatutos de gobierno". ¿Será el tal jurista el que cita la Wiki en el siguiente enlace? http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Mawardi Parece serlo, pues entre sus obras se encuentra una titulada "The Ordinances of Government". Claro que podría ser casualidad. Y el tal jurista parece haber pertenecido a la escuela Shafii, que para entendernos, es parte de la corriente islámica numéricamente mayoritaria hoy en día (la suní o sunni). En resumen, que Vd. Perieimi nos cita a un señor preislámico, mencionado a su vez por el que parece ser un jurista islámico, para decirnos que los jefes son necesarios, siempre que no sean ignorantes. Si ésa es su conclusión, le felicito: ha llegado Vd. (por un camino ciertamente curioso, que estoy seguro que alabaría el mismísimo hijo de la viuda y nietísimo PZ) al despotismo ilustrado, el cual, aparte de liberticida, tiene conocidos exponentes en la masonería (otra casualidad) como Federico II de Prusia. Déspotas, masones, islamistas: hmmmm, no sé con cuáles quedarme.

15 IdeA, día

Romper con la legislación vigente, con los usos y costumbres para imponer otros totalmente opuestos, mediante el engaño y la propaganda masiva, Moa lo llama reforma. Se ponga como se ponga, lo que dice solo es cháchara de rábula.

16 Sherme, día

14# ¿Y qué tenemos que ver los masones en eso? Su única referencia para meter a "la masonería" en todo ello es que zETApé fuera (que no lo es) "hijo de la viuda"? ¿Es que no le basta que, desde su más tierna edad, este indigente intelectual sea APARATCHIK del partido MÁS CORRUPTO de la Historia de España? La p$ó€.

17 Perieimi, día

Since both Basrah and Baghdad were homes of the Mu'tazili school of thought (a non-Sunni group) at this time he was influenced by their teachings. His contribution in political science and sociology comprises a number of monumental books, the most famous of which is Al-Ahkam al-Sultaniyya w'al-Wilayat al-Diniyya (The Ordinances of Government). He is also credited with the creation of the Doctrine of necessity. En el nombre de Allah, el Misericordioso, el Compasivo Sura al-Munafi-qun: Cuando vienen a tí los hipócritas, dicen: Atestiguamos que tú eres el Mensajero de Allah. Allah sabe que tú eres Su Mensajero y Allah atestigua que los hipócritas son mentiroso [...]"

18 ArrowEco, día

VV Antigualla No sé que problemas personales tendrás para venir aquí a desahogarte con este pobre cristiano solo porque dice verdades como puños. ¿Te molesta que muestre sorpresa por tanto cambio de chaqueta? Porque todos vosotros sois liberales desde hace cuatro días, no me lo negarás. Pasasteis de mamar de la madre Rusia, a la madre USA, dos zorrísimas de campeonato, paridas por la misma zorrilla de cuyas ubres mamaron todos los que a España pretendieron incar el diente. En fin, que seguiré diciendo lo que me de la gana por mucho pesar que esto te provoque, y tendrás que aguantarte y seguir echando espumarajos por tu claquera boca.

19 denebola, día

Buenos días: magnífico el texto de hoy; demoledor. Es obvio que no ve sólo quien no quiere ver. Otra cosa: después de su viaje a Nigeria, maria teresa fernández de la vega dijo sentirse "horrorizada" tras haber posado junto a un empresario polígamo. ¡Qué criatura más sensible! Además, como co-(lo que sea) de la alianza de civilizaciones, debería mostrar un estómago algo más aguerrido. Pero si no lo tiene, espero que reaccione proporcionalmente a esta noticia. Porque si hacerse una foto le horroriza, esto ¿qué? PERSECUCIÓN A LOS CRISTIANOS Tres iglesias quemadas y 26 heridos por musulmanes en la Semana Santa en Nigeria Seguro que no tardarán las condenas, sobre todo de esos cristianos-marxistas (?) aprendices de teólogos que el tonto alruga nos sirve puntualmente.

20 ArrowEco, día

VV Pero Nigeria no es el único lugar en el que se persigue a los católicos, aquí mismo, en este blog, muchos darían lo que fuera por cortarnos la lengua.

21 Perieimi, día

¿Y, de qué siglo es ese "Estado mínimo" que aceptan algunos "liberales"; tal vez el de los 500.000 funcionarios al que se refiere siempre Moa?

22 ArrowEco, día

VV Si hubiera que poner una frontera entre la antigüedad y el medievo, yo apostaría por el 24 de noviembre de 380 A.D.

23 manuelp, día

# 19 denebola Y encima tienen el morro de decir que: "Os respetamos en nuestra tierra. Respetadnos en vuestra tierra". http://www.elpais.com/articulo/andalucia/fiscal/pide/carcel/urgente/mujer/caso/hija/fuerza/elpepiespand/20090415elpand_2/Tes

24 denebola, día

Ya lo sé Arrow, era una disquisición retórica. Demasiado bien sabemos que este gobierno de ladrones ateos, de filoterroristas de moqueta y de alianzas de civilizaciones sólo tiene un motor y un impulso: el odio a España y por extensión a uno de sus signos de identidad históricos: el catolicismo. Lo demás, todo lo demás, palabrería, humo, distracciones y engaños.

25 Perieimi, día

Buen año ése y muy coherente, mi tomista VV. Algunos pretenden inventar una máquina del tiempo liberal d.m. ¿podrán?

26 denebola, día

#23,manuelp creo que #24 contesta, también, a su observación. Saludos.

27 ArrowEco, día

VV Es que España, sin el catolicismo, no sería esta España sino otra cosa. No quiero ni pensarlo.

28 manuelp, día

# 25 Perieimi Pues no encuentro ningún acontecimiento histórico significativo para el 24 de noviembre del 380. La fecha importante más cercana sería el 9 de agosto del 378, en que se dió la batalla de Adrianópolis, en la que los visigodos aniquilaron a las legiones del emperador de oriente Valente.

29 ArrowEco, día

VV Hombre, pero no se olvide del 379, cuando Graciano nombra augusto de oriente a Teodosio I (de origen hispano).

30 denebola, día

Yo propondré una fecha más discreta, de nulo contenido político pero altísimo contenido simbólico: el 23 de abril de 387.

31 ArrowEco, día

VV ¿Era cordobés?

32 ArrowEco, día

VV San Eulogio martir.

33 AntiMarx, día

Buenos días lead En relación al post#311 del hilo anterior, empiezo ahora por Velarde (por cierto yo también le escuchaba en la Linterna de CV, aunque reconozco que no coincidía demasiado con sus opiniones; me refiero a Velarde y no a CV, claro). No dudo que él ha leído a los autores liberales (lo presupongo, dada su profesión) pero es humano que a uno le condicionen sus orígenes ideológicos. En el caso de Velarde, como comentamos ayer (¿o ya era hoy?) dichos orígenes son falangistas (es decir, partidarios de la planificación central) y por tanto contrarios al liberalismo. Además, en las bases de Velarde también puede haber influido el autor más repetido (ad nauseam) de este blog: Perpiñá. Fíjese en el siguiente enlace sobre el idolatrado (por algún mamarracho que ahora también la toma con Vd.) Perpiñá: http://es.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A1n_Perpi%C3%B1%C3%A1_Grau Parece que Velarde fue alumno de este señor. Todo lo anterior, por supuesto, no es suficiente para descalificar a Velarde. Yo reconozco no haber leído casi nada de lo que ha escrito (algún artículo suelto, ni siquiera recuerdo dónde) y haberle escuchado poco. Si Vd. le conoce mejor, tendrá mayor fundamento para opinar sobre él que yo. Por tanto, en relación a Velarde, me toca leer y opinar texto por texto, punto por punto. Me alegra que coincidamos en que entender al liberalismo como materialismo es una caricatura, diría yo que propia de un infame, de un necio, o de un necio infame. En cuanto a la objeción a los monopolios que se formen sin intervención pública, aunque sea por pactos colusorios, me temo que el sector público es el menos indicado para impedirlos o desmontarlos, y sí es un candidato perfecto a agente interesado en mantenerlo (y aquí le hablo no sólo desde el plano teórico o de la lectura de experiencias ajenas). De nuevo, es la acción humana, carente de zancadillas públicas, la mejor motivada para acabar con tales situaciones. Los monopolios naturales me parecen un tema excelente para el debate. Admito que puede existir alguno, entendido como aquél que surge de manera espontánea, sin intervención pública; pero piense Vd. que en nuestra realidad actual percibimos unas infraestructuras (de red, etc.) que ya están ahí, pagadas con impuestos. Es decir, que ha habido una empresa o empresas que no han tenido que financiarse en condiciones de mercado para construirlas (y, normalmente durante largo tiempo, explotarlas ellas o alguna concesionaria). En la mayoría de países, el sector público ha creado monopolios nada naturales, cediendo ventajas competitivas artificiales a favor de alguna empresa, que probablemente no haya seguido el camino más eficiente para su construcción (y explotación, en su caso). Partiendo de aquí: ¿qué monopolios son naturales? ¿El suministro de agua, el eléctrico, las telecos? El último caso creo que permite empezar a dudar de la existencia de esos monopolios en servicios básicos (sin descartarlos totalmente, pues eso requeriría ser exhaustivos): la red de telefonía fija se establece en España pagada por todos (quisiéramos o no). Luego se liberaliza, no sólo la prestación del servicio al cliente, sino también el uso mayorista de la red, incluso se permite la construcción de nuevas redes. Esto supuso enormes esfuerzos financieros para empresas que pretendían optar por la provisión del servicio de acceso directo de telefonía fija(ONO, AUNA, etc.) a través de redes que empleaban una nueva tecnología y material (fibra óptica, al menos en parte de la red) financiándose a coste de mercado y prestando al mismo tiempo el servicio de telefonía fija en régimen de acceso indirecto (en algunas zonas y para algunos segmentos de clientela en el caso de ONO, en casi toda España por parte de Retevisión-AUNA). Y mientras, Telefónica viviendo de rentas (las facilitadas por políticos a costa de todos los españoles). Después de fusiones, problemas financieros, etc., se ha demostrado que se pueden construir varias redes para la provisión de este servicio (fundamentalmente porque permiten ofrecer otros, como internet de banda ancha, etc., que rentabilizan la inversión) y que no tiene sentido el monopolio de red. Ya ni quiero entrar en la red de telefonía móvil, o en la provisión de servicio de teleco inalámbrico, que son casos más claros de posibilidad de libre competencia, beneficiosa para todos (excepto para el ex-monopolista, claro). La red de transporte y distribución de energía eléctrica, ¿por qué debe ser un monopolio intervenido? ¿A quién beneficia? ¿Sería un problema que se construyese otra red? Quien mejor puede juzgar eso es la libre interacción de los individuos, creo yo, a pesar de que, de nuevo, volvemos a partir de un monopolio nada natural (público) que distorsiona cualquier acción de la iniciativa privada (¿quién puede competir con el que dicta la ley y tiene posibilidad, por ello, de ejercer la coerción para conseguir financiación gratuita). ¿Compensa a un eventual inversor construir una nueva red? Pues depende de la relación entre rentabilidad y riesgo de dicha inversión. Yo abriría la puerta a la posibilidad, mediante la desregulación de éste y otros ámbitos del sector eléctrico (fuentes de energía, etc.). ¿Es nuestra energía más barata ahora, por estar fuertemente intervenida su generación vía subvenciones (el caso eólico es impresentable) fijación de precios, compensaciones, impuestos, etc.? Teniendo todos los factores en cuenta (limitaciones de fuentes, concentración del transporte y distribución, subvenciones e impuestos, etc.) lo dudo. El suministro de agua me parece otro sector que tiene (o padece) monopolio y que sería digno de debate en detalle. Nuevamente, la situación de partida, en cuanto a inversión en infraestructura, es de enorme desventaja para cualquier nuevo entrante. Gracias por su enlace, es estupendo poder aprender dialogando con personas razonables (cada vez más escasas, por desgracia). Un saludo

34 manuelp, día

El San Eulogio que murió el 23 de abril de 387, era obispo de Edesa y, obviamente, no era cordobés. El cordobés murió en 859.

35 Perieimi, día

# 28 Es el edicto de Tesalónica del Emperador Teodosio. ¡Cosas del Vicario! El Cristianismo se convierte en la religión oficial del Imperio. Puritísima añoranza.

36 Oswald, día

Moa dice que la vuelta a un régimen político autoritario sería catastrófico. Pero no explica por qué.

37 ArrowEco, día

VV El que también murió martirizado en Edesa-Siria fue San Judas Tadeo.

38 ArrowEco, día

VV Manolito. Lo de cordobés era un guiño por la coincidencia del nombre, para ver si dene me daba su aprobación, que no tiene sentido del juego bloguero.

39 ArrowEco, día

VV #36 Eso toca mañana, hay que contemporizar que está poniéndose la cosa muy malita.

40 manuelp, día

# 35 Bien, pero entender ese hecho como definitorio de la frontera entre la antigüedad y el medievo, es absurdo, pero, si, coherente con la absurdidad de su patrocinador.

41 Perieimi, día

Será la máquina recre-deconstructora de la Historia, que es aún peor que "la simple del tiempo"...

42 ArrowEco, día

VV #40 No menos absurdo que tú, manolito.

43 ArrowEco, día

VV #41 La historia hay que tomársela con mucha cautela. La lección aprendida tras el 11-M es que las versiones oficiales son kk.

44 IdeA, día

anti(?)marx Seguiré poniendo aquí textos de un libro tan, desgraciadamente, poco conocido. Solo a un lugarcomunista que vive del topicazo como tú, le puede producir náuseas la verdad. Y es mucho mejor que repetir mamarrachadas liberaloides tan cansinas, en parrafadas, además, interminables e inaguantables, que supongo que casi todo el mundo, harto, se saltará con la ruedecita del ratón.

45 ArrowEco, día

VV Dicho de otra forma, uno se acerca a la Sagrada Biblia con fe, y a los libros de historia, con escepticismo.

46 ArrowEco, día

VV #44 Es lo que hago yo...lo de la ruedecita...

47 IdeA, día

anti(?)marx No puedes debatir, eres incapaz, sólo personalizar. Se podría decir: Es humano que a uno le condicionen sus orígenes ideológicos. En el caso de Losantos, como comentamos ayer (¿o ya era hoy?) dichos orígenes son comunistas (es decir, partidarios de la planificación central) y por tanto contrarios al liberalismo.

48 ArrowEco, día

VV Al parecer, San Efrén (306-373) fundó, en Edesa, el primer hospital especializado en apestados, dotado con 300 camas.

49 bacon, día

DeElea 186, ayer "¿en la frase, el termino globalización cómo debemos entenderlo? y ¿a que achaca usted que esta globalización sea creciente? y por ultimo ¿partiendo del punto de partida que propone, puede usted plantearse cual será el resultado, teniendo el punto de partida que tiene de esa globalización?" ---------------- En vez de globalización, debí haber escrito interdependencia de los países. Lo que quería deir es que en la actual situación España no se puede ni debe permitir volver a una situación de autarquía, y ello es uno de los motivos de que tengamos que aceptar el liberalismo como punto de partida, pues es el sistema con que funciona el conjunto del mundo libre hoy. ------------------ Estoy bastante de acuerdo sobre lo que dice en 294. Partíendo de una aceptación pragmática del liberalismo, entendido en un sentido amplio, ¿cuáles son las críticas que cabría hacerle, o en qué sentido debería modificarse con respecto a lo que parece que hay?. Para mi, las críticas de interés al liberalismo "puro" serían las de la doctrina social de la iglesia. Y Juan Velarde, en quien empecé a fijarme por haberle mencionado IdeA, es un buen ejemplo. Se ha mencionado que originalmente era falangista. Pues muy bien, digo yo. Le honra no haberlo negado nunca. La postura actual de Velarde incluye la aceptación pragmática del sistema liberal, pero haciéndole todas las críticas que sean. (Hay otro economista cuyas opiniones suelen ser interesantes, que al menos actualmente es amigo de Velarde: Ramón Tamames. Pues este era comunista. Pero ay, si todos los comunistas, o ex-comunistas, fuesen como Tamames. Y qué ejemplo de verdadera reconcicliación son estos dos hombres.) Finalmente, 100% de acuerdo con Vd. en que a veces la etiqueta de liberal se ha usado para atacar a la iglesia católica. Pues malditos sean esos liberales. No sé si hoy hay mucho o poco de eso. Es evidente que en el s. XIX hubo mucho, y contra eso reaccionaron Donoso y otros. La postura de los tradicionalistas tiene toda mi simpatía, pero desgraciadamente hoy no sirve para el mundo real, sobre todo para la economía. Créame que me duele hasta decirlo. Como también me duele esa interdependencia a la que aludía arriba, que en la práctica supone que en parte tenga razón IdeA cuando señala la dependencia de España de las "potencias". Ya me gustaría a mi que España fuese la nación poderosa que fue. Y que un día próximo pueda empezar a ser más independiente e influyente. Rechazo igualmente el relativismo, ésa es la principal razón de que me parezca interesante la defensa de la "verdad" que Platón hace contra la "opinión". Y sí, de acuerdo también en que debe tomarse el sistema liberal como un conjunto de mínimos para funcionar, y luego debe decidirse cuál debe ser la "cosmovisión" adecuada. Para mi esa sería el "humanismo cristiano", algo a lo que todos se apuntaban durante la transición y ahora ha dejado de oirse. En muchos de estos puntos todavía estoy lleno de dudas; algunas las voy despejando con lecturas apuntadas en este blog; una de estas dudas es la opinión de la iglesia sobre el liberalismo, asunto sobre el que he leído bastante y tendré que leer más. Una dificultad añadida para mi es mi ignorancia supina en materia de economía. No creo que vueva a tener tiempo para entrar en el blog hoy Saludos

50 ArrowEco, día

VV bacon #49 Leyendo tu comentario me he quedado de piedra porque o me lo ha parecido a mí o defiende que la única alternativa a la autarquía es el liberalismo, como si Adam Smith no fuera un simple fedatario de lo que existía antes de que llegaran cuatro espabilados a vendernos una burra vieja.

51 ArrowEco, día

VV Autarquía...la mayor posible, interdependencia...la menor posible de nosotros hacia ellos, y al contrario, de ellos hacia nosotros.

52 ArrowEco, día

VV ¿Qué han hecho y están haciendo los politicastros de turno? Autosuficiencia nula. Dependencia exterior máxima. Liberetas pérfidos.

53 Perieimi, día

Con olímpico ánimo de mejorar y afinar el discurso hco.-político del Sr. Moa, dado que hoy utiliza el término “monarquía constitucional” para referirse a la forma política del Estado que declara la Constitución de 1978 ( en su art. 1. 3.) Ya que son términos controvertidos, tanto el que usa él como el que aparece en la Constitución (“Monarquía parlamentaria”), pero muy acotados por la doctrina; le sugeriría que en lo sucesivo utilizara el término de la Constitución: “Monarquía Parlamentaria”. Así, el equívoco que se introduce entre forma de estado y forma de gobierno sería sólo atribuible a nuestros “Padres Fundadores”. Un pequeño desarrollo del engendro: La forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria A) En nuestro constitucionalismo histórico no se calificaba la naturaleza de la forma monárquica de gobierno. Tan sólo en la Constitución de 1812 se señalaba que "El Gobierno de la Nación española es una monarquía moderada hereditaria" (art. 14). La de 1869 se limitaba a declarar que "La forma de Gobierno de la Nación española es la Monarquía" (art. 33). B) En lo que se refiere a las monarquías parlamentarias europeas contemporáneas, encontramos fórmulas similares en algunas de las Constituciones redactadas o modificadas después de la Segunda Guerra Mundial, dentro del proceso de racionalización de la forma parlamentaria de gobierno: En Dinamarca, se recoge el antecedente más directo: "La forma de gobierno es la monarquía constitucional" (art. 2); en Suecia se indica que la democracia sueca "se ejerce mediante un régimen de gobierno representativo y parlamentario" (art. 2), y después en el art. 5 se establece que el Rey o la Reina que ocupe el trono conforme a la Ley de Sucesión será el Jefe del Estado". En Noruega, por el contrario se sigue manteniendo la fórmula decimonónica: "La forma de gobierno es una monarquía limitada y hereditaria" (art. 1 de la Constitución de 1814). C) En la elaboración de este apartado merece destacarse que el Anteproyecto de Constitución recogió la versión vigente, que no sufrió modificación alguna en la tramitación. No obstante, la materia fue objeto de un doble tipo de controversia: una de naturaleza política, de aceptación o rechazo de la monarquía; y otra técnico-jurídica, sobre la fórmula utilizada. En lo referente a la discusión política, en el Congreso únicamente dos diputados presentaron enmiendas de rechazo a la monarquía, los Sres. Letamendía -de supresión del apartado (la 64)- y Barrera - la 240, que propugnaba una República democrática y parlamentaria (no sin reconocer, en la justificación de esta enmienda, "el sincero y profundo respeto por el Rey, por el innegable y abnegado servicio que presta a España en este momento histórico tan difícil".) Mayor resonancia tuvo el voto particular del Grupo Socialista en la Comisión Constitucional del Congreso, en defensa de la República como forma de gobierno. En un largo discurso leído por el Sr. Gómez Llorente, se recordó el pasado histórico del PSOE, concluyendo que, no obstante, aceptarían el acuerdo mayoritario del Parlamento constituyente y no cuestionarían el conjunto de la Constitución por este motivo. De hecho, el Grupo Socialista se abstuvo en la votación de este apartado, y votó a favor del Título II dedicado a la Corona, según anunció su Portavoz, Sr. Peces-Barba en el Pleno del Congreso. El voto particular socialista dio lugar a otras de defensa de la forma monárquica. Particular reseña merece el criterio del Partido Comunista, de aceptación de la monarquía, "por el papel desempeñado por el Rey Juan Carlos" y "porque para nosotros lo decisivo es la democracia" (intervención de su Secretario General, Sr. Carrillo, en el Pleno del Congreso. En el Pleno del Congreso, el apartado se aprobó por 196 votos a favor, 9 en contra y 115 abstenciones. En el Senado únicamente los Sres. Bandrés y Xirinacs presentaron enmiendas contrarias a la monarquía (295 y 443). El apartado fue votado en el Pleno conjuntamente con el anterior, alcanzando 176 votos a favor, 3 en contra y 12 abstenciones). La discusión técnico jurídica giró en torno al uso del vocablo forma política en lugar de forma de gobierno, y, sobre todo, a los intentos de sustitución de la "monarquía parlamentaria" por "monarquía constitucional" (enmiendas 36, 455 y 76 de los Diputados Sres, Gómez de las Roces, Morodo y Gastón), o "monarquía constitucional y parlamentaria" (enmiendas 128, 227 y 319, de los Senadores Cela, Marías y Sánchez Agesta), o monarquía a secas (propuesto por la 691 del Diputado Sr. López Rodó y la 596 del Senador Ollero, ésta última proponía alternativamente otras expresiones). El argumento más generalizado fue que en un Estado democrático la monarquía sólo puede ser parlamentaria (véase por todas la intervención del Senador Ollero). D) Como se recogió en el debate constituyente, la monarquía parlamentaria es la forma política que concilia la Jefatura de Estado monárquica con la configuración democrática del Estado contemporáneo. Resulta capital al respecto recordar el viejo aforismo británico, "el rey reina pero no gobierna", que en nuestra Constitución se traduce en: -El Gobierno "debe tener la confianza del Congreso de los Diputados y ante él responde solidariamente" (arts. 99, 108, 112 y 113 CE), y le corresponde dirigir la política interior y exterior del Estado (art. 97 CE). -El Rey es el Jefe del Estado (art. 56 CE), pero sus actos "serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes", los cuales serán los responsables de dichos actos (art. 64 CE). La Constitución regula la Corona en el Título II, título que tiene la especial protección en cuanto a su reforma, prevista en el artículo 168 CE, la misma que la revisión total de la Constitución. En diferentes preceptos del citado Título II se hacen remisiones a leyes de desarrollo de aspectos relativos a la Corona, ninguna de las cuales se ha aprobado hasta la fecha. Tampoco se ha aprobado el Reglamento de las Cortes Generales previsto en el artículo 72.2 CE, que debe regir las sesiones conjuntas del Congreso y del Senado, encargadas de adoptar las principales decisiones relativas a la Corona.

54 AntiMarx, día

Periemi#17, Me encanta cómo intentas darle la vuelta a las cosas. Sin dar un argumento en contra de la afirmación de que lo que propones es despotismo ilustrado, citas un párrafo, sin contexto, y añades tu granito de arena, a ver si cuela. Con tu admirado Goma2Eco (que de cristiano tiene lo que Otegi de buena persona) a lo mejor. Conmigo no: la escuela Mu'tazili es sunni, aunque algunos sunníes no la acepten: http://en.wikipedia.org/wiki/Mu%27tazili Y la escuela Shafii, en la que se encuadra tu querido Al-Mawardi, ni te cuento: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Mawardi http://en.wikipedia.org/wiki/Sunni_Islam Aunque discrepes en esto, supongo que lo que no puedes ocultar es que tu jurista es islámico. ¿O eso también lo quieres negar? El Estado mínimo según lo propone la escuela austríaca, deberías saber que no ha existido en la práctica, a pesar de que tus admiradores en este blog digan que las democracias liberales (y además masónicas, ¡toma castaña!) han tenido la culpa de todos los males de este mundo. Plantea el debate de cara y no le intentes dar tantas vueltas, que al final se te ven las orejas. ---------------------- Guarroweco, sigues mostrando tu ignorancia al llamarme antigualla, pues no me conoces. Aunque esta vez reconozco que me has hecho reír (competencia hasta ahora monopolizada por tus colegas, sobre todo por el que huele a alcantarilla, según la profesión que él mismo se atribuye). Al decir que cambio de chaqueta, sigues demostrando que me desconoces: soy liberal desde hace varios años y he pensado lo mismo del Islam y de la masonería desde que empecé a leer sobre ellos (sí, leer, eso que tú jamás haces). Y desconoces al liberalismo al decir todo eso de Rusia y EEUU (USA son siglas en inglés, perfectamente traducibles al español, pedazo de atontado). Por último, decirte que a mí no me molesta que escribas aquí, ni tampoco que lo hagan NideA, mescalero, Perieimi o el verrugas. Para empezar, éste blog no es de mi propiedad (ese concepto que tú desconoces y desprecias a partes iguales). Por otra parte, aunque sé que no me creerás (yo a ti sí que te conozco, por tu simpleza) me alegro que nadie os borre los comentarios, por muchas estupideces que digáis (que las decís). Eso implica ser liberal. Pero lo que no implica ser liberal es callarme y dejaros sin respuesta, analfabeto retrógrado. ---------------------------------- Sherme#16, ¿me pregunta en serio qué tienen que ver los masones con el despotismo ilustrado? ¿No le basta, como ejemplo representativo, Federico II de Prusia? En cuanto a la condición de no masón de PZ, siento contradecirle, pero un historiador experto en masonería, como es Ricardo de la Cierva, discrepa de Vd. Y parece que no es el único experto en masonería que discrepa de Vd. Otro conocido masón lo admite: http://elmason.blogspot.com/2005_10_23_archive.html Estoy de acuerdo en que la PSOE bate todas las marcas de corrupción, pero no por ello dejaré de criticar a la masonería por el inmenso mal que ha causado a la humanidad (y que probablemente continúa haciendo, amparada en el anonimato de algunos de sus miembros) y por el que jamás se ha disculpado. Algunos productos de la masonería: todos los satanistas conocidos (empezando por Crowley. Fuentes: de la Cierva y César Vidal), la Revolución Francesa (y su organización por los "clubes", y su financiación por el duque de Orleans, que bien relata Gaxotte), el inicio de la guerra civil española (que bien documenta el titular de este hilo, con especial atención al Sr. Vidarte), largo etc. http://revista.libertaddigital.com/el-enlace-entre-las-dos-fases-de-la-guerra-civil-1276229392.html Vd. podrá sentirse orgulloso de ser masón. Yo no lo estaría en su lugar. Lo que sí le agradezco es su sinceridad al admitir que lo es.

55 ArrowEco, día

VV Como funcionaba el burgués liberal. Cuando el Estado elevaba el gasto público por encima de lo razonable con motivo de los costes de una guerra, el liberal insolidario se resistía a soportar los gravámenes correspondientes alegando mala administración y, sobre todo, ambición de poder por parte de los reyes. Hete aquí que cuando la guerra era ganada por un Estado, sus territorios expandidos y se daban excelentes oportunidades de negocios, la cosa se atemperaba y la calma se hacía. Lo malo era cuando las cosas no iban bien, entonces no dudaban echarse encima de la carroña para coger el relevo como "gestores". Algo parecido a lo que sucede ahora.

56 josecho6, día

De todo lo que decís y lo que creo saber deduzco que el problema fundamental es que el ser humano tiene miedo a la libertad, a su libertad. El ser humano individual debe ser el objeto de todos los respetos y de todos los esfuerzos. Defender al ESTADO por encima del individuo es una aberración y una estupidez similar a poner el carro delante de los bueyes. Y esto no entra en contradicción con el cristianismo, primero poque Jesús vino a traernos la salvación INDIVIDUAL, fruto de los méritos individuales y segundo porque no pudo separar con más claridad de la que lo hizo al estado, César, de Diós. La construcción de una Iglesia-seudoestado en torno a sus enseñanzas no creo que sea algo esencial al cristianismo, ni mucho menos. Y no digo nada de construir estados confesionales. Tonterías. Antimarx (14)lo ha dicho con claridad meridiana y acusarle de no debatir y de soltar topicazos o espumarajos es sencillamente mentira. El estado debe tener el poder menor de todos los que se le puedan otorgar, poder bien delimitado y recortado. Para mí todos los estatalistas, de derecha o de izquierda, que por aquí pululáis sois sencillamente cobardes.

57 ArrowEco, día

VV El poder menor, el poder menor, el poder menor...me lo voy a copiar un millón de veces, a ver si así me entra en la chola....el poder menor, el poder menor...

58 ArrowEco, día

VV Libre de codicia y egoismo es lo primero que hay que ser. Después, libre de envidia, de ira, de deseo de venganza, de soberbia, de apego a lo material... Esa es la auténtica libertad del hombre.

59 ArrowEco, día

VV La gente tiene miedo a ser libre porque eso implica renuncia, abstención, sufrimiento...

60 josecho6, día

Eso es cierto Arrow y por eso no hay que esconderse detrás del estado. Nadie te puede garantizar, cuando naces, salud, bienestar, riqueza, amor, ni siquiera los medios de subsistencia mínimos. Eso no lo va a cambiar nadie, nunca. Es un hecho. Ningún estado cambiará eso. El individuo solo es quien debe afrontarlo, con su esfuerzo. Pero ¿de qué sirve ese esfuerzo si en nombre de un bien común que siempre, siempre es mentira, creamos un estado cuyo único fin acaba siendo el de autoperpetuarse y el de crecer sobre las tripas de sus integrantes?

61 Perieimi, día

AntiExpeditorTerminatorLiberorum Al Mawardí escribió Kitab Al Ahkam Es Sultaniash (El libro de las reglas del poder), y a Ibn Khaldun le debemos la primera filosofía de la historia escrita, antes que cualquier otro árabe o europeo; más allá del reflejo de la cultura helénica, es la fascinación de Platón; la primera idea de progreso y cambio en la historia -modernísimo. Es tan despótico como lo pudiera ser Maquiavelo o el propio Platón, o no sabe vd. lo que era el Califato y sus elites. Su pelo de la dehesa liberal le impiden ver esto y otras cosas, ni más ni menos como a Gustavo Bueno con Averroes. Mañana: Ayn I Akbari.

62 ArrowEco, día

VV josecho #60 Del Estado no hay que esconderse, hay que colaborar con él porque es el vertebrador de nuestra convivencia pacífica. Cuanto más debil sea, menos seguros estaremos. Pero que esto último no te lleva a engaño, a veces los que más fuertes aparentan de fachada, resultan a la postre los más quebradizos.

63 IdeA, día

josecho6 56 De todo lo que decís y lo que creo saber deduzco que el problema fundamental es que el ser humano tiene miedo a la verdad y a la libertad, a su libertad. El ser humano individual debe ser el objeto de todos los respetos y de todos los esfuerzos. Defender un SISTEMA POLÍTICO, el liberal o el que sea, por encima del individuo es una aberración y una estupidez similar a poner el carro delante de los bueyes. Y esto entra en contradicción con el cristianismo, primero poque Jesús vino a traernos la salvación INDIVIDUAL, fruto de los méritos individuales y segundo porque no pudo separar con más claridad de la que lo hizo al estado, César, de Diós. La destrucción de la Iglesia y sus enseñanzas por la demagogia liberal de justicia y libertad cuando se han visto su mentira y rapiña durante más de 200 años, no creo que sea algo esencial al cristianismo, ni mucho menos. Y no digo nada de construir estados socialistas, cachorros del liberalismo. Tonterías. Antimarx (14)no ha dicho nada con claridad meridiana, nunca lo hace, y acusarle de no debatir y de soltar topicazos o espumarajos es sencillamente verdad. El estado debe tener un poder razonable, no decidido por dogmas liberales ni marxistas, poder bien delimitado y recortado. Para mí todos los liberales, de derecha o de izquierda, que por aquí pululáis sois sencillamente cobardes.

64 josecho6, día

Pues sí, la historia da muchas vueltas para llegar al mismo sitio. Siempre hubo y siempre habrá gente muy inteligente justificando a los estados grandes y opresores, limitando y recortando la libertad individual. No es ninguna novedad, por desgracia. Maquiavelo, menudo ca.bronazo. ¿Y?

65 Perieimi, día

La metafísica del estado mínimo. Debe haber "máximo" y "medio", para completar la trinidad de la fe. Tres en uno: fierabrás reparador.

66 ArrowEco, día

VV Pero necesitamos un Estado transparente, basado en una ética intachable. Un Estado que no exiga más de lo que puede ofrecer. Nada que este en manos de los liberales de hoy en día.

67 josecho6, día

Muy ingenioso IdeA, pero nada de lo que dices es cierto. Precisamente ni Antimarx ni yo defendemos ningún sistema político ni atacamos en ningún momento a la Iglesia. La rapiña es fruto, siempre, de determinados individuos amparados, siempre,por el ESTADO. Siempre amparados por el ESTADO. El mercado libre no permite la rapiña. El mercado intervenido por el ESTADO solo produce rapiña. Que algunos individuos rapiñen en nombre del liberalismo no condena a este, de la misma forma que el que existan curas pecadores no condena a la Iglesia. Todavía espero que aparezca un solo estado que asuma el verdadero liberalismo. Esto no se ha producido y por lo tanto difícilmente se pueden achacar al liberalismo culpas que pertenecen a estados fundamentalmente intervencionistas y totalitarios.

68 ArrowEco, día

VV Hay personas que ven el Estado como algo ajeno y represivo, y es comprensible dadas las circunstancias tanto actuales como las pasadas. Es un sentimiento difícil de reconducir porque son muchos los que dedican su tiempo y esfuerzo en desprestigiarlo. ¿Cuántas veces habremos oído que las instituciones no tienen alma y que su funcionamiento o no depende de los que están a su cargo? Es cierto, el Estado puede estar basado en un sistema decente pero depende de los funcionarios que sea visto con recelo o, por el contrario, con satisfación plena. No deseo repetir lo sangrante que me parece la situación de la justicia, o de la ineficacia de los órganos de gobierno cuando están en manos de quiénes están. No podemos juzgar en base a esto porque sería injusto. El Estado no debe estar contra la nación sino al frente de la misma, sirviéndole de instrumento.

69 josecho6, día

El estado no tiene ética en sí mismo. Tiene la ética de los que lo dirigen, en general gente sin escrúpulos, sin mérito, sin capacidad y con aspiraciones, siempre, al enriquecimiento a costa del individuo indefenso. Leed a Kafka. El desamparo del individuo frente a la maquinaria absurda e injusta del estado.

70 ArrowEco, día

VV #67 Un Estado no puede asumir el anarquismo.

71 ArrowEco, día

VV #69 El desamparo se produce porque el Estado no funciona correctamente. Desamparo hay en USA cuando un desempleado de larga duración se queda sin seguro médico y tiene que mendigar para llevar a sus hijos al médico.

72 IdeA, día

josecho6 Me recuerdas lo que dicen los marxistas recalcitrantes, como que la URSS no era un sistema marxista y la culpa del desaguisado la tuvo más bien el estalinismo. Pero, lo cierto, es que desde el siglo XIX vivimos en un sistema liberal, sólo que el liberalismo es así, como dice Román Perpiñá en un un gran libro alabado y comentado por Juan Velarde, “La crisis de la economía liberal”: “El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo [en cursiva en el original] el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar [en cursiva en el o.} después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.” “Nadie podrá decir que fueron principios liberales los de la política mundial desde la independencia norteamericana y la Revolución francesa. Las luchas entre Francia e Inglaterra por la hegemonía económica, luego de un siglo de colonialismo, terminan con la concesión del Canadá a la gran Bretaña y por la venta de la gran cuenca del Missouri, la Luisiana, a Norteamérica, otrora española. Los avances británicos por la India y Birmania, por Australia y África; la captura de los principales puertos del comercio mundial, pueden proclamarse liberales tan solo si se acepta la igualdad entre liberalismo y fuerza prepotente.” Sin ánimo de ser exhaustivo, los grandes logros de la democracia moderna, del sistema liberal (donde, en teoría liberal al menos, pueden gobernar liberales, conservadores, socialistas o lo que sea), en algo más de 200 años (sin parangón con los algo menos de 2000 años de cristianismo): -Exterminio de los aborígenes norteamericanos. -Exterminio de los vendeanos, destrucción de Lyon, etc. La guillotina echa humo. -Guerras de USA contra Méjico para hacer los nuevos estados en el sur donde establecieron la esclavitud que había sido abolida por Méjico. -Ocupación de territorios y captura de puertos con fines comerciales, lo que provoca, p. ej: -Las guerras del opio por el estado narcotraficante británico para introducir la droga en China, contra la oposición, lógica y benéfica para el pueblo, de las autoridades chinas. -Explotación salvaje de los propios ingleses, incluidos los niños, durante la revolución industrial. -Explotación salvaje y racista de las colonias (imperialismo depredador que dice G. Bueno). -Explotación salvaje de Sudamérica (por medio de la United Fruit Company, p. ej.). -Legislaciones racistas (USA, Sudáfrica, Israel actualmente). -Prácticas de eugenesia y eutanasia en distintos países capitalistas, liberales, demócratas, lo que sean. -Destrucción de ciudades desprotegidas alemanas y japonesas. -Descolonización y entrega a la órbita comunista de las excolonias en África y Asia. -Entrega de la Europa oriental a la órbita comunista. -Los liberales, los demócratas o lo que sea, son cómplices necesarios, por tanto, de los crímenes comunistas y de la penuria del Tercer Mundo, o sea, de casi todo el mundo. -Asesinato de millones de niños en la matriz, LA MAYOR MASACRE SISTEMÁTICA DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD.

73 Altisido, día

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Oswald nos hizo una pregunta, el día 1 de marzo, a Pío Moa y a mi que no tuve tiempo de responder entonces. Era la siguiente: Pregunta a la sra. Altisidora, extensible a don Pío: si el franquismo estuvo bien ¿por qué sería un error reinstaurar un franquismo corregido y mejorado? Vayamos a lo concreto: ¿en qué sistema sería más factible un endurecimiento de nuestras ridículas normas penales?, ¿en la democracia o en una dictadura anti-progre?; ¿en qué sistema se encontrarían más incómodos los nazi-onanistas seperatistas? ¿en la democracia o en una dictadura opuesta a ellos? Me dirán que no sería necesario recurrir a la dictadura si un masivo movimiento cívico en el seno del pueblo español reformara y regenerara esta democracia...y entonces es cuando yo me parto de risa. Le respondo ahora. El problema de las dictaduras es la legitimidad y la transmisión del poder. Por lo tanto la estabilidad y la tranquilidad. Fíjese los líos que tenían los rusos cada vez que había un Chernienco muerto. En algunos países comunistas el asunto lo han resuelto dejándole el poder al hijo o al hermano (Corea del norte, Siria, Cuba etc.) con lo que esto tiene de ridículo. Pásese usted años y años mintiendo sobre la igualdad marxista, para que luego todo quede en familia como en una monarquía. En Corea del norte parece ser que el nieto (26 años ahora) también lo va a heredar. En España recuerde usted que hubo intentos tardíos de cambiar de Borbón y meternos al marido de la nieta bailaora. Hubiera sido una nueva acepción de “borbonear”. Pegar el cambiazo. En cuanto a la legitimidad. Los nacionalistas no hubiesen chupado del bote con tanta facilidad pero hubiesen tenido fácil seguir haciendo demagogia y terrorismo con apoyo internacional. Lo que hay que tener en democracia es paciencia porque los tiempos son lentos y los procesos largos. En EEUU, la democracia más antigua, llevan doscientos y pico de años. En Cataluña hay un andaluz mandando, aunque amaestrado, pero a los ojos de un nacionalista es una herejía. Recuerde la entrevista que le endosó el supuesto liberal Sala Martín. En Vascongadas pronto habrá un López. La marea puede haber empezado a ir en el otro sentido después de 30 años. Aunque lentamente. Yo no creo que los ciudadanos españoles sean tontos del todo. La derecha no ha podido hacerlo peor, excepción hecha de la economía. Aznar, y yo le he votado siempre, es un piernas con bigote que no ha respetado ninguna de las cosas que prometió, y que se supone que son los principios de toda democracia, como independencia judicial y libertad de información. Ahora imparte doctrina desde esa fundación que se ha montado pero cuando estaba en el poder hizo lo contrario de lo que ahora predica. Rajoy hasta hace poco no se sabía si subía o bajaba. Ahora ya sabemos que baja. Pero vendrán otros tiempos y otras gentes que serán diferentes. De todos modos en democracia lo que no se puede es echar la culpa o otros. El pueblo español será el responsable de lo que le suceda. Y el pueblo español es como es en parte porque durante la dictadura, que a partir de ciertos momentos fue dictablanda, era imposible el debate sobre la guerra civil. Se tenía el poder que era lo que importaba y las corrientes subterráneas, mientras se pudieron controlar daban igual. Los comunistas se fueron metiendo en medios de comunicación, sindicatos, cátedras y editoriales, y fueron creando un estado de opinión que les era muy favorable. Para ello tuvieron la ayuda de franquistas como Lain, Lara, Porcioles, Ortega Spottorno, Polanco, Mayor Zaragoza y otros hermanos mártires y el régimen no supo reaccionar a esa avalancha de información e infiltración y ni siquiera pudo contrarestarla mínimamente. Muchos fuimos víctimas de aquello y nos tragamos el rollo de las izquierdas hasta que les vimos en el poder. Las elecciones limpias con voto universal dan legitimidad a quien ostenta el poder. Dan estabilidad porque se produce una transmisión del poder limpia, clara y aceptada por todos. Por eso todos los países ricos tienen este sistema bien asentado. Casi todo el primer mundo lo tiene. Además el sistema económico debe de ser lo más liberal posible que es el que crea más riqueza porque las iniciativas individuales y la creatividad de millones de ciudadanos jamás podrán ser reemplazadas por unos burócratas planificadores. Franco, que era inteligentísimo, tuvo la habilidad de, a partir de 1959, pasar de la autarquía al liberalismo dentro de lo que era posible en aquel régimen. Aquella sabia decisión asentó las bases de la riqueza que hemos disfrutado hasta ahora. Los franquistas del momento de la muerte de Franco trajeron la democracia (a ver si en Cuba hacen lo mismo cuando palme Fidel). Los socialistas, con la pasividad del PP, la han deteriorado impidiendo, en la medida que pueden, la libertad de información y la independencia judicial y el equilibrio de poderes Puede ser que usted se parta de risa y piense como yo que el pueblo español tiene una gran proporción de palurdos (no hay más que ver la cara del alcalde de Getafe) pero poco a poco se van cayendo del guindo. El techo de Fraga era de 5 millones de votos. El suelo del PP ahora es de 10 millones y medio. Saludos. Rajoy traidor. PP cobarde.

74 Altisido, día

Aprovechando que Oswald ana por aquí Saludos

75 Altisido, día

anda

76 ArrowEco, día

VV La tía Nemesia iba bien, hasta la mitad, aproximadamente, luego empezó a torcerse hasta que acabó estrellándose contra la estatua de la libertad. Es que no aprendemos.

77 ArrowEco, día

VV Hasta "ya sabemos que baja", lo firmo y rubrico.

78 ignapas, día

Una derrota para el catolicismo social "Conjeturar cuáles pueden ser los efectos y consecuencias de las decisiones que se toman resulta siempre un ejercicio de alto riesgo, máxime cuando tales decisiones se toman en el ámbito de lo público. Y sin embargo es un ejercicio que no puede dejar de hacerse. Por ello, una valoración acerca de la decisión adoptada por la cadena COPE de prescindir de quien hasta hoy es su principal activo como director de La Mañana: Federico Jiménez Losantos, se hace ineludible. Es obvio que a nadie que no esté en el ámbito de la decisión, de las innumerables particularidades y circunstancias que con toda seguridad han coadyuvado a esta drástica medida, le compete entrar a valorar la conciencia o las motivaciones de las personas que la han tomado. Pero lo que sí debe hacerse es una valoración prudencial acerca de las posibles consecuencias sociales y políticas que necesariamente acarreará, quizás de mayor calado de lo que a primera vista pudiera parecer. Indudablemente, Losantos es, hoy por hoy, el comunicador mediático más influyente de la derecha española. Y lo es porque, además de sus aptitudes personales para la comunicación –y esto merece subrayarse, en estos tiempos de indigencia–, tiene cosas que comunicar y posee un discurso coherente, sustentado en una amplia cultura vital e intelectual. Este discurso es liberal, sí, pero de un liberalismo que él, con toda conciencia, ha querido integrar dentro de un planteamiento político (es decir, de acción moral y práctica) más amplio, que incorpora y abarca al grueso fundamental de la derecha española. Federico Jiménez Losantos ha procurado el acercamiento a un amplio sector de población coincidente en un núcleo fundamental de ideas básicas, a saber: la defensa y promoción activa de un concepto de España, la protección de instituciones básicas de la sociedad (fundamentalmente, la familia y la libertad subsiguiente que ésta tiene en justicia para educar a sus hijos), la defensa de la vida humana y de su dignidad insoslayable, junto a principios políticos esenciales como el de legalidad y el de limitación del poder político. La salvaguarda de estos valores la ha llevado a cabo frente a un Estado autonómicamente elefantiásico que cada día que pasa más se convierte en una máquina trituradora de cualquier libertad fundamental. Un Estado que, mediante un imperialismo ideológico y práctico avasallador, amenaza con dejar a la sociedad española absolutamente inerte, si es que no indefinidamente muerta. No cabe duda de que Jiménez Losantos ha obtenido un éxito notable en sus objetivos, sustentado en parte, justo es decirlo, en la cualidad del medio desde el que ha transmitido su discurso: nada menos que la radio oficial de los católicos. Además, la presencia de Federico en una radio oficialmente católica expresaba de un modo paradigmático un aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo. Este acercamiento no es el resultado de una confusión en los principios o de renuncias a la identidad de cada uno, sino una cooperación fructífera y necesaria en lo político (es decir, insistimos, en la acción, la movilización y la consecución de logros comunes). Basta leer el prólogo que el papa Benedicto XVI ha escrito para la última obra del que fuera presidente del Senado italiano Marcello Pera para darse cuenta del calado e importancia de este acercamiento. Para algunos, sin embargo, esta presencia de Jiménez Losantos en un medio oficialmente católico ha sido una fuente constante de irritación. ¿Por qué un agnóstico (o un protestante) tiene que aprovecharse de un medio que le es ajeno? Algunos se han enquistado en esta objeción. Otros, por el contrario, hemos visto lo que se daba de positivo en este hecho; Jiménez Losantos, en su calidad de no acomplejado por la izquierda cultural y mediática, ponía de manifiesto lo atractivo que puede llegar a ser un discurso de derechas cuando éste se presenta con la suficiente claridad y frescura. Lejos de considerarlo como un competidor molesto y un extraño, desde nuestro planteamiento conservador y tradicional –y, por ello, no liberal– vemos en él una fuente de estímulo para desear hacer, al menos con igual frescura y desparpajo, un discurso de derechas que sea a la vez renovador y tradicional. Esta confluencia es la que ha protagonizado la respuesta cívica de la derecha española más importante de las últimas décadas, frente al Gobierno más sectario y radical que existe hoy en Europa. Respuesta cívica, por cierto, en la que Jiménez Losantos ha desempeñado un papel transcendental que es necesario reconocerle. En cualquier caso, creemos que se puede reflexionar algo más sobre la objeción realizada ante el credo particular de un comunicador. Y creemos que es una reflexión relevante en términos de lo que un medio de comunicación católico de masas puede y debe hacer. Ciertamente, la esfera propia de la Iglesia es la evangelización, pero en tanto que propietaria de un medio de comunicación social, es ese medio de comunicación el que está llamado a juzgar y opinar sobre la realidad global de lo que sucede en un país, y no puede abstraerse de tomar partido en cuestiones cuya categoría es de una naturaleza distinta a la evangelización. Ser católico implica también una moralidad ante la realidad de las cosas. Un compromiso con las verdades particulares en todos sus órdenes. Veamos un ejemplo. En las elecciones norteamericanas de 2004 compitieron un protestante conservador, partidario de la libertad de educación y antiabortista: Bush, y un devoto católico estatalista y defensor del aborto: Kerry. ¿Debía condicionar el credo particular de cada candidato el voto de cualquier católico sensato y congruente? Como ejemplo patrio sirva el hecho de que, salvo alguna honrosa excepción previa –Ricardo de la Cierva–, hayan tenido que llegar algunos historiadores no católicos –los más conocidos, César Vidal y Pío Moa– para romper el silencio que amplísimos sectores católicos, otrora influyentes, sostenían sobre lo que realmente fue la guerra civil española. Si los católicos queremos hacer un juicio sobre la realidad completa hemos de ver que hay una dimensión religiosa y una dimensión política y cultural que conviene distinguir; no separar, pero sí distinguir. Hay una dimensión accesible a toda persona no ideologizada, con independencia de sus creencias, que ayuda a edificar una forma mentis conservadora, de lucha por la libertad, a favor de la virtud y de la defensa de las estructuras naturales y contra el progresismo totalitario. De un modo inteligente y constructivo, con sentido integrador de todo lo que hay enfrente del sectarismo izquierdista, se hace necesario luchar por la libertad de educación, por la familia, por la regeneración de lo que hoy ya es un estercolero manejado a patadas por el capricho de una oligarquía política y económica. Por ejemplo, ¿acaso se puede abstraer el catolicismo social de lo que supone esta decisión en términos de libertad de expresión? Como católicos, y en términos de lo que supone el ejercicio crítico de un medio de comunicación (es decir, de una naturaleza distinta a la estrictamente eclesial), nos sentimos mucho más cerca de un Jiménez Losantos que de innumerables grupos y sectores del catolicismo progresista o nacionalista. En la vida de cada cual, las decisiones no se toman jamás entre lo que se tiene y lo que se quisiera tener. ¿Cuál es la potencia creativa real de un catolicismo social español para generar Losantos católicos? Si por circunstancias históricas o coyunturales no se ha generado nada así, ¿debemos por ello renunciar (en este caso dinamitar) a construir un espacio público de libertad y de regeneración social? ¿No es acaso esto mucho más católico? El catolicismo social no puede renunciar a tener criterios claros sobre lo que pasa políticamente en España. Tal vez alguien en el mundo católico tenga que repensar cuál es el régimen político real en el que vivimos. Tal vez algunos sectores de la Iglesia deban reflexionar si se quiere seguir siendo un actor más en el gran juego del consenso político –que no social– español. Con la singularidad añadida de ser el único actor que juega contra sus propios intereses, quizás porque no se han enterado aún de cuáles son las reglas de este consenso." Fundacion Burke

79 ArrowEco, día

VV Ostras! El talibán libertino. Hasta otra majos.

80 Altisido, día

36 Oswald dijo el día 15 de Abril de 2009 a las 11:19: Moa dice que la vuelta a un régimen político autoritario sería catastrófico. Pero no explica por qué. Se lo digo yo Creo que algo he puesto en el post anterior. Por la legitimidad y por la transmisión del poder. Saludos

81 tigrita, día

El Estado Josechu, somos todos los ciudadanos, y cuando un estado se descontrola es que se ha vuelto liberal y ya no atiende más razones que las que pergueñan él y sus acólitos, que suelen ser en general, todos sus beneficiarios.

82 manuelp, día

El teocrata alucinado y el pocero unitexto, fueron definidos bien por Mises en "La acción humana". El dinero, los precios monetarios, las transacciones mercantiles, así como el cálculo económico basado en tales conceptos, son hoy objeto preferente de la crítica. Locuaces sermoneadores acusan al mundo occidental de ser una civilización de traficantes y mercaderes. El fariseísmo se alía con la vanidad y el resentimiento para atacar esa denostada «filosofía del dólar» que se supone es típica de nuestra época. Neuróticos reformadores, escritores tendenciosos y ambiciosos demagogos despotrican contra la «racionalidad» y se complacen en predicar el evangelio de lo «irracional». Para estos charlatanes, el dinero y el cálculo son fuente de los más graves males. Sin embargo, el hecho de que el hombre haya desarrollado un método que le permite ordenar sus actuaciones y conseguir así los fines que más desea y eliminar el malestar de la humanidad del modo mejor y más económico a nadie le impide adaptar su conducta a los principios que considere más convincentes. Ese «materialismo» de administradores y bolsistas en modo alguno impide a quien así lo desee vivir a lo Tomás Kempis o sacrificarse en el altar de las causas más sublimes. El que las masas prefieran las novelas policíacas a la poesía — lo cual hace que aquéllas sean económicamente más rentables que ésta — nada tiene que ver ni con el dinero ni con la contabilidad monetaria. Si hay forajidos, ladrones, asesinos, prostitutas y jueces y funcionarios venales no es porque exista el dinero. No es correcto decir que la honradez «no paga». La honradez «paga» a quien subjetivamente valora en más atenerse a ciertos principios que las ventajas que tal vez pudiera derivar de no seguir dichas normas. Hay un segundo grupo de críticos cuyos componentes no advierten que el cálculo económico es un método que únicamente pueden emplear quienes viven bajo un orden social basado en la división del trabajo y en la propiedad privada de los medios de producción. Sólo esos privilegiados pueden beneficiarse del sistema. Éste permite calcular el beneficio o provecho del particular, pero nunca se puede calcular con él el «bienestar social». Ello implica que para el cálculo los precios del mercado son hechos irreductibles. De nada tampoco sirve el cálculo económico cuando los planes contemplados no se ajustan a la demanda libremente expresada por los consumidores, sino a las arbitrarias valoraciones de un ente dictatorial, rector único de la economía nacional o mundial_ Menos aún puede servirse del cálculo quien pretenda enjuiciar las diversas actuaciones con arreglo al totalmente imaginario «valor social» de las mismas, es decir, desde el punto de vista de la «sociedad en su conjunto», y denigre el libre proceder de la gente comparándolo con el que prevalecería bajo un imaginario sistema socialista en el que la voluntad del propio crítico sería la ley suprema. El cálculo económico en términos de precios monetarios es el que practican los empresarios que producen para los consumidores de una sociedad de mercado. No sirve para otros cometidos. Quien desee servirse del cálculo económico debe evitar juzgar la realidad a la manera de una mente despótica. Por eso pueden utilizar los precios para el cálculo los empresarios, los inversores, los propietarios y los asalariados cuando operan bajo el sistema capitalista. Fuera de él no sirve en absoluto. Es ridículo pretender valorar en términos monetarios mercaderías que no son objeto de contratación, así como creer que se puede calcular a base de cifras puramente arbitrarias, sin relación alguna con la realidad mercantil. Las normas legales pueden fijar cuánto ha de pagar a título de indemnización quien causó una muerte. Pero ello, indudablemente, no significa que ése sea el precio de la vida humana. Donde existe la esclavitud hay precios de mercado que rigen la compra y venta de esclavos. Sin embargo, abolida la esclavitud, tanto el hombre como la vida y la salud son "res extra commercium". En una sociedad de hombres libres la vida y la salud no son medios sino fines. Tales bienes, cuando se trata de calcular medios, evidentemente no pueden entrar en el cómputo.

83 AntiMarx, día

Josecho6 #56, perdone, pero quien ha expresado de manera inmejorable por qué cristianismo y liberalismo son compatibles es Vd.:" ...Jesús vino a traernos la salvación INDIVIDUAL, fruto de los méritos individuales y segundo porque no pudo separar con más claridad de la que lo hizo al Estado, César, de Diós ..." . Perfecto, si incluimos en "méritos" las propias creencias (que entiendo que sí). Y efectivamente, la construcción de estados confesionales jamás fue enseñanza de Jesús: la auténtica fe cristiana no se impone. La justificación del estado confesional habría que dejársela mejor a los defensores y demás colegas del Islam y de la Alianza de Civilizaciones, como parece ser Perieimi. En el caso del Islam esa pretensión sí que tiene abundante base histórica. ---------------------- Bacon, creo que le interesan a Vd. las lecturas en relación a la compatibilidad entre cristianismo y liberalismo (hechas por cristianos). Como desconozco si la Iglesia Católica ha opinado oficialmente sobre esa compatibilidad, se me ocurre que puede leer Vd. a Thomas Woods: http://mises.org/fellow.aspx?Id=23 En concreto, le recomiendo una de sus obras: "The church and the market" http://www.mises.org/store/Church-and-the-Market-The-A-Catholic-Defense-of-the-Free-Economy--P199C0.aspx Creo que la han traducido al español, pero siempre mejor el original. En relación a la Economía, sin empezar por ladrillos infumables y bastante superados como el Samuelson y similares, le recomiendo a Thomas Sowell, que también es columnista de LD. En concreto, yo empezaría por su "Basic Economics": http://www.amazon.com/Basic-Economics-3rd-Ed-Economy/dp/0465002609 En este enlace, puede Vd. ver el índice de contenidos, por si le interesan. Lo que le garantizo es que Sowell es muy ameno, ajeno a los tecnicismos y le gusta contrastar todas sus teorías en la práctica (en concreto, en el caso de EEUU, que es el que domina). ------------------------------ De los temas que plantea hoy el titular en el hilo y sin ánimo de ser detallista, no entiendo cómo se puede utilizar en España "la inestabilidad familiar y el fracaso matrimonial" como indicador de salud o enfermedad social en una comparación intertemporal entre la época de Franco y la actualidad. Aceptando la propuesta del titular como alternativa a esa chorrada de la "calidad de vida" y el resto de indicadores que menciona (algunos con matices) éste me parece especialmente conflictivo, no como idea sino en la práctica. Como indicador objetivo de la inestabilidad familiar y fracaso matrimonial se me ocurre la suma de las separaciones, divorcios y nulidades (no me refiero aquí a IdeA, sino a la nulidad canónica y/o civil) eliminando duplicidades en la serie histórica (entre separaciones y divorcios, entre nulidades canónicas y civiles, entre el primer grupo y el segundo, etc.). ¿Cómo se pueden comparar cifras de la época franquista con la actualidad, con todos los cambios legislativos que ha habido en este periodo y que han afectado, per se, a la posibilidad de que esos fracasos matrimoniales se mostrasen al exterior? Creo que sería interesante analizar qué pasó con estas cifras en los años siguientes a los cambios legislativos (seguramente se dispararon, sin que podamos saber si el problema venía de lejos o acababa de producirse). Todo esto no invalida la idea de que, en la actualidad, con la moral de Estado que intenta (ésta sí, y no el liberalismo) sustituir a los valores de raíz cristiana que tenía España, se ha dañado a la familia en general y al matrimonio en particular. La gente hoy en día ya se divorcia por cualquier bobada, no hay compromiso ni intención de superar los problemas. Lo cómodo es que cada uno se vaya por su lado. Lo mismo que lo cómodo es abortar y cargarse a los mayores e inválidos. En esto, los totalitarismos (nazismo, comunismo, progresismo) se parecen enormemente. ----------------------------------- Perieimi#61, mi olfato liberal me permite hallar en Vd. a un totalitario peligroso, uno que defiende los casi inexistentes logros del Islam en lugar de denunciar sus agresiones al resto de la humanidad. Pero me alegra que se posicione tan claramente. La máscara vuelve a caer en su caso. Gracias a valientes como Elie Kedourie o Robert Spencer, sé perfectamente cuáles fueron los logros del califato y sus élites, fundamentalmente en cuanto a muertes, recorte de libertades (incluyendo la religiosa) saqueo, corrupción, etc. ¡Qué chachi! ¿eh? ¿Se iría Vd. a vivir esa magnífica experiencia que es la sharia a Irán? ¿A que no tiene c..., progresillo pedante y acomplejado? Vdes. siempre predicando con la falta de ejemplo. Por mí adelante a hoy sus lecciones sobre el Islam. Su Dios no le garantiza participar mañana (el mío tampoco).

84 IdeA, día

manuelp o Silap (p de pacotilla) ¿Qué va a decir el esbirro del neoliberalismo? mentiras como tú. Y los textos que yo pongo siguen sin ser rebatidos ni de lejos, y menos por ti, un bedel fan de Mises.

85 IdeA, día

Dice Perpiñá refiriéndose a Mises: “El estudio concreto del obrar del hombre, prescindiendo del alma, es y puede ser legítimo científicamente. La misma psicología experimental lo emplea con éxito. Más el pretender que la necesaria abstracción y delimitación de los campos científicos ya no es abstracción metodológica, sino plena realidad, es decir, al pasar del “supuesto” que “deja aparte” a la afirmación de que todo “lo dejado aparte” ya no tiene en la realidad de la vida total presencia ni entidad alguna, esto implica no sólo una soberbia científica, impropia del verdadero científico, sino un craso error.” “Mises, en su obra, a lo que conduce es a proclamar a la ciencia como único dogma para la vida: “¿Cuál es el sentido de ese acuciamiento y obrares cuando al final, en definitiva y sin escape, se halla par quien quiera la muerte, la disolución en la Nada?” … ¿Con qué fundamento científico puede Mises, ni cualquier científico, afirmar que luego de la muerte no hay nada? Pues bien: toda la teoría praxeológica … es éste. Y sus premisas y toda la concepción del hombre, de la sociedad y de la economía, están, ciertamente, ligados lógicamente con tal fundamento y consecuencias. Es, en definitiva, la única lógica salida del racionalismo kantiano: el existencialismo.”

86 IdeA, día

Nunca está de más recordar verdades, frente a los topicazos que lo inundan todo: Perpiñá: “Estaba un día consultando el diccionario angloamericano Standard (…) y topéme con este hecho, registrado para la posteridad, y acaecido el 11 de abril de 1817 (…): A man sold his wife in open market at Dartmoor, for two guineas (Standard, t. II, pág. 2.838) He aquí una realización liberal imposible de haberse producido si en el Devonshire (…) no hubiera prevalecido el ethos liberal. He aquí la prueba de la idea liberal “realizada”: la venta en mercado libre (open market) de una cosa, una mujer, por su dueño “a cambio” de lo que hoy pueden significar realmente tres mil pesetas. Ante este ejemplo, generalizado, bien se puede concluir que es la idea, los principios liberales, quienes la causaron; pues sin ellos pudo venderse, mas no en mercado abierto, en libre competencia, la cosa, la mujer, considerada como un bien económico, útil para el cambio. Un hecho aislado, empero, no autoriza su generalización, aunque pueda hacerlo sospechar como necesario un ethos generalizado en su lugar. Quede este ejemplo como corroboración del espíritu que informa la sentencia de Juvenal, el también aquinate, que hemos dado por lema: El olor a dinero, de donde venga es bueno.” Juan Velarde: En el ensayo Fe y comportamiento económico “introduzco la conexión entre el liberalismo, el ateísmo –desde Cicerón a von Miises-, Rastif de la Bretonne y el marqués de Sade a través de su Historie de Juliette ou les prosperités du vice, y llego a las declaraciones de Milton Friedman a Playboy (nota 14: Cfr. Playboy interview (…) Es significativo que a través de estas revistas sea más fácil que por otro medio seguir a estos ultraliberales; véase, por ejemplo, recientemente Penthouse interview: Ed Clark, candidato del Libertarian Party, en Penthouse, noviembre 1980 … Ed Clark defiende la descriminalización de la posesión de la droga, la pornografía, el juego y la prostitución, junto con la desaparición de las leyes sobre el salario mínimo, la eliminación de los impuestos progresivos, la del servicio militar obligatorio, el cancelar las medidas de protección del medio ambiente y el abolir las leyes contra el aborto; también es partidario de liquidar las empresas públicas). Juan Velarde: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”.

87 egarense, día

Buenas tardes a todos... No entiendo lo que está pasando en el blog. Hasta hace unos días o unas semanas, teníamos que soportar la "propaganda" diaria de mescalero y cía, con sus soflamas a favor del régimen que padecemos. Eran ellos contra los demás, que a pesar de la distancia compartíamos una serie de principios. Pero en un momento dado se produjo un cambio. Ahora los "propagandistas" ya no participan, o lo hacen mucho menos. Supongo que estarán al quite de lo que pasa en el blog, para ver que se cocina en el mismo, pero como digo no participan. ¡Eh Voi lá! Resulta que de la noche a la mañana, una serie de señores que antes, como digo arriba, solíamos coincidir en función de aquello que nos unía, se han convertido o son el relevo de los antedichos propagandistas. Han hecho suyo un discurso que aunque no se diferencie al que podrían tener en el pasado, ha adquirido un tono parecido al de los "mescalero, zimmie y cía", de corte propagandístico y con ruido de matraca. Han cogido la pe-rra del liberalismo y no se qué. Yo me pregunto, ¿A qué obedece este cambio? ¿Tiene que ver este cambio con que ahora participen menos los antes citados? En cualquier caso no parece que estas actitudes tengan por esencia, ni la defensa de España, ni la defensa de los españoles, ni la defensa de la verdad. Sino la defensa de la propia postura, o la defensa del lobby. Parece que España no le importa a nadie en España. ¡Pobre país!

88 egarense, día

Hay otra cosa muy curiosa también, porque resulta que la Pajín el otro día hizo un discurso en el que culpaba de todos los males de España y de la crisis, a los neo-liberales. O sea, coinciden los socialistas con el discurso que últimamente se ha convertido en "matraca" en el blog, en boca de estos señores que se proclaman católicos. Curiosa coincidencia. ¿Habrá conseguido el PSOE el objetivo de apoderarse de la Iglesia también? Una serie de coincidencias que se están dando los últimos días muy inquietantes. A mí lo que me parece es que aquí, todo el mundo va a lo suyo, y ninguno a lo de todos. Lo que decía antes, España no le importa a nadie...

89 gaditano, día

Siguen los furibundos totalitarios idea, Arrow atacando al liberalismo. Sonriamos y aligeremos el debate. Les cuento esta anécdota vivida por mí en una sucursal bancaria de San Fernando en Cádiz: Una señora de edad está sentada en uno de los asientos del local desde hace rato contemplando la larga cola de clientes. Se le acerca otra que la conoce. -Marujita.Tú por aquí. ¿Ezpera turno?- -No, hija, no eztoy en la cola- -Entonse ¿qué eztá hasiendo aquí?- -!Ay, Pepa,ez que donde hay dinero ze eztá mú bien aunque no zea tuyo!-

90 tigrita, día

Egarense: ¿Nuestra democracia viene del franquismo como dice Pio Moa, o por el contrario nos viene impuesta por el capitalismo liberal masónico? Esta es la gran pregunta.

91 egarense, día

#90 tigrita... Yo creo que tu formas parte de lo que estaba hablando antes. ¿Por qué no te callas? ¿Porque nos tienes que amargar la vida con el cuento de los liberales y los masones, y la madre que los parió a todos? El problema de España, no es culpa de ni de masones ni de liberales ni de católicos ni de ningún otro sistema político o económico. El problema de España nace del propio régimen en que está convertido el Estado. Un conjunto de administraciones sin principios, excepto el de robar, mangonear y vivir del resto de españoles, con el rey como "Padrino", y no tiene que ver esto con ningún sistema de ningún tipo.

92 gaditano, día

tigrita: Moa no se aclara para empezar porque insiste por un lado en prestigiar al franquismo diciendo que nuestra democracia viene de éste, mientras que por otro no se cansa de decir que esta democracia es una degeneración del estado de cosas bajo el franquismo... En cuanto a tu tesis, tan popular en este blog de pirados integristas sobre el capitalismo masónico y tal...te recomiendo que vayas a uno bueno de mi gremio, ya sabes, a decirle que te persigue el liberalismo masónico, como a empeñizo...

93 ArrowEco, día

VV España se ha venido sustentando en dos columnas más resistentes que las de Hércules: La Iglesia Católica y el Estado. Para minar esta estructura tan eficiente, los enemigos de España hace tiempo que están llevando a cabo una labor incensante de zapado que empieza a dar sus frutos. España está en peligro y no serán sus acérrimos enemigos los que van a salir en su auxilio, sino todo lo contrario. Pero esto problema no es endémico de España. El nuevo orden secular que algunos están decididos a imponer y muchos deseosos de acatar, es un proyecto que ya ha cumplido su primera etapa de desarrollo. El objetivo final es acabar con los estados-nación que constituyen, junto con las religiones, los únicos obstáculos que impiden el establecimiento de un único gobierno mundial que esclavizará a toda la población del planeta, de forma sutil primero, pero pudiendo a la postre comprobar su verdadera diabólica faz. De ahí que haya que sumir a la gente en el relativismo, en el materialismo y en el existencialismo más nocivo. Para esta tarea articulan políticas a través de los políticos afines, todos ellos marionetas de los artífices de este siniestro plan. Podemos seguir mirándonos nuestro ombligo como buenos individualistas o concienciarnos de que cada español es un hermano, y que ninguno tenemos por qué soportar esta deriva durante más tiempo. Está en nuestra mano cambiar las cosas. Empecemos por no ser vilmente engañados por la maquinaria mediática que desplegan con su dinero.

94 tigrita, día

La crisis:¿Es a causa de las hipotecas subprime, o una maniobra de ingeniería financiera del liberalismo masónico?

95 gaditano, día

tigrita,arrow: Aburrís a un muerto. Os dejo solitos para que sigáis dañando vuestras neuronas con vuestras orgásmicas persecuciones masónicas.

96 ArrowEco, día

VV ¿Te das cuenta, tigri? A gadititi se la han quitado las ganas de contar chistes...

97 IdeA, día

egarense, gaditano Como no se tienen argumentos, tenéis que venir con idioteces, personalismos y conspiraciones curiosas. Es una forma miserable de dar la razón, pero bueno.

98 IdeA, día

97 Como no tenéis argumentos..., quise decir.

99 ignapas, día

#87 Egarense Es que los que se decían que eran, no eran.

100 egarense, día

#99 ignapas... Sí, entiendo lo que dices. Te estuve leyendo ayer, lo que pasa es que no me sentía con ánimo de intervenir, porque el debate era tan "chusco", y tan tele-dirigido, que no veía por donde meter baza. Preferí no caer en la "trampa", echar un paso atrás e intentar reflexionar lo que estaba ocurriendo...

101 ignapas, día

#100 Egarense Eso es lo que yo hice al final, aunque tarde. Ese tipo de debate no me interesa, aunque estoy convencido de lo que dije. Las preguntas que tú te haces son las mismas que me estuve haciendo yo, pero no le voy a dar más vueltas porque ese tipo de discusión "chusca" me aburre, precisamente aparezco por este blog porque Moa le da bastante altura, y los participantes también.

102 manuelp, día

Egarense Creo que la furibundez maníaca que se les ha desatado últimamente a los elementos a los que alude, puede tener que ver por un lado con la primavera tormentosa que padecemos, que altera bastante el equilibrio a las personas que no están demasiado centradas y por otro con cierto sentimiento de aislamiento que pueden padecer, pues dudo mucho de que encuentren a nadie dispuesto a aguantar sus matracas sin sentido, y vienen aquí a "deshaogarse" soltando sus ocurrencias e insultando al personal. No creo que les tolerasen sus propios correligionarios integristas, en caso de disponer de algún blog.

103 manuelp, día

desahogarse, debe decir.

104 ignapas, día

#102 Manuelp Como dice Egarense, cuando un blog decae, en el sentido en que casi todos los participantes están bastante de acuerdo, siempre surge alguien que "mueve el cotarro". Y eso da qué pensar.

105 egarense, día

A ignapas & manuelp... Yo pienso que no puede ser una casualidad, que se concatenen diversos acontecimientos. Es muy llamativo que la noticia de la defenestración de FJL en el programa "La Mañana" haya coincidido con este "cambio". Y no solamente se produce en este blog, es algo que se observa en otras partes. Lo que está claro es que este movimiento, tiene carácter sectario, un elemento más de paralelismo con el "régimen". Un sectarismo que nace, o bien de la propia simpleza, o de un interés determinado...

106 manuelp, día

# 104 ignapas Si, pero hasta cierto punto es lógico que la gente entremos en los blogs afines a nuestras opiniones. A mi no se me ocurriria ir, excepto ocasionalmente, a un blog del PSOE a dar la vara continuamente, entre otras cosas porque dispongo de un tiempo limitado y quiero aprovecharlo según mis gustos.

107 manuelp, día

# 105 egarense Pues por mi propia experiencia, salvo que a uno le paguen por ello, eso de actuar de "troll" en un blog debe ser de lo más coñ.azo que exista.

108 ignapas, día

#105 Egarense Bueno, tal vez la defenestración de FJL les haya dado alas, y crean recuperar los "dominios perdidos" # Manuelp A no ser que tengas un objetivo determinado.

109 ignapas, día

#107 Manuelp Pero, ¿y si el objetivo es precisamente crear la polémica para que el blog no desaparezca? O también, ¿y si se persigue lo contrario de lo que se aparenta?

110 egarense, día

#106 manuelp... Estoy de acuerdo con usted, y no tengo una respuesta para su "inquietud". De lo que estoy seguro, es que esa respuesta existe. Nada es casualidad. Debe haber un sentido para lo que a primera vista parece "ilógico"...

111 manuelp, día

# 108 ignapas Pero es que las formas importan mucho. Aqui hay otros cristianos que pueden pensar más ó menos igual que ellos y no dan esos "espectáculos". Esto mismos hasta hace poco, como decía egarense, no estaban así de desatados.

112 ignapas, día

#110 Agarense Pues yo solo le encuentro dos respuestas posibles : a) O se pretende crear animosidad hacia lo que se aparenta defender b) O se pretende revivir un blog que puede desaparecer si todos terminan estando de acuerdo

113 ignapas, día

#111 Manuelp Por eso mismo no son creíbles. También puede ser que estuvieran a la expectativa.

114 manuelp, día

# 109 ignapas ¿Es que cree usted que Pio Moa va a dejar el blog?. Hace un año ó así ya lo dijo, aunque luego no lo hizo, pero ahora no ha dicho nada.

115 ArrowEco, día

VV Se pone emocionante la cosa...

116 egarense, día

#108 ignapas... Creo que esas "alas" son la consecuencia de haber conseguido un objetivo por el que llevaban trabajando algunos hace tiempo...

117 ignapas, día

#114 Manuelp No es que lo crea, sino que si se llega a una situación en que todos estemos de acuerdo, llegaría un momento en el que no tuvieramos nada nuevo que aportar, con lo que el blog terminaría siendo aburrido, y nosotros mismos dejaríamos de escribir. El resultado sería que Moa no iba a dedicarle ni un minuto a un blog en el que no escribe nadie.

118 IdeA, día

ega, Silap, ñapas y todos los que rabiáis porque se os contradice sib poder contestar más que con insultos y curiosas teorías de la cosnpiración. Yo llevo diciendo lo mismo desde hace meses, desde que entré aquí, sobre Losantos, Pedro J., Rosa Díez, etc., así que nada nuevo bajo el sol. Ahora que le dan la patada a Losantos (aunque, a pesar de la chulería e ignominia del locutor contra la emisora, ignominiosamente no le han puesto ya de patitas en la calle), no paráis de insultar y decir estupideces, sin un triste argumento. Eso es todo. La pena que sientes por Losantos al ser un fan ciego suyo, ega, te hace imaginar fenómenos inauditos. A ver si vas a estar reencarnando.

119 manuelp, día

# 116 egarense ¿Se refiere a la defenestración de FJL?. Pero lo lógico es que se fuesen a dar la murga al blog suyo y no a este.

120 ignapas, día

#116 Egarense Pues no le veo demasiado sentido, porque aquí no se habla tanto de Losantos.

121 ArrowEco, día

VV Este blog es only for liberales entonces??? Pregunto

122 ArrowEco, día

VV A ver si le voy a tener que reclamar a Moa el plusvalor que me corresponde...

123 egarense, día

Pues sea un táctica para mantener vivo el "blog", o si en el futuro don Pío, dejará escribir en el mismo, importa poco. Lo importante es que sigamos siendo los mismos. Yo seguiré pensando igual. Seguiré defendiendo la unidad de España, seguiré siendo un creyente, y seguramente con más fe que otros, o al menos no con menos fe, seguiré pensando que la Iglesia es necesaria, y haré otras cosas. He vivido el 99,9% de vida sin escribir en un "blog", y podría volver a no hacerlo, o buscaría otro "blog", en el que poder satisfacer la necesidad de decir lo que pienso, o lo que siento...

124 ignapas, día

#123 Egarense Era solo una posibilidad. Hay varias, no se por cual inclinarme, pero tampoco me importa mucho.

125 manuelp, día

# 117 ignapas Pero entonces ¿quien sería el interesado en "activar" a estos impresentables?.¿el mismo Moa ó quien?. Nunca estaríamos todos los participantes de acuerdo en todo nunca, por ese lado no veo mayor peligro de aburrimiento, ahora el mantenedor del blog, si que tiene que currar a base de bien, para estar proponiendo temas , dia tras dia.

126 manuelp, día

ignapas ¿Ve como se descubren?. Aplicando la teoría de la plusvalia, es decir del valor-trabajo, puramente marxista y más falsa que un duro de madera.

127 ignapas, día

#125 Manuelp Si consideramos la posibilidad de que lo que se pretende sea "mantener vivo el blog", evidentemente, el principal interesado es el propio Moa, o la misma LD. Si consideramos la posibilidad de que lo que se pretende es crear animosidad hacia lo que se simula defender, entonces se abre un abanico de posibilidades, entre las cuales también se encuentran tanto Moa como LD. Lo que está más claro que el agua es que nadie defendería nada en la forma en que lo hacen estos. Eso es im-po-si-ble.

128 egarense, día

Seguramente este fenómeno se produce, en todos los "blogs", excepto en aquellos que está reservado el derecho de admisión, y de opinión. Yo pienso igual que antes, cuando decía que la postura de don Pío, es correcta al dar absoluta libertad al foro. Es sencillo superar el inconveniente que suponen algunos, simplemente se tratar de no contestarles, pero incluso, ni siquiera leer sus post. Cuando uno ve que una persona solo dice tonterías o algo peor, es propagandista, durante un tiempo prudencial, ya uno ve que esa persona es un fanático o se ha fanatizado, o simplemente a ti no te satisfacen sus ideas, pues uno deja de atenderlos simplemente, y ellos pueden sentirse libres de entrar en el "blog", a lo mejor soy yo el equivocado, de esa manera, no se cometen injusticias...

129 ArrowEco, día

VV Je,je, sabía que saltaría...soy un poco pecador, lo reconozco, pero quién se resistiría...

130 Perieimi, día

AntiTerminatorLiberorum Como alumno aventajado de Goebels que eres necesitas agrupar y simplificar al enemigo. Agrupas lo inagrupable, escindes lo inescindible y simplificas lo complejo. Así eres feliz en tu fe liberal. Las contradicciones acabaron con tu poco hálito de vida y humanidad. ¡Necio de los cojones!

131 ignapas, día

#128 Egarense También tienes que tener en cuenta que lo que más cabrea a Moa es que quien tiene la obligación moral de defender una postura no sepa hacerlo. Piensa en ello.

132 ArrowEco, día

VV #128 Estoy de acuerdo completamente con esa postura y animo a practicarla.

133 ignapas, día

#128 Egarense Puede que mi teoría se confirme antes de hora.

134 manuelp, día

ignapas y egerense Además, ¿ustedes han leido alguna tesis que no sea una proclama huera sobre economia, historia ó politica de estos partícipes?.

135 ignapas, día

#134 Manuelp ¿Y se ha dado cuenta de alguna contradicción que ni un nño pasaría por alto?

136 ArrowEco, día

VV "Pilato preguntó al pueblo que estaba reunido: «¿A quién quieren que ponga en libertad, a Barrabás o a Jesús, llamado el Mesías?" Mt 27,17 ¡¡A mescalero, a mescalero!!

137 manuelp, día

Pues yo, reflexionando un poco sobre este fenómeno, relativamente nuevo, de los blogs de internet, le encuentro cierto parecido en el concepto con las teorías chinas de los "dazibaos", una cosa que en teoría estaba muy bien, para que cada uno expresara su opinión, pero en la práctica se convirtió en un instrumento de "lavado de cerebro" masivo. Y es que los totalitarios, sean del signo que sean, se parecen como las gotas de agua.

138 egarense, día

#134 manuelp... Sí, se trata de repetir una idea constantemente: los liberales son malos, los liberales son masones. Lo asocian a su confesión católica. Intentar dividir a católicos y liberales. Esa unión entre FJL (liberal) y la Iglesia, se ve que han descubierto a través de sus "maquiavélicas" mentes que eso es malo para ellos. Y tratan de enemistar unos con otros. A mi me da la risa, porque ahora mismo estoy viendo EWTN, por ejemplo, un canal de televisión católico, pero católico dentro de la ortodoxia. Desde luego, es una canal que solo se ocupa de la Iglesia, la religión, no hablan de política, de los problemas sociales sí. Y es muy bueno. No sé, me da que pensar, no sé si esta gente realmente están por la Iglesia, pero tampoco descarto que en la Iglesia hayan sectores de gente... Seguramente no todos los católicos son iguales...

139 ignapas, día

#137 Manuelp Eso es cierto. Pero resulta que yo no creo demasiado en las coincidencias. Así que ...

140 ArrowEco, día

VV #137 Pero aquí el único que echa a la gente a la calle y tira la llave al mar, eres tú manolito. Los demás son más modositos pero tú no te cortas.

141 ignapas, día

#138 Egarense Pero la mayoría de católicos sí son tolerantes.

142 ArrowEco, día

VV #141 ¿Conoces a la mayoría de los católicos personalmente o es otra de tus elucubraciones de sobremesa?

143 ignapas, día

#138 Egarense Es más, los católicos que pretendan atraerte utilizarían otros métodos mucho más sugestivos.

144 egarense, día

#141 ignapas... Por eso digo, el discurso de descalificar a los demás, no es muy católico o cristiano que digamos. Al menos a mí no me lo parece. Un cristiano podrá reafirmarse en sus creencias. Podrá luchar contra el "relativismo", aunque eso también tiene inconvenientes, pero jamás usan la descalificación sistemática. Podrán criticar aquellas cosas que consideren inadecuadas, pero concretamente, hechos concretos, no vaguedades...

145 ArrowEco, día

VV La intolerancia religiosa es un hecho palpable en España. Los católicos no toleramos injerencias en nuestra libertad religiosa ni toleramos que nos aparten de nuestra doctrina. Somos intolerantes con el aborto y con muchas otras cosas de esta sociedad que nos produce dolor y repulsa. Si, somos intolerantes.

146 ignapas, día

#144 Egarense A ver, según lo que puedes leer aquí, ¿Qué efecto inmediato te causa?

147 egarense, día

Y no estoy diciendo lo que los católicos deben hacer. Trato de explicar cual es su comportamiento normal, estoy describiendo como ellos son, no como deberían ser, que conste...

148 manuelp, día

# 140 Con un matasiete rockero como tú, ni me corto ni me cortaré. Me las he visto con otros bastante más "terribles" que tú para asustarme de un piradete como tú.

149 AntiMarx, día

Perri Amy #130, me alegra que enseñes los dientes al fin. Sabía que detrás de esa pedantería rebuscada, insoportable y que nadie entiende excepto tú mismo, se escondía un vulgar chucho progre mil leches. Rebosas de argumentos en tus ataques hacia mí, eso no me sorprende. Pero sigues sin responder a mis críticas al califato o al despotismo ilustrado. En algo te doy la razón. Tengo cojones, los suficientes para descubrirte una y otra vez, farsantillo amante del Islam y otras mamarrachadas totalitarias. Hasta la próxima, pringado.

150 ignapas, día

#147 Egarense ¿Y conoces algún católico así? Es más, ¿te movería un católico así a entrar en una Iglesia?

151 ArrowEco, día

VV #148 Ya te dije una vez que propongas una votación, y si entre todos decidís que me largue, lo hago, lo juro.

152 manuelp, día

Egarense ¿Usted se imagina en la vida normal, comportamientos sociales como los de estos majaras?.¿Cuanto tiempo tardarían en ser ahostiados en cualquier esquina?.

153 ArrowEco, día

VV Anda que la Antigualla se corta. ¡Qué educación liberal, por Dios!

154 ignapas, día

#152 Manuelp Por eso mismo, esto no es creíble. No sabemos los motivos aún, pero sí sabemos que es un fraude.

155 ArrowEco, día

VV #152 ¿A quién bas a **stiar tú, decrépito?

156 egarense, día

Yo os invito, como experimento que veáis durante unos días el canal EWTN (si podéis), y os daréis cuenta de la diferencia abismal que hay entre dicho canal y la COPE, tanto en sus versiones de radio o televisión. Es como la noche y el día. Aunque esto que digo, parece contradictorio con la defensa de FJL, no lo es en absoluto. EWTN es un ejemplo de lo que debe ser un "medio" católico, impecable. Un canal que no se ocupa de la política, pero que está en el mundo. En el que no verás nada que sea contrario a la doctrina. Ni siquiera un simple anuncio irreverente. En EWTN no tienen que buscar una excusa (después de cuatro años) para echar a un periodista porque proclame las miserias de unos políticos corruptos hasta decir ¡basta! Porque EWTN nunca se ha apartado de la Iglesia, ni se ha dejado llevar por las políticas, ni de centro ni de izquierdas ni de derechas ni mucho menos nacionalistas. Empezó siendo cristiano, de manos de Sor Angélica, y sigue siendo cristiano, esa es la diferencia...

157 manuelp, día

# 151 Vas de ala soplagaitas, si te crees que me voy a pringar contigo. Me la su.da proponer votaciones para ti.

158 IdeA, día

Silap (p de pacotilla), ñapas, egangustiado No os enteráis (defender o atacar algo con argumentos, eso ni lo oléis). Moa no puede hacer nada, excepto censurar como FJL, cosa que parece que no quiere hacer. Cuando a manuelp (p de pacotilla) le dio un ataque de histeria y se dio el piro, también se fue el mesca. Moa se hartó de rogar a mesca que volviera, no así a manuelp; pero no porque le quisiera más, no sufras manuelp, Moa no quiere ni al tostón de manolitop ni al reventador profesional mesca, pero en en aquel momento le interesaba que interviniera el mesca para que diera caña a la derecha,como dije en su momento, que era lo que estaba haciendo Moa con éxito cero pepiñero, . Eso es todo lo que pudo hacer Moa y fracasó, porque el mesca pasó ampliamente.

159 AntiMarx, día

Pero Guarrow, hombre, que te estás llevando todos los honores. Cuando os atizo a tu banda y a ti lo hago en ejercicio de mi libertad de expresión y derecho a la legítima defensa. Pero tranquilo, que no seré yo el que pida que te echen de aquí. Creo que este blog cumple, sin querer, una función social: la de permitir que tú y otros marginales digáis vuestras sandeces sin que os eliminen continuamente los comentarios. Pero lo que no puedes pretender es que vuestras infamias queden sin respuesta. Y no lo pretendéis, en el fondo os mola que os demos caña (otra función social involuntaria del blog) Por cierto, mencionando en vano a Dios (y encima por escrito, que debería darte tiempo a pensarlo) no quedas demasiado católico.

160 ArrowEco, día

VV #159 Eres un tío excepcional ¿lo sabías?

161 egarense, día

#152 manuelp... Yo entendí este tipo de contradicciones hace tiempo. Independientemente del estilo, que entiendo lo que quiere decir, me di cuenta que la "gente" en general es esclava de sí misma. De sus propias miserias, y sobre todo de su cuenta corriente. En la calle, como usted dice, igual que en un medio como este, solo tratan de defender sus intereses personales, y sacrifican su propio sentido común con tal de no poner en peligro su propio "status quo". Falta dignidad, honor, nobleza, clase. Hoy en día, don dinero lo corrompe todo, convierte a las personas en muñecos, que bailan al son que toca...

162 ArrowEco, día

VV #161 Con ese también estoy de acuerdo.

163 ignapas, día

Egarense, Manuelp Yo les propongo darnos nuestros e-mails para poder hacer algunos comentarios "off the record". ¿Les parece?

164 AntiMarx, día

Igualmente #160. Y enhorabuena, ya eres un número sin entrar en prisión. La utopía de cualquier colectivista (carecer de identidad o relevancia individual).

165 egarense, día

#163 ignapas... malpharus@hotmail.com

166 ignapas, día

#165 Egarense, Manuelp ignapas6@yahoo.es

167 AntiMarx, día

Sres., con todo respeto a su propuesta, cuidado con los e-mails. Espero que no sea una cuenta habitual.

168 ArrowEco, día

VV #164 Eres excepcional porque aunque no es difícil encontrar un homnbre-burro, eres el primero que me encuentro en este blog, y eso tiene premio, Antigualla. A partir de ahora te llamaré burrito y todos sabrá que me estoy dirigiendo a tí.

169 egarense, día

#167 AntiMarx... La mía si lo es, no tengo miedo, pueden intentar lo que quieran...

170 ArrowEco, día

VV burrito ¿Cuál es tu dirección de correo...burritocaliente@todoloquepuede.lib?

171 ignapas, día

#167 AntiMarx No hay problema.

172 manuelp, día

Ignapas Gracias por la confianza. Ya le escribo. Tiene razón AntiMarx. Yo, en esto de los blogs de internet, no tengo mayor interés que intercambiar puntos de vista y debatir asuntos varios, pero tampoco quiero dedicarle más tiempo del que ya hago, que es bastante.

173 ignapas, día

#169 Egarense, como dice la película, "tienes un e-mail".

174 ignapas, día

#172 Manuelp Está claro, yo a veces tengo tiempo y a veces no. Y de lo que se trata es de debatir, no de echarnos escupitajos. Para eso ya está el Congreso.

175 ArrowEco, día

VV Hale, ahí se quedan con sus epístolas de amor.

176 AntiMarx, día

Egarense#167 De acuerdo. Sin ánimo de meterme donde no me llaman, yo abriría otra cuenta de correo. Y si en sus correos anteriores mantiene información confidencial, la grabaría en otro lugar primero y después la borraría en esa dirección de correo. Un saludo y buena suerte -------------- Guarrow #168, di lo que quieras, seguirá siendo igual de ridículo que lo de llamarme antigualla. Por cierto, a ver cuándo nos explicas qué es un "homnbre". ¿Algo que ver con tus meditaciones (¡omnnnnnnnnnn! )?

177 ignapas, día

Manuelp ¿Me ha mandado ya el e-mail?

178 egarense, día

ignapas... Tienes un mail...

179 ignapas, día

#178 Egarense Igualmente

180 manuelp, día

# 177 ignapas Si

181 ignapas, día

#180 Manuelp Ok, gracias.

182 AntiMarx, día

Señores, por si acaso Moa cambia de hilo, no quería abandonar éste sin responder nuevamente a Bacon, que pidió leer más sobre la compatibilidad entre liberalismo y cristianismo. Aquí dejo un un breve texto de un gran teólogo y luchador por la Verdad y la libertad (ambas necesariamente unidas): "En estos días he podido leer su nuevo libro Por qué tenemos que decirnos cristianos. Para mí ha sido una lectura fascinante. Con un conocimiento estupendo de las fuentes y con una lógica contundente, usted analiza la esencia del liberalismo a partir de sus fundamentos, mostrando que en la esencia del liberalismo se encuentra el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad. Con una lógica irreprochable, usted muestra cómo el liberalismo pierde su base y se destruye a sí mismo si abandona este fundamento. También me ha impresionado su análisis de la libertad y el análisis de la multiculturalidad, en el que usted muestra la contradicción interna de este concepto y, por tanto, su imposibilidad política y cultural. Es de importancia fundamental su análisis sobre lo que pueden ser Europa y una Constitución europea en la que Europa no se transforme en una realidad cosmopolita, sino que encuentre, a partir de su fundamento cristiano-liberal, su propia identidad. Es para mí particularmente significativo su análisis de los conceptos de diálogo interreligioso e intercultural. Usted explica con gran claridad que un diálogo interreligioso en el sentido estricto de la palabra no es posible, mientras que es particularmente urgente el diálogo intercultural, que profundiza en las consecuencias culturales de la decisión religiosa de fondo. Si bien sobre esta última un verdadero diálogo no es posible sin poner entre paréntesis la propia fe, es necesario afrontar en el debate público las consecuencias culturales de las decisiones religiosas de fondo. En esto, el diálogo, una mutua corrección y un enriquecimiento mutuo son posibles y necesarios. Por lo que se refiere a la contribución sobre el significado de todo esto para la crisis contemporánea de la ética, considero importante lo que usted dice sobre la parábola de la ética liberal. Usted muestra que el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo, más bien, para ser fiel a sí mismo, puede referirse a una doctrina del bien, en particular a la cristiana, que le es familiar, ofreciendo así verdaderamente una contribución para superar la crisis. Con su sobria racionalidad, su amplia información filosófica y la fuerza de su argumentación, el presente libro es, desde mi punto de vista, de importancia fundamental en este momento de Europa y del mundo. Espero que reciba una gran acogida y que ayude a dar al debate político, más allá de los problemas urgentes, esa profundidad sin la cual no podemos superar el desafío de nuestro momento histórico. Agradecido por su obra, le deseo de corazón la bendición de Dios. Suyo, Benedicto XVI. Castel Gandolfo, 4 de septiembre 2008." http://www.fundacionburke.org/2008/12/09/prologo-del-papa-benedicto-xvi-al-nuevo-libro-del-senador-italiano-marcello-pera/ También quiero dedicar este texto a la banda que se dedica a propagar una supuesta incompatibilidad entre liberalismo y catolicismo. "¡Va por uhtedeh!", como diría Jesulín.

183 bacon, día

AntiMarx 182 Muchas gracias. Mi interés por la compatibilidad entre liberalismo y cristianismo surge en parte porque he leído ya algo sobre el asunto y encuentro informaciones contradictorias. Así, por ejemplo, vea en http://clamareneldesierto.blogspot.com/2009/01/el-liberalismo-no-est-condenado-por-la.html lo que responden. No sé hasta qué punto esa opinión del papa ha pasado a ser ya doctrina. Con relación a su anterior mensaje, he tomado nota del libro The Church and the Market, de Thomas E. Woods Jr., que parece que puede estar bien. De Sowell he leído artículos en LD, lo tendré en mente. ----------------------------- Son éstos tiempos extraños y de división: la salida de FJL de la COPE y ahora la guerra abierta en este microcosmos, el blog, entre los que antaño hacían frente común contra los alruga, mesca y zimmie. No sé, puede que lo deje, no me gusta esta situación de aguas revueltas, en la que se dedica más espacio al insulto que al argumento y en la que más de uno podría ser lo que no parece. Puede que no esté hecho yo para los blogs. Saludos

184 egarense, día

#183 bacon... Yo también encuentro compatibilidad entre liberalismo y cristianismo. En cuanto a la "extraña mutación", que cada uno responda a su conciencia. Pero sobre todo me interesaba declarar mi coincidencia con usted, en cuanto a lo primero...

185 ArrowEco, día

VV A partir de ahora solo contestaré lo que y a quien considere oportuno, porque hay muchos aquí que no se merecen ni mi atención ni mi tiempo. Pero que no piense nadie que otorgo porque callo. Dicho esto paso a neutralizar el ataque anticatólico del burrito. No puedo criticar algo que no he leído pero deseo hacer un comentario en lo que respecta al libro prologado por el Santo Padre, parece que escrito por un liberal: Sus predecesores Gregorio XVI, en su enc. "Mirari vos", 1832; Pío IX, en su enc. "Quanta Cura", 1864, así como el "Syllabus" adjunto como documento condenatorio; León XIII, encíclicas "Immortali Dei", 1885, y "Libertas", 1888; San Pío X, enc. "Pascendi", 1907); Pío XI, y Pío XII; han condenado ex cathedra el liberalismo de forma enérgica. Todos somos conscientes de cuál es la naturaleza del liberalismo y su invariabilidad sustancial en el tiempo. Si la condena estaba en su día fundamentada en esa naturaleza pagana que fomenta el desarraigo en el orden social y político de todo fundamento teológico y de toda referencia a Dios, ya que el hombre es presentado como centro de todo, debemos entender que cualquier liberal que decide dejar al margen esa herencia que niega la esencia misma de la naturaleza del liberalismo, merezca todos los parabienes del Papa si cree que sus trabajos son fruto de la buena fe. El arrepentimiento es algo positivo y muy recomendable. Oremus pro Pontifice nostro Benedicto. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus.

186 lead, día

[Monopolios naturales] AntiMarx #33: Gracias por la contestación. Sobre los llamados monopolios naturales, me limitaré a las redes de Transporte y Distribución eléctricas por ser el campo que mejor conozco, al haber trabajado casi 40 años en el Sector Eléctrico (aunque en producción). Antes de nada, recordar que con la primera Administración Aznar comienza el camino de la liberalización o desregulación en España, desregulación que estaba (y está) siendo impulsada, con diferente fortuna, desde Bruselas. Lo primero que se hizo fue liberalizar la producción, creando el "pool" o "mercado spot" para establecer, cada media hora, el precio de las energías que, después, serían despachadas por Red Eléctrica. Respecto de la venta de energía a los consumidores, las Eléctricas podían contratar directamente con grandes consumidores (por ejemplo, la Ford, en Valencia) a precios libres, no sujetos a tarifa regulada por la Administración. Poco a poco se ha ido bajando el nivel que define "gran consumidor"; el siguiente paso se dará el próximo 1 Julio, cuando se liberalice totalmente la electricidad, excepto los consumidores de muy pequeño consumo. ¿Varias redes de Transporte y Distribución? Sería costosísimo para un país, aparte de ser hoy casi imposible tender una nueva linea de Alta Tensión o de lo que sea, por la oposición de los vecinos...y de los Gobiernos, a veces; así, la línea de interconexión con Francia Aragón-Cazaril está detenida desde tiempo inmemorial por los franceses porque, dicen, afecta a un parque natural de sus Pirineos (no queda claro que en estas últimas décadas a Francia le haya interesado aumentar las líneas de interconexión mutua). Desde su creación a finales del siglo XIX, la electricidad siempre ha estado en manos privadas en España. La excepción fue ENDESA, creada en el año 1944 para la explotación de los carbones pobres (después, con las Administraciones de Felipe González, se convirtió en una gran empresa eléctrica). La otra excepción fue Red Eléctrica de España, creada en 1985 por el Gobierno de F. González para hacerse cargo de la Red de Transporte en Alta Tensión (220 y 400 kV); las líneas de Alta Tensión que Felipe González nacionalizó se habían ido construyendo a lo largo del tiempo por las empresas eléctricas privadas. Igualmente, la red de Distribución a Media y Baja Tensión fue construída y financiada por las empresas privadas. La amortización de los costes correspondientes, al igual que los restantes costes para entregar los kWh a los consumidores, formaban parte de la tarifa regulada, es decir, establecida por la Administración (con la liberalización bajo Aznar, tanto ENDESA como Red Eléctrica fueron privatizadas). Que yo sepa, en ningún país existen redes duplicadas o superpuestas. La electricidad va necesariamente por cable por unos tendidos largos y costosos, con grandes y pequeñas subestaciones, tranformadores de distribución, etc. con un gran nivel de seguridad y fiabilidad. No hay ventaja competitiva en duplicar esas costosas redes, aparte la dificultad de establecer nuevos tendidos. Quien quiere competir (y todas las empresas, las establecidas y los nuevos entrantes, lo quieren) tiene para ello el campo de la producción y la comercialización de una electricidad que, aunque vaya por una misma red, es de cada uno. Lo que queda como "monopolio natural" son los cables físicos (líneas, subestaciones, tranformadores, etc.) por donde van los kWh. En cuanto a la energía renovable (eólica, fotovoltáica, otra solar, mini-hidráulica, biomasa y residuos), que representa el 15% de la prroducción, está fuertemente subvencionada mediante subvención cruzada; es decir, los 4.000 millones € de subvención a los productores proceden de lo pagado por todos los consumidores (importe que representa el 20% del coste total de la electricidad). En estos momentos, es posible que la Vicepresidenta Salgado autorice lo que le pide el Ministro de Industria Sebastián para pasar eso 4.000 millones € a los Presupuestos del Estado; es decir, se descargaría a los consumidores y se cargaría a los contribuyentes. Las Eléctricas se harían cargo, por contra, del segmento "social" de los consumidores que el Gobierno quiere subvencionar. cc3

187 IdeA, día

ega Si la "extraña mutación" es la reencarnación, creo que no queda conciencia de ella. Si son tus continuos bandazos, por ejemplo, defendiendo a AES con pasión para pasar a darle la patada con la misma pasión porque botan a Losantos de la COPE, que no sé qué tendrá qué ver, pues aplícate el cuento.

188 ignapas, día

#182 AntiMarx Son significativas las observaciones de Benedicto XVI : "... en la que Europa no se transforme en una realidad cosmopolita, sino que encuentre, a partir de su fundamento cristiano-liberal, su propia identidad", y "el liberalismo, sin dejar de ser liberalismo, más bien, para ser fiel a sí mismo, puede referirse a una doctrina del bien, en particular a la cristiana, que le es familiar ...". Lo que nos demuestra que el Papa no rechaza el liberalismo de plano, sino que acepta un cierto enfoque del mismo.

189 lead, día

[Perpiñá y Velarde] IdeA reacciona como si le hubiera pisado el rabo sin tener porqué. Claro que en los medios económicos Perpiñá era muy conocido y de gran prestigio, al igual que lo es y sigue siendo Velarde a quien, como dije escucho habitualmente en La Linterna, de César Vidal; también suelo leer sus artículos, no recuerdo si en ABC, El Mundo o La Razón (no, por supuesto, en El País, que dejé de leer en el año 1992). Pero que sean conocidos y prestigiosos no quiere decir que sean la Biblia en Economía, campo, como tantos, donde hay diferentes Escuelas. También John Maynard Keynes es muy conocido y prestigioso, pero muchos economistas (todos los liberales, por supuesto) no están de acuerdo con él, no pudiendo nadie invocar la verdad absoluta (excepto cuando los resultados confirman las teorías). En España también existen esas Escuelas. Del lado liberal tenemos, por ejemplo, a José Larraz, redescubridor, junto con Marjorie Grice-Hutchison y Murray Rothbard, de la Escuela de Salamanca (pensadores que iniciaron en el siglo XVI la Escuela Liberal con tantas aportaciones: teoría subjetiva del valor, teoría cuantitativa del dinero, efecto del tiempo en el valor, etc.; ni el mismo Perpiñá en su arrebato más arrebatado antilinberal hubiera tildado de "materialistas" a aquellos dignos eclesiásticos dominicos y jesuítas). Otros economistas liberales españoles prestigiosos, tanto, por lo menos, como Perpiñá, son el muchas veces citado Rafael Termes y Alberto Ullastres (ambos, por cierto, del Opus Dei). El mismo Velarde, como ya se ha apuntado aquí, no se sitúa hoy día muy lejos de la órbita liberal o de Economía de Mercado. El diálogo que mantuve personalmente con Velarde en la conferencia de éste que mencioné (y que no se limitó sólo a la pregunta que describí en mi post) y lo que le oigo en la COPE me lo confirman. Al igual que Ramón Tamames ( y que otros muchos) ha evolucionado en su pensamiento económico.

190 lead, día

[Pensamiento liberal español] IdeA, AntiMarx, bacon He mencionado a la Escuela de Salamanca y a Rafael Termes, a quien bacon también suele traer al blog. Reproduzco mi post de hace un par de meses con enlaces importantes al efecto: 143 lead dijo el día 6 de Febrero de 2009 a las 01:34: [Escuela de Salamanca] Sorel #133 DeElea #136 En efecto, los pensadores jesuítas y dominicos de la Escuela de Salamanca constituyen una de las generaciones más brillantes, quizá la más brillante, del pensamiento español, en este caso en el campo del Derecho Internacional Público y en el campo de la Economía. En Economía, los pensadores de Salamanca (el propio Francisco de Vitoria, Martín de Azpilcueta, Tomás de Mercado, Domingo de Soto, etc.) son los primeros en exponer una Teoría Subjetiva del Valor - que heredarán, a través de Hugo Grocio, los de la Escuela Austríaca del XIX y XX-, la Teoría Cuantitativa del Dinero, la justificación del cobro de un interés a los préstamos, etc.: http://www.lailustracionliberal.com/ (pinchar en el nº 16 en la barra de arriba para el trabajo de Marjorie Grice-Hutchinson sobre esta Escuela De Salamanca que ella descubrió al mundo anglosajón. De obligada lectura para economistas y asimilados). Más información: http://hayek.org.ar/new/images/fotos/Huerta04-cap11.pdf http://www.liberalismo.org/articulo/330/13/tradicion/hispana/libertad/ Este último enlace contiene el texto de la conferencia de Rafael Termes de 2005 en Orlando, Florida, en el marco del Acton Institute, con el título La tradición hispana de libertad, donde se hace un recorrido de 500 años de la economía y los economistas españoles, comenzando con la renombrada y redescubierta Escuela de Salamanca. En la conferencia se recuerdan los antecedentes filosóficos medievales con efecto sobre las teorías económicas. Rafael Termes, ya fallecido, Ingeniero Industrial, fue consejero delegado del Banco Popular y Presidente de la AEB (Asociación Española de Banca Privada); Termes fue miembro fundador del IESE, habiendo ejercido diversos cargos en esta Escuela de Negocios.

191 IdeA, día

lead Yo sólo reaccioné a tu ignorancia sobre Perpiñá, tachado de caricaturesco y de decir tonterías por ti, el listo. Ahora reculas, has debido de tratar de corregir un poco tu ignorancia con el google. Y de aducir un testimonio propio que no tienen ninguna credibilidad, no sé quién eres ni me importa y, mejor, ni imaginarlo.

192 ArrowEco, día

VV ¿Los dominicos del siglo XVI inventaron la usura? Lo que se aprende aquí, oyes.

193 DeElea, día

Bacon antes de contestarle le pondré un ejemplo de la dificultad de separar lo practico y neutro del Liberalismo de lo ideológico que es de base ateo-materialista y esta orientado y diseñado para imponer una determinada “cosmovisión” que al final en esencia coincide con la ateo-materialista de los marxistas comunistas, hoy degenerados en progretas. Utilizare como ejemplo las palabras del Señor Von, del mensaje 82# que parecen como puestas para la ocasión. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/preguntas-en-milan-4-4707/2.html#com825234 Comienza el mensaje señalado, así el señor Von: “El dinero, los precios monetarios, las transacciones mercantiles, así como el cálculo económico basado en tales conceptos, son hoy objeto preferente de la crítica.” ¿El dinero, los precios monetarios, las transacciones mercantiles, el calculo…? ¿Pero quien discute esto que ya era una realidad desde la más remota antigüedad? es evidente que aquí solo existe una intención de crear un muñeco de paja cuando este argumento se pretende usar contra todas las criticas. Sería como si un poeta al que critican sus versos para defender su poesía utilizase como argumento que quienes le atacan desprecian las leyes de este arte, la gramática, la métrica, la rima…. Lo cierto es que cuando un arquitecto critica la obra de otro arquitecto lo que no esta haciendo es criticar la arquitectura, pretender lo contrario levanta indefectiblemente mis sospechas. ¿Pero quienes son esos hombres que desprecian estas cosas? que como decía, ya en la mas remota antigüedad eran de lo mas ordinario y de orden común. Veamos que dice el señor Von: Locuaces sermoneadores acusan al mundo occidental de ser una civilización de traficantes y mercaderes. El fariseísmo se alía con la vanidad y el resentimiento para atacar esa denostada «filosofía del dólar» que se supone es típico de nuestra época. Neuróticos reformadores, escritores tendenciosos y ambiciosos demagogos despotrican contra la «racionalidad» y se complacen en predicar el evangelio de lo «irracional». Para estos charlatanes, el dinero y el cálculo son fuente de los más graves males. Lo cierto es, que aunque no tengo muy claro quienes son esos señores me puedo hacer una idea y concluir en que unos tipos que “despotrican contra la «racionalidad»” y que consideran que “el dinero y el cálculo son fuente de los más graves males” no pueden ser más que unos bestias. ¿Pero es que acaso el señor Von era un misionero liberal en el África subsahariana para tratar con semejantes bestias “anti occidentales”?...no lo creo. Y continúa el señor Von: “Sin embargo, el hecho de que el hombre haya desarrollado un método que le permite ordenar sus actuaciones y conseguir así los fines que más desea y eliminar el malestar de la humanidad del modo mejor y más económico a nadie le impide adaptar su conducta a los principios que considere más convincentes. Ese «materialismo» de administradores y bolsistas en modo alguno impide a quien así lo desee vivir a lo Tomás Kempis o sacrificarse en el altar de las causas más sublimes. El que las masas prefieran las novelas policíacas a la poesía — lo cual hace que aquéllas sean económicamente más rentables que ésta — nada tiene que ver ni con el dinero ni con la contabilidad monetaria. Si hay forajidos, ladrones, asesinos, prostitutas y jueces y funcionarios venales no es porque exista el dinero. No es correcto decir que la honradez «no paga». La honradez «paga» a quien subjetivamente valora en más atenerse a ciertos principios que las ventajas que tal vez pudiera derivar de no seguir dichas normas.” ¿Un Método para eliminar los males o el malestar de la humanidad? Por supuesto, dado que el hombre ha desarrollado un Método. Es evidente que solo un malvado malvadísimo se opondría a un Método que permite erradicar el malestar de la humanidad. Añade además el señor Von que “a nadie le impide adaptar su conducta a los principios que considere más convincentes.” en lo que estoy de acuerdo completamente y en la practica así sucede empezando por esos administradores y bolsistas que menciona el señor Von por supuesto. luego vuelve a meter otra vez lo del dinero como si las monedas que llenan los museos de arqueología no hablasen de la antigüedad y aceptación del “sistema” o como si lo hubiesen inventado en el siglo XVIII, para terminar diciendo esta peregrina frase que si la firmase Perogrullo la daríamos por cierta: “No es correcto decir que la honradez «no paga». La honradez «paga» a quien subjetivamente valora en más atenerse a ciertos principios que las ventajas que tal vez pudiera derivar de no seguir dichas normas.” Por que efectivamente el honrado queda bien pagado siéndolo, y el sinvergüenza ejerciendo y de esta manera cada uno según “los principios que considere más convincentes.” Será perfectamente feliz en ese nebuloso mundo. En fin el que no es feliz en los maravillosos mundos del señor Von es simplemente por que no quiere…. Luego continua una disertación sobre los “otros” críticos que según explica “usan del Calculo” (estos deben ser menos salvajes, calculan y todo…) pero lo usan mal al aplicarlo fuera de unos parámetros y tal y tal, en fin los errores del Marxismo y del Comunismo que en general conoce todo el mundo y que eran tan de Perogrullo que todo el mundo los conocía y los sabia con antelación a que en la practica se produjesen. En este aspecto en general estoy de acuerdo con el señor Von. Claro que como ya he comentado todo esto me parece una farsa, una actuación, un extremismo artificial forzado y forzoso. Por eso sí hay una cuestión que me llena de asombro y no por señalarse, sino precisamente por silenciarse, es la cuestión del fin, del objetivo, de la meta del socialismo y del marxismo y del comunismo…. Por que al final una de las justificaciones o razones morales de la rovolución, el socialismo, y el comunismo y todas esas feas cosas materialistas, que son según sus ideólogos fases de un plan o proceso (y esto es así en la doctrina y en la ideología) conducentes a la abolición o extinción del Estado. Al final y por caminos distintos donde acaba el sendero, en su extremo, llegamos a la plaza de la abolición o extinción del Estado, de los Estados, y de la sucesión de la abolición de todos los Estados no se deduce la supresión de todos los Estados sino el nacimiento del Gran Estado…….y Yo no suelo fiarme de quienes operan de incógnito ni que sea necesario la desaparición de las naciones...

194 lead, día

[Seguimos con Perpiñá] IdeA #191: Lo dicho: Parece como si te hubieran pisado el rabo. Perpiñá no es el Señor nuestro Dios bajado de los cielos, aunque a ti te parezca irrefutable lo que dice. A mis casi 70 años, de los cuales he pasado unos 50 en medios universitarios, profesionales y ejecutivos, he tenido la oportunidad de oir mucho de Perpiñá (que, si no recuerdo mal, era compañero en Deusto de un tío mío).

195 IdeA, día

lead Lo dicho: a tus 70 años pareces un ignorante que sólo sabe aducir testimonios personales que no sirven para nada.

196 ArrowEco, día

VV DeElea #193 Ni más ni menos, excelente.

197 ArrowEco, día

VV IdeA, macho, reconsidera tu confrontación con leadlag, pues siempre ha sido una persona muy respetuosa. A veces nos calentamos y...yo el primero, qué conste, pero...

198 ignapas, día

Yo lo único que digo es que si gano 1.000 y el Estado se queda 200 para producir "Torrente III", pagarle un libro a Preston y hacer rico a Barceló, con toda probabilidad yo haría mejor uso de ese dinero.

199 IdeA, día

Arrow No se hable más, lo reconsidero; pero él empezó descalificando con "caricaturas" y "tonterías".

200 ArrowEco, día

VV Claro, tú lo invertirías en Mises IV...

201 ignapas, día

Tampoco es demasiado productivo ni racional regalarle parte de esos 200 euros para que los jefecillos de los Sindicatos vivan a cuerpo de rey, engañando al trabajador (precisamente he trabajado para ellos y se de lo que hablo). Tambien haría mejor uso de ese dinero, en lugar de tener que financiarle a Bosé los 10 años que se pega sin sacar un disco.

202 lead, día

[Interés del dinero] ArrowEco #192 Cobrar un interés por un préstamo no es usura; usura es cuando el interés es desmedido (por ejemplo el 1,85% mensual, es decir, equivalente a un 25% anual, que te cobran por el saldo pendiente en una tarjeta VISA). El que te da un préstamo de 1.000 €, por ejemplo,te proporciona un servicio que tú, voluntariamente, aceptas. El prestamista podría no desembolsar esos 1.000 € y meterlos, por ejemplo, en un plazo fijo o en otro activo financiero; o gastárselos en vino y mujeres. Ese interés que te cobra el prestamita es el precio en el mercado del dinero que te presta, pues el dinero es, simplemente, otra mercancía. Es lo mismo que el ahorro para invertir: tú frenas o disminuyes tu consumo, y la cantidad no gastada la ahorras para invertirla. Ese ahorro, esa inversión hay que retribuirla, porque, si no, más te vale gastártela. Hasta el obrero más rojo e ideologizado que vota al PC (via IU) va al Banco (o a la Caja) que le da más interés por sus ahorrillos; sin dudarlo y sin ningún problema ni de conciencia ni de ideología.

203 ArrowEco, día

VV Si, leadlag, conocozco la acepción peyorativa del término. Pero como ya sabrá, para los escolásticos del Siglo de oro español, usura es el precio cobrado en cualquier préstamo, ya que entendían que el dinero no era productivo y de acuerdo con esta interpretación, todos los bancos practicaban la usura. http://es.wikipedia.org/wiki/Usura

204 ignapas, día

@202 Lead Y sin ahorro, no se podría financiar ninguna inversión. Aparte de que hay que tener en cuenta el riesgo que corre el prestamista de no recuperar su dinero.

205 ignapas, día

Tampoco me parece muy edificante sufragar con parte de aquellos 200 euros los libros que el Estado permite que varíen de año en año, de manera que para el mismo curso y la misma materia se tengan que volver a comprar. Como no me parece muy productivo hacer ricos a los propietarios de tierras donde se instalan molinos de viento que no llegan a generar suficiente energía, aumentando su coste.

206 DeElea, día

Idea, por favor no faltes al respeto a quien no te lo ha faltado, el Sr. Lead da sus opiniones siempre con educación si te gustan bien, sino las rebates. Otros a pesar de quejarse no deberían pues son tan responsables como tú de la espiral de insultos, soltándolos muchas veces ellos primero y sin venir a cuento, como tu cambies has hecho en alguna ocasión, con esos si os place mutuamente adelante, y que os divirtáis, pero no metáis a todo el mundo en el mismo saco por defecto, por que sino no habrá manera de decir dos palabras sin leer diez insultos. ¡¡¡Señores!!!

207 ArrowEco, día

VV ¿Para tanto da lo que le retienen?

208 ArrowEco, día

VV #206 Mantengamos la compostura pues por la buena marcha del negocio, pero con reciprocidad.

209 ignapas, día

Ni me parece justo que gente carente de inquietudes de ningún tipo prefiera malvivir de una subvención a cuenta de cualquier tipo de problema que si bien no es deseable, no le impide trabajar ni ganarse la vida de alguna manera. Al igual que resulta vergonzoso que con parte de aquellos 200 euros las "necesidades de protocolo" de los "hombres de Estado" tengan que quedar cubiertas vía coches oficiales, lujosos agapés, entradas gratuítas a cientos de eventos, etc etc ...

210 ArrowEco, día

VV Con tanto como ha puesto, da que pensar. Parece que el Estado hace encajes de bolillos con nuestro dinero. Con sus 200 euros le cubre la atención médica, le mantiene las carreteras por las que circula hasta el centro sanitario, le cubre la baja temporal en caso de enfermedad, le...me canso tú.

211 IdeA, día

de Elea Por favor, entérate antes de hablar, porque sí me ha faltado: "Lejos de la caricatura esa que dibuja Perpiñá sobre que el Liberalismo es un materialismo, como el marxismo, sólo preocupado por la Riqueza. A los que dicen esas tonterías habría que recordarles..." Yo soy el que ha trído aquí a Perpiñá y antes, además, lead me había aludido. Así que no te metas a defensor de pleitos pobres.

212 lead, día

[Cobro de un interés][Ahorro e Inversión] ArrowEco #203: De acuerdo, pero como se señala en el mismo enlace: Algunos intelectuales dentro de la más pura ortodoxia y en el seno de la Iglesia Católica defendieron la licitud del cobro de intereses. Muy comentada en su tiempo fue la obra De usuras y simonía (1569), en la que su autor, Martín de Azpilicueta justificaba la licitud de los préstamos con interés. A Martín de Azpilicueta (o Azpilcueta que era, por cierto, primo carnal de San Francisco Javier) se le menciona en el enlace sobre la Escuela de Salamanca de mi post #190. Todos los dominicos y jesuítas de esa Escuela entiendo que compartían este concepto de Azpilcueta, como compartían otros conceptos que, en su conjunto, formaban la doctrina económica de la Escuela. ignapas #204. Plenamente de acuerdo. Para mi sorpresa, no tanta gente sabe que el ahorro de los impositores de los Bancos sirve para financiar las inversiones realizadas por los prestatarios que obtienen crédito de los Bancos. Hace cosa de uno o dos meses, en uno de esos debates en Telemadrid que modera Saenz de Buruaga, un periodista de la SER dijo algo confuso sobre el ahorro que mostraba que no entendía el concepto. Eduardo Serra, que fue Ministro de Defensa con Felipe González y con Aznar, le aclaró que el ahorro es lo que financia la inversión de un país (aparte lo que se financia por el Estado con los impuestos, que es lo que nos detrae coactivamente la Administración, es decir, lo que nos roba, legalmente, por supuesto).

213 ignapas, día

Ni me parece correcto que con parte de esos 200 euros tenga que pagar el peaje en las autopistas, puesto que ya las he pagado. Ni que tenga que pagar un seguro médico privado adicional para que me atiendan lo más rápidamente posible. Sólo 200 euros mensuales, multiplicados por 12 meses, nos dan un total de 2.400 euros. Pero como no son 200, sino bastantes más, podríamos multiplicar esa cifra por 2, o tal vez por 3. Y el caso es que las autopistas no son perfectas, si tuviera una simple catarata tendría que esperar algún que otro mes para operármela, no me gusta el cine español y lo pago (y a los españoles tampoco), no me gusta Bosé y lo financio, no me gusta la cúpula de Barceló y la pago, no tengo hijos y pago los libros de los hijos de los demás, ... y no es necesario decir que no puedo acceder a una beca, ni a una VPO, ni a nada que se le parezca.

214 ArrowEco, día

VV #211 IdeA Salida de pata de banco, no se lo tengas en cuenta.

215 ignapas, día

#212 Lead Y es que la acumulación de capital es lo se utiliza para financiar las inversiones, porque el capital no queda muerto en una cuenta, sino que genera bienes para otros.

216 ArrowEco, día

VV #213 Es que sería muy aburrido relatar uno por uno la inmensa lista de beneficios que disfruta mensualmente gracias a esos euracos que le retiene el Estado y que de otra manera se los gastaría en libros de Mises. Buaaaj. Si por lo menos se fuera a cenar con su señora y los niños...

217 ArrowEco, día

VV leadlag Bien, pero que unos religiosos defendieran, dentro de un marco teológico, el cobro de intereses en contraposición de aquello que hasta entonces era doctrina, no es óbice para descartarles como precursores de algo que ya estaba inventado hace mucho tiempo.

218 ignapas, día

Y cuando salgo a cenar con mi señora siempre aparece el epígrafe "IVA" en el penúltimo lugar de la cuenta, recordandome que el Estado está ahí para cobrarme por haberme comido un solomillo. Pero no contento el Estado con ello, el famoso epígrafe reaparece en todas las facturas de todo aquello que compro, a lo que se ha sumado otro concepto curioso llamado "cánon". Y tras pagar los libros de los hijos de los demás, ni tenemos demasiados premios Nobel ni las inquietudes de nuestros jóvenes van más allá de participar en Gran Hermano. ¡¡¡Si en Gran Hermano ya estamos todos!!!

219 Cthulhu, día

¿Alguno de los de por aquí presentes cree que son ciertos e irrefutables los "protocolos de los sabios de Sion"?

220 ArrowEco, día

VV Pero ese IVA lo repercute usted en los bienes y servicios. ¿Por qué llora tanto?

221 ignapas, día

Y luego me entero de que ese IVA se utliza para que cierto ministro se haga traer en un avión del Ejército el piscolabis del Jueves, y para que sus señorías disfruten de unos cómodos asientos Recaro para así poder dormir mejor la correspondiente siesta "de la sesíon parlamentaria".

222 ignapas, día

A cenar. Iva incluído.

223 ArrowEco, día

VV Esas alegaciones que hace no caen en saco roto. Se las transmitiré a quien corresponda. Pero no le prometo nada ¿eh?

224 ArrowEco, día

VV #219 ¿Quién son esos?

225 lead, día

[Nadie está libre de decir tonterías] IdeA #195 me dice: pareces un ignorante que sólo sabe aducir testimonios personales que no sirven para nada. Lo siento, pero si testimonios personales y sin experiencia propia, todo se quedaría en un debate a base de "argumentos de autoridad", autoridad que a unos les parece la Suprema Verdad y a otros lo contrario. Unos dirán: "si ya lo dijo Marx", y el otro dirá: "si ya lo dijo Adam Smith", como argumentos definitivos. Por supuesto que hay que traer aquí lo que dicen los diversos pensadores y autores, pero encajado en un discurso que, por definición, es rebatible o refutable. Y la aportación personal vale también. Si Perpiñá dice que el liberalismo es un materialismo, eso es mandar a los infiernos materialistas a los dominicos y jesuítas de la Escuela de Salamanca, a los miembros numerarios de Opus Rafael Termes y Alberto Ullastres, al Profesor de Filosofía Moral Adam Smith,...y, si me apuran, hasta al propio Benedicto XVI por la cita que alguien nos acaba de traer sobre la tradición cristiano-liberal europea. Ser un gran pensador, o economista o científico no le excluye del error, la caricatura o decir alguna que otra tontería. Bien que se lo recordó José Ortega y Gasset a Albert Einstein en el "Epílogo para ingleses" de La rebelión de las masas (edición de finales de los 30), por las tonterías, así lo dijo Ortega y Gasset, que Einstein había manifestado sobre la Guerra Civil española y sus causas. Por lo demás, yo sigo admirando a Einstein, cuyas teorías tuve que estudiar, y a Ortega y Gasset cuyos libros, en Editorial El Arquero, leí hace casi 50 años. Por cierto, también mi admirado Ortega y Gasset dijo alguna (quizá muchas) tonterías a finales de los años 20 y los 30, como aquel Delenda est Monarchia o como cuando justificó la quema de iglesias del 10 y 11 Mayo 1931 por las "masas"...precisamente él que había aborrecido de ellas en su Rebelión.... Ahora, cuando se acusa a alguien de decir una tontería, hay que argumentarlo; no basta decir: "Vd. ha dicho una tontería" o "Vd. no sabe nada".

226 IdeA, día

Está claro que lead no ha leído "La crisis de la economía liberal. Del ethos económico al de seguridad", y es una tontería opinar de lo que no se ha leído ni se sabe. Perpiñá trata el liberalismo a partir de los fisiócratas, el liberalismo, que dará forma al mundo moderno, del que dice J. Velarde en su discurso de recepción en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 1978 (citando aquel libro de Román Perpiñá): Hemos, pues, señalado la existencia en los albores del liberalismo de un amor muy marcado por el dinero. Y un deseo de libertad política (…) Se buscaba la libertad política porque era el camino para derruir una sociedad donde el dinero no era “el ethos prevalente, sino otras intencionalidades de orden distinto: los ingresos no eran el fin del vivir, y, por ende, la consideración personal no era dada por la fortuna; las guerras no se hacía para la conquista de mercados como fin principal, sino que, por ejemplo, el honor era predominante en sus motivaciones y en los tratados; el derecho no estaba al principal servicio del dinero; la política no era dominada por el interés económico; la religión estaba presente en los actos privados y en los públicos de gobierno y de relaciones internacionales.”

227 ArrowEco, día

VV "La escuela teológica de Salamanca. Francisco de Vitoria La escuela teológica española más famosa es la de Salamanca, en la cual sus componentes conservan un peculiar aire de familia y unas ideas y actitudes comunes en lo referente a la naturaleza de la teología, a la misión del teólogo, al método para investigar y enseñar, hacia la tradición, el magisterio de la Iglesia, el binomio paz y guerra, las disputas de escuela. La teología se centra en iluminar la imagen de Dios que es el hombre desde los contenidos de la revelación. Por eso, sus obras más características son comentarios a la II-II de la Suma teológica, del Ángel de las Escuelas; tratados De iustitia et iure y De legibus. Teología dogmática, moral y mística se basan en la búsqueda de Dios a través de la creación, especialmente del hombre, en cuanto imagen del Hacedor y partícipe de una naturaleza común a todos los seres racionales. La escuela de Salamanca acepta el reto de la intelectualidad de su tiempo. Por ello se plantea el problema del método y fuentes teológicas: el del hombre y sus derechos personales, sociales y eclesiales, en tiempo de paz y de guerra, sea español o indio, blanco o negro, cristiano viejo o nuevo, viva en Europa o en América; y, finalmente, el de la escolástica, atacada a la vez por humanistas, luteranos y místicos y desdibujada por la herencia del verbosismo. La escuela de Salamanca, a través de Vitoria, sustituye los libros de las Sentencias, de Pedro Lombardo, por la Suma teológica, de Santo Tomás, y camina desde la justicia al derecho, no a la inversa, como se hacía en la época anterior. Esta decisión responde a su preocupación por la moral, óptimamente arquitecturada en la Suma teológica. Ellos rompen la separación entre teología y vida, ya iniciada por Juan de Segovia, el Tostado y Diego de Deza. Tienen conciencia de escuela: distinguen a antiguos, modernos y nosotros. Algunos, como Domingo de Soto, nacieron y crecieron dentro de la vía nominal y se formaron en Alcalá. Pero más tarde aceptaron como maestro venerado a Santo Tomás, sin miedo a apartarse de él cuando había razones suficientes. Así hermanaron tomismo y nominalismo. Las clases se dictaban. De ahí la abundancia de manuscritos y reportaciones. En el convento de San Esteban, alma de la Facultad de Teología durante más de un siglo, se transmitían los manuscritos de los profesores, como reconocen Bartolomé de Medina y Domingo de Báñez. Existe en la escuela una clara armonía entre tradición y progreso. No rompe con el mundo medieval, si bien en sus obras lo critican desde todos los puntos de vista doctrinales y prácticos. Su gloria más grande consiste en la erradicación definitiva del verbosismo, en la elaboración de un nuevo método teológico, en la renovación de la teología dogmática y moral, en haber creado el derecho internacional. El artífice de esta obra fue Francisco de Vitoria (c. 1492-1546), formado humanísticamente, acaso, en Burgos, teológicamente en París, profesor en San Gregorio, de Valladolid, y en Salamanca (1526-46). En él se han cifrado, como en síntesis y bandera, todas las conquistas de la escuela. Es llamado, con justicia, «praeceptor Hispaniae». Pero recibió en Salamanca una rica herencia y tuvo la fortuna de un grupo privilegiado de discípulos extraordinarios, los cuales perfeccionaron no pocos aspectos de su magisterio. Fue un pedagogo fuera de serie. Su teología resulta inseparable de su visión moral y pastoral. Con facilidad y tino lleva la ciencia a aplicaciones prácticas. Tuvo la valentía de plantear el problema de la conquista de América en sus clases. De ellas nació adulto el derecho internacional, fruto de la fecundidad de su magisterio. El no publicó nada. Las Relecciones vieron la luz en Lyón (1557), y el Confesional, en Medina (1569). Los apuntes de clase sobre sacramentos, en 1560, y su Comentario a la «Suma teológica», en nuestros días. La escuela por él fundada se extendió rápidamente por toda España, Italia, Portugal, Francia y América. Andrés de Tudela, Martín de Ledesma, Melchor Cano, Barrón, Chaves y Domingo de Cuevas la llevaron a Alcalá, Valladolid, Sevilla, Sigüenza y Santiago de Compostela. Francisco de Toledo, al Colegio Romano; Lesio, a Lovaina; Gregorio de Valencia y Juan Maldonado, a Ingolstadt y París; Diego Alvarez y Tomás de Lemos, a la Sapienza, de Roma; Alonso de Veracruz, a México; algunos de los profesores de las primeras generaciones de Evora y Coímbra fueron alumnos de Vitoria. Observemos que entre ellos hay dominicos, jesuitas, agustinos y clero secular. Se suele distinguir primera y segunda escuela de Salamanca. La línea divisoria se coloca en torno a 1580, con el pujante resurgir de las escuelas teológicas. A la primera pertenecen Francisco de Vitoria, Domingo de Soto y sus discípulos inmediatos: Cano, Mancio, Barrón, Cuevas, Chaves, Andrés de Tudela, Martín de Ledesma, Tomás Manrique, Pedro Guerrero, Bartolomé de Torres, Francisco de Mendoza, Andrés Vega, Alfonso de Veracruz, Alfonso de Castro, Martín Pérez de Ayala, Gaspar de Torres, Diego de Covarrubias, Gregorio Gallo y otros. Los tres hombres más preclaros son Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, renovador de la moral con su tratado De iustitia et iure, y Melchor Cano, codificador y estructurador del método empleado en la escuela. La aportación más importante acaso sea el estatuto de la teología y del teólogo." GARCÍA VILLOSLADA Ricardo, "Historia de la Iglesia en la España de los siglos XV y XVI"

228 ignapas, día

Casi todos podemos soportar la adversidad, pero si queréis probar el carácter de un hombre, dadle poder. Abraham Lincoln

229 denebola, día

Buenas noches caballeros: Nuestro amigo jlh, que nos obsequia de vez en cuando con un análisis demoledor de alguna editorial de "el país", acaba de terminar dos textos, uno breve en la sección "octavillas" y otro más largo en la sección "textos breves". Es una exposición concisa pero rigurosa del salvamento de más de 60.000 judíos llevado a cabo por Franco y su gobierno. Vale la pena echarles un vistazo. Aquí: http://www.verdadeshistoricas.info Saludos.

230 manuelp, día

Nunca hubiera creido, de no haberlo visto aquí, que existiesen en el mundo occidental, partidarios del estado teocrático, al principio creia que eran ganas de "epatar", pero veo que no. La duda que me queda es si los que aqui comparecen son los supervivientes ó bien sólo una muestra de más amplia cantidad. El poder absoluto del soberano no era sólo institucional y de derecho público, sino que se fundaba también en una ideología religiosa. En Roma, la identificación del emperador con lo divino o con la divinidad, no era algo completamente nuevo. Tal concepción ganó terreno con la penetración de las religiones orientales. También la tetrarquía fue, según la concepción de Diocleciano, un sistema teocrático, por el que, en virtud de su ascendencia divina y del derecho divino, gobernaban Diocletianus Jovius, como hijo de Júpiter, y Maximianus Herculeus, como hijo de Hércules. Evidentemente, el cristianismo no podía ,dentificar al emperador con Dios, pero su legitimación y autoridad moral las recibía necesariamente de El. El carisma de la soberanía y del poder emanaba de la gracia divina. El verdadero origen del poder lo anuncian las monedas de finales del periodo constantiniano, en las que una mano surgida del cielo sostiene la diadema imperial. La figura del emperador como administrador terreno del poder divino está ya presente, en el fondo, en el concepto paulino de la soberanía. A partir de aquí se desarrollaron, tanto en la teología cristiana como en la fe popular, las representaciones del emperador como sustituto de Cristo en la tierra. El emperador tenía el derecho y el deber de realizar en la tierra el orden divino; al mismo tiempo, era el «origen de todas las buenas acciones, la «luz del mundo». En los campamentos militares, en las oficinas y en las viviendas, su imagen se hallaba iluminada por las velas. Las transformaciones del mundo mediterráneo.siglos III-VIII Historia Universal Siglo XXI Franz Georg Maier

231 lead, día

[Yo he comentado una afirmación, no un libro] IdeA #226: En efecto, tiene Vd. razón: yo no he leído "La crisis de la economía liberal", por lo que me he abstenido muy mucho de comentar el libro en ningún sentido. Sólo me he limitado a comentar una frase de Perpiñá que Vd. trajo a colación, esa de que el liberalismo es un materialismo y de que de él deriva el marxismo. Eso es lo que me parece una tontería, lo diga quien lo diga. Como le comenté a AntiMarx (y él está de acuerdo) el único punto en común del liberalismo de Adam Smith y el marxismo es que Marx recococió haber heredado de Adam Smith y de David Ricardo su Teoría del Valor Trabajo. Pero esa es una afirmación de Marx que no prueba que haya entendido correctamente la Teoría de estos economistas clásicos. Estar de acuerdo con Smith y Ricardo en que la única fuente de creación de valor es el trabajo humano no autoriza a afirmar eso de que el marxismo deriva del liberalismo. La Teoría del Valor Trabajo es mucho más que el postulado de Adam Smith y, de hecho, éste es el padre (moderno) del Mercado, como instrumento de colaboracion social y creación de riqueza a través del simple mecanismo de la compra y venta en transacciones voluntarias, mientras que Marx reniega del Mercado y propone la toma por el "proletariado" de la propiedad y control de los medios de producción, realizándose la distribución de lo producido por el Estado con esa fórmula, que el mismo Lenin tachó de tontería bienintencionada pero impracticable (se ve que en todos los sitios cuecen habas), de "a cada cual según sus necesidades, de cada cual según sus capacidades" (para una fase posterior a la Dictadura del Proletariado a través del Estado Socialista, Marx profetizó la desaparición de éste; entiendo que es una mera necesidad lógica cuando se habla de la "liberación del hombre"; pero ningún socialista habla de esa fase sino que se aferran,y muy mucho, al Estado del cual intentan vivir lo mejor posible). Por lo demás Smith estaba equivocado en llevar su Teoría a la formación de precios (y Marx no digamos con su famoso "valor de cambio"): como ya vieron los de la Escuela de Salamanca y ampliaron después los de la Escuela Austríaca, el valor de un producto o un servicio en el mercado no depende del trabajo empleado en su producción,mucho o poco, sino de la percepción subjetiva por el consumidor de la utilidad de ese producto o servicio (utilidad material, cultural, estética, de apariencia social o status symbol, etc.). Esa utilidad es lo que le dicta lo que está dispuesto a pagar por el producto o servicio (que puede haber consumido gran trabajo, sobre todo en empresas ineficientes).

232 ArrowEco, día

VV No comparemos, por Dios, siempre mejor la teocracia que la anarquía.

233 manuelp, día

# 231 lead Pero lo curioso del caso es que ese desprecio por el "vil metal", nunca se traduce en actos prácticos. Es corriente tildar de materialistas a ese tipo de preocupaciones y acusar al liberalismo de caer en un burdo materialismo olvidando los afanes «elevados y nobles» de la humanidad. No sólo de pan vive el hombre, dice el crítico, mientras vilipendia la ruin y despreciable bajeza de la filosofía utilitaria. Pero tan apasionadas diatribas carecen de base, pues falsean torpemente los auténticos principios liberales. Primero: Los liberales no predican que los hombres deban perseguir las metas antes mencionadas. Lo único que constatan es que la inmensa mayoría prefiere una vida con salud y riqueza a la miseria, el hambre y la decrepitud. Es esto algo que nadie puede poner en duda. Y así lo demuestra el hecho de que todas las doctrinas antiliberales —los dogmas teocráticos de los diversos partidos religiosos, estatistas, nacionalistas y socialistas— adoptan ante estas cuestiones la misma actitud. Todas ellas prometen a sus seguidores una vida de abundancia e insisten, una y otra vez, en que, mientras los planes rivales traerían consigo la indigencia para la mayoría, los propios llevarían al pueblo la riqueza y el bienestar. Los partidos cristianos, cuando se trata de prometer a las masas un nivel de vida más alto, no son menos ardientes en sus palabras que los nacionalistas o los socialistas. Las diferentes iglesias modernas prefieren hablar de la elevación de jornales en la industria y en el campo antes que de los dogmas de la doctrina cristiana. "La acción humana" Von Mises

234 IdeA, día

lead Pues a mi me parece una tontería no ver cómo el socialismo y el marxismo no provienen directamente del liberalismo. Y que no puede ser de otra manera. La economía, la riqueza, como motor del mundo, individual o colectiva; con los respectivos engaños de libertad, justicia, etc. Además te fuiste por las ramas con la Escuela de Salamanca, etc. No sé a qué frase te refieres, porque Perpiñá dedica a ese asunto un capítulo entero; pero citaré a Velarde: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”.

235 lead, día

[Campos cultivados por la Escuela de Salamanca] ArrowEco #227. Bien traído ese texto de la Escuela teológica de Salamanca. Pero estarás de acuerdo en que esa Escuela produjo mucho en otros campos: por ejemplo, el Derecho de Gentes, embrión del derecho Internacional, obra de Vitoria y de Suárez, o el pensamiento económico que está recogido en los enlaces que he puesto anteriormente.

236 denebola, día

#230,manuelp Mírelo de esta manera: ningún mal podría hacer a la admistración de las cosas públicas tener gobernantes que no fuesen jueces de sí mismos, sino que se sintiesen sometidos a un poder superior al que tuviesen que ajustar su comportamiento moral: no robar, no matar, no mentir, respetar la ley natural, garantizar la vida, la propiedad y la libertad, que son las tres cosas básicas de esa ley natural. En la alta edad media, se distinguía entre la potestad y la autoridad. La segunda es la fuente, divina, de donde emana la ley natural que no puede contravenirse. La primera es el poder temporal que se ocupa de corregir las desviaciones inevitables. Desviaciones respecto a algo sobre lo que no tienen nada que decir: el gobernante no puede inventar derechos ni normas morales. ¿Cree acaso que sería pernicioso para España que la caterva de ladrones del psoe no actuasen como benévolo juez de sí mismos? ¿Cree que sería malo para España que zapatero no se sintiese llamado a hacer "leyes pedagógicas", a inventar "moralidades", adoctrinar a los niños, a idiotizar a los padres? Todo esto pasa porque no hay ningún poder por encima del poderoso. Porque el poderoso reúne en sí mismo el imperio y la potestad. Y porque, renunciando a todo principio superior, queda entregado a sus propios vicios. Así que, piense en el estado teocrático como uno en el cual el poderoso no es juez de sí mismo ni puede regirse por su capricho y donde por encima de todo no puede ni rozar las conciencias de los gobernados, sino sólo garantizarles derechos que ya son suyos como personas humanas y que él (el gobernante) no puede ni aumentar, ni disminuir, ni inventar. ¿De verdad le parece algo malo?

237 ArrowEco, día

VV #236 leadlag Si se trata de reconocerle a la Iglesia méritos, siempre me encontrará a su lado. Pero usted pretende conciliar la doctrina de la iglesia con el liberalismo, y en eso no podremos ponernos de acuerdo. No tanto por la vertiente económica, que también, sino por la ideológica, que es la que más le preocupa a los católicos. Para que el liberal sea aceptado en el seno de la Iglesia tiene que cambiar sus prioridades. El hombre no es el centro del universo sino Dios.

238 lead, día

[El liberalismo es lo que es según sus proponentes, no lo que sus enemigos dicen que es] manuel #233 También muy bien traído el texto de von Mises. Esa frase: la inmensa mayoría prefiere una vida con salud y riqueza a la miseria, el hambre y la decrepitud es un postulado básico de su pensamiento. También está en Teoría e Historia. Es decir, el hombre siempre está motivado por pasar de una situación a una situación mejor. Ahí no hay amor al dinero ni esas cosas que decía Velarde en el año 78, según el texto que nos ha traído IdeA. No entender la dimensión moral presente en los fundadores del pensamiento liberal, sean los eclesiásticos de Salamanca, el profesor de Filosofía Moral Adam Smith (cuyo primer libro se titula Teoría de los sentimientos morales) o la búsqueda de la colaboración social, explicada por von Mises, frente a la lucha salvaje de todos contra todos, es crear un maniqueo para mejor alancearlo". "El liberalismo es término de contienda" decía Velarde en 1978; dudo que ahora dijera tal cosa. En la COPE, en una tertulia moderada por un liberal-conservador como César Vidal, ese Velarde de 1978 tendría poca cabida.

239 ArrowEco, día

VV Lo que suece es que el liberalismo CONSTATA lo que le conviene, y se pone una venda en los ojos para todo lo demás. Si la gente prefiere la felicidad al sufrimiento ¿quién dice que la felicidad sea la riqueza y el sufrimiento la pobreza?

240 IdeA, día

lead [El liberalismo, el marxismo, el fascismo, etc., es lo que es según sus proponentes, no lo que sus enemigos dicen que es] El que, al parecer, puede que tenga poca cabida en la COPE, es César Vidal.

241 ArrowEco, día

VV ¿Es más feliz que el que posee muchas riquezas pero no ha conseguido una vida familiar plena o el que le cuesta llegar a fin de mes pero tiene una familia que le ama? Alguno me dirá que, en las mismas condiciones, el más rico será más feliz, y entonces yo le preguntaré ¿por qué? ¿Por qué no tendrá que madrugar para ir al trabajo? El cristiano cree que Dios está detrás de nuestra felicidad. Cuanto más le queremos y respetamos, más felices somos.

242 manuelp, día

# 236 denebola Disculpe, ya me iba, es muy tarde para mi. Otro dia seguimos, s¨®lo decirle que yo lo miro en el sentido corriente de la palabra: Una teocracia (del griego Teos ¦Ó¦Å¦Ï¦Ò[Dios] y Cracia ¦Ö¦Ñ¦Á¦Ó¦Ï¦Ò[Gobierno], gobierno de dios) es una forma de gobierno en la que los l¨ªderes gubernamentales coinciden con los l¨ªderes de la religi¨®n dominante, y las pol¨ªticas de gobierno son id¨¦nticas o est¨¢n muy influidas por los principios de la religi¨®n dominante; normalmente el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religi¨®n local. http://es.wikipedia.org/wiki/Autoridad_religiosa Buenas noches.

243 denebola, día

Creo recordar un texto de von Mises donde advierte que su doctrina no pretende ser la doctrina del hombre, sino la de la actividad económica del mismo, y añadía que, satisfechas las necesidades materiales, éste tendría mayor libertad para el cultivo del espíritu. Es cierto que las garantías materiales podrían liberar el espíritu. Pero es un hecho empírico que no lo hace, sino que hunde al hombre cada vez más en la materia, lo saca de sí mismo y lo pone al servicio de las cosas. Es decir: la teoría de Mises puede ser correcta; su suposición respecto al cultivo espiritual del hombre bien alimentado, también. Pero la realidad indica lo contrario. Por consiguiente, no hay que darle más vueltas. El bien del hombre no está en el consumo. Garantizadas condiciones mínimas, todo lo demás es pernicioso. Resumiendo: la sociedad no puede funcionar basándose en ningún modelo económico porque el hombre-consumidor no es hombre. La sociedad ha de funcionar basándose en un modelo de hombre. Y el modelo de hombre más excelente es Cristo. Y fíjense en que ni siquiera tengo que apelar al hecho de que era Hijo de Dios: basta con decir que como hombre vivió de una forma más excelente de lo que ha vivido ningún otro.

244 IdeA, día

MARXISTAS LIBERALES: MARX Y ENGELS http://www.eumed.net/tesis/jjrv/9d.htm

245 ArrowEco, día

VV ¿Es más feliz una persona sana o una persona con discapacidad?

246 ArrowEco, día

VV #243 Usted si que sabe explicarse, no como este pobre torpe que le hace el reconocimiento.

247 denebola, día

#246,ArrowEco En general, me limito a expresar las ideas de otros, así que no hay ahí mucho mérito. Mérito, la energía que despliega usted a lo largo del día. Saludos.

248 ArrowEco, día

VV IdeA Este pasaje es demoledor: "[Hablando de Marx]...De Adam Smith decía que tenía el “lenguaje de la burguesía todavía revolucionaria”, cuando expresaba su odio contra los gobiernos y contra el clero improductivos."

249 ArrowEco, día

VV dene #247 Un abrazo. Qué Dios le guarde.

250 denebola, día

#249 Igualmente Arrow. Hasta mañana.

251 lead, día

[Prioridades] ArrowEco #237 Yo soy católico pero en mi corportamiento económico (en que hay una dimensión moral pero no hay una dimensión tracendente) intento mejorar mi situación, cumpliendo con las leyes justas (porque eso de los crecientes impuestos me lleva por la calle de la amargura; recordemos que legalmente impuesto se define como "detracción coactiva a título definitivo si que se pueda exigir contraprestación alguna", vamos, la perfecta definición de robo, legal, eso sí). Si algo tiene una sociedad genuinamente liberal, como la americana (a pesar de Obama y los suyos) es el papel de la religión en la Sociedad Civil, como obsrvó Alexis de Tocqueviile en Democracia en América. Cada campo de actuación de hombre tiene su propia entidad. Así, un científico buscará en su trabajo la formulación correcta de la leyes de la Naturaleza. Si busca a Dios en ese trabajo, como Richard Dawkins, no le encontrará, porque no es el papel de la Ciencia dar respuesta a las grandes cuestiones del hombre. Cuando compro o cuando vendo, o cuando manejo una máquina (como un coche) tengo que hacerlo de la mejor manera posible para mis intereses, sin lesionar los del otro. O cuando trabajo o en mis ratos de ocio. Dios está presente en todo, claro está, pero no nos agobia con su presencia porque respeta nuestra libertad, hecha a imagen y semejanza de Él. Somos libres porque nos creó libres, como reza la Declaración de Independencia de los EEUU. No veo ningún problema en el liberalismo para un católico. Juan Pablo II y Benedicto XVI han tendido puentes hacia esa gran concepción de la política y la economía (que esas son las dos dimensiones del liberalismo; ni cosmovisión ideológica ni finalidad de la Historia ni nada por el estilo; sólo un juego, político o económico, y un Reglamentro), concepción que ha producido en los últimos 250 años la mayor cantidad de riqueza para los más como nunca se viera en la Historia. Ni el mercantilismo, ni los fisiócratas ni mucho menos los grandes creadores de pobreza, los Socialistas, han hecho nada igual. Por eso hasta los países más populosos de la Tierra, China e India, se han convertido a la Economía de Mercado (a China le queda pendiente la dimensión política del liberalismo).

252 lead, día

[Título corregido de #238] IdeA #240 Reconozco que la frase no me ha salido bien, pues se parece al "Do as I say, not as I do" (Haz como lo que digo, no como lo que hago) de los progres y sociatas. Gracias por el toque de atención. Es mejor decir: El liberalismo, el marxismo, el fascismo, etc. son lo que son según sus hechos y resultados, no según lo que dicen sus proponentes que son.

253 ArrowEco, día

VV Leadlag #251 Me alegra saber que se declara católico. Eso ya es un gran avance. Ahora bien, nosotros, le incluyo, no debemos guiarnos por el aspecto cuantitativo sino por el cualitativo. De nada vale que su sistema hay creado más riqueza que ningún otro si ha sido como resultado de la depredación y las malas artes políticas. USA es un claro ejemplo de ello. Le economía no es un mero juego de intercambio con unas reglas a respetar. Se queda mucho sufrimiento por el camino difícil de apreciar desde las oficinas de los altos rascacielos de Nueva Amsterdam. ¿Ha habido creación de riqueza con el liberalismo? ¿Qué tipo de riqueza? La material, y para una minoría. La desestabilización que ha producido en algunas zonas y sus consecuencias serían imposibles de evaluar, por elevadas. Pero yo tengo los pies en la tierra, y no tengo falta de irme a China para saber que allí la gente es doblemente injuriada. Para qué hablar de la India y su pobreza límite. En fin. Es difícil tratar todo esto si no se baja uno de su pedestal de superioridad.

254 ArrowEco, día

VV Y me despido repitiendo el mismo sermón, con perdón. España se ha venido sustentando en dos columnas más resistentes que las de Hércules: La Iglesia Católica y el Estado. Para minar esta estructura tan eficiente, los enemigos de España hace tiempo que están llevando a cabo una labor incensante de zapado que empieza a dar sus frutos. España está en grave peligro de desaparición y no serán sus acérrimos enemigos los que saldrán en su auxilio. Pero esto problema no es endémico de España. El nuevo orden secular que algunos están decididos a imponer, y muchos deseosos de acatar, es un proyecto que ya ha cumplido sus primeras etapas de desarrollo. El objetivo final es acabar con los estados-nación que constituyen, junto con las religiones, los únicos obstáculos que impiden el establecimiento de un único gobierno mundial que esclavizará a toda la población del planeta; primero, de forma sutil y progresiva, para acabar mostrando su verdadera y diabólica faz. Pero para lograrlo, deben sumir a la gente en el más nocivo relativismo moral materialista y existencialista. Para esta tarea articulan políticas a través de los políticos afines, todos ellos marionetas de los artífices de este siniestro plan.

255 gaditano, día

Es inútil. Ustedes, con pocas excepciones, viven en el medievo. ¿Cómo se puede además ser tan cínico como para estar tecleando en internet,ese avance sustentado sobre el esfuerzo y el ingenio de siglos de desarrollo científico y soltar esta memez: denebola dixit: "Garantizadas condiciones mínimas, todo lo demás es pernicioso." ¿Qué es lo mínimo? No existe. ¿Comer? Se puede demostrar la influencia de la dieta en la salud y lo difícil de alcanzar, para cada uno, la dieta más conveniente para la salud. Pero ¿y el placer de los sabores? ¿ESo no forma parte de lo mínimo? Pensemos en el trabajo, ingenio, desarrollo de la gastronomía a lo largo de los siglos, de los vinos y mil otras bebidas. ¿Es la salud lo mínimo? pero las condiciones higiénicas, la dieta, los servicios médicos cada vez más sofisticados forman parte de esa capacidad creciente de alargar la vida y disminuir la mortaklidad prematura. También la vivienda, los baños, los productos de higiene. ¿Y la belleza ? ¿Hay una belleza mínima? ¿El jabón, los champúes, desodorantes, cremas no son parte de lo mínimo? ¿Y la posibilidad de desplazarse? La velocidad de una ambulancia piede salvar una vida ¿No es eso lo mínimo? ¿Y los teléfonos, radios, televisiones etc...? ¿Acaso no sirven a la vida ? Lo mínimo...parece una doctrina de hippies ecofanáticos dispuestos a vivir en cavernas sin agua ni luz ni medicinas ni... Pero amigo denebola, al final todos NECESITAMOS el Plus para el salón...

256 DeElea, día

“ Si Perpiñá dice que el liberalismo es un materialismo, eso es mandar a los infiernos materialistas a los dominicos y jesuítas de la Escuela de Salamanca “ Lead, pero es que usted hace sinónimos liberalismo y ciencia económica, y si me apura hasta Liberalismo y “sentido común” pero la cuestión no es así de sencilla. Que estos hombres observasen los efectos y causas de determinados sucesos o decisiones sobre la economía y el comercio y los estudiasen… no significa que fuesen Liberales en el sentido realmente materialista que tubo el termino en su origen y desarrollo posterior, entre otras razones basta con observar los fundamentos de las teorías de esos sabios religiosos españoles y los de los librepensadores del Liberalismo “moderno”. No me cansare de repetir una vieja pregunta ¿Cuáles son los fundamentos sobre los que se levanta el edificio del Liberalismo? ¿Cuáles son “los auténticos principios liberales” de los que se jacta el señor Von pero que se cuida de mencionar? Yo conozco los fundamentos del catolicismo, sus dogmas y ortodoxia y si no los conozco puedo fácilmente encontrarlos no son ningún secreto escondido en oscuras bibliotecas, ni ningún “iluminado” gnosticismo, ahí estan. Yo puedo imaginarme un Liberalismo (bueno, realmente no sería un liberalismo pero es mas fácil que se me entienda así) que tenga por fundamento y por principios o bien directamente el catolicismo (el cristianismo) o bien los valores que se suceden y resultan de aceptar los fundamentos filosóficos del Catolicismo. Yo partiendo de esa base, de esos principios, si creo que exista perfectamente una idea de Liberalismo Cristiano. Ahora solo cabe descubrir cuales son los fundamentos reales del Liberalismo que se propone actualmente. lógicamente si los fundamentos de este Liberalismo son , el ateismo, el materialismo, el relativismo, el naturalismo, el positivismo, el pragmatismo y todos esos engendros de ideas aisladas y sublimadas hasta el dogmatismo, que se lo queden pá ellos que yo no lo quiero. Con lo cual deberíamos pasar al siguiente paso, que seria el de definir el o los Liberalismos según sus fundamentos. Y con lo dicho ya por lo menos me salen dos. Lo de los fundamentos lo he dicho muchas veces pero normalmente me ignoran siempre, a cambio me suelen ofrecer alfombras y otros cachivaches de muchos colores. Pero yo me conformo con lo Fundamental. Verán un fundamento bien puede definirse como el lugar donde apoyamos los cimientos, tal ve así quede mas claro para algunos que les cuesta entender la cuestión: http://www.youtube.com/watch?v=jWAyegp0aP8&feature=related Porque según sea el firme donde se plante o se construya así serán los resultados: http://www.youtube.com/watch?v=tq4s1NBKQRM&feature=related En fin buenas noches y que Dios guarde a España y a los españoles.

Herramientas