Lo que Inglaterra y Usa deben a Franco
Comentaré brevemente en el blog, con frecuencia, aspectos poco conocidos o confusos de los años 40.
LO QUE INGLATERRA Y USA DEBEN A FRANCO
En Años de hierro se me planteó la cuestión de la trascendencia internacional de la neutralidad española. Churchill reconoció en varias ocasiones el gran valor que había tenido para su país la permanencia de España al margen del conflicto mundial, tema tratado a menudo por los historiadores, aunque rara vez a fondo. Pero hay otro aspecto clave nunca mencionado, que yo sepa: la ventaja de la estabilidad española, al terminar el conflicto europeo, para el plan anglosajón de asentar democracias en la Europa occidental.
Suelen olvidarse, en efecto, las arduas condiciones de aquel proyecto: multitudes hambrientas, estancamiento económico, extraordinario prestigio popular de la Unión Soviética y de Stalin, milicias comunistas armadas… En Italia y en Francia la guerra mundial se había desdoblado en sendas guerras civiles, cuyas brasas podían dar lugar a nuevas llamaradas, como ocurría ya en Grecia, donde recomenzaba una guerra intestina larga y costosa. Allí tuvo que intervenir Inglaterra, y poco después Usa, ante el agotramiento económico inglés.
Una situación pareja a la griega en España habría echado por tierra la estabilización democrática de Europa occidental. De Gaulle lo vio con claridad: “Una guerra civil en España es la guerra civil en Francia”. Por entonces no existían en nuestro país fuerzas democráticas, ni en el franquismo ni en la oposición, y la estabilidad interna de la nación, y con ella de Francia e Italia, solo podía ser garantizada por el franquismo, como efectivamente ocurrió. Pese a lo cual tanto el gobierno useño como el inglés se dedicaron durante años a hostigar a dicho régimen y a promover aventuras que habrían terminado desastrosamente para ambos.
---------
El síndrome de Besteiro
Desde finales de 1933, Besteiro denunció lúcidamente el “envenenamiento de las conciencias” y las maniobras que llevaban al PSOE y a toda España a la catástrofe. Fue marginado y reducido a la impotencia, y sin embargo aceptó la disciplina de partido (que los otros vulneraban cuando les convenía), permaneciendo al lado de los Largo Caballero y Prieto, y compartiendo por ello, algunas de sus responsabilidades. Hoy, Rosa Díez ha tenido el valor de romper con un PSOE anticonstitucional y aliado de separatismos y terrorismos, separándose de los Zapo, Vicevogue o Bono y abriendo así una posibilidad de regeneración de la izquierda. No obstante son muchos los socialistas descontentos que permanecen en ese degradado partido por un supuesto “realismo” que les envilece día a día.
De modo similar, no comprendo bien qué pintan Mayor Oreja, Vidal Quadras o María San Gil al lado de los Gallardón, Arenas, Sorayas, Camps, Costa o el mismo Rajoy. Tal como ha evolucionado el PP, solo les espera dentro de ese partido la marginación en que ya se hallan.
¿Es eso realismo? Los males han llegado muy lejos. ¿Dependerá el futuro de España de que Rajoy gane las elecciones? No solo puede perderlas, sino que aun ganándolas está bien claro que su política es la de Zapo algo suavizada. ¿No ocurre con ello que, como lleva muchos años pasando en Cataluña, una gran masa de la población carece de representación política, por manipulación de unos e inhibición de otros?
El PP ya traicionó en gran medida el programa de regeneración democrática con que se supuso había alcanzado el poder en 1996, aunque con el tiempo corrigiera parcialmente. Hoy no se aprecia siquiera la menor intención al respecto, y ningún partido combina la defensa de España y la democracia.
-------
Iniciativas
España sigue siendo el país de la retórica. ¡Cuántas críticas al dicho de Unamuno “inventen ellos”, y ni un solo invento se debe a esos críticos! O los denuestos contra la Inquisición como causante de la decadencia intelectual y científica de España: quien esperase que a tan indignadas denuncias siguiera cierta creatividad cultural, se equivocaría por completo... y hasta podría notar en los indignados un paradójico tufillo inquisitorial.
El espíritu científico requiere una larga práctica. Quien al terminar sus estudios medios ha escrito cientos de redacciones sabrá expresarse al menos con orden y corrección, y quien solo ha aprendido las normas de la buena redacción, no sabrá. Quien ha participado en numerosos debates y asistido a otros, sabrá discutir, poner en cuestión las ideas y plantear problemas. Quien ha realizado numerosos ejercicios como los indicados en este blog hace unos días (“Una derivación de la gimnasia española”) adquirirá una disciplina intelectual y probablemente cierto espíritu científico.
-------
Los trabajadores del CAISS (Centros de Atención e Información de la Seguridad Social, llevan más de diez días en huelga para reivindicar el aumento de plantilla y una mejora en las condiciones laborales.
Observen hasta qué punto llega la inconsciencia cultural: muchos furiosos patriotas antiseparatistas usan en internet alias en inglés, emplean innecesariamente expresiones en ese idioma, etc. Con eso lo dicen todo.
Si alguien tiene acceso directo a él, que le recomiende que deje las drogas o, en su imposibilidad, que cambie de camello. Ahora resultará que la neutralidad de España en la II Guerra Mundial tuvo gran importancia. De hecho, cuando las cosas iban bien Franco apoyó tanto como pudo a las fuerzas del Eje. El envío de la División Azul no es precisamente una demostración de neutralidad, y si España no entró en guerra fue por las condiciones exhorbitantes que pedía Franco; Hitler, a la hora de la verdad, valoraba en más la complacencia del régimen de Vichy que la entrada de guerra de las maltrechas tropas franquistas. El "reconocimiento" de las democracias lo tuvimos durante los años de aislamiento. Mientras se reconstruía Europa y llegaban los fondos del Plan Marshall, España seguía pasando hambre y frío en invierno. Alemania, postrada en 1945, a los 10 años atraía emigrantes españoles que huían de la "estabilidad" de la España franquista. Eso, sin contar con los miles de elementos útiles que tuvieron que poner tierra de por medio para no acabar en la cárcel o en el patíbulo; muchos de los cuales no eran criminales, por lo menos desde el punto de vista de un sistema de libertades como el actual. En fin, señor macabeo, le he visto defensas del franquismo bastante menos lamentables que ésta. Dentro de poco, igual nos sorprende diciéndonos que el Caudillo en realidad medía metro noventa, sólo que por modestia posaba agachado en las fotos.
Excelente exposición de su propia ignorancia por este lluisv, realmente qué brutos son estos progres.
Bueno, en mi caso el seudónimo hace referencia a la lámpara de la cámara fotográfica. El ‘The’ viene impuesto por todas las variables que di de alta y que después bloqueaba al equivocarme con la clave de acceso. 1-Flash,2- el flash,3-un flash y finalmente cuando entendí el mecanismo, pues 4- The Flash. Los otros seudónimos me los había autobloqueado conspirando contra mi mismo. Por puntualizar.
Para excelencia, la intervención del tal vstavai. Ni siquiera es capaz de dar un argumento. Lo lamento, pero no te he puesto nada que no sea básicamente cierto. Es más, si el macabeo pone que hoy hará sol, no salgas de casa sin el paraguas.
Por lo que se refiere a la neutralidad de Franco, de acuerdo, Moa. Efectivamente, parece que Churchill dijo en repetidas ocasiones que la neutralidad de España fué muy útil para los aliados. No hace falta ser un lince para darse cuenta de cuánto se les complicaría la cuestión a los aliados si Franco se hubiese unido a Hitler. EE.UU., al firmar los tratados a principios de los 50, reconoció la importancia de contar con España entonces. Por su posición estratégica. Que era la misma que tenía en 1939. Franco, como buen militar, tenía como guía el bien de la Nación. Con aciertos y errores, ¿quién está libre de ellos?, pero el bien de la Nación. Y cuanta más perspectiva tenemos, más destaca su actitud.
Si el brutillo de Lluisv hubiera leído "La quiebra de la ideología progresista" no diría tantas bobadas.
HITLER ANTE FRANCO. Pio Moa Hace años un conocido mío me enseñó un artículo escrito por él, rebosante de indignación por los tratos secretos de Franco con Hitler y Mussolini, que a su juicio habían ligado a España a la suerte del Eje. --Claro -- le repliqué --, y por eso España entró en la guerra mundial, fue arrasada por los bombardeos de los alemanes y los Aliados, y finalmente el régimen de Franco sucumbió junto con los de Hitler y Mussolini. Todo el mundo lo sabe. -- ¡Pero hombre! ¡Si hoy está clarísimo que si Franco no entró en guerra no fue porque él no quisiese, sino porque no le convino a Hitler…! El articulista tenía ideas muy claras. Había leído a Preston y a Antonio Marquina, y despreciaba sin ambages a Ricardo de la Cierva, cuya lectura le parecía innecesaria. Y como Reig da la vara con el tema, lo trataré con alguna amplitud. Sin duda alguna, mantener a España fuera de la guerra fue un mérito histórico trascendental, un inmenso beneficio para España y aun mayor, probablemente, para las potencias anglosajonas. Ahorró a nuestro país torrentes de sangre, lágrimas y devastación, ante lo cual el hambre de aquellos años, sobre todo la del invierno del 40-41, resulta un coste menor; y libró a los Aliados de un desastre que podría haberles llevado a la derrota. Obviamente, el máximo responsable de la política española en aquellos años lo es también de tales hechos, tanto más valorables por cuanto la izquierda perseguía el objetivo opuesto: meter a España en la contienda mundial, después de haber intentado prolongar la civil con el mismo fin, sin reparar en las destrucciones y nuevos cientos de miles de muertos que habría acarreado. Pero el odio lisenkiano a Franco es tal que prefiere conceder el crédito de tal ventura al mismísimo Hitler, una monstruosidad muy en línea con su imagen de un Frente Popular democrático. Con Franco se rompe una norma elemental: la responsabilidad mayor de una victoria o de una derrota, de un éxito o de un fracaso, recae en quien ostenta la dirección, aun si es un subordinado el ejecutor más inspirado o el autor del plan, o si intervienen sucesos imprevistos. Franco venció, hasta su muerte, a sus muchos y peligrosos enemigos militares y políticos, y no obstante miles de intelectuales, a izquierda y derecha, lo pintan como un sujeto mediocre, gris e inepto ¡Sus éxitos se deberían, siempre, a cualquier persona o circunstancia menos a él…! La interminable polémica en torno a la política de Franco hacia Hitler viene distorsionada de raíz por dos enfoques falsos: el de los lisenkos y asimilados, y el de algunos franquistas empeñados en presentar al dictador español desafiando y burlando al nazi. Como nos ilustra Marquina, la idea de que Franco resistió a Hitler y los alemanes fueron engañados por los gobernantes españoles es ridícula. Desde luego. Pero mucho más ridícula la tesis de que fue Hitler y no Franco el “culpable” de la paz de España. Según ella, Hitler habría tenido un interés muy relativo, o ninguno, por la beligerancia española, y era Franco quien insistía en ella. En algún momento, Hitler la habría aceptado, pero el precio exigido por el Caudillo le había parecido excesivo, por lo que lo habría rechazado sin problemas, máxime cuando su atención se dirigió pronto a la invasión de Rusia. De este modo, involuntario pero efectivo, habría salvado a nuestro país de las ansias belicistas de Franco y de la correspondiente masacre. A mi juicio ningún documento clarifica mejor el conjunto de las relaciones y actitudes hispano-germanas que la larga misiva escrita por Hitler a Franco el 6 de febrero de 1941. El documento merece la máxima atención analítica de cualquier historiador serio. Hitler exponía la enorme trascendencia de la conquista de Gibraltar, bastante bien comprendida por él, al contrario que por muchos comentaristas: “Habría dado un vuelco inmediato a la situación en el Mediterráneo”; “Habría ayudado a definir la historia del mundo”. Y no exageraba mucho. La toma de Gibraltar habría inutilizado prácticamente la base británica de Malta, impedido la entrada o salida de barcos ingleses en el Mediterráneo occidental y respaldado con la máxima eficacia la prevista ofensiva de Rommel en Libia. Y tenía una dimensión global mucho mayor, pues abría paso a la ocupación de la costa occidental norteafricana, impidiendo un posible desembarco inglés o anglouseño (que ocurriría). Además, en la concepción del almirante Raeder, habría permitido al ejército alemán conquistar el norte de África hasta el petróleo de Oriente Medio, creando una tenaza desde el sur sobre la Unión Soviética, cuya invasión estaba prevista para unos meses después. Esta tarea se hallaba muy al alcance del ejército alemán, incluso de una fracción de él, pues, como pronto se demostraría, el ejército inglés no era todavía enemigo para la Wehrmacht. La importancia otorgada por el Führer a Gibraltar explica su frustración y amargura ante las dilaciones de Madrid: “Si el 10 de enero hubiésemos podido cruzar la frontera española, hoy estaría Gibraltar en nuestras manos”; “Se han perdido dos meses, y en la guerra, el tiempo es uno de los más importantes factores. ¡Meses desaprovechados muy a menudo no se pueden recuperar!”; “¡Lamento profundamente, Caudillo, su parecer y actitud!”. Realmente Franco estaba causando a Hitler unos daños estratégicos de la máxima trascendencia, como percibía con nitidez el interesado, que también reprochaba al español, razonablemente, sus excesivas ambiciones en África: “Me permito indicar que la mayor parte del inmenso coste en sangre en esta lucha lo soporta hasta ahora Alemania en primer lugar, y luego Italia, y ambos, a pesar de ello, solamente han presentado modestas reivindicaciones”. Sospechando que Franco se estaba “vendiendo” por los alimentos británicos, Hitler le prevenía de que Inglaterra no tenía intención de ayudarle sino solo de “retrasar la entrada de España en guerra, de paralizarla y con ello incrementar sus dificultades permanentemente y así poder finalmente derrocar al actual régimen español”; aparte de que aun si Inglaterra, “en un arrebato sentimental nunca visto hasta ahora en su historia, quisiera pensar de otro modo, no le sería posible ayudar realmente a España (…) en una época en que ella misma está obligada a rigurosas reducciones en su nivel de vida”, las cuales irían en aumento. En fin, insistía Hitler, “Estamos comprometidos en una lucha a vida o muerte”, y “En esta histórica confrontación debemos atender a la suprema lección de que en tiempos tan difíciles más puede salvar a los pueblos un corazón valeroso que una al parecer inteligente precaución”. Es difícil expresarse con mayor claridad y deshacer con mayor contundencia la impresión creada por Preston, Marquina y tantos otros. Pero a nuestros tuñonianos y asimilados les da igual. Ellos saben mejor que Hitler lo que Hitler pensaba y quería, como les ocurre con Azaña, con Largo Caballero o con cualquiera. No menor interés tiene el tono general del documento, persuasivo y casi implorante tras haber fracasado, diez días antes, una conminación de Ribbentrop con carácter casi de ultimátum; un tono que asombra aún más cuando Franco le respondiera con otra carta casi insolente. Ante los graves perjuicios que España estaba causando a sus planes, Hitler tenía poder muy sobrado para imponer sus intereses por la fuerza, y sin embargo no lo hizo. No invadió la península, aunque estuvo tentado de hacerlo. Sabemos aproximadamente por qué: la invasión le hubiera sido fácil, pero temía verse enfangado en una reedición del laberinto napoleónico a sus espaldas, mientras preparaba el ataque a Rusia desde Europa. Por lo tanto creyó que solo le convenía atacar Gibraltar con el permiso de Franco, y sus esfuerzos se dirigieron a ello, alternando la conminación y la persuasión. Probablemente cometió un error, comparable, por sus efectos, a su vacilante planeamiento de la batalla de Inglaterra. La carta del Führer demuele también, como veremos, las argucias, más bien que argumentos, con que el Caudillo justificaba sus demoras, lo cual obliga a replantearse la verdadera actitud de éste, así como su evolución. b29
Naturalmente, lluisv no ha leído "Los años de Hierro", si dejara de leer las patochadas habituales le vendría muy bien
Por eso repito muchas veces que no sólo es Zapatero, sino el PSOE. Más exactamente, los Diputados del PSOE. Bastarían 50 - o menos - disconformes, para acabar con Zapatero y sus "bromas". No lo hacen, luego todos apoyan a los nacionalistas.+ Los nacionalistas catalanes, vascos y, sobre todo, gallegos serían nada, o casi nada, sin el apoyo del PSOE. Pérez Touriño, ese señor que parece tan serio y es tan mezquino, prefirió pactar con el BNG - una desgracia - antes que darle el Gobierno al PP, al que sólo faltaba un diputado para tener mayoría absoluta. ¡Un diputado!. Bastaba con que el PSOE se abstuviese en la votación o votase a su candidato. Pero no: apoyó al BNG que le exigió una Vicepresidencia ejecutiva, que trae a mal traer a Pérez Touriño. Y no digamos a Galicia. Quede yo sin un ojo si mi enemigo se queda ciego. Pero, además, señor Pérez Touriño, el PP no es su enemigo. Usted sí es enemigo del PP, y usted no sabe por qué.
Este es el agradecimiento que siente este mentecato de lluisv por Franco, que no solo salvo a Catalunya, de una ecatombe, sino que durante los años de su gobierno, puso especial interes en Catalunya, por lo que hoy es una de las regiones mas desarroyadas de España; amen por supuesto de lo que terminara siendo si no quitan a la incompetente sinistra de fomento, con la que hasta la Sagrada Famila peligra.
Lo de que Franco era un buen militar lo dicen únicamente sus panegiristas. Los "profesionales" alemanes lo tenían por un chapucero. Tenía las agallas suficientes para lanzarse a la cabeza de su batallón al asalto de posiciones defendidas por bereberes con armamento de la época de las guerras carlistas. La victoria en la Guerra Civil se debió a lo chapucero de sus enemigos y a la superioridad material. Cuando se tuvo que enfrentar a un enemigo bien atrincherado y pertechado (léase la batalla de Madrid) perdió. Su estrategia era defectuosa, perdió un tiempo en Toledo que le hubiese permitido tomar Madrid y acabar la guerra en 1936 o principios del 37. En la II Guerra Mundial, el ejército español hubiese hecho muy poco al lado del alemán. A fin de cuentas, los ingleses se cepillaron bastante bien al italiano, que contaba con armamento superior al que tenía por aquella época el español. Bien fortificada, Gibraltar hubiese podido resistir, y la flota española no hubiese podido impedir que la aliada desembarcase tropas o suministros donde quisiese y cuando quisiese. Encima, habrían contado con el apoyo de los demócratas del interior, que estaban vencidos pero no muertos. Para conseguir algo, Alemania hubiese tenido que enviar tropas a España, tal como tuvieron que hacer con Italia. La visión estratégica de Churchill tampoco era perfecta. Sólo hay que recordar como dirigió a sus fuerzae en Singapur o Grecia; por no hablar de sus "errores de juventud", la planificación de la operación de los Dardanelos durante la I Guerra Mundial.
A Sinrocom: En 1936 (y antes) Catalunya y Euskadi ya eran las regiones más avanzadas de España, no hacía falta para nada el Caudillo. Lo que hizo fue bombardear Barcelona, represaliar (cárcel o pelotón) a miles de ciudadanos y provocar que muchos miles más saliesen por piernas. Antes del 18 de julio la situación, sin ser idílica, estaba bastante controlada. Los anarquistas no tomaron la calle hasta después. Y el 2restablecimiento del orden" no fue precisamente algo mejor que la revolución anarcosindicalista.
A vstavai: He leído bastante, en el tema de la guerra civil y la posguerra españolas es recomendable leer a autores extranjeros, bastante más ecuánimes. Encima, su trabajo es de superior categoría a las panfletos revisionistas del macabeo. Pertenece a la clase de historiadores que niegan las atrocidades de sus amiguetes. Los hay que niegan el Holocausto, éste, como tiene menos talla, de momento niega la matanza de Badajoz y otras atrocidades que cometieron sus amiguetes. Que lo sepas, Franco también fusiló sacerdotes católicos.
FRANCO ANTE HITLER Pio Moa La carta de Hitler destruye además la retorcida pretensión de que en la conferencia de Hendaya, dos meses y medio antes, Hitler no había mostrado interés ni presionado a Franco para que entrase en la guerra. El propio Führer lo aclara sin lugar a dudas: “Cuando nos reunimos, mi prioridad era convencerle a Vd., Caudillo, de la necesidad de una acción conjunta de aquellos Estados cuyos intereses, al fin y al cabo, están indisolublemente asociados”. Una prioridad. Pero Franco pensaba de otro modo. Hizo llegar a Berlín un memorando con desorbitadas peticiones de material de guerra, cereales y vehículos, y sólo contestó a Hitler veinte días más tarde, aplazando todavía otros diez días la entrega de la carta. La cual, con extraña insolencia ante quien tanto le había insistido en la importancia del factor tiempo, empezaba así: “Su carta del 6 de febrero me induce a contestarle de inmediato”. El resto, pese a las protestas de lealtad y fe en la victoria germana, no podía causar mayor decepción a Hitler. El dictador alemán se había molestado en demoler la argumentación dilatoria de Franco: “Alemania ya se declaró dispuesta a suministrar también alimentos –cereales—en las máximas cantidades posibles tan pronto España se comprometiera a entrar en la guerra (…) Porque, Caudillo, sobre una cosa debe haber absoluta claridad: estamos comprometidos en una lucha a vida o muerte y en estos momentos no podemos hacer regalos ¡Por ello sería una falsedad afirmar que España no pudo entrar en la guerra porque no recibió prestaciones anticipadas!” [subrayado en el original]. Ofrecía de inmediato cien mil toneladas de cereales y señalaba la poca solidez de las excusas de Franco. Éste había insistido en la necesidad de alimentos, pero, recuerda Hitler, “Cuando yo volví a hacer constar que Alemania estaba presta a comenzar el envío de cereales, el almirante Canaris recibió la respuesta definitiva de que tal suministro no era lo decisivo, pues no podía alcanzar un efecto práctico su transporte por ferrocarril. Luego, tras haber dispuesto nosotros baterías y aviones de bombardeo en picado para las islas Canarias, se nos dijo que tampoco esto era decisivo, ya que las islas no podrían sostenerse más de seis meses, por la escasez de provisiones”.Con lógica y cierta exasperación, Hitler había concluido: “Que no se trata de asuntos económicos sino de otros intereses queda patente en la última declaración, pretendiendo que también por causas meteorológicas no podría realizarse un despliegue [en España] en esta época del año (…) No puedo entender cómo sería imposible por razones meteorológicas lo que antes se quiso considerar imposible por razones económicas (…) No creo que el ejército alemán se vea dificultado en un despliegue de enero por el clima, que para nosotros no tiene nada de extraño”. La argumentación hitleriana era bien clara, pero Franco, en su respuesta, la pasaba por alto, reiterando que la economía “es la única responsable de que hasta la fecha no se haya podido fijar el momento de la intervención de España”. E interpretaba de forma casi ofensiva las frases de Hitler sobre la pérdida de tiempo y de ocasiones estratégicas: “El tiempo transcurrido hasta ahora no es tiempo totalmente perdido. Desde luego que no hemos recibido tanta cantidad de cereales como la que Vd. nos ofrece (…) pero sí una parte de las necesidades diarias del pueblo para el pan cotidiano”. Exponía el deseo de que “las negociaciones se aceleren todo lo posible. Para este fin le he enviado hace unos días algunos datos sobre nuestras necesidades” (las exageradas peticiones recientes), y añadía, para mayor injuria: “Estos datos se pueden revisar de nuevo, ordenar, justificar y volver a tratar sobre ellos”, con el fin de “llegar a una decisión rápida” (¡!). Con auténtico descaro explicaba su observación sobre la meteorología como “solamente una respuesta a su indicación, pero en ningún caso un pretexto para aplazar indefinidamente lo que en el momento adecuado será nuestro deber”. Mostraba su acuerdo con el cierre de Gibraltar, pero exigía el simultáneo de Suez. Negaba que sus reivindicaciones coloniales fueran abusivas, “mucho menos cuando se tienen en cuenta los enormes sacrificios del pueblo español en una guerra que fue precursora de la guerra actual”. En fin, “El acta de Hendaya, permítame que se lo diga (…) debe considerarse hoy como obsoleta”. El acta especificaba el compromiso español de entrar en guerra, aunque sin fecha definida. Según la peculiar interpretación de Preston, la carta de Franco “revela entusiasmo por la causa del Eje”. Hitler, desde luego, la entendió de otro modo, y no es de extrañar. Aun más curiosa esta consideración del historiador inglés: “El 26 de febrero Franco respondió por fin a la carta de Hitler de hacía tres semanas. Con la caída de Yugoslavia y Grecia ante el general Rundstedt y con Rommel reforzando las fuerzas del Eje en el norte de África, Franco estaba de humor para volver a la subasta, pero su precio se había elevado”. La situación era la contraria. Las campañas de Kleist (no Rundstedt) y Rommel no comenzarían hasta casi un mes y medio más tarde, y en aquel momento el Eje se hallaba ante el fracaso de la batalla de Inglaterra y las tremendas derrotas italianas en África. Precisamente estos hechos impulsaban en mayor medida a Hitler a buscar la intervención de España. La carta de Franco obliga a replantearse sus verdaderas motivaciones. Tenía, por fuerza que estar de acuerdo con Hitler en que sus intereses caían del lado del Eje, en que las democracias “nunca le perdonarían su victoria” en la guerra civil, y en que la derrota alemana significaría el fin del franquismo. Sabía que Alemania solo podía abastecerle parcialmente, pero también que una Inglaterra acosada estaba en la misma situación, y además interesada en reducir a España a la penuria, como realmente hacía. Y no solo contaban los intereses generales, sino también la máxima probabilidad, por entonces, de la victoria germana. Hitler había fracasado, al menos de momento, en la invasión de Inglaterra, pero Churchill no podía pensar siquiera en invadir el continente. Solo podía tratar de ganar tiempo hasta que interviniera Usa, y antes de que ello ocurriera podía haber recibido tales golpes que se viera obligado a pedir la paz. Sin duda la contienda traería a España hambre masiva, la probable pérdida de las Canarias y otros daños, pero, en la perspectiva de una victoria final del Eje, serían pasajeros y no podían preocupar a un dictador sediento de sangre e insensible a los sufrimientos de las masas, según suele presentársele (contra muchas evidencias). Por otra parte, la promesa churchilliana de sangre, sudor, esfuerzo y lágrimas, valía también para España en una situación extrema. Por tanto, entrar en guerra permitiría a Franco participar en el Nuevo Orden europeo, mientras que abstenerse le llevaría a chocar con un Führer defraudado y hostil, que lo derrocaría. Parece poco creíble, pues, la imagen de un Caudillo empeñado en preservar la no beligerancia, como le han presentado algunos franquistas. Todas las razones militaban para él, en principio, a favor de la guerra. Y seguramente era sincero cuando la prometía al Führer. Entonces, ¿por qué no cumplía? Probablemente era menos sincero cuando afirmaba que no pensaba dejar que alemanes e italianos corrieran con la sangre y los sacrificios para sacar tajada en el último momento. En realidad era eso, justamente, lo que quería, como él había indicado a Serrano Súñer: guerra corta, sí, sin vacilar; guerra larga, solo cuando estuviera prácticamente resuelta. Y como la guerra se prolongaba, había que esperar el momento oportuno. De una guerra larga España podría salir vencedora al lado de Alemania, pero exhausta y destrozada, y supeditada por completo al auténtico vencedor. Franco conocía las ambiciones nazis de satelizar España, y nunca las aceptó, aunque se viera obligado a hacer concesiones ocasionales. Él quería llegar al Nuevo Orden con la mayor fortaleza posible, y sus exigencias coloniales formaban parte de ese designio. Por supuesto, Franco no podía ignorar los muy graves contratiempos que causaba a sus amigos, y no cabe pensar que deseara sabotearlos. Pero confiaba en no causarles perjuicios irreversibles. Y le interesaba la victoria hitleriana… pero no tan apabullante que redujera al resto del continente a la impotencia. Pese a desear varias colonias francesas, le convenía una Francia potente, contrapeso a la hegemonía alemana. Y una Italia fuerte, a pesar de que sus planes sobre el Magreb chocasen con los españoles. Algo parejo con Inglaterra, con la cual procuraba mantener relaciones aceptables. De ahí que su política se nos presente con apariencia contradictoria. Hacía promesas a Berlín, y al mismo tiempo buscaba créditos en Londres y Washington; proclamaba su amistad con Mussolini, pero tomaba medidas en Marruecos contra los intereses italianos; exigía parte del imperio francés, pero procuraba mantener buenas relaciones con la Francia de Vichy; afirmaba que su acercamiento a Portugal perseguía alejar a éste de la órbita inglesa, cuando cualquiera podía entender lo contrario… En realidad, la situación no podía ser más compleja, y creo que solo teniendo en cuenta los embrollados y contradictorios intereses en juego se pueden entender las aparentes contradicciones de la política franquista. El eje de ella consistía en entrar en la guerra solo en el momento oportuno y con los menores sacrificios para España; mientras tanto, procuraba ganar tiempo y no perder bazas, lo cual implicaba asumir serios riesgos, como el de una invasión de la Wehrmacht o un asfixiante bloqueo británico. Al final, el momento oportuno nunca llegaría, y este cálculo oportunista demostró ser, finalmente, el más prudente y beneficioso para todos. Menos, paradójicamente, para sus amigos del Eje.
Ese es el problema de los progres, que están anclados en sus viejas chorradas y no leen. ¡Cuántos dicen que no leerán jamás a Moa, lo juran y perjuran, pero, como todos los fanáticos, no paran de opinar sobre sus libros! Burros voluntarios es lo que son
LOS CURAS DEL PNV Pio Moa En su día el PNV y el Frente Popular montaron un enorme revuelo internacional en torno a los 16 curas fusilados por los nacionales en Guipúzcoa, un suceso que fue parado en seco cuando llegó a conocimiento de Franco. Y hoy, aprovechando la ley contra la memoria histórica, los nacionalistas vuelven a la carga para denunciar, con ayuda de la prensa antirreligiosa, la reciente beatificación en Roma. Por supuesto, el PNV jamás se preocupó de los 7.000 clérigos asesinados por sus aliados en toda España, incluyendo cientos de vascos no nacionalistas. Muy al contrario, contribuyó eficazmente, como he demostrado, a encubrir los hechos y ayudar a la propaganda de las izquierdas. Tampoco se preocupó del medio centenar de sacerdotes sacrificados en Vizcaya bajo la autoridad del PNV (a Vizcaya, única provincia donde gobernaron los separatistas, la llamaban Euzkadi). Esta actitud, increíble en un partido que se declaraba católico, solo se entiende porque en él prevalecía el intenso racismo que le insufló desde el principio su fundador Sabino Arana: los curas “maketos” y “maketófilos” no merecían mayor atención. Un racismo que persiste con plena fuerza, disimulado bajo la exaltación del vascuence contra la lengua materna de la mayoría de los vascos. Como señaló en su día Madariaga, hay una diferencia entre los curas asesinados por los nacionales y los asesinados por el Frente Popular. Los primeros lo fueron por sus actividades separatistas, no por ser curas ni por ser vascos. Los segundos, por el mero hecho de ser sacerdotes (o monjas). Los curas próximos al PNV no son, por lo tanto mártires de la fe cristiana sino, en todo caso, de la fe racista sabiniana. Antecesores del clero que hoy apoya a los pistoleros etarras y, con la conciencia aparentemente tranquila, obligan al silencio o a emigrar de Vascongadas al cura de Maruri y a otros de espíritu más cristiano.
Bueno, sólo hay que oir las intervenciones en los medios del macabeo y algunos de sus escritos para saber de qué pie cojea. Sorprende por lo demás su capacidad para escribir. Es sabido que una buena obra requiere mucho trabajo de documentación, preparación y sítesis. Eso, además del tiempo requerido por las editoriales desde que les llega la obra hasta que la ponen en las librerías. Un buen ensayista, contanto con un grupo de buenos colaboradores, saca una buena obra al lustro. Éste (y otros, como el ínclito César Vidad) las saca como churros, no se sabe que disponga de una legión de colaboradores y no tiene problemas para compaginarlo con su presencia en los medios y todas las manifas antisociatas que se convoquen, y supongo que también le llamarán para dar conferencias. Incluso un figura como él debe comer, dormir y hacer algo de vida social. Y el día sólo tiene 24 horas. Deberían proponerle para una medalla al mérito en el trabajo. O eso, o que alguien le explique que aplicar los métodos del periodismo sensacionalista a la investigación histórica es muy poco serio. Como su obra.
"muchos furiosos patriotas antiseparatistas usan en internet alias en inglés, emplean innecesariamente expresiones en ese idioma, etc. Con eso lo dicen todo." Je, le recuerdo sr. Moa que el término "useño" no existe. Y no sólo eso sino que sería más lógico emplear el propio, "estadounidense". Tenga en cuenta que useño deriva de USA que es el nombre que se han dado ellos mismos y que nosotros utilizamos el de Estados Unidos. y eso de que ya ha explicado ya pr qué utiliza ese otro, es un poco explicación torticera de una cierta vaguería y deseo de notarse.
desarrolladas... no desarroyadas.
O sea, que segun este lluisv, fue Franco el causante de la trifulca que armaron los anarquistas, y segun este individuo, Catalunya, nunca estuvo en peligro de haber sido una region satelite de la URS. Cooño, cuanto sabe este hombre.
San Zacarías.Cinco de noviembre de 2007.Lunes. Estimados cofrades: ***¿Por qué un odiador profesional que llama macabeo al tutor de este blog,se masoquiza permaneciendo en él e ignorando que el dilecto ilustrado Sr.Pepín Blanco tutoriza uno? ***Moa: ***Aunque de Franco haya que hablar con tiento,
No sé si por "talante" o por talento. **Mejor es que se sepa que hubo un buen vivir y no te miento. ¡No me vengáis,estúpidos,con cuentos! Dios os bendiga. LEÓN NOEL L.N.
00001, te cuento: Lo que pasa es que los fanáticos de la ultraderecha son más divertidos que Pepín Blanco. Por lo demás, ingnoraba que éste tuviese un blog. Es realmente hilarante ver lo que cuentan personajes como el macabeo, los aplausos que levantan entre sus escasos cobistas y que, encima, se lo creen. Yo, en su lugar, probaría a dar conferencias cobrando entrada, más de cuatro de los graciosillos que pululan hoy día por la escena cómico-circense nacional debería aprender. Lo que no entiendo es como los de El Jueves aguantan aún a Martínez el Facha, ese parece un socialdemócrata al lado de algunos.
A Sinrocom: El 10 de julio del 36 en Barcelona no existían la checas y, si llamaban a las 5 de la madrugada a tu casa, había bastantes probabilidades que fuese el lechero. La violencia (atizada por anarquistas, socialistas, falangistas, monárquicos,...) estaba más o menos controlada. No era más peligroso salir a la calle de lo que puede serlo salir hoy por ciertos suburbios a ciertas horas, aún cuando la motivación de los delincuentes fuese distinta. El PCE sacó unos pocos miles de votos en febrero del 36. Difícilmente podía pensarse que fuese nadie a convertirse en un satélite de la URSS. El golpe de estado de Mola y compañía (que parece que hay un interés en darle a Franco un protagonismo que no tuvo) simplemente hizo saltar por los aires la estructura estatal de la República. Con partes del ejército y de las fuerzas de seguridad más que sospechosas de apoyar a los golpistas, las milicias populares tomaron las calles, con todo lo que se dio a continuacíón. Y por lo demás, allá donde triunfó el golpe, los "paseos" también existieron. Bastaba que el cura o el terrateniente del pueblo señalasen a los izquierdosos más significados para que acabasen en el paredón.
Ese armario, estaria bien cerrado y con llave, si ese genio maligno, no hubiera orquestrado tal masacre. Individuos como lluisv, estarian en su estanteria, gritando al vacio.... caquenme de aqui, saquenme de aqui.. sere bueno, sere bueno.
Lo que veo en estos progres, resentidos, es ese deseo de alterar el orden historico. Parece ser que lluisv, ignora voluntariamente, que las corrientes que alli se daban, iban a ser disuadidas sin el levantamiento; que los anarquistas nunca hubieran hecho de las suyas, y que las ocho mil personas que fueron masacradas de la forma mas cruenta en Catalunya en el plazo de un año por los republicanos, hubieran salvado su vida si Franco no se hubiera levantado... Ademas de que la guerra mundial segun estos progres, nunca hubiera hecho su presencia en España, con Franco o sin Franco.. ni hubiera debastado las grandes ciudades hasta sus cimientos. Que facil es moldear el pasado a la necesidad sectaria de cada uno, y cambiar los hechos confortablemente para justificar lo absurdo de un sector, que opera totalmente al margen de la legalidad constitucional. Como dice el refran.. De ilusion tambien se vive.
A Sinrocom: Vaya, te noto algo moderado. ¿O acaso perteneces al grupo de los que sus sentimientos cristianos les impiden fusilara todos sus enemigos? Por cierto, los que ahora mismo estais a punto de ser arrinconados sois los de la extrema derecha. El macabeo, en este mismo panfleto, ya está advirtiendo contra Gallardón, Rajoy, Arenas, Camps,..., se ve que algunos están aterrorizados ante la perspectiva que abran las ventanas del PP y entre algo de aire fresco en su interior, imprescindible si se quiere tener alguna aspiración a volver a gobernar. Da gracias si acabais en un armario en lugar de en en un vertedero de resíduos tóxicos. Espero, por lo demás, que no seas alérgico a la naftalina.
Parece ser que lluisv, ignora voluntariamente Quise decir... asume voluntariamente, no ignora voluntariamente.
Dudo yo que, en caso de no haberse producido el golpe, hubiésemos tenido que lamentar tantos cientos de miles de muertos. Eso, sin contar con los heridos, los encarcelados y los exiliados. Y todo lo que vino después. No nos hacían falta alguna esos "libertadores".
lluisv Tu propia exageración y tu aparente sectarismo, anula de raiz todos tus argumentos, pues no son argumentos propiamente dichos, sino demonizaciones y descalificaciones, es decir pura propaganda goebbelsiana. Yo perdí a un familiar en los bombardeos italianos de Barcelona y perdí a otro tiroteado por sus propios camaradas por la espalda, cuando en la batalla de Ebro decidió pasarse a las tropas nacionales, al ver el desastre y la perfidia que imperaba en la zona roja. O sea que dígamos que estoy empatado, pero aún así estoy en contra de toda la Memoria Histórica, cuyo solo objetivo parece que sea que otra vez se vuelva a las viejas querellas y a los rencores atávicos. Este mero hecho en mi opinión, descalifica toda una labor de gobierno y es un error tan grave, que dudo que sea perdonado jamás.
Y yo dudo de que de no haberse producido los "golpes de Estado" en el 1934 en Asturias y en Cataluña, con la proclamación de república catalana por el pobre hombre que fué Companys, fácilmente influible por su entorno pretoriano, estoy seguro que no se habría producido la guerra civil.
A lluisv. Aqui en este pais, no existe aun la extrema derecha, (gracias a Dios), solo existe la extrema izquierda, y sobre todo en lugares separatistas, como el lugar de donde tu procedes. Al igual de una serie masiva de borregos extendidos por toda España, que facilmente son arrollados por las ruedas de molino. Existe tambien otra clase de gente, a la que yo llamo.. los listillos, que van por el mundo predicando sandeces y retorciendo hechos, para justificar a la desafortunada viuda, dichose en sentido figurado.. la mama de estos. Por eso ahora se vengan, porque no tuvieron bastante con lo del 36, ahora que soplan otros vientos; vuelan trenes, queman retratos del monarca, terrorizan a la poblacion civil, imponen sistemas totalitarios en sus regiones, abusan de los impuestos de los españoles, de los medios de difusion, etc, y cuando hay que dar la cara, se esconden en la madriguera, como alimaña perseguida por el zorro. !QUE TROPA!
A petición de Luisillo, del nro. 1, le recomiendo a Luisillo que abandone las Drogas. Si le es imposible, que cambie de camello. Y si sigue siendo imposible, que vuelva a beber.
Luisillo: Las Drogas perjudican gravemente a la Salud.
Buen artículo el de Pío Moa de hoy.
Franco mandó una División de Voluntarios a luchar contra el Socialismo Ruso. Era la División 250 de la Wermacht. La división solo combatió en el Frente del Este. Contra los Socialistas. Nunca combatió contra los Occidentales. Había muchos soldados en Alemania, que también tenían reparos en luchar contra americanos, ingleses y franceses. Y pedían luchar solamente en el Este. Se les concedía. p. e. Erich Hartmann o Hans Ulrich Rudel, exponentes del piloto de caza más exitoso, y del cazatanques más resultón.
Efectivamente Contable; es un artículo buenísimo. El conseguir concretar en un artículod e 3 párrafos y 5 líneas por párrafos un tema que podría dar para un doctorado me ha dejado literalmente sin palabras.
Sr. Pio Moa También le deben el haber ganado la guerra, y evitado que España, si el Frente Popular hubiera estado gobernando, haber convertido esto en una dictadura comunista. Hubieran hecho pinza en Europa entre la URSS y nosotros, y seguramente habrían llevado al continente a caer todo en manos del comunismo. AxLaVerdad
¡Vaya! Por una vez, sorEn está de acuerdo. Gran virtud de Pío Moa haber logrado esto.
Churchill no cayó del guindo sobre lo que significaban los socialistas rusos hasta 1946. Cohn ocdasión de su famoso discurso, se le vio el plumero. Franco se opuso al socialismo ruso cuando Hitler hacía lo mismo. Acdabado Hitler, Franco continuó oponiéndose al socialismo ruso. Los americanos e ingleses se pasaron a la línea de Franco, y se convirtieron de aliados de los rusos, en opositores. Los americanos y los rusos vieron que Franco tenía razón, y se pasaron al bando de Franco. Debía ser listo ese Franco.
¿"sorEn"? No creo haberme definido nunca como una monja. Pero bueno, se lo concederé como un error ortográfico debido a la emoción de responderme al post, sin más consecuencias.
"EL ALEMAN SE ENCUENTRA SIN CARGO EN FERRARI McLaren podría fichar a Schumacher para acompañar a Hamilton durante un año" --- --- Esta noticia, de hoy, me suena a bulo, o a ilusión. ¿Va a tragar Schumacheren ser el nuevo sparring de Hamilton, visto lo visto esta temporada? Mal comportamiento han tenido con el español los ingleses. ¿quien será el próximo mártir? Bueno,l a fin de cuentas más connadas da el hambre. --- Y nuestras Autoridades del Deporte, ¿qué han hecho para apoyara Alonso? ¿nada? ¿ni un comentario? ¿ni un dedo? Solo van a recibir los flases de las cámaras cuando es aritméticamente Campeón nuestro paisano?
¡¡Hombre, por fin comienza a abrirse la niebla en el PP!!, a despejarse angunas mentes y a desperezarse el personal (Vidal Cuadras, Mayor Oreja...) INSISTE EN UNA IDEA QUE SE ABRE PASO EN EL PP Mayor Oreja: "Sí, hace falta una reforma constitucional y que no sea de cara a la galería"
A Contable: La División Azul fue enviada con todo el soporte del régimen. Militares de carrera española iban en ella. Un país teóricamente neutral puede permitir que voluntarios se encuadren individualmente en unidades de los ejércitos beligerantes, pero no mandar una unidad ya formada. Por lo demás, cuando las cosas empezaron a ir mal para el Eje, la retiraron. A Sinrocom: entiendo tu postura, desde la óptica del ultraderechista cazurro, él es el moderado y todos los demás son extrema izquierda. Eso no significa, sin embargo, que la extrema derecha no exista, y que esté encuadrada en un sector del PP; el propio Aznar lo reconoció en su dia. Le preguntaron quién estaba a la derecha del PP y respondió que "nadie". A opq5: lo que le pasó al desertor de tu familiar pasa en todos los ejércitos. Los que hemos hecho la mili (se nota que a los patriotas eso de servir a vuestra patria no os va) sabemos que, ante el enemigo, las deserciones o insubordinaciones en primera línea se castigan con la muerte, y se está autorizado a pegar el tiro por la espalda en el acto. Eso, en todos los ejércitos del mundo. Sobre golpes de estado, el del 34 fue reprimido y sus culpables castigados; en el caso asturiano, de la forma que se haría famosa posteriormente (juicios sumarísimos, tiros a la barriga,...). Fueron precisamente los represores del 34 los que no aceptaron la derrota electoral en el 36 y prepararon su golpe. Y ya puestos a hablar de los antecedentes de lo del 36, encuentro a faltar que el macabeo y su corte ignoren sistemáticamente la sanjurdada. Lo digo porque el protagonista de ésta hubiese sido caudillo en lugar del caudillo de no haber mediado un avión. Y ya que hablamos de aviones, cuando los conspiranoicos agoteis el filón del 11-M podeis empezar a pensar en el "accidente" de aviación que le costó la vida a Mola. Y como dicen, la memoria histórica simplemente reconoce derechos a los que hasta ahora no habían tenido. Tranquilos, que de momento el juez Garzón está empapelando golpistas y genocidas de otros países, con los de aquí todavía no ha empezado. Y a los amantes de Churchill: sabed que éste también se oponía a Hitler, protector de Franco.
Lluis me parece que la visión que trasmites no se corresponde con la realidad de los hechos Si hay algo que hizo perder la guerra a Hitler es el no control del mediterraneo ante los aliados, o no? No fué la primera derrota alemana en Africa? Y a qué se debió? A no controlar el estrecho Y digo yo, si Franco hubiera sido un protegido de Hitler no hubiera dejado a este invadir el Peñon de Gibraltar Pues parece que no lo hizo, y ahí empezaron a perder la guerra los alemanes, o no?
Pues lluisv, el juez Garzon deberia de empezar por Carrillo, seguido por Castro, si quiere ser tan justiciero, y perseguir a los genocidas. Alomejor algun dia, sera el el que se siente en el banquillo por prevaricador. El juez mediatico... lo nunca visto.
" Fueron precisamente los represores del 34 los que no aceptaron la derrota electoral en el 36 y prepararon su golpe" Lluis mas bien los que dieron el golpe en el 34, al llegar al poder, con elecciones amañadas, nunc se publicaron los resultados, continuaron con el golpe que empezaron en el 34? Es más que evidente, no?
El caso de Carrillo es sangrante desde que conocemos los archivos soviéticos, resulta que fue el que ideo las sacas de Madrid, recien recibido el carnet comunista y como responsable de seguridad en el Madrid del no pasarán Hoy está demostrado que fué un genocida, y ahí lo tienes dando lecciones de democratas a los que se dejan, por supuesto
La carga de la prueba es decisiav, y hay hechos que no pueden ser pasados por algo Hubo un golpe de estado en el 34? Comenzó en mi pueblo, Mieres, y fué u golpe de la izquierda totalitaria y separatista,o no? Y esos pretendes que lograron el poder democráticamente en el 36? Pues va a ser que de democratas, siendo golpistas, tenian tanto como Franco, o menos
Las elecciones del 36 fueron, dentro de lo que cabe, legítimas, según el sistema electoral vigente. Se ocuparon los escaños y se constituyó el Parlamento sin demasiadas incidencias. Lo curioso es que, hasta ese momento, el principal partido de la derecha (la CEDA) no había declarado su lealtad a la República. De ahí que el presidente de la República fuese tan reticente a Gil Robles. Al caer Lerroux, y ante la imposibilidad moral de pedir a Gil Robles que formase gobierno, el presidente de la República optó por ejercer la opción de disolver las cortes. Y por lo que veo, seguimos en las mismas. La derecha carpetovetónica (la civilizada también existe, pero los ultras la tienen secuestrada) se niega a aceptar los resultados de las elecciones cuando las pierde. Afortunadamente, hoy los militares están bastante más comprometidos con el sistema democrático y los domingos los patriotas prefieren ir al cine o a la playa antes que encasquetarse una ridícula boina roja y salir de prácticas de tiro al monte.
Hombre Lluis, puede una democracia ser tal si como en el caso republicano se declara la censura informativa, con la ley de protección a la republica? Yo creo que es notorio que los golpistas del 34 estaban más por una republica federal al estilo sovietico, la republica era una republica de trabajadores, o no te has enterado?
" salir de prácticas de tiro al monte." Setenta años despues los que buscan de socios a los que hacen prácticas de tiro por la espalda son los socialistas y nazionalistas, por qué será? Está claro no?
Riesgo: De hecho, Hitler ya había sufrido derrotas. Previamente a Al-Alemein, había tenido que posponer la invasión de Inglaterra, su aviación no había conseguido allanar el camino. En el frente ruso, el ejército alemán había sido frenado en invierno de 41, no consiguiendo sus objetivos, que consistían en acabar con la resistencia soviética antes de la llegada del invierno. El Mediterráneo fue un frente secundario, al que tuvo que acudir debido a la inoperancia de su aliado italiano. Tuvo que destinar recursos a Yugoslavia, Grecia o Libia que le ubiesen ido bien en otros escenarios del conflicto. Posiblemente, una Italia manteniendo una neutralidad benevolente le hubiese sido más conveniente. Sin ir más lejos, resolver los asuntos de Grecia le produjo un retraso en la invasión de Rusia, que a la postre reduciría sus posibilidades de éxito en ese frente. Con Italia y España neutrales, los ingleses en el Mediterráneo simplemente podían ir a tomar el sol.
Lo que está claro es que los que siguen siendo cavernicolas atrasados despues de la caida del muro de Berlín son la izquierda y los separatistas en España, y es evidente para cualquiera que quiera razonar las cosas, y no tragar con propaganda y manipulación. No contestas a lo evidente, ¿ como és que Franco no permitió la intervención en Gibraltar por los alemanes siendo un títere suyo? Y eso no llevó a la perdida de la guerra? Mira si tienes fácil contestar, o no responder y demostrar tu falta de argumentos razonados, por supuesto Quien son hoy los que buscan de socios en la paz a los del tiro en la nuca? Mira si la respuesta es tambien facilita y evidente
Un frente secundario? Si hubieran ganado en el Al- alemein, hubieran tenido los pozos de petroleo a tiro de sus tropas, aquellos que perdieron en Stalingrado Claro que cuando tenían tantos frentes abiertos aquel les quedaba lejos, pero hubo un momento esencial en el que podían en este frente haber ganado al guerra, y no lo hicieron, por que los trasportes para Romell eran dificiles de enviar, los refuerzos, por las bases inglesas en el mediterraneo
Sobre lo de Asturias: Para un teórico político, más que un golpe de estado era una revolución. De forma ilegal y con recurso a la violencia, pretendían cambiar la estructura del estado. Posiblemente, al estilo de una "dictadura del proletariado". Esos mismos no podían ganar gran cosa en el 36, estaban muertos, huídos o encarcelados. Y tan legitimados estaban esos para presentarse como los que dirigieron la represión en Asturias como los demás. Varios integrantes del gobierno eran personajes hostiles al sistema republicano y a la democracia en particular. A Gil Robles, le vitoreaban con el grito de "jefe" tal como a otros, en el extranjero, recibían el título de "duce" o "mein führer". Y los que perdieron las elecciones del 36 se pusieron a conspirar para un golpe de estado, algo totalmente ilegal. Como se vio luego, no tenían ninguna intención de instaurar algún tipo de régimen de corte democrático liberal.
"Esos mismos no podían ganar gran cosa en el 36, estaban muertos, huídos o encarcelados" Por favor, no digas tonterias, lo cierto es que los que instigaron el golpe del 34 eran los socalistas y los nazionalistas, otra cosa es que en el ardor revolucionario minero no encontraran el momento para hacer efectivo su golpe al estado, es decir se achantaron y dejaron hacer haber como venian los acontecimientos, pero el separatismo catalan estaba implicado al máximo y no creo que los fusilaran ni los represaliaran entonces, como tampoco a otros movimientos de izquierdas que se quedaron con las ganas que ganara la revolución del 34 Por eso manipularon a la opinión pública con atrocidades que nunca se correspondieron con la realidad de los hechos, y cuando ganaron apretadamente mandaron a sus secuaces a detener y eliminar a los lideres parlamentarios contrarios, o es que a Calvo sotelo lo mató un accidente? si hubiera estado zETA entonces eso hubiera defendido seguro
Una pregunta. Lluisv. Si el Zapo, se pusiera a regalar las Canarias, Ceuta y Melilla, a Marruecos. Si permitiera que en España entraran 5000000 de indocumentados, con derecho a cometer todo tipo de crimenes y agredir a las autoridades, y se pusiera a otorgar independecias a mansalva a las autoridades autonomas (que ya lo esta haciendo), si se pusiera a confiscar propiedades a los españoles para facilitarselas a los sin papeles, si se sacara de la manga una memoria historica, en la que solo se menciona a los de un bando, si ejerciera todo tipo de felonias sobre el partido de la oposicion, si tuviera al sistema judicial sujeto a la voluntad y los intereses de su partido, y asi sucesivamente... ¿Seria esto un motivo justo y razonable, para que en España, se produjera un golpe de estado? ¿SI O NO?
Y me voy por que tengo trabajo, lo cierto es que algunos conspiradores, sobre todo el que triunfó al final, Franco, fué el último en subirse a ese barco, como todo el mundo sabe Por otro lado más patético es defender que un mal militar derrotó a los republicanos con todos los medios a favor, con todos los recursos de la nación, empezando por el oro que mandaron a Moscú, cosa de lo más normal sin duda Un saludo y hasta luego Y mis familiares eran republicanos, murieron alguno por la guerra, y lo que tengo claro es que pelearon para que nosostros tengamos el bienesta que tenemos ahora, por eso hy que defenderlo ante nazionalistas y totalitarios
A Riesgo: Por lo pronto, los que necesitan desesperadamente a los del tiro en la nuca son los del PP. No hace falta que te recuerde en quiénes se apoyaba Mayor Oreja cuando iba (muy de tarde en tarde) a votar en el parlamento vasco. Que se sepa, en la última legistalatura lo que ha intentado el PSOE es que ETA deje de matar para siempre, los que rechazaban esa posibilidad eran los sicarios de Rajoy. Sobre Al-Alemein, tampoco hubiesen podido hacer nada con los pozos de petróleo. En caso de no poder defenderlos, podrían inutilizarlos tal como hicieron los rusos con los de Maikop, de haberlos ocupado Hitler hubiese tardado muchos meses en poder extraer un barril de crudo. Contó con el petróleo rumano y la producción de combustible sintético. El ejército alemán empezó a ir mal de combustible cuando perdió los yacimientos rumanos y los bombardeos fastidiaban la producción de combustible sintético. Por lo demás, Hitler falló al no desarticular Malta. Con o sin Gibraltar en sus manos (que difícilmente la hubiesen podido conquistar, que no se cruza España en tanque en 3 horas), las fuerzas inglesas de Malta dificultaban sobremanera el traslado de suministros al norte de África. Lo que intentó Rommel, sin tener garantizada la logística, era un suicidio.
REPITO... Existe tambien otra clase de gente, a la que yo llamo.. los listillos, que van por el mundo predicando sandeces y retorciendo hechos, para justificar a la desafortunada viuda, dichose en sentido figurado.. la mama de estos
A Sinrocom: De estar en julio, diría que te ha dado demasiado el sol. Por lo pronto, nadie ha hablado de regalar nada, aunque el tema de Ceuta y Melilla requerirá, a la larga, sentarse a hablar. Tal como ha pasado con el Sáhara o Hong-Kong. Y si el Congreso y el Senado españoles elegidos democráticamente vota a favor de la devolución, los que se llamen demócratas deberán aceptarlo, a fin de cuentas con la ley en la mano allí reside la soberanía nacional. No he visto que atorgue ninguna independencia, sea a una comunidad autónoma o a una de vecinos. Y que conste que ya me gustaría para Catalunya, ya... Claro que soy de la opinión que eso no nos lo otorgará el gobierno español, sino únicamente la voluntad manifiesta de la mayoría de los ciudadanos de Catalunya. Que, dicho sea de paso, de momento no está por eso. Aunque si obligásemos a todo el mundo a oír dos horas al día la COPE, quizá las cosas cambiasen. Tampoco he visto que se confisque ninguna propiedad, sean o no sus dueños españoles. Y de la forma que se compensan ahora ciertas cosas, más de cuatro quisieran que les expropiasen parte de sus tierras para hacer una carretera o un pantano. La ley de memoria histórica es algo de higiene. A fin de cuentas, los del otro bando llevan más de 50 años disfrutando del botín que consiguieron. Las víctimas del "terror rojo" o los "caídos por la patria" recibierno compensaciones según las posibilidades de la época. En 1940, ¿quién crees que tenía prioridad para obtener una plaza de funcionario? Lo de los 5.000.000 (o 50.000.000, ya no viene de un cero) "sin papeles" no son responsabilidad exclusiva de este gobierno. El anterior tampoco hacía nada para impedirlo, toda vez que fue durante el aznarato que se popularizaron los ajustes de cuentas entre mafias del Este por las calles de Madrid. Y no todos delinquen, hastantes hay que han contribuído (eso si, sin papeles) al florecimiento del sector de la construcción en toda España y en Murcia y Alicante en particular.No creo que los que les explotan de forma ilegal sean todos afiliados del PSOE. ¿La politización de la justicia? Siempre lo ha estado, los magistrados del TC están ahí a propuesta de los partidos. Al Fiscal General lo nombre el gobierno, y no es más sectario el de ahora que el de antes. Yo no veo, ni de lejos, la situación que pintas. El gobierno no se ha salido de la legalidad vigente, aún cuando lo que haya hecho no te guste. Y en cualquier caso, dentro de pocos meses podrás dar libremente tu voto al que desees, si otras opciones suman más apoyos es lógico que gobiernen e impongan su programa electoral.
A sinro: "¿Seria esto un motivo justo y razonable, para que en España, se produjera un golpe de estado? ¿SI O NO? " Pues NO. Lo único que justifica un Golpe de Estado, Rebelión o Revolución sería la falta de cauces democráticos para la alternancia política.
Y ya, ya esta, ya se queda el señor lluisv, descansando, como si hubiera que tragarse la cantidad de bulos que ha soltado. O sea que... ------Y si el Congreso y el Senado españoles elegidos democráticamente vota a favor de la devolución, los que se llamen demócratas deberán aceptarlo, a fin de cuentas con la ley en la mano allí reside la soberanía nacional.----- Si el Congreso y el Senado, se elije, tran una confusion producida por una matanza tres dias antes de las elecciones y en esa confusion, se filtra una serie de politicos antiespañoles, hay que aceptar que España pierda sus territorios, gracias a la voluntad de unos señores, que estan compatiendo el estar sentados en el poder con el hecho de ser antiespañoles. ESTO ES SUMAMENTE DEMOCRATICO... Seguimos... ----La ley de memoria histórica es algo de higiene. A fin de cuentas, los del otro bando llevan más de 50 años disfrutando del botín que consiguieron. Las víctimas del "terror rojo" o los "caídos por la patria" recibierno compensaciones según las posibilidades de la época---- ¿Quien recibio compensaciones? ¿De donde sacas eso? lluisito.. ¿Quien ha pagado un centimo por las decenas y decenas de gente civil inocente que murio de manos de los sanguinarios rojos? Lluisito, aparte de que estas inventando, y no llevas ni pizca de razon, estas donotando un carazter de venganza que tan solo tu y tu terapista, conocera el grado. Seguimos. ---Lo de los 5.000.000 (o 50.000.000, ya no viene de un cero) "sin papeles" no son responsabilidad exclusiva de este gobierno. El anterior tampoco hacía nada para impedirlo, toda vez que fue durante el aznarato que se popularizaron los ajustes de cuentas entre mafias del Este por las calles de Madrid. Y no todos delinquen, hastantes hay que han contribuído (eso si, sin papeles) al florecimiento del sector de la construcción en toda España y en Murcia y Alicante en particular.No creo que los que les explotan de forma ilegal sean todos afiliados del PSOE.---- Lluisito; Aznar no desencadeno ningun efecto llamada. Si bien consideraba que era necesario la llegada de inmigrantes a España, nunca permitio a esas escalas ni nunca legalizo de un golpe a 700000 ilegales... eso es de locos.. eso es lo que ha provocado la invasion imparable y la muerte en el mar de cientos y cientos de inmigrantes procedentes de las costas saharauis. Eso es lo que ha provocado la estampida de inmigrantes, y el principio de una crisis en la que los españoles, vamos a pagar las consecuencias. Con respecto a la delincuencia, es bien claro que se ha disparado desde que se el PSOE, gano las elecciones en tan extrañas circunstancias, y si hablamos de terrorismo, sabemos bien claro que la eta estaba contra las cuerdas en la epoca de Aznar y ahora ya los tenemos hasta en la instituciones, preparando con nuestros impuestos mas posibles atentados, segun el zapo satisfaga su ira y compense su labor, o no. Un gobierno puede tener un numero determinado de inmigrantes, pero debe de ser bajo control, y siempre con la condicion de que estos deben de abandonar el pais, cuando las circunstancias lo requieran. No seamos gilis. Mas cosas. ---¿La politización de la justicia? Siempre lo ha estado, los magistrados del TC están ahí a propuesta de los partidos. Al Fiscal General lo nombre el gobierno, y no es más sectario el de ahora que el de antes.---- Lluisito. Yo que vivo en un pais democratico,( o casi democratico), te puedo decir que aqui, la mitad de los jueces y fiscales, que operan en España, de una forma servicial a los intereses del gobierno, ya estarian todos encerrados por prevaricacion. No necesito decirte mas. Y finalmente... --- Yo no veo, ni de lejos, la situación que pintas. El gobierno no se ha salido de la legalidad vigente, aún cuando lo que haya hecho no te guste. Y en cualquier caso, dentro de pocos meses podrás dar libremente tu voto al que desees, si otras opciones suman más apoyos es lógico que gobiernen e impongan su programa electoral.--- Lluisito.. Francamente en materia de legalidad este gobierno, deja mucho que desear. La cantidad de patadas que le dan a la Constitucion, !la probre!, ya no se puede llamar ni eso, porque esta destrozada. Comenzando por el idioma español o castellano, y terminando por lo estatutos, que son totalmente contradictorios a la Constitucion, y si ya decimos los referendums que proponen por ahi ciertos personajes, eso ya es de sentencia judicial. Nacinalidad, quiere decir el lugar donde se ha nacido, que no tiene nada que ver con soberania, pues en España, solo hay una soberania, e indivisible. Ya con las autonomias iba que chutaba. Pero hay quien le saca provecho a eso de las independencias, aunque sus presidentes hayan nacido por ahi por un pueblo de Andalucia, y sus profetas hubieran sido hijos de guardias civiles, que fueron tan franquistas como el mismo Franco. En conclusion. Cada uno arrima el ascua a su sardina, y hay algunos, que no se dan cuenta que lo que tienen en la mano, es una sardina de plastico, por lo que, cuanto mas le arriman el ascua, mas se le derrite. ¿O no socio? b29
Asturovo....( Asturiano+suevo) Se justifica el golpe de estado puesto que hay un gobierno traidor a los principios de la constitucion que ha jurado...
Quien recibio compensaciones? ¿De donde sacas eso? lluisito.. ¿Quien ha pagado un centimo por las decenas y decenas de gente civil inocente que murio de manos de los sanguinarios rojos? Me refiero por supuesto a las decenas y decenas de miles de civiles que fueron asesinados de manos de los sanguinarios rojos.. no confundamos.
No no se justifica ningún golpe de estado, porque lo del "gobierno traidor" es una opinión tuya que deberá ser refrendado en las urnas por una mayoría de españoles. Además, incluso siendo un "gobierno traidor" podría ser apoyado por una mayoría de españoles y esto deslegitimaría un golpe de estado dado por una minoría basándose unicamente en la fuerza y la violencia ilegítima. Por cierto, deja ya lo de Asturovo que no sé de donde sacas tamaña tontería. Asturovi Asturias+ Oviedo. Respeta el nombre ajeno si quieres que los demás te respeten a tí.
Los asesinados, para su desgracia, no recibirán compensación ninguna. Como tampoco los "rojos" asesinados por el franquismo, bastante más numerosos. La única diferencia es que unos, por lo menos, tuvieron sus "monumentos a los caídos", los otros no han salido todavía de la fosa común. La ley de memoria histórica simplemente va a solucionar esto. Por lo demás, los funcionarios "desafectos" fueron destituídos. Ser falangista, ex-combatiente, familiar de "mártir",... abría puertas. Haber sido militante anarquista, socialista,... te echaba a la calle, te pedían responsabilidades políticas,... aún cuando no hubieses participado en ningún asesinato. El alcalde de mi pueblo, de Esquerra, consiguió salvar el pellejo al obispo y a todos los clérigos y personal de derechas que pudo; en justa compensación, después de la guerra le fusilaron, y el susodicho obispo fue de los que más encono mostró. En fin, veo que te empecinas en la "teoría de la conspiración", algo de lo que incluso Acebes ya está abominando. Y el PP tuvo lo que se buscó, intentando engañar miserablemente a los españoles sobre la autoría. En un país serio, Acebes habría abandonado la política activa y permanecería escondido en su casa de vergüenza. Pero veo que el neofalangismo es totalmente insensible a la decencia y el honor. Aznar no provocaría efecto de llamada alguno, pero no hacían nada para frenar la inmigración. De haber controlado algo más ese tema, puede que se hubiese ahorrado el 11-M. Encima, a esos los papeles se los dio su gobierno, ¿no? Y los tenía bien controlados, por lo que veo. Por lo que respecta a la delincuencia, yo no noto que haya aumentado tanto. Respecto al terrorismo, en esta legislatura ha habido bastantes menos muertos que en la anterior. Tanto por parte de ETA como por parte del islamismo. Una contradicción más del "neoliberalismo": total libertad para el movimiento de capitales y mercancías pero control absoluto al movimiento de personas. Y luego se dicen defensores de la libertad individual...
----Además, incluso siendo un "gobierno traidor" podría ser apoyado por una mayoría de españoles y esto deslegitimaría un golpe de estado dado por una minoría basándose unicamente en la fuerza y la violencia ilegítima.---- Asturovo, esto ya en si reprenta un golpe de estado, si el gobierno es traidor.
Vale asturovi, A mi me puedes llamar como quieras,si no me deshonras con ese nombre. Por eso el alzamiento nacional fue justificable, el gobierno era ilegal, puesto que estaba vendiendo la nacion española a los intereses del gobierno ruso. Aparte de que nunca tuvieron una mayoria absoluta de votos.
No estoy de acuerdo. Un gobierno "traidor" (¿Para quién?) puede llegar al poder por medios legítimos, sin necesidad de golpes de Estado. El Alzamiento de 1936 no tiene nada que ver con que estuvieran "vendiendo" España a los rusos, ya que eso es una falsedad total. De hecho, ni siquiera teníamos relaciones diplomáticas con la Unión Soviética en 1936, hubo que improvisarlas sobre la marcha una vez empezada la Rebelión Militar. No había embajador ruso en España ni español en Rusia. No había ministros comunistas. Había 17 diputados comunistas en todo el Parlamento. El Gobierno estaba formado por republicanos burgueses, alejados de todo revolucionarismo proletario... "La amenaza comunista" fue un pretexto, una excusa, pero no una realidad. No existía ninguna "venta a Rusia" en julio de 1936. Todo lo posterior estaría ya condicionado por el propio Alzamiento y el decurso de la Guerra, y aún así, habría que discutir esa "venta" si es cierta o no.
cuidado asturovi, con tu sardinita, se te puede derritir......
¿Me lo explica? Lo de la sardinita. No le entiendo.
Explicacion. En conclusion. Cada uno arrima el ascua a su sardina, y hay algunos, que no se dan cuenta que lo que tienen en la mano, es una sardina de plastico, por lo que, cuanto mas le arriman el ascua, mas se le derrite.
Se les derrite... Plural
Vale, ahora entiendo la alusiòn, pero sigo sin verle ni lógica ni sentido, ya que yo no estoy arrimando ninguna sardina a ningún ascua. En fin, mientras no me acerque al Sol que más calienta...
Pues como te sigas acercando al del Psoe, me parece que no te vas a broncear nunca, pues su plan es de que la poblacion viva bien blanquita, mientras que ellos estan bien bronceaditos. El sol no sale para todos, mientras gobierne el psoe, sale para los nuevos millonarios, que votan al partido socialista obrero español, mientras estan explotando a sus obreros.
Nolo puedo evitar: Dado mi cariño sincero por Pio Moa no me quedamás remedio que ponerle a huevo un "remate" de cabeza a portería vacía en relación a una respuesta de Julio Anguita (De una entrevista en El Mundo, de hoy 5 de noviembre) respecto a Paracuellos del Jarama y Santiago Carrillo. "P.- Algunos creen que el levantamiento de fosas debe incluir Paracuellos, y si eso se hace, Carrillo podría ser imputado por genocidio... R.- El paralelismo entre Paracuellos y Carrillo está sólo en su pregunta. Si se pone en marcha cualquier investigación o proceso para depurar responsabilidades en aquellos hechos, hágase. No creo que nadie tenga inconveniente. En estos casos y para ulteriores averiguaciones y procesos, sería conveniente como metodología establecer tres ámbitos temporales para secuenciar los crímenes: la sedición militar del 18 de julio, la Guerra Civil y las actuaciones del Estado franquista." Don Pío, ni siquiera así se las ponían a Fernando The Seventh. :) Hay que tener un morro impresionante para tratar de encontrar una "justificación temporal" al mayor asesinato colectivo de la guerra civil. Y lo gracioso, si es que tiene algo de gracia, es que ese asesinato comenzó días después del 18 de Julio, por lo que no cabe argüir que fue "respuesta" a otras atrocidades cometidas por el proclamado bando nacional. Don Pío, si lo tiene a bien, lúzcase que la ocasión se presta a ello.
Igualito, igualito que el PP, dos partidos capitalistas. Lo de que me acerco al PSOE es broma, ¿no? No espero nada, económicamente, de los dos grandes partidos españoles, que básicamente, defienden lo mismo, con matices, claro está, pero son iguales.
XLuis, Paracuellos fue en noviembre de 1936. Para entonces, los rebeldes ya habían ejecutado a miles de de españoles. Y los leales también, claro. Curiosamente, mientras que los "republicanos" para el mes de Noviembre ya habían asesinado a la mayoría de sus víctimas (y precisamente, una de las excepciones es Madrid), esa dinámica temporal no es válida para el caso de los alzados, y no solo por que incorporaran nuevos territorios. En la mayor parte de la España republicana, entre el 60 y el 80 % de los ejecutados fueron en los meses de julio a septiembre. Obviamente, hay algunas excepciones, la más destacada de las cuales es Madrid. Pero una cosa debe afirmarse: las ejecuciones en ambos bandos fueron independientes de que en ambos bandos se asesinase y masacrase. Aunque también es posible que el conocimiento de los asesinatos en el otro bando, justificase e incrementase los asesinatos en "nuestro" bando. Pero los alzados ejecutaron y asesinaron desde el primer momento, independientemente de que los "rojos" hubiesen matado o no; y viceversa. Pero sin rebelión, no habría habido revolución.
Y ésta me la reservo para mí D. Pío. "P.- ¿Y le parece bien cómo ha quedado la Ley de Memoria Histórica? R.- No, debían haberse declarados nulos y sin fundamento tanto los tribunales como las sentencias que dictaron. La Transición fue como fue y se pagó el peaje que se pagó. Lo que ocurre es que las aguas siempre vuelven a su cauce. Y no es un problema de memoria -que también- sino de justicia histórica." Como hijo de un expreso que pasó tres años en una cárcel de Franco. En el Colegio de Atocha. Madrid. Como hijo de alguien al que dieron una paliza en una checha franquista =no eran exclusivas de la izda= como sobrino de un condenado a muerte y extrabajador forzoso en el Valle de los Caidos y como nieto de alguien que murió por recibir un balazo en el frente de Madrid y que no fue bien atendido por un médico que después se supo era del bando nacional, creo que tengo el perfecto derecho a decir a todos estos cantamañanas de la memoria histórica que los que vivieron las penurias de la guerra civil ACEPTARON EN 1978 PASAR PAGINA, por el bien común. Aunque sólo fuera por la decepción que muchos de izdas, que vivieron la guerra civil, sufrieron cuando vieron el comportamiento del PSOE en el gobierno, deberían respetar la voluntad de los que ahora ya están muertos y dieron su opinión al respecto.
Hay una diferencia entre uno y otro asturovi. El psoe, es un partido de gente que tiene que justificar su incompetencia, con los disparates que comete, y haciendo honor a su nombre, se tiene que asociar hasta con terroristas o con gobiernos musulmanes que estan acechando la hora de echarnos el guante. En cambio con el PP, existe otra panoramica, y la prueba la tuvimos durante el gobierno de Aznar... bajon del desempleo, previsiones para las pensiones, mejora de la seguridad social, mejor reputacion internacional como nacion en el mundo entero, entrada en la UE, mayor nivel economico a nivel mundial y mayor seguridad para los españoles. Aunque si no hubiera tenido sus fallos, alomejor ahora no estariamos como estamos. Y el Zapo hubiera continuado siendo el hazme reir, en la oposicion, como lo era, aunque eso si que lo sigue siendo, y lo seguira, porque francamente, es un tio ridiculo, con talante, sin talento, y con mala leche.
Lo dicho, que yo no veo las diferencias. Ni la competencia del PP ni la incompetencia del PSOE. Tanto montan, montan tanto.
Y para mí, Aznar es un tío verdaderamente ridículo, no Zapatero. Aznar, sin talante, sin talento, y con mucha peor leche todavía.
Vale asturovi, a las pruebas me remito, cuando me convenzas de algo bueno que este haciendo el Zapo, alomejor considero tu apreciacion, pero por lo pronto solo en ti un odio injustificable a Aznar, odio sectario.
solo puedo ver en ti...
Lo mismo que tú con Zapatero, y lo mismo yo cuando me convenzas de algo bueno de Aznar (al que por cierto, yo no llamo Aznarín, Ansar, ni nada por el estilo, así que me parece que el que más odia, por tu necesidad de ridiculizar, eres tú).
Soy consciente de que es imposible de que yo te convenza de que Zapatero ha hecho algo bueno. Se consciente de que a mí me pasa lo mismo con Aznar. Tablas.
¿Discutiría usted con Ripollet i Bohigas? Pues el plasta de lluisv es como el tal Ripollet, hasta no me extrañaría que fuera el mismo
Pues yo no lo creo. Es más, estoy seguro de que no, ya que el tal Ripollet es el propio Moa. O mejor dicho, una mendaz invención de su febril imaginación.
Hombre que si odio al Zapo... El tio que esta arruinando el pais donde yo he nacido. El politico mas sucio que hemos tenido en España. El que pasara a la historia como el golpista mas sigiloso, y como el politico que puso de moda un gobierno que gobernaba haciendo a la vez oposicion al partido de la oposicion. Aznar siempre sera recordado, como el politico competente, que levanto a España, despues del robo y el abuso que el gobierno felipista habia cometido con su mafia el Gal. El politico que fue injustamente maltratado por una oposicion que utilizo el fanatismo de unas masas adiestradas o endoctrinadas adecuadamente para atosigar continuamente a un gobierno que estaba haciendo un bien para España. Un politico justo, que no abuso de su posicion, para coaccionar a los medios de prensa contrarios al gobierno. Un politico que como el dijo, se fue con las manos limpias. (Preguntale a Felipe, si el puede decir lo mismo,o preguntale al Zapo como tiene las manos). Por eso, si comparamos a Aznar con el Zapo, es como si hablaramos de dos futbolistas, Aznar, el maximo goleador de primera division, y el zapo un suplente de un equipo de tercera.
Está claro que esa es su opinión sobre Aznar y sobre Zapatero. Está claro que es compartida por mucha gente. Esta claro que otra mucha gente, tanta o más, disiente de usted. Yo no tengo tiempo, ganas o fuerzas, para odiar a la gente. Odiar me parece un error, que envilece al que odia más que al que es odiado. No llego más que al desprecio, que para mí es más fuerte y eficaz que el odio, ya que el odio nos hace caer con más facilidad en la irracionalidad que el desprecio. Desprecio a Aznar, pero no aprecio a Zapatero, aunque lo considero.
El odio es justificable, cuando un presidente utiliza medios muy poco ortodosos para alcanzar la presidencia, y cuando utiliza su poder para poner en peligro la estabilidad de una gran nacion como lo es la mia, la estabilidad de una generacion de españoles, por la que sus ancestros lucharon con hora, y con orgullo para dejar herencia a sus descendientes. Ese hombre, maldito, gafe y destructor, no tiene perdon de Dios por lo que esta haciendo. Seguro al odio del que te hablo, se suman millones de españoles que comparten el mismo pesar que yo siento.
El odio nunca es justificable. El resto, son solo opiniones con las que no estoy de acuerdo. En el mejor de los casos, burdas exageraciones. En el peor, meras mixtificaciones partidistas.
Usas pura retorica vacia, porque por mucho que rebusques tus palabras, estas fuera de contexto, porque la realidad y tu estan muy aparte. Si tu estas de acuerdo con la situacion, si tu estas de acuerdo con las cosas que estan sucediendo desde el 11.M, vale, me estas demostrando quien es el de la mente burda. Me estas demostrando, con lo que eres capaz de identificarte, para que los sueños que sentias de que Aznar cesara cuando era presidente, se cumplieran. Ahora ya lo ves; se han cumplido; pero a que costo.
Yo puedo decir lo mismo, que tú estás fuera de la realidad, con ese catastrofismo infundado. Lo siento, yo no veo ningún costo. Plagiando a Julio Iglesias, La Vida sigue igual.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
asturovi, no sé por qué pierdes el tiempo con un hooligan como sinro. Saludos, Mescalero
Vaya, ya salio la otra pata para el banco. Vaya tropa.
Mescaler(o). No es una pérdida de tiempo lo que te causa placer, o por lo menos, interés. A mí me gusta discutir, debatir, charlar, con los que no piensan como yo, e incluso intentar entender por que piensan como yo no logro entender. El contraste de opiniones es más interesante para mí que el mero asentimiento fruto de un consenso unánime. Cierto que a veces, muchas veces, demasiadas veces, encuentro enormes barbaridades. Pero uno se acostumbra un poquito a todo. Y hasta les acabas perdiendo un poquito de miedo a los catastrofistas. Ya sabes, Pedro y el Lobo...
Bueno, bueno, sinrocom, que aquí hay más tropa de un lado que de otro, así que tampoco te pases con Mesca.
El problema es que éstos no razonan: tienen sus dogmas, o sus paranoias, y no salen de ahí.
En el PP se hace necesaria una limpieza profunda de zascandiles y nerones autonomicos. El PP de Casares (Málaga) vota a favor de declarar a Vidal Quadras persona non grata http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276316881.html
Yo no diría tanto como que no razonan, Mesca, sino que pueden estar utilizando procedimientos lógicos inversos, o por lo menos distintos. No considero que sean incomprensibles o inasibles a la razón, sino que se están utilizando parámetros distintos para la interpretación de la realidad, y que esta utilización de distintos parámetros dificulta la mutua comprensión. Vamos, que ni nos entienden, ni los entendemos. Pero eso lo hace incluso más interesante, ¿no?.
Hombre, The Flash, me parece haber entendido que Blas Infante había nacido en ese pueblo. Vamos, el hijo ilustre de la población. Veo lógico que los ediles municipales del PP no se hayan querido mojar en contra de la figura conocida de la población. No se donde nación Companys, pero me imagino que en un caso parecido, el PP de esa localidad probablemente actuaría igual. Y de todas formas, me parece feo andar insultando a la gente, más feo insultar a gente ya muerte hace 70 años, y peor aún a gente asesinada vilmente durante la Guerra civil. Me parece que hay mejores maneras de criticar a alguien sin caer tan bajo.
No interpretan la realidad, crean una realidad paralela que se ajusta a sus postulados: * La izquierda y el PSOE son los culpables de todos los males de España (desde el siglo XIX) ** Franco era bastante majo y el franquismo fue un régimen bastante positivo.
Todavia, asturovi, no has dicho aqui en este blog, algo que tenga sentido. Pura fantasia dialectica sectarea. Pero todo esta en el aire, no hay nada de palpable, en los mensajes que cuelgas aqui. Y en cuanto a mescalero, ese es otro. Ese si que es como una alfombra, que la pisoteas cuando te plazca.
Todos pecamos un poco de esa creación de una realidad paralela ajustada a nuestros intereses e ideales. En unos casos puede ser más exagerada o menos, pero todos actuamos así. Todos creemos que nuestra interpretación de la realidad es la realidad objetiva. Así que a pesar de todo, lo siento, sí, soy un relativista. Todo se ve a través de los ojos del individuo que ve, y cada individuo es diferente de otro.
Es indudable que necesitamos un partidarios políticos derechistas distintos del PP. Finalmente surgirán estos partidarios políticos. Lo malo es que puede ser demasiado tarde para rehacernos públicamente democrática y nacionalmente. Porque además son necesarios medios de comunicación, sobre todo televisiones, que actúen igualmente. Si así fuese, sólo nos quedaría la rendición o la batalla bélica; militar. Muchos no quieren ni pensar en esto. Pero aquellos que así actúan, al hacerlo, evitan ocuparse de esta posibilidad absolutamente real, y por lo tanto, posibilitan que siga adelante el proceso que puede llevarnos a ella. Son culpables.
Mescaler ya te lo dijo L Noel en cierta ocasion. Que si no hubiera sido por Franco, ahora estariamos a la altura de Bulgaria, o Rumania. Alomejor tu serias un bulgar ladronzuelo, robando por ahi, por las esquinas. Ya ves que tu tambien le debes a Franco.
Lo siento, sinrocom, intentaré mejorar. Evidentemente, si en cada frase introdujera un insulto a Zapatero y una loa a Aznar, y un Arriba España, mis aportaciones serían grandiosas. Siento defraudarte.
Pues lo siento asturovi, si no te nace, que le vamos a hacer.
Creo, Sinro, que asturovi ha dicho bastantes cosas que tienen o han tenido sentido. Podrás estar de acuerdo con él o no pero muchos de sus posts son mucho más sensatos, sosegados y llenos de razón que otros que por el contrario, están llenos de insensibilidades/insensateces y de ardor guerrero.
Vaya ya salio la tercera pata para el banco, solo nos falta una mas. La prueba, de que esteis aqui defendiendo a la "no España", es suficiente para demostrar el daño que este politico con cara de loco, esta haciendo a España y a nosostros los españoles y a vosotros tambien os incluyo.
"El PP de Casares (Málaga) vota a favor de declarar a Vidal Quadras persona non grata" Diálogo entre el votante del PP y su partido: V: ¡Salvadnos!¡Salvadnos! Sólo vosotros podéis P: ¡No! No podemos, y además, ¡no queremos! V: ¡Que sí, que vosotros sois la solución! P: ¡Que no, que os estamos diciendo todos los días que no! V: ¡Sí, sí! P: ¡No, no! V: ¡Salvadnos y salvad a España! P: No podemos, no sabemos, no queremos. Dejadnos en paz V: ¡Sabemos que sí, que sois los elegidos! P: ¡Que no! V: ¡Que sí! P: Tanto amor aturde. Dadnos el voto si queréis, pero sabed que no somos quienes van a salvar a España V: ¡Os votaremos, os votaremos! Y además ¡Salvad a España! P: Idiotas, pero, al fin y al cabo, el voto de un idiota vale igual que el de un ilustrado. V: ¡Gracias! ¡Sois los elegidos!
Sinro, Habrá cosas de ZP con las que esté muy, algo, poco o nada de acuerdo; pero para nada tengo esa idea que tienes tú acerca de la catástrofe que se nos avecina.
Bueno, me voy, que disfruteis de la velada.
Curioso concepto, ese de la "No España", ¿Qué es, el vacío? Bueno, vamos mejorando, ya no somos la "AntiEspaña", como en otros tiempos. Creo, sinrocom, que haces nuevamente un esfuerzo de simplificación colocándonos a Soren, Mescalero y a mí en un supuesto mismo bando. Hace tiempo yo dije que nosotros tres, y quizá alguno más, seríamos, más o menos, los "heterodoxos del blog", pero a cualquiera que haya seguido nuestras trayectorias, descubrirá sin ninguna dificultad nuestras diferencias y nuestras similitudes. Por ejemplo, Soren tiene una actitud a la hora de debatir bastante similar a la mía, aunque me parece interpretar a mí que yo tengo unas ideas bastante más "radicales", que quizás serían algo más semejantes a las de Mescalero, pero en cambio, mi actitud y la de Mescalero en el blog son bastante diferentes. Así que me parece un poco difícil considerarnos como los "tres pies del banco". Quizás seamos solo la nota discordante de un concierto que ya de por sí suele ser bastante estridente. Por cierto, gracias Soren.
"NoEspaña" es un país imaginario poblado por rojos, republicanos, feministas, gays, lesbianas, inmigrantes, etc., y gobernado por Rodríguez Zapatero.
¿Quieres decir que "NoEspaña" es España, menos la derecha?
Sor er, que va, no va a pasar nada. Todo esta muy tranquilo. SIN NOVEDAD EN EL ALCAZAR.
¿Te molan las referencias guerra civilistas aplicadas a la política actual? La Guerra Civil para la Historia. No para la Política presente.
La no España, esta formada por individuos, que cuando murieron 192 personas de una manera monstruosa, dijeron esta es la nuestra, ahora si que vamos a ganar las elecciones. ESA ES SIMPLEMENTE LA NO ESPAÑA.
Ah, ya entiendo, la No España es la España de Aznar.
No exactamente, asturovi, porque esta gente entiende que algunos derechistas (como Gallardón, por poner un ejemplo) también son de "NoEspaña". sinro, verdaderamente son repugnantes: ¡mira que presentarse a unas elecciones con la intención de ganarlas! Lo que tenían que haber hecho es retirar todas sus candidaturas para que así ganara el PP.
Lo que Inglaterra y Usa deben a Franco --------------- Pues es mucho, pero habria que añadir al resto de Europa e incluso de la humanidad. Y me explico. Cuando en 1939 Hitler invadió Polonia, no lo hizo a tontas y a locas, contaba con la colaboración de Stalin, y por derivación, de todos o la mayoría de los partidos comunistas europeos. Digan lo que quieran, pero Hitler y Stalin estaban encantados de conocerse y plenamente dispuestos a repartirse Europa, por las bravas y sin contar con los afectados. Eran los mismos del "no a la guerra", los "demócratas" de siempre, pero en versión 1939. Si Franco hubiera perdido la guerra, algo posible, nadie dude de que el frente popular "en agradecimiento" al padrecito Stalin hubiera entrado en la guerra, que nos hubieran vendido tan bién como siempre en defensa de los sufridos proletarios y en contra de los opresores capitalistas. Lo que hubiera ocurrido después es más difícil de acertar, pero lo que no cabe duda es que habría habido varos cientos de miles de muertos más y la democracia hubiera tenido más difícil abrirse paso en Europa y en el mundo, si no fuera por la inestimable colaboración de Franco. Al menos en esta ocasión.
Creo mescaler, Franco te hizo mucho daño; mejor hubieras sido un ladronzuelo, robando por las esquinas que lo que eres. Que malo Franco.
Pues ya tiene Mola título para un nuevo libro: "Lo que la Humanidad debe a Franco", Como ninguna editorial se atreverá a publicar una obra tan monumental, podría intentarlo con una edición resumida en sólo 47 volúmenes.
Quería decir "Moa".
Una cosa que no entiendo es por qué Moa llama "Inglaterra" al Reino Unido. Según su sistema, tendría que ser Uka (de United Kingdom, igual que saca Usa de United States of America). Los habitantes, "ukeños".
#108, asturovi El relativismo tiene cura. Por diez eurillos, la mejor refutación que se ha escrito está en "La Abolición del Hombre", de C.S. Lewis. Por cierto, de lo mejor sobre educación. Y es que si no se admite que existe una realidad extramental que reclama de nosotros una respuesta, la demos o no, y que hay respuestas más o menos adecuadas a las cosas del mundo, sino se admite eso, digo, todo lo demás se derrumba. Ya digo, diez euros y se enciende la luz. Saludos.
Dudo mucho que el relativimos pueda tener cura sin caer en el totalitarismo uniformizador e impositor sobre las conciencias ajenas. El hombre seguirá siendo hombre, seguirá siendo un individuo que verá las cosas cada uno de distinta forma. Por eso es necesario relativizar un poco, porque no podemos absolutivizar desde una posición individual la de todas las personas. Nuevamente usted quiere hacerme creer que solo hay una forma de ver el mundo, si no es así "todo se derrumba". Absolutismo de la verdad, relativismo del individuo. Las verdades absolutas, cuando creemos que las conocemos, tenemos una fuerte tendencia a imponerselas a los demás. Yo veo más peligros en las certezas, que en las dudas. No veo ningún peligro en el relativismo y sí en los fundamentalismos poseedores de la verdad, aunque algunos se quieran disfrazar con piel de cordero, a tenor de los nuevos tiempos.
"Dudo mucho que el relativimos pueda tener cura sin caer en el totalitarismo uniformizador e impositor sobre las conciencias ajenas." Eso lo dice porque está a oscuras. Animo. Se puede salir.
No sólo hace falta una reforma constitucional, "normal". Hace falta una profunda reforma constitucional. Sólo el PP puede hacer de la propuesta su principal lema electoral. Mejor dicho: único tema electoral. 1) decapitar el Estado de las Autonomías para recuperar el Estado. 2) Establecer el castellano como idioma para todas las Administraciones Públicas de España. Es decir, en todo caso, castellano, siempre. Luego, a petición de parte, y previo pago del gasto, también en las otras lenguas. ESto es lo más urgente, y lo más importante. "Resolver los problemas de los ciudadanos", como dice Rajoy y sus acólitos, además de ser aspiración socialista, esos problemas pueden esperar. Ya sabemos que para modificar según qué partes de la Constitución - o cualquier parte, que igual da - es necesario un acuerdo con el PSOE. Pero si el PP consigue tantos diputados como el PSOE en 1982, mandaría a su casa a Zapatero, y podría haber acuerdos. Si el PP no se arriesga - "esto quiero hacer, únicamente" - no hay reforma. Y es necesaria.
De todas formas, pasó lo que pasó. Lo que no pasó, es que no podía pasar. Lo que pudo haber sido y no fue, es un juego de palabras que significa nada.
No entiendo muy bien porque dice que estoy a oscuras solo porque veo las cosas desde una óptica distinta a la suya. Gracias, veo perfectamente, a veces cosas que no me gustan, y otras que sí.
Asturovi, sufre de una enfermedad muy comun en la izquierda.... CINISMO VISUAL. Es un sindrome, digno de investigar.
Iba a contestarle, sinrocom, pero creo que es mejor dejarle sumido en sus odios, que no se limitan, por lo visto, unicamente a Zapatero.
Denebola, ¿sinrocom es uno de los que ha visto la luz en la nueva Cruzada Antirelativista?
Yo no entro en ese tinglado, asturovi. Todo lo que veo, lo veo, sin ninguna relatividad.
Con permiso ===================== POR UN FUTURO EN LIBERTAD. JUNTOS, DERROTEMOS A ETA La Rebelión Cívica, impulsada por las víctimas del terrorismo, convoca a todos los ciudadanos de bien a la manifestación que se celebrará el sábado 24 de noviembre en Madrid La manifestación comenzará a las 17:00 horas y recorrerá las calles de Santa Engracia y Génova, desde la Glorieta del Pintor Sorolla hasta la Plaza de Colón.
Vamos allá. Ante todo, lo contrario del relativismo no es totalitarismo. No estamos hablando de posturas políticas sino filosóficas frente a la realidad. En segundo lugar, no estamos hablando de los contenidos del pensamiento, sino del método para pensar. En realidad, ni siquiera eso. Estamos hablando de las mismas bases sobre las que se funda el pensamiento. Para el relativista, no existe la realidad como tal, sino la representación de "algo" en nuestra mente. Esta es una derivación popular hoy en día, pero hay que saber que es una derivación del psicologismo inglés: una vía muerta en la historia del pensamiento. El relativista de este modo niega que exista una verdad, porque el pensamiento es una elaboración subjetiva no correlativa con el mundo. Por el mero hecho de existir, el relativista le da legitimidad, y al ser una experiencia psicológica, incomunicable por tanto, es incomparable entre sujetos distintos. De ahí la creencia de que toda opinión es igual de respetable. Llegados a este punto, el relativista debería de considerar que ha completado una reducción al absurdo. Pero no lo hace. Allá él. El problema del relativismo (que por cierto, sobre él mismo tiene un concepto absoluto) es que impide el diálogo. No existe una realidad ni una verdad que subsista con independencia de las mentes de los que dialogan. Por tanto, no hay posibilidad de acuerdo. No es casualidad que esta forma de pensar y actuar haya sido adoptada por las izquierdas, conocidas por su alta eficiencia asesinando a aquellos con los que no puede llegar a acuerdos. Por contra, los que no somos relativistas creemos que existe una realidad con una naturaleza propia independiente de qué pensemos sobre ella. Esta naturaleza puede ser más o menos evidente. Pero el mero hecho de reconocer su existencia nos pone en condiciones de buscarla. Incluso de buscarla junto con aquellos que adopten opiniones contrarias a las nuestras pero reconozcan al igual que nosotros que el mundo contiene verdades. Rrespecto a estas verdades, hay respuestas "justas" o "apropiadas" y respuestas que no lo son. Por ejemplo, "la ancianidad merece respeto" es una verdad del mundo proclamada por distintas religiones a lo largo de toda la historia. Si yo no creo que los ancianos merezcan respeto, o no lo siento así, será por una deficiencia mía. Para el relativista sin embargo el respeto hacia los ancianos es una mera cuestión de opinión. Una mente abierta respecto a las cuestiones generales es sin duda una ventaja. Una mente abierta respecto a los principios es una estupidez, porque garantiza no avanzar ni un metro hacia la verdad. Hay una imagen metafórica a que alude Lewis: un cristal es transparente y puede verse a través de él, desde infinidad de ángulos. A través del cristal veo el parque, pero veo el parque porque es opaco. Un mundo donde todo fuese transparente (es decir, todo opinable) sería un mundo invisible (un mundo sin principios en que apoyarse). Los que aborrecemos el relativismo por tanto no aborrecemos unos contenidos en favor de otros, sino un método que garantiza no alcanzar ninguna verdad. Hablo con algunos relativistas a menudo. Se creen tipos listos a los que no se puede engañar fácilmente y son muy aficionados a empezar las frases con un "para mí..." o a responder con un "o no". Por supuesto, rechazan la autoridad de los que saben más porque la suya es igual de legítima. Se condenan a sí mismos a una infancia perpetua y desprecian a Aristóteles (no se molestan en rebatirlo) porque fue un señor que vivió hace mucho tiempo. El relativismo es un suicidio intelectual. En cierto sentido, un fanático es menos peligroso que un relativista. El primero cree que existe una verdad, aunque ha errado buscándola. Para el relativista simplemente no existe la verdad. No existe una naturaleza de las cosas que haya que descubrir. No se plantea si es acorde con la naturaleza humana meterle a un niño de siete meses unas tijeras por la nuca para destrozarle el cerebro. Eso se reduce a la opinión de la "madre". Respecto a los demás asuntos, todo se reduce a la opinión de la gente, que a su vez, obtiene su criterio de la misma masa indefinida. Esta es una de las formas más burdas de falacia, y es el fruto de esta forma de "pensamiento".
Me viene a la memoria la vieja fábula de los ciegos que intentaron describir un elefante. Tras tocar la trompa, uno dijo "es como una serpiente". El que palpó la oreja, afirmó "se parece a una hoja grande y ancha". El que se apoyó en un costado, "es un muro de carne". El que intentó abarcar una pata, "es una columna". Y el que tocó la cola, "no es más que una escoba". ¿Estos ciegos eran relativistas?
#143, mescaler Esa fábula la recoge Benedicto XVI en un discurso donde reflexiona precisamente sobre el relativismo. Lea ese documento, es muy bueno.
No has respondido a mi pregunta, bola. Y, si no citas el documento, no podré leerlo. Hablas de moral. Y dices que determinadas "verdades" lo son porque distintas religiones las han proclamado a lo largo de la historia. ¿Y cuando esas distintas religiones han proclamado distintas verdades? Hay dos religiones que prohíben comer cerdo, una que prohíbe comer vaca y otra que prohíbe comer carne en determinados periodos. ¿Con cuál de esas verdades me quedo?
#145, mescaler Ya nos conocemos, sé que usted usa Google con maravillosa eficacia. Seguramente a usted le costará menos que a mí encontrarlo. Lo leí hace algún tiempo. El objeto de recomendarle ese documento es porque en él encontrará una explicación mucho más exacta y elocuente de la que pueda esbozar yo. En segundo lugar, no he hablado de moral. Efectivamente, existe un fondo común de verdades compartidas por el cristianismo, el hinduismo y el taoismo, entre otros. Y también hay diferencias. Una discusión sobre qué hacer con estas diferencias se encuentra en el libro que he citado antes. Me excusará si no reproduzco unos argumentos que ya están escritos en otro sitio con mayor claridad de la que pueda yo conseguir aquí. "La abolición del hombre", de C.S. Lewis; unos diez euros. Existe versión electrónica en inglés. En español se puede encontrar versión electrónica del primer capítulo. Sobre las preferencias por unas carnes u otras, convendrá conmigo en que se trata de la parte más superficial de la superficie y que no merece la pena comentarlo.
¿Que no has hablado de moral? Yo creo que sí. Lo de respetar a los ancianos y lo de clavar tijeras en la cabeza de niños me parece que son asuntos morales. Para algunos la prohibición de comer carne de cerdo no era tan "superficial": Sucedió también que siete hermanos apresados junto con su madre, eran forzados por el rey, flagelados con azotes y nervios de buey, a probar carne de puerco (prohibida por la Ley). Uno de ellos, hablando en nombre de los demás, decía así: "¿Qué quieres preguntar y saber de nosotros? Estamos dispuestos a morir antes que violar las leyes de nuestros padres." El rey, fuera de sí, ordenó poner al fuego sartenes y calderas. En cuanto estuvieron al rojo, mandó cortar la lengua al que había hablado en nombre de los demás, arrancarle el cuero cabelludo y cortarle las extremidades de los miembros, en presencia de sus demás hermanos y de su madre. Cuando quedó totalmente inutilizado, pero respirando todavía, mandó que le acercaran al fuego y le tostaran en la sartén. Mientras el humo de la sartén se difundía lejos, los demás hermanos junto con su madre se animaban mutuamente a morir con generosidad, y decían: "El Señor Dios vela y con toda seguridad se apiadará de nosotros, como declaró Moisés en el cántico que atestigua claramente: "Se apiadará de sus siervos"." Cuando el primero hizo así su tránsito, llevaron al segundo al suplicio y después de arrancarle la piel de la cabeza con los cabellos, le preguntaban: "¿Vas a comer antes de que tu cuerpo sea torturado miembro a miembro?" El respondiendo en su lenguaje patrio, dijo: "¡No!" Por ello, también éste sufrió a su vez la tortura, como el primero. Al llegar a su último suspiro dijo: "Tú, criminal, nos privas de la vida presente, pero el Rey del mundo a nosotros que morimos por sus leyes, nos resucitará a una vida eterna." Desde luego, estos chicos no eran nada, nada relativistas.
Menos mal que ahora los reyes son relativistas y no obligan a nadie a comerse un bocadillo de chorizo. Estos muchachos nacieron en el momento equivocado.
Intente dar algo de profundidad a sus comentarios. O no lo haga, pero entonces no espere que me moleste excesivamente en la respuesta. Por hoy está bien. Mateo, XXIII Buenas noches.
Ya ves, mescaler. Te has quedado solo otra vez.
Me temo que tu única respuesta es que me compre el libro de Lewis. Buenas noches, Mescalero
Si supiera que hay alguien por ahí, escribiría algún comentario, a fin de iniciar alguna conversación con alguien sobre estos asuntos. Si quieres, anda, dime algo amigo/a
Durante el año 1973 los agentes de Información norteamericanos destinados en la embajada de Estados Unidos en Madrid centraron gran parte de su trabajo en la figura de Luis Carrero Blanco, al que observaban de cerca con tanta atención como a Franco, a Juan Carlos, o a la oposición política española. Los informes secretos con el almirante Carrero como objeto central de los mismos eran enviados con al Secretario de Estado, al gran masón Henry Kissinger, o directamente a la Casa Blanca, donde Richard Nixon dirigía el país más poderoso del mundo. Fue el 26 de agosto de aquel año cuando la inteligencia de la embajada de EE. UU. en Madrid alertó al Departamento de Estado que el presidente español tenía su propio servicio de espionaje interno con el que vigilaba a los militares de su Gobierno. Carrero "tiene un brazo de inteligencia propio", escribieron los funcionarios norteamericanos en el documento A-192 calificado secreto y que trata sobre la génesis y desarrollo del desaparecido Servicio Central de Información. Carrero, el entonces comandante San Martín y el que fuera ministro de Educación, Villar Palasí, son, con Muñoz Grandes, los actores de la versión norteamericana de la historia de los servicios secretos españoles.
Hacia 1967 el General Agustín Muñoz Grandes, Jefe del Alto Estado Mayor (AEM), estableció un cuerpo de agentes de inteligencia en las embajadas españolas que se sumaban a los militares destinados en las embajadas con cobertura diplomática y que competían con otro grupo más pequeño de oficiales adscritos a la dirección general de Seguridad (DGS). Los agentes de DGS en las embajadas figuraban oficinistas o secretarías, mientras que los enviados por Muñoz Grandes recibían cobertura diplomática. En el informe secreto norteamericano se destaca que "cuando el general Manuel Díez Alegría sucedió a Muñoz Grandes como jefe del Alto Estado Mayor en julio de 1970, desmontó el cuerpo de AEM, porque creía que el Alto Estado Mayor debía de preocuparse "únicamente" de la inteligencia militar. Díez Alegría actuó de acuerdo con Gregorio López Bravo, ministro de Exteriores en ese momento", éllos desmontaron, en parte los servicio de inteligencia creados por Carrero Blanco. Poco después, el entonces ministro de Educación, Villar Palasí, creó una unidad de investigación al mando de San Martín, que fue positivamente valorada por el antiguo subsecretario de Gobernación Cruylles, quien utilizó su información "para detectar y desanimar a los líderes agitadores". Fue en 1971 cuando el almirante Carrero Blanco decidió establecer un servicio de inteligencia especial para que le informara de la fiabilidad de los oficiales de los distintos ministerios del Gobierno. El caso es que San Martín consiguió montar un equipo con antiguos agentes de las embajadas y se instaló en Madrid, el número 3 de Castellana, sede de presidencia y a su unidad la bautizaron como Servicio Central de Documentación. López Bravo logró impedir el control de este servicio de inteligencia sobre el Ministerio de Asuntos Exteriores.
España es el país más antiamericano de Europa. El origen de esta percepción negativa está en la intensa campaña desatada por la política española en el siglo XIX, cuando se identificaba a Estados Unidos como un país protestante, heredero de la pérfida Albión -Inglaterra-. A ese ridículo estereotipo, reforzado tras la guerra de 1898, y parcialmente vigente hasta hoy, a partir de la revolución bolchevique de 1917 se sumó la visión marxista, y comenzó a describirse a Estados Unidos como un desalmado conjunto imperial de empresas multinacionales dedicadas a la explotación de los países débiles y al saqueo de los trabajadores. Una elocuente muestra de esa operación de pinzas antiamericana se dio en 1952, cuando dos talentosos cineastas españoles, Luis G. Berlanga y Juan Antonio Bardem, coescribieron y codirigieron una graciosa sátira contra Estados Unidos titulada Bienvenido Mr. Marshall, exhibida con mucho éxito en el Festival de Cannes de ese año ante los sorprendidos ojos de Edward G. Robinson, jurado en el certamen. Berlanga había sido un soldado voluntario en la División Azul que la España de Franco envió a pelear junto a los nazis y contra los soviéticos en el frente ruso, mientras Bardem era un comunista de la cuerda de Stalin. Tenían dos ideologías divergentes, pero se unían en el rechazo a Estados Unidos. En la película se criticaba que Estados Unidos no ayudara a la España de Franco, pero poco después la izquierda española censuraba al gobierno de Eisenhower que, por aquellas fechas, presionado por la guerra fría, ponía fin al bloqueo internacional impuesto a España tras la Segunda Guerra, le franqueaba el ingreso a Naciones Unidas --hasta entonces vedado-- y establecía acuerdos con Madrid para crear bases militares de ocupación conjunta desde las que se defendía el Mediterráneo occidental. La verdad es que, contrario a la opinión de la izquierda, el acercamiento entre los norteamericanos y el franquismo contribuyó decisivamente a la posterior democratización y desarrollo de España. Los militares españoles, vencedores de la guerra civil, recibieron la influencia de los militares norteamericanos, formados en el culto por los valores democráticos, lo que se convirtió en un ensayo general para la posterior entrada de España en la OTAN. Por otra parte, los economistas y funcionarios del franquismo, tuvieron acceso a la perspectiva norteamericana basada en el libre mercado y la apertura al exterior. En 1959, de la mano de John David Lodge, embajador norteamericano en Madrid, España entró en el Fondo Monetario Internacional (FMI) y en el Banco Mundial, que guiados por los expertos del FMI, abandonaron las viejas teorías e iniciaron una apertura económica liberal a la que llamaron plan de estabilización. Simultáneamente, las universidades norteamericanas instaladas en España les abrieron sus puertas a intelectuales antifranquistas expulsados o excluidos de sus cátedras, como a Julián Marías, José Luis Aranguren o al político socialista Enrique Tierno Galván.
Guía para Sinro: Existe una cierta identidad entre Asturovi y Soren73, aunque tú también la encuentras con Suevo. También existe cierta identidad entre Mescalero, Lluis Hilketa, Bres, 8,....F/m y Antonio. Parece que les da corte que se les note que están todo el día currando en esto. Alguien hacía notar ayer lo chocante de que gentes que parecen inteligentes y cultas (y algunos de estos nombres están incluidos), por contra sostengan ideas peregrinas e insostenibles. Bueno, Kurt Goedel era un individuo muy racional y formado, y sin embargo se casó con una meretriz (a la que reformó), y luego murió de inanición (nadaba en dinero). al olvidar nutrirse debidammente. A todo hay quien gana.
Me encanta lo que ha hecho Sarkozy este fin de semana. Sin avisar, se ha presentado en Chad. Ha tomado a las azafatas y se las ha traido a Europa. Y antes de regresar a su casa en Paris, ha tenido el detalle de dejarse caer por Madrid para acercarlas a su casa. ¿y Zapatero, que hace? NADA. El Sarkozy ha dejado a Zapatero (una vez más), en el lugar que le corresponde: en la fila de los TORPES.
Por contra, yo no creo que Soren73 ni Asturovi sean inteligentes o dejen de serlo. Simplemente están aquí a sueldo, haciendo su trabajo de boicotear este Blog, según los medios disponibles. Hileketa, con sus nuevos nombres, hace exactamente lo mismo. Lo que no tengo claro es ni los sueldos, ni la ubicación geográfica de su Organización.
El Vstavai por contra, parece un ente, gnomo, elfo, o como se quiera decir, colocado ahí para pèlotear a Pío Moa. Es como su propio subrayado, y doble. A veces pienso que es el mismo "de las Tijeras", que cuando no tiene nada que cortar, se entretiene en poner su granito de cayenita.
¿Seré malpensado?
Ickeooch, tigrita cree que entre mescaler, Astoruvi y lluisv, se oculta papa.
Me paga Pío Moa, para que no os aburrais. Y Asturovi es solo Asturovi.
Del ridículo, el drama y el desprecio HERMANN TERTSCH El secretario de la «Organización Z», Pepiño Blanco, tuvo ayer un incomodísimo lapsus al intentar vender como éxito de los socialistas el viaje real a Ceuta y Melilla. Lo denominó «la primera visita de los Reyes de España a Marruecos». Inmediatamente percibió que algo se le había torcido en esa frase y rectificó: «Es notorio que los Reyes de España han viajado a Marruecos en numerosas ocasiones». Blanco supo que se había equivocado pero no localizó a tiempo la neurona que le dijera en qué. «Freud hätte Freude». Sigmund Freud (Sigmundo Alegría en alemán) se habría «alegrado» con dos lapsus seguidos tan bonitos y coherentes. Habría invitado al señor Blanco a echarse en su diván en el piso- consulta de la Berggasse 19, en el noveno distrito de Viena, y le habría preguntado si su intención real no era afirmar como su compañero en la «Organización Z», el diplomático Máximo Cajal, que Ceuta y Melilla son y deben ser Marruecos. Y que considera toda esta fiesta nacional en torno a la visita real en Ceuta y Melilla una buena idea en la medida en que sirva para rojigualdear un poco a su caudillo ante las elecciones de marzo porque ahora toca eso. Para la operación contaban con la buena fe de los Reyes y su profundo deseo de visitar aquellas ciudades españolas, con el entusiasmo de sus poblaciones y con la seguridad de que la visita sería tan bienvenida que habría que pasar por alto los móviles torticeras del Gobierno. Eso sí, siempre que los acuerdos con la satrapía marroquí para montar una minicrisis efectista no se salgan de madre. Porque hasta Blanco sabe bien que los jueguitos con fuego de «Z» tienen una marcada tendencia a escapar al control de su audaz instigador. Y nadie sabe si Rabat cumplirá con la expectativa de volver a la normalidad tras estos gestos aun para la galería. Puede que sí. O que no. En todo caso, es evidente que la principal pieza que Marruecos quería del Gobierno débil de España, su cambio radical en la política del Sáhara a cambio de nada, ha sido cobrada. Y no hay que ser Metternich para saber que Marruecos no podía imaginar un Gobierno más favorable a sus intereses en Madrid que ese enjambre descoordinado de ineptos ideologizados que ya se han granjeado la enemistad de los otros dos protagonistas en la región, Argelia y Estados Unidos, y el desprecio mayúsculo del tercero, Francia. Nuestros intereses ya solo los defienden otros cuando les conviene por una razón u otra como ha sido el caso ahora con el rescate de nuestras ciudadanas en Chad por parte del presidente francés. En Latinoamérica y Africa, en Asia como en la UE, nadie tiene respeto al que demuestra no tenérselo a sí mismo ni al país que gobierna. Rabat y muchos otros mimarán al Gobierno de España más extorsionable jamás habido. Mientras los desastres, el ridículo y las amenazas a nuestra seguridad se multiplican, este puente de noviembre ha sido todo un alarde de catadura con «Z» y sus ministros interrumpiendo el ocio para insultar a la oposición. Moratinos se ha hecho ya miembro de pleno derecho del tropel de campeones de la villanía. Su acusación al PP de promover conflictos internos en España con inmigrantes es una vileza que le era impropia. En la política exterior, ganarse el respeto y la confianza es una ingente labor que exige lustros de constancia en el esfuerzo y la probidad, mucho más para un país como España surgido de una dictadura. Se logró en una encomiable labor que comenzó en los albores de la transición y tuvo continuidad con cuatro presidentes de Gobierno. Pero se pierde en media legislatura y así ha sido. La inanidad de «Z» es ya la indefensión de España. Como en la seguridad, la lucha antiterrorista, la educación, la igualdad entre españoles y la libertad de todos, en nuestras relaciones internacionales, el «caudillo Z» y su organización de cuadros soberbios e ineptos impenitentes dejan, incluso si su desaparición es inmediata, unas montañas de loza rota que ya parecen el Gurugú, pero podrían ser pronto el Rif.
Pío Moa dice que va a largar ideas y hechos sobre los años ’40. Bien. --- --- Me permito recordar algunos datos sobre comienzos del s. XX. En USA, la población estaba integrada por una mezcla de distintos orígenes. Había una minoría de población indígena. Había un amplio sector de WSAP, poderoso y dominante. Había también población W pero o noP o no ASP. Todos éstos pobladores lo eran por naturaleza o por inmigración más o menos voluntaria. Luego existían los pobladores llevados allí a la fuerza, mayoritariamente los descendientes de los siervos, y muy especialmente de los siervos NEGROES. El poder lo detentaban celosamente los WASP. Los W no ASP, o los WAS noP, se tenían que contentar con trabajar y vivir, sin poder optar al poder. Ello tenía una peculiaridad, y era las numerosas personas que se dedicaban a la cosa delincuencial. Eran delincuentes de poca monta, pero delincuentes al fin. Entre esta masa delincuencial, destacaban los italianos. Los italianos, en concreto los del Sur de Italia, tras varios siglos de dominación musulmana en el Sur de la Bota, y en Sicilia, presentan varios traumas de indudable origen musulmán (p. e. las venganzas, la sumisión incondicional al Jefe, el pacto de silencio). Muchos de estos delincuentes eran católicos (italianos, irlandeses, polacos). Algunos eran judíos. Escaseaban y mucho, los WASP. Sobre 1920 se dicta la Ley Seca. Los dueños de bares, cafés, antros,… se asustan, viendo el fin de sus negocios. Uno de éstos, de origen italiano y nombre Colossimo, ubicado en Chicago (en la frontera con Canadá, donde no había prohibición), idea saltarse la Ley, e importar ilegalmente y distribuir bebidas alcohólicas. Posteriormente, con lo bien que les salió, empezaron también a destilar en USA. Pusieron “protección con contraprestación crematística” en los establecimientos que vendían sus productos (en exclusiva). Se dividieron el territorio en Zonas según las bandas. Se pusieron a los policías, los jueces, los políticos, los jurados, los periodistas, a sueldo. Y a funcionar. La máquina de dar dinero funcionaba. Había alcohol a raudales, si bien entre 10 y 25 veces más caro que antes de la prohibición. Algunas bebidas eran tóxicas. La corrupción alcanzó cifras escalofriantes. Y empezaron las guerras entre bandas. Cada banda quería expandir su negocio, y esto no era posible si no era a expensas de otras bandas. Este fenómeno fue particularmente intenso en grandes ciudades (como N. York), pero en ningún lugar alcanzó la intensidad de Chicago, por su situación en la frontera canadiense. Sus suburbios, como Cicero, tampoco escapaban al fenómeno. Éste fue el despegar de la Mafia en USA. A Colossimo le sucedió Torrio. A Torrio se sucedió Capone. Capone el delfín de Torrio. Torrio el delfín de Colossimo. Colossimo, Torrio y Capone, unos muertos de hambre antes de la Prohibición. La Prohibición les hizo grandes. Y empezaron a codearse con las mas altas Magistraturas de la nación, que estaban en su nómina. Y también con los grandes artistas (Caruso entre otros). Y a vestir bien, y a vivir mejor. Todo el mundo les respetaba y alababa sus obras de caridad. Los más notorios mafiosos eran italianos del Sur de Italia. Había bandas irlandesas (católicos) como O’Bannion, O’Donell y otros. Había bandas polacas (católicos). Había bandas judías (hebreos). No había bandas hispanas (católicos) ni bandas WASP. Es curioso, pero mientras esperaban en alguna habitación nido de un hotel, o a bordo de un coche, con sus escopetas, sus retacos, sus revólveres o sus Thomson, iban pasando el tiempo desgranando las cuentas de un rosario, o recitando oraciones. A Dios rogando, y con el mazo dando. Capone aportó innovaciones al estilo mafioso. Fue un delfín y alumno aventajado de Colossimo y Torrio. Una de sus aportaciones fue el empleo de la ametralladora Thomson: nunca se empleó antes de él. Otra de sus aportaciones fue la defensa a ultranza de sus sicarios, mientras lo exigiera el guión (véase el caso de Scalisi y Anselmi). Pero llegado el caso, asesinó a ¡Scalisi y Anselmi!, al acabar un ágape que ofreció a éstos sus lugartenientes. Otra de las innovaciones fue el que él mismo se ponía a la cabeza de los sicarios para efectuar algún atentado. Y por último: Se resistía a morir. Era muy cuidadoso para evitar atentados. Y así estaba la situación sobre 1930, tras unos diez años de Ley Seca. Faltaban unos 3 años para que se aboliera, con lo cual las bandas tuvieron que modificar su estructura de negocio. ¿Y Eliott Ness? ¿y los Intocables? Bien gracias. Eso fue posterior, y tuvo poca trascendencia sobre las bandas. Un fenómeno curioso, el logro de su Poder por las Mafias en USA.
En España, tras la muerte de Franco en 1975, sucedió algo similar. El ascenso de las Mafias al Poder. Una de la Bandas fue el PSOE. Alguien llamó a Felipe, Felipe González Corleone (el Padrino). No estaba tan descaminado. El PSOE, dirigido o no por Felipe González, actuó y sigue actuando, como una banda mafiosa de aquellas que ideó Colossimo y que lograron un tremendo éxito bajo Capone. “ni hay pruebas, ni las habrá”. Frase inolvidable de González Márquez que hubiera estado impecable en boca del cortado Capone. Y la forma de actuar con los sicarios Amedo, Domínguez, y otros, no desmerece de la forma que tuvo Capone de cepillarse a Scalisi, Anselmi, y Guinta. En Chicago tuvieron sus Vísperas Sicilianas, y su Matanza de San Valentín. Nosotros hemos tenido el GAL y la Matanza de Atocha. --- --- González ¿Delfín de Capone?
Por cierto, dentro de la actividad de la Mafia de hacerse simpática, se creó el personaje encantador de Mafalda. Mafalda era el nombre de la hermana de Al Capone. Mafalda Capone. encantador.
''EL PAÍS HABLA DE "ERROR" DEL TRIBUNAL Fiscalía y medios afines a la versión oficial no encajan la absolución de El Egipcio'' --- --- Este "error", se llama "Fallo"
Contable, ¿Has leído lo del "non bis in idem"? ¿Sabes de qué va el tema? ¿Sabes, entonces, por qué El País no está de acuerdo con eso?