Menú

A vueltas con "Pa Negre" / Dinero y Diez Mandamientos

187

Gloria Lasso quizá la cantaba mejor, pero esta lo hace en el idioma original:  http://www.youtube.com/watch?v=BChSmO4Y-IA&feature=related

                                                      ***

A vueltas con Pa Negre

 

   En una réplica a mi artículo sobre Pa Negre,  Antonio Robles compara  mi actitud con la de un fanático que rehusaba leer un documento “porque –decía—es un panfleto facha”. Afirma también: “Su negativa (la mía) a visionar la película es la esencia de la España cainita, del escapulario y la inquisición, de cualquier inquisición, roja o azul”. Esto me parece un poco exagerado. En uso de mi libertad puedo ver o no una película, incluso recomendar a otros que la vean o no (si alguno quiere hacerme caso). El asunto no va más allá.  Y creo que no es lo mismo mi actitud que la del fanático mencionado. Para empezar, el tipo aquel se oponía a un alegato en favor de las libertades y de la legalidad,  mientras que mi aversión al cine titiritero  se debe en gran medida  a su carácter muy ideologizado en el mismo sentido del fanático: progre, pro etarra, pornoide, antiespañol,  etc. Además, se trata de un cine de ínfima calidad,  facilón, tramposo y caricaturesco (no entro en si su técnica fotográfica es mejor o peor o si sus actores hacen con destreza sus lamentables papeles). No por prejuicio, sino por postjuicio, evito ese cine, y el comentario de Robles no me disuadió de ello en el caso de Pa Negre. Claro que alguna vez puede salir alguna obra decentilla, quién sabe si hasta importante, y yo me la perderé: qué remedio, porque no puedo dedicar mi tiempo a ver ese cine deleznable  por si alguna vez suena la flauta.

  

   En su réplica, Robles aclara mejor las cosas: la película, en su opinión, no pretende representar una época, sino un drama de degradación humana que podría situarse en cualquier tiempo. Él la ha visto y puede juzgar mejor que yo, desde luego, pero adelanto que la literatura y el cine de degradación humana me interesan poco. La realidad ya nos muestra a diario incontables ejemplos de tales ruinas, y los trucos cinematográficos para provocar tales o cuales emociones están todos muy vistos. Prefiero el cine de humor, aunque esto es una opción particular. Además, dudo de que la intención del autor no sea precisamente contraria a la que Robles le atribuye: sospecho que intenta retratar la España de la posguerra, “de la victoria, que no de la paz”, como decía un botarate, aunque no mal artista.

  

   En cambio, si Robles cree que la película puede ser universal en el tiempo, en el espacio la encuentra muy centrada “en el solar ibérico y rural”, en “el cainismo de la España rural”, y no me convence que incluya a Cataluña –qué menos—en esa España. Tampoco me convence la cita de Luces de Bohemia, obra que convierte en héroe moral nada menos que al asesino de la calle Mayor madrileña: “Los ricos y los pobres, la barbarie ibérica es unánime”. Esto no son más que bobadas paletas de gente que  creía conocer lo que ocurría en otros países y en el propio a través de cuatro tópicos, a veces sugestivos en el poema de Antonio Machado, pero topicazos al fin y al cabo. Como pretender, por poner dos ejemplos, que el gangsterismo de Chicago constituye el retrato más verídico de Usa, o que el genocidio de la Gran Hambruna irlandesa define de una vez por todas a Inglaterra.

  

Dice usted, don Antonio, que  “no somos esclavos de nuestra ascendencia, sino guías de nuestra voluntad y dignidad”. Esto suena bien y hasta cierto punto es justo. Pero, nos esclavicemos o no, nuestra ascendencia es siempre un factor de enorme peso en nuestras vidas, pues nuestra voluntad no actúa en el vacío; y sobre la dignidad hay más de un concepto. Muy de acuerdo en sus palabras sobre el mal y la no inevitabilidad de la degradación incluso en circunstancias muy degradantes.

   

   Espero que no se ofenda usted por estas observaciones. Puede que la película sea muy buena, sin duda lo es en los aspectos que usted resalta y en todo caso a usted le ha gustado mucho. Pero, por lo que a mí respecta y sin ir más allá, admito que La Colmena es una gran novela, incluso una película apreciable, aunque solo puede valorarse debidamente conociendo otros rasgos de la época y el oportunismo de su autor. Y con La Colmena tengo bastante.

---------------------------------------- 

Gibraltar.

****Blog. La experiencia demuestra que Inglaterra nunca ha cedido nada ante invocaciones a la razón, el derecho y las buenas palabras. Solo cuando, por una u otra vía, sus abusos les salen costosos, puede retroceder. Por otra parte es obvio que en el caso de Gibraltar tenemos un gobierno entreguista y que Rajoy no lo sería menos. Y, lo que es más grave, la población está desinformada y desmoralizada  sobre esa cuestión como sobre muchas otras. Por eso todo lo que se pueda hacer deberá hacerlo la ciudadanía mediante un movimiento cívico. Conviene recordar que el cambio de ambiente en las Vascongadas empezó con grupos muy pequeños y pequeñas manifestaciones que poco a poco tomaron envergadura. Y a las que los partidos procuraron llevar a la confusión, como ha ocurrido con los grandes movimientos de la AVT de Alcaraz.  La tarea para los ciudadanos conscientes es informar y crear conciencia en torno al asunto, no divagar sobre lo que “debían” o “podrían” hacer politicastros como los que tenemos.

 

**La nación política española existe desde Leovigildo: una nación con un estado. La nación “nacionalista” (soberanía –teórica—de la nación), existe  desde el siglo XIX. Obviamente, si definimos como “nación política” a aquella que tiene un estado no ya moderno sino  contemporáneo, entonces no habría habido tales naciones en toda la historia anterior. Ni siquiera ahora, si nos ponemos a rizar el rizo.

 

** Menorqui: parece creer que hacer mejores mapas da derecho a un país a apoderarse de otro. Argumento novedoso, pero no admisible en el blog. Su entusiasmo por Usa resulta algo desmelenado.

 

 

**Franco también salvo muchos nazis y ayudó a Egipto en las guerras contra Israel, le deben de querer mucho allí.  No todos los nazis eran criminales ni todos los conservadores ingleses bombardearon Dresde ni todos demócratas useños Hiroshima ni todos los comunistas rusos violaron a las alemanas. Y Franco no ayudó a ninguna agresión contra Israel. Por el contrario, no solo salvó a muchos judíos en la guerra mundial: también les ayudó a salir de Marruecos cuando la guerra de los  seis días. No creo que los israelíes deban querer a Franco más de lo que Franco los quería, pero sí tienen motivo para el respeto y cierta gratitud hacia él.

 

**Algunos se empeñan en creer que Yugoslavia se desintegró porque así lo decidieron las grandes potencias y el Vaticano. Es ridículo. Se desintegró porque así lo quisieron los distintos componentes de Yugoslavia, y crearon una situación de difícil control en Europa. Las grandes potencias tuvieron que actuar a partir de esa realidad. Podían reconocer las nuevas naciones o garantizar la unidad que solo era posible a base de la supremacía serbia, y que no sería estable. Tampoco garantizarla, en realidad. Solo apuntalarla por más o menos tiempo.  

 

 ****La pacifista Burrianes, belicosa con su ex amigo Gadafi.  ¿Qué le ocurre? Pues que quiere hacer méritos electorales engañando a los ilusos. ¿Y por qué no va ella voluntaria a la cabeza, con todo el gobierno detrás?  Por dar ejemplo, más que nada. El país se lo aplaudiría.

 

****Rajoy anuncia un gran proyecto nacional. Ya lo conocemos: “la nena angloparlante”. Nunca renunciará al camelo.  Empieza por declarar que el ilegal estatuto catalán  de estado asociado es intocable.  Como que lo ha imitado en Valencia  o en Andalucía. Sabe que hay millones de ilusos y desinformados abhelantes de que los estafen.

 

 ----------------------------------------

 

Diálogos pastoriles (anterior, 7 de febrero)

 

APARICIO.- Permitidme, caros amigos, intervenir en tan docto cuanto sugestivo debate. Opino que juzgáis el dinero desde un punto de vista unilateral, a la par que superficial. Es cierto que mediante el dinero medimos el precio de las mercancías y que, si solo fuera eso, todo estaría claro. Mas observad, por favor: podemos definir el dinero, en principio, como una mercancía que sirve para comprar y vender otras mercancías.  Pero la mercancía se compra y se vende. ¿Acaso se compra y se vende el dinero? ¿Con qué se compraría o vendería? ¿Con supradinero? Eso no existe.

 

SIMPLICIO.- Cuando yo trabajo por un salario, ¿no estoy comprando dinero con mi esfuerzo? Cuando vendo una vaca ¿no estoy comprando dinero?

 

APARICIO.- En cierto modo es así, en efecto. Pero nadie vende dinero, porque ¿qué recibe a cambio?

 

SULPICIO.- No hay tal: ¿acaso el usurero no te vende dinero? ¿Y con qué te lo cobra? Con más dinero.

 

APARICIO.- ¡Ah, menudo lío! Pero tendréis que admitir que el dinero es una cosa muy rara.

 

SALICIO.- Y tanto. Compramos una mercancía cualquiera y la utilizamos a nuestra voluntad, nos hacemos dueños de ella. Pero parece como si el dinero nos utilizara a nosotros, como si gobernase nuestra voluntad. No solo mide el precio de las mercancías, convierte todo en mercancía: la libertad, la dignidad, el valor, el sexo, la familia… Todo ello puede reducirse a un cálculo de coste y beneficio. Todo lo compra,  todo lo mide, a todo pone precio  ¿Quién no se arrodilla ante el dinero? Ha sustituido a los dioses. Cuando Moisés bajó del Sinaí con las tablas de la ley, vio como el pueblo se había volcado en la adoración del becerro de oro. ¿Y qué hizo? Esto es muy misterioso. Rompió las tablas de los Diez Mandamientos, que contenían valores universales y la alianza de Dios con Israel. Y Dios, enfadado, sustituyó los mandamientos anteriores por otros diez, en las correspondientes tablas, que casi nada tenían que ver con los anteriores.

 

FABRICIO.- Carajo, eso no me lo enseñaron en el talego.

 

SALICIO.- Pues fíjate en los nuevos mandamientos: Primero: no hagas alianzas con los pueblos de la Tierra Prometida y destruye sus dioses y sus altares y no te mezcles en matrimonio con ellos. Segundo: no te postres ante dioses extraños, porque el Señor es un Dios celoso. Tercero: no hagas imágenes de divinidad alguna en metal fundido. Cuarto: guarda la fiesta de los ácimos. Quinto: todos los primogénitos son míos, animales que debes sacrificar e hijos que debes rescatar. Sexto: trabajarás durante seis días  y el séptimo descansarás, incluso en tiempo de la siega. Séptimo: al comenzar la siega del trigo, harás la fiesta de las semanas  y al final, la de la cosecha. Octavo:  todos los varones se presentarán ante el Dios de Israel tres veces al año. Noveno: si cumples con la presentación tres veces al año, arrojaré de ti a las naciones y extenderé tus fronteras y nadie intentará apoderarse de tu tierra.  Décimo:  no ofrezcas juntos el pan con levadura y la sangre que sacrifiques ni conserves para el día siguiente nada del sacrificio de la pascua;  lleva al templo lo mejor de los primeros frutos de la tierra;  no cuezas el cabrito en la leche de su madre.

 

SIMPLICIO.- ¡Cuántas cosas has estudiado, amigo Salicio, y nosotros convencidos de que, enamoradizo, solo sabías tocar la zambomba!

 

FABRICIO.- Todo eso está muy bien, ¡oh Salicio! Pero dime a qué viene ahora ese cuento.

 

SALICIO.- Es una pequeña digresión, camaradas. Una reflexión que me hago. ¿No habremos sustituido a los dioses por un dios único llamado Dinero? Y de paso la Biblia habla de dos alianzas muy distintas con el pueblo de Israel. No sé cómo interpretarlo.

 

SULPICIO.- ¡Ah, queridos amigos!, ¡cómo damos vueltas al asunto  y saltamos de un lado al otro, de una rama a otra, que si galgos, que si podencos, mientras la crisis se cierne sobre nuestras cabezas cual galerna desatada!

 

 -------------------------------------

 

Lead:

Me llega esto por e-mail:
Estas son las cifras de la "odiada" Iglesia Católica:
· 5.141 Centros de enseñanza ; 990.774 alumnos. (Ahorran al Estado 3 millones de euros por centro al año)
· 107 hospitales (Ahorran al Estado 50 millones de euros por hospital al año)
· 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeúntes y de enfermos terminales de SIDA; un total de 51.312 camas (Ahorran al Estado 4 millones de euros por centro al año)
· Gasto de Cáritas al año: 155 millones de euros (salidos del bolsillo de los cristianos españoles.)
· Gasto de "Manos Unidas": 43 millones de euros (del mismo bolsillo)
· Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones de euros (¿Imaginan de dónde sale?)
· 365 Centros de reeducación para marginados sociales: ex-prostitutas, ex-presidiarios y ex-toxicómanos; 53.140 personas. (Ahorran al Estado, medio millón de euros por centro)
· 937 orfanatos; 10.835 niños abandonados. (Ahorran al Estado 100.000 euros por centro)
· El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio
histórico-artístico. (Se ha calculado un ahorro aproximado al Estado de entre 32.000 y 36.000 millones de euros al año)
    A todo esto tenemos que sumar que casi la totalidad de personas que trabajan o colaboran con Manos Unidas, Cáritas, etc… son voluntarios 'sin sueldo' (aunque a algunos les extrañe es cierto, hay personas que trabajan por los demás sin pedir a cambio un salario), realizando su labor para ayudar a los demás sin pedir nada a cambio. ¿En cuánto podríamos cuantificar su trabajo?
     Esta es la razón por la cual el Estado sigue dando algunas ayudas a la Iglesia Católica, por que le sale muy, pero que muy barato.
     Lo asombroso es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro es esencial para que la economía española 'vaya bien...'.

Como contrapartida

¿Cuántos comedores para indigentes ha abierto CC.OO.? ¿Cuántos hospitales para enfermos terminales y de SIDA mantiene abiertos UGT? ¿A dónde puede ir un necesitado a pedir un bocadillo a la sede del PP? o ¿a la del PSOE? o ¿a la de IU?...
Pues todos estos viven de nuestros presupuestos...
Reenviemos este artículo para que llegue a quienes critican injustamente a la Iglesia por cualquier motivo
¿Por qué nos vamos a avergonzar de nuestra Iglesia?
Nos sentimos orgullosos de ser católicos
¿POR QUE NO SE DA PUBLICIDAD A TODO ESTO EN LA PRENSA; RADIO Y TELEVISIÓN?

 

Fíjense en el término “ahorro”. Cualquiera de estas obras, gestionada por las instituciones gubernamentales, en especial socialistas, se convertiría en un foco de derroche y corrupción.

187
comentarios
1 gruista6, día

Tal vez sea mi primera y última disensión, pero el caso es que las cifras que ofrece Lead por email, no es que sean engañosas: es que son falsas. Cáritas, por ejemplo, recibe tanto en subvenciones oficiales como de aportaciones particulares. Peor todavía los comedores sociales, que no funcionan si no es a base de fondos municipales en el 90% de los casos. Idem de lo mismo en cuanto a centros de rehabilitación, mujeres maltratadas, etc. No hay uno solo dependiente de Cáritas (que son todos prácticamente los que funcionan más o menos dependientemente de la Iglesia) que no se sustente con fondos ya estatales, ya autonómicos, ya municipales. Y si bien es cierto que es una de los organizaciones que cuenta con mayor voluntariado, no lo es menos que éste, en la práctica, va de comparsa del asalariado. El cual, en gran parte, goza de sueldo si no astronómicos, bastante elevados y muy por encima de la media del mileurista. Aquí el que no corre vuela, y la Iglesia y sus adláteres, no es ninguna excepción. Lo que ocurre es que los gastos de personal "técnico" suelen camuflarlos como nadie.

2 lead, día

[La labor social de la Iglesia][¿Y el PSOE?: Robarnos a manos llenas] gruista6 Quda claro que me he limitado a transmitir lo que me ha llegado. Pero veo que gruista6 no critica las partidas más gordas de la lista, las que dan dimensión económica a la misma: == Centros de enseñanza: 5.141 a 3 millones cada uno, más de 15.000 millones € == Hospitales: más de 4.000 millones € == Conservación del Patrimonio artístico: unos 35.000 millones € Sólo esas tres partidas suman unos 54.000 millones €. Lo de Cáritas y lo de los comedores (fundamental labor social), calderilla en comparación con eso. Si alguien puede aportar algo de fundamento a las cifras, este es el momento. Mientras tanto, queda clara la inmensa labor --también en términos materiales, es decir, duros euros-- de la Iglesia Católica española en favor de la sociedad española. ¿Y el PSOE, qué hace el PSOE?: TRINCAR, es decir, SAQUEAR EL ESTADO, es decir, ROBARNOS A TODOS ¿que somos quienes financiamos al Estado).

3 pedromar, día

** Menorqui: parece creer que hacer mejores mapas da derecho a un país a apoderarse de otro. Argumento novedoso, pero no admisible en el blog. Su entusiasmo por Usa resulta algo desmelenado. Menorqui es el instante. Diez minutos después puede decir que México tenía razón porque él adora los narcocorridos mejicanos y odia el country. A mí me parece un tipo simpático. Inabordable a la razón, pero tiene chispazos ingeniosos y simpáticos

4 Gece, día

Realmente a todo se le puede sacar punta, pero criticar la labor de la Iglesia en su conjunto no resulta aceptable en este momento por aquello de "orden de prioridades" al menos, ¡eh? He seguido mucho esta labor y debo decir que es admirable y muy provechosa y eficaz, nada que ver con el habitual despilfarro y sectarismo de las actuaciones públicas. Y las organizaciones católicas se nutren de fondos privados, de las aportaciones de los fieles en un altísimo porcentaje, lo contrario, nada tiene que ver con la realidad. Son cuentas publicadas y auditadas de verdad. Y todo es mejorable, por supuesto.

5 pedromar, día

**Algunos se empeñan en creer que Yugoslavia se desintegró porque así lo decidieron las grandes potencias y el Vaticano. Es ridículo. Claro. Y Libia se va a desintegrar porque ahora las diferentes tribus se van a enfrentar entre ellas y sin que las potencias mundiales hayan tenido nada que ver. Es posible que en el mundo haya más naciones con pueblos culturalmente heterogéneos que homogéneos. Si surge la discordia entre ellos y de fuera se les da apoyo, los de fuera no tienen responsabilidad en lo que les ocurra. Ridículo, sin duda. ¿Adónde iban a ir Croacia o Eslovenia sin apoyo exterior? ¿Que había una situación interna complicada? Se habría calmado si de fuera los hubiesen obligado, pero lo único que se hizo fue apoyar la disgregación y alimentar los odios. ¿O es que los malos, según nos contaban aquí, eran solo los serbios y los demás eran muy buenos? Se desintegró porque así lo quisieron los distintos componentes de Yugoslavia, y crearon una situación de difícil control en Europa. Ignorar que ese impulso de los secesionistas fue apoyado desde fuera es ignorar todo. Si a Eurolandia un día le da por financiar la independencia de Cataluña y Vancongadas (y el expansionismo respectivo) se puede decir lo mismo que de Yugoslavia: la culpa fue de los propios españoles, que al igual que los yugoslavos llevaron al país a una situación límite. Las grandes potencias tuvieron que actuar a partir de esa realidad. [Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias]. Podían reconocer las nuevas naciones o garantizar la unidad que solo era posible a base de la supremacía serbia, y que no sería estable. [Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?]Tampoco garantizarla, en realidad. Solo apuntalarla por más o menos tiempo. Según ese razonamiento, pasado mañana entramos en crisis, se responde con violencia a los separatistas, países extranjeros arman y entrenan a los vascos y catalanes y ninguna responsabilidad caerá sobre esos países, puesto que el separatismo vasco y catalán precedía en más de un siglo a ese apoyo final y a las secesiones consumadas. Quizá tampoco las potencias mundiales tuvieron nada que ver en el desmantelamiento no solo de la URSS sino incluso de Rusia, con Estados tan fantasmales como Bielorrusia. La culpa exclusivamente de las divisiones internas rusas.

6 sinrocom, día

lead. ¿Que se puede esperar de ese tal gruista6, seguro que no le molesta en absoluto que su guru el Zapo, se cepillara 20000 litros de gasolina utilizando nuestro falcon, (veremos a ver despues de que los españoles le demos la patada en el culo a ese inpresentable elegido por 11.000.000 de gruistas6, se va a tener que ir en patinetes, y seguro que de su casa no ha de salir el valiente despues de los abucheos y silbidos que le van a caer por donde vaya, alomejor si se hace la cirugia estetica y se disfraza de alguno de otra raza, con un poco de suerte, puede que no lo reconozcamos, por lo que hay que estar al loro por si se da esta circunstancia). A este gruista, no le importa que el menda se cepille 15.000 euros por el capricho de dormir en compañia de la familia Adams, o sea su familia, !!!Una pinche noche!!!. Seguro que no se ha puesto a pensar, que con ese dinero se podian haber comprado al costo, 50.000 bocadillos, para tanta gente que en estos momentos esta tan necesitada. Dice el sujeto que esta sera su unica intervencion. Pues... Alabado sea el Señor.

7 pedromar, día

Cáritas, y no digamos la Iglesia, se financian del presupuesto público. Y la parte del IRPF se la gestiona también Hacienda, y con subterfugios, pues la contribución a la Iglesia no es un añadido, tal y como debería de ser, sino que hay que pagarlo de cualquier manera, dejándote solo la elección. Además ni siquiera Hacienda de encargar de esas labor. En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos. Otra cosa es que esas ayudas le salgan al erario más baratas que si se encargase de ellas la administración del Estado.

8 1132CPCF, día

The Job

9 lead, día

[Nación política y soberanía nacional: fines del siglo XVIII] Creo que sería más correcto decir que Leovigildo crea el primer Estado español sobre una nación que aglutina a los componentes hispano-romanos y visigodos. "Nación política" es un concepto de Derecho constitucional que se define como sigue (porque es un asunto de definición, más allá del significado etimológico de la palabras): Nación, en sentido estricto, tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado. (...) Nación política En el campo del derecho político, la nación política es el titular de la soberanía cuyo ejercicio afecta a la implantación de las normas fundamentales que regirán el funcionamiento del Estado. Es decir, aquellas que están en la cúspide del ordenamiento jurídico y de las cuales emanan todas las demás. Han sido objeto de debate desde la Revolución francesa hasta nuestros días las diferencias y semejanzas entre los conceptos de nación política y pueblo, y por consiguiente entre soberanía nacional y soberanía popular. Las discusiones han girado, entre otras cosas, en torno a la titularidad de la soberanía, a su ejercicio, y a los efectos resultantes de ellos. (...) El concepto de nación (tanto política como cultural) tal como lo entendemos hoy, es decir, con su intrínseco componente político, no surge hasta fines del siglo XVIII, coincidiendo con el fin del Antiguo Régimen y el inicio de la Edad Contemporánea http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n En el sitio Web de la Fundación DENAES, "Nación española", se dice lo siguiente (redactor que es, evidentemente, Gustavo Bueno, pues estas mismas difiniciones están en su libro "El mito de la izquierda"): Nación política La tercera acepción es la acepción de Nación política, o Estado-Nación, que consideramos producto de la Revolución Francesa de 1789, cuyo desarrollo supone un proceso de racionalización (por holización) que convierte a los miembros de los estamentos del Antiguo Régimen en ciudadanos iguales ante la ley. En el caso de España, la Nación política española no es anterior a la Constitución de las Cortes de Cádiz de 1812, donde se suprime la soberanía del rey, considerada un delito de lesa traición por Álvaro Flórez Estrada, y se sustituye por la soberanía de la nación de ciudadanos. http://www.nacionespanola.net/index.php?title=Naci%F3n El tercer género de Nación, el de la Nación política, comprende dos especies: la nación canónica y la nación fraccionaria. La Nación política se abre paso tras una ruptura violenta con la sociedad política del Antiguo Régimen (...) Nación canónica La nación, en su acepción política canónica, esto es, como concepto que denota soberanía, aparece a finales del siglo XVIII, a raíz de las transformaciones producidas por los procesos revolucionarios sobre las sociedades del Antiguo Régimen. "Nación política" corresponde, por tanto, a una definición en el campo jurídico-político asociado al concepto de "soberanía o poder constituyente de la nación/pueblo". Lo que es compatible con que Leovigildo crease el primer Estado español y uno de los primeros Estados independientes de Europa(si no el primero, en función de cómo se considere la evolución del Estado franco o proto-francés de Clodoveo).

10 lead, día

[Iglesia y desamortizaciones] Asunto éste del que hemos hablado varias veces: La aportación del Estado español a la Iglesia española, en diferentes formas a lo largo de los últimos 150 años, tiene su base en el reconocimiento del expolio que supusieron las desamortizaciones sin indemnización(empezando con la de Godoy pero, especialmente, la de Mendizábal): http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_de_1851 Los bienes desamortizados (bienes raíces, especialmente) procedían de donaciones legítimas en Derecho y otras formas de adquisición legal por parte de cualquier persona jurídica (como era y es la Iglesia) en cualquier Estado mínimamente respetuoso con las reglas y normas del Derecho. El sectarismo político y la fuerza (que se imponen por las bravas) no son fuente del Derecho.

11 lead, día

[Desamortizaciones] Sobre la de Juan Álvarez Méndez "Mendizábal": A pesar de que expropiaron gran parte de las propiedades de la Iglesia, ésta no recibió ninguna compensación a cambio. Por esto la Iglesia tomó la decisión de excomulgar tanto a los expropiadores como a los compradores de las tierras, lo que hizo que muchos no se decidieran a comprar directamente las tierras y lo hicieron a través de intermediarios o testaferros http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n

12 pedromar, día

La Iglesia y los bienes comunales eran fruto del colectivismo, y Mendizábal y los suyos liberales, por tanto bien hecho estuvo dar esas tierras a quienes habían pagado por ellas (mucho o poco es otra cosa) y en virtud del individualismo, de su libertad y de su acción humana hicieron explotaciones rentables, cosa que nunca se habría alcanzado de seguir en el gregarismo colectivista tanto eclesial como de las masas gregarias y serviles. ¿Te ha gustado, Lead? ¿Te suena? ¿Verdad que es muy liberal?

13 clavius, día

¿Con pelo o sin pelo?: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/03/las-ingles-brasilenas.html

14 Timoteo, día

Creo que las opiniones políticas en el blog pueden resultar tanto más inteligibles y provechosas cuanto más se cuide en ellas considerar las cosas como son y llamarlas por su nombre., Por ejemplo, tengo la impresión que en algunas opiniones parece que se considera el Estado como el ente genuinamente opresor de la Nación y extraño a ella, que coarta su funcionamiento productivo normal. Y que en otras no se tiene en cuenta que son las distintas e incorrectas formas oligárquicas de Estado y los entes que las gobiernan, los que coartan o pervierten el funcionamiento de la Nación y son ajenas a esta; y que hay una forma ideal de Estado,aún inédita, pero que es necesaria para el funcionamiento productivo correcto, normal, de la Nación y que solo puede nacer de la Nación, la democracia. Quizá sirva en esta cuestión, para precisar mejor el concepto de Estado, de Nación (o comunidd nacional) y de democracia (o autogobierno de la Nación) poner de relieve el carácter asociativo del Estado. El Estado es la organización que ordena y gobierna la comunidad nacional. Organización de carácter asociativo, a la que pertenecen todos los miembros de la comunidad nacional y que afecta a todos, pues todos los ciudadanos somos sujetos del Estado sin que tengamos otra alternativa. El Estado se diferencia en muchos aspectos de las demás asociaciones ( económicas, culturales, profesionales, laborales, religiosas, etc.) que también forman parte de la Nación. Pero es muy importante considerar el Estado como una forma de asociación, para comprender con más facilidad la estructura social, su evolución y las distintas y posibles formas del Estado que gobierna la Nación y sus consecuencias para esta. No es lo mismo Estado que Nación, ni Estado que Gobierno del Estado, ni funcionan lo mismo las distintas formas del Estado, ni producen los mismos efectos en las actividades de la comunidad nacional. El Estado es un medio y,en último fin, el instrumento de gobierno de la Nación. Comprendiendo que es una asociación de todos los ciudadanos, podemos diferenciar con claridad las variadas formas de Estado oligárquico, que someten la Nación a las decisiones y conveniencias del grupo que gobierna autocráticamente el Estado y explicarnos sus consecuencias; y podemos distinguir estas formas oligárquicas de Estado y diferenciarlas de la forma ideal democrática y correcta, en la que se organiza y gobierna el Estado y se ordena y gobierna por medio de este la Nación, conforme a las decisiones elaboradas con la participación y para el bien común, de todos los ciudadanos, a través de las asociaciones y comunidades integrantes de la Nación (que es en lo que consiste el Estado democrático y el autogobierno de la Nación, su gobierno democrático, la democracia). Teniendo esto en consideración no es difícil percibir que la democracia es una meta por alcanzar, aún no alcanzada; y que la partidocracia, en la que estamos sumidos, es una forma de oligarquía que somete y controla la Nación según el criterio y conveniencia particular de un grupo que, innecesario para el funcionamiento productivo y normal de la Nación, la parasita, usurpa su gobierno ignorando el ejercicio correcto de este gobierno y la pervierte en su actividad productiva. Y resulta forzoso concluir: Que llamar democracia a la partidocracia es una confusión y un error que impiden mejorar la organizacíón del Estado con el fin de lograr su democratización y alcanzar la democracia, el autogobierno de la Nación. Que la democracia no es posible mientras la mayoría y los medios persistan, acostumbrados a esta confusión y a este error, en continuar llamando democracia a la partidocracia.

15 pedromar, día

La manipulación surte efecto, y de la misma manera que yo soy enemigo de nuestra civilización, Lead y Manuelp son peronistas y progretarios, puesto que se dejan llevar por lo que cuenta El País y Público, ambos partidarios de invadir Libia. Y según Metroscopia también apoyan esa intervención el 66% de los españoles y sin apoyo de la ONU. Cuántos amigos tiene Occidente. Y Lead y Manuelp. Lead y Manuelp con la masa desinformada y con Público y El País. ¿Serán ellos los tontos útiles de quienes tanto hablan? http://www.libertaddigital.com/mundo/los-espanoles-apoyarian-mayoritariamente-una-intervencion-militar-en-libia-1276416275/ Ahora volvéis con lo de tontos útiles y enemigos de Occidente

16 Hegemon1, día

LOS ILUSOS Es incréíble como se puede llegar a decir semejantes cosas pretendiendo decir algo importantísimo y sin embargo es un argumento vacío, sin sentido ni base. Es posible que en el mundo haya más naciones con pueblos culturalmente heterogéneos que homogéneos. Si surge la discordia entre ellos y de fuera se les da apoyo, los de fuera no tienen responsabilidad en lo que les ocurra. Ridículo, sin duda. ¿Adónde iban a ir Croacia o Eslovenia sin apoyo exterior? ¿Que había una situación interna complicada? Se habría calmado si de fuera los hubiesen obligado, pero lo único que se hizo fue apoyar la disgregación y alimentar los odios. ¿O es que los malos, según nos contaban aquí, eran solo los serbios y los demás eran muy buenos? Es increible como hay ilusos como este que se creen las secretas conspiraciones en la sombra de no se que grupos internacionales ordenados por la CIA, los servicios secretos franceses y unos cuantos lideres secretos que manejan los hilos de todo. No se como los demás nos empeñamos en cerrar los ojos y ser engañados una y otra vez, con lo fácil que es ver la luz de estos ilusos. Y no te digo nada. En las librerias he visto un libro que trata sobre los "Gobiernos en la sombra y las verdaderas conspiraciones mundiales". No tardaremos mucho en ver reseñas a este libro y santificar a su autor. Al tiempo.

17 Hegemon1, día

Dice el sabelotodo más arriba: Ignorar que ese impulso de los secesionistas fue apoyado desde fuera es ignorar todo. Si a Eurolandia un día le da por financiar la independencia de Cataluña y Vancongadas (y el expansionismo respectivo) se puede decir lo mismo que de Yugoslavia: la culpa fue de los propios españoles, que al igual que los yugoslavos llevaron al país a una situación límite. Sin ninguna prueba salta con la patada que las secesiones de Yugoslavia fueron financiadas del exterior. ¿Por que no intervino antes el "exterior" para derribar la unidad Yugoslava de Tito?...¿Que diferencia había?...A saber. Esperemos que nos ilumine el hombre sabio. No me cabe la menor duda que en el problema de la balcanización de España el problema es de España y que aquí no va haber agentes de la CIA instigando para que Cataluña se independendice. Como tampoco creo que en Vasconia haya agentes británicos del MI6 conspirando para que haya una guerra civil y España se desintegre. El problema es español como el de Yugoslavia fué interno de Yugoslavia y sólo hubo intervención internacional cuando se asesinaban unos a otros y la situación, en el corazón de Europa, se volvió vergonzosa. Una vez puesto el conflicto y sin remedio de unificación, porque la población no la queria, se puede adoptar una u otra postura. Pero de ahí a que se finacnió desde el exterior....¿A cuento de qué? ¿Van a financiar el conflicto secesionista belga la CIA o el FBI? ¿Lo van a hacer con los locos estos de la Bretaña francesa o los de Córcega? En Libia lo mismo...¿Qué van a financiar si no se atreven a intervenir en apoyo a quíén?

18 topograf, día

Y LA VELOCIDAD DE LA CRISIS IN CRESENDO Hasta servidor pudo entender, allá por el verano de 2008, el concienzudo análisis, que hizo A. Recarte, sobre el problemón económico que tenemos los españoles por delante. Es más, lo qué calló en su inconclusa conclusión: ...”Si su volumen total es tan grande como he calculado harán falta imaginación y medidas, que prefiero no plantear siquiera...”, cualquier interpretación que hubiésemos hecho entonces a tenor sus espeluznantes insinuaciones, han sido superada por los hechos actuales. Recarte, Velarde, Centeno, voces que día tras día, años tras año, han venido pronosticado en rigor la caótica deriva que iba tomando los dineros de este país. Para la manada de inútiles que por desgracia nos gobierna ha venido a servir de muy poco. Antes al contrario han hecho oídos sordos y atrabiliarios y groseros han espetado todo tipo de improperios: “catastrofistas”, “antiespañoles”, “inconscientes”, “hipócritas”, falsos” son algunas de las perlas más delicadas que han venido soltando. Para el resto de los mortales, impotentes, está bien, lo que bien está. Conocer el diagnostico puede ser bueno, cuando menos sabes de que vas a morir. Un alivio. Pero, es que además, yo soy muy primitivo, muy ignorante y muy burro y mis dotes de economista, empieza y termina en Carrefour, cuando veo que el carrito de la compra sigue bajando y la cuenta subiendo. Y la luz, y el agua, y la basura, y el IBI, y las clases particulares del niño, y el parquímetro, y…, todo nos hace cada día un poco más pobre y, la nómina un poco más esclavos. No lo parece, ¿a qué no?... Las televisiones siguen inmisericordes atontolinando al personal; los campos de fútbol, hasta la bandera; el tráfico, insoportable; las colas de la ventanilla, agotadoras; los mil periódicos y un mismo titular; las cien radios y una sola canción; los millares de políticos y la misma farsa; los gritos de mi vecina, el mismo junkie, la misma braga floja por las esquinas, y el mismo tostón del colesterol…, No lo parece, ya lo sé. Pero para cuatro o cinco millones de españoles, lo de los Bancos no es usura, lo de las Cajas no es lucro, es chantaje, acoso a su nómina, a sus números rojos, a su hipoteca, a su teléfono, a su buzón y a su juzgado. Ya no hay anticipos a cuenta de mes; ya no hay remolque de la familia. El paro es tan real como incierto el día de cobro. En la nevera sólo hay hielo, los adidas no se puedan renovar; y pasará un mes y otro y un año y para cuando notes que no notas nada… será tarde. Porque llevarás en la femoral de la dignidad algo así como la corná de un astifino y corniveleto, que se empieza a sentir cuando el calorcillo de la sangre te calienta pernil abajo… y entonces llegan los nervios, y no se acierta a taponarla con la toalla y el torniquete, y las prisas y las voces y que te lleven en angarillas hasta las manos del cirujano para que obre maravillas… y la Virgen, el milagro. Si sales a la calle con los ojos de ver, temblarás. Por todo lugar que mires, coexiste la indigencia más vergonzante, la hambruna cruel, la mendicidad lacerante. Caritas no da abastos, las deudas, los desahucios, humillan a unos y a otros, a los que vivieron años de bonanza y, a muchos que empezaban a gozarla. La picaresca como primer recurso, ha dado paso, luego, al hurto famélico y al violento. La criminalidad, las mafias mandan y dominan en una sociedad asustada. La prostitución es el único oficio al que aspira infinidad de gente de ambos sexos. Se halla instalada en las calles soleadas; se encuentra entre los altos estamentos y entre los cueros de los sillones oficiales. Podemos ver todo esto y mucho más, a poco que nos asomemos a la vida de cada día: corrupción, latrocinio… Podemos ver mañana que el pueblo español, como animal “deslomao”, “apaleao”, se revuelva y diga: ¡hasta aquí hemos llegado! Y podemos verlo sentado frente al gran domador de fieras viviendo historias de otros, ganando concursos ajenos, feliz con los cuernos de los ricos por ellos y viviendo en el sofás lo que la calle le niega. Cincuenta, cien años más. Imprevisible. Por genio, por ingenio. DESDE MI BAHÍA Sldos.

19 Hegemon1, día

Dice el sabelotodo: Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias]. ¿A si? ¿Qué grandes potencias? El conflicto yugoslavo surgió desde dentro. Se hablaron de muchas soluciones pero sólo podían salir desde dentro y no impuestas. Una vez que se fueron consumando los nuevos paises es normal que las "potencias" apoyen a las nuevas realidades en beneficio de evitar un conflicto mayor. Además, fijense en las contradicciones en que incurre este personaje en una misma frase: [Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?] ¿En qué quedamos? ¿Se habló por parte de quién?. No lo dice, pero se supone según sus argumentaciones que de las propias Grandes potencias ya que según este personaje nos e hace nada sin que ellas estén de acuerdo. Pero al final no, FALSO, como dice él. se apoyó una secesión, proque eran días pares, los imapres se apoyaba otra cosa. Ahi lo suelta a ver si cuela. Pero dijo más arriba que las grandes potencias intervinieron para favorecer los separatismos pero se habló de un regimen Federal. ¡¡Vaya!!...Yugoslavia ya lo era bajo Tito. Pero Pedromar va y lo suelta a ver si cuela. Pero nada, el sabelotodo todo lo arregla con las grandes conspiraciones internacionales. Unos con los masones, y otros con los Gobiernos en la sombra. Así está el pais.

20 Hegemon1, día

Otra lindeza del personaje ignaro: En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos. Aquí ya hemos repetido varias veces lo mismo, pero las patadas del personaje de comic no se entera. Schroeder, el ex-canciller alemán, quiso meetr mano a la Iglesia alemana. La más rica ¿?. Quiso reducir las ayudas o subvenciones estatales a la Iglesia. En la reunión con los prelados alemanes estos le sacaron una lista de todo aquello que estaba bajo tutela de la Iglesia alemana, horfanatos, escuelas, hospitales, asilos de ancianos y demás. Echaron cuentas de cuanto costaria todo lo que estaba bajo tutela de la Iglesia y el ex-canciller alemán no tuvo más remedio que mantener el presupuesto a la Iglesia alemana y no se si incluso lo aumentó. Esto lo comentó en una entrevista en la COPE el Secretario financiero de la Conferencia Episcopal española cuando se estaba negociando con el Gobierno Zapo la nueva financiación con la Iglesia.

21 Hegemon1, día

Perdón...se escribe "orfanato"

22 manuelp, día

Por si fueran poco las paridas y delirios de pedrito hoy el sr. Moa se descuelga con un batiburrillo sobre los diez mandamientos y sobre el dinero que no hay quien lo entienda. ¿De dónde ha sacado la segunda versión de los diez mandamientos?, son preceptos que vienen en el Exodo antes de la formulación de los diez mandamientos, pero bueno a lo mejor hay algún biblista experto que lo pueda aclarar. Y el dinero no tiene nada de misterioso, es un medio de intercambio que originariamente fue una mercancia, pero hoy de mercancía no tiene nada, es todo "fiat", vamos que no vale nada intrínsecamente y sólo funciona por la fuerza coercitiva del Estado, que le impone su valor y su ley, como demostró von Mises con su teorema regresivo del dinero. Mises, siguiendo a Menger, advierte que en su origen el dinero tiene que ser algo que tenga un valor intrínseco, una utilidad directa, para ser demandado. Más tarde, a esa primera demanda "no monetaria" se irá sumando la demanda "monetaria" propiamente dicha. La gente irá teniendo más y más en cuenta el valor de cambio de ese activo más que la propia utilidad directa que el mismo puede reportarle. http://www.liberalismo.org/articulo/379/12/papel/moneda/explicacion/alternativa/

23 Hegemon1, día

LA IGLESIA ALEMANA La Iglesia Alemana, la que alguno por decir chorradas dicen que se autofinancia ella sola, en realidad es rica porque: 3. "No hay un solo país en toda la Unión Europea…" Para muestra vale un botón. En Alemania, hay un "impuesto religioso" que obviamente recauda el Estado. La única forma de eludirlo es declararse expresamente apóstata. Esto vale para protestantes y católicos por supuesto. En Alemania, cada ciudadano con capacidad fiscal, por el sólo hecho de estar bautizado, destina automáticamente a su iglesia (católica o protestante) una cantidad adicional de un 9% sobre lo que paga a Hacienda (un 8% en Baviera y Baden-Wutenberg). La administración alemana se queda entre un 2 y un 4,5% de comisión según el land. Así, en el 2003, la Iglesia católica de Alemania, la más rica de Europa, ingresó, por la vía del Impuesto sobre la Renta, casi 4.500 millones de euros a diferencia de los 141 millones que recibirá la Iglesia española por la "crucecita" del IRPF este año 2005. Por otra parte, los siempre ejemplares (para la progresía) países nórdicos consideran el oficio religioso como un hecho público, hasta tal punto que la iglesia Luterana, única reconocida como oficial, tiene a sus ministros pagados directamente con cargo a los Presupuestos. Son funcionarios del Estado. En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito. http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=4637 Por último, los Presupuestos G.E. 2005 son de un importe de 279.827.182.720,00 € (confieso que no sé muy bien cómo se lee esa cifra) La "muy generosa" aportación directa del Estado a la Iglesia supone un 0,015% de los mismos. Es como si un trabajador que gana 1.500 € al mes, destinara a la Iglesia, también al mes, 0,225 euros. Vamos, para pedir la reducción urgente de la carga…

24 Hegemon1, día

El valor de las cosas Efectivamente, por la intervención coercitiva del Estado es por lo que el dinero ahora mismo se ha alejado de su función principal y de su funcionamiento idóneo. Se habla, por hablar, de la subida de los precios de los alimentos asumiendo argumentaciones falaces venidas de las fuentes progresistas sin ningún rigor de análisis acusando a los de siempre, a los especuladores y los interesesas de las Grandes Potencias bajo las Multinacionales. Yo no voy a profundizar más en un tema que un artículo de LD explica inmesamente mejor que yo lo pueda hacer. biocombustibles, aranceles... ¿Por qué se ha disparado el precio de los alimentos a nivel mundial? Antes de buscar "conspiraciones de Gobiernos en la sombra" o de acusar a los "despiadados especuladores" y despotricar sobre el utópico liberalismo (utópico es porque jamás se ha podido establecer con plenitud por culpa de las ingerencias, los impedimentos polítcos y estatales) hay que ser serios en los análisis y ver el por qué de las cosas y no decir lo primero que se nos pasa por la cabeza. http://www.libertaddigital.com/economia/biocombustibles-aranceles-y-chinos-carnivoros-causas-de-la-crisis-alimentaria-1276416104/ Es la libertad del individuo, el que tanto miedo tienen muchos, el que debe hacer y deshacer. Es como ir a ver o no ver a Pa Negre porque no me apetece y menos si debo pagar dos veces por ella, una con las inmensas subvenciones estatales, procedentes de mi dinero en impuestos, y luego pagando una entrada para ir a verla a un cine. No se puede subvencionar, o más bien, mantener caprichosamente una industria, como es la del cine español por el simple hecho de que este puede desaparecer sin no se le ayuda. Lo mejor es que desaparezca y se empiecen a hacer películas que generen ingresos por ellas mismas. De esta película he escuchado a un señor decir que antes quiere ir a ver Pa Negre que el Discurso del Rey porque él no ve cine comercial. Pero si cine subvencionado parece ser. Y hasta que yo se, Pa Negre no es cine independiente sino muy dependiente, sectario, interesado y dirigido.

25 manuelp, día

# 24 Hegemon1 El "invento" maravilloso de la progresía es vivir del dinero de su adversario, es decir del conjunto de ciudadanos que constituyen la sociedad que es ridiculizada y puesta a parir por esa progresía. Desde que los bolcheviques idearon el engaño del "Trust" que era una supuesta organización de oposición antibolchevique dirigida por la Cheka que recogía dinero de todas las asociaciones opositoras del mundo, el golpe genial de los que trabajan para minar los cimientos de las sociedades abiertas es financiarse de esas mismas sociedades. El papel de esas sociedades es análogo a lo que se decía en el refrán español :"Encima de pu.ta poner la cama".

26 Hegemon1, día

25# Efectivamente. Pero además de lo que cuenta usted a mi me viene la duda de cómo esas sociedades progresistas pretenderán mantener esas subvenciones y con qué dinero si este procede, precisamente del sistema capitalista del que tanto despotrican. Lo que ha hecho la izquierda, apunta usted en su post y hemos hablado muchas veces aquí, es que esos regimenes bolcheviques, comunisttas y de izquierdas, han implantado los mejores sistemas de engaño y propaganda. Los más eficaces para hacer de lo blanco negro y al revés. Discutiendo yo con un sindicalista de UGT y otra votante del PSOE sobre el salario base. Yo argumentaba que era muy alto y que era contraproducente ya que un empresario podría dar trabajo a un joven recien licenciado para que coja experiencia pagándole lo que el empresario y el trabajador convinieran. Estos dos progresistas se oponían tajantemente con la única argumentación de que el empresario que pague lo que tiene que pagar que encima, con el salario base impuesto, era muy poco. Yo les decía que si no podía pagar el empresario esa cantidad ni el empresario podría mantener la empresa y tampoco podría dar al recién licenciado una oportunidad de hacerse con una expericiencia laboral, pierden los dos. Pues para estos dos progresistas, defensores acérrimos de la empresa pública, les daba igual. "Si tiene que cerrar la empresa que se j.oda tiene que pagar al pobre el salario base y sino que cierre" Con esa mentalidad antiempresario, irracional ¿cómo vamos a reacaudar las inmensas subvenciones y las bolsas de mangutas que el sector político y público debe mantener? ¿Cómo llamar especuladores a los que a un alto riesgo, pensionistas, ahorradores y otros pequeños inversores te prestan dinero para mantener el elefantiásico Estado, no de bienestar sino de chupópteros que han montado para comprar los votos que te mantiene en la poltrona?

27 Arsbin, día

Actualizado (a medias) el blog NO TE QUEDES EN CASA. http://agendalacalle.blogspot.com/2011/03/marzo-de-2011-desde-el-martes-8-y-mas.html Esta tarde estará completo.

28 1132CPCF, día

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a Díaz Arcocha e Isaías Carrasco y fallece Domingo Durán 7 de Marzo de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-diaz-arcocha-e-isaias-carrasco-y-fallece-domingo-duran-9218/

29 1132CPCF, día

[...sería paradójico que a estas alturas "la solución" viniese por la imposibilidad de la captura de la "célula incontrolada". Como a todo ser humano le deseo se recupere pronto,.. para que no se escape por el foro y pueda hacer frente a todas y cada una de las "responsabilidades" que tiene pendiente con la justicia y la sociedad española. D. Alfredo QUEREMOS SABER LA VERDAD DEL 11-M, caiga quién caiga. Conociéndole como le conocemos,... supongo que lo de su enfermedad, esta vez, irá en serio, ¿será verdad,... o otra cortina de humo más? 11-Mafia] DESCARTAN CÁNCER DE PRÓSTATA Rubalcaba, ingresado en un hospital por una infección urinaria Ha cancelado su agenda hasta el miércoles por lo que no estará en la sesión de control. El domingo sufrió una "indisposición" http://www.libertaddigital.com/nacional/rubalcaba-ingresado-en-un-hospital-por-una-infeccion-urinaria-1276416332/

30 egarense, día

La Unión de Guardias Civiles afirma que el límite a 110 km/h es una "tomadura de pelo" para "recaudar" más. http://www.europapress.es/sociedad/noticia-union-guardias-civiles-afirma-limite-110-km-tomadura-pelo-recaudar-mas-20110307133938.html

31 OJ, día

[Preocupaciones de la agenda vaticana] La segunda cuestión que, en mi opinión, inquieta en Roma, es que el actual Gobierno español no valore adecuadamente el mandato constitucional de mantener “las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica” (art.16 CE). No se trata tanto de una vuelta al llamado confesionalismo sociológico cuanto de enfocar el tema desde la perspectiva de lo que la doctrina viene llamando análisis económico del Derecho; es decir, el impacto económico de la religión en un Estado social de tipo europeo, como es España. Algunos ejemplos: en la actualidad hay más de 1.800.000 alumnos escolarizados en centros concertados, que pertenecen en su mayoría a centros de la Iglesia. Allí cada plaza le cuesta al Estado 1.840 euros; la misma, en un centro público, 3.517 euros. Si esta diferencia se multiplica por el total de estudiantes, la cifra de ahorro se eleva a más de 3.000 millones de euros. Aplicando estos cálculos a los 90 hospitales, 110 ambulatorios, 933 casas de ancianos, 284 centros para la tutela de la infancia y 2.833 centros asistenciales de otros tipos, ¿de cuánto dinero estaríamos hablando? En estos centros, en 2008, se atendió a casi tres millones de personas. Cifra que está subiendo vertiginosamente -según fuentes de Cáritas- en estos años de crisis. Teniendo en cuenta que la cantidad que este año obtendrá la Iglesia del Estado vía contribuyentes será de unos 145 millones de euros, se entiende la queja de la Iglesia Católica cuando se le acusa de ostentar una situación privilegiada. http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1042758

32 egarense, día

Informe anual de Afghanistan Rights Monitor (2010) La nueva era prometida en Afganistán sólo ha traído un sistema político corrupto que favorece a los criminales y el tráfico de drogas Afghanistan Rights Monitor [Estos días se habla de una posible intervención militar de Estados Unidos y de la OTAN en Libia, supuestamente con ánimo de evitar un baño de sangre entre la población por parte de las tropas de Gadafi. En este contexto conviene recordar la experiencia de otras invasiones protagonizadas por dichas fuerzas contra gobiernos dictatoriales y con el propósito aparente de instaurar regímenes democráticos. Reproducimos a continuación extractos de un informe de Afghanistan Rights Monitor sobre las víctimas civiles de la guerra en Afganistán. El informe completo en inglés puede leerse en la página web de ARM: http://www.arm.org.af/] “…La nueva era prometida en Afganistán –el Plan Marshall de reconstrucción, desarrollo y democratización– ha traído en realidad un sistema político corrupto e inepto que favorece y refuerza a los señores de la guerra, los criminales, los traficantes de drogas y los políticos corrupto. (…) Cuando la guerra cumplió su noveno año, algunos expertos estadounidenses empezaron a quejarse de su larga duración y su coste económico. (…) A lo largo de los últimos nueve años, EE UU ha gastado más de 3,751 billones de dólares en eliminar a una fuerza talibán que según cálculos de la época estaba formada por un total de tres a cinco mil hombres. Otros países miembros de la OTAN que han enviado tropas a Afganistán para apoyar la lucha contra los talibán han gastado más de 70.000 millones. Esto significa que EE UU y la OTAN han desembolsado entre 89 y 148 millones de dólares por cada combatiente enemigo. EEUU y la OTAN han matado y capturado de hecho, en los últimos nueve años, a más de los 5.000 combatientes enemigos que se había calculado en un principio, pero paradójicamente la guerra se ha intensificado y extendido a casi todas las regiones del país. Asimismo, miles de soldados afganos y extranjeros han perdido la vida en la guerra, por no hablar de los lisiados y mutilados… …/… …La guerra ha sido especialmente devastadora entre la población civil afgana. Del 1 de enero al 31 de diciembre de 2010 hubo por lo menos 5.691 víctimas civiles (2.421 muertos y 3.270 heridos). (…) Los atentados con bomba, los atentados suicidas, las incursiones aéreas y los asesinatos selectivos constituyen los métodos de combate más letales que se cobraron más vidas de personas no combatientes. (…) En 2010, las tropas de EE UU y la OTAN en Afganistán engrosaron sus filas hasta niveles nunca alcanzados en todos estos años (más de 140.000 soldados) y lanzaron importantes operaciones militares en distintas partes del país. Sus mandos afirman que el año pasado mataron a miles de combatientes enemigos. Sin embargo, en varios casos se ha constatado que simplemente calificaron a víctimas no combatientes de “presuntos insurgentes” o “presuntos talibán” a fin de justificar ataques preventivos por tierra y aire… …/… …EE UU obligó al gobierno afgano a aceptar la ejecución de proyectos de seguridad controvertidos, en los que se crean milicias armadas irregulares cuyos miembros son reclutados y entrenados para llevar a cabo operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia. Las comunidades locales han tachado a estos grupos de criminales y saqueadores y les han acusado de cometer graves violaciones de los derechos humanos… Fuente: http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/index.php?x=3684

33 manuelp, día

EE UU ha gastado más de 3,751 billones de dólares en eliminar a una fuerza talibán que según cálculos de la época estaba formada por un total de tres a cinco mil hombres. Otros países miembros de la OTAN que han enviado tropas a Afganistán para apoyar la lucha contra los talibán han gastado más de 70.000 millones. Resulta que los malvados piratas banqueros que dominan el mundo y se forran a base de bien engañandonos a todos han gastado o hecho gastar a sus paises- lo que viene a ser lo mismo puesto que dominan esos paises- un dineral en Afganistan y a cambio ¿qué se han robado de allí? ¿piedras?. Con lo listos que son y no aprenden, ya en Vietnam se gastaron otro pastón para no sacar nada en claro.

34 manuelp, día

Claro que la fuente es, como siempre, el colmo de la objetividad. VIENTO SUR es una revista política que se edita con periodicidad bimestral desde 1991. Tiene como referencia un marxismo abierto y autocrítico, que necesita y busca la comunicación y el encuentro con otras corrientes del pensamiento crítico, especialmente aquellas directamente vinculadas con los movimientos sociales. VIENTO SUR se siente comprometida en la lucha contra el capitalismo y solidaria con todas las personas y organizaciones que participan en ella. En sus páginas se encuentran informes, opiniones y debates de diferentes corrientes de la izquierda social y política anticapitalista. http://www.vientosur.info/presentacion/index.php

35 danago, día

Decía yo que en los 15 años que estuve en una congregación practiqué y viví el voto de pobreza. Servíamos todos generosamente a la sociedad sin lucro, sólo a cambio de techo y mesa. Las cuotas de los alumnos en nuestros colegios de primer orden eran irrisorias. Tanto que en uno de ellos entregamos al APA la gestión económica. Lo primero que hicieron fue doblar los precios y los sueldos pagados al profesorado. Así que los ignorantes mejor que se callen y primero se informen. Ah, fue el ateo de Napoleón el que dijo que "mejor servicio le hace al Estado un abate que cien gendarmes".

36 clavius, día

El pobre egarense tiene un cacao mental que no se aclara... En lo único que se parece a Napoleón es en que pica de todo y sin orden, como dicen que comía el marido de Josefina.

37 manuelp, día

# 35 danago fue el ateo de Napoleón el que dijo que "mejor servicio le hace al Estado un abate que cien gendarmes". Y consecuentemente, en el régimen napoleónico, en la escala de jerarquía, el obispo iba inmediatamente detrás del mariscal de Francia.

38 lead, día

[Nación política: referencias a autoridades](II) Mi post #9 Como de este asunto se habló extensamente los pasados 10, 11, 12, 13 y 14 de Octubre de 2010, para los interesados en ver lo discutido y en consultar referencias a autoridades en la materia (como Luis Martín Rebollo, Catedrático de Derecho Administrativo y autor de un Estudio Preliminar y un comentario Artículo por Artículo de la Constitución de 1978, con motivo de lso 25 años de ésta) ver post #58 --también el #53-- de ese hilo ("Sobre la Hispanidad...") del 11 Octubre: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-la-hispanidad-alucinaciones-anglomanas-6976/2.html También recomiendo leer, a los interesados en el asunto, el #21 de 14 Octubre (hilo "Necesidad de las pitadas..."), que terminaba con esta reflexión: "[*] Los conceptos doctrinales de Locke y Montesquieu son plenamente vigentes para construir una Democracia liberal (por eso Alfonso Guerra quería "matarlo" y los socialistas actuales siguen en el empeño: acabar con la limitación y división del poder). El que Locke fuera del siglo XVII y Montesquieu del XVIII, no hace perder actualidad a sus doctrinas, como tampoco la Mecánica clásica de Newton, el cálculo diferencial e integral (en parte, también de Newton) o la Geometría Proyectiva, por ejemplo, todas ellas elaboradas en los siglos XVII y XVIII, han perdido actualidad." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/necesidad-de-las-pitadas-inglaterra-ante-la-gran-hambruna-irlandesa-6991/#com1092937 NOTA: Sobre este asunto, ya que ninguno de los aquí presentes somos expertos en Derecho constitucional, lo recomendable es recabar la opinión de alguno (que no sea Zapatero, supuestamente profesor interino de Derecho constitucional y autor de la famosa frase "La nación es un concepto discutido y discutible", que es como si un profesor de Aritmética dijera "que 4 sea el resultado de 2 + 2 es un concepto discutido y discutible"...sobre todo si el tal profesor fuera del PSOE, en cuyo caso "el resultado de 2 + 2 depende de la coyuntura electoral y de la situación para el trinque en nuestra Comunidad Autónoma").

39 Hegemon1, día

Egarense: ¿Qué había en Afganistan antes de que USA interviniera? Parece pintar usted un Afganistan, antes de la guerra, como un pais que más o menos se podía vivir, había un gobierno no democrático, taliban pero decente y la población vivía más o menos. Como siempre, y como indica Manuelp, sus fuentes no son muy objetivas, por no decir otra cosa pero es que sus escasos conocimientos sobre Afganistan y lo que es el pais y lo que ha sido tampoco ayudan a esa objetividad. Egarense apuesta por el anterior gobierno Taliban el que sumía al pais no sólo a la miseria crónica que padece desde hace siglos, sino a un regimen de opresión radical islámico mientras ellos, con el dinero de Arabia Saudí y de otros paises arabes, vivían en grandes mansiones con coches de lujo en medio del desierto que es Afganistán. Era mejor eso ¿verdad Egarense?

40 olioagua, día

recordé que la lista de los gastos que soportaba la Iglesia me lo habían hecho llegar hace algúnn tiempo y lo tenía guardado. Es la misma pero añade unas estimaciones y opinión al final: El arzobispo de Zaragoza, monseñor Ureña, ha calculado el gasto total ahorrado al Estado en 36.060 millones de euros al año. El reconocido economista José Barea lo ha reducido a 31.189 millones de euros. ¿Qué más da la cantidad concreta? Lo importante es que nadie (o muy pocos) saben de este ahorro imprescindible para que la economía española "vaya bien...".

41 clavius, día

Tan cierto es el "pensamiento Alicia" como los "seres Alicia"; personas que creen que todo el mundo es bueno, o que intenta serlo, o que no lo es porque aún no lo sabe, o que no lo es y lo sabe pero terminará por cambiar... Nuestro globetrotter de las emociones aún desconoce algo esencial: Que el Mal existe y hay personas que están a gusto en él. Y maldita la gana que tienen por cambiar.

42 lead, día

[Nación y Estado: el Estado-Nación (referencia a autoridades)](III] Es ahora el turno de Emilio Lamo de Espinosa, con un artículo de Junio de 2006 en la "Revista de Occidente" (la que fundó Ortega y Gasset en 1923): http://www.revistasculturales.com/articulos/97/revista-de-occidente/577/1/-importa-ser-nacion-lenguas-naciones-y-estados.html De este asunto se trató en el hilo de Moa "Nación y Nacionalismo" de 13 de Diciembre de 2007 (así el #157): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/nacion-y-nacionalismo-2696/4.html

43 lead, día

[Gastos que, manejados por el Estado, serían del 10% del PIB] olioagua #40: En la lista de ahorros al Estado que he puesto en el hilo anterior y que reproduce Moa en este hilo, el importe que indican Monseñor Ureña y Barea es prácticamente igual al de la conservación del Patrimonio artístico (entre 32.000 y 36.000 millones € al año). De lo que deduzco que ni el uno ni el otro han incluído ese concepto, ya que los otros conceptos indicados en mi lista suman unos 25.000 millones €. Incluyendo la conservación de catedrales, iglesias, monasterios, etc., la cifra total sería de unos 67.000 millones anuales. Si esas partidas las manejase el Estado, con su correspondiente burocracia e ineficacia, estaríamos hablando de un gasto (financiado por los contribuyentes, es decir, nosotros) de unos 100.000 millones €, es decir, un gasto equivalente al 10% del PIB.

44 1132CPCF, día

Vídeo: Federico a las 8: Caos en la A6 - 07/03/11 (también habla sobre Rubalcaba)

45 bacon, día

"La presidenta del ultraderechista Frente Nacional supera a Sarkozy en intención de voto, según los últimos sondeos" http://www.abc.es/20110307/internacional/abci-marine-futuro-frances-201103071554.html La culpa será del franquismo residual, de que en estepaís aún existe una derechona casposa y bla, bla, ... ay, no, que es en Francia, cuna de las libertades... bueno, entonces será la CIA...

46 LeonAnto, día

#45 bacon: Escribí ayer, en LD, comentando esa noticia: "Un dato: El FN francés propone que Francia abandone el Euro. Vamos a ver que sucedería si ganara."

47 bacon, día

LeonAnto, Ojalá aquí hubiese algún partido valiente capaz de proponer algo más allá de lo que mandan los genios de la EU.

48 pedromar, día

Aquí está el “sabelotodo”. Buenas tardes, herrado. Si fuera domingo pensaría que ya te habían dado la anfetamina de rigor para correr en el hipódromo, pero como es lunes y llevas una temporada ausente supongo que te han llevado a la cura después de la depresión y vuelves eufórico, tal y como suele ocurrirte tras darte de alta en el locódromo Sin ninguna prueba salta con la patada que las secesiones de Yugoslavia fueron financiadas del exterior. ¿Por que no intervino antes el "exterior" para derribar la unidad Yugoslava de Tito?...¿Que diferencia había?...A saber. Esperemos que nos ilumine el hombre sabio. Las evidencias no se discuten jamás. Jamás. Porque rebajan al que sabe al nivel del que ignora y que encima alardea de su ignorancia. Si el centauro no sabe quién armó y entrenó a las tropas croatas y bosnias pues que vaya y le pregunte a Google. Es absurdo que me ponga a buscar puesto que de nada le sirve, ya que de la misma manera que se sienta encima de una piedra y dice ser capaz de crear un sistema filosófico que cambiaría el mundo pues de qué no va a ser capaz si se trata de hablar de la crisis y trituración de Yugoslavia. No me cabe la menor duda que en el problema de la balcanización de España el problema es de España y que aquí no va haber agentes de la CIA instigando para que Cataluña se independendice. Se olvida del amparo recibido por ETA desde Francia. No se olvida, es que no lo sabe. Y yo no vengo aquí, tal y como dije antes, a debatir con pollinos; solo a dejarlos en evidencia y reírme un rato. Como tampoco creo que en Vasconia haya agentes británicos del MI6 conspirando para que haya una guerra civil y España se desintegre. Nadie dijo semejante cosa, pero como a él le gusta que se hubiese dicho ya le vale. Vale lo mismo que si se hubiese dicho. El problema es español como el de Yugoslavia fué interno de Yugoslavia y sólo hubo intervención internacional cuando se asesinaban unos a otros y la situación, en el corazón de Europa, se volvió vergonzosa. Y entonces ni cortos ni perezosos dieron cauce a la creación de Estados islamistas como Bosnia. Fue una decisión acertada esa, sin duda que sí. Una vez puesto el conflicto y sin remedio de unificación, porque la población no la queria, se puede adoptar una u otra postura. Pero de ahí a que se finacnió desde el exterior....¿A cuento de qué? ¿Quién armó y entrenó a las tropas croatas? Ellos solos, según dice el centauro. Y a los bosnios ¿quién se encargó de llevarles combatientes de países árabes? Ellos solos, según el herrado. ¿Van a financiar el conflicto secesionista belga la CIA o el FBI? ¿Lo van a hacer con los locos estos de la Bretaña francesa o los de Córcega? ¿Quién habló de Bélgica o de Bretaña? Nadie. Pero a él le da lo mismo. Lo mete como si alguien lo hubiese dicho. ¿Acaso no aposenta sus nalgas en una piedra y da la vuelta a la interpretación del mundo? Pues entonces no debemos extrañarnos de que atribuya a otros lo que nadie ha escrito. En Libia lo mismo...[Lo mismo de Bélgica y Bretaña, claro]¿Qué van a financiar si no se atreven a intervenir en apoyo a quíén? Cuando intervengan dirá: “estaba claro que tenían que intervenir”. Gana siempre. Lo dopan y en el hipódromo barre. Piensa que aquí es igual que en el hipódromo. Dice el sabelotodo: ”Una realidad en gran parte fabricada por las grandes potencias].” ¿A si? ¿Qué grandes potencias? El conflicto yugoslavo surgió desde dentro. [Cierto, también el español y eso no impidió a Francia sacar tajada]Se hablaron de muchas soluciones pero sólo podían salir desde dentro y no impuestas. [¿Ah no? Francia insistió –y F. González se puso del lado francés frente a Alemania y Gran Bretaña—en que Yugoslavia debería entrar unida en la UE. Pero finalmente las tesis alemanas y anglosajonas se impusieron mediante los hechos consumados, ya que se dedicaron a armar y a entrenar a los croatas y luego a los bosnios] Una vez que se fueron consumando los nuevos paises es normal que las "potencias" apoyen a las nuevas realidades en beneficio de evitar un conflicto mayor. “Nuevas realidades” en las que nadie armó a nadie. Acomoda todo a lo que quiere deducir a priori. Es lo de siempre. ¿Acaso los módulos lunares no se posaban en la Luna “despacito y evitando los cráteres”? ¿Qué coño importan las fotos? Pues aquí lo mismo: primero se divieron a cañonazos y luego, cuando se vio que ‘los buenos’ ganaban, intervinieron las potencias bombardeando centrales eléctricas de Serbia con grafito radiactivo. Y puentes y vías férreas. A los demás contendientes ni los tocaron, a pesar de que masacraron a los serbios en la Krajina y los expulsaron de allí después de más de 500 años viviendo en aquel territorio. Las potencias intervinieron justo después de los genocidios y el destierro para llevar la paz. Y Kosovo era de Serbia antes que musulmana, y además un territorio mítico, algo así como Covadonga para España. Pero eso al herrado le da lo mismo porque aposenta sus ancas en la piedra y reflexiona como librepensador; es decir: como le sale de debajo del rabo. Además, fijense en las contradicciones en que incurre este personaje en una misma frase: ”[Falso; se habló de hacer un régimen federal con presidencia rotatoria, pero fue inviable por los propios secesionistas y por el apoyo exterior que recibieron. ¿De dónde iban a salir engendros como Kosovo?]” ¿En qué quedamos? ¿Se habló por parte de quién?. No lo dice, pero se supone según sus argumentaciones que de las propias Grandes potencias ya que según este personaje nos e hace nada sin que ellas estén de acuerdo. Ya. Hay Estados musulmanes allí porque las grandes potencias nada pudieron hacer por evitarlo. Ya. Para qué decir nada más. Pero el herrado me exige las actas de las reuniones. Quizá espera que pierda el tiempo buscándole lo que le da igual que le pongas. Aviado va el cuadrúpedo. Pero al final no, FALSO, como dice él. se apoyó una secesión, proque eran días pares, los imapres se apoyaba otra cosa. Ahi lo suelta a ver si cuela. No, hipergólico centauro, eres tú, grandísimo jumento el que mete las cosas a ver si cuelan, no yo. ¿Me ves a mí opinar sobre batallas de la segunda guerra mundial? No, puesto que no sé nada. ¿Por qué no haces tú lo mismo? ¿No ves que no sabes de nada y hablas de todo? Cuéntanos otra vez lo del petróleo en Brasil que demostraba que no había crisis petrolera, anda. Pero dijo más arriba que las grandes potencias intervinieron para favorecer los separatismos pero se habló de un regimen Federal. Claro, y las grandes potencias ayudaron a que ese acuerdo no fuera posible. Los crímenes y genocidios de Yugoslavia no habrían tenido lugar si las tropas extranjeras hubiesen intervenido antes, pero no: había que dejar que los de dentro (croatas, bosnios y eslovenos), hicieran el trabajo sucio de despejar los territorios de serbios; luego se fijarían las fronteras, básicamente étnicas, algo imposible de hacer si antes no se hace el trabajo sucio. ¿O es que los alemanes y los norteamericanos se iban a poner a hacer el trabajo de croatas y bosnios? Sería de tontos; eso que lo hagan ellos y luego se interviene para proteger unas fronteras antes inexistentes. ¡¡Vaya!!...Yugoslavia ya lo era bajo Tito. Pero Pedromar va y lo suelta a ver si cuela. Pero no había presidencia rotatoria; era Tito el que mandaba; por cierto que era tan serbio como croata. Pero nada, el sabelotodo todo lo arregla con las grandes conspiraciones internacionales. Unos con los masones, y otros con los Gobiernos en la sombra. Así está el pais. ¿Quién habló de los masones? Nadie, solo él. ¿Y de gobiernos en la sombra? Solo él. Es lo mismo de antes. Le gusta que tú lo hayas dicho y te lo atribuye.

49 pedromar, día

Ahora habla de la Iglesia alemana, pero es tan borrico que mete lo primero que encuentra en Google y ni siquiera se molesta en leerlo detalladamente Otra lindeza del personaje ignaro: El centauro de frenada ventosa, hipergólico, me cita: “En otros países no es así: la Iglesia más rica es la alemana, y se financia exclusivamente con las aportaciones voluntarias de los católicos.” Aquí ya hemos repetido varias veces lo mismo, pero las patadas del personaje de comic no se entera. A ver qué nos dice el jockey cuadrúpedo Schroeder, el ex-canciller alemán, quiso meetr mano a la Iglesia alemana. La más rica ¿?. Quiso reducir las ayudas o subvenciones estatales a la Iglesia. En la reunión con los prelados alemanes estos le sacaron una lista de todo aquello que estaba bajo tutela de la Iglesia alemana, horfanatos, escuelas, hospitales, asilos de ancianos y demás. Echaron cuentas de cuanto costaria todo lo que estaba bajo tutela de la Iglesia y el ex-canciller alemán no tuvo más remedio que mantener el presupuesto a la Iglesia alemana y no se si incluso lo aumentó. Esto lo comentó en una entrevista en la COPE el Secretario financiero de la Conferencia Episcopal española cuando se estaba negociando con el Gobierno Zapo la nueva financiación con la Iglesia. Antes he dicho que la labor social de la Iglesia es enorme y que al Estado le sale mucho más barato esa gestión que desarrollarla por sí mismo. Cree que me rebate, pero el hombre es tan burro y tan empecinado que piensa que está diciendo lo contrario de lo que yo dije antes que él cuando resulta que está diciendo lo mismo. 3. "No hay un solo país en toda la Unión Europea…" Para muestra vale un botón. En Alemania, hay un "impuesto religioso" que obviamente recauda el Estado. La única forma de eludirlo es declararse expresamente apóstata. Aquí si te declaras apóstata pagas ese mismo impuesto y queda a discreción del Estado cómo se reparte. Es decir: que tienes que pagar obligatoriamente, cosa que no ocurre en Alemania, donde si te declaras apóstata no pagas. Esto vale para protestantes y católicos por supuesto. En Alemania, cada ciudadano con capacidad fiscal, por el sólo hecho de estar bautizado, destina automáticamente a su iglesia (católica o protestante) una cantidad adicional de un 9% sobre lo que paga a Hacienda (un 8% en Baviera y Baden-Wutenberg). La administración alemana se queda entre un 2 y un 4,5% de comisión según el land. Así, en el 2003, la Iglesia católica de Alemania, la más rica de Europa, ingresó, por la vía del Impuesto sobre la Renta, casi 4.500 millones de euros a diferencia de los 141 millones que recibirá la Iglesia española por la "crucecita" del IRPF este año 2005. Por otra parte, los siempre ejemplares (para la progresía) países nórdicos consideran el oficio religioso como un hecho público, hasta tal punto que la iglesia Luterana, única reconocida como oficial, tiene a sus ministros pagados directamente con cargo a los Presupuestos. Son funcionarios del Estado. Eso de la iglesia luterana no lo sabía. Es lo mismo que ocurre aquí con el clero, que está en nómina del Estado En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito. Lo que dije: el clero católico alemán se financia exclusivamente de las aportaciones de sus fieles; todo lo contrario que aquí, donde lo financia el Estado. La obra social de la Iglesia en Alemania se hace mediante aportación del Estado y directamente con aportaciones de los católicos, lo mismo que aquí. ¿Dónde está el error? “En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito”. Pues eso. Lo curioso es que me lo diga un opinante, que habla y habla y no pone citas jamás, y cuando las pone ni siquiera las entiende. A la vista está.

50 lead, día

[Profecía de Nostradamus] Otro envío por e-mail: ESPERO QUE NOSTRADAMUS ESTUVIERA BORRACHO ESE DÍA. PROFECÍA DE NOSTRADAMUS (tomada de "Centuria XI de las Prophéties, Michel de Nostradamus") "De tierras con nombre de animal, vendrá quien gobierne a los iberos, adorará a reyes negros y abrazará religiones extrañas. Llenará su palacio de bufones y aduladores y usando su propia máscara de bufón, traerá consigo el hambre, la pobreza y la desesperación..." ...Zapatero es de León...

51 bacon, día

lead 50 es una broma, pero tiene gracia http://www.outono.net/elentir/2010/02/28/otro-hoax-sobre-nostradamus/

52 bacon, día

La antigua Guinea española, que hoy se llama Guinea Ecuatorial, es un país en el que suceden cosas interesantes. En los años 90 se descubrieron allí enormes yacimientos de petróleo. Como consecuencia, Guinea se convirtió en un país rico. Naturalmente, eso no significa que la mayoría de la gente no siga viviendo en condiciones tercermundistas. Lo que sucede es que Obiang y compañía son, ahora, multimillonarios. Una ONG preocupada por los derechos humanos pide a EEUU y a España que presione a Guinea para que la situación mejore. ¿Obviamente, esa ONG debe de estar financiada por la CIA y el CESID?. En la mayoría de los países donde la población malvive ello es por culpa, sobre todo, de sus gobernantes. Para no quedar aislados y participar en el comercio internacional, que a ellos también beneficiará, naturalmente que esos países deberán integrarse en un sistema en el que los que más se benefician son los países ricos. Pero eso no significa que sus gobernantes no puedan decidir muchas cosas, y básicamente, si quieren que sus pueblos vivan dignamente o no. Y eso es lo que ocurre en Guinea ecuatorial, que Obiang ha elegido vivir como un maharajá mientras su país sigue siendo, para el 99% de sus habitantes, un país sumamente pobre. ¿Qué sucedería si España intentase "presionar"? Oiríamos acusaciones de colonialismo, como cada vez que alguien en España hacía alguna crítica a la dictadura de Chávez. Y ¿qué sucedería si los EEUU hiciesen algo? Está bastante claro, varios comentarios diarios en este blog lo atestiguan. Los EEUU son malísimos, pero sus ciudadanos no intentan emigrar en patera. ¿No sería bueno que otros países fuesen tan malísimos como los EEUU? ¿Quién compra petróleo a Guinea? Antes de que alguien haga esta pregunta, recordemos que Chávez vende mucho de su petróleo a los EEUU. ¿Cuál es el origen de las revueltas en Túnez, Egipto, Libia, etc? SE leen muchos disparates, el hecho es que hay una crisis y los precios de los alimentos subieron hasta hacer la vida muy difícil para casi todos en esos países, y simplemente algunos se hartaron, el mundo está más globalizado que nunca, y las noticias corren. Hay muchas cosas que no sabemos al 100%. Eso no quiere decir que la mayor tontería tenga premio.

53 lead, día

[Bamiyán: el sectarismo destructor de los Taliban][¿Es eso lo que pretenden aquí los del Trikán?] Los Taliban (es decir, el Islamismo afgano sectario y fanático) hace aquí lo que el PSOE (el Socialismo hispano sectario y trincático) ha manifestado que le gustaría hacer con el Valle de los Caídos (es decir, hacer realidad el nombre): http://www.youtube.com/watch?v=6D-z6sTs3pU Aquí, los Talibán afganos interpretando sus himnos después de la proeza: http://www.youtube.com/watch?v=5zpgI71hJjI&NR=1 Aquí, los Trinkán hispanos interpretando "La Internacional" (los trincadores millonarios cantan a "los pobres del mundo" y se "agrupan para la lucha final" --??): http://www.youtube.com/watch?v=-HJcetxLlXw [Nótese que los ánimos decaen, los puños se abajan y las letras se olvidan en la segunda estrofa, aunque el ánimo se recupera en el estribillo; en primera línea, los del trinking tank, Rubalcaba --el de la infección "oportunista", Blanco, etc.]

54 Ronin, día

Comentario eliminado por los moderadores.

55 bacon, día

Ronin 54, Es interesante ese Lord Owen al que citas, o mejor dicho al que citan los de rebelion.org, esos sí que saben. Dice la wiki de Owen "In 1982 during the Falklands War, Owen spoke at the Bilderberg Group advocating sanctions against Argentina" ¿te mola el pavo?

56 pedromar, día

Ronin Ya, pero el enlace es de izquierda y no vale, y eso por más citas que ponga y que se puedan buscar. Ni tampoco les valdrá lo que escribió el austriaco Peter Handke en "Justicia para Serbia", seguramete que Handke es un traidor a Occidente.

57 Ronin, día

Estimadísimo lord Bacon. Los argumentos "ad hominem" a los que sois bastante aficionados no demuestran absolutamente nada. Así que C-55, agua.

58 pedromar, día

Si antes lo digo Es interesante ese Lord Owen al que citas, o mejor dicho al que citan los de rebelion.org, esos sí que saben. Oye, bacon, ¿alguna vez por casualidad se te pasa por la cabeza argumentar de otra manera, diciéndonos que tus fuentes --la mayor parte de las veces no citas a nadie- son de todo crédito y las contrarias no tienen ninguno, y solo porque lo dices tú? AL RESTO ¿Sabréis buscar alguna fuente donde diga que las potencias extranjeras no tuvieron ninguna responsabilidad con lo que ocurrió en Yugoslavia? Opinar opináis muchísimo, y se supone que los demás debemos plegarnos porque vuestra opinión solo por ser vuestra vale más que cualquier otra. ¿No os da vergüenza, hombre, ser tan pobretones a la hora de averiguar la verdad de un problema concreto? Tenéis la verdad inscrita en la ideología y pensáis que quienes os dicen que no, obran igual que vosotros pero en sentido contrario, cuando está claro que no es así. A ver, escritos que os apoyen. Me gustaría leerlos. ¿Hay alguno? Dejad de opinar y apoyaros en algo. Y algo seguro que hay. ¿Os da miedo poneros a buscar y no encontrar nada? ¿Es eso? Me temo que sí. Pero algo, por poco que sea, tiene que haber. A ver lo que dais de sí, hombre

59 Ronin, día

Pedromar, aquí el que difiera un milímetro de la doctrina globalizadora neoliberal y sus cuentecillos variados es un pérfido estalinista que añora el gulag. Estos muchachos son así.

60 pedromar, día

Ronin Lo sorprendente es que llevan así toda la vida y no les da vergüenza ninguna. Son capaces de llamarte de todo pero incapaces de buscar un enlace con el cual defenderse. Son tan inútiles que ni siquiera buscan los enlaces correctos, tal y como le pasó al herrado antes, que pretende demostrar tu incoherencia y resulta que o dice lo mismo que tú has dicho, o te atribuye lo que no dijiste o enlaza un comentario donde te dan la razón. Y lo peor de todo no es que haya mala fe (sí como motivación) es que no es capaz de advertir su torpeza. Otros toman un párrafo, y en lugar de abrir un nuevo debate o advertir el error pretenden hacerte 'una enmienda a la totalidad'. Y ya te digo: lo que es peor: están convencidos de que han demostrado tu contradicción. Es un problema de base, pedagógico. En cuanto los sacas de aquello que es indiscutible (por eso son todos de ciencias) y no admite interpretación, creen que lo primero que se les pasa por la cabeza es verdad, y que es lo mismo opinar que argumentar.

61 manuelp, día

Recordemos que Moa, por ejemplo, tuvo que salirse de la línea oficial sobre la guerra civil y la 2ª República para poder relatarnos la verdad de lo acontecido en aquellos años. El morro de la fracción (afortunadamente bastante minúscula) bolchevique del blog supera todos los límites. Ahora resulta que Moa es compañero de viaje de sus fuentes antisistema, anarquistas, troskistas,etc. Vamos que las obras de Moa vienen a demostrar que el triunfo de Franco fue debido a la conspiración y apoyo de los banqueros de Wall Street.

62 Ronin, día

La ingenuidad del votante norteamericano: http://www.libertaddigital.com/mundo/obama-reabre-guantanamo-1276416413/ ¿Acaso esperaban otra cosa?

63 lead, día

[Think, Drink, Trink: Pensar, Beber, Trincar] [En homenaje a las lumbreras del PSOE, ese think tank de verdaderos innovadores de ideas en el arte de trincar, arte ahora conocido como ERE] Think tank: Tanque de pensamiento o depósito de ideas. Ejemplo en España: el Real Instituto Elcano Un tanque de pensamiento o think tank es una institución investigadora u otro tipo de organización que ofrece consejos e ideas sobre asuntos de política, comercio e intereses militares. El nombre proviene del inglés, por la abundancia de estas instituciones en Estados Unidos, y significa ‘depósito de ideas’. Algunos medios en español utilizan la expresiones «laboratorio de ideas» o «fábrica de ideas» para referirse a los think tank.[1] El Real Instituto Elcano español, declara su objetivo ser un "foro de análisis y discusión". http://es.wikipedia.org/wiki/Think_tank Drink tank: Tanque de bebercio o depósito de paridas (también se acepta "botellón"). Ejemplo en España: cualquier barra de bar o cualquier parque a la 1 de la madrugada. Trink tank (una variedad del think tank): Tanque de saqueo o depósito de ideas (para trincar). Ejemplo en España: El PSOE: Método Octubre del 34: http://www.youtube.com/watch?v=B3YT1FLPH1s Ahora el sistema se ha refinado: http://www.youtube.com/watch?v=RITFQ6w5RTk

64 Ronin, día

61 Manuelp, ilustre e indispensable estratega militar del blog, se dice facción y no "fracción" en este caso. Sí, es verdaderamente penoso que para enterarnos de muchas cosas tengamos que acudir a medios poco ortodoxos. Señal de que algo está fallando en la ilustrísima "derecha" de estos lares. Para tu conocimiento, te informaré de que yo de rojo tengo lo que tú de pacifista. O sea, nada.

65 manuelp, día

# 64 Facción, en este caso, sólo se compadecería con la segunda acepción del diccionario: Bando, pandilla, parcialidad o partido violentos o desaforados en sus procederes o sus designios. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=facci%C3%B3n&origen=RAE Pero es más ajustado a la situación las acepciones 1,2 e incluso 3 de fracción. 1. f. División de algo en partes. 2. f. Cada una de las partes separadas de un todo o consideradas como separadas. 3. f. Cada uno de los grupos de un partido u organización, que difieren entre sí o del conjunto, y que pueden llegar a independizarse. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=fracci%C3%B3n

66 pedromar, día

Vamos que las obras de Moa vienen a demostrar que el triunfo de Franco fue debido a la conspiración y apoyo de los banqueros de Wall Street. ¿Quién dijo eso? ¿Pero no veis que tenéis que andar atribuyendo a los demás lo que no han dicho? Ronin hizo una relación causa / efecto paralela, en ningún caso dijo que Moa le daba la razón en eso que dices. Es increíble. ¿Será burricie? ¿Mala fe? ¿Un comportamiento metabolizado ya en la infancia? En los blogs de izquierda dicen que Moa era un pagado de los servicios secretos, de la CIA. Por lo visto Ronin y yo trabajamos para Rusia y China o Hezbolá y encima gratis. Es que son así Gaditano, Hegemon, Menorqui, Manuelp, Lead, Vendeano. No es que piensen diferente, es que argumentan igual.

67 Ronin, día

65 Venga, para tí la piruleta. Pero la definición de una palabra la impone el uso. Y te advierto que facción se usa mucho más que fracción según la 3ª acepción. Así que los de la RAE ya pueden ir cambiando las distintas definiciones y poner la 3ª acepción de fracción como 1ª de facción. Es un consejo gratuito y lleno de humildad.

68 Ronin, día

66 Yo trabajo directamente para Bin Laden, me paga 1000000€ al mes desde una cueva en Afganistán. Si es que ya hay que tomárselos directamente con humor.

69 1132CPCF, día

lead #50 ...una lástima que Michel de Nostradamus escribiera solo X Centurias,... si hubiese seguido con tal práctica seguro que ésa hubiese sido la XI. :-) Un abrazo camPeón

70 1132CPCF, día

ES LA MAÑANA DE FEDERICO VALENCIA 11 de Marzo desde las 7:30 de la mañana Ya lo advertíamos, la gira 2011 de Es la mañana de Federico ya ha empezado. El pasado 11 de febrero recaló en Zaragoza y ahora un mes después lo hace en Valencia, justo en la antesala de las Fallas. Desde las 7:00 de la mañana, Federico Jiménez Losantos dirigirá Es la mañana de Federico con todo su equipo desde el Teatro Olympia de Valencia situado en la calle San Vicente 44. No se pierda la segunda salida de los estudios centrales de esRadio, la apertura de puertas para el público será a las 7:30 de la mañana. Todos aquellos vecinos de Valencia que quieran acudir a la cita podrán hacerlo, sólo tienen que llamar al 96 382 44 02 y reservar su entrada. Vean en directo a Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, Dieter Brandau y los contertulios habituales: Carmen Jara, Carlos Pérez Gimeno, Beatriz Cortázar, Andrés Arconada, Nancy O, el Grupo Risa... y mucho más. ¿Dónde? Teatro Olympia C/ San Vicente 44 Valencia http://www.teatro-olympia.com/ PIDA INFORMACIÓN LLAMANDO AL: 96 382 44 02 http://especiales.libertaddigital.com/federico-gira-2011/

71 1132CPCF, día

ES LA MAÑANA DE FEDERICO VALENCIA 11 de Marzo desde las 7:30 de la mañana Ya lo advertíamos, la gira 2011 de Es la mañana de Federico ya ha empezado. El pasado 11 de febrero recaló en Zaragoza y ahora un mes después lo hace en Valencia, justo en la antesala de las Fallas. Desde las 7:00 de la mañana, Federico Jiménez Losantos dirigirá Es la mañana de Federico con todo su equipo desde el Teatro Olympia de Valencia situado en la calle San Vicente 44. No se pierda la segunda salida de los estudios centrales de esRadio, la apertura de puertas para el público será a las 7:30 de la mañana. Todos aquellos vecinos de Valencia que quieran acudir a la cita podrán hacerlo, sólo tienen que llamar al 96 382 44 02 y reservar su entrada. Vean en directo a Federico Jiménez Losantos, Luis Herrero, Dieter Brandau y los contertulios habituales: Carmen Jara, Carlos Pérez Gimeno, Beatriz Cortázar, Andrés Arconada, Nancy O, el Grupo Risa... y mucho más. ¿Dónde? Teatro Olympia C/ San Vicente 44 Valencia http://www.teatro-olympia.com/ PIDA INFORMACIÓN LLAMANDO AL: 96 382 44 02 http://especiales.libertaddigital.com/federico-gira-2011/

72 1132CPCF, día

TRAS DEMONIZAR A BUSH POR SU CREACIÓN Obama reabre Guantánamo Decreta el restablecimiento de las comisiones militares para juzgar a los presos, tal y como había diseñado la administración Bush. http://www.libertaddigital.com/mundo/obama-reabre-guantanamo-1276416413/

73 Ronin, día

Por curiosidad, ¿a qué se debe la censura del comentario 54?. ¿Es que hay cosillas que no deberían saber los simples mortales?

74 1132CPCF, día

CON EL EXPLOSIVO DE PORTUGAL ETA quiso volar las Torres Kio de Madrid en 2010 La desarticulación de la base portuguesa de ETA truncó los planes de los terroristas. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-grupo-otazua-recibio-la-orden-de-volar-las-torres-kio-de-madrid-en-2010-1276416411/

75 1132CPCF, día

AVT Una manifestación sospechosa Pío Moa Cabe pensar que esta confusa convocatoria busque, de modo consciente en unos, inconsciente en otros, reconducir de nuevo a la nada un movimiento cívico que preocupa a todos los partidos, vista la capacidad de convocatoria demostrada por Alcaraz. La manifestación convocada por la AVT para el día 11 resulta sospechosa, por varias razones: 1.Viene después de la convocada por Alcaraz, a la que no se sumó la AVT, que yo recuerde. 2.Ha sido apoyada por el PP rajoyano, precisamente el que acabó con las grandes manifestaciones de la AVT en la primera etapa de Rodríguez, poniéndose a la cabeza... para disolver aquel movimiento cívico. 3.El PP de Rajoy ha estado detrás, asimismo, del cambio de política en la AVT, que convirtió a esta organización en una nadería política después de Alcaraz. También presionó para acallar las voces opositoras de Jiménez Losantos y de César Vidal. 4.Ese partido ha jugado desde el primer momento al confusionismo, diciendo que la manifestación actual no se dirige contra el Gobierno. ¿Contra quién, si no? Si el PP cree que el Gobierno aplica una política realmente antiterrorista y no de colaboración con la ETA, aunque sea con algunos errores, ¿por qué había de sumarse a una manifestación contra no se sabe qué? Basagoiti, uno de los politicastros más baratos del PP, ha aclarado que se trata de "apoyar al Gobierno". Eso es lo que ha hecho básicamente el PP hasta ahora con respecto a la colaboración de Rodríguez con los terroristas, "oponiéndose" mediante protestitas insignificantes a tan graves hechos. 5.La presidente de AVT, Ángeles Pedraza, ha señalado que la manifestación tiene por objeto "exigir al Gobierno, que es quien tiene en su mano que ETA no entre en las instituciones". Quien lo tiene en su mano debería ser la justicia, si no empezara a ser excesivo hablar de tal cosa en España. El Gobierno de Rodríguez ha sido precisamente el que ha vuelto a introducir a los asesinos en las instituciones, por medio de la ANV, con las correspondientes prebendas y dinero público, y con plena conciencia de lo que era, y eso no lo denuncia casi nadie. 6.Además olvida la AVT los costes tremendos que esa política ha supuesto para la democracia, el Estado de Derecho y la unidad de España. 7.Por todo ello cabe pensar que esta confusa convocatoria busque, de modo consciente en unos, inconsciente en otros, reconducir de nuevo a la nada un movimiento cívico que preocupa a todos los partidos, vista la capacidad de convocatoria demostrada por Alcaraz y el descontento difuso de la ciudadanía con respecto a los políticos. http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-manifestacion-sospechosa-58743/

76 Ronin, día

74 Ya... con 300kg de Goma 2 Eco y vale ya. Para volar las torres Kio hace falta colocar un montón de explosivos en toda la estructura de las torres. O sea unos diez etarras trabajando durante varios dias. Tendrían que tener acceso a la estructura interna del edificio, y luego sin ser detectados cablear los explosivos con los detonadores y bum. Eso me parece a mí está muy lejos de las posibilidades de la banda. 1132, ¿no te suena un poco raro?

77 lead, día

[Facción y Fracción] Enlace a lo que fue el grupo terrorista alemán Fracción del Ejército Rojo o Banda Baader-Meinhof: La Fracción del Ejército Rojo, Facción del Ejército Rojo (en alemán, Rote Armee Fraktion, o RAF), también conocida como la banda Baader-Meinhof (por el apellido de sus dos componentes más significativos), fue una de las organizaciones terroristas de izquierda radical más activas de la República Federal de Alemania en la posguerra. Por su forma de actuar foquista, puede considerarse una organización de esta índole desde una perspectiva marxista. http://es.wikipedia.org/wiki/Fracci%C3%B3n_del_Ej%C3%A9rcito_Rojo

78 lead, día

Ronin #76 Para hacer caer las Torres KIO basta con cargarse los cables tirantes de sujeción que van por la cara exterior de cada torre (cara Este en la de la derecha, mirando desde el monumento a Calvo Sotelo, y cara Oeste en la de la izquierda). Esos tirantes, que van arriostrados al suelo, a una superlosa de hormigón, mantienen las torres inclinadas.

79 pedromar, día

Pío Moa Por todo ello cabe pensar que esta confusa convocatoria busque, de modo consciente en unos, inconsciente en otros, reconducir de nuevo a la nada un movimiento cívico que preocupa a todos los partidos, vista la capacidad de convocatoria demostrada por Alcaraz y el descontento difuso de la ciudadanía con respecto a los políticos. http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/una-manifestacion-sospechosa-58743/ Respuesta coherente con el razonamiento Hegemon, Gaditano, Manuelp, Lead, Bacon, Menorqui y tutti cuanti: "Conspiranoico. La AVT convoca una manifestación y en lugar de estar con las víctimas Piorodoto teje no sé que fantasmas conspiranoicos para desacreditar a las víctimas. ¿En qué se ampara para decir eso? ¿Qué pruebas tiene? ¿Que Basagoiti dice una cosa ayer y la contraria hoy? Bueno, todos podemos equivocarnos. ¿O tiene Basagoiti que esperar tantos años como usted para rectificar? Alguien en Génova le leyó la cartilla y lo puso al hilo. ¿Que Rajoy pretende encabezar una manifestación para acomodorla a su gusto y hacer campaña y manejar a la AVT a su antojo? ¿En qué se ampara usted para suponer tan innobles intenciones? Además ¿no acaban de decir que ETA quería volar Torre Picasso (recordando a Al Qaeda y el atentado que hicieron contra el WTC años antes del 11-s)? ¿Existe o no existe ETA? Pues claro que existe. ¿No dice Arenas que cuando lleguen al poder investigarán las relaciones de ETA y los islamistas? A qué tiene miedo Moa ¿a que se demuestre esa relación. Pues parece que sí, que como esa relación perjudica a ETA pues Piorodoto quiere reventar la manifestación. ¿Beneficia o perjudica a ETA esa manifestación? La perjudica, por supuesto. ¿Entonces a que viene esa columna de Moa? Para engañar. Quién sabe ¿no estuvo con los GRAPO? ¿O es que la AVT está manejada por la CIA y el CNI? ¿Y el PP también? Moa es un tonto útil al servicio de ETA" ¿Sigo? Puedo tirarme toda la noche escribiendo con esa orientación. Es facílisimo. Primero oriento las reflexiones (estúpidas o no, eso importa poco) a desacreditar lo que dice Moa, y si tengo que desacreditarlo a él, pues también, y luego darle rienda suelta a todo lo que me pase por la cabeza. Si es facilísimo, hombre. Y muy propio de un necio de los que aquí abundan. Ya lo creo.

80 lead, día

[Manifestación "de exigencia" al Gobierno (en su negociación con ETA) el 9 de Abril] 1132CPCF #75 Este es mi comentario a artículo de Moa: Se dice en el artículo: 5.La presidente de AVT, Ángeles Pedraza, ha señalado que la manifestación tiene por objeto "exigir al Gobierno, que es quien tiene en su mano que ETA no entre en las instituciones". Quien lo tiene en su mano debería ser la justicia Pero la Justicia no actúa de oficio sino a instancias del Gobierno y con éste proporcionando los informes policiales que establecerán las bases para que la Justicia ilegalice las formaciones que se quieran colar en las elecciones o a las candidaturas de Eusko Alkartasuna (Plan C) contaminadas con gente afín a ETA. [Plan C que es el verdadero y genuino Plan: el Plan A, Sortu, es un mero y burdo señuelo que da al Gobierno la posibilidad de aparentar que "va contra el terrorismo"; el Plan B, Agrupaciones de Electores, lo mismo]. Por tanto, el Gobierno (que está negociando con la ETA, concretamente el Plan C, como señala Dupuy) sí es un adecuado objetivo de la protesta, el más adecuado. Es el Plan C, EA + Infiltrados, el que hay que denunciar. Por otra parte, la organización de Alcaraz, Voces contra el Terrorismo, sí ha anunciado, por boca de éste que apoya la maifestación y que asistirá. Por este último dato, yo asistiré, acompañado de amigos y familiares (más de 10 personas).

81 pedromar, día

Me cago en la leche. ¡Es que os creéis cualquier cosa que os digan y que os convenga creer! ¡Cualquier cosa! Después de lo visto el 11-m ¿sois capaces de creeros algo así de la policía? Cuando menos ponedlo en cuarentena. Si es que no cabe un tonto más. Dios qué caterva de idiotas. Ahora ETA quiere volar las Torres de Kio. Y se lo dice el mismo organismo que los engañó y los sigue engañando siete años después. La Virgen Santa. ¡No cabe un tonto más! ¡Ni uno!

82 1132CPCF, día

Ronin #76 ...no me suena nada raro porque ese es el lenguaje del régi11men desde hace muchísimos años: mantener el miedo entre los dedos de los votantes. Vete tú a saber quienes actúan bajo las siglas de ETA,... Parecido ocurre en el exterior con el Bin Laden ése, que lo mismo vale para un roto que para un descosido,... -------------------- "TENDRÉIS A BIN LADEN A LAS PUERTAS" Gadafi amenaza: "Europa será invadida por miles de negros" El sátrapa libio recurre a la técnica del miedo para justificar su aferramiento al poder. Especial: Crisis en el mundo árabe La OTAN amenaza a Gadafi con una intervención si sigue atacando Zapatero busca que la Liga Árabe avale la intervención militar La UE anuncia el envío de una misión de observación Gadafi cerca con 35 tanques una ciudad clave para la exportación de crudo http://www.libertaddigital.com/mundo/gadafi-amenaza-europa-sera-invadida-por-miles-de-negros-1276416361/

83 lead, día

[Las estructuras matemáticas autónomas, como Pi, Fi, y el número e] No es que yo suscriba de forma total la tesis del proponente, el Físico de la UNED Gabriel Lorente, pero su reflexión es interesante (y algunos ya hemos señalado cosas así en el blog, como la invarianza de Pi --la relación de la longitud de la circunferencia a su diámetro--en todo el Universo?: http://www.raco.cat/index.php/arsbrevis/article/view/87657/142430

84 lead, día

[El 9/4, en la calle, contra la negociación de ZP y APR con ETA] Mi post #80, donde menciono a Dupuy. Artículo de Guillermo Dupuy en Libertad Digital: Otro hecho, que no hipótesis, es la reiterada y tozuda negativa del Gobierno a derogar esa infame resolución parlamentaria favorable al "final dialogado de la violencia", o su no menos vergonzosa negativa a disolver los ayuntamientos que, a día de hoy, siguen teniendo presencia proetarra. También es un hecho, y no una reflexión, que a día de hoy Josu Ternera sigue sin ser detenido y que, en su lugar, Zapatero le hacía llegar mensajitos a través de Eguiguren, como este mismo impunemente ha confesado. También es un hecho, y no una hipótesis, que el principal responsable político –y probablemente penal– del delito de colaboración con banda armada que supuso el chivatazo policial a ETA, Alfredo Pérez Rubalcaba, sigue sin presentar su dimisión. Otro tanto podríamos decir del hecho que constituyen los bochornosos privilegios y permisos que el Gobierno está concediendo a criminales irredentos por un falso arrepentimiento que les encamina a la impunidad. http://www.libertaddigital.com/opinion/guillermo-dupuy/la-metedura-de-pata-de-basagoiti-58748/

85 lead, día

Mi post #78 sobre los tirantes de sujeción de las Torres KIO: En construcción, es posible asimilar ésto al pretensado y postesado, empleado en obras como las Torres Kio (esquema a la izquierda). Para mantener la vertical se recurre a una tensión, mediante cables, desde la parte alta del edificio al extremo opuesto de la inclinación http://articulosdeestructura.blogspot.com/

86 gaditano, día

Y dice Piorodoto, en passant. como quien se refiere a la salida del sol por el este que: "Como pretender, por poner dos ejemplos, que el gangsterismo de Chicago constituye el retrato más verídico de Usa, o que el genocidio de la Gran Hambruna irlandesa define de una vez por todas a Inglaterra." La sentencia ya es oficial. Hubo genocidio. Ha sido dictada in absentia del abogado defensor durante el fin de semana.Como era de esperar, a la manera de Alicia en el pais de las maravillas... Uno, siempre deseoso de aprender algo, ha leido el librito de un especialista irlandés Peter Gray, que le había recomendado otro especialista David Miller. Ciertamente Gray tiene muchas cosas tristes y trágicas que contar de la Hambruna, y unos cuantos errores y actitudes censurables.Lo que este gaditano no tiene la menor intención de negar, porque uno, a pesar de estar rodeado en este blog de sabelotodos, empezando por Piorodoto, es consciente de sus limitaciones. Cita Gray al final algo del debate de los historiadores, a los revisionistas y al Post-revisionista O´Grada: De los revisionistas R.Dudley Edwards y T.Desmond Williams: (The Great Famine.1956.trad. de gaditano): "Es difícil saber cuantos hombres y mujeres murieron en Irlanda en los años del hambre entre 1845 y 1852.Quizá lo único que importe es la certeza de que murieron muchos, muchísimos. La Gran Hambruna no fue el primero ni el último período de sufrimiento agudo en la Historia irlandesa...Es fácil decir , a un siglo de distancia,que hombres como Mitchel y Gavan Duffy escribieron de manera exagerada sobre la Hambruna y que era bastante absurdo por perte de de P.A.Sillard, el biógrafo de John Mitchel, comparar a un respetable administrador "whig", como Lord larendon, con el duro Isabelino Lord Mountjoy, que destruyó las cosechas mismas de sus enemigos...Las limitaciones humanas y una acitud timorata dominan la historia de la Gran Hambruna, pero hay poca evidencia de un gran Mal deliberadamente impuesto desde posiciones de gran responsabilidad..." Y del post-revisionista O´Grada se cita su obra sobre la Gran Hambruna de 1988: "La ortodoxia actual...tiende a ver la Gran Hambruna a la vez como imparable e inevitable. Yo la veo por el contrario como la consecuencia trágica de tres factores: un accidente ecológico que no se podía haber predicho, una ideología mal orientada para salvar vidas y, por supuesto, la pobreza masiva. El papel de la mera mala suerte es importante:la capacidad de Irlanda para enfrentarse al desastre de la patata hubiese sido mucho mayor unas pocas décadas después, y la voluntad política- y la presión política- para gastar más dinero para salvar vidas también. Si esta interpretación post-revisionisa de los sucesos de los años de 1840 se acerca más a la historia tradicional, también mantiene sus distancias de las más exageradas interpretaciones populistas (nota de gaditano: la de Moa es "populista-extremista) mencionadas antes. La disponibilidad de alimentos ERA un problema; NADIE quería la extirpación de los irlandeses como raza" Citados ambos textos por Peter Gray. The Irish Famine. Thames and Hudson.1995.(pp.179-182)

87 lead, día

[Diferentes varas de medir: Irak (Bush) y Libia (Obama)] Artículo de Charles Krauthammer en Libertad Digital: Desde Europa hasta América, pasando por Libia, se escuchan voces que abogan por una intervención de los EEUU que tenga por objeto contribuir al derrocamiento de Muamar el Gadafi. Sin embargo, cuando derrocaron a Sadam Husein los Estados Unidos fueron acusados de agresores, mentirosos, arrogantes e imperialistas. Estamos ante un extraño caso de inversión moral, habida cuenta de que Husein era bastante peor que Gadafi. (...) Ahora que las revoluciones asuelan Oriente Próximo y todo hijo de vecino es un converso a la agenda de la libertad de George W. Bush, Irak no es lo único que ha caído en el olvido. También se ha arrumbado el realismo de la política exterior del que se ufanaba la Administración Obama en sus dos primeros años de andadura: ya saben, ese poder inteligente que iba a servir de antídoto al idealismo cegato de Bush. (...) ... ahora que la revolución se ha extendido de Túnez a Omán, la Administración [Obama] se agarra al pilar fundamental de la Doctrina Bush de que los árabes no son ninguna excepción en lo relacionado con la sed universal de dignidad y libertad. Irak exigió una implicación militar estadounidense sostenida en el tiempo para combatir a las fuerzas totalitarias que aún tratan de asfixiar ese país. ¿No es precisamente eso lo que se nos está pidiendo que hagamos en Libia, con la zona de exclusión aérea? En condiciones de guerra civil, tomar el control del espacio aéreo libio exige un compromiso militar extendido en el tiempo. (...) En las calles de Egipto, Irán y Libia, los manifestantes están volviendo la mirada a América para pedir ayuda, no andan coreando lemas pacifistas –¿se acuerda del "No más sangre por petróleo"?– de la izquierda americana. ¿Por qué iban a hacerlo? América se va de Irak sin llevarse el petróleo, sin dejar ninguna base permanente ni un régimen títere, sino una democracia funcional. http://exteriores.libertaddigital.com/de-bagdad-a-bengasi-1276238752.html Da gusto leer a los que están informados y saben de lo que hablan.

88 manuelp, día

#83 lead El artículo es un poco atrevido en sus objetivos. No voy a repetir las objeciones que hice cuando discutimos sobre la supuesta invarianza universal de pi (que sólo se cumple en la geometría plana de dos dimensiones), pero el mismo autor tiene que reconocer la dualidad de percepción-realidad de la estructura del universo y lo salva con la analogía del anverso y reverso de un tapiz, lo cual es un razonamiento, a mi juicio, falaz, pues el anverso y el reverso de un tapiz no son dos manifestaciones diferentes de la misma cosa, sino dos cosas diferentes. Me parece que el autor cae en un cierto "pitagorismo", deslumbrado igualmente que Pitágoras por las relaciones entre los números, pero en cuanto a demostrar que los números son el universo tal cual no creo que lo consiga.

89 manuelp, día

Los bolcheviques del blog podrían apoyarse en alguien mínimamente solvente, en lugar de sus habituales fuentes antisistema de extrema izquierda, para el debate. Por ejemplo en lo que dice Anguita en este artículo, que si bien no es más que una enumeración de falacias, al menos es claro y no se basa en retorcidas conspiraciones. http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/2882968/03/11/Julio-Anguita-Notas-para-un-debate-economico-I.html

90 Hegemon1, día

49# Pedrito el sabelotodo: jejejeje...no voy a entrar a debatir las tonterias y estupideces que dices sobre Bosnia y Yugoslavia y Francia, la CIA, los anglosajones y demás marcianos que te inventas por ahí. Sólo voy a emplear una frase tuya, precisamente, que me viene al pelo para pasar de tus bobadas: Las evidencias no se discuten jamás. Jamás. Porque rebajan al que sabe al nivel del que ignora y que encima alardea de su ignorancia. Esto es lo más inteligente que has dicho en toda tu miserable participación en este blog. Y para que desperdiciar algo que por una vez dices de forma que se pueda usar para, además, ponerte en tu sitio. Pues eso sabelotodo que no sabes nada, las evidencias no se discuten. Jamás. Así que...¿cómo discutir con un borrico si el hombre estuvo en la luna o no o si las torres se derrumbaron por los brutales golpes y destrozos causados por los aviones si las evidencias jamás se discuten y menos con ignaros como tú. Con respecto a esta frase que demuestra tu ignorancia o tu estado de enagenación mental, ¡¡qué decir!! Aquí si te declaras apóstata pagas ese mismo impuesto y queda a discreción del Estado cómo se reparte. Es decir: que tienes que pagar obligatoriamente, cosa que no ocurre en Alemania, donde si te declaras apóstata no pagas. ¡¡¡jajajajajaja!!!....¿A sí?...no me digas?.....jajajajaja...¿Dónde se puede uno declarar apóstata para no poner la cruz en la declaración de la renta a la Iglesia Católica o a la otra?....borrico este que se levanta cuando los demás nos acostamos a causa de su vida un tanto discordante y al revés, como su inteligencia.

91 Hegemon1, día

Una muestra de la enfermedad mental de Pedrito sabelotodo, el Payarica del blog es igual que Rubalcaba, nos hace comulgar con ruedas de molina y encima hacer pasar por blanco lo que es negro y al revés. Dice este caradura desilustrado... Eso de la iglesia luterana no lo sabía.¡¡Pero que vas a asaber tú si tú mismo te das cuenta que no sabes nada de nada Es lo mismo que ocurre aquí con el clero, que está en nómina del Estado admito que esto no lo sabía porque es mentira y no me lo creo, ni yo ni tú ni nadie, pero por no despertarte de ese sueño tan borrico que tienes y no hacerte más daño cerebral lo pasamos por alto. Que si, que los curas están bajo nómina del Estado, que sí hombre que sí....hale, a soñar con los angelitos... Y siguie el pobre diciendo..... En fín...que antes de hablar hay que ilustrarse un poquito.ni que lo digas macho Lo que dije: el clero católico alemán se financia exclusivamente de las aportaciones de sus fieles dijiste eso pero es mentira y te lo hemos demostrado...pero sigue, sigue que no te quiero molestar; todo lo contrario que aquí, donde lo financia el Estado otra mentira y gorda pero vale también. La obra social de la Iglesia en Alemania se hace mediante aportación del Estado y directamente con aportaciones de los católicos, lo mismo que aquí. ¿Dónde está el error? Pues el error está en despertar a un sonámbulo bruscamente de sus sueños. Así que si dices que no estás en un error no voy a ser yo el que te despierte de tu estupidez para causarte mayores daños cerebrales. Así que admitimos pulpo como animal de compañia. Tranquilo Pedrito, tranquilo....no te asustes....todo va bien....no te despiertes, sigue soñando.....

92 Hegemon1, día

Dice el indignadísmo eunuco intelectual: AL RESTO ¿Sabréis buscar alguna fuente donde diga que las potencias extranjeras no tuvieron ninguna responsabilidad con lo que ocurrió en Yugoslavia? Opinar opináis muchísimo Quién lo dice precisamente , y se supone que los demás debemos plegarnos porque vuestra opinión solo por ser vuestra vale más que cualquier otra. ¡¡No!!!....lo que tú pretendes, caricato, es que nos pleguemos a lo que TÚ dices por medio de fuentes tan dudosas como videos de You Tube de unos payasos haciendo castillos de nieve y jugando con avioncitos de papel. O que nos "pleguemos" a tus fuentes de paginas Web comunistoides y de infima objetividad o a las noticias manipuladoras de la gran fuente de comunicacion RT....¡¡¡vamos hombre!! Y todavía se atreve a decir, el gran conspiranoico de tebeos.... ¿No os da vergüenza, hombre, ser tan pobretones a la hora de averiguar la verdad de un problema concreto? Pues vergüenza me da el tener que contestar a majaderias como las tuyas, citar para nada fuentes mucho más fiables que tus payasadas de You Tube y encima pretendas pasarte por serio cuando te pasas por el fondo de tu baja moral argumentaciones y fuentes incontestables contra las tuyas y sigues erre que erre con los mismos cuentos de ficción... Tú si que das vergüenza...

93 Hegemon1, día

Pero no pasa nada hombre....nos pregunta el que necesita cariño y que seria un grave error despertarlo bruscamente de sus sueños esto: ¿Sabréis buscar alguna fuente donde diga que las potencias extranjeras no tuvieron ninguna responsabilidad con lo que ocurrió en Yugoslavia? Si hombre, como no.....esto no lo hago para satisfacer tu curiosidad, que no la tienes, ni para debatir contigo, tarea imposible, sino por el resto, para debatir con ellos, no contigo, de forma seria....Fijate que sin salir de Google puedes encontrar cosas como estas... “La segunda Yugoslavia no falleció de muerte natural. Fue asesinada”. Bogdan Denitch, político socialdemócrata “Los medios de comunicación instigaron deliberadamente el odio”. Zlatko Dizdarevic, editor del periódico Oslobodenje de Sarajevo “Así Radovan Karadzic, el dirigente serbobosnio, declaró que los serbios, croatas y musulmanes eran ‘como perros y gatos’”. Mary Kaldor, investigadora inglesa Y como dice Federico....."El problema de fondo es el nacionalismo" tanto en Yugoslavia como en España. Comparación que muchos califican de disparatada, otros no tanto y si muy semejante. Pero el problema yugoslavo viene de mucho años atrás: Los Balcanes siempre han sido un crisol de culturas en uno de los lugares más conflictivos de la historia. Pero en 1918 había sido creado un concepto regional de nación, el posteriormente conocido como ‘Reino de los Eslavos del Sur’, una formación política que aglutinaba a distintas comunidades étnicas de la región. El contexto de una Europa bajo el totalitarismo acabó con el proyecto. En la posguerra, una personalidad comunista balcánica se encargó de levantar un nuevo estado yugoslavo. El régimen de Josip Broz Tito buscó, para beneficio del Estado socialista, disipar las identidades de las distintas naciones componentes de Yugoslavia. Una identidades que se pusieron otra vez en guerra una vez que los nacionalismos florecieron de forma violenta en 1990. Era un problema interno en una zona de Europa siempre en conflicto y que le sobrepasó los propios acontecimientos producidos por los bandos enfrentados... Como los resultados de esta política no sucedieron como los comunistas esperaban, se procedió a otras estrategias. Para mantener el equilibro étnico en el estado socialista de Tito, se crearon seis repúblicas en base a los límites nacionales: Serbia, Croacia, Montenegro, Eslovenia, Macedonia y Bosnia-Herzegovina. Pero aún así existían importantes minorías étnicas en casi todas las repúblicas; sobre todo, había albaneses en la provincia serbia de Kosovo, además de croatas en Herzegovina y serbios en Bosnia y Croacia, a quienes se les denominaba bosniocroatas, serbobosnios y serbocroatas respectivamente. Una mezcolanza etnica que prevaleció ante la unidad de un Estado común...por culpa... La abdicación de los regímenes comunistas en Europa del Este llevó consigo la posibilidad de que brotara la rabia acumulada en más de cuarenta años de autoritarismo. En los años ochenta la Liga Comunista Yugoslava, el monopolio socialista que había sido liderado por Tito, se hundió en una suerte de disidencias y deslealtades basadas en viejos prejuicios y rivalidades étnicas, lo que alimentó las aspiraciones populares nacionalistas y que palparon bien ciertos políticos ansiosos de mantener su prestigio. Los mensajes nacionalistas encontraron un espacio en la opinión pública, y los pasivos pero latentes sentimientos nacionales despertaron como un volcán en erupción. Los enlaces que acusan a las "Grandes potencias" de la desintegración de Yugoslavia no viene más que la rabia de vivir una irrealidad basada en el totalitarismo comunista que a pesar de ello... Josip Broz Tito falleció en 1980, y después de su muerte comenzó la desintegración de Yugoslavia, una nación artificial que nunca había existido como tal, y que se había mantenido unida debido a la fuerte personalidad del Mariscal y al rigor de su régimen policial y totalitario. Incluso hacia la década de los setenta ya no era extraño escuchar frases de tinte nacionalista como: ‘En este país existe un solo yugoslavo: Tito. Los demás somos serbios, bosnios, croatas, eslovenos, etcétera’. La realidad no se podía esconder a pesar de la opresión policial del regimen... Fue el propio régimen socialista el que le abrió las puertas a los nacionalistas por diversas maniobras administrativas. La perestroika y la glasnost se saborearon años antes en Yugoslavia que en la URSS, aunque sin llegar a desmantelar el salvaje aparato de control policiaco sobre la población. Sin intervención de las Grandes potencias, como muchos paletoides mantienen, el problema era interno, y grave... Los serbios eran el grupo étnico más representado dentro de la federación. Para evitar el creciente recelo de los otros grupos, una nueva constitución en los años setenta le dio carácter institucional a las distintas comunidades de Yugoslavia. Se crearon seis repúblicas y la legislación les otorgó un margen considerable de poder autónomo, incluso el de vetar decisiones del gobierno federal, lo que a la postre provocó una parálisis administrativa cada vez más acentuada. Al mismo tiempo, los líderes locales estaban ganando popularidad en su república contra el centro. El probelma nacionalista por tanto.... Dado que la Liga Comunista Yugoslava [LCY] se había dividido en arreglo de los límites nacionales, los argumentos nacionalistas se convirtieron en una forma de lidiar con el retroceso económico[3] http://elfinaldeyugoslavia.wordpress.com/

94 Hegemon1, día

Seguimos con el probelma yugoslavo producido por los nacionalismo racistas y populistas....no por las Grandes Potencias... El nacionalismo balcánico era real e histórico, pero el repentino ascenso de un estilo agresivo se debió a maniobras de los políticos nacionalistas. Una sociedad civil en movimiento puede ejercer un contrapeso a las mentiras y verdades a medias que acostumbran a soltar políticos ambiciosos, pero debido al contexto de la época -detallado en el capítulo anterior, eso no era posible en Yugoslavia. Y sin embargo la ONU.... La guerra también puso sobre el debate la capacidad de persuasión de las Naciones Unidas. Se supone que un organismo encargado de promover la paz debe mostrarse a la altura de las circunstancias. Al ordenarle a sus tropas no entrometerse en la refriega de la ex Yugoslavia, el papel de la ONU como intermediaria resultó una caricatura. En el conflicto de Bosnia-Herzegovina su actuación fue indecisa, a veces estúpida -como cuando el secretario general declaró a los habitantes de Sarajevo que han existido guerras peores-, y en cuanto a la magnitud del desastre, cómplice en la tragedia de los Balcanes. Cuand algunosd habaln de que "se inetntó formar una Estado Federal pero no se que y bla, bla, bla..." deben referirse a esto.. La guerra también puso sobre el debate la capacidad de persuasión de las Naciones Unidas. Se supone que un organismo encargado de promover la paz debe mostrarse a la altura de las circunstancias. Al ordenarle a sus tropas no entrometerse en la refriega de la ex Yugoslavia, el papel de la ONU como intermediaria resultó una caricatura. En el conflicto de Bosnia-Herzegovina su actuación fue indecisa, a veces estúpida -como cuando el secretario general declaró a los habitantes de Sarajevo que han existido guerras peores-, y en cuanto a la magnitud del desastre, cómplice en la tragedia de los Balcanes. La escisión de Yugoslavia se formalizó con la negativa de croatas y bosnios a recentralizar el poder militar estatal. Y dado que naturalmente el mando central del JNA se encontraba en Belgrado, capital del Estado yugoslavo (y de la república serbia), la mayor parte del complejo militar fue a parar a manos de generales serbios leales a Slobodan Milosevic. La historia de las guerras en Eslovenia, Croacia y Bosnia-Herzegovina es también la historia del desmantelamiento del complejo militar yugoslavo. Cuando dicen que unos y otros fueron apoyados por las Grandes potencias no se en que se basan, pero una vez desmanetlado el ejercito Yugoslavo pasó esto... ...Por ese tiempo los eslovenos, bosnios y croatas, concordantes en cuanto a su rechazo de las pretensiones serbias, habían desertado del Ejército federal para evitar que los usaran en los ataques a Croacia y Eslovenia y en una posible guerra contra Bosnia. Este acto supuso un enorme error estratégico ya que los serbios terminaron quedándose con casi todas las armas y con todos los puntos militares de importancia en el territorio de Yugoslavia[19]. Las nuevas milicias de cada república y los grupos paramilitares se vieron obligados a solicitar excedentes del mercado negro de armas que estaba naciendo en Europa del Este. Así que en la Europa del Este y no en Alemania, USA o Francia...¡¡vaya, vaya!!! http://laguerradeyugoslavia.wordpress.com/ En fin, que....como dijo el sabio aquel.. Las evidencias no se discuten jamás. Jamás. Porque rebajan al que sabe al nivel del que ignora y que encima alardea de su ignorancia. Amen.

95 Hegemon1, día

Algo de lo que dice el sabelotodo debe ser verdad. La participación extranjera en la Guerra de Yugoslavia fué real. Sino vean lo que dice el enlace que he puesto... Y es que la economía mafiosa encontró terreno fértil en el caos de la guerra. El saqueo y el robo eran una forma de pago para los milicianos de cada bando. Entre los mercenarios que participaron en la guerra se cuentan los fundamentalistas islámicos y ex combatientes de la guerra afgana que llegaron para batirse en la ‘Yihad’, claro está, del lado bosnio. Otros grupos eran la Unidad Garibaldi, compuesta por italianos que peleaban al lado de los croatas; rusos desempleados que se sumaron al bando serbio y, lo que resulta bastante llamativo, jóvenes neonazis que se enlistaron en las filas croatas, llegados principalmente de Francia y Alemania. ¡¡Ya está!!...la prueba definitiva de que las naciones europeas, las grandes potencias estaban detrás de la desintegración yugoslava. La culpa del ultranacionalismo serbio, o croata y que los musulmanes Bosnios surgieran no fué por culpa de la situación interna del antiguo regimen comunista sino proque las "Grande Potencias", la CIA, el FBI, los franceses, los ingleses, alemanes y demás marcianos estaban detrás....

96 DeElea, día

Lo cierto es que esa zona de Europa ha estado sometida a la intervención e intereses de distintas potencias desde hace siglos, discutir esto se me hace un ejercicio ridículo, es una evidencia hasta para el mas simplón de los observadores. Pero la principal causa del caos producido en esa región , y con las consecuencias sangrientas de la desmembración de Yugoslavia que se están comentando, surgen desde que los intereses de las potencias anglouseñas fijan su vista en los puntos débiles de las potencias “centrales”. La extinta Yugoslavia era un engendro pergeñado por los Piratas Tenderos, que a golfos, tramposos y sinvergüenzas no les gana nadie, durante la primera mitad del siglo XX. Culminado con la gran sinvergüenzada cometida al final de la segunda guerra mundial. Como se ve, siempre bajo la dirección y los intereses de las grandes potencias. Evidentemente la desintegración del Imperio Austrohungaro estuvo motivada y fomentada por los intereses de potencias extranjeras. Evidentemente la estructuración de la posterior Yugoslavia estuvo motivada por los intereses de potencias extranjeras. Todas estas intervenciones e intereses de potencias extranjeras fueron los que “prepararon” el terreno al desastre que fue la descomposición de Yugoslavia. Descomposición que a su vez también estuvo sometida a la intervención de potencias extranjeras y a las reacciones internas, debidas muy especialmente a intervenciones extranjeras anteriores en el tiempo. En definitiva, efectivamente existe un factor interno que propicio la descomposición de Yugoslavia, problema que tenia unos orígenes relacionados con la intervención de potencias extranjeras previas, y que tuvo un desenlace en el que también fueron actores potencias extranjeras. Ahora, si a todo este debate se añaden tonterías como lo del royo patatero del Vaticano, tontería motivada por prejuicios morales y religiosos que resultan al final harto evidentes y harto ridículos, pues se termina enmarañando todo el debate. Y al trasladar cuestiones, políticas, estratégicas, etc, al terreno y al mismo nivel de los prejuicios mas baratos contra el catolicismo, los curas y los monaguillos convertimos argumentos serios en tonterías anticlericales. Entiendo que hay prejuicios difíciles de disimular, pero sería conveniente no mezclar todo debate o argumente con esos prejuicios, por que si no todo asunto se termina convirtiendo en una ridícula y dantesca broma.

97 Hegemon1, día

96# DeElea: discutir esto se me hace un ejercicio ridículo, es una evidencia hasta para el mas simplón de los observadores. Aún a riesgo de hacer el rídiculo y ser un "simplón", quiero discutir con usted qué intereses tienen en los Balcanes las "Grandes Potencias". Quiénes son las grandes potencias, cómo se han asentado en la zona y qué tajada están sacando de una zona siempre conflcitiva. Yo no lo veo cómo usted y otros. Como debo ser un simplón necesito que me iluminen los "grandes" pensadores. Antes esta afirmación: La extinta Yugoslavia era un engendro pergeñado por los Piratas Tenderos, que a golfos, tramposos y sinvergüenzas no les gana nadie, durante la primera mitad del siglo XX. Hay que aportar pruebas. Yo no veo nada en los Balcanes que se parezca a las colonias inglesas, o useñas de otras partes del mundo. No lo veo y por lo tanto no comparto lo que dice. Es más, me atrevo a califcar lo que dice de simple retórica antiuseña, la demagogia de siempre.

98 LeonAnto, día

La ministra Pajín elogia (?) a las abuelas: http://asunbalonga.blogspot.com/

99 manuelp, día

# 97 Hegemon1 Ya sabe usted que DeElea coincide con los bolcheviques del blog en que toda la culpa de todo la tienen los "piratas tenderos". Que el Imperio Austro-Húngaro se formase muchísimo antes de que esos "piratas" existiesen y que las contradicciones étnico-religiosas-nacionales que llevaba en su seno no tengan nada que ver con los banqueros anglosajones es lo de menos.

100 Hegemon1, día

Yo no me creo que en la zona de los Balcanes, siempre tan problemática por la mezcolanza étnica y cultural asentada en la zona, haya intereses de las Grandes Potencias. No veo que motivos pudieron tener las grandes potencias para motivar un conflicto de limpieza étnica y enciscar en un avispero que produce muchos más problemas que beneficios. No me creo que los intereses de USA en la zona, si alguno tiene, sea el de producir una guerra civil sangrienta y racial en pleno corazón de Europa para sólo dar problemas y más problemas y que encima estos se puedan derivar a otras zonas en paz. No me creo que primero inciten a la Guerra para luego meter las tropas de la OTAN donde las de la ONU no tuvieron exito a riesgo de entrar en un conflicto que le podía salpicar de forma dramática. Lo siento...no veo qué tajada han sacado las Grandes Potencias de la Guerra salvo el ocupar zonas de influencia en la zona una vez establecida la paz, como es lógico y natural. ¿Me lo explican?

101 Hegemon1, día

99# Manuelp: Todo puede ser para ellos, hasta que Milosevic fuera un agente de la CIA y que los useños inventaran el asunto etnico-racial-nacionalista serbio (y luego el croata) en la zona para crear un conflicto y sacar tajada, de "tenderos". Pero no veo la tajada que han sacdo. Esperemos que nos la expliquen.

102 DeElea, día

Me pides Hegemon que te cuente la historia por fasciculos, y cosas que deberías saber de antemano antes de entrar en este tipo de debate. Me parece que en cualquier libro de historia, o cronología histórica de las efemérides relacionadas con esa región de Europa te valdrían de referente para que te hicieses una idea de conjunto de lo que estamos tratando. No obstante para que no digas que no te digo nada te señalaré dos asuntos bastante sencillos pero que reúnen toda una simbologia de detrás que enseña y señala muchas cosas sin necesidad de releerse detalladamente siglos de historia. una bien puede ser está: http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Sarajevo otra podría ser está otra, que traían el otro día en un enlace, y que dice más de lo que pretendía quien la enlazó: “Los rumores empezaron a señalar que los Chetniks cometían crímenes de guerra, que no hostilizaban a alemanes ni italianos, y que estaban ejecutando una limpieza racial en Yugoslavia; finalmente los reportes de agentes británicos lanzados en paracaídas sobre Yugoslavia confirmaban que los Chetniks habían tomado como enemigo principal a los partisanos de Tito y no a las tropas del Eje. Esto motivó a los "Tres Grandes", Churchill, Stalin y Roosevelt a suspender toda la ayuda a los Chetniks desde mediados de 1943, posteriormente se acordó apoyar sólo a los comunistas de Tito durante la Conferencia de Teherán.” http://es.wikipedia.org/wiki/Dra%C5%BEa_Mihajlovi%C4%87#cite_ref-2 pero esto solo es una pequeñisima muestra, para que puedas hacerte una pequeña idea.

103 manuelp, día

Hegemon Fíjese si las anteojeras y prejuicios ideológico-religiosos de DeElea son grandes que le contesta en # 102 con argumentos y datos que si algo señalan es la responsabilidad de Rusia en la desestabilización de la zona balcánica, tanto el atentado de Sarajevo- obra de una organización Serbia afín a Rusia- como el tanto que se apuntó Stalin en la conferencia de Teherán consiguiendo, de hecho, que USA y GB le dejaran las manos libres en Yugoslavia.

104 Hegemon1, día

DeElea: No te pido una gran historia por fascículos, con un simple razonamiento serio a modo de resumen de lo que sabes, que me parece mucho, es suficiente. No es necesario entrar en detalles. Precisamente en los libros de Historia que he leido, en los artículos, efemérides y demás enlaces, (uno de ellos puesto por mi esta mañana) me reseñan cosas muy diferentes a las que usted y otros comentan. Por eso pregunto, porque lo que mantienen ustedes para mi es inverosimil y falaz. Con respecto a los enlaces de la Wiki que me pone (precisamente los que yo he evitado poner), nada me cuenta usted de nuevo y más si me habla usted de lo ocurrido durante la Guerra Mundial. Por esa misma regla de tres que se inventa, los aliados anglouseños intervinieron en muchas partes del mundo para sus intereses de "tenderos" en vez de acabar con Hitler. Vamos, que no tiene ni pies ni cabeza. Le recomiendo, no obstante, que sobre los intereses de los británicos con Tito se lea la parte de la obra "La Segunda Guerra mundial" libro II de Martin Gilbert. No creo que sea un gran misterio por qué los aliados apoyaron a Tito contra los nazis y por qué dejaron de apoyar a los Chetniks, cosa lógica por otra parte. Pero hablamos de los años 80 y 90 y las supuestas "tajadas" que las "Grandes Potencias" sacaron del conflcito de Yugoslavia no de la II Guerra Mundial.

105 DeElea, día

Jejeje que simpleza...... Pero en fin antes de profundizar, resulta que ya tenemos cuatro potencias. La Rusia Zarista por un lado y las tres marías por el otro, la Madre, britanica, el padre Useño, y la criatura.... los bolcheviques. ….esos grandes amigos rojos de Bussines....

106 Hegemon1, día

103# Manuelp: Efectivamente. Para ellos que los rusos apoyaran el nacionalismo serbio no les importa. Parece ser que los rusos no sacaban "tajada" del asunto. Los tenderos si, aunque aún no sabemos cuál. Pero es la curiosa vara de medir y de analizar las cosas que tienen estos "pesandores". Y por eso, por los grandes intereses que tenían los "tenderos" en los Blacanes se comprende por qué dejaron las manos libres a Satlin en Yugoslavia después de apoyar con armas, logistica y politicamente a Tito. Todo un gran negocio....que yo no me explico si seguimos las tésis de los antiuseños.

107 Hegemon1, día

105# DeElea: No, no....vamos al debate...según usted, el problema nacionalista de unos y otros en la zona, motivado por la disgregación del regimen comunista de Tito, fué provocado o potenciado por las potencias extranjeras (Ahora entra Rusia en el juego) con fines "mercantilistas" o por ser simples tenderos buscando "negocios"...¿Es así o no es así?

108 manuelp, día

# 106 Hegemon1 Es inútil razonar , fíjese en el delirio- digno de pedrito- de la respuesta # 105, cualquiera diría que se ha tomado cinco o seis copazos ya a estas horas.

109 DeElea, día

¿ven como ya empiezan a aparecer potencias? Dejemos a un lado quienes son más malos, que si los alemanes, los Rusos, los Anglouseños... o su criatura los Bolcheviques. Para el caso poco importa a quien decida cada uno poner de buenos y malos. Para el asunto, de la participación de potencias en la zona, lo que importa, a parte de juicios morales, es la participación en si. ….en fin, cuanta simpleza. Lo dejo por ahora , luego sigo.

110 Hegemon1, día

109# DeEela: Para el asunto, de la participación de potencias en la zona, lo que importa, a parte de juicios morales, es la participación en si. Para no caer en simplezas...¿digame cuáles fueron esas "participaciones"? Para usted debe ser fácil saberlo porque parece muy seguro de conocerlas. ¿USA dió armas a quién? ¿A quién ayudó Inglaterra, a los croatas, a los serbios, a los bosnios-serbios, a los serbio-croatas, a los bosnios-musulmanes?...no lo sé...¿Me lo puede decir? De la única intervención británica que se conozca fué cuando enviaron una fragata para interponerse en el bombardeo de Hezbrenika por los serbios. Ciudad declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO, creo, y por lo tanto una ciudad desmilitarizada, hasta que los serbios la bombardearon con 700 proyectiles diarios...¿Le parece sospechossa esa fragata británica en la zona? Digame, sin simplezas, esas participaciones tan evidentes...

111 Hegemon1, día

108# Manuelp: Pues no me parece tan difícil demostrar con pocas evidencias (que según ellos las hay) lo que para ellos es tan claro y tan ridiculo discutir...pero bueno...yo lo intento.

112 pedromar, día

Como tantas veces hoy el blog resulta inabordable. Una mezcla de idiotez y pedantería más la caballeriza que irrumpió ayer y los retejadores que lo han hecho hoy. No hay por dónde cogerlo. Es difícil encontrar un período de la historia donde las grandes potencias no hayan tratado de jugar sus cartas en los Balcanes. Siempre ha sido así, menos esta última vez. Lo dice el hijo de la aberración Cuand algunosd habaln de que "se inetntó Por hoy paso del blog. Quédese el anfitrión contemplando su corral. Hasta la próxima

113 Hegemon1, día

112# Dejese de palabreria y aborde el tema con seriedad. Demuestre lo que cacarea y no se acoja a la simple estupidez retórica que si nos lleva a un corral en el blog donde usted es el gallo más patético de la Historia de las grandes potencias.

114 gruista6, día

A LEAD, SINROCON Y PEDROMAR: A Lead: Las cifras del email que te llegó eran del todo inexactas, porque no recogían las ingentes aportaciones de las Administraciones Públicas a las infinitas ramificaciones de la Iglesia Católica. No obstante, cabe reconocer que la Iglesia realiza una muy buena labor y que en su conjunto ahorra una buena cantidad de dinero al Estado, aun cuando aquélla esté repleta de sátrapas. A Sinrocon: Cuando no te guste algo de lo que otro escriba en este blog, ataca sus argumentos, en lugar de irte por las ramas haciendo suposiciones absurdas sobre la persona que los emite. A Pedromar: La desamortización de Mendizábal se parece al liberalismo lo que un huevo a una castaña. Fue un robo en toda regla a la propiedad de los más desvalidos en España [Un buen ejemplo lo expone magníficamente Angel David Martin Rubio en http://www.hispanidad.info/obcoria.htm] y no digamos en Hispanoamérica, donde supuso que el indígena pasara de propietario comunal de la tierra a aparcero y esclavo de las nuevas haciendas regaladas a los amigotes de los desamortizadores. He aki el origen del latifundismo americano. http://www.google.es/search?client=opera&rls=es-LA&q=desamortizacion+en+mexico&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

115 Hegemon1, día

112# Lo que le pasa a usted es muy sencillo. Usted nos puso un reto, jejejeje...en el que nos instaba a encontrar enlaces serios donde se demostraba el verdadero problema de Yugoslavia y dónde no aparecían los intereses de las Grandes Potencias sino más bien su torpeza en la resolución del conflicto. Y la respuesta del gran ignaro, que es usted, es la espantada....¡¡bravo!!

116 manuelp, día

# 114 gruista6 La desamortización de Mendizábal se parece al liberalismo lo que un huevo a una castaña. Sin voluntad de atacar los principios teóricos de cierto liberalismo (que es muy polifacético) pero deseando que el conocimiento de la realidad sea lo más amplio posible, quisiera decirle que el gobierno de Mendizábal se proclamaba liberal y el argumento de que sus actuaciones no eran acordes con la doctrina genuina es lo mismo que decir que la Union Soviética no aplicó el verdadero comunismo. Creo que es más provechoso intentar situar el hecho en el contexto y fijarse en todas sus facetas, que no todas fueron negativas. Además, creo que el mayor expolio a los bienes municipales comunales, no se dió en la desamortización de Mendizabal, sino en la de Pascual Madoz. http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola#Madoz

117 Hegemon1, día

En este blog, por parte del propio Moa, ha habido críticas a Mendizabal y su famosa desamortización. Pero recordemos sus propias palabras a SM Isabel II sobre el asunto: A su Majestad la Reina Gobernadora: "Señora, vender la masa de bienes que han venido a ser propiedad de la Nación, no es tan sólo cumplir una promesa solemne y dar una garantía positiva a la deuda nacional, es abrir una fuente abundantísima de felicidad pública; vivificar una riqueza muerta, desobstruir los canales de la industria y de la circulación; apegar al país por el amor natural y vehemente a todo lo propio; ensanchar la patria, crear nuevos y fuertes vínculos que liguen a ella; es, en fin, identificar con el trono excelso a Isabel II, símbolo de orden y de la libertad. No es, señora ni una fría especulación mercantil, ni una mera operación de crédito. . . El decreto que vaya a tener la honra de someter a la augusta aprobación de V. M. sobre la venta de bienes adquiridos ya por la nación, así como en su resultado material ha de producir el beneficio de minorar la fuerte suma de la deuda pública, es menester que en su objeto y aun en los medios por donde aspire a aquel resultado, se encadene, se funde en la alta idea de crear una copiosa familia de propietarios, cuyos goces y cuya existencia se apoye principalmente en el triunfo completo de nuestras actuales instituciones". Febrero de 1.836 Juan Álvarez de Mendizábal Moa criticó en "Nueva Historia de España" a Mendizabal porque esa desamortización se hizo en beneficio de los amigos de Mendizabal y creo recordar que acusaba esa decisión porque no cumplió con lo que se suponía iba hacer e incluso apunta que pudo ser ilegal. No recuerdo bien. Recordemos que Mendizabal estaba muy influenciado por el liberalismo inglés, dominante de la época. Él se fijaba mucho en el progreso de Inglaterra que como patriota queria igual para España. Yo no discuto que pudiera cometer errores y tal vez su breve pasó por la dirección del Estado pudo no dar los frutos que se necesitaban. El hecho es que las tierras expropiadas, fueran o no a manos de sus amigos, o más bien personas afines a sus ideas y proximas a él que bien podrían ser emprendedores como él mismo anuncia en ese discurso, no son la causa de un robo sino como el propio Jovellanos dijo decadas antes, la intervención del Estado no para distorsionar el mercado sino para propiciar que las tierras en manos muertas se pongan a producir beneficios. Como nos cuenta Velarde en su artículo homenaje al pensador astuariano en la recién inaugurada sección de Libre Mercado de LD: Este cambio fundamenta, es el que Jovellanos nos va a explicar indirectamente al decir, en el Informe hecho por esta Real Sociedad Económica al Real y Supremo Consejo de Castilla sobre la Ley Agraria: Los celosos ministros que propusieron a Vuestra Alteza sus ideas y planes de reforma en el expediente de ley agraria han conocido también la influencia de las leyes en la agricultura, pero pudieron equivocarse en la aplicación de este principio. No hay alguno que no exija de Vuestra Alteza nuevas leyes para mejorar la agricultura, sin reflexionar que las causas de su atraso están, por la mayor parte, en las leyes mismas y que, por consiguiente, no se debería tratar de multiplicarlas sino de disminuirlas, no tanto de establecer leyes nuevas como de derogar las antiguas. O como explica Velarde a renglón seguido: Esto, naturalmente, no significa que no tenga papel el Sector Público. Es más: obliga al Estado, no a inhibirse, sino a actuar en pro de la libertad. Por ejemplo, ¿por qué Jovellanos presiona a favor de las tesis de Campomanes, para eliminar los frenos puestos a que el mercado actuase en el factor tierra entonces, por estar ésta, en enormes proporciones, en poder de las manos muertas? http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-velarde/homenaje-a-jovellanos-58739/

118 Hegemon1, día

La Desamortización es un proceso más largo y complejo que no sólo comprende la etapa de Mendizabal: Una primera etapa (1766-1798) comprende la venta de bienes de los jesuitas y la denominada desamortización de Manuel Godoy (bienes raíces pertenecientes a hospitales, hospicios, casas de misericordia, cofradías). La segunda fase (1808-1823) corresponde a la desamortización impulsada durante la guerra de la Independencia por la administración bonapartista y por los legisladores reunidos en Cádiz (bienes de la Inquisición y reducción a un tercio del número de monasterios y conventos). En la tercera etapa (1834-1854), conocida como desamortización de Mendizábal y Espartero, se procede al sistemático despojo patrimonial de la Iglesia, y a la desaparición de monasterios y conventos. La cuarta fase (1855-1924) se inaugura con la Ley General de 1 de mayo de 1855 o Ley Pascual Madoz y es por duración y volumen de ventas la más importante. Se completa la enajenación de los bienes de regulares y seculares. http://www.arrakis.es/~jmra/desamort.htm

119 pedromar, día

Gruista Lo dije el otro día: para muchos la ideología política es antes que nada un hecho moral y la pertenencia a un grupo. Para la izquierda lo es, y por eso puse como ejemplo a aquella socialista que decía que Roldán y Juan Guerra no eran socialistas, porque si lo fueran no habrían robado. Para usted vale también ese razonamiento, solo que le da el usufructo a los liberales; por eso para usted Mendizábal y toda la canallería liberal (no todos los liberales lo eran, claro) no eran liberales. Serían socialistas, me imagino, o tradicionalistas infiltrados. Además los campesinos expropiados no eran pobres; lo fueron una vez que fueron triturados por los liberales. Y por si fuera poco los liberales fueron quienes edificaron el Estado centralizado --ese monstruo que tanto odian ustedes--, y que encima lo hicieron mal porque robaron tanto que el Estado y ellos eran lo mismo. De esos liberales exaltados surgió el discurso que aun hoy perdura en la izquierda que padecemos.

120 Hegemon1, día

Además los campesinos expropiados no eran pobres; lo fueron una vez que fueron triturados por los liberales. Esto es sencillamente mentira. Lo que se pretendia precisamente con la expropiación no era quitar tierras a los que no las tenían sino dárselas, precisamente las que estaban en manos "muertas" y que formaban grandes extensiones de propiedades, sobretodo de la Iglesia que nada producían. TOMAS y VALIENTE, [1] a pesar de su valoración inicial del hecho desamortizador como una contingencia necesaria: "Personalmente, creo que la desamortización eclesiástica era necesaria por razones económicas y sociales, y, por lo tanto, justa" (1971,p.74). Acusar las medidas liberales de forma tan pueril es típico de los "carlistas" del XVIII los que se opusieron a las reformas liberales tan necesarias para España. Resulta patético ver que esas tésis calan aún en algunas personas siglos después de esta manera.

121 pedromar, día

Hegemon Te he dicho que no discuto con burros ni con ignorantes. En este blog entran docena y media de personas; si por casualidad, mucha casualidad, alguien está interesado en lo de Yugoslavia, que repase lo dicho hasta ahora. Yo no pierdo ni un segundo más con un borrico que ni siquiera sabe buscar los textos oportunos. En este último lo único que aportas es que había una tensión terrible entre los diferentes grupos étnicos, pero no encuentras nada que demuestre lo que sí demuestran otros y aquí borran: que esos odios previos fueron aprovechados desde fuera para realimentarlos y sacar tajada. Cuando un sujeto no es capaz de ver lo que ha ocurrido en Kosovo y quién lo hizo, no hay nada que hacer. Has hecho lo mismo que con la financiación de la Iglesia, que metes un texto que me da la razón a mí y te la quita a ti, porque confundes el salario que recibe el clero y la obra social de la Iglesia. Ni un segundo pierdo yo contigo, ya bastante hice el tonto tratando de enseñar a razonar a un burro incapaz de entender nada que no se lo den mediante fórmulas matemáticas. Vuélvete al establo y sigue con la alfalfa de Von Mises, que eso es lo tuyo.

122 manuelp, día

# 118 Lo peor de la desamortización fue como se hizo, no el hecho en si. VALORACIÓN: La desamortización tuvo como consecuencia final la consolidación del régimen liberal. Pero sus sombras fueron muy importantes. 1. No se produjo un aumento significativo de la producción agraria y la propiedad se concentró más, por lo que el escaso desarrollo agrario impidió una profunda revolución industrial. 2. Se recaudo menos dinero del previsto pues la mayor parte de las compras se hicieron en Deuda Pública y esta se devaluó pronto, hubo bastante corrupción. En definitiva, la desamortización no cumplió las grandes esperanzas de realizar una profunda reforma agraria, ni condujo a la industrialización. 3. Pero la desamortización fue inseparable de las dificultades de consolidación de un Estado liberal amenazado por los partidarios del Antiguo Régimen y con unos ingresos fiscales absolutamente insuficientes para hacer frente a los gastos. ................................................ CONCLUSIÓN: No se puede decir que el problema agrario español se iniciara con la desamortización, pero si que lo agravó y lo consolidó. La desaparición de los bienes comunes y la aparición de grandes latifundios demandantes de mano de obra barata hizo aparecer a una gran masa de jornaleros . Ello a su vez tuvo dos consecuencias, por un lado, el escaso poder adquisitivo de estos jornaleros ralentizó el proceso de industrialización español, y, por otro, sus malas condiciones de vida dan lugar al inicio de sublevaciones y levantamientos en el campo español. Unas insurrecciones campesinas, más violentas y menos organizadas que las industriales, que van a caracterizar buena parte de nuestra historia contemporánea y que tienen su punto álgido en la Segunda República y en los Sucesos de Casas Viejas su ejemplo más conocido. http://www.ieslosremedios.org/~paqui/pagina-web/temas-para-imprimir09.htm

123 Hegemon1, día

121# Como era de esperar las únicas argumentaciones en su debate son las descalificaciones al contrario, los insultos y las estupidedes típicas de usted. Yo no pierdo el tiempo poniéndole en evidencia. Esto no significa que este debatiendo con usted ya que, como dije esta mañana, es una tarea imposible intentar razonar con burros e ignaros como usted. Así que no pierda el tiempo conmigo, mejor. Así el debate serio con los demás no se desviará en los insultos que en usted son habituales.

124 pedromar, día

Esto es sencillamente mentira. Lo que se pretendia precisamente con la expropiación no era quitar tierras a los que no las tenían sino dárselas, precisamente las que estaban en manos "muertas" y que formaban grandes extensiones de propiedades, sobretodo de la Iglesia que nada producían. Falso, y ahí está el caso de los liberales como Flórez Estrada y tantos otros, cuya desamortización de bienes a la Iglesia pasaba por hacer a los aparceros propietarios y que el diezmo lo pagaran al Estado. Y en cuanto a los bienes comunales no eran tierras en manos muertas, todo lo contrario: esas tierras estaban protegidas y cuidadas desde la época en que fueron reconquistadas al islam y repobladas. Los campesinos se empobrecieron de manera brutal, ya que de la noche a la mañana se encontraron con que los pagos no eran los seculares diezmos, que además, con frecuencia, eran condonados si venían malas cosechas, sino que por el contrario, al entrar el capital procedente de los burgueses la explotación agraria se hizo con el fin de obtener el máximo rendimiento. Y por si fuera poco la medida desincentivó el que los mercaderes e industriales continuaran invirtiendo en sus negocios y trasladaran el capital a la compra de tierras. Como eso no casa con el ideario de tu hipódromo, pues entonces es mentira. Es que lees, Hegemoncito, sí que lees, pero eres tan burro que no te enteras de nada. Te pasa lo mismo cuando buscas textos, que eres incapaz de aceptar un renglón que te contradiga el credo, de esa manera, cuando lees, entiendes a tu manera y lo que no te gusta lo desechas.

125 manuelp, día

Este pedrito que nos iba a dar vacaciones hasta mañana, sólo nos ha dejado descansar media hora escasa. En vez de soltar soflamas bolcheviques a ver si se entera de que en la desamortización de Mendizábal no se vendió NINGUN bien de propios y comunes de los municipios, solo del clero regular por valor de 3,5 millones de reales. (ver cuadro 6). http://www.iescasasviejas.net/histo2/actxdes.htm#Valor de las tierras desamortizadas

126 pedromar, día

Como era de esperar las únicas argumentaciones en su debate son las descalificaciones al contrario, los insultos y las estupidedes típicas de usted. Es capaz de dárselas de educado, verás. Este como el gaditano, que te llama de todo y luego te dice que no tienes clase y que tiene que enseñarte a insultar Yo no pierdo el tiempo poniéndole en evidencia. Pero a quién pones tú en evidencia, tipejo ridículo, a quién. No sabes ni buscar lo textos en los que apoyarte y cuando encuentras alguno es contra ti, y vienes dándotelas de que pones en evidencia. Esto no significa que este debatiendo con usted ya que, como dije esta mañana, es una tarea imposible intentar razonar con burros e ignaros como usted. ¿Sí? Pues eso contradice lo que has dicho hace quince minutos. Mira, herrado centauro, léete, porque es que ni siquiera retienes lo que tú mismo escribes Lo que le pasa a usted es muy sencillo. Usted nos puso un reto, jejejeje...en el que nos instaba a encontrar enlaces serios donde se demostraba el verdadero problema de Yugoslavia y dónde no aparecían los intereses de las Grandes Potencias sino más bien su torpeza en la resolución del conflicto. Y la respuesta del gran ignaro, que es usted, es la espantada....¡¡bravo!! ¿Ves, burro, cómo ni siquiera retienes lo que escribes diez minutos antes? Así que no pierda el tiempo conmigo, mejor. Así el debate serio con los demás no se desviará en los insultos que en usted son habituales. Es que él no insulta, claro que no. Yo sí insulto, y lo reconozco, y muestro el desprecio y la risa que me provoca un borrico como tú. Por el contrario tú nunca insultas, eso dices. No hay más que verlo. Venga, y ya, que sin darse uno cuenta acaba con impregnado de los olores de este jockey cuadrúpedo, de frenada hipergólica y aceleración flatulenta.

127 Hegemon1, día

1223 Manuelp: Efectivamente, las forma de pago y la "picaresca" en las subastas produjeron resultados contrarios a lo que se pretendía: Alude TOMAS y VALIENTE (1971,p.80) a las "operaciones fabulosamente lucrativas concertadas al amparo de las subastas oficiales, fácilmente trucadas y propicias a todo tipo de abusos y a la más ladina picaresca". Pero en general: La desamortización consistió básicamente en la expropiación de los bienes desamortizados y su nacionalización y posterior venta en pública subasta al mejor postor. La desamortización tuvo tres objetivos: El objetivo principal fue financiero. Buscar ingresos para pagar la deuda pública del Estado, además se conseguirían fondos para la guerra carlista. Había también un objetivo político: ampliar la base social del liberalismo con los compradores de bienes desamortizados. Además, buena parte del clero regular apoyaba a los carlistas. Finalmente, se planteó de forma muy tímida un objetivo social: crear una clase media agraria de campesinos propietarios. Los resultados no fueron todo lo positivos que se podría haber esperado: No solucionó el grave problema de la deuda pública En el terreno político, el liberalismo ganó adeptos, pero también se creó un foso que perduró largo tiempo entre el liberalismo entre la opinión pública católica. En el terreno social, la mayor parte de los bienes desamortizados fueron comprados por nobles y burgueses urbanos adinerados. Los campesinos pobres no pudieron pujar en las subastas. La desamortización no sirvió para mitigar la desigualdad social, de hecho, muchos campesinos pobres vieron como los nuevos propietarios burgueses subieron los alquileres. http://www.historiasiglo20.org/HE/10d-1.htm

128 Hegemon1, día

En la provincia de Zaragoza se ha hecho un estudio de cuales eran los propietarios de las tierras expropiadas: http://www.biopsychology.org/tesis_pascual/tablas/CUA013.htm

129 pedromar, día

Pero si es que enlaza precisamente aquello que va en su contra. Es borrico y torpe como ninguno. Dios qué animal.

130 Hegemon1, día

Es cierto que uno de los criticos con la desamortización y que se utilizan sus textos para atacarla, es Florez Estrada. Como no el sonámbulo le hace mención, pero sin tener idea de loq ue Estrada quería o pretendía. El da la patada a ver si acierta..... Flórez Estrada se sentó en el Estamento de Procuradores junto a exaltados como Fermín Caballero y Joaquín María López, aparecidos en la escena pública después del Trienio Liberal. Firmó la petición para que el Estatuto Real llevara un título sobre los derechos individuales, e hizo oposición a los gobiernos de Martínez de la Rosa, Toreno y Mendizábal, especialmente a este último. La razón fue el tipo de desamortización que planeaba. Flórez Estrada era partidario de utilizarla para crear una clase media a través del reparto de la tierra. Publicó entonces en El Español de Andrés Borrego, con fecha del 28 de febrero de 1835, un artículo titulado "Sobre el uso que debe hacerse de los bienes nacionales", y posteriormente dio a la imprenta el folleto Contestación de don Álvaro Flórez Estrada a las impugnaciones hechas a su escrito sobre el uso que debe hacerse de los bienes nacionales[14]. La propuesta de Flórez consistía en expropiar la tierra en manos de la Iglesia y que el Estado la cediera a los individuos para su explotación durante determinado tiempo, pero reservándose la propiedad y el derecho a percibir un estipendio anual. http://www.ilustracionliberal.com/42/alvaro-florez-estrada-jorge-vilches.html Pero Estrada defendía la Desamortización.... La complejidad y la incoherencia de la trayectoria vital de Álvaro Flórez Estrada explican que su figura fuera prácticamente olvidada por la política y la historiografía. Progresistas y republicanos no le perdonaron su postrero paso al moderantismo, y los liberal-conservadores no podían ensalzar esa vida dedicada casi en exclusiva a la conspiración y la revolución[15]. Fue precisamente un republicano, Manuel Pedregal, que hubiera llegado a ser presidente de la República en 1874 si no hubiera dado un golpe de estado el general Pavía, el que, desde la admiración y la épica, recuperó su figura en 1886, en una conferencia en el Ateneo de Madrid. Quizá Pedregal sintió la solidaridad del revolucionario frustrado, ilusionista, constructor de Españas paralelas, con esa empatía propia del romántico de barricada y sociedad secreta, contradictorio, cuyo anacronismo quedó pronto al desnudo.

131 manuelp, día

# 128 En la tabla 13(a) columna % de compr. hay un error pues el total sale 138,4%. Se puede ver que aunque no fueron vendidas exclusivamente propiedades del clero regular- sino tambien del clero secular-, la cifra de aquellas es enormemente superior a la de estas.

132 pedromar, día

Cuadrúpedo Aquí te pongo lo que envié al grupo Ciudadanos por la Constitución el 13 de mayo de 2008. Habría que corregir algunas cosas, pero no tengo tiempo yprefiero someterlo a tu crítica. A pesar de que contiene errores espero que tú mejores un texto como este, propio de un ignaro, según tú. Estoy a la espera jumentil liberal: (I) Creo que ambos, carlistas y liberales, tenéis razón en la misma medida en que erráis. Tenéis razón en recriminar al otro la injusta acusación que os hace. Erráis porque ambos eludís el problema de fondo que llevó a las guerras civiles del XIX en España. Los carlistas culpan a los liberales de hundir un sistema que venía funcionando desde siglos y que no sometía al individiuo al poder omnímodo del Estado, o del estado-nación, tal y como hizo la burguesía tras desarrollar su sistema político. Olvida el carlismo que hasta entonces el sometimiento era a otro poder no menos arbitrario que el de Estado, aunque efectivamente –y en esto acierta el carlismo- jamás podría constituirse aquel poder como totalitario, puesto que el totalitarismo no puede hacerse sin el previo control de todos los mecanismos de coherción del que dispone Leviatán, el Estado. Sin embargo el carlismo habrá de reconocer que en absoluto el individuo podía entenderse como libre en una sociedad estamental como era la del Antiguo Régimen, y que fue precisamente la sociedad capitalista la que abrió con la libertad de mercado y trabajo la posibilidad de libertad de movimientos y residencia, lo que a la larga traería las libertades de expresión, asociación, asociación política etc. No creo, como los marxistas, que la lucha de clases fuera antes ni sea ahora el motor de la historia. Ello no quiere decir que la lucha de clases no exista. Marx vio bastante bien el problema del conflicto español del XIX. Dijo que la burguesía española destruyó todas aquellas instituciones que desde tiempo inmemorial venían funcionando; y podemos añadir que especialmente en España, donde no hubo feudalismo y el pueblo llano gozaba de bastante libertad -impensable en el resto de Europa- por efecto de los fueros concedidos a todas aquellas gentes que en tiempos de la Reconquista repoblaban la peligrosa 'tierra de nadie'. Es más, en gran parte de los territorios de Castilla la aristocracia rural poseedora de títulos y gobierno detentaba tan solo los derechos jurisdiccionales, pero en ningún caso –cuando así era- la propiedad de la tierra y mucho menos de los siervos, que solo lo eran del rey. Fue la burguesía y su necesidad de ampliar mercados la que destruyó el sistema anterior. Asunto bien diferente y con toda probabilidad el motor más activo para la guerras civiles del XIX, fue el latrocinio perpetrado con las desamortizaciones, que no solo dejó sin poder político a la sociedad rural –básicamente la pequeña aristocracia- sino sobre todo dejó sin tierras a gran parte de los campesinos, unos porque sus bienes comunales fueron expropiados, y otros, porque siendo aparceros, mayoritariamente en tierras propiedad de la Iglesia, pagaban en diezmos, y con la garantía de la despensa del convento si venía mala cosecha (sin menoscabo de tensiones, ya que si no se abría la despensa y se insistía en cobrar los diezmos corría peligro el monasterio y sobre todo el cuello del abad), situación que cambió tras pasar la tierras a manos de la burguesía, ya que esta emprendió su explotación siguiendo criterios de alta rentabilidad, pasando el campesino de pagar en diezmos a pagar infinitamente más. Todo eso unió al clero y a la aristocracia rural con los campesinos, puesto que los intereses de todos ellos se encontraban amenazados. Tenían además un arma ideológica de un peso secular: el catolicismo, hasta entonces imbricado en todas las clases sociales españolas. Añádase también el pésimo recuerdo traído por la tropas napoleónicas y sus ya estereotipados liberté, egalité, fraternité, al menos para la gran mayoría de los españoles. No sé si en ese momento el legitimista Carlos V estaba rodeado de una camarilla de indeseables; sí sé de la camarilla que después rodeó a Isabel II, mujer malcriada por su madre, por no decir abandonada, y cuyo criterio ideológico y político no radicaba precisamente en ninguna idea, salvo que estas acamparan en las necesidades uterinas de la reina; muy lejos, por cierto, de la política necesaria o incluso del mundo presupuesto por Platón. Todos parecen señalar ese impropio empadronamiento de las ideas en la reina como una causa fundamental del desastre de la corte. (La monarquía actual tampoco está tan distante de la isabelina, la prueba es que aunque hoy lleve badajo sin embargo seguimos sin saber dónde radica su ideario, quizá en algún paraíso fiscal hasta hoy desconocido. Sí sabemos que con tal de proteger ese paraíso se vulnera impunemente la ley impidiendo la ejecución de las sentencias de los tribunales, incluido el Supremo, para favorecer a los intendentes reales, por otra parte delincuentes, con lo cual el problema no está en usar calzones o enaguas sino en la estulticia y capricho reales; hoy como ayer. Es posible que los descendientes monárquicos legítimos puedan exhibir mejores candidatos a reyes que los que reinaron y reinan en España; pero insisto: la causa sobre la que se asentó el conflicto no fue esa). Me resulta conmovedor que a estas alturas haya quien trate de centrar la discusión en el Derecho, es decir, en la legalidad o ilegalidad del trono y no en la lucha política llevada a cabo entre los que querían mandar, empujados por su ambición de riqueza, y los que venían haciéndolo por linaje o institución religiosa. Moralmente no creo que los intereses de los aspirantes al poder de entonces (minoritarios y partidarios del sufragio censitario, restringido, excluyente para quienes no alcanzaran un nivel de renta) fueran mejor o peor que los que hasta entonces lo retenían; eso sin atender al cómo, que yo creo que ahí el liberalismo histórico español tiene muchas cosas de las que avergonzarse. Por otra parte, esgrimir el Derecho como argumento fundamental de reivindicación -y más doscientos años después de aquello- prueba que todos los demás argumentos que entonces exhibieron los carlistas no sirven hoy en día, al haberse constituido el capitalismo como un sistema económico hoy por hoy sin retorno. Si la última razón política estuviese en el Derecho seguiríamos en el régimen esclavista romano, porque fue Roma quien lo implantó, o derivaríamos a una suerte de Derecho alternativo como es el Derecho creativo de Herrero de Miñón, donde según él la soberanía de 'Euskadi' es compatible con la nación política española. Incluso al nazismo, que también tenía leyes, jueces y tribunales. Tampoco creo que los liberales tengan el monopolio de la "cosmovisión de libertad e igualdad" (esa doctrina es la que hoy esgrimen los socialistas de turno) pues ni la libertad de mercado garantiza otras libertades (aunque sin esa libertad tampoco se asientan las demás libertades –de expresión, asociación política, etc.). Tampoco tras el liberalismo hay un código ético y moral propio, y mucho menos que pueda considerarse superior a otros, y eso a pesar de lo que diga Weber. Donoso Cortés lo vio muy bien y por eso se hizo tradicionalista, al no encontrar ni en el liberalismo ni en el socialismo el soporte ético y moral imprescindibles para formar una conciencia individual libre, o lo que es lo mismo, una conciencia a la vez individual pero con voluntad ecuménica o universal, es decir, que entendiera a los hombres a la vez como uno y como heterogéneo; una conciencia opuesta tanto al subjetivismo como al totalitarismo; una conciencia crítica pero consciente de sus propios límites, tanto en lo que pueda afectar a la propia persona como al conjunto de todas ellas. Ni el socialismo ni el liberalismo incluían esos principios morales y éticos -por más que ambos no los apearan de la boca- pues los límites de la moral y la ética eran marcados únicamente por la ley impuesta por el Estado, y por tanto por quien detenta el poder, en caso del liberalismo; o bien por el subjetivismo propio de un hombre bueno por naturaleza, caso del socialismo originario, y no por la ley sagrada y por el dogma, en este caso por la Iglesia, tal y como defendía Donoso y los tradicionalistas. (Lástima que esa obra "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" se argumente con rigor pero con premisas inaceptables, puesto que tomar de base a la Biblia como palabra de Dios lo aparta de cualquier posibilidad de crítica. Aunque también es verdad que tampoco sé de qué otra manera se pude argumentar doctrinalmente a favor del tradicionalismo, de ahí que yo no pueda ser tradicionalista aunque quiera, por más que prefiera la tradición al espantoso y terrible progresismo que nos quieren imponer).

133 Hegemon1, día

131# Cierto...hay un error. El caso es que la Desamortización de Mendizabal y todas las anteriores y posteriores buscaban algo positivo para España. Que se hiciera mal y con errores es otra cosa. Todos estaban de acuerdo, no sólo Mendizabal, que se tenían que poner en circualción tierras que estaban en manos muertas, con escasa productividad y que impedían el desarrollo del pais con respecto a otros de Europa.

134 pedromar, día

(y II) Donoso intentó que el catolicismo fuera la base moral y ética de la sociedad, aunque no sé si tratando de emular lo que el luteranismo hacía en los países más prósperos. No sé si llegó a ver eso, pero lo que sí vio Donoso fue que ninguna sociedad se sostiene sin principios éticos y morales fuertes. Sin embargo el catolicismo era el arma ideológica de la tradición y difícilmente podía jugar el papel que la Reforma jugó con la expansión del capitalismo. Me inclino más por las tesis materialistas, porque una cosa es defender la idea de que los intereses económicos favorecieran la expansión de la Reforma, cosa indiscutible, y otra pensar como Weber que el luteranismo creó el capitalismo; sin menoscabo de que una vez que el luteranismo tomó cuerpo –ayudado precisamente por intereses económicos y políticos–acabara facilitando que sus principios religiosos, morales y éticos se usaran como arma ideológica al servicio del capitalismo, y que a su vez este, como digo, protegiera y expandiera el luteratismo. Y de aquí que caído hoy en crisis el credo religioso, tanto católico como luterano, el liberalismo --que como decía Donoso no tiene principios morales propios--, juegue también, como el socialismo, en hacer, bien apología de mensajes finalistas sin desarrollar un cuerpo doctrinal coherente ni ético ni moral (la libertad (sobre todo de mercado), la igualdad (solo ante la ley, ley hecha al gusto liberal, claro), la solidaridad (la unión contra un enemigo del liberalismo); o bien limitándose a reducir, como los marxistas, toda su doctrina a una base puramente economicista, como es la doctrina del bienestar, la doctrina de la sociedad de consumidores satisfechos, no diferenciándose en nada del ideario socialdemócrata. En resumen: que el liberalismo, en efecto, ha demostrado que facilita la producción de bienes de consumo aumentando así la riqueza de las naciones, pero sin darle a lo individuos satisfacciones de orden espiritual que puedan aunar en el hombre su conciencia y su obra (la moral confuciana o budista vencerá a Occidente); y a su vez el carlismo tampoco puede aportar otra cosa más que el relicario de lo que fue y el recuerdo de lo que se hizo mal, de los que padecieron la injusticia y encima fueron olvidados por la historia. A efectos políticos queda del carlismo lo mismo que de la rebelión de Espartaco, salvo que regrese el integrismo católico, cosa que veo harto difícil. Harto difícil y sobre todo que Dios nos libre, porque no tengo lo que se dice buen recuerdo de los pocos carlistas que conocí. Tremendones y carentes de escrúpulos que acaban siempre creándose fueros propios a la manera arzallusca: el bien y la nobleza ya están en mi credo y por eso puedo hacer lo que me venga en gana. Son buen ejemplo personalidades que sin ser carlistas lo parecen, tipo Fraga, Herrero de Miñón, Cebrián, Arzallus y tanto cura trabucaire como acampa por Vascongadas, que imponen a los demás lo que ellos incumplen por norma, hablan de amor cristiano y se niegan a oficiar misa por los policías y guardias civiles asesinados. He conocido curas carlistas siempre iracundos, algunos put.añeros, con sobrinos cagallones de canónigo y boina colorá -con uno tengo cuentas pendientes- que veían el mundo como una prolongación de la vida en los antiguos seminarios, sobre todo en su versión maliciosa, en creer que no existe más grande manifestación de la inteligencia que ser malicioso; en definitiva, moralmente rubalcabianos aunque de comunión frecuente. Tienen también una visión de la política que emula la manera como el coronel mira a su regimiento. Aman la jerarquía y las ordenanzas y siempre obedecen gustosos, siempre y cuando se les deje una parcela donde dar órdenes; les encanta además el Derecho y hacer de piclapleitos, de ahí que quizá haya que entender su obsesión por el legitimismo -y no por la justicia social, que entienden como paternalismo- como una deformación profesional cuando no un puro vicio. Y son picapleitos a la vez que se creen encarnación viva de los brutos de John Ford, dando a entender como estos que bruto y noble son sinónimos. Seguramente que la mayoría de la gente carlista es digna del mayor de los aprecios; por desgracia los que conocí serían la excepción. Ya digo, fueron pocos, no más de seis, pero ninguno me dejó buena impresión; todo lo contrario. Y es que nunca se ha de esgrimir como ideología política la moral, pues la moral, como el movimiento, se demuestra andando, y no apelando a ella. Cuando políticamente se apela solo al hecho moral, mal asunto; es que todo lo demás no es presentable o queda subsumido al clan, a la secta, siempre gustosa de identificarse con un exclusivismo que la haga intransferible. PSDT/ HERRADO: mejora eso. Hay errores. A ver si eres capaz de dar con ellos y escribir otra cosa que no sean relinchos de hipergólico, de jockey tramposo que se dopa y además aprovecha sus flatulencias para salir primero. Ni gracia tienes, cuadrúpedo, ni gracia. cf5

135 manuelp, día

El gran analista pedrito se transmuta en historiador y nos dice: 1º.- Que en España no existió el feudalismo - toma ya- ni propiedad señorial de la tierra. 2º.- Que la guerra carlista que empezó en 1833 se debió fundamentalmente a las desamortizaciones- la de Mendizábal que fue la primera importante se hizo en 1836- y la de Madoz que fue la que enajenó los bienes de propios y comunales de los municipios se hizo en 1855.

136 sinrocom, día

114 gruista6 A Sinrocon: Cuando no te guste algo de lo que otro escriba en este blog, ataca sus argumentos, en lugar de irte por las ramas haciendo suposiciones absurdas sobre la persona que los emite. --------------------------------------- Totalmente de acuerdo. En estos tiempos que corren, ve uno rojos por todos lados. Disculpas.

137 pedromar, día

Pero vamos a ver, hombre. Es que ya lo señaló Moa en su día: lo de España es un problema pedagógico, de incapacidad para entender. Este burro sigue enlazando un texto tras otro que le quitan la razón a él y me la dan a mí. ¿Por qué no se da cuenta? Yo creo que es incapaz de entender el sentido y el significado de un texto. Quizá podría corregirlo si al menos lo leyera dos veces. Este burro opera de la siguiente manera. Primero se dice a sí mismo: “Ahora voy a machacarlo”. Busca de Flórez Estrada. Encuentra un texto. Lee de corrido y encuentra una mínima disonancia entre lo que el texto dice de Flórez Estrada y lo que yo digo. Pues bien, con eso ya le vale. Ya me ha rebatido. Ya me ha ridiculizado. Y va y lo cuelga convencido de ello. Es el tercer texto que cuelga hoy en el cual pretende rebatirme y solo me da más razón de la que tenía. Y lo que es peor: no se da cuenta. Pero vamos a ver, tío burro: ¿por qué coño no lees los textos un par de veces; un primera con lectura rápida y otra detenidamente? Dice que lo que yo digo de Flórez Estrada es falso, y pone en boca de Flórez Estrada lo siguiente: “Flórez Estrada era partidario de utilizarla [la desamortización] para crear una clase media a través del reparto de la tierra.” “La propuesta de Flórez consistía en expropiar la tierra en manos de la Iglesia y que el Estado la cediera a los individuos para su explotación durante determinado tiempo, pero reservándose la propiedad y el derecho a percibir un estipendio anual.” MOA: tiene usted razón con el problema que hay en España: los españoles no tienen comprensión lectora. No saben leer y entender lo que leen. Es posible que esté vicio esté fortalecido por el hábito de creer que la tenacidad y la cerrazón son sinónimos. Otro ejemplo del cuadrúpedo El caso es que la Desamortización de Mendizabal y todas las anteriores y posteriores buscaban algo positivo para España. Que se hiciera mal y con errores es otra cosa. Todos estaban de acuerdo, no sólo Mendizabal, que se tenían que poner en circualción tierras que estaban en manos muertas, con escasa productividad y que impedían el desarrollo del pais con respecto a otros de Europa. Ea. Roldán y Juan Guerra no son socialistas españoles, porque si hubieran sido auténticos militantes del PSOE no habrían hecho lo que hicieron. Vale lo mismo para el liberalismo. No hay más que leer al herrado sidrero. Y ES INCAPAZ DE DARSE CUENTA. Ha colgado tres textos para rebatirme y resulta que los tres me dan la razón. Si es que no saben leer. No los saques de la matemática y la física porque fuera de ahí no son capaces de razonar con orden. Alguien tan leído como Lead --y como muy bien le señalaba manuelp-- es capaz de utilizar en defensa de la creencia en Dios el pitagorismo. Y ese es el más ilustrado. Como diría Jéguel: "Qué país". Sí, es verdad: qué país donde gente titulada es incapaz de entender lo que lee.

138 Hegemon1, día

No saben leer y entender lo que leen. Es posible que esté vicio esté fortalecido por el hábito de creer que la tenacidad y la cerrazón son sinónimos. El problema no es no saber leer sino decir las burradas que Manuelp indica de usted más arriba....el que pretende dar lecciones siendo un ignorante...mal va. Pero el que una vez descubiertas sus miserias quiere decir "Diego" donde antes dijo "digo", peor le irá. Efectivamente...¡¡que pais!! si los que van de grandes ilustrados son aquellos que argumentan con videos de You Tube o todo lo resumen en Gobiernos en la Sombra, la CIA, el FBI, los marcianos y los intereses mercantiles de las Grandes Potencias, hasta en un conflicto etnico y nacionalista como el de Yugoslavia que por cierto, el sabelotodo no ha dado respuesta a los retos que esta mañana se le han puesto. Normal.

139 Hegemon1, día

Otra burrada del personaje de comic: sino sobre todo dejó sin tierras a gran parte de los campesinos, unos porque sus bienes comunales fueron expropiados Si eran "bienes comunales" no se pueden expropiar de la propiedad de los campesinos ya que no era su propiedad. En uno de los enlaces que he puesto se dice que esos campesinos, al ser expropiadas las tierras comunales pertenecientes a los Ayuntamientos, estos campesinos ya no pudieron cultivarlas. Eso no significa que tuvieran bienes comunales suyos ya que en la misma expresión hay algo que no concuerda y es una contradicción. Vamos...digo yo...porque lo comunal nunca fué privado...a no ser que en tu escuela fuera así.

140 pedromar, día

Otro que tal. Coloco un texto desmedidamente largo y con algún error que aviso que dejo como forraje para los estabulados en la creencia liberal. Manolepe: El gran analista pedrito se transmuta en historiador y nos dice: 1º.- Que en España no existió el feudalismo - toma ya- ni propiedad señorial de la tierra. Como haces de la excepción la regla pues entonces sí que hubo feudalismo. Además la propiedad señorial no siempre conllevaba la propiedad de la tierra ni la servidumbre de los campesinos. Lo he dicho ahí, pero como manolepe va también errado, como el herrado, pues no hay nada que hacer. Más excepciones del crucigramista del casino. 2º.- Que la guerra carlista que empezó en 1833 se debió fundamentalmente a las desamortizaciones- la de Mendizábal que fue la primera importante se hizo en 1836- y la de Madoz que fue la que enajenó los bienes de propios y comunales de los municipios se hizo en 1855. Porque los tradicionalistas ya sabían por donde iban a ir los liberales. Si los campesinos no vieran peligrar su tierras difícilmente habrían apoyado a los carlistas, pues tanto les daba pagar al convento como al Estado. Además las desamortizaciones, como él mismo dice, vienen de mucho antes. Pero a este zurupeto crucigramista, el hecho de que algo, un mínima cosa, pueda dar pie a un error, ya le sirve para despreciar lo expuesto por otro. Recorre los renglones buscando el error, y lo mismo que el herrado no es capaz de sintetizar lo dicho por otro y reexponerlo para criticarlo; con una anécdota le vale. Además que esa desamortización todavía enciende más el encono de los carlistas puesto que se hace en plena guerra civil. (Y ahora vendrá a contarnos que en la batalla de no se donde ya había quedado clara que la victoria en la guerra sería de los isabelinos y que difícilmente la desamortización de Mendizábal encolerizó aun más a los carlistas. Es que es un blog de idiotas y necios pero como no hay ninguno en LD ni alrededores. Por eso me gusta venir aquí a trataros como lo que sois. Porque es que os creeis inteligentísimos y cultísimos, y por eso despreciáis a la gente de izquierda. Pero me temo que todavía sois más necios que ellos. Ellos ya no tienen Unión Soviética pero vosotros sí tenéis a USA (ni siquiera cuando existía la URSS la mayoría de la izquierda estuvo con ella, puesto que el progretario surge con fuerza tras la muerte de Franco), de ahí que Lead siga hablándonos tal y como si la URSS existiese todavía hoy. Sois una banda de necios y me encanta decíroslo. NECIOS, ZOQUETES)

141 pedromar, día

Jéguel Yo pienso en algún despistado que entre aquí y sepa leer; cosa que tú no sabes hacer. Para él escribo, para que vea lo que cada uno da de sí. Te he demostrado que por no saber no sabes ni buscar los textos para rebatirme, y que todos los que has colgado me dan la razó a mí y te la quitan a ti. Escribo para que otros, como yo, se rían de ti; no para convencerte, no te equivoques, que eso hay que darlo por imposible. ¿Pero no te da vergüenza demostrar que no entiendes lo que lees y llamarme una y otra vez 'ignaro'? ¿No te da vergüenza? Y los bienes de los ayuntamientos públicos son de los residentes en el ayuntamiento. Estás como la ministra de Cultura, Carmen Calvo cuando dijo aquello de que "el dinero público no es de nadie". Los bienes comunales son propiedad de la comunidad ¿Lo entiendes o no lo entiendes, Jeguelito? Y esa tierras estaban explotadas; y tan bien estaban explotadas que los campesinos cuidaban de ellas mediante organizaciones seculares que las habían mantenido vivas y en una explotación sostenible que ningún ingeniero ecologista podría hoy ni de lejos emular. Mira, un ejemplo de tu tierra, la que dio Álvarez Cascos en su primer discurso como candidato, que lo hizo ante la Mesa de mareantes, una institución de gentes de la mar que existió durante 800 años, que se dice pronto. Eso demuestra que entonces la gente era más cabal para entender de aquello que le rodeaba, y por tanto lo protegía y ponía al frente de las instituciones a los más capaces. Y ahora me dirán: lo que hay que ver, ahora resulta que el Pedrito se nos hace carlista. Iros a tomar por el culo, necios.

142 manuelp, día

Indocumentado y esperpéntico pedrito, digno de ser exhibido en una exposición mundial en el pabellón de España como ejemplar de "majarus ibericus" variedad "furiosus": La mayor parte de los historiadores admiten la existencia de feudalismo en la Península Ibérica, que se organizó con nobles que tenían jurisdición sobre distintos territorios, si bien con una estructura social distinta a la del resto de Europa, el Señorío. Desde el punto de vista socio-económico es claro que hubo feudalismo en la España medieval, con el desarrollo de relaciones de dependencia y jerarquizadas entre los grupos sociales. http://es.wikipedia.org/wiki/Feudalismo_en_Espa%C3%B1a#Se.C3.B1or.C3.ADos_medievales Porque los tradicionalistas ya sabían por donde iban a ir los liberales. Si los campesinos no vieran peligrar su tierras difícilmente habrían apoyado a los carlistas, pues tanto les daba pagar al convento como al Estado. Si no fuera trabajo baldío, le pondría las cifras por provincias de la desamortización de Mendizábal (fuente : "La desamortización de Mendizábal", de Germán Rueda Hernanz- profesor de historia contemporánea de la universidad de Valladolid- Historia 16, nº 84, abril 1983) en las que se ve que en las provincias donde más apoyo tuvo la insurrección carlista fueron donde menos valor alcanzaron las ventas de propiedades desamortizadas. P:D. Antes dije que la desamortización de mendizábal vendió propiedades por valor de 3,5 millones de reales, debe decir 3.500 millones de reales.

143 Hegemon1, día

Yo no sabré leer pero el pobre ignaro y necio no sabe lo que dice: Además la propiedad señorial no siempre conllevaba la propiedad de la tierra ni la servidumbre de los campesinos. El muchacho oye campanas pero no sabe de dodne vienen. El pobre lo suelta avver su algún incauto que entra en el blog y le lee cree que es un gran ilustrado. Lo que pasa es que de ilustrado nada..... El feudalismo en España, como sistema social y político vigente en Europa occidental entre los siglos X y XIII, fue implantado por los visigodos. Los feudos eran territorios pertenecientes a un señor que ejercía jurisdicción sobre el territorio y sus habitantes, además de explotar sus riquezas agropecuarias. Estas funciones estaban originadas por las necesidades de la corona de delegar competencias durante la Reconquista, y tuvieron su origen en las donaciones reales otorgadas a miembros de los tres estamentos, la nobleza, el clero y el pueblo; es decir, los señores feudales ejercían las atribuciones que correspondían al rey, que había traspasado sus competencias. Estaban regidos por los fueros. El señorío es una institución, propia de la Edad Media y la Edad Moderna en España, en cierto modo similar al feudo del Imperio carolingio. Surgió en los reinos cristianos del norte peninsular y se extendió con la Reconquista al resto del territorio, confirmándose e incrementándose (refeudalización) con la Monarquía Hispánica posterior. Se trata de una donación hereditaria de tierras y vasallos, incluida la jurisdicción, dada por monarcas a nobles o clérigos como pago por servicios prestados o recompensa a méritos adquiridos, pero por su mera voluntad (merced). Su pervivencia en el tiempo (hasta el siglo XIX) y su carácter de base económica de la posición social de la nobleza, sobre todo tras perder ésta su poder político ante la monarquía, pusieron al señorío en el eje que articulaba los sistemas social, económico y político, por lo que puede considerarse que todos ellos formaban parte de un régimen señorial que caracterizó al Antiguo Régimen en España. Fue abolido por la Constitución de 1812. Propiamente, el campesino sujeto a señorío territorial sería un siervo sin libertad personal, figura que en los reinos hispánicos medievales se usa, pero no generalizadamente, y el que sólo lo está a un señorío jurisdiccional es un vasallo del señor, al igual que un noble lo es de otro o del rey. En España no hubo ningún momento espectacular de abolición de la servidumbre (sólo posible en circunstancias en las que la servidumbre se aplicó tardíamente y ya en la Edad Moderna, como ocurrió en el Este de Europa, particularmente en la Rusia zarista). La condición social de los campesinos en la Alta Edad Media no es que fuera mejor, siempre en los límites de la subsistencia y sometidos a la superioridad social de los señores, pero pasó fluidamente y con el paso del tiempo a situaciones de menor sujeción personal. http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1or%C3%ADo http://es.wikipedia.org/wiki/Feudalismo_en_Espa%C3%B1a En fín....no es ceustión de ir detrás del pobre hombre buscándole las cosquillas pero ya que se dedica a llamarnos necios (el que es el mayor exponente de NECIO e IGNARO en el blog) y mandarnos a no se que sitio, que menos que defendernos de semajante salvaje.

144 bacon, día

pedromar, llevas la mayor parte de tus comentarios insultando a todo el mundo, ¿qué estás esperando, que el moderador te borre alguno para quejarte de que el mundo conspira contra ti?.

145 pedromar, día

En España, debido a los problemas de repoblamiento de la Reconquista (cosa que no sucedió en el resto de Europa) la base económica de producción, el feudalismo, tuvo un carácter tan particular que difícilmente se puede comparar con lo ocurrido en el resto del continente. Busquen algo similar a la Carta Puebla en Europa. Búsquenlo. Esos enlaces wikipédicos se ven forzados a tomar como base el marxismo, de ahí que si no hay base de producción feudal se les viene abajo el tinglado. En España, gran parte de los territorios, estaban sometidos al gobierno de un señor que tenía los derechos jurisdiccionales, pero no la propiedad de la tierra ni la servidumbre de quienes poblaban ese territorio. Y seguid por esa vía que me encanta seguir dejándoos con el culo al aire, que ni buscar textos a favor sabéis, inútiles.

146 pedromar, día

Aquí insultamos todos, y como me bato en solitario tengo que insultar a más gente. Ellos insultan a uno, a mí, y yo a ellos. ¿Cuál es el problema? ¿Por qué no me voy a divertir viendo al cuadrúpedo jockey correr por el hipódromo?

147 bacon, día

pedromar 145 "En España, debido a los problemas de repoblamiento de la Reconquista (cosa que no sucedió en el resto de Europa) la base económica de producción, el feudalismo, tuvo un carácter tan particular que difícilmente se puede comparar con lo ocurrido en el resto del continent" Eso es totalmente cierto, pero no sólo debido a los problemas de la repoblación, sino a una guerra de muchos siglos para recuperar España de los invasores musulmanes.

148 bacon, día

En cuanto a las desamortizaciones, ¿se basó en alguna ley anterior que decía que las tierras que no se explotasen como el gobierno decía que había que explotarlas podrían ser expropiadas?. Si no, es simplemente un abuso, que la mayoría defiende porque se cometió contra la Iglesia. Tiene gracia que la defiendan los que critican que el estado se entrometa en los asuntos privados.

149 manuelp, día

Partiendo de la base de que pedrito tampoco sabe lo que es el feudalismo, no puede decir más que tonterias. Así pues, sólo en las zonas más despobladas del valle del Duero y del Ebro, y sólo en los primeros momentos de la Reconquista se dio el caso de la repoblación espontánea por presura o aprisio. Las demás necesitaban concesión real y estaban planificadas, tanto en caso de que los protagonistas fueran civiles (repoblación concejil o municipal), como si fueran nobles (repoblación nobiliaria) o como si fueran órdenes monásticas (repoblación eclesiástica) que podían ser militares o no. http://club.telepolis.com/pastranec/interesantes/repoblacion.htm

150 manuelp, día

# 48 bacon Claro que se basó la desamortización en leyes anteriores ¿quiere que se las diga?.

151 bacon, día

manuelp 150 claro, desde luego yo no las conozco

152 manuelp, día

# 151 bacon Fuente: J.Vicens Vives. Historia económica de España. barcelona 1969.7ª edición. Citado por Javier M. Donézar Díez de Ulzurrun. Profesor de historia Contemporánea de la UAM en el nº anteriormente citado de Historia 16. -Ley de 17-VI-1812 incorporando al Estado los bienes de ls órdenes religiosas disueltas por el invasor francés. -Ley de 25-X-1820 incorporando al Estado los bienes de los monasterios y conventos disueltos por las Cortes. - Ley de 11-X-1835 de disolución de la órdenes religiosas. Esto desembocó en la Ley de 19-II-1836 declarando en venta todos los bienes de instituciones suprimidas y los demás que ya estuvieran calificados como nacionales o lo fueran en adelante.

153 bacon, día

Manuelp, Hegemon1: Someto a su consideración el siguiente texto, y fíjense en cuáles son las ideas del autor, y cuál es la ideología del medio que lo publica. http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/historia/el_ominoso_expolio_de_la_desamortizacion_2.php Durante muchos años se ha considerado a los procesos desamortizadores de Mendizábal y Madoz como un hito de extraordinaria importancia, clave para permitir el desarrollo económico en España. Sin embargo un análisis frío y desapasionado de los acontecimientos nos revela un proceso de expolio a gran escala, organizado con fines de poder y enriquecimiento ilícito, que ocasionó graves daños a la sociedad española y dañó de forma decisiva el derecho de propiedad privada de los bienes inmuebles (BI). En España, los BI amortizados eran aquellos que presentaban algún tipo de restricción legal a su enajenación, fundamentalmente pertenecientes a la Iglesia Católica, a la nobleza (mayorazgos) o a los municipios (bienes de propios y comunes). Esto no quiere decir que estuviesen fuera del mercado, puesto que eran objeto de arrendamiento y podían ser objeto de compra-venta si, en el caso de los bienes eclesiales, se contaba con el permiso de los Prelados, Abades o Priores, o incluso con una bula papal. Otra característica relevante de algunas de estas propiedades era que solían disfrutar de exenciones fiscales, por lo que fueron vistas con recelo y apetito por unos administradores públicos que precisaban de crecientes fondos con los que poder mantener los gastos corrientes de la Hacienda central y municipal, así como los dispendios bélicos asociados a la política exterior de una potencia mundial. Con objeto de respaldar la política exterior pro católica de los Habsburgo, la Santa Sede concedió a la Corona española en los años 1523, 1529, 1536, 1555, 1559 y 1570 bulas para poder disponer de parte de los BI de las órdenes militares, además de conceder el permiso para enajenar bienes de iglesias y monasterios en 1551, y de villas, lugares y jurisdicciones, en 1574. Sin embargo dichas enajenaciones apenas sirvieron para sanear la Hacienda Pública, incrementando en cambio la riqueza personal de unos pocos compradores próximos al poder político. En el siglo XVIII y bajo reinado del rey Borbón Felipe V, las necesidades financieras forzaron la firma del Concordato de 1737, en virtud del cual todos los bienes que a partir de aquel momento adquiriese la Iglesia estarían sometidos al tratamiento tributario general, medida que de nuevo resultó insuficiente para resolver las penurias fiscales del Estado. Más adelante, con el ilustrado Carlos III en el trono, tuvo lugar un acontecimiento de notable relevancia: la primera desamortización eclesiástica no negociada con las autoridades religiosas. Todo comenzó con el incremento de la presión fiscal y la liberalización del comercio de granos, lo que indujo una elevación del nivel de precios y las consiguientes revueltas populares. El Gobierno responsabilizó de su organización a la Compañía de Jesús aprovechando para expulsarla del reino y realizar una expropiación forzosa de sus bienes muebles e inmuebles (Pragmática Sanción del 2 de abril de 1767), los cuales serían destinados a dotaciones de las parroquias pobres, seminarios conciliares, casas de misericordia y otros fines piadosos, previa consulta de los Ordinarios respectivos, (reservándose no obstante el rey el derecho de dictar providencias sobre dicho asunto). Una segunda desamortización de gran entidad fue llevada a cabo bajo reinado de Carlos IV y gobierno de su valido Godoy, de 1798 a 1808, afectando a los BI de hospitales, hospicios, casas de misericordia y cofradías suponiendo la enajenación de una sexta parte de los BI que gestionaba la Iglesia Católica aunque con el consentimiento del Papa tras el compromiso estatal de otorgar compensaciones en deuda pública al 3%, algo que a posteriori no se cumplió. El resultado final de esta política fue el desmantelamiento de la red asistencial de la Iglesia –la única- y un endeudamiento del Estado aún mayor debido a los dispendios bélicos. Durante el corto período de gobierno de José Bonaparte (1808 a 1812) se dio continuidad al intervencionismo borbónico en la configuración de los BI y el derecho de propiedad privada de los mismos; de esta forma se procede a expropiar numerosas propiedades eclesiales, algunas como en Madrid al objeto de construir plazas (Oriente, Santa Ana, Los Mostenses, San Miguel), actuando de forma similar en otras ciudades como Sevilla o Valladolid. Paralelamente, las Cortes de Cádiz aprobaban en 1813 una memoria de Canga Argüelles en virtud de la cual se podían expropiar tierras para sufragar empréstitos. Ya tras la Guerra de Independencia, tuvo lugar otro intento desamortizador durante el Trienio Liberal (1820-1823). Sin embargo estas desamortizaciones fueron extremadamente confusas y en términos generales no tuvieron gran trascendencia. El siguiente hito interventor, clave por sus repercusiones profundas y duraderas, fue el inmenso expolio que supusieron las desamortizaciones de Mendizábal y Madoz. La primera fue llevada a cabo bajo regencia de María Cristina por su jefe de gobierno José Álvarez Mendizábal (varios decretos de 1835 preparaban legalmente el camino, consumado por los decretos del 19 de febrero y 8 de marzo de 1836), afectando fundamentalmente a los BI amortizados (“manos muertas”) del clero católico regular y en menor medida secular y cuyo objeto declarado era paliar la deuda estatal y crear una clase media mediante la expropiación y posterior venta de tales bienes. En realidad esta iniciativa política tenía no dos, sino tres objetivos: primero saciar el ansia recaudatoria de una Hacienda Pública extremadamente necesitada de recursos, segundo debilitar la capacidad económica de una Iglesia Católica proclive al pretendiente carlista al trono y, por último, modificar la estructura de la propiedad para crear una clientela política adicta a los liberales. El proceso resultó en raquitismo recaudador y una mayor concentración parcelaria resultado del exceso de oferta y las corruptas adjudicaciones, ocasionando además un fuerte debilitamiento de la influencia eclesial (se desamortizó el 62% de lo que poseía el clero, perteneciendo las tres cuartas partes del 32% restante al clero secular), la destrucción de un abundante patrimonio cultural arquitectónico y artístico y el empeoramiento de las condiciones de vida de los campesinos arrendatarios. Más adelante, el 2 de septiembre de 1841, Espartero dictó la ley de desamortización de bienes regulares, dando lugar a un proceso que se paralizaría en 1844 con la llegada de los moderados al poder y tras firmar en 1851 un Concordato con la Santa Sede que garantizaba compensaciones y seguridad jurídica. Ya en 1855 y de nuevo bajo gobierno de Espartero, se rompe el acuerdo anterior y se inicia la desamortización de Madoz, de mayor alcance que la de Mendizábal puesto que afecta a los bienes del clero secular, de las órdenes militares, del Estado, comunes, etc. prohibiéndoles además ser propietarios de BI del mismo tipo que los expropiados, todo lo cual ahondó aún más en los perjuicios que ya había ocasionado la desamortización de Mendizábal. En resumen, las desamortizaciones son un ejemplo paradigmático de ilegítima rapiña en nombre del bien común, algo tanto más paradójico por cuanto también se expolió las fuentes de ingresos de muchos ciudadanos sin tener en cuenta para nada el desacuerdo expreso de sus representantes locales. Debido a la corrupción en las adjudicaciones el Estado no consiguió los ingresos esperados, que para más escarnio fueron destinados a saldar deuda pública (en manos de acaudalados nacionales afines al poder o de extranjeros) o a la construcción de obras públicas de moda (y en no pocas ocasiones ruinosas) como los ferrocarriles. Y el saldo de estas medidas no se quedan ahí puesto que muchos individuos acrecentaron su patrimonio mediante la fraudulenta compra de BI valiosísimos a precio de saldo, antiguos colonos de la Iglesia vieron aumentado el arriendo que exigían los nuevos propietarios y se produjo una incalculable destrucción de patrimonio cultural y artístico, así como el deterioro de la enseñanza y la aparición de hambrunas entre ciertos sectores de la población; eso por no hablar del fenómeno de debilitamiento de la propiedad privada. Al respecto es antológica la intervención de Claudio Moyano en la discusión sobre el proyecto desamortizador: “La propiedad del clero regular defendía la del clero secular, la del clero secular defendía la de los propios, ésta la de los comunes y ésta la de los particulares. Haced desaparecer estas barreras y poco a poco irán cayendo las diversas propiedades…; un paso más y desaparecerá la propiedad particular”. O también cuando afirma: Si se quiere disponer de los bienes de los pueblos hay que consultarlos. Esto se hizo en el año 1852, y de 2000 respuestas recibidas, solamente 20 querían la venta, y de éstos, sólo seis tenían bienes de propios. Además, ¿es cambio quitar a los pueblos sus tierras, sus prados, sus pinares, sus bosques para darles en cambio un trozo de papel?, si tan bueno es lo que nos dais, dirán los pueblos, si afirmáis que es mejor, ¿por qué no os quedáis vosotros con ello y nos dejáis nuestros campos?”. Después de todo esto, considerar positivo (como se viene haciendo en líneas generales desde hace ciento cincuenta años) el proceso de desamortizaciones, es todo un ejercicio de miopía histórica. Daniel Ballesteros Calderón Acerca del Autor: Economista (Universidad de Oviedo), doctorando en Economía Aplicada y seguidor de la Escuela Austríaca de Economía.

154 bacon, día

manuelp gracias por esos datos, yo me refería a leyes anteriores, no a leyes hechas ad hoc para robar las tierras a la Iglesia.

155 manuelp, día

# 153 bacon Estoy casi completamente de acuerdo con el artículo, con una salvedad que creo merece considerarse. El contexto en que se dió la citada desamortización de Mendizábal era endiabladamente complicado y hubiese hecho falta ser un supergenio para acertar plenamente. Un factor a considerar, muy importante, fue la escasa disposición a colaborar de la Iglesia para hacer productivas , en el sentido capitalista, las numerosas posesiones de manos muertas que tenía en su poder y que, contra lo que dice el autor, era complicadísimo introducir en un circuito de economía de mercado. A toro pasado, si tengo que dar un juicio estoy de acuerdo con el autor, fue MAS negativa que positiva.

156 manuelp, día

# 154 bacon No, toda ley se hace "ad hoc" para algo y como puede ver, la primera es de 1812, bastante anterior al hecho.

157 bacon, día

Pueden criticarse muchas cosas en las desamortizaciones, pero una bastante obvia que yo espero que aprecien especialmente los liberales es que el estado se arroga saber qué es lo mejor para el bien común, y decide expropiar las tierras con la intención de crear una clase social, una clase media. No me parece muy liberal pretender crear una clase por decreto y mediante una confiscación. Esos eran liberales "à la zp". Lo único que les etiqueta de liberales era dibujar en lontananza el enemigo a batir: el antiguo régimen, encabezado por la Iglesia. Una Iglesia de la que el liberal autor del texto que puse antes [sí, Pedromar y Ronin, importa mucho quién diga algo, sobre todo cuando es algo opinable: no me inspiran confianza las opiniones que publica rebelion.org ni la red voltaire, por el mismo motivo que no me creo lo que dicen en los medios proetarras o vosotros no os queréis creer lo que dicen los comentaristas liberales de LD] decía que hacía una gran labor asistencial. Y desde luego, hecha la ley, hecha la trampa, los pequeños burgueses, supuestos beneficiarios de las desamortizaciones, no consiguieron las tierras, que acabaron en manos de los grandes propietarios li-be-ra-les, que era de lo que se trataba. Finalmente, manuelp: el colmo del respeto a la libertad, disolución por ley de las órdenes religiosas. Sin comentarios.

158 bacon, día

manuelp 156 "# 154 bacon No, toda ley se hace "ad hoc" para algo y como puede ver, la primera es de 1812, bastante anterior al hecho" Quiero decir, manuelp, que si una ley puede derivar en que se expropien tierras, habrá que dejar muy claro qué es lo que se pretende con la ley y dejar un periodo largo para que quien se pueda ver afectado por la ley haga los cambios pertinentes, comprobar si esto ha sucedido, etc., y yo creo que en este caso simplemente se trataba de ir contra la Iglesia, y de paso premiar a los terratenientes "liberales". ----------------------------- "-Ley de 17-VI-1812 incorporando al Estado los bienes de ls órdenes religiosas disueltas por el invasor francés." Hombre, primer luchamos contra los franceses, conseguimos echarles, pero luego nos aprovechamos de alguna de las injusticias que cometieron, eso está bien. "-Ley de 25-X-1820 incorporando al Estado los bienes de los monasterios y conventos disueltos por las Cortes". Nada que objetar, primero se les disuelve y luego nos quedamos con las tierras. ¿Por qué se les disolvió, entonces, pregunto en mi inocencia? Y sobre todo, ¿cómo de liberal es disolver órdenes religiosas? ¿No da eso la razón a aquel texto que gustaba de poner IdeA, de Román Perpiñá, maestro de Velarde, en el que se decía que el liberalismo es ideología de combate...? "- Ley de 11-X-1835 de disolución de la órdenes religiosas." Y finalmente, ¿para qué andarnos con zarandajas?, disueltas las órdenes por decreto, eso si que es pluralismo del bueno. - Ley de 11-X-1835 de disolución de la órdenes religiosas. ----------------------------------------------- En fin, no tengo más tiempo hoy, pero gracias por el debate y por la honestidad que demuestra en 155.

159 manuelp, día

# 157 bacon Hombre, las órdenes religiosas no es que fueran unas grandes aliadas de los gobiernos liberales precisamente. De todas formas el objetivo principal de Mendizábal era que las propiedades de los monasterios, que estaban exentas de tributación, fueran a parar a manos particulares que tributasen por ellas, luego pasó como con la expropiación de Rumasa.

160 manuelp, día

# 158 bacon Claro que el liberalismo era una ideología de combate, como todas y no menos de combate era la ideología tradicionalista sostenida por buena parte de la Iglesia.

161 Timoteo, día

Me parece que está en lo cierto manuelp (22) al decir que el dinero no tiene nada de misterioso. Todos conocemos lo que es dinero, aunque algunos no siempre sepamos distinguir el auténtico del falso o no tengamos ni idea de los teoremas de Mises. Todos sabemos que es un instrumento legal que autoriza a quien lo posee a participar en la actividad de intercambio de la vida social, en la medida que determina la cuantía de su posesión. Y que en la convivencia en sociedad la disposición personal del instrumento es necesaria, en nuestra civilización actual, para el propio sustento y mejoramiento. Pero lo que no todos sabemos ( ni al parecer tampoco lo saben quienes gobiernan y ordenan la nación, aunque están moralmente obligados a conocerlo para poder ordenarla bien y poder autorizar con conocimiento de causa la emisión de dinero y proteger el modo correcto de su circulación) es en qué consiste el procedimiento de su circulación que, protegido por la ley, posibilite a todos y a cada uno de los ciudadanos disponer de dinero en la medida necesaria que requiere el sustento y mejoramiento personal y que la Constitución pretende garantizar. Por esto, me parece natural que Aparicio y cía. dialoguen en el comienzo del hilo tratando de conocer, más a fondo de lo ya conocido, lo que se relaciona con la circulación y comercio del dinero; ya que esta cuestión está sin resolver, afecta a la vida social y es decisiva para su normalidad y para la salud de las personas. Cuestión que ha sido, es y seguirá siendo mientras no se solucione, el motivo principal de los conflictos sociales. Creo que los que desconocemos en qué consiste esa circulación del dinero necesaria para remediar los problemas sociales y personales que están causando su defectuosa circulación, estaríamos muy agradecidos a los lectores del blog que posean conocimientos sobre este tema, si los comentan en el blog para mejor ilustración de todos los que lo visitamos.. Comprendo que Salicio rememore la historia del episodio de la adoración al becerro de oro, durante el éxodo de la tribu de Israel, al hablar de la adoración al dinero que se ha generalizado en nuestra civilización actual. En la historia de la tribu de Israel, a la que espiritualmente pertenecemos también quienes hemos sido educados en el cristianismo y nos mantenemos en él, la noción de Dios y las actitudes espirituales de acercamiento o alejamiento de Él están siempre presentes en todos sus episodios, son el centro y sentido de los mitos tribales y fundamentan la conciencia común que unifica y fortalece espiritualmente a la tribu. Si Salicio es cristiano conocerá también cómo se solucionó entonces aquel episodio de adoración al becerro de oro y me gustaría saber si rememorándolo se le viene a la cabeza algún remedio, y qué remedio, con el que superar el culto idolátrico que estamos rindiendo al dinero en el presente.

162 Hegemon1, día

La verdad es que quien dice esto: En España, gran parte de los territorios, estaban sometidos al gobierno de un señor que tenía los derechos jurisdiccionales, pero no la propiedad de la tierra ni la servidumbre de quienes poblaban ese territorio. Y seguid por esa vía que me encanta seguir dejándoos con el culo al aire, que ni buscar textos a favor sabéis, inútiles. ¿Para qué poner enlaces que luego él se los pasa por los bajos de su moral sin rebatir nada. Según los de la Wiki uno de los autores consultados era Sanchez Alboroz. Parece ser que Pedrito le ha dejado al historiador con el culo al aire. Yo no quiero poner el culo al aire a nadie. El caso es que defender una argumentación falsa a sabiendas de que lo es no me parece bien. O decir las cosas a medias o para no quedar en ridículo decir "Diego" donde dijo "digo", me parece miserable. Pero en fín. Veamos. Hay que entender también cómo se distribuían los territorios en señorios o qué eran las Encomiendas, por ejemplo, tan utilizads en la Edad Media y sobretodo en España. Las peculiaridades de la Reconquista no nos deben hacer pensar que la España feudal no existía como en Europa. El caso es que he odio a Moa decir que donde estaba más asentado el feudalismo era en la Corona de Aragón. El caso es que el ignaro dice una cosa que está muy alejada de la verdad sólo para no quedar con el culo al aire. Encomienda De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Códice Kingsborough: un encomendero abusa de un indio. La encomienda fue una institución socio-económica mediante la cual un grupo de individuos debía retribuir a otros en trabajo, especie o por otro medio, por el disfrute de un bien o por una prestación que hubiese recibido. La institución del Siervo sujeto a un Señorío estaba establecida en toda Europa. En Castilla y Aragón durante la Edad Media, se trataba de territorios, inmuebles, rentas o beneficios pertenecientes a una orden militar a cuyo frente se encontraba un comendador. Constituyeron auténticas circunscripciones de las órdenes. Pero podemos ir a la crónica de Fernando IV de Castilla para saber algo más. Aunque seamos inútiles algo podremos decir al respecto: ...damos a él [al maestre] e a la Orden de Alcántara dicha por juro de heredad para siempre jamás el castiello e la villa de Capiella con Almorchón e con Garlitos, con todos lo vecinos y moradores e pobladores que agora y moran e vinieren morar daquí adelante e con todos los otros términos...así como lo siempre hovieron en el mejr tiempo quando eran de la Orden del Temple LOS TEMPLARIOS EN LOS REINOS DE ESPAÑA, pg. 293 Gonzalo Martínez Díez Si esto no era tener la propiedad de la tierra ni la servidumbre de quienes poblaban el territorio...que venga Dios y que me lo explique...

163 Hegemon1, día

157# Bacon: Interesante artículo de Asturias Liberal. Debes entender que el liberalismo ha evolucionado a varias ideologías desde su aparición. O que el liberalismo del XIX difiere del actual o del de la Escuela Austriaca. Tenemos a muchos liberales que no creen que Jovellanos lo haya sido precisamente porque era partidario de una itervención del Estado radical. En el articulo de Vidarte que he enlazado esta mañana algo dice de est. Creo que en Asturias Liberal puedes encontrar algo sobre ello. El propio Moa también lo ha criticado, a Jovellanos. Dices que crear una clase media por Decreto no es muy liberal. Para mi eso no ha pasado. Cómo te ha desmotrado Manuelp antes de Mendizabal (y después) había leyes que buscaban la desamortización o el arrebatar de manos muertas y de posesiones improductivas de la Iglesia tierras que eran muy necesarias, según los liberales de la época, para el progreso del pais. Creo que estaremos todos de acuerdo que algo se debía hacer para salir del ostracismo. Y creo que todos entendemos que en España hubo una gran pugna entre los liberales y los tradicionalistas. Es más, la denominación de "liberal" procede de España y de esa época. Estoy de acuerdo que no se hizo de forma correcta. Hubo abusos y no se encontró lo que se buscaba pero aún así las reformas posteriores siguieron el mismo camino, salir del viejo sistema, del viejo regimen que impedía el progreso de España. Eso no debe ser reprochable, creo yo.

164 LeonAnto, día

Leyendo últimas noticias sobre Libia, me entero de que una tal Carmen Romero es la portavoz adjunta de la OTAN. Me voy a Wikipedia y, la sospecha se confirma, es ella, la ex-mujer de Felipe González. Espero que aun ostentando la Sra. de "las jóvenas" un cargo de responsabilidad en la OTAN, el nivel de tal organización, en los mandos y personal militares sea infinitamente superior, por la cuenta que nos trae.

165 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

166 acedece, día

Algunos mapas de los balkanes. En una de las webs se ven imágenes de las falsificaciones dela prensa occidental sobre el conflicto de Osetia y Georgia. http://maps.grida.no/go/graphic/major-oil-pipeline-projects http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol196.htm En la web ciaramc fijaros en la imagen que se encuentra sobre el siguiente texto. Las potencias no deciden nada, no, todo viene sobre la marcha, al tiempo, nada es premeditado, uno no puede “preveer” que va a comenzar un conflicto. Este es el texto en cuestión: Detalle de la zona robada a Siria en el Mapa de remodelación del Oriente Medio del Teniente Coronel Ralph Peters y su relación con la autopista energética Baku- Israel, realizado por la AMC. Por cierto, creo que en Kosovo hay carbón y que el 30% de la energía producida en Alemania se basa en el carbón.

167 manuelp, día

tontoelculo pedrito va y dice: Le dice Manolepe a gruista La desamortización de Mendizábal se parece al liberalismo lo que un huevo a una castaña. capullo, léete el comentario #116 en el que pongo en negrita esa frase del comentario #114 de gruista6 para rebatirla.

168 pedromar, día

Los herederos del discurso liberal, especialmente del liberalismo exaltado, son los socialistas, que tomaron el odio a la España histórica de estos sujetos, no de Marx ni de Engels, sino de muchos liberales del XIX. Y en cuanto a "papá Estado" fueron los liberales quienes en nombre de él asaltaron al clero y a los campesinos y se repartieron esas propiedades, no hicieron prosperar el país. Sí, los liberales. Cómo te ha desmotrado Manuelp antes de Mendizabal (y después) había leyes que buscaban la desamortización o el arrebatar de manos muertas y de posesiones improductivas de la Iglesia tierras que eran muy necesarias, según los liberales de la época, para el progreso del pais. Creo que estaremos todos de acuerdo que algo se debía hacer para salir del ostracismo. Justo lo contrario de lo que se hizo. Deberían haber hecho a los campesinos propietarios individuales, y no quedarse con las tierras que explotaban para repartírselas entre ellos en nombre del liberalismo y del progreso, para expulsar a los campesinos de las tierras que ellos trabajado durante siglos o cuando no ponerlos de jornaleros a pasar hambre. Por tanto, la historia de los liberales españoles es también la historia de los sinvergüenzas y de los chorizos, cosa que no se puede decir de los tradicionalistas. Ahora resulta que Jovellanos no era liberal porque era partidario de la intervención del Estado. ¿Pero cómo no iba a ser partidario de la intervención del Estado si fue en nombre del Estado como se intervino contra la sociedad estamental?

169 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

170 manuelp, día

Anda y que te frían un huevo, pedrito, y a ver si cuando nos prometes un dia de descanso lo cumples, 1 dia= 24 horas.

171 pedromar, día

Dije esa frase no era de gruista Quería decir: "esa frase no era tuya sino de gruista"

172 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

173 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

174 Hegemon1, día

Al final la desamortización de Mendizabal, los liberales del XIX, y las guerras carlistas fueron por culpa de Francia, de las Grandes Potencias, la CIA, los marcianos y de ET...estas son las bases argumentales del pobre chaval sonámbulo. Como dije esta mañana, es un error despertarle de su sueño infantil y conspiranoico. Cómo corregir sus argumentos sobre el servilismo feudal si él cree que que es todo lo contrario a lo que fué y se inventa un feudalismo o señorío a su medida sacado de su imaginación (o de su estupidez). O una de dos, se lo enseñaron así o el pobre no tiene ni pajolera idea de lo que habla y se hace pasar por ilustrado siendo simplemente un ignaro. ¿Pero no se da cuenta del ridículo que hace?....en fín...él sabrá. Yo no lo voy a despertar para no causarle más daños cerebrales de los que tiene.

175 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

176 Hegemon1, día

De todas maneras poco se puede esperar de una persona que acusa al liberalsimo de alejar a las personas del espiritualismo...concretamente dice esto: En resumen: que el liberalismo, en efecto, ha demostrado que facilita la producción de bienes de consumo aumentando así la riqueza de las naciones, pero sin darle a lo individuos satisfacciones de orden espiritual que puedan aunar en el hombre su conciencia y su obra (la moral confuciana o budista vencerá a Occidente) Yo esto no lo voy a comentar porque las bufonadas son para reir no para debatir....en fín...a saber qué tiene este chaval en la cabeza de lo qué es el liberalismo....si supiera por lo menos lo que son las ideas y principios del liberalismo tal vez sabría atacarlo mejor y no con chuminadas como esta.

177 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

178 lead, día

bacon manuelp Hegemon1 Muy ilustrativo el texto de Daniel Ballesteros Calderón en bacon #153 e interesantes los comentarios aportaos. Creo que, a la vista de lo anterior, especialmente de #153, la frase que puse en #10 mantiene su relevancia: "La aportación del Estado español a la Iglesia española, en diferentes formas a lo largo de los últimos 150 años, tiene su base en el reconocimiento del expolio que supusieron las desamortizaciones sin indemnización". Es decir, sin esas "desarmortizaciones" expoliadoras, la Iglesia española habría podido hacer su labor educativa, asistencial y cultural, y mantener el rico patrimonio artístico (parte de él desgraciadamente perdido por causa de aquéllas) sin necesidad de la aportación del estado o con una mucho más reducida. !!Te roba el Estado y encima te acusan de vivir del Estado!!

179 Hegemon1, día

177# Pues España ya te tiene a tí hombre...está salvada. No tenemos a la Pajín de minstra, pues tú Emperador Pedrito...con esos arguemtnos en contra de lso demás, de puro bufón que vamos a esperar de España...pues lo que esperamos de tí...estupideces...las Grandes Potencias, videos de Yoiu Tube, en fín...lo que es típico en tí....Carlos Jesus y otras historias esotéricas de la TV. Decir esto: En resumen: que el liberalismo, en efecto, ha demostrado que facilita la producción de bienes de consumo aumentando así la riqueza de las naciones, pero sin darle a lo individuos satisfacciones de orden espiritual que puedan aunar en el hombre su conciencia y su obra (la moral confuciana o budista vencerá a Occidente) jajajajaja....

180 Hegemon1, día

178# Lead: Hay que tener en cuenta que Mendizabal renegaba de la labor caritativa de la Iglesia. Quería que esta no tuviera el monopolio de la caridad y que esta fuera asumida por el Estado. Al expropiar y limitar la labor de la Iglesia y no ofrecer alternativas y hacerlo de forma errónea produjo el fracaso.

181 pedromar, día

Lead ¡Quieto parao! La Iglesia no iba a cambiar nada porque lo que venía funcionando desde siempre no había por qué cambiarlo. Claro que había que facilitar una nueva explotación de la tierra, y eso los campesinos lo iban a hacer mejor que nadie si se les empujaba a la propiedad individual. Otra cosa es el latrocinio que se cometió. Si se hubiese hecho lo que proponían algunos liberales mejor hubiera sido para el país: ceder la propiedad a los campesinos que la explotaban, bien mediante venta o bien pagando al Estado lo que pagaban a la Iglesia y con derecho a propiedad al cabo de los años. Eso habría hecho que los campesinos no dependieran tanto de las obligaciones comunitarias y habría incentivado el explotar las tierras con criterios de rentabilidad y no tanto de autoconsumo. El Estado era imprescindible crearlo, tal y como sostenían los liberales; asunto diferente es cómo lo hicieron los liberales españoles. De haber seguido todo en manos del clero no habría cambiado nada, como no cambió el pensamiento filósofico, que continuó anclado en la Teología puesto que no había ninguna necesidad de cambiarlo. ¿Por qué cambiar lo que viene funcionando relativamente bien desde hace siglos? Eso lo vio muy bien Marx, como señaló Josep Carles Clemente. Había que cambiarlo porque así lo exigían los tiempos, como hoy hay que expropiar tierras para hacer autovías o vías del tren.

182 pedromar, día

Comentario eliminado por los moderadores.

183 Hegemon1, día

Comentario eliminado por los moderadores.

184 DeElea, día

“Pues eso, hombre, ponte los auriculares y las anteojeras y trota por la falda del Naranco hasta que te salga espuma por la boca, y si no te gusta ir solo acércate al casino y que te monte De Elea, que de caballos entiende.” ¡vaya por dios! Y yo que de tratar contigo, empezaba sentirme cual si fuera un nuevo Juan Ramón Jimenez enamorado de su thormentoso pollino. Pasión entreverada de ternura, cariño y admiración, hasta el extremo de que en vez de verme cual me correpondía, como nuevo y simple Sancho Panza cabalgando sobre su fiel Rucio, me sentía no solo como sobre lomos de Clavileño, sino aun más, como nuevo Perseo cual rayo celeste sobre los lomos del noble Pegaso. Pero no me tomen muy en serio, y me estremezco al pensarlo, tal vez como el aliento del desesperado, brota simplemente de mi boca el vapor del despecho, al ver que llaman a otro, Integrista, Feudalista y oscurantista medievalista... Aunque aquí pa ganado el del dueño del blog, que de tanto herrado que pasta en sus prados me recuerda al mismisimo Gerión sin Heracles que le robe las cabras.

185 lead, día

[El concepto de la ley: general y abstracta, no para casos particulares] manuelp en #156: toda ley se hace "ad hoc" para algo Creo que esa afirmación puede ser peligrosa desde el punto de vista liberal pues puede conducir a actuaciones arbitrarias del poder, por muy legalmente que pretenda revestir sus actuaciones; así, como tú has mencionado, el caso Rumasa, donde se actúa de forma imprevista. Hayek insiste mucho en sus obras en ese carácter que debe tener toda ley que aspire a dar seguridad jurídica a los gobernados, pues debe ser previsible (el caso contrario sería ese de Rumasa...o las desamortizaciones, revestidas de legalidad pero arbitrarias): Hayek expone que el Derecho jurisprudencial garantiza de manera más eficaz la generalidad y abstracción de la ley, a pesar de su carácter casuístico. El estar basado en precedentes vinculantes, el juez debe someter el precedente a un proceso de abstracción del que deberá extraer una ley general y abstracta, universalmente aplicable, válida para un número indeterminado de casos y destinada a durar indefinidamente. Este sistema garantiza, en primer lugar, una mayor estabilidad del Derecho, al contrario de lo que sucede en el derecho basado en la legislación, que puede cambiarse tan pronto como el legislador estime necesario http://elpenultimoliberal.blogspot.com/2010/12/derecho-legislacion-y-libertad-una.html ,... comprende lo que conocemos como derecho civil y penal, pero incluye totalmente el resto del derecho público, especialmente las ramas política y administrativa, así como la procesal. Preceptos jurídicos representan, en este sentido, reglas de conducta vigentes en medida igual no sólo para todos los ciudadanos, sino también para el Estado Son generales y abstractas en el sentido de que no denominan, ni personas, ni momento o lugares determinados, http://www.liberalismo.org/articulo/137/19/derecho/ley/

186 1132CPCF, día

NUEVO VÍDEO QSVTV La memoria del 11-M http://www.youtube.com/watch?v=kC3rZVdZD74 7 años después de los atentados de Atocha el olvido y la indiferencia institucional sobre los mismos es la prueba evidente de que el 11-M está por investigar. Las irregularidades existentes en la Comisión Parlamentaria, en la instrucción sumarial, en el juicio y en la sentencia ponen de manifiesto que ni las investigaciones policiales, ni las parlamentarias, ni las judiciales nos han permitido a fecha de hoy conocer quiénes, por qué y para qué asesinaron a 192 inocentes e hirieron de por vida a muchos más. Si el olvido es la base de la injusticia, con las víctimas del 11-M se está practicando la más despiadada de las injusticias: la del olvido. Por ello, es compromiso de toda la sociedad española apoyar la búsqueda de la verdad que arroje luz sobre aquellos puntos oscuros existentes en la masacre de Madrid. La sociedad española no puede dejar de exigir verdad, memoria digna y justicia frente al silencio, olvido y a la utilización del dolor de las víctimas. La sociedad española no puede olvidar lo inolvidable.

187 1132CPCF, día

Recupera a Manuel Pizarro Aznar reclama elecciones anticipadas: "Es urgente, cuanto antes" También en materia energética la mejor solución es un adelanto electoral. Así lo asegura Aznar que, junto a Pizarro, se mofó de las medidas de Zapatero. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/rubalcaba-curate-pero-suelta-los-documentos-y-al-banquillo-9223/2.html#com1174097

Herramientas