Menú

Congreso en el CEU / ¿Batalla ideológica en inglés?

153


Con motivo del 75 aniversario de la insurrección izquierdista de 1934, el CEU va a organizar un congreso a primeros de octubre. He aquí un artículo publicado hace tiempo en
La Ilustración liberal,que reproduce algunas tesis de Los orígenes de la guerra civil, reeditado este año.

Como se ha dicho a menudo, una ventaja de las democracias liberales, es decir, de las democracias, consiste en su capacidad para encauzar de forma impersonal los conflictos de intereses y creencias en la sociedad, a través de elecciones, libertades y separación de poderes, todo lo cual permite la alternancia en el poder de diversos partidos sin necesidad de recurrir a derrocamientos violentos. Naturalmente, esta democracia lleva implícita la condición de que la mayoría de la población prefiera la convivencia en paz y en libertad, y que los principales partidos respeten las normas democráticas básicas, tanto si están en el poder como si están en la oposición. Si esto no ocurre, la democracia corre serios riesgos de naufragar, o de no llegar a materializarse.

Dicho de otro modo: una democracia extiende sus beneficios, empezando por el de las libertades políticas, a todos los partidos, incluso a los que laboran activamente en contra de las libertades y demás reglas del juego. Estos últimos partidos juegan un papel parasitario, tratan de destruir la democracia mientras explotan abusivamente sus ventajas. Cae de su peso que su actuación sólo resulta tolerable en tanto no infrinjan masivamente la ley, no recurran a la violencia o no alcancen un influjo de masas tal que ponga en peligro el propio sistema. La experiencia dice que, por lo común, las mayorías prefieren la democracia y sus libertades y marginan a esos partidos, pero también que en ocasiones un partido o unos partidos antidemocráticos o totalitarios pueden alcanzar legalmente el poder para, desde él, y aprovechando su inmensa capacidad de presión, destruir el sistema. El caso de Hitler viene enseguida a la cabeza, así como el de algunas seudodemocracias latinoamericanas. También fue el caso, como veremos, del Frente Popular español.

Una idea errónea y peligrosa, pero bastante extendida, identifica la democracia, exclusivamente o de forma muy principal, con los votos. De este modo, un partido que reuniera los votos suficientes estaría autorizado para derrumbar los contrapesos liberales que impiden la expansión omnímoda del poder y destruir así, entre otras cosas, toda posibilidad de alternancia.

Tres mitos interpretativos

Merece especial atención el caso de la II República, por lo que nos concierne a los españoles, pero para examinarlo debidamente debemos arrumbar antes tres mitos o seudomitos interpretativos que han cuajado en la historiografía propagandística prevaleciente hasta hace muy poco y que ahora intentan oficializarse desde el poder.

Según el primer mito, la República nació como un proyecto de modernización de un país extremadamente atrasado y plagado de unas injusticias sociales extraordinarias. En realidad, en la época de la Restauración España ya había experimentado en todos los órdenes un crecimiento lento, pero sostenido y acelerado, superando el estancamiento anterior. Y durante la dictadura de Primo de Rivera el desarrollo económico y social cobró gran ímpetu, con lo que se empezó a acortar, por primera vez, la distancia con respecto a la Europa rica. En ese sentido, la República heredaba una situación excelente, aunque ensombrecida por la crisis mundial, y se veía libre, además, de los dos auténticos cánceres que habían destruido la Restauración: el terrorismo y el problema de Marruecos, aparte de los separatismos, que en 1923 habían estado a punto de recurrir también al terrorismo.

El segundo mito afirma que la República llegó ante todo como un proyecto democrático de izquierdas. Pero, de hecho, fueron los derechistas Alcalá-Zamora y Miguel Maura quienes organizaron a los dispersos e improvisados grupos republicanos y los empujaron a tomar el poder el 14 de abril de 1931. El proyecto de aquellas derechas, así como del republicanismo histórico de Lerroux, que se había moderado mucho, consistía precisamente en construir en España una democracia liberal. Era muy diferente, en cambio, el proyecto de las izquierdas... si puede hablarse de tal, ya que cada partido izquierdista tenía sus aspiraciones, a menudo incompatibles con las demás.

El tercer mito pretende que desde el primer momento la derecha, llamada indiscriminadamente "reaccionaria" o "fascista", conspiró para destruir el proyecto de democracia, adjetivado generalmente como "progresista y reformadora". En realidad, la República no llegó por sus propios méritos, sino porque la derecha monárquica, simplemente, le entregó el poder pacíficamente, después de unas simples elecciones municipales que, además, había ganado. La República comenzó, así, con nula oposición de unas derechas desorganizadas en aquellos momentos. Sólo empezó una reacción, muy tímida, después de las jornadas de quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza promovidas por las izquierdas e, indirectamente, por el nuevo Gobierno republicano; y después de los ataques y condenas demagógicas a Alfonso XIII, a quien, en realidad, debían el poder los republicanos. Y hasta el final de la República el grueso absoluto de la derecha se atuvo, como veremos, a la ley republicana, aunque no le gustase.

Actitudes ante la alternancia política

Como el tema de estos papeles es la alternancia política, empezaremos por examinar brevemente la actitud al respecto por parte de los diversos partidos. Como quedó indicado, aceptaban la alternancia pacífica, implícita o explícitamente, los republicanos de derecha y el partido centrista o moderado de Lerroux, el más importante, con mucho, de los republicanos. También aceptaba la alternancia el nacionalismo catalán de Cambó, cada vez más moderado y muy desconfiado hacia el nuevo régimen, del cual temía una pronta degeneración de la democracia en demagogia.

Por el contrario, entre las principales fuerzas de izquierda predominaba claramente la oposición a la democracia liberal, y por tanto a la alternancia. Su extremo lo encarnaban los anarquistas, los cuales habían contribuido con sus votos a la llegada de la República, no por identificarse con ella, sino porque la veían como un régimen débil, contra el cual podían luchar con más eficacia, a fin de acercar su comunismo libertario. Los anarquistas habían ofrecido muy poca resistencia a la dictadura de Primo de Rivera, de la cual salían desorganizados y sin fuerza de masas. Sin embargo, superarían su mala situación con rapidez sorprendente. En los primeros tiempos republicanos los anarquistas fueron mimados por el nuevo poder, y especialmente por los nacionalistas catalanes de izquierda, que les facilitaron una reorganización regional basada en buena parte en asesinatos y otras violencias contra los obreros disidentes. La luna de miel republicano-anarquista sería muy breve en Madrid, aunque se prolongase mucho más en Cataluña. En la propia CNT surgió una corriente partidaria de colaborar con la República, pero rápidamente se impuso el ala más radical, que se dedicó enseguida a sabotear el nuevo régimen mediante continuas insurrecciones y huelgas violentas. La CNT, en parte dirigida por la FAI, se convirtió en la principal central sindical del país, aunque sus peculiares métodos organizativos volvían su fuerza real muy inferior a lo que sugerían sus cifras de afiliados. Actitud parecida, inmediatamente revolucionaria, la adoptaron también los comunistas, aun si ellos seguirían siendo un partido marginal durante varios años.

Mucha más fuerza real tenían el PSOE y su sindicato, la UGT. Los socialistas habían destacado en la Restauración por su radicalismo, propenso a utilizar la violencia o a justificar el terrorismo, o a practicarlo, como en la huelga insurreccional de 1917. Según sus doctrinas, la democracia liberal no pasaba de constituir un régimen de explotación y opresión de los trabajadores, y las libertades, un engaño básico destinado a mantener desunidas a las fuerzas proletarias, que antes o después debían destruir la democracia que llamaban burguesa. Ello no les había impedido colaborar con la dictadura de Primo de Rivera, gracias a lo cual llegaban al año 1931 como el partido más numeroso, organizado y disciplinado, con diferencia. Tras algunas reticencias de Largo Caballero y, sobre todo, de Besteiro, el PSOE pasó a apoyar la República, considerándola, un poco al modo de los anarquistas, como un régimen débil que debía facilitar el paso, por las buenas o por las malas, al socialismo, es decir, a la dictadura del propio PSOE. Pero, al revés que la CNT, el PSOE tenía una estrategia inicial de colaboración con las izquierdas republicanas, para progresivamente desbordarlas y monopolizar el poder. No estaba claro cuándo llegaría la ocasión propicia, y diversos sectores del partido mostraron desde el principio su impaciencia, mientras otros preferían prolongar la colaboración con los burgueses de izquierda, a fin de avanzar en lo que llamaban "progreso".

Por tanto, los socialistas no se identificaban con la República en cuanto democracia liberal, sino en cuanto régimen utilizable para sus propios fines durante un período más o menos largo. Después vendría la dictadura socialista, que, en su opinión, o al menos en su propaganda, emanciparía a los trabajadores. Por eso el PSOE se consideraba representante natural de los obreros, al margen de la opinión concreta de ellos. Naturalmente, estas doctrinas no concebían la alternancia política con las derechas más que como un retroceso inadmisible en el camino a una revolución presuntamente liberadora.

En cuanto a las izquierdas republicanas, formaban cierto número de partidos pequeños y poco influyentes, a menudo hostiles entre sí, y cuyo punto común fundamental consistía en una radical hostilidad a la Iglesia. Entre ellos destacaba el de Azaña, los radicales socialistas y, en Cataluña, la Esquerra. Su postura con respecto a la alternancia podría resumirse en la idea expuesta repetidamente por Azaña: la República era "para todos los españoles", pero sólo podrían gobernarla legítimamente los republicanos, entendiendo por tales los afines al propio Azaña. Pero siendo los republicanos de izquierda, como decimos, partidos pequeños, indisciplinados y poco representativos, sólo podrían gobernar si se unían a otras fuerzas. Fue significativo que, en la primera disyuntiva que se presentó, Azaña prefiriese gobernar con los socialistas y no con los republicanos moderados de Lerroux. En realidad, la concepción de Azaña recuerda más al despotismo ilustrado que a una verdadera democracia, y se orientaba frontalmente contra las derechas, a las cuales aspiraba a reducir a un papel testimonial, pero legitimador del sistema.

Las izquierdas parecían convencidas de representar de modo natural a la gran mayoría del pueblo, y en sus esquemas políticos englobaban a las derechas como grupos "reaccionarios", una oligarquía retratada elementalmente como un conjunto de ricachos, curas y militares. Tales derechas, una vez perdido el poder, seguían suponiendo un peligro, sobre todo por la influencia popular de la Iglesia, de ahí la especial enemiga con que distinguieron a ésta desde el principio. Pero, en definitiva, los izquierdistas creían tener la mayoría asegurada, a condición de mantenerse unidos, por lo menos en las elecciones. De ahí que elaborasen una ley electoral especialmente beneficiosa para las mayorías, y tendente a reducir las minorías, es decir, la derecha, a la impotencia. En 1933, unos meses antes de salir del Gobierno, Azaña hizo aprobar una nueva ley electoral todavía más favorable a las mayorías, para alarma y protesta de la derecha, especialmente de la CEDA. Según Alcalá-Zamora, Prieto patrocinaba una ley mucho más abusiva, para reducir los perdedores a un papel meramente decorativo.

Por lo que respecta a las derechas, debemos señalar en primer lugar a los monárquicos. Éstos, después de las primeras persecuciones republicanas contra la Iglesia, Alfonso XIII y otros monárquicos, renunciaron a su tradición liberal y adoptaron una postura autoritaria, no lejana de la fascista, promoviendo la destrucción de la República incluso por medio de un golpe militar. Sin embargo, sólo constituían una minoría dentro de la derecha, y sus conspiraciones militares fueron generalmente tomadas a broma, y no sin razón, al estilo del tradicional golpismo militar republicano, que según Largo Caballero era digno de representarse en espectáculos de revista. Su inconsistencia la revelaría la acción de Sanjurjo, en agosto de 1932, en lo que tuviera éste de monárquico, o sus inoperantes acuerdos con Mussolini, en 1934.

No fue hasta entrado 1933 cuando las principales agrupaciones derechistas lograron fundirse en la CEDA, Confederación Española de Derechas Autónomas, dirigida por Gil-Robles y muy influida por la Iglesia. Al igual que los anarquistas y los socialistas, la CEDA no se identificaba con la República, pero, al contrario que aquellos, acataba el régimen y se proponía actuar dentro de sus leyes. Sus objetivos lejanos no estaban claros, y oscilaban entre la simpatía por el fascismo y el simple intervencionismo estatal al estilo británico. Su actitud general podía compararse con la del sector moderado del PSOE, liderado por Besteiro, que se declaraba marxista pero en la práctica era pacífico y respetuoso con las leyes y la posibilidad de alternancia.

Todavía más tarde, hacia finales de 1933, nacería la Falange Española, que, como el Partido Comunista, no pasaría de ser un grupo marginal hasta avanzado 1936. La Falange era lo más parecido a un partido fascista, y aspiraba, como los socialistas o los anarquistas, a destruir la democracia parlamentaria e imponer su poder más o menos omnímodo.

Dentro de la derecha cabe considerar también el secesionismo vasco, el cual, profundamente racista y antiliberal, sólo aspiraba a explotar la democracia para avanzar hacia la separación de lo que llamaban "Euskadi" e instaurar allí un régimen peculiar, de fuerte sesgo totalitario, con exclusión o marginación tanto de los demás españoles como de la mayoría regional no nacionalista. Es significativo que el PNV evolucionara desde sus acuerdos con el carlismo y con militares golpistas monárquicos a la colaboración con los revolucionarios y el sabotaje a los intentos unitarios de las derechas moderadas.

El destino de la República

Este repaso, aunque sumario, nos permite ver enseguida un panorama muy difícil para el asentamiento de una república democrática y, en consecuencia, para la alternancia de partidos en el poder. Y al mismo tiempo nos hace entender mejor el destino de aquel régimen, pues los partidos iban a gobernarse, en general, por sus enfoques ideológicos, mayoritariamente contrarios a las concepciones liberales.

En 1931, a los pocos meses de establecida la República, las elecciones dieron a las izquierdas una abrumadora mayoría, y durante dos años dirigió el país una coalición republicano-socialista. Desarrolló ésta una serie de reformas teóricamente orientadas a mejorar la situación de los trabajadores y las capas más pobres de la población, y a resolver otros problemas, pero sus efectos resultaron dudosos o contraproducentes.

El mal resultado se debió en parte a la crisis económica mundial, pero se agravó aquí por unas medidas ineficaces y lastradas por la demagogia y la ineptitud de los republicanos, tan vívidamente descritas por Azaña. Así, el hambre aumentó hasta los niveles de principios de siglo, la delincuencia común y la política se multiplicaron, la iniciativa privada se paralizó y las tensiones sociales se exacerbaron, causando cientos de muertos. La reforma agraria quedó en casi nada; las mejoras en la enseñanza, nada espectaculares, quedaron neutralizadas por los ataques a la educación católica; el estatuto de Cataluña no solucionó el problema inducido por los nacionalistas, pues éstos lo vieron sólo como una plataforma para seguir avanzando en un horizonte que concluía en la secesión. Las reformas militares, aunque necesarias, desmoralizaron y politizaron al Ejército. La represión de las insurrecciones anarquistas dio lugar a episodios como la matanza de campesinos, por la republicana Guardia de Asalto, en Casas Viejas...

Tan reiterados fracasos ocasionaron el triunfo electoral del centro derecha en las elecciones de noviembre de 1933, por una fuerte mayoría de cinco a tres millones, en cifras muy redondas. Beneficiándose de la ley electoral izquierdista, ganaban sus adversarios: un partido básicamente democrático, el Radical de Lerroux, y, sobre todo, la derecha moderada de Gil-Robles, la cual renunció a su derecho a gobernar entonces, a la espera de que las pasiones políticas fueran cediendo.

Sin embargo, las pasiones cobraron más calor. Las izquierdas reaccionaron con el mayor esquematismo, de acuerdo con sus doctrinas básicas. El triunfo derechista sólo podían interpretarlo como un retroceso intolerable en sus aspiraciones progresistas o emancipadoras, y la voz de las urnas fue rechazada de plano. Los republicanos de izquierda, de Azaña en adelante, intentaron el golpe de estado que impidiese la reunión de las Cortes resultantes de las elecciones y preparase una nueva consulta electoral con garantía de victoria para ellos. La Esquerra catalana se declaró directa y textualmente en pie de guerra. Los anarquistas desataron su insurrección más sangrienta hasta la fecha.

Pero la reacción más peligrosa fue, con mucho, la de los socialistas, debido a que su partido era, no debe olvidarse, el más potente de la Rpública, y por tanto sus decisiones tenían un carácter decisivo. Ya desde el verano, y estando todavía en el Gobierno al lado de Azaña, venían imponiéndose en el PSOE quienes creían llegado el momento histórico de abandonar la colaboración con los republicanos y lanzarse a la revolución. El sector legalista de Besteiro se opuso, pero en vano. Ante el tremendo revés electoral, el PSOE se radicalizó aún más. El sector llamado "bolchevique" o "leninista", dirigido por Largo Caballero y apoyado por Prieto, marginó a los besteiristas por medio de maniobras y ataques internos, tras lo cual formó, en enero de 1934, un comité secreto para preparar la revolución, concebida literalmente como una guerra civil.

1934, punto de no retorno

En el verano de 1934 las izquierdas promovieron una oposición desestabilizadora contra los gobiernos centristas. La derecha y los propios lerrouxistas fueron acusados, con falsedad deliberada e incesante, de fascistas. Los socialistas lanzaron una huelga general del campo durante la cosecha, que arruinaría ésta y desataría un hambre masiva. Fueron incendiadas las mieses en diversos lugares, y asesinados jornaleros que querían trabajar, pero la enérgica reacción del Gobierno frustró la intentona. A continuación, los nacionalistas catalanes impulsaron un clima de rebelión, con pretextos nimios, y utilizaron las facilidades legales para organizar una insurrección armada en Cataluña. Azaña, de acuerdo con ellos, intentó un segundo golpe de estado, que fracasó porque requería la cooperación del PSOE y éste había decidido luchar no por un nuevo Gobierno izquierdista burgués, sino por la dictadura del proletariado, es decir, del propio PSOE. A continuación se sumó el PNV a la oleada desestabilizadora, con lo que se llegó a septiembre en una situación extrema de desobediencia y desafío a la legalidad.

El polvorín terminó estallando a principios de octubre, cuando la CEDA resolvió por fin hacer uso de sus derechos democráticos y entrar en el Gobierno, si bien de forma muy tímida. Esta decisión, legal y legítima, fue utilizada por las izquierdas como el pretexto para desatar la guerra civil. Participaron en la insurrección los socialistas y los nacionalistas catalanes, más los comunistas y algunos sectores anarquistas, con el apoyo político de las izquierdas republicanas. Se trató, por tanto, de un asalto generalizado a un Gobierno legítimo, básicamente republicano de centro, salido de un triunfo indiscutible en las urnas y que en todo momento había respetado la ley.

La insurrección fracasó al no lograr apoyo de masas, excepto en una parte de Asturias, donde durante dos semanas se materializó una verdadera guerra civil. El resultado fueron 1.400 muertos y cuantiosos daños materiales en 26 provincias, además de destrucciones invalorables en el patrimonio cultural e histórico del país.

Al atacar las izquierdas la legalidad republicana establecida por ellas mismas, la derecha tenía la ocasión perfecta para replicar con un contragolpe desde el poder y aniquilar a sus enemigos y a la misma República. La CEDA no estaba conforme con una Constitución republicana no consensuada sino impuesta por el rodillo izquierdista, y pensaba reformarla por la vía legal. Además, Gil-Robles hizo ocasionalmente declaraciones contra el parlamentarismo y la democracia liberal, si bien muchas menos que las de las izquierdas. Por lo tanto, el peligro de una reacción que aniquilase de una vez el experimento republicano pareció real a muchos, dentro y fuera de España.

Sin embargo, la CEDA demostró en la ocasión su verdadero carácter: defendió una legalidad que no le gustaba, invocando textualmente las libertades, y la represión fue muy inferior a la realizada por otros gobiernos europeos contra intentonas similares.

La derrota pudo cambiar los enfoques de las izquierdas con respecto a la ley y a la alternancia política, pero no ocurrió nada parecido. Su radicalismo se exacerbó, el episodio de guerra civil fue ensalzado como un hecho heroico, las derechas fueron calificadas todavía con más intensidad de "fascistas" y se desató una tremenda campaña nacional e internacional contra las atrocidades de la represión derechista, en su gran mayoría inventadas o exageradas sin tasa.

Las izquierdas sacaron de su fracaso lecciones contra la democracia. Acordaron volver a las elecciones unidas en un bloque, para, si lograban el poder, reformar el Estado a fin de impedir cualquier posibilidad de vuelta de las derechas al poder.

Y así ocurrió. En febrero de 1936 ganó el que sería llamado "Frente Popular", en unas elecciones muy anómalas pero cuyo resultado aceptó la CEDA, en otra muestra de respeto a la alternancia, aun si ese respeto venía, en la ocasión, más del pánico que de convicciones razonables. En fin, habían ganado los mismos que se habían rebelado en 1934, que seguían jactándose de ello y que habían amenazado en su propaganda electoral con el exterminio de la derecha. ¿Qué iba a ocurrir? La derecha se aferró a Azaña como último valladar frente al renovado impulso revolucionario.

Pero la esperanza en Azaña iba a verse defraudada. La ley empezó a aplicarse desde la calle, por medio de tumultos, se reorganizaron las milicias y el terrorismo de partidos y cundieron los asesinatos, los incendios de iglesias, los asaltos a sedes y periódicos de la derecha, las huelgas violentas e interminables, etc. Ahora bien, la proliferación de las violencias y amenazas no causó directamente el hundimiento del régimen, pues cualquier Gobierno puede tener que afrontar graves desórdenes sin por ello deslegitimarse. La clave del desastre fue que el Gobierno, lejos de cumplir y hacer cumplir la ley, colaboró de hecho, o amparó, los movimientos revolucionarios, y al mismo tiempo impulsó por su cuenta un rápido proceso de destrucción de la legalidad.

Azaña declaró que el poder no saldría ya de manos de la izquierda, y a tal fin procedió a liquidar las reglas del juego democrático para pulverizar a la derecha y transformar la democracia liberal en algo parecido a la seudodemocracia del PRI mejicano, muy admirado por las izquierdas revolucionarias españolas. En muy pocos meses asestó tres golpes decisivos a la legalidad. En primer lugar, promovió una arbitraria "revisión de actas" para reducir a la inoperancia la representación parlamentaria de la CEDA; en segundo lugar, destituyó ilegítimamente al presidente derechista Alcalá-Zamora, a quien, en rigor, debían el poder las izquierdas; y, en tercer lugar, procedió a la depuración de diversos aparatos del Estado y, especialmente, al control del poder judicial, sometiéndolo a comités de vigilancia izquierdistas.

Estos dos movimientos, desde la calle y desde el poder, arrasaron el proyecto inicial republicano de una democracia liberal, culminando en el asesinato de Calvo Sotelo, que condensa todas las peculiaridades del período: la policía actuando como un grupo terrorista en colaboración con las milicias del PSOE. Contra la versión habitual, no fue la guerra lo que destruyó la democracia, sino que la destrucción previa de la democracia ocasionó la guerra. No quedaba posibilidad de alternancia ni de simple convivencia en paz. Fueron las izquierdas, básicamente, quienes acabaron con el proyecto demoliberal de la República y provocaron una guerra que estaban seguras de ganar, pero que terminaron perdiendo.

------------------------------------------

**** Advierte Esperanza Aguirre que Zapatero puede recobrarse si el PP no da la “batalla ideológica”.  ¿La dará en inglés, que como sabemos es una lengua muy útil e imprescindible, gracias a lo cual está desplazando al español de la cultura superior y de otras culturas? ¿Pondrán en acción a “la nena angloparlante" rajoyana? ¿O al menos la harán en bilingüe para que se enteren un poco los incultos, que todavía hay muchos?  Por cierto, ¿cuál es la ideología actual del PP? ¿La de “la economía lo es todo”, la nena angloparlante, el futurismo, los estatutos imitando al catalán, el matrimonio homosexual, el olvido del 11-m, y sobre todo el afán de despachos y poltronas? ¿Hay más cosas que no sabemos?


****Dice Ibarra que hay dirigentes socialistas "capaces de perder la dignidad y la vergüenza". ¡Y hasta los cien años de honradez, Ibarra, y hasta los cien años de honradez! Nada hay más cómico que estos liderillos sociatas en plan digno. Ni Al Capone...

**** El País dice que Manzano "ayudó a solucionar el caso del 11–M"
Palabra del Sindicato del Crimen.


**** El etarra Txeroki ya está en España para responder por sus crímenes
¿Ante sus amigos del "diálogo"?



**** Delgado: "Hay un rumbo ideológico equivocado en el PP balear"  Solo en el PP balear.



**** Los hondureños: "Lo hubiéramos esperado de otros; no de España, no de la madre patria"
Nada de la madre patria. De Zapo y su banda. De los enterradores de Montesquieu, del GAL, de Rumasa, de Filesa, la corrupción, la colaboración con la ETA, la crisis negada...


****En la crítica a Juanes y demás titiriteros del totalitarismo hay siempre un equívoco: parece que se trata de aclararles lo que es el régimen castrista. Pasa como con los hagiógrafos de Negrín y el Frente Popular en España. No hay nada que aclararles, saben perfectamente de qué va la cosa. Lo que ocurre es que les gusta. Les gusta que lo sufran otros, evidentemente.

153
comentarios
1 ArrowEco, día

VV Buenos días nos dé Dios. Orígenes del liberalismo. El calvinismo anglosajón esclavista. ”No se puede leer la historia del esclavismo norteamericano prescindiendo del contexto religioso calvinista y fundamentalista que se vino a crear en estos países en consecuencia de la voluntaria inmigración de calvinistas separatistas (dissenters) precedentemente y luego de puritanos, perseguidos por la Iglesia anglicana en la primera mitad del '1600. En el Nuevo Continente las diferencias religiosas entre los diferentes grupos fueron cada vez menores, y las sectas se reunieron en un primer momento, en los "congregacionistas". Luego los principios protestantes del libre examen y la autonomía total de la conciencia de cada uno recondujeron a la separación tanto que la América protestante y calvinista se volvió, y lo es todavía, la patria de innumerables sectas fundamentalistas y paracristianas. En este contexto religioso, a la práctica del tráfico y de la esclavitud de los negros y al maltrato y al exterminio de los indios, introducido inmediatamente, sigue inmediatamente la teoría que intenta dar un fundamento teológico. Ya en el 1650 la esclavitud se había introducido plenamente, y al final del siglo, se había establecido firmemente como parte del sistema social legalmente constituido y aprobado. Parece que en estas colonias el tráfico de los esclavos negros africanos inició en el 1637 con la aprobación de las iglesias protestantes locales. En el 1641 fue emitido un código de leyes los "Body of Liberties" para regular las relaciones entre los blancos y los negros. El código prohibía poner en esclavitud a los habitantes de la colonia (blancos o negros) permitía, en cambio, hacer esclavos a los prisioneros de una guerra justa y los extranjeros llegados en las colonias para venderse o para ser vendidos en los mercados, es decir los negros. Inició así la esclavitud legal de los indios hechos prisioneros y de los negros vendidos en los mercados. Tal legislación esclavista nació en una sociedad prácticamente "teocrática", dónde autoridad civil y religiosa coincidían, siguiendo el ejemplo establecido en Ginebra por el mismo Calvino; para él un protestante esclavista estaba en total acuerdo con su fe religiosa en la práctica de la esclavitud. Poco por vez la práctica de los esclavos, a causa de la economía basada sobre la agricultura de las colonias, especialmente en el Sur, se convirtió en uno de los comercios más provechosos y fue también señal de la bendición divina. Muchos comerciantes del Norte (los yankees) se dedicaron al tráfico con aquel fervor mercantil que caracteriza los principios y la tradición calvinista holandesa e inglesa, para proveer la "mercancía" necesaria a los campesinos del Sur. A partir del siglo XVI el tráfico y el asentamiento de los esclavos en América será prácticamente controlado por el mundo mercantil "calvinista" en sus versiones sea americana, sea europea (Holanda, Inglaterra, Francia) y atado al nuevo capitalismo, hasta cuando el monopolio pase de modo indiscutido a Inglaterra con el tratado de Ultrecht del 1713. El provecho y la riqueza fueron tales que Inglaterra, después de la guerra de Sucesión española, preferirá dejar a las otras potencias otros "beneficios territoriales" y cogerse entonces las zonas de control del comercio (Gibraltar y Malta) y el monopolio absoluto del "oro negro" de entonces. Esto llevó al nacimiento de un nuevo contrabando y una nueva "mafia" del mercado de los esclavos, como certifican las fuentes de la época. Inglaterra y los esclavos El interés de Inglaterra en este tráfico tiene raíces lejanas, ya desde dos siglos se distinguía en la práctica de este tráfico inmundo. En el 1563 sir John Hawkins, con un barco bautizado Jesús, había transportado a América por lo menos trescientos esclavos africanos, con ganancias extraordinarias. La misma reina Isabel I llega a ser así accionista de un generoso provecho comercial a partir del 1564. Los monarcas ingleses, Stuart precedentemente, y luego Hannover, se han distinguido en su fervor esclavista desde el punto de vista comercial. Guillermo III (1689-1702) había suprimido cada impuesto aduanero sobre el tráfico de los esclavos y autorizó el tráfico a cualquier compañía privada, abriendo la competencia con la Royal African Company, la compañía estatal inglesa que tenía hasta aquel momento el monopolio esclavista con los mercados americanos. Según datos del 1743, surcaron el atlántico unos 1421 barcos negreros ingleses que competían con otras 1250 de la Nueva Inglaterra (colonia inglesa de Norteamérica). La dimensión del tráfico, bajo protección británica, era tal que Jefferson, él mismo poseedor de esclavos, en la primera redacción de la Declaración de independencia de los futuros EE.UU., quiso señalar tal hecho como uno de los crímenes del rey inglés Jorge III, a sostén de las argumentaciones que defendían la independencia. Sin embargo, sea Jefferson que los otros padres de la independencia americana, incluso Washington, practicaban lo que condenaban en los otros y se tendrá que esperar todavía casi un siglo para ver la abolición de la esclavitud. Justificación teológica La teología calvinista y las iglesias protestantes calvinista, puritanas y congregacionistas, no sólo no se opusieron nunca oficialmente a la institución de la esclavitud, sino la sustentaron desde el punto de vista teológico y legal. La diferencia con la América Latina de matriz católica está precisamente aquí. Ciertas zonas de América Latina como el Brasil y los países que se asoman al atlántico, han sido países receptivos de esclavos negros, pero en escala menor con respecto a los países de dominación calvinista (basta mirar el actual mapa latino-americano). Además el tráfico no entrará en los textos constitucionales y en los códigos de estos países católicos. La religión católica reconoce la existencia del pecado pero no lo aprueba, al revés el estado calvinista reconoce y considera lícito un hecho intrínsecamente malo como la negación de los derechos a la persona. Para comprender esta actitud hace falta recordar que los calvinistas, afirmando el concepto de predestinación, también aceptaron todas las consecuencias; según tal concepción algunos electos, bendecidos por Dios, son los sujetos de todos los derechos divinos y humanos. El amor hacia el prójimo es por lo tanto selectivo a segunda que uno tenga la predestinación o no, como William Ames, teólogo calvinista del siglo XVII, afirma: "Entre los hombres tienen que ser más queridos aquellos que son más cercanos a Dios, y, en Dios, a nosotros mismos". Por consiguiente, que en esta jerarquía selectiva del amor al próximo "nosotros debemos desear la felicidad para los temen a Dios, pero a los que no temen a Dios solamente en la esperanza y en la suposición de su fe y su arrepentimiento." Esta teología calvinista llegó a teorizar hasta la belleza de la desigualdad como sano principio del orden social, estratificado en clases distintas. La igualdad de todos los miembros de una sociedad sería así la negación de la belleza y causa de confusión y desorden, es decir, de pecado: "Fue el orden que dio belleza a esta maravillosa estructura del mundo… para entenderlo mejor nosotros tenemos que ver qué cosa es el orden. Es una disposición tal de cosas iguales y desiguales entre ellas que da a cada una el debido y justo puesto…. Nada se puede imaginar de más lejos respecto a la recta razón y a la verdadera religión que el pensar que por el hecho de que fuimos iguales en el nacimiento y que todavía seremos iguales en la muerte, se tenga que ser así por toda nuestra vida." En esta sociedad puritana ordenada y estratificada, el papel de clase superior les corresponde a los electos de Dios que son los blancos calvinistas, mientras todos los demás son razas inferiores de siervos. Por esto, afirma Benedict Ruth, "el racismo es el nuevo calvinismo, el cual afirma que un grupo de hombres lleva los estigmas de la superioridad y el otro grupo lleva aquellas de la inferioridad." [Nazismo en ciernes] Hace falta reconocer, sin embargo, que las comunidades protestantes no fueron monolíticas en su actitud hacia los esclavos. Pero en general los teólogos y predicadores puritanos que se opusieron a la esclavitud fueron pocos y aislados. La Iglesia anglicana oficial, aunque no sustentaba una doctrina calvinista rígida como las iglesias presbiteriana y puritana, aprobó igualmente la esclavitud y difundió una mentalidad esclavista llegando a aprobar leyes como aquella promulgada en el 1692 de la asamblea del Maryland según la cual una mujer blanca que hubiera quedado embarazada de un esclavo, debía ser condenada a siete años de esclavitud y preferiblemente puesta a servicio de los pastores de la iglesia anglicana.”

2 manuelp, día

A propósito del hilo de hoy, me gustaría decir que casi nunca se considera suficientemente lo que se podría llamar "consecuentísmo" en las ideologías políticas. Quiero decir algo parecido a lo que decia Blasco Ibañez en "Cañas y Barro" por boca del tendero Cañamel, cuando decia que: "las palabras de las mujeres acaban en palabras, pero las palabras de los hombres acaban en hechos", obviando la discriminación entre hombres y mujeres. Es decir que cuando una agrupacion humana esgrime un programa de acción, conviene prestar atención a lo que ese programa dice, porque de una manera u otra, si pueden, tratarán de hacerlo realidad. Así, cuando el nazismo siguiendo a Hitler habla de acabar con los "subhombres" judios y eslavos, el comunismo siguiendo a Marx y Lenin propugnando el exterminio de la burguesia y modernamente el islamismo radical en su declaracion de guerra santa contra los infieles. En España se cometió el inmenso error- ó traición- de no tener en cuenta lo que decian los separatistas y sólo poner el énfasis en su componente antifranquista, dando por supuesto que una vez desaparecido el franquismo se olvidarían de su odio a la nación española, las consecuencias no han podido ser más trágicas y a la vista están.

3 jjvr, día

#2 Más grave fue dar por sentado que la izquierda mayoritaria había asumido, sinceramente, los principios de la democracia parlamentaria. Un saludo

4 Perieimi, día

Se puede estar de acuerdo globalmente con la síntesis, aunque da la impresión que todos los hechos relevantes que se citan son fruto de una permanente conspiración en la cumbre de organizaciones políticas aisladas. Desde este punto de vista, se puede hablar de exceso de linealidad en el análisis. No obstante: - Se atribuye intención de golpe de Estado a la destitución de la presidencia de Don Niceto, por cierto de nefasto ejercicio. La “argucia” de su destitución por “exceso de disoluciones” puede encontrar apoyo constitucional. - Se atribuye a la reforma electoral una trascendencia real porque se confunde con la lógica oposición coyuntural partidista a la misma. Lo que trataba las reforma electoral era dejar atrás la normativa de la Restauración, y no llega a desprenderse de los efectos nocivos para la gobernabilidad de la representación proporcional (efecto Weimar: exceso de microformaciones con representación), aun en su intención de favorecer las coaliciones de partidos. - Parece desprenderse del texto que fueron las izquierdas españolas las que inventaron el “frentepopulismo” como maniobra; no hay siquiera una referencia a Léon Blum. Lo que, de darse, debería conducir a apuntar cómo y por qué situaciones semejantes en un mismo momento histórico, de aguda crisis económica mundial, dan lugar a procesos distintos, en nuestro caso, el revolucionario. - ¿Qué situación tenían las masas sociales en España, que no tenían en Francia o Italia?, ¿el régimen monárquico-dictadura había dejado constituida y sólidamente asentada una clase media?, porque, para destruir algo, primero tiene que existir… ¿dónde radica la diferencia para el sangriento resultado español? - Por último, ¿quién asesinó al Teniente Castillo?

5 ArrowEco, día

VV ¿Y quién pudo haber instigado la división en la verdadera Iglesia de Cristo impulsando el Protestantismo? La respuesta es evidente. Después de lo que hemos leído sobre el racismo calvinista, a nadie le debe sorprender la consecuente aparición de sectas criminales como los caballeros del Ku-Klux-Klan (KKK), que profesaron un odio fanático contra el catolicismo, conservando esa ideología extremamente segregacionista y supremacista de los protestantes. Fundada en 1864, durante la Guerra de Secesión, agrupa a cuantos abrigan especial encono contra el negro y el católico (a los que llaman papistas, despectivamente), y el extranjero. Sus locales de reunión se llaman cavernas (como en la Cábala) y su jefe es el Gran Mago (como se llaman los Herméticos y Esoteristas). Albert Pike, famoso masón y satanista, fue uno de los líderes destacado de los Caballeros del Ku Klux Klan en 1869. Solo dos años más tarde, en 1871, escribió un Manual Masónico de 861 páginas titulado "Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Rite of Freemasonry".

6 mescaler, día

¿Se censura Moa a sí mismo? Cuando abrió el hilo, había un "comentario" dedicado a Esperanza Aguirre, del que queda huella en el título: ¿Batalla ideológica en inglés?.

7 ArrowEco, día

VV ¿Qué obstáculo moral impediría hogaño a un empresario liberal (calvinista) explotar a un asalariado (negro)? NINGUNO. Es el mismo mecanismo actualizado.

8 Hegemon1, día

Los separatistas ya daban señas de por donde iban mucho antes de la Guerra Civil. Si han tenido "exito" es por la antiespañolidad de las izquierdas que siempre han querido derrumbar y destruir lo que es España, no reformar lo hecho. Como dice Moa del PSOE, que sólo considera democracia y poder a lo que ellos dicen y hacen, las izquierdas siempre han negado a la España de los 2000 años de historia queriendo imponer la que ellos creen que debe ser Expaña, incluso si debe desaparecer, la harán desaparecer. Si se mantiene su ideario demagógico, España no enacaja en él porque se opone a lo que las izquierdas pretenden. Si a esto añadimos que las derechas han renunciado a defender España y asumir que buena parte del ideario izquierdista es moralemnte superior al resto, nadie podrá hacer nada para evitar la imposición sectaria de la izquierda y la eliminación de lo poco que queda de liberal de nuestra sociedad y democracia. Si queda algo.

9 DeElea, día

Háblenos usted de lo que eran y representaban los Frentes Populares en otros países o en la internacional.…. Y sobre esto: - “Por último, ¿quién asesinó al Teniente Castillo?” Creo que puedo ayudarle, haga usted una lista de todos los crímenes y asesinatos del sujeto y empecemos a seleccionar candidatos que tuviesen razones para buscar venganza.

10 DeElea, día

9# Pierimi.

11 ArrowEco, día

VV De ahí que cuando el que suscribe sostiene que la masonería y el liberalismo (tanto monta) nos llevan a la esclavitud, no se trata de mera hipérbole.

12 Hegemon1, día

La destitución de Niceto Alcalá Zamora fué legal y para mi también legítima. El hecho es que las izquierdas impulsaron su destitución y las derechas no opusieron resistencia. Las primeras por traición las segundas por la traición del propio Alcalá para con ellas pero sobretodo con la Republica liberal y de alternacia política.

13 ArrowEco, día

VV Lo que no entiendo es tanta adoración por la "alternancia". Si viviéramos un época dorada de nuestra economía ¿quién suspiraría por una alternancia tipo zapo? ¿Lo captas?

14 Hegemon1, día

4# Periemi: Está claro que en España existía un radicalismo, irracional y demagógico por parte de las izqueirdas que no existía en otros "Frentes Populares", como el de Francia. ¿Y quién asesinó al Teniente Castillo?...lo malo es que sabemos quién mató a Calvo Sotelo, diputado del parlamento español....y lo sabes muy bien.

15 sinrocom, día

6 Pues yo he oido hablar a Espanza Aguirre en ingles en un programa de la television norteamericana, y lo habla perfectamente. Lo cual seria una ventaja gigantesca si ella fuera la presidenta de nuestra nacion, porque automaticamente abriria todas las puertas que el zopenco que tenemos de presidente ha ido cerrando internacinalmente.

16 manuelp, día

La muerte del teniente Castillo fue una represalia de un comando del tercio de Madrid por los sucesos del entierro del slferez de los Reyes. Gibson recoge el testimonio anónimo de uno de los integrantes del comando que revela que no fue Falange ni mucho menos la masonería, sino un grupo de requetés pertenecientes al Tercio de Madrid en represalia por los disparos que el teniente Castillo efectuó sobre el militante carlista Llaguno Acha en el entierro del alférez de los Reyes. http://www.guerracivil1936.galeon.com/diario09.htm

17 Hegemon1, día

Diga lo que se diga, la reforma de la Ley electoral de Azaña no buscaba la alternancia política en el Gobierno, por muchos apellidos y padrews que se la quiera poner. La República no integró a los españoles, sino que los separó y acentúo sus radicalismos. Lástima.

18 jjvr, día

Sobre el Teniente Castillo http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_del_Castillo_S%C3%A1ez_de_Tejada ******** ... Así las cosas, el 12 de julio, tras asistir a los toros, es advertido por una militante socialista que corren rumores de que esa noche se va a atentar contra su vida, pero Castillo, tras un paseo con su esposa, con la que se había casado el 20 de mayo, decide incorporarse a su puesto como cada día. No obstante, a las diez de la noche, cuando dobla la esquina de la calle Augusto Figueroa con Fuencarral, para encaminarse al cuartel, cuatro pistoleros de extrema derecha, carlistas pertenecientes al Tercio de requetés de Madrid, según el historiador Ian Gibson, o falangistas según otros autores como Paul Preston, le disparan sin darle tiempo a sacar su arma reglamentaria. Auxiliado por el periodista Juan de Dios Fernández Cruz, que casualmente pasaba por el lugar, es trasladado a una casa de socorro cercana donde ingresa cadáver. El teniente Castillo, posiblemente, habría sido uno más de los militares de la UMRA asesinados y su nombre no habría entrado en la Historia de no ser por los acontecimientos que siguieron al conocimiento por sus compañeros de su muerte. Estos compañeros, especialmente Fernando Condés, juran vengarse y organizan un grupo con el propósito, al parecer, de matar al líder de la CEDA José María Gil-Robles, pero al no encontrar a éste en su domicilio se encaminan al de José Calvo Sotelo, líder de Renovación Española, al que se llevan de su domicilio, burlando a sus escoltas con una orden de detención falsa, y tras dispararle dos tiros dentro del coche en el que iban, dejan su cadáver en el depósito del cementerio del Este. ... ******** Un saludo

19 Hegemon1, día

16# Manuelp: Si damos importancia a los asesinatos políticos durante la República por su número, los que ganaban eran las izquierdas. Por su importancia y significación también ganan las izquierdas, ya sólo con matar a un diputado y el intento de otro Jefe Político de la oposición, la izquierda tiene poca defensa.

20 manuelp, día

El "inventor" de los frentes populares no fue Leon Blum, sino la Internacional Comunista -Komintern- en su VII congreso de Moscú en 1935. El VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista se reunió en agosto de 1935 en Moscú. Tras el auge de los fascismos, y el fracaso de la política ultraizquierdista aprobada en el anterior congreso, se da paso a la política de frentes populares. Los partidos y organizaciones no-trotskistas, reconocen la totalidad de estos siete congresos. http://es.wikipedia.org/wiki/Internacional_Comunista

21 ArrowEco, día

VV Vivimos en un mundo en el que nada es lo que parece. El cartón piedra indica libertad, pero si uno rasca un poco comprobará que aquellos que tienen a todas horas la dichosa palabreja en la boca, provienen de la esclavitud, del racismo, de la violencia, del trato inhumano. Actitudes preteritas intolerables que se reflejan en la praxis del presente, y que requieren de un montón de maquillaje para ocultarlas.

22 ArrowEco, día

VV Les dejo que siguan debatiendo sobre qué cara de la misma moneda era más criminal. Hasta otro momento.

23 manuelp, día

Y gili.polleces actuales. hace falta ser ignorante para no saber que el movimiento antiesclavista moderno nació y se impuso gracias a los paises, protestantes, calvinistas,liberales, etc. Inglaterra fue la nacion adalid del abolicionismo y EE.UU tuvo la guerra más sangienta de la historia hasta entonces por, en muy destacado lugar, abolir la esclavitud. http://mx.geocities.com/escuela_de_historia/textos/resumenes/resumen-movimiento_ideologico_antiesclavista.htm

24 Perieimi, día

De mi # 4 "- Parece desprenderse del texto que fueron las izquierdas españolas las que inventaron el “frentepopulismo” como maniobra; no hay siquiera una referencia a Léon Blum..." ¿Donde digo que Léon Blum fuera el inventor del frentepopulismo? Cito a Blum como fenómeno semejante y cercano al otro lado de la frontera, no como inventor de nada.

25 manuelp, día

Ya, otro que tira la piedra y esconde la mano.

26 AntiMarx, día

Buenos días a todos. Después de un fin de semana ajeno al blog, veo que el TT Cazajabalíes (©manuelp) está encantado en su cruzada contra el liberalismo (Al fin ha encontrado razón a su aburrida vida: luchar contra el demonio Mefistómises). En concreto, en el hilo del pasado viernes http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/adios-a-el-economista-el-himno-del-genocidio-5220/ y tras quedar en ridículo con su afirmación de que los Botín son liberales, escribió como presunta respuesta (Mis comentarios a sus memeces van entre corchetes y en negrita) "VV liberalucho #30 ”Si sólo reduces la recaudación y no bajas en paralelo el gasto público, generas déficit.” [Escribí algo más, pero no fue capaz de seguir leyendo. Al igual que su camarada totalitario en el Gobierno, no tuvo las dos tardes con Jordi Sevilla para entender los conceptos básicos. A continuación, su enésima burrada, que creo que nadie le contestó, destripando una por una sus absurdas afirmaciones de comunista azul] Pero si rebajas el gasto público, no puedes afrontar los grandes proyectos de obra pública y, por consiguiente, no generarás o mantendrás los puestos de trabajo con ella relacionados, DIRECTA E INDIRECTAMENTE, y no están los tiempos para aumentar la cola del paro.[Hace falta ser burro para pensar que se generan puestos de trabajo netos con el gasto público, sin tener en cuenta todos los que se destruyen por culpa de ese mismo gasto. Una vez más trataré de explicarlo, sabiendo que es misión imposible para un fanático TT abandonar su dogma humano: el gasto público se destina a actividades que no han sido libremente acordadas por todos los afectados por ellas, sino por una minoría política y/o de empresarios/lobbies afines a ella (Ej: los Botin, los Entrecas, los Polanco en el pasado, Roures en la actualidad, que de liberales nada, aunque sean capitalistas hasta la náusea). Ese gasto público crea puestos 100% dependientes de recursos, que provienen de un robo legalizado, los impuestos presentes o futuros (vía deuda), los cuales son detraídos a la libre actividad de los individuos. Esa detracción impide que los individuos creen o mantengan empresas, en las cuales se generan puestos de trabajo sin necesidad de quitar nada a nadie, por el mero intercambio mercantil voluntario. Además, si la obra "púbica" se financia, detrae crédito al sector privado (al ser el sector público generalmente el "agente" más solvente, gracias a su potestad de robo legalizado vía impuestos y de monopolio de la violencia para hacerla valer) que se hunde ante la escasez de financiación, incluso en los casos de negocios rentables. Hablan mucho este TT y el neoTT Sorel sobre que los liberales siempre nos quedamos en la teoría y que no ponemos casos prácticos. Hoy les dedico varios muy concretos. Para empezar, aquí va uno calentito, recién salidito del horno (en el que se incluyen otros efectos perniciosos de las obras "púbicas" del Plan Ceja): http://www.libertaddigital.com/economia/el-plan-e-acaba-con-el-empleo-y-los-clientes-de-mas-de-100000-comercios-1276371131/ A continuación, sigue Cazajabalíes:] Si no se ejecutan estas obras lo que está claro es que te quedas sin ellas, es decir, sin infraestructuras, o con insfraestructuras con un mantenimiento deficiente. [¡Ohhh!, ¡qué pena quedarse sin los carriles bici, pistas de monopatín, spas rurales, vergonzoso etc. del plan Ceja y sus sucedáneos, como el andaluz plan PROTEJA (¿o 'PROCEJA'?) que se dedica a construir botellódromos, pistas de pádel (¿quién es el 'osssea' ahora?). ¿Verdad? Son taaaan necesarios. http://www.libertaddigital.com/economia/gallardon-gastara-en-carriles-bici-mas-de-25-millones-de-euros-del-plan-para-los-ayuntamientos-1276348826/ http://www.libertaddigital.com/economia/el-derroche-del-plan-e-de-zapatero-spa-rural-por-350000-euros-1276348775/ http://www.libertaddigital.com/economia/pistas-de-monopatin-y-el-parque-de-verano-azul-primeros-resultados-del-plan-de-ayuntamientos-1276348163/ http://www.libertaddigital.com/economia/plan-e-andaluz-millones-en-botellodromos-helipuertos-y-pistas-de-paddel-1276364542/ Yo estoy encantado de que mis impuestos sirvan para que cuatro gatos pudieran currar en algo insostenible y luego chupar del bote=cobrar el subsidio, en lugar de buscarse la vida en actividades rentables sin necesidad de coacción impositiva. Y sus nada liberales patronos a enriquecerse a medias con los políticos. Más del Cazajabalíes:] Por otra parte, una disminución del gasto público repercute en miles de otros proyectos de menor embargadura y en coberturas sociales fundamentales. [Atención al lapsus freudiano, si eso existiese. Habla el TT de "embargadura".¿Estaría pensando en "embargar" o quizás quería decir "en-verga-dura"? El tema da que pensar, viendo la excitación que el gasto público le produce al individuo en cuestión. Pero lo que no tiene desperdicio es su razonamiento: efectivamente, la reducción del gasto público afecta a muchos proyectos que pueden ser viables gracias a que los recursos pueden ser destinados libremente por los individuos a lo que ellos mejor consideren y de esta forma incentivan que los empresarios creen y/o mantengan puestos de trabajo, sin necesidad de esa picaresca vil que son los subsidios y las "coberturas sociales" (¿no querrías decir "socialistas"?). Y sigue el Premio Nobel de Economía, KrugmanEco] Al final, los consumidores medios tendrán un poco de dinero en sus bolsillos que no han sido destinados a impuestos pero, dada la coyuntura, en vez de gastar, puede que decidan meter la pasta en el calcetín, por si acaso llegan tiempos peores.[¿¿¿??? ¿Qué habrá querido decir el Nobel con esta afirmación?¿Alguna aplicación de la teoría del caos a la Economía?¿O se trata de reactivar la industria textil mediante la inversión en la producción en serie de calcetines como sustitutos de cajas fuertes?] De modo que la cosa no es tan fácil como la pintáis los liberaluchos...[En realidad es muy sencilla: todos los totalitarios, seais rojos, azules o magentas, sabéis cero Zapatero de Economía, salvo para tratar de justificar el hurto al vecino. Ni vosotros ni nadie debería tener derecho a influir sobre la libertad y la propiedad ajenas, porque nadie sabe qué es lo que mejor le conviene a los demás en esos temas, excepto lo que cada cual voluntariamente decida, con respeto a la libertad y propiedad ajenas. Es decir, que si quieres guardar tu dinero en el calcetín, allá tú y el pobre dinero, que además de perder valor (salvo deflación real) adquirirá un perfume muy característico de tu ser y de la comunidad manchega. Yo prefiero invertirlos de otra forma.]" Por cierto, no soy calvinista (parece que te crees las tonterías del tal Crowley) pero leyendo las sandeces que sobre él escribes, veo que Calvino (con todos los errores que cometió, alguno difícilmente excusable) era bastante más aseado que tú, intelectual y teológicamente hablando. En resumen, Cazajabalíes: - De Economía: cero Kelvin http://es.wikipedia.org/wiki/Cero_absoluto - De Teología: NPI Sigue, sigue poniéndote en ridículo quijotesco, junto con el amigo Perieimi, quien, en el mismo hilo, llamaba "ucrónicos" a los liberales (post#103). Él, que defiende la bondad del Islam (¿Hay mayor ucronía que ésa?) http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=ucronía Hasta la próxima

27 DeElea, día

No, es más según los simpáticos puritanos los verdaderos y crueles esclavistas encima éramos nosotros los españoles. Pero la realidad histórica es la que es como bien recordaba Arrow.

28 manuelp, día

Los rabudos y cornudos(de tener rabo y cuernos como el demonio) anglosajones protestantes hacian cosas muy malas. Los pobres no eran los únicos objetos de redención espiritual; eran los beneficiarios del mensaje social de Wesley. El cristianismo, declaró, es "esencialmente una religión social". Uno de sus mejores y más repetidos sermones fue sobre el tema, "Gane a todos los que pueda… salve a todos los que pueda… dé todo lo que pueda". Los metodistas distribuyeron alimentos, ropas y dinero a los necesitados, hicieron "visitas" a los enfermos y a los presos en las cárceles, establecieron fondos de préstamos y trabajaron en proyectos para los desempleados, fundaron hospitales, orfelinatos, sociedades de amistad, escuelas, bibliotecas y otras empresas filantrópicas, y jugaron un papel destacado en los movimientos a favor de las reformas de las prisiones y de la abolición del tráfico de esclavos. Wesley mismo era un apasionado del tema de la esclavitud: "esa execrable villanía". "Un africano", escribió, no era "en ningún sentido inferior al europeo". Si lo parecía, era porque los europeos lo habían dejado en situación de inferioridad, despojándolo de "todas las oportunidades de mejorar en conocimiento o en virtud". Quizás más notables fueron los esfuerzos de los metodistas para educar a las clases inferiores: educación en gran medida dedicada a leer la Biblia y folletos religiosos pero que frecuentemente iba más allá, como se desprende de sus publicaciones: un diccionario barato, una breve gramática inglesa, una serie de folletos (muchos escritos por el mismo Wesley) sobre medicina, electricidad, historia natural y temas por el estilo, así como síntesis (algunas editadas, sin duda) de Shakespeare, Milton, Spenser, Locke y otros clásicos. En la comunión metodista, los pobres tenían la satisfacción de ser miembros apreciados. Había pocas distinciones sociales entre ellos, los predicadores laicos no tenían calificaciones particulares ni educacionales, ni sociales y ni siquiera sexuales, la mujeres predicadoras tenían el mismo status que los hombres. Los miembros se reunían una vez a la semana en pequeños grupos conocidos como "clases", y en grupos más grandes llamados "familias". El historiador Bernard Semmel ha descrito este aspecto comunal del metodismo como el equivalente del ideal francés de la fraternidad. "En el siglo del sauve qui peut de Voltaire y del laissez faire de Smith, cuando se estaba resquebrajando el paternalismo de la sociedad jerárquica tradicional, el metodismo trató de darle a las clases bajas un sentido de su propio valor, y revivir la religión tradicional como fuente de calor y entretenimiento, de confort y alegría". Esta ética era más efectiva porque no sólo era una ética social sino también individualista. Derivada de una poderosa fe en la relación del individuo con Dios, promovía un sentido de responsabilidad moral personal similar a la ética puritana, alentando las virtudes de ahorro, diligencia, temperancia, honestidad y trabajo duro. La "auto-ayuda" estaba en una relación natural con la ayuda a los demás. La ética tenía la distinción adicional de traspasar las barreras de clase y religión. Para fines del siglo, la doctrina de Wesley había generado un evangelismo dentro de la Iglesia de Inglaterra que atraía en gran medida a las clases medias y altas, mientras que las sectas metodistas que dejaban la iglesia atraían a los trabajadores y a la baja clase media. http://www.liberalismo.org/articulo/46/13/idea/compasion/ilustracion/britanica/vs/

29 jjvr, día

Parece mentira que AlCortaYpega no haya enlazado aún esto: http://www.kaosenlared.net/noticia/nacionalismo-espanol-fellatio Los comentarios se "desvanecen" como los ex-camaradas de Stalin. ¿Por que será? Un saludo y hasta más ver

30 HERNAN, día

No entiendo estas disputas sobre si los católicos son los guays o si son los liberales protestantes. Hubo y hay católicos de buena voluntad que buscan el bieny la verdad, y lo mismo con los protestantes. Rebuscar en la historia hechos deplorables de unos y otros me parece un ejercicio del todo infructuoso. Ninguno tienen la Verdad absoluta, porque ésta es inalcanzable. Aprovechemos las buenas aportaciones de ambos y corrijamos los errores que son detectados. No somos sectas, somos individuos.

31 manuelp, día

Ninguna disputa con "los" católicos, pero los tres y medio TT´s(de teocratas-totalitarios" del blog se pasan el dia y los dias dando barrilas absurdas y lanzando condenas "urbi et orbi" a todos los que no piensen como ellos.

32 DeElea, día

Hernan. La discusión no es si existen comunistas buenos y malos (que los habrá de todo como en botica) la cuestión es, si el comunismo como doctrina es buena o no y si de ella se derivan buenos frutos o no. ahora traslade este mismo concepto a la discusión.

33 Hegemon1, día

23# Manuelp: Las causas de la guerra de Secesión americana no es la abolición de la esclavitud, o por lo menos la principal aunque si la de mayor propaganda y repercusión. El propio Lincoln asumía que los negros carecían de ciertos derechos y los Estados del Norte no eran menos racistas que los del Sur. Así que el "muy destacado lugar" es más humo que realidad. Había muchos intereses en abolir la esclavitud pero no aquellos en los que estas pensando.

34 Hegemon1, día

24# Perieimi: De todas formas, que diferente el Frente Popular francés al español. ¿No le parece?

35 bacon, día

Tiene razón Hegemon (33) "Semejante declaración hubiera probablemente arrojado en aquellos momentos a Kentucky en brazos de los confederados, y creado muchos problemas suplementarios en Maryland, West Virginia y Missouri, de forma que Lincoln le respondió en una seca nota que su objetivo era el mantenimiento de la Unión; para ello añadía, estaba dispuesto a liberar a todos los esclavos, a no liberar a ninguno, o a liberar a una parte y dejar a los otros en la esclavitud, según resultara más conveniente. El asunto hubo de ser rematado en el Congreso, que el 25 de Julio aprobó la llamada “Resolución Crittenden”, propuesta por John Jordan Crittenden y que declaraba tajantemente que la guerra se hacía por el mantenimiento de la unidad nacional, y no por la abolición de la Esclavitud. Lincoln, que probablemente no hubiese deseado que las cosas fueran tan lejos, se vio así maniatado por la cabezonería de Greely." http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/historia-militar/1171-la-guerra-civil-americana-4o-parte-

36 manuelp, día

# 12 y # 33 hegemon1 Para mi tambien fue legal y legitima la destitucion de Alcal-Zamora. el articulo 81 de la Constitucion no tenia vuelta de hoja. Artículo 81. El Presidente de la República podrá convocar el Congreso con carácter extraordinario siempre que lo estime oportuno. Podrá suspender las sesiones ordinarias del Congreso en cada legislatura sólo por un mes en el primer periodo y por quince días en el segundo, siempre que no deje de cumplirse lo preceptuado en el art. 58. El Presidente podrá disolver las Cortes hasta dos veces como máximo durante su mandato cuando lo estime necesario, sujetándose a las siguientes condiciones: a) Por decreto motivado. b) Acompañando al decreto de disolución la convocatoria de las nuevas elecciones para el plazo máximo de sesenta días. En el caso de segunda disolución, el primer acto de las nuevas Cortes será examinar y resolver sobre la necesidad del decreto de disolución de las anteriores. El voto desfavorable de la mayoría absoluta de las Cortes llevará aneja la destitución del Presidente. http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html Los juicios de valor sobre las "verdaderas" intenciones no demuestran nada, lo cierto y comprobable es que la Guerra de secesión produjo la declaración de emancipacion de los esclavos en USA. http://mx.encarta.msn.com/encyclopedia_761574881/Proclamaci%C3%B3n_de_la_Emancipaci%C3%B3n_de_los_esclavos_estadounidenses.html

37 manuelp, día

# 35 bacon ¿Porqué no pone el párrafo siguiente del enlace?. Con todo, y antes que las sesiones extraordinarias se dieran por acabadas el 6 de Agosto, las Cámaras accedieron a votar la primera de las Actas de Confiscación que, siguiendo un poco la línea de la “doctrina del contrabando” del General Butler, daba poder a los comandantes de campo unionistas para confiscar toda clase de bienes, incluidos esclavos, que sus propietarios rebeldes estuvieran utilizando en perjuicio de la Unión. En el caso de que el bien confiscado fuesen esclavos, se especificaba que éstos pasarían a manos del Gobierno de la Unión, que los manumitiría de inmediato. Y tal Acta quedó aprobada. http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/historia-militar/1171-la-guerra-civil-americana-4o-parte-

38 bacon, día

Iglesia católica y esclavitud ""To the credit of Roman Catholics, it must be said [despite being in the midst of a pro-slavery nation, the U.S.A.], that they maintain no arrangements of caste founded in color, in their Churches," said Rev. William Goodell, Slavery and Anti-Slavery: A History of the Great Struggle In Both Hemispheres; With A View of The Slavery Question In The United States (New York: William Harned Pub, 1852), p 201." "Debe reconocerse que los católicos, a pesar de encontrarse en una nación pro-esclavitud, los EEUU, no mantuvieron jerarquización basadas en el color en sus iglesias" Sobre William Goodell: http://en.wikipedia.org/wiki/William_Goodell

39 bacon, día

manuelp 37 porque lo que intento es demostrar que la postura contraria a la esclavitud de Lincoln NO fue una de las causas principales de la Guerra de Secesión, como había dicho Vd. La causa es que los estados del Sur querían separarse y Lincoln se opuso militarmente al intento de secesión. Sobre la esclavitud, como ha quedado demostrado, Lincoln dijo que haría lo que fuese -mantenerla o abolirla- con tal de preservar la unión. Y eso son palabras de Lincoln, no opinión mía.

40 manuelp, día

El enfrentamiento con la esclavitud surgió en el seno del cristianismo y por razones enraizadas directamente en las Escrituras. Durante el siglo XVII, los cuáqueros (...) y en el siglo siguiente, los metodistas (..), hombres como William Knibb (...) y William Wilberforce, un hombre piadoso que (...) en su calidad de miembro del Parlamento, se dedicó a tareas de profundo contenido social. Así, Wilberforce —al que se llegó a denominar la conciencia del primer ministro— fomentó la educación de los necesitados y, sobre todo, desarrolló una extraordinaria labor para lograr la erradicación de la esclavitud. No fue una tarea fácil, ya que chocaba con intereses económicos obvios, pero en 1807 consiguió la prohibición británica del comercio de esclavos y en 1833 se declaró la abolición de la esclavitud en la totalidad de los territorios británicos. El único país que se había adelantado a Inglaterra en la abolición de la trata había sido Dinamarca, en 1792, y también apelando directamente a los principios contenidos en la Biblia. http://www.interrogantes.net/Cesar-Vidal-La-lucha-contra-la-esclavitud-/menu-id-25.html

41 bacon, día

"Ya no se encuentra quien ponga en duda que la Iglesia Católica ha tenido una poderosa influencia en la abolición de la esclavitud; es una verdad demasiado clara, salta a los ojos con sobrada evidencia para que sea posible combatirla. M. Guizot, reconociendo el empeño y la eficacia con que trabajó la Iglesia para la mejora del estado social, dice: "Nadie ignora con cuánta obstinación combatió los grandes vicios de aquel estado, la esclavitud, por ejemplo". http://www.mercaba.org/Filosofia/Balmes/Protestantismo/tomo_1_01-15.htm#CAP%C3%8DTULO%20XV

42 bacon, día

"Y ahora bien se puede preguntar a las iglesias protestantes, a esas hijas ingratas que después de haberse separado del seno de su madre, se empeñan en calumniarla y afearla: ¿dónde estabais vosotras cuando la Iglesia Católica iba ejecutando la inmensa obra de la abolición de la esclavitud?" Jaime Balmes http://www.mercaba.org/Filosofia/Balmes/Protestantismo/tomo_2_16-30.htm#CAPITULO%20XIX

43 manuelp, día

# 39 bacon La causa fue que los estados del Sur querían separarse. De acuerdo, pero ¿me puede explicar porqué querían separarse los estados del sur?. La prioridad de Lincoln fue mantener a Estados Unidos como un solo país. Tras las pérdidas iniciales de las primeras batallas, tuvo que reconocer que el desarrollo de la guerra, sólo podía cambiarlo haciendo de la guerra una batalla contra la esclavitud y así podría obtener apoyo para la Unión tanto en el interior como en el exterior. Consecuentemente, el 11 de enero de 1863, segundo año de guerra, dio a conocer la Proclama de Emancipación, que otorgaba libertad a todos los esclavos en áreas aún controladas por la Confederación. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Secesi%C3%B3n Y que quede claro, para no repetir por enesima vez en un debate con usted y sus correligionarios batallas de "fantasmas", que yo no digo que la abolición de la esclavitud fuese la única causa de la guerra de Secesión, pero si digo que tuvo una importancia muy grande.

44 bacon, día

"A pesar de la creencia de Montesquieu en los principios de la democracia, no consideraba que toda la gente fuera igual. Montesquieu admitía la esclavitud. También pensaba que las mujeres eran más débiles que los hombres y que tenían que obedecer los mandatos de sus maridos. De todos modos, también consideraba que las mujeres contaban con la habilidad para gobernar. "Es contrario a la razón y contrario a la naturaleza que las mujeres sean amas en su hogar... pero no para que ellos gobiernen un imperio. En el primer caso, su débil situación no les permite ser preeminentes, en el segundo caso, sus considerable debilidad les otorga más apacibilidad y moderación, con lo cual las ásperas y feroces virtudes, pueden crear un buen ambiente." De esta manera, Montesquieu planteaba que las mujeres eran demasiado débiles para estar al frente del hogar, pero que la calma y la apacibilidad eran atributos útiles en lo que respecta a decisiones de gobierno." http://montesquieu.pais-global.com.ar/

45 bacon, día

"Mantiene Montesquieu ante la esclavitud una posición contradictoria, que nos dice mucho de las dificultades e incongruencias del pensamiento ilustrado. Hay en Del espíritu de las leyes una condena racional de la esclavitud en base al principio de la igualdad natural de los hombres. Los hombres nacen, subsisten y mueren del mismo modo. Su naturaleza es igual, por tanto es conforme al derecho natural que los hombres sean iguales. Tal igualdad es la base de la libertad. A ello añade el pensador francés una explícita condena moral del esclavismo. La condición de esclavo es degradante para el esclavo y envilecedora para el amo. Al someter a alguien a la esclavitud reducimos su estatura humana, degradamos su condición. Pero junto a ello, hay asimismo en Montesquieu una justificación despreciablemente racista de la esclavitud de los negros, y casi un intento de explicación ambiental del esclavismo: "Hay países -escribe Montesquieu- donde el calor enerva el cuerpo y debilita tanto los ánimos, que sólo el temor del castigo puede impeler a los hombres a realizar un deber penoso; en estos países, la esclavitud repugna menos a la razón" (E.L., Lib. V, Cap. VII)." http://www.ub.es/geocrit/geo99.htm

46 mescaler, día

Veo que vuelve a aparecer el comentario-guadiana sobre Esperanza Aguirre. Alabado sea Dios.

47 manuelp, día

# 45 Lead lleva meses y años exponiendo las diferencias entre la ilustración de tipo francés y la de tipo inglés ó escocés. Esta fue la Ilustración como la vivieron los británicos. Pero no es la Ilustración que generalmente se asocia con el término. La "Ilustración" se identifica con la Ilustración Francesa, un movimiento que incluye a pensadores que discrepaban entre sí pero que discrepaban todavía más (con la excepción de Montesquieu) con sus contrapartidas británicas. Es notable que las dos Ilustraciones fueran tan diferentes, tanto en sustancia como en temperamento, teniendo en cuenta el gran nivel de interacción entre ambas. Las principales figuras en ambos países se conocían y se visitaban entre sí, se leían, revisaban y hasta se traducían entre sí. Y respetuosa pero firmemente discrepaban entre sí tanto en filosofía como en sensibilidad y en política social. Tocqueville atribuyó sus diferencias a los distintos papeles asumidos por los intelectuales en cada país. En Inglaterra los que escriben sobre la teoría del gobierno y los que realmente gobiernas cooperan entre si, los primeros planteando sus nuevas teorías y los segundos enmendando o circunscribiendo las mismas a la luz de la experiencia práctica. En Francia, por el contrario, la teoría y la práctica se mantenían muy distintas y permanecían en las manos de dos grupos muy independientes. Uno de estos se encargaba de la administración real mientras que el otro establecía los principios abstractos que debían regir, según decían, a un buen gobierno; uno tomaba las medidas rutinarias adecuadas a las necesidades de cada momento, el otro establecía leyes generales sin pensar nunca en su aplicación práctica; un grupo conformaba el curso de los asuntos públicos, el otro el de la opinión pública. Había otras poderosas razones para las disparidades entre las Ilustraciones Francesa y Británica; el muy diferente sistema político y social en los dos países, la diferente relación de la monarquía con la aristocracia y de la aristocracia con la clase media, el diferente papel de la iglesia en el estado, y la diferente naturaleza de la misma iglesia. Pero no menos importantes eran las diferencias filosóficas que subyacían en la observación de Tocqueville. Donde la idea británica de la compasión se prestaba a una variedad de políticas prácticas de mejoramiento para aliviar problemas sociales, el llamamiento francés a la razón no podía ser satisfecho con nada que no fuera la "regeneración" del hombre. http://www.liberalismo.org/articulo/46/13/idea/compasion/ilustracion/britanica/vs/ Vamos que los ilustrados franceses eran directamente totalitarios.

48 DeElea, día

La única diferencia entre una y otra es que la británica siempre fue una “ilustración” de la elite oligárquica y plutocrática y la francesa (seguramente promovida por los primeros para debilitar el poder francés) con los jacobinos fue o termino siendo una más de índole democrático. En uno se engendro y degeneró en dictadura de las Elites y en el otro en las de las multitudes o las masas. Ambas sin embargo igual de revolucionarias, ambas igual de demagógicas, ambas en contra del sentido real de la tradición y de la autoridad moral que esta por encima de la política y de los “intereses” personales o de grupo. Y es este sentido de la autoridad moral por encima de sus intereses políticos o comerciales lo que llamaron “Totalitarismo” y contra lo que se revolucionaron. No era pues exactamente contra las monarquías contra las que se levantaban sino contra lo que sujetaba a todo poder político subjetivo e interesado. El ideal y la tradición Católica. Eliminada esta les fue fácil crear sus propias “morales” en las que justificar sus inmorales actos

49 DeElea, día

Había pensado en Don Pío para que nos tradujerá y resumierá en una pequeña síntesis estos enlaces que pongo. Bueno la verdad es que estaba pensando en Bacon, pero lo cierto es que tampoco quiero abusar de la amabilidad y del tiempo libre de nadie. Por eso si alguien quisiese resumir y sintetizar estos enlaces tal vez podríamos descubrir alguna cosilla interesante. Mas que nada por que en mi traductor de Google se ha instalado un indio que le da de lo lindo al agua de fuego. http://www.enotes.com/major-acts-congress/southwest-ordinance http://www.enotes.com/major-acts-congress/compromise

50 Hegemon1, día

36# Manuelp: Estoy de acuerdo con usted. Los juicios de valor sobre lo que dice usted de las verdaderas intenciones de la Guerra de Secesión con respecto a la libertad de los negros no demuestran nada. No distingo entre sus juicios de valor y los mios. Ninguno de los dos demostramos lo que pretendemos....al parecer.

51 manuelp, día

Como está comprobado históricamente hasta que la Ilustración rabona y cornuda vino a fastidiar al ideal y la tradición católicas, el mundo era una balsa de aceite, en el que no había hambre, guerra, esclavitud ni nada malo y en el que los hombres pasaban el dia trinando por los prados floridos y dando corcovetas de felicidad. He mirado el calendario y si, estamos a 22 de septiembre de 2009,¡no me lo puedo ceer!.

52 manuelp, día

# 50 Hegemon 1 Pero lo que si está demostrado es que la guerra de Secesion produjo la emancipacion de los esclavos negros y la 13 enmienda a la constitucion de los EE.UU. La Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ('Enmienda XIII') abolió oficialmente y sigue prohibiendo la esclavitud en los Estados Unidos de América, y, con excepciones limitadas (como a los condenados por un delito) prohibió la servidumbre involuntaria. http://es.wikipedia.org/wiki/Decimotercera_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos

53 DeElea, día

Y los esclavistas decidieron dejar de serlo… lo que es bueno es bueno y punto, más vale tarde que nunca. Acabada esta época comenzó la de la mano de obra económica el “proletariado”……

54 ArrowEco, día

VV Estoy leyendo y no salgo de mi asombro...¿hubo una guerra para abolir la esclavitud? ¡Seamos generosos y aceptémoslo por bueno! Pero...¿y si la victoria de esa guerra hubiera caído del lado de los Estados Confederados? La historia habría sido otra muy distinta ¿cierto? Pero la historia fue como fue y, lamentablemente, tuvimos que esperar hasta medios del siglo XX para ver a los negros sentados en los mismos asientos que los blancos ocupaban en el autobús público. Hasta Martin Luther King tenía su famoso sueño en 1963. Pero eso no es todo. En otros lugares del mundo, como en Sudáfrica, hubo que esperar hasta principios de los 90 para ver caer el régimen del apartheid. Si se fijan todos estos casos de segragación racial ocurren principalmente en paises de la Commonwealth.

55 Hegemon1, día

52# Manuelp: Nadie lo niega, es cierto. Lo que es más dudoso aquello de lo que usted dijo en 23#: "EE.UU tuvo la guerra más sangienta de la historia hasta entonces por, en muy destacado lugar, abolir la esclavitud" Yo creo que EEUU, a raiz de la guerra, abolió la esclavitud, no al revés. Y pongo en duda las caritativas razones por las que se abolió la esclavitud. Yo lo achaco más a intereses políticos y sociales más que por un ideal o un principio caritativo y en aras de los derechos humanos. Pero como usted no admite juicios de valor salvo los suyos pues puede que mi argumentación no le satisfaga.

56 manuelp, día

# 55 Hegemon 1 Yo creo que EEUU, a raiz de la guerra, abolió la esclavitud, no al revés. ¿Cual es el revés de esa frase?.¿Yo creo que EEUU, a raiz de la esclavitud, abolió la guerra?. En lo de no admitir más que los propios juicios de valor, no creo que tenga usted nada que envidiarme.

57 HERNAN, día

No sé si lo habréis comentado, pero el año pasado salió un libro bastante crítico con la figura de Lincoln: El verdadero Lincoln, de Thomas Di Lorenzo Y 2 críticas: http://www.juandemariana.org/comentario/2982/lincoln/construccion/mito/ La clave y justificación de todo, la causa por la cual se construyó el mito de Lincoln reside ahí. DiLorenzo lo muestra tal cual, con la crudeza y precisión que estilan los historiadores norteamericanos. No emancipó a los esclavos del sur por convicción sino por oportunidad política. Dio comienzo a una guerra innecesaria que se llevó por delante más de medio millón de vidas y puso los cimientos del que acaso sea su legado más perdurable: la elefantiásica, todopoderosa, ingobernable y corrupta administración federal de Norteamérica. El resto es fábula, manipulación y una biografía cuidadosamente retocada, o, lo que es lo mismo, mito. http://libros.libertaddigital.com/abe-el-heroe-que-no-lo-fue-1276236032.html Lincoln estaba dispuesto a todo con tal de mantener la Unión. A todo. Incluso a la guerra. Y dentro de la guerra, a cualquier cosa. DiLorenzo explica cómo suspendió el hábeas corpus, encarceló sin juicio a millares de compatriotas por delitos tales como criticar su política de guerra o lanzar hurras por el líder sureño, Jefferson Davis. Confiscó la propiedad y las armas de los norteamericanos. El Tribunal Supremo le recordó que no tenía poder para suspender el hábeas corpus, pero su Administración "nunca se molestó en recurrir esa decisión", escribe DiLorenzo; "simplemente, la ignoró". El hecho de que un juez de un estado encausase a un funcionario federal por hacer arrestos ilegales se convirtió en delito. Con respecto a los comentarios de Lead, estoy completamente en desacuerdo. El Cristianismo empieza a desvirtuarse precisamente cuando se institucionaliza con Constantino el grande. La supuesta legitimación divina de los monarcas supone una coartada desde el punto de vista político y un desastre absoluto desde el punto de vista espiritual.

58 HERNAN, día

Perdón, los comentarios finales se refieren a deElea #48

59 lead, día

[Destitución del Presidente del República] Hegemoh1 #12 manuelp #36 Pío Moa afirma que esa destitución fue ilegítima. Hegemon1 y manuelp argumentan que fue legal. El asunto es algo comoplicado porque, tras la aprobación de la Constitución, en Diciembre de 1931, las Cortes Constituyentes salidas de las elcciones de Junio de 1931 no se disolvieron automáticamente, como debían, continuando de forma irregular hasta la disolución de las mismas, por Alcalá Zamora, en 1933. Alcalá Zamora, en 1936, argumentó, para evitar su cese, que había un acuerdo de no considerar la disolución de 1933 como la primera a la que tenía la prerrogativa constitucional de utilizar, por lo que la primera sería la de finales de 1935, realizada previamente a las elecciones de Febrero de 1936. Si ese acuerdo existía, Alcalá Zamotra tenía razón y su destitución por las Cortes, ell 7 Abril 1936, fue ilegal. Esto escribí al efecto el pasado Julio: 116lead dijo el día 20 de Julio de 2009 a las 18:11: [3 Abril 1936: Las Cortes republicanas se declaran INDISOLUBLES: Golpe de Estado] denebola #85 y otros mescaler #73, 88 y otros En efecto, como dice denebola, el 3 Abril 1936 las Cortes republicanas se declaran indisolubles, lo cual era inconstitucional. Como dice Alcalá Zamora en sus Memorias, es un primer Golpe de Estado. El 7 Abril 1936, las Cortes destituyen al Presidente de la República (2º Golpe de Estado), contraviniendo un acuerdo firmado de no considerar como "disolución" constitucional, de las dos que tenía como prerrogativa el Presidente, la disolución de las Cortes Constituyentes, pues esta disolución es consecuencia automática de la aprobación de la Constitución, no obedediendo, por tanto, a prerrogativa alguna del Presidente [la realidad es que las Cortes, Constituyentes desde las elecciones de Junio de 1931,continuaron funcionando hasta la disolución de finales de 1933 por acuerdo de las fuerzas republicanas; en cualquier caso, la disolución de 1933 es de esas mismas Cortes originalmente Constituyentes, una irregularidad, otra, de aquel Régimen pero el acuerdo firmado excluía esa disolución del cómputo de las dos]. Ver la explicación del profesor Lavandeira, en un coloquio con Moa y César Vidal (éste como moderador), desde el minuto 26:38. Del 27:00 al 28:00 explica parte de las irregularidades de las elecciones de Febrero (recuento no completado y sin segunda vuelta realizada cuando los del Frente Popular se autoinvisten,sin tramitación parlamentaria, como Gobierno); desde el 30:56 (31:21 especialmente) hasta el 33:00 tenemos el asunto de ese "dogma" de la "Indisolubilidad" parlamentaria, que suena a algo así como el dogma de la Inmaculada Concepción, y la destitución de Alcalá Zamora: http://www.youtube.com/watch?v=Ogxj9Jo43a8&fea...

60 manuelp, día

# 57 HERNAN Aun siendo verdad todo lo que diga Di Lorenzo sobre el "fraude" Lincoln, él mismo reconoce que emancipó a los esclavos por oportunidad politica. Es decir que el movimiento abolicionista habia adquirido un auge tremendo y contribuyó poderosamente a mantener la llama de la combatividad del Norte en la guerra. Sería algo parecido al papel de Roosevelt en la segunda guerra mundial, que siendo un filosocialista se impuso como el icono de la lucha de los USA por la libertad. Y, en ambos casos, independientemente de las convicciones de ambos presidentes, el resultado fue que la esclavitud quedó abolida y el nazismo derrotado.

61 ArrowEco, día

VV #26 No era mi intención sacarle de sus casillas, Antigroucho... ...pero si lo es intentar sacarle de su error respecto a la interpretación que ha hecho de mi comentario. Primero, y más importante; no abogo por la política de este gobierno (aumento de impuestos). Lo que sostengo es que si se dilapidaron fondos públicos en proyectos vacuos, o hubo extralimitación en lo previamente presupuestado; la solución no pasa ahora por reducir el gasto en la obra pública que, directa e indirectamente, mantiene activos a gran número de trabajadores, sino en otros capítulos en los que la repercusión en empleos sea menor. Por supuesto, tampoco creo pertinente un aumento de los impuestos indirectos (IVA, alcohol, tabaco, carburantes). De todas formas, el gasto público en España es equivalente al 38,6% del PIB. La media europea de este gasto es del 46,8% del PIB. España no hace nada que no hagan los demás paises de nuestro entorno. Por ejemplo: En cuanto a gasto social Pagos de pensiones y coberturas por discapacidad, enfermedad y desempleo,: España asigna el 36,6% del total del gasto público, siendo la media europea del 41,9%. En relación con las retribuciones a funcionarios: España, el 26% frente a una media europea del 22, 8%. Consumo de bienes y servicios: España, 13%....media europea 13,7%. ---------------- Lo de cazajabalíes no me ofende porque es cierto.

62 AntiMarx, día

Hernan#57, Me alegra que cite Vd. a DiLorenzo. Habiendo leído ese libro, otra interpretación posible del origen de la guerra de Secesión es la de incremento del intervencionismo (Clay-Lincoln) vs. liberalización del comercio exterior (postura de los representantes del Sur, que, según el autor, estarían dispuestos a la abolición de la esclavitud si potencias extranjeras les reconocían la soberanía). El propio J.C. Rodríguez, al comentar el libro, dice: "¿Cuál es el Lincoln de DiLorenzo? Su relato histórico es el siguiente. El político republicano tenía una agenda, un objetivo, un programa que coincidía esencialmente con el "sistema americano" de Henry Clay, que, en contra de lo que le pueda sugerir al lector no avisado, nada tenía que ver con una sociedad libre, sino, esencialmente, con estos tres puntos: creación de una banca central, defensa del proteccionismo e instauración de subvenciones para la creación de infraestructuras["obras públicas", que diría TTEco], lo que entonces se llamaba "mejoras internas"...El Sur tenía poca industria propia, y necesitaba importar bienes manufacturados del exterior o comprárselos a empresas del Norte. Por su parte, el Norte, granero electoral de los republicanos, quería eliminar la competencia foránea con aranceles prohibitivos, algo que suponía un auténtico descalabro para el Sur. Ya con la "aduana de la abominación", inspirada por Clay, parte del Sur amenazó con separarse. Las mejoras internas, según cuenta DiLorenzo, eran muy impopulares en el Sur. Y respecto del banco central y las políticas inflacionistas, fue el primer presidente demócrata y del Sur, el gran Andrew Jackson, quien se opuso eficazmente a Henry Clay en el intento de éste de dar vida al segundo banco norteamericano de ese tipo. El Sur no es que fuera un obstáculo para Lincoln; es que estaba dispuesto a escindirse, lo que arruinaría por completo los planes del discípulo de Clay. Por ello, su principal objetivo no fue, jamás, acabar con la esclavitud, sino preservar la Unión; una Unión absolutamente necesaria para el sistema americano..." (Y esto enlaza con uno de sus comentarios, pero hay otro interesante, a mi juicio) "...¿Y la esclavitud? DiLorenzo se atreve con la comparación histórica y la ucronía para decir, en un sugerente capítulo, que habría desaparecido con o sin guerra, como lo hizo en multitud de otros países. Lincoln, además, se mostró favorable a mantener la peculiar institución con tal de salvar la Unión. Ni siquiera para el Sur era fundamental, ya que se mostró dispuesto, ante las exigencias de Francia e Inglaterra, a suprimirla, siempre y cuando estas dos naciones reconocieran internacionalmente a la Confederación..." Como contraste en este tema, también resulta interesante leer la biografía de Lincoln que escribió César Vidal (escritor gravemente denostado en este blog por su condición simultánea de liberal y pastor protestante) http://www.elmundo.es/papel/2002/11/20/cultura/1274401.html Un saludo

63 lead, día

HERNAN #57 dice: Con respecto a los comentarios de Lead, estoy completamente en desacuerdo. El Cristianismo empieza a desvirtuarse precisamente cuando se institucionaliza con Constantino el grande. La supuesta legitimación divina de los monarcas supone una coartada desde el punto de vista político y un desastre absoluto desde el punto de vista espiritual. Estoy de acuerdo con el comentario sobre Constantino el Grande. ¿Cuándo he hablado yo de la legitimación divina de los monarcas? Yo que, modestamente, me considero un partidario de la Ilustración (británica), entre otros fundamentos de lo que pienso, es decir, de la limitación y división del poder, muy mal me he tenido que expresar (que todo puede ocurrir) o muy mal me han tenido que entender (que también puede ocurrir) para que se me atribuya eso de la "legitimación divina de los monarcas". La cosa al respecto viene de lejos: a finales de mi Bachillerato, en los 50, recuerdo una discusión que tuve al efecto con un compañero carlista de la clase; él defendía eso del origen divino del poder y yo, de familia poco monárquica aunque no radical, defendía conceptos más democráticos. En los 50 años que han pasado desde entonces esa opinión, al menos esa, no la he cambiado.

64 manuelp, día

# 59 lead De acuerdo que lo de la constitucionalidad de la destitucion de Alcala-Zamora puede discutirse, pero en todo caso, no olvide que fue despuesto por aplicación del articulo 81, pero es que el articulo 82 decia: Artículo 82. El Presidente podrá ser destituido antes de que expire su mandato. La iniciativa de destitución se tomará a propuesta de las tres quintas partes de los miembros que compongan el Congreso, y desde este instante el Presidente no podrá ejercer sus funciones. En el plazo de ocho días se convocará la elección de compromisarios en la forma prevenida para la elección de Presidente. Los compromisarios reunidos con las Cortes decidirán por mayoría absoluta sobre la propuesta de éstas. Si la Asamblea votare contra la destitución, quedará disuelto el Congreso. En caso contrario, esta misma Asamblea elegirá el nuevo Presidente. http://www.icsi.berkeley.edu/~chema/republica/constitucion.html En las elecciones de febrero de 1936, el Frente Popular acaparó más del 60% de los diputados (más de las 3/5 partes), por tanto tenia mayoria suficiente para destituir al presidente sin aducir motivo de inconstitucionalidad. Las elecciones dieron el triunfo a la coalición de izquierdas denominada Frente Popular (Front d'Esquerres en Cataluña), que con más del 60% de los diputados electos agrupaba a PSOE, Izquierda Republicana (que incluía a la ORGA), Unión Republicana, ERC, PCE, Acción Catalana, POUM, Partido Sindicalista y otros. http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936

65 HERNAN, día

#60 manuelp Como en numerosas ocasiones, el político de turno aprovecha una circunstancia que piensa que le puede ser provechosa. Es mucho más digno y heroico montar una guerra por la emancipación, que por el poder político-económico. Y en esta deriva, los sudistas defendían el "librecomercio" debido a sus características comerciales, no por la defensa de unos ideales, sino por razones puramente prácticas y económicas. Los dos creían en su fuero interno la supremacía blanca. Lincoln utilizó la emancipación como excusa, porque no le provocaba desgaste político, todo lo contrario y servía como una elogiosa y romántica excusa. Pero sí, gracias a Lincoln se produjo la emancipación.

66 lead, día

[Eran de DeElea. La vuelta a la caverna] HERNAN #58 Ya se aclaró: los tales comentarios sobre el origen divino del poder eran de DeElea. Por cierto: si todo lo creado, hombre incluído, lo ha sido por Dios, sería correcto decir que el poder tiene origen divino. Y el aire, el agua de los mares y los ríos, y los frutos del campo, y los minerales...y lo que hombre puede hacer con su inteligencia, también de origen divino, con todos los recursos de la Naturaleza. Pero es claro que saber que todo procede de la creación divina, con un comienzo allá hace unos 14.000 millones de años, con eso del Big Bang (como teorizó el sacerdote jesuíta belga Georges Lemaître), nos sirve de poco en el terreno práctico. Lo que sí nos sirve es el mandato evangélico de "creced y multiplicaos" y de utilizar toda la Naturaleza, toda la Creación , es decir, todo el Universo, en nuestro beneficio, como amos que Dios nos ha permitido ser de ese Universo. Nada menos. Como se ve, una concepción bastante alejada del ecofascismo, ese que nos dice que el hombre es meramente "otra especie más que debe estar en equilibrio con la Naturaleza", es decir, que debemos dejarnos matar por los virus, las bacterias y las alimañas depredadoras o buscar refugio en las confortables cavernas que nuestros antepasados abandonaron hace unos 12.000 años (ref. Gustavo Bueno).

67 HERNAN, día

66# Abundando en el tema. Lo más oportuno para demostrar el poder divino es nacer en un establo. Eso lo sabe todo el mundo... Sólo hay que leer el Evangelio con un poquito de atención para observar que Jesús y el Poder no se llevaban bien. Sin embargo, sobre el segundo párrafo, le comento que al igual que no creo en la narración literal de la Creación, tampoco creo en la literalidad de ese mandato divino que nunca existió realmente. Concuerdo en lo del ecofascismo, pero no creo que el mandato divino sea un argumento racionalmente esgrimible.

68 bacon, día

DeElea 49 El primero de los enlaces, lo más literalmente que he sabido: "Daniel C. Wewers La Southwest Ordinance (1 Stat. 123), aprobada el 26 de Mayo de 1790, organizaba políticamente el "Territorio de los Estados Unidos, al sur del río Ohio" y establecía medidas para su gobierno interino por el congreso así como la esperada transición a la categoría de estado. En efecto, la Southwest Ordinance servía el mismo propósito para el “viejo suroeste” que la Northwest Ordinance de 1787 había desempeñado para el "territorio al noroeste del río Ohio." Mientras que el territorio del suroeste comprendía antiguos distritos del oeste de Carolina del Norte, Carolina del Sur y posiblemente Georgia hasta el río Mississippi, en la práctica sus ordenanzas para el gobierno territorial se aplicarían sólo al futuro estado de Tennessee. Hecha basándose en la Northwest Ordinance, la Southwest Ordinance concedía "todos los privilegios, beneficios y ventajas" de su legislación hermana e instituía una "similar" forma de gobierno del territorio, excepto para ciertas estipulaciones establecidas por Carolina del Norte en su cesión de tierra del 22 de Diciembre de 1789. La principal de éstas era la preservación de la esclavitud en el territorio—en directo contraste con la prohibición de la esclavitud por el famoso artículo VI de la Northwest Ordinance's. "Entendiendo siempre que ninguna regulación pasada o futura por parte del congreso daría lugar a la emancipación de esclavos," los habitantes del territorio del suroeste tendrán garantizadas la libertad religiosa, habeas corpus, juicio por jurado, representación proporcional en la legislatura y procedimientos judiciales de acuerdo a la ley ordinaria. Algunos historiadores han argumentado que la derrota de la Ordinance de 1784, que había propuesto que se terminase la esclavitud en 1800 en todos los territorios del oeste, demostraba el tácito acuerdo del congreso para abrir el suroeste a la esclavitud si ésta se prohibía en el noroeste. Como su legislación hermana, la Southwest Ordinance definía un proceso en tres etapas para la transición de la categoría de territorio a la de estado. En la primera etapa, el congreso nombraría un gobernador, un secretario, y tres jueces para administrar el territorio. Una vez que el distrito alcanzase una población de cinco mil varones adultos, el gobernador, una cámara baja elegida, y un consejo legislativo nombrado asumirían las responsabilidades de gobierno. Cuando el distrito pasase el umbral de la tercera etapa de sesenta mil habitantes libres, adoptaría una constitución de estado republicano y solicitaría al congreso un status completo de estado. La aprobación de la ordenanza en 1790 puso orden en una situación que había sido caótica en la década de los 1780s. En la década previa, la Old Southwest había sufrido un intento fallido de organizar el estado independiente de Franklin, la controversia con representantes españoles sobre los derechos de navegación del Mississippi, la insatisfacción de los especuladores de tierras y fricciones con las tribus Cherokee, Creek, Chickasaw y Choctaw. El status de territorio preparó el camino para que éstos pasasen a ser asuntos nacionales. William Blount fue gobernador del territorio y superintendente de asuntos indios durante los seis años completos del periodo administrativo. En 1795 el territorio eligió a James White como su representante sin voto en el congreso, el primer miembro de este tipo en la historia del congreso. Un censo del distrito en 1795 mostraba 66,650 personas libres y 10,613 esclavos, prueba suficiente del arraigo de la esclavitud en el suroeste. El 1 de junio de 1796, la Southwest Ordinance perdió su carácter oficial al ser admitido Tennessee como el segundo estado (tras Kentucky en 1792) creado en la frontera oeste"

69 ArrowEco, día

VV Todo el mundo sabe que el poder es algo "mágico" con lo que se coronan los bebes cuando salen por el vestíbulo vaginal durante el natalicio.

70 lead, día

[3 Abril 1936: Se declara la Indisolubilidad de las Cortes. Otra ilegalidad más] manuelp #64 Quizá los del Frente Popular deberían haber invocado el artículo 82 (lo que indudablemente habría sonado como una imposición arbitraria y no motivada). Por eso, buscando una fundamentación, acudieron al artículo 81, con eso de las dos disolucionmes de las Cortes... y ahí patinaron, si es que existe ese acuerdo sobre la no disolución automática de las Cortes en Diciembre de 1931 y de que cuando se disolviesen (lo que ocurrió a finales de 1933) no contasen en el cómputo de las dos de prerrogativa presidencial. Además, como señala Lavandeira en el video que enlazo en mi post, el asunto tenía un terrible tufo a maniobra o cambalache pues, para evitar que Alcalá Zamora se adelantase disolviendo las Cortes, por 2ª vez según el tal acuerdo, los del Frente Popular, el 3 Abril 1936, declararon INDISOLUBLES las Cortes, lo que era ilegal pues estaba más allá de su potestad. Imaginemos al PSOE de hoy y a sus comparsas en el Congreso instar una resolución, a lo Hugo Chávez, declarando que éste es INDISOLUBLE; sería un Golpe de Estado en toda regla. Pues eso es lo que ocurrió...y nadie, al parecer, protestó por esa ilegalidad. Otra más de aquel nefasto Régimen que jugaba con la legalidad a conveniencia, como Hitler y los suyos en Alemania. ¿Por qué todos los socialistas se parecerán tanto?

71 ArrowEco, día

VV No es un poder como el de las bolas de dragón que los japoneses dibujan en sus series Manga sino algo que tiene mucha más "magia". Con un papelito puedes desacerte de ella por cuatro años. Basta con depositar el papelito dentro de una urna de metacrilato de metilo y...¡zaaaas!...le transmites la fuerza al líder.

72 AntiMarx, día

MoqueTT#61, tranqui, ni me sacas ni me convences de cosa alguna, ..., porque estás equivocado en todo con tu enfoque marxistoide. Nueva prueba de ello es que, para tratar de justificar el gasto público en España, ahora acudes a la comparación con la media europea (argumento que, por cierto, llevan años empleando los sociatas para justificar el incremento del latrocinio. Por ej: http://www.cadenaser.com/economia/articulo/prestaciones-sociales-politica-interior-politica/sernot/20040426csrcsreco_3/Tes ) Pero sigues sin entender cómo funcionan las igualdades y desigualdades presupuestarias básicas: Si Ingresos Públicos (I) = Gastos Públicos (G) => Equilibrio Presupuestario. Si I>G=> Superávit En cambio, si I Déficit presupuestario Y en este último caso (que derivaría de la situación actual y de la evolución previsible de tus apreciados gastos social-istas y del no aumento de impuestos que propones) empiezan los problemas. - Porque, salvo superávit pendiente de aplicar, el déficit se convierte en deuda pública. - Y para colocar esa deuda (es decir, para conseguir el dinero que permita hacer frente al exceso de gasto sobre ingresos) las entidades financieras prestan en primer lugar al sector público (¿te repito por qué es más solvente que los demás agentes del mercado financiero?). - Y, en situaciones de restricción de liquidez como la actual, esto impide que muchas empresas encuentren el crédito necesario para hacer frente al desfase temporal entre cobros y pagos de su actividad (pago de sueldos, entre otros conceptos). - Es decir, cierre de empresas por falta de liquidez (no necesariamente de solvencia) y más paro. - Y sin crear puestos estables con los planes de obras públicas que tú aplaudías en hilos anteriores (no sé si ahora te retractas o sólo los apruebas si los hacen los de tu cuerda). A ver si lo comprendes: terminada la obra, terminado el empleo en cuestión. - Y, si el endeudamiento sobrepasa determinados límites (el de la posibilidad de repago, fundamentalmente) o los inversores no están dispuestos a comprar deuda pública por las razones que fuere, llega la bancarrota del sector público, que supone más miseria todavía. ¿Lo pillas ya? No sé si te ofende oír la verdad de tu condición de socialista de color azul, pero es lo que eres en virtud de tus afirmaciones económicas. Aunque tu potencial ofensa no va a cambiar la realidad. Lo mejor es que la aceptes y levantes el puño de una vez, sin complejos. Total, aquí nadie te verá. Mientras, tú sigue diciendo: ¡Que viene Von Bapho-Mises! http://en.wikipedia.org/wiki/Baphomet y demás sandeces que identifican al liberalismo con no sé qué pecado. Flaco favor le haces a Dios y a España con esa postura y enorme a los políticos que hundirán no sólo nuestra Economía sino también nuestra convivencia, arrancando las cruces de las aulas junto con la moral de las próximas generaciones, mientras nos llevan hacia la dictadura perfecta. Que duermas bien

73 manuelp, día

¿Donde está ese acuerdo de que la disolución de las cortes de 1933 no contaba?, no lo conozco, aunque como bien señala seria ilegitimo pues las cortes constituyentes acabaron con la promulgación de la Constitucion, en diciembre de 1931.

74 AntiMarx, día

Releyendo #72, El déficit público presupuestario se da cuando I

75 manuelp, día

# 73 , era para # 60 lead.

76 AntiMarx, día

No sé qué pasa con los mensajes, que se cortan. La definición de déficit presupuestario público en#72 es la de ingresos públicos (sobre todo impuestos) inferiores a gasto público en un periodo dado. A ver si ahora la pilla

77 lead, día

[El hombre, señor de la Creación] HERNAN #67: Cierto, tal mandato divino no es comprobable científicamente. Lo que sí es comprobable es que el hombre, con su inteligencia, domina la Creación (o, más bien, puede dominarla, si HAL no se cruza por el camino); nadie se lo puede disputar. Él es el que determina qué equilibrio quiere con la Naturaleza, qué recursos de ella utilizar y en qué medida; lo cual le obliga a un uso responsable de la misma, pues la necesita para vivir él y toda su descendencia hasta la consumación de los siglos, como se dice. Pero él determina ese equilibrio, no la hostil Naturaleza que, si la dejásemos, nos comería en poco tiempo. Por cierto, los precursores de la legislación más avanzada en materia ecologista y de defensa de los animales (así como de la eutanasia y la eugenesia) fueron los nazis, como ya he comentado varias veces en el blog, con algunos enlaces irrefutables. Por eso lo de ecofascistas. Sus primos hermanos en religión (socialista), los comunistas, nunca tuvieron el más mínimo respeto por la Naturaleza y la ecología. Chernobil fue otro accidente ecológico; el más gordo, sin duda (el reactor no tenía contención estanca) pero una más en la larga cadena de desastres ecológicos en la Unión Soviética. Estos no se creían eso del "desarrollo sostenible", que los socialistas occidentales pregonan.

78 ArrowEco, día

VV #72 I (ingresos) son los que recibirá el Estado si no detiene la obra pública y reduce el gasto en otros capítulos que afecten en menor medida al empelo. En un situación de emergencia como la que nos enfrentamos no podemos permitirnos el lujo de parar los proyectos que ya están en marcha en fase avanzada de ejecución (por innumerables motivos que tú no entenderías). Lo contrario sería nefasto. Hasta un teórico liberalucho de los ex-IU, como es tu caso, lo entendería si sopesara todos los argumentos. ¿En qué medida mejoraría la economía y el empleo paralizando la obra pública? ¿Crees que las empresas privadas se ponen en marcha de un día para otro? ¿Acaso no hay miles de pequeños y medianos empresarios viviendo hogaño de este tipo de obras? ¿Cuántos empleos directos e indirectos serías capaz de sacrificarían en vano para dar rienda suelta a tus fantasías liberaluchas?

79 Sorel, día

Buenas tardes. [...] Por lo que hace a la escuela liberal, diré de ella solamente que en su soberbia ignorancia desprecia la teología, y no porque no sea teológica a su manera, sino porque, aunque lo es, no lo sabe. Esta escuela todavía no ha llegado a comprender, y probablemente no comprenderá jamás, el estrecho vínculo que une entre sí las cosas divinas y las humanas, el gran parentesco que tienen las cuestiones políticas con las sociales y con las religiosas, y la dependencia en que están todos los problemas relativos al gobierno de las naciones, de aquellos otros que se refieren a Dios, legislador supremo de todas las asociaciones humanas. La escuela liberal es la única que entre sus doctores y maestros no tiene ningún teólogo; la absolutista los tuvo, los levantó muchas veces a gobernadores de los pueblos, y los pueblos crecieron, durante su gobernación, en importancia y poderío. La Francia no olvidará nunca el gobierno del cardenal de Richelieu, afamado y glorioso entre los más gloriosos y afamados de la Monarquía francesa. El lustre del gran cardenal es tan limpio que afrenta al de muchos reyes, y su resplandor tan soberano que no padeció eclipse por el advenimiento al trono de aquel rey gloriosísimo y potentísimo a quien la Francia en su entusiasmo y la Europa en su asombro llamaron a un tiempo mismo el Grande. Cardenales y teólogos fueron Jiménez de Cisneros y Alberoni, los dos ministros más grandes de la Monarquía española: el nombre de aquél está gloriosa y perpetuamente asociado al de la reina más esclarecida y al de la mujer más insigne de nuestra España, famosa entre las gentes por sus insignes mujeres y sus esclarecidas reinas; el segundo es grande en la Europa por la grandeza de sus designios y por la agudeza y la sagacidad de su prodigioso ingenio. Nacido aquél en los dichosos días en que los altos hechos de esta nación la levantaron sobre la dignidad de la Historia, encumbrándola hasta la altura y la grandiosidad de la epopeya, gobernó con mano firme el gran bajel del Estado; y poniendo en silencio a la tripulación turbulentísima que iba con él, le llevó por mares inquietos a otros más apacibles y tranquilos, en donde hallaron el bajel y el piloto quieta paz y sosegada bonanza. Venido el segundo en aquellos tiempos miserables en que iba desdeñándose ya la majestad de la Monarquía española, estuvo a punto de volverla su antigua majestad y poderío, haciéndola pesar gravemente en la balanza política de los pueblos europeos. [...] Juan Donoso Cortés

80 lead, día

manuelp #73 Mi post #59 Ese acuerdo lo invocó Alcalá Zamora (ver tercer párrafo de mi #59) y lo cita el profesor Lavandeira en el video que enlazo en el post. Si el acuerdo está recogido por escrito (por ejemplo, en el Diario de Sesiones, al reanudarse las sesesiones parlamentarias tras la aprobación de la Constitución, en Diciembtre de 1931, o de iotra manera, como acuerdo de las fuerzas políticas) es materia de los historiadores descubrirlo. Si lo descubriesen, sería otro clavio más en el ataúd de aquela infausta y nefasta República

81 manuelp, día

Uyyy Donoso Cortés, ¡peligroso personaje infectado de las miasmas del modernismo!. En 1833 ingresó en la secretaría de Estado e inició su carrera política, que le llevó a ser secretario del gabinete y de la presidencia del consejo en 1836, con el gobierno de Mendizábal. http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Donoso_Cort%C3%A9s Todo lo que sea posterior a Tertuliano (siglo II) hay que mirarlo con desconfianza.

82 manuelp, día

# 80 lead Lo único que encuentro en las "Memorias politicas" de Manuel Azaña es esta anotación correspondiente al 4 de diciembre de 1931: A última hora de la tarde me encuentro con Galarza. Me dice que el grupo radical-socialista se ha reunido para deliberar sobre la proposición que ha presentado Santa Cruz, por indicación mía, pidiendo que las Cortes declaren que la disolución de las Cortes Constituyentes no se computará en las dos disoluciones que el Presidente de la República puede hacer con arreglo a la Constitución. Han acordado que el Presidente no pueda disolverlas más que cuando se conviertan en ordinarias, y entonces la disolución se contaría entre las que el Presidente puede hacer. El acuerdo me parece desatinado, y así se lo digo a Galarza. Este afán de jugar al extremismo, de que están atacados los radicales-socialistas, es una desdicha. Sí prevaleciese su criterio, podríamos encontrarnos en una grave dificultad el día de mañana, y los primeros en arrepentirse serían los republicanos. Vuelvo a casa de muy mal humor. En cualquier caso si las Cortes Constituyentes se prorrogaron, es claro que se transformaron en Cortes ordinarias y su disolución en 1933 contaba legitimamente para el cómputo de un máximo de dos disoluciones.

83 HERNAN, día

El señor Donoso Cortés me reafirma aún más en considerar el Liberalismo como el mejor marco en que la humanidad puede existir. Sin juzgar al personaje, pues no es contemporaneo, pregona determinadas afirmaciones que continuan vigentes entre algunos católicos: "Dios, legislador supremo de todas las asociaciones humanas". No sé que querrá decir concretamente, pero me parece que afirmaciones de este tipo son las que desfiguran la imagen de Dios, hacia un dios intervencionista y todopoderoso. Esta imagen de Dios (a imagen del Poder y de los poderosos) no encaja con la realidad de la vida; y esa contradicción es detectada hasta por el más border-line; lo que le lleva a darle la espalda a ese dios. Natural... ...cardenal de Richelieu, afamado y glorioso entre los más gloriosos y afamados de la Monarquía francesa. El lustre del gran cardenal es tan limpio que afrenta al de muchos reyes, y su resplandor tan soberano que no padeció eclipse por el advenimiento al trono de aquel rey gloriosísimo y potentísimo a quien la Francia en su entusiasmo y la Europa en su asombro llamaron a un tiempo mismo el Grande. Aparte de la apología de la Monarquía absolutista, no creo que haga falta siquiera colocar un enlace a la wikipedia para saber de que iba este cardenal de la grandeur. Todo un padre de la Patrie, pero un auténtico desastre para la evangelización. Creo que estas cosas ya deberían estar superadas...

84 bacon, día

DeElea 49 El segundo texto, lo mejor que he podido: "James Huston Hasta 1850, la esclavitud había presentado innumerables problemas a los EEUU, pero ninguno había resultado más difícil de salvar que la expansión hacia el oeste. Se produjeron discusiones acaloradas sobre la compra de Luisiana (1803), la admisión de Misuri como parte de la unión (1820–1821), y la anexión de Tejas (1845). Cada vez los políticos respondían con algún tipo de acuerdo que permitía a la unión con una parte en la que se poseían esclavos y otra parte en la que había trabajadores libres. El acuerdo de 1850 fue el último acuerdo importante entre norte y sur sobre la esclavitud y no duró mucho. Al final de 1863, en medio de la guerra civil [de secesión], casi todas las cláusulas del acuerdo de 1850 habían sido rotas. La guerra con Méjico de 1846–1848 generó el conflicto que produjo el acuerdo de 1850. Los demócratas del norte, descontentos con el dominio sureño del partido, hicieron campaña con un lema de prohibición de la esclavitud en todos los territorios obtenidos de Méjico—la provisión Wilmot. Pero el presidente James K. Polk quería llenar los límites continentales de los EEUU y en el tratado de Guadalupe Hidalgo (1848) obtuvo un área que consistía en los actuales California, Nuevo Méjico, Arizona, Colorado y Utah. Los políticos del sur inmediatamente denunciaron la Wilmot Proviso e insistieron en que la esclavitud podía expandirse en cualquier territorio adquirido por los EEUU. Entre 1847 y el principio de 1850, el congreso se vio asfixiado por el problema de la esclavitud y tuvo que dejar aun lado todos los otros asuntos. Simplemente, el problema no iba a desaparecer. Al mismo tiempo, California fue anexionada por los EEUU como un territorio, los colonos encontraron oro y en un año la población de California había llegado a ser suficiente como para convertirse en un estado. Pero si California se convertía en un estado libre, desequilibraría la balanza a favor de los estados libres [frente a los estados esclavistas] en el conjunto de la nación. La política de la situación se hizo desesperada. En 1848 la ciudadanía eligió a Zachary Taylor para la casa blanca. Taylor, un propietario de esclavos de Luisiana, sin embargo que los estados del oeste debían ser estados libres y apoyó la admisión de California y Nuevo Méjico como estados libres. Los políticos del sur se sintieron ultrajados y hacia Diciembre de 1849 estaban hablando de secesión. Henry Clay, llamado el "gran compromisario [mediador]" debido al papel que había jugado previamente mediando en disputas entre territorios, fue enviado al senado de los EEUU por Kentucky. Hizo legislación que creyó que resolvería todas las disputas pendientes entre estados libres y esclavistas. Estos problemas eran la admisión de California como estado libre, la implementación de una decisión de los colonos sobre la esclavitud en los territorios de Utah y Nuevo Méjico, la abolición del tráfico de esclavos en Washington, D.C., una nueva ley de esclavos fugitivos, una nueva frontera entre Tejas y Nuevo Méjico y un acuerdo del gobierno federal de pagar las deudas de Tejas. Clay juntó estos asuntos en una proposición llamada "Omnibus." La Omnibus, sin embargo, no fue capaz de obtener la mayoría necesaria y fue rechazada el 31 de Julio de 1850. Clay pronto dejó, disgustado, el senado. La situación cambió con la muerte de Zachary Taylor y la elección de Millard Fillmore como presidente. Fillmore hizo saber que firmaría un compromiso si el congreso lo aprobaba. El senador por Illinois Stephen A. Douglas y el representante por Georgia Howell Cobb aprovecharon la oportunidad. Dividieron la Omnibus en proposiciones separadas, creyendo que podrían conseguir la mayoría para cada una de ellas, a pesar de que la composición de la mayoría cambiaría en cada votación . Así, en Agosto y Septiembre de 1850, el senado y la cámara de representantes aprobaron proposiciones separadas que representaban los elementos de la Omnibus original de Clay, y que se conocen como "el compromiso de 1850." Pero el compromiso de 1850 era débil e iba a ser breve. La ley de los esclavos fugitivos produjo furor en el norte. Los sureños de los estados del Golfo [del Golfo de Méjico: Alabama, Mississippi, etc.] se planteaban dejar la unión en 1850 y 1851, pero abandonaron la idea al darse cuenta de que la unión tendría un enorme apoyo. Más importante, la mala legislación de Stephen A. Douglas's para los territorios de Kansas y Nebraska (la ley Kansas-Nebraska de 1854), volvió a encender el problema de la extensión de la esclavitud y deshizo mucho de lo conseguido por el compromiso de 1850. Entonces, la naturaleza irresoluble del problema de la esclavitud causó la secesión del sur en 1860 y 1861, que a su vez dio origen a la guerra por la unión entre 1861 y1865. Durante la guerra civil, el congreso de la unión terminó con la ley de los esclavos fugitivos, emancipó esclavos en el Distrito de Columbia y después en toda la unión con la décimotercera enmienda. Así, el compromiso de1850, excepto por el acuerdo sobre el límite entre Nuevo Méjico y Tejas y la admisión de California en la unión, quedó completamente deshecho en el espacio de quince años."

85 lead, día

[Lincoln] HERNAN #57 En el anteúltimo número de La Ilustración Liberal, nº 39, hay dos artículos dedicados a Abraham Lincoln, uno de ellos, el de Juan Carlos Rodríguez, especialmente crítico con el famoso Presidente Republicano, donde se le acusa, en la línea de Di Lorenzo, de abusos dictatoriales, durante un tiempo, para salvar la Unión, empezando por saltarse la Constitución al movilizar a 40.000 voluntarios, sin autorización del Congreso. En cualquier caso, mi opinión sobre Lincoln, con todos los matices que se quieran, sigue siendo muy positiva, aun reconociendo las objeciones de Di Lorenzo y de Juan Carlos Rodríguez (que utiliza el trabajo de Di Lorenzo, entre otros): http://www.lailustracionliberal.com/ (pinchar, arriba, en el nº 39; los artículos son el 3º y el 4º)

86 Sorel, día

Evidentemente, en la Cruzada que se produjo en España del 36 al 39, los "liberales" tuvieron un papel muy destacado en la consecución de la victoria del bando nacional salvaguardando la libertad e independencia de la Patria.

87 AntiMarx, día

TT#78 Parece que ahora sí que te has ofendido, ¿eh socialistín azulado? Pero te agradecería que me explicases la siguiente frase, pues es una concatenación de non sequitur difícilmente igualable por ZP & Pepiño: "(ingresos) son los que recibirá el Estado si no detiene la obra pública y reduce el gasto en otros capítulos que afecten en menor medida al empelo." ¿Hablas español? ¿Qué es el "empelo"? ¿Qué es lo que quieres reducir y aumentar, criatura? Si te confundes, rectifica como lo hacemos los demás. Si es otro idioma, por favor avísame. Continuando con tus paridas varias, dices: " En un situación de emergencia como la que nos enfrentamos no podemos permitirnos el lujo de parar los proyectos que ya están en marcha en fase avanzada de ejecución (por innumerables motivos que tú no entenderías)..." Entiendo que tengo a un ignorante y fanático del intervencionismo económico a partes iguales. Los proyectos en curso (se supone que ya autorizados) no se pueden parar porque es ilegal hacerlo. Pero sí se puede (y se debe) detener la aprobación de nuevos proyectos. Y más en una situación de emergencia como la actual, por innumerables motivos que tú sigues sin entender, a pesar de que se te explican como si fueras público objetivo de Barrio Sésamo. ¿Ex-IU yo? Piensa el ladrón que todos son de su condición. ¿En qué medida mejoraría la economía y el empleo paralizando la obra pública?" Te lo he dicho veinte veces. ¿Aún no lo has entendido? Te voy a tener que cobrar las clases: - Mejoraría la concesión de financiación del circulante para las empresas privadas no dependientes del sector público (más empleo y/o mejor sostenimiento del empleo actual, ceteris paribus). - Todo lo demás igual, aumentaría el dinero en manos del contribuyente, lo cual le permitiría hacer frente a sus verdaderas obligaciones morales (gastos familiares, pago de hipoteca, etc.) y luego elegir cuanto consume y cuanto ahorra para futuras necesidades. Dentro de ese ahorro, aparte de tu manchego calcetín, existen varias alternativas de inversión (directa o indirecta) en empresas privadas independientes de la actividad pública. Es decir, más bienestar directo para las familias y creación de más puestos de trabajo. Etc. ¡Y todo voluntario!¡Sin coacción impositiva ni gigantesca deuda pública a sufrir por nosotros de inmediato y/o a heredar por las siguientes generaciones! Las empresas privadas claro que no se ponen en marcha de un día para otro. Por eso, todas las que hayan cesado en su actividad por falta de liquidez y no de solvencia tardarán en recuperarse todavía más si la sangría pública persiste. Y también se retrasará la aparición de nuevas empresas, pues el dinero sigue inmovilizado en una serie de sectores ligados a la construcción y la promoción inmobiliaria, que deben ajustarse ya, motivando a la gente a invertir/buscar empleo en otros sectores. ¿Ahora sí lo entiendes o todavía no? Pero esto tiene arreglo: tú puedes financiar voluntariamente tanto como quieras los carriles bici de Gallardón, las pistas de pádel de los Arriquitaun-sssabess del Proceja y demás disparates y deja a los demás que decidamos qué hacer con nuestro dinero. Al cabo de unos años, comparamos resultados en términos de empleo neto generado por ambas políticas. Ahora desvaría lo que quieras. Como pronto, hasta mañana no te contesto. Aprovecha que ahora no te puedo dejar en evidencia y ataca con toda tu furia de marxistoide azul. Ya no estás solo, llegó alCorta y Pega Sorel con Donoso Cortés.

88 bacon, día

manuelp 60 "Sería algo parecido al papel de Roosevelt en la segunda guerra mundial, que siendo un filosocialista se impuso como el icono de la lucha de los USA por la libertad. Y, en ambos casos, independientemente de las convicciones de ambos presidentes, el resultado fue que la esclavitud quedó abolida y el nazismo derrotado." Parecido: los estados del norte, crecientemente industrializados, no necesitaban la mano de obra esclava, y aboliendo la esclavitud conseguirían que los estados del sur, agrarios, tuviesen que depender más de ellos. En la segunda guerra mundial los EEUU se enfrentaron a la Alemania nazi porque les convenía, no porque luchasen por el bien o el mal. ¿Pruebas? Lucharon como aliados de la URSS de Stalin, no menos mala que la Alemania de Hitler.

89 manuelp, día

Lead En "El colapso de la republica", Stanley G. Payne no alude a ningún acuerdo firmado para considerar la disolución de 1933 como no computable. Antes del discurso de apertura de Azaña se había presentado una petición ante el presidente de las Cortes solicitando la invocación del artículo 81 de la Constitución, que garantizaba al nuevo Parlamento, elegido a consecuencia de una segunda disolución durante el mismo mandato presidencial, el derecho de revisar tal actuación, y, caso de que la encontrase injustificada, proceder a votar la destitución del presidente. La petición estaba orquestada por Prieto -lo que aporta todavía más pruebas de que no era el simple socialdemócrata «moderado» que algunos describieron- y la firmaron diecisiete diputados de los partidos obreros, sobre todo socialistas. El argumento inicial sostenía que la disolución de 1933 debía considerarse una disolución ordinaria y no la clausura pro forma de unas Cortes Constituyentes, dado que el primer Parlamento había continuado actuando durante dos años una vez que se hubo completado la Constitución. El argumento en contra afirmaba que la labor adicional de las Cortes Constituyentes en 1932-1933 había supuesto, en primer lugar, la aprobación de la legislación complementaria necesaria para hacer efectiva la Constitución y existían considerables pruebas de que muchos líderes políticos habían visto a las Cortes Constituyentes exactamente bajo esa luz. En esos momentos, la CEDA estaba moderando su posición respecto a Alcalá Zamora, al caer en la cuenta de que su destitución sólo permitiría que la izquierda consolidase su total poder. Los representantes centristas y de la derecha sostenían que el asunto era de tal complejidad que debería presentarse ante el Tribunal de Garantías Constitucionales. También estaba la cuestión del artículo 82, que trataba de la moción de censura pura y simple y que estipulaba que una moción para destituir al presidente debería contar con el refrendo de un centenar de diputados, anunciándose su debate con tres días de antelación y se aprobaría por los tres quintos de la Cámara. Prieto prefirió evitar el artículo 82 por temor a no contar con suficientes votos y la propuesta inicial se aprobó por 181 votos a favor y 88 en contra, con numerosas abstenciones. En ella se especificaba que Alcalá Zamora había llevado a cabo dos disoluciones ordinarias de las Cortes, agotando sus poderes presidenciales, y se ordenaba que el 7 de abril se produjera un crucial debate acerca de si la disolución de 1936 había sido innecesaria y, por tanto, ilegal. Si tal fuera la decisión, conllevaría la automática destitución del presidente. Durante tres días, Azaña siguió indeciso. En diciembre de 1931 había adoptado la posición de que la disolución de las Cortes Constituyentes no debía utilizarse contra el presidente y la publicación, muchos años más tarde, de sus diarios y memorias revelaría que en cinco ocasiones diferentes adoptó tal posición. Todavía más, bastantes republicanos de izquierda dudaban tanto en someterse a la hipocresía de destituir al presidente por haber hecho lo que, durante más de dos años, le habían suplicado sin cesar que hiciera, como en hacer de la presidencia una mera pelota a disposición de las pasiones partidistas. Al final, se consideró que si el Frente Popular consideraba que las elecciones que le habían llevado al poder eran ilegales, en buena lógica habría que anular sus resultados y celebrar nuevas elecciones, colocando a la mayoría frentepopulista en una situación arriesgada -aunque como era costumbre en el Gobierno de Azaña, las consideraciones legales o lógicas podían ignorarse-. Por supuesto, el gran peligro era que, en 1936, Alcalá Zamora utilizase la presidencia contra la izquierda, al igual que la había utilizado con efectividad contra la derecha en 1934-1935. Como era normal en el caso de Azaña, ganó el sectarismo. En su lenguaje típicamente hiperbólico escribió: «Me dije que no podía cargar con la responsabilidad de dejar en la presidencia de la República a su mayor enemigo.» Su decisión de someter al gobierno a la moción de censura determinó en gran medida el resultado. Para Azaña,la crisis de la moción de censura presentaba la ventaja adicional de que podía utilizarse como excusa para posponer las elecciones municipales, que amenazaban con la ruptura o la derrota directa del Frente Popular. Al concentrarse en el ataque al presidente, la alianza izquierdista se apoyó a sí misma y, al menos de momento, esquivó el espinoso tema de las elecciones municipales. En el intervalo de tres días que siguió, Chapaprieta visitó al presidente en dos ocasiones. Éste insistía en no dimitir, en que era indispensable para la estabilidad y supervivencia de la República que su primer presidente completase su mandato inicial y que si resistía un «golpe de Estado parlamentario» inconstitucional se vería respaldado por las fuerzas armadas. Chapaprieta respondió que si Alcalá Zamora estaba tan convencido, no debía perder más tiempo y tenía que actuar de forma decisiva, retirando inmediatamente la confianza al Gobierno de Azaña y nombrando otro nuevo, más moderado, que respetase la Constitución, restaurase la ley y el orden y obtuviese el apoyo de un amplio espectro político y, lo que era crucial, de las fuerzas armadas. De hecho, ésta era la continuación lógica de la forma en que había actuado durante el año precedente, en el que sus acciones habían sido, sin discusión, más arbitrarias. En ese momento, ésta hubiera sido la mejor alternativa y resultaba mucho más justificable que sus actuaciones entre septiembre de 1935 y enero de 1936. Sin embargo, Alcalá Zamora ya había perdido su temple, es posible que debido a los persistentes consejos de su más íntimo asesor, su hijo Niceto, catedrático de derecho procesal en la Universidad de Valencia. El argumento empleado el 7 de abril fue, cuando menos, bizantino. Justificaba la destitución basándose en que la reciente disolución «no era necesaria» porque 1) se debería haber llevado a cabo mucho antes y 2) cuando se llevó a cabo, se hizo de forma impropia, con un intento de manipular el resultado. Desde luego existía algo de verdad en esta última acusación. Lo que es más, Prieto leyó en voz alta extractos de los discursos de campaña de Gil Robles en los que declaraba que la disolución de enero no había estado justificada. Alcalá Zamora había aislado a casi todas las personalidades políticas relevantes y nadie habló en su favor, aunque algunos líderes centristas y derechistas recomendaron encarecidamente un proceso más cuidadoso y deliberado, bien apelando a los medios más complejos del artículo 82 o refiriendo el asunto al Tribunal de Garantías Constitucionales. Advir-tió Miguel Maura: «¿Qué necesidad tenéis de manchar la limpieza de unas Cortes, para hacer creer a las gentes que obráis solamente por pasión? ¡Oídlo bien! Lo que nos estamos jugando esta tarde es más que un mero pleito político y personal: es la esencia de la República.» Los diputados frentepopulistas lo cornprendían muy bien y pretendían conformar la «esencia de la República» bajo su completo dominio, retirando el último obstáculo que les separaba del pleno poder. Los líderes izquierdistas parecían ser conscientes de que Alcalá Zamora estaba, cuando menos, jugando con la idea de destituir al gabinete de Azaña, una actuación coherente con lo que tantas veces había hecho en el pasado. Su destitución y su remplazo por un presidente izquierdista eliminaría el peligro. Doscientos treinta y ocho diputados votaron a favor de la destitución y sólo cinco de los diputados de Pórtela votaron «no», mientras que la derecha y el resto de los centristas se abstuvieron. Citando de nuevo a Madariaga: Y ahora este Parlamento que debía su existencia al decreto presidencial, un decreto que había convertido una mayoría de la derecha en una mayo-ría de la izquierda y que demostró de esa manera, en cualquier caso para satisfacción de la izquierda, que la nación había cambiado radicalmente de opinión, y por lo tanto el Parlamento anterior ya no representaba la voluntad de la nación en el momento en que fue disuelto, este Parlamento declaraba oficialmente por 238 contra 5 (la derecha se abstuvo) que la disolución no había sido necesaria. Es decir, no vaciló en mostrar al mundo que la República española era incapaz de mantener a su primer presidente en el cargo durante más de la mitad de su mandato, y a fin de satisfacer el revanchismo (aunque no es fácil averiguar por qué), se entregó a la más flagrante negación de la lógica que puede mostrar la historia de una nación libre. De forma casi universal, los historiadores han condenado esta actuación destructiva, desde el decano de la historiografía marxista del siglo XX en España, ManuelTuñón de Lara, hasta Javier Tusell, el más notable especialista en historia política de España

90 silmo, día

DeElea #150 hilo anterior: Ya he copiado el texto que me recomienda.

91 lead, día

manuelp #82: En cualquier caso si las Cortes Constituyentes se prorrogaron, es claro que se transformaron en Cortes ordinarias y su disolución en 1933 contaba legitimamente para el cómputo de un máximo de dos disoluciones. El asunto es si, de acuerdo con la Constitución, las Cortes Constituyentes tenía facultad de prorrogarse. Si la Constitución preveía la disolución y convocatoria de nuevas elecciones (lo cual no sé) su prórroga habría sido un fraude de ley. En 1978 es el acuerdo que se tomó: aprobación de la Constitución, disolución de las Constituyentes y nuevas elecciones. Que es lo que ocurrió.

92 jjvr, día

Un foro entretenido sobre el (Dios lo quiera) último gatillazo de Zelaya: http://www.publico.es/internacional/254235/policia/carga/seguidores/zelaya/cerca/embajada/brasil?pagCom=1#comentarios los cutri-progres están que muerden. Un saludo

93 manuelp, día

# 88 bacon Oiga, ¿existe para usted algún personaje histórico, sistema de gobierno ó pais que no esté dominado e interesado en el Mal?, en caso afirmativo, ¿cuales son?.

94 Sorel, día

87#Antimarx Un consejo: la soberbia es mala consejera. No le vendría mal un poco de humildad. Seguro que le irá mejor en el banco o similar en el cual trabaje.

95 manuelp, día

# 91 lead Artículo 59. Las Cortes disueltas se reúnen de pleno derecho y recobran su potestad como Poder legítimo del Estado, desde el momento en que el Presidente no hubiere cumplido, dentro de plazo, la obligación de convocar las nuevas elecciones. Entiendo que la potestad de disolver las cortes y convocar nuevas elecciones le correspondia al presidente, por tanto si no disolvió en 1931, las Cortes se transformaron en ordinarias con plena legitimidad.

96 lead, día

manuelp #89 Este párrafo del libro de Payne es bastante revelador sobre el escaso respeto a la legalidad por parte de Azaña: En diciembre de 1931 [Azaña] había adoptado la posición de que la disolución de las Cortes Constituyentes no debía utilizarse contra el presidente y la publicación, muchos años más tarde, de sus diarios y memorias revelaría que en cinco ocasiones diferentes adoptó tal posición. Todavía más, bastantes republicanos de izquierda dudaban tanto en someterse a la hipocresía de destituir al presidente por haber hecho lo que, durante más de dos años, le habían suplicado sin cesar que hiciera, como en hacer de la presidencia una mera pelota a disposición de las pasiones partidistas. Al final, se consideró que si el Frente Popular consideraba que las elecciones que le habían llevado al poder eran ilegales, en buena lógica habría que anular sus resultados y celebrar nuevas elecciones, colocando a la mayoría frentepopulista en una situación arriesgada -aunque como era costumbre en el Gobierno de Azaña, las consideraciones legales o lógicas podían ignorarse-. El resultado lo sabemos: Alcalá Zamora fue destituído por actuación ilegal...pero los resultados oficiales de las actas (que sabemos fueron fraudulentos, por no publicación ni proclamación de los resultados de las votaciones)de las elecciones de Febrero de 1936, que debían, por tanto, anularse al proceder de una ilegalidad, se mantuvieron. El resto del texto de Payne abunda en la flagrante ilegalidad que se estaba cometiendo, que se consumó al arrugarse Alcalá Zamora. TODO ESTO NO HAY POR DONDE COGERLO.

97 manuelp, día

# 96 lead Si, una bazofia, pero a mi me parece que a don Niceto lo que le pasó, fundamentalmente, es que le salió el tiro por la culata.

98 lead, día

[El ejenplo de la Francia revolucionaria] manuelp #95 Ese Artículo 59 parece que se refiere a una Cortes ordinarias, para evitar el vacío institucional. Sin embargo, parece que está en los usos constitucionales el que una Asamblea Constituyente se disuelva al proclamarse la Constitución. Así ocurrió, por ejemplo, durante la Revolución Francesa (que tanto gustaba a Azaña), en que la Asamblea Constituyente que redactó la Constitución de 1791 se disolvió tras su aprobación. Por cierto que la disposición de inelegibilidad de los Constituyentes para la nueva Asamblea Legislativa fue lo que causó el gran desastre que, finalmente, fue la Revolución pues los moderados burgueses y aristócratas constituyentes (como La Fayette) fueron sustituídos por los inexpertos, jóvenes y radicales abogados de provincias, como Robespierre, que llevaron a Francia por un camino de sangre y totalitarismo...con consecuencias hasta hoy día.

99 mescaler, día

La pesadilla de Moa: http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2009/09/22/1253614082_0.gif Los gays angloparlantes se cuelan hasta en nuestra fista nazional...

100 manuelp, día

# 98 lead Si, es lo más lógico, pero a mi me parece que en 1931 Azaña y Alcala-Zamora llegaron al "apaño" de que se elegia a don Niceto para presidente de la republica y este encomendaba a Azaña la presidencia del gobierno y no se convocaban nuevas elecciones.

101 lead, día

manuelp #97 En cualquier caso queda el acuerdo ilegal de 3 de Abril, de declaración de INDISOLUBILIDAD de las Cortes. Ese ilegal acuerdo (para evitar que don Niceto se adelantase disolviendo el gobierno Azaña) vicia toda la actuación posterior. Sería bueno que algún constitucionalista ayudase a Lavandeira (o a Moa o a Payne) para aclarar el asunto, pues si ya los resultados de las elecciones de Febrero son cuestionables (por desconocidos), la destitución presuntamente ilegal de Alcalá Zamora sería casi la puntilla. Aunque la verdadera puntilla debería ser que, si la destitución fue legal por actuación ilegal del Presidente, entonces habría que haber anulado el resultado de las elecciones...lo que no se hizo.

102 bacon, día

manuelp 93 Lo que trato de decir en 88 es que las versiones políticamente correctas de que la guerra de secesión de los EEUU se luchó por la esclavitud y de que los EEUU entraron en la segunda guerra mundial porque querían combatir el nazismo son una patraña. Los estados del sur querían separarse de la unión, algo a lo que creían tener derecho dado el acuerdo al que habían llegado todos los estados. Lincoln no se lo permitió, llegando a desatar la guerra civil. La causa no fue tanto luchar contra la esclavitud como preservar la unión. Los EEUU se enfrentaron a Alemania cuando se sintieron amenazados ellos y sus aliados (Gran Bretaña), dijeron que se enfrentaban contra el mal encarnado en el nazismo, pero fueron de la mano con el comunismo stalinista. En 88 no digo nada de malos o buenos, eso es de su cosecha, y los que hablaron del mal refiriéndose a aquellos contra combatían, en realidad porque les interesaba, fueron la unión dirigida por Lincoln y los EEUU en la 2ª GM. En cuanto a su pregunta "¿existe para usted algún personaje histórico, sistema de gobierno ó pais que no esté dominado e interesado en el Mal?, en caso afirmativo, ¿cuales son?." Le respondo sin nigún problema: la monarquía hispánica en sus años más gloriosos: Reyes Católicos, Carlos I, Felipe II, por ejemplo. En cuanto a los actuales EEUU, tampoco me cuesta nada decirle que me parece uno de los países más decentes del mundo actual, lo cual significa que, teniendo innumerables defectos, me parecen muy preferibles a la mayoría de los demás. Su pregunta parece dar por supuesto que yo he dicho en alguna ocasión que todos los países, etc,... están dominados por el mal. Opino, como otros, que en la actualidad, a pesar de que el progreso material ha alcanzado cotas que no podían imaginarse hace unas generaciones, hace mucho que la filosofía ha abandonado la búsqueda de la verdad y que la filosofía política ha sido substituída por un pragmatismo que supuestamente iba a ser mucho mejor que toda la anterior oscuridad y que, sin embargo, ha dado lugar a lo que ayer le dije: eugenesia en las democracias liberales del s. XX, aborto, media humanidad pasando hambre, muertos diarios por enfermedades para las que se encontró cura hace décadas, etc. Sin salir de España: desintegración de la nación, robo continuo por parte de los gobernantes, violencia etarra durante décadas con escasa oposición real por parte de las autoridades, criminalidad creciente, relativismo moral llevado al extremo... Claro que a lo mejor yo vivo en un mundo imaginario, y la realidad es maravillosa y nada de esto ocurre.

103 DeElea, día

“Ya se aclaró: los tales comentarios sobre el origen divino del poder eran de DeElea.” Hernan, ¿podría aclararme que comentarios en concreto son esos? ………….. Muchas gracias Bacon. Parece ser que “los fundadores” sabían jugar a todos lo palos.

104 bacon, día

mescalero 99 llegan con fuerza, saliendo del armario, también desde el pasado; he aquí uno de los héroes del día en el blog: http://www.terra.com/arte/articulo/html/art9372.htm

105 silmo, día

lead #77: "...Pero él (el hombre) determina ese equilibrio, no la hostil Naturaleza que, si la dejásemos, nos comería en poco tiempo"... Puede verse de otra manera. No siempre es hostil. No olvide que nacemos de ella (con ella), nos cura, nos alimenta, la respiramos, nos enseña cuanto sabemos y nos proporciona lo que necesitamos, incluso la tumba. Además, es una maravillosa muestra del suprahumano potencial creativo de la mente cósmica. El hombre tiene su lugar en ella y ha de vivir en el espacio adecuado a su singularidad. Estamos dotados de las facultades físicas y mentales necesarias y de los recursos materiales precisos para convertir la Tierra en un maravilloso hogar. Depende de nosotros. La naturaleza es hostil o benéfica según el tipo de relación que mantenemos con ella. Somos naturaleza, y precisamente por eso, somos Tierra y galaxia y cosmos y ... El Universo es uno e indivisible, con todo lo que ello implica. La cuestión es si las mentes y los corazones humanos están abiertos a comprender tanto.

106 bacon, día

DeElea: Constitución de los EEUU, 1787, artículo 1, sección 9: no se podrán aprobar leyes contra la esclavitud en 30 años. Durante ese periodo, una ley estableció que los negros eran 3/5 de persona --------- 1857, fallo del caso de Dred Scott, tribunal supremo: un negro no tiene ningún derecho que un blanco esté obligado a respetar -------- 1862, la Homestead Act animaba a los colonos a establecerse libremente en las nuevas tierras al oeste. Pero sólo a los ciudadanos 100%. No se concedieron estas nuevas tierras a ningún negro. -------- 1934, por la Federal Housing Act se ofrecieron créditos para comprar casas, pero debían ser para vivir en vecindarios "homogéneos", lo que en la práctica significó que los negros no podían vivir en muchos de los buenos barrios.

107 lead, día

[Corría el año?] manuelp ¿Has podido ver el video que enlazo en #59? Todo él es muy bueno. Recomiendo, al hilo de lo que estamos discutiendo hoy, desde el minuto 24:30, con una muy buena intervención de Pío Moa sobre la ruptura de la legalidad por la izquierda y allegados desde Octubre del 34. Después sigue Lavandeira; recomiendo desde el 28:40; en el 28:45 se refiere a que Payne, en su libro El colapso de la República, tilda de inconstitucional al gobierno Azaña al no ajustarse a los procedimientos parlamentarios establecidos. En el 29:35 dice que Alcalá Zamora tiene por escrito el acuerdo de no computar la disolución de las Constituyentes (asunto para que los historiadores lo investiguen). A partir del 30:58 trata de la famosa INDISOLUBILIDAD de las Cortes (no dando el nombre, "por cortesía"-??-, de quien presentó la moción parlamentaria).. También habla Lavandeira de que Alcalá Zamora se queja de que secuestraron a su familia en Jaén para forzarle a dimitir y de que su consuegro, el general Queipo de Llano, estaba dispuesto a dar un Golpe, con una parte del Ejército, para evitar el desafuero de la destitución del Presidente.

108 HERNAN, día

#103 DeElea Mi #58 en respuesta a su #47

109 manuelp, día

# 102 bacon Bueno, pero no alcanzo a comprender como puede usted decir que los USA son uno de los paises mas decentes del mundo actual si, según su opinión, no han hecho y hacen más que maldades y todas las causas en que han combatido eran ruines, injustas e interesadas. Tener como modelo la monarquia hispánica de los siglos XV y XVI me parece irreal en el mundo de hoy en día, independientemente de que Carlos I y Felipe II no me parecen en absoluto reyes que hicieran una politica que le conviniese a España, pero, en cualquier caso, no se puede pensar en aplicar hoy las categorias de aquellos siglos.

110 bacon, día

uno que vivió la guerra http://www.lne.es/siglo-xxi/2009/09/22/nino-hicieron-partido-comunista-carne-pionero/810646.html

111 lead, día

[Conocer las leyes de la Naturaleza, objeto de la Ciencia, para ponerla a nuestro servicio] silmo #105 Estoy de acuerdo en que procedemos de la Naturaleza y de ella vivimos. Pero la relación con ella, con toda la amabilidad del mundo, es de sujeción de la misma a nuestros designios. Evidentemente no como lo hicieron los socialistas soviéticos del URSS, que la maltrataron en grado superlativo, sino con toda la inteligencia de que seamos capaces y, a partir, de un conocimiento cada vez mejor de ella, lo cual es el único objeto de la Ciencia: conocer las leyes de la Naturaleza y el Universo. Los que tenemos formación técnico-científica somos, precisamente, quienes estamos mejor preparados para maravillarnos del orden natural y cósmico...y para reconocer la impresionante capacidad aniquiladora y destructora de unas fuerzas naturales que, desde la caverna, el hombre se esfuerza por controlar y utilizar para atender sus necesidades, desde el fuego hasta la energía nuclear. Cuando un ecologista me viene (así los hijos de algunos amigos míos) con su franciscano mensaje, mi pregunta es: ¿cuál es el tamaño mínimo de ser vivo que merece nuestra protección, amor y enternecedor cariño? ¿incluímos en esa protección a las bacterias y a los virus que nos matarían ipso facto si les dejásemos, como han matado a millones de personas a lo largo de la Historia? ¿prohijamos en nuestros cuerpos o el de nuestros hijos al bacilo de Koch o al VIH o al de la malaria o al más reciente H1N1 de la Gripe A? Nunca he obtenido una respuesta satisfactoria a esta pregunta.

112 DeElea, día

Bacon. Y sin embargo nótese como “Hollywood” ha pretendido vender que precisamente los malos, los crueles, los racistas esclavistas y tal y tal fueron los españoles no ellos. Algo parecido hicieron con la religión y después de mancillarla para justificar lo injustificable y cuando el desaguisado no se sostenía ya en pie, desdieron trasladar todas las culpas al catolicismo. A todo esto junto y revuelto lo conocemos como leyenda negra. Coincido con su opinión sobre los USA, pero es conveniente que ellos conozcan la realidad histórica pues no se puede construir nada bueno falseando la historia. Y al pueblo norteamericano como al inglés en este sentido lo han alimentado con falsedades y mentiras. De ahí que en tantas ocasiones se conviertan en héroes salvadores de lo que sus padres (o sea ellos mismos como naciones o pueblos) engendraron….

113 manuelp, día

# 107 lead Si, ya lo vi hace algún tiempo, cuando lo puso en el blog.

114 manuelp, día

# 110 Yo fui con ellos. Íbamos vociferando y al entrar en la casa, donde ya no estaba Carlos Torres (que huyó a Madrid pero le cogieron y lo ejecutaron), vimos a su madre, que era una mujer de edad, pero no anciana. Algunos empezaron a romperle los muebles, pero uno de los presos se subió a una silla y arengó a los presentes de modo inesperado para mí. «Esto no se puede hacer, ¿qué culpa tiene esta mujer de lo que haya hecho su hijo? Si lo ha hecho, que él sea juzgado, pero lo que estamos haciendo con esta mujer no es cristiano». Aquel hombre se confesó cristiano y el caso es que acabábamos de oír misa en la cárcel, la primera tras la guerra, con un cura que había venido de Toledo. «Y ahora nosotros, cristianos, estamos haciendo sufrir a esta mujer», añadió aquel hombre. La gente bajó la cabeza y salió de la casa. Yo con ellos. Aquello me impresionó muchísimo. Entonces comprendí que había que tomar una actitud distinta y que la revancha no era cristiana. Fue muy grande aquel impacto para mi vida». Abusar del más debil es signo seguro de ser una mala persona, se sea cristiano,budista ó ateo.

115 ArrowEco, día

VV Creo que era Hernan el que comentaba antes algo en relación con la humildad mostrada por Dios al haber elegido nacer entre bestias. Parece que algunos les cuesta comprender la compatibilidad existente entre albergar toda la potestad y llevar a cabo ciertos actos; por ejemplo, el gesto de Jesús de lavar los pies a sus discípulos. En Hechos 5:29, consta la respuesta que Pedro y los demás apóstoles les dan al Sumo Sacerdote y la Junta Suprema de Jerusalem ante la prohibición expresa de propagar las enseñanzas cristianas: Es nuestro deber obedecer a Dios antes que a los hombres. Con esta frase dieron comienzo las persecuciones a los primeros cristianos, tristemente conocidas por su implacabilidad y crueldad. NADIE abjuró. Miles de hombres, mujeres, niños y ancianos encontraron la muerte, pero todos ellos estaban felices porque Dios los había considerado dignos de sufrir martirio por causa del nombre de Jesús. Ningún hombre, ya fuere emperador, rey, juez, o cualquier otro que ostentase autoridad o potestad; está por encima de Dios. Nadie puee infundir un respeto mayor ni ser capaz de demostrar un amor infinito por el hombre. El cristiano no tiene duda de la omnipotencia de Dios. Desde muy temprano, los habitantes de Palestina sacaban a los enfermos a las calles, poniéndolos en camas y camillas para que, al pasar Pedro, al menos su sombra cayera sobre alguno, quedando todos curados inmediatamente.

116 bacon, día

manuelp 109 Viví alli y lo que vi me gustó bastante. Ello no obsta para que opine que, por ejemplo, sigue habiendo un problema grave de convivencia entre razas. Hice allí muchos buenos amigos, llegué a tener confianza con muchos y llegé a hablar de política y religión sin problemas. Les llevé la contraria cada vez que me contaban los cuentos chinos de la conquista española de América. Hablando de política más reciente, les dije que el apoyo de sus gobiernos a los escuadrones de la muerte en hispanoamérica no había contribuido mucho a la popularidad de su país en el resto del mundo, aquella vez les costó oirme, y sentí no haberme callado, porque eran buenísima gente todos ellos. De vuelta en España, discuto con frecuencia con los progres antiamericanos que no tienen ni pvta idea, pero que les han contado que eso, el antiamericanismo, es lo guay. Con Vd. estoy de acuerdo en muchas cosas y siempre aprendo leyéndole. Mi desacuerdo suele ser que en mi opinión es del catolicismo de donde pueden venir las críticas más acertadas al sistema liberal, o capitalista o como le queramos llamar, que existe actualmente. No me parece nada mal que no esté de acuerdo, sólo escribo mis argumentos, como hacemos todos. No sé si con ellos puedo llegar convencerle de algo. A mi me han convencido de unas cuantas cosas con argumentos en este blog, incluído Vd., y lo he dicho en muchas ocasiones. No sé si la política de los Reyes Católicos, etc, era la mejor para España, decía que estuvo orientada a lo que ellos creían que era el bien, lo que se debía hacer, con todos los defectos, como cualquiera. Tiene Vd. razón en que son otros tiempos. ¿Qué estaría bien hoy?. Ya he dicho más veces que aquello del "humanismo cristiano" de lo que se hablaba tanto en la transición a mi me sonaba bien. Olvidar las heridas de la guerra, o si no, justicia para todos, pero nada de volver a dividir entre buenos y malos, aumento de la libertad, pero teniendo presentes cuatro cosas sobre las que no se puede pasar: el aborto es matar a un ser humano, el terrorismo no puede consentirse y hay que luchar contra él cuanto sea necesario, llegando, si hace falta, al empleo del ejército, como ha hecho Gran Bretaña, hay que preservar la unidad de España, etc. Nada del otro mundo, me parece a mi.

117 DeElea, día

Pues tiene usted bastante imaginación Hernan si de lo dicho en 48# deduce usted lo que comenta en 57#

118 manuelp, día

# 102 bacon Y tenga cuidado con el argumento de que los USA fueron de la mano con el comunismo stalinista como deslegitimación de su lucha contra Alemania, porque igual le podian decir que Franco fue de la mano del nazismo alemán (nada mejor que el comunismo stalinista) como deslegitimación de su lucha contra la republica.

119 lead, día

[Virus, Hongos y Bacterias patógenos] Mi post #111 Para saber un poco más de esto: http://www.solociencia.com/biologia/microbiologia-microorganismos-enfermedades.htm

120 bacon, día

manuelp 118 es que el hecho de que Franco haya tenido esas buenas relaciones es la causa de la imagen negativa de Franco en otros países. Es por ello por lo que yo le doy la vuelta al argumento, preguntándome por qué nada se dice sobre quienes tuvieron amistad con Stalin. Al final, la cosa está clara: Hitler perdió la guerra y Stalin estaba entre quienes la ganaron. Saludos a todos, me despido

121 manuelp, día

# 116 bacon De acuerdo en que el liberalismo, ó lo que se entiende por ello, no es perfecto ni mucho menos y que el catolicismo puede y debe criticarle. Pero, admitirá usted, que una cosa es, por ejemplo, el actual pontifice ó uno de los muchos obispos ó personas que se leen sus escritos con placer y que se aprende de ellos y otra muy distinta estos Torquemadas de pacotilla del blog que no dicen más que tonterías y barbaridades. O los "absolutistas" que pontifican que fuera de sus ocurrencias no existe nada más que el llanto y el crujir de dientes.

122 lead, día

DeElea #112: ...pero es conveniente que ellos conozcan la realidad histórica pues no se puede construir nada bueno falseando la historia. Y al pueblo norteamericano como al inglés en este sentido lo han alimentado con falsedades y mentiras. Y también le han alimentado con falsedades y mentiras a pueblo francés, y al belga, y al holandés, y al alemábn, y al ruso (sobre todo al ruso), y al sueco, al chino, al japonés, ak turco...La lista es infinita: todo el mundo ha sido víctima de los demás y ellos nunca agresores. Así funciona esto. Por eso es bueno que la gente culta, al menos, de cada país conozca la realidad pasada y presente de su país y la de los demás.

123 alterego, día

Azaña, ¡vaya personaje!, el de "los tiros a la barriga". El otro día leí un homenaje, en un boletín de las fiestas de nosequepueblo, a un represaliado del franquismo (le habían nombrado Director General de algo y condecorado con la orden del mérito al trabajo) y el autor se sorprendia del motivo por el cual le habían represaliado: ser concejal por Izquierda Republicana, ¡con lo moderados que eran esos chicos!, total porque su lema era "los tiros, a la barriga" no era para tanto. Cuando más conozco a los antifranquistas... mejor me cae Franco.

124 ArrowEco, día

VV #122 Créame, lo peor de todo su comentario es "así funciona esto". Parece que se resigne o, peor aún, que lo acepte como si fuera una regla elemental de esos juegos british que tanto le ponen.

125 lead, día

[Racionalismo vs Empirismo] manuelp #47 En efecto, como dice el texto que reproduces, también es notable la diferencia de filosofías de ambas Ilustraciones, la británica y la francesa. Esto escribí en el blog hace algo más de tres años: leadlag dijo el día 19 de Junio de 2006 a las 01:50: David Hume#313 Lo que diferenciaba a los racionalistas, como el francés Descartes, y a los empiristas, como los británicos John Locke y David Hume (que, presumo, Vd conocerá bien) es su distinta concepción de la fuente del conocimiento. Dicho así parecería una discusión especulativa entre filósofos chalados, pero las consecuencias de una u otra filosofía han marcado, para bien y para mal, la Historia, es decir, las vidas de cientos de millonesa de hombres. Para Descartes las ideas fundamentales son innatas al hombre; a través de procesos lógicos (Descartes fue un gran matemático) el hombre puede llegar a la verdad.Eso quiere decir que el hombre construye teorías lógicas y coherentes, por ejemplo, políticas y sociales, que, sin embargo, al aplicarlas resultan ser un desastre. En ese momento, lo razonable, en el mejor espíritu de la ciencia, sería corregir las teorías a la vista de los resultados desastrosos. PERO NO, un racionalista está tan seguro de que su teoría está bien construída y es correcta, que FUERZA LA REALIDAD PARA QUE SE AJUSTE A LA TEORÍA. Esta arrogancia intelectual (Y LA AMBICIÓN DE PODER) conduce a muchos de los desastres de la Revolución Francesa, sobre todo a partir de 1791. Arrogancia intelectual(Y SOBRE TODO AMBICIÓN DE PODER) que también se observa en los marxistas que, incapaces de asumir el fracaso de su criminal experimento, le echan la culpa A LA REALIDAD para salvar la teoría(que es un fraude, por otra parte, como ya he comentado en este blog en otros posts). Los empiristas postulan que la experiencia es la única fuente de conocimiento. Para llegar a él siguen el método científico de las ciencias concretas: observar la naturaleza; formular teorías explicativas de los fenómenos observados; diseñar y realizar experimentos-con predicción de resultados- para confirmar la teoría; si los experimentos salen equivocados, se corrige la teoría y vuelta a empezar(procedimiento de prueba y error). El liberalismo político y el económico siguen los esquemas empiristas; es el famoso PRAGMATISMO ANGLOSAJÓN: si una cosa no funciona, se hacen los cambios necesarios hasta que funcione, es decir, hasta que produzca buenos resultados.¿Consecuencias?:La mayor creación de riqueza para la mayor cantidad de hombres como nunca se había visto en la Historia, y todo en un contexto de LIBERTAD Y DEMOCRACIA, donde la SOCIEDAD CIVIL ES AUTÓNOMA DEL ESTADO, cuya función es vigilar el cumplimiento de las leyes CON UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE que da seguridad jurídica a las actividades humanas. En Cataluña, en particular, y en España, en general,en el Gobierno central, tenemos políticos del primer tipo: ARROGANTES Y LLENOS DE AMBICIÓN DE PODER, que irán adelante con los esquemas y modelos de sociedad que quieren imponernos pese a quien pese, y pase lo que pase. ¿LA REALIDAD, LA SOCIEDAD REAL?: Que la zurzan; se tendrá que acomodar COMO SEA a lo que se la dicte.

126 alterego, día

VV, tus teorías sobre la esclavitud me parecen sacadas fuera de lugar. Ni debemos ver la esclavitud con ojos del siglo XXI, ni la esclavitud es un invento liberal, ni siquiera británico, a no ser que hagas a fenicios, persas y romanos subditos de su graciosa (lo será más cuando nos devuelva Gibraltar) majestad. Esta fuera de toda duda que USA, con Lincoln, fue uno de los primeros paises en abolirla (y que las intenciones similares de España tuvieron que ver con la independencia de la América española), y que los sudistas, del Partido Demócrata por cierto, peleaban por mantenerla. Está bien lo del partido de bObama, separatistas, defensores de la esclavitud y fundadores del KKK, vamos, que para votarles hay que dejarse los escrúpulos en casa. (como al PSOE).

127 DeElea, día

Ya claro y a los españoles nos han dejado o bien la opción de aceptar sus “películas” y falsedades de la historia o pasar a ser los actores malos de la película. Para que ellos con sus mentiras puedan presentarse de salvadores de la humanidad contra los totalitarismos y los Torquemadas (que siempre son los otros) y que suelen usar de argumento fetiche los más majaderos. Pues no oiga, pues no, la verdad es la verdad les guste o no.

128 ArrowEco, día

VV ¡Y vuelta la burra al trigo¡ Que si la obediencia de tal; que si la de pascual...pérfidos compañeros todos del sector de la construcción. Mañana, si Dios quiere, nos leeremos.

129 Hegemon1, día

56# Manuelp: El revés de la frase es muy simple. Yo creo que EEUU, a raiz de la guerra, abolió la esclavitud y no por abolir la esclavitud se produjo la guerra. No me sea infantil. Parece ser que para usted, lo que no le gusta o no concuerda con lo que usted dice, son juicios de valor de los demás. ¿Acaso lo que dice usted no son juicios de valor?.....¿o son otra cosa?

130 alterego, día

Hegemon1, te olvidas de que cuando empezó la guerra la mayoría de los estados unionistas ya tenían abolida la esclavitud.

131 lead, día

[Deporte anglosajón y deportes de masas] ArrowEco #124 ¿De dónde saca Vd. que a mí "me ponen" los juegos British? ¿Porque señalé ayer que los anglosajones han inventado el deporte moderno (en su concepción de juego con fair play?, es decir, con espíritu deportivo británico lo que quiere decir, saber ganar o perder pero siempre cumpliendo las reglas del juego...y si no ya están los árbitros para castigar a los infracores). A mí no "me pone" el boxeo, ni el rugby, ni el cricket, tres ejemplos de juegos British. No "me pone" pero sí me gusta el football association, es decir, el fútbol...especialmente cuando se juega bien, como hace España en los últimos años (como supongo que a Vd., a pesar de ser juegos British, también le pasará). Tampoco "me pone" pero sí me gusta ese juego americano llamado Baloncesto, sobre todo sí se juega como lo hace España desde hace varios años. Sin embargo, otros deportes USA como el fútbol americano o el beisbol me dejan frío, quizá porque no los entiendo. En cualquier caso debe reconocerse que, aunque no se juegue con el espíritu deportivo British genuino, el fútbol "pone" a bastantes miles de millones de personas. Y el baloncesto a la americana también moviliza a cientos de millones de personas por todo el mundo. Lo único que lamento es, precisamente, esa pérdida del original espíritu deportivo anglosajón, pues esos deportes nacieron en ambientes escolares y universitarios selectos, siendo sustituído por el más general "ganar como sea" asociado a la pasión de las masas, nunca demasiado exquisitas en ningún aspecto.

132 Hegemon1, día

130# alterego: Efectivamente, la mayoría, no todos.

133 silmo, día

lead 111: Como sabe, la higiene es la parte de la medicina que trata de la conservación de la salud. Probablemente, debemos más a la higiene que a la química farmacéutica, en cuantoa la lucha contra la enfermedad. Higiene es prevención, medicina preventiva. La comprensión de la peligrosidad de un entorno sucio o infectado por microbios nocivos permitió dar un inmenso paso en la preservación de la salud. Lógicamente, hay que limpiar toda suciedad y protegerse de los insectos y microorganismos nocivos, de la misma manera que es necesario protegerse de los animales peligrosos grandes o pequeños. La cuestión es el cómo: procurando medidas al nivel de la amenaza y poniendo el maximo cuidado en no provocar efectos secundarios nocivos inmediatos o a plazo. Es decir, actuando con inteligencia, una de cuyas cualidades es la prudencia. No siempre se ha hecho así.

134 lead, día

[Y no nos olvidemos del Tenis y de Golf] Y no nos olvidemos del Tenis y del Golf, deportes en los que España, al igual que en fútbol y en baloncesto, ha llegado a ser alguien. En estos dos deportes, a pesar de las cifras multimillonarias que manejan, parece que se mantiene mejor el muy British fair play.

135 Hegemon1, día

Esto pone la wiki y yo estoy de acuerdo: "En el trasfondo, era una lucha entre dos tipos de economías, una industrial-abolicionista (Norte) y otra agraria-esclavista (Sur), la cuales eran totalmente diferentes. Los Sureños declararon que no peleaban sólo por la esclavitud. Después de todo, la mayoría de los soldados confederados eran demasiado pobres para poseer esclavos. El Sur estaba empeñado en una guerra de independencia que mantuviera las relaciones entre el Norte y el Sur"

136 lead, día

silmo #133 De acuerdo. Sólo quería destacar la incoherencia de los ecologistas respecto de los virus y las bacterias, tan hijos de Dios como los animales y las plantas visibles a simple vista.

137 Hegemon1, día

Según esto, el Ku Kus Klan era un movimiento anticatólico: "Aún cuando los negros fueron adquiriendo paulatinamente derechos, como los políticos en 1870, la igualdad fue sumamente difícil de lograr. El 24 de diciembre de 1865, se fundó el Ku Klux Klan, movimiento anticatólico, racista y que proclamó la superioridad de la raza blanca. Durante la presidencia de Ulysses S. Grant, se dictó el Acta de derechos civiles de 1871, por la cual se disolvió esta organización. Con el mismo nombre resurgió una nueva, en 1915, y en la Segunda Guerra Mundial apoyaron a la Alemania nazi" http://www.laguia2000.com/estados-unidos/la-guerra-de-secesion-estadounidense

138 Hegemon1, día

Quiero decir: Ku Klux Klan

139 DeElea, día

125# Mire lo que usted dice y la realidad están bastante alejadas por desgracia.

140 Hegemon1, día

130# Alterego: No es correcto lo que dices. Además de la puntualización que te hice antes, no todos los estados unionistas habían abolido la esclavitud, es que tampoco es exacto. Los estados unionistas eran Estados libres diferencia de los esclavistas. Pero eso no significaba que estuviera abolida la esclavitud. La abolición vino con la guerra empezada y no antes. Además, la declaración de abolición de la esclavitud no significó la concesión de todos los derechos y la igualdad de los negros con respecto a los blancos.

141 HERNAN, día

Para su información: Al jefe del blog vecino, lo quiere empitonar el gran padre de la patria, el juez Garzón. Garzón cita a Luis del Pino como imputado Seis días después de que se admitiera a trámite la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano, Garzón reactivó una querella del SUP contra Luis del Pino, presentada en diciembre de 2007 y que llevaba 20 meses durmiendo en distintos cajones. http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-cita-como-imputado-a-luis-del-pino-1276371223/

142 alterego, día

Hegemon1, en los Estados Libres no estaba permitida la esclavitud. La proporción era 24 a 3 o algo así. Pero da igual, queriendo o sin querer Lincoln abolió la esclavitud. La guerra empezó por que los Demócratas perdieron las elecciones y su pataleta fue la secesión (¿os suena de algo?) perdieron y fundaron el KKK de tapadera para su estorsión y saqueo (otro paralelismo).

143 manuelp, día

# 129 Hegemon1 ¡Vaya!, pues si la guerra de Secesión no tenía que ver en su comienzo nada con la abolición de la esclavitud, ¿en virtud de que extraño avatar coge Lincoln y decreta la emancipación de los esclavos el 1 de enero de 1863, en plena guerra?. Lo de los juicios de valor, mejor lo dejamos, que se está convirtiendo en un dialogo para besugos.

144 alterego, día

Esta animado el foro de Púbico, me temo que lo van a cerrar en breve.

145 DeElea, día

Si se leen detenidamente las traducciones de estos enlaces: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/congreso-en-el-ceu-batalla-ideologica-en-ingles-5229/2.html#com898608 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/congreso-en-el-ceu-batalla-ideologica-en-ingles-5229/2.html#com898645 Y después se leen atentamente este otro (sin traducir) : http://www.enotes.com/major-acts-congress/northwest-ordinance Descubrirán que tan esclavistas eran los “estados” esclavistas como los que no, pues es la nación la que decide dividir administrativamente la nación en dos sistemas uno esclavista otro “proletarista” (experimentos de los puritanos, que quiere…) En resumen seria como si España hubiese dividido la esclavitud de despeñaperros pa bajo, esclavos, parriba empleados a ver que tal. Y una vez que el mismo estado que inicio ese sistema decide cambiarlo debido a ciertos problemillas por el más provechoso según el practicismo y el utilitarismo se le declara Salvador y liberador de los esclavos que previamente había legalizado. ¡Vivan los Salvadores! En fin más vale tarde que nunca si la dicha es buena…

146 DeElea, día

“¿en virtud de que extraño avatar coge Lincoln y decreta la emancipación de los esclavos el 1 de enero de 1863, en plena guerra?.” ¿En plena Guerra…..? ¿Y pregunta por un extraño avatar? ¿Oiga pá usted las guerras qué son una mezcla de los resúmenes de la Wiki y de los monólogos de Gila?

147 jjvr, día

Debe ser el fin del mundo....hasta en kaosenlared: http://www.kaosenlared.net/noticia/honduras-golpistas-matan-hieren-secuestran-detienen-pueblo-hondureno-r está triunfando el fascio. Buenas noches

148 Criti, día

Pío, lo de Juanes y esos cantantes es lo mismo que sucede con los de la ceja en España, es el mismo procedimiento: son personas del mundo de la cultura, por lo general de poca valía salvo algunas excepciones y que utilizan su fama para hacer propaganda política de un determinado grupo político a través de subvenciones, contratos multimillonarios para realizar conciertos, etc. En España ya sabemos de que va el tema... Sobre el PP: lo único que resiste del PP con solvencia es Madrid, hasta en La C. Valenciana les birlan ayuntamientos clave como el de Benidorm, donde se gestiona mucho dinero... El PP de Rajoy es una calamidad, cuando llegue Esperanza Aguirre o Aznar o el Acebes a sacarnos de esta miseria, será demasiado tarde...

149 tigrita, día

Dice el Criti: El PP de Rajoy es una calamidad, cuando llegue Esperanza Aguirre o Aznar o el Acebes a sacarnos de esta miseria, será demasiado tarde.. Hombre Criti si ha sido precisamente los compañeros construtores quienes nos han metido en la miseria ¿Como crees que nos van a sacar de ella?

150 tigrita, día

Aquí lo que ha ocurrido es que los grandes países como China e India han entrado a competir en el mercado, el dichoso mercado, y claro como no hay para todos, los países menos estructurados económica y politicamente, no pueden competir y cascan. Esto es lo que ha ocurrido, claro que los más belicosos podeis apuntaros a las cruzadas antichaves Morales y demás que se organizan desde algunos medios, o también a la plataforma esa de las clases medias, que me da que tiene un gran futuro.

151 jjvr, día

#149 y #150 .....como siempre, no creo que ni tú misma te entiendas.

152 Hegemon1, día

Como dice Manuelp, en plena geurra civil (no antes) Lincoln proclama la abolición de la esclavitud. Por lo tanto creo que me da la razón. Fué la Guerra la que lo provocó. Además, en el libro que indico más abajo, Lincoln, al comienzo del conflicto y para atraerse a la Unión unos tres estados limitrofes con el Sur, deja aparcado el asunto ya que esos estados, cuyos nombres no recuerdo, estaban divididos sobre el asunto. De todas maneras, después de una Guerra sangrienta y de una declaración de abolición, todavía, 100 años después, lo negros en USA estaban reclamando sus derechos. http://www.casadellibro.com/libro-norte-contra-sur/1183153/2900001234692

153 AntiMarx, día

Sorel#94, "Un consejo: la soberbia es mala consejera. No le vendría mal un poco de humildad." Aplícate el cuento, "amiguito". "Seguro que le irá mejor en el banco o similar en el cual trabaje." Es sorprendente lo simple que puede ser un ignorante: implícitamente reconoces que sé más que tú de un tema sobre el que te gustaría opinar con fundamento. Como con tus propias palabras no puedes (copias y pegas a discreción lo que otros dicen, sin aportar apenas análisis propios), ataque personal...¡Y de nuevo tus prejuicios echan a perder tu respuesta!: para saber un poco de finanzas no es necesario trabajar en un banco (que yo no lo hago, por cierto. Ni siquiera te aseguro que sea asalariado. Puedo ser un "demonio" empresario-inversor-capitalista. Y hay otras alternativas, no necesariamente excluyentes, que tu falta de imaginación te impide ver). Para debatir sobre Economía y finanzas basta con tener formación en el tema y/o leer de vez en cuando sobre ellas. Personalmente, te garantizo que tienes todo lo necesario para debatir conmigo sobre Economía y finanzas a tu alcance gracias a internet. Querer (saber) es poder, Sorel.

Herramientas