Y, para quienes crean que lo sucedido esta semana pasada en Estados Unidos, no tiene mayor transcendencia que haber evitado el derrumbe del sistema financiero a cambio de haber socializado las pérdidas de unos sinvergüenzas, que no hicieron lo mismo - socializarlas- con sus grandes ganancias, decirles que están muy equivocados. La salida de la gran depresión de 1929, no fue a causa de las políticas económicas intervencionistas keynesianas puestas en práctica por Franklyn D. Roosevelt, que, por el contrario, sirvieron para agravar aún más dicha crisis. La salida fue a causa del estallido de la II guerra mundial, que provocó un gran aumento de la demanda y reactivó la economia mundial. Las politicas intervencionistas lo que sí provocaron fue mandar el mensaje de que la estafa, si era de gran magnitud, se veia recompensada con la ayuda del Estado y la honradez era dejada inerme y sin defensa. Así, naciones enteras decentes y honradas, como Alemania y Austria, fueron abocadas a la desesperación y entregadas a políticos sin escrúpulos que les prometieron la "salvación", y efectivamente levantaron su economía, a cambio de entregarles su libertad, con las horrorosas consecuencias que se siguieron. Ludwing Von Mises, preguntado por el ministro austriaco de Economía como podia pararse la inflación galopante, le citó a la puerta de la fábrica de la maneda y le dijo, ¿oye usted el ruido de las máquinas imprimiendo billetes?, pues párelo.

#1,manuelp No me interprete mal. Estoy de acuerdo con usted. Pero algunos dirán: "las ganancias ya se socializaron, vía impuestos". ¿Qué se les puede responder? Yo sé la respuesta, pero confío en que usted lo va a explicar mejor. Saludos.

La mente humana está siempre en un proceso de estudio, de avance. Esto es connatural al hombre, no a la política partidista. Pero la mente humana está reflejada en el libro del Génesis: la libre rebeldía o aceptación de la norma de un hacedor necesario según nuestra mente ante cualquier invento o descubrimiento. Nos admiramos de los que piensan, de los que inventan, que, no es otra cosa que descubrir o combinar diversos elementos o pensamientos. Pero siempre existe una teoría parcial que no coincide siempre con la realidad, con la verdad. Buscar esa Verdad es lo difícil, sobre todo para los que no quieren aceptar LA ÚNICA VERDAD, DIOS, como Adán se revelan contra la norma. Los caminos de Dios no son nuestros caminos y, esto es la rebeldía que tiene como su contrario, la sabiduría de lo divino, queramos o no. Damos coces contra el aguijón. Y esta es la Historia del hombre por muy sabios que se crean, agradeciendo los progresos de la mente humana, que no siempre descubre verdades.

# 2 denebola Es una simple cuestión aritmética. Las ganacias pagaron una determinada tasa de impuesto, que en ningún caso llegó, ni aproximadamente, al 100%. Sin embargo las pérdidas se van a socializar a la tasa del 100%.

# denebola Además, con esa misma premisa, de que cualquier ciudadano paga impuestos por los beneficios obtenidos de su trabajo ó bienes, sería legítimo exigir al Estado que se haga cargo de la hipoteca del ciudadano que va a ser embargado por no poder pagarla.

VV La crisis es como un gran remolque de estiercol. Hace unos días era Mariano el que conducía el tractor en dirección a Ferraz para realizar la descarga. Tras pocos meses, es Zapo el que ha cogido el volante y se dirige a Génova con la directa.

Dice el sr. Moa : Esta concepción implica, entre otras cosas, la imposibilidad de una moral: tanto lo que consideramos bueno como lo malo, los actos que llamamos virtuosos como los que tildamos de crímenes atroces, tienen por igual cabida en el mundo con igual rango (el de existir), y no podríamos distinguirlos más que por convenciones arbitrarias, imposibles de fundamentar No estoy de acuerdo, con esa concepción (la insuficiencia de nuestro poder cognitivo) Kant construyó una moral perfectamente fundamentada: Partiendo del imperativo categórico: "La dignidad del hombre es la de un ser que es un fin en sí mismo, frente a los otros seres que no tienen dignidad, sino precio. Por tanto, el ser humano en todas sus acciones debe tratarse a sí mismo y a los demás seres racionales como a aquello que no puede ser sustituido por nada equivalente". Llegó a las condiciones que deben darse para la existencia de la ley moral, es decir los postulados de la razón "en la práctica" y el primero de ellos el de la libertad, es decir, debo actuar conforme a la ley moral, luego he de poder determinar mi voluntad libremente; un ser que no fuese libre no tendría "deberes".

Antes los liberales podían huir a USA, ahora que va camino de hacerse también socialista solo les queda el camino de la guillotina.

Cómo sabe que Creonte realmente no conoce las leyes de los dioses ? Posiblemente Creonte conozca las leyes de los dioses tan bien como Antígona, pero su poder se basa en las leyes humanas. Hacer que prevalezca la ley natural sobre la ley positiva supone renunciar a su poder. Creonte es un político.

Este hilo sigue muy interesante pero tengo que contestar del hilo anterior a #106 ArrowEco., que realmente me ha alterado y me a puesto nervioso (como con ganas de hacer algo...) Me dice que a quién quiero pegarsela?... Pero ¿por quién me tomas? o ¿por quién te tomas tu mismo?. ¿De verdad crees que escribo para engañar a alguien? Sólo tendría sentido si me intentase yo engañar a mí mismo. Y si escribo así, y esas cosas es porque intento todo lo contrario a engañarme a mí mismo ni a nadie. A ver si te das cuenta... Yo por lo pronto con tu respuesta hacia mí ya tengo algunas evidencias para conocerte mejor. Seguiré conociendote... Saludos

¡Muy buenas tardes a todos!... No tengo nada que decir, pero quiero que sepan que estoy ahí, y les leo con sumo interés, como siempre y como se merecen. Todos y cada uno, a veces con acierto y a veces equivocadamente, intentamos aportar nuestra voluntad de construir una realidad mejor, insisto cada uno desde su perspectiva, pero no cabe duda que con la mejor intención...

Denunciar la situación política actual es una tarea importantísima; lo que nos queda de democracia se lo debemos a los medios de comunicación, a unos más que a otros. Pero eso no basta si los ciudadanos persisten en mantener su voto a los de siempre PP-PSOE. Yo tengo el convencimiento de que para superar esta crisis democrática es imprescindible publicitar otras opciones políticas, desde los medios de comunicación y meter un varapalo electoral a los acomodados en los parlamentos. El binomio PP-PSOE es el problema, nunca la solución; aunque ahora se produzcan nuevos giros, el castigo es necesario.

VV Ro-llito o empeñizo o como te llames. No estás bien de la azotea. Búscate un buen siquiatra y te llevas contigo a Gadititi.

Lo que dice usted pecio es imposible. Los medios de comunicación están controlados por el consorcio pp-psoe. Cualquier alternativa política es inmediatamente silenciada, acallada, ninguneada, falseada. Evidentemente tontos no son, el régimen se defiende a sí mismo sin dejar alternativa.

14#Ronin Controlan los medios pero internet se les escapa, para el régimen la fuerza de los internautas es quizá la única amenaza seria.

Dudo que internet sea una amenaza seria para nadie. La mayoría de los votantes en España no navegan por internet, y los que lo hacen suelen ir a sus propios asuntos, sexo, amistad, cotilleo, asuntos profesionales y poco más, en blogs como este se meten muy pocos.

Respondo a #13 ArrowEco ArrowEco, a menos que lleves más razón de la que creo, y tenga yo doble personalidad, y no sea consciente de ello, te tengo que decir que no soy Empeñizo. No sé si ahora que te he puesto en evidencia tratas de disimular, o si realmente lo crees. De todas formas no hace falta que me contestes. (pd: muchas gracias egarense)

Ronin dixit Las funciones cerebrales son una consecuencia de las interconexiones de las neuronas, a los liberales no nos queda otro camino que el de la guillotina y es imposible publicitar cualquier alternativa politica. Aplaudamos pues la eutanasia que nos prepara el gobierno socialista, pues todo está "atado y bien atado" y sólo queda morirnos.

16# Eso es cierto,pero la situación está cambiando muy rápido. La predilección por la red a la hora de informarse avanza lenta pero constante.

Espero que no nos confundan. Que quede claro la diferencia entre el tal o la tal Ro y Ronin. Podía haberse puesto otro nick, los hay a millones.

Cuando los usuarios llevan un tiempo utilizando la red, se vuelven más selectivos, pasada la novedad hay curiosidades que se agostan, pero en el interin se han acostumbrado a navegar, y la tentación de informarse y opinar es muy fuerte, de ahí saldran los refuerzos que tanta falta hacen.

manuelp. ¿Acaso duda de que todo está atado y bien atado?. Solamente como dice pecio un voto masivo a nuevos partidos que no sean ni pp ni psoe podría dar un giro a todo esto. Pero tal y como está montado el tinglado, la cantidad de intereses y mangoneo en medios de comunicación es prácticamente imposible. Hay que ser realistas.

Ronin.¿Acaso duda de que siempre el poder ha creído tenerlo todo atado y bien atado?. ¿Y acaso duda de que nunca ha sido realidad esa creencia?.

Manuelp, no me venda la moto que ya soy mayorcito. Puede que dentro de 50 años los dos grandes se peguen algún morrazo. Para entonces todos calvos. No creo en milagros a corto plazo.

Ronin, no tengo interés en venderle ninguna moto, usted, como siempre, está tan contento con sus afirmaciones categóricas como un niño con zapatos nuevos.

La realidad es dura manuelp. ¿Cual cree usted que será el aspecto del parlamento tras las próximas elecciones generales?. ¿Acaso cree que UPyD sacará 100 diputados?, ¿que algún partido al estilo de Aes sacará otros 100?, que psoe y pp se hundirán en 4 años?. ¿Usted vive en España?

No me diga que la realidad es dura Ronin, no me habia percatado. Si, vivo en "estepais" llamado España. ¿Usted sabe el resultado de las próximas elecciones generales?, además ¿No hablaba en su post 24 de 50 años?. Usted se salta las etapas de diez en diez y llega a conclusiones indemostrables de veinte en veinte.

Me largo, para discusiones idiotas paso de perder el tiempo. Procure hacer una lectura mas comprensiva la próxima vez. Y vaya a tomarle el pelo a su abuela manuelp.

Estúpido Ronin Y haga el puñe.tero favor de no volver a dirigirse a mi, imbécil impresentable.

"También podemos suponer que, así como las partes habituales que conocemos no parecen implicar la existencia de Dios, el conjunto tampoco; es decir, podrá explicarse algún día sin recurrir a "esa hipótesis" de la divinidad. Naturalmente, esta actitud se basa en una fe, pues no solo estamos lejos de conocer el mundo (el universo), sino que podría ocurrir que la naturaleza de nuestro poder cognitivo fuera, en definitiva, insuficiente para la tarea " Lo que,desde mi punto de vista,hace que la "divinidad" sea también innecesaria. Un teísta me dirá: "Nada puede surgir de la nada,el universo tubo que surgir de Dios" Pero entonces yo preguntaré: " Y Dios...¿De donde surge? " "Pues....!de la nada!"

La verdad es que... existimos, ¿o es que nos sueña alguien? pero si es así ¿quién?. Es evidente que también dejaremos de existir. Yo soy creyente y pienso que si no ¿quién hizo todo esto? Yo pienso que existe un derecho natural, y también leyes naturales como por ejemplo la de la gravedad. Los hombres hacemos las leyes pero no todas son iguales. Existe la igualdad esencial entre todos los hombres; pero no todos son iguales. Está la ética, la moral, que nos distingue. ¿Es moralmente igual de Juana que pongamos el profesor de universidad en la UVI por defender a una mujer agredida?

La verdad, Sr. Moa, lamentablemente, el cerebro del hombre se ha quedado en esas tres preguntas hechas al cosmos, al infinito, a la nada: ¿De donde venimos?, ¿Quiénes somos?, ¿Dónde vamos?. Interrogantes, que la parte de masa cerebral de la que disponemos ha logrado plantearse sin alcanzar una respuesta convincente para nadie. Si algún día nos acercáramos un poco a su respuesta, incluso podríamos descifrar otra que también nos corroe: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?. Ve usted: solo entrar un poco en este tema tan prolijo, controvertido e inquietante, desata un mar de dudas, de interrogantes y pensamientos que te convierten en un ser pequeño, ínfimo, insignificante perdido en un universo incapaz de ser comprendido por ninguno de los seres vivos. Solo sabes, que un día, por una extraña razón, --que nunca llegarás a saber—te ves, sin que tú hayas colaborado para nada, entre semejantes que te gustan, en un lugar que te gusta y con gustos que te gustan. Y si no es así, entonces..., entonces ¡no veas!, montas un zipi.zape, que tiemblan hasta las piedras. Pero, un buen día, te dicen que aguantes el genio, que no es para ponerse así, que tú eres una creación, un proyecto, la imagen y semejanza de un Ser Superior y que estás predestinado para ocupar otro lugar donde encontrarás, seguramente, algunas respuestas que ahora te inquietan. Y para eso, para lograr ese Bello Estado, ese Reino, solo tienes que pedir a tu Creador con fe, con amor lo que necesitas y repartir con fe, con amor lo que tienes. Sencillo.

"También podemos suponer que, así como las partes habituales que conocemos no parecen implicar la existencia de Dios, el conjunto tampoco; es decir, podrá explicarse algún día sin recurrir a "esa hipótesis" de la divinidad." Creo que el razonamiento de estas frases es problemático. No es posible en principio explicar el origen de un sistema utilizando sólo conocimiento del propio sistema. El universo es un sistema, y la cuestión del origen es algo fundamental de todo sistema, no es algo baladí.

[La Economía de Mercado es como el tráfico] Excelente análisis y crítica del Plan de Rescate de la Administración Bush, realizado por tres economistas de la Fundación Heritage. Da gusto leer a profesionales, frente a los demagogos, aficionados y oportunistas tan habituales en España (y Europa). Utilizando la analogía del tráfico para describir una Economía de Mercado regulada/vigilada por el Estado, podríamos decir que, en situación normal, el papel de la Policía (es decir, del Estado en la economía) es asegurar el cumplimiento de las reglas de tráfico, es decir, el cumplimiento de las leyes (que nadie se salte un semáforo, que no exceda las velocidades permitidas, que circule debidamente por los carriles existentes, que no conduzca borracho, etc.). Es decir, la Policía no interviene en el tráfico, sólo lo vigila. ¿Qué pasa cuando ocurre un grave accidente o una situación catastrófica? Entonces la Policía interviene excepcionalmente en el tráfico: cierra unos carriles, desvía el tráfico habilitando carriles de emergencia o lo interrumpe, anula algunos semáforos, etc., es decir, ALTERA, MIENTRAS DURE LA EMERGENCIA, LAS REGLAS NORMALES DE TRÁFICO, CREANDO UNAS NUEVAS Y PROVISIONALES, ejerciendo,así, un protagonismo excepcional e intervencionista. Tan pronto como cesa la situación de emergencia, la Policía vuelve a su papel de vigilante del cumplimiento de las reglas usuales del tráfico normal. Creo que con esta analogía todo se entiende mejor; o así lo creo yo. http://www.libertaddigital.com/opinion/fundacion-heritage/que-debemos-hacer-con-los-mercados-financieros-45470/

Empecemos con lo de la economía. Los Zapo se llenan la boca echando la culpa de las polpñiticas neocon heredadas de Reagan. ¡¡Mayor estupidez no es posible!!....además de utilizar términos que no conce pòr lo tanto se equivoca estrepitósamente en sus argumentaciones, desconoce la verdad o miente conscientmente. El avandono de esas politicas puestas por Reagan es lo que a provocado esta crisis en USA. Es más, son las políticas socialdemócratas e intervencionistas de Clinton lo que nos ha llevado a esta situación. La crisis financiera de USA viene a raiz de intervenciones y negocios del Gobierno USA, es decir, nada liberales. Pero el punto más importante es que paratmos de una verdad. El mercado financiero ya sea americano, español u otros, no es un mercado abierto sino un oligopolio en el que muy pocos operan ¡¡¡¿¿cómo puede ser un mercado libre y aplicar polñiticas liberales si esprecisamente lo contrario, intervencionista!!!?? Unios expertos dicen que lo de Argentina puede suceder aquí y otros que no , que hay solvencia y los bancos lo tiene controlado. Algunos, los grandes pero las Cajas pequeñas y otras pueden que no. esto a lo que lleva es que los grabndes se hagan más grandes absorviendo a los que no puedan afrontar la crisis menguando el mercado, haciéndolo más pequeño y menos libre. El Gobierno no debe intervenir, sino pasa lo que pasa, debe vigilar como mucho. Así estamo gracias al que nos gobierna.

Si partimos de nuestros sentidos es difícil explicar la existencia de Dios. Pero el mundo no sólo se ha basado o dirigido por los sentidos y muchos dogmas de Fé se han impuesto a lo que un principio el sentido común se oponía. Yo lo que veo claro es que si nos basamos en los sentidos o en un riguroso esatdo científico, no se ha demostrado la existencia de Diso, pero es que surge otro problema, que es que no han demostrado lo contrario. Sus teorías son negacionistas de los ya existente pero no van más allá para demostrar lo que por medio de Fé se pùede creer. ¿Alguén descarta que, como otros momentos de nuestra existencia, lo que la ciencia en un principio niega, luego lo afirma y demuestra su veracidad?

Uns sociata: Lo que ha hecho Zapo es mucho y Rajoy o la derecha no iba a hacer Yo: ¿Cómo qué? Ella: Pues subirnos el sueldo (es funcionaria), la Ley de igualdad, lo de los 2500 euros... Yo: Ahhhhh!!!, así que a Aznar no le puedes ver porque os congeló el sueldo. Ella: pues claro!!!, no te fastidia. Durante dos años nos congeló el sueldo. Yo: Ya...y que me dices de aquellos que gracias a esas políticas consiguieron trabajo, trabajo que tú, congelados los sueldos o no, ibas a mantener? Ella: ¿pero qué trabajo nio que trabajo? Yo: Pues los 5.000.000 millones de nuesvos puestos de trabajo. Ella: Pero me congeló el sueldo dos años. Yo: ¿Y cuanto perdiste? Si consideras que gracias a esas polñìticas la inflación se congeló pues al final seguiste con el mismo poder adquisitivo, se pudieron pagar las pensiones como la de tu madre y que otros se beneficiaran....al final tú seguiste trabajando, conservas tu trabajo y te han subido el sueldo otra vez según el IPC y algo más...¿no? Ella: Es que esta derecha siempre igual... Yo: Es cierto, siempre igual, creando riqueza...¡¡¡es hay que ver!!!

Un sociata: A mi la crisis no me afecta. No hay crisis. Yo: ¿Cuanto pagas por llenar el dpósito? Él: 60€ Yo: ¿Y antes? Él: unos 40€ Yo: Ahhhhh!!...pero te da igual porque te ha quedado una buena pensión y encima tienes esas tierras que como las urbanicen te darán tres pisos y unos cuantos millones de euros ¿no? Como se entere Pepiño......¿Y qué dicen tus camaradas de la UGT? Él: ¡¡Vete a tomar por el cul....!!!

La gran juerga por Raimundo Fitero Hacen los paréntesis en su fundamentalismo capitalista cuando sus propios intereses están en juego. El santísimo regulador espontáneo, ese ente llamado Mercado, cuando no aguanta más sus descabelladas iniciativas especulativas, es bajado del altar para que intervenga el Estado, que en los tiempos de vacas gordas es, en su terminología neo-liberal, el enemigo de la Libertad. Esta semana de setiembre ha sido el más horripilante akelarre del salvajismo capitalista, la auténtica semana negra contra los pobres de la tierra. Rebajo la demagogia: Contra todas las clases medias del universo, las que pagan impuestos, las que ahorran, las que viven de las rentas del trabajo y no de las de la especulación o el patrimonio. Estamos viviendo la Gran Juerga del Capitalismo, la muestra más incontestable de que las palabras como Democracia, Igualdad, Justicia, no son nada más que entelequias manoseadas por los mandamases de este mundo injusto. El que en cuatro días pasen de crear el pánico en la población, a una farra derrochadora, no es nada más que la confirmación de que se ríen de nosotros, a la cara, que no es retórica ni dogmatismo asegurar que ahora manda el Capital, las Finanzas, los dioses del Dinero, a través de sus cuerpos de ejército que se llaman Bancos, Aseguradoras, Bolsas, Impuestos y ministerios de Hacienda. En la reserva están los medios de comunicación, con las televisiones en la infantería de la desinformación y su voluntad inequívoca de poner el foco y los objetivos en aquello que les interesa para desmovilizar o colocar a la población en unos paraísos artificiales tan adictivos como las drogas. El menaje es nítido: si eres un pobre trabajador metido en un hipotecario, te vas a tener que buscar la vida y joderte. A nosotros, los que ya hemos ganado todo lo que a ti te hemos robado, por si acaso, los bancos centrales nos inyectan unos cuantos miles de millones de euros y dólares para que sigamos dominando el mundo. Tus impuestos no van a la Sanidad o la enseñanza pública, ni a las pensiones, sino a la especulación financiera. Por eso lo celebramos con una gran juerga. Y que se os quede cara de idiotas.

El progreso de la ciencia manifiesta la existencia de un orden muy notable, y el orden del universo remite a un Creador inteligente. Ahora bien, algunos científicos, especialmente la corriente ciencista o cientificista, se empeñan en cerrar el paso de la física a la metafísica, craso error. Y es que ya desde la antigua Grecia, la ciencia ha planteado cuestiones que hasta una fecha reciente, pertenecían a la metafísica. Se quiere llevar a la ciencia demasiado lejos, haciéndole decir cosas que no está en condiciones de afirmar. Un verdadero científico tiene que plantearse problemas metafísicos, sobre todo si estudia el origen del universo, de la vida o del hombre; y el estudio de estas cuestiones exige un tratamiento especial que supera las posibilidades del método científico.

Buenos dóas a todos. #36 Hegemon1 : "no se ha demostrado la existencia de Diso, pero es que surge otro problema, que es que no han demostrado lo contrario. " Hombre amiguete hegemon..!es que no se puede demostrar la inexistencia de nada ! #38 ¿Qué ahora cueste 60 Euros llenar el depósito,y antes 40 también es culpa de los sociatas ? Saludos.

Dice Alruga en 39#: "Hacen los paréntesis en su fundamentalismo capitalista cuando sus propios intereses están en juego" No se trata de un paréntesis puesto que nunca ha habido un mercado libre en el Financiero. Repito que es un oligopolio. Si estamos así es precisamente porque este mercado está intervenido por el Estado, en este caso el USA. Los otros mercados se han regulados sólos donde si existe libertad de mercado y el Estado no ha metido sus pezuñas. "Estamos viviendo la Gran Juerga del Capitalismo...." Precisamente lo contrario, estamos vioviendo la resaca de las polñiticas intervencionistas y socialdemócratas adoptadas en la época Clinton. " que no es retórica ni dogmatismo asegurar que ahora manda el Capital, las Finanzas, los dioses del Dinero, a través de sus cuerpos de ejército que se llaman Bancos, Aseguradoras, Bolsas, Impuestos y ministerios de Hacienda. En la reserva están los medios de comunicación, con las televisiones en la infantería de la desinformación y su voluntad inequívoca de poner el foco y los objetivos en aquello que les interesa ..." Precisamente son estos Bancos, Finanzas, Aseguradoras, bolsas lo que hace enrioquecerse a un pa´si si funciona bien y se les deja en paz, sion intervenciones. Sin estas es imposible sacar de la pobreza a un pa´si. La pruebna está ees que cuando han funcionado y se les ha dejado en libertad países como Bolivia, y otros han aumentado su PIB en un 12%. Ahora, estas institcuiones que las poene pingando el colega iletrado de alruga son imprescindibles para salir de la crisis. Para craer riqueza se necesita inversión, financiación y la prueba está en que si quiebran estas quiebra todo. Son los medios de informació, como este artículo, los que desvirtúan la verdad y desvían la atención y la culpa a sectores que no la tienen dejando libre a los verdaderos responsables.

Mi querido amiguete zimmie...el precio del combustible tiene algo que ver con el Gobierno...¿No lo sabías?..jejejejeje.....es que en economía estias pez. La culpa si que es del Gobierno al espantar a más del 60% de la minversión de empresas exteriores que se iban a implantar en España PARA CREAR RIQUEZA para todos los españoles y vivir mejor ¿No lo sabías? La intervención del Gobierno Zapo nos ha costado muchas desgracias. ¿Cómo demustras que Dios es nada?....¿Cómo se demuestra la nada? Estas en un circulo vicioso. Repito, la ciencia y los ateistas (Tú) no podeís demostra la NO existencia de Dios. Un saludo.

42# "Precisamente lo contrario, estamos vioviendo la resaca de las polñiticas intervencionistas y socialdemócratas adoptadas en la época Clinton." asi me gusta Hegememon, que a primera hora de la mañana escuches la linea editorial Fegueguico y te la aprendas como un dogma de fe. Si señor; dice mucho de ti.

Todo lo que comienza a existir posee una causa de su existencia, explica la ciencia. El universo comenzó a existir en algún momento. Luego el universo posee una causa de su existencia. Si el universo posee una causa de su existencia, y estamos pasando ya de la física a la metafísica, entonces existe un Creador del universo, que es personal y no causado, y que, al margen del universo, existe sin principio, sin cambio, inmaterial, sin tiempo, sin espacio. En consecuencia, existe un Creador del universo. Y a éste, como subrayó Tomás de Aquino, es al que todo el mundo denomina Dios.

#43 amiguete Hegemon1: Hombre,claro que el precio del combustible tiene algo que ver con el gobierno,a éste se le puede culpar del tanto por ciento de impuestos que representa el precio del mismo. Pero no te me hagas el longi,que sabes perfectamente a qué me refería... ¿El encarecimiento del precio del crudo en origen,también es culpa de los socialistas? Porque yo recuerdo que "algunos" decían,que en cuanto Sadam estubiera derrocado,el petróleo "tirao"... ¿ Tantas inversiones extranjeras ha "espantado" el PSOE? ¿ Les da miedo la "vice" acaso? En cuanto a Dios,lo que me refería es que es imposible demostrar la inexistencia de cosa alguna. Saludos.

A la pregunta de Einstein de "¿por qué es el mundo tan comprensible?", la respuesta escapa a la mera capacidad de la física, y entra en el terreno de la metafísica y de la teología. Desarrollos modernos en la ciencia han descubierto dos clases de elementos configurando la estructura del universo: los elementos cósmicos -integrabilidad, analiticidad, calculabilidad, predicibilidiad-; y los elementos caóticos -probabilidad, aleatoriedad, impredicibilidad-. Y la ciencia nos dice que ambos siguen leyes físicas y matemáticas, que son las que se están investigando. En esta visión, cosmos y caos no son fuerza antagonistas, sino más bien dos componentes del mismo Logos inmanente a la estructura del universo, precisamente del que nos habla el Libro del Génesis -capítulo 1-: "Al principio creó Dios el cielo y la tierra. La tierra era una soledad caótica (elemento caótico) y las tinieblas cubrían el abismo. Y dijo Dios ( el Logos): que exista la luz (elemento cósmico). Y la luz existió. Vio Dios que la luz era buena y la separó de las tinieblas. A la luz la llamó día y a las tinieblas noche.

En definitiva, la racionalidad matemática del universo aducida por la ciencia, y el hecho de que el cosmos posea las características adecuadas para la existencia en él de seres inteligentes y capaces de acción moral, resulta coherente con la idea un Dios personal creador y estructurador del mundo. Y este Dios da cuenta no sólo de las características y la racionalidad del cosmos, sino, sobre todo, de la propia existencia del universo.

#47 y 48 amiguete Madriles: "la respuesta escapa a la mera capacidad de la física, y entra en el terreno de la metafísica y de la teología." ¿ Por qué das por sentado,que allí donde la ciencia "no llega",si puede hacerlo la metafísica y la teología? ¿ Por qué no le pasamos el testigo,digo yo,a los panaderos o los jardineros,por ejemplo? "resulta coherente con la idea un Dios personal creador y estructurador del mundo" ¿ Y quién creó al creador? Saludos.

Yo sólo sé que hay más soberbia, más arrogancia en aquellos que no sabiendo nada se atreven a aseverar la existencia o no de algo sin pruebas.

"En cuanto a Dios, lo que me refería es a la imposibilidad de demostrar la existencia de cosa alguna" Conclusión: es imposible demostrar la existencia de Zimmie.

Simio no existe, es un ente abstracto perdido entre el cosmos y el caos, un esbirro del universo, un profiláctico del PSOE.

#50 amiguete hegemon: Completamente de acuerdo. #51 amiguete tigrita: ¿tu sabes leer? Te lo vuelvo a poner en mayúsculas. "En cuanto a Dios, lo que me refería es a la imposibilidad de demostrar la INEXISTENCIA de cosa alguna" Saludos majos.

Entonces visto lo visto y leído lo leído, hay que llamar con urgencia ha Gaditano, que es el experto, para que investigue el enigma.

El filósofo griego Aristóteles comenzó su Metafísica con esta afirmación: "Todos los hombres desean por naturaleza saber". Un primer nivel de saberes, que se da en la vida diaria y en la investigación científica, es el de lo fenoménico, aquello que se presenta con una evidencia inmediata o que puede verificarse experimentalmente, científicamente. Pero el ser humano no está limitado a este nivel y puede llegar a otro más profundo, gracias a la capacidad de su entendimiento, que puede trascender lo empírico. En este segundo nivel se encuentran la Metafísica y las verdades metafísicas. No las han descubierto únicamente los filósofos, -expresándolas en distintas doctrinas-, sino que todo hombre, en cierto sentido, es metafísico -también gaditano-, posee una concepción propia de la realidad, que de algún modo da respuesta a los grandes interrogantes de su existencia, y desde esta interpretación orienta -o desorienta- su vida personal.

Dos formas de pensar: 1º El primer astronauto ruso en orbitar alrededor de la tierra y por tanto el primer hombre en el espacio, al llegar a tierra dijo "No he vistio a Dios por ninguna parte" 2º Uno de los astronautas americanos en pisar la luna al llegar a tierra dijo: "la creación de Dios es grandiosa, es increible" Dos formas de aseverar, una con mala fé, la otra motivada por su propia fé. La creencia en dios no está reñida con la ciencia, es más, el conocimineto de la ciencia es una forma de descubrir a Dios.

Los crsitianos cuanto más sabemos, más avanzamos no negamos la existencia de Dios, todo lo contrario, es como descubrir sus secretos y lo grandioso de su creación. Otros utilizan ese avance con intención de negar la existencia de Dios....¿Con qué pruebas?...nosotros no tenemos ninguna salvo nuestra Fé y la creencia en alguien superior respuesta a todo pero ¿ellos?

Entonces Zimmie ¿Porqué pontificas tanto sobre la INEXISTENCIA de Dios sí no lo puedes probar eh? ¿No te parece muy infantil por tú parte? Zimmie, la verdad me caes bien y no me gustaría que te condenaras sólo por agradar a la política.

#55 amiguete Madriles: Sintetizando mucho,amiguete Madriles,sólo te diré que para mí la metafísica y la teología no tienen ningún valor. Ambas se basan en especular con las características y propiedades de una serie de cosas, de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia. Saludos majo. #56 Vuelvo a estar de acuerdo con lo que dices. Saludos majo. #57 Hegemon1 y #58 tigrita : Yo no NIEGO la existencia de ningún Dios. No digo: "Dios (el que sea) no existe". Digo:"Dios (el que sea) CASI SEGURO que no existe." No necesito demostrar la inexistencia de ningún Dios paar ser ateo,me basta con cuestionar su existencia. Saludos majos.

Esta “CASI SEGURO” jejejeje Zimmie ¿Cómo andamos con lo de las sumas sobre tus mentiras? Y digo mentiras, pues no te basas en pruebas empíricas para sostener lo que afirmas. Lo que demuestra que afirmas cosas sin saber si son verdad o no, de lo que se deduce que eres un mentiroso, pues afirmas cosas categóricamente sin saber que son ciertas.

Amiguete DeElea: Lo de las "sumas" ya te lo respondí.... Muy desmemoriado te veo. Saludos majo. P.D (el día que me ponga yo a hacer la lista de cosas que vosotros "afirmaís categóricamente" sin tener "prueba empírica" alguna que las sontenga...con los 10000 caracteres por comentario no voy a tener bastante !)

No se zimmie “casi seguro” usted como profeta no me inspira mucha confianza, podrías darnos alguna pruebecilla, algún datillo…

¿Qué no tienes espacio? Bueno, pues mandas mas de un mensaje. No recuerdo haberte leído los datos y las sumas ¿a lo mejor no has mandado el mensaje y crees que si? No te preocupes les suele pasar a los Iluminados. Seguiré esperando.

"Se dice que la ciencia niega por principio la religión. Pero la religión existe; es un sistema de datos; en una palabra, es una realidad. ¿Cómo podría la ciencia negar una realidad? Además, en tanto que la religión es acción, en tanto que es un medio para hacer que los hombres vivan, la ciencia no puede sustituirla, pues si bien expresa la vida, no la crea; puede, sin duda, intentar dar una explicación de la fe, pero, por esa misma razón, la da por supuesta. No hay, pues, conflicto más que en un punto determinado. De las dos funciones que cumplía en un principio la religión hay una, pero sólo una, que cada vez tiende más a emanciparse de ella: se trata de la función especulativa. Lo que la ciencia critica a la religión no es su derecho a existir, sino el derecho a dogmatizar sobre la naturaleza de las cosas, la especie de competencia especial que se atribuía en relación al conocimiento del hombre y del mundo. De hecho, ni siquiera se conoce a sí misma. No sabe de qué está hecha ni a qué necesidades responde. Ella misma es objeto de ciencia; ¡de ahí la imposibilidad de que dicte sus leyes sobre la ciencia!" Emile Durkheim Dios mueve al jugador y éste la pieza ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza? J. L. Borges

Acabo de leer su post, D. Pío, y habría tanto que puntualizar que casi no me atrevo a comenzar. Seré telegráfico, más aún cuando ya ha colgado otro post. 1.- Desde una mirada puramente materialista no se ve a Dios por ningún lado. Bien, ello es así, pero sería bueno que no perdiéramos de vista que nuestra forma de acercarnos a la realidad pertenece a un muy particular modo de concebirla: el todo y sus partes como solo materia. Sólo en este sentido puede hablarse de Dios como "hipótesis". 2.- Una cosa es el panteísmo y otra el monoteísmo creacionista. Para el primero, Dios no es que esté en todo, sino que Dios ES todo. Esta identidad ontológica entre el origen de la existencia y todo lo que existe no se da en el monoteísmo creacionista. Para este último Dios está en todo y es su origen creador, pero NO ES todo; es decir, no se da esa identificación ontológica total entre el Creador y lo creado. La criatura PARTICIPA de su Creador en diversos grados y modos en función de su naturaleza dentro de un mundo ordenado de naturalezas. La noción de participación hace referencia a que las criaturas se semejan en parte al Creador, del que poseen en virtud del acto creador de Aquel alguna de sus cualidades; cuanto más elevada sea la naturaleza del ente más participará ésta de la naturaleza del Creador. 3.- No todo lo que existe por el mero hecho de existir posee igual rango ni ontológica ni moralmente. La existencia sin naturaleza, sin esencia, es un puro existencialismo. Desde tal visión, en efecto, es difícil fundamentar distinciones que no pasen por un puro fenomenismo empirista que lo iguale todo. Esta una vía que desemboca en el relativismo y en el escepticismo. 4.- Cuando se concibe a Dios como el simple origen de todo lo que existe, como el principio necesario que hace ser lo que es, se cae indefectiblemente en una visión de Dios como lo absolutamente ajeno al mundo. Así fue para Aristóteles, cuya visión de Dios se reducía al principio necesario que funda el ser, pero cuya realidad es ajena por completo a lo creado por su acción. El Dios aristotélico era el motor inmóvil, el principio de todo movimiento que permanecía inmóvil e inmutable Él mismo. Afortunadamente tal concepción de Dios se vió absolutamente enriquecida por la tradición judía y por el cristianismo: a Dios le importa lo que le ocurre al hombre y a su creación hasta el punto de hacerse carne como ellos.

zimmie al decir "Casi seguro"...jejejejej...se cura en salud no vaya a existir y cuando el pobre zimmie tenga que dar cuentas al todopoderoso no le vaya a parecer mal que no creyera en él y le haga una faena.

alruga 64# hasta ahora la religión no ha negado la existencia de la ciencia. Lo contrario si que pasa. La Iglesia no niega ni rechaza los avances científicos, siempre y cuando respeten al hombre, lo contrario si se hace. El problema es que nosotros no tenemos porqué demostrar empiricamente la existencia de Dios, vosotros tampoco porque no podeís aunque os empeñéis.

El cristianismo tiene raíces tan variadas como múltiples: Moisés, los profetas, la Tora y otros aportes judíos; las sectas nazarena y ebionita, y las de los esenios y terapeutas; la probable influencia de los astrólogos caldeos; las religiones de Mithra, de Adonis, de Atis y de Osiris; el idealismo platónico; las escuelas filosófico-místicas de Plotino y Porfirio con su ya alevoso y asiático volver la espalda al racionalismo griego, todo ello para no contar las más cavernarias supersticiones, las milagrerías más ñoñamente ingenuas. Los Evangelios no son, fundamentalmente hablando, el producto de un espíritu o de varios espíritus individuales sino una creación colectiva y anónima, operada a lo largo de muchas décadas, enteramente emanada de los factores económicos, políticos y espirituales de la época y las circunstancias. La primera evidencia surgida de la lectura desprejuiciada de los Evangelios, es que ninguno de los presuntos cuatro evangelistas, conoció al biografiado. Como se desprende de la alusión hecha a personajes o sucesos muy posteriores a la supuesta fecha de la muerte de Jesús, los Evangelios han sido redactados entre fines del siglo I y mediados del II por personas que no pudieron haber conocido a los discípulos ni menos al maestro. Todo indica que se trata de la versión escrita de una larguisima tradición oral y anónima o de alguna otra fuente que se desconoce. No hay, pues, un solo testimonio escrito de alguien que haya conocido a Jesús. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. "Fe ciega" es una tautología, pues la fe es siempre ciega. El miedo fue lo primero que dió en el mundo nacimiento a los dioses y por ultimo ¿puedes contestar la pregunta de Borges? o simplemente dar tu parecer .....

#66 Hegemon1: Hombre amiguete hegemon,es que en esta vida yo no estoy al 100% seguro de nada. ¿ tan seguros estais los creyentes de este blog,de que "vuestro" Dios es el "bueno" ? Porque en el caso de que el Dios verdadero sea Alá(por ejemplo) estariais igual de condenados que yo. Saludos. #62 y 63 amiguete DeElea : Amiguete DeElea: Ya te dije la contabilización total y exacta es imposible,pero te acepto el reto y te proporcianré una "suma" un poco menos a "grosso modo",en este mismo hilo durante el día de hoy. ¿vale? Hasta luego,majo.

alruga en 64#: "De hecho, ni siquiera se conoce a sí misma. No sabe de qué está hecha ni a qué necesidades responde. Ella misma es objeto de ciencia; ¡de ahí la imposibilidad de que dicte sus leyes sobre la ciencia!" ¿La Religión no se conoce a sí misma? ¿No sabe de qué está hecha ni a qué necesidades responde? Esto me parece demencial....esto si que es ignorancia supina. ¿Ella misma es objeto de ciencia? ¿Cuál, qué ciencia la estudia? ¿Con qué objeto e intención se estudia la religión?¿Si se estudia de qué forma se hace? No dicta leyes sobre la Ciencia sino protege al hombre de los abusos de esta, por la ciencia a veces se otorga potestades que no la corresponden. Si hay abusos u omisiones éticas de algunos la religión debe actuar, ¿por qué callar?

69# querido amiguete Zimmie, en eso consta la Fé y el creer en Dios. Eso no me convierte en un "casposo" en un fascista, en un indeseable, ni en nada que a tí te haga mal ninguno ¿O Si? Alá y Dios es lo mismo, las religiones son diferentes ¡¡Y tanto!! Tú sabrás si estas condenado o no. Conozco a NO creyentes que son bellísimas personas y a otros católicos acérrimos que son mal bichos.

67# No puedo probar que no existe el Dios cristiano. Por otro lado los cristianos no pueden probar que Hubert el Dios Marmota Morado de quinientos pies de alto y 200 toneladas tampoco existe.

insisto Dios mueve al jugador y este, la pieza ¿que dios detras de Dios la trama empieza? (J. L. Borges)

alruga 68# pone, o copia, corta o no se qué hace: "...con su ya alevoso y asiático volver la espalda al racionalismo griego, todo ello para no contar las más cavernarias supersticiones, las milagrerías más ñoñamente ingenuas" Eso es una opinión personal. El cristianismo no se deja llevar por supercherías. Los supuestos milagros y demás son estudiados con escepticismo por la Iglesdi apoyados en la CIENCIA precisamente. Sigue diciendo: "Los Evangelios no son, fundamentalmente hablando, el producto de un espíritu o de varios espíritus individuales sino una creación colectiva y anónima, operada a lo largo de muchas décadas, enteramente emanada de los factores económicos, políticos y espirituales de la época y las circunstancias" Ahhhh, el Evangelio de San Juan no es un sólo tío sino unos cuantos locos que se juntaron y se llamaron Juan, o las cartas epistolares eran redactadas en comunidad y luego las enviaban con el nombre de uno de ellos elegido posteriormente en sorteo....¡¡que pijadas!!

72 # alruga, no he visto nunca que la Iglesia moviera un dedo para demostrar la NO existencia de ese Dios....¿Tú si alruga?....¿tú puedes demostrar la existencia de ese Dios de 200 metros de altura mejor que el Dios cristiano?

alruga y su ignorancia... "La primera evidencia surgida de la lectura desprejuiciada de los Evangelios, es que ninguno de los presuntos cuatro evangelistas, conoció al biografiado. Como se desprende de la alusión hecha a personajes o sucesos muy posteriores a la supuesta fecha de la muerte de Jesús, los Evangelios han sido redactados entre fines del siglo I y mediados del II por personas que no pudieron haber conocido a los discípulos ni menos al maestro. Todo indica que se trata de la versión escrita de una larguisima tradición oral y anónima o de alguna otra fuente que se desconoce. No hay, pues, un solo testimonio escrito de alguien que haya conocido a Jesús" ¡¡¡¡Coño!!!!, lo mismo que pasa con los dinosaurios, o la vida en la tierra antes de los dinosaurios, o muchas otras cosas que mantienen a la historia y sinembargo se dan por ciertas. Por qué entonces a unos cronistas que convivieron con personajes que si estuvieron con Jesús apenas unos años después de su muerte no se les toma en serio, se pone su obra en entredicho a otros no?..Recuerdo que un evangelista si fué cohetáneo de Jesús y si no estoy equivocado fué San Mateo.

alruga 73#...¿pero Diso existe o no existe? ¡¡en qué quedamos alruga, no mareés!!

76# ;-)))))))) gracias , gracias por este pasaje humoristico sobre los dinosaurios.Insuperable.¿Que pasa que lees a Palin? ;-))))))))))

77# no marees tu contesta la hipotesis

pasajes simpaticos de la biblia Génesis, 19: 31-38 [31] Y la primogénita le dijo a la más joven, nuestro padre es anciano y no existe ni un solo hombre en la tierra que nos fecunde como son fecundadas todas las cosas en la tierra: [32] Ven, le daremos a beber vino a nuestro padre y yaceremos con él, y entonces podremos guardar la semilla de nuestro progenitor. [33] Y esa noche dieron a beber vino a su padre. Y entró la primogénita y yació con su padre. Y él no se percató cuando ella se acostó a su lado ni cuando se levantó. [34] Y al día siguiente, la primogénita le dijo a la más joven, mira, anoche yací con mi padre. Démosle a beber vino también esta noche. Y tú yacerás con él para que podamos guardar la semilla de nuestro progenitor. [35] Y esa noche también dieron a beber vino a su padre. Y la más joven fue y yació con él. Y él no se percató cuando ella se acostó a su lado ni cuando se levantó. [36] De esta manera las dos hijas de Lot tuvieron hijos de su padre. [37] La primogénita parió un hijo y lo llamó Moab, el cual hasta el día de hoy es el padre de los moabitas. [38] Y la más joven también parió un hijo y lo llamó Benami, el cual hasta el día de hoy es el padre de los hijos de Amón.

78# alruga..pues tus pasajes humorísticos no se quedan atrás....Según tú las suposiciones sobre la época de los dinosaurios (ningún científico ha convivido con ellos ¿o si alruga?) son más válidas que los testimonios recogidos por tres de los evangelistas de primeras fuentes que si convivieron con Jesús. Digo tres porque uno de los 4 si presenció los hechos en persona. Lo que tú dices si que es humorístico. Repito, no mareés.

Hablando de Dogmas... Quien no quiera ver la importancia del acuerdo entre los demócratas y los republicanos norteamericanos para atajar la crisis económica estará despidiéndose de la razón para abrazar la fe ciega en unos mecanismos financieros que han devenido en un fracaso. Quien no esté dispuesto a analizar con frialdad las medidas del Gobierno de los EEUU, y sus repercusiones en los más débiles de la sociedades occidentales, estará abandonándose a una ideología dogmática, a una burda antítesis entre "mercado" y "Estado", practicada por la retórica "neoconservadora" y aceptada sin ningún tipo de crítica, como siempre, por la izquierda más dogmática. Agapito Maestre

este pasaje es para Momia tan preocupado de los homosexuales Samuel I, 18: 1-4 [1]Cuando David terminó de hablar con Saúl, Jonatán se quedó prendido del alma de David y comenzó a quererlo como a sí mismo. [2] Ese día Saúl guardó a David en su casa y no le permitió regresar donde su padre. [3] Entonces Jonatán hizo un pacto con David, porque lo quería como a sí mismo. [4] Y Jonatán se despojó del manto que llevaba y se lo dio a David, y también le dio su propia armadura, así como su espada, su arco y su cinturón.

80# Berruga cretino, ¿se te ha ocurrido pensar que esos pasajes son una alegoría a los orígenes de dos pueblos primitivos? Sois unos ignorantes y sofistas gárrulos de aupa.

A propósito del crsitianismo y el mercado... La fe ciega nunca es buena –excepto quizá en el cristianismo que es la única religión que nos permite no creer en su Dios-Hombre–, pero en el "mercado", concebido como algo abstracto y al margen de la política y del Estado, me parece una perversidad. Entre otras razones, porque nos impide, sencillamente, evaluar una de las grandes contribuciones de la democracia occidental al desarrollo de la civilización, a saber, que las bondades del mercado no pueden ser evaluadas correcta y ajustadamente si eliminamos la política. Agapito Maestre

Venga Hegemon, chiquillo; deja de retratarte con el tema de los dinosaurios y empeza a aportar pruebas de cuales de los evangelistas convivieron con el supuesto Jesus Nazareno. Y sobre la hipotesis planteada por Borges qué? Dios mueve al jugador y este, la pieza; ¿que dios detras de Dios la trama empieza? (J. L. Borges) ¿te da canguelo responder? ¿inseguridad?

Para evitar "garruladas" y sofismos de la izquierda... En cualquier caso, frente a esa fe ciega, la defensa empecinada de algo idílico y absoluto, el famoso "mercado libre", que dicho sea de paso nunca ha existido realmente, es menester desarrollar un pensamiento genuinamente liberal capaz de denunciar la maldad reinante en un proceso de contraste permanente con quien opina de modo diferente. La autoridad liberal procede de la comunicación y discusión con otra autoridad o no es nada más que retórica ideológica. Creo, pues, en las bondades de la lógica del mercado capitalista como base de la civilización, pero mi fe no es ciega. El límite de esa lógica, y en eso sigue teniendo razón Marx, es la confusión de valor y precio, o peor, la lógica del capital tiende a la ceguera cuando "algo", verdaderamente excelso y relevante, no puede expresarse en precios. Agapito Maestre

84# Alegoria !!! vaya .... tendre que buscar la palabra en el diccionario.... pero...y ... ¿todos los pasajes en la biblia son alegoricos?¿cuales si y cuales no? ¿segun interese?

¿alruga me quieres decir qué científico ha conviviod con los dinosaurios o qué testimonios directos han tenido para llegar e lo que sabemos ahora? Perdona pero no pierdo el tiempo con semjantes pijadas. Si quieres contestar a esta vale, sino paso.

alruga 88# el problema que tienes es que eres un ignorante de la Religión católicoa. Es como si habalras de la Energía Atómica. No se por qué haces tanto el ridículo. Te pareces al tonto del pueblo metido en la clase de Metodología Cuántica. Deja de hacer el ridículo.

Berruga cretino, confundes querer Como a uno mismo, o más que uno mismo, con echar un polvete con una señorita. Y claro relacionas que David y Jonatán serian un poco bujarras. Pero aparte de tus simplezas en el texto se dice esto que tú citas: “Entonces Jonatán hizo un pacto con David, porque lo quería como a sí mismo.” ¿Sabes que se puede sentir amor por los hombres Berru? Y amar más que a uno mismo a un hermanito, a un padre, a un amigo, a un hijo…. Sin necesidad de querer hacer guarreridas.? ¡¡¡Ay, berru que simple eres!!!

Berruga cretino, solo para que por una vez compruebes tu propia simpleza. En el mensaje 80 se dicen varias cosas, la principal viene a ser que tanto los Moabitas, como los Amonitas (pueblos de la antigüedad), proceden de un mismo “padre” un mismo origen o un mismo tronco como se quiera entender. Pero hay otros mensajes también en el texto. Nada que ver con la visión de un pequeño e inculto enfermo sexual como usted.

# 71 Hegemon1 Tu Fé y tu creencia en tu dios a mi no me hacen mal alguno.¿es necesario decirlo? "Alá y Dios es lo mismo, las religiones son diferentes " ¿ Cómo que "Alá y Dios" es lo mismo? ¿ Alá no es un Dios? "Conozco a NO creyentes que son bellísimas personas y a otros católicos acérrimos que son mal bichos." Por supuesto amiguete hegemon,por supuesto...!Y viceversa también ! Saludos majo.

Sobre la historicidad o no de Jesús,hay un "detalle" interesante: Nunca en todo el nuevo testamento,el narrador dice algo como: "Yo conocí a Jesús". Saludos.

Toma amiguete DeElea (y sin esforzarme demasiado..¿eh?): -Cruzada Albigense (1208-1249):1.000.000 muertos. -Gran caza de brujas en Europa (1500-1700):200.000 muertos. -Guerras de Carlos V contra príncipes protestantes (1514-1547):450.000 muertos -Persecución "valdenses" (1540-1570):900.000 muertos. -Guerras religión Francia (1562-1598):4.000.000 muertos. -Guerra de los 30 años (1618-1648):11.500.000 muertos. -Guerras civiles Inglaterra,Escocia e Irlanda (1639-1653):900.000 muertos. -Serbios ortodoxos víctimas del régimen católico pro-nazi Croata en la II GM:800.000 muertos. TOTAL: !! Casi 20.000.000 de muertos !! Y ni qué decir tiene que esto sólo es a "grosso modo" y que el número total de muertos cristianos a manos de cristianos es imposible de contabilizar. ¿ Me puedes demostrar tú que en el mismo periodo los comunistas han asesinado (al menos) a 20.000.000 de cristianos ? Saludos majo.

Por cierto ,como veo que el amiguete alruga no contesta,con su permiso: "¿alruga me quieres decir qué científico ha conviviod con los dinosaurios o qué testimonios directos han tenido para llegar e lo que sabemos ahora?" Hombre,convivir con los dinosaurios dificil.... Pero en cuanto a "testimonios directos"..¿nunca has visto un esqueleto de dinosaurio en un museo? Saludos majos.