Sigo maravillándome del poder de desinformación y manipulación que tiene la izquierda en este país. Supongamos que se tienen que reunir los presidentes de Coca Cola de EE.UU. Inglaterra y España para decidir una cuestión importante, ¿dónde creen que se reunirían? probablemente en alguna ciudad de Usa, de Inglaterra o de España parece lo más lógico. Pero si se tienen que reunir los Presidentes Busch, Blair y Aznar para decidir la guerra de Iraq, no se reúnen en ninguno de sus países, se van a Las Azores. La izquierda española siempre ha hablado del TRIO de las Azores y nunca ha metido en el grupo a Durao Barroso, Presidente de Portugal que digo yo que si era el anfitrión también estaba en el ajo. Y además la izquierda española ha votado a Durao Barroso dos veces como PRESIDENTE DE LA COMISION EUROPEA. Con un par .... Claro está que es que la derecha se deja avasallar y no planta cara. Y por cierto ¿alguien puede encontrar alguna intervención de algún político español en el Congreso o Senado o en algún foro internacional en el que dijera que no había armas de destrucción masiva en Iraq antes de empezar la guerra? ¿Alguien podría darme datos de alguna intervención de Javier Solana, Representante de la UE en asuntos de Seguridad, en la que dijera que no había armas de destrucción masiva antes de empezar la guerra de Iraq? Agradecería mucho los datos pues yo no los he encontrado. Gracias anticipadas.

La historia se repite una y otra vez. Si de la supuesta venganza del 11 de septiembre, es resultado el fin de las dictaduras prooccidentales del mundo musulman, bien podían haberse estado quietecitos los americanos ( y franceses) porque lo que está saliendo en lugar de esas dictaduras son movimientos radicales integristas, que van a llevar a sus paises a cotas de miseria mucho mas tremendas que los dictadores que ha habido hasta ahora. ¿Por qué interesa esto a USA Y FRANCIA? Volvamos la vista atras. En el siglo XVI mientras los Españoles luchabamos por librar al mundo de un futuro mundo islamico total, los Ingleses y Franceses comerciaban armamento con los turcos a espaldas del resto de Europa. Cuando las tropas Españolas expulsaron momentaneamente a los turcos de la actual libia ( creo) en el fuerte construido por los turcos y conquistado por nuestros antepasados se encontraron , que los cañones eran nuevecitos y de fabricación Francesa. ¿Por qué le intersa ahora a USA , Francia , Alemania.......... que el resto de paises tengamos problemas economicos y tengamos que defendernos de una posible invasión musulmana de nuestro propio territorio. YO solo encuentro la explicación economica. MIentras surgían fabricas y empresarios en España y otros paises Europeos, las fabricas francesas y Alemanas tenían que despedir empleados. Por cada fabrica que el Nacionalsocialismo se ha cargado en estos 8 años en España,las fabricas Alemanas y Francesas han consegido su cuota de mercado y han crecido. En mi humilde opinion, la historia se repite y se repite , porque los motivos son exactamente los mismos que hace varios siglos. ¿Si no conocemos ni nuestra propia historia como vamos a defendernos?

Me mantengo en lo dicho en una guerra moderna es la industria y tecnología la que vencen....pero había que añadir y la voluntad de vencer. El sacrosanto ejemplo de Vietnam, EEUU no fue derrotado en el campo de batalla, fue derrotado porque sus dirigentes no quisieron vencer (consciente o inconscientemente), no quisieron o no pudieron hacer la guerra con todas sus consecuencias. Además el ejército de EEUU se enfrentó a un ejército moderno como era el de Vietnam del Norte (el Vietcong fue aplastado y borrado del mapa en 1968 en la famosa ofensiva del Tet). Pero si un país, por las razones que sea, no quieres ganar una guerra la acaba perdiendo. EEUU no perdió una sola batalla en Vietnam; el norte comunista ocupó el sur cuando no quedaba un solo soldado americano y cuando el gobierno de EEUU traicionó a su aliado negándole el apoyo aéreo prometido. Dos años antes los comunistas lo intentaron y fueron frenados por la aviación americana. En todo caso mi afirmación se refería a guerras "normales" entre naciones industriales, y como toda afirmación de este tipo no es una ley matemática, y por supuesto que admite excepciones...pero pocas

Comentario eliminado por los moderadores.

#3 Arditi Yo también pensaba así (que USA no había sido derrotada en realidad en Vietnam), pero una reflexión más profunda me ha hecho dudar de esta afirmación, porque como dice Clausewitz en "De la guerra". Los cambios reales en el arte de la guerra son también consecuencia de las alteraciones en la política, y lejos de ser un argumento para la posible separación de una y otras constituyen, por el contrario, una evidencia muy intensa de su íntima conexión. Reiteramos, pues, una vez más: la guerra es un instrumento de la política; debe incluir en sí misma, necesariamente, el carácter de la política; debe medir con la medida de la política. La conducción de la guerra, en sus grandes delineaciones, es, en consecuencia, la política misma que empuña la espada en lugar de la pluma, pero que no cesa, por esa razón, de pensar de acuerdo con sus propias leyes. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Clausewitz/DeLaGuerra_02.htm#L8 Es decir que las derrotas militares pero no políticas y viceversa son algo así como metafísicamente imposibles.

#5 manuelp Si de mi comentario se infiere que EEUU no fue derrotado en Vietnam, es que no he sabido expresar lo que quería decir. Claro que EEUU fue derrotado en Vitnam...pero no porque perdiese militarmente sino porque le faltó voluntad de vencer.

Mi blog de cine y música. http://cinemelodic.blogspot.com/

Respecto de los otros ejemplos que cita Pío Moa, en en el caso de Iraq EEUU ganó en tres semanas la guerra. Luego se inició otra guerra que según tengo entendido ha vencido también. En Afganistan estamos de nuevo ante el mismo problema ¿Quiere el actual gobierno de EEUU ganar la guerra? porque a mí me da la sensación que no...y lo de sus aliados, empezando por nosotros, es de risa, si vas a una guerra y empiezas engañándote a ti mismo enmascarándola con eufemismos, vas a perder seguro

# 6 Arditi Es que si perdió militarmente pues sus tropas se retiraron del campo de batalla y las del enemigo no. Que esa retirada fuese ocasionada por razones politicas y no de derrota militar, al final es irrelevante.

#9 manuelp Desde esa perspectiva tiene Vd., razón

¿Alguien ha estudiado en la UDIMA? ¿ Me la recomendais? Gracias.

manuelp , arditi Ya lo dijo Clausewitz , las posibilidades de ganar una guerra salen del producto de dos factores , que son Medios y Voluntad Si falla la voluntad los medios no te salvaran de la derrota.

...todavía hay esperanza de Saber la Verdad,... las víctimas y afectados por el 11-S cuentan con el trabajo profesional de muchas personas que trabajan de forma objetiva y científica, lejos de la especulación y conspiranoia. Las Leyes Físicas no se pueden manipular ni ocultar por mucho tiempo más. Interesante vídeo que trata "el problema"

NORTEAMERICA NO OLVIDA LO INOLVIDABLE Memoria, dignidad y justicia en EEUU para honrar a las víctimas del 11-S Diez años después de la masacre del 11-S, EEUU rinde tributo a las cerca de 3.000 personas que murieron en las Torres Gemelas y el Pentágono. Fotos: Décimo aniversario 11-S Audios: El mundo antes y después del 11-S Entrevista de Luis del Pino a Inocencio Arias Especial décimo aniversario del 11-S Especial: 10º Aniversario 11-S Debates en Libertad con las claves del 11-S Fuerte operativo de seguridad en Nueva York El padre de una víctima: "Era imposible que se salvara" Rupérez: "El 11-S dio la razón a España" http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-11/nueva-york-se-viste-de-luto-en-el-tributo-a-las-victimas-del-11-s-1276434964/

...comentario de los lectores a la noticia del #14: NORTEAMERICA NO OLVIDA LO INOLVIDABLE Memoria, dignidad y justicia en EEUU para honrar a las víctimas del 11-S CarlosM dijo el día 11 de Septiembre de 2011 a las 13:28:52: Vamosa dejarnos de historias. En los sucesos del 11-S hay mil dudas y mil documentos clasificados, esto es, hurtados, de manera tal que, a día de hoy, diez años después de aquel horror, no sabemos a ciencia cierta qué fue lo que sucedió. No quisiera ser impertinente en este aniversario, pero, aunque impertinente, me siento obligado a decir que la opinión pública, dirigida por supuestos pensamientos imparciales y prensa libre'' LIbertad Digital, El Mundo--lleva diez años ignorando, ninguneando y silbando hacia otra parte las muchas dudas que hay sobre aquella catástrofe; catástrofe que ha configurado el mundo eal n el que vivimos hoy, diez años después. Ante el horror de ver a personas tirarse por las ventanas y ante el hecho de que en los EEUU no ha habido ninguna investigación seria al respecto, me reuno en este día al "Movimiento pot la Verdad" y deploro la falacia de Libertad Digital que mira con lupa el 11M mientras, olvidando ningún espíritu crítico, traga con gusto ruedas de molino. REspecto a qué fue el 9-11, nada sabemos. Respecto a sus víctimas, recemos hoy por ellas. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-11/nueva-york-se-viste-de-luto-en-el-tributo-a-las-victimas-del-11-s-1276434964/1.html

Desde luego, que no desde Lugo, aquí le pegan al "copy paste" cosa fina. O eso, o son todos premios Nobel en historia de la IIGM... y disculpen la intromisión.....

#16 solano Hombre en un blog de un historiador si quiere opinamos de recetas de cocina (es broma)

SEGÚN 'LA GACETA' Rubalcaba se reunió en secreto con Batasuna en la tregua trampa de 1998 Rubalcaba y los socialistas Enrique Curiel y José Luis Uriz se reunieron con la cúpula de Batasuna-ETA en época de Aznar, según La Gaceta. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-11/rubalcaba-se-reunio-en-secreto-con-batasuna-durante-la-tregua-trampa-de-1998-1276434982/

#17 arditi Que va... si me encantan los comentarios, la IIGM ha sido siempre uno de mis temas favoritos. Tengo una apreciable biblioteca al respecto y como le doy al inglés y al francés -con perdón del Sr. Moa, a quien saludo atentamente - pues eso.....

[Los "republicanos"que querían cargarse la II República, ya desde finales de 1933, para instituir la Tercera República, "República Popular"] Mi post #103 del hilo "El nuevo latín..." Dice hoy Moa: Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936. Dada la difusión general del término, sólo quedará, hechas las precisiones de rigor, escribirlo, como hace aquí Moa, entre comillas (como yo suelo hacer con los imprecisos términos de "izquierda" y "derecha"). Esta precisión semántica [*] es una de las importantes matizaciones que me llamaron la atención cuando empecé a leer los libros de Moa. Éste, al igual que Stanley Payne, han probado documentalmente que, a partir de 1933, el PSOE decide que la II República no le sirve, por lo que hay que superarla para instalar la "dictadura del proletariado". En cuanto al entonces minúsculo PCE, todavía estaba instalado en las tácticas revolucionarias del "Tercer Período"; en Septiembre de 1934, los comunistas españoles recibieron el permiso de la Komintern para participar en la insurrección que desde Enero preparaba el PSOE y que ambos (además de ERC) lanzarían en el Octubre siguiente (teóricamente para defender a la II República del "fascismo" de la CEDA..."defensa" que se traduciría en superar la tal II República supuestamente defendida). Fracasada la insurrección social-comunista, ambos partidos, PSOE y PCE deberían haber sido ilegalizados. No sólo no lo fueron sino que se les permitió reanudar su participación en la política, ganando ( de forma irregular, ilegal y tramposa) las elecciones de Febrero de 1936. En ese momento, y con los comunistas ya siguiendo la nueva táctica de los "frentes poulares" de la Komintern, se les presenta a las fuerzas revolucionarias marxistas (comunistas y socialistas del PSOE, con el liderazgo de Largo Caballero) la ocasión de aplicar la táctica de Mussolini y Hitler (y que, para más INRI, fue la excusa de ambos partidos revolucionarios marxistas para la insurrección de Octubre): hacer la revolución socialista desde el poder (el primer paso sería --pág. 65, Pregunta 6 de "40 preguntas fundamentales...", de Payne-- ilegalizar a los partidos de centro y de "derechas" para instituir una "República popular" de nuevo tipo, como las que después de 1945 se constituirían en los países satélites de la URSS y que en España se constituyó durante la Guerra Civil, una vez que el 19 de Julio de 1936 quedó totalmente destruída la legalidad anterior.) (Pregunta 30 del libro citado de Payne). Es decir, que en contra de la historiografía más general (de la que participa, en este apartado, François Furet, frente a Moa, Payne, de la Cierva, Martín Rubio, etc.) en Julio de 1936 sí había una situación prerrevolucionaria para convertir a España en una "dictadura del proletariado", sólo que en vez de hacerlo asaltando el poder, nominalmente en manos de sus aliados "burgueses" del Frente Popular, lo harían desde el mismo poder (prácticamente en sus manos, eliminando fácilmente a la primera ocasión a Azaña y demás engreídos tontos útiles). De hecho es lo que hicieron, una vez que Azaña, el "Kerenski" español, les dio el poder real (armando "al pueblo") y el poder legal (con la constitución del primer gobierno de Largo Caballero en Septiembre de 1937). [*] La batalla semántica es una de las primeras que hay que ganar en la lucha política e ideológica. Así será, por ejemplo, toda la propaganda de la Komintern a partir del incendio del Reichstag (28/2/1933), dirigida por Willi Münzenberg y sobre la base del Congreso Internacional contra el fascismo de Amsterdam, en 1932{"El pasado de una ilusión.", François Furet, pág. 356, Cap.7 "Comunismo y Antifascismo"}: nace el comunismo "antifascista" (comunismo de características similares al rival fascista, especialmente la versión nazi alemana). Como recordaba en mi #103 de ayer, la Komintern consigue colar en el mundo occidental al comunismo, y a Stalin, en particular, en las filas de los "luchadores por la libertad y la democracia", lo que queda finalmente avalado por la inclusión de la URSS (merced al ataque de Hitler a su hasta entonces aliado) entre las potencias que luchan "contra la tiranía genocida y el totalitarismo nacional-socialista".

Son guerras no comparables: en las dos guerras mundiales las naciones beligerantes se jugaban su propia supervivencia como naciones. En el caso de Irak, Vetnam, etc., EEUU no se jugaba eso ni mucho menos, sino unos intereses geoestratégicos, económicos, etc., y llegado un momento, para el gobierno empezó a resultar más costoso frente a la opinión pública seguir en guerra que retirarse de la misma.

Solano 19 "Que va... si me encantan los comentarios, la IIGM ha sido siempre uno de mis temas favoritos. Tengo una apreciable biblioteca al respecto y como le doy al inglés y al francés -con perdón del Sr. Moa, a quien saludo atentamente - pues eso....." Pues a lo mejor un día le apetece a Vd. contribuir al debate, como hacen manuelp y arditi, a ver si a Vd. se le ve más o menos fresco de copiaypega.

El motivo principal de la guerra de Irak ya ha sido sobradamente discutido. El asunto de las armas químicas también. No es la primera vez que escucho de boca de personas enormemente informadas, como Gustavo de Arístegui, la razón principal, que no fué otra que una razón militar, la de decidir el escenario de la guerra. Estados Unidos se enfrentó el 11 de Septiembre a una guerra abierta con el mundo islámico, y decidió que el campo de batalla no podían ser las calles de los Estados Unidos. Asi que llevó ciento cincuenta mil soldados a Irak porque decidió que Irak tenía que ser el campo de batalla. Fué, por tanto, una decisión militar y estratégica, y a mi juicio acertadísima. A partir de ese momento todos los activistas islámicos se fueron a Irak a poner bombas, y no se volvió a poner una sola en Estados Unidos. Parece demasiado sencillo, pero es que lo es. Por ese motivo ésta es la explicación que nunca ningún portavoz americano ha dado. Han preferido seguir hablando de las armas químicas o de cualquier otro asunto.

Más paletería anglómana: ¿por qué decir Waterloo con acento inglés (uaterlú) en vez de decirlo con acento belga (¿flamenco?)? ¿Por qué te hace falta inglés para un trabajo pagado miserablemente?

#23 Escali Un planteamiento lógico, pero parece un poco forzado a posteriori. Me explico, cuando en 2003 se produce la invasión, la guerra convencional duró tres semanas más o menos y el objetivo declarado de los norteamericanos era impedir que las armas de destrucción masiva de Sadam pudiesen ser utilizadas por terroristas y establecer la democracia en el país. La guerra insurgente y terrorista que se produce después pilló de sorpresa a los norteamericanos, no estaban preparados para ella y por eso les ha costado tanto acabar con ella. La guerra de Iraq tuvo el efecto que Vd., dice pero no creo que fuese buscado a propósito

#25 Arditi Me siento capaz e incapaz a la vez de defender el argumento tanto como el contraargumento. Me limito a apuntar que ese argumento se ha utilizado y a mi me parece muy creible. Como Vd. dice, el efecto se consiguió. Tengo la costumbre, además, y no deja de ser una costumbre y una opinión personales, de intentar, ante un hecho histórico determinado (sea la invasión de Irak ó sea la batalla de Brunete) de contrastar lo que la opinión pública conocía (y se le decía) en ese momento con los motivos reales que la Historiografía luego ha conseguido esclarecer. Es muy didáctico, explica muchas cosas y en este caso me cuadra todo muy bien. Pero insisto, es sólo una opinión. Estados Unidos, si algún dia lo reconoce, será dentro de 25 o 30 años, no antes.

Creo que aunque la supuesta búsqueda de armas de destrucción masiva es lo que más se oía en los medios, también se adujo la lucha contra el terrorismo como motivo para la invasión de Irak, y se suponía que había una relación directa entre Sadam Hussein y Al Qaeda, algo que, como lo de las armas de destrucción masiva, la retórica de Sadam hacía parecer plausible.

Menos mal que a alguien se le ocurre preguntar lo obvio "Arenas, ante los anuncios de Rubalcaba: '¿Por qué no lo habéis hecho ya Alfredo?'"

#26 Escali Puede ser no le digo que no, pero en el caso de que su argumento sea correcto, hay que reconocer que los estadounidenses lo llevaron a la práctica fatal

"El caso de Llamazares es espectacular. El gran enemigo de la dictadura de los mercados tiene a fecha de hoy 286.000 euros, es decir, casi cincuenta millones de pesetas, invertidos precisamente en estos productos financieros a cuyos gestores acusa de provocar los grandes males de la economía entre el aplauso de los escasos fieles que todavía le quedan a Izquierda Unida. En lugar de montar una empresa de "Comercio Justo" para aliviar la condición de los agricultores y artesanos del tercer mundo, creando de paso puestos de trabajo para algún camarada menesteroso, el portavoz de la izquierda anticapitalista prefiere invertir el dinero que nos saca del bolsillo mensualmente en productos financieros de lo más variado. Si, como dicen los comunistas, el capitalismo se basa en la avaricia y la explotación, ahí tienen a su portavoz parlamentario dando ejemplo de cómo organiza un marxista sus finanzas en cuanto tiene ocasión. En su defensa, Llamazares sostiene que un político de izquierdas no tiene por qué vestir con un mono y vivir debajo de un puente. Al contrario, eso es precisamente lo que deberían hacer todos los políticos de izquierdas. Al menos hasta que sus víctimas, ese millón largo de familias que han perdido su vivienda y su trabajo, vuelvan a recuperar el estatus que tenían antes de que toda esta tropa llegara al poder" http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/llamazares-y-demas-especuladores-60940/

#30 bacon No hay que extrañarse, Llamazares sigue el ejemplo de sus maestros Marx y Engles, señoritos que no trabajaron nunca y que vivían como auténticos burgueses

# 31 Arditi Engels era un burgués propiamente dicho, heredero y luego propietario de fábricas textiles, pero si trabajó- hasta los 49 años en que se retiró de la firma de la que era socio. http://libros.libertaddigital.com/engels-el-comunista-champagne-1276239336.html

#32 manuelp Proletario desde luego no era. Como semejantes sinverguenzas han llegado a marcar la historia moderna del mundo es un misterio

20 Parece, lead, que pese al abundante conocimiento que en general nos proporciona la historia política de nuestra nación y en particular la de estos últimos ochenta años, a los españoles este conocimiento no nos está sirviendo para dotarnos de gobernantes honestos. Si en el año 1933 ya predominaban en el gobierno los farsantes y estafadores “republicanos” que provocaron una guerra civil, que para fortuna de España la perdieron, en la actualidad se han vuelto a instalar en el gobierno del Estado “ demócratas”, de la catadura moral de aquellos “republicanos”,que están desordenando el Estado y arruinando a los españoles honestos. ¿Qué tara cultural padecemos los españoles, que nos incapacita para librarnos del dominio de los parásitos de la política?.

# 33 Arditi El marxismo fue- y es- un sistema muy coherente y fuerte en politica y economia, que si se aceptan sus presupuestos básicos, es un poderoso instrumento intelectual aptísimo para provocar revoluciones. Conviene no menospreciarlo en exceso, pues, contra lo que se cree, yo opino que no está muerto.

#35 manuelp todas las ideologías son coherentes por muy falsas que sean todas ellas y todas son atractivas porque todas prometen acabar con los males del mundo y conducirnos a un paraiso terrenal

#29 Arditi Hay opiniones al respecto. La que a Bush le interesaba en ese momento era la de su pueblo, y su pueblo apoyó mayoritariamente la invasión de Irak. Evidentemente, la opinión de Zapatero o del Güili al respecto no le preocupaba demasiado. Si alguien aparece en 2003 en Nueva York con una pegatina del "No a la guerra" le hacen un pijama de bofetadas. Así que ubicó militarmente el campo de batalla a 20.000 Kilómetros de Estados Unidos, tuvo a su pueblo detrás para la invasión (y para el gasto que implica) y consiguió los contratos para la reconstrucción y el petróleo (evidentemente, diría yo). Asi que yo no veo en qué lo hicieron mal. Hoy, en el aniversario del 11-S, George W. Bush ha recibido en Nueva York más ovaciones y aplausos que Obama (TVE 1 dixit, hace cinco minutos). Hombre, ya sé, conseguir más aplausos que Obama es fácil, pero desde luego el apoyo de los useños a la invasión fué total. Exactamente igual que el apoyo de los useños al ajusticiamiento de Bin Laden. Total y absoluto. Las opiniones de Llamazares y las de los once mil Bardem tampoco les preocupan.

Alemania en el 44 tenía una gran voluntad de vencer. Su industria estaba en pleno rendimiento, fabricaba aviones y tanques más que en años anteriores y sin embargo perdió...la industria no lo es todo en la guerra moderna.

#37 Escali Yo me refería a que si la intención real era llevar el campo de batalla a Iraq, obligar a los terroristas a luchar en el campo de batalla elegido por los americanos, éstos lo hicieron mal porque no iban preparados para ellos tanto por el número de tropas empleado como por la estrategia seguida después. Hasta que Bush no nombró al general Petraeus al final de su mandato con un plan claro contrainsurgencia, no empezaron a cosechar buenos resultados que han llevado a EEUU a ganar la guerra. En cualquier caso yo apoyé, en mis círculos de amistades y laborales claro, la invasión de Iraq y me pareció que EEUU estaba haciendo lo correcto, que es proteger y defender a su país y a su pueblo.

El gran error de occidente y de la demogogia progresista es creer que paises que aún no han evolucionado y necesitan décadas para hacerlo van a ser democráticos de la noche a la mañana o con una invasión militar. No se puede llegar a un sitio que está atrasado y con una cultura incompatible con la democracia imponerla porque si. Por muchos tanques que se lleven y por mucha industria o tecnología que se emplee si la sociedad a la que se intenta imponer la democracia aún no está preparada para ella jamás se vencerá. En Africa se invierten millones de euros o de dólares para intentar hacer progresar a zonas que no entendemos, que no han evolucionado y que no funcionan de la misma forma que nosotros. El gran atentado de la intervención occidental es creer que con imponer la democracia o nuestro estilo de vida, aunque sea mejor, esta va a surgir por si sóla. Llevamos perdiendo guerras desde hace mucho tiempo sobre todo desde que nuestro poder indutrial y tecnológico es muy superior.

manuelp 35 Yo entiendo que el marxismo podría parecer atractivo a algunas personas como sistema a priori, si nunca se hubiese puesto en marcha. El problema es que se ha probado en diferentes grados y siempre con resultados pésimos. El capitalismo tiene innumerables problemas, pero al lado del marxismo es claramente mejor. Quienes hoy propugnan el marxismo con coherencia son quienes creen preferible el sistema cubano a lo que tenemos por aquí, y en su mayoría no se van para allá, si no es una temporadita subvencionados o directamente a enriquecerse a costa de lo que el sátrapa le da por sus servicios, como Carlos Tenia*. ------------------------------- *manuelp, ya sé que el apellido del energúmeno es Tena

No se puede llegar a un lugar que aún tiene una estructura medieval y ofrecer móviles, antenas parabólicas y llevar dinero y dinero en plan limosna para acallar conciencias en occidente y así decir y creer que se hace algo cuando sólo se crea un mayor conflicto y desconcierto. Además que con esta postura los pobres llegan a la conclusión que la única solución es que siga fluyendo el dinero, que les tenemos que ayudar porque sino ellos, por si sólos no lo harán. Estamos perdiendo esta geurra desde hace más de medio siglo.

#39 Arditi En este asunto no tengo información suficiente para argumentar. He oido muchas veces que hubiera habido que llevar más tropas, o menos, o atacar aquí o alli, o antes o después, pero me falta formación militar para juzgarlo adecuadamente; éste de la formación militar es un tema que me atrae enormemente, pero no he encontrado nunca cómo o dónde puede uno recibir formación militar (estratégica, desde luego, marcar el paso y disparar el Cetme son cosas que ya aprendí en la mili). Con lo cual supongo que tendrá Vd. razón en sus apreciaciones. Yo también apoyé la invasión y sentí que si yo hubiese sido useño me hubiera encantado que mi presidente fuera a defender a mi pais y a su pueblo DONDE FUERA Y COMO FUERA. ¡Qué abismal diferencia con el miserable Zapatero y su miserable panda de golfos, Rubalcaba y compañía, ante los asesinatos del 11 de Marzo!.

Me comenta un amigo medico de Alicante que el 80% de sus consultas son en inglés. La mayoría de sus pacientes son ingleses que llevan lustros en España y no saben decir ni "gracias" en nuestro idioma. Nosotros, como serviles, aunque también se puede considerar que los españoles somos más adaptables que los británicos, nos molestanos en entendernos con ellos hasta el punto de perder nuestra dignidad e identidad. Los anglosajones venden muy bien lo suyo. Como me decía este amigo, han subido a los altares a héroes que eran asesinos despiadados, sin escrúpulos y sin embargo nosotros, que tenemos cientos de héroes, se venden y tienen una imagen de villanos, asesinos y genocidas. No hay nada peor que un pueblo que desprecia su historia más si esta está llena de gloria más que de miserias. Seguimos sin asimilar nuestra decadencia y encima lo hacemos de forma equivocada desde un sentimiento de culpabilidad mal asimilada que sirve de base para un discurso autodestructible, que renuncia a todo considerándolo despreciable cuando su inmensa parte es dignísima, unica, gloriosa e inimitable. Se nos oculta y desvirtua nuestro pasado.

Hegemon 44 En sitios como Marbella y, por supuesto, Canarias hay bares donde quien atiende no habla español. Y no pasa nada, el problema sería si en Cataluña en algún sitio no atendiesen en catalán, eso no se toleraría.

Curioso.....los indios americanos han sido confinados en reservas, obligados a reducir su cultura y sus constumbres a algo exótico, curioso y atracción turística. Muchos de ellos degradados por el alcoholismo y humillados sin embargo consideran que los anglosajones son buenos, han traído una cultura superior, besan y aman la bandera americana y consideran que fué mejor la colonización británica que la española siendo los españoles despiadados y miserables. Los mismos que no tuvieron escrúpulos en cruzarse con las indigenas del nuevo mundo creando uevas razas, mestizas, etc, todo lo contrario a lo que hicieron los anglosajones que buscaban su exterminio. Curioso, la verdad, que la Conquista española, que aportó mucho más al nuevo mundo que todo el oro o plata que nos trajimos, sea peor vista que la británica u otras.

Se supone que tenemos una mayor y mejor industria, más y mejor tecnología que Marruecos. Pues un Comandante en la reserva del ejercito nos comentó este fin de semana que "cuando Hasan quiera las Canarias y llegue hasta más arriba de Madrid, habrá que volver a hacer la Reconquista". No estamos preparados para nada y menos la sociedad que se ha acomodado y le da igual todo menos la telebasura.

102# Arditi http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-nuevo-latin-leningrado-vii-el-culo-del-mundo-pesimista-vilches-philby-y-franco-10269/#com1273179 Arditi, como le comentaba antes yo no soy doctor en batallitas y por lo tanto evitaré entrar en tales asuntos de enredos y desenredos. El asunto de “la puñalada por la espalda” es accesorio y anecdotico con relación al mensaje que mandé, y que repondré después de este, para que no se confunda lo uno con lo otro y se desvié o confunda su verdadero sentido, y que, por otra parte es el motivo de este intercambio de opiniones. Por eso me limitare a hacer un brevisimo resumen del asunto y después que cada uno saque sus consecuencias y conclusiones. Por supuesto luego es muy libre de pensar que la revolución marxista de Alemania ni fue revolución ni fue fomentada por los mismos que la pararon amparándose en la única “legitimidad” que tenían que era la que le brindaba a modo de “amparo soberano” los famosos e infames puntos del amigo Wilson. Dice usted: “Ah por cierto quien aplastó la revolución en Alemania fue un gobierno socialdemócrata con ayuda de los freikorps. “ Vamos a ver si nos centramos un poquito, ese gobierno socialdemócrata (marxista, por cierto) llego al poder gracias a la revolución de noviembre y solo comenzó a frenar a sus radicales, escindidos de su propio partido, cuando ya tenia ganado el poder... esto nos guste o no es así. Los freikorps eran cuerpos de voluntarios conservadores es lógico que participaran contra los mas radicales bolcheviques alemanes, es mas si los marxistas socialdemócratas no hubiesen frenado a los más radicales de los suyos, y tomado una falsa aptitud patriótica probablemente hubiesen provocado una guerra civil enfrentándose lógicamente contra esos freikorps, pero eso es otra historia. Tengamos en cuenta que estamos hablando del año 1918 tan recientes aun los sucesos de rusia. En resumen los socialistas alemanes organizan una revolución y cuando toman el poder la paran, dejando que los indignados alemanes machaquen a sus escindidos camaradas radicales. Una vez conseguido el poder firman la vergonzosa y famosa paz. Lo que es un acto de verdadera traición al régimen y a la nación. Solamente justificada por el hecho de que ese régimen era un supuesto régimen malvado y autocratico con Emperador y todo en vez de una entrañable democracia Wilsoniana como la de ...los bolcheviques de la URSS a los que Wilson tenia en gran simpatía y que con los famosos puntitos ademas legitimó. Imagino que justificado por la alegre noticia de la caída de la malvada autocracia rusa. Y es que así pagan esta gente a sus fieles aliados. Mas o menos esto es lo que sucedió en Alemania por aquellos días, dicho a grandes rasgos... Y ahora volviendo al origen del debate, decir que esto y las posteriores revoluciones marxistas-comunistas que se fueron sucediéndose en Alemania (vease el enlace que puse), fueron lo que llevo a los alemanes hacia ese anticomunismo y anti marxismo que tan bien aprovecharon los nazis para su causa y que como decía en el mensaje precedente no era otra cosa que decir una media verdad, como lo era el decir que el movimiento comunista era un movimiento especial y representativamente Judio, haciendo sinónimos ambos conceptos que es la misma barbaridad criminal que hacen quienes convierten en sinónimos los conceptos de Nazi y Alemán, como por ejemplo el catedrático señor Vilches.

****Dice nuestro buen Vilches en un artículo sobre el Holocausto que El negacionista y el polemista son dos figuras de seudohistoriador ya pasadas de moda. Ha ocurrido en Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, hace un par de décadas, y aquí en España también. El debate sobre su obra se ha tornado irrelevante, y suscitan una gran indiferencia, por mucho que reiteren sus provocaciones.   Encuentro algo pesimista al señor Vilches. No es que su afán polémico y negacionista (niega muchas evidencias sobre el franquismo, por ejemplo) suscite demasiada atención, la verdad es que solo repite tópicos trillados o falsedades  fácilmente rebatibles;  pero algún interés sí tiene, al menos como muestra del nivel de cierta historiografía con pretensiones académicas. Porque como Vilches hay muchos, no tiene por qué sentirse solo. Y, a estas alturas, nos larga como novedad la enésima repetición de lo que ya se sabe desde hace  muchísimo tiempo sobre el Holocausto. No aporta ni un dato, ni un problema…  absolutamente nada. Sin embargo él parece convencido de habernos descubierto cosas importantes. Feliz él.   Don Pío, tal vez el señor Vilches se refería a personajes como Julián Schvindlerman y su negacionismo “utópico”: http://libros.libertaddigital.com/la-utopia-de-trotsky-1276239270.html Trosky era un criminal y un genocida, no de judíos ciertamente pero genocida al fin y al cabo. ….al final y después de todo, ¡todos semos seres humanos, señor guardia.! Troski era bolchevique y los bolcheviques eran unos criminales y genocidas que ciertamente hacen de los nazis unos simples y vulgares aprendices. Uno puede hacerse vagamente idea de donde puede originarse la simpatía Troskista que desprende el articulillo, que no justificarla, si tenemos en cuenta de donde surge el mito de la revolución, recuérdese el concepto Troskista de “Revolución Permanente” que no es mas que la constatación de un continuo no solo histórico sino especialmente ideológico. El otro día traía un amigo al blog un enlace que contenía un párrafo que sirve de magistral resumen: “A más abundar, uno debería decir que existe un influjo de corte religioso en toda ideología. Es Eric Voegelin quien demostró el impulso esencialmente gnóstico que caracteriza a la revolución, encarnación primordial de la ideología. Basábase Voegelin en el estudio de la revolución arquetípica, que era la revolución protestante inglesa encabezada por Cronwell, y en cuyo ideario estaban implícitas todos los saltos cuánticos de la Revolución, que en rigor es un continuum: Renacimiento, Reforma, Revolución Francesa y comunismo. “ http://www.alamedadigital.com.pt/n9/gra_bretanha.php Y todo esto, es justo señalarlo, mucho antes que hubiese nazis por el mundo. Recomiendo la lectura de este libro, échele un ojo Don Pío merece la pena para hacerse cargo de la verdadera historia del asunto: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Werth_Nicolas/Nicolas_Werth_UnEstadoContraSuPueblo.htm Nada, nada de lo sucedido en la historia de Europa y especialmente de Alemania en cuanto a la persecución de los judíos por los nazis y la animadversión ambiente en Alemania si no comprendemos lo anterior. Que es donde subyace el problema. De poco servirá el hacerse el escandalizado y practicar un negacionismo barato como hace el señor Vilches si no aceptamos la realidad histórica que subyace como origen del problema. El negacionismo del señor Vilches pretende ampararse en una falsa moralidad y en mor de ella transformar la realidad y la verdad en fantasías y mentiras moralistas. No, no debemos sacrificar la verdad a ninguna moralidad y menos falsaria, por que la moralidad esta contenida en la Verdad y es sobre la verdad sobre la que podemos verter juicios morales y no sobre mentiras. Y la verdad tiene que ser la verdad aunque nos duela, al señor Vilches le debe doler mucho, y por lo tanto se cura negandola e inventandose otra que le parezca mas conveniente. El señor Vilches al final termina mintiendo en lo general y enredando con muchas mentiras enteras y algunas medias verdades y medias mentiras además de grandes omisiones en los detalles. Vicio en el que cae todo aquel que se empeña en defender la mentira, por cierto. Y es que, es el enredo el único arma del mentirosos en cuanto que tiene que justificarse intelectualmente. No entraré ahora en esos sesgados y parciales detalles pues no es lo peor del negacionista articulo del señor Vilches, lo peor, mucho peor que la mentira en si, es su afán de criminalizar a un pueblo, a los Alemanes en este caso. Pretende así convertir a todo alemán en nazi por que los nazis eran especial y particularmente alemanes, que es lo mismo por otro lado que pretender que todos los judíos eran bolcheviques puesto que los bolcheviques eran especial y particularmente judíos que es precisamente lo que hicieron los nazis. “El proceso no fue totalmente satisfactorio. El vicepresidente del Tribunal, el británico Peter Calvocoressi, aseguró que el juicio debía haber incluido a muchas más personas del establishment político y militar alemán. Se tenía la certeza –como refleja la película El juicio de Núremberg (1961), de Stanley Kramer– de que la aceptación o la participación en el exterminio fue moneda corriente en la sociedad alemana, y de que muchos habían mirado hacia otro lado. No en vano, en la segunda mitad del siglo XX los alemanes han intentado sobrellevar su pasado responsabilizando a unos personajes concretos, los nazis, en vez de al país.” http://historia.libertaddigital.com/hitler-y-los-judios-1276239329.html ¿Pero y como pudo triunfar esta visión en Alemania? pues por que en realidad no es una mentira sino una media verdad que suelen ser , como dicen, las peores de las mentiras. No en vano existe un verdadero punto, momento histórico, donde esto comienza a cobrar cuerpo que se corresponde con el final de la primera guerra mundial, nadie puede negar sin ser un mentiroso que hasta ese momento los judíos vivían en perfecta armonía en Alemania con los alemanes y que es a partir del final de la guerra que los alemanes se sienten traicionados (la puñalada por la espalda) por los partidos de la izquierda marxista y con toda la razón. Por eso en Alemania termina triunfando el anticomunismo y antimarxismo mas furibundo. Y es aquí donde los nazis diciendo una verdad logran el triunfo de una gran mentira y diciendo que el comunismo-marxismo de los bolcheviques es especialmente judío cosa que es verdad convierten a todos los judíos en marxistas-comunistas cosa que es mentira. Aunque bien es cierto como señalaba Churchill en el articulo que traiamos el otro día: “Sionismo contra el bolchevismo. Una lucha por el alma del pueblo judío.” que versaba sobre este asunto y que no hace falta resumir pues el titulo ya lo dice todo … En este asunto cualquiera que quiera puede a empezar a buscar la verdad por su cuenta, este interesante libro les puede bien servir para comenzar a indagar y a hacerse cargo de lo amplio y complicado de la cuestión. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieberstein/Bieberstein_00.html#_Toc302899490 Es imposible poder conocer la verdad si no empezamos a reconocer los hechos, si nos negamos a reconocer lo realmente sucedido nunca podremos entender lo que realmente sucedió. Y para esto nos sobra la mentira.

Por cierto, los mismos bolcheviques soviéticos reconocían después que entre otras razones para retrasar la firma del tratado de paz de Brest-Litovsk con los alemanes, estaba la de facilitar y apoyar la revolución alemana en ciernes. Lo que hicieron mientras pudieron y pudieron hasta que los alemanes cansados los mandaron una ofensiva y ellos ante el pánico del desplome bolchevique accedieron a firmarla, vamos a la fuerza y contra su voluntad, si no la hubiesen retrasado aun mucho mas.

Hay aspectos en todos los asuntos históricos que son muy relevantes y suelen pasarse por alto, o cuando menos no profundizar suficiente. Me refiero al asunto de qué es lo que piensa en realidad el pueblo que en un momento determinado apoya una causa. Me vale cualquiera, el pueblo francés en la Revolución Francesa, el español en la Segunda República Española, el alemán durante el ascenso del partido nacionalsocialista. Cualquiera. Yéndonos cerca, ¿es lógico pensar que media España hubiera estado de acuerdo con la política de la Segunda República si la hubiera conocido?. ¿O en realidad la desconocían, ya que la República proclamaba sus verdades en sus medios afines y mantuvo prohibidos los medios contrarios todos los años que gobernó la izquierda?. El ascenso del partido nacionalsocialista. ¿Es lógico pensar que la mayoría de los alemanes hubiera aceptado las políticas expansionistas, o las antisemitas, si hubiera estado bien informada?. La liberación de Kuwait. Algo se ha dicho sobre los métodos del ejército americano, pero bien poco. El PSOE de Zapatero. ¿Es lógico pensar que media España hubiera votado a Zapatero en 2.004 si hubiera estado bien informada?. Sinceramente no, evidentemente no, clarísimamente no. Y llegamos al punto clave : la información que se transmite desde el poder es fundamental, pero eso ya lo sabían Julio César y Wamba, y Alfonso VI, y desde luego Maquiavelo. Lo sabe hasta Zapatero, por eso miente constantemente.

JUNTO A GALLARDÓN Y TRINIDAD JIMÉNEZ Los Príncipes de Asturias presiden el homenaje a las víctimas del 11-S en Madrid Durante el acto, Don Felipe y Doña Letizia han colaborado simbólicamente en la plantación del último árbol. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-11/los-principes-de-asturias-presiden-el-homenaje-a-las-victimas-del-11-s-en-madrid-1276434983/

...otra forma de ver, otra forma de enteder: Loose Change Final Cut - Subtítulos español spanish Parte 1

[Miedo, resentimiento y envidia, he ahí las claves para apoyar a tiranos y parásitos que nos ofrecen lo que queremos oir] Escali #51 Timoteo en #34: ¿Qué tara cultural padecemos los españoles, que nos incapacita para librarnos del dominio de los parásitos de la política?. No se trata, sólo, de proporcionar información y programas de gobierno, como indica Escali, para que los ciudadanos hagan evaluaciones racionales de los mismos; además de la razón, intervienen los sentimientos. Así, los partidos políticos de tipo marxista, nacen cuando se están produciendo las grandes transformaciones económicas en Occidente, es decir, cuando aparecen las grandes expectativas de mejora sustancial de las condiciones de vida. Las desigualdades que se manifiestan son irritantes, apareciendo, además, los tradicionales sentimientos de resentimiento y envidia frente a los que viven mejor. Por otra parte, en las sociedades liberales se habla continuamente de libertad, de responsabilidad individual, de oportunidades para los más atrevidos. Eso a las masas les suena a música celestial; los líderes obreros (que no suelen ser obreros) hablan de que no existe igualdad de oportunidades, de que todos deben progresar a la vez, de que hay que cambiar totalmente la sociedad organizando de otra forma la economía. De que el individuo no debe estar solo, con su responsabilidad, para salir adelante pues puede fracasar en sus decisiones, situación que caracteriza la angustia de la libertad individual; mejor que esté protegido dentro de la comunidad, gobernada ésta por líderes capaces que proveerán por el bien general y común. Aparece la religión marxista de la redención material de la humanidad (redención que es superar la escasez material con la producción abundante de bienes, que se promete posible socializando los medios de producción). Tenemos, pues, el cuadro completo: resentimiento y envidia hacia los que triunfan en una sociedad liberal; angustia si nuestro futuro material tuviese que depender de nuestro trabajo en una sociedad competitiva, trabajo que habría que realizar bien y responsablemente para no quedarse atrás., etc. En esta situación, aparecen unos taumaturgos que nos ofrecen seguridad y satisfacción suficiente de nuestras necesidades y las de los nuestros, al precio de una libertad que parece tener poco valor. Esos taumaturgos, se llamen Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler, Mao, Castro o Ceaucescu, gozarán del apoyo de esas masas miedosas de la libertad sin garantías de futuro. Esos taumaturgos, que carecen realmente de cualquier poder taumatúrgico, pues nadie lo tiene, son los tiranos y los genocidas, en el peor de los casos, y los parásitos, en todos, cuyo poder se fundamenta en el resentimiento, la envidia y el miedo a la libertad de grandes masas de población. Nadie está libre de dejarse engañar; sociedades aparentemente cultas y avanzadas, como la alemana y la italiana, se entregaron en cuerpo y alma a tiranos que las condujeron al desastre; y gran parte de otras sociedades avanzadas, como la francesa, tuvieron también, en algún momento, idéntica tentación. Todo colectivismo, como es el socialismo, se fundamenta en el miedo a la libertad individual, en la envidia por el progreso de otros mientras nosotros nos quedamos atrás, en el resentimiento por no tener lo que otros tienen. Por eso somos capaces de apoyar a parásitos que nos ofrecen la redención material pero que realmente nos roban.

# 41 bacon Efectivamente el marxismo en su primera "puesta en escena" ha significado un fracaso colosal y una hecatombe de vidas humanas. Pero en la historia de la humanidad los sistemas socio-políticos nunca han surgido de la nada y de repente, sino que se han ido consolidando a través de procesos históricos normalmente bastante largos en los que ha habido altos y bajos. Examinando el proceso de implantación de la sociedad "burguesa" vemos que su primer antecedente lo tenemos en la batalla de Legnano, en la que las ciudades del norte de Italia- agrupadas en la Liga Lombarda- se enfrentaron al emperador Federico Barbarroja en el año 1176. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Legnano Fíjese si pasaron años antes de que este germen de la nueva sociedad fructificase plenamente- como muy pronto en la revolución gloriosa inglesa 500 años despues- y en las revoluciones americana y francesa- cien años posteriores a aquella. El marxismo, cuando reviva, no se presentará como la clásica revolución de tipo leninista, sino de otra forma que sea asimilable por la sociedad de su tiempo, de hecho, ya se pueden ver sintomas de que en la opinión pública el punto de vista de "más estado y más intervención" es cada vez más mayoritario y en ese terreno, es muy difícil de batir el marxismo pues una vez que la gente renunciamos a la libertad en aras de la seguridad -por precaria que esta sea- es muy lógico que el Estado asuma cada vez más y más protagonismo, que es la esencia del marxismo, como de todos los sistemas que predican la salvación de los hombres.

Perdonar si vuelvo a temas ya tratados pero... A) el ejército anglofrancés vencido en Francia era materialmente superior. Totalmente de acuerdo con Moa. La relación de fuerzas que Manuelp desglosa para intentar refutar esta afirmación no demuestra lo contrario. Empezando por los tanques, Alemania era inferior a los franceses. Estos, con los Renault tenían un blindado de mayor potencia y mejor cañón que los panzer II, III y IV. Pero no se trata del número sino de la calidad. Mientras las tripulaciones francesas eran de 5 en cada tanque, en las alemanas eran de 4, con una mayor practicidad y una mejor organización táctica y de entrenamiento que pudo contrarestar la potencia material y númerica de los franceses que seguían con las mismas ideas que les dieron la victoria en el 18. Los alemanes ponían en práctica estrategias nuevas y una nueva idea de hacer la guerra la cual no se sabía, salvo contra el arcaico ejercito polaco, cuál sería el resultado. Sus innovadoras divisiones motorizadas que se desplazaban con gran velocidad de un escenario a otro fueron claves contra un ejército frances voluminoso, potente pero carente de iniciativa y de mentalidad vencedora, lo que le sobraba a los alemanes. En la aviación los franceses disponían de una gran flota pero muy mal coordinada, con ordenes contradictorias y sus pilotos, muchos de ellos, como cuenta Bishop, estaban en las tabernas en vez de luchar en el aire. De todas formas, la velocidad del avance alemán no ayudaba a que las bases de cazas se asentaran y las ordenes para una actuación eficaz funcionaran. Varios escuadrones de cazas ingleses, tal vez los mejores de la época, fueron enviados a Francia pero siempre cumpliendo la premisa principal del Alto mando de la RAF, de dejar un número suficiente de escuadrones en las islas para la futura defensa de Inglaterra. Como se vió unos meses después, la aviación alemana tenía varias precariedades que no fueron resueltas con un mayor número de aparatos en contraste con la mayor calidad de los aviones y el entrenamiento británico. El número no lo hace todo sino la calidad, la mentalidad y el entrenamiento. Y en esto si que los alemnes eran superiores a franceses, berlgas, holandeses y británicos. Demonos cuenta que el perfeccionamiento de sus blindados y de sus divisiones fué reformado una vez que chocaron con el ejército ruso en el 41 y su derrota en Moscú. No entraré en lo que pasó en normandia cuya inferioridad con los aliados, los cuales eran muy superiores en logistica, lo que les permitía producir gran número de material de guerra en USA y trasladarlo en poco tiempo a dos esecenarios diferentes. Si hemos visto la película "La Batalla de la Ardenas" podremos ver como los alemanes se danc eunta que los americanos pueden evniar un pastel de chocolate desde la casa de la madre de un soldado en Kansas hasta Bastogne en cuestión de días.

"El miedo a la libertad", de Erich Frömm

B) A esa desventaja se unió la invasión de la URSS, llevada a cabo por los alemanes también en notable inferioridad material. Creo que ya lo he comentado aquí, pero en mi opinión, Hitler se precipita en comenzar la guerra. A pesar de sus nuevas ideas y de su superioridad táctica y de entrenamiento, más una mentalidad vencedora y un pueblo con una voluntad de vencer suprior a sus enemigos, los equipos militares de Alemania no eran los suficientemente buenos ni el pais ni la Wermaght estaban preparados para la invasión a la URSS. 3 millones de soldados alemanes contra unos 5, en primera instancia, contra un número mayor y mejor de tanques como se vió a lo largo de los 6 meses de la invasión demuestran que los alemanes combatieron en inferioridad numerica y material pero sobrepasada en entrenamiento voluntad y táctica. Esta última, como ya hemos hablado incluso se vino abajo y se debió desechar cuando fracasa la toma de Moscú. Desde ese momento la táctica rusa es la que a posteriori dará la victoria contra la Alemania nazi. Nos podemos extender mucho más aquí pero ya lo hemos hablado.

C) La batalla decisiva de la guerra fue seguramente la derrota alemana ante Moscú, que señaló el límite de sus posibilidades. Efectivamente así fué. Si se toma Moscú, cuando se debió tomar, Alemania por lo menos, hubiera forzado una paz muy ventajosa con la URSS lo que hubiera significado que todo su ejercito del este hubiera estado dispuesto para hacer frente a los aliados en occidente. Stalingrado sólo significaba alargar la contienda haciendose con una región rica en recursos y petróleo, pero la derrota en Stalingrado ya estaba marcada por la de Moscú. Algunos indican el 42 como la verdadera derrota alemana. Para mi la verdaera derrota fué el desgaste y el choque en el 41. El desgaste de unas tropas sobresaturadas y cansadas que no pudieron tomar Moscú.

# 56 Hegemon1 Si en la relación de fuerzas que yo puse, se ve que el número de divisiones alemanas era mayor que la de sus enemigos ¿como se entiende que no demuestre que eran superiores materialmente a los aliados?.

60# ¿Cuál era la composición de esas divisiones? ¿Cómo estaban dotadas y equipadas? ¿Estaban todas plenamente ordenadas? ¿Cómo eran sus sodados y de dónde procedían, su edad, etc...?

60# ¿La idea de Grupo de jercitos en el ejercito rojo era el mismo que para los alemanes? ¿Cuándo los rusos hablaban de divisiones, Cuerpos, Ejércitos y Grupos de Ejercito era la misma composición que la de los alemanes? Yo puedo decir que pongo en escena a 20 divisiones contra 10. ¿Eso significa que sea superior?

# 61 Ahora cuando vuelva de desayunar si quiere le pongo la composición de todos los ejércitos aliados y alemanas. Si le puedo decir que los franceses tenían pocas divisiones de tipo A- las mejor equipadas y entrenadas-, mientras que todas las divisiones alemanas eran de máximo nivel.

63# ¿Y en Arnhem, cómo eran las divisiones de unos y de otros?

# 62 Hegemon1 Precisamente los soviéticos, en todos los ordenes de unidades, eran muy inferiores a los alemanes y además, en el momento de Barbarroja. muchas de las divisiones soviéticas estaban muy mal de efectivos. Lo que agrava aún más la superioridad de los alemanes.

# 64 Hegemon1 En Arnhem los aliados tenian una division aerotransportada inglesa y una brigada aerotransportada polaca, sin ningún armamento pesado y los alemanes tenian dos divisiones acorazadas, que aunque mermadas, disponían de abundantes elementos pesados de tanques y cañones.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Carmen Tagle, fiscal de la Audiencia Nacional, y Luis Reina, un 'error' de ETA 12 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/carmen-tagle-fiscal-de-la-audiencia-nacional-y-luis-reina-un-error-de-eta-10293/

Si no recuerdo mal, en la Batalla de Arnhem se reunieron dos divisiones alemanas que sumaban 7.000 efectivos, es decir, entre dos divisiones sumaban la mitad de una del 41. Además, la reorganización de las tropas después del parón en la persecución de los aliados en septiembre, se basó en recuperar unidades dispersas. Con una división de las Waffen SS, de la cual quedaban 90 efectivos, ¡¡¡se compuso un pelótón de emergencia!!!!. Se tomó a personal administrativo de la Luftwaffe, cocineros y de logistica para formar unidades de combate. Vale que algo de material tenían los alemanes pero comparado con las fuerzas y el equipamiento de los aliados en la Operación Market-Garden, no hay color, y sin embargo fué la última gran victoria alemana contra los aliados.

# 68 Hegemon1 En Arnhem- que fue una parte de la operacion Market-Garden-, el orden de batalla alemán estaba nucleado en torno a las divisiones panzer SS 10ª y 11ª, pero intervinieron más unidades, sólo el kamfgruppe Von Tettau ya reunía más de siete mil hombres, así que los alemanes tuvieron una gran superioridad material. Ya desde el amanecer del día 19, los civiles holandeses pudieron comprobar cuán duro de roer sería el hueso en Holanda para los aliados. Era continua la llegada de tropas y vehículos alemanes a las zonas de batalla. Varios trenes llegaron ese día desde Alemania y desde otras zonas, transportando cañones y tanques. Toda una brigada blindada, la 207, estaba llegando desde Dinamarca. Estaba constituída por los temibles StuG III, cañones autopropulsados muy versátiles y que infundían pavor a la infantería. No eran tanques, propiamente dichos, pero su aspecto era muy similar. Eran vehículos a oruga sobre los cuales se había montado un cañón de 75 mm con un perfil muy bajo y angulado, lo que lo hacía muy difícil de neutralizar. Por su lado, la Luftwaffe se mostró muy activa, realizando 125 salidas solo este día. Spindler y su grupo habían tomado posiciones, incluyendo cañones de tiro rápido, costeando el río Rhin, abortando cualquier intento del teniente coronel Frost de tomar el lado Sur del puente de Arnhem, mientras los grupos de Knaust y de Brinkmann, se acercaban desde el Norte y desde el Este. Por su parte, las fuerzas panzer SS del teniente coronel Harzer y la infantería del general von Tettau estaban haciendo retroceder a los paracaidistas británicos en el lado Norte del puente. El general Heinz Harmel, comandante de la 10 Waffen SS "Frundsberg", estableció su cuartel general en la localidad de Doornersberg, a 9 Km al Norte de Nijmegen, desde donde dirigía los ataques a las fuerzas de la 101° división estadounidense. Los norteamericanos sufrieron tales pérdidas, que decidieron atravesar el río Waal en barcazas, en vez de cruzar el puente. http://www.monografias.com/trabajos33/operacion-market-garden/operacion-market-garden.shtml#segundo

Se puede considerar que las unidades alemanas estaban dotadas en un 25% de su verdadera composición mientras que las de los alaidos estaban al 100%. Yo no veo, sinceramente, esa superioridad material que se menciona. Repito, se reunieron 7.000 efectivos entre dos divisiones cuando en el 41 una división panzer constaba de 14.000. Esto lo menciona Caballero en su obra "Las Waffen SS". Producida la invasión, las únicas tropas alemanas que se encontraban en el sector y disponibles fueron inmediatamente enviadas al combate, a pesar de que ninguna contaba con más de 25% de efectivos completos. Dichas unidades eran la 9a. División de carros de combate SS Hohenstaufen y la 10a. División, también de carros de combate SS Frundsberg, componentes del Segundo Cuerpo de Ejército SS. La primera se dirigió inmediatamente a Arnhem, mientras que la segunda, sobrepasando la ciudad nombrada, se dirigió inmediatamente al sector de Nimega, defendiendo los puentes aledaños. Los combates por el control de la ciudad de Arnhem, en poder de las tropas angloamericanas, son duros y las bajas de ambos lados muy importantes, a pesar de la superioridad terrestre y aérea aliada. Cabe destacar que la 9a. División SS no contaba, al comienzo de la lucha, con más de 2.500 efectivos y cuatro cañones de la D.C.A, ya que había sido muy desangrado en Normandía y sus posteriores combates, durante la retirada en Francia, encontrandose cerca de Arnhem para su reorganización. Aun así y gracias a los constantes envíos de elementos por parte de los Servicios de Trabajo, Volksturm y la Hitlerjugend, Luftwaffe, etc., la 9a. División consigue con el pasar de las horas y los días, elevar a 5.000 el número de combatientes....

# 68 Hegemon 1 Sume las fuerzas y el armamento del II Cuerpo Panzer SS y del Kamfgruppe von Tettau. http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order_2SS.htm http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order_2SS.htm Y comparelas con las de la 1ª division aerotransportada británica y la 1ª brigada aerotranspotada polaca. http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order_1st.htm http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order_polish.htm Y verá como los alemanes eran bastante superiores.

# 70 Hegemon1 Si Caballero dice que Arnhem estaba en poder de las tropas angloamericanas, debe de haber un error, pues ni un solo soldado americano combatió en Arnhem, las divisiones aerotransportadas americanas 82ª y 101ª lucharon en Nimega y Eindhoven respectivamente.

Usted se centra, con un poco de trampa, en las tropas aerotransportadas británicas y la brigada polaca. Pero no dice nada de los poderosos cuerpos blindados que avanzaban para unirse con esas tropas que debían tomar los puentes intactos. Ni tampoco menciona los 7.000 efectivos americanos aerotransportados, ni el número de tanques aliados contra los de alemanes en toda la operación. La Operación y la batalla fué un fracaso aliado ante tropas en inferioridad por muchos numeros que intenten presentar.

# 73 Hegemon1 Yo me centro en la batalla de Arnhem, NO en la operacion Market-Garden, de la cual Arnhem era solo una parte. En la totalidad de Market-Garden claro que los aliados tenían superioridad, pero en Arnhem no, de hecho el plan era que los tropas terrestres llegaran a Arnhem en dos o tres dias porque si no lo hacían les iba a ser imposible resistir a los paracaidistas británicos y polacos.

72# No es Caballero sino: http://www.historianr.com/la_batalla_por_arnhem.htm La Operación completa ¿No fué acaso angloamericana? ¿Y acaso las tropas británicas cercadas en Arhemn no son rescatadas por tropas americanas?

74# Bueno, pues entonces poco más se puede decir.

# 73 Hegemon1 Y los "poderosos cuerpos blindados2 que usted menciona se reducían a uno, el XXX cuerpo del teniente general Brian Horrocks, cuyo orden de batalla era este. http://www.pegasusarchive.org/arnhem/order_xxx.htm

# 75 Hegemon1 Lo que quedó (más bien poco) de la 1ª division aerotransportada británica no fue rescatada por los americanos, sino por los canadienses. Mientras todo esto sucedía tras las líneas alemanas, los británicos ya habían acordado llevar a cabo la "Operación Berlín", la forzada evacuación de lo que quedaba de sus fuerzas en Arnhem. Esta retirada iba a realizarse durante toda la noche del 25 al 26 de septiembre, y puede decirse que fue un éxito. Poco antes de las 10 de la noche, dos compañias de los Royal Canadian Enginners, utilizando 21 botes logran transportar a la mayor parte de lo que quedaba de la Primera División Aerotransportada británica. http://www.monografias.com/trabajos33/operacion-market-garden/operacion-market-garden.shtml#segundo

77# Tanto da que me da lo mismo uno o dos era más poderoso que cualquiera reunido por los alemanes, como es evidente.

# 79 Pero NO en Arnhem, que era el tema a debate.

80# El tema de Debate era la batalla de Arnhem, que para mi englobaba toda la operación Market- Garden.

“Ahora cuando vuelva de desayunar si quiere le pongo la composición de todos los ejércitos aliados y alemanas.” Pues si, estaría muy bien conocer las fuerzas armadas de cada país justo antes de empezar la guerra para poder hacer una comparativa. Evidentemente esto tampoco significaría nada si lo que pretendiésemos es hacernos trampas al solitario. hacer una suma sin mas consideraciones, por ejemplo, si pretendiésemos en el caso que debaten enfrentar a las fuerzas armadas alemanas a la suma de las dos fuerzas armadas que suponen las de Inglaterra y Francia , en este caso parece lógico que tendríamos que admitir que sumadas ambas son mas que las alemanas. Pero esto es , como lo contrario, una trampa de doctor en batallitas. Efectivamente seleccionar situaciones concretas de batalla para señalar la superioridad material de uno y otro bando es otro truquillo que practican estos deportistas, pero ni lo uno ni lo otro son definitivos sino que tienen que ser sometidos a distintas variables y ponderables. Señalaré solo algunas que considero importantes pues el señalarlas todas no es que fuese largo sino que mas bien imposible. El primero que se me ocurre, es que, el que ataca sea por lo general superior materialmente o no, intentara concentrar sus tropas y prepararlas, mientras que el atacado supuestamente las tendrá menos concentradas y preparadas. Por eso en un primer momento el atacante por lógica deberá poseer mayor capacidad o por lo menos, y esto ya es un fallo, la misma. Evidentemente esto no significa que el atacante cuente con mayor capacidad material que el atacado. Parece ser que en el caso del ataque alemán la cosa no era exactamente así y al atacar se encontró con una fuerza similar, lo que es ya de por si algo sorprendente. Y señala claramente que ni en el primer golpe tuvieron los alemanes gran ventaja material, imagínense, en los segundos y, en los terceros y cuartos, en definitiva fue una constante de la guerra la no superioridad material alemana, excepto en casos y momentos concretos como es lógico y natural atendiendo a quien pega primero y a ese momento concreto. El alargamiento de la guerra lo hacia inevitable. Ya vimos, por ejemplo en este blog hace tiempo, como y aun en el momento de máximo esplendor de la industria de guerra alemana, la pobre URSS llena de “campesinos y parias de toda la tierra” producía sustancialmente en su industria mas aparatos de guerra que Alemania (Tanques, Aviones, artillería etc...) y esto gracias especialmente a las factorías de ensamblaje de maquinaria que los Angluseños amablemente les habían instalado durante las décadas de los años veinte y treinta del siglo XX.... En fin, a mi me parece que en general tiene razón Don Pío y también que en casos mas concretos la tienen los sabios doctores.

# 81 Es justamente al contrario, Market-Garden englobaba a Arnhem y no al revés.

83# La batalla en GLOBAL, sea la Operación Market- Garden, o sólo las operaciones alrededor de la ciudad, o en Nimega o en otro sitio, se denomina, se conoce, ha pasado a la historia como "La Batalla de Arnhem". ¿Qué militarmente la Operación Market-Garden engloba o deja de englobar, o encierra pero no abarca, o deja de abarcar a una u otra cosa es irrelevante para el meollo de la cosa que no es otra que los alemanes en inferioridad numérica y material vencieron esa batalla, pararon a los aliados, vencieron o lo que quiera usted calificar, a los alaidos. Los alemanes, en un alarde de improvisación, con las tropas disponibles, pusieron en el escenario de operaciones unidades que fueron muy efectivas a la hora de combatir, y en global esas fuerzas alemanas, en el mejor de los casos, no abarcaban un orden de batalla normal y como mencioné antes se puede considerar que incluso llegaban al 25% de sus efectivos reales, es decir, a la hora de desfilar por las limpias y abiertas calles de Berlín, por ejemplo.

# 84 De eso nada. En la historia la batalla de Arnhem es una parte de una parte (Market) de la operación Market-Garden. Market Según se había previsto, Market haría uso de tres de las cinco divisiones del I Ejército Aerotransportado (1st Airborne Army). La 101ª División Aerotransportada de los Estados Unidos, bajo el mando del mayor general Maxwell D. Taylor, descendería en dos lugares diferentes, justo al norte del XXX Cuerpo de Ejército británico, para tomar los puentes que estaban al norte de Eindhoven en un trecho de 25 km, en Son en Breugel y Veghel. La 82ª División Aerotransportada de los Estados Unidos, al mando del mayor general James M. Gavin, descendería al noroeste, para tomar los puentes en Grave y Nimega, en un trecho de 16 km. El británico Frederick Browning participaría en el primer salto, para establecer su cuartel cerca de Nimega y poder comandar desde el frente. La 1ª División Aerotransportada británica, a las órdenes del mayor general escocés Roy Urquhart, y la Primera Brigada Independiente de Paracaidistas polacos, comandada por el mayor general Stanislaw Sosabowski, caerían en el extremo norte de la ruta, para tomar el puente de Arnhem y el puente ferroviario en Oosterbeek. El puente de Arnhem, de 600 m de longitud, era el objetivo más importante de toda la Operación Market Garden. Sin su conquista, el cruce del Rin no quedaría asegurado para los Aliados y toda la Operación habría sido en vano. El desafío adicional para Urquhart y Sosabowski era que sus soldados tendrían que pasar tres o cuatro días antes de que llegaran los refuerzos de Garden. http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Market_Garden

85# Pues en mi vida he oido hablar, por una parte, de la batalla de Arnhem, de la batalla de Market, de la batalla de Garden y de la batalla de la parte de una parte de Arnhem. En la vida. Pero si usted lo dice...será verdad.

# 86 Bueno, pues si usted prefiere tomarselo a chacota y así es feliz, con su pan se lo coma.

TRAS UNA EXPLOSIÓN Riesgo de fuga radiactiva en una central nuclear del sur de Francia La explosión se ha producido en un almacén de deshechos radiactivos. http://www.libertaddigital.com/mundo/2011-09-12/riesgo-de-fuga-en-una-central-nuclear-francesa-tras-una-explosion-1276435068/

Para "mejorar su imagen" La SGAE dio a dedo 300.000 euros a Iñaki Urdangarín Según El Mundo, Bautista adjudicó a dedo un contrato a la empresa del duque de Palma en el año 2003, en virtud del cual le entregó 300.000 euros. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-12/la-sgae-dio-a-dedo-300000-euros-a-inaki-urdangarin-1276435029/

87# Le aseguro que yo no me he tomado este asunto a "chacota". Pensé que usted si. Disculpe.

#48 DeElea El tema del fin de la IGM en Alemania da para mucho. Vd., dice "En resumen los socialistas alemanes organizan una revolución y cuando toman el poder la paran, dejando que los indignados alemanes machaquen a sus escindidos camaradas radicales. Una vez conseguido el poder firman la vergonzosa y famosa paz. Lo que es un acto de verdadera traición al régimen y a la nación." Que conste que no tengo ninguna simpatia por los socialdemócratas de cualquier país, alemanes o búlgaros y mucho menos los nuestros...pero ¿quién cometió traición a la nación alemana?. En un comentario del anterior hilo ya pusé la sucesión de hechos, los datos fríos, producidos antes del armisticio, y como el Alto mando alemán capitaneado por Ludendorff y Hindemburg, especialmente el primero, engañaron a su emperador, a su gobierno y al pueblo alemán. Fueron ellos los que propusieron la paz inmediata porque sabían que el ejército alemán estaba derrotado, luego Ludendorff montó su numerito para que pareciese que él y el ejército alemán, que era lo único que le interesaba, estaban exentos de responsabilidad y que fueron los civiles los que traicionaron al ejército y a Alemania, que poco menos estaba saliendo airosa cuando no hacia más que retroceder desde agosto. Hasta finales de septiembre de 1918 no se le dijo la verdad al gobierno y en palabras textuales"se quedaron blancos" ¿quién traicinó antes?. En ese momento los generales que habían estado dirigiendo como una dictadura a Alemania se retiran, dimiten, que dignos, sabiendo que está todo perdido y que el marrón se lo coman otros. El cambio de régimen era imprescindible para el armisticio por exigencia de los vencedores, porque le guste o no Alemania en 1918 estaba totalmente derrotada y la continuación insensata de la guerra hubiese llevado a una situación peor para Alemania. Otra cosa las duras condiciones de paz fueron impuestas por Francia, en contra del criterio de EEUU y Reino Unido, al gobierno alemán de la época no le quedaba otra que tragar, como a todos los vencidos ¿qué iban a hacer?

Otro dato importante, los motines revolucionarios en Alemania en 1918 comienzan con el armisticio, no antes. No hubo una revolución en la retaguardia que sabotease el esfuerzo de guerra como en Rusia. Esfuerzo por otro lado que consistía únicamente en retirarse ordenadamente hacia las fronteras alemanas

EXISTEN INDICIOS QUE VINCULAN AL SIONISMO CON EL 11-M. Cinco árabes - vestidos con ropas árabes - fueron vistos celebrando después que las torres fueran atacadas por los aviones. Más tarde ese día la policia vió su furgoneta y los detuvo. La policía descubrió que eran veteranos militares israelíes, y no árabes. Sus ropas árabes fueron descubiertas en su forgoneta, junto con cuchillas y armas y sus visados habían expirado, así que estaban en el pais de forma ilegal. Fueron arrestados y puestos en una prisión federal en Brooklyn. Sin embargo, no fueron investigados, les liberaron y les enviaron de vuelta a Israel. Al rededor de sesenta jóvenes israelíes han sido arrestados en las semanas que siguieron al ataque del 11-S. También fueron enviados a Israel sin investigación. www.washingtonpost.com A3879-2001Nov22 Informes varios meses más tarde afirman que hasta doscientos jovenes israelies, algunos antiguos miembros de las unidades de inteligencia militar, han sido arrestados y enviados de vueltla a Israel sin investigación alguna. • www.telegraph.co.uk/news 2002/03/07/ixworld • www.haaretzdaily.com article

[Preferir la aparente (o deseada) seguridad por la libertad: la servidumbre voluntaria] manuelp #55 Mi post #54 Básicamente de acuerdo con #55; creo que decimos lo mismo (ver mi #54). Mi única discrepancia es que a esa preferencia de las masas por la APARENTE seguridad (pues nadie la puede garantizar y menos que nadie, como se ha comprobado empíricamente, el socialismo en cualquiera de sus formas, especialmente las marxistas más radicales) frente a la más problemática libertad (que exige responsabilidad individual y no tener aversión al riesgo) yo no la llamaría "marxismo" (que, como ya hemos tratado anteriormente en el blog, es algo más concreto...y fallido, tanto en el terreno teórico --con los vaivenes conceptuales de Marx-- como en el más decisivo terreno práctico o empírico). A esa preferencia por la Seguridad (insisto en que meramente aparente o deseada) frente a la libertad (que exige una permanente lucha por conquistarla y mantenerla), Étienne de la Boétie la llamó, hace 500 años, SERVIDUMBRE VOLUNTARIA ("El discurso de la servidumbre voluntaria"), es decir, entregar nuestra libertad al líder aparentemente dotado de poderes taumatúrgicos que nos promete seguridad permanente en cualquier situación (al precio de cederle nuestra libertad, una especie de pacto fáustico que siempre ha fallado): Como dice de la Boétie: "La libertad sola no la desean los hombres, por la sencilla razón, a mi entender, de que si la desearan la tendrían." http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1162 http://lailustracionliberal.com/ (pinchar en el nº 15 y seleccionar el artículo "Participación voluntaria en la dominación", de Fernando R. Genovés, donde éste trata de otro aspecto de esta servidumbre: la colaboración voluntaria con el poder despótico y genocida o, meramente, con el que aparenta más fuerza, como la ETA en el País Vasco).

LARRY SILVERSTEIN Y BENJAMIN NETANYAHU. Larry Silverstein era el propietario del edificio 7 del World Trade Center, y tomó control unas semanas antes del ataque terrorista; rápidamente reemplazó a algunos miembros del personal de seguridad y mantenimiento; posteriormente ha recibido miles de millones de dolares del seguro como resultado del ataque del 11-S. Silverstein anunció en televisión que el departamento de bomberos decidió demoler el edificio 7 antes que apagar el incendio (¿igual que con las otras torres?). www.HugeQuestions.com Larry Silverstein y Benjamin Netanyahu son amigos tan cercanos que Netanyahu llama a Silverstein cada domingo. haaretzdaily.com itemNo=97338 Italian-911-Conference-17Sep2006.html

Ayer fue la Diada, una de las festividades más falsificadas que hayan existido, al igual que todo lo que toca el separatismo periférico. Como exponente de un mínimo de sensatez (creo que el único) lo de García Albiol. Para quien tenga paciencia, una muestra perfecta de cómo la propaganda da sus frutos seguros, podridos claro, pero hay quienes medran precisamente en la podredumbre: http://beatusille.wordpress.com/2011/09/12/respuesta-a-pepito-garcia/ Un saludo.

EL VERDADERO ROSTRO DEL SIONISMO. ¿Podría ser que todos los presidentes de EE.UU. tengan miedo de enfrentar el sionismo porque saben que no hay nada que los dirigentes sionistas de israel con armas nucleares no harían si se vieran presionados seriamente para llegar a una paz que según éllos pondría en peligro la seguridad de Israel? Esa pregunta fue suscitada por el periodista de la BBC, Alan Hart, de una declaración que Golda Meir realizó en una entrevista para Panorama de la BBC cuando era primera ministra. "En un momento la interrumpí para decir: Sólo quiero estar seguro de que comprendo lo que está diciendo… ¿Usted dice que en una situación dada Israel estaría dispuesto a llevarse consigo a la región y al mundo? Sin tomarse la más breve pausa para reflexionar, y con la voz pastosa, replicó: "¡Sí! Es exactamente, es lo que estoy diciendo".

# 94 lead Es que la "mecánica" de la servidumbre no es así de sencilla. El tirano o líder máximo, lo es porque tiene por debajo de él y colaborando con él a varios niveles y muy numerosamente nutridos de tiranillos que son los que implantan el control en la sociedad. Cultura (en el sentido de civilización) es represión, dijo Freud, es decir que si no existiese el temor a las consecuencias de la desobediencia al poder, o si desobedecer al poder no tuviese consecuencias, no existiría, probablemente, la sociedad humana.

#93 Gogol Oiga las conspiraciones sionistas para dominar el mundo están un poquito pasadas de moda ¿no le parece? ya no se las creen ni los paísanos de su nick. #97 "¿Podría ser que todos los presidentes de EE.UU. tengan miedo de enfrentar el sionismo porque saben que no hay nada que los dirigentes sionistas de israel con armas nucleares no harían si se vieran presionados seriamente para llegar a una paz que según éllos pondría en peligro la seguridad de Israel?" Exactamente que es lo que harían? porque llevan 60 años dándose tortazos con casi todos sus vecinos, la mayor parte de las veces por causas ajenas a su voluntad y todavía no hemos visto que hayan hecho nada con sus armas nucleares. Supongo que no se referirá a que EEUU tiene miedo de que sean utilizadas contra ellos ¿verdad? En fin no se porque pierdo el tiempo en comentar auténticos disparates

EL SIONISMO Y LA ADMINISTRACIÓN AMERICANA. El presidente Clinton -el anterior a Bush hijo- nombró a un sionista, Samuel Berger, como presidente del Consejo de Seguridad Nacional, el cargo más importante en la Casa Blanca en lo que se refiere a inteligencia. El propio diario israelí Maariv describió en 1999 a Berger como "un ardiente sionista". Clinton nombró también nada menos que para el cargo de secretario de Defensa a otro sionista, William Cohen. El hecho de que Israel haya efectuado continuamente actos de espionaje contra EEUU sin sufrir ataques de los medios de comunicación o represalias de algún tipo por parte del gobierno norteamericano demuestra el enorme poder que posee en ese país el lobby sionista, que controla incluso altos niveles de la Administración norteamericana. No es de extrañar que Ariel Sharon diera una contundente respuesta a Simon Peres, cuando éste último le sugirió que Israel podría perder el apoyo estadounidense si no detenía las incursiones israelíes en los territorios ocupados. Sharon le respondió: "Cada vez que hacemos algo, me dices que América hará esto o lo otro. Quiero decirte algo muy claro: No te preocupes por la presión norteamericana sobre nosotros, controlamos la administración americana y los americanos lo saben". (Esta declaración fue difundida por la emisora Col Israel y recogida posteriormente por The Independent Palestinian Information Network, The Washington Report on Middle East Affairs y el diario ruso Pravda, en su edición del 4 de octubre de 2001).

¿POR QUÉ IBA EL SIONISMO A ATACAR NORUEGA? -Noruega, el primero que iba a reconocer la independencia de Palestina -Noruega prohibe a Arabia Saudí (socio de EEUU e Israel) financiar mezquitas “si no respeta la libertad religiosa” -Noruega había anunciado que abandonaba la coalición atacante en libia el 1 de agosto -Noruega controla su petróleo y estableció políticas rigurosas para las compañías -Noruega da una patada en el culo a Wall Mart y Freeport por razones éticas - Cuba y Noruega firman acuerdos en sectores del petróleo y pesca - Acuerdo entre Venezuela y Noruega para explotar el petróleo - Rusia y Noruega firman un acuerdo marítimo que zanja 40 años de disputas fronterizas - Bolivia Anuncian acuerdo energético con Noruega - Israel: Noruega nos provoca. - Los sindicatos noruegos bloquean barcos israelíes dos semanas - Centro gubernamental de Oslo, madriguera de espías de EEUU. - En la isla del tiroteo, el día antes habían concluido la celebración de un Rally Pro-Palestino. - El Príncipe Haakon de Noruega, criticado en el Bilderberg 2011, por no ser neutral participación en la apertura anual de petróleo del Mar Caspio y Exposición Internacional de Gasen Bakú.

#50 DeElea. Otro asunto interesante es la ayuda prestada a los bolcheviques por el Estado Mayor alemán, facilitando que Lenin llegase a San Petesburgo. A lo mejos sin la ayuda alemana, y no precisamente de la izquierda, no hubiese habido revolución bolchevique

POR SI FUERA POCO. -El terrorista es un reconocido masón. -La policía noruega, que mostró su incompetencia al tardar 90 minutos en llegar a la isla, sabía el nombre del asesino antes de arrestarlo, según reportó el blog del telegraph. -El Dr. Colin Poole, jefe de cirugía del Hospital Ringriket en Honefoss al noroeste de Oslo, dijo que el atacante utilizó balas especiales diseñadas para desintegrarse en el interior del cuerpo y causar daños terribles en el interior del cuerpo humnano. -Las balas de fragmentación también hacen imposible la comparación balística; es una manera de ocultar la presencia de numerosas pistolas y varios tiradores. -Expertos rusos asocian el atentado a la retirada de Noruega del Libano. -Representantes Noruegos se reunieron con Abbas la semana anterior. -Los socialistas votan una moción para bombardear Israel si actuan contra Hamas en Gaza. -Negativa a participar en el rescate de Grecia endeudándose a sí misma. -Noruega abandona el dólar en el mercado de petróleo. - Anders Mathisen del partido laborista afirma en un periódico que el Holocausto nunca ocurrio y reta a probar lo contrario.

Gogol lo suyo es muy fuerte, hagáselo mirar...joder que tropa, que decía aquel

Arditi, tengo días peores.

#105 Gogol, no me asuste

Mire Arditi, me importa un pepino lo que me cuenta de Ludendorff y compañía, la cuestión no es esa, ciertamente ese señor se comporto de manera errática, confusa y contradictoria, y tiene parte de culpa voluntaria o involuntariamente en lo que sucedió precisamente por eso mismo, por esa aptitud. Si Ludendorff fue un traidor consciente o no es otra historia distinta de la que yo hablo. Yo de lo que hablo es de las revueltas revolucionarias precedidas de huelgas generales en plena guerra y promovidas por los socialdemócratas para forzar la ruptura del régimen y que finalizan con la llegada de estos al poder y posterior firma del armisticio …. Wilsoniano. Esta es la primera y menos radical revolución marxista de las que se sucedieron provocadas por las distintas escisiones del partido socialdemócrata y comienzo o punto de inflexión de la constatación de los alemanes de la traición de marxistas y comunistas a la nación. Lo que decía en el mensaje de origen de este debate que utilizaron hábilmente los Nazis con la media verdad de que todos estos movimientos estaban especialmente formados por judíos. El de noviembre de 1918 fue el mas moderado dado su rápido éxito . Por supuesto los marxistas de Ebert nada tenían que ver con el radicalismo de los sectores mas bolcheviques del partido, luego escindidos. Pero esto no deja de dejar en evidencia que traicionaron a Alemania forzando al régimen mediante presión social y finalmente mediante una revolución conjunta con los sectores más radicales, que ellos mismos ayudaron a parar en cuanto se hicieron con el poder y lograron el objetivo principal. le pongo una sucesión de hechos cronológicos que he tomado prestada de por ahí, para ver si así comienza usted a entender y a hilar los hechos en un contesto al menos aproximado, alejado y fuera de enredos y contraenredos anecdoticos. No obstante si lo prefiere puedo ponerle un enlace de la Wiki que aunque tendencioso hasta lo grotesco, como suele serlo en estos asuntos tan peliagudos, no dejará de adaptarse a lo cronológico y decir finalmente lo mismo, hasta de ahí se puede sacar algún provecho , al menos de los datos objetivos, por lo menos para conocerlos y poder analizarlos y contrastarlos con otras fuentes. Siempre que uno tome con la debida precaución la lectura de panfletos tan tendenciosos en su orientación. Y es que algunos hechos no pueden maquillarse por mucho empeño , plumas y purpurina que se les ponga. “1918 • 14 de enero: huelgas masivas en Austria-Hungría • 28 de enero: por una parte, revolución finlandesa e instalación del gobierno de los trabajadores; por otra parte, huelga de aproximadamente un millón de personas en Berlín y otras cincuenta ciudades alemanas. • 3-4 de octubre: el príncipe Max de Baden nombrado Canciller. • 27-28 de octubre: motines navales en Kiel. • 30 de octubre: se forma un gobierno socialdemócrata en Austria. • 31 de octubre: comienza la Revolución húngara. • 7-8 de noviembre: levantamiento revolucionario de trabajadores, marinos y soldados en Alemania. Derrocada la monarquía Bávara. Conducida por la coalición del SPD-USPD se declara la república en Munich. • 9 de noviembre: se declara la república en Berlín. Friedrich Ebert se convierte en Canciller bajo gobierno de coalición entre SPD-USPD. Rosa Luxemburg es liberada de la cárcel. • 10 de noviembre: se forma el Consejo de los Representantes del Pueblo con tres miembros del SPD (Ebert, Scheidemann y Landsberg) y tres miembros del USPD (Haase, Dittmann y Barth). • 11 de noviembre: se firma el armisticio con los aliados y se crea la Liga Espartaquista. • 12 de noviembre: se declara la república en Austria. • 16 de noviembre: se declara la república en Hungría. • 19 de noviembre a 17 de diciembre: comienzan las huelgas en Sajonia y el Ruhr. • 6 de diciembre: putsch fallido de la extrema derecha en Berlín. • 29 de diciembre: el USPD deja el Consejo de Representantes del Pueblo. 1919 • 5 de enero: Comité Revolucionario en Berlín: levantamiento Espartaquista. • 15 de enero: Liebknecht y Luxemburg son asesinados por los Freikorps. • 19 de enero: elecciones para la Asamblea Nacional; boicot del KPD. La coalición SPD-USPD obtiene el 45% de los votos. • 11 de febrero: Friedrich Ebert elegido Presidente de la República. • 13 de febrero: Scheidemann forma el primer gobierno de coalición de Weimar. • 21 de febrero: asesinado por un monárquico el primer ministro de Bavaria, Eisner (USPD). • 7 de abril: se declara en Munich la República Soviética de Bavaria, rebelión eliminada el 1 de mayo por el Reichswehr y los Freikorps de Bavaria. • 28 de junio: Tratado de Versalles. “

Arditi, tengo mis buenos momentos, no se crea; gracias por preocuparse por mi salud; saludos.

#107 DeElea Es que las maniobras del Gran Cuartel general alemán son imprescindibles para entender como se llega al armisticio del 11 de noviembre de 1918 y los posteriores suscesos revolucionarios, no pueden importarle un pepino, sin ellas no se entiende nada. Para entendernos ¿qué fue antes la gallina o el huevo?...Luego emplea conceptos curiosos "armisticio wilsoniano" como si fuese una especie de confabulación bolchevique con los socialdemócratas ¡pero si fueron los militares alemanes los que pidieron dirigirse al presidente Wilson para un armisticio basándose en sus célebres 14 puntos!. En cuanto a condiciones duras mire más por el lado francés que por el americano. En resumen mi opinión, como todas discutible, es que los alemanes se tragaron una gran bola, urdida por los mandos del ejército que habían llevado a Alemanía a la derrota, con la finalidad de salvar la cara. No se olvide de un detalle, hasta el marxista Ebert, recibió entusiasmado a las tropas en Berlín "que volvían invictos en un combate glorioso".

# 109 Arditi Leyendo lo que escribió alguien que estaba allí- Erich Maria Remarque en "Sin novedad en el frente" se comprende mejor lo que ocurrió en Alemania en 1918. Las tropas- y los civiles- ya no aguantaban más frustraciones de sus deseos de paz y estaban dispuestos a seguir a cualquiera que se la prometiese. Igual que pasó en Rusia, pero con la diferencia de que en Alemania el partido socialdemócrata no estaba dirigido por un Lenin- que fue el que hizo que el partido bolchevique se pronunciase por la revolución a toda costa y que de haber faltado[Lenin] en Rusia la insurreción bolchevique ni se hubiese intentado. Es muy significativa la diferencia entre 1918 y 1945. En 1918 se produjeron amotinamientos en unidades militares (en Francia se habían producido en 1917) pero en 1945 no hay apenas noticias de esos motines. ¿La razón?. En 1945 una gran parte de alemanes sabían o intuían que habían pasado cosas en la guerra mucho más graves que en 1918 y contemplaban el futuro con demasiado temor como para pensar en amotinamientos.

Como continuación a mi anterior comentario, me permito tomar prestado de otro foro lo siguiente: "La última fase comenzó el 29 de septiembre cuando, de repente, el mando del Ejército obligó al Gobierno imperial vía ultimátum a pedir al presidente norteamericano públicamente y sin preparación previa que mediase para firmar un alto el fuego. Fue entonces cuando todos lo supieron todo, tanto las potencias de la Entente como el pueblo alemán. Así, ya no hubo ninguna base para la disposición negociadora de las urnas ni para la disposición combativa del otro. Desde ese mismo instante la derrota se convirtió en algo incontrolable, inabarcable. En este triste proceso se cometieron dos pecados capitales: el primero residió en el abominable desaprovechamiento de los 75 días que transcurrieron entre principios de mayo y mediados de julio, periodo en el que Alemania aún habría dispuesto de un margen de actuación; el segundo, la decisión tomada el 29 de septiembre de pedir públicamente un alto el fuego sin ningún tipo de preparación política, militar ni psicológica, una decisión que abrió todas las compuertas de golpe y dejó paso a la riada. En ambas ocasiones el culpable activo fue el general Ludendorff, que por entonces dirigía Alemania desde su gran cuartel general como si fuese un dictador. Pero también fueron culpables por asentimiento y omisión la dirección política del Imperio, así como toda la Alemania oficial." Las fuentes a las que acuden son los libros de Sebastian Haffner, "La revolución alemana" y "los siete pecados capitales del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial". Me gustaría resaltar la frase "Desde ese mismo instante la derrota se convirtió en algo incontrolable, inabarcable.", en relación con mi pregunta anterior ¿qué fue antes la gallina o el huevo?

102# #50 DeElea. “Otro asunto interesante es la ayuda prestada a los bolcheviques por el Estado Mayor alemán, facilitando que Lenin llegase a San Petesburgo. A lo mejos sin la ayuda alemana, y no precisamente de la izquierda, no hubiese habido revolución bolchevique” No crea, eso es poca cosa, magnificada y falseada hasta extremos bastante groseros por la propaganda de la época y la Wikipedica hoy, para cargarles el muerto. Realmente en ello, en las gestiones para el acceso por Alemania estuvieron especialmente implicados un tal Warburg hermano del creador de la reserva federal de los USA y un siniestro personaje conocido como Parvus que es el que hace de intermediarios con los alemanes, con el “gobierno”, y a los que les compete el asunto de una manera lejana y circunstancial, vamos por intereses evidentes. Todo esto financiado especialmente con fondos del sindicato Renano-Westfaliano, vamos un entramado de la socialdemocracia alemana especialmente y de conexiones internacionales. Luego se pretendería cargar el mochuelo a los alemanes con manipulados informes como los falsos y tendenciosos informes Sisson. En fin en realidad la cosa esta bastante magnificada y falseada. Y aunque existieron contactos para facilitarles las cosas los que estaban detrás del asunto no era el gobierno alemán sino los ya mencionados y algunos otros personajes de la socialdemocracia marxista alemana, en fin fue meramente circunstancial y para nada estaba detrás de lenin el gobierno alemán.. Lo que pudo comprobarse fehacientemente en las negociaciones del tratado de paz de Brest litov, y es que a veces vasta atender a los hechos y al sentido común para entender las cosas. Lo que si es interesante e impresionante son las vergonzosamente silenciadas ayudas de todo tipo y organización de los Estados Unidos a los bolcheviques y cuando digo los useños me refiero especialmente al gobierno y sus elites economicas.. En fin imagino que es mas fácil echarle la culpa a quien ya no se puede defender como el régimen del emperador que dejarnos a todos asombrados con la infame realidad. Precisamente en este blog he puesto muchos ejemplos del asunto. Ahí estan para quien quiera verlo.

#110 manuelp Debió de ser muy duro para la población alemana y para los oficiales y soldados, después de muchísimas privaciones y sacrificios, no olvidemos el terrible bloqueo aliado, enterarse que habían perdido la guerra, después de que les habían dicho que la victoria era inminente, ¡hasta el gobierno oficial, porque el real era Ludendorff, desconocía la gravedad de la situación. En cuanto a la diferencia entre 1918 y 1945, supongo que habrá varias explicaciones, la que Vd., comenta puede ser. En el libro de Berlín de Beevor se relata la anécdota del suboficial alemán que les dice a los berlineses con los que comparte autobús, que hay que resistir a toda costa porque dada las barbaridades que habían cometido era de temer la dura venganza rusa. Quizá en el frente este los soldados eran conscientes de que había que resistir para proteger a su población civil, e incluso al final de la guerra, y sigo el mismo libro, la resistencia en el frente occidental estaba encaminada a permitir la evacuación de civiles al oeste. Ya que me he permitido el lujo de "robar" opiniones de otros foros pongo el enlace, que no he puesto anteriormente http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=59&t=4939&sid=23b2b36a5cdf07f325c0432f42006cb5

#112 DeElea "En fin imagino que es mas fácil echarle la culpa a quien ya no se puede defender como el régimen del emperador que dejarnos a todos asombrados con la infame realidad." En eso estamos de acuerdo, la diferencia es que yo sigo pensando que fue Ludendorff quien traicionó a todos, empezando por su emperador, que no era responsable directo de lo que pasaba. Y la traición de Ludendorff fue la que abrió las puertas a la revolución. Opinión mía por supuesto

#111 Arditi En este triste proceso se cometieron dos pecados capitales: el primero residió en el abominable desaprovechamiento de los 75 días que transcurrieron entre principios de mayo y mediados de julio, periodo en el que Alemania aún habría dispuesto de un margen de actuación. En ese periodo de tiempo los alemanes desencadenaron dos grandes ofensivas, una el 27 de mayo en la que llegaron a las puertas de Soissons y cruzaron el Marne y otra el 9 de junio en el Matz que casi conquista Compiegne.

[El tirano y su estructura de control] manuelp en #98: El tirano o líder máximo, lo es porque tiene por debajo de él y colaborando con él a varios niveles y muy numerosamente nutridos de tiranillos que son los que implantan el control en la sociedad. De acuerdo. Cierto que el tirano, siendo él el Gran Jefe, cuyas órdenes no se discuten, tiene toda una estructura que le permite ejercer su dominio; así el NSDAP --Partido Nacional-Socialista Obrero Alemán, http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n con sus "líderes", con sus jefes regionales --Gauleiter--, sus jefecillos de circunscripción, de grupo local, de célula y de bloque (manzana de casas). Además, para mantener el amedrentamiento en las calles, las escuadras de las SA (que fueron depuradas en "La noche de los cuchillos largos"). Pero todo el edificio de "tiranillos que implantan el control en la sociedad" se mantiene porque lo hace posible el Gran Jefe, clave del arco de todo el edificio: La máxima autoridad del partido era sin duda el mismo Führer, Adolf Hitler, a quien no se discutía ninguna de sus decisiones. Es decir que se puede hablar propiamente de UN tirano y, junto con su organización de control social, de una tiranía, en el sentido en el que habló Étienne de la Boétie.

Repito este cuadro para a ver si añadiendo algún comentario explicatorio avanzamos algo. Aunque me temo que aquí no se debate para llegar a una conclusión sino mas bien por practicar el sano deporte de las batallitas de casino. 1918 • 14 de enero: huelgas masivas en Austria-Hungría • 28 de enero: por una parte, revolución finlandesa e instalación del gobierno de los trabajadores; por otra parte, huelga de aproximadamente un millón de personas en Berlín y otras cincuenta ciudades alemanas. • 3-4 de octubre: el príncipe Max de Baden nombrado Canciller. • 27-28 de octubre: motines navales en Kiel. • 30 de octubre: se forma un gobierno socialdemócrata en Austria. • 31 de octubre: comienza la Revolución húngara. • 7-8 de noviembre: levantamiento revolucionario de trabajadores, marinos y soldados en Alemania. Derrocada la monarquía Bávara. Conducida por la coalición del SPD-USPD se declara la república en Munich. • 9 de noviembre: se declara la república en Berlín. Friedrich Ebert se convierte en Canciller bajo gobierno de coalición entre SPD-USPD. Rosa Luxemburg es liberada de la cárcel. • 10 de noviembre: se forma el Consejo de los Representantes del Pueblo con tres miembros del SPD (Ebert, Scheidemann y Landsberg) y tres miembros del USPD (Haase, Dittmann y Barth). • 11 de noviembre: se firma el armisticio con los aliados y se crea la Liga Espartaquista. • 12 de noviembre: se declara la república en Austria. • 16 de noviembre: se declara la república en Hungría. • 19 de noviembre a 17 de diciembre: comienzan las huelgas en Sajonia y el Ruhr. • 6 de diciembre: putsch fallido de la extrema derecha en Berlín. • 29 de diciembre: el USPD deja el Consejo de Representantes del Pueblo. “ huelga de aproximadamente un millón de personas en Berlín y otras cincuenta ciudades alemanas. ” Huelgas promovidas por los socialdemocratas marxistas que fuerzan al Kaiser a modificar el gobierno y a abandonar la direccion del mismo. “• 27-28 de octubre: motines navales en Kiel. ” En los que participan activamente los mismos marxistas.... “• 7-8 de noviembre: levantamiento revolucionario de trabajadores, marinos y soldados en Alemania. Derrocada la monarquía Bávara. Conducida por la coalición del SPD-USPD se declara la república en Munich. ” ...efectivamente, esos del SPD-USPD son nuestros famosos socialmarxistas. ““• 9 de noviembre: se declara la república en Berlín. Friedrich Ebert se convierte en Canciller bajo gobierno de coalición entre SPD-USPD. Rosa Luxemburg es liberada de la cárcel.”” la cosa está clara ¿no? “• 10 de noviembre: se forma el Consejo de los Representantes del Pueblo con tres miembros del SPD (Ebert, Scheidemann y Landsberg) y tres miembros del USPD (Haase, Dittmann y Barth). ” ¿qué acaso hace falta explicarlo de otra manera? “• 11 de noviembre: se firma el armisticio con los aliados y se crea la Liga Espartaquista. ” En fin al menos ahora tenemos más claro quien firmo el armisticio. ¿realmente no se que es lo que no se entiende del asunto? De verdad si quieren lo busco en la Wiki para que vayan asimilandolo. A todo esto sumen el resultado de las siguientes revoluciones de corte radical bolchevique y sumenlo a lo que planteaba en mi primer mensaje , que es realmente de lo que se trata. Y no de enredos que no vienen a cuento.

#115 manuelp Entiendo que se refieren precisamente a desaprovechar la situación de ventaja que en aquel momento tenían, pero donde ya se veían signos de agotamiento en el ejército alemán

# 116 lead Pero a lo que yo me refería es que esa teoría de que es muy fácil rebelarse es irreal por completo, porque los mecanismos del poder neutralizan al que se rebela rápidamente, en condiciones normales.

#117 DeElea Pero DeElea si nos dedicamos a poner fechas sin interpretarlas, ponga todas, no solo la que le conviene. Las fechas, los hechos hay que interpretarlos en su contexto, ver las relaciones de fuerza, ver quien tomaba las decisiones y por qué se tomaban esas decisiones. Vd., no pone una sola fecha del periodo comprendido entre el 21 de marzo de 1918 al nombramiento del nuevo canciller. Se lo vuelvo a repetir porque también Vd., parece que tampoco quiere llegar a conclusiones: sin entender lo que ocurrió en esas fechas en los verdaderos círculos de poder en Alemanía, es decir el Gran Cuartel General, no se entienden los sucesos a los que Vd., hace mención. Se lo digo un poco más claro: si Ludendorff no hubiese pensado solo en salvar el honor del ejército alemán y endilgarle el muerto a los civiles, y se hubiese preocupado un poquito de Alemania y su pueblo, no hubiese habido revolución en noviembre ¿lo entiende?

Un indeseable intruso se ha colado en mi ordenador: un troyano ¿O debiera decir como hacen algunos expertos, un troyan? Nada de eso. Serán expertos pero serviles. Troyano ¡Carallo!

# 118 Arditi No desaprovecharon nada, excepto el error estratégico de Ludendorff de hacer caso al kaiser que viendo el éxito de esas dos ofensivas le sugirió continuar con la ofensiva por el Marne para acercarse a Paris en lugar de atacar en Flandes como estaba previsto para acabar de derrotar al ejército inglés que en la gran ofensiva de marzo- la Kaiserschlacht- había resultado muy dañado. Pero el problema es que apenas terminada la ultima ofensiva alemana en Champaña del 15 al 20 de julio, el generalísimo aliado Foch, disponiendo ya de abundantes efectivos americanos, empezó a atacar a los alemanes, dando al traste con los planes de Ludendorff.

Arditi. Veamos, o sea que provocar una revolución, tomar el poder y firmar la el armisticio no le dicen nada... Oiga que quiere que le diga lo mismo es que las revoluciones son solo revoluciones cuando a usted le parezca conveniente y si no , pues no. los socialdemócratas provocaron una y obtuvieron el gobierno, hasta el mismo Haffner que menciona usted así lo reconoce.... pero vamos si quiere quedamos en que una revolución es solo revolución cuando usted diga y ya esta, no hay problema. Usted me dice contando a partir de ésta de noviembre de 1918 y hasta la llegada al poder de los nazis cuales son revoluciones marxistas y cuales no y santas pascuas. Para el caso que veníamos tratando es realmente indiferente. Ademas ya me estoy cansando de repetirle lo mismo y me temo que se lo puedo repetir varias veces mas y seguiríamos en lo mismo, ...es agotador y aburrido. No obstante si quiere le pongo enlaces y si le da la gana se los lee y así ni me canso ni pierdo el tiempo.

#123 DeElea O me explico fatal o Vd., no entiende nada de lo que le quiero decir. En primer lugar la revolución de noviembre no fue marxista, salvo que Vd., considere que la república naciente que culminaría en Weimar lo fue. A los freikorps no le pareció pero bueno si a Vd. sí, yo no digo nada. El problema, el debate es ¿por qué se produjo esa revolución? eso es lo que estamos debatiendo. Hay una opinión que sostiene que fueron los traidores de la retaguardia encabezados por la socialdemocracia y apoyados por comunistas y judios que dieron a los "victoriosos" ejércitos alemanes una puñalada por la espalda y negociaron primero un armisticio vergonzante y después una paz humillante. Estos son en palabras nacionalsocialistas "los criminales de noviembre". Bien. Ahora hay otra opinión que sostiene que todo eso de la puñalada por la espalda es un mito que no hubo ninguna traición, y que los sucesos de noviembre se desencadenaron por las decisiones tomadas por el Gran Cuartel del Ejército y por el auténtico dictador de Alemania, el general Ludendorff, que sabiendo que la guerra estaba irremediablemente perdida prefirió salvar el honor del ejército alemán y trasladar la responsabilidad a un gobierno civil y parlamentario. Esta opinión, que yo comparto, no niega que hubiese una revolución, niega que hubiese una traición al ejército, niega la existencia de la puñalada por la espalda. Creo que es muy sencillo de entender. Vd. apoya la primera, perfecto, yo apoyo la segunda

#122 manuelp Por cierto, como aficionado a estos temas ¿qué opinión tiene de la aportación de EEUU? ¿le parece esencial para la victoria aliada? Yo soy de la opinión que la guerra la ganaron los ingleses y los franceses, y que los americanos sirvieron para poder formar una gran masa de tropas de refresco, pero si llegar a ser decisivos. Ayudaron evidentemente pero no ganaron la guerra

Bueno algo avanzamos. Osea,, que si hubo revolución, que efectivamente los que promovieron la revolución , que eran marxistas, se hicieron con el poder y firmaron un armisticio que es difícil de no considerar una traición se mire por donde se mire...... pero la culpa es de Ludendorff aunque ya ni estuviese y vale ya y tal y tal. Yo creo que debería olvidarse un poco del tal Ludendorff (al que ni siquiera estoy defendiendo de nada) por un rato y no hacer suyas las ideas de floristas anónimos que le vienen bien y obviar las que le vienen mal, sino mas bien las que se desprenden de los hechos. Por que el debate ademas esta relacionado con el mensaje que ya he repetido dos veces y que no trata siquiera de este asunto en concreto sino muy en general. Siendo que esta cuestión no afecta para nada al significado de lo dicho, sino que solo la confirma.

Por ejemplo y por ampliar el catalogo revolucionario valorar estas otras del mismo periodo, viendo los precedentes puede ser hasta divertido: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Bieberstein/Bieberstein_05.html#_Toc302931762

Arditi: No pierdas el tiempo con niñerías, dile a DeElea que te explique eso de que los bolcheviques eran sólo el brazo armado de Wall street. No hay escritor de ciencia ficción que le llegue a la suela del zapato. Y veo que Don Pío está enardecido porque se le multiplican los anglómanos. Es un alivio sentirse innecesario. Hasta que decida perder otro momentico,saludos, sabios.

[Krauthammer; éxito en la "guerra contra el terror"] Dice Moa sobre la "guerra contra el terror": A diez años del ataque a las torres gemelas parece bastante claro que la estrategia adoptada en respuesta no ha tenido éxito en conjunto. Las ofensivas para derrocar a los talibanes y a Sadam Husein, llevadas a cabo con gran facilidad debido a la enorme superioridad técnica occidental, han derivado a guerras o semiguerras permanentes, a un coste enorme y sin salida clara. Tampoco Pakistán resulta un modelo de estabilidad. Sin embargo, el analista estadounidense Charles Krauthammer es más optimista en su artículo en Libertad Digital: El secretario de Defensa dice que Al Qaeda está al borde de la derrota estratégica. Cierto. Pero ¿por qué? Al Qaeda no ha sufrido proceso alguno de combustión espontánea. Sin embargo, en cuestión de una década Osama ben Laden pasó de ser el emir del islam radical, el héroe yihadista que daba su nombre a bebés de todo el mundo islámico, al viejo eremita patético que vivía prácticamente incomunicado en una habitación sin muebles y con una tele barata. ¿Qué hizo débil al caballo fuerte? Precisamente, la masiva, implacable guerra americana contra el terror; una campaña sistemática de alcance mundial librada con creciente sofisticación, eficacia y letalidad. Pero ahora se la denigra y se la califica displicentemente de "reacción exagerada". (...) La factura total de las "dos guerras" [Irak y Afganistán] es de 1,3 billones de dólares. Eso representa menos de la undécima parte de la deuda nacional, menos que un ejercicio fiscal de gasto público de Obama. Durante los dorados años 50 de Eisenhower, signados por un crecimiento económico robusto (5% anual de media), el gasto en defensa ascendía al 11% del PIB y al 60% de los presupuestos federales. Hoy, el gasto en defensa representa el del 5% del PIB y el 20% de los presupuestos. ¡Vaya con la elefantiasis imperial! Sí, estamos a un paso de la bancarrota. Pero la guerra tiene tanto que ver con ello como las manchas solares. La inminente insolvencia no se debe a unos presupuestos de defensa cada vez más reducidos, sino a la eclosión de los derechos sociales, que se comen casi la mitad del presupuesto. En cuanto a la Gran Recesión y el colapso financiero, pueden atribuirse a la errónea política tendente a fomentar la adquisición de viviendas mediante la concesión de hipotecas subprime. A Fannie y Freddie Mac. A los banqueros avariciosos, a prestamistas sin escrúpulos, a los ingenuos (o avariciosos) hipotecados. A los derivados de tal complejidad que eludían todo control. ¿Pero a la guerra contra el terror? Tonterías. (...) La desmoralización actual no es consecuencia de la guerra contra el terror. Todo lo contrario. La denigración de la guerra contra el terror es consecuencia de la desmoralización actual, de la proyección de nuestros males presentes sobre la auténtica, exitosa historia de cómo hicimos frente al 11 de Septiembre. http://exteriores.libertaddigital.com/11-s-la-estupidez-de-la-reaccion-exagerada-1276239347.html

[Las fórmulas socialistas, con su incentivación del resentimiento y la envidia, amenazan el desarrollo de Chile] Timoteo #34 Mi post #54 Dice Mauricio Rojas en un artículo en LD sobre Chile, ese Chile que está por delante de los demás países iberamericanos gracias al desarrollo de su Economía de Mercado en las últimas décadas: En este marco de tensión entre desarrollo y expectativas de desarrollo, argumentaba en mi libro, el problema político más difícil de encarar no es la pobreza absoluta, que si bien es inaceptable en el Chile de hoy, afecta a grupos reducidos y con escasa capacidad de movilización política. La pobreza absoluta es generalmente resignada, no así la pobreza relativa, aquella que se vive con mayor intensidad justo cuando se han dado los primeros pasos en la vía del progreso. Esta frustración de la pobreza relativa... (...) El futuro de Chile va a depender de la canalización que hoy se dé a este malestar del éxito. Es, en sí mismo, un gran motor de desarrollo, pero en él reside también la gran oportunidad –fatal para el país, ciertamente– de una izquierda que vuelva a airear su socialismo de antaño, invitando a convertir la frustración en envidia, la envidia en resentimiento y, finalmente, el resentimiento en lucha de clases. Esto es lo que estamos viendo, de parte tanto de los sectores comunistas tradicionales, que de hecho lideran gran parte de las movilizaciones más militantes, como de la izquierda más moderada, que, jugando con fuego, está abriendo las compuertas a la retórica populista y a la lucha de unos chilenos contra otros con el mezquino propósito de desestabilizar al gobierno de Sebastián Piñera, al que esa izquierda no perdona que la derrotara en las urnas después de veinte años en el poder. http://exteriores.libertaddigital.com/chile-el-malestar-del-exito-1276239344.html El socialismo sigue siendo el cáncer de las sociedades; vencido en 1989, sigue intentando aprovecharse de los entimientos más bajos del ser humano: la envidia y el resentimiento.

# 125 Arditi Bueno, despues de las tres ultimas grandes ofensivas alemanas en mayo, junio y julio del Matz, el Soissonais y Champaña, durante las cuales el primer ministro francés Clemenceau llegó a decir en una dramática sesión en la Cámara- al ver Paris bajo el fuego del Gran Bertha alemán- que se batiría delante de París, en París y detrás de París, el generalisimo aliado Foch contraatacó en el Marne y en el Somme, restableciendo la situación anterior a las ofensivas alemanas- con el famoso desastre alemán del "dia negro" del 8 de agosto- y esto lo hicieron exclusivamente los franceses y los ingleses. Pero con ello la guerra estaba en el mismo impasse que en mayo y Foch preparó la ofensiva final. Para ello una operación preliminar era reducir el saliente de Saint Mihiel y en ella se puso a prueba el ejército americano por primera vez al completo, aunque divisiones sueltas ya habían participado en combates anteriores. El general en jefe americano, Pershing, disponia de un millón y medio de hombres, con divisiones fortísimas de 28.000 soldados- cuando los batallones alemanes estaban reducidos a 300 hombres- bien alimentados, que contrastaban con los combatientes franceses e ingleses, macilentos y semiandrajosos después de cuatro años de durísima guerra de trincheras. El 12 de septiembre, los americanos atacaron a ocho divisiones alemanas y austriacas, que defendian el saliente y para el dia 15 habían conquistado el terreno, haciendo 16.000 prisioneros y tomando 400 cañones y mucho material, conquistando una gran reputación de acometividad. A partir de entonces, las ofensivas aliadas sobre las lineas Hindenburg y Hermann alemanas, que fueron las que decidieron la derrota definitiva de los alemanes contaron con toda la potencia del ejército americano y, en mi opinión, sin esta participación americana, los franco-británicos no hubiesen sido capaces de romper la linea Hindenburg y la estrategia de Ludendorff de esperar al invierno- que hiciese imposible las ofensivas- para que se pudiese firmar un armisticio favorable para Alemania (que no incluyese la capitulación) hubiese podido tener éxito.