Menú

El mal y la ignorancia

135

El mal es la ignorancia, han sentenciado Bakunin y muchos otros (digo Bakunin porque lo he leído hace poco, pero es una idea muy común). No se entiende bien el sentido de la frase. ¿Quizá que el mal es inevitable y abrumador,  porque hasta ahora, y previsiblemente por mucho tiempo, siempre ignoraremos mucho más de lo que sabemos? Cabe añadir incluso que cuanto más sabe la humanidad en su conjunto más lejos queda esa sapiencia de las posibilidades del individuo, es decir, más ignorante, proporcionalmente, se vuelve el individuo ¿Y por consiguiente más malvado o al menos más expuesto al mal? 

O quizá la frase viene a expresar la noción de que quien la dice no es ignorante, por lo que puede distinguir la ignorancia en los demás, sabe lo bastante para librarse él mismo del mal y librar a otros, transmitiéndoles sus saberes. Me parece que Bakunin y demás así lo creían, y en ese sentido iba su mensaje. Muchos han seguido a Bakunin, y no se puede decir que se volvieran especialmente bondadosos, como no lo era su inspirador, supuesto sabio.

Podrían apoyarse en el dicho evangélico "perdónales porque no saben lo que hacen". Pero el dicho es muy ambiguo. El mal cometido produce sentimiento de culpa, un sufrimiento moral que permite rectificar. Pero la ignorancia no produce tal sentimiento. Al contrario, es la mejor excusa (o motivo real) para eliminar la culpa y por tanto el sufrimiento (mejor, padecimiento) correspondiente. De ahí que cabría decir: a más ignorancia, menos padecimiento; y por tanto menos mal.

-----------------------------------------

**** Enhorabuena a Peones negros por su trabajo. La gota terminará horadando la piedra.

**** ¿Por qué no iba a decir Tardá "Muera el Borbón", si así lo siente? ¿O por qué la afusilaora Grandes no iba a bromear sobre la violación de monjas por milicianos mmmmmm, sudorosos, si eso le hace verdadera gracia? ¿O Cristina Almeida hablar de quemar libros, si se lo pide el cuerpo?  Lo malo es que estas explosiones de sinceridad son raras. Por lo común esta gente  oculta su pensamiento y así logra confundir a los ingenuos y a los tontos de los cojones, que tanto abundan. Mientras preparaban al magno atraco a Rumasa, madre de todas las corrupciones, hablaban de los "cien años de honradez". ¡Y cuántos se lo creyeron!

**** Otros tontos de los cojones: los obreros que votan a la izquierda. La izquierda nunca ha dado a los obreros más que palabrería, mala leche, desempleo y privación de derechos. Pero aseguran que el tonto es el obrero que vota a las derechas. Nuestros  izquierdistas sí son listillos: han aprendido bien el timo de la estampita, y nunca deja de funcionar. 

**** Bono cree que las amenazas de Joan Tardá "refuerzan la imagen del Rey".

Y tanto. Como que el propio Bono va a imponer que las sesiones de las Cortes empiecen y terminen siempre con un "¡Muera el Borbón!", para reforzar dicha imagen hasta lo indecible. Políticos finos.

**** Arenas anuncia que los alcaldes del PP no acudirán a ninguna reunión de la FEMP

¿Por qué? ¿Porque la FEMP no es una "realidad nacional"? ¿Porque no tiene a Blas Infante como patrono?

**** Tiene bastante razón el tonto de Getafe: los votantes que confunden al PP de Aznar con el PP del Futurista y sus chicas y chicos, son tontos de los cojones. Por cojones.

**** Álvarez: "Soy objeto del deseo de algunos para que me vaya desde hace mucho tiempo"

¿Es Maleni objeto del deseo? Pues, ¡quién sabe! Dicen que el poder erotiza... Pero muchos deseamos que no se vaya, por lo menos no antes que Zapo.

**** "La mitad de los asistentes a cenas de empresa en Navidad consume drogas", dice el Ministerio de Drogas, digo de Sanidad. Y es que España es hoy una gran nación. La modernidad ha consistido en cambiar el tinto por la cocaína, o en añadirla: ahí somos líderes mundiales.

Atiendan a la explicación del Ministerio de Promoción de la Droga, digo de Sanidad: se trata de un consumo "recreativo", ya que las drogas se utilizan como "vía de rejuvenecimiento o por la búsqueda de sensaciones, especialmente la de euforia y desinhibición". ¡Qué chachi!   ¿Alguien puede dudar de que ese ministerio es un aparato de propaganda al servicio del narcotráfico?

**** Y el ministro de los Drogatas, digo de Sanidad, el tal Soria, nos informa de que él "flota pronto con condón" y "no corona rollos con bombo". Eso asegura el elemento, pero, chicas, no le creáis: os hará un bombo, y en estos casos se justifica el aborto, porque el crío solo podría salir tan cretino como el padre.  A ver si lo vemos en acción con los demás ministros y ministras, como agudamente proponía el insigne intelectual izquierdista Matías Crevillente. Lo aludía yo en este blog, el 20 de septiembre pasado:

"Creen algunos que la propuesta de Matías Crevillente, en la que abundo, es una broma. De ningún modo. Imaginen, pongamos por caso, a los tiorrillos del gobierno, más algunos hedonistas del PP, vestidos a lo Tarzán y persiguiendo a un rebaño de cabras para tirárselas sobre un mullido prado cubierto de margaritas: ¿a que sería un espectáculo extraordinariamente, lúdico, progresista y transgresor [cabría añadir: recreativo, rejuvenecedor, eufórico y desinhibido]? ¿A cuánta gente no emanciparía de tabúes ancestrales y oscurantistas? ¿Y qué decir de las tiorrillas mandamasas en plan sensual, ataviadas con las desvestimentas de la fashion week, incluso con algún bozal, mostrando sus dotes eróticas?

"Porque, señores, ¿qué diríamos de un obispo que predica la oración y nadie le ve nunca rezar? Pues que no cumple con su obligación ni predica con el ejemplo. Los del gobierno y demás promueven todo el puterío (progresista) posible desde la escuela, pero ellos aparecen siempre embutidos en trajes burgueses, por no decir reaccionarios, enemigos del cuerpo y la sensualidad, y ellas con telas variopintas pero no lo bastante sugerentes ni mucho menos. Y eso ni es dar ejemplo ni cumplir con el deber; más aún, es una completa falta de responsabilidad ante la ciudadanía.

"Por no hablar, permítaseme la insistencia, de los previsibles beneficios económicos, tan convenientes en plena época de crisis".

-----------------

Parece que la carta de Jaume Ripollet i Bohigas (ver blog, 7 de diciembre) sobre su excursión por la Hélade ha levantado ronchas, según indica  la réplica de Eguaraz Hernandorena que me envía mi atenta corresponsal de Reus:

"Hace tiempo que dejé de contestar a estos maketos porque, está claro, un maketo es un maketo, ya lo aclaró nuestro gran Maestro Sabin, y ¿qué se puede esperar de un maketo? Lo digo sobre todo por los catalufos esos tan engreídos, como el tal Jaume Nosekehostias i Nosékerrollos, que ya ha hecho ke se me inflen los cojones y me obligue a darle la respuesta que se merece.

Pues en su carta al tal Bofarull carolingio ese de la Pompeu Fabra (¡qué risa!) dice el tal Jaume que en Grecia les dijo a unos baskos que pedirían al guía explicaciones en euskera, y que los baskos se le rieron en la jeta, y termina el tío: "Me di cuenta de que hay todavía mucho vasco absurdo y atrasado, desde luego están más atrasados que nosotros, lamentablemente: mucho tiro y mucha bomba, pero luego, nada". Mire usted, tontolaba, claro que, si nosotros querríamos, el euskera se convertía en la lengua internacional, porque es la lengua más perfecta, lo cual es bien sabido y aceptado por todos los especialistas hoy día. Pero resulta, entérese usted bien, ke el euskera no es un idioma para que lo hable cualquiera así como así, es el idioma más antiguo del mundo, probablemente ya lo hablaba Noé, eso lo han demostrado varios científicos del PNV, y, como comprenderéis, no vamos a andar divulgándolo de cualquier manera como un idioma más. Hablar euskera no lo habla el que kiere, sino el ke puede, y sin haber nacido en Euskadi... pues difícil va a ser. Incluso mutxos de nosotros mismos lo hablamos poco y en okasiones especiales, precisamente para no desgastarlo, porque es como una joya, que no hay por ké andar exhibiéndola por ahí a trotxe y motxe. "Si los maketos aprendieran el Euzkera, tendríamos que abandonar éste" ya lo dijo el Gran Sabino. Se entiende, ¿verdad? No es como el catalán, que aparte de que no lo habla casi nadie, es que se ve enseguida que es como un dialecto del español, de tanto como se parecen, con un toque de franchute. Y le voy a decir una cosa a esos karolingios: traten de aprender euskera y ya verán como no lo consiguen ¿Y por qué? ¡Ah...! Contéstense ustedes mismos.

Y lo de los tiros y las bombas, se lo van a meter ustedes por donde les kepa, que los baskos como debe ser, los baskos nazionalistas, a esos me refiero, ya sé que hay algunos malos baskos que no merecen el título y que, lo decía muy bien nuestro Maestro "merecen ser arrastrados desde la cumbre del Gorbea hasta las peñas del Matxitxako", pues los baskos de verdad somos de natural pacífico, y si se quiere, humanista y científico, por lo menos como ustedes y más, excepto que nos toquen mutxo los kojones, porque entonces nos defendemos, claro está. Ustedes los katalufos saben bastante de eso, porque ¿no se dicen ustedes carolingios? Pues los karolingios, tengo entendido, eran francos, y bien para el pelo les dimos en Roncesvalles, así que espero que no les queden ganas a ustedes de volver a las andadas, ya saben lo que les espera si se pasan y se ponen demasiado tontos.

Pero ké hostias, ahora que lo pienso, ¡qué coño van a tener ustedes nada ke ver con los francos, los carolingios y toda esa gente! Los francos se parecían más a los baskos, kiero decir, eran altos, rubios y guapos, y ustedes, bueno, yo es que me partía de risa cada vez que veía al Jordi Pujol ese, o al Carod, el Maragall y toda esa banda, con pinta de cacereños, tíos setas alimentados con tocino y bellotas. ¿Pues anda que no viven ustedes de ilusiones, como los tontos de los kojones! Si ya lo decía nuestro Maestro, ya retrataba a los maketos, y recuerden que ustedes es lo que son, les guste o no les guste: "más que hombres parecen simios poco menos bestias que el gorila; no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna: su mirada sólo revela idiotismo y brutalidad". Me doy kuenta de que es lamentable, pero es la realidad, y la realidad hay que conocerla y afrontarla, qué se le va a hacer. Fíjense en cambio en nuestro Sabino, calificado con justicia en la prensa baska de "Bello Apolo euzkeldún con la hermosura corporal del crinado numen lírico, prototipo de la belleza viril". Pues hay estas diferencias, señores carolingios de pega, ¿Que les fastidian? Pues les repito, ¡qué le vamos a hacer! Y no traten de impresionarnos con sus sapiencias de Julio César y su bastón de mando, y el Sócrates y el Homero, porque no lo konsegirán. ¡A nosotros con esas murgas!

Y vuelvo a citarles al Maestro: "No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña, ni se parecen en su desgracia; ni tienen un enemigo común; ni son las mismas sus aspiraciones. Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro. Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden, porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España". No quiero parecer descortés, pero más vale que se vayan enterando de unas cuantas verdades y dejen de vivir de ilusiones, señores "karolingios".

Keda de ustedes afectísimo y seguro servidor, 

Iñaki Eguaraz Hernandorena, sin otro título que el de Buen Basko.   

135
comentarios
1 jaritos, día

Lo del Iñaki éste es en broma, ¿verdad? Es que dudo, pero no estoy seguro, que alguien pueda ser de verdad asi.

2 mescaler, día

Claro que es en broma, jaritos. En general, todo lo que escribe Moa es en broma. O de chiste. Saludos, Mescalero

3 Hegemon1, día

¿Pero el Soria este no era el que lloraba porque no le daban ayudas para crear una vacuna contra la diabetes en la época de Aznar y que si lo conseguía seguro que le daban el nobel?...¿Y ahora que hace?....salvo destrozar la sanidad y llamar la consumo masivo de drogas y al puterio, yo no le veo más faena que, ya es bastante.

4 Hegemon1, día

2# miliciano sudoroso mescaler: ¿Y lo que escribe Soria desde el Ministerio este de no se sabe qué, es broma o va en serio?

5 Hegemon1, día

Yo creo que el Borbón se entendería muy bien con Tardá hablando, como la gente.

6 Hegemon1, día

Joer!!!...hay que destacarlo...a los amigos de mescaler...se desmarcan del odio....un disgusto para nuestro bloguero "plasta" mescaler. Una ex votante de HB, a Isabel San Sebastián: "Yo la he odiado durante mucho tiempo y lo siento muchísimo"

7 Hegemon1, día

Si todos pensaran así, incluidos los supuesto demócrtas.... “ETA está destrozando todo lo que podíamos desear alguna parte de Euskadi, como la independencia. Pero lo están estropeando de tal manera y creando tanto dolor que no, yo ya no puedo seguir votándoles”. La espectadora dijo sentirse “avergonzada de haber apoyado en algún momento la lucha armada intentado mirar hacia otro lado, tapando los ojos y diciendo ‘bueno’”. “Nadie merece morir por unas ideas, nos tenían que dejar en paz para que mediante los votos y mediante solamente el uso de nuestras ideas pudiéramos conseguir, si es que mayoritariamente se puede, lo que algunos deseamos”. "LA HE ODIADO DURANTE MUCHO TIEMPO" El momento de más emoción ha llegado cuando la espectadora ha aprovechado para agradecer el espacio y para saludar a Isabel San Sebastián, presente en la tertulia. “Yo la he odiado durante mucho tiempo y lo siento muchísimo. Estaba muy equivocada, porque naces aquí, te crías aquí… Yo soy de un pueblo de la Euskadi profunda, de Guipúzcoa, y vives y creces, te hacen creer unas cosas… Ahora solamente te veo como una persona que piensa contrariamente a lo que yo pienso, pero que tiene todo el derecho a pensar como piensa y a yo dejarte pensar así. Lo siento mucho, de verdad”.

8 manuelp, día

Es muy antigua, mucho más que Bakunin, la creencia de que el motivo de que los seres humanos hagan el mal es la ignorancia. No comparto dicha creencia, cuanto más experiencia vital acumulo, menos la comparto. En lo seres humanos existe, como dijo Kant,una inclinacion al mal que consiste en asumir el amor a uno mismo como criterio de valoracion moral, igual que una inclinación al bien que consiste en la capacidad de observar una ley moral. O, como dijo Juan Pablo II, el mal nace del corazón de las personas y no de las condiciones sociales. El ejemplo más evidente es España, la educación "en democracia y libertad" iba a producir unas generaciones espléndidas, veáse el resultado treinta años después.

9 Sherme, día

El Soria, Hegemón 3#, estuvo por aquí por Andasulía, de director de no sé qué organismo, ofissiá por zupuesto, cobrando unos 12.000 euretes/mes a cuenta de su "persecución" por el "régimen" aznarino. Don Manué se los pagaba muy gustoso para que le hiciera una propaganda sobre "las células madres" embrionarias de no sé qué estirpe creada a propósito y así montar lo de que los peperos no querían más que inquisiciones y que no "avanzara" la "siensia"... También es el que falsificó ("adornó") su curriculum poniéndose medallas y premios que no hizo y hasta un "exilio" investigatorio en un país asiático... unos 15 días "investigando", más o menos, en un congreso... Por cierto lo del nuevo eslogan ... tOdO cOn "Oes"... ¿es pOr lo del circulitO de cOndÓn replegaO, trOncO? Me da que va a ser como el chiste: Soria: ¡El condón siempre, siempre, siempre puesto! -¿siempre, siempre, siempre? Soria: -Hombreee... siempreee... pa mear y pa follá habrá que quitárselo. Eso sí.. los 2,2 milloncetes de la campaña... esos no nos los devuelve naide... y está la cosa como para ir tirando billetes... que nO, que nOOO... ¡ale! a consumir... que conviene (a los amiguetes que nos hacen las campañas)

10 jflp, día

Zimmie. Debes una contestación al post 52 del hilo anterior

11 jflp, día

Manuelp., bacon. Gracias por vuestros comentarios. Lo primero, los libros del Insituto de Cultura e Historia Militar, tienen muy mala distribución. En la Feria del Libro de Madrid, se los puede encontrar en el stand de Ed. San Martin. En la librería del BOE en c/ Trafalgar de Madrid y en algunas librerías especializadas en temas militares. Como es tan difícil lograrlos, el último directamente lo encargué en la librería del barrio y tardó un mes. “Esto no se puede decir de Franco”. Yo me refería al caso en que un jefe de gobierno, da la cara y acude al lugar de los hechos, porque es importante para arropar y dar apoyo moral a los que se están jugando la vida. Cuando decía esto de Franco, no me refería a la guerra de Marruecos de 1909-27, sino a otra ocasión en que los soldados españoles regaron con su sangre las tierras africanas. En aquella ocasión, ni se dignó en ir a los hospitales canarios a visitar a los heridos: la guerra de Ifni-Sahara. El texto que nos a traído Manuelp, no tiene desperdicio porque nos muestra los métodos de manipulación que se han utilizado para ensalzar al Caudillo y por otro lado “dulcificar” lo que fue una espectacular derrota. Empecemos: 1.- “enviar tropas de socorro a las guarniciones del interior, que ya reclamaban ayuda, porque empezaban a sentirse especialmente hostilizadas”. No es que se sintieran hostilizadas. Directamente se había cortado la carretera. O se reabría la ruta o era cuestión de semanas cuando no días, que miles de hombres encerrados en blocaos y posiciones, se tuvieran que rendir por falta de suministros. Estaban con el agua al cuello con prácticamente todas las tribus rebeldes, aceptando la autoridad de Abdelkrim. Por ello acude personalmente Primo de Rivera que se llegará a autonombrar Alto Comisario. Como sería la situación que en una visita de inspección a Ben Karrich, punto de comunicación básico, casi es capturado en un ataque sorpresa. Mola cuando pasó por allí antes del bloqueo de la ruta, vio una hilera de camiones destruidos lo que demuestra que antes del corte de las comunicaciones definitivo, la situación era pésima. Pero claro, ahora es cuando empiezan a “sentirse especialmente hostilizadas”. 2.- El caso es que, tras ciertos trámites, Primo de Rivera llamó a Franco y le anunció que había sido designado para mandar la columna de asalto. Claro que había sido designado, porque o elegía a Franco o elegía a Franco. Cuando se produce el bloqueo, buena parte de las tropas de choque disponibles están copadas o están en posiciones de donde no podían retirarse y ser sustituidas con la urgencia necesaria. Las banderas que dirige Franco, son las únicas fuerzas preparadas para el combate en las montañas, de las que puede disponerse. El desastre era de tal calibre que hubo que movilizar numerosas fuerzas de la península, soldados de cuota, que no servían para el combate en campo abierto. Así casi siempre vemos estas tropas realizando labores de cobertura, apoyo y en retaguardia, así como en los blocaos y posiciones fijas. Sólo eran fiables para el combate ofensivo, la Legión, los Regulares y las nuevas harkas que se acababan de organizar, como la que dirigía el comandante Valdés, bilaureado, (no como otros) y que ya tenía la propuesta para teniente coronel. Esta harka era la única que estaba en la zona, pero recien reclutada no estaba en condiciones de una acción ofensiva de gran calado, además que estaban pensadas y diseñadas para operaciones “guerrilleras”. 3.- Puestos ensalzar obviedades, este párrafo no tiene desperdicio: “El primer cuidado, exigido con todo rigor por el teniente coronel, consistió en ir trepando de manera tal que las vanguardias se desenfilaran constantemente del fuego enemigo” Eso es el “abc” del trabajo militar, intentar acercarte al enemigo, por puntos donde no pudieran dispararte o lo hicieran en las peores condiciones. Es como destacar que antes del ataque, diera instrucciones a comandantes y capitanes. ¡Solo faltaría que no lo hubiera hecho! 4.- Esto es antológico. Obra maestra de la manipulación “El 23 de septiembre salieron de los campamentos de Tetuán y Lareche tres de esas columnas. ¡Comprometida empresa la de aquellos hombres! La vanguardia quedó a cargo de Franco. Mandaba éste cinco Banderas de la Legión, dos Batallones y la artillería correspondiente. Como se advierte, teles efectivos correspondían, por su importancia, a un general de División.” Para romper el bloqueo, se crearon 3 columnas. Dos iban dirigidas por dos de los mejores militares de toda la guerra, los generales Castro Girona y Serrano Orive, grandes profesionales que no se beneficiaron de la propaganda que lograron otros. La tercera columna quedó formando una mínima reserva y estaba dirigida por el general Federico Berenguer. Luego en Zoco de Arbaa, estaba bloqueado el general Ovilo. Así que menos lobos. Franco dirigió la vanguardia con las únicas fuerzas capaces para desarrollar esa misión y el apoyo de 2 batallones peninsulares. Y ahí, en las dos columnas, dirigiendo, mandando y sin escurrir el bulto iban esos dos grandes generales. Fijaros si no escurrieron el bulto, que Serrano Orive morirá en la campaña. Por tanto se da a entender que él es quien dirige las operaciones, cuando eso es falso. Dirigía quien tenía que dirigir, y él se limita a su papel cumplir las órdenes con su mejor saber y entender, lo cual es mucho. 5.- Franco se comprometió consigo mismo a evitar que ni una de las guarniciones en retirada cayera en poder del enemigo. Para ello dispuso los movimientos de su columna de modo que pudieran hacer frente a todas las posibles asechanzas y emboscadas. En parte ya ha quedado explicado atrás. Franco era un simple teniente coronel y punto. Las decisiones que guarniciones eran salvadas y cuales no, las tomaban los generales. Por ejemplo se intentó el rescate de Abadda, donde participan tropas de Legión dirigidas por Franco. Mola en su libro Dar Akkoba (ed. Doncel 1977), explica como sus regulares participan en la operación realizando la cobertura de uno de los flancos y señala como la operación estaba condenada al fracaso desde el principio, ya que no había tropas suficientes. Franco se “comprometió consigo”, pero al final quien tenía que tomar la decisión osea los que mandaban, la tomó y decidió que no se podían sufrir más bajas en misiones de rescate imposibles de realizar con las escasas tropas de las que se disponía. Al final, la liberación de al menos Abbada y Buharrax, se hizo mediante la negociación, a cambio de armas y dinero. Lo indignante de ese párrafo es que da a entender que Franco salvó a todas las guarniciones, por ese compromiso personal propio. Y lo que está claro que quien decidía por donde, como y cuando se hacían las distintas operaciones, eran los generales que las dirigían. Obviamente ahí, él no pintaba nada. Su misión, importante y nada deshonrosa era dirigir y mover sus hombres sobre el terreno. Y punto. 6.- La columna de Franco iba detrás del grueso de las guarniciones en repliegue, protegiendo los flancos y manteniendo abiertas las comunicaciones. Franco Supermán. Un simple teniente coronel, que dirige unas pocas banderas de la Legión muy mermadas por las bajas consigue a la vez, ir en la retaguardia protegiendo la retirada, proteger los flancos de las tropas que se retiran y a la vez mantener abiertas las comunicaciones que obviamente se encuentran por delante del Ejército en su marcha a Tetuán. ¿Pero no bastaba con señalar que protegió la retaguardia, uno de los puntos más peligrosos militarmente hablando en una situación difícil como esta? 7.- . Ofrecieron su vida, sin tasa, todos los rangos, desde el general hasta el alférez. No creo que sea mala fe, pero traiciona el inconsciente. Lo normal es que se hubiera citado al general que murió, Serrano Orive sobre el que dos autores tan distintos y distantes como Mola (Dar Akkoba) y Arturo Barea (La Ruta), coinciden en señalar que era un personaje extraordinario y venerado por sus hombres. Otro venerado por sus hombres, el bilaureado Comandante Valdés, muerto en un insensato intento de socorro a Buharrax. En fin, lo cierto es que otros militares nunca pudieron presumir de ser venerados por sus hombres y a la vez conseguir grandes hazañas guerreras. Es curioso pero en la gran mayoría de los escritos apologéticos de Franco, son parcos en resaltar los nombres de otros militares destacados. ¿Por qué les cuenta tanto hablar de esos otros y casi siempre se refieren en genérico a “los militares que pagaron con su tributo de sangre”? ¿No estarían pensando, incluso quizá a nivel inconsciente, en no "darle sombra"? 8.- ... se pudiera considerar la retirada como una maniobra admirablemente concebida y brillantemente llevada a término. No deja de ser curioso que de un conjunto de episodios militares que tuvo el balance de más de 1500 muertos, 200 prisioneros, infinidad de heridos, pérdida de ingentes cantidades de material militar, retirada de casi todos los territorios ocupados en los últimos 5 años, los biográfos de Franco sólo acierten a calificar como “maniobra admirablemente concebida y brillantemente llevada a término. 9.- El prestigio del teniente coronel legionario alcanzó en aquellos días cimas muy altas. Lo mismo en España que entre los militares franceses, observadores muy atentos, el jefe de las vanguardias españolas. Se agradecería que se reprodujeran los informes de los militares franceses, deslumbrados por el buen hacer del futuro Caudillo. No es que uno dude, al contrario, por aquello del orgullo patriótico de ver exactamente que escribieron los franceses asombrados ante nuestro héroe.

12 jflp, día

Conclusión No se puede dudar, a juzgar de los testimonios expuestos por compañeros suyos en aquellos años, que Franco fue un militar destacado. Un militar, que además estuvo dirigiendo fuerzas del principal cuerpo de fuerzas de choque en un momento en el que España, tras la sucesión de derrotas y desastres necesitaba imperiosamente héroes a los que admirar y ser motivo de orgullo. Ello se facilitó un amplio eco mediático del que carecieron otros compañeros. El problema es que sus hagiografos, convirtieron a un militar destacado en poco más o menos el militar decisivo de la guerra. El ejemplo que nos trae Manuelp, es excelente. Ahí se ve como se presentan como excepcionales, actos rutinarios en toda batalla, como se ningunea a otros mandos militares, como se exageran hasta el esperpente sus indudables aciertos en la campaña. Campaña en la que insisto se vio el mejor Franco. BEN TIEB. Ben Tieb es uno de esos mitos que se han construido en torno a Franco y que sus defensores no parece que hayan contrastado adecuadamente. Como otros mitos (por ejemplo los que estudia Pio Moa en uno de sus libros sobre la guerra civil), se multiplican las versiones, los comentarios, se imaginan fantásticos efectos. Pero cuando uno se fija en los detalles, el mito se desdibuja y las cosas quedan en unos términos más lógicos. En 1976, se publica el libro “La Tramoya de nuestra actuación en Marruecos” del Teniente General Francisco Gómez Jordana Souza, ex ministro de Franco. Tal como se explica en el prólogo la obra se escribe en los años 30 para defender la política de Primo, el documento se perdió durante los años de la guerra y fue descubierto en el archivo del general Asensio. El autor falleció antes de completar la obra. El conde de Jordana, era el jefe de estado Mayor, hombre de máxima confianza de Primo de Rivera, con lo que podemos decir que el relato de lo ocurrido en Ben Tieb es la versión directa de cómo lo vio el propio dictador. El Gómez Jordana, denuncia que la imagen de que quería abandonar totalmente Marruecos era radicalmente falsa. Cuando desde el primer momento Primo hablaba de tomar medidas radicales para solucionar el problema, se refería a esto: Página 64. Tras denunciar el fracaso de la politica de negociaciones con Abdelkrim y del enorme coste que supondría la política que querían los militares de con enormes sacrificios en hombres y dinero, a la vez mantener todas las posiciones y zonas ocupadas a merced siempre de golpes de mano y además atacar a Abdelkrim, con su retaguardia asegurada y recibiendo cuantiosos recursos a través de ella, señala como desde el primer momento el Directorio tuvo claro que los planes tenían que ir por: -Retirada a líneas seguras, de formas que se pudieran guardar con escasas fuerzas y por tanto prescindiendo de tropas metropolitanas. -Ese repliegue alejaria el centro de gravedad de la rebeldia que al quedar más próximo a la zona francesa obligaría a Abdelkrim a atacarla si quería mantener su prestigio. Luego cuando las circunstancias lo permitiesen, ya se realizaría el plan defendido por su padre, el alto comisario Gómez Jordana de atacar el corazón de la rebelión mediante un desembarco en Alhucemas. Primo, de forma por cierto imprudente como denuncia Mola y reconoce el propio Jordana, no ocultó sus planes, lo cual era nefasto porque animaba a la deserción a las tribus y a Abdelkrim para pasar a la ofensiva. Primo en cambio creía que era necesario en base a la radical oposición de los militares presentes en el teatro de operaciones. Dentro de la preparación de los nuevos planes, se produce el viaje a Africa en que se procede este mítico incidente. El autor del libro no estuvo en aquel viaje pero este es el reducido comentario que hace, seguro que basándose en las confidencias de su jefe y amigo el dictador: “Durante el viaje del presidente a Africa, en el que tal vez siguió excediéndose en la exteriorización de sus planes, pudo apreciar, desde luego, la resistencia pasiva del ejército a todo lo que no fuese una ofensiva inmediata a todo tren. Algún acto ostensible hubo de protesta contra lo que se opusiese a esos propósitos, en el que jugó papel importante y no muy disciplinado un joven y prestigioso jefe que entonces mandaba la Legión. Mas convencido el Directorio que a él era al que correspondía trazar el plan a seguir se persistió en lo acordado, dando al efecto instrucciones más concretas.” Primo tuvo claro quien había organizado y dirigido la insubordinación. Insubordinación en tiempo de guerra y en pleno teatro de operaciones. Lo que ocurre es que el dictador en lo personal nunca fue una persona rencorosa y si bastante tolerante; su bonhomía junto a una escasa capacidad de visión, lo llevarán a la ruina. Lo que está claro que el insubordinado, ¡ojo recordemos que en tiempo de guerra y en pleno teatro de operaciones! nunca hubiera permitido la mitad de la mitad de lo que le hizo pasar a la superioridad. Pero en fin, ya sabemos que el fuerte de Franco nunca fue su coherencia… lo cual a la postre fue mejor para España y los españoles. Por cierto, allí estaba Sanjurjo acompañando al dictador. ¿Puede venir de aquí el mal rollito entre él y Franco? No olvidemos que lo que quería Franco y el amplio grupo de oficialidad que le apoyaba, era más de lo mismo. Empeñarse en una política de ocupación efectiva de territorio, regándolo de blocaos y posiciones que costaba enormes esfuerzos abastecer, acumular más soldados, que inevitablemente tendrían que ser con soldados peninsulares que en la práctica se veía no estaban preparados para realizar una acción ofensiva en aquella difícil guerra, más material osea enterrar más dinero. En definitiva, todo lo fiaban a un problema de acumulación de medios. Al final, la vía de los hechos, la gran rebelión de la Yebala, es la que por la vía de los hechos hizo que los designios de los africanistas fueran total y absolutamente abandonados y se llevasen a cabo los planes originales de Primo de Rivera: la retirada a la línea Estrella, que impidió que Abdelkrim pudiera seguir acosando con éxito a las tropas españolas. Lo demás es historia conocida. El tiempo quitó la razón a los insubordinados de Ben Tieb y se la dio a Primo de Rivera, acabándose con una rapidez insospechada aquella pesadilla y lo más importante con un coste relativamente bajo en hombres, además de ellos la mayoría de tropas profesionales que fueron la que llevaron casi todo el peso de la siguiente fase. Por tanto Ben Tieb, según Gómez Jordana, no habría modificado ni un milímetro, las disposiciones y planes de acción preparados por los militares del Directorio. Ni quito ni pongo, sólo hago referencia a la versión de este señor, que por cierto (al igual que la obra de Mola), por aquello del mero azar, sólo se publica tras el fallecimiento del Dictador.

13 gaditano, día

La cuestión del mal, entendido como tendencia a dañar a los demás(o a uno mismo) puede ser estudiada empíricamente. En mi opinión hay hoy día una evidencia abrumadora, si se sabe examinar,de todo tipo, desde estudios experimentales a longitudinales, cuantitativos o cualitativos, observaciones naturales, biografías y material de historias clínicas terapéuticas que demuestran que el mal en el ser humano está profundamente ligado a las condiciones AFECTIVAS de su crianza y educación. NO tanto a las condiciones sociales, pues éstas no son significativas comparadas con las primeras. Naturalmente que un estudio experimental que sometiese deliberadamente a privaciones afectivas a los niños sería totalmente inmoral, pero como ejercicio mental creo que es innegable que si se sometiese a dos grupos de niños desde el comienzo de sus vidas a condiciones extremas de negatividad y positividad en el terreno afectivo habría unas diferencias enormes en las tendencias al mal de todo tipo que mostrarían ambos grupos al llegar a adultos. La libertad humana existe pero no es un absoluto que se ejerza en el vacío, sino que está condicionada por la biografía AFECTIVA de las personas: Cojan unos niños,que vengan al mundo en el útero de una madre que odie su embarazo, fría y hostil y con alto grado de ansiedad. Que ese niño sea criado por padres que ignoren sus llantos, indiferentes, gritones, pegones, que le amenacen con dejarlo abandonado, que lo humillen, que lo castiguen con golpes, crueldades y burlas, que no le escuchen ni muestren alegría ni ternura, que le hagan todo tipo de atribuciones negativas sobre su estupidez, maldad, egoísmo, ingratitud, que lo abrumen con sentimientos de culpa, que abusen de él sexualmente y le obliguen a cargar durante años con la confusión y el secreto,que lo utilicen emocionalmente para sus propios fines, que le hagan sentir miedo y vergüenza etc...y comparen a esos niños al cabo de los años con otros que hayan venido al mundo con padres y educadores totalmente opuestos, comprensivos, tiernos, serenos, divertidos, dispuestos a valorar y a disfrutar de sus hijos, a gozar de sus logros, sin exigirles ni culpabilizarles por el amor que les dan, atentos y respetuosos con sus deseos y luego hagan la cuenta de cuantos ladrones, violadores, asesinos, terroristas,dictadores,torturadores físicos o psíquicos,abusadores, fanáticos,depresivos, neuróticos, psicóticos, drogadictos y alcohólicos hay en un grupo y en otro. El mal tiene explicación. No en la "ignorancia", ni menos en el "pecado original", ni tampoco las "condiciones sociales", ni en el "sistema político", sino en la clase de convivencia y su calidad afectiva en el seno de familias y colegios.

14 jlh, día

denebola, tienes un correo Un saludo

15 manuelp, día

# 11 y # 12 jflp Buenos dias, gracias por su aportación, que creo sintetizar en dos puntos: 1º.- No comparte las valoraciones sobre la actuación de Franco en la retirada de Xauen expresadas en la pagina web enlazada, cuyo autor fue Manuel Aznar, y se manifiesta escéptico sobre las presuntas alabanzas de los militares franceses a Franco. http://www.generalisimofranco.com/biografia/indice.htm 2º.- Considera muy exagerados los méritos militares de Franco y además le achaca un grave delito de insubordinación frente a Primo de Rivera, considerando que la politica de este era acertada y la propugnada por Franco equivocada, aduciendo en su apoyo las memorias del general Jordana. Respecto al primer punto: Bien, le copio unas páginas del libro "La forja de un rebelde" de Arturo Barea, autor que militó en el bando republicano y nada sospechoso de hagiógrafo de Franco: Pedí unos días de permiso y me dediqué a actuar como cicerone de Córcoles, que no conocía Madrid. Y poco a poco fue contándome sus experiencias: —¿Tú sabes, En Xauen se estaba estupendamente. Tú no lo has conocido cómo cambió. Hasta la Luisa puso allí una sucursal y una taberna en cada esquina. Está estupendo. Bueno, estaba, porque allí ya no quedan ni las ratas. La misma historia de siempre: los moros atacaban uno u otro de los convoyes, pero en Xauen se estaba más tranquilo que aquí con todos estos tranvías; no me acostumbro al ruido. Y así un día oímos que habían atacado Uad Lau, y al siguiente que habían atacado a Miskrela, y al tercero que... Bueno, así una lista. Pero no nos preocupábamos mucho. Hasta que de pronto un día nos dijeron que las cosas iban mal: estábamos cortados con Tetuán. Y allí nos tienes, dando vueltas como burros de noria, los moros poniéndonos caras feroces y el zoco vacío sin que apareciera nadie a vender, y nos estábamos quedando sin nada que comer. Bien, no nos querían vender comida y nos la tomamos: un día limpiamos hasta los rincones de Xauen. Mientras tanto, nos estaban friendo a tiros. Municiones teníamos de sobra, si no no salimos de allí uno vivo. Al final comenzaban a tirarnos piedras. Así, un día vino el Tercio y dijo: "Se acabó, ¡nos vamos! —"¿,Nos vamos dónde?" —"Sí —nos dijeron—, nos vamos a España y la guerra se acabó." La guerra podía haberse acabado, pero en Xauen no había un dios que lo dijera; nos estaban asando a balazos de día y de noche. La Legión se quedó allí; habían recibido refuerzos y había venido Franco. Se evacuaron las tropas peninsulares y nos mandaron al Zoco del Arbaa a la luz del día. Tuvimos un poco de tiroteo en el camino, pero íbamos bien protegidos y la cosa no fue grave. Tú ya conoces el zoco. Fue allí donde yo te conocí primero, ¿te acuerdas? Cuando llegamos allí, las cosas estaban bastante mal. Había miles y miles viniendo de todas partes, todos hambrientos, comidos de piojos, muertos de sed, sin armas, medio en cueros. Todos parecíamos mendigos; y todos los peces gordos estaban en el zoco; Millán Astray, Serrano, Marzo, Castro Girona, bueno, toda la pandilla. Nadie sabía qué hacer. Los cantineros no tenían ni agua. Dos días mas tarde llegó la Legión a media noche. Habían estado rellenando uniformes con paja todo el día y después se habían escapado de Xauen dejando los peleles entre los parapetos, con palos imitando fusiles. Supongo que los moros se tiraron de los pelos al otro día. Pero los legionarios nos metieron prisa: "¡Hala, fuera de aquí antes que se enteren!" Córcoles apuró su vaso de vino y se puso a trazar líneas con el dedo sobre la mesa. —Debes acordarte de la situación del zoco. Está en lo alto de un cerro y si vas de allí a Tetuán, lo primero que tienes que hacer es bajar una cuesta empinada con un bosque a la derecha. ¡Te acuerdas aquel camión que estaba ardiendo el día que tú llegaste/ Los moros acababan de hacer una emboscada. Bueno, siguiendo con la cuestecita: cuando llegas abajo, tienes que pasar un barranco lleno de árboles, allí donde comienza el bosque, y tienes que empezar a subir otra cuesta. Después la carretera va derecha a Ben-Karrick. Cuando empezamos a bajar la cuesta, nos metimos en un infierno de balas. La Legión se tiró al barranco y nosotros de cabeza a la cuneta. Los moros se cargaron a todos los que no anduvieron listos. Nos tomó cuatro horas llegar al barranco y dos horas subir la otra cuesta, antes de que estuviéramos en campo abierto. Ha sido la carnicería más grande que he visto en mi vida. Mataron a casi todos los oficiales del Tercio, mataron al general Serrano, le hirieron otra vez a Millán Astray; y te puedes imaginar lo que le pasaba al pescado menudo que caía a cientos, si esto le pasaba a los peces gordos. En el fondo del barranco no podías verte los dedos de la mano, con el humo y el polvo, los gritos y las blasfemias, y no había más remedio que pisar a los que habían caído para seguir andando. En Ben-Karrick era peor aún; desde la montaña nos tiraban de día y de noche. Llegamos a Tetuán la mitad o menos. Y en Tetuán los cerdos nos asaban de día y de noche desde Gorgues. —Córcoles se bebió otro vaso de vino—: Sí. Ahora escucha: yo no puedo tragar a esos fulanos del Tercio. El que no ha matado a su padre o ha hecho algo peor, está para que le encierren en un manicomio. Pero la verdad es que sin ellos, el resto de nosotros no hubiéramos salido vivos. Y el tal Franco está más loco que todos ellos juntos. Le he visto en el maldito barranco más fresco que una lechuga dando gritos: "¡Agacha la cabeza, idiota... ¡Dos hombres detrás de aquella piedra de la derecha... !" Levantaba la nariz un soldado y le zumbaban patas arriba; un oficial se acercó a él y le mandaron a hacerle compañía; pues bien, Franco salió sin un rasguño. A mí me asustaba más verle que las balas. Los informes militares franceses sobre la actuación de Franco en la retirada de Xauen, lamento no poder aportarselos, el que habla de ellos es Manuel Aznar y desconozco de dónde los sacaría. Pero sí es de dominio público los elogios del ministro francés de la Guerra, André Maginot, a la forma de dirigir Franco la Academia de Zaragoza. Respecto al segundo punto: Si una carrera militar que incluye todos los ascensos por méritos de guerra, desde teniente a general de brigada a los 33 años, no cree usted que esté basada en que su poseedor reunía unos indudables méritos, ya me dirá usted en que puede estar basada. Sobre la politica de Marruecos le copio una página dónde el autor atribuye la idea del desembarco de Alhucemas a Franco, que se la explicó al Rey y a Primo de Rivera. A su paso por Madrid, entre la operación de Tifaruina y su boda en Oviedo, el nuevo «gentilhombre de cámara» había sido convocado en el Palacio Real para una de esas obligaciones cortesanas a las que ahora estaba obligado, y que llamaban la ceremonia del «besamanos». Era una maravillosa ocasión de aproximarse al rey, de poder hablar con él quizás ampliamente. Franco lo había logrado y contó más tarde en privado como se había desarrollado la conversación. Alfonso XIII le había recibido con la afabilidad que le era característica, pero se había mostrado francamente pesimista con respecto a la situación de Marruecos: «Mucho me temo que tengamos que abandonar Africa. ¡Cuando nos cuesta tanto conservar el terreno que ya hemos conquistado...! » «Que su Majestad me permita contradecirle», replica el jefe de la Legión, «nuestro protectorado, después de todo, no es más extenso que la provincia de Badajoz, y creo sinceramente que podemos vencer a los rebeldes.» «Quizás..., quizás... ¡Pero no paran de repetirme que lo que podíamos hacer, ya lo hemos hecho!» «Existe, sin embargo, una solución... Hemos derrochado hasta ahora una enorme cantidad de hombres y de material rechazando al enemigo de picacho en picacho sin destruirlo nunca. La solución es golpear directamente en el corazón, ir derecho al cuartel general de Adb el-Krim, en el centro de los Beni Uriajel, y el camino más corto para llegar allí es el mar. Tenemos que desembarcar fuerzas importantes en Alhucemas, y desde allí tomaremos Ajdir.» El rey, cuenta Franco, permaneció un instante pensativo ante el gran mapa de Marruecos de su biblioteca, le hizo todavía algunas preguntas y terminó por decirle: «Deberías proponer esto a Primo de Rivera... Y luego ante los escrúpulos del teniente coronel, y comprendiendo que su intervención era necesaria, tomó el teléfono y unos minutos más tarde: «Ya está. Esta noche cenas con Primo de Rivera.» "Francisco Franco, la conquista del poder". Philippe Nourry

16 jlh, día

Sobre los estúpidos obreros que votan al socialismo Es curioso observar como el socialismo perjudica a aquellos que le apoyan más que a quienes no le apoyan. Por ejemplo, el psoe en España siempre trae paro, pero trae más paro a las zonas que votan más al psoe (Andalucía, Extremadura, Castilla La Manca, sur de Madrid, etc.), que a quienes no les votan (Comunidad de Madrid, Valencia o Murcia, barros con más altas rentas per capita, etc.). Sin embargo esto no hace que los perjudicados (por ejemplo, los que se van al paro) se enfaden con los dirigentes socialistas, sino que los perjudicados se enfadan con la derecha (concepto un tanto ambiguo que sirve para denominar a “lo malo” en el lenguaje socialista). Es muy poderosa la propaganda socialista, sin duda.

17 sinrocom, día

Parece como si lo que necesitaba la Espanha franquista era este ambiente orgasmico, delirante y abortivo, ademas de embrutecido que estos lideres de la izquierda nos han traido, parece como si el sexo lo hubiera inventado Marx, y la la palabra libertad significara ser mas tosco que el de al lado. Parece como si esta modernidad, (en parte destructiva de nuestras raices), que hemos desarrollado imitando a los demas, nos fuera a solucionar todos los problemas. El ser democraticamente ignorante, forma parte de un planteamiento totalitario, en el que el voto se convierte en un mero instrumento de perpetuacion en el poder, un plan de sumision y dominio de las masas. Es dificil comprender como tras el 11.M, millones de espanholes cambiaron su voto, poniendo en el poder a un presidente destructivo y antiespanhol,y a un gobierno incompetente y delincuente. Pero aun es mucho mas incomprensible que a pesar de los pesares, el pueblo espanhol, cuatro anhos mas tarde volviera a tropezar con la misma piedra. Si a esto le llamamos democracia, que venga Dios y lo vea. Si las ruedas de molino pisotean al espanhol de la calle, hasta el punto de tener que aguantar a un Caldera que abre las puertas a millones de inmigrantes de una manera maliciosa y conscientemente perjudicial para el pleno de la poblacion espanhola y nos callamos. Si consentimos que los politicos, enfrente de nuestras narices nos mientan, nos manipulen y nos roben, y nos callamos. Si somos conscientes que el delincuente es el amo de Espanha, y a veces no es arrestado porque la autoridad le tiene miedo, y nos callamos. Si a un genocida mundialmente conocido, le dan un titulo de Dr Honoris Causa, en lugar de estar donde tiene que estar... y nos callamos. Si sabemos que nuestro dinero se ha convertido en una chequera abierta,para costear los caprichos de los miles de caciques que nos ha traido la democracia, y nos callamos. Si delante de nuestras narices la ley y la justicia son tan solo un simple papel mojado, y nos callamos. Si somos conscientes de que uno de los metodos de endoctrinamiento y sedacion masiva que utiliza este gobierno corrupto, son los medios de difusion, que estan en su poder, y nos callamos. Si sabemos que el sistema educativo, desde comenzo la democracia a sido utilizado de la forma mas vil y corrupta para endoctrinar a las mentes jovenes, reinventando la Historia e inculcando el odio hacia sus rivales politicos, y nos callamos. Creo amigos que ahora estamos callandonos mucho mas de lo que callabamos con Franco.

18 jlh, día

Sobre el consumo de cocaína en España Siempre se ha dicho que España no era uno de los países más ricos de Europa, pero sí uno de los que mejor se vivía. El tremendo aumento del consumo de cocaína en España es un indicativo claro de que en España ya no se vive bien, pues mucha gente necesita la cocaína para sobrellevar su vida. El socialismo no sólo nos empobrece, también nos amarga.

19 bacon, día

jflp 111 te tutearé, como tú haces gracias por tu información, que en su mayor parte desconocía. Alguna puntualización: "En aquella ocasión, ni se dignó en ir a los hospitales canarios a visitar a los heridos: la guerra de Ifni-Sahara." Ni en aquella ni en ninguna: Franco nunca salió de España. Tampoco visitó, por ejemplo, a la División Azul, donde también podría haber servido para "arropar y dar apoyo moral a los que se están jugando la vida". Esto fue una característica general, y no puede ponerse un énfasis especial en que no lo haya hecho en una ocasión determinada, puesto que no lo hizo en ninguna. -------- "Claro que había sido designado, porque o elegía a Franco o elegía a Franco." ¿Y por qué? Porque tras las graves heridas de Millán Astray Franco mandaba la Legión, la unidad que era y es más potente del Ejército español. ¿Por qué la mandaba Franco? Porque fue quien ayudó a Millán Astray a crearla y dirigirla en sus comienzos. Unidad que en buena parte se formó, en su inicio, a partir de aventureros y ex-delincuentes, a los que se inculcó, además de una formación militar durísima, un código de honor extrardinariamente exigente. Eso lo hizo, bajo el mando de su superior y amigo, Franco, y por eso estaba allí. --------- "como la que dirigía el comandante Valdés, bilaureado, (no como otros)" La exigencia para la concesión de la laureada era tan extrema que pocos la conseguían, y hacerlo dos veces, como este Valdés, o como Varela, era muestra de un valor sobrehumano. Por ello, el prestigio que otorgaba dentro del ejército era enorme. Al tiempo, no conseguirla no creo que pueda considerarse demérito. Por cierto estos oficiales y jefes, a los que ahora se llama africanistas, lo arriesgaban todo, incluso la vida, por conseguir un ascenso o la laureada. A esa conducta ahora se la quiere considerar negativa, pero cuando España necesitó hombres para combatir, allí estaban ellos. Otros no quisieron saber nada de la guerra de África, o quisieron salir de allí lo antes posible, pero esa guerra, sucia y fea, era la que había. --------- "Así que menos lobos. Franco dirigió la vanguardia con las únicas fuerzas capaces para desarrollar esa misión y el apoyo de 2 batallones peninsulares. Y ahí, en las dos columnas, dirigiendo, mandando y sin escurrir el bulto iban esos dos grandes generales. Fijaros si no escurrieron el bulto, que Serrano Orive morirá en la campaña." ¿Menos lobos? Hombre, si mandaba la vanguardia, ya está dicho. Y si no murió, porque tenía baraka, que supongo que en la vanguardia era donde tenía más riesgo de morir. ---------- jflp: lo anterior no supone crítica al grueso de lo que nos dice. Creo perfectamente posible lo que dices de que se ha mitificado a Franco como militar, porque a quien manda durante tanto tiempo le salen pelotas por todas partes, para ver eso no nos hace falta remontarnos a Franco. También hubo, por cierto, quienes, aunque finalmente la disciplina militar pesase sobre todo, le hablaron con franqueza o le mostraron con su actitud su desacuerdo: Yagüe, Varela, Muñoz Grandes (no cito a quienes tuvieron con él enfrentamientos graves, como Queipo o Aranda, de los que ya ha escrito Moa), y, sobre todo, el entonces Teniente General Rafael García Valiño, quien primero, como procurador a Cortes votó (uno de los pocos) en contra de la ley de Sucesión, y después manifestó que España debería ceder Sahara a Marruecos, lo que le costó el cese fulminante de todos sus cargos. Pero una cosa es reconocer esa mitificación, lo que lleva aparejada una labor muy importante de recuperar la memoria de tantos otros militares que actuaron ejemplarmente, como nos dices, y otra el intento burdo de algunos pseudohistoriadores de los que encuentran lo que buscan, para quienes la causa es la difamación general y sistemática de todo lo que rodea a Franco, una postura que tendrá para ellos toda la lógica política que quieran, o les reportará los beneficios pecuniarios que ellos sabrán, pero que tiene que repugnar a quien mínimamente estime la verdad. Saludos y, otra vez, muchas gracias por toda la información.

20 jlh, día

Sobre el apoyo del Ministerio de Sanidad al consumo de drogas Las campañas que hace el Ministerio de Sanidad sobre las drogas incitan a consumirlas, sin duda. Ponían hace algún tiempo un anuncio en el que hacían ver que todo lo que pasaba por consumir drogas es que al final de la noche acababas vomitando. ¿Por qué no hacen campañas contra las drogas con yonkis reales de las Barranquillas contando su vida? Lo hacen con el tráfico, donde han sacado a víctimas reales de accidentes. Y con las drogas es mucho más gráfico ver su efecto en un yonki, que esos bonitos anuncios que cuestan tan caro e inducen a su consumo. Pero habría que hacer una encuesta seria sobre cuantos consumidores de drogas votan a la derecha y cuantos al socialismo. Personalmente, toda la gente que conozco o he conocido que consumía drogas, votaba al socialismo. Y no creo que sea casualidad. Por ejemplo, los porreros del pañuelo palestino que se ven en las universidades y en la Plaza del 2 de Mayo, ¿a quien votan?

21 Hegemon1, día

El niño es como una esponja. Durante su niñez absorve todo, lo bueno y lo malo. Según parece todo lo que le ocurra de niño puede repercutir en su madurez. De todas formas no hace falta experimentar con niños, coge a unos cachorros de perro o de otro animal y hazles estragos y luego verás si son agresivos. Pero algunas razas de perros son nmás violentas que otras y por lo tanto, yo creo que la maldada tiene su formación pero también su condición innata. Algunas personas, desde el nacimiento, son más propensas a la maldad que otras. No son extraños los casos de hijos mimados, educados en grandes escuelas, con mimos y consideraciones paternas que son unos auténticos crminales, agresivos, poco considerados, egoistas y sin atisbo de caridad y emoción venébola hacia los demás. Al contrario pasa lo mismo, hay niños que en su niñez han exprimentado cosas terribles, sin cariño, en una familia desestructurada, etc, y son unas bellas personas. En cuanto a la ignorancia para mi puede llevar a la brutalidada o a la inocencia más venébola carente de maldad. La sabiduría lo mismo, al bien o al mal, depende de las personas.

22 egarense, día

El problema de occidente es que se ha perdido la creencia en la reencarnación, con lo cual "cosas" como "el mal y la ignorancia" se hacen más difíciles de explicar y de entender, sobre todo de entender, porque mentalmente se complica el asimilar conceptos que pasan indefectiblemente por lo antedicho... De todas formas cuando dice que siempre ignoraremos más de lo que sabemos, suena a filosofía positivista y fatal, además de que "siempre" es mucho tiempo. Evidentemente hay un punto de equilibrio en el que la criatura sabe lo bastante "del bien y el mal" para que esa ignorancia-maldad se convierta en relativa; y aún teniendo "todo" que aprender, esa persona ya no es una amenaza para los demás. Yo a Bakunin no le conozco y aunque respeto el personaje, no sería de esa fuente de la que yo bebería para aprender algo sobre "el mal y la ignorancia".

23 jaritos, día

A quien pueda interesar: La película "El infierno vasco" de Iñaki Arteta ha sido nominada a los Premios Notodo 2009 y es candidata a los premios del Jurado y del Público. Notodo quiere premiar las propuestas cinematográficas más interesantes del año que pasa. ¿El criterio? La calidad, la innovación y riesgo. ¿Qué te parece? ¿Crees que "El infierno vasco" se lo merece? Cuanta más gente vote por "El infierno vasco", más posibilidades de hacerse con el Premio del Público tendrá. Visita: www.notodo.com/premiosnotodo09 y vota. Si "El infierno vasco" pasa a finalista, tanto en los Premios del Jurado como en los del Público, te lo haremos saber para que estés informado en el proceso. ¡Ánimo!

24 jaritos, día

Mi primer comentario ha sido originado porque dudaba de que hubiera alguien tan tonto como para escribir eso en serio. Luego ha aparecido mescalero y se me han disipado todas las dudas.

25 alruga, día

18# y 20# efectivamente jlh ...si es que los izquierdista encima son drogotas.. y ¿para que vamos a informar y concienciar correctamente sobre las drogas? ...nooooooooo ...es mucho mejor pasar del tema y llevar la actual politica que tan buenos resultados ha dado y sigue dando .... criminalizemos a los del pañuelo y seamos permisivos con todos esos ejecutivos de impoluto traje que se ponen diarimente hasta las patas de farlopa (eso si; no para gozar sino para producir mas) y votan siempre a la derecha. Yo conozco un monton mas que jlh. A ver quien demuestra lo contrario.

26 jlh, día

# 23, jaritos Ya he votado por el Infierno Vasco. Gracias por el aviso.

27 jlh, día

“El que no esté colocado, a colocarse y al loro” enrique tierno galván, socialista y nefasto ex alcalde de Madrid.

28 manuelp, día

# 22 Lo siento, pero en ese tema más que agnóstico, yo me declaro increyente. Ya hace tiempo que en Occidente se trata de ello, Sócrates dice en "Fedón" : En tal caso, Simmias, existen también las almas antes de estar en forma humana, separadas de los cuerpos, y tenían inteligencia. Si bien es posible creer en la inmortalidad del alma, ya es mucho más dificil creer en la inmortalidad del cuerpo y ello nos lleva a un problema aparentemente insoluble, pues la única solución es que la misma alma se "encarne" en diferentes cuerpos mortales para poder ser inmortal ella. Y esto plantea la cuestión de que ¿para qué necesita el alma encarnarse, si puede existir por ella sola?.

29 mescaler, día

#27 Intentar convertir UNA ANÉCDOTA de Tierno Galván en la demostración de que la izquierda promueve el consumo de drogas es señal de que no se dispone de argumentos más convincentes...

30 jaritos, día

#26 jlh Por la parte que me pueda afectar, gracias a vd. por votar.

31 manuelp, día

Desde la izquierda se ha promocionado sin ningún rubor el consumo de drogas por parte de la juventud española. http://www.minutodigital.com/noticias2/4063.htm

32 jlh, día

Del magnífico artículo que menciona manuelp: “Cuando el consumo de drogas se ha banalizado y ha asociado a comportamientos modernos, libertarios o culturalmente positivos, frente a aquellos que se consideran fruto de valores “carcas”, “represores” y “aburridos”, nadie se debe extrañar de que la juventud española esté a la cabeza de todos los países del mundo en consumo de drogas. Estas cosas no suceden porque sí, tienen unos claros culpables.” Evidentemente, esos culpables de que haya aumentado el consumo de drogas son los socialistas.

33 jlh, día

El socialismo es siempre mentiroso e hipócrita, y en el tema de las drogas no puede ser distinto. Si hablas en contra del consumo de drogas te llaman facha y retrógrado. Pero si dices que el socialismo fomenta el consumo de drogas te dicen que estás loco, que el socialismo no fomenta el consumo de drogas. ¿Por qué son tan hipócritas los socialistas?

34 Hegemon1, día

29# miliciano sudoroso mescaler: Así que pides a los demás argumentos más convincentes cuando tú no das ni uno!!!!...vaya cara y geta que tiene el tío..... ¡¡Que la izqeuida promueve las drogas, el libertinaje sexual sin coinciencia y otras cosas dañinas para el hombre, no hay duda....y la prueba es que desde el Ministerio de Sanidad se promueve todo lo que digo. El problema de la droga es, como en otros muchos casos, de educación y de que somos una sociedad enferma y amoral.

35 egarense, día

#33 jlh... Te daría la explicación que dio FJL este verano en la entrevista que le hizo Bayly en Miami... El socialismo no tiene lógica, ¡SIMPLEMENTE ES UN HORROR!...

36 Hegemon1, día

32# jlh: Lo que dige en 34# lo dije sin leer el artículo, así que creo que acerté.

37 Hegemon1, día

El que crea que fomentando y desdramtizando el consumo de drogas es una polkñítica acertada para erradicarlas dice mucho de lo que pasa en nuestra sociedad y de que oparte de ella, la que dice ser progresista, en realidad es retrógrada y a falta de soluciones se rinde al problema admitiendo sus consecuencias y no haceindo nada por solucionarlas. ¡¡curioso!!!

38 jlh, día

# 35 egarense, yo más bien creo que el socialismo es una máquina perfecta de obtener poder a base de propaganda. Son los mejores propagandistas de la historia, y hacen las cosas sabiendo lo que se hacen. La prueba es que sus mentiras logran los efectos deseados por ellos. Si no tuviesen lógica, no lograrían lo que quieren. Por ejemplo, la campaña del “no a la guerra” parecía una estupidez más. Pero con los atentados del 11M cobró sentido. Habían estado preparando a la masa durante años para que tras el atentado que iban a realizar, reaccionasen votándoles. Magnífica operación de propaganda. Repugnante, pero muy buena. Y, una vez en el poder, mandan tropas a guerras en el extranjero y no se manifiesta nadie en contra de ellos, a pesar de las bajas españolas. Los socialistas saben lo que hacen.

39 Hegemon1, día

¡¡como curiosos es también!! que desde el progrerío se fomente el uso de preservativos y no se haya erradicado o limitado la proliferaciópn de embarazos o de enfermedades de transmisión sexual. ¿Qué explicación dan? pues más libertinaje todavía, es decir, en vez de dividir multipiclar el problema. Curioso es también que las políticas que fomenta la Iglesia en muchas regiones de Africa como (no la castidad) sino la fidelidad entre las parejas y matrimonios según datos de la OMS y de la UNESCO se haya rebajado el porcentaje de afectados pro el SIDA en más de un 50%....es decir, predicas estos malditos curas moralidad y ética entre los africanos....¡¡vaya hombre!!!....lo malo es que les salvan la vida....¿verdad progres?

40 jlh, día

El fomento de las drogas es otro ejemplo de que los socialistas saben lo que se hacen. Una persona con sus facultades mentales distorsionadas (drogada, o adicta, en mayor o menor grado, incluyendo a los adictos de fin de semana, que están afectados por las drogas toda la semana a pesar de consumirlas sólo el fin de semana) es más fácil que se crea las mentiras y manipulaciones socialistas que una persona que está centrada. Por eso los socialistas son votados por todos los porreros y la mayor parte de los cocainómanos (lleven o no traje, pues los propagandistas socialistas quieren hacer creer que la gente con traje vota al pp, lo cual no es cierto).

41 egarense, día

#28 manuelp... Solo le puedo decir esto... El "alma" en su evolución quema distintas etapas, la de encarnación solo es una de ellas. ¿Por qué tiene que pasar esa etapa el alma? Básicamente para mí es un misterio... Podría decir que necesita las experiencias que se adquieren estando encarnado para su propia evolución, pero es una respuesta vaga, aunque para mi es suficiente... Quizás por intuición, y porque he leído muchísimo sobre el tema. O quizás porque el tema de la reencarnación para no tiene dudas, y la explicación que nos ocupa, es menos trascendente para mí que la certeza de la propia reencarnación...

42 Hegemon1, día

Y como yo he dicho siempre que la cultura y un buen sistema educativo, libre, de calidad y reponsabel es lo que se necesita en este pais, veien esto al caso de que la ignorancia, para mi, es más dañina que la sapienza o la sabiduría. Pero siempre que esa sapienza se conduzca hacia la solidaridad, la libertad y no a imponer a klos demás doctrinas totalitarias y que inciten a los demás a decir "la democracia si, pero la que yo diga"

43 Hegemon1, día

SEGÚN DATOS DEL INE La pobreza aumenta en Extremadura, y Andalucía tardaría 65 años en erradicarla ¡¡¡Pero aquí que hacemos camaradas!!!!...no podemos echar la culpa a ningun faccioso de la derecha proque hemos estado gobernando allí ni se sabe...¿qué hacemos?...¡¡ya sé!!..echamos la culpa a Aznar y Bush que eso siempre cuela....

44 jlh, día

Hegemon1 Sin duda, acertaste en el # 34, y en el resto de los comentarios.

45 gaditano, día

¿consumo de drogas? Hay millones de personas que consumen drogas legales y recetadas por los médicos: medicamentos psicotrópicos contra la ansiedad, la depresión, las fobias, la esquizofrenia,la "drogadicción"(metadona). Lo único que marca la diferencia es que unas son legales y otras no. Conozco un boliviano que creció mascando coca y es la persona menos "drogadicta" imaginable. Un proverbio chino dice que en manos del necio la medicina es veneno y en manos del sabio el veneno es medicina. No hay diferencias intrínsecas entre "drogas" ilegales y drogas o medicinas legales: desde el tranquimazín al café,el vino, el té o la Coca Cola. Hay millones de personas que consumen a diario alcohol, entre las que me cuento, y que no somos esclavos de ese consumo (alcohólicos) y llevamos vidas razonables. Por la misma razón se puede vivir una vida decente, equilibrada y razonable consumiendo a diario cocaína...o tranquimazín. Si algunas personas destruyen sus vidas consumiendo sustancias legales o ilegales el problema radica en sus propias vidas, sus desequilibrios emocionales, no en las sustancias. Naturalmente que cada sustancia tiene sus peligros y sus virtudes, sus efectos secundarios nocivos y sus cualidades. lo único que hace falta es información, controles de calidad y, lo más difícil, personas sabias y equilibradas que no busquen resolver su malestar ingiriendo tales o cuales sustancias. Lean la Teología de la Medicina, de Thomas Szasz. Egarense: Dices que todo se resolvería si volviésemos a creer en la reencarnación. Pues los orientales no han abandonado esa creencia y viendo sociedades como la India uno no acaba de ver en qué nos aventajan.Allí hay ladrones, asesinos, prostitución, drogadicción, clasismo, pobreza, violencia...como aquí y más que aquí.

46 lanceat, día

DROGAS Y LIBERTAD Disculpen la intromisión. La "droga" es un enemigo ficticio. Un enemigo creado artificialmente para la represión y manipulación de masas. El tema de "las drogas" es tema tabú porque esconde el mayor atentado contra las libertades individuales que jamás hayamos imaginado. Invito a reflexionar sobre el tema, a arañar la costra para descubrir la inmensa miseria moral que esconde. Reflexionen. ¿Libertad individual o control de masas? ¿Derecho inalienable o control social de la psique del ser humano? ¿Derecho a la automedicación psicológica o control estatal de la medicina psíquica?.

47 egarense, día

#38 jlh... No lo creo, no porque no sean capaces de algo semejante, sino porque eso requiere un trabajo, una planificación... Yo creo que fueron improvisando, como siempre. Lo del atentado es algo que quedó para el final, cuando vieron que perdían las elecciones igualmente, a pesar de todas las manifestaciones... Pero eso le estuvo muy bien al PP, por cobardes. Ya lo he dicho aquí. Cuando hicieron la primera huelga debieran haber enviado cinco mil soldados, y una remesa de otros tantos por cada protesta... Así al menos hubieran caído, si hubiese sido el caso como debe caer, una persona o un grupo valientes y con carácter. Yo creo que la idea del atentado la dio ETA, cuando meses antes les fue interceptado por la policía unas mochilas parecidas a las de lo del 11-M... Entonces fue cuando pensaron, ¡eureka!... Por eso el atentado del 11-M es tan semejante a lo antedicho...

48 egarense, día

Debo rectificar al #47... He leído el "post" y suena falta eso de "...les estuvo muy bien...". ¡En ningún caso estuvo bien el atentado! Pido disculpas si me he expresado torpemente... Lo que quería decir, es que hace falta tener poco coraje, para reacciones de forma tan cobarde como lo ha hecho siempre el PP, incluso teniendo el poder en sus manos...

49 lanceat, día

DROGAS Y LIBERTAD Preguntas para los historiadores. ¿Quién ha fomentado la represión contra "la droga"?. ¿A quién beneficia la represión?. ¿Quién ha creado en España un inframundo de pobres, adictos e irresponsables sociales?. ¿A quién beneficia una enorme masa de chivatos, delatores, confidentes y mafiosos?. ¿Quién tira la piedra y esconde la mano?

50 bacon, día

gaditano 454 "¿consumo de drogas? Hay millones de personas que consumen drogas legales y recetadas por los médicos: medicamentos psicotrópicos contra la ansiedad, la depresión, las fobias, la esquizofrenia,la "drogadicción"(metadona). Lo único que marca la diferencia es que unas son legales y otras no." No, hay otras diferencias: esas que mencionas son prescritas como medicamentos. La mayor parte de las ocasiones en que alguien tiene problemas con las drogas se trata de sustancias que no se han consumido por prescripción médica, sino que el propio implicado ha decidido voluntariamente consumirlas, casi siempre por creer que le van a proporcionar placer o desinhibición, o porque es algo que hacen sus amigos o los que desaría que fuesen sus amigos. Esto vale para el alcohol, el tabaco o las que normalmente llamamos drogas, desde los derivados del cannabis a los opiáceos o las anfetaminas. Normalmente, el que se inicia en su consumo sabe que estas sustancias son nocivas. Por el motivo que sea, decide ignorarlo. Es un problema de responsabilidad, un concepto bastante pasado de moda, nada progresista. Las campañas institucionales no han servido de nada, lo reconoce todo el mundo. No se puede transmitir que todo da igual, que hay que vivir el momento, que no hay que preocuparse del futuro o de las consecuencias de los propios actos, dar una imagen tan "guay" de los que consumen, a colocarse y al loro, etc. y luego pedir responsabilidad a una edad en la que las personas no somos particularmente proclives a ello

51 bacon, día

de 50 lo jo.dido es que al tiempo que digo eso también opino que prohibir no es una solución satisfactoria, ya que los límites a la libertad individual de un adulto responsable deben ser los mínimos. Sea como fuere, la exigencia de responsabilidad, sobre todo como parte de la educación, es absolutamente necesaria. No se trata de educar reprimiendo, sino explicando la verdad, sin historias; hablar de las consecuencias de las acciones. Es lo mismo respecto de la educación sexual. Ahora está prohibido beber si se conduce, pero para cualquier joven sexo está unido a alcohol y/o drogas; así ¿qué condón ni que leches? el condón acaba en la pata de la cama o en la palanca de cambio.

52 manuelp, día

# 41 egarense Yo creo que la posición más consecuente es la adoptada por la Iglesia católica: La doctrina de Santo Tomás es brevemente como sigue: - el alma racional, que es una con el principio sensible y vegetativo, es forma sustancial del cuerpo. Esto fue definido como doctrina de la fe por el Concilio de Viena de 1311; - el alma es una sustancia, pero una sustancia incompleta, p.e. tiene una aptitud natural y una exigencia de existir en el cuerpo, junto con el que constituye la unidad sustancial de la naturaleza humana; - aunque connaturalmente relacionada con el cuerpo, es en sí completamente simple, es decir de una naturaleza inabarcable y espiritual. No está totalmente inmersa en la materia, sus funciones superiores son intrínsecamente independientes del organismo; - el alma racional se origina por una especial creación en el momento en que el organismo está suficientemente desarrollado para recibirla. En la primera fase del desarrollo embrionario, el principio vital tiene poderes meramente vegetativos; entonces una alma sensible entra en el ser, educida de las potencias desarrolladas del organismo – más tarde, es reemplazada por el alma racional perfecta que es esencialmente inmaterial y para la que se precisa un acto creativo especial. Muchos teólogos modernos han abandonado este último punto de la enseñanza de Santo Tomás y mantienen que el alma totalmente racional es infusa en el embrión en el primer momento de su existencia. http://ec.aciprensa.com/a/alma.htm Aprovecho para reiterar que, histórica y culturalmente, el catolicismo es parte sustancial de la civilización europea occidental, que es la más alta expresión conocida de realización del destino humano, hasta hoy.

53 zimmie, día

#52 del hilo anterior amiguete jflp: Mi opinión sobre el 11-M es,básicamente, lo que está recogido en las sentencias de dicho juicio. Desconozco la posición de AE o Falange al respecto;lo que me explicas en tu post son querellas entre facciones ultraderechistas que no me interesan mucho la verdad. Yo es que a los peones negros,Luis del Pino y conspiranoicos en general yo los ubico en la ultraderecha. Y antes de que te ofendas,te recuerdo que en medios como este,a cualquiera que esté un milímetro a vuestra izquierda (cosa ciertamente no muy difícil),lo poneís de ultraizquierdista y Stalinista para arriba. Tu insinuación de que cierta ultraderecha son "marionetas" del gobierno (o eso entiendo yo que insinúas)...pues no sé,de "decillo" a "demostrallo" va un buen trecho,¿no te parece? También decían que De Juana Chaos era de Fuerza Nueva y confidente de la policía... Saludos.

54 zimmie, día

En cuánto al debate sobre la droga... ¿ Realmente os pensaís que entre los respetables señores de derechas,no hay ninguno que consuma drogas ? Me gustaría,por ejemplo, que les hicieran la prueba de drogas a nuestras respetables señorías del congreso,a ver si "colocarse" es un vicio sólo de los rojos.. Ya te digo si me gustaría.... Saludotes.

55 Hegemon1, día

53# dice el señorito p`rogre zimmie: Yo es que a los peones negros,Luis del Pino y conspiranoicos en general yo los ubico en la ultraderecha. ¡¡gratuitamente!!...porque le da la gana....porque le sale de la moral tacha a los que no son de su cuerda de ULTRADERECHA....¡¡¡bravo por el dmócrata virtual!!! Y sew ofende el hipócrita porque le llamemmos stalinista o izquierdista...jajajajajaja...el colmo del cinismo....

56 sinrocom, día

?No fue F.G, el que legalizo la droga a todos los niveles cuando llego al poder, y dijo que el consumo de drogas era bueno para que los espanholes nos liberemos? ?No Zimmito? , ahora va a resultar que Franco fue el promotor del consumo en Espanha.

57 Hegemon1, día

A mi querido camrada zimmie: Hace unos días, a raíz del atentado de la ETA en Azpeitia y la lamentable y cobarde actitud de muchos de sus vecinos dije aquí en el blog que el cáncer y una de las causas por las que la ETA y otros grupos seudoterroristas tienen exito en España es por gente como tú, la que se quiere hacer perdonar su procedencia "charnega" o no tener una retaíla de apellidos catalanes o vascos atrás. Esa gente que por algún sentimiento de inferioridad o de servilismo quiere ser más nacionalista que los propios nacionalistas catalanes asumiendo con más radicalismo, las posturas que van contra su propio pueblo, contra el pueblo de su verdadera procedencia. No te ofendas querido miliciano zimmie, pero pienso eso de tí. Y ya puedes despotricar contra mi y llamarnos de ultraderecha y demás parafernalias proselitistas de la izqueirda racista y stalinista de la que perteneces (lo siento pero eso del socialismo sueco....en fin...)

58 Hegemon1, día

Y señores, no creo que el problema de las drogas se arregle desde el Ministeria de Insalubridad de Soria fomentando las drogas o incentivando su consumo proque se diga que nos osn tan perjudiciales....¡¡¡a dónde quieren llegar!!!

59 jflp, día

Zimmie. Te iba a contestar, pero creo que Hegemon1 te ha puesto en tu sitio. De forma gratuitas nos metes en la ultraderecha. Respecto a la infiltración en la extrema derecha es algo recogido en varias obras sobre los servicios secretos en España, aparte de hechos concretos como los narrados. Celebro que tu posición sea: "Mi opinión sobre el 11-M es,básicamente, lo que está recogido en las sentencias de dicho juicio." Si porque eso significa que estas de acuerdo con parte de lo que denunciábamos y que ha sido recogido punto por punto por la sentencia: - las acusaciones de una oscura conspiración internacional orquestada por el Egipcio y su secador asesino, junto el Haski y Beljadh, carecían de la menor prueba sólida. - que la idea de que en el supercontrolado piso de Virgen del Coro actuaba una especie de Estado Mayor que impulsaba los atentados islamistas era una chorrada. - que el Skoda ni de coñña se podía considerar una prueba valida de nada. - que nunca hubo tiroteo en Zarzaquemada. - que las llamadas de los suicidas de Leganés eran falsas, según los tribunales todas menos una. Ya solo queda que nos expliquen como esa que los jueces consideran válida se puede hacer con un teléfono que con posterioridad al día 3 de abril, tras terrible explosión, hizo nuevas llamadas telefónicas. - que en las reuniones del Alberche, fundamentalmente se dedicaron a comer cordero y hablar de futbol (esto es un poco irónico pero se entiende). - que es incomprensible tanta prisa para destruir los trenes. Dejamos algunas cosillas más aparte, pero celebro que coincidamos en tantas cosas sobre el 11M a pesar de las atrocidades que dice de nosotros. Respecto al tema de que no sabe las posiciones de AE y Falange, de Saenz de Ynestrillas y sobre todo del destacado lider de la derecha extrema mediática Enrique de Diego, pues ahora ya lo sabe. Lo de menos es si las causas son A o B. Yo creo que lo importante es que usted lleva semejante compañeros de viaje en este tema. Y no se ofenda. A todos los que estabamos en contra de la guerra de Irak y no creo que nos molestara coincidir con la extrema izquierda más casposa, la extrema derecha más ultramontana y los antijudíos más descerebrados. Bueno con decir que a la gran manifestación contra la guerra de Irak apoyó la Falange Española Indepedendiente y nadie se rasgó las vestiduras. Y la zona de Ciudad Lineal, aun años después aparece decorada de pegatinas de Democracia Nacional contra la Guerra de Irak y Bush. Pio Moa. Gracias por tu apoyo constante a la lucha de los PP.NN.

60 zimmie, día

#56 amiguete sinro: ¿ La droga en España " legalizada a todos los niveles " ? !?! ¿ Cuándo ha hecho alguien tal cosa?,Si en este país hablas sólo de "abrir un debate" sobre la legalización de las drogas blandas y te crucifican ! Saludos majo.

61 manuelp, día

En el tema de las drogas, los que están a favor de su legalización siempre acaban recurriendo al argumento de que :"No hay drogas buenas y malas,sino usos sensatos o insensatos de las mismas." (Antonio Escohotado) y que lo que produce daño social e incluso físico es su ilegalización, que acarrea la clandestinidad y la especulación en su consumo. Señalan como ejemplos en favor de sus argumentos, que en el pasado- cuando eran legales- no producian los terribles efectos que ahora se ven ó que en los casos en que se han legalizado (siempre el caso de Holanda) han producido una desaparición del tráfico delictivo. Pues no estoy en absoluto de acuerdo con esos argumentos. En el pasado que yo conozco, el masivo consumo de opio producido en China, a raíz de las "guerras del opio" con Inglaterra, produjo unas terribles consecuencias de drogadicción y muerte en China y en Holanda, que yo sepa, se están planteando eliminar los cafés dónde se puede adquirir hachís, porque no producen ningún beneficio. Decir que el tabaco y el alcohol son también drogas es una gili.pollez, mi padre murió a los ochenta y un años fumando "celtas" como un carretero y jamás atracó a nadie para comprarselos ni el Estado tuvo que gastarse una millonada para curarle de su adicción.

62 Hegemon1, día

jflp: Efectivamente, al decir nuestro querido zimmie de que sobre el 11M está de acuerdo con la Sentencia significa lo que tú bien dices y enumeras y que nuestro miliciano comparte muchas de las tésis de los peones negros...¿Será zimmie de ultraderecha?

63 egarense, día

#61 manuelp... En este tema sí que estamos de acuerdo.

64 zimmie, día

#55 amiguete hipocritilla hege: Sólo os estoy dando a probar vuestra propia medicina.. ¿ No te gusta ? #57 Mira chico,ni soy nacionalista ni tengo que hacerme perdonar nada,me la suda lo que pienses de mi. Sigo esperando que me expliques porque yo soy "cómplice de la dictadura fascista",un racista,y un nazi y a tu tío concejal de CiU le eximes de serlo. Espero en vano,claro...ya sé que sólo eres un hipócrita. Saludos hipocritilla hegemon.

65 zimmie, día

Por cierto,el sr.Moa alude en su post al tinto.. Y yo me pregunto,¿Qué es "droga"?. Pues droga es un porro en España,y también lo és el tinto en el Sáhara !

66 Hegemon1, día

Habría que diferenciar muy bien lo que son drogas o sutancias que crean adicción. Entonces yo me drogo todas las mañanas con Cola Cao...pero en fín, para chorradas no estamos. Una prueba de lo que dice manuelp la tenemos en USA. Allí se considera peor el consumo de alcohol que la posesión de armas. El que te pillen en el coche una M16 no es nada pero si te pillan una botella de Burbon es un escándalo y preceptivo de detención. Ellos se escudan en que no mata el arma sino el que la porta afectado por el alcohol. En fín, un borrcaho es inofensivo si no lleva armas. En las drogas es lo mismo, no son malas si se consumen con sensatez. Ya me diréis quién es el sensato que sonsume drogas...yo no conozco ninguno....y legalizarlas sería abrir el mercado a muchos jóvenes que ahora no pueden consumir, gracias a Dios, y legalizarlo y vender droga como si fuera cocacola en los supermercados destrozaría a la juventud española más de lo que está ahora.

67 sinrocom, día

Zimmito, yo no tengo culpa de que ser de derechas es ser derecho, y buscar la rectitud en la vida y ser de izquierdas es ser torcido y todo lo que eso conlleva. Tu por mucho que intentes enderezarte, no puedes, porque la izquierda te tiene totalmente retorcido. Lo siento.

68 manuelp, día

Por cierto, para quien quiera superar el penoso nivel zimmiesco en el tema de la defensa de las drogas, Antonio Escohotado es bastante útil. Aún sin estar de acuerdo con él, hay que reconocerle un nivel de conocimiento alto sobre el tema. http://www.escohotado.org/

69 gaditano, día

bacon: No tienes claro que no hay distinción en sí mismas entre drogas legales o ilegales. Los componentes comunes de unas y otras abundan. ¿Es la morfina una droga o una medicina? Pues depende de quien la autorice, quien la recete y quien la tome, pero no de la sustancia en sí misma. Sin ver esto seguiremos estancados en falsos moralismos sobre la "drogadicción".

70 sinrocom, día

69 Con la diferencia gadi, de que las prescritas se toman para solucionar problemas, y las no prescritas, por lo general, para causarlos.

71 Hegemon1, día

64# cínico zimmie: Por tercera vez, y es la última, voy a decirte aquí porque considero que eres: 1- fascista: Porque para mi el Gobierno de la Generalitat, por muchos votos democráticos que tenga, realiza políticas fascistas del control de la educación, discriminando e impidiendo opciones que libremente quieren para sus hijos muchos catalanes. Control de la econmía e intervencionismo de los medios de comunicación. El Estatuto famoso apoyado por sólo el 30% de la población catalana, es en sí un conglomerado de intervenciones estatales contra la población al mejor estilo fascista italiano. Tú apoyas y aplaudes esas polítcas como tantas veces aquí has demostrado. Con esto aprovecho apra decirte por qué creo que eres un stalinista, pues sencillamente porque la intervención comunista sobre la población es similiar a la fascista pero con mayor gravedad e intervención y control social. Y tú aplaudes eso como tantas veces has demostradao aquí. 2- Nazi y racista: Pues porque aplaudes y estás a favor de las políticas del PNV, partido racista y xenófobo que es el Alter Ego de la ETA un grupo de terroristas vascos escudados en el marxismo y en el racismo con el objetivo de exterminar a una raza como es la española. Una raza y un pueblo que tú has negado su procedencia, su existencia y su historia, como hace unas semanas pronunciaste negando nuestros orígenes y sentenciando que sólo buscábamos la supremacia de Castilla, argumento típico victimista similar al utilizado por los nazis para el exterminio de los judíos. En fín, creo que está bien claro....¿no?

72 Hegemon1, día

Según gaditano, todos los enfermos de cáncer son drogadíctos ya que toman heroína...si, si, heroína en los calmantes que les meten para calmar el dolor. Es un aexageración gadi, no te oferndas. Sabemos que la heroína contenida en ciertos medicamentos está procesada para tales fines no para consumo personal sin prescripción y elaborada en recintos clandestinos de la selva centroamericana.

73 gaditano, día

Es mucho más sensato, desde el punto de vista de la salud física fumarse un porro que un cigarrillo. Si te lo receta un médico te darán una sustancia tan adictiva y con tantos efectos secundarios dañinos como muchas drogas "ilegales"...eso si no es la misma droga con otro nombre. Todo el debate sobre la droga está lleno de prejuicios, afirmaciones no probadas sopbre efectos de sustancias y paternalismo estatal. Manuel P: realmente a estas alturas, que un chico tan sesudo y racional como tú pueda negar la archidemostrada correlación estadísticamente significativa entre tabaco y cáncer revela que tu racionalidad se ausenta al tocar este tema. Y ahora imagínate que desde mañana se ilegaliza el tabaco....¿cuántos atracos y mafias surgirían? ¿Te suena el Chicago de la Ley Seca? El alcohol...esa droga ahora tan tolerada socialmente(no siempre lo ha sido). Las drogas han sido sucesivamente exaltadas como vehículos de acceso a una sabiduría superior, como venenos o trivializadas o medicalizadas...

74 jflp, día

Franco Militar. Por partes. Bacon, si te he tuteado es porque me parece recordar que has escrito en el blog de LdP. Si estoy equivocado, vuelvo al usted. No estoy de acuerdo con su comparación con la División Azul. Allí no podía viajar, entre otras cosas bastantes problemas tenía de índole diplomático con la expedición, como para meterse en un fregado como aquel que implicaba la visita a un territorio ocupado, las relaciones con alemanes, etc. Vamos, que GB nos pega un cerrojado de permisos de navegación que nos deja tiesos. Aquí hablamos de territorios españoles, que luchaban españoles, que morían españoles y que defendían la que entonces era integridad territorial española. Que ni se molestara a ir a los teatros de operaciones o si se quiere por aquello de la seguridad a Canarias a visitar heridos y seguir de cerca lo que ocurría, me parece más que fatal. Respecto a esta frase: "¿Menos lobos? Hombre, si mandaba la vanguardia, ya está dicho. Y si no murió, porque tenía baraka, que supongo que en la vanguardia era donde tenía más riesgo de morir." Yo creo que lo que explico coincide plenamente con la idea que manifesto. No tenían ninguna necesidad de emplear terminos un poco ambiguos para señalar como le nombran, cuando por el tipo de tropas era el único que podía hacerlo. Y no tenían que inventarse nada porque el simple hecho de asaltar unas posiciones en lo alto de montañas, fuertemente atrincheradas, o el simple hecho de proteger la retaguardia durante una difícil y complicada retirada es suficiente mérito. Lo que me parece increible, a estas alturas del Siglo XXI, es que se utilicen textos de personajes como Manuel Aznar, escritos poco después de la guerra, para ensalzar a Franco. Bien poco favor le hacen en esa página, usando semejante tipo de testimonio, que como he detallado no resisten una lectura seria y detallada. Manuelp. Para que veas hasta que punto llegan los pelotas. Testimonio recogido en el libro de Blanco pag. 146, donde recoge una cita de Ricardo de la Cierva: "no se olvide este hecho capital, disimulado equivocadamente por todos los biógrafos panegiristas de Franco: Alhucemas es un proyecto y una realización, casi cien por cien, de presidente del Directorio, del generalísimo Miguel Primo de Rivera." Francisco Franco un siglo de Historia. Ed. Nacional. 1973. El texto de Barea, libro que he leido con frucción, porque da una imagen del soldado de a pie no muy habitual ni en esta ni en otras guerras, creo que complementa perfectamente lo que digo. La intervención de la Legión fue fundamental y aquí estuvo el mejor Franco. Por eso, me irritó especialmente Blanco porque en este episodio pasa por alto, cuando en otros por ejemplo incluye el testimonio de Barea. En cierto modo le pasa lo que Aznar, teniendo argumentos para exponer una tesis no tienes ninguna necesidad de censurar episodios, exagerar otros, manipular algunos más. Pero vayamos a un libro que nos ofrece testimonios directo hasta ahora desconocidos. "Comandante Valdes. Memorias de Africa". Escrito, por cierto bastante mal, por su hijo el general Jose María Valdés Cavanna junio 2007. Ed. de Librum tremens. www.delibrumtremens.com Ofrece algunos datos muy interesantes, porque incluye documentación inédita de su padre, testimonios de primera mano de su madre (que con su padre fue amiga de los Franco) Pio Moa, también se lo recomiendo a usted. Fue compañero de Franco en el Tercio, como comandante, cuando el primero ya era teniente coronel. Valdés en el primer combate ya es propuesto para teniente coronel. Pag. 171: "La noticia de la propuesta de ascendo a teniente coronel cundió como un reguero de pólvora entre los compañeros de la guarnición y muchos pensaron que esaba a punto de igualar o superar a ranco que tenía la más brillante carrera del ejército, ya que si ascendía pronto, según el Reeglamento de la Laureada, estaba condiciones de preferencia de los destinos." En las páginas siguientes cuenta como Franco lo lia y anima para quitarlo de puestos de combate, como era escritor lo anima para llevar adelante el proyecto de la REvista de Tropas Coloniales y luego cuando ya quiere volver a su mando de tropa y combate en el Tercio, lo deja peniando bombillas en un puesto burocrático. Al final Valdes pega un portazo y se larga echando pestes de quien había sido su amigo y que le había dado su palabra de que cuando quisiera volvería a primera línea de combate, incumpliéndola. Creo que huelgan comentarios. Por cierto la anécdota sobre Ben Tieb y como deja tirado a su compañero el teniente coronel Pareja, también es demostrativa de que era un hombre de palabra.

75 gaditano, día

Exacto Hegemon: Si la heroina, la morfina fueran legales esos traficantes tendrían que pasar por los obvios controles y se sabría lo que vendían.

76 Hegemon1, día

Gadi: Parece ser que el consumo de alimentos altos en grasas saturadas, o de hamburguesas o el abusar de las carnes rojas o no comer verduras o frutas son proclives a provocar distintos cánceres....¿qué puedes decir al respecto? No hay que confundir ciertas drogas con sustancias cotidianas que con un abuso de su consumo si producen daños a la salud. Las drogas ilegalizadas o no, consumiéndolas poco o mucho son dañinas para la salud y provocan grandes gastos a las arcas del Estado. Legalizarlas significaría potenciar el consumo y por consiguiente el daño a la slaud y por consiguiente el gasto en las arcas públicas....

77 manuelp, día

# 74 jflp Dice usted: "La noticia de la propuesta de ascendo a teniente coronel cundió como un reguero de pólvora entre los compañeros de la guarnición y muchos pensaron que esaba a punto de igualar o superar a ranco que tenía la más brillante carrera del ejército Pues precisamente eso es lo que yo le decía desde el principio, estimado contertulio: que Franco tuvo una brillante carrera militar, ni más ni menos.

78 sinrocom, día

Gadi, eso en principio, o teoricamente, es aceptable, seguro que un porro no te hace tando mal, o sea que no es el primer porro, sino los que vienen detras, y la adiccion y salto a otras drogas mas poderosas y perjudiciales. Creo que muchos de nosotros podemos hablar de como amigos o relativos han perdido el norte y hasta incluso la vida por permitir que la droga dirija sus vidas.

79 bacon, día

gaditano, 69 (con perdón) "bacon: No tienes claro que no hay distinción en sí mismas entre drogas legales o ilegales. Los componentes comunes de unas y otras abundan. ¿Es la morfina una droga o una medicina? Pues depende de quien la autorice, quien la recete y quien la tome, pero no de la sustancia en sí misma." Claro que lo tengo claro: si la morfina te la prescribe un médico para aliviarte un dolor, harás bien en tomarla. Puede que yenga algún efecto negativo, pero será preferible tomarla a no hacerlo. Si la tomas tú, por ejemplo, para "flipar", porque te da la gana, entonces estás haciendo el capullo, y te estás drogando, y eso que haces está mal porque te puede sentar mal. Así de sencillo. Igual que si te tomas alguna medicina (cualquier otra medicina) para flipar, cosa que, por cierto, están haciendo cada vez más los chavales en USA, según he leído.

80 manuelp, día

Ahora resulta que decir que la adicción al tabaco no produce los mismos trastornos sociales, delictivos ni sanitarios que la adicción a las drogas es negar la influencia del consumo de tabaco en el cáncer de pulmón. Menos mal que conociendo la tendencia al absurdo de quien lo dice, paso de semejante parida. En cuanto al argumento de la supuesta benignidad de las drogas, Escohotado dice esto en una entrevista: Entonces, ¿cuál es el peligro real de las drogas? - Las drogas son inocentes, como lo son los naipes y la ruleta, el problema es el abuso, la falta de información y la adulteración. Insisto, las adicciones cuestan mucho dinero a la sociedad. - El coste real de la prohibición de las drogas está en la cantidad de acciones judiciales y de plazas carcelarias. En España quien quiera consumir droga ilegal lo tiene muy fácil y es muy barata, la cocaína vale el ciento por ciento menos que hace diez años y una dosis de heroína cuesta 150 pesetas. ¿Cómo legalizarlas? - No hay que legalizarlas, hay que derogar la prohibición y volver al sistema que ha funcionado durante 3.000 años. La legalidad es mucho más fácil de controlar que la ilegalidad. Hay drogas que deben suministrarse y controlarse en las farmacias. Otras, como las de tipo visionario, deberían investigarse. Y la marihuana o el hachís, venderse en los supermercados, porque son menos tóxicas que el café, el alcohol o el tabaco. Los médicos afirman que las drogas destruyen el cerebro. - La clase médica vive de recetas y comisiones de medicamentos, no lo olvide. Yo debería de estar ya muerto o tonto, porque me dedico desde hace muchos años a experimentar con todo tipo de sustancias. Lo que mata y entontece es la ignorancia y el miedo. © Ima Sanchís Entrevista publicada en La Vanguardia, 8 de enero de 1999 http://www.escohotado.org A nivel racional, bien, una vez que se contrasta con la experiencia se puede ver la falta de realidad de estos argumentos.

81 zimmie, día

#59 amiguete jflp : Insisto amiguete jflp,sólo os doy a probar vuestra propia medicina,¿ o me vas a negar que aquí acusaís gratuítamente de ultraizquiedistas,chekistas y stalinistas a todo el mundo ? Me obligaís a ser "malo",es lo que me habeís enseñado aquí. De vuestras teorías conspiranoicas del 11-m,ni entro,sólo te diré que no se puede sacar de donde no hay,y nunca vais a encontrar la piedra filosofal que convierte a los turbantes en txapelas. Saludos majo.

82 bacon, día

jflp lo del tuteo no lo decía porque me parezca mal, sólo porque he decidido "por defecto" usar el Vd., pero me parece perfectamente cualquiera de las dos formas. Así, por ejemplo suelo usar el tú con gaditano y el Vd. con manuelp porque son las fórmulas que han usado conmigo. No quería tutearte, que luego vieses que me dirijo de Vd. a otros y te pareciese mal. Nuevamente te agradezco la información, trataré de leer sbre el asunto. Lo que cuentas de Valdés, de ser así, es una jugada fea, sin duda. Claro que dentro de la imagen de supergenocida que la izquierda actual está construyendo, no sería gran cosa. Saludos

83 manuelp, día

jflp Le pongo otra página del libro de Arturo Barea, dónde un legionario de a pie define su opinión sobre Franco, el subrayado en negrita es mio: Sanchiz se encerré de nuevo en su juego de tirar piedras al mar y se calló, hasta que insistí: —Bueno, deja ya eso y continúa con tu historia. —Mira, Franco... No, mira: el Tercio es algo así como estar en un presidio. Los más chulos son los amos de la cárcel. Y algo de esto le ha pasado a este hombre. Todo el mundo le odia, igual que todos los penados odian al jaque más criminal del presidio, y todos le obedecen y le respetan, porque se impone a todos los demás, exactamente como el matón de presidio se impone al presidio entero. Yo sé cuántos oficiales del Tercio se han ganado un tiro en la nuca en un ataque. Hay muchos que quisieran pegarle un tiro por la espalda a Franco, pero ninguno de ellos tiene el coraje de hacerlo. Les da miedo de que pueda volver la cabeza, precisamente cuando están tomándole puntería. —Pero seguramente pasa lo mismo con Millán Astray. —Ca, no. A Millán Astray no se le puede dar un tiro por la espalda. Ya tomó él buen cuidado de ello. Pero con Franco no es difícil. Se pone a la cabeza y... bueno, es alguien que tiene riñones, hay que admitirlo. Yo le he visto marchar a la cabeza de todos, completamente derecho, cuando ninguno de nosotros nos atrevíamos a despegar los morros del suelo, de espesas que pasaban las balas. ¿ Y quién era el valiente que le pegaba un tiro entonces. Te quedabas allí con la boca abierta, esperando que los moros le llenaran de agujeros a cada momento, y a la vez asustado de que lo hicieran, porque entonces estabas seguro que echabas a correr. Hay además otra cosa, es mucho más inteligente que Millán Astray. Sabe lo que se hace; y ésta es la otra razón, por la que Milán Astray no puede tragarle. —¿ Cómo se portó en Melilla? —¿Franco, Créeme, es un poco duro ir con Franco. Puedes estar seguro de tener todo a lo que tienes derecho, puedes tener confianza de que sabe dónde te mete, pero en. cuanto a la manera de tratar... Se le queda mirando a un fulano con unos ojos muy grandes y muy serios y dice: "Que le peguen cuatro tiros". Y da media vuelta y se va tan tranquilo. Yo he visto a asesinos ponerse lívidos sólo porque Franco los ha mirado una vez de reojo. Además, ¡ es un chinche! Dios te libre si falta algo de tu equipo, o si el fusil está sucio o si te haces el remolón. ¿Sabes?, yo creo que ese tío no es humano; no tiene nervios. Además es un solitario. Yo creo que todos los oficiales le odian, porque los trata igual que a nosotros y no hace amistad con ninguno de ellos. Ellos se van de juerga y se emborrachan —como cada hijo de vecino después de dos meses en el frente—, y éste se queda solo en la tienda o en el cuartel, como uno de esos escribientes viejos que tienen que ir a la oficina hasta los domingos. Nadie le entiende, y menos aún siendo tan joven.

84 zimmie, día

#67 amiguete sinro: Como dice el amiguete alruga. (((((((((((((((((.... Ese episodio de barrio Sésamo en que explicaban que ser de derechas es bueeeeeeeenoooo,y ser de ixquierdas es ser maaaaaaaloooooo,me lo perdí,lo siento. Saludos majo.

85 zimmie, día

#68 señalar un obviedad,que aquí el tinto es lo más normal del mundo y en otros países es una droga dura,no es "defenderlas".

86 bacon, día

manuelp y sinrocom Yo he leído la historia de lass drogas de Escohotado, y el tipo es bastante convincente. De acuerdo con 78 y 80.La teoría bien, pero en la práctica la cosa no va sí. Y en entreevistas yo he oído a drogadictos decir lo que dice sinro: que empezaron con un porro, etc. Eso no es propaganda, eso lo cuentan los que lo han sufrido. -- zimmie 54 "¿ Realmente os pensaís que entre los respetables señores de derechas,no hay ninguno que consuma drogas ? Seguro que los hay; que se le aplique la ley igual que a los demás. Y en este tema como en cualquiera. No como lo que hacen ahora los jueces, que si el que habla "fuerte" es FJL le ponen una multa millonaria, y si el que lo hace es el capullo dee la SER, o tardá, entonces nada, o como en el caso de la memoria histórica, que sólo se mira la mitad de la historia. ------- Me gustaría,por ejemplo, que les hicieran la prueba de drogas a nuestras respetables señorías del congreso,a ver si "colocarse" es un vicio sólo de los rojos.. no lo es, pero son los rojos quienes más han hecho posible que el consumo se haya disparado, con actitudes como la de tierno, que a pesar de lo que diga mesca no fue una anécdota. ------- 53 "en medios como este,a cualquiera que esté un milímetro a vuestra izquierda (cosa ciertamente no muy difícil),lo poneís de ultraizquierdista" no como en los medios del psoe, que del actual y doméstico pp dicen que nunca lo han visto moderado, o en los medios como público, el plural, etc, que les llaman de ultraderecha o franquistas día sí y día también.

87 zimmie, día

#71 amiguete hipocritilla: Si esas "razones" que das me convierten en Stalinista,racista y nazi ,la inmensa mayoría de los catalanes (tu tío concejal de CiU incluído,of course),TAMBIÉN LO SON. Demostrado,eres un hipócrita e hipocritilla hegemon te quedas. Saludos majo.

88 Hegemon1, día

81# miliciano "malo" zimmie: ¿Dónde están los turbantes en el 11M?

89 Hegemon1, día

87# racista zimmie: Cree el racista que todos son de su condición así justifica sus fechorías. Por lo menos admites que no estoy equivocado contigo, que auqnue te empeñes tú y lo tuyos no sois la "inmensa mayoría"

90 bacon, día

zimmie 81 Me obligaís a ser "malo",es lo que me habeís enseñado aquí. ¡¡¡qué cachondo eres, zimmerman!!! me he reído a gusto ------- también te digo -en serio- que a mí me pasa algo parecido: cuanto más leo lo que se escribe sobre la época de Franco y el propio personaje, y más tiempo de gobierno socialisto disfrutamos, más hacia la derecha me voy, yo que hace tiempo voté a IU. Ahora ya estoy por la ultraderecha, y desde luego en las próximas voy a votar. Uno de esos partidos de ultraderecha que van a sacar unos pocos votos, bueno, pues uno de esos -si Dios quiere- va a ser el mío.

91 mescaler, día

Por cierto, la frase "sólo hay un bien, el conocimiento; sólo hay un mal, la ignorancia" se le atribuye a Sócrates. Es de culturilla general.

92 Hegemon1, día

¡¡¡uy!!!...le obligamos a ser malo al pobre miliciano zimmie. ¡¡No tiene personalidad, ni piensa por él mismo!!..se deja llevar por nuestras bajas pasiones y nuestra "maldad" y él cae en ella también......que poca personalidad zimmie.....

93 bacon, día

mescalero 91, yo soy tan ignorante que no lo sabía, gracias por ilustrarme ----------- manuelp vaya con Barea si el libro sale hoy, a este republicano socialista y exiliado le llaman franquista pero ya

94 bacon, día

en el clavo: al es el caso de la legalización de ciertas drogas. Este afán liberalizador parece más bien una excepción dentro del complicado sistema de reglas planificadoras que caracterizan a la Izquierda y de su constante preocupación por el bienestar de los individuos, aun a costa de su libertad. Si la Izquierda ha abrazado la causa de la legalización de las drogas no se debe a que la causa en sí sea verdaderamente “izquierdista”, sino porque en ella ha percibido la oportunidad de aglutinar el voto de determinados sectores de la juventud que ven con muy buenos ojos el comercio libre de drogas, no por causa de una visión liberal objetiva, sino por un deseo subjetivo de acceder con mayor facilidad a las drogas, de las que son potencial o realmente consumidores. En dicha aspiración, el debate sobre la libertad simplemente no existe: sólo el debate sobre la conveniencia inmediata. http://www.liberalismo.org/articulo/292/28/liberalismo/izquierda/

95 zimmie, día

#92 hipocritilla hegemon: No es poca personalidad,es que yo trato a los demás como me tratan a mí. Saludos hipocritilla.

96 Hegemon1, día

¡¡¡Me parece que la Jefa de la Oposicón es Rosa Díez!!!..la única que a puesto cnotra las cuerdas al ejecutivo Zapo hoy en el Parlamento...El PP en su nueva línea. Ministros sin cartera.

97 Hegemon1, día

95# impersonal y llorón zimmie: jajaja...esperaba una respuesta semejante. Nada nuevo bajo el sol....miliciano zimmie.

98 zimmie, día

#90 amiguete bacon: Pues nada amiguete bacon,vota a quien quieras pero te aviso que más a la derecha del PP ya no hay nada democrático.. Tu mismo. Saludos majo.

99 Hegemon1, día

98# radivcal zimmie: Desde luego a la izquierda poco o nada hay democrático en este país miliciano zimmie. Como seremos tan de derechas que apreciamos más a Rosa Díez, una socialista, que a Rajoy, que lo tilda el señorito stalinista zimmie de ultraderecha antidemocrática. El pone y quita etiquetas de demócratas y cuando se le define por lo que es se enfada el impersonal miliciano zimmie.

100 zimmie, día

#89 No admito nada,hipocritilla y obtuso hegemon,;sólo te estoy demostrando que si desde tu retorcido y perturbado punto de vista todo eso me convierte en racista y nazi,casi todos los catalanes también lo son,y tu tío de CiU el doble que yo. Pero a el no se la vas a decir a la cara,¿verdad hipocritilla y cobarde hegemon? Saludos hipocritilla.

101 sinrocom, día

En ningun momento he dicho que eres malo, Zimmito. He dicho que por ser de izquierdas, eres una persona torcida y eso es una cosa que por mucho que quieras no lo puedes evitar, pues te tienes que identificar con los lideres de la izquierda, con Zapatero, con Rubalcaba, con la Vicevogue, con la pasionaria, con los asesinos republicanos, con los 100.000.000 de asesinatos que cometio la izquierda durante el siglo 20. A ver que le vamos a hacer. Yo tambien voy a hacer lo que bacon, tambien voy a votar al partido mas derechista que se presente. Porque hoy dia como esta la cosa, cuanto mas de derecha, mas justicia y mas derecho. El centro para los progretas y paniaguados, que se rozan con los centristas izquierdistas... CONTAMINADOS....No Zimmito,

102 Hegemon1, día

Interesante acusación del radical racista zimmie: "sólo te estoy demostrando que si desde tu retorcido y perturbado punto de vista..." ¡¡atención!!!..."retorcido y perturbado" me lo dice el mismo que pone etiquetas a todos los que no son de su cuerda de "extremaderecha" o llama "conspiranoicos" a los que sólo queremos saber lo que pasó en el 11M, o decir que por defender la historia de España, la real, "queremos implantar la tiranía de Castilla" o el mismo que dice que "la discrminación positiva del catalán es buena en Cataluña y que eso lo hacen gobiernos democráticos a los que él apoya como (garrense) DEMÓCRATA"...en fin colega y cínico zimmie....¿quién tiene un punto de vista retorcido y perturbado?...creo que todos sabemos la respuesta.....

103 mescaler, día

Y lo que decía Sócrates, más o menos, es que una persona que conociera lo que REALMENTE es bueno y lo que REALMENTE es malo, lo que es el bien y lo que es el mal, haría siempre el bien. Que si hacemos el mal es porque, de alguna forma, nos engañamos y pensamos que es el bien.

104 mescaler, día

Googleando un poco: El intelectualismo moral: la virtud consiste en saber Cuando Sócrates se esfuerza (e invita a los demás a esforzarse) en aclarar y definir los conceptos morales no lo hace por mera curiosidad. Lo hace porque está convencido de que solamente se puede ser justo si se sabe qué es la justicia, solamente se puede ser valiente si se sabe qué es la valentía, 2 etc. Esta doctrina socrática que reduce la virtud a conocimiento, que concibe la virtud como saber, suele denominarse intelectualismo moral. Para comprender esta reducción de la virtud al saber es necesario tener en cuenta que Sócrates interpreta el saber moral desde el modelo de los saberes técnicos. En el ámbito de los saberes técnicos, de los oficios, parece razonable sostener, por ejemplo, que solamente el que sabe arquitectura es arquitecto y que solamente el arquitecto está capacitado para construir edificios adecuadamente. De modo análogo, sostiene Sócrates, solamente es justo el que sabe qué es lo justo y solamente el que es justo es capaz de realizar acciones justas. Sorprendentemente, según esta doctrina el que obra mal voluntariamente sería mejor que el que obra mal sin querer. Nuevamente hemos de recurrir a los saberes técnicos para explicar el sentido de esta paradoja. El que construye mal un edificio a sabiendas de que lo hace mal es, sin duda, mejor arquitecto que quien lo hace mal involuntariamente. La razón de ello estriba en que el primero sabe construir bien (aunque no lo haga) y solamente el que sabe construir bien puede hacerlo voluntaria e intencionadamente mal. De modo análogo, el que actúa injustamente a sabiendas es más justo (puesto que sabe). Y si solamente el arquitecto (el que sabe construir bien) puede construir mal intencionadamente, solamente el justo (el que sabe qué es lo justo) puede actuar voluntariamente contra la justicia. El caso del arquitecto no plantea problemas puesto que construir mal una casa es una conducta, en principio, neutral moralmente. El caso del justo que actúa injustamente sí que plantea problemas. Pero Sócrates no está dispuesto a aceptarlo, porque lo considera imposible ya que nadie obra mal sabiendo que obra mal. El saber es condición necesaria, pero también suficiente para obrar con rectitud. El intelectualismo moral implica, por tanto, que nadie obra mal voluntariamente. También, por lo mismo, que quien obra mal lo hace involuntariamente, no sabe que obra mal. Esto lleva a explicar el mal como resultado de la ignorancia. En la doctrina socrática no hay lugar para la culpa, puesto que el mal es involuntario. Tampoco hay lugar para el desorden psíquico, para la falta de autocontrol como responsable de que un individuo actúe contra sus propias convicciones racionales sobre lo que debe y no debe hacerse. Lo que llamamos falta de autocontrol se reduce también a la ignorancia. La doctrina socrática se basa, en definitiva, en una concepción excesivamente racionalista y por ello, excesivamente esquemática de la naturaleza humana de la cual quedan excluidos los elementos irracionales del psiquismo. Platón se verá obligado a corregir esta concepción del psiquismo humano, dando cabida en el alma a elementos irracionales. Todo ello, aceptando de la herencia socrática que el conocimiento es una parte esencial de la virtud. Sócrates entiende que cada ciudadano tiene que preocuparse, del mismo modo que aprende un oficio o una profesión, por conocer la virtud para ser feliz, obrando consecuentemente. La vida en común no exige, como pensaban los sofistas, un criterio particular de lo bueno y lo justo, diferente para cada cual, sino todo lo contrario, que cada uno se preocupe por investigar la esencia de las cualidades que hacen al ciudadano mejor, sobre la base de que ese conocimiento es común a todos. Lo original del pensamiento socrático es que, siendo el conocimiento una búsqueda individual, su logro es común a todos los que lo buscan, que por la vía de la razón todos arribamos al mismo lugar. Por eso, para Sócrates, este saber, que es virtud, puede ser enseñado y aprendido, y puede haber maestros de 3 virtud especializados, como las comadronas, en sacar de las entrañas del interlocutor el conocimiento verdadero. Podemos resumir el intelectualismo moral de Sócrates en estos tres puntos: 1. Existe un bien absoluto, y es posible conocerlo. Frente al relativismo moral de los sofistas, Sócrates cree que el bien es un valor absoluto, que no depende de los intereses particulares de cada sociedad o de cada individuo, y que la mente humana está capacitada para conocerlo. La capacidad para distinguir lo bueno de lo malo se encuentra en la razón, no en la sociedad, siendo necesario definir con rigor los conceptos morales. Por eso su método se encamina a la construcción de definiciones que tratan de determinar la esencia inmutable de la realidad investigada. Y eso a través de la inducción: examen de casos particulares y ensayo de una generalización que nos dé ya la definición buscada. 2. El conocimiento del bien es condición necesaria y suficiente para obrar bien. De ahí su esfuerzo por aclarar y definir los conceptos morales. El sabio es virtuoso y viceversa. Esto es el intelectualismo moral: identificación entre virtud y saber. El saber es condición necesaria y suficiente para la virtud: a. Es condición necesaria4 �� Si alguien es justo (virtuoso), entonces necesariamente sabe lo que es la justicia. El que obra justamente sin conocer qué es la justicia no es justo, al igual que el que acierta por casualidad con un remedio para una dolencia no es médico. Conocer la justicia es necesario para ser justo. Si no se conoce la justicia no es posible ser justo. b. Pero también es condición suficiente5 �� Nadie obra mal voluntariamente. Quien sabe qué es lo justo no obrará injustamente. El conocimiento de la justicia es suficiente para ser justo y obrar justamente. 3. La virtud es el único camino para conseguir la felicidad. El que sepa la manera de conseguir la felicidad intentará siempre hacerlo, y el conocimiento de la virtud es también el conocimiento de cómo conseguir la felicidad. Nunca se debe obrar en contra de la virtud, es decir, de manera injusta, ni siquiera para devolver una injusticia que hemos sufrido. http://ampa-stjhuelva.org/Centro/Filosofia/Socrates.pdf

105 mescaler, día

Moa ya publicó el texto de su "amigo imaginario" Eguaraz en este mismo blog el 12 de septiembre de 2007. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-esperar-2359/ Reciclar está bien, pero sin pasarse.

106 gaditano, día

manuel P: El argumento de que las drogas y sus consecuencias producen gastos al Estado es de un paternalismo antiliberal que espanta. la lista de cosas toleradas que producen gastos al Estado es interminable,para no hablar del alcohhol y el tabaco que ellos sólos destruyen muchas más vidas que todas las drogas ilegales del mundo, con enorme diferencia, pero habría que prohibir los pasteles,el cerdo, el azúcar, los automóviles etc... En cuanto a tu salida por la tangente, eres tú quien dijo, como argumento(!) que tu fymador padre llegó a la ancianidad y que no asaltó para conseguir tabaco... Nivel en el debate se llama la figura. Sigue con tus elogios a Franco, estás más puesto y en tu salsa que negándonos a los demás las sustancias que nos de la gana de ingerir, desde las nécoras a la morfina, pasando por los vinos y tabacos...(siempre que fumemos donde el humo no moleste, que hay personas a las que les afecta mucho, no sólo a largo plazo como fumadores pasivos)

107 gaditano, día

bacon : Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina? Exactamente lo mismo vale para las drogas, para todas las drogas. Y eso que no entro a hablar de las drogadicciones impuestas por la medicina estatal, esos miles de pacientes mentales que rechazan la medicación pero la toman bajo coacción... Cuando el Estado quiere prohibir una sustancia le llama droga, cuando quiere permitirla o imponerla le llama medicina. ¿Necesito la receta de un médico para que me permita el Estado pedir una caña en el bar porque podría hacer ser un alcohólico por hacer mal uso de una sustancia clarísimamente adictiva? ¿Cuántas veces hemos visto en el cine esa escena en el que un hombre o mujer libre se emborracha, bebe mucho más de la cuenta y es el propio barman el que le dice: no deberías tomarte otra copa, déjalo... ¿Por qué no podría ser lo mismo con marijuana, la morfina o la cocaina? Seres humanos libres que toman lo que les viene en gana y se hacen responsables de las consecuencias. Otra cosa es que se prohiba conducir u otras actividades cuando se está ebrio o drogado.

108 mescaler, día

Y luego estos chicos se proclaman "liberales" y se quejan de que el Estado pretenda tutelarles y no les reconozca como personas libres...

109 sinrocom, día

Gadi 107 No seas otro de esos relativistas infantiles. La gente consume drogas cuando tiene accesibilidad, pero no mata a su vecino o se mata a si mismo porque tiene un cuchillo de cocina a mano, (aunque a veces pasa, muy raramente). El tocino y la velocidad, se que Gadi, que para ti son exactamente la misma cosa.

110 sinrocom, día

El tocino y la velocidad, se ve Gadi, que para ti son exactamente la misma cosa.

111 denebola, día

Buenas noches: dicen unos: "y si fulano quiere drogarse ¿por qué no?" ante lo cual, otros (yo también cuando me dejo enredar) sacan a relucir los gastos sanitarios. Tanto los primeros como los segundos yerran. La inmensa mayoría de quienes defienden que quien lo desee se drogue, no se droga. Lo reconocen como malo, pero son incapaces de salir de esa contradicción, con lo cual su postura es una simple inhibición. En cuanto a quienes se quejan del impacto económico que provoca el problema sanitario o de seguridad, se equivocan también. Porque no se pueden reducir las relaciones con los demás al dinero que nos cuesta a cada uno pertenecer a una comunidad. Una causa justa podría exigir un sacrificio enorme y sería bueno asumirlo. Pero el gasto, por pequeño que sea, de los caprichos y corrupciones, no es tolerable. Estas contradicciones son irresolubles en una sociedad egoísta y relativista. El egoísmo viene a establecer el aislamiento, cuando no la hostilidad. El relativismo rechaza la existencia de soluciones buenas y soluciones malas (ya que no existe el bien y el mal) con lo que termina devolviendo la pelota al individuo egoísta, que no puede alcanzar a ver el camino porque carece de objetividad. Y no es objetivo porque está demasiado ocupado, gastando su energía, en satisfacer los propios deseos, en lugar de controlarlos (le costaría lo mismo una cosa que otra). Y a cada pequeño nuevo deseo que satisface (una nueva dosis, por ejemplo) se incrementa su ego y se aleja la objetividad. Hubo un tiempo en que el hombre, lograse o no el ideal, reconocía que éste se encarnaba en el santo. Y el santo, entre otras cosas, tenía perfecto control sobre sus pasiones. Su fuerza intelectual dominaba a aquellas; no se gastaba buscando maneras de satisfacerlas. Era entonces obvio que los vicios son vicios, no "opciones", que deben ser controlados por el individuo. Esto ya no es obvio. Hasta tal punto no lo es, que no se consideran aceptables ni las prohibiciones ni la apelación a la responsabilidad individual, ya con las drogas, ya con el sexo. Es una situación en que decenas, quizás centenares de miles de personas se hacen daño a sí mismas y a otros pero rechazan reconsiderar sus vicios como tales; antes bien, insisten en moldear a la sociedad en su conjunto para que tales vicios dejen de serlo. Zerolo y sus secuaces pueden entonces considerarme un retrógrado cavernícola. Pero es obvio que si Zerolo y sus secuaces controlasen sus apetitos como lo hago yo, ni más ni menos, las plagas que nos afligen desaparecerían instantáneamente.

112 manuelp, día

Será una equivocación invocar el impacto económico, por gastos asistenciales y de medios de seguridad y el impacto social, por implicaciones afectivas,familiares,delictivas,etc, que ocasiona el consumo de drogas en la sociedad, pero no deja de tener una realidad palpable y medible en términos de "alarma social", como se dice ahora. Es de risa constatar como los principales defensores de la intromisión del Estado en la vida privada de las personas, se transmutan en acérrimos "liberales" en el tema de la permisividad de las drogas, pienso que debe ser por el comprobado efecto disolvente de la moral social , que produce el consumo de estas. Como "el viejo topo" de Marx que minaba sin descanso los fundamentos de la sociedad burguesa para que se derrumbase antes. Si el consumidor de drogas, sólo y exclusivamente, se ocasionase perjuicios a él, estaría en su pleno derecho de hacerlo, pero como no es este el caso, sino que ocasiona perjuicios con su conducta, motivada por su consumo, a mucha más gente y en una medida muy por encima de cualquier nivel razonable, no puede consentirse dicha conducta.

113 Pnyxis, día

Pobre Felipe V, aun muerto, hay gente que desea su fallecimiento. http://hjoselasso.blogspot.com http://todojuegosyconsolas.blogspot.com

114 bacon, día

gaditano 106 "El argumento de que las drogas y sus consecuencias producen gastos al Estado es de un paternalismo antiliberal que espanta. la lista de cosas toleradas que producen gastos al Estado es interminable,para no hablar del alcohhol y el tabaco que ellos sólos destruyen muchas más vidas que todas las drogas ilegales del mundo, con enorme diferencia, pero habría que prohibir los pasteles,el cerdo, el azúcar, los automóviles etc..." Bien, pero mira, con el tabaco ya ha empezado la lucha por parte del estado. No sólo impidiendo fumar donde el humo pueda molestar a ortos, sino, por ejemplo, obligando a un etiquetado que no se impone a ningún otro producto, limitando los lugares y modalidades de venta, etc. ------- "¿Por qué no podría ser lo mismo con marijuana, la morfina o la cocaina? Seres humanos libres que toman lo que les viene en gana y se hacen responsables de las consecuencias." Mira, a mí esa opción me podría parecer bien. Pero incluyendo la parte "se hacen responsables de las consecuencias", parte de la que la izquierda nunca habla. Eso responde también al 108 de mescalero. ------- "Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina?" Bien argumentado, es un argumento clásico de quienes en USA son partidarios de la libre venta de armas. Tema tan complicado como el de la droga, y con el que tampoco hay posturas plenamente satisfactorias y en cambio hay mucha demagogia. La idea es que los cuchillos de cocina, al igual que las pistolas, no son malos; puede serlo el uso que se haga de ellos. Lo mismo con las drogas, al menos teóricamente. --------- "¿Necesito la receta de un médico para que me permita el Estado pedir una caña en el bar porque podría hacer ser un alcohólico por hacer mal uso de una sustancia clarísimamente adictiva?" En la comparación entre al alcohol y las otras drogas siempre suele decirse que el alcohol ya lo tenemos aquí desde hace siglos, es tradicional en nuestra cultura y la mayor parte de los consumidores hacen un uso sensato del mismo, lo que no puede decirse de la cocaína. Gadi, no te confundas conmigo, ni vendo nada ni pretendo convencer a nadie de nada, y en asuntos como estos no tengo las cosas claras, y es porque, aunque algunos no se lo crean, sí me parece que las libertades idividuales son muy, muy importantes, por lo que me considero liberal, a pesar de mis opiniones bastante claras sobre como fueron las cosas en la guerra y de que voy a votar al partido superfacha ketekagas. Saludos a todos, lo dejo por hoy

115 manuelp, día

# 114 bacon "Yo puedo comprar un cuchillo de cocina para clavárselo a mi vecino o a mí mismo.¿Se deduce de eso que el Estado tiene que prohibir la venta de los cuchillos de cocina?" Bien argumentado,...... Discrepo del juicio, mal argumentado; si la inmensa mayoría de los cuchillos de cocina se utilizasen para clavarselos al vecino, el Estado haría muy bien prohibiendo tan nefastos-para el orden social- instrumentos. Que es exactamente lo que ocurre con las drogas, que propician conductas antisociales en muy alto número.

116 egarense, día

#112 manuelp... Es el típico "yo hago lo que quiero" que abraza el progresismo. Esa actitud que impide que se le pueda llamar a nadie la atención por actitudes incívicas, como los típicos graffitis, que maldita la gracia que hacen. Molestar a la gente en los transportes públicos, y cosas que comparadas con la droga, no tienen trascendencia, pero que guardan el mismo principio, perjudican a los demás. Ellos dirán que están de acuerdo con que la ciudadanía debe ser respetuosa con las propiedades comunes, pero al mismo tiempo maniatan a las fuerzas del orden para que repriman en serio, esas manifestaciones. Al tiempo que educan a los niños en el incivismo, y en la falta de respeto a todos y a todo...

117 manuelp, día

#116 egarense Pero cuando conquistan el poder, todos esos "liberalismos" desaparecen como por ensalmo. Sólo hace falta hacer una visita a Cuba, por ejemplo, para ver el grado de permisividad que existe en ella. Hubo un pedagógo soviético famoso- Antón Makarenko-, y en su obra "Poema pedagógico", describe como aplicó su método a una colonia de jóvenes delincuentes en la época de la revolución bolchevique, el "método" consistia en tener a los jóvenes militarizados prácticamente, ó sea la disciplina de toda la vida.

118 egarense, día

#117 manuelp... Por supuesto, en eso se parecen a sus amigos árabes. Una vez que tiene el control total, enseñan su verdadero rostro...

119 egarense, día

Tengan en cuenta por otro lado, que una masa jóven, totalmente idiotizada, pero al mismo tiempo rebelde para utilizarlos cuando les convenga, son un ejército impagable, para derribar los régimenes y hacer su revolución. En el caso que nos ocupa, para degradar cada día más la pseudo-democracia que tenemos...

120 manuelp, día

# 119 Vea, ahora mismo, lo que está pasando en Grecia. Aquí, va la ministra de defensa y amplia el número de soldados en el extranjero más del doble, y no pasa nad. Si lo llega a hacer un gobierno del PP le queman las sedes.

121 egarense, día

#120 manuelp... Ya lo intentaron y eso que el PP tenía mayoría absoluta. Si hubiera sido alguien con coraje, todavía habría algún que otro "asaltante" entre rejas... Por otro lado a eso me refería antes, a cambio del "yo hago lo que quiero" la izquierda tiene su "kale borroka"... No hay porque extrañarse. Por eso este país, y no solo este país va camino de una crisis social sin precedentes...

122 Son, día

Ignorar la propia ignorancia es verdadera maldad.

123 Momia, día

Buenas y santas noches. No sólo Pío Moa, ya Sócrates afirmaba que el mayor mal del hombre es la ignorancia, la no comprensión del momento en el que se vive ni del propio ser. Lo peor que puede ocurrir es que aquello que es capaz de enfrentarse a la muerte, el alma, se vea afectada por esta ignorancia capital.

124 Momia, día

El espíritu no tiene sexo, y en consecuencia, la inteligencia tampoco; es lo que tiene el alma, que trasciende la vida de las personas -hombres y mujeres- para acercarnos a Dios; el peor mal del hombre es ignorar a Dios y al hermano, especialmente al doliente.

125 Son, día

Creo Además, Luis, que hay dos tipos de ignorancia: La que ignora adrede y la que ignora en inocencia. En general, los niños y los retrasados mentales ignoran en inocencia. Los adultos ignoramos ADREDE, lo cual nos convierte en RESPONSABLES de nuestra ceguera. Veo que Zapatero dice hoy que hay que tener cuidado con el bisturí, no vaya a ser que se cargue a la ETA "sin querer". Zapatero no es un exponente de la ignorancia, de ninguna de ellas.

126 Momia, día

Los españoles -según Zapo, el golpista del 11.M-, ignoramos que tenemos el sistema financiero más sólido del mundo, ¿será por eso que padecemos la mayor recesión del mundo? El mal y la ignorancia se dan la mano, de la mano de Zapatero y Rajoy, dos grandes farsantes.

127 Momia, día

El laicismo masónico anticristiano de Zapo y los golpistas del 11-M, es una verdadera doctrina de la maldad y de una ignorancia profunda y supina de la moral. El conjunto de normas desarrolladas por la moral es la forma en que se encarnan los valores éticos en el mundo; por ejemplo, cuando se acepta como valor la igual dignidad de todos los seres humanos, se desarrolla una moral basada en el respeto a los diferentes y la capacidad de diálogo. Sólo cuando la moral es algo violentamente impuesto desde fuera, es decir, cuando la normativa no responde a unos valores libremente asumidos por la persona, es cuando las normas morales resultan opresivas. Bergson diferencia entre moral cerrada, que actúa por presión y oprime a la persona, y moral abierta, que actúa por llamamiento y ayuda al desarrollo personal. La moral no puede imponerse, sólo invitarse; ejemplo: el sermón de la montaña.

128 Momia, día

Sobre la cuestión de la ignorancia, yo distinguiría entre la ignorancia dolosa o necia -la de los malvados-, de la ignorancia inocente -la de los niños-; necio es aquél que pudiendo conocer perfectamente lo que tiene obligación de saber, no quiere aprenderlo, ni estudiarlo; la mayor parte de la ignorancia de los hombres, es la del necio.

129 corintio, día

Pelotazo en este 11 de diciembre Me han dicho que hay unos tíos que van a estar mañana en la calle a las 8.00 de la tarde en unas cuantas ciudades de España recordando el 11M y queriendo que se sepa toda la verdad porque dicen (están locos) que ellos también iban en los trenes que estallaron.. Es alucinante. Llevan así 28 meses seguidos y les da igual que los partidos, los políticos de lo conveniente, los ciudadanos que llenaban las calles con la AVT hace menos de un año les dicen que no sigan, que no "compensa", que son unos ilusos, patéticos y que da vergüenza escucharles y que los silenciaran como sea porque "sin medios" no son nadie. En plena crisis, dedican tiempo y esfuerzo en la calle, haga frío o calor (os suena...?), sin cobrar sueldos por sus crónicas, testimonios, ni van a tertulias radiofónicas o televisivas a cobrar gracias al "tema del 11M" (para esos es un tema que cuando no conviene al negocio se deja), ni venden libros, ni CD´s ni obligan a otras organizaciones a que "si no hacéis las cosas como yo digo (que sé lo que os conviene) os aislo". A unos tíos así no se les puede dejar en la estacada. Necesitan mi ayuda y no hacerlo por halagar o encumbrar a alguien sino porque en conciencia hacemos lo que debemos hacer y nos tragamos el amor propio y olvido las pejigueras ante cosas tan importantes como dejar a las generaciones venideras un Estado de Derecho que impida que haya más "11M". Recordad: Todos estos decían queremos saber y ahora,.... http://lapistoladelarra.blogspot.com/2007/05/ciudadana.html

130 gaditano, día

Es curioso cómo en el tema de las drogas se cierran los ojos a la razón, la evidencia y la sensatez. Que el alcohol produce estragos enormes en la sociedad es algo que está en las estadísticas: ausencias laborales, ruinas económicas,violencias familiares, suicidios, depresiones, accidentes de tráfico y de toda clase, enfermedades y muertes...pero convivimos con él desde hace siglos y hasta lo incluimos en los rituales religiosos más sagrados. ¿se imaginan que la creencia en la transubstanciación se operase consagrando una raya de cocaína que esnifara el sacerdote? No es tan chocante como parece porque la ingestoión de ciertas drogas ha acompañado los estados de trance y los rituales religiosos de muchas culturas. Existe un pánico irracional y un tabú a la hora de hablar de las drogas satanizadas por nuestra cultura y nuestro estado. Los indios bolivianos medían las distancias y el esfuerzo para recorrerlas por "cocadas", el mascar una cantidad de planta de coca. Nadie se atreve a decir que se puede llevar una vida entera muy fructífera consumiendo cocaina con frecuencia. Se ocultan o tergiversan esos hechos para mantener el miedo irracional a las sustancias prohibidas como sustancias con un poder satánico. No es cierto. El alcohol o el tabaco son igual de satánicos o más que las drogas prohibidas. ¿Por qué no puede salir nadie en televisión diciendo que lleva años consumiendo tal o cual droga y le va bien? ¿Acaso no sale gente alabando el vino en su infinita variedad de sabores y grados y nadie relaciona eso con las vidas destrozadas por el alcohol? Todo lo relacionado con la droga está lleno de mentiras y distorsiones porque hay muchos intereses creados en mantener esa imagen falsa. Y quienes más mienten son los médicos y psicólogos con sus apocalípticas descripciones de las consecuencias de ingerir tal o cual substancia. Uno se puede destruir a sí mismo con miles de substancias. Unas son más potentes que otras, pero por morir conozco el caso de un niño que murió de una indigestión de ...!aceitunas! Sólo el desconocimiento más absoluto de la relación entre alcohol y violencia y enfermedad o tabaco y cáncer puede llevar a alguien a afirmar que esas substancias causan menos estragos que las ilegales. En cuanto a la falta de respeto a los demás, se esté drogado o borracho o sobrio, eso es algo que es condenable cuando se produzca. Leyes iguales para todos.Nada que ver.

131 egarense, día

#128 Momia... Cuando hablamos de "el mal y la ignorancia" no estamos pensando en que los españoles leen poco. Es un concepto como dije antes que en occidente cuesta de entender porque tenemos una cosmogonía muy limitada. Ni se puede entender la ignorancia como buena o mala. A lo que usted se refiere se le llama de otra forma. Cuando hablaba de Sócrates iba mejor encaminado. Se trata de entender el mal en general, no el de una sola persona, o un grupo de personas. Si creemos en Dios, y me consta que usted cree, y si la creación es su obra, no puede caber el mal en ella. Luego lo que llamamos mal, no puede ser otra cosa que ausencia de bien. Por una regla de tres parecida, el hombre como creación divina, como criatura hecha a la imágen y semejanza de su creador no puede albergar el mal en su interior. Luego cuando esa criatura se rebela contra la Ley, es ignorante no malvado. No conoce la Ley, y por eso "peca". Luego la maldad es ignorancia. Porque no basta con que la mente conozca la Ley, debe asimilarla la conciencia. Esa asimilación a veces cuesta "eones" de tiempo. Dolor y sufrimiento por las consecuencia del error humano, hasta que por fín el ser o la criatura, se cansa de caer en la materia, llega a tocar fondo. Naturalmente en occidente chocamos con un muro de cemento bien espeso. Creemos que en unos pocos años se ventila todo, y ahí está el error. En Oriente no se abunda tanto en esta torpeza, lo hará en otras, pero allí este tema se ve de otra manera, tal como lo veía Sócrates, que era precursor de Platón.

132 Ro, día

Para quién quiera ver el dialogo de Platón en el que Socrates expone el tema del "intelectualismo moral" este es un link: http://ar.geocities.com/cayocesarcaligula2004/Platon/hipias_menor.htm Es el Hipias menor. El dialogo está muy bien aunque al parecer es de los menores suyos, porque no muestra una conclusión definitiva. Y me ha recordado mucho al foro, sólo que realmente con algo más de nivel y más educación y eso. +++++++++++++++ Sobre el tema de las drogas, pués que sí quizas serán un vicio, y quizas algo malas. Pero ¿por qué me van a prohibir fumar porros?. Pueden prohibirme que haga algo malo bajo su influjo, pero si no hago nada malo, y es más si a mí me parece de alguna forma que me hace bien en muchas ocasiones. Pues no lo veo bien que me lo prohiban. ¿Tengo que estar agradecido de que me lo prohiban?- Oh gracias políticos que me prohibis y dificultais tanto conseguir porros. Gracias porque así por lo menos fumo algo menos de lo que lo haría. Pués no sé. Quizás así hasta fumo más. El otro día le oia a Agapito Maestre en una tertulia de los viernes, una cita de no sé quién: "donde hay vino hay talento". Me parece muy cierta. (lo mismo pasa con los porros, en algunas ocasiones, como con el alcohol). Pero también es verdad que es complicado. Ahora en Holanda han decidido restringir algo la libertad que hay con eso porque al parecer da problemas. Por otra parte yo no soy de izquierdas, ni el que fume tiene nada que ver con eso. Sí, muchos amigos que fuman, sí son de izquierdas, más o menos. Y muchos están realmente mal, y hasta son penosos. y casi más les valdría cortarse un poco y hasta dejar de fumar. ¿En su caso estaría bien que se lo prohibieran?. Pues puede ser. Pero también conozco alguno más que todo lo contrario. También me parece más probable que lo legalicen los liberales o la derecha antes que la izquierda, que es totalitaria y represora. (Cuento esto por poner algún ejemplo que conozco de uso o abuso de porros)

133 Ro, día

Ah. Se me olvidaba decir que tambien son muchas las veces que me gustaría dejar los porros. Liberarme de ellos. Y el alcohol también. Y ser mejor y más perfecto y más bueno y eso. Dejarlos, vamos. O dejarlos simplemente en algún momento o temporada o noche.

134 egarense, día

#133 Ro... Basta con que no intentes convertirlo en algo bueno, solo porque fumas. Puedes seguir fumando para siempre, pero no lo conviertas en algo bueno, ni te sientas culpable por ello... Puedes elegir hacer algo malo, eres libre de hacerlo. Puedes decir, esto es malo, y aún así he elegido hacerlo de momento. Como eres libre de hacer algo sin tener ningún motivo, o creer en algo sin tener pruebas. Lo importante es no engañarte a tí mismo, ni a los demás...

135 egarense, día

Yo creo en Dios, creo que todo lo que me acerca a Él es bueno, es la Ley, es mi deber. A pesar de eso, y de conocer algunas (pocas) de esas Leyes, no las cumplo, aún sabiendo que obro mal, no dejo de equivocarme, pero no por ello niego la existencia del Padre, ni lo amo menos. Reconozco mi error, pero no me siento culpable. Sé que hoy no tuve fuerzas para seguir el camino recto, puede que mañana todo sea distinto y no vuelva a cometer ese error, y puede que al cabo de unos días vuelva a caer, pero seguiré reconociéndo a mi Padre, y seguiré amándole. Y puede que mañana, siga cometiéndo el mismo error. Pero estoy seguro absolutamente que algún día dejaré de cometerlo, no sé cuando será, pero llegará ese día. Aún así, me esfuerzo en conseguirlo. Y lo conseguiré, y en todo este tiempo he hecho dos cosas, no niego la realidad (o lo que creo la realidad) y no me siento culpable... Lo único importante pues, es que existo. Luego mi único afán debe ser existir. Lo importante es la vida y vivir. Sólo porque existo debo estar agradecido a mi Padre, y no hay nada más que le pueda exigir, pues ya me lo ha dado todo. Lo demás es una anecdota, por tanto no necesito engañarme a mi mismo ni a nadie. Ni necesito desear ni ambicionar nada, pues ya lo tengo todo. Tengo la vida, no hay nada más que se pueda tener en realidad... Y además nuestro Padre me ha dado la vida PARA SIEMPRE... Pues es así de simple y sin embargo nos complicamos tanto, somos ignorantes, pero hasta eso es perfecto, porque algún día dejaremos de serlo, y es mucho mejor haber sido ignorante y aprender, que haber sabido siempre...

Herramientas