¿Quines ocultan a España la grandeza de su historia? Serán acaso los bastardos AFrancesados? Serán acaso los Borbones? Blas de lezo: http://www.youtube.com/watch?v=vk9vmTa8N-0&feature=fvw

Victorias Españolas: http://www.youtube.com/watch?v=AIjqk5BVVno&feature=related Humillantes derrotas Inglesas: http://www.youtube.com/watch?v=M3hSCR8oOtg&feature=related

Empiezan a ser cotidianos los reiterados ataques a Pío Moa desde todos los ámbitos, a diestra y siniestra. Está claro que Pío Moa no le dora la píldora a nadie y que expone siempre con claridad y sencillez, algo fuera de los común, sus opiniones. Se podrá estar de acuerdo o no con él -en mi opinión acierta a menudo- pero la honradez intelectual que le adorna creo que está fuera de toda duda.

# 27 Otro gallego socarrón, Franco, lo tenía claro, decía que en España en cuanto destacaba alguien todos se afanaban en tirarle de los tobillos (poco más ó menos).

manuelp, yo creo que se "metía" demasiado; Ford era un alcoholico (en "El hombre tranquilo", rodada en su tierra, sólo Maureen O´Hara lo podía sacar de la cama para rodar por las mañanas; y también un buen trago de whisky), pero Peckinpah le pegaba duro al alcohol y, lo que es peor, a la coca. Sus rodajes eran un infierno. Pero "Grupo Salvaje" le dió razones para ser excesivo, hasta la matanza final está justificada, después de salir de la casa de putas(antológica secuencia).

http://www.youtube.com/watch?v=ZdovmWxpvVU

Desgraciadamente estamos en un país (casi habría que decir mundo, es para llorar), en que la frase de Homer según la que estamos en el país mágico lleno de golosinas y piruletas de colores... no se dice con sarcasmo. ¡Oooohhhh! Votamos, ergo estamos en una democracia, no necesitamos mirar cómo funciona el sistema, votamos y eso es lo que importa. Blergh.

# 29 Si, seguramente sería eso. Para mí, su mejor pelicula es "Perros de paja" y casi sólo por las dos frases de filosofía china que le sirven de guia: "El cielo y la tierra son implacables y tratan a las miríadas de seres humanos como a perros de paja" y "Desconfía de la cólera del hombre tranquilo".

No deja de ser curioso, pero si en vez de tratarse del Sr. Moa, activista del Grapo, se tratase de un etarra que participó en la muerte de Carrero Blanco, podemos tener por seguro que el Sr. Encinas babearía ante él. Ese es el gran defecto de la izquierda, que hay terroristas buenos y terroristas malos. Si algo ennoblece al Sr. Moa es que, a diferencia de Juan Luis Cebrián, por ejemplo, caso claro de chaquetero, descubrió la falsedad de la teoría marxista; y una vez caidas las orejeras que la izquierda española sigue llevando puede ver las cosas de otra manera y actua en consecuenia. Ni todo es blanco, ni tampoco negro. Es más, baste ver sus libros para comprobar que bibliografía y fuentes no le faltan. Lapsus podemos tenerlos todos, pero es muy difícil contenerse ante fauna como la de ese programa. Progres encantados de haberse conocido pero más huecos que un globo y autodenominados liberales que se avergüenzan de serlo hace que cuando se presenta alguien con argumentos sólo quepa la descalificación personal. Por lo que a mí se refiere, su pasado es cosa suya; al menos no lo niega. El resto no pueden decir lo mismo. Eso sí, siga yendo a los medios de comunicación para poder seguir expresando sus ideas y planteamientos, aunque en ocasiones pueda parecermeterse en la boca del lobo. No se imagina cuánto disfruto viendo a progres de toda la vida a quienes se eriza el pelo al oírle a Ud.

El plural digital miente. OSÉ MARÍA GARRIDO "Gilipollas" e "imbécil". Estos son los adjetivos que Pío Moa, el pseudohistoriador que cuenta con menos prestigio en el mundo académico, dedicó al periodista Carmelo Encinas en el programa de debate que dirige Carlos Cuesta en Veo 7, la televisión de Pedro J. Ramírez. La arenga empezó cuando Encinas le dijo a Moa que no podía dar lecciones de democracia debido a su pasado en la cruel banda terrorista GRAPO. -------------------------------- Lo de imbecil no lo dijo Moa, lo dijo el tal Carmelo. Eso esta mas claro que el agua. ----------------------- http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=48961 ------------------------ No cabe duda de que estos izmierdistas son unos caraduras bajobarrieros. De lo que no hablan es del tremendo apoyo que ha tenido Moa tanto en el episodio de FJL, como en este.

sinrocom, han conseguido lo que buscaban, sacar de sus casillas a Moa para presentarlo como un maleducado y así desacreditarle en sus MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE ALCANCE NACIONAL. Cuando sea necesario, en los programas indicados, los cuáles ven cientos de miles de persona, sacarán a relucir esa parte del video para mostrarlo como alguien sin educación y, de paso, ridiculizarlo como historiador. "...tremendo apoyo que ha tenido Moa...". De verdad, a veces no sé si estoy vivo o estoy muerto. ¿Ha salido alguien en alguna TELEVISIÓN de las grandes apoyando a Moa?. Sinrocom, que 10, 20, 50, 100, 1000 envíemos mensajes de apoyo a Pío no es nada al lado de las imágenes que CIENTOS DE MILES verán cuando el Señor de las Ondas lo estime oportuno. Moa se equivoca en ir a esos programas, porque lo van a utilizar; mirad como Federico no se presta al juego, porque sabe de qué va el tema. No es cuestión de miedo ni de cobardía, sino de no entrar a todos los trapos que te muestren. Nadie de ese mundo va a defender a Moa porque no ganan nada con ello, al contrario, pierden.

Pues entonces kufisto. Moa tendra que aprender a no entrarles al trapo y a poner contra la pared al personal. Pero es fundamental que no desista en asistir a esos programas. No van a poder con el. Ya lo veras.

Del hilo anterior Punt # 135 (Y de paso entro en su debate con Manuelp) Tras leer la reseña de la declaración de Rouco, entendí que sus palabras iban movidas por un nada indisimulado intento de "quitarse de enmedio" "templar gaitas" o "salir del foco" de la polémica ante alguna pregunta quizá no bien intencionada precisamente, lo que no es a mi juicio digno de crítica. Simplemente dejaba establecido con su declaración que como regla general, la Iglesia, como es principio suyo, no llama a la rebelión contra el poder político, sino tan sólo le interesa el aldabonazo en las conciencias. Lo que ocurre es que las consecuencias prácticas que se siguen de seguir la "doctrina Rouco" como muy bien sintetiza usted en #153 y #154 son de hecho la expulsión de los católicos de la vida pública. Junto a los efectos prácticos que acarrea la aplicación de esa idea, se da la circunstancia añadida y a mi juicio en nada desdeñable de que el debate teórico sobre la concreta obligación del gobernante en cuanto tal de acatar las leyes injustas, es algo totalmente novedoso y sustancialmente distinto del clásico debate sobre la obligación del ciudadano de obedecer la ley injusta. Mientras en el caso del ciudadano la doctrina es la legitimidad de la desobediencia, en el caso del gobernante, simplemente no hay doctrina alguna, pues el supuesto de hecho era un imposible metáficsico en gran medida y algo extraño a la casuística más elaborada. Repárese que la idea de "ley natural" precisamente estaba ahí para evitar que ese conflicto se produjera y colaborar en iluminar al gobernante desde el momento de la elaboración de la ley positiva a fin de que así gozara de plena legitimidad en el momento de su aplicación y por ende pudiera obligar a todos. En suma, una cosa es que a mi entender, con sus palabras Rouco intentara evitar polémicas estériles y otra que la idea de Manuelp #128 de que un gobernante debe dimitir si se ve obligado a aplicar leyes contrarias a su conciencia, pueda considerarse sin más como una verdad evidente.

Hace unos años empecé un blog en blogspot como una manera de desahogarme pero terminé dejando de publicar entradas porque no encontraba mucho sentido escribir un blog que nadie leía. Publiqué una entrada en abril de 2008 que titulé: "Debates que son encerronas". (miradaalrededor.blogspot.com por si alguien tiene curiosidad) Desde que llegó ZP los debates no son debates, son ataques a aquel que se atreva a mantener una postura contraria a la corriente oficial. No ví el programa en el que Carmelo Encinas atacó a Pío Moa, pero en un programa anterior de La Vuelta al Mundo de Veo7 ya pude comprobar como este sujeto buscaba las cosquillas al señor Moa. Al menos en este programa se invita a gente como Pío Moa y puede decirse que la izquierda radicalizada no es mayoría abrumadora en el debate como ocurría en 59 segundos y demás programas de la televisión afines al gobierno o por lo menos no crítica con el mismo, que era la mayoría hasta que tenemos los canales de la TDT. Este estilo de debatir, donde a falta de argumentos se insulta o se ataca con acusaciones que pretenden paralizar al contrario diciendo por ejemplo "esa postura es propia de un fascista" o una mentira o una verdad distorsionada como la que utilizó Carmelo Encinas con lo del martillo, ha sido lo habitual en los temas de debate.También lo hemos visto aquí mismo en el reciente debate polémico sobre la homosexualidad en varios blogs de LD. Si bien se han cometido excesos por las dos partes, puede decirse que la mayoría de insultos y comentarios destemplados provenían de aquellos que defendían la homosexualidad como algo igual a la relación hombre-mujer, y sin embargo, los comentarios más mesurados y con argumentos mejor fundamentados provenían de los que no estaban de acuerdo en equiparar la homosexualidad con la relación hombre-mujer. Lo triste es que de todos modos los proyectos de la izquierda radical -al menos en materia social- se están implantando. El matrimonio entre homosexuales es una realidad. El aborto libre es una realidad, de nada han servido los mejores argumentos, ni poner por delante la misma evidencia científica. Puede decirse que la mentira prevalece sobre la verdad,respecto al tema del aborto se llegó a argumentar que lo que se estaba desarrollando dentro del útero de la madre no podía llamarse humano. Y así todos los disparates que el señor Moa ha referido en su artículo "La delincuencia educada", negar la crisis, la alianza de civilizaciones, etc. La eutanasia es otra tarea pendiente de la izquierda, no sé si la abordarán en la actual legislatura. Claro que algunos dirán que hay muchas verdades, pero no todas las verdades son igual de buenas o igual de malas, hay verdades superiores. Muy de acuerdo con la entrada de hace unos días del blog de Moa sobre la "superioridad de algunas culturas y decadencias". Y si el PP gana las elecciones con mayoría absoluta ¿cambiará algo de todo esto sobre lo que se ha legislado?

A mi juicio desde el punto de vista teórico es un evidente contrasentido legitimar la desobediencia del ciudadano frente a la ley injusta y mantener como una mera facultad del gobernante la recomendable o saludable opción de dejar su cargo, esto es dimitir, permitiendo indirectamente que sea otro quien se encargue de cumplir y llevar a efecto esa ley que no es mas que mera apariencia gobernante en el mismo caso.

#39 uffff gobernante en el mismo caso. ----- sobra

Un regalito para los que tradujeron "Acusación a la Reserva Federal". Economía, derecho y tributación: estudios en homenaje a la profesora Gloria Begué Cantón Escrito por José Ignacio Sánchez Macías,Rafael Calvo Ortega,Fernando Rodríguez López http://books.google.es/books?id=ma-fO9Btr50C&pg=PA400&lpg=PA400&dq=Ley+29/12/1921&source=bl&ots=yzrOkH7R0-&sig=FEZaHUtSzBP9ds6KWq0gKckh850&hl=es&ei=K9pKTJP8L9O4jAewubzYDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CB8Q6AEwAw#v=onepage&q=Ley%2029%2F12%2F1921&f=false Entre otras cosas leerse la página 400, el apartado 2.4.2 saludos

#35 hola kufisto A veces lo mejor es que no paren de hablar de uno, ya digan cosas buenas o malas. Eso es muy típico de Hollywood. Si hay un actor que hace tiempo que no rasca nada, pues a estamparse con el coche contra un centro comercial. Después le dá alguna comisión a algún periodista colegui y ya se habla de él. Y a la gente le dará morbo ver en una pelicula a un alcohólico temerario estampa coches. Está claro que ese no es el objetivo de Moa. Si hablan de él en los medios es para criticarle. Pero Moa sabe que no tiene más remedio. Lo de los insultos es lo de menos, siempre se inventaran chismorreos, como lo del martillo. Le critican y le acusan, pero gracias a eso le hacen publicidad gratis. Y puede que de cada 100 personas contrarias a Moa inicilamente, 2 decidan a leerse algún libro suyo. Algo es algo. saludos

hola acedece, creo que Moa no busca tanto vencer (vender libros) como convencer (que su visión de la guerra y Franco sea considerada por una gran mayoría, lo contrario a lo que hay ahora). Al parecer sus libros se venden como churros, y él ya no es ningún chaval, así que el dinero no le será tan deseable como el reconocimiento. Si lo que busca es publicidad, tipo Umbral, pues vale, bueno, nada que decir, pero si lo que quiere es convencer no se hace ningún favor yendo a encerronas, discutiendo con monigotes programados y enfadándose como un novato. Cuando uno está delante de la gente y discute con otro hay que hacerlo de una forma tal que los demás vean tu superioridad sin necesidad de recurrir a la fuerza o al insulto directo, signos de debilidad, sino con retranca, irónicamente, provocándole a que meta la pata (ésto es lo que hicieron con él, provocarle a sabiendas); después, si algo de lo que te haya dicho te ha ofendido sobremanera y lo has callado, pillas al elemento por banda y, a solas, le dices: "Eres un mierda, y como te vuelva a oír que dices eso te pego un hostión que te arranco la cabeza. Malnacido.". Te desahogas, pero no delante de todos, sino de quien se lo merezca.

# 154 punt (del hilo anterior) y # 37 gracian Ciertamente, el problema fundamental es saber cuales son los limites de la Ley natural que no deben ser traspasados. Refiriéndome otra vez a "Antígona"- que plantea estos problemas con una vívida actualidad a pesar de los 2.500 años transcurridos desde su estreno-, ya dice el Coro de la tragedia que el conocimiento humano es imperfecto: En lo inminente, en lo porvenir y en lo pasado, tendrá vigencia esta ley: en la vida de los hombres, ninguno se arrastra —al menos por largo tiempo— sin ceguera. La esperanza, en su ir y venir de un lado a otro, resulta útil, si, a muchos hombres; para muchos otros, un engaño del deseo, capaz de confiar en lo vacuo: el hombre nada sabe, y le llega cuando acerca a la caliente brasa el pie. Resulta ilustre este dicho, debido no sé a la sabiduría de quién: el mal parece un día bien al hombre cuya mente lleva un dios a la ceguera; brevísimo es ya el tiempo que vive sin ruina. Por ello, por querer imponerse sobre todo, es castigado Creonte con la desgracia y así termina la tragedia, con esta sentencia del Corifeo: Con mucho, la prudencia es la base de la felicidad. Y, en lo debido a los dioses, no hay que cometer ni un desliz. No. Las palabras hinchadas por el orgullo comportan, para los orgullosos, los mayores golpes; ellas, con la vejez, enseñan a tener prudencia. http://www.ciudadseva.com/textos/teatro/sofocles/antigona.htm

punt Ciertamente, esto de los blogs consume mucho tiempo, pero en casos como los de este blog, pienso que merece la pena, pues es el mejor que conozco. Aunque no pueda dedicarle más que un rato creo que es interesante.

reader NO MIENTA USTED, haga el favor Si bien se han cometido excesos por las dos partes, puede decirse que la mayoría de insultos y comentarios destemplados provenían de aquellos que defendían la homosexualidad como algo igual a la relación hombre-mujer, y sin embargo, los comentarios más mesurados y con argumentos mejor fundamentados provenían de los que no estaban de acuerdo en equiparar la homosexualidad con la relación hombre-mujer. El único que insultó fui yo, y a otro comentarista durante un debate. No insulté al conjunto de los que critican la homosexualidad. Por el contrario son incontables los comentarios injuriosos contra los homosexuales. ¿Quiere usted hacer un repaso de lo que tanto aquí como en el blog de Federico se dijo de los homosexuales? El catálogo de adjetivos puede ser inacabable. Haga el favor de no mentir.

No soy capaz de entender cómo es posible que tanta gente experta en informática y televisión sea incapaz, absolutamente incapaz, de hacer una página donde se pueda localizar el programa que deseas ver. Llevo dos días intentando ver ese programa de Pío Moa y no hay manera. No me explico cómo se puede ser tan inútil. Pasa lo mismo con las instrucciones de muchos programas informáticos, que uno no es capaz de entender quién coño se dedica a exponer el funcionamiento del programa. Se acierta antes yendo a cualquier foro de Google que siguiendo las instrucciones de la empresa de programación.

Cuando alguien dice que hay que olvidar el pasado, puede querer decir "perdonemos a los delincuentes pasados". Eso es una cosa completamente diferente a "ignorar el pasado", si se acepta que el pasado son experimentos, ensayos, experiencias, respuestas a conductas; precisamente lo que se acepta como base de la ciencia. Lo más chocante y sorprendente es que a la vista de lo que se dice y publica, los habitantes de España (y de cualquier otro lugar), olvidaron completamente de qué vivían sus padres y cómo. Y no es siglos, en unos pocos meses o años. Todo lo hace el dinero, que ahora empieza a escasear y obligará a muchos a mirar hacia atrás.

Pedromar. ¿Se refiere al incidente? Si es así , aquí lo tiene: http://www.youtube.com/watch?v=lfrS7yUMwU8

Un par de videos del programa de Moa (son cortitos y no recogen nada del rifirrafe, pero tienen su interés): http://www.youtube.com/watch?v=XJMoTBncxgo http://www.youtube.com/watch?v=OoY1cTmuIW8 Un saludo.

Perdón, los vídeos que he enlazado son de un programa de abril. Aun así, siguen siendo interesantes. Un saludo.

¿Cuando nos alzamos? Hay que alzarse! No queda otra salida, amigos.

Es más fácil criticar que saber historia en profundidad; por eso es usted objeto de iras como manifestación de una envidia soterrada. Los periodistas están siendo superados por historiadores, filósofos, jurístas y economistas con formaciones específicas y profundas que la audiencia agradece. Algunos periodistas se salvan de la quema mediante especialización como es el caso de Carmén Tomás o Ana Samboal que controlan de economía. Pero si analizamos las firmas más destacadas del periodismo nos encontramos con perfiles muy variados: filólogos-Losantos-, filósofos-Albiac, maestre-historiadores-Moa, Vidal, Marco, Portero; por emplear nombres de LD. El periodista tradicional está siendo rebasado y sustituido por profesionales especializados, y si entramos ya en la prensa del corazón el mundo ya es de una faunia variopinta donde destaca belén Esteban, Matamoros o Kiko de Gh. El monopolio del periodosta de la facultad de periodismo ya no existe; personalmente tales estudios me parecen una filfa, pérdida de tiempo y claro; es duro verse sustituido y rebasado; pero así son las cosas.

Mescaler resurge de sus cenizas, enviadle un saludito: http://www.youtube.com/user/Mescalero001

52 Gedeon. No es necesario alzarse como dices. Tan solo necesitamos un equivalente a los liberados sindicatos. Una formacion de mil tios dispuestos a cambiar el tinglado pacificamente. Pero mil elegidos y organizados. Mil pancartas, mil voces, frente a la puerta del chiringuito de la Moncloa,Y frente a otras puertas pueden hacer mucho ruido y mucho que hablar a toda Espanha. Estoy seguro que en estos momentos hay unos cuantos de miles de espanholes a los que les gustaria formar parte de esos "mil".

Buenas tardes. La actuación del tal Hermann Tertsch fue de las más lamentables de su vida periodística, atacando por puro rencor a Pío Moa, sólo le faltó echar espumitajos por la boca; la actuación del rojeras Carmelo era más previsible, todos esos periodistas-matones a sueldo de ZP están siempre esperando una ocasión así para justificarse el sueldo. De todos modos, de este tipo de gentes es mejor olvidarse, son cutres y mediocres, no hay que darles más importancia de la que tienen que no es mucha, hay cosas más serias e importantes. Ha sido muchísimo peor lo de Losantos con lo de los homosexuales, eso sí que ha sido verdaderamente horrible.

46 Pedromar Sigo opinando que los de una parte se sobrepasaron con los insultos. A mí me llamaron en el blog de Federico tonto del cul.o por el solo hecho de mostrar mi opinión, y es que si bien no se puede prohibir la práctica de la homosexualidad, lo que no se puede es fomentarla, y eso ha sido el trasfondo del debate a mi parecer. En el blog de Moa ,creo que fue, a un comentarista le llamaron gilipolla.s en la réplica a su comentario en el que no había insultado a nadie, todo lo contrario, lo escribió con un estilo respetuoso.Puedes no estar de acuerdo, bien,pero argumenta tu réplica. Otro nos describió a todos los participantes en el foro como panda de tarados. Y usted conoce bien los insultos que dedicó a Punt a falta de argumentos. Por la otra parte también se han dicho insultos, pero claro muchas palabras son consideradas insultos porque duele que a uno le llamen así. Pero es la descripción que viene en el diccionario de la RAE. Entiendo que pueda doler, pero si así es como piensan muchas personas tienen el derecho a decirlo, es tarea de los que no piensan de la misma manera intentar demostrar que se está equivocado, pero con argumentos, los insultos no demuestran sino falta de argumentos. Hay palabras que duelen, pero no son insultos.

[reader, 57] "Y usted conoce bien los insultos que dedicó a Punt a falta de argumentos." Como he comentado en otros posts, creo que el rifirrafe entre pedromar y yo se debió más a la falta de comunicación que a la falta de argumentos. Tal situación es fácilmente previsible si tenemos en cuenta que nos movemos por un campo minado en el que cualquier palabra puede explotarle a uno en la boca en cuanto la ha dicho. Ya sabe: hay palabras-policía y hay palabras-trampa, y "natural" y "normal" son este tipo de palabras. Es muy dificil por no decir imposible no caer en ellas. En principio, la forma de evitar que "exploten" es usarlas de una forma lo más desapasionada posible, ya que su detonante es precisamente su uso emotivo y no descriptivo. Por eso, si se fija, siempre procuro escribir mis argumentos utilizando los términos "normal/no normal" y "natural/no natural" (aparte mis somníferas declaraciones de en qué sentido uso los términos y tal y tal...), ya que "anormal" y "antinatural" tienen connotaciones en las que no entro (aunque no niego que se me hayan podido escapar alguna vez). Del mismo modo, cuando la respuesta es emotiva, siempre utiliza los términos "anormal" y "antinatural", eludiendo los más asépticos "no normal" y "no natural", aunque hayan sido estos últimos a los que se esté respondiendo. Es que las palabras las carga el diablo... (literalmente) Un saludo.

#57: Sobre lo que dices de no fomentarla. Eso es tal vez lo único o de lo poco que me pone de mala leche de la cuestión de la homosexualidad. Que no es lo mismo que de los homosexuales, un homosexual no me pone de mala leche ni de buena, me da igual. Le vienen con que si es una elección y que son libres y que les dejes decidir lo que quieran. Vale, perfecto, estoy totalmente de acuerdo con ello. Ahora, lo que sucede es que no se te ocurra ni siquiera decir que ofreces la posibilidad para que el que quiera decidir libremente ser heterosexual y quiere desprenderse de la tendencia homosexual de su sensibilidad, se te echan encima, de hecho EM publicó una noticia pidiendo nada menos que pena máxima de prisión para unos que ofrecían esa posibilidad para el que quisiera, ¡ah!, pero luego los que somos heterosexuales ¿sí tenemos que soportar anuncios y mensajes, entregados sin nuestro permiso, instándonos más o menos sutilmente (habría que decir subliminalmente en muchos casos) a hacernos homosexuales?. ¿No era la homosexualidad una decisión libre?. ¿Por qué tiene que ser libre el paso de hetero a homo y no se puede aceptar el salto inverso?. Pues no. Mire, si yo no puedo ni decir "oiga, si quiere, puedo hacerle heterosexual, cuando quiera si es que quiere", no me venga luego con "¡tienes que ser homosexual!". Otro detalle en que se ve el modo tiránico en que parece que se entiende la libertad por parte de muchis. La concepción estalinista, castrista, mussolinista y Hitleriana de eres libre para actuar y pensar como nos gusta, ay como se te ocurra pensar o actuar diferente.

Para los friquis de las monedas. Influencia Española en las Monedas del Nuevo Mundo http://www.trhon.com/moneda/moneda/EU.htm El signo de las barras y la S, fue tomado por los norteamericanos del Peso Español para su moneda, llamada Dollar, en su origen Spanish Silver Pillar Dollar ( Dolar pilar de plata Español ) palabra aquella que también tiene origen Español Del real de a ocho original, había varias piezas, para facilitar los cambios. Estaba la moneda del real, y luego habían monedas de dos reales, cuatro reales y ocho reales de a ocho. Había reales de oro y de plata, siendo la relación de valor entre ambos metales de 1 de oro por 16 de plata. A la fecha de la creación del real de a ocho, ya existía el real, moneda así denominada porque era emitida por el rey, y no por un señor feudal, obispo o comerciante. El real valía 34 maravedíes .Un real de a ocho de plata valía 8 x 34 = 272 maravedíes, y el de oro (llamado comunmente doblón), valía 16 veces más: 8 x 34 x 16 = 4.352 maravedíes.

Leo en la primera página de LD que un tal Euprepio Padula, un experto en "coaching" afirma que "muchos políticos nunca encontrarían trabajo en la empresa privada", bueno pues que trabajen como homosexuales militantes, estarán bien suvencionados, encontrarán muchos editoriales de periódicos a su favor, podrán celebrarlo el día del orgullo gay, practicarán mucho sexo oral -según algunos más que el anal- y hasta podrán sentirse orgullosos sus padres y sus familias; la homosexualidad es maravillosa.

58 punt No pretendo echar leña al fuego entre usted y Pedromar ni cembrar cizaña aquí. Tenía que aclarar en qué me baso para decir que los de una parte se han excedido en sus comentarios y han empleado insultos. Aunque soy lector de LD desde hace tiempo no era seguidor de los blogs de Moa y Federico, al menos no de manera asidua. Ha sido con esta polémica sobre si se puede equiparar la homosexualidad a la relación entre hombre y mujer, fíjese que he dejado de emplear la palabra heterosexualidad para oponerla a la de homosexualidad, pues al hacerlo así de alguna manera ya estás equiparando ambas, lo que se aprende en estos blogs. Por cierto, enhorabuena por sus comentarios, que me han parecido excelentes.

Sabemos que no existe oposición en España, desde el 11-M ha sido desactivada completamente. Cuando Franco derrotó a los rojos el 1º de abril del 39, éstos firmaron su rendición incondicional, pero siguieron su lucha desde distintos países, después organizaron los maquis, después ETA, después se reorganizaron en el PSOE y en los partidos nacionalistas en la Transición, y finalmente, remataron la jugada el 11-M, que a los efectos ha sido como el día de la victoria de Franco pero al revés. Las guerras del siglo XXI, lo vamos viendo desde el 11-S, se organizan con terrorismo desde dentro, terrorismo mediático, terrorismo financiero y finalmente un golpe de Estado político-constitucional el que está dando ZP en España, mucho más efectivo que montar una guerra.

¿Para cuándo, Federico, tu nuevo libro: "Homosexualidad, Democracia y Liberalismo"? Me muero, no puedo esperar más. Mola esto de hacer de LD una bandera del homosexualismo en libertad. Que güay.

Boadella: "Que Cataluña se independice, pero que paguen antes" http://www.libertaddigital.com/nacional/boadella-que-cataluna-se-independice-pero-que-paguen-antes-1276398129/ Con intelectuales así, no me extraña que la nación vaya a la liquidación. Este hombre, muy ocurrente y competente en su oficio, fue una de las figuras(Savater,Vargas Llosa,..) que hizo que algunos creyésemos que la nueva opción de UPyD podía representar una esperanza de regeneración política, fiándonos de su carisma. Luego no participaron para nada en la vida del nuevo partido, ó como en el caso de este hombre, para apoyar una postura lamentable por parte de la cúpula directiva de cara al primer Congreso. Ahora suelta semejante chorrada y se queda tan ancho.

¿Matrix o Moa? Dice Moa: El otro día, la inspirada intervención de Carmelo Encinas en La vuelta al mundo me impidió atender como hubiera debido a las no menos profundas palabras de Tertsch, que ahora veo reproducidas en Internet. Dice el hombre que está de acuerdo con muchas de las cosas que digo (yo también con muchas que dice él), pero…, ¡ah, siempre hay un pero!, ... coincidía con Encinas en que no puedo ir por ahí “dando clases de democracia” ni “perdonando la vida a todos”. Eso de Tertsch es más doloroso que la provocación de Encinas, que la hizo precisamente para luego presumir de que él es tolerante. Cuántas veces me habrá pasado a mí algo parecido a lo de Moa con Encinas, solo que ante tres o cuatro conocidos, que cuando no tienen argumentos que oponerte, o bien se meten en asuntos personales o bien, con la mayor 'ecuanimidad', te aconsejan que seas humilde y que no pretendas dar lecciones a los demás. Infinidad de veces. Y no hay por dónde contraatacar puesto que no puedes rebajarte a devolver el golpe rastreando en el pasado del otro. Eso es lo que buscan: dejarte en mal lugar, nunca debatir. Hace un par de años me distancié de un amigo precisamente por algo parecido: empezó a hacer yoga y lo malo es que adquirió también la filosofía que conlleva, a tal punto que --según me contó hace quince días-- se ha hecho casi vegetariano, y me imagino que pronto macrobiótico. Él tiene opinión sobre la realidad que nos envuelve a todos, pero como ya adquirió la técnica de ser feliz, cualquiera que le discuta la mínima cosa inmediatamente lo coloca en el gremio de los desgraciados, de los que no ven la Luz y no saben entender el equilibrio que habita en el fondo del Ser. La "tolerancia" del tal Encinas es similar: él es la tolerancia y por tanto, venga o no venga a cuento, puede acusar a otro de que su pasado --haya no haya rectificado el aludido-- es oprobioso. No haría lo mismo con Santiago Carrillo, puesto que Santiago Carrillo no necesita rectificar ya que es del gremio de la tolerancia, un macrobiótico del Bien, y el Bien pertenece en exclusiva a los tolerantes, tolerantes como Don Santiago o Encinas, aunque sea practicando masacres, puesto que los masacrados eran el mal, los intolerantes, incluso siendo menores de edad. En el caso de que Moa hubiese matado a un policía Moa no tiene que pedir perdón a nadie, puesto que lo hecho es irreversible, y sería añadir más daño a los familiares del asesinado si les coaccionara para que le perdonaran. Se pide perdón cuando hay afectos por el medio: piden perdón entre sí los hijos, los padres, los hermanos, también los amigos. Se hace cuando hay afectos que se quieren conservar o recuperar. Pero si antes no hubo ningún afecto, pedir perdón a los familiares es humillarlos. ¿Por qué le tenían que perdonar? ¿Acaso no sería colocarlos entre la espada y la pared dejándolos por rencorosos si no le perdonan? Lo decía Espinosa (Spinoza): "quien comete un error y luego se arrepiente es doblemente miserable". Lo hecho, hecho está; por tanto, si se obró mal, se rectifica y se actúa en la dirección contraria a la que hasta entonces se llevaba, puesto que esa es la única manera de reparar el mal. Y eso es todo. Una vida noble es eso. La reparación de Moa consiste en combatir contra aquellos que continúan haciendo lo que supuestamente él hizo, y si bien eso no devuelve la vida a nadie, más daño causan quienes guardan silencio ante el crimen o pactan con asesinos el derribo de una nación, lo cual no les impide presentarse como paladines del bien. En ese sentido Hermann Tertsch ha sido mucho más dañino para España que Pío Moa, y más incoherente, puesto que colaboró con el medio de comunicación que más se ha esforzado por idiotizar la conciencia de los españoles, y que nunca dio explicación alguna de por qué razón trabajó para ese medio y luego lo abandonó. Tertsch exige a otros lo que él mismo se niega a hacer, a dar explicación de por qué El País, o él mismo, ya no son los que eran. Probablemente Tertsch mantiene alguna fidelidad a su pasado, y al ver cómo Moa atacaba a Cebrián se sintió obligado a intervenir a favor de su antiguo jefe haciendo un juicio de valor que está totalmente fuera de lugar. Recordemos las palabras de Tertsch cuando abandonó El País, o lo invitaron a irse, porque tampoco está claro: "Pero es evidente que han sido Juan Luis Cebrián y Jesús Polanco, también Jesús Ceberio y antes Joaquín Estefanía, los que me prestaron confianza para hacer lo que he hecho. Por ello les estoy profundamente agradecido." http://homearguments.blogspot.com/2007/05/hermann-tertsch-y-el-pas.html Me atrevo a aconsejarle a Moa que no vaya más a esos programas, porque están hechos para cebar a la masa, aunque ese de "La vuelta al mundo" sea de los pocos que resultan medianamente aceptables. Excuso decir si Moa hubiese ido a La Noria y le ponen delante a María Antonia Iglesias: la bronca hubiese sido de órdago y a día de hoy toda la perrería mediática le estaría atizando a Moa hasta en el alma, tal y como se está haciendo con este recorte del programa de La vuelta al mundo. La televisión está pensada para las masas, y esas masas votan a individuos como los que el mismo Tertsch nos describe: "Creo que la nueva generación que llegó al poder bajo Rodríguez Zapatero y sólo gracias a toda una concatenación increíble de accidentes insólitos, es la peor cosecha de los fracasos de la sociedad española tras el franquismo. Los denominadores comunes de la misma son la mediocridad y un relativismo tan profundo que hace que sus miembros sean perfectamente inmunes a cualquier discurso que no sea su propia letanía sectaria. Miedosos e insensatos a un tiempo, sectarios, incultos y por ello perfectamente inmunes a la autocrítica, son gente por talante mucho más cercana a los aparatchiks de los regímenes autoritarios o totalitarios que al político humanista de una sociedad abierta democrática." Se olvida Tertsch de que Zapatero es una consecuencia de la sociedad en la que vivimos, no la causa, y esa sociedad ha sido forjada en gran medida por el grupo PRISA, en el cual Tertsch colaboró durante más de dos décadas. Por tanto el agradecimiento a Polanco, Cebrián y Cia le hace responsable del mal causado, en este caso del advenimiento del zapaterismo. Psdt/ Sobre el matrix que puede llegar a ser la televisión, y la manipulación de la información que ofrece, y cada vez más, hay una película formidable que les aconsejo a todos. Es del año 76; la vi cuando tenía 18 años y vuelto a ver hace unos diez. Es Network, que en español llevaba un añadido muy oportuno, elocuente: "Network; un mundo implacable". Es una película que nunca envejecerá. Los actores son excepcionales, el guión magnífico, muy teatral sin perder un ápice de credibilidad, al contrario: le da una fuerza dramática enorme, y un doblaje realmente bueno. Aquí verán una secuencia de la muchas memorables que tiene. Sucede tiempo después de que el showman, antes presentador de telediarios, avisara en hora de máxima audiencia que se iba a suicidar porque ya estaba harto de la vida que le hacían vivir. Ahora ya es un ídolo de la audiencia, y esta ha hecho suyo un eslogan que hizo célebre al presentador de informativos: "¡Estoy más que harto y no quiero seguir soportándolo!" . (Parece imposible pero el doblaje mejora la versión original. Es insuperable. El doblador entiende la actuación incluso mejor que el mismo actor). http://www.youtube.com/watch_popup?v=fN8jFipOXac&vq=small Después, el jefe de la corporación propietaria de la cadena, en otra secuencia magistral, dramática, pone al showman en su sitio. Un showman que no quería serlo y que sin embargo la gente lo seguía precisamente porque lo era, haciendo de esto un caso semejante al de aquel filósofo que recriminaba e insultaba al público por aplaudirle, y que cuanto más los insultaba más lo aplaudían. El jefe de la corporación, inteligente y admirador del talento del ídolo de las masas, antes de entrar en el salón que van a ver, mima al ídolo; después, nada más entrar en el sala de juntas, que está preparada para una puesta en escena memorable, lo pone en su sitio. Y es que el jefe de la corporación ha recibido de la superioridad 'el aviso' de que el showman está tocando puntos demasiado sensibles para el sistema. El jefe le explica al ídolo que en el mundo de los negocios no existe otro Dios que el Dios Negocio. El jefe no es un cretino, todo lo contrario: conoce el mundo de la Ideas de Platón no por erudición sino por experiencia, tal y como si hubiera estado allí. Magistral, sencillamente magistral. Impresionante: http://www.youtube.com/watch_popup?v=VlG4aEihX2c&vq=small Eso es la televisión, don Pío. Que no le engañen más. Si acaso busque a sus afines y divulgue a través de la televisión lo mismo que dice en sus libros, pero en lenguaje televisivo, para las masas, la cuales no pueden mantener la atención más de diez minutos seguidos si no se les estimula debidamente mediante sonidos, palabras o imágenes que les impacten. No hace mucho que Boadella lo explicaba. Una vocecita suave contando las atrocidades del Frente Popular durante cinco minutos, tiene más repercusión en la masa que doscientos mil libros suyos, que solo afectan a ese 3% que lee libros y es capaz de digerirlos o de indigestarse con ellos. Hágame caso: no vuelva al redil de los necios, si acaso diríjalo o colabore con él. Eso es lo que hacen Federico o César Vidal. ¿A que no los verá nunca en La Noria o en el programa de Buenafuente? Y no será porque no les han invitado. Tampoco conceda entrevistas a medios en manos de los adversarios, porque utilizarán sus palabras y su imagen para fortalecer las tesis contrarias a las que usted defiende. Es usted un personaje público de una relevancia creciente y ha de cuidarse a todas horas de la jauría

SOFISTA-PROGRE-APESEBRADO, tertuliano político que embarra el campo para confundir a las victimas de la telebasura, izquierdista de puño y ultraderechista de bolsillo que pastorea en la mamandurría del erario público sin haber hecho oposiciones

66 Pedromar, muy buen comentario, interesante lo que dices. Disiento sin embargo en el consejo que le hace a Pío Moa de que evite estos debates, ya otro comentarista también se pronunció de igual manera. Yo creo que hay que seguir debatiendo, sería un error hacer lo que hicieron los tertulianos afines al PP en el programa de 59 segundos, los cuales dejaron de ir, Pedro J. criticó su postura y tenía razón. Porque si dejamos de debatir, si nos retiramos, ¿qué nos queda entonces? ¿No es una rendición? Lo que sí hay que evitar son ciertos programas que son verdaderas encerronas preparadas para atacar y hundir al invitado como "La noria" pero creo que el señor Moa es lo suficientemente inteligente para saber a qué programas acudir, creo que no necesita que nadie le defienda, aunque no está de más saber que cuenta con el apoyo de muchos. Entiendo su salida en "La Vuelta al Mundo", a veces la presión es tal que es difícil contenerse, somos humanos.

reader. Para mi solo hay 3 ESpañoles que hablan claro en la tv : Federico jimnez lo santos, Amando de miguel y el mas claro de todos : Pio Moa. Si Moa lo tuviera a bien yo creo que muchos encantados de verlo todos los dias en Tv. Si pones la tele solo hay tertulias o belen esteban. HOmbre, ya está bien de no oir nada mas que a profesionales de la propaganda del psoe, tengan la etiqueta clara del Psoe o tengan la etiqueta engañifa contra zp , que al final colaboran tambien con la dictadura del psoe. NECESITAMOS UNA PLATAFORMA POLITICA, porque España se hunde, mirense los pies y ya veran como todos los tenemos mojados.El agua ya está entrando en el barco. Basta ya de seguirle la corriente a los profesionales del blog con lo politicamente correcto. Porque lo politicamente correcto es atacar al PP y glorificar al psoe. Como dice Pio , todos los periodistas llamaban a Aznar Asesino y sin ningún argumento. VIVA ESPAÑA , VIVAN LOS ESPAÑOLES.

Usted Sr. Moa ha emprendido un camino peligroso, y es ir contando en la TV (porque escrito hay mucho pero no tiene la misma difusión)lo que ocurrió en la segunda república y lo que nos llevó a la guerra civil. Hombre, si ya nos lo había contado José Luis Cuerda en la película "la lengua de las mariposas" y en películas por el estilo. Si hombre, esa película en la que nos muestra el esplendor, el progreso y la libertad de la república, pero que un día vino un hombre bajito y lo llevó todo al traste como quien pega una patada a un avispero. Porque esa es la imagen que tiene una gran mayoría en este país.

La ignorancia es uno de los peores enemigos con los que cuenta la democracia espanhola. Necesitamos un ejercito de Moas (O un ejercito de discipulos de Moa), para luchar contra ella. Saludos.

La ignorancia, la inconsciencia y la frivolidad.

Moa no seduce a la cámara, ni tampoco al micrófono. Eso eso un don, y se tiene o no se tiene. Me hace gracia el acento campechano y tan gallego que usa. Yo llevo toda la vida dando tumbos por ahí y también hablo como si nunca hubiera salido de mi pueblo. Bueno, el escribir me está haciendo cambiar algunas palabras, pero el acento no. Tampoco tiene la elocuencia de Jiménez Losantos ni Vidal. Les gana en pulso narrativo. Moa escribe con un estilo diáfano, cristalino. No sube ni baja el ritmo. Vidal y J. Losantos escriben con más pasión, pero esa ventaja literaria no es tal cuando se trata de describir hechos, que fluyen y viven por sí mismos solo si se cuentan con un estilo sobrio, depurado, como es el caso de Moa.

Punt Gracias por los enlaces,pero ya los conocía. Me refería al programa completo. Y seguro que está en alguna página. Pasa también con otra cadenas de radio y televisión. Es un desastre el diseño web. ¡Tanto trabajo cuesta poner una videoteca tal y como hacen los periódicos con sus archivos de hemeroteca? Reader Repase usted lo que se dijo esos días. Aquí mismo relea lo que escribió Contable. Yo sé que el odio a los homosexuales irá a más, y será por culpa del lobby gay. Lo mismo está ocurriendo con las mujeres por culpa de las feministas, que en el mejor de los casos quedan para uso y disfrute. Aunque muchas de ellas parecen estar encantadas. Luego pasan los años y el daño se les hace más evidente que a los hombres, puesto que los varones tienen un mundo mucho más diverso que el de las mujeres. Es un dolor de corazón ver solas y desamparadas a tantas mujeres que pasan de 45 años. Como decía un amigo mío: "las ves acodadas en la barra y están como pidiéndolo de rodillas"

Comentario eliminado por los moderadores.

Pues señor Moa, no de lecciones de "democracia", no les moleste, no hace falta, pero siga explicando los hechos como son y con tanta brutal claridad.

¿Ha pensado ya Pío Moa en cambiarse de periódico digital?, tal y como están las cosas por aquí, el día menos pensado te la incan por detrás; para mí hoy día el mejor es la Gaceta, son coherentes, valientes y brillantes; a mí personalmente me está defraudando mucho LD en los últimos tiempos.

Hincar, con "h".

Para dar lo mejor que uno lleve dentro tienes que rodearte de gente seria (aunque sea un saltimbanqui), preparada, inteligente, que sean mejores que tú; es ahí cuando intentas estar a la altura y das lo que puedes. Aunque pierdas habrás ganado. Ahora, si te rodeas de gominolos, papagayos, pagafantas y mazingers, pueden ocurrir dos cosas: - que te los tomes a cachondeo porque tienes un buen día, te rías de ellos sin que se den cuenta y, encima, quedar como un señor...o - rebajarte a su nivel, en el que no te sabes desenvolver, perder los papeles y terminar peor que Cagancho en Almagro.

A Pío Moa se le acusa desde el PSOE Y EL PCE de haber pertenecido al G.R.A.P.O. Hipócrita acusación, viniendo de partidos que han defendido, promovido y ejercido durante décadas la violencia "revolucionaria" sistemática y la siguen defendiendo en otros países. Además, ¿no militaron o militan en las filas comunistas vascas antiguos militantes de ETA como Roberto Lertxundi (hoy senador socialista), Valentín Solagaistúa (hoy concejal socialista) o Antón karrera?¿No se integraron en el PSE-PSOE ex-etarras, entre ellos Teo Uriarte o el fallecido Mario Onaindía? Por otro lado, ¿no siguen militando en el PSOE los altos dirigentes socialistas que organizaron y financiaron los escuadrones de la muerte del GAL? ¿No utilizó el PSOE la masacre terrorista del 11M para ganar las elecciones? ¿No justifican o disfrazan el terrorismo de Hamás en Israel, el de las FARC en Colombia o el de Al Qaeda y otros grupos en IRAQ? Siendo así, ¿por qué ven la paja en el ojo de Moa y no la viga en su propia casa? ¿Por qué insisten en recordar que Moa estuvo en su juventud en El GRAPO (en realidad, PCE(r)-G.R.A.P.O., una organización comunista-terrorista), como excusa para no tener que debatir con él sobre el contenido de sus libros? Pío Moa ha de sentirse tranquilo ante los contrincantes, pese a que le acosen y se nieguen a debatir con él argumentadamente. Como se constata en lo escrito más arriba, dispone de una amplia y conocida batería de rigurosas y contundentes réplicas, tanto más eficaces cuanto más par-si-mo-nio-sa-men-te se expresen. Desde luego, no es fácil mantener la calma ante ataques hechos desde la mala fe intelectual y personal. Pero, quien participe en debates públicos con enredadores o provocadores, ha de templar sus nervios si no quiere ser neutralizado o arrastrado a una estéril espiral de confrontación. -P.D.: Por mi parte- en el supuesto caso de que tuviera algo importante que decir- no asistiría nunca a debates televisivos con gente que rechazara prejuiciosamente mi trabajo sin ni siquiera conocerlo. Circulan por los platos y las emisoras de radio periodistas fuertemente ideologizados, marrulleros y falaces que tienen respuesta mecánica para todo sin conocer apenas los temas que se tratan. La ideología les proporciona una especie de omnipotencia intelectual que les hace sentirse por encima de todos sus adversarios, aunque éstos sean más capaces que ellos. Además, por carecer de una obra propia que proteger, nada tienen que perder -y sí mucho que ganar en el entorno en que se mueven- agraviando a un hombre con una obra de tanto calado coma la de Moa. Pero un historiador y escritor de la talla de Pío Moa tiene en la silenciosa pluma su mejor palabra y no necesita batirse el cobre en los medios de comunicación con segundones teledirigidos ideológicamente y azuzados desde órbitas de poder. La batalla de fondo ya la tiene ganada. Ningún historiador honrado del presente y del futuro podrá eludir el estudio de sus aportaciones sobre los años treinta y cuarenta de la historia de España. Si yo estuviera en situación personal similar, seleccionaría muchísimo la presencia en televisión y dejaría que los libros y artículos hablaran por sí mismos.

[reader, 62] No se disculpe, que no le estaba echando nada en cara. Simplemente me limitaba a aportar como aclaración que el principal desencadenante del rifirrafe entre pedromar y yo ha sido la mala comunicación y no tanto la falta o no de argumentos. Y sin comunicación, no es posible el intercambio de argumento alguno. Por cierto, buena matización lo de emplear "relación entre hombre y mujer" en lugar de "heterosexual". De todos modos, aunque sé que el término "heterosexual" tiene algunas connotaciones ideológicas, lo he utilizado por simple eficiencia: "heterosexual" no es un término que, hasta donde sé, sea equívoco (por el momento no lo veo como palabra-trampa) y tampoco puedo dedicarme a sustituir todo tipo de palabras por sus definiciones o por eufemismos, lo que rayaría en la paranoia. Si en algún momento veo que se convierte en palabra-trampa, ya veré qué término inocuo utilizo en su lugar. Un saludo.

Siento mucho , señor Moa, que se ocupe de semejantes doctores de la ley, y nos prive a los demás de otros posibles comentarios. Existe la ventaja de los muchos jóvenes que lo leen y van aprendiendo. Yo creía que el poder se asumía para servir a la sociedad, y que quien lo ostentaba debía ser un modelo de sinceridad, de honradez y de respeto a la Carta Magna. Alicia en el País de las Maravillas

Eso de que Pio Moa no puede dar lecciones de democracia es, más o menos, como pretender que San Pablo no puede dar lecciones de cristianismo. Al fin y al cabo ¿no perseguía cristianos? Un saludo.

80 Silmo Si yo estuviera en situación personal similar, seleccionaría muchísimo la presencia en televisión y dejaría que los libros y artículos hablaran por sí mismos. ---------------------------------- ?Y que garantia hay de que todo el mundo tenga acceso a sus libros y articulos?. Moa tiene que aprender a contender con estas viboras mediaticas. Lo del programa de VEO7 fue una especie de trampa para la cual Pio no estaba preparado, le cogio de sorpresa y actuo lo mas humanamente posible contra alguien que no estaba dispuesto a aceptar el dialogo, reemplazandolo por la descalificacion, como es habitual en la izmierda. Pero es absolutamente imprescindible que no desista y que algun dia tenga la capacidad de llevarle el pulso a cualquiera de estas viboras en el terreno que sea. Porque tiene un gran arma a su favor... la pureza y la verdad.

A mí Pío Moa me abrió los ojos hace unos años y me siguen convenciendo sus razonamientos y sus argumentos. No puedo decir lo mismo de Tertsch o de otros periodistas de la derecha, ni siquiera siempre de Jiménez Losantos. De tipos como el Encinas o el Brunet, ¿qué les voy a contar? Lo he dicho ya muchas veces, pero no me canso de repetirlo: tener hoy en España a personas como Pío Moa es un lujo que debemos cuidar y proteger.

!ÓPTIMO INVESTIGADOR! Te he oido esta mañana en el programa de Luis de Pino -otro superclase con un par de cojones- comentar el incidente en Veo7. No le des más vueltas lo adjetivaste correctamente pero te quedaste corto le podías haber añadido demagogo, sofista, pelota, manipulador, tergiversador, eufemista, progre ... Todos los que argumentamos con lógica dando la cara a diario nos hemos descuadrado alguna vez -formalmente que no sustancialmente- ante los tontos o los demagogo. A mi me ocurre con mucha frecuencia desde el 11M. Tenemos que unirnos en una ORGANIZACIÓN POLÍTICA legalmente constituida sino estamos perdidos.

Nietos de Franco http://www.eldiarioexterior.com/nietos-de-franco-38501.htm

Me he encontrado esto por internete. Lo siento, pero habla del monopolio del mercurio en Europa (Austria-Hungría y España) y los Rothschild. No puedo juzgar el artículo por mi poco conocimiento de la historia en general. Espero que alguien me saque de dudas. Basicamente comenta como desde las altas esferas financieras se compra a los gobernantes, en este caso los sucesores al trono. Ahí va: http://infokrisis.blogia.com/2008/082001-los-rothschild-en-espana-por-henry-coston.php LOS ROTHSCHILD EN ESPAÑA por Henry Coston (...) Desde la intervención armada de Francia, en 1823, para restaurar el poder absoluto del rev de España, Fernando VII, la situación había evolucionado extraordinariamente en Europa. La Santa Alianza estaba adormecida y la rama menor de los Borbones había tenido que ceder el trono de San Luis al hijo de Felipe-Igualdad, el antiguo Gran Maestre del Gran Oriente, que había votado la muerte de su primo Louis XVI. En España, Fernando había muerto y su hermano Carlos se oponía a su viuda, María Cristina, regente del Reino. Las dos facciones se enfrentaban sañudamente. Si la Austria tradicionalista tomaba partido por Carlos, la Inglaterra liberal, imitada por la Francia de Luis-Felipe, apoyaba a María Cristina, cuyas tendencias agradaban a la City. Los dos partidos, que se batían con las armas en la mano desde 1835, estaban faltos de fondos. Las bancas privadas, suspicaces, se mostraban algo reacias, y, en todo caso, se negaban a abrir créditos a la parte que no les placía. Los Rothschild de Viena, Francfort y Nápoles, estaban demasiado ligados a los intereses de Austria para inclinarse por la Regente liberal, Al vivir en la esfera de influencia de Metternich, adoptaban oficialmente el punto de vista de éste. En cuanto a James, que se encontraba en constante contacto con Luis-Felipe, sabía que el rey de los franceses, a pesar de su liberalidad, soñaba secretamente con una unión entre su heredero, el Duque de Orleáns, y una archiduquesa austríaca. Esto le aconsejaba no comprometerse en el avispero español. Nathan tenía una doble razón para conceder un empréstito a España, es decir, a la Regente María Cristina. Por una parte, así respondía a un anhelo del Gobierno de Londres, del que era banquero, y, por otra, realizaría una operación excepcional. «En efecto, en aquella época, el mercado europeo no recibía mercurio más que de dos centros de producción situados en el continente europeo, mientras que, a este respecto, los países de ultramar no contaban, en realidad. Estas dos minas de mercurio eran, la de Indria, que la casa Rothschild había comprado al Estado austríaco, explotándola desde entonces, y la de Almadén, en España, cuyo rendimiento constituía una importante fuente de ingresos para el Estado español. El que estuviera en posesión de estas dos minas, dominarla el mercado en forma de monopolio y podría fijar, el precio de este metal. Este es el propietario de la web:Ernesto Milà.No puedo asegurar la credibilidad de este sujeto, que no conocía. Pedromar, lo siento, soy muy vivioso. Pero sea trola o no me encantan estos temas. saludos a tutti.

Bien, acabo de hacerme una idea del tipo de personaje que es este Ernesto Milà. Típico cloaquero del CNI, Cesed o Cesid. Ahora tiene su blog y tal. Pero eso no quiere decir que el enlace sea falso o malintencionado. saludos

Se me olvidaba, llevo varias horas friqueando por internete y no he encontrado nada relevante sobre Eugene Winthrop. El origen de mi curiosidad es esta: Morgan, Harjes & Co. http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan,_Harjes_&_Co. Morgan, Harjes & Co. (originally Drexel, Harjes & Co.) was a Paris-based investment bank founded in 1868 by John H. Harjes, Eugene Winthrop and Anthony J. Drexel[1] as Drexel, Harjes & Co. In 1871, with the formation of Drexel, Morgan & Co., together with J. Pierpont Morgan, the company became the French affiliate of an international banking firm with offices in London, Philadelphia, New York City and Paris that would subsequently become J.P. Morgan & Co. Los Harjes parecen unos bichos muy gordos, pero del tal Winthrop (o miembros de la familia)no encuentro nada de nada. saludos

http://www.cotizalia.com/nombramientos/higgins-rothschild-dirigiendo-banco-20100210.html Higgins pone fin a más de 200 años de los Rothschild dirigiendo el banco

acedece: Pedromar, lo siento, soy muy vivioso. Pero sea trola o no me encantan estos temas. jajaja. Me haces gracia. Tú no te preocupes por mí y preocúpate de no seguir sembrando los comentarios a tresbolillo. Hay veces que parece que has envuelto el bocadillo en ellos. Por cierto: ¿qué es 'vivioso'?

Si en el caso de Encinas, era previsible, no lo era tanto en el caso de Tertsch. A partir de ahora, ya podrá esperarse cualquier cosa. El hecho es que aquello pasó hace mucho tiempo y, lo que pasara entonces, que no lo sé, no es ni de lejos comparable a esto que están haciendo Zapatero, Rajoy, el otro y el otro. Y me refiero a cosas como tapar el 11-M, burlarse de las víctimas, blindar sus delitos (los de la casta política) con el artículo 159 de la Constitución, (para eso sí son constitucionalistas) que sin embargo no dudan en destrozar para implantar la hispanofobia institucionalizada, desigualdades arbitrarias por el lugar de nacimiento, los agujerazos de Moltó, que nos podemos reír de Rubio y Roldán, etc.

la labor de Moa se irá viendo engrandecida con el paso del tiempo. Sus libros han servido para desmontar la propaganda de la izquierda de todo un siglo. Ha quitado muchos complejos a muchos que no pertenecen a lo politicamente correcto. Gracia Pio. En cuanto a Terch, me ha decepcionado, creo que ha intentado "estar al plato y a las tajadas", es decir nadar entre dos aguas, mantener una cierta equidistancia, dar una de cal y otra de arena.

El problema, o la fortuna, de Moa es que suscita antipatías tanto en la izquierda como en la derecha lo que indica el nivel de decencia intelectual de la chusma política en general. Moa tiene la "desgracia" o la fortuna de ser independiente y no tener que responder ante ningún grupillo político. Recordemos que hasta Aguirre renegó de él y otros muchos de la derecha. Incluso a Aznar se le "acusó" de leer sus libros cosa que me parece desmintió o evitó relacionarse con el historiador, al igual que otros muchos de la derecha. Gracias a las obras de Moa se tiene argumentos de sobra para patear los argumentos de la izquierda pero no se atreven o recelan de Moa. Buena señal a mi entender. Detalles: En la Linea de la Concepción Moratinos es considerado hombre peligroso y si se atreve a pasar por ahí su integridad fisica corre peligro. En Algeciras y alrededores piden a gritos que se vuelva a la política de Franco de cerrar la verja de Gibraltar. La indignación en este lugar por las burlas del Gobierno de Zapo y de los gibraltareños son muy profundas. Sólo son detalles que seguramente ya sabíamos aquí pero que me apetece contarlo otra vez. Por último Moa no necesita el recocimiento político de nadie, lo que necesita es el reconcimiento del publico y esto lo tiene a raudales. Tampoco es malo el odio de buena perte de los chekistas. Eso significa que que no pasa desapercibido, lo mejor que le puede pasar.

Yo creo que Tertsch no dijo eso con mala intención, aunque sin duda, estas cosas duelen. Y Encinas, tampoco. Yo creo que Encinas se agarró a lo que pudo, viéndose acorralado y que, Tertsch, pues como surgió el tema, lo comentó. Ambos estuvieron lamentables. Ciertamente lamentables. Pero lo que quedó patente fue la pequeñez de ambos personajes y su pobreza de espíritu. Yo lo siento por ellos, los compadezco. ¡Qué le vamos a hacer! Espero que en el futuro puedan enmendarse. Efectivamente, la labor de Moa estos últimos años, ha sido magnífica y es por eso por lo que suena tanto su nombre y a eso debe su éxito. Si no fuera por lo que ha hecho estos años, sería un completo desconocido y de su pasado nadie se acordaría para nada.

Sinrocon #84 de ayer: Es cierto que Pío Moa tiene que prepararse preparado para enfrentar situaciones como la sucedida en VEO7, porque es lo que se puede encontrar cada vez que comparta escenarios de debate "plurales". Jamás logrará que los frentepopulistas ideológicos le acepten como historiador y argumenten sus desacuerdos con él, porque todos sus libros y artículos son una enmienda documentada a la totalidad de toda la mitológica historiografía socialista, comunista y nacionalista. Seguro que a nuestra anfitrión no le cogió de sorpresa lo ocurrido. Es uno más de los diarios ataques ad hominen que durante años le vienen lanzando desde diversos frentes. Sin duda, sabía que algo así podría suceder al compartir plató con periodistas prisaicos. Son miles los sectarios que están deseando volcar sobre Moa su rabia teledirigida. Pese a todo, sintió el golpe y le costó recuperar la calma, porque no es fácil para determinadas personas permanecer impasibles ante la ciega mezquindad moral e intelectual. En fin, Moa tendrá que valorar cuidadosamente cuales son los medios de comunicación que le ofrecen posibilidades de expresión y de buen debate, y los que no.