El siglo de las ideologías
Lo someto a su implacable crítica:
Una potente ideología de la época fue el nacionalismo, que, combinada con otras, movería a grandes masas y transformaría el mapa político del mundo en los siglos XIX y XX. El nacionalismo, ya quedó dicho, no inventa la nación sino que transfiere a ella la soberanía antes atribuida al monarca, por lo que su contenido es en principio democrático. Creció ligado al liberalismo y al romanticismo, sin identificarse del todo con ellos. Solía hipertrofiar el sentimiento patriótico, a veces hasta extremos delirantes, o los creaba de la nada, y a menudo trataba de expandirse a costa de los vecinos.
Esta ideología encaraba dos problemas: cómo definir una nación y cómo aplicar la soberanía. Nación, de entrada, es un amplio grupo social que comparte una cultura distinta de las de sus vecinos; pero como la cultura incluye diversos elementos, y siempre se comparten bastantes con otros pueblos, delimitar la nación es a veces difícil (ocurre con otros conceptos sociales). Aun así, su evidencia es indudable en muchos casos: existen numerosas naciones culturales, y el nacionalismo les supone el derecho a convertirse en naciones políticas, es decir, a dotarse de su propio gobierno.
Las naciones políticas aparecieron en Europa en las edades de Supervivencia y de Asentamiento, cuando tres de ellas, España, Francia e Inglaterra, se apartaron del Sacro Imperio Romano-Germánico, que pretendía abarcar a la cristiandad; a estas pueden añadirse las escandinavas, no tan definidas, posteriormente Portugal, Polonia, Moscovia, más tarde Holanda y otras menores o más efímeras. Las demás naciones culturales de Europa estaban políticamente absorbidas en imperios, donde una nación predominaba. A comienzos del siglo XIX, el centro-este de Europa estaba repartido entre los imperios austríaco, ruso y turco, más Prusia. Por los años 20, Grecia se sacudió la dependencia turca, pero los hechos más relevantes fueron sin duda la constitución de Alemania e Italia, por primera vez, en naciones políticas unificadas (excepto Austria, en el primer caso), hacia 1870-71. Alemania adoptó significativamente el título de II Reich o Imperio, considerando el primero el Sacro Imperio, y fue capaz de derrotar a Francia y de rivalizar con Inglaterra en poderío económico, científico y técnico. Las demás naciones integradas en los imperios austrohúngaro, otomano y ruso no lograrían independizarse en el siglo XX, pero su agitación independentista no cesaría de crecer.
Fuera de Europa, las naciones culturales eran menos discernibles, y a menudo serían creadas a partir de la política, en una inversión del proceso. Así, en América apenas había diferencias culturales entre Argentina y Chile, o entre Bolivia, Perú y Ecuador, o entre Colombia y Venezuela, ni en Centroamérica. Y el diseño de la Gran Colombia tenía cierta base sobre la común cultura española. No obstante, las oligarquías regionales lograron crear nuevas naciones políticas siguiendo límites administrativos españoles. Aun más enrevesada sería la cuestión en África y Asia.
En cuanto a la soberanía, facultad de dictar leyes sin recibirlas de otro poder, la revolución la había atribuido a la nación, al pueblo (la diferencia entre soberanía nacional y soberanía popular es irrelevante), propuesta más simple en su enunciado que en su práctica. La nación, el pueblo, nunca dicta las leyes: lo hacen, en su nombre, unas oligarquías parlamentarias más o menos representativas. Para evitar la acreditada tendencia de las oligarquías a crear conflictos, se había tendido a depositar la soberanía en el monarca y hacerla hereditaria, un principio sencillo y (relativamente) operativo: el rey concentraba la voluntad de la nación. Durante la Edad de Asentamiento, la soberanía regia fue haciéndose más o menos compartida con las Cortes y Parlamentos, que debían refrendar las grandes decisiones; parlamentos no democráticos, pues la inmensa mayoría campesina no estaba representada, pero que moderaban el poder del rey. Esta especie de soberanía compartida o limitada resultaba compleja y conflictiva por lo que el siglo de la Ilustración simplificó aún más el principio, anulando de hecho las Cortes y Estados Generales en pro del absolutismo, salvo en Inglaterra.
Inglaterra fue el primer país en establecer normas capaces de equilibrar el poder monárquico y el de la oligarquía, así como de dirimir los contenciosos interoligárquicos mediante elecciones y turno de partidos. No era democracia, pero permitió una estabilidad social muy superior a la del continente. El sistema inglés, producto de una larga evolución, no sería fácil de imitar, como probaría la experiencia de la mayoría de las naciones, en las que ha ocasionado bandazos de semianarquía demagógica y tiranía.
La democracia no es el poder, sino cierto control del poder por el pueblo, e implica el sufragio universal. Este solo se implantó en Francia desde la revolución de 1848, y en casi todos los demás países europeos a finales del siglo o entrado el siguiente.
Por lo demás, aun en las democracias asentadas, las oligarquías o partidos que se disputan la opinión pública para ganar el poder, mostraron gran capacidad para manipular y embaucar a dicha opinión. Con todo, han probado ser formas de gobierno más capaces de conciliar las libertades con la estabilidad social. El nacionalismo, aunque se desarrolló de la mano de los ideales democráticos, no equivalía a estos, y a menudo se manifestaría como lo contrario.
***
Del liberalismo se ha dicho que representa los intereses y concepciones de una "clase" burguesa comerciante, pero eso sería limitarlo absurdamente. La base de la doctrina liberal es la limitación del poder y la defensa de la libertad del individuo, ideas que arraigan en una corriente tan antigua como la civilización cristiana, en la que desde el principio dos poderes se limitaban mutuamente: el espiritual –pero también político– de Roma, y el político –pero también espiritual– de los gobiernos. Entre ambos hubo conflicto y complementariedad, que afirmó una noción de la libertad personal y abrió un espacio bastante libre a la especulación y controversia filosófica y política. Por lo que hace a España, la idea de esa libertad aparece muy pronto, entre otras cosas en la temprana formación de unas Cortes que templaban el poder monárquico, o en la concepción de la Monarquía hispánica, distinta de los demás imperios europeos y con contrapesos que obstaculizaban el despotismo, o en la Escolástica tardía de los siglos XVI y XVII, próxima en varios puntos al liberalismo posteriormente formulado por Locke, Montesquieu o Adam Smith. Quizá no fue un mero azar que el término "liberal" (como "guerrilla") se difundiera a otros idiomas, pese a que las contribuciones doctrinarias españolas al liberalismo durante el siglo XIX fueran insignificantes.
Las concepciones liberales se reflejan en las declaraciones oficiales de derechos. Estas no significan que antes las personas carecieran de derechos, desde luego, pero sistematizarlos y hacerlos explícitos les dio un impulso más universal, aplicó la igualdad ante la ley, eliminó las leyes privadas o privilegios y mermó la arbitrariedad del poder.
El principio liberal puede entenderse, al estilo de Rousseau, como la bondad del individuo frente a la maldad del poder, y así vienen a entenderlo algunas versiones liberales, próximas al anarquismo. Pero la tendencia mayor estima que el individuo no es tan bueno que su libertad sin trabas no aboque a la disolución social, por lo que debe haber límites a esa libertad; ni el poder tan malo que no pueda ejercer de garante de esos límites. Un problema era la disyuntiva entre libertad e igualdad, o la actitud ante el voto universal democrático, que provocaba recelo, también en Usa, por temor a que abonase una demagogia desenfrenada. Así, la tendencia dominante en el liberalismo del siglo XIX no fue democrática, sino aristocrática: en España, Inglaterra y la mayoría de los países solo votaba una capa social, cuya superioridad partía de sus mayores ingresos. Había inclinación a buscar en la economía la clave explicativa de la sociedad, con el comercio como instrumento esencial de la libertad y felicidad del individuo.
Ante las condiciones sociales creadas por la industrialización, una interpretación del liberalismo –no la única– confinaría al estado a la defensa del país y el mantenimiento de la ley, dejando la sanidad, la enseñanza pública y otras labores a la iniciativa privada que, en teoría, debía cubrir toda la demanda posible; y no debía intervenir en los tratos entre patronos y asalariados, excepto para asegurar que estos últimos no actuaran de forma colectiva, sino individual –lo que los colocaba en indefensión y llevaba a la contratación masiva de niños y mujeres, y a jornadas abrumadoras– ni con huelgas. Esa versión liberal persistiría un tiempo, hasta ser progresivamente abandonada.
Diversas corrientes liberales pueden considerarse ideológicas en cuanto tratan de fundarse exclusivamente en la razón, suponen una bondad humana esencial, esperan del comercio u otro medio económico la panacea para la felicidad social y excluyen la religión. Otras corrientes admiten límites a la razón, no suponen al hombre una bondad intrínseca ni carácter meramente racional, y admiten la religión sin pronunciarse sobre su validez. Así, sería algo distinto de una ideología como aquí se la ha definido.
***
El liberalismo sufrió enseguida los embates del socialismo, basado en la concepción de la igualdad: las libertades "formales" y la igualdad ante la ley no aseguraban el bien del individuo, sino solo de algunos individuos, los de la clase burguesa o capitalista, mientras que a las masas proletarias generadas por el capitalismo les eran indiferentes o perjudiciales. La libertad política nada valdría sin la igualdad económica, y los teóricos propusieron liquidar el régimen burgués y sustituirlo por otros donde el interés privado –base del liberalismo– desapareciera, y la producción y distribución se hicieran sobre bases igualitarias. Ideas más o menos utópicas abogaban por la supresión completa de la propiedad privada, de la familia y del estado, por la comunidad de mujeres, etc. Era difícil pensar en alcanzar tal sociedad sin un poder mucho más fuerte que el de los estados conocidos, pues intervendría hasta en las inclinaciones íntimas de las personas y anularía los efectos de milenios de civilización, como había deseado Rousseau.
La arbitrariedad utopista irritaba a quien sería el máximo intelectual del socialismo, Carlos Marx, cuyo pensamiento, de incalculable repercusión en el siglo XX, también en España, requiere alguna atención. Según él, la historia debía entenderse a partir de la economía, plasmada en lucha de clases. La insuficiente producción de riqueza había causado la división de la sociedad en clases, de las cuales una se quedaba con la parte del león y explotaba a las demás. La economía clasista se había basado sucesivamente en la esclavitud, en el vasallaje feudal y finalmente en el capitalismo, aunque distinguió también un "despotismo asiático" menos definido. La lucha entre clases explotadoras y explotadas determinaba la historia, pero esa lucha, antes del capitalismo, no alteraría la situación, pues los oprimidos, aun si triunfaran, solo podrían reproducir la opresión anterior. En cambio el capitalismo desarrollaba a tal grado la producción, que haría posible la abundancia general y la desaparición de las clases, hasta llegar al comunismo bajo el lema "A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades".
Conseguir el comunismo exigía derrocar al capitalismo que, de motor de la expansión productiva se había convertido en rémora, al mantener la explotación y la separación de clases basada en la propiedad privada de los medios productivos, lo cual causaba crecientes crisis económicas, proletarización de las clases medias, acumulación de riqueza para unos pocos y de miseria para la mayoría. Los explotados debían rebelarse e instaurar su propio poder, la "dictadura proletaria", a fin de transformar el sistema económico y las formas e ideas de la vida burguesa. Pues Marx afirmaba que las clases sociales segregaban espontáneamente modos de pensar, ideologías, de las cuales la dominante era la de la clase dominante y explotadora; y esas ideologías persistirían durante un tiempo después de aniquilado el poder político y económico burgués.
El marxismo, al revés que los utopismos, parecía explicar coherentemente el pasado y dar sentido al presente, lo que le otorgaba rasgos de ciencia y fuerza convincente. Como ha pasado con muchas otras teorías, sus contradicciones tardarían en verse: las condiciones obreras no empeoraron, mejoraron progresivamente; la burguesía, con o sin presión sindical, fue reduciendo las jornadas y el trabajo de niños y mujeres; los obreros preferían las reformas, sin pretender derrocar a la burguesía, e imitaban en lo posible sus modos de vida, en lugar de soñar con un sistema colectivista o una dictadura propia (que ejercerían los líderes u oligarcas comunistas, no proletarios por lo común).
Marx apoyaba su análisis en la teoría del valor-trabajo, esbozada pero no seguida por Adam Smith, a la que añadía la noción de la plusvalía: supuesto que el valor de las mercancías residía en el trabajo humano que contenían, Marx creyó demostrar que la ganancia capitalista solo podía salir de una parte no pagada del trabajo obrero (la plusvalía), que el empresario se apropiaba. La explotación, así, dejaba de ser una impresión subjetiva o una situación alterable, para convertirse en el dato objetivo que fundamentaba el sistema. El ansia de ganancia llevaba al capitalista a aumentarla sin cesar, aumentando de paso la miseria del proletariado. Claro que el capitalista también ansiaba ampliar el mercado, por lo que al empobrecer a la mayoría se privaba de clientela. Marx suponía que la ciega avidez de lucro conduciría así a la ruina al capitalismo, pero la experiencia indica que este no resultó tan ciego.
Otros economistas sostenían que el valor de una mercancía no reside en el trabajo que ha costado, sino en el aprecio subjetivo del consumidor, de lo cual surgía una teoría muy distinta. Marx acusaba a esos economistas de no hacer ciencia, sino ideología al servicio del capital, pues eran a su vez burgueses y su modo de pensar derivaba de su situación social. Pero el propio Marx pertenecía a la pequeña burguesía, que él miraba con especial desprecio, y su amigo y co-teórico Engels al capitalismo industrial, sin que se explicara bien cómo habían podido elaborar un pensamiento "proletario".
El ser humano en la historia concebida por Marx venía a ser un lúgubre animal gobernado por el vientre, desdichado por no poder saciarlo en la mayoría de los casos, impotente al no existir, hasta la era industrial, condiciones materiales para salir de tal situación, revolcado abyectamente en un lodazal de vanas ilusiones ideológicas, ante todo la religión. No es que Marx desdeñase el espíritu, pues estaba impregnado de la cultura –la "ideología," en su lenguaje– occidental, y muy orgulloso de la alemana, que floreció en ese siglo con vigor excepcional en música, pensamiento, poesía y ciencia. En nueva contradicción, despreciaba a los judíos, siéndolo él, no menos que a los pequeños burgueses, entre los que también se contaba.
El éxito mayor del marxismo, durante el siglo XIX, sería la formación del masivo Partido Socialdemócrata alemán, pero este iba a evolucionar en sentido distinto del revolucionario preconizado por Marx y Engels hasta caer en un reformismo calificado de burgués, de modo que a finales del siglo el marxismo empezaba a diluirse y su destino parecía el olvido, como tantas utopías de la época. Nada permitía augurar la fuerza con que reverdecería en pleno siglo XX.
No obstante, la socialdemocracia no abdicaba del todo de la revolución, sino que pensaba en una evolución hacia lo que Tocqueville llamó "despotismo democrático": un poder "inmenso" pero votado, servido por una propaganda absorbente, que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos, procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar; en suma, "un poder tutelar que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia", por medio de una servidumbre "reglamentada, benigna y apacible", que a la larga privaría al hombre de uno de los principales atributos de la humanidad.
El anarquismo, similar en su proyecto comunista, rechazaba la idea de un estado proletario de transición, pues, a juicio de teóricos como Bakunin, solo podría perpetuar y aun profundizar el poder, que, junto con la religión, constituía el supremo mal, la causa de toda opresión humana. Los pueblos debían liberarse revolucionariamente de una vez por todas, eliminando cualquier forma de estado, para vivir en plena libertad y autorrealización. Ello implicaba, sin reconocerse, un poder máximo para asegurar que la gente se portara como era debido, y las propias organización ácratas, con sus divisiones, encontronazos y liderazgos, lo probaban. Bakunin ante la renuencia popular a sus ideas, creyó que el pueblo debía ser manipulado por su propio bien, y a tal efecto diseñó una sociedad secreta totalitaria; y como no bastaba, otra más secreta para dirigir a la primera... El anarquismo extendería los atentados por Europa a finales del siglo XIX y principios del XX, de modo especial en Rusia y España.
El racismo ganó muy amplio crédito. Cierto racismo espontáneo existe en todas las sociedades y por lo común no reviste mayor importancia. El Antiguo Testamento lo contiene, la expresión "bárbaros" aplicada por los griegos a los demás pueblos puede entenderse en el mismo sentido, en el siglo XVIII Hume, Kant, Buffon, Raynal y otros, declararon a veces inferiores a los negros, a los amerindios o a los hispanoamericanos. Pero estas expresiones cambian cuando se convierten en doctrina. En el siglo XIX, los fantásticos logros culturales europeos abonaron la noción de que demostraban una natural superioridad, pese a ser históricamente recientes. La idea tomó un tinte presuntamente científico al relacionarse con el darvinismo: la raza blanca sería la más apta evolutivamente. Uno de los primeros teorizadores del racismo, el francés Joseph de Gobineau, afirmó a mediados del siglo XIX, en su Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas, que estas, la blanca, la negra y la amarilla, creaban culturas particulares de distinto nivel, y que las mezclas entre ellas producían una degeneración cultural. El nivel más alto correspondería a la raza blanca, y dentro de ella al elemento germánico, descendiente puro de la primitiva raza aria, mientras que los latinos y eslavos serían inferiores, al estar mezclados. Estas ideas tomarían mucho vuelo en Alemania, Inglaterra y Usa. En España condicionarían a los nacionalismos vasco y catalán.
Otra ideología que despegó entonces, aunque solo cobraría fuerza en el siglo XX, fue el feminismo. De la idea de los derechos humanos se desprendía la concesión del voto e intervención en la vida pública a las mujeres. Ello encontraba el doble obstáculo de la mayoritaria indiferencia femenina y de cierta resistencia del varón a la entrada de la mujer en un terreno que había sido una creación y evolución masculina, por lo que se la veía como una intrusión, que dañaba la vida familiar al introducir en ella las tensiones políticas y aparatar a las mujeres de sus ocupaciones tradicionales. Además, la emotividad femenina se había mirado casi siempre como una traba a la fría razón, que favorecería la demagogia. No se trataba tanto del trabajo fuera del hogar, pues en las sociedades agrarias las mujeres casi siempre participaban en las faenas del campo, y la industria había empujado a masas ingentes de ellas a las fábricas y las minas. Las demandas de igualdad política evolucionarían a la ideología feminista, según la cual las diferencias sexuales carecían de cualquier otra proyección.
VV Buenos días nos dé Dios. La manifestación de ayer fue un éxito mírese por donde se mire: en el plano organizativo, en el de asistencia, o de comportamiento cívico, etc; del que se pueden extraer dos conclusiones importantes: Primero, la constatación, otra vez, de que nuestras asociaciones cívicas tienen mayor poder de convocatoria que los sindicatos y restos de organizaciones políticas del rojerío. ¡La calle es nuestra! Y segundo; ha quedado meridianamente clara la postura mayoritaria de la población en contra de que se legisle en favor de una lacra como es el asesinato de nascituri.
Aquí mi "implacable" crítica: ¡SENSACIONAL!, D. Pío.
lead , kufisto gracias por la musica , me ha hecho recordar otro concierto que yo tuve la grandisima suerte ver en directo. http://www.lastfm.es/music/Mstislav+Rostropovich/+images/500150 http://www.youtube.com/watch?v=gRerg33Ohb8&feature=player_embedded
VV Si uno se va a la página web del manifestómetro y rebusca entre los datos que constan en sus archivos, hallará algunos ejemplos de la capacidad movilizadora del rojerío en la capital de España. 22 abril de 2006 75º Aniversario de la República Convoca: Los de siempre Densidad media/m2 supuesta = 2 personas Cifra estimada de manifestantes: 4.107 personas. Si uno observa las fotos de control se da cuenta en seguida que la densidad es excesiva. ¿2 por metros cuadro? Ni de conia. No pasaban de 1.000 los concentrados. http://farm1.static.flickr.com/54/133566809_cc9f2d04f6_m.jpg
VV 2 de julio de 2006 Vivienda digna Convoca: los de siempre u otros parecidos Densidad media/m2 supuesta = 2 personas Cifra estimada de manifestantes: 860 personas. No se lo creen ni ellos.
VV 21 de julio de 2006 Por la paz en Oriente Próximo y contra los crímenes de Israel en Líbano Convoca: IU, CCOO, UGT, PSOE, y diversas ONG Densidad media/m2 supuesta = 2 personas Cifra estimada de manifestantes: 10.000 personas.
VV 17 de marzo de 2007 No a la guerra. Contra la ocupación. Por la retirada de las tropas de ocupación de Iraq. Por el cierre de Guantánamo. Convoca: CCOO, UGT, PSOE, IU, y diversas organizaciones sociales y culturales. Densidad media/m2 supuesta: 3 o 4 personas (por la jeta aumentamos la densidad. Esta es la equidad del manifestómetro) Cifra estimada de manifestantes: entre 43.200 y 57.600. Cifra estimada por la organización: 400.000 Para que luego digan…
VV Pero...¿cuál es el asunto que mayor movilización genera en el rojerio? ¿las cifras del paro? ¿la escasez de vivienda barata? ¿el pésimo sistema educativo? Nooooooo.... Julio de 2006 Orgullo guay Convoca: colectivos del ramo Densidad media/m2 supuesta = 3 personas Cifra estimada de manifestantes: 180.000 personas. (Aquí hay que contar a los viejos, y no tan viejos, verdes que asisten para ver si pueden refrescarse la vista con alguna teta tortillera)
VV Ayer escribimos la historia; mañana estas niñas la cambiarán... http://espaciodefe.files.wordpress.com/2009/09/mo_manifestacion_en_defensa_de_la_vida_contra_el_aborto_002.jpg
Párrafo segundo: ”Aun así, su evidencia es indudable en muchos casos: existen numerosas naciones culturales, y el nacionalismo les supone el derecho a convertirse en naciones políticas, es decir, a dotarse de su propio gobierno.” Yo cambiaría “propio gobierno” por “propio estado”. La esfera cultural política anglosajona apenas emplea el término Estado, normalmente hablan de “Gobierno” porque son los inventores del “principio de autogobierno” (selfgovernment). Sutilmente, el principio se aplicaría, y acabaría el proceso abierto por el Título VIII de nuestra Constitución. Obviamente, esto no es así, porque lo que reclaman ciertas Autonomías (Cataluña y País Vasco) es un Estado propio. Párrafo séptimo: ”La democracia no es el poder, sino cierto control del poder por el pueblo, e implica el sufragio universal. […] Sin ánimo de entrar en los cientos de definiciones de “democracia”, EMHO, Moa elige un momento ficticiamente posterior, y menos definitorio por lo que a la extensión paulatina del sufragio se refiere, la democracia es en “primer momento el poder o gobierno de la mayoría”, y no tanto su control. Párrafo noveno: ”Las concepciones liberales se reflejan en las declaraciones oficiales de derechos. Estas no significan que antes las personas carecieran de derechos, desde luego, pero sistematizarlos y hacerlos explícitos les dio un impulso más universal, aplicó la igualdad ante la ley, eliminó las leyes privadas o privilegios y mermó la arbitrariedad del poder.” Aunque se entiende, habría que matizar que los derechos se establecen y publifican para proteger libertades (individuales y públicas); por lo que en, MHO, no es que las personas no carecieran antes de derechos, sino de “libertades”. El feminismo consolida la democracia como mujer, y así nos va. Decía la genuina Leire Pajín, hace poco, que “el PIB, no es femenino, si vds. me lo permiten, es maculino”, sin querer, describe un proceso inacabado, sobre la rotundidad de lo que es realmente masculino: el PIJO, no el PIB.
Buenísimos estos últimos textos de Moa, en especial me ha gustado lo que escribe sobre las ideologías, sobre las que dice al final del texto de ayer: "El efecto psicológico más seductor de las ideologías consiste en liberar al individuo de la culpa y proyectarla con plena fuerza sobre el exterior (las instituciones, las "clases explotadoras", "el poder", el país contrario, el varón, los viejos, el clero, etc.), cifrando en la lucha contra esos enemigos un peculiar sentido de la vida." Para eximir al grupo que las sustenta de responsabilidad, las ideologías tratan de inventarse una realidad, y por tanto, de negar la existencia de una verdad objetiva. Son, pues, sin más, formas de la mentira. En lo social y político, tal aberración conduce a perspectivas como la de zapo y el libro de jordi sevilla que ayer se comentaron en el blog. Uno de los filósofos que con más claridad lo han explicado es Eric Voegelin, por eso a mi me parece tan interesante. He encontrado un artículo de un autor portugés que no conozco que también lo explica muy bien: http://www.alamedadigital.com.pt/n9/gra_bretanha.php ---------------------------------- Respecto a la manifestación, qué casualidad que nunca hayamos oído hablar de esa herramienta informática, lynce, que la agencia gubernamental efe ha puesto en marcha justo para ésta. Hay cosas que llegan en el momento justo.
BB equilibrista: la vida es larga y tortuosa y con pastores como tu no me extrañaría que alguna de ellas acabara con el ogro: http://www.youtube.com/watch?v=Op-TND_BMP4
VV bacon 11 El lince es el del manifestómetro que está cansado de dar los datos de las manifestaciones por la cara. De este grupito de sectarios, y sus divagaciones pseudocientíficas, se habían estado aprovechando los más dispares medios de comunicación. Ya es hora de que paguen los favores en metálico ¿no te parece? Mira el mensajito que dejaban en su blog... "....gracias a que todos estos años el Manifestómetro ha puesto de relieve la escandalosa manipulación de cifras de las manifestaciones por parte de los Gobierno del PP y demás organizaciones ultraconservadoras, ahora la agencia estatal EFE ha contratado los servicios de una empresa especializada en contabilizar masas humanas. A lo mejor el Manifestómetro ya se puede jubilar. ¿Misión cumplida?" Sin duda. La misión está cumplida sobradamente. Ahora, a recaudar.
Arrow, sí, cuando se deja de creer que la Verdad exista uno se acaba hundiendo en la podredumbre y la mentira se convierte en modo de vida; para esos de la agencia gubernamental efe, hasta en modus vivendi. La mentira cotidiana del progresismo rampante, de la antiespaña -un término que recientemente ha recuperado el filósofo de izquierda Gustavo Bueno, dada la precisión con que describe el cáncer que hoy se ha adueñado de nuestra vida pública- es tan obvia que cada vez surgen más voces denunciándola. Moa no está solo, cada vez hay más gente que pierde el miedo. Es muy bueno este artículo de Gustavo Bueno, en el que discute algunos aspectos del golpe de estado socialista de octubre de 1934 y de cómo se ha contado: http://www.nodulo.org/ec/2009/n092p02.htm
“pues en las sociedades agrarias las mujeres casi siempre participaban en las faenas del campo” A mí ya no me tocó el trabajo del campo, pero toda mi familia procedía de ahí. La vida campesina empezaba cien metros más allá del portal de mi casa. Las mujeres siempre trabajaron más que los hombres, porque en la faenas agrícolas hacían cuando menos lo mismo que ellos y además llevaban la casa. Salvo trabajos especialmente duros: talar o levantar pesos grandes. Y hablamos de tiempos en los que no se tenía uno o dos hijos, sino seis o más y todo se hacía a mano. La vida hogareña era el mundo deseado de tantas mujeres campesinas y luego asalariadas, el propio de las que estaban casadas con hombres de profesión liberal. Las mujeres siempre han trabajado mucho más que los hombres. Aun hoy, en los países subdesarrollados, los bancos de los pobres solo prestan dinero a la mujeres y no a los hombres. Saben que la mujer se responsabiliza del trabajo porque así come ella y su prole. La mayor parte de los hombres a los que les des un préstamo lo primero que hacen es jugárselo en apuestas o bebérselo. En resumen: que las mujeres siempre fueron más trabajadoras, de ahí que me moleste tanto la demagogia del feminismo con eso del Día de la mujer trabajadora. Es como si antes de las feministas las mujeres no hubiesen trabajado. Sería mucho más correcto decir Día de la mujer asalariada. Aunque tampoco respondería con exactitud, porque quedarían fuera las mujeres de profesión liberal que también reciben remuneración por su trabajo. Quizá ‘Día de la mujer remunerada’, pero es muy alambicado. No sé. En cualquier caso las mujeres siempre trabajaron más que los hombres. En mi tierra, en Asturias, que era sobre todo ganadera, esa distinción estaba más acentuada. Por ejemplo, salvo la siembra y recogida de las patatas, el trabajo en la huerta “ye -o era- cosa de muyeres y mari.cones”. Todo lo contrario que el bar y la partida al tute.
pedromar 15 muy bueno, paisano
"Llevamos más de treinta años soportando la propaganda del Komintern y de sus detritus ideológicos representados por los funcionarios progresistas de la historiografía que tienen tomada la universidad española. Esta propaganda bastarda por ser falsa también ha infectado a políticos e historiadores liberales y conservadores quienes para no parecer reaccionarios, fascistas y antipáticos han estado practicando una suicida política de apaciguamiento frente a los que se dicen herederos políticos de esa panda de individuos resentidos que constituyen la Antiespaña{4}, esa Antiespaña derrotada en 1936-1939 como Frente Popular y antes ya en 1934 en un alzamiento fallido. La Pax Hispanica de Franco que se extiende desde 1939 a 1975 y da lugar posteriormente al régimen de partidos bajo cuya égida vivimos desde 1978 está a punto de quebrarse por obra y gracia de otro nuevo Frente Popular, de una nueva Antiespaña, heredera de aquélla que fracasó en 1939. Desde 1993 el PSOE y sus satélites vuelven a remover a sus muertos y a echar en cara a los conservadores la responsabilidad de 1934 y de 1936-1939. Según parece, la Antiespaña era buena y la España auténtica mala, cuando resulta ser al revés. La cuestión como afirma Pío Moa en Los orígenes de la guerra civil es ¿Quién empezó? Y la respuesta está muy clara: la Antiespaña. «La CEDA se mostraba legalista en toda ocasión, no organizaba milicias, ni provocaciones sangrientas –a pesar de que las sufría constantemente–, ni la vigilancia de los vecindarios, &c., como sí hacían el PSOE, la Esquerra, los comunistas y otros.»{5} Así pues, «Irónicamente, fueron las izquierdas quienes trajeron a Franco y las que menos derecho tienen, por tanto, a quejarse de su dictadura.»{6} Los progres han tenido durante la dictadura de Franco lo que se merecían. Quien siembra vientos recoge tempestades. Sólo les unía a las diversas degeneraciones de la izquierda el odio a la España Imperial católica y generadora, a la España como Nación y como Estado y a las derechas diversas que defendían esta interpretación realista de la historia de España. Así pues, las izquierdas devinieron en la Antiespaña, la Antipatria y frente a tales fuerzas políticas sólo cabe la guerra y que las armas decidan y vaya si decidieron. La victoria de 1939 es la legitimidad bajo la cual aún vivimos, para bien y para mal. Una larga eutaxia política en España que viene desde 1939 está a punto de dar lugar a una gravísima crisis existencial en la que España puede desaparecer víctima de la Antiespaña, ahora situada en el poder merced a un golpe de Estado expresado de forma electoral. " http://www.nodulo.org/ec/2005/n035p23.htm
"Hay una continuidad evidente entre el Régimen del 18 de julio de 1936 y su hijo legítimo nacido de entre sus entrañas, el régimen de partidos de 1978. Por eso los progres, aunque moderaron su discurso y sus prácticas políticas inicialmente en un pacto establecido en 1977-78, a partir de 1993, con sus corruptelas y delitos sin número a sus espaldas, comenzaron a deslizarse a la situación política anterior a 1939. Comenzó la reivindicación sistemática de la guerra civil para intentar favorecer al PSOE y a sus aliados secesionistas de quienes se cantaban sus virtudes políticas y sus bondades frente a una supuesta derecha mala y asesina. Comenzaron los desenterramientos de fusilados rojos, progresistas y separatistas en lugares apartados, como si eso sirviera para algo aparte de ir contra el PP y de hacer sistemáticamente política y propaganda demagógica contra el franquismo y el PP. En 1934 comenzó la guerra civil española y la comenzaron el PSOE y los separatistas en una estrecha alianza. Les unía el odio a España{7} y a la derecha, a la que identificaban con España. El PSOE intentó dar un golpe de Estado revolucionario en 1934 como hicieron los bolcheviques el 7 de noviembre de 1917 en Rusia. La Esquerra intentó una insurrección secesionista para conseguir un Estado catalán independiente. Tras su momentáneo fracaso, las hostilidades se reemprendieron el 16 de febrero de 1936 con una campaña de asesinatos y atentados, huelgas, incendios, destrucciones, &c., que culminaron con el asesinato del líder de la oposición conservadora, Calvo Sotelo el 12 de julio de 1936. Para evitar su exterminio físico, las derechas a la desesperada se alzaron el 18 de julio de 1936 y se impusieron a la Antiespaña en 1939. Esta victoria fue enormemente beneficiosa para España y los españoles y desarrolló notablemente las fuerzas productivas en contra de las falsedades difundidas por los historiadores progres o del Komintern. Ya es hora de desenmascarar a estos malandrines historiadores propagandistas de estilo soviético. La propaganda la hacen muy bien, llega a ser efectiva con la repetición efectuada sistemáticamente por el grupo PRISA. La historiografía progre es historiografía basura. Es historiografía antiespaña. Ya es hora de que se sepa la verdad y de que la verdad sea la que predomine y se imponga por la salud pública siempre necesaria para conservar la eutaxia política, núcleo mismo de la acción política. En resumidas cuentas, recomiendo leer el libro de Pío Moa, aunque para mí resulta mejor la trilogía sobre la guerra civil publicada años ha por el mismo autor. Estas obras tienen una función catártica que contribuye a efectuar una reforma del entendimiento de los ciudadanos españoles. " Del mismo enlace que 17
"Hacia una definición de la Antiespaña Finalmente, en el caso español, las cosas son así: la división entre izquierda y derecha cede ante la división entre patriotas y antipatriotas, entre la España y la Antiespaña. Todas las naciones o patrias tienen su antipatria: «La antipatria con respecto a una nación determinada, se halla constituida por el conglomerado de individuos y de colectividades que, dentro o fuera de ella, directa o indirectamente tratan de disminuir y destruir su prestigio, en todo o en parte, negando o menospreciando sus valores materiales y morales, y la desprecian, odian y la persiguen sistemáticamente, aprovechando para ello los más variados pretextos, todos los sugeridos por envidias y odios ocultos, que es de donde suelen proceder.»{8} Está claro que el patriotismo pasa necesariamente por un estrecho conocimiento exacto de la historia de la Nación, de la Patria. En el caso español, si un ciudadano ha internalizado el contenido de la Leyenda Negra Antiespañola, entonces, ha ingresado en la Antiespaña. Su conocimiento de la Historia de España es nulo de pleno derecho. En general las izquierdas y los separatistas antes y los progres y separatistas hoy tienen asumida la Leyenda Negra. Hay que decir a todo esto que España es quizá la Nación más calumniada en el mundo y en la Historia Universal. Estas calumnias de la Antiespaña contra España son un síntoma del sectarismo ideológico de los progresistas y los separatistas. De todos modos es un sectarismo ideológico que se reduce a ir contra España y a negarla porque no es un sectarismo que tenga una gran claridad ideológica y doctrinal determinada. Sólo les une el odio y el resentimiento contra España y contra el pensamiento liberal, conservador y de orden que considera positiva la Idea de España y su Historia como Imperio católico generador, así como la persistencia de la Nación Española y de España como Estado unitario. «La antiespaña no tiene una doctrina determinada, sino odio y rencor a la España Grande y a su excelsa fisonomía moral histórica, unidos a deseos y acciones para desprestigiarla y dañarla en todo lo posible, valiéndose para ello de todos los medios, los más adecuados en cada caso y momento histórico, sin preocuparse de que el proceder sea lógico o ilógico; para ella lo único importante es triunfar y acabar con la España espiritualista y católica de los altos destinos históricos y abanderada del catolicismo.»{9} Podemos intentar definir a la Antiespaña como quien niega a España como Nación y como Estado y quien busca la secesión o quien busca debilitarla simplemente. También valdría definir a la Antiespaña como aquellos que niegan la identificación entre la Idea de España y la Idea de Imperio generador católico. La verdad es que constituye un gran oprobio el ser antiespañol. Claro, que a estos les resulta indiferente caer en la infamia. " Del mismo enlace que 17
VV Pero...veamos cúal es la credibilidad de la dichosa "Lynce". Contabilizan algo más de 55.000 asistentes a la mani de ayer. Bien. Ahora veamos el número de autocares desplazados a la capital...unos 700, puede que más. 700 x 50 plazas = 35.000 personas. ¿Qué les parece? ¿Cuántas personas habrán viajado por otros medios? ¿Cuántos madrileños se habrán trasladado desde otras partes de la comunidad en tren o en autobús urbano? ¿Cuántos del distrito centro y alrededores se trasladarían en metro, en bus o andando? ¿55.000? ¡Hay que tener jeta!
#20 ¿Contó usted esos autobuses, ArrowEco? ¿O el el número que han facilitado los organizadores?
[Música de Bach en grandes eventos: Muro de Berlín, Manifestación pro-vida] Askari #3 De nada. Del segundo enlace que pones (Rostropovich en la caída del Muro de Berlín -más bien demolición popular- tocando en el Checkpoint Charlie la Bourré de la Suite Nº 3 de Bach, pieza que tocan los jovencísimos alumnos del sistema Suzuki, de aprendizaje del violín) se puede oir y ver a Rostropovich en su interpretación (algo rápida, para mi gusto) del Preludio de la Suite Nº1, de Bach, que ayer tocó el cellista Pedro Alfaro en la manifestación pro-vida, y que enlazó Kufisto en #102: http://www.youtube.com/watch?v=LU_QR_FTt3E&feature=fvw Kufisto #105, de ayer La idea de que se "viera" la música, concretamente esta Tocata y Fuga en Re menor de Bach, es de Walt Disney, que la puso como parte de su extaordinaria película Fantasía, de 1940.
[La raza, para Marx y Engels: ETA todavía no se ha enterado (ni Milosevic lo supo nunca, al parecer)] Dice Moa: ... en el siglo XVIII Hume, Kant, Buffon, Raynal y otros, declararon a veces inferiores a los negros, a los amerindios o a los hispanoamericanos. Y habría que añadir: ...y en el siglo XIX Marx y Engels añadieron a la lista de razas inferiores a los serbios, los bretones, los vascos y los escoceses Como destaca Jean-François Revel, es igualmente revelador que Hitler declarara que "he aprendido mucho del marxismo y lo que más me ha interesado e instruido son sus métodos... Todo el nacionalsocialismo está contenido en él". El pensador francés cita, entre otros muchos, tres rasgos del pensamiento marxista que interesaron especialmente a Hitler. El primero es el alegato a favor del genocidio que Engels realiza en un artículo publicado en la revista dirigida por Marx, Neue Rheinische Zeitung, en 1849 en el que defiende la desaparición de servios, bretones, vascos y escoceses. Por su parte, Marx aboga por este mismo método contra "esos pueblos moribundos" en 'Revolución y contrarrevolución de Alemania'. La importancia de la raza es también un rasgo del marxismo que, de conocerse, sorprendería a sus adeptos. En la misma revista antes citada, Engels escribe en 1894 que "la raza es en sí un dato económico" y sostiene en las notas preparatorias del Anti-Dühring que la superioridad racial de los blancos es una verdad "científica". Pero lo más demoledor es tal vez la burda proclama antisemita contenida en el ensayo titulado Sobre la cuestión judía, escrito por Marx en 1843 y que, tras identificar el judaísmo con la codicia, con el culto por el mercado y con el dios-dinero –lo mismo que dijeron los nazis-, amenaza diciendo que el comunismo "haría imposible al judío". http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/
Levante-EMV.com, 18.10.09 Presidente del honor del PP Manuel Fraga: «En la época de Aznar, a Bush se le dio una categoría que no tenía, y eso fue un error» Testigo privilegiado de casi medio siglo de la vida política española, Fraga reflexiona en esta entrevista —concedida pocos días antes de que estallara una de las peores crisis internas del partido a consecuencia de la destitución de Ricardo Costa y de que el mismo Fraga asegurara la semana pasada «no fiarse» del presidente de la Generalitat, Francisco Camps—, sobre la crisis económica, el aborto o la inmigración. PEPE MONTESERÍN.-Al recibirme en su despacho, don Manuel Fraga me dedicó y regaló el libro de Penella «Manuel Fraga Iribarne y su tiempo». ¿Lleva contadas las entrevistas que concede? Miles, desde luego. ¿Y usted contabiliza las que hace? Sí, ésta es la primera. Pregúnteme lo que quiera. Voy de lleno con el aborto y no quiero incomodarlo. Yo no he abortado nunca —se ríe—. ¿Qué piensa de la pastilla poscoital? Es un disparate. Parece que todo el mundo está preocupado por dar facilidades a la fornicación. ¿No es rentable el ser humano? Es enormemente rentable, pero en este momento hay un montón de gente que le da preferencia al placer sexual, sin más, y no quiere compromisos. En mi casa, soy el primero de doce hermanos, rezábamos el rosario en familia todas las tardes. ¿Usted ha visto el botellón en Ciempozuelos? Es contradictorio con la salud de los jóvenes, y los padres se pusieron de parte de los hijos, lo cual es absurdo. La caída de los valores es uno de los fenómenos más graves de nuestro tiempo. Permítame cambiar de tema. Hablemos de la crisis. Le dijo a usted Juan Velarde, en1982, que el frío económico iba a durar una década. Gran economista, y amigo, dicho sea de paso. ¿Durará una década esta crisis? Empezó por negarse y cuando se niega una realidad, no se hace buena política. Con Aznar estábamos en buen momento económico, lo cual no quiere decir que no hubiera habido algún error en política exterior con Bush, a quien se le dio una categoría que no tenía; pero fue un momento de prosperidad para España y se ha estropeado. ¿Hablaba usted de este «mal vertebrado e indisciplinado país». ¿Hemos mejorado? Tenemos que mejorar más, pero en la Constitución, en cuya redacción del borrador participé, se metió este sistema de autonomías, ahora bastante descontrolado, y, como se puede ver en el caso catalán, se han aprobado cosas que no resistirán el paso por el Tribunal Constitucional; en eso no se ha mejorado, pero en el conjunto de la sociedad española, hay mejores y más completos sistemas educativos, somos una sociedad más organizada. ¿Duda usted de sí mismo? Todos tenemos dudas en algún momento pero, convencido como estaba de que tenía algo con que contribuir a la evolución de España en un momento difícil como era después de la Guerra Civil y después de la muerte de Franco, me sentí responsabilizado; y errores menores no pueden manchar una tarea de dedicación total como he tenido yo. ¿Consultó sus dudas con alguien? Naturalmente; yo tenía un grupo de amigos de los que me fiaba y cuando tenía una duda ética les consultaba. He sido cristiano practicante toda mi vida, y me honro en ello, y he escrito un libro que se llama «Sociedad y valores»; dado que uno tiene esas condiciones, se examina a sí mismo cada día. Hablemos sobre el cambio climático. ¿Cree usted en el calentamiento global? Sí, El cambio climático es una realidad. Por primera vez, los casquetes polares se están fundiendo, el paso al Noroeste está libre, con muchas ventajas para la navegación, por cierto, y hay que tener en cuenta este fenómeno. ¿Podemos influir en ello? Sí, lo que no se puede es firmar el convenio de Tokio y luego no cumplirlo. Y habría que ponerlo más a punto. Una vez dijo que el problema de la emigración se resolvía creando puestos de trabajo. Se crearon y ya no emigramos, pero ahora tenemos el problema de los inmigrantes. ¿Lo resolverá el desempleo? La inmigración ha permitido mano de obra para trabajos que los españoles iban dejando, y no funciona igual con unos países que con otros, porque ha habido un tipo de inmigración voluntaria, de gente que sabía adónde venía, con todas las consecuencias, y hubo gente estafada, metida en lanchas suicidas; pero fue un fenómeno muy positivo. Luego, vino la crisis y ahora ha bajado la presión y habrá que recuperar las experiencias de un momento y de otro. Franco lo nombró embajador en Londres y dejó usted Cervezas El Águila. Fui director general. Hoy es una compañía holandesa; se vendió a Heineken. Gibraltar era un objetivo prioritario. ¿Hemos avanzado algo? Los ingleses han ido abusando del tratado de cesión; el aeropuerto lo hicieron en istmo ajeno. Algún día habrá que dar solución a este problema. Por cierto, y hablando de política internacional, ¿qué le pareció la zambullida de las hijas de Zapatero en el Metropolitan de Nueva York? Un error tremendo haberlas llevado, a las pobres; la foto es ominosa.
Askari #75 y #89 de ayer: -El objetivo socialista fue la revolución. Pero, ¿cuál es ahora? Seducir a incautos con sus problemáticos experimentos igualitarios, dividir y enfrentar a la sociedad y vivir a costa del estado. -En ocasiones un pequeño poema como ese puede decir más sobre una sociedad que todo un libro.
Pues a mi, la definición de democracia que hace el Sr. Moa me parece muy acertada: La democracia no es el poder, sino cierto control del poder por el pueblo, e implica el sufragio universal Evidentemente, como no sea en estados totalitarios, en los que hablar de democracia sería una guasa, hay poderes a los que el gobierno solo puede aspirar a controlar como pueden ser por ejemplo algunos poderes económicos. Por otro lado resulta un poco inocente creer que la mayoría ejerce algo más que "cierto control del poder". Hay que dar gracias a Dios de que el control sea "cierto" y no "incierto". El resto del artículo, como todos, también me parece bien. Sería estupendo que en algún momento publicara un indice del libro. Un saludo
El gobierno no controla sino que es controlado. Lo contrario sería perversión totalitaria.
Hay elementos dentro de la democracia que Moa no menciona, especialmente despues de los acontecimientos que estan ocurriendo en los ultimos 40 años. La democracia es un sistema facilmente manejable por las izquierdas, para imponer su criterio, engañando al electorado para obtener una forma de poder contradictoria a los mismos principios democraticos, ya que a traves del engaño, estas llegan a someter al electorado, hasta el punto de conseguir anular el voto y permitir perpetuarse en el poder. Las democracias con sus ansias de mantenimiento economico, permiten la afluencia de millones de extranjeros, en muchos casos perjudicando el bienestar y la seguridad de sus habitantes, sirviendo como caballillo de Troya a la gran invasion musulmana, invasion esta, bien planeada y ejecutada por las autoridades musulmanas. (Segun estudios realizados, en un plazo de 50 años, todos los paises actualmente democraticos estaran regidos por el islam, debido al descenso de las poblaciones autoctonas y al acelerado crecimiento demografico de las comunidades musulmanas. En el caso de España, los españoles no se benefician del priviligio de votar y eligir sus gobernantes ya que por lo general suele predominar el voto ignorante, el voto impuesto por los efectos mediaticos, el voto interesado o el voto motivado por el odio inculcado. En España no se vota al partido que mejor va a velar por los intereses de los españoles, sino al partido que mas seduce, que mas compra el voto con el dinero de todos o el partido en terminos bulgares, "que mas hace la pelota", o en todo caso: el partido que mas da el timo de la estampita electoral. Lo cual hace pensar que en realidad el sistema que rige España en estos momentos puede ser de todo menos democratico, o digamos un sistema electoralmente masoquista, con todo lo listos que somos los españoles.
# 27 Seguro que usted me ha entendido, no hay que ser tan picajoso. Un respetuoso saludo
[La ideología: herramienta o excusa para vivir sin dar un palo al agua, es decir, una falsedad, una impostura] Perieimi #27 dice: El gobierno no controla sino que es controlado. Lo contrario sería perversión totalitaria. Pues con el PSOE en el gobierno, en esas estamos. No es una maldad o perversión particular: es la estricta consecuencia de la ideología socialista, hija de la Ilustración francesa y de la filosofía idealista alemana, es decir, la transformación de la sociedad desde el poder del Estado realizada por los ocupantes de ese poder, es decir, aquellos iluminados supuestamente dotados del conocimiento de entender cuáles son las "verdaderas" necesidades del "pueblo", formado por, como dice Moa atribuyéndolo correctamente a Marx (y a Platón, habría que añadir), "lúgubres animales gobernados por el vientre". Claro que si a esto le añadimos la definición de ideología de Marx, "construcción doctrinal -Derecho, moral, arte, filosofía, ciencia, instituciones, etc.- como herramienta al servicio del mantenimiento del poder por la clase dominante" (o de la conquista del mismo por las clases dominadas, añado yo, con lo que el mismo marxismo es una ideología, es decir, una falsedad y una impostura), entonces esa "transformación de la sociedad desde el poder del Estado" no es sino una burda excusa (que engaña a millones de ciudadanos) para que esos supuestos "iluminados" disfruten de las ventajas materiales del poder (patrimonio y renta material, en suma) sin dar un palo al agfua, es decir, sin contribuir ni en un adarme a la producción de bienes y servicios REALMENTE NECESARIOS para la satisfacción de las necesidades del "pueblo", esa sociedad que, declaradamente, dicen querer transformar.
"Si sirves a la Naturaleza, ella te servirá a ti" (Confucio, 551 a. JC - 479 a. JC) "Natura non nisi parendo vincitu" (“No se vence a la naturaleza más que obedeciéndola”); y "Para poder dar órdenes a la naturaleza hay que saber obedecerla" (Francis Bacon, 1561-1626) SÓLO SE LES DOMINA OBEDECIÉNDOLES La evolución de los regímenes demoliberales contemporáneos ha debilitado hasta tal extremo la coacción precisa para su mantenimiento, que no se percibe apenas el grado de obediencia cotidiana expresa requerido por la autoridad al ciudadano, para mantener su poder (imperium) sobre los que obedecen -que necesariamente son más que los que mandan-, y legitimar el mismo. Sin duda, preside este efecto el mito rousseauniano de la voluntad general que se enseñorea en todas las democracias desde el siglo XVIII. Dado que los representantes políticos (mandato representativo) lo son de nosotros: el pueblo constituido en nación soberana, nos mandamos y obedecemos a nosotros mismos. Identificación tan falaz como imprescindible de mantener. La situación de España, tras más de treinta años de democracia formal, ha desembocado en una oklocracia, clásica degeneración de ideas fuerza de la democracia: igualdad y predominio de la opinión pública, envueltas en retórica huera y demagógica. Exhibición de la llamada a primera línea de la Historia de las masas, como viera Ortega, la muchedumbre decisoria y la desaparición de la política a manos de la gestión administrativa de asuntos (negocios). Unos, desde el Gobierno, no necesitan apelar a representatividad legitimadora alguna (sobre once millones), el sistema se la brinda automática; entonces recalan en la acción, en la persuasión de actividad: “trabajan”; el Gobierno de España siempre “trabaja” (no hay declaración de digno representante que no conjugue este verbo). ¿Acaso no se les nombra-paga para eso? -No en esos términos. Por encima de cinco millones de parados, ellos trabajan. Podemos dormir tranquilos, velan por todos y custodian nuestro sueño ciudadano más allá de la jornada ordinaria, cual lucecita permanente duermevela y orientadora desde una ventana de El Pardo de antaño. (No han asimilado las enseñanzas del padre espiritual Paul Lafargue, para el que con tres horas bastaba –“El derecho a la pereza”.) Desarrollan una vocación de servicio y entrega impagables, a pesar del proverbial e insidioso desagradecimiento del pueblo con el que, por otra parte, ya cuentan y les afianza. Los otros aspirantes (sobre diez millones) –la oposición-, saben y se pre-ocupan de “lo que de verdad interesa a la gente, porque la economía lo es todo”. Su persuasión es pre o ante-acción; por ende, “no trabajan” todavía, o al menos no “tanto”, no se desvelan como el Gobierno de España, “reflexionan estrategias, confían y respetan presunciones, reordenan convicciones… y tú más”: compendio de la inacción y razón discursiva de “la clase discutidora”, que dijera Donoso Cortés. Los excedentes (situación de funcionario) sonorizan el espacio con ictus fricativo, al son de las eses sifón que pronuncia su líder corifeo, y siempre cara al futuro (“La Niña” ya es adolescente y atiende pagafantas). Unos y otros explayan en su coherencia la mentira identitaria fundacional: la representación de la voluntad general, el autogobierno del pueblo a través de los partidos políticos que crisman sobre un consenso treintañero. Pero, ¿qué hay de los disidentes, los rebeldes? ¿Cómo no confundirnos y no dejarnos arrastrar por la poderosa inercia de semejante situación? ¿De qué manera liberarnos, siquiera individualmente y retomar al hombre diferenciado de Gulio Cesare Andrea Evola; cómo resarcirnos del expolio del proceso? Tal y como la planteamos, la rebelión ha de ser momentáneamente individual, residual y parcial: una propuesta necesaria pero no suficiente; filosofía de la resignación y el hecho consumado a la que nos condenan, ya que a los esclavos tan sólo es dable obedecer. Cuando se han torcido los más elementales principios de ley y Derecho, sustituidos por el imperio de la confusión entre lo público y lo privado; entre el bien común (interés general) y los intereses particulares (negocios de servicio público). Cuando se han esfumado los controles y responsabilidades del poder y se pulveriza la libertad política, entonces, no queda otra salida al ciudadano expropiado que la de obedecer conciente. El vehículo cotidiano de coacción, extorsión y control es el derecho sancionador administrativo, que aplica el Estado ante infracciones de ese orden. Obedezcamos pues esas normas, a fuer de copiosas, innecesarias, absurdas, discordantes que sean a cualquier convención del sentido común, o alejadas de su justificación. Y, si tenemos infortunio y se nos sanciona paguemos cuanto antes la sanción, si con ello obtenemos una rebaja. Si la todopoderosa y benefactora Hacienda arrecia y nos practica “una paralela”, aceptémosla de buen grado (demos en “conformidad”); nuestro bolsillo quedará menos vacío. Sobre todo, no recurramos, no plantemos oposición ni pretendamos ganar en jurisdicción –y a nuestra propia costa- lo que nos ha hecho ya perder la protervia, y cebar aún más la bomba de los gendarmes del oprobio ciudadano. “Solve et repete” (“Paga primero y después reclama”) es principio tributario regente degenerado en “Paga y calla”; bien, ensanchémoslo hasta “Paga y no reclames, pagarás menos”. Mediante la obediencia conciente, no sólo ahorraremos dinero y energías humanas renovable-sostenibles, sino que segregaremos menos bilis en beneficio de nuestra salud. Tampoco alentaremos la necesidad, siempre objetiva y convenientemente acreditada ante algún superior, de cooptar nuevos elementos del funcionariado, para resolver expedientes protestatarios que se acumulan y nunca se da abasto con la plantilla existente. Por último, pero no menos importante, ayudaremos también a hacer innecesaria parte de la labor del ejercicio privado profesional de la representación legal (postulación), a cargo de letrados y procuradores: combustible que alimenta la máquina de motor inmóvil del Estado. Sólo así, obedeciendo con plenitud e inasequible desaliento, reconquistaremos una parcela de libertad política individual domeñando la naturaleza de lo establecido. Al fin y a la postre, como diría un jurista, estaríamos ejercitando una legítima, pero atípica e impropia “Restitutio in Integrum” (“Restitución por Entero”), recuperando al menos parte de lo que nos pertenece. A lo que cabría añadir además cuatro razones, porque: “-1) Es políticamente coherente; 2) laboralmente responsable –la más importante-; 3) técnicamente justificable; y 4) energéticamente asumible.” (Miguel Sebastián Gascón, Ministro de Industria, Turismo y Comercio, comparecencia en rueda de prensa junto al Ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho Chaves, con ocasión del “cierre” de la central nuclear de Garoña; Madrid, 2.07.09.)
Según cálculos realizados por EL PAÍS, los manifestantes contra la reforma de la Ley han rondado los 265.000 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Miles/personas/manifiestan/Madrid/Ley/aborto/elpepusoc/20091017elpepusoc_6/Tes Me parece que los cálculos de los lynces de efe son tan increíbles que no se los cree ni elpaís, que ya...
#32 ¿Y los dos millones de los organizadores, son creíbles?
Cómo mi humilde persona sabía que los organizadores iban a dar esa cifra. Es muy sencillo. Los organizadores dijeron que esperaban a un millón de personas. Por lo tanto, tenían que multiplicar por dos esa cifra, para afirmar que se habían doblado las previsiones.
"En el caso de la marcha del orgullo gay, que recorrió Madrid el pasado 30 de junio, y en la que los convocantes dieron la cifra de un millón y medio de participantes, Lynce contó 57.171 participantes." http://www.otromadrid.org/articulo/8469/-ofrecera-datos-precisos-numero-asistente/ Pero claro, en aquel caso nadie oyó hablar de lynce...
Jope este moscolero, que lata da con lo de la manifestacion. Cuanto le fastidia que haya muchos millones en contra de la absurda ley de la que se ira, si no se aIdo.
mescalero y el millón y medio del desfile del orgullo (sic) gay (35) ¿eran creíbles? ¿sabía en aquel entonces tu humilde persona cuáles iban a ser las cifras que iban a anunciar los organizadores?
#35 No, porque todavía no los había contratado la agencia Efe.
Nuevo insulto: moscolero
#37 Por supuesto que no. En Madrid nunca se han celebrado manifestaciones de un millón de personas, y dudo que las haya habido de medio millón. Ignoro si los organizadores del Orgullo hicieron alguna previsión de asistentes.
mescalero 38 ¿y por qué crees que entonces no les había contratado la agencia gubernamental efe, y ahora sí? ¿crees que puede tener algo que ver el hecho de que se sepa que desde siempre las mediciones hechas por los de lynce dividen entre 10 o más las estimaciones convencionales, es decir, que juzgando el número de asistentes como siempre se había hecho en las manifestaciones, la cifra iba a ser monstruosa, tanto que el periódico el país daba más de un cuarto de millón? y ahora voy a darte una medida científica del número exacto de asistentes a las manifestaciones contra el gobierno que los sindicatos han convocado con motivo de la crisis: CERO.
#41 ¿Como siempre se había hecho? ¿Mintiendo, quiere decir?
Mescalero Y ahora te voy a decir también de modo exacto el porcentaje de tributación de los millonarios que tienen SICAV (o sea, todos los millonarios) en esta España zapateramente de izquierdas: 1%. Sí, señor, uno por ciento. Así que para convencer a los tontos del pijo que les votan de que son de izquierdas -¿qué significa eso?-, tienen que montar movidas como ésta del aborto, o la memoria histórica. Que, además de que no molestan a los señores millonarios, son inmorales, falsean la realidad y enfrentan media España contra la otra media.
mescalero 42, "¿Como siempre se había hecho? ¿Mintiendo, quiere decir?" Bueno, no sé, quiero decir usando los sistemas que se hayn usado para estimar millón y medio en el día del orgullo gay, no sé si considerará que eso es mentir o es un error de estimación, Vd. mismo.
Fotos y vídeos nos dan el siguiente área aproximada: http://www.flickr.com/photos/43690289@N02/4022068138/ Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes: 48530 m2 * 1 pers/m2 = 48530 manifestantes 48530 m2 * 2 pers/m2 = 97060 manifestantes 48530 m2 * 3 pers/m2 = 145590 manifestantes 48530 m2 * 4 pers/m2 = 194120 manifestantes Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo). Personalmente, vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas. Esto quiere decir que para que hubieran asistido 2.000.000 de personas, como afirma la organización, tendría que haber habido 41,2 asistentes por metro cuadrado. Para que hubieran acudido 1.000.000 de personas, como dice la Comunidad de Madrid, tendría que haber habido 20,6 personas por metro cuadrado. Por lo tanto, los datos ofrecidos por la organización (el Foro de la Familia) y la Comunidad de Madrid son falsos.
Mescalero "Un millón y medio de personas, según las organizaciones convocantes, han participado en la Marcha del Orgullo Gay de Madrid en la que se ha celebrado el primer año de vida de la ley que regula el matrimonio entre personas homosexuales y en la que no faltaron reproches a la jerarquía eclesiástica e invitaciones al PP a retirar su recurso de inconstitucionalidad contra esta legislación." http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av2962944.htm ------------------------- "En Madrid nunca se han celebrado manifestaciones de un millón de personas, y dudo que las haya habido de medio millón." Mescalero (40) ---------------------- Mescalero, yo no estoy discutiendo los métodos aplicados por lynce, estoy preguntándome por qué es la primera vez que se dan esas cifras (o, dicho de otro modo, por qué es la primera vez que la agencia gubernamental efe les contrata) y por qué es la primera vez que Vd. nos dice lo que nos dice en 40.
#46 Pregúnteles a los de la agencia Efe, que, por cierto, no es "gubernamental". Lo de #40 lo he dicho siempre.
Buenas tardes. Ayer tarde, en las inmediaciones del Santiago Bernabeu, antes de entrar a presenciar el partido, pudo ver a grupos de jovencitas y jovencitos que portaban camisetas adquiridas en la manifestación de esa misma tarde. ¡Vaya panda de ñiños y niñas-pera! ¿Esta es la savia nueva de la rebelión cívica? ¿Una panda de "pijos" inanes? Eso sí, que si la banderita de España, que si pulseritas con los colores nacionales, etc, etc. Criaturas que al ver una "cresta" de cerca se lo harían encima. No dudo de la asistencia a la manifestación de familias humildes pero por lo que pude ver... jo.er, qué tropa!
mescalero 47 si yo le digo que la agencia efe no era independiente cuando la fundó Serrano Súñer, puede que Vd. se ría. Si Vd. me dice que ahora mismo es independiente, discúlpeme, pero me río yo. Nominalmente, hoy en España el poder judicial es independiente del ejecutivo, pero si Vd. cree que hay alguien que puede creerse que Conde Pumpido o Garzón son independientes...
[Cifras de la manifestación: 12 Bernabéus] Mi #94 de anoche. Añado algo a mi post de anoche. De camino a la manifestación, pasamos por el Bernabéu, donde miles de personas se preparaban para entrar en el Estadio para ver el partido Madrid-Valladolid. Esos miles de personas eran una nada en comparación con lo que unos minutos después vimos en Cibeles y aledaños. ¿Un millón doscientas mil personas dice la Comunidad de Madrid, es decir, 12 "Bernabéus"? Creo que es la cifra correcta. Si alguien ha estado en el Bernabéu sabe lo que son 100.000 personas, que pueden evacuar el Estadio en 15 minutos. Las que había en la manifestación no se dispersan tan fácilmente en tan poco tiempo. Un millón de personas, no las 100.000 de un Estadio, impresionan de verdad ...como me impresionaron las que ocuparon ayer pacífica y alegremente el centro de Madrid.
Aritmética zerola "Para Pedro Zerolo, la marcha respondía a una España 'que nos entiende. El PP es el que menos se parece a España y nos deja solos en todos los temas, también en cuestiones de libertad, igualdad y diversidad. Hoy salimos a la calle UN MILLÓN de hombres y mujeres que representamos a mucha gente que en otros países está luchando para que allí pase lo que ha pasado aquí', recalcó." http://www.psoe.es/ambito/lgtb/news/index.do?action=View&id=85977
Pío Moa, sin pelos en la lengua. Lástima de sus veleidades liberaloides. http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=1628
"En primer lugar, si te informas bien por los medios de comunicación heterosexuales, deberías saber que se ha contabilizado casi 2 MILLONES de personas asistentes a dicha marcha. 45 carrozas, a 60/70 personas en cada una de ellas (pongámonos generosos), hacen un total de 3.150 personas. Esas 3.150 personas son las que hacen toda esa clase de cosas que tanto os escandalizan y os dañan la moral. Deberías saber que las otras 1.996.850, iban con pancartas, banderas, manifiestos, etc. como en una manifestación "normal" contra la guerra o a favor de las familias tradicionales. Deberías saber que todas esas personas (las 1.996.850) pertenecen a numerosas asociaciones de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales que luchan por la normalidad, la igualdad de derechos y obligaciones, el respeto del mundo heterosexual y del mismo mundo homosexual que en ocasiones puede ser (y de hecho lo es) mucho más cruel y dañino que el resto. También hablan los medios de comunicación de una avalancha de personas llegadas de toda Europa, creo que se estiman unas 300.000... " http://elpoderdelaburbuja.obolog.com/human-pride-15758 ---------------------- "En Madrid nunca se han celebrado manifestaciones de un millón de personas, y dudo que las haya habido de medio millón." Mescalero (40)
[Rousseau, individuo y sociedad] Dice Moa: El principio liberal puede entenderse, al estilo de Rousseau, como la bondad del individuo frente a la maldad del poder, y así vienen a entenderlo algunas versiones liberales, Creo que sería más correcto decir, según lo manifestó Rousseau: El principio liberal puede entenderse, al estilo de Rousseau, como la bondad del individuo frente a la maldad de la sociedad, y así vienen a entenderlo algunas versiones liberales, Sobre este asunto puse un post hace unos meses: 313 lead dijo el día 21 de Abril de 2009 a las 01:21: [Liberalismo anglosajón vs. racionalismo francés] DeElea #304 Entiendo que saca Vd. la conclusión correcta, desde mi punto de vista. He tratado este asunto en numerosos posts, algunos con el título de "Acción frente a Intención". La diferencia entre las posiciones del liberalismo británico y el jacobinismo francés: el primero postula que el orden social debe favorecer que el individuo pueda actuar (pensar, crear, producir, comerciar, etc.) de forma libre, es decir, sin coacciones del Estado, en una Sociedad Civil libre, sólo limitado por su propia responsabilidad y por la Ley, entendida ésta como emanación histórica de la Sociedad (Ley Natural o "Common Law", en el Derecho inglés, es decir, usos y costumbres), aunque reconociendo al Parlamento del Estado la potestad de producir leyes positivas; la Sociedad Civil (el conjunto de los individuos actuando en un orden espontáneo) tiene preeminencia sobre el Estado, cuya función es proteger el desenvolvimiento de la Sociedad, vigilando el cumplimiento de las Leyes. En cuanto al segundo, el jacobinismo, hijo del racionalismo y de la Ilustración francesa, postula que la Sociedad es imperfecta y malea al individuo (Rousseau) por lo que una élite ilustrada, que conoce el fin que debe cumplir la Sociedad, debe, desde el poder coactivo del Estado, aplicar los medios correctivos a la Sociedad, es decir, transformar la Sociedad eliminando sus individuos malos, aristócratas para los jacobinos, burgueses para los marxistas: se trata de realizar la intención de transformación social por parte de una minoría ilustrada. La transformación se hará mediante leyes positivas (Derecho positivo) producidas por el Parlamento, leyes cuya legitimidad procede de la legitimidad democrática (numérica) del Parlamento. Esta concepción positivista conduce al totalitarismo y despotismo, aunque parta de una legitimidad democrática basada en la pura aritmética electoral, sin referencia a la Ley Natural y a la tradición histórica (un ejemplo sería el Estado nazi, que parte de la elección democrática del partido nazi de Hitler quien, desde el poder del Estado, intenta transformar la sociedad alemana según los principios de la élite nazi). El Socialismo, en general, y el español, en particular, se ajusta a estos patrones despóticos; sólo la socialdemocracia británica y la escandinava se mueven, con matizaciones, hacia patrones realmente democráticos de respeto a la Sociedad Civil y al individuo.
#49 Yo no he dicho que la agencia Efe sea independiente. He dicho que no es gubernamental, porque no es un organismo dependiente del Gobierno.
#50 ¿Podría explicarme cómo podemos colocar a 1.200.000 personas en 50.000 metros cuadrados, sin apilar a unas sobre otras?
Mescalero 55 Tiene Vd. toda la razón
mescalero 56 claro, los del día del orgullo gay sí que podían ser dos millones, porque esos sí que se "apilan unos sobre otros"
lead, un tema del que hemos debatido a veces: "En 2006, antes de que Gordon Brown la aupara a su actual cargo, escribió un alegato contra las centrales nucleares en el diario The Times. Dos años después, ya como responsable de Energía, celebró el plan para construir nuevas plantas atómicas "para luchar contra el cambio climático"." http://www.publico.es/ciencias/261336/ecologistas/empiezan/aceptar/energia/nuclear?pagCom=4 ----------- the times they're a changin', que decía Dylan
Analíticamente, no estoy muy de acuerdo con ciertas interpretaciones de algunos conceptos que realiza Moa. El “pueblo” es una abstracción útil a efectos dialécticos, pero carente de entidad real, cuya hipóstasis es una pamema base y justificación de gravísimos errores. El Pueblo no “controla” nada, como la Pachamama no “quiere” nada o la Juventud no “es” borracha. Decir que el pueblo controla el poder a través del sufragio universal es como asegurar que controla la tiranía mediante la rebelión; según eso, lo característico de una democracia no sería un hipotético control, sino el procedimiento incruento. No poco, dirán algunos, pero para ese viaje no necesitamos alforjas: si lo único que hemos adelantado es que ahora sustituimos un tirano por otro pacíficamente, en esencia seguimos igual, la tiranía permanece incólume. No, una democracia bien entendida, la idea que subyace y nos evoca el concepto, ese conocimiento tácito que la mayor parte de las veces no atinamos a expresar, es algo más y distinto a meras elecciones cada cuatro años. Lo inherente a una democracia no es el sufragio universal, ni el “control” del poder, sino la LIMITACIÓN DEL PODER Todos estaremos de acuerdo en que es preciso limitar el poder, ¿o es que alguien piensa que papá Stalin puede ordenarnos hasta cuándo mear según le pete a su divina omnisciencia? Bien, ya tenemos un punto de partida. La pregunta siguiente es hasta dónde, o sea, por qué no llevar la limitación hasta el extremo, hasta la abolición de la esclavitud (poder). Aquí es donde nos topamos con la paparrucha de la maldad humana: como somos tontos, malos y egoístas, debemos ser subyugados y coaccionados por otros no menos tontos, malos y egoístas, pero, no se sabe por obra de qué misterioso prodigio, ser dominados por una casta de campanudos sabihondos evita la disolución social y nos fuerza a cooperar entre nosotros, que por nuestra vil e idiota naturaleza sólo ansiamos perjudicarnos al máximo. El liberalismo no presupone, ni mucho menos, como sostiene Moa la bondad del individuo, sino que éste puede ser todo lo malo que quiera y pueda mientras respete la ley. El límite a la libertad y garante de la convivencia es el derecho y los contratos, no el poder. Es inexplicable que a estas alturas sigamos confundiendo conceptos tan básicos, en especial personas tan inteligentes como Moa. Nunca ha existido un mercado (interacción humana mutuamente beneficiosa) libre y global, lo que ha causado todas las injusticias y explotaciones propiciadas por los sindicatos al impedir que los empresarios compitieran espontáneamente por los trabajadores: todos los avances y mejoras del mundo laboral provienen de esa competencia, a pesar de las trabas superestructurales mantenidas por la izquierda El marxismo es una ideología tan pueril y simplista que se despacha en un párrafo. Marx se apropió de cuatro ideas de Hegel a las que dio la vuelta para insuflar una pátina de seriedad a sus memeces. Su teoría del valor-trabajo y la plusvalía es ridícula. ¿Cómo que una mercancía vale lo que haya costado producirla? Lo que no me es útil no vale nada. Las cosas no tienen un valor intrínseco y su valor objetivo es lo que los consumidores pujen por adquirirlas. En cuanto a la plusvalía, si yo, empresario, he creado una red fruto de mi trabajo y ahorro, lo que tú pesques con ella no te pertenece, sino sólo la parte correspondiente a tu trabajo; el resto, lo que Marx llamaba plusvalía, es la parte correspondiente a mi trabajo creando la red. La estupidez comunista queda patente en su lema inspirador “A cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades”. Así, lo único que se consigue es fomentar la proclividad del personal a disimular su capacidad y exagerar su necesidad. Hasta un niño de tres años lo ve, un comunista no. En fin, discúlpenme el rollo. Para terminar, señalar que el genuino liberalismo no es ninguna ideología (en todo caso sería una metaideología, que no es lo mismo, a la que todavía no ha surgido competidora), ninguna petulancia racionalista que pretenda redimir al hombre dictándole el camino, sino todo lo contrario. Es la antiideología, la tesis de que no existen soluciones colectivas ni fórmulas maravillosas. Vamos, lo que ya sabemos de sobra todos: cada cual ha de buscarse la vida si quiere mejorar; con que no nos pongan necios palos en la rueda ya tenemos de sobra.
[Acción de los individuos en Sociedad vs Intención de unos pocos desde el poder del Estado] Mi post #54 Abundando en los términos de mi post #54, reproduzco un extracto de un post mío de hace año y medio: lead dijo el día 12 de Abril de 2008 a las 14:56: [Ilustrados y liberales españoles] (...) Hay que insistir (porque es importante a efectos de entender nuestro presente y nuestro desarrollo futuro) que la Revolución Americana adelantó a la Francesa en 13 años (1776 vs 1789), siendo ésta tributaria de la primera. Y, lo más importante, la Revolución Americana tiene raíces filosóficas propias, las del empirismo británico (John Locke , David Hume) y la Ilustración escocesa( Adam Ferguson, etc., posteriormente, Adam Smith, con alguna raíz en la Escuela de Salamanca a través de Hugo Grotio) frente al racionalismo francés (Descartes) y la Ilustración francesa. Aparte las influencias mutuas, el empirismo y la Ilustración escocesa entienden el progreso como "fruto de la acción humana y no de la intención humana", frente a la visión opuesta del racionalismo y la Ilustración francesa. Así, en lo político los anglosajones desconfían del poder, al que quieren limitado, dividido y mutuamente controlado, tal como postuló Montesquieu en su Espíritu de la Leyes, escrita tras sus tres años en Inglaterra; por el contrario, los franceses ven en el poder, mejor cuanto más absoluto, (es decir, menos limitado y dividido), la vía para "transformar el mundo para su progreso", es decir, resultado de la intención. La Ilustración anglosajona conduce a un liberalismo de "orden espontáneo", donde el campo de la acción humana (como la llama von Mises) está en la sociedad civil, en cuyo seno las ideas y la práctica de la religión son libres. El resultado histórico más claro son los Estados Unidos y su sociedad abierta (como la denomina Karl Popper). La Ilustración francesa, con su radical anticlericalismo y deísmo (culto al Ser Supremo, similar a las concepciones de la francmasonería), postula que el progreso es producto de la realización, desde el Estado (y en nombre del "pueblo" y de la "voluntad general"), de un proyecto o construcción racional (intención frente a acción) o, más bien creo yo, de una racionalización hecha a la medida de élites iluminadas y despóticas. El resultado han sido todos los proyectos despóticos para conseguir el "hombre nuevo" (jacobinismo, el Terror, y los Estados marxistas). Todos los Socialismos, hasta los más moderados como los escandinavos o el británico, participan del mismo enfoque: transformación del hombre y la sociedad desde el poder del Estado.
mescaler Como puedes dudar que quepan 25 o 49 personas en un metro cuadrado , al final tendre que llamarte "revisionista" , leches ! Ironia off
"Laporta, el Berlusconi catalán, presumiendo de hispanofobia Akelarre neofeudalista Jueves 15 de octubre de 2009, por ER. Barcelona En una ceremonia de homenaje al racista hispanófobo Luis Companys, nacionalista catalán que intentó pactar con Mussolini y Hitler la secesión de Cataluña y España durante la Guerra Civil, el presidente del Futbol Club Barcelona Juan Lapuerta (Joan Laporta en provenzal-catalán) ha lanzado soflamas primordialistas hispanófobas, todo para convertirse en el caudillo del futuro Estado catalán. " http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1578
mescaler #56 dice: ..50.000 metros cuadrados, sin apilar a unas sobre otras? ¿De dónde sale esa cifra? Lo que yo vi, pues allí estaba y estuve durante dos horas, es una impresionante multitud que llenaba (con dispersiones todo alrededor y mucha gente, con pegatinas y camisetas con motivos de la manifestación, que iba y venía) un espacio en forma de cruz formada por Colón a Neptuno y Puerta de Alcalá a Calle Sevilla. ¿Cuántos metros cuadradoos son ese espacio? Desde luego varias veces 50.000.
La forma de acabar con los bailes de cifras de asistentes a la manifestación sería convocar un referéndum. Pero el castrón de Zapatero no lo permitirá.
[Agencia EFE, órganismo oficial] mescaler #55 Entiendo que la Agencia EFE, creada por el gobierno de Franco en 1939, es un organismo oficial: TÍTULO I Requisitos previos para el nombramiento de los titulares de determinados órganos Artículo 2. Comparecencia ante el Congreso de los Diputados. 1. El Gobierno con carácter previo a su nombramiento pondrá en conocimiento del Congreso de los Diputados los nombres de las personas propuestas para los siguientes cargos: A) Presidente del Consejo de Estado. B) Presidente y Vocales de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. C) Presidente y Vocales de la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones. D) Presidente y Vocales de la Comisión Nacional de Energía. E) Presidente, Consejeros y Secretario General del Consejo de Energía Nuclear. F) Presidente del Consejo Económico y Social. G) Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia. H) Presidente de la Agencia EFE. I) Director de la Agencia de protección de datos. J) Director general del Ente Público de radio televisión española. http://www.senado.es/legis8/publicaciones/html/textos/II0037D.html Luego si la Agencia EFE dice que han asistido 55.316 personas a la manifestación, es un organismo oficial, controlado por el Gobierno, quien lo dice.
bacon #63 Laporta se ha separado de su mujer, una Echevarría, hija de empresario de la época de Franco y hermana de un miembro de la Fundación "Francisco Franco". Al separarse del tronco franquista, al que Laporta pertenecía familiarmente, ahora tiene que buscarse un modus vivendi: la política catalanista, desde la plataforma del Barça (un club fundado por un extranjero, el suizo Hans Gamper, no lo olvidemos, y con jugadores dominantemente no catalanes, tampoco lo olvidemos), parece ser su objetivo.
La debilitación de los supuestos básicos de la nación es uno de los objetivos de quienes aspiran a terminar con élla -terroristas, masones, sociatas y nacionalistas-. La ruina económica es un objetivo que comprende, desde la eliminación sistemática de las cosechas tradicionales y de los bosques que pueden producir cambios substanciales en el clima -e incluso la paralización de grandes comarcas- hasta la paralización de las actividades productivas, que concluye en la miseria popular. De otro lado la gente de la nación es blanco sobre el que se dispara a través de los condicionantes sociales negativos al crecimiento vegetativo de su población; del terrorismo, guerra sucia en la paz suicida de los regímenes en decadencia, y de los genocidios como el del aborto. Es decir, estamos en el camino de la destrcción de la Nación española.
Discusión bizantina la referente a los participantes en el evento. ¡Qué más da 100.000 ó 200.000 ó 1.000.0000! Para el caso que les van a hacer. Pensamiento Zapotesco: si mi votan más de 10.000.000 de españoles (no sé la cifra exacta)... pues p'alante. La dictadura de las mayorías y sus reglas del juego parlamentario. ¿La Ley del aborto o de la EpC han seguido los trámites parlamentarios recogidos en el ordenamiento jurídico español? En caso afirmativo... sólo nos queda "agachar" las orejitas. Otra cosa sería si se rompieran de una maldita vez eso que llaman las reglas del juego (expresión detestable) y se mandase a toda la chusma política caminito de Jerez.
[Agencia EFE: organismo gubernamental](II) Si EFE dice que han sido 55.316 es como si lo dijera Zapatero. La fiabilidad y precisión de una es lka del otro. Ni más ni menos. 2. LA TITULARIDAD DE EFE, MARCO LEGAL Y ESTATUTO PÚBLICO. 2.1. La dependencia gubernamental Efe fue creada en 1939 en Burgos por el gobierno provisional presidido por el general Francisco Franco. Desde entonces –han pasado 65 años- se sigue rigiendo por los mismos principios fundacionales, sin un Estatuto de Empresa Pública propio, y continúa dependiendo directamente del Gobierno. El funcionamiento de Efe, su financiación y su dependencia orgánica no han pasado por el tamiz de la restauración democrática ni, fundamentalmente, de la Constitución de 1978 que, en su artículo 20, establece claramente que los medios de comunicación públicos deben estar regulados por ley, que garantizará el control parlamentario, la pluralidad y el respeto a las lenguas oficiales. La Agencia es hoy en día una Sociedad Anónima participada en su totalidad por la SEPI. Anteriormente, hasta el 9 de marzo de 2001, estuvo en manos de la Dirección del Patrimonio del Estado. Desde entonces, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) controla su gestión con los mismos criterios que lo hace con HUNOSA o Izar. No obstante, el aterrizaje de la SEPI en Efe, al contrario de lo que se esperaba, no supuso ningún cambio en el equipo directivo que había sido nombrado por el Gobierno del Partido Popular en 1996. Es decir, la Agencia ha seguido dependiendo “políticamente” del Palacio de la Moncloa –Ministerio de la Presidencia y Secretaría de Estado de Comunicación- y “económicamente” de los Ministerios de Economía y Hacienda. Todo ello, por supuesto, sin ninguna norma que avale ese peculiar funcionamiento. www.fe.ccoo.es/publicaciones/TE/264/264.pdf
Por cierto, los "datos" base del manifestómetro (blog de referencia Según Público) son de traca, 4 o 5 fotos sacadas con la clara intención de restarle importancia al evento, ni una sola fotografía aérea , ¿si el estudio estaba pagado?, por que no utilizar un helicóptero que hubiera sacado fotos simultaneas de las zonas afectadas. ¿Y la superficie de 50.000 m2?, ¿de donde sale?, ¿por que hay que darla por buena?. Cualquier ministro de Zapatero sabe que 50.000 x 4 = 200.000, ¿y que?. Un saludo
[Las cifras importan] Sorel #69 Las cifras importan. No es lo mismo ser un colectivo de 4, los primos y los cuñados, que parte de un colectivo de millones de ciudadanos, colectivo que ha sido capaz de movilizarse y estar en las calles de Madrid con una representación de cientos de miles de personas. Es importante, determinante, sentirse parte de ese colectivo "que no se resigna" a estar gobernado indefinidamente por un idiota y sus mariachis de oportunistas, izquierdistas sectarios, franquistas reconvertidos, "visitadores de La Moncloa", lobbies varios (homosexuales, "artistas", clínicas abortistas, SGAE, etc.), jóvenes y jóvenas de "puño en alto y buen sueldo político en la faltriquera", sindicalistas de obediencia perruna (al amo sociata) a sueldo del Estado, miembros y miembras de colectivos beneficiarios del PER, etc. Es decir, un idiota que se apoya para des-gobernar en la mitad del Estado Español que quiere vivir a costa del trabajo de la mitad de España que trabaja.
El problema actual de las "ideologías" nace con Descartes primero, y después con Kant. Así es, en efecto. El problema "ideológico" nace con la pérdida de objetividad moral que produjo en su día el Protestantismo, y en particular con el imperativo categórico kantiano. En efecto, es Kant el que consuma la construcción más clara del subjetivismo moral protestante, congruente, a su vez, con el subjetivismo metafísico de Descartes. Para éste, la existencia depende del pensamiento individual, y por lo tanto, para el filósofo gabacho, la moralidad dependerá sólo de la conciencia personal subjetiva: ya tenemos el camino abierto al cocido de las ideologías variopintas y terribles de los siglos XIX y XX. La "famosa" regla descartiana de "obra de modo que tu conducta sirva de regla general", no es más que una descarada y terrible entronización de la conciencia individual sin ley moral objetiva; es decir, se prescinde de la ley moral natural y de la ley de Dios; es decir, el orden moral pasa a ser una entelequia en manos del pensamiento de los hombres, de las "ideologías", de tal modo que después de tres siglos de historia podemos palpar las consecuencias de esta nauseabunda y arbitraria revolución filosófica racionalista y kantiana.
jjvr 71 "¿Y la superficie de 50.000 m2?, ¿de donde sale?, ¿por que hay que darla por buena?" Buena pregunta, no creo que ninguno de nuestros eximios periodistas se lo haya preguntado hasta ahora. --- "Cualquier ministro de Zapatero sabe que 50.000 x 4 = 200.000" Ahí puede que exagere, le recuerdo que un feto era un ser vivo pero no era un ser humano... ---------------- lead 72 vaya si importan, si no ¿por qué no han sacado el cuento este del lynce hasta ahora?. Impresionante lo de juan lapuerta (67), y tienes razón con lo de efe (70), ya había vuelto a creer a mescalero, es que no aprendo.
No dudo de su buena voluntad y de su seria preocupación por el lamentable estado en el cual se encuentra España. Describe usted perfectamente a ese nuevo Estado fundado por Zapo I de Ex-paña. Pero tenga la certeza que la concentración del sábado quedará en el baul de los recuerdos solapada por una nueva noticia sobre la corrupción del PP o sobre la decisión del TC acerca del Estatuto de Cataluña o cualquier otra cosa. Soy muy pesimista en lo que se refiere a las posibles consecuencias derivadas de tal evento. Mi escepticismo es devastador.
75# para el señor bacon.
#66 No es un organismo oficial, como usted mismo reconoce en #70.
Y créanme, en el tema del aborto, donde sus partidarios quedan en cueros vivos, es al dar sus razones. Cuantas más explicaciones veo de sus razones más me convenzo de que no se lo creen ni ellos. Todos sus razonamientos apestan, y dan por supuesto que "no se va a escarbar mucho en el tema" por que, al fin y al cabo es lo que "todo progresista que se precie" sabe que está bien, y ¡¡Vale ya hombre!!.
La adjudicación de la moral al criterio imperativo de la potestad política desvela un antiguo vestigio protestante: la ley escrita es la única fuente de moralidad, del mismo modo que para los protestantes -no así para los católicos- la Escritura es la única fuente de la Fe, a sola Escritura, sola Ley. Por este proceso de secularización moral -el laicismo actual-, acabamos en la aberración de considerar delito la inobservancia del semáforo, el fumar cigarrillos, etc., y por otro lado se consideran "derechos" -o dejan de ser delitos- el aborto, la eutanasia, la blasfemia, el adulterio y hasta el terrorismo -incluido el terrorismo del Estado-.
Mescalero, más allá de cifras, ¿que te parece a ti la ley del aborto de Zapatero?. Por favor evita eufemismos, y contesta claramente.
Sorel 75 "Este sábado, a las cinco de la tarde, habrá cientos de miles de personas decentes en las calles de Madrid manifestándose en contra de la ley de ampliación del aborto, redactada por Zapatero y su Gabinete, y a favor del derecho a la vida. Por supuesto que ni el presidente del Gobierno ni su ministra de Igualdad se darán por aludidos, pero eso no significa que la concentración ciudadana carezca de utilidad. Antes al contrario, desaparecido el partido de la oposición en los asuntos polémicos como éste, se hace más necesario que nunca un gesto de la sociedad civil para decirle a Zapatero que no aceptamos imposiciones de tal gravedad sin, al menos, manifestar nuestro firme rechazo en la calle. La reforma de la ley del aborto, llamada eufemísticamente de "salud reproductiva", además de un atentado contra la vida humana constituye un ejemplo perfecto de la doble vara de medir del socialismo cuando se trata de "velar" por nuestro bienestar. Una de las razones esgrimidas por la ministra para justificar la redacción de esta ley es el número creciente de abortos que se producen en España, situación que los socialistas consideran inaceptable y razón por la cual estiman conveniente facilitar más aún el acceso a este servicio mortuorio con cargo a la Seguridad Social. Sin embargo, cuando se trata de reducir el número de fumadores el Gobierno hace todo lo contrario, restringir al máximo el derecho de los ciudadanos a ejercer nuestro derecho a fumar. Por otro lado, si un político propusiera rebajar la edad para comprar tabaco hasta los dieciséis años la tormenta mediática lo fulminaría de inmediato, pero tratándose del aborto todos nos felicitamos de que también las niñas puedan ejercer ese "derecho" a cuidar su "salud reproductiva" sin consentimiento de sus padres, no sea que la hagan cambiar de opinión. Esta reforma legal no va a reducir el número de abortos practicados en España sino que lo previsible es que se dispare de forma exponencial, que por otra parte es lo que corresponde a una sociedad tan exenta de resortes morales como la nuestra. Más de cien mil seres humanos son asesinados anualmente en el seno materno de la forma más cruel entre el aplauso de la izquierda, que considera esta salvajada un excelente vehículo para caminar por la senda del progreso iniciada tras la llegada de Zapatero al poder. No sabemos si la manifestación de este sábado será o no un éxito, pero si al día siguiente los medios afectos al PSOE acusan a los curas y la derechona de haber organizado esta revuelta pacífica contra una decisión legal del Ejecutivo, podremos estar seguros de que el Gobierno, con ZP a la cabeza, ha acusado el rejonazo. Al menos esa satisfacción no nos la va a quitar nadie." http://www.libertaddigital.com/opinion/pablo-molina/un-recado-para-zapatero-51355/
#71 La superficie se puede calcular una vez que se conocen los "bordes" que alcanzó la manifestación, para lo que no se necesitan fotografías aéreas. Supongamos que no fueron cincuenta mil metros cuadrados, sino el doble, cien mil (habría llegado a Atocha). En ese caso, tendríamos DOCE personas por cada metro cuadrado. Algo que sigue siendo absolutamente IMPOSIBLE.
Sorel 75 al mismo tiempo, entiendo perfectamente su excepticismo, a ratos también tengo la sensación de que no hay remedio y de que las leyes y actuaciones del gobierno reflejan la sociedad que tenemos. Pero es en tiempos difíciles como son estos y cuando sintamos cansancio, cuando debemos decir, ¡ni un paso atrás!. Hagamos como decía hace unos días el amigo DeElea e imitemos a aquellos españoles que hicieron a España la nación más grande del mundo. ¡Arriba España!
#82 Eso son conjeturas, no datos en los que se debería basar el supuesto y serio "blog de referencia". Los de efe, públicos o privados deberían pedir que le devuelvan el dinero. Hasta para inventar una trola hay que trabajar un poco más seriamente.
#80 Pondrá a España en la situación en la que se encuentran la mayor parte de los países europeos, además de Estados Unidos. No considero adecuada la disposición según la cual las menores podrán abortar sin consentimiento materno. Personalmente, estoy en contra del aborto. Pero también estoy en contra de la prostitución, y no soy partidario de que se prohíba.
Como todos son martires......todos al cielo Al menos 29 muertos en un ataque contra los Guardianes de la Revolución al sur de Irán http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/18/internacional/1255850711.html ******** Al menos 29 personas han muerto y 28 han resultado heridas en el atentado perpetrado contra la Guardia Revolucionaria iraní en la frontera con Pakistán, según cifras oficiales. El grupo suní Jondallah (Soldados de Dios) ha reivindicado la autoría de este ataque llevado a cabo por un terrorista suicida contra una reunión de seguridad en el sur de Irán. "Hasta el momento, se ha identificado a 29 mártires en la localidad de Pishin, vecina a la frontera con Pakistán", aseguró el asesor de Seguridad del Gobernador de la región fronteriza iraní de Sistán-Baluchistán, Yalal Sayah, a quien cita la agencia de noticias local Mehr. El responsable gubernamental cifró en 28 los heridos pero advirtió de que debido a la extrema gravedad de algunos de ellos, no se descarta que el número de víctimas mortales pueda aumentar en las próximas horas. ... ******** Un saludo P.S. A ver si los americanos están engendrando otro monstruo como el de Afganistán
VV Lo que no se puede hacer es lo que hicieron los sectarios del manifestómetro, es decir, echarse a la calle a las 18:40 cuando la mitad de la gente se ha ido a su casa. ¡Tramposos! De todas formas, la superficie es aproximadamente de 30 ha. Mis cálculos son de unas 700.000 personas.
Ante el desmadre ideológico de los siglos XIX y XX hemos visto que la violencia -incluso a escala universal- se ha convertido en algo esencial para mantener el orden político y hasta la convivencia de las naciones. Y hay que admitir que el hombre puede superar el desorden anterior mediante la violencia, en una espiral de destrucción inacabable. Y es que, al final, en el vértigo de las "ideologías" subjetivistas, a la sociedad, en su conjunto, no le queda más remedio que ejercer una cierta violencia para mantener un orden mínimamente justo: no hay orden justo posible sin violencia.
#87 Sorprendente. ArrowEco reconoce que los organizadores mintieron. Si no es una broma, ¿quiere decirme de dónde saca esas treinta hectáreas, nada menos que 300.000 metros cuadrados?
VV #89 ¿De dónde sacas tú 5 ha?
# 85 ¡Genial!, vaya forma de escabullirse. El aborto no es un tema como el fútbol o los toros, no es muy ético encender una vela a Dios y otra al diablo, pero allá cada cual con sus contradicciones.
#90 He puesto el enlace al plano. Puede usted comprobarlo: http://www.flickr.com/photos/43690289@N02/4022068138/
[Cómo someter al "ser humano,...un lúgubre animal gobernado por el vientre"] Dice Moa: El ser humano en la historia concebida por Marx venía a ser un lúgubre animal gobernado por el vientre, Dice Isaiah Berlin del stalinismo como instrumento de dominación de las masas: El arte de manipular la "línea general" [del Partido] consiste justamente (...) en no permitir que la miseria humana, extendida por la población en su conjunto, alcance un pico de desesperación tal que la muerte (sea por suicidio o asesinato) parezca preferible. Los ciudadanos de la Unión Soviética no gozan de un grado de libertad o felicidad que pueda volverlos demasiado rebeldes o insuficientemente productivos, pero tampoco se les permite caer en un estado de pánico, desesperación o indiferencia tal que pueda paralizar su actividad. Las oscilaciones de la "línea general" están diseñadas precisamente para evitar esos extremos. http://libros.libertaddigital.com/ulises-en-la-urss-1276236812.html Dice Karl Popper (pág.63, Capítulo 4 "Cambio y reposo" de "La sociedad abierta y sus enemigos") sobre cómo ve Platón la unión y defensa de sus intereses de la clase gobernante: ...es de suma importancia eliminar la prosperidad al mismo tiempo que la pobreza. Ambas representan una amenaza para la unión [de la clase gobernante]: la pobreza, porque impulsa a la gente a adoptar medios desesperados para satisfacer sus necesidades; la prosperidad, porque la mayor parte de los acmbios surgen de la abundancia, de la acumulación de la riqueza que hace posible la realización de peligrosos experimentos. Sólo un sistema comunista, que no deja lugar ni para grandes necesidades ni para excesivas riquezas, puede reducir los intereses económicos al mínimo y garantizar, así, la unión de la clase gobernante. Está claro: al igual que Platón pretendía la supremacía incontestada de la clase gobernante frente al pueblo, los artesanos y trabajadores "que quieren llenarse el vientre como las bestias", así Stalin y el stalinismo pretendían que unos pocos, la nomenklatura gobernante, ejercieran el poder de forma omnímoda sobre una masas ni ricas, pero rebeldes, ni míseras pero desesperadas. La fórmula perfecta para conservar el poder indefinidamente.
#94 Pero, ¿en base a que usted dice que esa es el area afectada?, además ¿donde está el cálculo desglosado de la superficie?. ¡¡Un poco de seriedad Mescalero!!
#91 ¿He comparado yo el aborto con el fútbol o los toros? ¡Vaya forma de manipular! Si usted encuentra contradictorio que haya gente que distinga entre sus propias convicciones morales (como diría Rajoy) y la legislación que ordena la vida de una comunidad, pues lo siento, pero somos unos cuantos.
#94 para #92
VV #92 ¿Quién ha hecho eso?
Antes de despedirme y al hilo de la discusión de hace unos días acerca de la importancia de la sangre en los procesos de decadencia de los imperios, p.e. el romano al permitir la entrada en su ejército de mercenarios extanjeros... LAS CRUZADAS Hilaire Belloc [...] Los cruzados llevaron toda esa sangre occidental a la llanura costera de Siria, implantaron nuestra religión, nuestras costumbres y nuestra organización social. Pero esa cosa nueva floreció como algo que ha sido trasplantado, como una mezcla. Hubo exogamia, con el correspondiente cambio de sangre; hubo una adopción de costumbres sociales orientales adoptadas por los descendientes de los primeros cruzados. Adoptaron un color oriental y en conjunto esto les debilitó en su tarea de resistir al Oriente. En el punto esencial de la religión se mantuvieron más que irreductibles, pero toda esa estructura social que se adapta al clima de Occidente, vigorizada por el viento del Norte y alimentada por las fértiles tierras de Bretaña, la Galia y el Rin, fue alterada. Se modificó para su beneficio en cuanto hizo factible que los trasplantados vivieran, pero en su perjuicio en cuanto disminuyó la energía y tenacidad prístina de los conquistadores. [...] ¿Pudo darse un caso similar en el proceso de decadencia del Imperio español de ultramar? ¿Es aplicable esta teoría a sociedades actuales como la española por ejemplo? Buenas noches y ¡Arriba España!
#94 Lo dice manifestometro.blogspot.com en base a las fotografías de los "bordes" de la manifestación. Efectivamente, esa superficie no está desglosada. Habría que descontar lo que ocupa la Cibeles y los elementos del mobiliario urbano, las zonas con poca o sin gente... Pero estamos hablando de un cálculo de máximos.
#95 Lo mismo que nos espera cuando nos vendan el tema de la eutanasia, disfrazarán el tema de cuestión moral y después los iluminados de turno se dedicarán a despenar desahuciados con pocos recursos en los hospitales públicos.
mescalero 82 "La superficie se puede calcular una vez que se conocen los "bordes" que alcanzó la manifestación, para lo que no se necesitan fotografías aéreas." ------------------------ Ya, pero resulta que en lo que no se ponen de acuerdo nunca los que tratan de estimar este tipo de cifras es en cuánta es esa extensión: ---------------------------------- 1) "Total, que mi mensaje fue un poco precipitado (en cuanto al cálculo de asistentes, no al juicio sobre Telemadrid). He revisado con Sigpac la superficie aproximada del espacio que acabo de describir, y resultan, redondeando, unos 9.500 m2 en la Puerta del Sol, unos 7.500 entre Sol y la confluencia de Alcalá y Gran Vía (esto es lo más difícil de calcular, porque la perspectiva de las fotos aéreas no permite ver la anchura de la calle), y unos 14.000 entre esa confluencia y Cibeles, incluida. TOTAL, UNOS 31.000 m2, que manteniendo la hipótesis de 4 personas por m2 da un resultado de 124.000 personas. Vuelvan a aplicar un margen de error generoso, y nos encontramos con entre 100.000 y 150.000 personas. Más o menos la décima parte de lo que dice la organización, aunque veo que ningún medio importante ha aceptado la cifra como propia (no he visto Telemadrid desde ayer a las 19,30)." http://www.malaprensa.com/2005/06/telemadrid-jalea-la-manifestacin.html ------------------------ 2) "EL PAÍS" DESCUBRE QUE LAS CALLES DE MADRID ENCOGEN Minuto digital El diario independiente de la mañana ha descubierto que las calles de Madrid se reducen de tamaño con el tiempo. El área comprendida entre las plaza de Cibeles y la Puerta del Sol ha menguado en 39.000 metros cuadrados entre una manifestación contra Aznar y otra contra Rodríguez. Sensacional exclusiva de nuestro competidor ‘El País’, a quien admiramos por su ecuanimidad y trabajo bien hecho. El periódico propiedad del empresario progresista Jesús Polanco ha descubierto que las calles del centro de Madrid han encogido de tamaño en los últimos años. ¿Adónde han ido los metros cuadrados que faltan?, ¿los envió José María Aznar a Irak?, ¿se los llevaron los manifestantes reaccionarios que asistieron a la marcha a favor del concepto heterosexual y machista de familia?, ¿perjudicará este hecho a la candidatura olímpica de la ciudad de Madrid? Esperamos nuevas revelaciones del diario independiente. No nos sorprende que con estos reportajes impresionantes, ‘El País’ sea el periódico más vendido de España. Hay muchos compatriotas que valoran la información de calidad y fidedigna. El día 20 de junio de 2002 se desarrolló en Madrid una manifestación convocada por los sindicatos mayoritarios CCOO y UGT y apoyada por los partidos de izquierda, después de la huelga general convocada ese día. Entonces, según se aprecia en el gráfico, EL ESPACIO COMPRENDIDO ENTRE LA PUERTA DEL SOL MEDÍA 84.000 METROS CUADRADOS . Ahí cupieron entre 252.000 y 336.000 personas, a una media de cuatro personas por metro cuadrado. El diario independiente (edición del 22 de junio de 2002) aprovechó para burlarse de los cálculos hechos por al Delegación del Gobierno, entonces desempeñada por un miembro del PP, que cifraba la asistencia en 40.000 personas. El día 18 de junio de 2005 se celebró la manifestación en defensa de la familia y en contra de la concesión a los homosexuales del derecho a casarse. En su edición del día 19, ‘El País’ sostiene en otro gráfico que el mismo trayecto entre la Plaza de Cibeles, la calle de Alcalá y la Puerta del Sol abarca 45.000 metros cuadrados. Con estos datos, ‘El País’ se atrevió a dar una asistencia a la manifestación de casi 180.000 personas, muy cerca de la cifra difundida por la Policía Nacional. ¡Cómo les gusta a los ‘progres’ servir a la Policía cuando ellos la mandan! ¡Pero politiquería aparte, lo importante es saber que en tres años esas calles de Madrid han encogido en 39.000 metros cuadrados! Si esto ha ocurrido en el entro, qué no habrá pasado en Chamartín, Usera o Vallecas. Felicitamos sinceramente al diario independiente de la mañana por semejante descubrimiento. Ahora comprendemos que los atascos crecientes en Madrid no se deben a las obras faraónicas del alcalde Alberto Ruiz-Gallardón, tan querido en el grupo Prisa, sino a ladrones o a extraterrestres que han cortado las calles y las calzadas para revenderlas o para experimentos desconocidos. ¿serán un pago de Rodríguez a Maragall y Carod? Dentro de poco esperamos leer el destino de esos 39.000 metros cuadrados." http://paracambiarelmundo.blogspot.com/2005/07/el-pas-descubre-que-las-calles-de.html
VV #99 Lo dicen una camada de sectarios tomando como base lo que ven cuando la manifestación hace más de hora y media que ha comenzado. La superficie ocupada al inicio es 6 veces mayor.
#99 Pero Mescalero, cuando se presenta un trabajo, hay que proporcionar un mínimo de datos que lo apoyen, o ¿es que los chicos del manifestometro exigen que se tenga fe ciega (laica por supuesto) en ellos?
VV La gente llegó muy pronto con los niños. Algunos hasta dos y tres horas antes del inicio. Después de una hora, sobre las 6, una vez dado testimonio de asistencia, es lógico que se cansen de estar de pie, agobiados por la multitud, y se vayan disolviendo. Es justo media hora más tarde, cuando los sectarios aprovechan para sacar las cámaras y dar inicio el trabajo sucio.
Por otro lado, el orden democrático para subsistir requiere violencia -ejército, policía, jueces, cárceles, etc.-, y es que quien impone el orden democrático debe ser más fuerte que el que intenta cumplirlo o subvertirlo, también en democracia el más débil debe obedecer y no mandar. Cuando en la doctrina democrática se dice que debe gobernar la mayoría -o más exactamente quien tenga el apoyo de la mayoría-, ésta afirmación se basa en que los que son numéricamente más son más fuertes que los que están en minoría. Esto a cualquier demócrata le puede parecer brutal, pero es real, la democracia encuentra uno de sus fundamentos básicos en la fuerza que los más fuertes -los más numerosos- ejercen sobre los más débiles -los menos numerosos-.
¡¡Estos "linces" del manifestómetro han "tangado" a EFE como Zapatero a sus votantes!!
VV Indio Si me cuelgas alguna foto del manifestómetro de entre las 17 y las 18 horas, te lo agradeceré a perpetuidad, y tú quedarás muy bien.
"Viernes, 25 de noviembre 2005 No dejes que unos metros cuadrados de más te estropeen un titular. A El País no le importa falsificar datos y cifras y añadir algún cero de más en sus informaciones, en aras de darle un empujoncito a la menoscabada popularidad del presidente Zapatero. La manifestación del 18 de junio contra las bodas homosexuales congregó, según este periódico, a 180.000 personas (1,5 millones según los organizadores y 700.000 según la Comunidad de Madrid). Pero el cómputo tenía truco. Al día siguiente, el periódico cogió escuadra y cartabón, y publicó un gráfico del tramo correspondiente entre la Puerta del Sol y la plaza de la Cibeles. Según el dibujo, Cibeles mide 4.000 m2; la calle Alcalá, que une ambos puntos, 29.000 m2, y la Puerta del Sol 12.000 m2. Sin embargo, tres años antes la superficie -siempre según El País- era diferente. Consultando la hemeroteca, el 22 de junio de 2002, dos días después de la huelga general del 20-J, vemos que en El País la plaza de la diosa Cibeles ha crecido y Alcalá se ha alargado. Según el gráfico de este número, hace tres años Cibeles no medía los 4.000 m2 de ahora, sino 16.000, y la calle Alcalá no sumaba un total de 29.000, sino 56.000 m2. El periódico, menos mal, no se atreve a aplicar el coeficiente reductor a Sol (mantiene 12.000 m2 en ambos gráficos). Sin duda, ya tenía bastante con los metros de más de Cibeles y Alcalá. El caso era engordar el cómputo de asistentes... porque la manifestación fue contra Aznar." http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=321859 ----------------- Dicen los del manifestódromo "nunca diremos que erais 5 ó 6...salvo si sois 5 ó 6". http://manifestometro.blogspot.com/ Deberían decir "nunca diremos que erais 5 ó 6...salvo si os oponéis a zapo". ---------------------------------- Por otra parte, varios detalles muestran el rigor de la estimación: " Sólo estaban dos miembros del Manifestómetro, Toño y El Teleoperador, que nos dividimos el recorrido del contorno. Toño cubrió con fotografías desde el final (C. Alcalá con C. Barquillo) hasta la cabeza (Puerta de Alcalá) por el Norte y yo en sentido contrario por el lado Sur." "El Manifestómetro. Nunca diremos que sois cinco o seis... salvo si sois cinco o seis 18.10.09 Manifestación 17/10/09: recuento La medición de la asistencia se hizo a partir de las 18:37 aprox., cuando se anunció la lectura del último comunicado por parte de Benigno Blanco. Creemos que ése era el momento de mayor concentración de asistentes. Sólo estaban dos miembros del Manifestómetro, Toño y El Teleoperador, que nos dividimos el recorrido del contorno. Toño cubrió con fotografías desde el final (C. Alcalá con C. Barquillo) hasta la cabeza (Puerta de Alcalá) por el Norte y yo en sentido contrario por el lado Sur. Sin embargo, al ser sólo dos y dada la aglomeración de personas en las aceras en el tramo entre Cibeles y la Pta. Alcalá, el recorrido completo del contorno llevó aproximadamente 15 minutos, dato a tener en cuenta por si alguien quiere añadir a nuestras cifras la cantidad de gente que pudo haberse ido de la convocatoria en ese cuarto de hora. Fotografías de Toño: 18:42 Cola manifestación en C. Alcalá 18:43 Cola manifestación en C. Alcalá 18:43 Cola manifestación en C. Alcalá 18:45 C. Alcalá con C. Barquillo 18:54 Po. Recoletos 18:55 Po. Recoletos 18:56 Po. Recoletos 18:59 C. Pedro Muñoz Seca 19:01 C. Salustiano Olózaga 19:08 C. Serrano Vídeo de El Teleoperador: Fotos y vídeos nos dan el siguiente área aproximada: "Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes: 48530 m2 * 1 pers/m2 = 48530 manifestantes 48530 m2 * 2 pers/m2 = 97060 manifestantes 48530 m2 * 3 pers/m2 = 145590 manifestantes 48530 m2 * 4 pers/m2 = 194120 manifestantes" ------------------ Multiplicar sí que saben, como decía antes jjvr, pero NO explican de dónde sale su cifra mágica de la extensión. Ponen un plano de las calles y hay que creerles. ------------------ "Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo).PERSONALMENTE, VISTA LA DENSIDAD EN LAS FOTOGRAFÍAS Y VÍDEO, NOSOTROS APOSTAMOS por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas." ¿NOSOTROS APOSTAMOS? ¿Este es el método riguroso y exacto? ----------------- "Esto quiere decir que para que hubieran asistido 2.000.000 de personas, como afirma la organización, tendría que haber habido 41,2 asistentes por metro cuadrado. Para que hubieran acudido 1.000.000 de personas, como dice la Comunidad de Madrid, tendría que haber habido 20,6 personas por metro cuadrado. Por lo tanto, los datos ofrecidos por la organización (el Foro de la Familia) y la Comunidad de Madrid son falsos." No, chico, para que hubiese 10 veces más personas de tu estimación no sería necesario que la densidad de personas fuese 10 veces mayor, sino que bastaría con que la extensión ocupada por la manifestación fuese 10 veces mayor que la que tú has contado, o que fuese cinco veces mayor y la densidad de personas fuese el doble. Luego tu supuestamente científico razonamiento es UN FRAUDE.
VV ¿4 personas por metro cuadrado? Por ahí andará... http://www.flickr.com/photos/hazteoir/4020679354/sizes/o/in/set-72157622479753947/
El último caso se contabilizó el viernes Francia, inquieta ante los suicidios en France Telecom elmundo.es | Madrid Veintitrés empleados de France Telecom se han suicidado desde que comenzara 2008. Los sindicatos echan la culpa de todo a los métodos de trabajo de la multinacional, que se privatizó en 1998. Pero France Telecom dice que la tasa de suicidios registrada no es algo estadísticamente inusual en una empresa que cuenta con 100.000 trabajadores, según informa la BBC. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS), Francia registró una tasa anual de suicidios de 26,4 por cada 100.000 hombres en 2008. Si nos centramos en las mujeres, la tasa fue de 9,2 suicidios por cada 100.000 mujeres. El último suicidio tuvo lugar el viernes, cuando un hombre de 32 años se quitó la vida en una oficina de France Telecom en París. En Troyes, al este de París, el miércoles anterior un hombre de 49 años se clavó un cuchillo en el estómago durante una reunión en la que se le dijo que iba a ser trasladado. Actualmente está ingresado en un hospital. El Gobierno toma cartas en el asunto El ministro Darcos se va a reunir con el presidente de France Telecom, Didier Lombard, a principios de la semana que viene, según ha anunciado un portavoz del ministerio de trabajo. Los sindicatos dicen que el hecho de no terminar de encontrar un camino hacia un modelo eficiente y sostenible está creando confusión entre los trabajadores, especialmente entre los de más avanzada edad, contratados cuando France Telecom formaba parte del sector público. Desde que se privatizara en 1998 se han perdido unos 40.000 empleos, y los sindicatos denuncian que se presiona a muchos trabajadores para que dejen la compañía o acepten las nuevas condiciones. La dirección de France Telecom niega que exista un incremento súbito en la tasa de suicidios. Y señala que en el año 2000 se registraron 28 suicidios en la compañía (una estadística que no consideran que esté fuera de lo normal). La empresa entiende que muchos de estos casos tienen que ver más con las circunstancias personales que con las profesionales. Aunque, y siempre según la BBC, la compañía admite que los cambios experimentados durante el proceso de privatización pueden haber generado estrés. Después de los últimos casos registrados la compañía se ha comprometido a reforzar su personal de psicólogos y a suspender los traslados internos hasta que tengan lugar las nuevas negociaciones con los sindicatos.
Dice Borja: “Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes:” Borjamaryrojo te voy a dar un truquito y aluego se lo pasas a los linces esos de escayola ¿conoces er Google Hearth ese? ¡Eso es la leche! Se ve tó. Y uno se puede acercar y alejar y tiene unas herramientas muy simpáticas en una te sale un palito que te mide los metros de aquí para ya según gustos. Pues veras veras, con los palitos midiendo de aquí y de acá y aluego multiplicandolo te salen los metros cuadrados. A mí, por ejemplo, tirando a lo corto me salen 150.000 m2…. pero son más según se incluyan más o menos bocacalles y paralelas que la gente tendrá que ir llegando por algún sitio ¿no? y eso sin contar que en ese tiempo hay gentes que vienen y otras, como en la canción, que se van ¿lo coges? “Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo). Personalmente, vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas.” ¿Qué fotos Mamarrachiavelo que no las veo? Yo en cambio según estas fotos y video (se pueden ver) considero que la densidad es aproximadamente de entre 5 y 6 personas o mas. http://www.larazon.es/noticia/mas-de-un-millon-de-personas-marchan-a-favor-de-la-vida# Con lo que siendo extremadamente restrictivo me salen en torno al millón de personas. De nada y un saludo para los sinvergüenzas de tus colegas los Linces ¡¡¡menudos linces!!
Y es que no es la democracia, ni muchísimo menos, la que defiende a los más débiles -lo estamos viendo con la ley masónica y laicista de Zapatero del aborto-; la democracia llegado a ciertos extremos no es más que una tiranía, que como en el caso de la II República española del 36 degeneró en lo que degeneró, y en el caso de Zapatero y los masones golpistas del 11-M, ha llegado a extremos muy parecidos, cebándose en este caso en los más débiles, en los no nacidos, y proclamando legal el genocidio del aborto.
VV La gente está hasta el moño... http://www.flickr.com/photos/brocco_lee/4023139054/sizes/l/
Hablando se entiende la gente. Para los Silenciosos,... a ver si se animan,… que cada día lo tenéis más crudo. Juan Carlos, González, Aznar, Zapatero, Rajoy, Del Olmo, Bermúdez, Zaragoza: si… no fueron ni ETA ni Al Qaeda, según TS dixit,… entonces, ¿Quiénes son los asesinos/autores intelectuales del 11-M? Si el Manzano da frutos es porque Alguien lo ha plantado. ¿Hasta dónde puede leer Juan Jesús Sánchez Manzano? zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO L3gAnés, pacto de silencio Desde antes del 11M (1946; 23-F) todo es 11-M 11-M Crimen de Estado El encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre. ¿Ya no queda nadie a quien echarle la culpa? Por el bien de España contad lo que sabéis. Quien calla otorga, y vuestro silencio os delata.
Lead. Léase por usted mismo los libros de Platón tal vez así dejará de utilizar citas descontextualizadas (por ser generoso) y de hacer el ridículo poniendo en boca de Platón las fantasías del amigo Popper.
A lo que ha hecho Mescalero se le llama despedirse a la francesa.
#116 Se llama "cenar", señor jjvr.
Nada puedo criticar, con mi escaso conocimiento de la historia, lo que Moa expone hoy bajo el encabezamiento “El siglo de las ideologías” y si agradecerle la ilustración que su lectura me posibilita. Pero como las ideologías, en general y entendidas en la acepción del conjunto de ideas propias de una época o de un grupo social, son los motores espirituales que transforman las relaciones humanas y deciden el orden social en el sentido correcto o incorrecto de la vida, me parece oportuno permitirme expresar una opinión que creo de sentido común sobre el tema y que me parece no se tiene en consideración al valorar el contenido de veracidad o falsedad de cada ideología. Si admitimos que la razón y la ciencia son la fuerza y el método de los que disponemos para aproximarnos a la verdad. Y consideramos: Que es científicamente incuestionable que el funcionamiento correcto de la sociedad (el funcionamiento de las relaciones humanas en el sentido del desarrollo y mejoramiento de la vida de los individuos que se relacionan) es el de las relaciones de cooperación. Y que el funcionamiento social incorrecto, problemático (en el sentido del deterioro del desarrollo y destrucción de la vida de los individuos que la constituyen) es el de las relaciones conflictivas (que en su extrema expresión son las relaciones homicidas, bélicas). Y que la razón, que está condicionada siempre al interés, solo nos aproxima al conocimiento de la verdad social si la razón opera sobre cuestiones de interés común y para el bien común de ámbito universal. S tenemos esto en cuenta podremos tener referencias certeras para juzgar, por los fines que se proponen y/o por los métodos que emplean, la validez o falsedad de las ideologías, su utilidad o peligrosidad para la sociedad, para valorar los beneficios o daños que producen y para planificar su promoción, su prevención o su remedio.
Tres nuevos insultos: indio Borjamaryrojo Mamarrachiavelo
...debe usted ir por los 100.
BB la cuestión no es cuantos fueron, sino para qué sirve. cuantas manifas hubo en la pasada legislatura? cuanto personal fué a ellas? consiguieron algo? quién ganó las erecciones? "el poder no desgasta, desgasta a quien no lo tiene" que dijo noséquien. vengo de currar, sabéis cuantos han sacado el tema de la manifa? medio (porque uno lo ha dicho de pasada y no ha recibido respuesta), y antes de que penséis que donde trabajo es un nido de rojos os digo que no. sabéis cual era el tema de conversación esta tarde? (24 h después de la grandiosa manifestación): Raúl y sus 2 goles de ayer
El País da una superficie ocupada de 75.400 metros cuadrados a las 18:15. La desglosa en siete sectores, con diferentes niveles de ocupación. Creo que exageran al dar 4 personas por metro cuadrados en cuatro de esos sectores, incluyendo los dos más extensos. Así, les sale una cifra de 265.300 manifestantes. Los de manifestometro llegaron más tarde, evidentemente.
kufisto da en el clavo. Este tipo de manifestaciones masivas de la "derecha dura" lo único que consiguen es animar a votantes indecisos del PSOE.
VV #123 ¿Como tú?
Lynce: Lo mejor para contar manifestantes es hacerlo uno por uno. Y se puede Por Agencia EFE – hace 27 minutos Madrid, 18 oct (EFE).- "Es posible contar las personas que asisten a una manifestación una por una. De hecho es lo que nosotros hacemos", asegura Juan Manuel Gutiérrez, director de Lynce, empresa que por encargo de EFE efectuó el recuento de los individuos que acudieron ayer a la marcha contra el aborto. Los resultados son muy llamativos. Y sorprendentes para quienes no cuentan sino que estiman o calculan mediante el procedimiento de suponer un número determinado de personas por metro cuadrado. De hecho, frente a estimaciones de hasta 2 millones de personas y cálculos en torno al cuarto de millón, Lynce ha contado casi 56.000 personas en la manifestación de ayer contra el aborto. Deprimente para los organizadores aunque, para el director de LYNCE, no tiene por qué ser así. "Que acudan casi 56 mil personas -dice- a una manifestación es, contra lo que pueda creerse, un éxito rotundo para los que la han organizado, porque supone poner en la calle a toda la población de ciudades como Segovia, Irún, Sagunto o La Línea de la Concepción". Gutiérrez dice que resultados tan discrepantes "solo significan que estamos acostumbrados a manejar cifras imposibles, con cantidades de gente que realmente no caben en ese espacio". Observar el despliegue de las imágenes de la manifestación logradas por Lynce impresiona. Una imagen cenital de altísima resolución lograda desde un globo cautivo y completada con otras cámaras instaladas en diversos puntos del recorrido, recoge la muchedumbre en un momento determinado. Esa muchedumbre, al aplicársele el programa informático de recuento, queda cubierta de capas de números. Cuando la imagen se va acercando, el espectador observa cómo los números que cubren la imagen corresponden exactamente a un manifestante y sólo a uno de ellos. El programa ha identificado casi 56.000 personas y desde el primero hasta el último de los manifestantes lleva su propio y exclusivo número. "Decían que era imposible contar, pero todo es cuestión de ponerse. Tecnología para ello hay, añade Gutiérrez. Yo estaba tan enfadado de que todos aceptásemos la gran mentira continua de los millones de manifestantes que acudían a cada convocatoria que decidí ponerme a ello. Y aquí está: es posible contar", concluye el director de Lynce.
VV Con Franco no se podía una manifestar. Con los sociatas tampoco. Ora por movilización de los indecisos, ora por que pa qué, si no sirve pa ná. Al final Su Excelencia tenía razón.
#124 Les he dicho, más de una vez, que nunca he votado al PSOE.
Lo mismo, con fotos: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Contando/manifestantes/elpepusoc/20091018elpepusoc_2/Tes
VV Al Pís ni un click. Gracias.
Joer no se cansan de mentir ¡que elementos!
Para los que no pueden entrar en El País: http://www.google.com/hostednews/epa/slideshow/ALeqM5hLOYZlmsSE_4s-2ji3eigh2_2DYg?index=0&ned=es
Telemadrid asume la cifra de 55.000 manifestantes 18/ Octubre/ 2009 – 16:37 Quienes hayan visto el Telenoticias de hoy (espacio propagandístico de Telemadrid) pensarán que ayer había más de un millón de personas (tal vez dos) manifestándose contra la libertad de elección. Millón arriba, millón abajo… Telemadrid no ha mencionado la demoledora cifra de asistentes que ayer contó (no estimó) una empresa contratada por la Agencia EFE. La empresa se llama Lynce y mide aglomeraciones. Ayer contó algo más de 55.000 personas. En julio, la cadena pública madrileña le regaló a esta empresa unos valiosos minutitos de publicidad gratuita porque también hundió la cifra de asistentes dada por los organizadores de la ‘Marcha del Orgullo Gay’. Si el método fue bueno entonces, también lo es ahora, ¿no? Con una salvedad: en aquella manifestación, que se mezcla con una larguísima y multitudinaria fiesta en las calles adyacentes, con más gente fuera que dentro del recorrido oficial, “el Equipo Lynce realizó una estimación y no una medición”, como reconocen ellos mismos. Pero en la manifestación de ayer había 55.316 personas, 63.300 como mucho.
Para poder contar a todos necesitan tener las fotos de todos, no se trata de contar los que salen en una instantánea en concreto sino en toda la extensión de la manifestación, durante toda su duración y teniendo encuesta los flujos de entrada y salida. Ahora vas y se lo cascas a los linces esos de escayola o de cemento armado no se….
VV #132 ¿Cuál es la fuente de esa información?
Dice Borja: “Es decir, 48.530 m2. En ese espacio y según las personas por metro cuadrado, caben los siguientes manifestantes:” Borjamaryrojo te voy a dar un truquito y aluego se lo pasas a los linces esos de escayola ¿conoces er Google Hearth ese? ¡Eso es la leche! Se ve tó. Y uno se puede acercar y alejar y tiene unas herramientas muy simpáticas en una te sale un palito que te mide los metros de aquí para ya según gustos. Pues veras veras, con los palitos midiendo de aquí y de acá y aluego multiplicandolo te salen los metros cuadrados. A mí, por ejemplo, tirando a lo corto me salen 150.000 m2…. pero son más según se incluyan más o menos bocacalles y paralelas que la gente tendrá que ir llegando por algún sitio ¿no? y eso sin contar que en ese tiempo hay gentes que vienen y otras, como en la canción, que se van ¿lo coges? “Esa es la gente que cabía en ese área en esa hora (o periodo). Personalmente, vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas.” ¿Qué fotos Mamarrachiavelo que no las veo? Yo en cambio según estas fotos y video (se pueden ver) considero que la densidad es aproximadamente de entre 5 y 6 personas o mas. http://www.larazon.es/noticia/mas-de-un-millon-de-personas-marchan-a-favor-de-la-vida# Con lo que siendo extremadamente restrictivo me salen en torno al millón de personas. De nada y un saludo para los sinvergüenzas de tus colegas los Linces ¡¡¡menudos linces!!
http://blogs.tercerainformacion.es/millares/2009/10/18/telemadrid-asume-la-cifra-de-55000-manifestantes/
VV Poco más de media entrada en el Bernabeu me parece una broma del mal gusto. Lo bueno es que no se lo creerá nadie. Mañana más, si Dios quiere.
Dos nuevos insultos: Borjamaryrojo Mamarrachiavelo
VV #136 ¿Quiénes son esos?
#137 La broma es que ni los organizadores ni la Comunidad de Madrid explican de dónde sacan sus cifras. Por eso no se las cree nadie. Ni siquiera usted, ArrowEco, como acaba de reconocer.
Con la salvedad de que a la de los guais solo fueron cincuentaytantas mil personas y a esta mas de un millón chinpon.
Apunte al hilo de hoy. Sobre el origen de la palabra racismo. Según la segunda edición (de 1989) del diccionario de Inglés de Oxford (Oxford English Dictionary), el primer uso conocido de la palabra "racismo" en inglés aparece en un libro (The Coming American Fascism) de 1936 escrito por el "fascista" norteamericano Lawrence Dennis. El segundo uso del término en inglés en los registros del diccionario fue en el título de un libro escrito originalmente en alemán por Magnus Hirschfeld (1868-1935) –judío y comunista, por cierto-, en 1933, y que fue traducido al inglés y publicado por primera vez en 1938 por Eden y Cedar Paul. Dado que Hirschfeld murió en 1935, antes de la publicación del libro de Dennis, y porque ya había utilizado la palabra extensivamente en el texto y título de su propio libro, parece más adecuado atribuirle a él y no a Dennis, el origen de la palabra "racismo." En el caso del uso de la palabra "racista" como adjetivo, el diccionario de Oxford le adscribe su primera utilización a Hirschfeld.
A Telemadrid le parecían respetables los cálculos de Lynce. Quizá, por eso, los de Efe los han contratado... http://www.youtube.com/watch?v=sDFywr1jgsM&feature=player_embedded
Ahí va una de linces estimativos…, viendo las fotos pami que se pasaron en veinte mil.. http://www.lynce.es/quince2.html
[Cifras de la manifestación: es como contar indios] Ni un niño (algo crecido) se puede creer que a base de fotografías, medidas de superficies (sin indicar éstas) y fijación de una densidad de ocupación se pueda tener esa precisión: 55.316, ni una más ni una menos; esa precisión sólo es posible obligando a los manifestantes a pasar por un contador. Sí se puede obtener ese número (y cualquier otro) como resultado de la estimación de los factores; pero su precisión no tiene nada que ver con la presentación de una cifra tan concreta; su precisión es la misma que la precisión de los factores de cálculo y aquí hay que estimar intervalos de variación; la decena de mil ya es suficiente aproximación. El factor fundamental es la superficie ocupada que, a densidades decrecientes, llegó desde Colón hasta Atocha, y desde un poco más arriba de Sol hasta más allá de la Puerta de Alcalá. Más la gente que no permaneció en el sitio hasta las 7 ó 7 y media. Dar una cifra tan aparentemente precisa es para engañar a los incautos (que pueden ser millones). Es como el chiste del capitán del 7º de Caballería que le pregunta al explorador: "¿Cuántos indios vienen allá en la distancia?". Explorador: "504, mi capitán" . Capitán: "¿Cómo puedes precisar tanto". Explorador: "Fácil: Porque viene 4 delante y unos 500 detrás". Pues eso: 6 delante (los de la pancarta de la cabecera) y unos 55.310 detrás.
DeElea #115: ...hacer el ridículo poniendo en boca de Platón las fantasías del amigo Popper. ¿Es Vd. pariente, aunque sea lejano, de Platón, o algo así?
#145 Es que la informática permite pasar a los manifestantes por un contador. 55.316 es una cifra tan precisa como 2.000.000 o 1.200.000. Ni más, ni menos.
BB los jóvenes opinan sobre la crisis económica y el deshielo en el Ártico http://www.youtube.com/watch?v=t53claRFfYM
[Algunos comentarios de detalle al texto de Moa] Respondiendo a la invitacióh de Moa, me voy a permitir algún comentario más a los anteriores que he puesto. = 3er. párrafo, 1ª frase: Francis Fukuyama, en su libro "State building" (la construcción del Estado) señala que el Estado moderno nace con España, Francia y Suecia en los siglos XV y XVI en su necesidad de montar una burocracia centralizada eficaz para recaudar los impuestos necesarios a fin de mantener los ejércitos utilizados en sus campañas exteriores, consecuencia de su nuevo rol de potencias continentales (y cuasi-mundiales en el caso español, primera potencia desde comienzos del XVI hasta la Paz de Westfalia en 1648). = 3er. párrafo, al final dice: "Las demás naciones integradas en los imperios austrohúngaro, otomano y ruso no lograrían independizarse en el siglo XX". Supongo que quiere decir "siglo XIX". = Limitación del poder real: Cortes y Parlamento (Inglaterra, 6º párr., España, 9º párr.). Sabemos que las primeras Cortes europeas fueron las de León en 1188; en cuanto a Inglaterra, tras la Carta Magna (1215), se producen las condiciones para la creación de un Parlamento. En esta referencia (encarta) dan la fecha de 1265: http://es.encarta.msn.com/encnet/refpages/RefArtTextonly.aspx?refid=761575391&print=4 Quizá convendría alguna frase que haga referencia a que el proceso inglés de limitación y división del poder fue prácticamente ininterrumpido desde la Carta Magna hasta hoy (con una interrupción del Parlamento, por Cromwell, en 1653, durante una año). Sin embargo, el proceso español que, como se dice en el texto, arrancó tempranamente y contaba con buenos fundamentos (libertades municipales, Monarquía Hispánica, fundamentación filosófica de los escolásticos de Salamanca, etc.), no dio lugar a un vigoroso e independiente Parlamento, teniendo los vaivenes históricos que conocemos. ¿Qué y cuándo falló? = Liberalismo laissez faire. 12º párr. Dice, al final: Esa versión liberal persistiría un tiempo, hasta ser progresivamente abandonada. Creo que en vez de hablar de "abandonada", sería más correcto decir "modificada por la progresiva y creciente intervención del Estado en diversas parcelas de la organización social y de la vida económica", en la medida de que seguía existiendo una fundamental Economía de Mercado. = Definición de "ideología", 1ª frase del 13er. párr. Dice: Diversas corrientes liberales pueden considerarse ideológicas en cuanto tratan de fundarse exclusivamente en la razón,... Parece que lo que viene a continuación de la palabra "ideología" es la definición que se da a esta palabra en el texto. Habría que aclararlo ya que este concepto tiene también la definición marxista ("conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas para justificar y consolidar el poder de la clase dominante"...o para que las clases dominadas se lo arrebaten a la dominante, añado yo). Creo que la acepción marxista es hoy la dominante, como cuando se quiere desprestigiar algún concepto o posición de nuestro oponente diciendo "eso es pura ideología", en referencia a que es una mera racionalización o excusa al servicio de unos intereses concretos, siendo más elegante utilizar una formulación doctrinal que el explícito reconocimiento de esos intereses. En ese sentido "fundarse exclusivamente en la razón" no añade garantía alguna, pues, como sabemos, la razón está mediatizada por los intereses de quien la utiliza, tendiendo a la racionalización (o excusa justificatoria). Revisaré con cuidado el texto por si tengo algún comentario adicional.
mescaler #147 No, 1.200.000 ó 2.000.000 pretende ser meramente una cifra aproximada, dando un orden de magnitud; 55.316 pretende impresionar al respetable aparentando una precisión del orden de la unidad (contar cabezas). Y eso no está, que yo sepa, lo suficientemente desarrollado, como pretende Lynce...pero puedo estar equivocado. Me sigue pareciendo lo de los "504" indios": 4 delante, los de la pancarta, y unos 500 detrás.
BB y ahora un señor feo, calvo, antiguo y con pinta de aburrido nos enseña lo que se puede hacer con un instrumento de cuerda y muchos años de pestoso estudio http://www.youtube.com/watch?v=VhcjeZ3o5us
Mi post #149 dice: conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas para justificar y consolidar el poder de la clase dominante Debe decir: conjunto de ideas y doctrinas que sirven como herramientas de lucha política y propaganda para justificar y consolidar el poder de la clase dominante
BB este Popper no es el filósofo...ni la droga del ogro... http://www.youtube.com/watch?v=1YZ-h-LzIbI
[Casals] kufisto #151 Buena interpretación de Pablo Casals (que como el gran pianista que fue Glenn Gould, canturrea mientra toca). A Casals se le consideró durante años uno de los mejores cellistas del mundo. Un orgullo para los españoles...a pesar de que él no se considerase español. Es decir, en extraordinario intérprete musical pero con unas deleznables ideas políticas (era nacionalista catalán), una muestra de las "variables separadas" (por utilizar una expresión matemática) que caracterizan al ser humano. Se puede ser eximio en algo y todo lo contrario en otra cosa o en todo lo demás. Su supuesta aversión a todo lo español no le impidió exiliarse en un país de habla española: Puerto Rico, es decir, un país que era el resultado de la obra de la odiada España en América.
BB esto tampoco es que esté mal, pero el ogro ¿piensa? que le falta el doble bombo de Lars Ulrich
BB http://www.youtube.com/watch?v=PnzLEDDbANY
[Ideología] Mi post #149, último comentario. Por el momento lo retiro, pues me acabo de dar cuenta de que no había leído los dos últimos párrafos del texto de ayer (con eso de la manifestación...ya se sabe). Me lo repensaré.
BB lead aparte de que no me gusta juzgar a nadie (y menos aún sin haberlo conocido) creo que un artista es libre de pensar lo que le parezca de lo que quiera. sus razones tendría, digo yo. a mí me da igual su odio a España tanto como el de Zetampón a los toros; admiro su forma de interpretar y mi bandera es la muleta de José Tomás
BB ahora música del que durante años fue la media naranja del anticristo, aunque después terminaran como el rosario de la aurora. a la batuta el mago de Oz de vacaciones durante unos años en este planeta http://www.youtube.com/watch?v=bex_S61AI-8 el ogro me pega un telefonazo y me dice que estaría mejor con Dave Lombardo a la batería. no le hago caso y cuelgo
kufisto #158 De acuerdo, al intérprete Casals hay que juzgarle por su música. El problema suele surgir (y surge casi siempre) por la tendencia de personalidades destacadas en un campo a creerse igualmente competentes en otros o a utilizar su prestigio poniéndolo al servicio de causas dudosas o no muy sólidas. Es lo que Ortega y Gasset denunció en su Rebelión de las masas, hablando del "bárbaro especialista". En su "Epílogo para ingleses" de esa obra, critica duramente a Albert Einstein, nada menos, por la osadía de éste de querer hablar con autoridad de la Guerra Civil de España...cuando de España, como le recuerda Ortega, sabía nada o casi nada, aunque hubiera venido aquí varias veces y hubiera tenido una invitación de la Universidad de Valladolid para enseñar Física allá. Cuatro tópicos mal digeridos y poco más, ese era el bagaje de Einstein sobre la Historia de España (como también le ocurre a la inmensa mayoría de los españoles, me temo, por lo que puedo comprobar en conversaciones con amigos y familiares, supuestamente gente de una cierta cultura).
BB el mago de Oz dejó unas cuantas perlas antes de largarse al contraer la enfermedad del sueño eterno. el ogro me vuelve a llamar y me larga que este tema a veces lo pone en el loro de su buga cuando anda de rollo con su choni, pero que es una versión algo más acelerada y cañera obra de Dj Moredrugs; le agradezco la sugerencia pero le comento que prefiero la original http://www.youtube.com/watch?v=b3J2_EOHBI4
BB lead no conozco bien la vida de Casals, lo que sí te diré es que, al menos, podría opinar sobre política (quien dijo aquello de que el hombre era un animal político?). no digo que ése tío, intelectualmente, fuera Aristóteles pero... lo chungo, lo malo, lojodido es cuando los chandalas de la política se rebozan en las opiniones (equivocadas o no) de gente admirable para sacar provecho a sus pantagruelicas ansias de poder-joder al personal
[El liberalismo no es una ideología] berdonio #60 De acuerdo, en términos generales con tu post. También de acuerdo con el último párrafo sobre que el liberalismo no es una ideología. Hace más de año y medio escribí en el mismo sentido en el blog: lead dijo el día 24 de Febrero de 2008 a las 02:37: [Liberalismo] DeElea dice en #85: Perdón por el ladrillo…., aunque a quien moleste, con no leerlo…. Yo lo he leído y me ha gustado. La mejor referencia a esa separación de poderes y a una sociedad civil separada del Estado, y a éste separado de la religión, sociedad civil donde hay plena libertad para el desarrollo integral del individuo y donde las religiones gozan, también, de libertad para manifestarse son los Estados Unidos de América. Todo esto ya lo observó y describió Alexis de Tocqueville en su Democracia en América. Como he señalado varias veces en el blog, el liberalismo, en sentido estricto, no es una ideología; el liberalismo se limita a establecer un campo de juego y un reglamento (las leyes) para que los individuos jueguen, en igualdad de condiciones (igualdad ante la Ley), el juego de la Política (la Democracia liberal) y la Economía(la Economía de Mercado). Ganar o perder, en Política o en Economía, pero siempre cumpliendo con el reglamento (las leyes). Y si se pierde, se puede seguir jugando para intentar ganar. Ni "hombre nuevo", ni "sociedad nueva", ni "malos" ni "buenos". El hombre individual, como es , bueno y malo, según su libre albedrío. Esa es la grandeza del liberalismo: no imponer nada, excepto las leyes que la sociedad se da a sí misma, a través del Estado (Estado de Derecho= Imperio de la Ley), y dejar jugar a todos: "laissez faire".
[El liberalismo no es una ideología](II) berdonio #60 Y hace casi tres años escribí algo por el estilo, aunque más ampliado: leadlag dijo el día 1 de Enero de 2007 a las 23:41: [Liberalismo: Juego y Reglamento] Mikimoss#73 dice: ¿qué ideología moderna tiene más pretensiones científicas que el liberalismo económico y su teoría hayeksiana sobre el espontaneismo en la regulación de los mercados? En sentido estricto el liberalismo NO ES UNA IDEOLOGÍA. Así, no pretende dar una explicación del hombre y su papel en la Historia, como hace el marxismo, la religión del "mas acá" que con ridículas pretensiones científicas fundara Karl Marx (no confundir con Groucho; él nunca hubiera hecho eso); no hay tal doctrina liberal que fije unos objetivos en el horizonte de la Historia futura que deban ser conseguidos por la acción resuelta del Estado. Ni utopía, ni "hombre nuevo", ni transformaciones de la sociedad desde el Estado, ni nada de nada. El liberalismo acepta al hombre real como es; sólo trata de que tenga un campo de juego para desarrollarse libremente (de ahí el nombre de LIBERALISMO). El liberalismo, tanto el político como el económico (las dos caras de una misma moneda: el proyecto de la burguesía), son sólo un marco institucional y unas reglas de juego, las leyes del Estado de Derecho. En política, ese marco son las instituciones de un Estado Democrático de Derecho, instituciones que representan un PODER LIMITADO, DIVIDIDO en las tres ramas independientes entre sí que definió el barón de Montesquieu en "El espíritu de la leyes", Ejecutivo, Legislativo y Judicial (y que dijo ver bien plasmado en la Inglaterra de comienzos del XVIII), y MUTUAMENTE CONTROLADO entre las ramas entre sí en un juego institucional de frenos y equilibrios ("checks and balances"). Los partidos políticos luchan, siguiendo las reglas y respetándolas, para ocupar parcelas de esos tres poderes. Si ganan, el poder que ocupan es LIMITADO, de forma que la acción del Estado no pueda sustituir al verdadero marco para la acción del hombre y de los grupos en que pueda asociarse: la SOCIEDAD CIVIL. El Estado debe, pues, limitarse a verificar el complimiento de las reglas, ie., las leyes. Es la DEMOCRACIA LIBERAL. En economía, tres cuartos de lo mismo: marco de actuación, el mercado libre, donde el individuo, solo o en grupos, pueda desarrollar su libre iniciativa, cumpliendo con las reglas del mercado, plasmadas en leyes cuyo cumplimiento vigilará el Estado. La imagen que podemos dar es la del tráfico, donde cada conductor trata de llegar lo antes poible a su destino, pero teniendo que atenerse a las reglas del tráfico cuyo cumplimiento vigilarán las autoridades del Estado. No hace falta que desde el Estado se haga "ingeniería social" para conseguir un "conductor nuevo"; basta con que la mayoría de los conductores, todos personas reales, con sus vicios y sus defectos, cumplan las reglas para que el tráfico sea razonablemente armonioso. Para los liberales, tanto la política como la economía son un juego y un reglamento: se puede ganar o perder, pero siempre de acuerdo con el reglamento...y, si no, ya vendrá el árbitro (el Estado ) para penalizar las infracciones.
BB me estoy sonriendo viendo la parte final del bolero. los músicos de la orquesta parece como si estuvieran haciendo headbanging en un concierto de thrash metal. increíble. emocionante. tengo los pelos de punta. y el mago de Oz sin batuta. con un par. mamma mía!