¡Y dale con el supuesto ataque de Gimbernat a la moral cristiana! Gimbernat no ataca a la moral cristiana: sólo dice que la moral cristiana está muy bien para los cristianos, pero no para convertirse en artículos del Código Penal.

ahhhh la moral cristianan !! Esta semana tomó posesión el ex - obispo de Jerez, Juan del Río, como Arzobispo General Castrense. Arropado por la Ministra de Defensa y por numerosos clérigos y aduladores, escenificó esa escena gris de bendición de las guerras por parte de la Iglesia Católica. Me parece muy triste que un obispo que se autodenomina "cristiano" se dedique a bendecir las guerras. No nos engañemos: los ejércitos están para hacer las guerras. ¿qué hace el ejército en Afganistán, sino defender los intereses estratégicos en relación a los recursos energéticos de la zona?. ¿Condenará monseñor del Río las matanzas de civiles en Afganistán?. Ayer se explayó en condenar el último asesinato de ETA, pero no ha dicho ni "mu" de la que están liando los soldados de la OTAN (entre ellos los españoles) en la Afganistán ocupada. Eso se llama hipocresía, palabra que parece que fue inventada para la jerarquía de la Iglesia. Este amigo del boato y el protocolo, se hizo una "chavolita" en el Palacio Bertemati que poco se parece al portal de Belén. Dios le bendiga en su nueva andadura como ministro espiritual de esa fábrica de la muerte llamada Ejército.

(del hilo anterior) Efectivamente, nadie obliga a abortar. Ni a robar, ni a asesinar al vecino, ni a maltratar a los más débiles. Pero si a algún descerebrado se le ocurriera una ley que permitiera esos actos en determinados casos, seguramente todos pondríamos el grito en el cielo. ¿O no? Depende. En muchos países sigue vigente la pena de muerte, que no es más que un asesinato legal. Y la Iglesia lo acepta. ¿Son unos descerebrados los legisladores de la mayoría de los países europeos?

“José, hijo de David, no tema llevarte a casa a María tu esposa, porque lo engendrado en ella es obra del Espíritu Santo...” “He aquí que la Virgen concebirá en su seno y dará a luz un hijo, y lo llamarán Enmanuel, (Mateo: 1-20 y 23)

VV Sr Moa A este Gimbernat no lo conocía nadie hasta que Vd lo nombró. No le haga favores publicitarios a estos progres que bastante se los hacen entre ellos con el dinero de todos.

A un señor, en medio de un grupo numeroso, le robaron la cartera, y cuando se dio cuenta, alguien le explicó: “Fue un burro que iba volando y se te la llevó de un bocado”. La víctima del robo replicó indignada que no lo creía, y entonces otro del grupo le rebatió: “Pues si no te lo crees, a ver, tío listo, dinos tú quién ha sido… No puedes decirlo, ¿verdad? Eres un conspiranoico por no creer la versión de mi amigo”. Lógica en estado puro. La "lógica" delirante de Moa. Vamos, que un terrorista islamista, en su opinión, es equivalente a un burro volador cleptómano. Como los burros voladores no existen, debemos concluir que los terroristas islamistas tampoco existen. Que se lo digan a las víctimas del 11S o a las de los atentados de Londres...

Ahhhh lógica en estado puro ..ósea que el autor del 11M fue un burro volador.... ¿?

Por supuesto, los conspiranoicos españoles no dicen, sencillamente, "no me lo creo" (estarían en su derecho). Lo que dicen es que el 11M fue obra, a medias, del PSOE y de ETA, para llevar al poder a Zapatero. Todavía no lo han demostrado.

VV Demostrar algo oculto tan bien por tantos y tan poderosos, resultará una ardua tarea, pero no imposible. El GAL no quedó impune, si bien no fue castigado suficientemente. Veremos que sucede con el 11-M. De momento, con este caso, han quemado naves que nunca habrían pensado tener que destruir. ¿Verdad indio? Todo tiene un coste. Ya tendremos tiempo de comprobar quién ríe el último.

SOPENA SE OLVIDA DE SU MEMORIA HISTÓRICA Enric Sopena en su Plural (nunca un periódico mintió tanto desde su cabecera): Ni la Sanidad ni la Educación han de ser jamás un negocio. Esto lo afirma un ex alumno de la Universidad de Navarra. Una vez que él ya tiene su educación de elite, los demás al barracón (salvo que vivan en Francia). (Y hoy escribe que el fantasma del corralito recorría España... hasta que ZP lo espantó. Sobre el corralito no había hablado NADIE con altavoz mediático hasta que este talibán lo ha hecho. ¿Estaban en peligro nuestros ahorros? ¡¡SOPENA, QUEREMOS SABER!!) Pedro Fernández Barbadillo

Hay leyes "laicas" o civiles en el Código Penal que se asemejan o asumen totalmente el dictado cristiano mescalero. ¿Esas no las admites?

2# alruga...¿qué están haciendo los soldados de la OTAN, entre ellos los soldados españoles?

¡¡¡¡Alruga niega consuelo espiritual a los soldados españoles!!!!, deben ser para él unos infieles que ocupan Afganista´n y deben ser exterminados. ¿Qué creerá este tío de lo que está pasando en Afganistan? A lo mejor se cree el alruguita que los soldados en vez de proteger a la población, construir escuelas y carreteras, poner orden en el país, combatir al terrorismo taliban y muchas cosas más, están ahí violando y matando a todo kiski.

Zimmie Continuando con el hilo anterior, queda claro que si el embrión tiene derechos de persona reconocidos por la moral racional desde el momento de la concepción, ninguna ley de plazos es moralmente admisible, de igual manera que no se permite el asesinato de alguien por la mera voluntad del asesino, nos quedamos entonces en la actual ley de supuestos para discutirla.¿Esta de acuerdo zimmie?

33 mescalero...¿EY en Cuba y en China que nada tiene que ver la Iglesia Católica es un asenitato legal? Además mientes, la Iglesia Católica está en contra de la pena de muerte.

VV Hege Vale más no hablar de la OTAN, amigo. Déjalo.

Jodó, con el Sopena. ¿Alguno de éstos dice alguna vez la verdad? Pero sobre todo, lo preocupante es saber que mucha gente los cree. De hecho, aquí en el foro tenemos unos cuantos ejemplos. Miedo da pensar cuál será el CI medio de los españolitos...¿80, 90?

#11 Asumir y asemejarse son cosas distintas, Hegemon. Las leyes no deben asumir preceptos religiosos. Si se asemejan o coinciden, pues muy bien. Tierno Galván decía que al Estado le favorecía la existencia de la Iglesia, ya que, con sus enseñanzas, reforzaba las leyes civiles. Pero las leyes estaban antes.

egarense continuando con el hilo anterior, podemos partir para la discusión entonces del supuesto de que el alma es inmortal y se va "implantando" en diferentes cuerpos, tal como lo dice Platón en su dialogo "Fedón ó sobre la inmortalidad del alma".¿De acuerdo?

6# mescalero, veo que te crees los cuentos a pies juntillas y no disciernes entre una metáforta o una fábula de la realidad. Mal vamos mescalero. Si te fijas bien, mescalero, lo que dice Moa se asemeja mucho a la realidad y utilizando una expresión de tu camarada zimmie yo digo que quereis hacernos "comulgar con ruedas de molino" en lo del 11M.

#8 mescaler Iba a decir que está vd. equivocado, pero lo que realmente pienso es que está mintiendo. La gran mayoría de los que vds. llaman conspiranoicos, no nos creemos la versión oficial y lo que pedimos es que se investiguen todas las posibilidades, sin descartar nada. El problema es que no sabemos nada sobre la autoría del atentado. No sabemos qué explotó, no sabemos quién los financió, no sabemos quién lo planeó, no sabemos quién se encargó de la logística... Así que menos mentiras.

18# ¿todas las leyes estaban antes de la Iglesia Católica?..no creo mescalero. Las leyes se hacen para proteger al individuo de un daño, un perjuicio y tiene mucho que ver la moral y la ética en ello. La moral de la Iglesia acompaña y soporta mucho de esa base moral de las leyes, por lo menos en el mundo occidental.

#15 ¿Por qué habría de ser diferente en Cuba o en China? De la wiki: La Iglesia Católica tradicionalmente ha aceptado la pena de muerte siguiendo el criterio teológico de Tomás de Aquino, quien aceptaba la pena capital como método de prevención y disuasión necesario, pero no como forma de venganza. Sin embargo, bajo el pontificado de Juan Pablo II, su encíclica Evangelium Vitae denunció el aborto, la pena capital y la eutanasia como formas de homicidio, y por tanto, inaceptables para un católico. Desde entonces la iglesia sostiene que la pena de muerte ya no es necesaria si puede ser sustituida por el encarcelamiento.[28] El Catecismo de la Iglesia Católica dice que "Si los medios no sangrientos son suficientes para defender las vidas humanas contra un agresor y para proteger el orden público y la seguridad de las personas, la autoridad pública debe limitarse a dichos medios, ya que corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común, y están más en conformidad con la dignidad del ser humano". Los esfuerzos recientes de la Iglesia para oponerse a la pena capital pueden tener un impacto político. Por ejemplo, la Iglesia de San Francisco de Asís en Raleigh (Carolina del Norte) ha llevado el tema de la pena de muerte al candelero de la vida política.[29] Como vemos, ni siquiera ahora la Iglesia está en contra de la pena de muerte en cualquier circunstancia.

Quien lo impidió, abriendo nuevamente paso a la revolución, fue precisamente Don Niceto. De ahí sus temores hacia Franco. Si, es cierto, por eso dije que seguramente Alcala Zamora, de haber vuelto a España, hubiese sido procesado y condenado, pero también creo que no hubiese sido ejecutado. Su caso es muy parecido al del actual PP, que está tan acomplejado de que no le tachen de derechista que se "arruga" continuamente ante el PSOE, consiguiendo precisamente el efecto contrario, "si vis pacem, para bellum" sigamos a nuestros excelsos maestros y protofundadores de nuestra nación, SPQR.

#22 Hegemon, me parece que el Derecho Romano es anterior a la Iglesia Católica. Si estoy equivocado, corrígeme.

No puedo estar más de acuerdo, D. Pío, con su análisis de la trivialización de la sexualidad y sus terribles consecuencias que todos observamos. Desde el siglo XIX se repite la sandez hasta la naúsea de que la felicidad humana reside en la búsqueda del placer como fin último. Por supuesto, se entiende el placer en su sentido más vulgarmente materialista, es decir, pura y chata sensualidad. Así, Freud, basado en esta superchería, y bajo supuestos desarrollos darwinianos, construyó toda su antropología psicoanalítica. En este contexto, la tontería ha quedado canonizada como verdad dogmática que fundamenta la actuación humana, y como tal hemos de entregarnos a la búsqueda de ese placer sensual que nos proporcionará la suma plenitud de nuestra existencia. Así nos va. Dejo aparte, por supuesto, toda reflexión acerca del dolor o la postergación de satisfacciones a corto plazo como elemento de maduración y de sentido de la vida humana. Acercarse al dolor, asumirlo y crecer en medio de él es considerado hoy por estas "brillantes mentalidades" puro masoquismo o ignorancia de alguien que no sabe vivir. Es comprensible: cuando no hay Dios, el dolor da mucho miedo. ------------------------ Por favor, D. Pío, seamos rigurosos, no se me abandone a la retórica: el responsable del 11-M no fue un burro volando, sino un exminero esquizofrénico confidente de la polícía. ¡Seamos serios! Y quien lo niegue es un conspiranoico, posiblemente masoquista, a más de católico. Seguro...

Yo creo que el burro que iba volando y le robo la cartera al viejo era mescaler... ?Quien sino?

#20 Una cosa es describir la realidad por medio de "metáforas" y otra falsificar esa realidad. Las palomas y los halcones son animales que se utilizan metafóricamente para describir comportamientos políticos. Pero presentar como paloma a alguien que, realmente, es un halcón, no es otra cosa que una manipulación.

25# mescalero, el Derecho romano es la base del derecho occidental, pero te repito la pregunta ¿Nada tiene que ver la moral cirtiana en muchas leyes actuales?

El llamarte a ti burro mesca dista muy lejos de ser una metafora.

Moa se me pica por decir que las mujeres engendran, dice que sólo los varones lo hacen. Lo siento Don Pio, ha piado en falso: engendrar. (Del lat. ingenerāre). 1. tr. Procrear, propagar la propia especie. 2. tr. Causar, ocasionar, formar. U. t. c. prnl. Real Academia Española © Todos los derechos reservados Pasando a temas mayores.!Cuánta confusión sobre el aborto, cielo santo! !Cuánta ausencia de lógica, zimmie, mescaler... HEGEMON:Incluso un católico hipermilitante como tú abandona las doctrinas de su Iglesia y también la moral secular coherente y dice no estar contra el aborto en caso de violación. Discriminar contra alguien porque su padre lo engendró en un acto criminal es culpar al niño del crimen del padre.Imagínate que pudieses hablar con ese ser humano en el útero, que según tú y yo es un ser humano tan humano como el engendrado en un acto de amor, y le dices que lo vamos a matar porque está ahí a la fuerza y su madre traumatizada. ¿Qué diría el niño si pudiera hablar? Respuesta: !C.bronazos! ¿Qué culpa tengo yo de lo que haya hecho mi padre para que me condenéis a muerte? HEGEMON: Te digo lo de siempre: primero reflexionar, luego escribir, no al revés. Te remito, y a zimmie, a mi post de la madrugada pasada sobre el tema. Te contesto

Ya me imaginaba que Moa iba a recurrir al topicazo de la Decadencia Moral de Occidente. Muy bien, admitamos que esa decadencia existe. ¿Cuál es la solución que ofrece Moa? ¿Prohibirlo todo? ¿Ilegalizar el divorcio, el adulterio, la pornografía, el aborto, los anticonceptivos, el consumo de drogas (alcohol y tabaco incluidos)...? ¿Eso es realmente lo que quiere? ¿Lo queréis vosotros también? ¿Gracias a esas ilegalizaciones, alcanzaremos un renacimiento de la moral y la virtud?

¿Y dónde están esos "terroristas islamistas"? Unos absueltos (luego no son terroristas, y además no son islamistas) y otros en la cárcel (que tampoco son ni terroristas ni islamistas, ni están condenados por participación directa en la masacre). Los únicos considerados terroristas, islamistas, y actores directos de la masacre son los que están muertos, excepto uno, al que parece ser que el hecho de bajar la basura a determinada hora le quitó de repente el terrorismo y el islamismo. Y respecto a los "muertos", casualidades de la vida : No se suicidaron para llevarse por delante a 192 personas, pero cuando deciden suicidarse no matan a nadie. Efectívamente, un burro vuela, y los demás permanecen sentados.

28# mescalero, que verdad has dicho mescalero.

#29 Ponme algún ejemplo.

Por una vez y sin que sirva de precedente, en el tema del aborto, estoy de acuerdo con gaditano. Me considero contrario absoluto al aborto. Solamente cuando hay que elegir entre dos males y el menor es dejar morir el feto, podría, repito, podría encontrar alguna justificación. Una ley de plazos me parece algo absolutamente inaceptable.

VV La planificación del 11-M pudo ser así: "El Chino" se levantó un día de la cama y dijo: - ¡Churri! Dame 100€ pa gasofa, porfa, que Ansar se va a enterar lo que vale peine. - ¿Pero que te ha hesho a tí el Ansar, cari? - ¿Pero no ves noticas Telecínico, flipá? Yihá pa tós, en Madrí...en Bagdá...en luna, si hacer falta. Alá sea contigo, me voy Avilés...ya te llamaré...y limpia baño, asquerosa, o cambio por tres camellos. - ¿Y a qué te vas tu a Galicia? - Yo cambio costo por dinamita. Alaaaaaaaaaaaá ag bá. Sale como en vidios de interné ¿eh?.

Que yo sepa hay leyes que prhiben matar y robar, violar y estorsionar. No se permite la poligamia, ni el incesto....¿más ejemplos mescalero?

Arrow Eco más dificil es creer que el burro ladrón volando es la metáfora de la fiscal Valeyá y el tiroteo en el supermercado antes del piso de Leganés.

Como se ha callado el Gadi de lo del 11,m. Ayer estaba muy gallito el hombre.

#38 Esas leyes ya existían antes del Cristianismo, ¿no?

#19 manuelp... De hecho nuestro primer referente occidental hablando de pre-existencia del alma, es Platón. Se trata de que el alma es creada pura, pero para poder evolucionar, adquiriendo la experiencia necesaria, cae en la materia, para luego ascender habíando depurado su vertiente material. Para ello el alma sigue diferentes fases, de las que el periodo encarnatorio en el que nos encontramos solo es una de ellas. De hecho al principio el alma carece de cuerpo físico, lo adquiere después, y lo desecha cuando ya ha asimilado todas las experiencia que la carne le puede ofrecer. Aun así, hay seres que por amor a la humanidad, aunque no necesiten de la encarnación se ofrecen para dar un empujón a la evolución de las diferentes humanidades. Son los que en Oriente se les llama Nirmanakayas...

Si Moa quiere hablar en serio de la trivialización y deshumanización de la sexualidad humana tendría que empezar por las doctrinas cristianas que la han relegado a una expresión pecaminosa de la carnalidad humana, apenas tolerada como medio de procreación,degradando lo que debería ser ELEVAR la sexualidad al terreno del diálogo amoroso personal y placentero. El placer no es necesariamente enemigo de la virtud, doiraje, el placer en general. Eso hasta los cristianos lo aceptáis en el ámbito de los placeres no sexuales: el placer de un paisaje, de una diversión, de la música y el arte, de la buena literatura. Y el placer sexual también, pues el erotismo abarca bastante más que lo meramente genital. Moa también podría leerse algo de lo mucho que hay escrito contra otro reduccionismo sexual, una de las religiones laicas más influyentes del siglo XX, la freudiana. En cuanto al burro volando y el 11M. Es una comparación disparatada. De entrada nadie dice que no le hayan robado la cartera al ejemplo de moa, pues hay doscientos muertos para demostrar que sí se robó. El resto de la comparación de Moa es igual de absurda.

#43 gaditano... Si acaso la Iglesia mantiene una postura algo confusa, pero lo que traido consecuencias desastrosas a la sociedad es haberle quitado el marchamo de pecado a la promiscuidad cuando la sociedad no está preparada para equilibrar estos conceptos... Eso prueba que si la Iglesia es confusa es porque la sociedad no está madura para entender en que consiste el sexo y como se debe administrar para que nos menoscabe valores como la salud, la familia, etc...

#40 Total, para que haga apología, mejor que se calle. Y si no, que lo haga para explicar el asuntillo del desguace y desaparición de los trenes.

41# Ahhh ya estaban esas leyes, vale, vale, mesaclero.....ya estaban.....uuuuummmmmm!!!!

43 Otro burro volando.

Dice Moa:"De tales hechos, y no de enredos de mesa camilla, procedía la aversión de Franco a Alcalá-Zamora. Al revés que el PSOE, Franco no deseaba la guerra civil, había contribuido a vencerla en ciernes en octubre del 34, y aquella victoria debiera haber garantizado un período de paz suficiente para aplacar las pasiones. Quien lo impidió, abriendo nuevamente paso a la revolución, fue precisamente Don Niceto. De ahí sus temores hacia Franco." Mójese Don Pío. Esos temores justificados de Don Niceto hacia Franco ¿Hubiesen justificado que lo condenase a muerte o no?

#45 Gorbi... Pío lo que ha intentado con mejor o peor suerte, es decir que se está abusando en exceso con la etiqueta de conspiranoicos, sobretodo en hechos como los del 11-M que siguen siendo un misterio, y que han estado rodeados de tantas irregularidades como tu insinuabas...

¿O sugiere que unas cuantas campañas (a favor de la familia y en contra de que se considere "la satisfacción de la libido" la clave de la sexualidad humana) van a resolver todos los problemas, desde el sida hasta los embarazos de adolescentes, pasando por el botellón?

#48 gaditano... Te respondo yo gaditano, rotundamente sí...

43# gaditano, creo que habalmos del tema de la sexualidad y de la Iglesia ayer mismo gadi y ya quedó bien claro que tus premisas al respeto difieren mucho de la realidad. Las restricciones de la moral cristiana al respecto siempre son fuera del matrimonio. No vengas con monsergas ya ultratatadas y con argumentos archivistos que no estamos para plomazos otra vez.

Hegemon, no pretenderás convencerme de que antes del Cristianismo no había leyes contra el robo y el asesinato...

Gorbi,sirocom: Que no, que los que os tenéis que poner a dar nombres y pruebas sois vosotros, los que no os créeis nada de lo que un ejército de peritos de la defensa o la acusación, de policías y juristas han encontrado (o no encontrado) sobre el 11M. Yo no tengo autoridad alguna en la materia, pero llevo tiempo y tiempo esperando que vosotros aportéis un sólo testigo, prueba o lo que sea que señale claramente a alguien que no sean los juzgados en el 11M. Uno sólo.Os lo dije ayer y salvo la patochada de Moa del burro volando sigo en las mismas. Fumando espero, que cantaba Sara, la bellíssssima.

#52 ¿O sea que, dentro del matrimonio, la Iglesia lo permite TODO' No te lo crees ni tú, Hegemon.

Una de las soluciones que da la Iglesia Católica par erradicar el SIDA es la fidelidad entre las parejas. ¡¡Coño!!, da la causalidad que en las comunidades africanas donde influyen los misioneros y han puesto en práctica la fidelidad, es decir, no ser tan puteros...ha bnajado el SIDA a cotas muy bajas y hasta normales. ¡¡¡vaya por Diso!!...estos cristianos insolentes solucionando problemas!!!

#53 mescalero... Se te ve el plumero mescalero... Deja el cristianismo marrano...

egarense: O sea que tú hubieses fusilado a Alcalá Zamora. Sin comentarios.

Los testigos estan bajo tierra gadi, con los pantalones puestos al reves.

#55 mescalero... Deja a la Iglesia sectario, indecente...

mescalero, yo me creo lo que me da la gana porque soy cristiano y yo ahgo lo que me da la gana al respecto....no seas presuntuoso. Como no sabes nada de la Iglesia...¿Acaso no sabes que se permiten utilizar métodos anticonceptivos apoyados por la Iglesia?...Eso tira por la borda multitud de tésis y crñíticas a la Iglesia de muchios de vosotros. Y si no te lo crees es tu problema.

#58 gaditano... Sí, por supuesto. Primero era la ley vigente y segundo hizo meritos de sobra, por su culpa murieron muchísimas personas...

Gaditano...yo hubiera fusilado por traición a Aguirre durante la Guerra Cilvil si hubiera estado en le lado Gubernamental....¿eso en que me convierte según tu moral artificial?

Gaditano es el que se cree lo del burro ladrón y volador. No hay que darle más vueltas. Cada tonto es fácil que sea feliz con lo que sea.

#56 Ah, Hegemon, entonces te parece bien que la Iglesia se meta en las vidas de los que no son cristianos, porque se obtienen resultados muy positivos para todos...

Gadi. ?Quien se ha beneficiado de la matanza del 11,M. ?El PP?, NO.. ?El Psoe?, Si, ?La ETA? Si. ?Los nacionalistas? Si. ?Los inmigrantes? Si. ?Quien fue? ? ?El PP?, No.. ?Quien queda?.......

#296 amiguete hegemon (del hilo anterior): !Coño amiguete hegemon,pues claro que tengo "reservas" con respecto al aborto! Te concedo en que soy el amiguete "J",pero eso no quiere decir que no tenga criterio,sino que estoy dispuesto a admitir más casos de abortos "admisibles" que los amiguetes a,b,c,d,... Saludos. En cuanto al amigo del sr.Moa que le han dicho que un burro le quitó la cartera.. Es el que afirma que cree en ese burro-robacarteras el que tiene que demostrar que existe,no al revés... La carga de prueba reside en quien afirma algo,no al revés. Saludos majos.

#60 ¿Por qué te parece mal que exprese mis opiniones, egarense?

A Hegemon... Te ruego que no debatas con mescalero sobre la Iglesia, incluye ese debate con maldad. Quiere ensuciar el nombre de la Iglesia por encima de todo. No le sigas el juego...

Amigos conspiranoicos y fusiladores varios (egarense. Miguel, me decepcionas.Te creía buena persona, pero ahora veo que eres un fanatiquillo más) Gaditano no es reacio a admitir todo tipo de realidades siniestras promovidas por hombres y mujeres de Estado. Pero exige datos y pruebas. Sólo eso. Por ejemplo, acabo de leer un artículo de la judía Caroline Glick, que comenta las alucinantes confesiones del italiano Cossiga sobre cómo el gobierno italiano, encabezado por el luego asesinado por terroristas de las Brigadas Rojas Aldo Moro,pactó con los terroristas de la OLP de Arafat para que pudiesen realizar asesinatos de judíos o americanos en suelo italiano sin ser perseguidos por las autoridades del país. Una de las revelaciones más estremecedoras es la de que la bomba de la estación de Bolonia que mató a decenas de italianos fue una explosión accidental de una bomba que los terroristas de la OLP querían colocar frente a algún centro judío. El gobierno italiano lo achacó a "fascistas" a sabiendas de que habían sido los palestinos. El artículo de Glick no tiene desperdicio sobre el odio a los judíos que sigue dominando occidente, ahora disfrazado de izquierdismo, mescaler,alruga, como analiza Taguieff. Está en inglés, pero pongo aquí el enlace. http://www.jewishworldreview.com/1008/glick110708.php3

Zimmie. Los burros volando sois vosotros, y venis aqui a intentar quitarnos nuestras carteras. Pero parece que tendreis que practicar un poco mas, porque aqui teneis bien poco que quitar.

Gimbernat califica de "secularización" y apenas si pueden llamarse trivialización de la sexualidad Cuando Gimbernat habla de "secularización", se refiere a que ya no es delito la homosexualidad, la pornografía, el adulterio, etc. Si eso es "trivializar la sexualidad", para "destrivializarla" tendremos que prohibir de nuevo todas esas cosas.

#43 gaditano Una de las mayores mentiras propagadas y repetidas aquí y allá hasta convertirla en un lugar común es considerar que el cristianismo supuso una deshumanización, degradación o envilecimiento de la sexualidad humana. Nada de lo creado por Dios deshumaniza, degrada o envilece al hombre. Lo que provoca estos efectos son los usos que nosotros hacemos de la belleza de lo creado. Y la sexualidad humana no es ninguna excepción. Del mismo modo que podemos hacer un uso correcto de un martillo, podemos utilizarlo para abrirle la cabeza a alguien, y el martillo no cambia. Este segundo uso del martillo hace de él un arma homicida y no el simple instrumento mecánico para el que fue diseñado. Pero así como el martillo es un objeto inanimado del que no cabe hablar de degradación, la sexualidad forma parte de nuestro ser. Si hacemos de la sexualidad un uso bastardo, nos degradamos por entero nosotros mismos. Ya dije en mi comentario que hablaba del placer en el sentido más romo y pobre del término: aquél directamente ligado a la pura sensorialidad, que no va más allá de la corporeidad que lo origina.

Prefiero leer que escribir, ser espectador de encarnizadas trifulcas, algunas de ellos en torno a fuegos de artificio. Pero a veces matizar, cuando se leen argumentos tan mal trabados, cosas de cajón no viene mal. Dice uno que los ejércitos hacen las guerras, que hay que ver nuestros soldados y los obispos bendiciéndolos... vamos a ver, bendito, los ejércitos VAN a las guerras. Los que HACEN las guerras son los políticos. Sobre lo del 11-m es posible que nunca fuera tan cierto aquello de que nos es lo mismo el afán de certeza que el afán de verdad. Es satisfactorio tener la CERTEZA de que las cosas fueron de la manera que a uno se las han contado y más tranquilo le deja. Si se tiene afán de VERDAD, a veces hay que desechar la certeza tranquilizadora e internarse en territorios que pueden llevar a lugares desasosegantes.

No puedo dejar de preguntarme, otra vez, qué carajo les impoorta a los que no son creyentes, lo que diga la Iglesia Católica a sus fieles.

#70 gaditano... Si alguién tiende al fanatismo eres tú. Eres incapaz de ponerte en el lugar de los demás. Como crees en la no aplicación de la pena de muerte, de ahí no te baja nadie, aunque sea en una situación excepcional. Por lo menos Franco, no hizo como Stalin que liquidó a Trostky a distancia. No le bastó que perdiera la posiblidad de volver a su patria (Trotsky). La pena que aplicó Franco a Don Niceto fue el destierro, justicado de sobras, pero de muchas sobras. Si tuviera que nombra yo solo a un culpable con lo dificil que es de la guerra civil, ese no fue otro que Niceto Alcalá Zamora. Tú me has preguntado que hubiera hecho si hubiese vuelto a España y te repito que fusilarlo. Por respeto a todos los muertos en la guerra, después de la guerra, por el hambre q

sinrocom: A ver, solicito un gigantesco esfuerzo cerebral por tu parte, sinrocom: ¿Quién se ha beneficiado del 11M? Imagina por un momento que una de las trágicas víctimas de ese horror hubiese sido la proverbial millonaria o millonario sin descendencia directa y que toda su fortuna hubiese sido donada en su testamento a las Hermanitas de la Caridad. ¿Quién se ha beneficiado de su asesinato en los trenes? las hermanitas de la Caridad. Conclusión de sinrocomo, Moa, Del Pino y tutti quanti...luego es evidente que las Hermanitas de la Caridad planearon y ejecutaron el 11M. Como queríamos demostrar. ¿O algo chirría en el razonamiento? A ver, enchúfate la neuronas neuronas del lóbulo frontal, sinrocom, ánimo hombre, que no es tan difícil de pillar.

#75 jaritos Ya lo he dicho, pero lo repito: la Iglesia Católica pretenden cambiar las normas que rigen el comportamiento de TODOS, no sólo de sus fieles.

Los que fusilaron a miles en Paracuellos fueron los que se llamaron a sí mismos republicanos, y las explicaciones que dan ahora son del tipo yo no sé nada, yo no estaba, habrá sido otro, se habrán fusilado solos o sería el burro volador. Habiendo ganado la guerra el bando nacional, como la ganó, y habiendo esos vencedores conocido lo que hicieron los rojos en Paracuellos y en muchos otros sitios, y habiendo estado muchos de sus mandos a punto de ser fusilados (a Raimundo Fernández Cuesta, dirigente de Falange, se lo llevaron de la cárcel en donde estaba a otro lugar cuando Madrid estaba cerca de ser tomada por los nacionales; en esa saca no los mataron como a los de Paracuellos; Agustín Muñoz Grandes consiguió fugarse antes de las sacas, a Sánchez Mazas, dirigente de Falange y abuelo de Sánchez Ferlosio lo malfusilaron y se escapó por los pelos, etc.), y habiendo visto los vencedores asesinar a sus camaradas y a sus familiares (el hijo de Moscardó), lo que es milagroso y sólo se puede explicar desde el catolicismo de Franco, es que no se hayan fusilado cien veces más rojos. A Alcalá Zamora, si vuelve, depende de quien lo cogiese primero, si lo cogen los rojos lo matan seguro, como mataron a Melquiades Alvarez, quien había sido el padre político de Azaña, sólo por ser de derechas, como lo era Alcalá Zamora. Si lo cogen los nacionales, no lo sé. A Besteiro no lo fusilaron. Al hijo de Largo Caballero, tampoco. LO que está claro es que a la actuación política de Alcalá Zamora, como decíamos ayer y precisa hoy Moa, puede achacarse que no fue en absoluto neutral políticamente, como exigía el puesto que ocupaba, y que perjudicó a los partidos de la derecha. Como tantos políticos republicanos, se decía muy demócrata, pero lo era menos cuando ganaba la derecha. Al menos D. Niceto tenía la excusa de que gobernaba un país en el que había un enorme analfabetismo. A los actuales políticos de izquierda les basta con saber que ellos están en posesión de la verdad.

ue sufrió España después, por el aislamiento que vino, todo un encadenamiento de desgracias que parten de la presidencia nefasta de este hombre en la República. Si hay alguién fanático e inmovilista en el blog es usted, pero aun así yo si pienso que es buena persona, cada uno cojea del pie en el que tiene la debilidad oportuna...

#14 amiguete manuelp. Pues no,no estoy de acuerdo amiguete manuelp,ya he expuesto mis motivos,si quieres los tomas o si no los dejas... Parece inferirse del resto de tu comentario que la vigente ley del 85 si la "aceptas"... Como creo que ya peinas canas...¿estubiste de acuerdo también con esa ley EN el 85? Porque me da la impresión,que muchos de los que ahora dicen:"No toquemos la ley del 85,ya está bien",se opusieron en su momento a ella de la misma manera furibunda,que se oponen ahora a una ley de plazos. Saludos.

… los resultados de esas ideas y campañas:, ( defendidas sibilina e incomprensiblemente por no pocos) : cientos de miles de abortos; gran número de adolescentes embarazadas – sida, especialmente entre los homosexuales, y otras enfermedades; transmisión sexual de diversa gravedad; expansión de la prostitución y la pornografía, también la infantil; aumento continuo del divorcio; con cientos de miles de niños criados sin padre o sin madre; destrucción de innumerables familias; y plagas muy directamente conectadas con otras como la difusión de la droga y el alcoholismo entre los jóvenes, o la violencia doméstica; Estos fenómenos siguen una línea al alza y, en mi opinión, tienen una relación muy estrecha con el tipo de moralidad, el derecho y las campañas al respecto. --El primer error, irredento, que surge en los sibilinos es el oscurantismo, la ambigüedad, y lo hermético dogmatista de sus erráticos principios. El cristianismo no somos los cristianos, es la doctrina evangélica a la que intentamos acomodar nuestras vidas.( nada fácil, por ello no se le acepta) Y el Evangelio tiene el mayor derecho a promocionar sus principios contrarios a estos sibilinos y agoreros destructores que sabiamente quieren que se demuestre hasta lo del burro volador del cuento, cuando son ellos los que han explicado que fué un asno volador quien ideó el 11M, que los explosivos se esfumaron, que no fué Eta, a quien no han investigado, que los acusados eran confidentes de la policía y otros burros que quieren que aceptemos como asnos voladores que ellos se han inventado, cospiranoides de una fábula confirmada por los enigmas que la misma sentencia declara sin "aclarar".

#78 mescalero... Mentiroso, eso lo haces tú y los tuyos. ¿A quién quieres engañar? Deja tu propaganda para tus medios.

Imaginemos...Si hubiera...¿Que pasaría si...? Perdonen, pero no. El atentado fue cuando fue y no creo que la fecha fuera una casualidad.

#78 mescaler A día de hoy, las cosas son como son, no como vd. piensa que pretende la Iglesia que sean. Así que no se preocupe y viva tranquilo. No hable siempre en condicional. Lo que hay actualmente es lo que rije nuestra vida. A mí lo que quiera la Iglesia no me preocupa. Si algún día lo consigue, ya lo estudiaremos y obraremos en consecuencia.

Si algún día lo consigue, ya lo estudiaremos y obraremos en consecuencia. Es mejor prevenir que curar, ¿no?

Sobre el dercho de la Iglesia a opinar o denunciar leyes. 1.- Como cualquier individuo u organización tiene todo el dercho de hacerlo. 2.-por lo mismo, sus críticas y consejos son a su vez criticables y parodiables por cualquier otro individuo u organización. 3.- La obligación de ir a Misa los domingos la impone la Iglesia sólo a sus fieles, pero cuando comenta la decadencia moral o política de la sociedad y propone remedios, como hace el mismo Moa, está haciendo propuestas para TODA la sociedad, no católicos incluidos. Esas propuestas pueden estar justificadas y apelan a conceptos de moral universal, como en el caso del aborto(es mi opinión), o no ser universalmente justificables, como el proponer una DETERMINADA visión de la familia, o la condena de la masturbación o la homosexualidad, o el sexo fuera del matrimonio, o el sexo no procreativo etc...En estas otras cuestiones la sociedad tiene todo el derecho a no escuchar las propuestas de la Iglesia.

#86 mescalero... Intoxicador, ves como es lo que yo decía. Os habéis propuesto apoderaros de la Iglesia o destruirla, vais de cráneo...

En cuanto a la obsesión del sr.Moa por lo que el califica de "puterío"...(palabra que al parecer engloba desde el pedófilo maltratador de niños en películas "snuff",a matrimonios mayores con actividad sexual)... Sólo puedo entenderlo,si se considera al sexo,como el culplable de todos los males del mundo... Saludos majos.

alucinantes confesiones del italiano Cossiga sobre cómo el gobierno italiano, encabezado por el luego asesinado por terroristas de las Brigadas Rojas Aldo Moro,pactó con los terroristas de la OLP de Arafat para que pudiesen realizar asesinatos de judíos o americanos en suelo italiano sin ser perseguidos por las autoridades del país. Una de las revelaciones más estremecedoras es la de que la bomba de la estación de Bolonia que mató a decenas de italianos fue una explosión accidental de una bomba que los terroristas de la OLP querían colocar frente a algún centro judío. El gobierno italiano lo achacó a "fascistas" a sabiendas de que habían sido los palestinos. Y éste es el que luego fustiga a los conspiranoicos...

72 Se podría empezar con dejar de intentar adoctrinar a la sociedad desde las instituciones del estado y sus medios de comunicación, intentando hacer creer que adulterio, pornografía y homosexualidad son conductas a imitar, o ridiculizando a quien no está de acuerdo con las mismas. Con eso el gobierno contribuiría a lo que siempre pide a la derecha: dejar de crispar. Porque lo que está haciendo ahora el gobierno no es dejar libertad y ser neutral, y que luego la sociedad civil (dentro de la cual, que yo sepa, la iglesia católica podrá tener una voz) opine, sino que desde todos los medios del gobierno y sus afines sólo se da una visión: que todas esas conductas, y otras, como el aborto, son irreprochables e inatacables. Y que cuando, por ejemplo, la iglesia, opina, eso es una intromisión. Y es al revés, lo que es una intromisión es la campaña a favor de todas esas conductas por parte del gobierno. Porque el gobierno debería tener en cuenta a todos los españoles, y como en esas cuestiones no estamos ni mucho menos todos de acuerdo, el gobierno debería ser neutral, ya que se trata de decisiones que tendrá que tomar cada persona o cada familia. Porque el gobierno habla de respeto a confesiones que no representan ni al 1% de la población, y no tiene ningún respeto a las creencias mayoritarias de los españoles.

#87 gaditano... Y quién ha negado ese derecho. Otra cosa es el acoso y derribo, y la maldad de mescalero y toda la izquierda. Partido de matacuras, y matamonjas...

# 81 zimmie Amiguete, un poco de seriedad. ¿Sigue a favor de la ley de plazos del aborto, a pesar de que contradice sus convicciones aquí expresadas sobre la moral racional y la naturaleza del embrión humano?. Si es así, no tenemos nada más que hablar, es usted un inconsecuente ilógico. si no es así, yo le he propuesto entrar a discutir la ley de supuestos actualmente vigentes, no que esté de acuerdo con ella, no me venga usted como el sopl.agaitas de gaditano yéndose por la tangente cada vez que le conviene. Para que lo sepa, si, yo en el 85 estaba de acuerdo con la ley, era un progre algo parecido a usted, luego me he transformado en lo que algunos llaman "neocon", es decir un progresista asaltado por la realidad.

VV Cada vez que me encuentro en la calle la escenita del perrito jadeante montado encima de la perrita, en pleno jolgorio de mete-saca mientras cuatro babosos observan la escena con un entusiasmo inusitado, me vienen a la mente las caras de aquellos que bobardean a la juventud con mensajetes tipo "a los niños hay que enseñarles que el sexo es algo natural y no hay que reprimirse"; y me los imagino allí, en medio de la vía pública, en pelota picada, fornicando delante de todo el mundo. Hay que predicar con el ejemplo. ¿O la naturaleza se equivoca?

#91 bacon... El gobierno lo que persigue es atontar a la gente, que se destruya la familia, y convertir a la sociedad en un ente informe al que pueda dominar y esclavizar. El gobierno quiere destruir a la Iglesia (no es nuevo) como mescalero...

#86 mescaler La Iglesa Católica no tiene potestad de imponer a todos los españoles su criterio. No es un partido político y, por lo tanto, no puede llegar a legislar. Si algún día los españoles eligen a unos gobernantes que legislen de acuerdo con los criterios de la religión católica, les asistirá el mismo derecho que a cualquier partido elegido en unas elecciones libres. ¿O no?

A los Becarios e la Canallería, les parece muy mal que el sexo se canalice a través de soluciones como la pareja estable. En cambio les parece muy bien que en un instituto de Móstoles se haga con dinero público y en Enseñanza Obligatoria, lo que llaman "Educación para la Ciudadanía", es decir pura y simple propaganda de la mariconería. Y que con ese mismo dinero, se fuerce a los niños a admitir que la solución sexual "correcta" es la de los invertidos. Y se instigue a los niños a abandonar ideas 2fascistas" y trasnochadas, amén de anormales, como la heterosexualidad. Pío Moa habla repetidamente sobre Trola, choriceo y puterío. A mí me parece que cuando habla en estos términos se refiere: Trola: Lo que no paran de hacer gentes como Zapatero Zapo, Bono, Rubalcaba, Blanco,... Choriceo: El que la mujer de Zapatero Zapo se vaya a las rebajas en londres con un enorme avión del Estado, metiéndonos de paso un enorme puerro a todos los españoles. Puterío: La actividad sexual desordenada y peligrosa para la Humanidad, y no sólo para los fornicandos.

VV Gadititi ¿Estás ahí? Como no te das por aludido, voy a volver a colgar el comentario de ayer que me pedías con tanta insistencia. Sí, ese nombre que pides con tanta insistencia. Responde, ¿estás ahí para leerlo? Quiero saberlo para que luego no alegues desconocimiento.

egarense Creo que don Niceto no merecía ser fusilado, él no realizó ni fue cómplice de ningún delito merecedor de la pena de muerte. Su miopía política y vanidad le indujeron a propiciar aquel desastre, pero desde el principio se desvinculó de los asesinos, en mi opinión, mucho más merecedor del fusilamiento hubiese sido Azaña y sin embargo tampoco le hubiese fusilado, sólo fue culpable de cobardía moral y bastante castigo tuvo con su atroz sentimiento de culpa, que le llevó casi ala locura.

zimmie: te he dedicado un montón de posts sobre tus opiniones sobre el aborto, pero sólo contestas a los católicos. A mí me contestaste esta mañana confundiéndome con egarense que tú no defiendes el infanticidio de hijos nacidos de madres quinceañeras. Tienes una idea de la lógica surrealista. A ver: Zimmie dice: 1.- Los fetos son seres humanos. 2.- Los seres humanos, sean fetos o madres o niños recién nacidos tienen derecho a la vida. 3.- Zimmie condena el infanticidio de niños nacidos o el asesinato de madres quinceañeras EN TODO TIEMPO,LUGAR y CIRCUNSTANCIA. 4.-Pero zimmie NO CONDENA EL ASESINATO DE FETOS EN TODO TIEMPO; LUGAR Y CIRCUNSTANCIA. 5.- Por lo tanto zimmie no considera SERES HUMANOS EN EL MISMO SENTIDO a los fetos y als madres o recién nacidos. 6.-Por lo tanto zimmie contradice sus premisas números uno y dos. Tienes que elegir zimmie: O equiparas ante la ley a los fetos con los nacidos y sus madres o no lo haces. Si no lo haces tienes que renunciar a decir que consideras a los fetos como seres humanos. Les aplicas la misma lógica que los esclavistas a los esclavos negros, las sociedades patriarcales a las mujeres o los nazis a los judíos. Para tí los fetos no son seres humanos en el pleno sentido de la palabra. Como queríamos demostrar.

Puterío: La actividad sexual desordenada y peligrosa para la Humanidad, y no sólo para los fornicandos. Si un individuo se enZerola en trasero con un pepino, pues puede pasar que se avería la tal vía de defecación, y tenga que ir a un sitio donde le intenten arreglar la avería. Pero si se enZerola con una bombilla de vela, el cristal se romperá y la avería será más gorda. Y la tendremos que pagar entre todos. Si en cambio lo hace con un can, puede ser que alguna de las varias centenares de enfermedades que los canes pueden padecer y son susceptibles de transmitir a los humanos, se la pegue. La salud del enZerolado no es problema acuciante para mí; pero lo que me toca pagar por que el sistema colectivo de salud le intente curar: SÍ. Si cambiamos los canes por monos, ahí duele, ahí duele: por ahí entró la infección por en VIH (mal llamado SIDA) en la Humanidad. Está claro que el "puterío" de los mariquitas yanquis con los monos es la causa de esta pandemia. Y también está claro que los tales mariquitas a los que les gustaba el bestialismo, eran muy completitos, pues también les iba la drogadicción por vía intravenosa. Cobrando o no, me temo que eso es para Moa el PUTERÍO: la conducta sexual desordenada y arriesgada. ¿Sabían que según unos estudios publicados por la OMS, los mariquitas tienen una media de 235 parejas diferentes por año? Eso, eso es a lo que Moa llama PUTERÍO.

VV VV Empecemos. (Este es solo un ejemplo de las incongruencias existentes en el marco de la investigación sobre los atentados del 11-M). ¿Querías un nombre Gadititi? Mohamed Needle Acaid, alias "Abu Nidal" (como otro famoso terrorista palestino) Este sirio permanece en prisión desde el 13 de noviembre de 2001, momento en el que fue detenido en Madrid, por orden de Garzón, como lugarteniente del que la policía presentó como uno de los jefes militares más importantes de Al Qaeda en Europa: Imad Eddin Barakat Yarkas, alias "Abu Dahdah". Pues bien, este individuo, Abu Nidal, tenía una pequeña finca rústica, con edificación, en el Municipio de Chichón. En febrero de 2002, se la alquiló a Mustapha El Maymouni, a la postre detenido en Marruecos por estar involucrado en los atentados de Casablanca de mayo de 2003, y cuñado de "El Tunecino", otro de los implicados en el 11-M. En enero de 2004, el siguiente alquiler de la misma finca, tuvo por protagonista a Jamal Ahmidan “El Chino”, al que la versión oficial se ha encargado que le toque la china. Allí, en ese mismo lugar, la policía nos contó que se montaron las bombas que luego explotarían en cuatro trenes distintos que hacía su servicio de cercanías en el Corredor del Henares el 11 de marzo de 2004. ¿Por qué este señor (Abu Nidal) no ha sido procesado? Se lo preguntas a Bermejo y a su Guardia Roja, a ver si saben responderte. ¿Tendrá algo que ver con esto? ” Una sobrina de Joaquín Almunia es la abogada de los dueños de la casa donde se montaron las bombas del 11-M Madrid.- Yamila Pardo Candela, sobrina del dirigente socialista Joaquín Almunia, era abogada antes y después del 11-M de Mohamed Needl Acaid y de su mujer, Nayat Fadal, ambos propietarios de la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las mochilas-bombas utilizadas en los trenes de la muerte. Según ha podido saber CITY FM esta abogada jugó un importante papel profesional en los cruciales días previos a la muerte de los terroristas en Leganés. La casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas del 11-M pertenecía desde 1997 al sirio Mohamed Needl Acaid, alias Nidal, y a su esposa, la ceutí Nayat Fadal. El marido fue detenido en 2001 por su vinculación con Al Qaida y con los atentados de Nueva York, motivo por el cual continua en prisión y está siendo juzgado en estos días por la Audiencia Nacional. Tras la detención de su marido, Nayat Fadal alquiló la casa a los terroristas. En el año 2002, la casa es alquilada a Mustafá Maimouni, cuñado de “el tunecino” que posteriormente sería detenido por su relación con los atentados de Casablanca. En enero de 2004, la casa volvió a ser alquilada esta vez a Jamal Ahmidan “el chino”, uno de los terroristas del 11-M que murieron en Leganés. En ambas ocasiones, actuaron como intermediarios Serhane Farket “el tunecino” y dos sirios nacionalizados españoles: Salid Altarakji Al Masri y Mohamad Badr Din Al Akkad, éste último hermano de Nidal y casado también con una hermana de Nayat Fadal. La abogada Pardo Candela, convertida al Islam, es hija de una mujer que goza de gran predicamento entre la comunidad musulmana: Jadicha Candela Castillo, hermana de Milagros , la mujer del dirigente socialista Joaquín Almunia. Pardo Candela actuó como abogada de Nayat Fadal en su declaración ante la policía el día 28 de marzo de 2004.” http://www.prensaquatro.es/noticia.asp?idnoticia=6429

#90: mescaler. Mira majo. Son las declaraciones de Francesco Cossiga publicadas en una carta dirigida por él mismo en Agosto a Corriere della Sera. Allá tú si sabes más que el propio Cosiga sobre las cloacas del estado italiano. manuel p: En lo del aborto estamos de acuerdo¿o no?¿te has molestado en leer lo que le digo al irracional de zimmie hace un par de posts? Hegemon: Sigo esperando que justifiques el asesinato de un inocente del crimen de su padre en el caso de violación.

Arroweco: una abogada que es hija de una hermana de la mujer de Almunia. ¿he seguido el hilo? Por cierto, toda la información habla de islamistas e incluso de gente relacionada con el 11S, nada menos.¿Y bien?

#mescaler. Venga, no me decepciones como un antisemita más, a la Momia, Idea o Arroweco. He notado que rara vez les atacas por su antisemitismo. Lo de Cossiga es una confesión del propio Cossiga, ex-presidente de Italia. Es un hecho comprobable. Como no eres moaísta y lees inglés¿podrías molestarte en leer el artículo de Click cuyo enlace te puse?

VV La violada puede dar el niño en adopción. No entiendo por qué una mujer no podría sobrellevar, hasta el momento del parto, la carga traumática que supone albergar en su seno la semilla de un hecho delictivo de estas características. Tiene que ser duro pero también muy edificante saber que, a pesar de todo, una está haciendo lo correcto. Anteponer la vida de otro ser humano a la propia es el sumun de las muestras de amor. Tanto humanista de pandereta suelto incapaz de ver lo obvio.

VV Gadititi Es que no te enteras. A mí me da igual que sea islamista o Rita la de Cádiz. Te lo repito a ver si ahora lo captas. Si has sido condenado por ser de ETA y en viviendas de tu propiedad, otros jetarras como tú, planifican, montan bombas NO UNA VEZ si no DOS VECES prácticamente consecutivas...Y TIENE LUGAR EN EL MAYOR ATENTADO DE EUROPA a consecuencia de las actividades delictivas que en tu propiedad tuvieron lugar....¿Es oportuno tu procesamiento o no?

#99 manuelp... Yo lo veo de otra forma. Por ejemplo, para mí el máximo responsable de lo que ocurre en España es el Rey Juan Carlos como jefe del estado. Comprendo que usted es más formal, y seguramente se apoya en las leyes que también seguramente conoce muy bien. Yo voy más allá, se todo lo que hice NAZ, y como lo hizo, y las consecuencias. Por otro lado pienso que siempre hay que ser más duro con la cabeza, que con la cola...

65# mescalero, lo que me parece mal es lo que pretendeis hacer los no creyentes o los anticlericales sociatas y es dictar lo que debemos hacer y decir mandandonos callar y no tener derecho a opinar, ser considerados como proscritos y gentuza.

#106 ArrowEcho... A la violada hay que hacerle comprender que el hijo no tiene nada que ver con el padre, excepto en lo meramente físico. Cuando esa violada supere el trauma y su hijo tenga seis años, se le caerá la baba con su hijo, y se le habrá olvidado todo el tema, me refiero al del aborto, y querrá a su hijo, no hace falta adoptar a nadie...

Que gran parte de la ciudadanía asuma, propiciado desde el poder mediático, un hedonismo pueril e irreflexivo, me parece inevitable en los tiempos que vivimos. Nuestros vínculos comunitarios han desaparecido o están a punto de hacerlo, entonces ¿por qué razón sacrificar el placer que podemos obtener? Nuestra decadencia como civilización es inevitable y sólo se revertirá cuando tomemos conciencia de pertenecer a una comunidad por la que vale la pena sacrificar parte de nuestra vida y bienestar. Y esto ocurrirá cuando otra comunidad, con valores opuestos e incompatibles, nos ponga, de verdad, contra las cuerdas. Claro, que entonces será demasiado tarde para muchos y el coste será desastroso. Pero así funciona la naturaleza, roja en uñas y garras.

#109 Hegemon1... Lo que quieren hacer los "sociatas" con la Iglesia es destruirla, no te confundas... Si pudieran y fueran otros tiempos hasta físicamente...

#111 crowley... Haces honor a tu apodo...

VV Gadititi Y no te he contado lo mejor...Ni Abu Dahdah ni Abu Nidal tienen esos apodos ni pertenecen a Al Qaeda ni a algo que se le parezca. Es más, ni Al Qaeda es eso que dicen que parece. ¿O no crees en Dios y crees en Ben Laden?

gadi Tu opinión no es que me interese, y creo que a nadie, si no es para reírme un poco viendo hasta donde llega la ridiculez del pobre infeliz vanidoso y esperpéntico... pero, ¿puedes decirme en qué te basas para decir que soy antisemita? ¿Qué he dicho que te haga pensar eso? Ya sé que no necesitas razones, precisamente, para llegar a conclusiones voluntariosas y absurdas, pero, en fin...

No es por nada, pero considero a gaditano mucho más sectario, intransigente, casposo, irritante, arrogante, dogmático que muchos curas franquistas que aún pululan por ahí. Zimmie tiene una visión del aborto que yo no comparto pero él no me intenta convencer ni yo a él tampoco. Sólo hacemos intercambio de opiniones que en muchas ocasiones, pocas, son coincidentes. Gaditano al contraio, si no piensas como él en todo, en el aborto, en la Iglesia, en lo que sea, no sólo te intenta convencer sino que te exige que lo hagas. Si lo rechazas y sigues rebatiendo sus ides, su conduta es cuasinazi, discriminatoria, vejatoria, burlona, menospreciativa....y te interpela para que le contestes a sus preguntas y argumentaciones. ¡¡increible!!! Yo te digo gaditano que en el caso del 11M eres otro conspiranoico, el tío que se cree lo del burro ladrón y volador. Con respecto a la Iglesia tomas una psotura parecida, aunque contraria, a la de un cura analfabeto y fanatizado. Con lo del aborto eres más papista que el Papa. Con lo de la historia de España un ingnorante integral. etc....

#93 amiguete manuelp. Pues vale,el huevo pa´ ti..soy un " inconsecuente ilógico"... Pero entonces también son "inconsecuentes ilógicos",los amiguetes hegemon y egarense, por considerar "admisible" el aborto en caso de violación o de peligrar la vida de la madre,o de que sea su hija adolescente la que está por medio... O todos moros o todos cristianos. Podemos hablar lo que quieras de la vigente ley del 85,pero antes que nada hay que denunciar qie ésta no se cumple. En algunas comunidades (leáse Navarra),es virtualmente imposible abortar en la sanidad pública.. Sigo estando a favor de la ley de plazos,pero primero que se cumpla la actual,desde luego ! Saludos majo.

Idea: ¿no eres antisemita? Creí que simpatizabas con Momia. Si no es así, me he equivocado y la memoria me engaña. Disculpas.

112# egarense, el problema de la Iglesia es que sustenta una moral de más de 2000 años. Esa moral estorba a muchos movimientos, entre ellos el progresismo radical y hedonista, entre muchos otros. Molesta, no se puede permitir que exista porque no. Esa es la cuestión.

117# si se cumpliera la ley del aborto del 85 los abortos se reducirían a un 5% de la actulidad. Ese es el problema que con los supuestos del 85, dicutibles, yo no he dicho admisibles, se intenta implantar una especie de responsabilidad evitando el "viva la virgen". Ese es el problema. Yo estoy porque se cumpla la Ley actual, entonces se iban a ver muchas verderas intenciones zimmie con la de plazos. ¿No te parece?

#117 zimmie... Chico otra vez vuelves a las andadas. Elegir entre el hijo y la madre, se trata de algo inevitable. El médico te dice tienes que elegir, no hay otra solución. ¿Que coño tiene que ver eso con el aborto bandarra?

Hegemon: si expones una opinión, se puede criticar la coherencia, las bases, las consecuencias de esa opinión. Lo hago con cualquier opinión, de la tendencia que sea. Yo hago sacasmos a veces, pero no se me podrá reprochar que no RAZONE las bases de esos sarcasmos. Tú crees que está justificado matar a un inocente en el útero en casos de violación. Yo no, porque me parece que contradice tu premisa de que ese no nacido, feto o como desees llamarle, es un ser humano con derecho a la vida. Critico la justificación racional de tu postura. Naturalmente que todos tenemos derecho a nuestras opiniones, desde los nazis a los comunistas, pasando por los abortistas y los provida. La cuestión es cuáles de esas opiniones están justificadas o no, llevan a buenas o malas consecuencias. Sigo esperando que, con Santo Tomás o sin Santo Tomás, justifiques por qué los niños engendrados en una violación no tienen el mismo derecho a la vida que los engendrados en un acto amoroso. ¿Por qué te enfadas de que te invite a desarrollar una de tus opiniones?

#100 amiguete Gaditano: "4.-Pero zimmie NO CONDENA EL ASESINATO DE FETOS EN TODO TIEMPO; LUGAR Y CIRCUNSTANCIA" Ni zimmie,ni hegemon,ni egarense...ni muchos otros aquí,seguro. Ellos han puesto ejemplos de abortos que consideran "admisibles".. ¿ por qué no les pides también a ellos que renuncien a considerar los fetos como seres humanos ? ¿ por qué no les dices también a ellos que "aplican la misma lógica que los esclavistas a los esclavos negros, las sociedades patriarcales a las mujeres o los nazis a los judíos" ? Vuelvo a insistir... O todos moros o todos cristianos amiguete Gaditano. Saludos majo.

122# lo que me planteas gaditano ya lo hemos discutido desde anoche en el blog. Precisamente critico el que la Ley de plazos imponga un timpo por el cual un feto pasa a ser desecho a ser humano ¿Quién tiene la catadura moral de estableces un tiempo?..pero también estoy con zimmie en que el daño que puede ocasionar el embarazao a una mujer violada, que ya lo he dciho, sin quedar embarazada ya quedan tocadas para toda la vida, ¿que no será quedando preñada? Tú no planteas alternativas. Es o no es. Aquí he dicho que antes de la opción del aborto se deben plantear otras como que esa mujer violada tenga asistencia sicológico, apoyo económico y físico del Estado para que la única opción no sewa el aborto. Es una tesitura moral muy, muy complicada, por lo menos para mí. Puede haber sufrimiento y mucho en tus planteamientos.

#102 amiguete ecooooooooooo.....! "Pardo Candela actuó como abogada de Nayat Fadal en su declaración ante la policía el día 28 de marzo de 2004.” Y eso demuestra que los atentados del 11-M NO los perpetraron islamistas.. Fin de la película.

Ahh!!!, gaditano...no me enfado porque me invites, lo que me enfada es que no lo hagas con un mínimo de educación y respeto por los demás.

El problema es que abortar no quita el trauma de haber sido violada y haber quedado embarazada. Añande uno más, ya que es sabido que abortar produce un fuerte trauma en la mujer. Eso sin contar con que, efectivamente, el niño no tiene la culpa de cómo fue concebido.

Vamos a ver Zimmie....¿Tú te crees que en la amyoría de los abortos con la ley del 85, el supuesto de los sicolñogico para la mujer es cierta o sólo la parte coja de la ley? ¿Si se hiciera una verdadero análisis de ese supuesto no se determinaría que en realidad es una postura egoista de la mujer embarazada que no se quiere comprometer a mantener un niño porque prefiere divertirese y tiene que hacer muchas más cosas antes que tener hijos?

#106 amiguete !eco!,!eco!,!ecoooooo...! " No entiendo por qué una mujer no podría sobrellevar, hasta el momento del parto, la carga traumática que supone albergar en su seno la semilla de un hecho delictivo de estas características. " !! Qué facil es decirles a lós demás,lo que es "sobrellevable" o no !! Ponte un útero,quédate embarazo de un violador y luego vienes y me cuentas qué haces ! ( o que le pase a tu hermana,o a tu hija...) Saludos requetemajo.

#127 jaritos... ¡Bravo jaritos! Excelente enfoque...

127# jaritos...eso que dices también tiene mucho sentido.

129# zimmie..es cierto también lo que dices. Es muy fácil decirlo desde fuera lo que deben hacer los demás, pero el que toma las decisiones no eres tú sino la mujer que debe sobrellevar la carga.

#120 amiguete hegemon. Discrepo;si se cumpliera la ley del 85 el número de abortos sería similar,lo que pasa es que la mayoría de ellos se practicarían en la sanidad pública,y no como ahora que es justo al revés. Saludos majo.

mescaler:Sobre Cossiga y el terrorismo de la OLP y el atentado de Bolonia. En principio le doy crédito.Puede mentir,pues es un político corrupto como tantos italianos. También veo que ha hecho declaraciones disparatadas sobre el 11S y los servicios secretos israelíes y americanos. Es un típoco político antisemita democristiano, pero por eso mismo merece algo de crédito cuando reconoce la colaboración del gobierno italiano con la OLP. "Quando l’Italia “vendette” ebrei e israeliani ai terroristi Da un articolo di C. Glick Alla fin fine la jihad globale e l’erratica reazione dell’occidente all’aggressione dell’islamismo estremista contro la nostra civiltà hanno sempre a che fare con l’odio per gli ebrei. Questa verità, mai del tutto celata all’osservatore, è emersa negli ultimi mesi in tutta la sua brutalità con le sbalorditive rivelazioni fatte dall’ex presidente italiano e senatore a vita Francesco Cossiga. In una lettera al Corriere della Sera dello scorso agosto, Cossiga riconosceva apertamente che durante i primi anni ’70 l’allora primo ministro italiano Aldo Moro aveva sottoscritto un accordo con l’Olp di Yasser Arafat, e le varie organizzazioni ad essa affiliate, in base al quale l’Italia permetteva ai palestinesi di muovere terroristi, gestire covi e immagazzinare armi sul suolo italiano in cambio dell’immunità da attentati terroristici per l’Italia e gli interessi italiani nel modo. Cossiga ammetteva anche che il governo italiano continuò a coprire i palestinesi anche quando questi assassinarono degli italiani. Anzi, per la prima volta in quella lettera dava atto che il più grande attentato terroristico che abbia mai avuto luogo sul territorio italiano – la strage alla stazione dei treni di Bologna del luglio 1980 che uccise 85 persone – era stata opera dei terroristi del Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina di George Habbash, affiliato all’Olp. A quell’epoca Cossiga era primo ministro. Subito dopo l’attentato, egli addossò la colpa della strage ai neo-fascisti. Per dirla con le sue parole di allora, “a differenza del terrorismo di sinistra, che colpisce il cuore dello stato nei suoi rappresentanti, il terrorismo nero il terrorismo nero ricorre essenzialmente al delitto di strage perché è la strage che provoca paura, allarme, reazioni emotive e impulsive". Nell’agosto scorso Cossiga ha invece sostenuto che la strage fu opera dell’FPLP, spiegando che in realtà la bomba esplose accidentalmente. Vale a dire che i palestinesi non intendevano uccidere dei non ebrei: per questo le autorità italiane continuarono a coprirli. Venerdì scorso Cossiga ha ulteriormente sviluppato le rivelazioni fatte al Corriere della Sera, con un’intervista concessa a Menachem Ganz, corrispondente da Roma di Yediot Aharonot. In essa, Cossiga ammette che l’Italia permetteva ai palestinesi di attaccare impunemente non solo obiettivi israeliani, ma anche obiettivi ebraici. Ed effettivamente in almeno due, forse tre occasioni gli italiani furono collusi con attentati di terroristi palestinesi contro ebrei. Il 9 ottobre 1982 sei terroristi aprirono il fuoco sui fedeli che uscivano dalla principale sinagoga di Roma. Decine di ebrei furono feriti e il piccolo Stefano Taché, di due anni, fu ucciso. Poche ore prima dell’attacco erano state ritirate le auto della polizia italiana incaricate della sicurezza della sinagoga. Di nuovo, nel dicembre 1985, terroristi palestinesi aprirono il fuoco al desk della El Al all’aeroporto di Roma-Fiumicino. Dieci persone rimasero uccise. Quello stesso giorno altre sette persone venivano ferite in un attacco simultaneo al banco El Al dell’aeroporto di Vienna. Secondo Cossiga, i servizi di intelligence italiani erano stati avvertiti in anticipo dell’attentato, ma non si erano presi la briga di passare l’informazione agli israeliani. Spiega Cossiga a Yediot: “Non venne colpito nessun obiettivo italiano; all’aeroporto attaccarono la compagnia aerea israeliana. I morti furono tutti israeliani, ebrei e americani”. C’è poi il dirottamento della nave da crociera italiana Achille Lauro al largo delle coste egiziane, nell’ottobre 1985. Terroristi palestinesi agli ordini di Abu Abbas (Muhammad Zaidan) si impadronirono della nave, uccisero a bruciapelo il passeggero ebreo americano Leon Klinghoffer, costretto su una sedia a rotelle, e lo gettarono in mare ancora vivo. Dopo la loro resa, gli egiziani liberarono i dirottatori e li misero su un aereo diretto in Libia. Ma quando i jet americani costrinsero l’aereo ad atterrare in una base NATO in Sicilia, gli italiani impedirono agli americani di prendere in custodia i sequestratori e lasciarono andare libero il loro capo, Abu Abbas. Ancora oggi in Italia quel confronto a Sigonella viene ricordato come una vittoria sull’arroganza degli americani. In realtà, fu la capitolazione di fronte alle minacce degli killer palestinesi. Come spiega Cossiga, “dal momento che gli arabi erano in grado di nuocere all’Italia più degli americani, l’Italia si arrese a loro”. Cossiga afferma inoltre che l’accordo fra il suo paese e i palestinesi è stato recentemente allargato fino ad includere i terroristi Hezbollah. Dopo la seconda guerra in Libano (estate 2006), l’Italia ha accettato di guidare le truppe Onu UNIFIL incaricate di impedire che Hezbollah riprenda il controllo sul Libano meridionale e di fermare le sue manovre per riarmarsi. Ma, dice Cossiga, “posso affermare con assoluta certezza che… l’Italia ha un accordo con Hezbollah in base al quale le truppe UNIFIL chiudono un occhio sul riarmo di Hezbollah finché non vengono fatti attacchi contro i soldati della forza Onu”. Il corrispondete israeliano da Roma Menachem Ganz nota mestamente che, sebbene queste dichiarazioni di Cossiga abbiano indotto la comunità ebraica italiana a chiedere al primo ministro Silvio Berlusconi di aprire un’inchiesta sulle collusioni del governo coi terroristi palestinesi, è assai improbabile che un’inchiesta del genere veda presto la luce. Ganz spiega che Berlusconi stesso non è immune dal quel pregiudizio anti-ebraico che ha spinto i suoi predecessori a “vendere” i loro concittadini ebrei al terrorismo. Quando si rivolge agli ebrei italiani, ad esempio, Berlusconi spesso parla del governo israeliano come del “vostro governo”, rivelando in questo modo il suo sentimento secondo cui gli ebrei non possono essere autentici cittadini di un paese che non sia Israele. La convinzione tipicamente anti-ebraica ebrei equivalga a sionisti e che pertanto tutti gli ebrei in quanto tali siano bersagli legittimi nella guerra contro Israele – una guerra che in sé non è altro che l’ennesimo round della plurisecolare guerra contro gli ebrei – permette agli antisemiti di celare il fatto che la loro retorica anti-israeliana non è altro che il vecchio odio anti-ebraico riciclato. Gente come i leader iraniani Mahmoud Ahmadinejad e Ali Khamenei, i terroristi palestinesi dell’Olp e la loro progenie di Hamas e Hezbollah, si limita quasi a minacciare i “sionisti”, fingendo così di non essere autentici antisemiti, ma nella loro testa sionisti ed ebrei sono la stessa cosa. E questo loro sottile, letale inganno viene ben volentieri fatto proprio dai loro compagni di viaggio occidentali: da professori universitari come Juan Cole, Steven Walt e John Mearshimer, da statisti come Brent Scowcroft e Zbigniew Brzezinski, da decisori occidentali e capi di stato europei, fino ad un allarmante numero di politici americani. […] (Da: Jerusalem Post, 7.10.08) Il testo completo (in italiano) dell’intervista di Francesco Cossiga a Yediot Aharonot su: http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=115&sez=120&id=26104 e su: http://focusonisrael.wordpress.com/2008/10/06/cossiga-vi-abbiamo-venduti/ Rinvenuto un frammento di sarcofago con la scritta “Figlio del Sommo Sacerdote” Università di Gerusalemme Per i lettori di israele.net: serigrafie di LELE LUZZATI a tiratura limitata, firmate a mano dall'artista CLICCA L'IMMAGINE Nel 2005 e 2007 www.israele.net ha organizzato due meeting internazionali sul tema ''Investire in Israele: esperienze e opportunità''

#121 amiguete egarense: Lo que tu quieras,pero sigue siendo un "aborto"...entras en el apartado "4" del amiguete Gaditano,entiéndete con el... Y "ley de plazos" no es igual a "aborto bandarra". Saludos majo.

Si los abortos se hicieran por la seguridad social y aplicando la ley, estos bajarían drásticamente. Por eso que se cumpla la ley y comparamos. De ahí que la gente vaya a privado proque hay una permisividad delictiva. Me has dado la razón sin darte cuenta zimmie.

#128 amiguete hegemon: Pues algunas es posible que sí...¿vas a generalizar y meter a todas las mujeres que abortan en el mismo saco ? ¿ Tienen que pagar justos por pecadores ? Saludos majo.

#132 amiguete hegemon: " pero el que toma las decisiones no eres tú sino la mujer que debe sobrellevar la carga" ! por supuesto amiguete hegemon,por supuesto! Pero es que yo no voy por la vida diciendo a todas las mujeres que tienen que abortar !! ¿ ves la diferencia entre tu y yo? Saludos majo.

Hegemon,zimmie: Jaritos y manuel p y egarense razonan bien el tema del aborto y la violación. Vosotros confundís el plano del derecho moral con el de las dificultades y traumas de la madre violada. Una violación deja a veces secuelas muy profundas y duraderas. He sufrido en alguna persona muy querida ese trauma, aparte de algún caso como profesional. si a la violación se une el embarazo hay un trauma añadido. Ahora bien, de la misma manera que hay algunos niños ya nacidos productos de violaciones intramatrimoniales- de las que sólo las feministas se han atrevido a hablar, por cierto-pero nadie propone que tengan derecho a decidir ellas, las madres violadas, si matar o no a esos bebés, se sigue nECESARIAMENTE, que esos mismos bebés antes de nacer no deberían ser asesinados. Si decimos que la ley es igual para todos los seres humanos, antes y después de nacer, porque SON seres humanos, cae por su base cualquier justificación del aborto como cualquier justificación del infanticidio, aunque sea por violación.

#139 gaditano... Por supuesto, las leyes de plazo o el caso de violación, constituyen aberraciones jurídicas...

138# zimmie...creo que el sentido de mi comentario 132# no lo has pillado. No iba contra ti, sino al revés. Por cierto, creo que te habrás dado cuenta que yo no voy por la vida diciendo a todas las mujeres que NO aborten.

Otra cosa es la clase de apoyo estatal o privado que se de a una madre embarazada tras una violación. La tare sería apoyarla y ayudarla a ver que su niño es como otro niño suyo cualquiera, igual de indefenso, inocente y necesitado de vida y amor. que su odio al padre es legítimo y contra él debe dirigir sus sentimientos justificados, pero no contra el niño, llegado al mundo de esta manera trágica, pero absolutamente inocente de la maldad que lo engendró. De hecho, amigos, en las páginas de las sociedades provida hay más de un testimonio de madres que han sido capaces de deslindar de esta manera su trauma y acoger y amar al bebé. Si escribís en google "violación. Testimonios de madres que no abortaron" o algo parecido, encontraréis historias admirables.

139# gaditano...¡¡ya estamos!!...¡¡ya estamos sentenciando, juzgando y dogmatizando!!...¡¡así es imposible!!!....ellos razonan bien, nosotros como el culo.....¡¡vaya hombre!!...¡¡¡estamos suspensos zimmie!!!

la mujer tampoco ha decidido ser violada gaditano ¿o si?..nadie la preguntó.....

#144 Hegemon1 Eso, y para vengarnos del violador y resarcir a la mujer violada, matamos al niño. Perfecto.

1423 la vida no es tan bonita como la pintas gaditano, hay lloros, lamentaciones, alegrías, deseperaciones algunas insoportables que te llevan al suicidio, en fín.....el munod es muy complejo. tú te quedas en tu casita después de una sesión terapéutica a la madre con el niño en brazos, pero la que se va a casa sola es ella. Además amigo gaditano, sabrás que el ser humano no tiene una respuesta igual ni una fortaleza igual para la misma circustancia. Hay mujeres que siendo violadas dicen que adelante con el niño, otras no lo soportan, se hunden y se pierde una persona para toda la vida que con la experiencia sufrida y luego recueprada pueed hacer mucho bien en el futuro a otras personas.

145# ¿jairitos, te quedas tú con él?..¿u obligas a la madre que tenga el recuerdo del trauma sufrido toda la vida?

Hegemon: Es que te contradices, lo siento.¿Cómo puedo decirlo sin ofenderte? Te lo he explicado a tí y a zimmie en numerosos mensajes. Pruebo otra vez. ¿Admitís que los fetos son seres humanos en el mismo sentido que los bebés o las madres? ¿Estáis en contra de que se tolere el infanticidio de esos bebés cuando han nacido producto de una violación? por tanto tenéis que estar en contra de que se cometa ese mismo INFANTICIDIO unos meses antes en el útero. Y si no os atrevéis a que se PROHIBA legalmente que esas madres aborten, de la misma manera que se les prohibe que asesinen a esos bebés tras el parto, entonces NEGÁIs que consideréis a bebés recién nacidos y a bebés no nacidos como IGUALES ANTE LA LEY. Si alguien encuentra algún fallo lógico en este razonamiento, le agradecería- yo AGRADEZCO que se corrijan mis errores palmarios, sí-que me informase de en qué radica el error.

¿Pero de verdad se cree vd. que con matar al niño, a la mujer se le va a quitar de la cabeza la violación? Por favor...

Para mi la violación es unos de los ultrajes más atroces que se puede hacer a un ser humano. Por eso no puedo ser muy imparcial en el tema.

El rechazo al fruto de una violación viene dado por conceptos... sobre la herencia o la sangre, la identificación del yo con lo que es solo un vehículo: el cuerpo físico, y con el desconocimiento de la verdadera naturaleza de estos. La idea que se tiene sobre ello hoy en día es errónea o incompleta. Luego entramos en lo puramente psicológico como podrían ser neurosis o psicosis hacia el niño por asociarlo a la violación. Sobre este aspecto el más capacitado es gaditano como profesional. Por tanto por mucho que se quiera comprender la situación de la violada frente al embarazo y al hijo, no deja de ser un error, y ese rechazo está injustificado. Otra cosa, sería negar la existencia de esos sufrimientos por parte de la violada, cosa que yo no hago. El problema es que toda afectación traumática como puede ser una pérdida o una violación, aunque dejan cicatriz, van sanando con el tiempo; pero el aborto resulta irreversible, no hay remedio. Si la violada al cabo de un año, ha superado el trauma, ya no hay hijo más lo mató...

#150 Hegemon1 Pero si en eso estamos de acuerdo. Lo que no es de recibo, ni mitiga el dolor de la violación, es que lo pague un inocente.

Es que me están obligando a tomar posturas progres y a argumentar a favor de ellas. Ni pienso lo mismo del aborto si el caso es de violación. Lo siwento pero no porque el trauma de la mujer es inmenso. Yo no tengo la catadura moral ni para decir que días o tiempo debe tener un feto para considerarlo ser humano. En eso me muetro crítico con los provida y con los de la Ley de plazos. Unmos por defecto y otros por exceso. Lo siento pero no me contradigo. No soy mujer y no puedo teenr una opinión justa, sñólo pareceres. Vostros no haceis lo mismo, categorizais y sentenciais. Me gustaría saber si vosotros os encontrais lo perfectamente preparados para que vuestra mujer violada tenga un niño del agresor y encima le tengais que mantener vosotros. ¿Alguna respuesta?

#136 amiguete hegemon: Pues habrá gente que vaya a privado porque hay "permisividad delictiva" (no te digo que no),y otros que van a privado porque en la pública,sencillamente,no se puede.. Vuelvo a insistir en el ejemplo de Navarra. Estoy de acuerdo contigo en que se cumpla la ley y comparamos. Yo también creo que el resultado me daría a mi la razón...hasta que no se compruebe ,tu opinión y la mía es puramente especulativa. Saludos majo.

Hegemon¿quién ha hablado más aquí de lo fea que es la vida de millones de niños que yo? He sido insultado, y por tí, taruguillo, más que por nadie, por insistir en los traumas y sufrimientos de los niños. ¿Qué tiene que ver la prohibición del infanticidio con la compasión por la madre? He leido mucho sobre la terrible historia de los millones de bebés NACIDOS abandonados por sus madres al nacer en orfanatos y hospicios. Los apellidados "Expósitos","Dios" y otros apellidos. En todos los paises. Si una madre viene a mí con un bebé ya nacido producto de una violación diciendo que está deprimidad, desesperada y que quiere matar al niño ¿qué se supone que le tengo que decir? Soy un "liberal", comprensivo, humano y hasta feminista y simpatizo tanto con tu trauma que apoyo una ley del aborto, de plazos o no, que justifique que mates al niño antes de que cumpla nueve meses de edad. O debo decirle que en ningún caso puede matar al niño y ayudarla a supèrar su desesperación. Pues eso exactamente es lo que proponemos se haga con las madres embarazadas los provida.

152# también tienes razón, que quieres que te diga.

155# gaditano ¿Y quién se ha opuesto y criticado aquí más a la Iglesia católica que tú?Pues sabrás que la moral y la educación católica prepara a muchas mujeres para que el trauma de la violación sea aceptado y el tener el niño una "bendición de dios"...¿por qué entonces criticas a la Iglesia?...la Iglesia a ese respcto ayuda más que nadie a superar el trauma a la muejr y hacerla ver que el fruto de la violación "no mes maligno" o algo parecido. De todas maneras habría que abrir otro debate. ¿Es lo mismo infanticidio que aborto?

#153 Hegemon1 Es que vd. parte de la base de que, una vez nacido, la madre obligatoriamente tiene que hacerse cargo del bebé. Yo hasta ahí no llego. Lo que digo es que el niño no tiene por qué morir. Puede ser dado en adopción, por ejemplo, si lo que pasa es que para la es insoportable la presencia del niño. EStoy convencido de que el trauma añadido sería menor que en el caso de abortar.

Gaditano, un niño en brazos no es lo mismo que un feto ¿o sí?

En un par de ocasiones colgué aquí un artículo de Aciprensa de una chica londinense que fue violada cuando tenía 16 años por tres hombres en una furgoneta. Esta chica decidió tener a su hijo (una niña) a pesar de todas las incomprensiones del medio, comenzando por su padre. Sólo quiero destacar la respuesta que dijo al periodista que la entrevistó cuando le preguntó que es lo que diría a la niña cuando creciese. La joven respondió: "Tú eres lo bueno que surgió de algo malo". A estas maravillosas palabras que reflejan un amor extraordinario no cabe añadir nada. Por cierto, el hecho de que exista mujeres que aborten, incluso repetidamente, sin aparentes secuelas no es signo de salud mental; todo lo contrario, están tan dañadas que no son capaces ya ni de sentir dolor cuando cometen una atrocidad.

Hegemon: Usas todos los tópicos abortistas: "No soy mujer","¿cargaríais vosotros con el niño?" Vamos a ver: Si uno está contra el asesinato no está obligado a ocuparse de todos los niños infelices "asesinables". Ni podría aunque quisiera. Si uno está a favor de que la ley prohiba el robo no está obligado a dar empleo, dinero o a acoger en su casa a los muchos que roban por no tener empleo, dinero u hogar. Eso es demagogia barata, hegemon. Los provida no tenemos obligaciones morales mayores ni menores que los abortistas. pero te daré un dato: Hay muchas más organizaciones e individuos provida que den su tiempo y su dinero para ayudar a las embarazads que organizacione abortistas. No son (¿sois?) los abortistas quienes podéis darnos lecciones morales sobre ello.

158# jaritos....nada que objetar, es que lo que dices me parece perfecto. Lo malo para la madre es llegar hasta ahí. Tan dificil es tenr el niño como desprenderse de él. Habría que analizar la sicología de la mujer en cuestión, o el futuro por si la mujer después de unos años quiere recuperar al niño. Difícil cuestión.

#139 amiguete gaditano: Para mi una violación es una violación... Sea "intramarital" o "extramarital". No me convences majo. Saludos.

#162 Hegemon1 Si aborta, no hay cuestión. No puede ni pensar en recuperar a su hijo. En cualquier caso, no creo que desprenderse del niño porque se le hace insoportable su presencia, sea peor que matarlo.

161# gaditano...te equivocas, yo no soy abortista, sólo discuto un supuesto que me intriga y me confunde.

Claro hegemon, por eso yo aprecio cosas de la Iglesia, aunque tú y egarense no os lo creáis. hay organizaciones católicas que hacen una gran labor con las embarazadas.(Aunque también hay historias más feas como reveló la película sobre los maltratos en orfanatos irlandeses, The magdalen Sisters) Pero veo que tú no partes de la premisa de zimmie, de que el feto sea un ser humano en el mismo sentido que el bebé. Tenemos que debatir eso entonces,por qué no consideras que el aborto sea sencillamente un ifanticidio temprano e invisible. Doiraje: De acuerdo totalmente.

Sigo diciendo que el mejor apoyo y el más eficaz para una mujer embarazada por una violación o con un feto con sindrome de Dawn u otros supuesto en los que se puede abortar, es la Iglesia Católica. Te recdonforta y te guia, te ayuda a superar el trauma...no se porque vais contra ella. Un fé católica o cristiana fuerte puede hacer quie una muejr que con otra moral elija abortar, estas no lo hagan porque se sienten fortalecidas y capaces de tener el niño. No lo ven como algo malo, sino como algo bueno de lago malo", como han dicho pro ahí. Te repito gaditano,no soy abortista, ya estas sentenciando.

zimmie: una violación es una violación. !Toma! eso es lo que quería decir.Precisamente hubo mucha resistencia conservadora a hablar de la violación intramatrimonial... No me digas "no me convences". Señálame donde me equivoco al mostrarte tus contradicciones.

No, soy ´de educación cientñífica y en la ciencia hay sacrificos para desarrollar otras cosas. Pero aquí entra más la moral y las consideraciones personales. La ciencia te puede ayudar a detrerminar qué es un feto aunque luego haya una iterpretación personal. Si somos tan drásticos gaditano, el masturbarte y eyacular en el retrete es un infanticio ¿no?

#141 amiguete hegemon. O.K amiguete hegemon. Disculpa si esta vez he hecho contigo,lo que no me gusta que me hagan a mi. Saludos majo.

En el asunto del aborto estoy con jaritos y gaditano, pero en casos extremos como los de violación, las posturas que defienden hegemon y zimmie se pueden entender perfectamente. No digo que me parezca bien abortar en estos casos, digo que humanamente uno entiende que esta postura se defienda. Pero nunca se dirá lo bastante alto que el 99% de los abortos no obedecen a situaciones tan terribles. Dado el enorme número de abortos que se producen, no puede caber mucha duda de que la causa, en la gran mayoría de las ocasiones, de la decisión de abortar, es que a lo que no está dispuesta la mujer embarazada, o su novio o familia o lo que sea, no es a ninguna "heroicidad", sino a cosas como -que "la gente" sepa que se quedó embarazada (¡qué vergüenza!, mucho mejor matar al feto, eso sí, con discrección, dónde va a parar) -a dejar sus estudios -a tener que renunciar a vivir como una niña y tener que asumir la responsabilidad de la maternidad. Y muchas veces, los que para justificar el aborto usan como argumento los casos extremos como el de la violación, cuando se les pregunta qué opinan en casos como los que he comentado, resulta que entonces también aprobarían el aborto. Acabáramos, entonces déjense de monsergas, ustedes lo que dicen es que "con su cuerpo pueden hacer lo que quieran", y lisa y llanamente justifican los asesinatos en masa de seres humanos que no pueden ni votar ni pedir auxilio legal. O si, para justificar eso, dicen que el feto no es un ser humano antes de no sé cuántas semanas, o que en eso de ser o no ser humano hay cuestión de grados, que tales son los argumentos en que se basan las leyes de plazos, entonces díganlo. No pretendan justificar en violaciones, casos de graves malformaciones, etc., algo que en el 99% de los casos es querer arreglar con un crimen una falta de responsabilidad. Y si el problema es que cualquiera pude tener "un descuido", entonces habrá que empezar por enseñar a los jóvenes a no tener "descuidos". Vamos, lo contrario a lo que se está haciendo hoy, en que todo vale y nunca pasa nada. ¿O no se enseña, por ejemplo, a los conductores, aunque sean perfectamente adultos, a no tener descuidos al volante?. Al final, detrás de las críticas a lo del "puterío" lo que hay es eso: exigencia de responsabilidad. Algo que hubo un tiempo en que no era ajeno a la izquierda. Y si en materia de seguridad y relaciones sexuales parece demostrado que los riesgos de la extrema promiscuidad (que primero se promovió a través de los libros rojos y de todos los medios) no se arregla regalando condones, entonces habría que pensar que a lo mejor el "todo vale" no funciona. ¿O es que esta opción hay que descartarla porque es lo que toda la vida dijo la iglesia?. Y no me vengan con teología ni citas del evangelio, señores ateos, que no soy teólogo, estoy hablando de la vida de cada día.

pregunta a todos...los espermatozoides son cuerpos con vida, se mueven solos, tienen movimiento y buscan su supervivencia fecundando el óvalo ¿La Iglesia católica se equivoca entonces en recriminar y censurar la masturbación?...según vosotros que la la criticais por poenr limites al placer, en esto no se equivoca.

Todo esto es bien sencillo y se resume con un silogismo escolástico. -Premisa mayor:Todos los seres humanos tienen los mismos derechos ante la ley, empezando por el derecho a no ser asesinados por consideraciones utlitaristas.(Como recuerda manuel p citando a Kant:el derecho a ser tratados como fines en sí mismos) -Premisa menor: Es asi que un feto es un ser humano en el pleno sentido de la palabra. -Conclusión: Luego todos los fetos tienen derecho a no ser asesinados por razones utilitaristas (leyes de supuestos abortistas) De mis estudios de Lógica recuerdo que este razonamiento es formalmente correcto. Si es correcto los abortistas tienen que argumentar su posición negando la premisa mayor o la menor. A ver si aprendemos a debatir con más lógica y menos visceralidad.

#166 gaditano... Yo no creo que estés en contra de la Iglesia. Pero no tienes el don de la oportunidad. Cuando un amplio sector de la política y otras hierbas de la sociedad española están poniendo en práctica el acoso y derribo de la misma; o en su defecto apodersarse de la Iglesia, igual que hicieron con la Masonería. Es momento de cerrar filas a favor de la misma. Sobretodo porque ahora la Iglesia no incurre en los errores del pasado, tendrá otros, y habrá focos; pero convendrás en que no es lo mismo... Por otro lado la Iglesia hace una labor y tiene un potencial enorme para hacer aun más labor en la sociedad para tratar de mejorarla. Comenzando por sus fieles, por supuesto... Lo contrario es hacerle el juego al mal que anida en los corazones de algunos... Es como el separatismo. Los separatistas que supuestamente no empuñan las armas, no entienden que mientrar exista el terrorismo, no se puede ni hablar de referendums ni nada parecido; cuando es de fácil entendimiento que la sociedad no puede ponerse de rodillas frente a la violencia. Cualquier cosa que saliera ahora en ese sentido sería bastardo. A pesar de que soy partidario de la unión, en el futuro todo es posible, siempre y cuando se cuente con el conjunto de la nación, pero no ahora, las autonomías han sido un error no solo por el despilfarro que suponen sino por la inoportunidad...

gaditano si ,estamos totalmente de acuerdo en el tema del aborto y mire que me fastidia, porque cuando se pone cap.ullo y empieza a soltar paridas le mandaría ( y le mandaré) a freir espárragos.¿Ya no le parece mi forma de argumentar paternalista y pedante?. Zimmie La ley del 85 contempla tres supuestos, violación, malformaciones del feto y daño psicologico para la mujer. En los supuestos 1 y 2 la posición correcta es la de jaritos, la sociedad debe asumir la obligación de hacerse cargo, a todos los efectos, de los hijos nacidos, si es que la madre no lo desea. En el supuesto 3, la sociedad debe hacerse cargo también de los daños de la madre, pues el bien superior a proteger es una vida humana. El unico caso que no está moralmente claro es cuando existe el peligro de muerte para la madre, pues entonces se da la colusión de dos derechos igualmente superiores. egarense En el caso de don Niceto razono con el sentimiento, soy partidario de la pena de muerte (aunque con muchas matizaciones), pero en últimisima instancia, con infinitas garantías y para delitos extremadamente atroces.

171# bacon...perfecto.....subrayo esto: No pretendan justificar en violaciones, casos de graves malformaciones, etc., algo que en el 99% de los casos es querer arreglar con un crimen una falta de responsabilidad.

173# no es tan sencillo gaditano, te has pasado de frenada...debemos acalrar qué es el feto y cuando adquiere condición de Ser Humano. Tú dices que desde que se fecunda el óvulo, yo no tengo porque estar de acuerdo y muchas leyes científicas o biológocas me avalarían. Por otra parte no creo ni sigo a Kant.

#168 amiguete gaditano. Yo no soy conservador,para mi una "violación intra-marital" es una violación en toda regla y punto. No me "convences" en el tema de la violación,porque si estoy a favor de que las mujeres violadas (intra o extra-matrimonialmente)puedan abortar si lo desean. Pero te recuerdo que yo no soy hegemon ni egarense...no sólo estoy a favor de permitir el aborto en caso de violación o de peligro de la vida de la madre. Convénceles a ellos primero,que sólo contemplan esas excepciones,y luego vienes a por mi...¿no? Saludos majo.

#175 manuelp... En realidad como cristiano, debería avergonzarme de lo que he dicho, pero a veces uno se equivoca. Es difícil saber lo que haría uno en una situación hipotética y encima en otra época distinta con lo que ello supone... Pero me da coraje, que habiéndose asesinado a tantos que tenían menos responsabilidad por uno y otro bando, un personaje semejante se vaya de rositas. Quizás eso me ha hecho lanzarme a la piscina... Don Niceto podría ser una lumbrera, y muchas otras cosas; pero hizo lo que hizo. Y era lo que era. Quizás un destierro y la pérdida de la nacionalidad española y la prohibición de volver a la patria sería lo más justo desde el punto de vista ético... Pero vaya vaya con el personaje...

Nada. El Islamoconspirativo Gaditano sigue "hare khrisna, hare,hare, hare khrisna..." El dice que espera, pero me parece que somos más los que esperamos...

hegemon 172, son dos cosas distintas: los espermatozoides no son seres humanos: el ser humano aparece cuando el óvulo ha sido fecundado. La masturbación: la iglesia la considerara algo negativo, pero no dice que sea un asesinato. No son cosas comparables

Hegemon: veo que estás pez en biología con lo que dices sobre los espermatozoides. Cógete cualquier manual de medicina y lee cuando la Ciencia considera que comienza a existir una nueva vida INDIVIDUAL humana, un nuevo ser con un código genético suyo y con la capacidad intrínseca, si no se interrumpe su desarrollo violentamente, de llegar a ser un adulto humano. Te recuerdo que algunos teólogos antiguos como Agustín o Tomás de Aquino, dada la falta de conocimientos de la época sobre los hechos biológicos de la formación del ser humano tenían ideas diferentes ligeramente de las actuales defendidas por la Iglesia sobre cuando comienza la vida de un NUEVO SER HUMANO. La Iglesia en este tema no ha hecho sino consultar a la Ciencia y aplicar a ese nuevo ser humano sus conceptos morales, que en este caso me parecen de validez universal. Tú te resistes a admitir que el embrión o el feto sean seres humanos y por eso, y en ese sentido, participas de la confusión abortista. Curioso.

VV Suele utilizarse el supuesto de la violación para fundamentar la justificación perentoria de una ley de despenalización de algo tan execreable como el aborto. Lo que poca gente sabe es que ante situaciones de estrés traumático extremo y prolongado, las mujeres, de forma natural, quedan protegidas del embarazo, es decir, infértiles. Esto es debido a que el ciclo menstrual sufre un desequilibiro debido a que la regulación hormonal demora la ovulación; o si ya ha se ha producido la misma, por adelanto de prematuro de la menstruación. Hay estudios que aseguran que solo 3 de cada mil violaciones acaban en embarazos, existiendo instituciones médicas que habiendo asistido más de 3000 casos de violación, no han contabilizado ni un solo embarazo. Ergo, no me vale como escusa.

Ahh, bueno, hemos llegado a una conclusión. El ser humano comienza cuando el óvulo ha sido fecundado. Vale, bien, me puede servir.

#175 manuelp... De todas formas nos hemos desviado del tema. Se trata de que las declaraciones de Don Niceto para no volver a España eran una mentira podrida. Y la verdad debió ser que no tenía la conciencia tranquila...

zimmie: nada que el razonamiento claro y distintro no es lo tuyo,. aparte de que no lees lo que escribo,porque llevo días escribiéndote sobre tus razones para justificar el aborto. Repasa el blog, hombre. En todo caso: ¿podrías resumir tu posición sobre las razones de que se pueda abortar y si incluyes a los fetos de cualquier edad entre los seres humanos o no?

182# no lo sé, algunos dicen aque a las 12 semanas, otros a las 4 semanas, otros cuando hay latido, otros cuando se forma el sitema nervioso básico, si es cierto, estoy pez, y unos cuantos también. Pero es que no soy biólogo.

Enhorabuena a D. Pío: Malefakis tiene posturas a veces radicalmente opuestas a las suyas; que no haya tenido ningún reparo en aparecer en el congreso y el "libro" resultante (las actas) es, en mi opinión, uno de los espaldarazos más fuertes que D. Pío ha podido recibir. Al mismo tiempo, una bofetada a la postura de los historiadores orgánicos, los que afirman que D. Pío no es aceptable como historiador. Tengo que irme Saludos a todos, y gracias por la discusión.

#187 Hegemon... No te lies. Un esperma no puede derivar en un ser humano, ni un óvulo. Pero un cigoto sí. En cuanto se divide la primera célula en dos, eso si no se interrumpe el proceso acabará en alumbramiento a los nueve meses. Y no hay más... Ni latido, ni huevos de mongol... De todas formas aprecio tu actitud y no dejes que se te caigan los anillos por rectificar, yo lo hago continuamente. Recuerda que de sabios es rectificar...

Un supuesto....una pareja de jóvenes quieren tener un hijo, ella busca quedarse embarazada del hombre al que ama. Pero mira por donde la violan y queda embarazada..Lo que buscaban con tanto aínco se ha convertido en una pesadilla. El hombre se ve deseserado, han ultrajado lo que más quiere en el mundo y un desconocido violador le ha robado lo que a él le pertencía por derecho de amor. ¿Qué hacemos? ¿Destruimos a la pareja, al hombre, a la mujer?...El hombre no soporta el ultraje, es demasdiado para él...se suicida, la mujer tiene el niño que le recordará toda su vida a su ser quedriod y el ultraje que le ha llevado hasta allí. ¿Opiniones?

# 185 egarense Ya dije ayer que la razón de que Franco le tenía manía a Alcala Zamora porque este le habia destituido por no querer comprar cañones antiareos era de chiste. De todas formas aquellos tiempos eran muy duros, los hombres cuando sentimos el soplo helado de la muerte nos solemos quedar paralizados. Yo sólo lo he sentido una vez, pero puedo dar fe de ello. Así es que es comprensible que don Niceto no quisiese arriesgarse a volver, por si acaso, aparte de que no le hubiesen dejado y además su inmensa vanidad hubiese sufrido un duro golpe viéndose enchironado, que eso seguro que le hubiese ocurrido.

#190 Hegemon1... Tú lo que quieres es que nos coja el toro. Ayudarla en todos los sentidos. Facilitarle buenos profesionales como gaditano. Pero el aborto nunca, es que es un crimen...

Yo no sé si estoy equivocado o no. Intento aplicar argumentaciones desde un sentido objetivo. Ponerme en la postura de la afectada, simpre y cuando no sea lo que dijo bacon acertadamente antes, dentro de una responsabilidad, pero no puedo tener opinión integra ni segura porque me producen muchas dudas.

# 190 Hegemon1 En el más extremo de los supuestos, la mujer y el hombre reciben asistencia psicológica y el niño nacido es entregado en adopción (que hay lista enorme de espera) y si no es adoptado por la sociedad.

La violación es un crimen ¿no?

Hegemon: No confundas lo que dice la Medicina como Ciencia biológica de en qué momento se puede hablar de una nueva entidad biológica humana- la concepción- con lo que dicen los teóricos abortistas sobre cuando y por qué esa nueva individualidad biológica miembro de la especie humana deba ser considerada como una "Persona" o un "Ser Humano". Los manuales de medicina son muy claros, los textos abortistas son un caos de criterios contrapuestos y arbitrarios.

Me dolería en el alma entregar a una criatura en adopción. Puede ser tan reprochable como el aborto. Desechamos a un ser humano, este si. Acción también reprochable.

#195 Hegemon1... El aborto es un crímen sin duda ninguna... Al 100%...

#194 manuelp... Que la adopte la sociedad es una buena solución. Por qué... ¿Tu crees que al final la madre no acabará reclamando a su hijo como es natural en el 99% de los casos?

194# es una opción que aplaudo y he defendido aquí anteriormente, pero ¿cómo llegamos a ese punto de tener el niño y luego desprenderse de él? ¿No sería la mujer una mala madre igual que la que abortó? pregunto.

# 197 Podrá ser tan reprochable la entrega en adopción como el aborto desde un punto de vista subjetivo, nunca desde un punto de vista objetivo.

Bueno, ahora os voy a poner otro supuesto. Una mujer es violada, tiene al niñó pero se desprende de él. Pasan los años y en su nueva vida y feliz no tiene hijos, se queda viuda y le entra una necesidad imparable de conocer al niño que una vez estuvo en su seno y que no conoció. Opiniones.

#186 amiguete gaditano: Si me preguntas otra vez si incluyo a los fetos de cualquier edad entre los seres humanos,es que tampoco lees lo que escribo. Yo estoy a favor de que se pueda abortar dentro de un plazo,sin que la mujer tenga que dar ninguna razón. Tu me dirás escandalizado: " ! Eso es legalizar el aborto por "capricho" ! ¿ Quién decide que es "capricho" ? Desde tu punto de vista,los motivos de la mujer X para abortar pueden ser un "capricho",pero desde el suyo no.. Mi opinión es que esto lo decida la mujer. Y allá cada cual con su conciencia. Saludos majo. Si de cada 10 abortos (por decir algo) 3 son por "capricho" y los otros tienen "justificación"

Sigo...¿Ese niño que ya es mayor podría aceptar a la madre que un día le avandonó o lo repudió?

Hegemon: El hombre y la mujer se sienten legñítimamente ultrajados y buscan que caiga todo el peso de la Ley sobre el violador. A su vez la sociedad, por todas las vías públicas y privadas les hace saber que ese niño no tiene culpa de nada, que no es UNA PROPIEDAD suya- mucho menos del violador- y que si deciden criarlo- como hacen algunas madres- tendrán las mismas obligaciones morales y legales que cualesquiera otros padres hacia ese niño. Para superar la tentación de PROYECTAR contra el niño el dolor y la rabia que sienten frente al violación tendría que haber profesionales o voluntarios que les ayudasen a no caer en esa tentación. Si deciden no afrontar esa tarea, pueden recurrir a la adopción y también habría que ayudarles a superar el desgarro que dar a un recién nacido en adopción supone, indudablemente. En todo caso la sociedad, su moral y la ley deberían dejarles muy claro que, por traumáticas que hayan sido las circunstancias de esa nueva vida, ellos no son sus dueños, que están ante un nuevo ser humano con derechos al margen y por encima de sus circunstancias dolorosas. Eso sería una sociedad verdaderamente humana, o si lo prefieres, cristiana, en este tema.

203# tiene lógica lo que dice zimmie.

# 202 Jo.der Hegemon, pues lo conoce y se acabó, si son personas centradas seguro que lo disfrutan.

#202 Hegemon1... Me parece natural que al final se imponga el buen juicio, para eso estamos aquí para avanzar hacia el Único. En este caso habría que ver si el hijo quiere conocer a su madre, pero debemos hacer todos lo posible para que ese encuentro tenga lugar. Después ellos sabrán como debe ser su relación en el futuro... Además si tú Hegemon1 eres cristiano, el perdón es obligado para tí...

VV Si tenemos en cuenta que el ciclo de menstruación de la mujer es de 28 días y que hacia la mitad (14 días después del primer día de regla), un óvulo es liberado por un ovario(ovulación...y que este óvulo SOLO PERMANECE FÉRTIL DE 12 A 24 HORAS...y que el ESPERMA PUEDE VIVIR HASTA 72 HORAS, pululando por la vagina...nos encontramos con que cuando se produce una violación, tiene que darse la circunstancia de que la mujer se halle dentro de ese día de período fértil o esté a punto de producirse. Si a eso le añadimos lo comentado anteriormente en cuanto a la protección natural contra embarazos o infertilidad que las propias hormonas favorecen ante un estrés extremo...hallen ustedes el porcentaje de probabilidad de embarazo.

# 206 Precisamente si hay algo que no tiene lo que dice zimmie, es lógica.

zimmie: ¿Crees que cada mujer puede matar a su bebé recién nacido según su conciencia en un plazo X? Si no lo crees,¿Por qué? Y entonces aclárame por qué si puede matar a ese bebé unos meses antes antes de un plazo X según su conciencia. ¿Has oido hablar del principio de no contradicción?

205# gaditano...nada que objetar porque estoy de acuerdo con lo que dices, salvo que ellos no tienen la propiedad sobre el niño. Creas un vacío, sino es de ellos ¿por qué obligarles a tener y mantener algo que no es de su propiedad? ¿Quién ostenta entonces la propiedad o la tutoría, la dirección o la responsabilidad?

207# manuelp has dicho algo que tiene mucho sentido..."si son centradas..." es lo que me refería hace rato a que no todas las personas son iguales ni actuan de forma igual y con el mismo carisma y clase sobre un mismo tema. Si son centradas, ¿y si no lo son?

208# egarense...también lógico y de acuerdo con lo que dices. Sale a relucir otra vez, la educación cristiana.

A Hegemon1... Creo que deberías reflexionar tranquilamente durante un tiempo y al cabo volvemos a hablar sobre el tema...

209# ArrowEco...muy bajo, si lo sabré yo.

#215 Hegemon1... Durante ese tiempo de reflexión, reza, pide a Dios que te de luz sobre este tema. Ve a la Iglesia, reza, pide fuerzas. Confía en el Altísimo. Estoy seguro que acabaras desatanto el nudo...

# 213 Hegemon la casuistica moral en las relaciones humanas es infinita, pero lo que no se puede es permitir un mal cierto (aborto) en la esperanza de evitar un hipotético mal futuro (trauma), porque los dos males no son comparables.

217# egarense..no lo creo.

No entendeis a donde quiero llegar.....

manuel p: me rindo con zimmie. Estoy agotado. Este hombre no ha oido hablar jamás ni de lógica, ni de razonamiento, ni de coherencia. Me recuerda a aquellos "diálogos para besugos" que había en los tebeos de mi infancia: _"Oiga que todos somos seres humanos. Los no nacidos también. -No podemos matarlos, pues. _No es eso hombre, es que las manzanas podridas se caen al suelo. -pues yo soy madridista- -Y desde luego la culpa de la crisis la tiene el cambio climático. -Lo que yo le digo, que una ley de plazos es lo correcto. -!No señor! No fue penalty. _Usted no me entiende. -Yo le entiendo mejor que su madre. -Si dejase de llover ya vería usted con quien está hablando." Eran algo así, y dialogar con zimmie me produce el mismo efecto. etc...etc... Te lo paso.

#220 Hegemon1... A ver, ¿es que tú has tenido una experiencia parecida, es eso? Por qué creí que eras cristiano. Si me dice que la oración no sirve, que hablar con el Padre es perder el tiempo, entonces no te entiendo... Si has tenido una mala experiencia cuanta lo que puedas, y trataremos de ayudarte. O habla en privado con gaditano...

gaditano Yo no soy terapeuta, ni doctor de la ley, así que si el amiguete zimmie quiere ser un inconsecuente ilógico que con su pan se lo coma. Por otra parte no hace más que seguir la forma de actuar de sus mentores ideológicos, a los que vota. A lo mejor cuando le dejen de gustar esos maullidos gatunos que él llama música cambia de forma de afrontar la realidad.

#223 manuelp... ¡Genial! Se ha llevado usted el trofeo que andaba desierto desde los días de la viborilla clericaloide, es usted un genio. Eso del maullido gatuno, es que me estoy tronchado de risa...

egarense: No sé si la LUz del Altísimo ayudaría a Hegemon a aclararse. Yo, más modestamente le recomendaría que se leyese cualquier web provida y las citas que incluye de los manuales oficiales de Medicina Prenatal. Después un estudio elemental de los principios de la lógica formal y el razonamiento correcto y finalmente algo sobre padres e hijos, sus relaciones, obligaciones y responsabilidades. Hegemon, cariño: La idea de que los hijos son propios sean PROPIEDAD de los padres fue repudiada hace varios siglos, por la sencilla razón de que los hijos no son PROPIEDADES, sino personas. Con la abolición de la esclavitud hace más de un siglo se acabó la justificación legal y moral de considerar a ningún ser humano hijos incluidos como PROPIEDAD. Sólo las cosas son PROPIEDADES.

Gracias egarense, pero no es para tanto. Eso de viborilla clericaloide ¿se lo llamo a usted alguien creo recordar, pero no me acuerdo quien?.

Cosas del gadi.... A ver, enchúfate la neuronas neuronas del lóbulo frontal, sinrocom, ánimo hombre, que no es tan difícil de pillar. --------------------------- Precisamente las del lobulo frontal son las que mas desarrollas tengo, gadi, despues de diez años intensivos de estudios e investigaciones acerca de la guitarra clasica. Lo que mas me impresiona de gadi, es como decia el otro dia Hegemon, que tiene su cabeza mejor amueblada de la mayoria de los que estamos aqui, pero que los muebles los tiene un tanto desordenados.... y yo añadiria que no es solo eso, sino que tambien el hombre se ha dedicado toda su vida buscar su surtido mobiliario de diferentes epocas y estilos. De ahi el desorden y las descompensaciones con las que nos ilustra todos los dias... dichose por ejemplo que en su cabeza alverga muebles de la epoca de los veinte, convinando con los de la moda art deco, y en el otro rincon muebles de Ikea y ya para terminar, el acabose, muebles de una linea contemporanea supervanguardista. Debes de admitir gadi, teniendo en cuenta la gran devocion que sientes por la estabilidad y felicidad de los menores,que el mejor medio ambiente en el que pueda crecer un niño es en el seno de una familia cuyos padres gozan de unidad, respeto y compenetracion. Siendo estos los principios que la Iglesia Catolica predica en todo momento. Pero segun parece, tu filosofia te inclina a concebir una vida en la que los individuos deben de ser libres sin estar atados a nada ni a nadie. Las mujeres deben de explorar el maximo de potencial sexual con el que la naturaleza les doto, y el hombre, si vienen tiempos modernos que lo orientan hacia la homosexualidad... es correcto, que sea ese el camino que le marca la vida. Y he aqui de donde deduzco lo del contraste mobiliario intelectual del cual nos sacas tan extrañas conclusiones. Yo diria que esa forma liberal o modernista de vida que tu nos reflejas aqui a diario, no es en absoluto compatible con la idea idolatrada que tienes acerca de los niños. Es mas esa forma de vida contemporanea tan aprobada por ti, se presta a que los niños dejen de nacer o mejor que no sean concebidos nisiquiera, para venir a este mundo a soportar una vida sin el cariño y el calor de unos padres que a su vez se quieran entre ellos y sean capaces de dar a las criaturas la seguridad y autoestima tan necesarias en la vida del humano. Un poquito de diseño mas balanceado, gadi.

#225 gaditano... ¿Y si hace las dos cosas?... ¿Le parerecería a usted mal?...

#226 manuelp... Lo de viborilla clericaloide se lo dijo gaditano a denebola. Yo no paraba de reir, me imaginaba la cara que estaría poniendo denebola, y cada vez que me calmaba, al recordarlo otra vez me meaba...

manuel p: no he seguido los gustos musicales de zimmie. ¿Me permites una ironía bienintencionada imitando lo que a veces me parece cierta pedantería condescendiente en tí? Eso que ha hecho reir a egarense, lo de "maullido gatuno",¿no es una redundancia?

Sobre la educación sexual de los progres: En los humanos la sexualidad está muy ligada a la afectividad. Tanto para bien como para mal. No hay mas que ver la cantidad de expresiones que existen en el lenguaje coloquial que asocian la humillación con el sexo (que te den por el culo, que te folle un pez, me lo/la he tirado/a…. ) No hay mas que ver, que es muy común que a los psicópatas delincuentes les dé, la mayoría de las veces por la vertiente sexual, como forma de humillar a sus víctimas. Presionar a un adolescente para que tenga relaciones sexuales cuanto antes, desligándolas de la afectividad es, sencillamente, una salvajada. Y hoy, los adolescentes están seriamente presionados por esta ideología progre, cuyo mensaje subliminal es: si tardas en perder la virginidad, si no te tomas el sexo como un mero placer de los sentidos, entonces eres… “rarito”. Y al adolescente, le horroriza ser “rarito”.

¿Por qué, pues, este discurso progre tan inconveniente para el adolescente? Es simplemente estupidez? ¿pura frivolidad? En absoluto. Las mentes sectarias de la izquierda, no hacen más que seguir la táctica… de una vulgar secta. ¿Cuál es el objetivo? Controlar el comportamiento de la gente a través del control de sus emociones. Y ahí, es donde entra esta concepción del sexo. Se trata de aislar al individuo, de cortar lazos afectivos. El individuo aislado es mucho más vulnerable. De ahí también, el afán por desvalorizar la familia.. Es bastante habitual, que sea la familia la que asista al individuo en los casos más desesperados, como muestra de amor. Y los miembros de una familia se contagian comportamientos e ideas. Por eso la familia le molesta al estado. El individuo debe estar solo, bajo la educación que tenga bien a darle papá- estado.

egarense ¡Ah¡ estaba equivocado, gracias.

#230 gaditano... Tiene usted la puñetera costumbre de constestar cuando le place, comprendo que el ejercicio de la libertad es muy humano, y que a veces es mejor así, pero hombre de Dios, alguna vez conteste. Aunque creo que cuando no lo hace es porque no tiene nada que criticar o piensa que no merece la pena hacerlo. En cualquier caso lo del maullido gatuno, es una redundancia a medias. Yo he conocido algunas mujeres que maullan en según que circunstancias...

#200 Hegemon1 ¿Sabe lo que le ocurrió a la madre de la adolescente violada a la que me refería en la entrada anterior (#160)? Que fue abandonada en el banco de una estación de tren siendo una recién nacida. Desde esa experiencia, la madre ayudó a su hija a hacerse cargo de la situación. Ellas, madre e hija, aprendieron de un modo terrible que ser mujer pasa por aceptar y acoger la vida, la suya propia y la que puedan concebir. Fíjese la capacidad natural del ser humano para trascender el dolor y el sufrimiento, para extraer de él la verdad más profunda que nos constituye. Nunca sabremos si, en el hipotético caso de que la madre no hubiera pasado por ese trance del abandono, la hija hubiera sido capaz décadas después en superar su experiencia de la violación y la maternidad consecuente. Como suele decirse, Dios escribe a veces con renglones torcidos.

gaditano Si, maullido gatuno puede ser una redundancia, pero no tiene que imitar para nada mi "pedantería", con la suya va más que sobrado. Es que ayer zimmie puso unos enlaces de musica y se me ocurrió meterme en uno y era espantoso, death metal creo que lo llaman, parecia estar en las cavernas del infierno.

#236 manuelp... Pero hombre como se le ocurrió a usted tal cosa. Es que me meo...

En cualquier caso lo del maullido gatuno, es una redundancia a medias. Yo he conocido algunas mujeres que maullan en según que circunstancias... Muy justo egarense, pero me temo que también va usted a pasar a ser otro "pedante".

VV Convengo con el anarcoegocéntrico en que los seres humanos no somos propiedades, ahora bien, existe en el derecho civil una cosa que se llama la patria potestad, que faculta, obliga y da derecho a ejercer ciertas cuestiones en relación con sus hijos menores de edad o incapacitados legalmente; entre otras cosas, velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimetarlos, EDUCARLOS Y PROCURARLES UNA FORMACIÓN INTEGRAL; representarlos, administrar sus bienes, etc. SIEMPRE ejerciendo todo ello EN BENEFICIO de los hijos y CON RESPETO a su integridad FÍSICA Y SICOLÓGICA. Los hijos tienen reconocidos sus derechos pero también sus obligaciones como la de obedecerlos y respetarlos, así como contribuir equitativamente, según sus posibilidades, al levantamiento de las cargas familiares. Todo está precpetuado en el Código Civil vigente.

# 237 egarense Es que estaban dale que te pego, zimmie y ArrowEco y por ver de que iba la cosa....

#240 manuelp... ¿Qué me va a decir a mí? Si los estuve leyendo... Pero cuando veía esos nombres, algo me decía que noooo...

Sr. Moa: Vd, confunde o trata de confundir al personal, ya que sugiere que la única vía para el sexo seguro y moralmente aceptable es la castidad, tal y como propone la iglesia católica por ejemplo. Pero no menciona qué parte de culpa tiene la iglesia católica en le avance y expansión del sida ante su negativa al uso del preservativo. A todo esto no sé qué tienen que ver las ideas de Gimbernat, que Vd. cita, con el tema de la droga. Tema que por otra parte Vd. parece desconocer profundamente.

Muy bonito el mundo gaditaniano, muy amables todos vosotros, ya veo que lo teneis claro, yo he sacado algunas suposiciones, todos habeis contestado con seguridad pero no me habeis convencido. No sois especiales no escepcionales, ni gaditano, ni egarense ni nadie. Apostaría porque hay mucha hipocresía y cinismo y seguro que ganaría. En fin, podríamos seguir, algunos me mandan rezar, como si no lo hiciera todos los días, pero yo lo hago a mi manera. Lo que veo es que si no hacemos o pensamos como algunos indican o exige, vamos arregaldos. Por experiencia creo que la vida es mucho más complicada, más difícil, que llueve y hace frío, o calor y te achicharras y que cada persona es un mundo en el que muchos no nos identificamos ni queremos estar. Lo mejor sería tener una sociedad educada y formada de tal manera que muchos prejuicios, formas de actuar, falta de carisma, de clase, complejos, temores, vergüenzas, discrminaciones, criticas y muchas cosas más estuvieran superadas. Una sociedad formada y educada para que cosas que ahora vemos reprobables o de vergüenza,sean naturales y faciles de afrontar. Una sociedad en que una persona violada gracias a su formación supera el trauma y no tiene problema en educar y responsabilizarse del hijo fruto del crimen. A su vez una sociedad educada y formada para que el hombre que sufre la violación de su mujer apechugue con al criatura ajena sin problemas ni complejos y con orgullo. No estamos en el caso salvo personas escepcionales que nos superan porque su formación es escepcional, casi siempre con un alto grado de cristianismo y fé. Y no me refiero a personajes como egarense. Una sociedad en la que los seres humanos con defectos no se vean como algo anómalo sino como circustancial como tener los ojos claros o negros, el pelo rubio o castaño. No es el caso, no estamos en esa sociedad y encima vamos a un primitivismo mayor, a una involución basada en la amoralidad y en el hedonismo. Sobra arrogancia y falta mucha clase y educación, razón y pensamiento.

egarense. !Ah, la Luz del Altísimo, quién la gozara! Debe de ser algo parecido al asombro y maravillamiento que sentí la primera vez en mi vida que ví iluminarse en vivo los focos del Bernabéu.(Y eso que yo era antimadridista acérrimo, ya no.) Sinrocom: creo detectar un cumplido disimulado en tu mensaje sobre mis muebles.Además que esta vez te expresas con buen gusto, para variar, a pesar de la apariencia crítica del mensaje. Así que, gracias. En cuanto a la sexualidad, lamento ver que me atribuyes no sé qué opiniones ajenas a las mías. Ayer enumeré tres principios que hoy Moa comenta veladamente en el blog sobre la sexualidad humana: libertad,autenticidad y respeto. Moa añade el de responsabilidad, como si yo entendiese que puede haber ninguna de esas tres virtudes o principios sin implicar la responsabilidad.Para mí la sexualidad humana está a mil años luz de la visión tradicional cristiana como "Carne" y Pecado, y también del reduccionismo "hidráulico" de un Freud, que ve la libido como una especie de surtidor de petróleo que necesita evacuarse de cuando en cuando. La sexualidad o es interpersonal o no es humana, sino animal. Soy un oponente radical del aborto, como bien dice Hegemon, soy más papista en eso que el papa y más casposo que un casposo cura franquista, y a mucha honra. Por ello no puedo bendecir promiscuidad alguna y menos el aborto como solución a esa promiscuidad. He pasado muchas horas haciendo terapia con una chavalita que había abortado-sin mayor remordimiento y apoyada por su madre- y con una mujer treinteañera que había hecho lo mismo. A veces me he tenido que morder un poco la lengua, aunque no soy de esos terapeutas, me temo que la mayoría, que saben muy bien lo que sus clientes quieren oir y se atienen a halagar sus oidos por el bien del negocio...Pero he procurado dejarles claro, en la medida de lo posible, la valoración moral que me merecía lo que habían hecho. En el caso de la mujer adulta, se quedó embarazada cuando ya llevaba mucho tiempo en terapia. Como le dije sin reparos lo que pensaba de su intención de abortar y que ella no podía coaccionarme para que la apoyara en esa decisión, sino que yo tenía un completo derecho moral a no apoyar a un paciente a cometer lo que considero un grave error moral, se enfadó, se marchó y abortó. Lo hizo, desgraciadamente, a pesar de que le dije que si quería mi apoyo para enfrentarse a tomar una decisón no letal sobre si dar en adopción o criar esa nueva vida lo tendría absolutamente.Por supuesto. Sin embargo, algo debía apreciarme como terapeuta, porque meses después volvió a reanudar su terapia, a pesar de que de cuando en cuando seguimos discutiendo sobre su para mí lamentable decisión. En fin, cosa tristes de esta mentalidad dominante sobre los niños en general y los no nacidos en particular.

#242 Waits... Eso es mentira. Pío Moa no ha dicho tal cosa. No intoxique...

#244 gaditano... Algo parecido me pasó a mí, al ver el Nou Camp. Bromas aparte le diré que haría usted muy bien en no reirse de cosas que no entiende. Luego se queja si le llaman anticristo o antiiglesia. Modérese y ya está...

245 Egarense ### Por favor lea, cito textualmente: "Lo que ya resulta más objetivo y socialmente medible, son los resultados de esas ideas y campañas: cientos de miles de abortos; gran número de adolescentes embarazadas –muchas de las cuales "tienen que" abortar, porque, claro, no están en condiciones psicológicas y económicas de criar a un hijo", o en otro caso lo crían con grandes déficits--; sida, especialmente entre los homosexuales, y otras enfermedades de transmisión sexual de diversa gravedad; expansión de la prostitución y la pornografía, también la infantil; aumento continuo del divorcio, con cientos de miles de niños criados sin padre o sin madre, o con padres o madres ajenos, que les prestan mucha menos atención que a los hijos propios; destrucción de innumerables familias; y así una serie de plagas muy directamente conectadas con otras como la difusión de la droga y el alcoholismo entre los jóvenes, o la violencia doméstica. Estos fenómenos siguen una línea al alza y, en mi opinión, tienen una relación muy estrecha con lel tipo de moralidad, el derecho y las campañas al respecto, que Gimbernat califica de "secularización" y apenas si pueden llamarse trivialización de la sexualidad."

242# Waits esta mañana ya he dicho que la Iglesia católica en los lugares donde se siguen sus consignas, no de castidad sino de fidelidad y erradicar la promiscuidiad, se han rebajado los indices del SIDA en muchos lugares de Africa a niveles europeos e incluso se han erradicado. Waits, antes de intoxicar se debe proveer de información y saber que en aquellas sociedades donde se hace un uso excesivo de los preservativos es donde más embarazos no deseados y más contagios de SIDA y de enfermedades hay. No se trata del uso de preservativos sino de utilizar una moral y una responsabilidad que ya no existe. No deja de hacerme algo de gracia su post.

egarense: ¿No te he contestado? A veces uno no tiene tiempo. manuel P y egarense: No. El comentario de egarense sobre los maullidos femeninos no me parece "pedantería", me parece machismo clásico, made in Spain. Saludos

247# Waits...nada de lo que Moa dice tiene que ver con lo que usted interpreta o intenta intoxicar. Buenas tardes. Que lo pase bien.

#247 Waits... Donde habla Pío de castidad o de Iglesia o de Católica, no intoxique dején en paz a la Iglesia...

Amiguetes Gadi,manuelp,egarense y demás: YO creo sinceramente,que el ser humano es ser humano desde el mismo momento de la concepción. YO creo sinceramente, que abortar "por capricho" está "mal". ¿ Por qué tengo que imponer MIS creencias a todo el mundo ? Muchos arguyen que el feto es ser humano cuando tiene "sistema nervioso",otros argumentan otras razones.. Si los anti-abortistas no os poneís de acuerdo en que casos los abortos son "disculpables"...(se ha visto aquí perfectamente),¿por qué le echaís en cara a los demás que no se pongan de acuerdo en dictaminar cuando el feto es ser humano,y cuando abortar es un "capricho". Como yo no me atrevo a dictaminar nada en un sentido u otro... Ley de plazos y que cada cual actúe según su conciencia. Sanseacabó. Y en cuanto al "death metal",os diré como dijo Bob Dylan en una canción suya... " No critiqueís lo que no podeís entender". Saludos a todos requetemajos.

waits: Es inútil. Moa es intocable para la mayoría aquí. Ese discursito que reproduces es la típica colección de tópicos que mezcla algunas verdades con exageraciones, causas y efectos, ignora otras muchas y en fin, tiene más demagogia que chicha.

zimmie: "Conciencia de cada uno", pero Tú, so lerdo, dices que ES un SER HUmano. Si lo ES, eso es un hecho objetivo y la conciencia de todos tiene que obedecer y atenerse a ese hecho. Como en el infanticidio. En cuanto a lo que piensen otros, me da igual, pero por lo que veo jaritos, manuel p,egarense y varios más estamos de acuerdo. Hegemon, el asturiano, anda el hombre algo alborotado y confuso. Será la sidrina.

egarense: ¿por qué no permites ironías sobre tus creencias y tu iglesia? ¿Es que los agnósticos o ateos no tenemos que aguantar ironías o cosas peores sobre las nuestras?

254# gaditano dijo: Si lo ES, eso es un hecho objetivo y la conciencia de todos tiene que obedecer y atenerse a ese hecho. Como en el infanticidio. ¡¡por que lo digas tú y lo impongas majo!!...¿Quien eres tú para dictar a los dema´s lo que hay que creer o no. Yo no estoy de acuerdo contigo y muchas de las razones que esgrimo te las da zimmie.

254# no es un hecho objetivo, el caso es que muchos no estamos de acuerdo o no tenemos las suficientes premisas para admitir lo que tú dices. Eres un dogmático radical gaditano.

256 Gaditano ### Completamente de acuerdo. Y es a lo que me refería en mi primer post. 251 Egarense ### Vamos a ver, partiendo de la base de que no tengo porqué tener una pareja estable para satisfacer mi líbido ¿como hago para prevenir enfermedades de transmisión sexual o embarazos no deseados? Sólo se me ocurre una forma: castidad. Lo de la iglesia católica lo puse como ejemplo. Ejemplo por otra parte que Moa suele sacar a escena para pontificar sobre las ventajas de su moral.

258# waits..¿qué moral es la tuya waits?

259 Hegemon ### ¿Mi moral? ¿Respecto a qué?

quisiera comentar un argumento que no leí de mescaler ayer, uno de los tópicos más frecuentes de los abortistas, emparentado con el de la libertad de conciencia de zimmie. La libertad de conciencia y el "nadie te obliga a hacerlo, deja a otros" tienen un límite: el código penal. No se aplican esos principios allí donde chocan con lo que la sociedad considera punible e inadmisible: como el robo, la violación o el asesinato. En algunas sociedades también la pena de muerte etá prohibida. En ninguno de esos casos se invoca la "libertad de conciencia" para permitir el robo, la violación, el asesinato o la pena de muerte, ni se invoca el "deja que otros roben, violen, asesinen o ejecuten, nadie te obliga a hacerlo". Bien. Lo que está en juego es si el aborto debe de entrar o no en el ámbito de lo punible universalmente o si debe dejarse a la libertad de conciencia. Los provida argumentamos, y con argumentos de alcance universal, que el aborto es objetivamente un hecho inadmisble y punible que VIOLA DERECHOS HUMANOS BÁSICOS. Hay que refutar esos argumentos para justificar posturas como las de mescaler, zimmie o el mismo Hegemon.

# 242 waits Sr. Moa: Vd, confunde o trata de confundir al personal, ya que sugiere que la única vía para el sexo seguro y moralmente aceptable es la castidad, tal y como propone la iglesia católica por ejemplo. Pero no menciona qué parte de culpa tiene la iglesia católica en le avance y expansión del sida ante su negativa al uso del preservativo. A ver si se aclara Waits y no se contradice, si la Iglesia católica predica la castidad como unica via para el sexo seguro, luego no le puede echar la culpa de la expansion del sida porque está contra el uso del preservativo. Eso sólo sería lógico si la Iglesia promoviese la promiscuidad sexual y al mismo tiempo prohibiese usar preservativo.

#254 amiguete gaditano: ¿ por qué pierdes los papeles,si no me ganas para la causa anti-abortista ? ¿ "lerdo" ? Feo,feo,feo, amiguete gaditano. No me lo esperaba de tí. ¿ Por qué,lo que para mí es un "hecho objetivo" lo tiene que ser para todo el mundo ? ¿ Por qué la conciencia de todos los demás tiene que "obedecer y atenerse" a lo qué dicta la mía ? Eso para mí es totalitarismo. Hoy te has quedado sin "majo".

VV Sería bueno hacer constar, para aquel que no lo tenga claro, que el término "castidad" implica moderación sexual, no abstinencia.

263# zimmie: gaditano pierde los papeles con asiduidad y acaba haciendo y diciendo cosas muy malas. Es muy proclive al totalitarismo.

Bueno requetemajos,por hoy ya está bien...os digo adíos y hasta otra. Que luego dice el amiguete manuelp.que me voy sin despedirme.. Un saludo a todos los amiguetes/as.

264# Arrow incluso la castidad sexual es aconsejada por muchos sexologos para aumentar su calidad.

Hegemon: !Lo último que me imaginaba es debatir contigo sobre el aborto, ángela maría, con un defensor del angelus en la radio irlandesa! Es que no se trata de creencias sino de hechos. la cuestión es si un ser humano es un ser humano. Hay poca polémica al respecto en relación a los adultos,madres adolescentes incluidas y a los bebés ya nacidos. Nadie dice : ¿Quié eres tú para IMPONER tu CREENCIA de que Cecilia Gómez es un ser humano y prohibir a su madre asesinarla? Pero hegemon, abortista malgré lui, dice que si Cecilia Gómez es "sólo" una niña en el útero por culpa de una violación su madre sí tiene derecho a matarla. Que prohibírselo es falta de compasión y tratar de imponer una creencia. Ahí está el quid, hegemon, que no es una creencia, sino un hecho, como es un hecho que sea un ser humano tras nacer.

Zimmie Hagame caso y recapacite, la unica forma de salir de su atolladero es recurriendo a argumentos "cientificos" - pida auxilio en la célula de su barrio - porque en el terreno de la lógica está usted superpillado y gaditano le va a destrozar. ¿A que es duro constatar que siendo progre le dan a uno estos revolcones dialécticos? y eso que son la varguardia de la humanidad en el "sendero luminoso" del progreso.

zimmie: porque razonas sin lógica. haces afirmaciones contradictorias. Si un ser humano es un ser humano, o lo es o no lo es. No, para tí o para mí. hay que llegar a un acuerdo de cómo se define un ser humano y defender los criterios para definirlo. Si te entiendo ahora pareces decir que para tí es un ser humano pero toleras que no lo sea para tus vecinos y maten a ese ser humano. A ver, majete lerdillo, ¿Por qué no haces ese razonamiento si ellos dicen que van a matar a un adulto(negro,judío, moro, mujer, o por lo que sea)porque aunque para tí es un ser humano para ellos no lo es?

VV Tu postura respecto al aborto ha quedado suficientemente clara, Gadititi, puedes bajarte del púlpito.

268# creo que te equivocas de Hegemón gaditano...mira a ver qué terminos utilizas para determinar mi comportamiento porque o estas equivocado o lo haces para ofender. El señorito que critica severamente a la Iglesia y es peor que un cura analfabeto y fanático. Ese es gaditano. Y no te inventes las cosas.

No suleo defender a zimmie, el hoy no ha estado muy a la labor de defnderme a mi, pero el calificativo despectivo de gaditano llamadole "lerdillo" dice mucho de que catadura moral utiliza este persdonaje de ficción, como es gaditano. Hasta ahora no ha habido ningún insulto hasta que llegó gaditano con su perdidac de papeles. ¡¡Como te vamos a tomar en serio si eres como eres!!!

Lo que más me divierte, o entristece, del blog de hoy es ver que un archiconservador como Hegemon, llevado de su aversión personal hacia mí, puede abrazarse con un rojo filochequista y etc...etc... "repugnante" como Zimmie. Y yo aquí, haciendo causa común con el agnóstico de manuel p y con un montón de providas a los que sólo eso me une. Pero por mucho que discrepe de ellos en todo o casi todo, yo voy a donde me lleve la razón y se la doy cuando la tienen. Incluido el encantador Hegemon.

274# gaditano...Amén gaditano amén

274# gaditano...este post (274) te retrata perfectamente y uno se da cuenta de que los calificativos y ataques que se te hacen , por mi parte y por la de muchos, no son casualidad y tienen una base bastante sólida. Repito, eres una persona muy arrogante y soberbia, no admites disidencia a tus palabras no admites opiniones que pongan en entre dicho tú criterio...y te inventas las posturas de los demás, como llamarme a mi ultraconservador. Nunca más lejos de la realidad. Tal vez esté equivocado pero tú si que eres muy conservador y clerical.

VV Cuando cree que lleva la razón se pone de un pesadito...

Hegemon: refutación de la afirmación de que hasta que yo llamé "Lerdo" a zimmie, hoy no había habido insultos: sinrocom escribió"El llamarte a ti burro mesca dista muy lejos de ser una metafora". Tú mismo Hegemon has llamado alruguita a alruga, no es un insulto, pero sí un diminutivo por lo menos despectivo. En cuanto a mí ya ni me fijo en los insultos o términos despectivos que algunos me dedican...hoy como siempre.

VV ¿No lo dirás por mí?

Joder,si es que no puede uno irse... manuel p.: En mi réplica 263,no hay argumentos "científicos". gaditano: "hay que llegar a un acuerdo de cómo se define un ser humano y defender los criterios para definirlo." Completamente de acuerdo...HAY QUE LLEGAR A UN ACUERDO.. En el caso de la línea que separa "embrión" o "feto",de "ser humano de pleno derecho" TODABÍA NO SE HA LLEGADO A UN ACUERDO. En cambio,los negros,moros,mujeres,judíos adultos si que hay un consenso del 99,9 %periódico en que son hombres de pleno derecho. ¿Ves la diferencia leñe? Ahora si,me voy.

278# muy buen intento gaditano pero no, no lo has conseguido gaditano...amén.

VV No te vayas todabía...simio...¿cómo lograremos mitigar el sufrimiento por tu ausencia?

Como tú arrow eco, como tú, querido,como todos vosotros como Moa. lo único que ocurre es que, salvo en lo del aborto, mis opiniones van a contracorriente del blog y os fastidian. Como las de mescaler o alruga, a pesar de tener poco en común con ellos. Yo estoy dispuesto a discutir ARGUMENTOS hasta el agotamiento, por supuesto. Y si es en bien de los niños y de los no nacidos aún más. Y creo haberme pasado el día RAZONANDO, no insultando, salvo ese lerdo que le he dedicado a zimmie y que creo que con sus incoherencias se ha ganado a pulso. Pero prometo volver a ser bueno, reverendos padres y enmendarme. Lo cierto es que comparado con el Sabio Moa, no insulto apenas nada. hegemon: Lo de "clerical", una brisa de aire fresco.Creí que me tenías por un furibundo comecuras.

VV Si te molesto...puedo insultarte menos o en menor grado...

zimmie !Por fin se te entiende zimmie! ahora la cuestión es si hay consenso o no sobre quienes son seres humanos. Durante siglos hubo un consenso de que los negros, las mujeres o los judíos no eran seres humanos del mismo orden que los no incluidos en esas categorías. ¿Eso quiere decir que no lo eran? Los provida defendemos con ARGUMENTOS que los no nacidos sí son seres humanos. Aún estoy esperando que tú expongas los tuyos para decir que no lo son. Hegemon: Sinrocom llamó "burro" a Hegemon hacia las doce. te lo he demostrado. has hecho una afirmación falsa. Una vez más. Hubo insultos hoy mucho antes de ese terrible "lerdo", que lo es, que le he dedicado a zimmie.

Arroweco: Es que no suelo prestar mucha atención a tus contribuciones antisemitas. ¿Me repites los insultos que me hayas dedicado hoy para ver si hay alguno nuevo?

VV No soy antisemita ¿por qué me insultas?

El gadi está como un cencerro; yo no me creo nada de lo que diga, ni que sea antiabortista. Dice que hay una especie de conspiración para asesinar millones de niños, en la que participan los políticos, legisladores, jueces que administran esas leyes infanticidas sin pestañear, científicos y medios que engañan a la opinión pública, etc., con la excepción de la Iglesia, aunque también es muy mala, como se puede demostrar con no se qué película…; pero que haya una conspiración para asesinar a 200 personas y echar la culpa a inocentes, por más sospechas fundadas que haya, por más viejo que sea el crimen de Estado y el chivo expiatorio, eso para él es impensable… Que se peguen aquí los Protocolos de los Sabios de Sión le indigna con una sobreactuación ridícula; porque fomenta el odio contra los judíos. Que se fomente el odio contra los cristianos, que han sido asesinados en España y lo son actualmente en muchas partes, le parece estupendo, vamos, él es el primero en soltar calumnias. Y así todo, un farsante engreído, un comediante aficionado de la tercera edad. Zimi es más coherente; es ateo, dice, por tanto lo lógico es que busque como sea la felicidad, para tres días que vamos a vivir y luego la nada… Si te viene bien eliminar una criatura y la ley te lo permite, pues dabuten, bienvenida sea la ley. Si te permite cargarte una vieja y heredarla, pues para mañana es tarde. Si puedes hacer tú las leyes como mejor te cuadren, por más injustas que sean con los demás, pues no se va a cortar uno…

VV PONTIFICIO CONSEJO PARA LA FAMILIA SEXUALIDAD HUMANA: VERDAD Y SIGNIFICADO Orientaciones educativas en familia INTRODUCCION La situación y el problema 1. Entre las múltiples dificultades que los padres de familia encuentran hoy, aun teniendo en cuenta los diversos contextos culturales, se encuentra ciertamente la de ofrecer a los hijos una adecuada preparación para la vida adulta, en particular respecto a educación sobre el verdadero significado de la sexualidad. Las razones de esta dificultad, por otra parte no del todo nueva, son diversas. En el pasado, aun en el caso de que la familia no ofreciera una explícita educación sexual, la cultura general, impregnada por el respeto de los valores fundamentales, servía objetivamente para protegerlos y conservarlos. La desaparición de los modelos tradicionales en gran parte de la sociedad, sea en los países desarrollados que en vías de desarrollo, ha dejado a los hijos faltos de indicaciones unívocas y positivas, mientras los padres se han descubierto sin la preparación para darles las respuestas adecuadas. Este contexto se ha agravado por un obscurecimiento de la verdad sobre el hombre al que asistimos y que conlleva, además, una presión hacia la banalización del sexo. Domina una cultura en la que la sociedad y los mass-media ofrecen a menudo, una información despersonalizada, lúdica, con frecuencia pesimista y sin respeto para las diversas etapas de la formación y evolución de los adolescentes y de los jóvenes, bajo el influjo de un desviado concepto individualista de la libertad y de un contexto desprovisto de los valores fundamentales sobre la vida, sobre el amor y sobre la familia. La escuela, que por su parte se ha mostrado disponible para desarrollar programas de educación sexual, lo ha hecho frecuentemente sustituyendo a la familia y en general con fórmulas puramente informativas. A veces se llega a una verdadera deformación de las conciencias. Los mismos padres, a causa de las dificultades y por la propia falta de preparación, han renunciado en muchos casos a su tarea en este campo o han querido delegarla a otros. En esta situación, muchos padres católicos se dirigen a la Iglesia, para que ofrezca una guía y sugerencias para la educación de los hijos, sobre todo en la etapa de la niñez y la adolescencia. En particular, los mismos padres expresan a veces su dificultad frente a la enseñanza que se da en la escuela y que los hijos traen a casa. El Pontificio Consejo para la Familia ha recibido de esta forma, repetidas e insistentes solicitudes para formular unas directrices en apoyo a los padres en este delicado sector educativo. 2. Nuestro Dicasterio, consciente de la dimensión familiar de la educación en el amor y del recto vivir la propia sexualidad, desea proponer algunas líneas-guía de carácter pastoral, tomándolas de la sabiduría que proviene de la Palabra del Señor y de los valores que han iluminado la enseñanza de la Iglesia, consciente de la « experiencia de humanidad » que es propia de la comunidad de los creyentes. Queremos, pues, ante todo, unir estas indicaciones con el contenido fundamental de la verdad y el significado del sexo, en el marco de una antropología genuina y rica. Al ofrecer esta verdad, somos conscientes de que « todo el que es de la verdad » (Jn 18, 37) escucha la Palabra de quien es la misma Verdad en Persona (cf. Jn 14, 6). La presente guía no quiere ser ni un tratado de teología moral ni un compendio de psicología, sino tener en cuenta las aportaciones de la ciencia, las condiciones socio-culturales de la familia y los valores evangélicos que conservan, para cualquier tiempo, la frescura siempre actual y la posibilidad de una encarnación concreta.

VV Vaya, no ha salido el enlace para poder continuar con la lectura de las orientaciones. Ahí va: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_08121995_human-sexuality_sp.html

"En política nada sucede por accidente. Si sucede, puede apostar que así estaba planeado". Franklin Roosevelt. Presidente de los Estados Unidos entre 1933 y 1945.

El holocausto fue planificado por los sionistas y ejecutado por los nazis. http://es.youtube.com/watch?v=4ytZQ9-v0ks

arrow. No eres antisemita. veo que veo antisemitas por todas partes. momia tampoco debe serlo. Un enlace con videos como Elgrito silencioso de Nathanson, que le hizo cambiar radicalmente de opinión. http://www.provida.es/valencia/videos.htm

Momia: ¿tú si eres antisemita, verdad guapo? dan asco tus enlaces. Idea: si llamas sobreactuación a mi rección a las barbaridades judeófobas de Momia, dejas ver tu antisemitismo

Una cosa Momia: Si yo fuese Moa estaría nerviosísimo de tener por aquí esa propaganda neonazi que cuelgas a diario. Si este blog fuese mío no tendría reparos en "banearte". Hegemon¿Me das permiso para insultar a Momia?

Repugnante gaditano, y ¿tú qué eres?, aparte de un degenerado y un descerebrado: hijo de satanás.

Nazi debía ser tu pu,ta madre gaditano.

Hegemon, mamá, papá! Momia me ha llamado "hijo de Satanás! ¿Le puedo pegar? Satanás debe de ser un tipo muy raro, momia, un maestro del disfraz, porque mi padre era de misa y comunión diaria, estaba contra el aborto, adoraba a Franco y al Papa-siempre que no fuese como Pablo VI (¿era masón Pablo VI?-... Tú a colgar videos asquerosos neonazis. Y los que niegan ser antisemitas a no decir ni pío...y no hay alusiones al jefe del blog.

Momia: tu odio me dignifica. no puedo equivocarme tanto si un tipo como tú me aborrece.

EL SIONISMO Y LOS NAZIS. La presencia de nazis y sionistas en la empresa de colonización de la Palestina histórica, si bien ha sido ampliamente descrita durante el pasado, a la vez ha sido borrada de la memoria colectiva de la Humanidad: "En 1935, barco de pasajeros con rumbo al puerto de Haifa, en Palestina, dejaba el puerto alemán de de Bremerhaven. En su popa llevaba escrito su nombre en letras hebreas, "Tel Aviv", mientras una bandera con la esvástica nazi flameaba en el mástil. Y aunque la nave era propiedad de los sionistas, su capitán era un miembro del partido nacional Socialista Alemán. Muchos años después, un viajero a bordo de la nave, revocó esta simbólica combinación como un absurdo metafísico. Absurdo o no, ésta es solo una ilustración de un capítulo fundamental de la historia: La colaboración entre el Sionismo y el Tercer Reich de Hitler.” W. Martini, "Hebr_isch unterm Hakenkreuz," Die Welt (Hamburg), Jan. 10, 1975. Cited in: Klaus Polken, "The Secret Contacts: Zionism and Nazi Germany, 1933-1941.

Yo no te aborrezco gaditano, eres un payaso al servicio de satanás.

A momia... Últimamente se te va la pinza más que de costumbre. Haz el favor de controlarte, aunque solo sea en nombre de lo que predicas...

VV A ver, totalitario. Momia está vertiendo opiniones y transcribiendo literatura de autores que también han opinado, todo en el marco legal de un estado de derecho y libre opinión. ¿Por qué temes tanto el debate y el intercambio de ideas? Te falta mucho para ser ese libertario que tan en boca tienes a todas horas.

Existe abundante información, que ha sido ocultada a la memoria colectiva de la comunidad religiosa judía, a la memoria colectiva de la Humanidad, en relación a uno más de los Holocaustos de la Historia. Mediante la habitual manipulación y distorsión de información por parte de los sionistas, se ha ocultado que, mucho más allá de una verdadera indiferencia de los sionistas hacia el rescate de los europeos de religión judía, existió una complicidad y alianza nazi-sionista. Leni Brenner, "Sionismo en la Era de los Dictadores", http://www.marxists.de/middleast/brenner/: "la colaboración sionista con los nazis". http://www.rebelion.org/noticia.php?id=16153

AMIGUETEN GADITANO ! SOY ADOLF HITLER ESCRIBIENDO DESDE EL ORDENADOR DE ZIMMIE!! - Yo digo que los judíos NO son seres humanos. - Si eso es un hecho objetivo para mi,tiene que serlo para todo el mundo. -Mi conciencia me dicta que los judíos tienen que ser exterminados. - La conciencia de todos tiene que obedecer y atenerse a la mía. Muy bien amigueten Gaditano,muy bien... !!!! HEIL YO !!!!

Leche Momia, pues si esto no es aborrecimiento tiemblo de pensar en lo que dirías si me aborrecieras. ¿A tí no te parece que para ser hijo de Satanás es una cosa rarísima que me haya pasado el santo día defendiendo los derechos de los no nacidos? Un verdadero hijo de Satanás tendría otras cosas que decir, otro estilo, no sé, otro tono y maneras. Más sutil, más destructivo. ¿ahora va aresultar que Satanás es provida? ¿Para qué, para llevarse más almas al infierno en el futuro? Es que no acabo de verle el sentido a mi extrañísima manera de ser Satán.

VV Todo lo que tú quieras pero sigues siendo un totalitario.

En 1941, Yitzhak Shamir, más tarde primer ministro del ente sionista, en complicidad con los nazis, utilizando el nombre de su organización matriz, el Irgún (OMN.) : "El establecimiento del estado histórico judío, ligado por un tratado con el Reich alemán, favorecerá los intereses del fortalecimiento de una futura nación alemana con poder en el Oriente Próximo... La OMN en Palestina ofrece participar activamente en la guerra del lado de Hitler”. Allan Brownfield en "El informe de Washington sobre los asuntos del Oriente Próximo".

En 1951, los sionistas realizaron un experimento que consistió en la aplicación de una radiación masiva a una muestra de niños sefarditas -los niños askhe-nazis no participaron-. http://www.pieldeleopardo.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1869

En Palestina hoy han emigrado sionistas y nazis, así como sus descendientes, como es el caso de Goering, un sobrino nieto de la mano derecha de Hitler, quien manifiesta sentirse a sus anchas en Palestina. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3203654,00.html

Keynes cabalga de nuevo: ¿Y como ha sido esto posible? A esta pregunta tigrita podría responder con un chiste que resultaría una síntesis perfecta a esta cuestión. “Porque los liberales, cansados de comer capones, han decidido en solidaridad con los más desfavorecidos, en comer cebollas”, aunque en estos momentos y al precio que están las cebollas, de solidaridad menos. Vamos a ver: caído el muro de Berlín, el liberalismo salvaje cree que ha llegado el momento de expandirse, de globalizar la economía en su propio beneficio y en una jugada asombrosa de ingeniería financiera, se empieza a regalar dinero. ¿Vd. va descalzo? Ahí tiene un crédito para unos zapatos, ¿Qué Vd. va en bicicleta? Firme aquí un crédito para un coche. ¿Qué no tiene casa? Pues sea fijo o eventual, el crédito para la compra se lo damos igual. Y así en este plan, se va tejiendo la tela de araña financiera que ha acabado por envolvernos a todos de una forma u otra, a unos por el crédito que con la subida de los tipos se ha hecho imposible, y a los otros cogidos por las pelotas de sus ahorros. Mientras tanto los creadores del invento disfrutando en alguna isla paradisiaca de las teorías de Mises, Hayek y Friedman. Menudos pájaros estos sabiondos. Claro que esto no habría sucedido si enfrente hubiera habido unos medios de comunicación que hubieran alertado del peligro, pero no, al contrario, en vez de denunciar han jaleado y todos se han beneficiado del invento. Esto y no otra cosa ha propiciado la venida de Keynes, y recemos para que sus recetas sirvan para deshacer el entuerto, porque no debemos olvidar que detrás de Keynes está Marx, y que nadie está a estas alturas dispuesto a pasar hambre.

Al-Khazen, redactor y ex editor de Al-Hayat ha manifestado en reiteradas ocasiones que ciertos líderes militares israelíes son realmente nietos de criminales nazis que huyeron a Palestina. http://memri.org/bin/espanol/articulos.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP121906

Reconozco que yo debo de estar abducido por el sionismo desde que leí "Exodo" de León Uris en mi ya lejana adolescencia, por eso no me importa admitir que consideraría una mancha imborrable en la historia de la humanidad que los regímenes islámicos estilo Irán acabasen con el estado de Israel.

Yo no estoy con Irán, ni con Siria, ni con los Palestinos, TENGRO SANGRE JUDÍA Y ADORO AL PUEBLO JUDÍO, pero despreco al sionismo y a los sionistas, que son peores que Hirler, el mayor peligro para la humanidad.

#313 manuelp... Ya somos dos...

312# y los anteriores.... ¿¿Es que te este tío va a convertir el blog en un lugar de propaganda NEONAZI??

Precisamente esta mañana me he autocalificado de neocon y ahora veo esto, está muy bien, me apunto: ¿Hay un catecismo español neocon? No: demasiadas opiniones sobre la misma mesa; aun así, a mí se me ocurre el siguiente programa: En el terreno doméstico: – Recuperar el espacio que ha perdido España como nación plural y unida. Es urgente poner fin al actual modelo de las autonomías, que más que libertad y participación sólo ha extendido el despilfarro y la corrupción. España no se puede permitir la abultada factura de tanta frivolidad política e institucional. – Regenerar el sistema educativo de arriba abajo. Hay que reintroducir los valores de responsabilidad, disciplina y excelencia. Nada de pasar de curso sin demostrar unos conocimientos mínimos. Nada de actuar como si los profesores fueran colegas. Hay que poner fin a la Educación para la Ciudadanía y volver a introducir la obligatoriedad de la religión católica, con la única excepción de las escuelas judaicas. Nada que abandone nuestras raíces judeo-cristianas. – Reformar el mercado laboral y el mal llamado Estado del Bienestar. Hay que acabar con la cultura del subsidio y la dependencia. – Frenazo radical a la inmigración y mano dura contra los inmigrantes ilegales. De necesitar mano de obra, habría de poner en marcha sistemas de contratación selectivos, por nacionalidades, en el extranjero. Asimismo, habría que exigir a los residentes en nuestro suelo el conocimiento de nuestras costumbres y señas de identidad y, como mínimo, que las respeten. – Lucha abierta contra el multiculturalismo. En el exterior: – Resituar a España en la órbita de EEUU y el resto de grandes naciones occidentales. Dar pleno apoyo a la agenda de la democracia y ofrecer plena solidaridad operativa a la lucha contra el yihadismo. – Transformar la Unión Europea. Para empezar, hay que atacar su déficit democrático mediante el reforzamiento de los Estados miembro frente a las instancias comunitarias, pues al fin y al cabo es a los gobiernos nacionales a quienes debemos someter a control. Hay que cerrar el Parlamento Europeo: demasiado gasto suntuoso para apenas resultados. Las votaciones a la Eurocámara no representan un plus de democracia en el pueblo europeo, que ni existe ni debe existir como tal. – Impulsar la creación de una Liga de las Democracias que compense las deficiencias, las corruptelas y el antioccidentalismo de las Naciones Unidas. – Emprender una acción exterior de reforzamiento institucional de la democracia en América Latina y África. Reducir drásticamente los fondos de ayuda al desarrollo. – Abogar por unos ejércitos, servicios de inteligencia y cuerpos de seguridad del Estado dotados, entrenados y preparados para hacer frente a las contingencias multidimensionales que se abren ante nosotros, desde la seguridad del territorio a la proyección exterior o la seguridad cibernética. – Aumentar el gasto en seguridad y defensa. En fin, estos diez mandamiento se resumen en dos: potenciar nuestras capacidades nacionales por encima de todas las cosas y defender los español como seña irrenunciable de identidad que hay que transmitir a nuestros herederos. http://revista.libertaddigital.com/pero-que-demonios-es-un-neocon-1276235527.html

Tigrita ¿Como es que aprovecha tan poco el filón que se le ha abierto con la vergonzosa actuación del gobierno Bush?. Ahora es el momento de atacar a fondo y propugnar el sistema de planificación centralizada como el único remedio.

#317 manuelp... Yo también me apunto...

Ya no es más secreto que los sionistas estaban detrás del holocausto de los judios, que les forzó a inmigrar a Palestina. Luego, organizaron una gran propaganda, para ganar dinero con su sangre. Los nazis recibieron un tremenda ayuda financiera de los bancos sionistas y de sus monopolios, y esto contribuyo a su llegada al poder. En 1929, los nazis recibieron 10 millones de la compañía Mendelson, el Banco sionista en Amsterdam. En 1931, recibieron 15 millones, y luego cuando Hitler llego al poder en 1933, ellos recibieron 126 millones. No hay dudas que esta gran ayuda financiera ayudó a los nazis a construir la fuerza militar y economica que necesitaba para destruir Europa y aniquilar a millones de seres humanos. Nahum Goldmannel, ex presidente del Congreso Judio Mundial escribio estas palabras en su biografia: ”El investigador aleman Porfesor Frederick Toben afirmaba que no habia enemistad entre los nazis y los sionistas, sea politicamente, ideologicamente o filosoficamente. El dijo qe no había ninguna evidencia cientifica que pruebe tal enemistad. Todo lo contrario, hay una prueba de la colaboracion entre los sionistas y Hitler".

VV manuelp Ya sabe que no siento gran estima por el término "neoconservadurismo". Comentaba hace días que lo del "neo" me sobra, ya está todo inventado hace tiempo. En cuanto a "conservadurismo", lo dividiría en dos partes para su análisis. Por un lado pondría el "conserva", que desecharía automáticamente, toda vez que soy de la opinión que no se ha de conservar aquello que no ha funcionado. Por último me quedaría con "durismo" en contraposción al "caradurismo" que profesan los políticos de la actualidad. Todos, sin excepción. El "durismo" tendría que ser más un sistema que una doctrina tal que en dos generaciones fuera la misma EEUU la que suplicara por entrar en nuestr órbita.

Cuando "L´Humanité" comparaba el sionismo con el nazismo -1936-. http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=538&lg=es

VV El "durismo" no es compatible con la espada y la pared que supone tanto nuestra pertencia a la UE y a la OTAN, como la organización territorial en comunidades autónomas que se mantiene en la actualidad. Dependencia cero para volver a la autonomía plena (legislativa fundamentalmente) y para que retorne la soberanía al lugar del que nunca tuvo que separarse. Esto no tiene que significar el inicio de un nuevo período aislacionista, para eso existe algo que se llama relaciones bilaterales y cuerpo diplomático.

Para el filósofo francés Emmanuel Lévyne, el sionismo es una forma de nazismo. http://hunnapuh.blogcindario.com/2007/06/01705-el-sionismo-es-el-culto-de-un-estado-totalitario-una-forma-de-nazismo-la-version-judia-del-naciona.html

Yo, no es que me pirre especialmente por lo judio, pero me atengo a la forma de actuar de los soldados españoles de la division azul, que se metian en los ghettos de Lituania a ligar y confraternizar con la población judia y cuando los feldgendarmes (policia militar) alemanes les decian que eso era verboten (prohibido) les mandaban a tomar por cu.lo. Actuaré siempre como me enseño mi padre, que fue toda su vida un obrero, a no abusar del que es más debil que yo.

ArrowEco No veo la articulación práctica de eso que usted dice y que USA en dos generaciones "suplique" entrar en nuestra órbita me parecería un autentico milagro.

VV Por tanto, estoy de acuerdo con el primer punto. Por supuesto. Autonomías, fuera. Segundo punto. Reforma educativa. Como soy partidario del laicidad (que no del laicismo), esto es, el respetuo mútuo y autonomía entre Iglesia y el Estado; así como de que la educación de los menores es competencia de los progenitores, dejaría que estos decidieran que sistema educativo les parece más conveniente. Ahora bien, los contenidos tendrían que ser conveniente revisados dando prioridad a las asignaturas de ciencias, lengua española y humanidades. La música, los idiomas, la plástica y todo lo demás, quedaría fuera del horario lectivo, en el ámbito particular.

Las decisiones de la ONU de dividir Palestina y luego admitir al estado de Israel fueron hechas como una respuesta a los horrores del Holocausto. En circunstancias normales hubieran prevalecido reivindicaciones de la mayoría árabe sin lugar a dudas. Esta reacción de culpabilidad de parte de los aliados occidentales era comprensible, pero esto ha significado en la práctica un gran derramamiento de sangre en Oriente Medio, que hubiera podido evitarse mediante el diálogo y el derecho internacional.

Yo, la obligatoriedad de la religión católica como asignatura no estoy de acuerdo.

Y se hubiera evitado (el derramamiento de sangre), por encima de todo, si los arabes no hubieran estado empeñados y siguieran estando en aniquilar a los judios y borrarles de la faz de la tierra.

VV No debe obligarse a nadie cursar una asignatura de religión si no es por expreso deseo de sus padres que son los que deciden, en el caso de los menores, cuál debe ser la educación qeu recibien sus hijos.

Se podría dejar la cosa como estaba hasta ahora, más ó menos, pero no meter la Epc.

VV "No veo la articulación práctica de eso que usted dice..." Ni yo tampoco, pero qué quiere, soñar es gratis.

Hasta el comprensivo biógrafo de David Ben-Gurión reconoce que Ben-Gurión no hizo nada práctico por el rescate de las víctimas del holocausto nazi. Dedicando sus energías a las perspectivas de posguerra, delegó el trabajo de rescate a Yitzak Gruenbaum, quien declaró: "Dirán que soy un antisemita, que no quiero salvar el Exilio, que no tengo un varm Yiddish hartz -un caluroso corazón judío-. Que digan lo que quieran. Yo no exigiré que los sionistas destinen una suma de 300.000 libras esterlinas para ayudar a los judíos europeos amenazados por Hitler. Y pienso que quienquiera esté pidiendo algo semejante está realizando un acto antisionista". "Los sionistas en los EE.UU., adoptaron la misma posición. En una reunión en mayo de 1943 del Comité de Emergencia Estadounidense por los Asuntos Sionistas, Nahum Goldmann argumentó, ‘Si se inicia una campaña contra el Libro Blanco -la política británica de restringir la inmigración judía a Palestina- las reuniones masivas de protesta contra el asesinato de los judíos europeos tendrán que ser suprimidas. No tenemos suficientes recursos humanos para ambas campañas.’” Peter Novick, “El Holocausto en la Vida Estadounidense.”

317# Me parece bien "el decálogo" (que no "mandamientos") y el resumen, manuelp. Firmeza en la Ley y responsabilidad social.

Beit Zvi documenta la indiferencia de los sionistas hacia el salvamento de judíos de la amenaza nazi, excepto en los casos en los que los judíos podían ser llevados a Palestina; por ejemplo la disposición del dictador de la República Dominicana, Rafael Trujillo, a absorber cien mil refugiados y el saboteo de esta idea por el movimiento sionista, así como de otras, como las proposiciones de asentar a los judíos en Alaska y en Filipinas.

Todo eso será verdad, aunque lo dudo mucho, pero sigo diciendo que los judios tienen mas coj.ones que el caballo de Espartero y son el único pais democrático de su entorno y además nos están sirviendo de escudo a nosotros, los bandarrias europeos que no tenemos narices de defendernos.

Eso me dicen a mímis amigos: "tienes más cojones que el caballo del Espartero", manuelp.

"En 1936, el Bund Socialdemócrata ganó de forma abrumadora las elecciones internas judías en Polonia. Sus características principales incluían hostilidad contra el sionismo y contra la empresa sionista de emigración de Polonia a Palestina, los judíos polacos preferían vivir en Polonia a ser forzados a emigrar a Palestina. Pocos años después Hitler arrasaría Polonia.” Profesor William Rubinstein, “El mito del rescate.”

"En realidad, el sionismo sufrió su propia derrota en el Holocausto: fracasó como movimiento. No había, después de todo, persuadido a la mayoría de los judíos para que abandonaran Europa a fin de ir a Palestina cuando aún era posible hacerlo". Del historiador israelí Tom Segev en “El séptimo millón.”

"Llegamos a este país que estaba poblado por árabes, y estamos estableciendo aquí un estado sionista, aldeas judías fueron construidas reemplazando aldeas árabes. No hay una sola comunidad en el país que no haya tenido antes una población árabe. Uno puede imaginar un argumento a favor del derecho de una minoría perseguida a buscar refugio en otro país que pueda acomodarla; pero es difícil imaginar un argumento que sostenga el derecho de una minoría a desplazar política y físicamente a la población indígena de otro país, como han hecho los sionistas". Norman Finkelstein en “Imagen y realidad del conflicto israelí-palestino.”

Mañana más y mejor.

¿Y no es cierto que las tierras les fueron vendidas a los judios por sus propietarios árabes?.¿Que hicieron los jordanos y los libaneses con sus hermanos palestinos refugiados?

VV Lo de Ingrid Betancourt no tiene nombre. Pide negociar con los que la tuvieron encadenada, maltratada y vejada durante más de seis años. Estocolmo, lo llaman.

joer!!!...a ver si me entero, el holocausto nazi en realidad se produjo porque otros judios querían dar una lección a otros judios que eran muy malos y no querían ir a la casa común de todos en Palestina. Que Hitler tuviera relación con judíos era una cosa normal. El doctor de la madree que murió de cáncer, si era judío y es más, Hitler le escribió una carta de agrdecimiento después del deceso de su madre, dandole las gracias por lo que había hecho por su madre. También Hitler obtuvo la cruz de hierro en la I Guerra Mundial gracias a un teniente aleman judío que le propuso a la condecoración si lograba llevar un mensaje urgente al frente, lo hizo porque era mensajero en bicileta y el teniente cumplió.

[Manifiesto de Las Palmas: Franco habla de "Fraternidad, Libertad, Igualdad"] Mi post #217 y manuelp #253 del hilo anterior, de ayer. En efecto, Franco salió de Las Palmas la mañana del 18 de Julio, en el avión británico "Dragon Rapide", alquilado por el corresponsañ de ABC en Londres, Luis Bolín Bidwell, pernoctó en Casablanca (ya que el aeropuerto de Tetuán no permitía operacioones nocturnas) y llegó a Tetuán el 19. La proclama que pongo en mi post #217 del hilo de ayer la he tomado tal cual de Wikipedia/Wikisource, con la referencia a "Tetuán" al pie de la misma. En otras referencias se conoce a esta proclama como Manifiesto de Las Palmas, escrito por Franco "de su puño y letra", y fechada a las tres y cuarto de la madrugada del 18 de Julio (otras referencias dicen las cinco y cuarto). En varias referencias dice que "el Manifiesto de Las Palmas fue leído por radio", sin indicar si fue sólo Radio Las Palmas o, también, Radio Tetuán, ya que la capital del Protectorado español estaba controlada por las fuerzas alzadas. La importancia del Manifiesto es que revela la ideología de Franco en ese momento, con referencias a la "Libertad, Igualdad, Fraternidad", a la "Justicia social", a la Constitución, a la "igualdad ante la Ley", etc. Como señala el historiador británico Hills (*) de este Manifiesto, Franco "dice lo que podría decir cualquier militar liberal del siglo XIX e incluso un revolucionario del siglo XVIII". Y como apunta el hispanista americano Stanley Payne respecto del Manifiesto, el mismo "no contenía ni una palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo, ni siquiera antirrepublicanismo". (*) "La época de Franco", por José Andrés Gallego, Luis Suárez y Manuel Espadas. En el libro se indica lo que comenté ayer en uno de mis posts: que el Golpe está concebido como un intento de rectificación de la República frente a los desmanes e ilegalidades del Gobierno del Frente Popular, que ha perdido su legitimidad de ejercicio (y es dudoso que tuviera la de origen, habida cuenta los pucherazos de las elecciones de Febrero del 36, como apuntara sobre el terreno Josep Plá). Esa concepción, clara en el espíritu y la letra de su inspirador principal, el general republicano Mola, animó a la colaboración en el Golpe de otros destacados generales republicanos, como Queipo de Llano Y Cabanellas. Como se destaca en el libro (en éste y en otros) el fracaso del Golpe supuso "el desbordamiento simultáneo de la II República en ambos bandos", más rápido en el bando frentepopulista (mal llamado "republicano") para quien la "República burguesa" ya no servía para los propósitos revolucionarios. Este efecto se puede ejemplificar en que, durante los dos primeros meses de la guerra, el bando frentepopulista, al disolver el Gobierno el Ejército, dejó de utilizar la bandera tricolor de la II República, usando todo tipo de enseñas revolucionarias; por el contrario, la bandera tricolor fue durante esos dos meses la bandera de los sublevados que en sus proclamas (incluídas varias iniciales del propio Franco) acababan con un "Viva la República".

Lead Franco no fue nunca un fascista, ni por ideología ni por práctica política. Su régimen nunca tuvo el componente totalitario que era la seña de identidad dominante del fascismo.

#347 manuelp... Hace días que me ronda la idea de que el control de la situación del país por parte de Franco empezó a perderlo a partir de aquellos famosos 25 años de paz. Cuando ya tenía 72 años... ¿Qué opina usted?

# 348 egarense Los 25 años de paz se celebraron en 1964. Yo tenia 10 años, pero creo que en esa época el régimen controlaba el país al 100%. En mi opinión, el punto de inflexión se pudo dar en 1970 con el juicio de Burgos contra la ETA, pero tampoco demasiado, a pesar de sus achaques físicos creo que nunca llegó a ver amenazado el control, ni aún después del asesinato de Carrero Blanco. Me parece que hasta la oposición más decidida, el PCE, tenía asumido que sólo la muerte le haría perder el poder.

Olarasep (247 ayer) No pretendo marearte más sobre el asunto. Solo una puntualización a lo que dije. Verás, para mí hay dos tipos de “perezosos y anticonspiranóicos”: - Los sectarios, a los que yo también doy por imposible. - Aquellos, que sin ser sectarios, también son anticonspiranoicos. Por lo que yo me he encontrado, es un grupo que no se interesa apenas por la política. Por lo tanto, lo que le llega son los titulares de El País y otros medios “oficiales”. Porque aunque no compre periodicos, es El País el que se encuentra en las consultas, en las salas de profesores, en los bares… Es un grupo que aunque escucha las contradicciones sobre el 11M, se niega a aceptarlas, agarrándose a razonamientos idiotas, por alto que sea su nivel intelectual. Pero también, y como parte de la negación, no tiene iniciativa para interesarse por su cuenta. Es hacia la conquista de este grupo, hacia el que iba dirigido mi comentario. Dentro de mi pequeño radio de acción, mi manera de actuar ante alguno de ellos es, no recomendar oir a Losantos, como hacía antes. Ya que si Losantos es negativo para ellos, también lo son los temas asociados a él. Con lo cual, aprovecho si yo les caigo bien, para decirles que yo también pertenezco a los “conspiranóicos”. Y no suelen quedarse con la boca abierta. Cada vez les suena más. O así yo lo entiendo. Lo dicho, no pretendo marearte, por tanto, ni que me contestes. Además prácticamente me convenciste en tu último párrafo.

#349 manuelp... Entiendo. A mi hay algo que no me cuadra. Necesito más datos. Pero tengo una sensación extraña...

# 346 lead Según Philippe Nourry en "Francisco Franco, la conquista del poder" el manifiesto fue radiado en Radio Las Palmas, en Marruecos se recibió el mensaje siguiente: "Gloria al heroico Ejercito de Africa. España por encima de todo. Recibid el saludo entusiasta de las guarniciones que se unen a vosotros, como de los compañeros de la Península, en estos históricos momentos. Fe ciega en el triunfo.¡Viva España en el honor¡ General Franco

# 351 egarense En el año 1975, cuando murió Franco, la única oposición realmente existente, que era la comunista no tenia ni la centesima parte de la fuerza necesaria para intentar derribar al régimen. En la fábrica donde yo trabajaba el partido comunista designaba, en cada huelga, un "sacrificado" que era el que hablaba en las asambleas - lanzando las consignas del partido- y el que era inexorablemente despedido siempre. La prueba de la fortaleza del régimen, es que en Diciembre de 1976, con toda la oposición en contra y con Franco muerto hacia más de un año, Suarez no tuvo ningún problema en ganar por goleada el referendum de la reforma política.

A propósito de la basura antisemita que disemina por aquí Momia. "Si bien la libertad de expresión es un derecho constitucional en numerosos países europeos, las instancias judiciales de dichos países estiman que las disposiciones que prohíben la incitación al odio racial y la difusión del racismo son restricciones razonables y necesarias al derecho a la plena libertad de expresión. El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial ha considerado que la libertad de expresión no es un derecho absoluto, sino que queda sometido a ciertas limitaciones enunciadas por la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (Artículo 29, Parágrafos 2 y 3; y Artículo 30) y en el Pacto Internacional relativo a los derechos civiles y políticos (Artículos 19 y 20), que convierten en normas precisas del Derecho Internacional a los principios enunciados en la citada Declaración. Estas limitaciones resultan de un justo equilibrio entre las obligaciones derivadas del Artículo 4 de la Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial y la necesidad de proteger aquellas libertades fundamentales. La Convención Internacional para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial recibió el 7 de marzo de 1966 la adhesión o ratificación de 148 Estados. Esta Convención es el principal instrumento jurídico internacional en la lucha contra el odio y la discriminación racial. Según establece el Artículo 4 de la Convención: “Los Estados... se obligan a adoptar inmediatamente medidas positivas destinadas a eliminar: Toda incitación a la discriminación, o todos los actos de discriminación (racial), y, con esta finalidad, tomando debida cuenta de los principios formulados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y en los derechos expresamente enunciados en el Artículo 5 de la presente Convención, se comprometen particularmente: a) A declarar como delitos punibles por la ley, toda difusión de ideas fundadas en la superioridad o el odio racial, toda incitación a la discriminación racial, así como todo acto de violencia, o la provocación a cometer tales actos, dirigidos contra cualquier raza o grupo de personas de otro color o de otro origen étnico, al igual que toda ayuda aportada a activistas raciales, comprendiendo en esto su financiamiento. b) Declarar ilegales y a ser interdictas, las organizaciones y actividad de propaganda organizada y todo otro tipo de actividad de propaganda que incite a la discriminación racial y que la estimule; y declarar delito punible por ley la participación en tales organizaciones o en sus actividades. c) No permitir a las autoridades públicas ni a las instituciones públicas, sean nacionales o locales, incitar o estimular la discriminación racial”. Sin embargo, la internacionalización del sistema convierte a la Internet en algo difícilmente controlable. Ninguna legislación nacional es realmente capaz de impedir las transmisiones, puesto que todo servidor es accesible de cualesquier punto del mundo. Además el ámbito es tan vasto, los intereses tan divergentes (de un país a otro), que no hay lugar para establecer un código de ética. Sin embargo, numerosos usuarios, centros universitarios y asociaciones monitorean de cerca a estos mercaderes del odio, siguen sus movimientos y refutan sus afirmaciones, Unos y otros reúnen millares de documentos, todos ellos accesibles en la Internet. El resultado está a la vista: negacionistas y neonazis tienen, a su pesar, que presentarse en los foros de discusión en los que sus afirmaciones son rebatidas en forma concertada. Paralelamente, algunos gobiernos o políticos participan en comisiones y grupos de reflexión que examinan los problemas ligados a la libre expresión en la Internet. ¿Qué hacer, entonces? ¿Hay que alentar la libertad (total) de expresión en la Red? En los Estados Unidos, principalmente, rige una concepto casi absolutista de la libertad de expresión, a tal punto que consideran la reglamentación de declaraciones racistas como una violación del derecho constitucional a ejercer la libertad de palabra. La libre expresión también es un derecho constitucional en muchos otros países. No obstante, las más elevadas instancias judiciales de esos países estiman que las disposiciones que inhabilitan la incitación al odio racial y la difusión de ideas racistas, forman parte de las restricciones razonables y necesarias del derecho a la libertad de palabra. Es posible, por consiguiente, intentar una acción en sede judicial contra los sites racistas. Esto depende, con todo, de en qué país se formula y de la existencia de una legislación adecuada. Pero, mirando lo esencial del caso, las reales consecuencias judiciales son raras. En tales condiciones ¿cuáles son los medios de que disponemos para luchar contra la multiplicación de sitios negacionistas y racistas en la Red? Hay que dejar sentado que nunca, ni el racismo, ni la apología del terrorismo, pueden ser considerados ”opiniones”. Numerosos métodos pueden entonces ser utilizados para combatir esa basura informativa, especialmente en los ámbitos de la legislación, de la enseñanza o de la información. ¿No convendría, al respecto, proponer una normativa binaria? Por una parte, la penalización del discurso racista, como sucede en Francia, Bélgica y Suiza. Y en el caso de que exista una imposibilidad constitucional, la penalización del “alojamiento abusivo” destinado a esquivar lo que disponen las leyes. La práctica del “abuso de alojamiento” por parte de los “ciberrracistas” que sitúan sus servidores en países en los que la ley es menos severa que en el país donde viven, debería ser castigada por la ley. Por ejemplo, un sitio racista francés se dirige a un público francés, pero es albergado por un servidor situado en Estados Unidos, no pudiendo por ello ser cerrado bajo las disposiciones de la ley estadounidense que protege la libertad de expresión. Nosotros estimamos que los “alojadores” no pueden escudarse constantemente en el argumento de que guardan una neutralidad estricta, sino que tienen que suprimir los sitios de referencia. En cuanto a los proveedores del acceso, pensamos que un día van a ser obligados a filtrar el acceso a los sitios nauseabundos, del mismo modo que a esos que se refugian en el extranjero. El legislador estará, en consecuencia, correctamente inspirado si posibilita la evolución de nuestra legislación, instituyendo una “cero tolerancia”. Tal debe ser la consigna. Habrá, en fin, que crear un organismo de concertación, o de co-regulación, en el seno del Consejo de Europa, con el mandato de abocarse a la elaboración de códigos de conducta y servir de mediador en determinados conflictos. Tal como lo subrayó un editorial publicado por el diario “Le Monde” del 23 de agosto de 2002, “Está llegando el momento en que el necesario respeto a la libertad de expresión sea confrontado por la no menos necesaria protección de las personas que son objeto de injurias y amenazas”. Fuente: Consejo Judío Latinoamericano En mi opinión, la burda propaganda antisionista de Momia es una forma clara de racismo judeófobo.

El 11-M y el burro volando. “un señor, en medio de un grupo numeroso, le robaron la cartera, y cuando se dio cuenta, alguien le explicó: "Fue un burro que iba volando y se te la llevó de un bocado". La víctima del robo replicó indignada que no lo creía, y entonces otro del grupo le rebatió: "Pues si no te lo crees, a ver, tío listo, dinos tú quién ha sido... No puedes decirlo, ¿verdad? Eres un conspiranoico por no creer la versión de mi amigo". Lógica en estado puro.” Un ejemplo exagerado que da en el clavo de la cuestión. Al que le roban la cartera necesita una explicación, un culpable. Le ofrecen una inverosímil, vale, pero él no tiene otra, porque no ha visto quien le ha robado la cartera. Llevándolo al extremo, el ejemplo pone de relieve la absoluta necesidad de una explicación, la que sea. Es lo que pasó con el 11-M. Los españoles amenazados necesitábamos saber quién había sido, para poder racionalizar la amenaza, para quitarnos el miedo con una explicación. Lo sabían los golpistas, y lo aprovecharon. Se inventaron una explicación y rebajaron la tensión colectiva. Con el tiempo la explicación se ha demostrado que es tan verosímil como la del burro volando. Pero ya es una salida consolidada a esa amenaza y tensión, y rehusarla supondría volver a ellas. Por lo que hemos aprendido, en estos casos la clave del éxito está en fijar la primera imagen. Una vez conseguido, ya es muy difícil extirparla. Lo sabían los golpistas del 11-M. Si volvemos al ejemplo, imaginemos que el hombre llevaba la cartera en el bolsillo de atrás del pantalón y que decide enfrentarse a la realidad. Sabe que ha sido alguien que estaba a su espalda, pero no quien de ellos. Y todos los que están a su espalda le dicen que ha sido el burro volador. Ahora ya sabe que todos los que estaban a su espalda están compinchados, aunque no sabe si al final la cartera se la dieron a oto de fuera del grupo, el que manda y organiza, lo usual en estos casos. Tampoco sabe con seguridad si estaban compinchados antes o después. Es lo que sucede con el 11-M, sabemos que todos los policías encargados de la investigación están compinchados en una explicación falsa. No sabemos cuales lo estaban antes. Pero resulta que al que le han robado la cartera todos los del grupo –de delante, de atrás, y a los lados- le aseguran que fue un burro volando. Sabe que los de delante no han podido ser, porque los vió, pero sabe que todos están compinchados, antes o después. Lo mismo sucede en el 11-M, todo la clase dirigente dice que fue un burro volando –los pelanas confidentes-, todos están compinchados. ¿Qué fuerza tan poderosa hay para que todos los del grupo –incluidos los que palmariamente son inocentes- digan que fue un burro volando? ¿qué fuerza tan poderosa hay para que toda la clase dirigente sostenga la mentira del 11-M?

Olasarep: yo te diré cuál es esa fuerza que une a todos los compinchados. Fuerza descomunal ciertamente, pues al paso que vais ya une, según vosotros, a más de la mitad de la policía y la guardia civil, servicios secretos, judicatura y abogacía, además de la clase política casi al completo,la prensa salvo El Mundo y LD,las televisiones y las señoras de la limpieza si me apuras. Esa fuerza tiene un nombre. Se llama Paranoia políticamente motivada. Existe con toda clase de contenidos e ideologías. Los del 11M no sois ninguna novedad, sino una manifestación más de una distorsión colectiva de la personalidad tan antigua como el hombre.

?Mas erre, gaditano? Vete a dormir, anda, y le cuentas otra de indios a los angelitos con los que sueñes.

LOS MEDIOS DE COMUNICA-ZION "Estamos muy agradecidos con el Washington Post, el New York Times, la revista Times, la CNN y otras grandes publicaciones y televisiones cuyos directores estuvieron en nuestras reuniones y han respetado las promesas de discreción en por lo menos cuarenta años. Hubiera sido imposible para nosotros desarrollar nuestro Plan para el mundo si hubièramos sido sujetos a las luces de la publicidad durante estos años. La soberanìa supranacional de una èlite intelectual de banqueros mundiales es seguramente preferible a la auto-determinaciòn nacional practicada en los siglos pasados". David Rockefeller, el gran baquero sionista, en una reuniòn del grupo masónico Bilderberg en Baden, Alemania, Junio 1991.

LOS MEDIOS DE COMUNICA-ZION. La televisión es un aparato inventado para manipular la mente de los seres humanos desde sus hogares, noticias de la CNN o de la BBC dominan la información en occidente, y éllos son los que deciden que clase de noticias debe ver la gente para manipular sus deseos, su ideología de vida, su postura política, y así diseñar la realidad de la sociedades masificadas en estas ciudades-zoológicos de hombres-bestia (los gaditanos de turno). No es nuevo saber que los mismos magnates sionistas dueños de los grandes bancos mundiales son también dueños de canales de televisión, periódicos y revistas; por algo la academia llama a los medios de comunicación el cuarto poder. Los medios de comunicación son industrias que hacen mucho dinero con el lavado masivo de cerebros controlando también la opinión pública, por eso son manejadas por banqueros y empresarios. Ted Turner es dueño de la CNN y considera a su empresa un gran negocio lucrativo, está vinculado a altos sectores del poder mundial como la Orden Illuminati; Bill Gates, creador de la Microsoft, es también miembro de los Iluminati y gran benefactor del Lobby homosexual en todo el mundo; Rupert Murdoch dueño de la 20th Century Fox, Fox Televisión Studios (creadores de los Simpsons), DirectTv, entre otras corporaciones de la des-información es el primero en promover el Nuevo Orden Mundial que los sionistas han planeado formar.

LOS MEDIOS DE COMUNICA-ZIÓN. La vigilancia y el control no es el único objetivo de los nuevos medios de comunicaZión de los sionistas; la sexualidad se ha convertido en objetivo claro para el lavado masivo de cerebros y cuerpos. No es raro ver en cualquier ciudad de occidente una gran cantidad de vallas publicitarias gigantescas en las calles que muestran a chicas semi-desnudas o en pelotas en poses eróticas como si fueran un objeto de consumo. En la televisión toda propaganda de trago o cigarrillo está inherente el erotismo mercantil, los deseos de reproducción en cada ser humano son manipulados para que las sociedades masificadas se incorporen en la "sociedad del consumismo". Películas pornográficas por doquier que pasan por tvcable 24 horas al día, comerciales eróticos de televisión, vallas publicitarias eróticos, periódicos con suplementos pornográficos, revistas, ¡en todas partes está la sexualidad y el puterío! Pero esto no es pura casualidad, en verdad este maravilloso regalo de la naturaleza que es el sexo ha sido convertido por la civilización occidental en objeto de mercado y de consumo, como los cigarrillos o las hamburguesas. El deseo sexual de la sociedad es manipulado hasta la extenuación para que el artículo que muestra la publicidad erótica se esconda en el inconsciente y asimile el deseo sexual provocado con el artículo publicitado, de esta forma el consumo compulsivo del artículo incrementa enormemente para beneficio de la empresa que invirtió millones de dólares en marketing, esta es simple regla de publicidad. No hay que olvidar que Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del régimen nazi, inventó el concepto de vallas gigantes para lavar el cerebro a las sociedades masificadas y usó la swástica, un símbolo mágico que estos nazis robaron de las antiguas civilizaciones indias, para que su impacto psicológico sea asociado al Partido Nazi y así tener más poder. El mismo procedimiento usan los publicistas para manipular el comportamiento de las mayorías hacia el consumo compulsivo, a través de la pseudo-cultura de la moda, de la apariencia y la superficialidad, con mujeres y hombres modelos usados como maniquíes sin alma y como objeto de mercado, casi siempre son de raza blanca y se convierten en canon estético, provocando en los adolescentes y jóvenes bulimia, anorexia, o depresión.

Emilio Campmany: GIMBERNAT PRECRISTIANO Qué lástima que don Ibrahim de Ostolaza y Bofarull no sea más que un personaje de "La colmena". Aquel eterno aspirante a ingresar en la Academia de Jurisprudencia invitaba a los poetas pobres a café con leche a cambio de que le aguantaran y aplaudieran su discurso de ingreso. En él, don Ibrahim ponía como no digan dueñas al bueno de don Felipe Clemente de Diego, que no había cometido otro pecado que afirmar que la usucapión es el modo de adquirir derechos por el mero ejercicio de los mismos. Si don Ibrahim estuviera aun pendiente de ingresar en la insigne institución, se presentaría allí con una nueva disertación y afirmaría con rotundidad y empaque: ¿Cómo admitir, como quiere el señor Enrique Gimbernat, ilustre por tantos conceptos, que el óvulo fecundado no es persona porque en las primeras semanas de embarazo carece de actividad cerebral? El profesor Gimbernat nos ha regalado desde las páginas de El Mundo un meditado alegato contra la influencia del catolicismo en el derecho penal español. En él atribuye a esta influencia nefasta el que durante mucho tiempo hayan estado penalizados en nuestro país actos relacionados con la sexualidad que nunca debieron tener la consideración de delitos, entre ellos, el aborto. Olvida el ilustre catedrático que son muchos los actos que la Iglesia considera pecado sin que jamás nadie haya pretendido que fueran tipificados como delitos. Se equivoca además cuando concluye que el aborto se penaliza a consecuencia de que la Iglesia condena la relación sexual que no está dirigida a la procreación, porque no cae en la cuenta de que ningún católico ha defendido, junto a la penalización del aborto, la tipificación del uso del condón, por ejemplo. Luego, parte don Enrique, como destacaba don Ibrhaim, del hecho de que el feto, en las primeras semanas, no tiene forma humana y carece de actividad cerebral, lo que impide que sea persona. Por eso defiende una ley de plazos, en la que la mujer sea libre de abortar con tal de que lo haga antes de que se inicie la actividad cerebral que convertirá al feto en persona. Sin embargo, no dice cuál sea esa fecha. Pero lo peor es que, junto al aborto libre dentro de un plazo indeterminado, defiende igualmente que no haya límite cuando se descubra que el feto presenta graves taras físicas o psíquicas. Entonces, me gustaría preguntarle al penalista, si, estando como ha de estar, según él, permitido abortar cuando el feto presente graves taras físicas o psíquicas no sólo en las primeras semanas, sino después, cuando alcanza la categoría de persona ¿por qué no hacerles la misma caridad a las pobres criaturas que, padeciendo esas mismas taras, han tenido la desgracia de nacer? Lo que ocurre es que, el profesor Gimbernat, creyéndose adalid de la modernidad, no es más que un reaccionario que pretende volver a la era precristiana, cuando, según el derecho romano, sólo era persona quien tenía forma humana y vivía veinticuatro horas completamente desprendido del seno materno. En materia de aborto, lo que Gimbernat defiende no es un derecho penal moderno y laico, sino otro arcaico y pagano. Se llevará un buen disgusto cuando se dé cuenta.

Me parece que fue ayer, cuando, creo que gaditano, puso un enlace a unos videos, entre ellos el "grito silencioso" del doctor Nathanson. Lo estuve viendo, además se oye en español (¡menos mal¡, con la mania que tiene gaditano de soltarnos tochos en inglés para que reverenciemos su cosmopolitismo) y merece la pena, se ve en vivo y en directo el asesinato, por descuartizamiento y aplastamiento, de un pequeño ser humano, ante lo cual todas las disquisiciones teóricas carecen de valor.

Otro proetarra, como Betancourt: http://www.publico.es/agencias/EFE/163034/petraeus/partidario/negociar/talibanes/reducir/violencia/afganistan

361# No es solo "precristiano", Hegemón. Por lo que recuerdo de cuando estudiaba Medicina Legal, el "producto del parto" "sólo era persona quien tenía forma humana y vivía veinticuatro horas completamente desprendido del seno materno" en nuestra legislación está así desde tiempo inmemorial. Si no se mantiene vivo en esas 24 horas se considera "feto muerto a término", no "neonato". Tiene efectos jurídicos por ejemplo a la hora de enterrarlo... El problema con todo esto de "una nueva ley" es que los soZiatas están queriendo modificarla para PROTEGER A SUS correligionarios ABORTEROS/AS a los que han pillado haciendo infanticidios en los medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros. Saltándose y violando la actual legislación, que no es que sea ahora nada "restrictiva", pero sí mantenía unos "supuestos" para DESPENALIZAR en esos casos UN DELITO, haciendo ahora no solo una despenalización total (lo de los plazos se lo saltarían a la torera como ahora) y además "un derecho" con lo que podrían utilizarlo CONTRA los médicos que se negaran a realizarlo (y contra quien se opusiera) porque estarían impidiendo ese "derecho". De consolidar en una nueva ley "el derecho a abortar" estarán coaccionando a los médicos y a los "provida" que ni siquiera podrían oponerse pues "estarían limitando derechos". Lo mismo pasaría con el "derecho a la eutanasia" que ha proferido el hace unos días el menestro de "ZanidaZ", sí, ese que falsifica su curriculum... que está también empeñado en que se confundan "los cuidados paliativos" con el "empujoncito al otro barrio" cuando lo decida un "doctor Montes" cualquiera (o una "enfermera Montes" como pasa en Holanda y que hace que los viejecitos emigren los fines de semana a Bélgica "por si las moscas"...) De eso a adoptar la leyes NAZIS sobre eugenesia o eutanasia... un pasito muy pequeño... y luego...

356 gadi: yo te diré cuál es esa fuerza que une a todos los compinchados para asesinar niños en la matriz. Fuerza descomunal ciertamente, pues al paso que vais ya une, según vosotros, a la policía y la guardia civil, servicios secretos, judicatura y abogacía, además de la clase política al completo, la prensa, las televisiones y las señoras de la limpieza si me apuras. Todos salvo la Iglesia, pero la Iglesia es muy mala, como se puede ver en una peli. Esa fuerza tiene un nombre. Se llama Paranoia políticamente motivada. Existe con toda clase de contenidos e ideologías. Los pro vida no sois ninguna novedad, sino una manifestación más de una distorsión colectiva de la personalidad tan antigua como el hombre. (Conste que considero tanto el aborto como el 11-M crímenes de Estado; esto es sólo para mostrar la paranoia y sectarismo de algunos sujetos como el gadi.)

Gaditano: "Fuerza descomunal ciertamente, pues al paso que vais ya une, según vosotros, a más de la mitad de la policía y la guardia civil, servicios secretos, judicatura y abogacía" Tu mismo te contestas. ¿Que tendrá el 11M que con todo esa masa inmensa que respalda las teorías de la conspiración islamista (yo he contado al menos 5?, con el caso cerrado judicialmente, un tercio de la población piensa que no fueron aquellos a los que se acusa, la Campos se pone histérica con un invitado y al día siguiente le pide ayuda al ministro que tienen que dedicar una parte de su entrevista a intentar convencer a la audiencia de lo maravilloso que ha sido la investigación. Por cierto, sigues en el burladero repitiendo los mantras y sin contestar a las cuestiones que se te han planteado. ¿Por cierto como buen islamoconspirativo cual de las teorías que circulan acerca de quien lo organizó es la tuya?

Aclaración a manuelp y bacon: Creo que después de lo de ayer tengo que aclarar algunos puntos. No se trata de una explicación pero si detallas más sobre mi postura, por lo menos a estos dos compañeros de blog y a otros, otros que no están incluidos gaditano ni egarense por razones que explicaré luego. Manuelp y bacon, ante los supuestos que indiqué ayer, sobretodo referentes a la violación de una mujer, respondieron con opiniones y pareceres iguales a los mios. Estoy totalmente de acuerdo con ellos, no soy abortista pero debo, por caridad y por respeto, ponerme en la situación de la víctima. Cerrarse en banda sobre una postura y no tener, ni siquiera un poquito, de solidaridad y visión de la victima me parece egoista, sectario y fundamentalista. Manuelp y bacon lo entendieron y respondieron con las mismas soluciones que yo creo son las que se deben aplicar. Además esta postura la dejé bien aclarada (creo) en mi síntesis de ayer sobre lo que una sociedad avanzada, libre y sin complejos debe ser. Me refiero a lo que dije de la formación y educación de la sociedad para que muchos prejuicios, miedos, complejos y egoismos se puedan superar y lo que ahora son dilemas insolucionables (si se me permite la palabra) sean para esa sociedad avanzada problemas fáciles de solucionar. En esto mucho tiene que ver la formación cristiana, la educación y moral católica por evidentes motivos. Esta sociedad no se está dando y lo que es peor no vamos a ella sino al revés, a una sociedad primitiva, superticiosa, mojigata, ingrata, egoista, insesible, irresponsable, indolente, hedonista y exagerada y fundamentalista en otros. Repito no soy abortista pero no se puede obligar a nadie a lo que no quiere porque tú te empeñes. Aquí sale mi vena liberal y algún apoyo a la postura de zimmie que dice que cada cual haga lo que crea conveninete, que use su conciencia. Tendré que criticar a zimmi más adelante para determinar más lo que digo.

364# Sherme...lo que dices lo sosppecho yo también. Lo comparto.

Con respecto a gaditano: Considero su postura típica de un cura analfabeto, de malas lecturas y fanático. Un fundamentalista sectario e intransigente. Peligroso en definitiva. Lleca sus premisas y sus convicciones, mal reflexionadas normalmente, al extremo sin capacidad de replica porque no la admite. Sus tésis no están hechas para ser debatidas, no por las tésis en si sino por el personaje. Sus tésis cojean mucho y deben ser matizadas con muchas reflexiones como pasa cada vez que habla en el blog, todos se le echan encima. No voy a meterme más en sus declaraciones como en la falta de propiedad de los padres con los hijos y cosas parecidas. Creo que entrar en un debate con gaditano que tiene muy limitada su reflexión por premisas muy arraigadas es difícl. Cae en el insulto y el menosprecio con facilidad, de ahí su fundamentalismo, acompañado de una arrogancia y una supuesta superioridad sobre los demás alimentada, precisamente, por una vanidad irracional, por esas premisas y dogmas aprendidos a fuego irracionales en muchos casos. Es lo que zimmie llamó TOTALITARISMO. Y no le falta razón.

368# Es que cada día, pasito a pasito, se van pareciendo más... del "socialismo nacionalista" al "Nacional-socialismo" queda un pelín... estamos ya ante un partido totalitario en la propaganda y en el control de los medios de comunicación... con insultos, demonización o tachando de "locura", o cosas peores, a quien se les opone... de eso que estamos hablando al encarcelamiento del disidente por "delito" de oponerse a las leyes "demoKrátiKamente" aprobadas... ejemplo: la objeción de conciencia a la EPC... o de internamiento por, o para, "resoZialiZación" por no plegarse... En fin, que parece que estamos al borde de "1984" o ante "el Gran hermano"... miedo dan.

# 367 Yo soy totalmente liberal en casi todos los temas y entiendo perfectamente el enorme drama que supone para la mujer y su entorno una violación acompañada de embarazo. Por eso yo no creo moralmente licito obligar a la mujer a hacerse cargo del hijo resultante de ese acto, si no lo desea, aunque esa es una casuistica que habría que desarrollar mucho. Pero lo que no tiene vuelta de hoja, una vez admitida la naturaleza humana del embrión, es su derecho "absoluto" a la vida. Los argumentos de gaditano( y repito que me fastidia el personaje cantidad) y de jaritos son irreprochables desde el punto de vista de la lógica y moral racionales. Como dice el doctor Nathanson en su video, es la ciencia actual la que ha posibilitado, más allá de cualquier duda razonable, establecer indubitablemente la "humanidad" del embrión.

Sobre egarense: ¡¡Lástima!!...gente como él es la que ha hecho mucho daño al catolicismo, al cristianismo. No entró en debate, nada más que su pobre mente desafalleció con tanto debate, lo que hizo fué rendirse, desnivirse y como ha hecho muchas veces muchos personajes de la Iglesia, recriminarte a la vez que te manda rezar y reflexionar. ¡¡¡No estaba haciendo otra cosa en todo el día de ayer, Refelxionar!!!, pero para egarense reflexionar es darse golpes en el pecho con el rosario en la amno, pedir perdón con el ave María en la boca y recitar el Rosario de carrerilla sin saber que es lo que dice, con el único objetivo de batir el record de velocidad de rezo y cantidad de rosarios en menor tiempo posible para así, cree él, ser digno de ganar el cielo y la misericordia de Dios. Menos mal que la mayoría de los grbndes hombres del Cristianismo no se limitaron a imitar a egarense. Hombre de rosario y mantilla, que de poco sirve para solucionar problemas y trabajar por la verdad y la fé católica.

371# manuelp totalmente de acuerdo contigo y quizá en otro momento y tema deberíamos entrar en los casos que pones y en la formación de un ser humano y no sólo me refiero a la física sino a su formación total que para mi, ya lo adelanto, no es sólo material.

Con respecto a zimmie: Comparto la parte que cada cuál haga lo que su conciencia le dicte. En eso se basa la libertad, pero si nos quedamos ahí, sin reflexión, sin intervenir, por lo menos reflexivamente de lo que el hombre debe hacer o no, estamos ocupando una postura indolente, una desidia y una distancia sobre los problemas que nos acechann que bien puede llegar a la insolidaridad y al egoismo extremo. No porque los demás hagan lo que quieran no podemos los demás, por moral, ética y preocupación por determinados aspectos, intentar solcuinar el problema. Si fuera así, esto sería la Jungla, "cada cual que asesine lo que quiera allá con su conciencia"...no, no estoy de acuerdo porque lo que le puede pasar al otro que no te debe ser indiferente, te puede pasar a tí y te verás sólo a la hora de defenderte porque los demás dirán lo mismo qué tú antes..."AAAAAAhhhhhh...se siente"