¿Es liberal César Vidal? / ¿Un fracaso, la historia reciente de España?
Evidentemente nadie sensato tomará a una persona por lo que ella misma dice que es, por muy alto que lo afirme. Un liberal, por ejemplo, debe demostrarlo en los hechos y actitudes, y César no lo hace, al menos en este debate, no sé si es que pasa por un mal momento. En cualquier caso no aumenta el prestigio de LD, y esto es más lamentable.
Ante todo, un debate liberal debe huir de las insidias, y la última entrega de César está repleta de ellas: En la primera entrega, lo encontré medroso, como si temiera que del debate pudiera derivar su salida de Libertad Digital. Esto se parece mucho a una confesión. Soy perro viejo y enseguida me di cuenta de aquella primera “acotación” de estilo ofensivo, insolente y sin sustancia argumental, no podía perseguir una discusión seria. Su tono se prestaba a la burla, y si evité caer en ella fue por mi interés en llevar adelante un debate racional, sin personalismos, sobre una cuestión de gran calado intelectual y político. Y, por supuesto también, no tengo miedo a que me echen de LD, contra lo que imagina don César. Si realmente él buscaba hacerme “saltar” para justificar mi expulsión de LD, ha equivocado el método.
La confesión de César se hace más inquietante cuando la sustenta así: A fin de cuentas, Moa provocó hace un año la salida de José María Marco de Libertad Digital. Sumergido en un bochornoso episodio de caza de brujas, Marco se marchó asqueado del acoso de la peña moísta. La afirmación no es solo insidiosa y amenazante, sino pueril, pues comprobar su falsedad está al alcance de cualquiera: basta repasar aquel debate en el que cada uno expuso libremente su punto de vista, para comprobar que yo me batí solo, sin ninguna peña, contra varios columnistas de LD, y si hubo algo parecido a caza de brujas no procedió ni pudo proceder de mí. César habla como si yo tuviera en LD un poder particular fuera del de mis mejores o peores argumentaciones, cuando, si tal poder existe, parece tenerlo, o arrogárselo, más bien él. Si Marco se fue, él sabrá por qué y puede decirlo aquí, si quiere, no creo que necesite un portavoz oficioso. Además, César Vidal olvida sus propios dicterios poco liberales contra los “pecadores” homosexuales. Por supuesto, tiene derecho a exponer esas opiniones, pero plantea el asunto en un terreno religioso, no político ni liberal. Yo lo planteo en el terreno de la ideología homosexualista, que es bastante distinto. Supongo que las opiniones de César continúan en Internet, cualquiera podrá comprobarlas, y es ingenuo salirse ahora con estas cosas, como si la gente hubiera perdido la memoria.
Después de presentar a Marco como víctima de la imaginaria “caza de brujas” de una “peña moísta” que, sugiere, estaría organizada y convocada por mí, pasa a hacerse él mismo la víctima de modo nuevamente insidioso. Le ha escocido -- es lógico, a cualquiera le pasaría— que la inmensa mayoría de los comentarios a sus escritos, muchos de ellos de sus admiradores defraudados, vayan contra su forma de pontificar, más bien que debatir, su manía de hablar de fuentes sin mostrar ninguna o interpretándolas de forma arbitraria, etc. Pero él no examina ni por un momento los argumentos de esos comentaristas, todos ellos lectores habituales de LD y en su gran mayoría liberales, que no dogmatizan sino que tratan de explicar sus opiniones con más o menos brío. Él los descalifica a todos de entrada y los acusa de “peña moísta”, de hooligans, de antisemitas, fanáticos, amenazantes, escalofriantes, los mezcla con los “indignados” y con el Gran Wyoming… Esto se llama metodología. Una metodología, de nuevo, nada liberal, más bien una concatenación de insidias contra los discrepantes, al estilo de ideologías muy diferentes del liberalismo. Casi da a entender que quien esté de acuerdo con Moa debe de ser un delincuente. Y si alguien le ha amenazado realmente, me parece muy mal, me repugna y lo condeno, pero haga el favor de no intentar mezclarlo conmigo.
Otra más: Ya al calificarme de anglómano y protestante, se movilizaron inmediatamente contra mi algunos hooligans que se han atrevido a amenazarme en Facebook y por sms. Calificarle de protestante es justo, y no veo que tenga que avergonzarse de ello o considerarlo una acusación. Además, esa cualidad hace que César pase mucho tiempo tirando pullas a los católicos o interpretando la historia de manera peculiar, bastante en línea con
No sigo, porque esta forma de discutir, personalista y retorcida, sin ir al grano, no es lo mío. Pues, en segundo lugar, un debate realmente liberal se centra en el asunto y no se pierde en invenciones mezclando y confundiéndolo todo. Así que vamos a ello. El tema que yo he planteado es este: ¿vino la democracia del franquismo, es decir, de las condiciones creadas por el franquismo y de las decisiones de la clase política franquista, o vino de la oposición, los liberales etc.? Creo que la respuesta salta demasiado a la vista para cualquier liberal o simplemente para cualquier conocedor, por poco que sea, de la historia, e implica a su vez otra cuestión importante: cómo un régimen autoritario, no liberal, ha podido dar lugar a una democracia liberal, aun si muy defectuosa. Jean François Revel ha hablado algo de eso, aunque la cuestión sigue abierta. Pero don César insiste en desviar el tema hacia un seudodebate sobre si Franco era liberal o quería la democracia. No se da cuenta de que ese mero planteamiento es una tontería que nadie sostiene. Se lo he explicado y no lo voy a repetir constantemente. Ya le he indicado que podemos debatir de cualquier tema, pero lo primero es plantearlo de forma racional.
Dice César Vidal que yo no he refutado nada de lo que él dice. Bien, es su opinión. Quien esté interesado puede acudir a sus acotaciones y a mis respuestas y sacar libremente su propia conclusión, que sospecho no coincidirá en la mayoría de los casos con la del señor Vidal.
Sobre las fuentes: Vidal no ha empleado ninguna, excepto en la tercera acotación y, como le expliqué, las interpreta mal, sin método histórico alguno. Si quiere seguir por ahí, es cosa suya.
Un punto más: César escribía en los años 90 libros sobre historia de España con un enfoque perfectamente progre, de estilo socialista. Cambió en los años 2000, creo que a raíz de la publicación de mi Los orígenes de la guerra civil. ¿O fue por otra causa? En todo caso no estaría de más que explicase ese giro.
Dice César que le he decepcionado. Terrible argumento. Me deja desolado. En fin, espero y deseo que le pase pronto esta mala racha que le ha llevado a olvidar su viejo liberalismo.
-----------------------------------
****¿Es un fracaso la historia reciente de España? Todos los países tienen sus éxitos y sus fracasos, pero entre los éxitos, España puede apuntarse unos cuantos de gran importancia: evitó las dos grandes carnicerías organizadas en el siglo XX por otros países europeos; superó el caos republicano; fue el primer país de Europa occidental que derrotó al comunismo sin caer en el fascismo; venció peligros tan fuertes como el de entrar en la segunda guerra mundial, venció el aislamiento internacional y el peligro de una nueva guerra civil; prosperó durante quince años a mayor ritmo que cualquier otro país de Europa y alumbró una democracia sin deberla, como casi todo el resto, a una intervención bélica de Usa; y sin deber a esta, tampoco, el origen de su prosperidad, al no haber tenido Plan Marshall. Creo que podemos estar bastante contentos de estos logros, que pocos países de Europa occidental pueden exhibir. ¿O son fracasos?
**** Comentario en artículo de César Vidal, chejov dijo el día 2 de Julio de 2011 a las 00:38:47:
"Lo que ha falseado y falsea todavía la comprensión del problema de la democracia en el siglo XX, es (pues) la costumbre adquirida de pensarla únicamente en relación al totalitarismo. De un lado el fascismo, del otro la democracia. Entre los dos nada (...). Un régimen puede muy bien comportar una cierta normalidad funcional y orgánica sin ser todavía una democracia. O, si se quiere, toda sociedad viable es en algún grado democrática.
(...)
(Sin embargo, lo hemos visto, ) las dictaduras del tipo de las del general Franco en España, o del general Pinochet en Chile, se adueñan de la totalidad del poder político, pero dejan a la sociedad gestionar a su manera todo lo que no es político. Es en este punto sobre el que los politólogos contemporáneos han fundado su distinción entre regímenes autoritarios y regímenes totalitarios. Cuando un país sale de los primeros, encuentra una sociedad en estado de funcionar, o mejor que no ha cesado de funcionar." (Jean François Revel, Le regain démocratique)
****Dice don César que la democracia no viene del franquismo, sino de la traición a él por parte de los propios franquistas. Puede interpretarlo así, si quiere. Pero si esta “traición” no provocó una catástrofe como la de la república se debe a la obra social, económica y política previa del franquismo. Y eso es lo que importa desde el punto de vista historiográfico, y no las lucubraciones sobre lo que quería o dejaba de querer Franco en sus últimos años, una cuestión en cualquier caso anecdótica. La transición se inició con un inmenso capital político acumulado, que en parte considerable se derrochó tontamente por obra de Suárez. Lo he expuesto en
**Me abstengo de comentar el dislate de que el paro actual se deba al franquismo. ¿No se deberá a la república, que aumentó enormemente el paro, mientras que el franquismo lo redujo desde el principio? ¿O a la dictadura de Primo de Rivera? ¿O a
-------------------------
Blog. He recibido bastantes críticas por la extensión del blog, que muchos califican de excesiva, y por la mezcla en él de asuntos de actualidad y de otros de carácter más general y teórico, y me han sugerido que duplique el blog, dedicando uno a la actualidad (podría ser este de LD) y otro a cuestiones más teóricas.
La verdad es que las cuestiones de actualidad han interferido siempre con las más teóricas y estas han quedado casi siempre a medias: así la crítica a Ayn Rand, los artículos sobre el poder, los problemas de la democracia, las especulaciones de los pastores de Porriño, la polémica entre nacionalistas, etc. Pero también es verdad que ello exige un esfuerzo y un tiempo que puede resultarme excesivo, pues estoy al mismo tiempo preparando otras publicaciones. En fin, habrá que estudiarlo.
Parece ser que D. Pio por fin se ha cansado de soportar insultos y desprecios sin responderlos directamente, y aqui lo hace , por cierto con mucho mejor estilo que los recibidos por Vilches y CV. Por desgracia me temo que van a usar esto como excusa para echarle de LD, que ha sido siempre el objetivo de todo esto. Nunca ha habido ningun debate ni ganas de hacerlo por parte de estos "liberales", simplemente busqueda de hacerle salir de sus casillas para tener la excusa. No tenga dudas que por todo esto, muchos, y yo me incluyo, estamos a un pequeño paso de abandonar LD despues de 10 años entrando mas de 5 veces cada dia. Ahora ya hasta Vilches y CV no solo le insultan a usted sino que insultan a los lectores de forma directa y explicita...en cuanto le echen yo me voy tambien... solo denos el enlace de su nuevo blog.
Este asunto, que empezó de modo apasionante, se ha desinflado por hastío. No se puede debatir con quien te altera los planteamientos de base sin acordar contigo e intenta convertir el debate en una pelea de colegio usando victimismos, falsas acusaciones y trucos dialécticos de asamblea sindical. Este asunto me ha recordado el caso Américo Castro-Sánchez Albornoz. Le encuentro muchas similitudes en los debatientes, los orígenes de cada cual, el calado intelectual de uno y otro, los prejuicios anticatólicos y antiespañoles subyacentes, etc. La Historia ya dictaminó en ese caso (no entre el vulgo, claro, aquelló dejó mucho poso y malo), pero si en niveles de cuarto de bachiller para arriba.
Por fin se hace algo de luz en las tinieblas en que anda siempre sumergida la trastienda de LD: oficialmente Marco se marchó por el debate sobre el homosexualismo. Ya solo queda saber desde la posición de LD, algo de lo qué paso con Girauta y Javier Rubio. A lo largo de muchos años leyendo LD, cada día que pasaba aumentaba un poco la impresión de que lo de liberal y libertad no pasaban de ser unos bonitos adornos. Ese párrafo "...como si temiera que del debate pudiera derivar su salida de Libertad Digital..." lo dice todo ¿Qué medio es aquel en que un colaborador puede tener miedo de ser despedido por expresar una opinión? Hoy día cualquiera, o sea LD es como cualquier otro medio: la discrepancia acaba en la puenta del despacho del jefe. La primera muestra seria la tuve cuando el caso de la "central térmica de Gallardón" donde gente de esa casa a la que tenía por inteligente, siguió al jefe ciegamente sin importarle meter la pata con estusiasmo, y cuando a mí me censuraron por primera vez comentarios en este medio. El caso Marco tiene además otra lectura si como afirma CV su marcha fue por causa del debate sobre el homosexualismo. Marco tuvo el apoyo cerrado de varios columnistas, del jefe, de Brandau con su editorial televisivo, apoyos todos ellos que no escatimaron ataques velados y menos velados a Moa. Y a pesar de ello Marco se fue. ¿Qué más quería? ¿Se fue porque pidió la expulsión de Moa y la casa no se atrevió a tanto? ¿Fue realmente 'por el acoso de la peña moaista'? Curioso concepto de los lectores y de la opinión de estos que dice poco bueno de Marco y de los que en esa casa piensen así. Si eso piensan y resulta que la mayoría de los lectores son de la 'peña moaista' más les valdría entonces cerrar el chiringuito, pues han conseguido un tipo de seguidor que no querían y que, por el tono con que se dirigen a ellos, además desprecian. Algo han hecho mal, puesto que han fracasado de esa manera.
Igual que en el pasado sus actitudes y opiniones les hicieron merecedores de un tipo de audiencia, si cambian a peor, seleccionarán a otro tipo, a lo mejor les resulta más productivo. Una grey que trague con los sermones de orate, viva la política con un sentimiento futbolero y juegue al póquer. Ellos mismos. Siempre nos quedará el Juan de Mariana. Respecto al fracaso de España, creo que ha estado asociado a la idea de Imperio. Ella fue la que llevó a este país, que afrontaba el siglo XVI con los deberes hechos y en igualdad de condiciones que el resto de países de su entorno para prosperar , a caer en una vorágine expansiva agotadora que fue causa de mucho de los vicios que, todavía hoy, nos afligen. Uno de los peores, quizás, el despreciar el comercio y la industria, siendo el lema nacional para salir adelante: iglesia, mar o casa real. Desde que abandonamos tan nefasta idea, con mayor o menor fortuna, vamos creando las condiciones para ser un país mejor. Curiosamente, en 1898 le inoculamos a EEUU el mismo gérmen que nos llevó a la ruina. Ellos van, con paso decidido, hacia el abismo.
Pío, hay en este interesante debate (a mí las coces de egos me dan igual, paso de la paja y voy al grano; por eso me parece interesante el debate) , digo que hay una posibilidad que no ha tocado aquí. La venida de la democracia de forma "natural" podría no tener un sólo origen (las explicaciones monocausales no suelen ser completas). Las condiciones socioeconómicas del franquismo (clase media fuerte); la falta del odio social; la moderación del partido comunista/carrillo (se vio en la transición); la aparición de un socialismo homologable a la socialdemocracia del momento (por lo tanto nada aventurero); el concilio vaticano II que recuerda que se puede ser santo EN el mundo y la diversidad(en la modernidad) sin renunciar a los principios, y no hace falta aislarse del mundo; los elementos culturales de civilización (ideas como democracia, libertades individuales...) llegaban a España por tele, turismo, prensa,.... (igual que sucede en los países árabes ahora); el recuerdo (gente mayor) de la república y el desastre de la guerra; la presión internacional para que España no caiga en aventurerismo (plena guerra fría); .... La cuestión clave es asignar un peso a cada una de estas causas. Y decir una cosa : se pasó de la ley a la ley pero se paso a algo SUSTANCIALMENTE distinto. Dadas las circunstancias no podía ser de otro modo. PD. El otro día leía sobre la discriminación de negros, católicos y judíos en USA durante buena parte del siglo XX. En los finales años 50 se les impedía en algunos estados ir en el mismo autobús o a los mismos colegios que los WASP...; el liberalismo useño tampoco está exento de cadáveres en el armario.
Qué bárbaro. Me pregunto hasta dónde va a llegar D. César degradándose intelectual y moralmente. El buen hombre está profundamente decepcionado, lo que es muy comprensible. ¿Quién no lo estaría después de hacer un ridículo tan descomunal en un debate? Pero, al fin y a la postre, lo que le preocupa a D. César es la peña moísta, no todos los lectores de LD que masivamente han encontrado las tesis de D. Pío mucho más racionales y rigurosas que las suyas, sino la peña moísta esa. Al parecer, por culpa de D. Pío, ha resucitado inesperadamente el Tercer Reich y su nueva Schutzstaffel ha identificado a D. César como «judío». Aun habiendo leído sus tres acotaciones, no salgo de mi asombro después de leer este último texto de D. César, en el que quiere pensar que la persecución que padece no ha sido provocada voluntariamente por D. Pío; la culpable es la peña moísta que lee sus escritos: hooligans, el nieto de un conocido ultraderechista, demonios colectivos que salen a la luz cuando alguien los agita, público al que los términos “protestante", "judío" o "anglómano" enardecen, personajes cuyos comentarios provocan escalofríos, espectros de intolerancia religiosa, individuos que recurren al insulto religioso, racista y antisemita, otros que le tildan de judío… En definitiva, D. César tiene la magnanimidad de no responsabilizar a la persona de D. Pío de la ola de fanatismo, antisemitismo y racismo que se ha desatado contra él; son los escritos de D. Pío, los que lee la peña moísta, la causa de que D. César haya sido amenazado y se haya encontrado con las muestras de reacción más terrible que ha tenido ocasión de ver en muchos años. Uno tiene que proponérselo para dar con textos tan mezquinos como este último de D. César.
Buenos dias Acabo de oirle junto a Luis del Pino , osea que por lo menos Luis no le ha colocado en ninguna lista negra. Al grano El ultimo berrinche de CV me ha bastado para convencerme que el no quiere debatir con usted Don Pio , sino que quiere limpiar a LD de todo aquel que no cumple los requisitos del carnet de liberal expedito por el mismo CV. Mira que es mala intencion querer hacerle responsable y urdidor de los comentarios que se vierten aqui en este blog. CV tenia un blog que en poco tiempo derivó en un foro de adulacion absoluta al jefe. Las opiniones discordantes fueron rapidamente combatidas y baneadas para el gran recocijo de los aduladores. Aqui sin embargo hemos podido mantener opiniones diversas y encontradas con usted y fueron perfectamente toleradas y debatidas. La cuestion es esta. LD es un proyecto empresarial y comercial , mas que politico. Como tal depende de los anunciantes que traen la pasta para sustentar sueldos e infraestructuras. De ahi el mensaje de Federico para erradicar el "franquismo" o su defensa de este sitio. Mejor dicho , erradicar lo que una mente candida al nivel del betun puede interpretar como "franquismo" o su defensa. Esto es igual como aquel que me llama nazi por decir que Hitler hizo autopistas fantasticas y provechosas para Alemania.
Comentario a la entrada anterior, concretamente a esto: Me critican algunos que traté a Vilches con excesiva dureza. Pero les ruego repasen el tono de su primer artículo. El problema de fondo es que yo hago un análisis histórico y él hace un análisis metafísico, aparte de que constantemente falsea datos y mis propias palabras. En fin, estoy ya bastante acostumbrado a esas cosas en el no muy brillante panorama historiográficos español, pero no deja de provocar a veces cierta irritación. Yo fui uno de los que le criticó mandar a estudiar más a Vilches en su artículo instruyamos a Malefakis entendiendo que se refería indirectamente a Vilches. No me percaté en un principio de un detalle, que le acusó de vender un "fraude intelectual". Pensaba en ese momento que se debía a cosas propias de un debate agresivo. Luego ya me dí cuenta, cosa que Ud. mismo podrá comprobar de que se trataba de otra cosa. Hace dos años Federico y César fueron invitados a marcharse de la COPE y algunos periodistas, católicos como yo, parece ser que vieron cumplidas sus aspiraciones fanáticas de que la cadena de la Iglesia no tuviese como directos de los dos programas más importantes a un agnóstico y a un protestante. Muchos católicos salimos en defensa de este agnóstico y de este protestante y nos pasamos de la COPE a esRadio. Resulta que ahora, de entre aquellos que defendieron a Federico y César, defienden a Pío Moa ante esta campaña para intentar desprestigiarle profesionalmente somos holigans, es decir, gamberros, como bien me apostilló un día un mormón useño que estaba de misión en Valencia.
http://cmcort.wordpress.com/2011/07/02/moa-vs-vidal/
Por cierto, siguiendo con el comentario 8, y por lo que a mí respecta, en ningún momento he cuestionado la preparación ni la calidad profesional de Vilches y César Vidal.
Ahora que andamos de polémicas liberales, ¿se ha debatido alguna vez la obra de Carl Schmitt en el blog? http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt www.cepchile.cl/dms/archivo_3539_1765/r98_oro_schmitt.pdf
Hay un problema de falta de claridad. Don Pío trata de dar claridad a su opinión, pero Don César trata de imponer un acuerdo. "El tema que yo he planteado es este: ¿vino la democracia del franquismo, es decir, de las condiciones creadas por el franquismo y de las decisiones de la clase política franquista, o vino de la oposición, los liberales etc.? " Ahí lo tiene, eso es claridad. La opinión de Vidal, es que vino de una traición al régimen, lo cual no deja de ser de una decisión de la clase política franquista. Pero además resulta incoherente su opinión al achacar el paro y los problemas de la democracia a lo que él llama una traición a Franco. Me parece que Pío habla del período histórico del 39 al 75 y CV habla de la persona, Franco. La cuestión ya está en el dogmatismo con que se lo toma CV que no acepta una versión distinta a la suya y mete el tema en asuntos personales. No hace falta lograr un acuerdo. Basta conformarse con una claridad en los puntos, y el de Moa quedaba bastante claro y la doble V no contenta con esa opinión ha tratado de tergiversarla. En cuanto al tema del blog. Lo prefiero tal como está. Ya ha comprobado usted que tener que buscar el blog es negativo. Pues imagínese tener que buscar 2 blogs. Además está bien contrastar historia con actualidad. Su aclaración al tema personal me ha parecido magnífica y sin rencor alguno. Gracias por defender a los lectores de LD, en lugar de insultarlos. El problema de un dogmático es que se niega a dar su brazo a torcer y desde el pedestal en que se sitúa un dogmático, ve con desprecio a aquel que "no comprende" su dogma. Ya que el dogma no falla, fallan los que no lo aceptan. En cualquier caso , Vidal nunca ha sido un liberal. Un señor que aboga por la independencia de Cataluña, que pide boicots a los productos catalanes, castigando a todo catalán sin disntinción, no puede ser liberal. Y sí, es cierto que Vidal tiene catalanofobia.
# 11 jrs79 No sé si se ha debatido, jrs79, la obra de Carl Schmitt por estos pagos; pero, visto lo visto, sugiero que no se debata para no complicarle la vida más a D. Pío. Por interesantes que sean algunos libros de Schmitt —se esté o no de acuerdo con ellos—, ¿quiere dar motivos para que acusen a D. Pío de posiciones anti-liberales afines al nazismo? En su próximo libelo, D. César haría directamente responsable a D. Pío del Holocausto.
El artículo de César Vidal es uno de los exponentes más groseros de difamación, insidias y malas formas. Creo que no merece la pena perder un segundo más con un personaje que carece de la fuerza moral y de carácter para enfriar su cólera desatada y responder como alguien maduro y templado, como por su edad se inferiría, al debate propuesto. El artículo de Vidal es uno de los ejemplos más groseros de intento de ejecución sumarísima que he podido cotejar. Por mi parte agradezco a Moa, como lector de LD, su templanza y formalidad en las respuestas. No hace falta meterse en el fondo del asunto para simpatizar de partida con un estilo comprometido con el debate racional y riguroso. Sr Moa, chapeau.
Pablocj, en el tema del anticatalanismo de CV no estoy de acuerdo con usted... esta claro que CV se deja llevar por un sentimiento de que si los politicos catalanes quieren ir por la liena que van, no voy a concretar ya que sabemos que linea es, pues mejor cortar y adios muy buenas, y esto incluye pro descontado a los catalanes, a los que hace responsables. Este ultimo punto es el ams discutible, ya que andie niega que una gran mayoria de catalanes se siente español y quiere seguir siendo español, pero yo coincido con CV en que son los catalanes, ya sean engañados o no, los que con su voto han elegido lo que tienen. Y de la misma forma son los catalanes los que en su gran mayoria, aun sintiendose españoles, creen que tiene derechos especiales , y que deben recibir privilegios con respecto al resto de los españoles. Esto es asi, sea por la razon que sea que llevaria mucho tiempo entrar, esto es un hecho. Y como esto es asi y esta postura es inasumible por el resto de España la situacion esta llegando a un punto de no retorno, y CV , y muchos españoles, pensamos que los catalanes son responsables de todo esto y deben asumir las consecuencias de sus decisiones y su forma de ser, incluida la de que mucha gente, como yo, no queramos comprar nada catalan y estamos en nuetsro derecho a no hacerlo. Y esto no anticatalanismo, no quiera por el uso de terminos supuestamente peyorativos imponer una vision, si tiene razonamientos en contra de lo que digo, de los, pero no con terminos vacuos. y ojo, yo he vivido en cataluña durante casi 10 años, asi que se de que hablo... lo digo antes de que salgan con el tipico argumento de que es que no sabe lo que pasa aqui porque es de fuera.
Estoy cada vez más asombrado con CV, pues una cosa es que disienta de D.Pio Moa, que es lo normal entre personas y otra que descalifique,haga uso de la insidia,y adopte una actitud muy poco LIBERAL.No entiendo a cierto sector demócrata-liberal,atacando,porque ese es el término,a otros demócratas-liberales.Quizá sea porque no son tan liberales como ellos creen ,o que interviene demasiado la soberbia y terminan por el ataque personal.
Bravo, D. Pío, bravo. Sabia contestación. Inteligente, racional, serena y caballerosa. Que Dios le guarde esa rectitud.
Cambiando de tema,queria comentar el articulo de D. Pio donde da mas importancia al hecho de que se habian superado los odios al tema economico, a la hora de explicar la transicion. En este tema no estoy del todo de acuerdo con él... si es cierto que habia una gran parte de la sociedad española, que mas que haber olvidado, digamos habia apartado de su pensamiento los temas poltiicos, y en este sentido no querian oir nada de estos temas. Se puede decir en este sentido que habian superado los odios, pero eso no quiere decir que no tuvieran su postura encontrada, postura que a la que surgiera otra vez el debate, cuando viniera otro politico demagogo y oportunista como ZP, iba a salir de nuevo. Ciertamente en el momento dado de la trasnsicion primo el olvidar, sobre todo por parte de los que tenian el poder, la derecha, con consecunecias desastrosas posteriormente. Pero no hay que olvidar que la inmensa mayoria de este grupo que queria olvidar y pasar adelante eran precisamente las clases medias, y es que en mi opinion es precisamente esta mejora de nivel de vida la que permitio que esta gran mayoria de gente tomara esta postura. No olvidemos que el gran pdoer del socialismo viene de la demagogia mas basica, de avivar la envidia, el egoismo, etc. y esto es mucho ams facil de conseguir en las clases menos pudientes. Con esto tampoco quiero omitir que por descontado, luego los que dirigen estas masas son gente muy pudiente, gente burgesa con muy pocos escrupulos,con mucho dinero y ganas de tener mucho poder. Pero la inmensa mayoria de la calse media no es asi, lo que pasa es que los otros se hacen notar mucho mas. Comenta D. Pio que en catalua y als vascongadas eran las regiones mas desarrolladas economicamente y que ahi es donde menos democracia hay , y es cierto, pero no por el tema economico, sino porque la derecha en la transicion le regalo el poder a los nacionalistas y estos, lo han usado para cerar unas minidictaduras antiespañolas y unos miniestados que difunden el odio a España. pero en 1978 en esas regiones como en el restod e españa el sentimiento era similar en todos los sentidos.
A propósito de Cataluña y Vascongadas quisiera saber qué hay de cierto en en algo que leí hace tiempo: que Franco, siguiendo recomendaciones de instancias económicas internacionales, favoreció la industrialización de la periferia lo que produjo la desertización del interior.
Sin duda don César ha lanzado argumentos ad hominem, pero yo no entraría en ello. Leí sus aportaciones sobre la homosexualidad, y aunque no coincidí en todos los puntos con usted, sí que creo que lo que escribió debía decirse y que la salida de José María Marco me pareció un abierto chantaje a LD, casus belli para el lobby gay (que hasta hace bien poco censuraba en los medios los crímenes pasionales de este colectivo). Indudablemente creo que el debate sobre las actuaciones y los resultados de los años de gobierno del general Franco es importante, pero sigo pensando que colgarle etiquetas es fútil: en su dilatada vida pública podrán encontrarse palabras y hechos en uno y otro sentido, siendo fácil la tarea de dar con contraejemplos. El general Franco era un militar, y no sólo eso, sino que, a diferencia del socialista reconvertido por los servicios secretos ingleses Mussolini o del abiertamente socialista cabo de Bohemia, fue un militar exitoso. Y como militar exitoso debía saber que para ganar una batalla hay que entrenar al personal, pertrecharlo adecuadamente y permitirle cierto margen de maniobra. Creo que los anglosajones lo llaman man-on-the-spot, la persona que está a pie de obra, en la batalla, es la que dispone de la información necesaria para decidir. Y esto implica permitir la iniciativa a nivel local. Lamentablemente la informatización está terminando con ello en las grandes empresas, donde se crea una nomenklatura central y un funcionariado periférico, triste aportación de la tecnología. El general Franco fue un militar, católico y autoritario, y España su campamento. Actuó como un militar, entrenando al personal (educación), supliéndolo de pertrechos (embalses), y permitiendo iniciativa local en la batalla, a bajo nivel, y a partir de 1959 a medio nivel. Eso en mi opinión son ideas liberales, aunque él nunca las reconociese abiertamente. Sin duda mantuvo sujetas las riendas a alto nivel hasta 1973, y marcó unas claras directrices en todo momento, pero modificándolas cuando las circunstancias lo exigían. Creo que en las escuelas de guerra lo llaman "doctrina". Y lo demás, respecto a Franco mismo, me parece buscarle tres pies al gato.
Catlo, el general Franco trató con mimo a las Vascongadas y no digamos en Cataluña, con el virrey Samaranch haciendo y deshaciendo a su antojo, siempre con el brazo en alto. Sospecho que las grandes inversiones se decidían en Madrid entre cuatro personas (periferia, centro y el Pardo). De hecho todo lo que ha pasado en España desde entonces, incluído el 11-M, se trataría tan sólo de la no aceptación por parte de las dos oligarquías periféricas de que los españoles decidamos por mayoría. No aceptan que los 45 millones de españoles podamos decidir en cuestiones que afectan a sus regiones, con poblaciones de 7 y 2 millones, respectivamente. Nunca tuvieron que aceptar lo que dijésemos el resto de los españoles, se acostumbraron bajo Franco a ello, y no van a empezar ahora.
12 Tampoco es eso. César Vidal no es catalanófobo ni aboga por la independencia de Cataluña. César Vidal y Federico lo que dicen es que si el resultado de que Cataluña siga formando parte de España va a ser que Cataluña opere de metrópoli y el resto de España de colonia, más vale darles la independencia, cosa que no comparto. Darle a Cataluña la independencia es un error mayúsculo. Soy de los que piensan que cuando un niño malcriado decide independizarse, se va de casa, no se apropia de una habitación de la casa. Y es muy fácil. El que diga que no es español, que renuncie a la nacionalidad española. Habría que prohibir los partidos políticos enemigos de España, del mismo modo que hubiese estado prohibido en Inglaterra durante la II Guerra Mundial cualquier partido inglés partidario de Adolfo Hítler. Por último: las Comunidades Autónomas deben ser destruidas. Otro apunte breve: Si analizamos el artículo 2 CE, vemos que en él hay dos verbos: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española. ...y reconoce el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran. Es decir: a) La indisolubilidad de la Nación española es presupuesto ontológico de la Constitución y esto es algo que ratificó el titular del poder constituyente. b) El titular del poder constituyente constituye el orden político a través de la constitución y le otorga a ésta menor prioridad que a la indisolubilidad de la Nación española. c) A continuación la Constitución reconoce dentro orden político por ella constituido, el derecho a la autonomía. En resumen, si alguien elimina el carácter indisoluble de la Nación, los demás, para deshacer lo mal hecho, no nos veremos sujetos a la Constitución, pues en este caso, grave, de traición, lo principal, dicho por el titular el poder constituyente es la unidad de la Nación y lo secundario es el cumplimiento de la Constitución. Si a alguien no le gusta, lo siento por él, peor es lo que pone.
22 final Quería poner: ...pero es lo que pone, no peor es lo que pone.
Me quito el sombrero, me quito el cráneo y me quito la piel...bravo, Pío, ya está bien de aguantar el ninguneo y desprecio del Gran Acotador...¿pero quién se ha creído que es?. Menos que un cero. No es que yo piense que usted lo ha barrido en esta ¿absurda? controversia, sino que cualquier lector medianamente objetivo pensará de la misma manera. El Gran Acotador se ha cubierto de gloria. Y con él LD. No se vaya, que le echen. En ocasiones es mejor que el personal vea por qué te echan a la calle: no por estar borracho o incordiar a los clientes, sino porque tu gracia te había llevado ser el amo del cotarro y la novia del jefe ya estaba haciéndote ojitos. No hay mejor juez que uno mismo. El Gran Acotador debe estar protestando sus hermosos lomos. Un fuerte abrazo y felicidades.
Adelante,Don Pío,no se deje amilanar ni por Vidal ni por nadie.Está claro que el objetivo principal ha sido hartarle para que usted cogiera sus cosas y se marchara de LD,pero no van a poder.Sólo lo diré de una manera:sus libros,Sr Moa,se agotan de las librerías enseguida;Los del Vidal,aburren hasta a las ovejas.Ahí está la explicación.Y también creo que Intereconomía se está comiendo las audiencias de Es Radio en especial las del programa de César.No le veo otra explicación a las majaderías de CV
Siento tristeza de ver dos influyentes personajes de la derecha española pelearse entre sí cuando el verdadero enemigo de España, el rojerío, se frota las manos al ver sus enfrentamientos. Yo les recomiendo, Sres Moa y Vidal que dirijan su artillería contra los enemigos de España que no son pocos y entierren el hacha de guerra. Sr Moa, siempre con Vd. ¡Arriba España!!
Más claro...¡agua! Saludos. (Antonio M)
26 Está bien que se arengue a la gente contra la traición y el expolio, pero no en vano. ¿Por qué se silenció la participación de partidos como AES y CV en las manifestaciones de víctimas del terrorismo a las que según el titular no acudió ningún político? En el caso de Coalición Valenciana podremos no ser partidarios de partidos nacionalistas o simplemente regionalistas, pero si fueron, fueron. El caso del silenciamiento de la participación de AES se más sangrante. Por eso digo que ya está bien de arengar a la gente en vano.
#15 lannes18 Cierto, los catalanes han elegido a sus políticos, lo mismo que los españoles han elegido los suyos. Han sido los políticos elegidos por los españoles los que han dado todo a los nacionalistas. No tenían por qué haberlo hecho. El estatuto catalán tiene el beneplácito del gobierno de los españoles.¿ Nos boicoteamos a nosotros mismos? Sea como sea, un boicot a los productos catalanes no es una medida liberal (para alguien que se las da de liberalísimo como CV), además perjudica no sólo a los catalanes, sino a los españoles que trabajan en empresas catalanas. A parte de que perfectamente boicoteando un producto catalán, puedes estar boicoteando a un catalán orgulloso de ser español, lo que le da la razón a los nacionalistas catalanes. De todas formas cada cual puede hacer lo que le dé la gana, pero un boicot a los productos catalanes, no es liberal y sí es anticatalán, puesto que no distingue entre catalán nacionalista y catalán no nacionalista, tan sólo distingue entre catalán y no catalán.
Reiterar que Cesar tiene defectos y con ellos le debemos valorar como un gran comunicador, divulgador e historiador. Que en este caso haya mostrado su peor cara humana e intelectual no deja de ser un borrón en medio de una trayectoria brillante, muy brillante. Su visión de la realidad está condicionada por su imaginario ideológico-religioso, como la de todos. Por eso no hay que enfadarse porque vea las cosas diferente a muchos. Pío Moa es un buscador de la verdad, César Vidal es un defensor de la Verdad. Este es el quid del problema personal entre estos dos grandes. Por cierto, que es curioso que Vidal no crea en "pontífices infalibles" pero sí en "vidales infalibles". Ese razonamiento es muy débil. Basta ver la división exponencial de grupos protestantes en USA para darse cuenta de cuantos "infalibles" hay, cada uno defendiendo cosas cada vez más extravagentes y contradictorias. ¿Un espíritu Santo que estuvo de vacaciones 16 siglos hasta que llegó Lutero? anda ya.!
Pablocj, En la medida en que vote (o mejor dicho, no vote si no hay ningun partido que me atraiga) yo sere responsable y me hago responsable... Por descontado no he votado al PSOE asi que no soy resposnable, y si AL PP de Aznar, que tambien se comporto de forma infame regalando cosas a los nacionalistas y por eso no le volvi a votar. En todo caso , y dandole la razon de que son los politicos de madrid los que le han dado el poder a los partidos regionalistas ya sean nacionalistas como del PP o PSOE, este regalar el poder no implcia obligatoriamente que lo tengan que usar como lo estan haciendo por ejemplo en cataluña, en Madrid tambien tiene el poder que les han cedido, mucho menor, pero no lo emplean en hacer nacionalismo madrileño. En resumen, los gobienros centrales tienen su reponsabildiad por regalar el poder y no contorlarlo de ninguna forma, pero los maximos reposnables, por activa, son los que lo usan como creen, y los que les votan ene sas comunidades. En madrid por seguir el ejemplo, no les han dado los madrileños su voto a por ejemplo izquierda unida, que a saber que despropositos habria hecho con el poder cedido por el gobierno central! En cuanto a lo de que el boicot es antiliberal y no es bueno economicamente... discrepo. Ya lo indique en otro post, el comercio libre es bueno , y por ello lo apoya el liberalismo, SIEMRPE QUE SE RESPETE LA LIBRE COMPETENCIA EN IGUALDAD DE CONDICIONES. Si esto ultimo no se respeta por uan parte, y son los catalanes que han votado a sus gobernantes los que han dado ese primer paso, el resto de las regiones españolas deben defenderse de la actitud imperialista y colonialista de cataluña, y una forma , no la unica, es la del boicot. y ojo, que no es solo cataluña!! Lo de Navarra y las Vascongadas es aun PEOR! Y Cataluña va hacia eso mismo , y si no se lo da el PSOE se lo dara el PP de Rojoy... En cualquier caso el resto de regiones españolas debera defenderse con los mismos medios y ahi es cuando todo hara catacrack.
#jose32 Interesante la idea de que la informática en las grandes empresas tiene ese efecto de aumentar la centralización. Y como además en esas grandes empresas no rigen empresarios sino gestores, se pierde responsabilidad. Presunto mayor control despegado de la realidad, mayor capacidad de daño, menor responsabilidad. Preocupante. ... En cuanto a liberalismo, putativo o no (reputado como tal sin serlo, o como no liberal siéndolo), puede ayudar más considerar la libertad (y no el "liberalismo", tan etéreo), como un resultado más que como actitud. Eso es voluntarismo, y las intenciones pueden ser unas y los actos otros (algo que tiene muy presente cualquier liberal que se precie, de utopías amables socialistas o liberales está empedrado el infierno), sino porque la historia decanta esos actos humanos en acción humana, resultados no deseados, buenos y malos, de los actos humanos. Pasa eso en ciencia, que no existe sino como proceso virtuoso objetivo emergente de las acciones particulares de los "científicos". El mecanismo depura lo subjetivo, confesable o no, y deja una resultante positiva para todos. El mercado tiene ese efecto en economía, moviendo el egoismo de todos por los cauces que mueven las ruedas del bien común. Sigue siendo interesante la cuestión de la ideología particular de ese señor llamado Franco, pero es mejor creo quedarse con el legado de ese régimen. Particularmente pienso que, liberal o no, Franco reunía excelentes cualidades personales, aunque lo verdaderamente importante es que creó las condiciones y los cauces para que las fuerzas de la nación pudiesen devenir constructivas y no destructivas. Otra cosa es si se aprovechó o no ese legado, pero eso fué responsabilidad de sus sucesores y la nuestra. ... LD. El "proceso" LD es virtuoso, pero se puede echar a perder si cae en personalismos. CV ha ofrecido su peor cara, pero ¿quien no tiene esa mala vena? Espero que deje sus ataques personales para hablar de historia: hasta hoy no lo ha hecho en este asunto.
Pues a mi este pseudo-debate me está sirviendo para mitigar en algunas gotitas el océano de mi ignorancia, en lo referente a la figura del sr. Vidal. Hasta ahora de este señor sólo conocía alguna breve aparición televisiva, algún artículo aqui en LD y de sus libros sólo el ojeo de uno- que no me acuerdo muy bien pero creo que fue "La guerra que ganó Franco"- que no me predispuso precisamente a pedirlo en préstamo en la biblioteca pública donde estaba, porque me pareció su estilo sumamente superficial y poco "estimulante". Después de estos episodios mi opinión sobre la altura historiográfica del sr. Vidal queda firmemente establecida en la sospecha total sobre su rigor y en cuanto a la expresión práctica de su ideología política- diz que liberal- me queda claro que en esa rama del liberalismo (entre las mil existentes) no me posaría yo.
Sr. Moa: Allá Vd. si sigue replicando – tan correctamente, por cierto- la sarta de estupideces y melonadas de Vidal. Entiendo por qué lo hace. ¿Por que prevalezca la verdad meramente historicista? No. ¿Porque ese es su punto de vista, la interpretación que le da? Tampoco. No: por que la correcta interpretación de la verdad histórica sea la salvación del sistema de libertades que nos dimos con la Constitución de 1978. No: porque la perversión de la verdad de los hechos históricos -su malintencionada interpretación- es, quizás, la principal causa de la agonía de nuestra democracia y de la pérdida de nuestra patria, esto es: de nuestra libertad. A la llana: la Ley de Memoria Histórica no sería concebible sin el proceso previo de legitimación democrática del Frente Popular, y el haber hecho heredero de él a nuestro sistema de libertades. Esto ha requerido el adoctrinamiento de la opinión pública –masa nada instruida y en España, por desgracia, sectaria o borrega a partes iguales hasta la náusea- y la estigmatización de todo lo relacionado con la dictadura del general Franco. Entiendo sus porqués y le agradezco de corazón su lucha por la verdad: al fin, la base de la libertad. Pero entienda, D. Pío, que yo no tenga madera de santo ni de héroe, que no tenga espíritu caballeresco ni formas caballerosas. El problema de los panfletos de este Vidal –y se lo escribí en la bitácora el otro día- es que insultan a mí persona gravemente, pues me colocan entre los imbéciles. A mí y a la inmensa mayoría de los seguidores de los medios de Libertad Digital, que han tenido la deferencia de contestar implicándose en el debate con su opinión personal. No es tolerable que se nos tome por auténticos idiotas al tratar de encasillarnos –con pretensiones amedrentadoras- motejándonos directa o tácitamente de: franquistas, antiliberales, intolerantes, antisemitas, homófobos, hooligans, etc. al más puro estilo prisaico. Embargado por la emoción que me continúa produciendo comprobar el altísimo nivel personal, moral e intelectual de la inmensa mayoría de los que –como un humilde servidor-siguen los medios de Libertad Digital, dignándose además a participar, y tan gravemente ninguneados y menospreciados por Vidal –que, oigan, es que come el señorito éste, de lo que le leemos y escuchamos, que tiene gracia-; embargado, digo, por el alto espíritu liberal que trasmina de la mayoría de comentarios –algunos incalificablemente censurados-; emocionado al sentirme rodeado y acompañado de liberales de tal fuste intelectual, desde aquí, muy cerca de Cádiz: ¡Viva La Pepa! ¡Viva España! ¡Viva la Libertad! Gracias a Vd. A todos gracias de corazón. P.D: Por esta región de Hispania que llaman la Bética, el besugo y la merluza no nos hacen mucha gracia. Preferimos el pesca’o frito o el cazón en adobo.
¿Es Vidal liberal? : No y no hace falta argumentarlo. Se huele. Además, Pío, este individuo lo único que quiere es hacerte perder el tiempo. Por mí, que lo pasaporte el Tato. Yo el otro día me impuse la penitencia de no escucharlo en un año. Me autoflagelo y la aumento a cinco años.
Esta triste polémica ha vuelto a mostrar cuán difícil es acercarse todavía al estudio objetivo del general Franco y su régimen sin que se interpongan todo tipo de realidades ajenas por completo al análisis y al juicio objetivo: prejuicios ideológicos, heridas emocionales que nada tienen que ver con hechos contrastados, fantasías de liberación o de superioridad, pura ignorancia o pura manipulación... Como ha señalado Askari más arriba (#7), basta reconocer que Hitler mejoró la red de carreteras de Alemania para ser tachado de nazi. Lamentable de todo punto de vista. Espero que en un futuro no muy lejano se consiga este tipo de acercamiento de un modo generalizado en el gremio de los historiadores, incluso en ámbitos académicos, aunque éstos serán, sin duda, los últimos en incorporarse a esta sana actitud. Y en cuanto al reconocimiento pendiente del general y de la labor realizada por él incluyo no sólo a los historiadores e intelectuales, en general, sino también a la Iglesia. Desde al menos Tarancón hasta hoy, Franco sigue siendo un personaje histórico que les resulta muy incómodo. Lo cual, a mi modesto entender, no es de recibo.
He llamado la atención varias veces en estos hilos sobre el libro de Vidal "La guerra de Franco" (Planeta, 1996), donde el autor ofrece una visión de la historia de los años 30 perfectamente suscribible por Preston o Gibson (presenta a la CEDA como un partido fascista, justifica la revolución de octubre del 34, etc.). En un comentario anterior, me preguntaba yo qué revelación fulminante pudo recibir Vidal a finales de los 90 para dar un giro de 180 grados. Creo que Moa desliza sutilmente la clave en esta entrada: la revelación pudo venir ... de la lectura de los libros del propio Moa. O sea: Moa consiguió abrirle los ojos a Vidal sobre lo que realmente ocurrió en los años 30, igual que nos los abrió a tantos otros (a mí también). Pero claro, los demás somos personas normales, capaces de rectificar con humildad y profesar gratitud y admiración a quien nos ha abierto los ojos. Pero si uno se tiene por pontífice máximo de la cultura universal, Herodoto redivivo, el nuevo gaón de Vilna ... la reacción consiste en "matar al padre". En lugar de reconocer su deuda intelectual con él, querría borrarlo del mapa. Los dioses no pueden deberle nada a nadie. La autosuficiencia es el más importante atributo divino. En todo caso, creo que hay una diferencia esencial entre Vidal y otros notorios ex-izquierdistas (como Losantos o el propio Moa): Vidal nunca ha explicado su evolución (como sí han hecho los otros; recuérdese el libro "Por qué dejé de ser de izquierdas", o el libro de Losantos sobre Barcelona en los 70). Porque no fue evolución, sino conversión fulminante, en algún momento de finales de los 90. Una conversión instantánea que, desde luego, resulta incompatible con sus pretensiones de historiador serio (¿cuándo interpretaba bien "las fuentes", cuando en 1996 escribía que el ejército perpetró una masacre terrible en Asturias en el 34, o cuando en 2007 escribía que los militares fueron correctísimos y la masacre la hicieron los revolucionarios?).
Si echan a don Pío de LD, yo dejaré de leerlo. Por mucho que haya admirado a CV y aprecie a FJL. No se puede hacer lo que se ha criticado.
Me parece muy bien esta respuesta.Este era un debate esteril desde el principio,es mas no creo que el sr.Vidal siquiera intentase un debate.Si se queria mostrar que el periodico era contrario a las tesis de Moa de que la democracia la construyeron los franquistas que no Franco,tras la muerte del dictador,opinion que puede matizarse pero que basicamente es cierta,pues puede decirse que hubo muchos otros agentes,entre ellos la inmensa mayoria del pueblo español,educado en el miedo a vivir otra guerra civil,de hecho fue la generacion que vivio la guerra civil la que mas clamaba por la concordia y la integracion.Pues se podria haber hecho una serie de articulos sobre el tema,sin necesidad de caer en una agresividad dialectica y en personalismos que no conducen a nada,y acarrean solo una perdida de prestigio de quienes participen en algo asi.
¡¡Que pena Sr. Vidal!!! La verdad es que tanto, tanto para este lloriqueo final, para esta rabieta infantiloide final que se ha gastado de forma desafortunadísima, mejor no haberse metido Sr. Vidal. Es mejor dejar al Sr. Vidal que rumie la derrota. Él si ha defraudado de lo lindo a todos. Nos acusa de "moabistas" y no liberales y se queja de que le señalen como protestante y anglomano, lo que es. En fín. Que desilusión Sr. Vidal. LD, o mejor, el Sr. Vidal, en vez de creer que le persiguen seguidores de Moa debería preguntarse por qué no han salido los "vidalistas" a defednerle si tanta razón tiene, tantos seguirodres tiene y tantos arguemntos de peso ha presnetado. Los tenía, y son los mismos que le han afeado su conducta. No hay más necio que aquel que no quiere darse cuenta de su error y continua profundizando en él. En fín Sr. Vidal. Para que me insulten y me señalen con el dedo ya tengo a los progres y a los de izquierda, para estigmatizarme por liberal ya los tengo a ellos. No tengo ganas de que un seudoliberal grosero como usted me estigmatice porn lo que no soy...no somos. ¡¡Vayase a paseo Sr. Vidal!!!
Comentario eliminado por los moderadores.
Decía Vidal: [Q]uizá Pío Moa debería preguntarse el porqué del apoyo en este debate no de los liberales sino de personajes como el nieto de un conocido ultraderechista que, primero, me instó a no discutir nada con Moa y luego se ha entregado directamente a la amenaza afirmando que toma nota de lo que digo para cuando llegue la hora en que me lo tengan que hacer pagar. El personaje en cuestión ha desencadenado una cruzada en la red contra mí de la que espero que se canse. Blas Piñar (nieto), supuesto desencadenante de una supuesta cruzada contra Vidal, escribe sobre ésto en su blog: http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/07/mentiras-de-cesar-vidal-sobre-el-nieto.html
33# Manuelp: Pues yo lo compré y lo leí porque Moa lo recomendó y alabó la obra de Vidal. Según es usted de exigente en estos temas creo que su chasco hubiera sido mayor si lo hubiera leido. No se ha perdido nada.
Critica los "federalismos asimétricos" Pizarro: "Embajadas sí, pero que sepa que tendrá peores hospitales" Clase magistral de Manuel Pizarro en el Campus FAES, donde advirtió a Rajoy que se encontrará "un país desfallecido". Las CCAA, en su punto de mira. La receta económica de Pizarro http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-07-02/pizarro-embajadas-si-pero-que-sepa-que-tendra-peores-hospitales-1276428416/
Hay que quitarse el sombrero ante Zapatero. Ha destrozado todo lo que mínimamente le ha rozado. Es único en el arte de echar a pelear a unos contra otros y, mientras tanto, cuando todos se pelean, el sigue haciendo lo que se propone. Ha introducido la cizaña hasta entre la gente que se le opone que, lógicamente, antes de luchar entre sí, deberían de hacer todo lo posible porque el loco sectario que nos gobierna y la camarilla que le apoya, dejaran el poder, y, a ser posible, respondieran ante la justicia por todo el daño que han hecho. Y a ustedes, D. César y D. Pío, les pido que, si es posible, tengan un poco de inteligencia y traten de llegar al acuerdo de ser corteses uno con el otro. De seguir como van, lamentablemente, voy a tener que dejar de leerlos y escucharlos. Y digo lamentablemente, porque en muy pocos sitios web, o emisoras de radio, hay gente que sea capaz de enfrentarse a los que quieren destruirnos, y no hablo sólo de los españoles. Acuérdense de la fábula de Iriarte, a ver si se dan cuenta de que discuten por nimiedades -a mí me lo parecen- mientras que los galgos o los podencos, que más da, nos destrozan. ¿Tan importante es que Franco fuera liberal o no? ¿Qué más da? ¿Es que la etiqueta es más importante que la prenda de ropa en la que está pegada? Juzguen a Franco por sus hechos y verán que, como sucede con casi todo el mundo, tuvo sus grandezas y sus miserias, fue genial en unas cosas y estúpido en otras, mezquino y magnánimo, inteligente y lerdo... De Franco, o de cualquier otra persona, lo que al final importa es de como supo, o no, levantarse de sus caídas, intentó hacer el bien o el mal, aunque se equivocara, y si fracasó o tuvo éxito, en dejar las cosas mejor que las encontró. No de den más vueltas al liberalismo o anti liberalismo de Franco. Para mí eso es discutir sobre el sexo de los ángeles, pero, además, ¿sabía Franco lo que significa ser liberal? ¿le importaba algo el saberlo? ¿estaba en total acuerdo, o en total desacuerdo, con lo que el entendiera que es ser liberal? Y, por último, ¿me pueden decir qué entienden por ser liberal? A ver si van a estar discutiendo acaloradamente sin saber lo que significa esa palabra para el contrario.
# 37 Munzenbe La verdad es que yo, hasta ahora, no conocía esa "conversión" súbita del sr. Vidal, pero estoy bastante de acuerdo con lo que dice usted de que en este fenómeno se encuentra la explicación de la endeblez de los cimientos de la historiografía de este señor Vidal. Pondré un ejemplo personal y concreto. Cuando leí "Hombres made in Moscú" de Enrique Castro Delgado - primer jefe militar del 5º regimiento- ví como relataba, como testigo presencial, un combate en el alto de Somosierra en los primeros dias de la guerra en el que los milicianos y fuerzas frentepopulistas habrían desbaratado una columna de camiones cargados de requetés que ascendían despreocupadamente el puerto y hechos prisioneros a varios de sus componentes entre los cuales relata haber visto a un sacerdote, creo incluso que habla de que llevaba una pistola al cinto. Bien, posteriormente leí en "Madrid, julio de 1936" que su autor Maximiano García Venero descalificaba de forma general y categórica el testimonio sobre este y otros episodios de la guerra de Castro Delgado, pero sin rebatir datos ni circunstancias, sino simplemente emitiendo un dictamen de inverosimilitud total. Posteriormente aún, en "La marcha sobre Madrid" del coronel Martinez Bande leí el relato de como el dia 23 de julio de 1936 la vanguardia de la columna mandada por el coronel Jose Gistau con un camion montando una pieza de artilleria en la caja y formada por dos compañias de fusiles y la compañia de ametralladoras de un batallón del regimiento de infanteria de Bailén nº 24, fue sorprendida en su ascenso por las fuerzas frentepopulistas de la columna del capitán Francisco Galán, bien apostadas tácticamente, resultando desbaratada dicha vanguardia y cayendo en poder de los frentepopulistas el camión de cabeza y la pieza de artilleria que portaba, teniendo que replegarse la columna bajo la protección de un escuadrón del regimiento de caballería de España nº 4. Menciona el autor que estos combates están relatados de forma burda por el citado Castro Delgado en la obra citada y otros. Es claro que el relato demuestra la imposibilidad de lo que dice Castro Delgado, toda vez que las fuerzas nacionales derrotadas no estaban integradas por requetés - que llegarían al dia siguiente, 24, a Somosierra, con la columna del coronel García Escámez y la presencia del sacerdote es una fantasía de Castro. Bien, pues el método que parece emplear en su obra historiográfica el sr. Vidal es el de Maximiano Garcia Venero en este ejemplo, es decir afirmar sin proporcionar datos ni fuentes, sino sólo opiniones, lo que hace que aún cuando lo que se dice sea cierto, provoque el lógico escepticismo en quien lo lee, cosa que no ocurre con el método de Martinez Bande, que es el que emplea Moa, en el que las opiniones se sustentan con datos concretos y comprobables.
IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable Joaquín Becerra, obrero afiliado a UGT, y Alberto Aznar, coronel retirado 2 de Julio de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/joaquin-becerra-obrero-afiliado-a-ugt-y-alberto-aznar-coronel-retirado-9918/
CV entiende la democracia incluida en la religión protestante que dice profesar (sería de agradecer que explicara cuando cayó en la "herejía")y creo que ese es uno de los problemas de su argumentación, tendiendo a malinterpretar en general la historia de España, y vista la polémica a Moa en particular. CV parece querer salvarse por la gracia (que no tiene) más que por sus obras.
He intentado pegar este comentario en el último artículo de César Vidal, pero me ha resultado imposible pues no funcionaba correctamente, así que lo pondré aquí: Estimado d. César, dice usted: 1)-“Pío Moa se empeña en que Franco trajo la democracia.” lo que Moa dice es que Franco asentó las bases para la democracia, y acierta Moa, pues su Régimen se esforzó en erradicar prácticamente el analfabetismo, mejorar las condiciones de vida de los españoles tanto laborales, económicas, educativas como sanitarias y de previsión social, ampliando enormemente la clase media, y promoviendo la reconciliación entre los españoles diluyendo los odios que dieron paso a la Guerra Civil, aunque ciertamente no había libertades políticas. 2)-“Franco creyó en la permanencia de su régimen, pretendió que se perpetuara y designó un sucesor con esa finalidad …La democracia no nació del franquismo sino de la traición a Franco y la demolición del franquismo. “ En esta afirmación acierta en parte y yerra en otra; yerra cuando dice “pretendió que se perpetuara “ cuando Franco entendió su Régimen como algo necesario y transitorio para asentar el futuro de España tras los desmanes de la República y la Guerra Civil, traigo, pues, algunas afirmaciones de Franco al respecto: dice en 1958, en declaraciones a Le Figaro “La democracia consiste en averiguar cual es la voluntad del pueblo y en servir dicha voluntad. ¿Y si el pueblo eligiese el régimen de los partidos? En verdad que dentro de cada nación incumbe al pueblo elegir su régimen político e incluso su destino. ¡Qué se haga la voluntad popular, pero cada uno en su casa!”. Dice en 1966, en la conmemoración de la batalla del Ebro: “Conforme los años pasan, se hace necesario preparar el campo nacional a que discurra y viva por sí mismo. Yo no puedo hacer más que agotar mi vida en vuestro servicio; que sean los españoles y el propio esfuerzo nacional el que se defienda. Las leyes pueden establecer y abrir nuevos cauces, pero la acción tiene que ser eminentemente popular” , Dice en 1966, a las Cortes Españolas: “Desde el momento que España puso sobre nuestros hombros la intrincada tarea de resolver la penosa contienda, fue una de nuestras preocupaciones más apremiantes el establecer un orden político embrionario, apto a acoger en su seno cuantas ideologías y fórmulas tuvieran la propensión a un bien común, para lograr un orden político de verdadera libertad y de justicia social, construyendo un Estado, realización del orden del Derecho e instrumento para la transformación y el desarrollo del pueblo español”. el 1 de abril de 1969, Franco declara textualmente al director de Arriba, Manuel Blanco Tobío: “La ley Orgánica del Estado establece los cauces para la posible alteración de los Principios Fundamentales…. No podemos prescindir del mundo capitalista liberal en que vivimos, que condiciona nuestra labor. Dentro de él hemos de perseguir los logros sociales más ambiciosos que sea compatibles con la situación general. “ 4 de julio de 1974), entrevista concedida a José Maria Barcena y publicada bajo el titulo de Dialogo entre dos generaciones: “Nunca se encontró un pueblo en mejores condiciones para entrar en el futuro. Tienen ustedes todos los medios. Lo demás está por hacer. De ustedes es ya toda la responsabilidad.” Además de la tan conocida entrevista de Franco con Vernon Walters en 1971 que éste refleja en su libro “Misiones Discretas” y que también recoge, en forma resumida, Ramón Tamames en su blog por habérsela contado el propio Walters en 1993, donde el mismo Franco reconoce que “. España irá lejos en el camino que desean ustedes, los ingleses y los franceses: democracia, pornografía, droga y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España.” Y acierta usted cuando dice que esta democracia nació “de la traición a Franco y la demolición del franquismo”; pues si algo creía Franco que se mantendría de su Régimen, y encareció en su testamento, fue la unidad de España y si la transición se hubiera realizado según pensaba Franco no hubiera habido Estado Autonómico pues éste proviene de acuerdos muy anteriores, como se recoge en el Diario de Sesiones del Congreso, del 4 de julio de 1978, donde Tierno Galván reconoce compromisos de la clandestinidad y la Platajunta para la aceptación del término nacionalidades: Pag 62 del enlace, 3814 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF y en el Diario de Sesiones del Senado, el 19 de agosto de 1978, donde Villar Arregui (PNV) enlaza los términos nacionalidades y nación con Munich 1962 Pag 24 de este enlace, 1622 del diario de sesiones http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/SEN/DS/S_1978_040.PDF en la página 25, Sainz de Baranda, el PSOE hace suyas las reivindicaciones de las distintas nacionalidades y pueblos españoles, defendiendo el término nacionalidades en la Constitución. Y en la página34, Gonzalez Seara UCD, reconoce que la introducción del término nacionalidades en la Constitución viene de un pacto anterior entre las fuerzas políticas democráticas, mucho antes de la discusión de la Constitución, textualmente dice “viene de lejos el debate y el acuerdo”. Siendo algo exigido desde la oposición antifranquista (poco o nada democrática) como la Platajunta en 1976 (fusión de la llamada Junta Democrática, dominada por el PC de los años 70 desde luego nada demócrata, y de la Plataforma de Convergencia Democrática impulsada por el PSOE; el PCE en su manifiesto programa de 1975, así como la Assamblea de Catalunya, bajo el impulso del PSUC, en 1971 y el PSOE renovado surgido de Suresnes en 1974 con Felipe González, que, por cierto, había sido protegido por Carrero Blanco y su CESED desde sus tiempos en torno al profesor Giménez Fernández como alternativa de partido de izquierdas para la transición como fórmula evitar la hegemonía del PCE. Y esta exigencia de la oposición antifranquista de voladura del estado unitario fue aceptada por Suárez y el Rey, en virtud de esos antiguos pactos, creando los Entes Preautonómicos antes de la aprobación de la Constitución de 1978 y la plasmación del estado autonómico y la inclusión del término nacionalidades en la misma. Y para llevar a cabo esa traición de los políticos se procedió a manipular el sentimiento popular también desde los medios de comunicación, como recoge un trabajo de Julián Chaves Palacios "Desarrollo Democrático: Extremadura y su Estatuto Autonómico (1977-1983),: "Hasta entonces fue necesario crear conciencia regional que en Extremadura era prácticamente inexistente, poner a funcionar el Ente preautonómico y poner a funcionar la Junta Regional..... Pero para llegar a ese estadio hay que hacer referencia a lo sucedido con anterioridad, y para ello hay que partir del año 1976, año en que los medios de comunicación regionales, en consonancia con lo que estaba ocurriendo en el resto del país, fomentaron el debate público encaminado a crear la prácticamente inexistente conciencia regionalista en Extremadura.” También dice usted: “Franco ….fue un antiliberal fanático”, y según los testimonios de quienes le conocieron personalmente por una u otra causa si hay algún adjetivo que no case con Franco es el de fanático, y en cuanto a antiliberal, sí, estamos de acuerdo, pero hay que tener en cuenta el concepto de liberal en la España del siglo XIX y las primeras tres décadas del siglo XX, me permito para ello enlazar aquí un estupendo artículo de d. José María Marco sobre la forma de hacer política de los liberales progresistas españoles desde 1834 como antecedente de los progresistas españoles del siglo XX y como surgía el mito de la España negra, irreformable, influyendo de forma determinante el grupo krausista sobre todo a partir de la llegada al liderazgo de Giner. http://www.ilustracionliberal.com/30/genealogia-de-los-progresistas-espanoles-jose-maria-marco.html “El Partido Progresista se proclamó heredero de los liberales doceañistas……El desastre en que naufragó la revolución progresista desacreditó otra vez a sus protagonistas. Quedaron muy pocos capaces de defender los eslóganes (ideas había pocas, y las que había eran completamente ajenas a la realidad) puestos en práctica en lo que llamó el Sexenio –en recuerdo del Trienio igualmente catastrófico de entre 1820 y 1823– y el Bienio –de características idénticas– de entre 1854 y 1856.”. y en el marco de ello se hace inteligibles ciertas manifestaciones de Franco que usted recogía en su 2ª acotación a Moa: "A la irresponsabilidad política de los partidos liberales, sucede la unidad de nuestra Cruzada, orgánicamente constituida; a un Estado neutro y sin ideales, le sustituye el misional y totalitario que orienta al pueblo, señalándole el camino, por el que le conduce, sin vacilaciones ni retrocesos, y no como la masa informe, de que son representantes las manifestaciones liberales..." (Discurso de Franco de 18 de julio de 1938 en ABC de Sevilla de 19 de julio). 17 de mayo de 1955, afirmaba en relación con "la democracia liberal" que "no podría concebirse un sistema más dañino para los intereses de la Patria y para el bienestar y el progreso de los españoles". Todavía en 1958, con la nación en bancarrota, Franco declaraba ante Le Figaro (publicado el 13 de junio de 1958): "Nuestro régimen actual tiene exclusivamente sus fuentes y su fundamento en la Historia española, en nuestras tradiciones, nuestras instituciones, nuestra alma. Son éstas, fuentes que habían sido perdidas o contaminadas por el liberalismo. La consecuencia del liberalismo fue el ocaso de España".
Comenté en la segunda acotación de CV, el día 26 de Junio de 2011 a las 14:49:16: "Muy flojito y con errores de bulto, la verdad no voy a leer más a CV." Tampoco es que le leyera mucho antes, pues me parecía pedante, siento decirlo, y con lagunas importantes. Por lo que voy leyendo de las respuestas de Moa y comentarios de este Blog, constato que no estaba errado, ni fui petulante.
Creo que desde la 1ª entrega CV va a lo personal. Me llamó la atención el tono. Creo que Moa le ha rebatido mucho mejor: algo importante más que las citas son las obras de las personas. Otro hecho importante es que a Moa no le dejen rebatirlo en un artículo de LD. Descalifica a Moa por sus libros por su falta de conocimientos a la hora de escribirlos y de inmiscuirse en cosas que no conoce. (CV tiene libros de todo). Con respecto a la homosexualidad ver este artículo de CV: http://revista.libertaddigital.com/la-homosexualidad-no-es-lo-que-era-1275323365.html Y decir que el paro es culpa de Franco...anda que no ha habido tiempo para revertir esa tendencia... Es triste ver a alguien como CV tirando así contra alguien que trabaja con él... Por cierto ¿qué piensa sobre la masonería señor Moa? Yo creo que CV lo exagera. O la masonería en USA significa algo opuesto a la de aquí,o CV está errado, pues he visto logias en Washington, NY, o Philadelphia
Insisto. Cuando César Vidal habla de la protección social del franquismo omite, supongo que involuntariamente, que se trata de una protección social "modificada" por los Paactos de la Moncloa con Sindicatos de Clase como UGT y CCOO. Y ese no es un dato pequeño. Acierta Cesar Vidal en hablar de la "traición" de la élite del franquismo al propio fraquismo pero ello no menoscaba en modo alguno el análisis de Pío Moa al respecto. Si que sería conveniente aterrizar un poco en el sentido de que, con independencia de que Franco pusiera las condiciones económicas y sociales objetivas para la democracia y de que las éiltes del franquismo tuvieran la voluntad de emprender la transición, lo que se nos está quedando fuera del debate es la referencia al balance crítico de ese periodo porque existe la tendencia a interpretar ese periodo como un triunfo de "la" democracia y, en cierto modo, así fue. No obstante y, en honor a la verdad, también fue una derrota de la idea nacional de España defendida por los propios liberales a los largo de la historia del Constitucionalismo español desde 1.812 hasta la república. Creo que cabe hablar en esto sentido de frivolidad, mezquindad y profundo desprecio por la idea de nación y por la propia idea de España, tanto entre las elites franquistas que reconocieron la bandera del PNV como bandera del País Vasco (Suárez) como entre la clase política de la oposicion al franquismo. Y esta es un tragedia o mejor dicho la tragedia que llega hasta nuestros días.
Sr. Cesar Vidal, ¿no tiene nadie que le aconseje bien y le diga el extraordinario ridículo que esta haciendo? Está Vd. de los nervios, y ha perdido los modales y la educación. No tiene razón Sr. Vidal y Vd. lo sabe, y cuanto más insulte, más se esta echando a perder, le recuerdo que había en tiempos de mis abuelos una asignatura que se llamaba Urbanidad. Se comporta Vd., como un pedante, vanidoso, creído, estirado, y empalagoso, frente a un llano, sencillo, moderado, contenido, educado, correcto, y amable Pío Moa. Saludos.
Comentario eliminado por los moderadores.
Estimado Pío, tanto en mi blog como en facebook como en un comentario en el artículo nefasto DON PIO ME DECEPCIONA de Vidal doy cuenta de la calumnia y la falsedad demostrables pues no oculto que soy nieto de mi abuelo y que se refiere a mi con eso de las amenazas: tego impreso todos mis comentarios en Facebook en el muro ES LA NOCHE DE CESAR y no hay tal posibilidad de intuir amenzas de que nadie le hará pagar nada. Mis numerososo seguidores en la red así lo saben y tengo suficientes amigos en el mundo de la prensa y de la política que saben que esa no es mi forma de proceder. Pero ante las versiones falsas de nuestra historia, ante los atauqes a mi fe y ante la mentira y la calumnia no pienso quedarme callado. Con la verdad por delante llegará la justicia. Es intolerable la actitud de un presumido liberal que acota desde la superioridad la libre opinión y que calumnia siguiendo el tópico izquierdoso atacando a las personas, vulnerando el derecho a llamarse como su abuelo y recurriendo a la calumnia. ¡Qué señal tan buena, como en sus acotaciones insufribles, de que Vidal no tiene argumentos! Evidente, es imposible eludir la verdad de los hechos tal y como los expone Don Pio Moa. Enhorabuena maestro, por la exposición valiente e independiente de la verdad que curiosamente ni desde las izquierdas ni desde el falso liberalismo de logia le consiguen rebatir, por eso las películas de las amenzas, de los gays, de los insultos o de que no conoce las fuentes. Creo que Don César ha perdido más de 100.000 oyentes y venderá muchos menos libros, una pena, pero atacar a tus propios seguidores tiene esas consecuencias.
Cito al propio Moa en este articulo, refiriendose a D. Cesar: "...sus propios dicterios poco liberales..." No puede estar mas acertado!! D. Cesar de liberal tiene lo que yo de obispo de Roma. Es, en mi humilde opinion, un aprendiz de Federico Jimenez Losantos. A mi no me parece ni buen escritor, ni buen historiador, ni nada. Un buen beato, eso si. Por cierto, D, Cesar, me parce que D. Enrique Aynat todavia esta esperando una respuesta al libro "El Holocausto a Debate", el cual usted escribio sin ningun fundamento (ni pruebas) de enjundia, y en algunos casos con flagrantes cuasi invenciones sin referencias bibliograficas. Vamos, casi una novela del tres al cuarto. Un poco mas de rigor D. Cesar, un poco mas de rigor, por favor!!!
49 gaudiosa Muy bien traído el texto de José María Marco. Lo leí en su momento pero ahora resulta especialmente pertinente. Por cierto que el debate entre Moa y Marco fue bastante más complejo. Había argumentos de peso en ambos lados ante un asunto con derivadas políticas, morales, sociales, culturales de difícil lidia. Una pena que J. M. Marco ya no escriba aquí.
Está calentita la cosa. Los liberales y el centro derecha cometen un error, repudiar la figura de Franco y el alzamiento; pues precisamente las personas de derechas fueron las que combatieron en el bando nacional y ganaron la guerra. Me parece muy didáctico el ensayo de José Antonio Argos, que está contenido en el libro 113.178 caídos por dios y por españa, de ricardo de la cierva. El PP, en el año 2002 condenó el alzamiento nacional en el congreso; así les luce y lucirá el pelo.
El señor CV, además, haciendo un favor y " a pesar de que tiene ocupaciones más importantes", podría debatir"en serio". Aquí es que estamos para perder el tiempo y en broma. El espíritu de la ley de convenios colectivos, sirvió al franquismo para no tener prácticamente desempleo. Si se ha mantenido y no sirve,no dice mucho de los políticos que lo han permitido,porque lo mismo que el franquismo fué evolucionando a mejor,es normal que ahora también.Lo que dice del millón de emigrantes en el extranjero, por lo que yo sé y me dicen gente mayor que hicieron las Francias y las Alemanias, no se iban por desempleo,se iban porque querían tener un dinero rápido en la poderosa vendimia francesa o en sus frutales y venirse de nuevo , así, dos o tres años,y así poder montar sus negocios propios, hacerse una casa, o casarse, pues los sueldos eran altos en la agricultura francesay más para los españoles, buenos trabajadores y con su contrato de trabajo en el bolsillo. Pero no era por desempleo, que era ínfimo. Desempleo y picaresca para no trabajar,en todos los años de la partitocracia, a montón
#49 gaudiosa He intentado pegar este comentario en el último artículo de César Vidal, pero me ha resultado imposible pues no funcionaba correctamente, así que lo pondré aquí: ...prueba poniéndolo con los enlaces así: (si tuviese menos de 60 caracteres) "hh"http://www.congreso.es/public_ofic iales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF para que el Sistema no te los rechace, porque no admite direcciones sin "tuneo". El interesado en abrirlo se dará cuenta de que sobran dos "hh" iniciales y cortará-pegará correctamente la dirección. En este caso que enlazas, como tiene más de 60 caracteres, hay que cortarlo, y volverlo a juntar para ir al sitio,... más o menos así: http://www.congreso.es/public_ofic iales/L0/CONG/DS/C_1978_103.PDF Un abrazo Supercampeona
En una fábrica de armas Un fallecido y cuatro heridos en una explosión en Cáceres Suceso en la provincia de Cáceres, donde ha fallecido una persona y hay varios heridos por una explosión. Impresionante despliegue sanitario. [...] Esta fábrica de armamento se dedica en la actualidad principalmente el desmontaje y eliminación de bombas de racimo por encargo del Ministerio de Defensa. http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-07-02/un-fallecido-y-varios-heridos-en-una-explosion-en-caceres-1276428417
Una contestación educada y correcta, como todas las que ha dado hasta ahora a César Vidal a pesar de sus faltas de respeto hacia usted. En esta última las acusaciones que hace sobre que pudo provocar la salida de Marco o que sea el causante de que le insulten me parecen ya impresentables. Estoy de acuerdo en lo ha expuesto y por eso no soy de ninguna peña moísta. Pero sí soy católica y no nos cansamos de oirle y leerle de lo culpables que somos de que España no fuera tan maravillosa como los países protestantes. Y tal vez le moleste que usted sí ha asumido su pasado y es coherente, él no hace mucho era más bien socialista y ahora es liberal...No puede ir dando lecciones a los demás ni tratándonos con suficiencia a todos los que leemos LD y no pensamos como él.
# 54 wingate Si su nick está elegido por analogía con el general inglés homónimo que desarrolló las tácticas de penetración y operaciones profundas tras las líneas japonesas en Birmania y pretende establecer a semejanza de él una "base" en el blog de Pio Moa, le aconsejó que reclute primero un contingente equivalente a los "chindits" del militar inglés, porque usted sólo no va a obtener grandes resultados. http://es.wikipedia.org/wiki/Orde_Wingate
Una curiosidad: en el blog de don Pío Moa uno escribe y sale el comentario, en el artículo de César Vidal desde las 16:44:44 no se actualiza ¿están filtrando los comentarios? Es de sabios rectificar y de necios insistir en el error, mucho más si es por un ataque personal.
POR QUÉ SOY CATÓLICO. "La dificultad de explicar «por qué soy católico» radica en el hecho de que existen diez mil razones para éllo, aunque todas acaban resumiéndose en una sola: que la religión católica es verdadera". He aquí la causa por la que el 30 de julio de 1922, G. K. Chesterton deseó ser acogido en el seno de la Iglesia Católica. Sin embargo, la travesía espiritual seguida hasta entonces por este grandísimo escritor no fue breve ni estuvo exenta de obstáculos, lo cual muestra su honradez a la hora de encarar su conversión. Saludos a Percy al que alabo su buen gusto por los grandes escritores católicos ingleses de los siglos XIX y XX -que no sólo lo fue el Cardenal Newman-.
Estoy de acuerdo basicamente con usted, he mandado el siguiente comentario a CV: Sr. Vidal, creo que ha perdido los papeles, y lo siento. Usted no dá ninguna fuente de interés, sigue descalificando y mintiendo sin pudor pues afirma por ejemplo : 3. Franco no trajo la democracia ni lo pretendió. Pío Moa se empeña en que Franco trajo la democracia. Parece evidente que Moa no dice eso y ya se ha repetido muchas veces y no voy a insistir de nuevo. Además mezcla una cantidad de cosas tan distintas que como le dice Moa no son sino insidias, que demuestran cuales son las razones de fondo. Lo que quizá habría que resaltar, es el movimiento de oposición al franquismo que se fué creando, estudiado por muchos autores , que es lo que posibilitó la transición, con la creación de semanarios como Cuadernos para el Dialogo, donde se acogieron los primeros núcleos de democristianos, socialdemócratas, etc. y otros medios. Pero esto está ya recogido en mucha bibliografía. Estos movimientos existían en el franquismo porque dentro de lo que cabe había bastante libertad, y todas estas personas junto a las del régimen , como el propio Suarez, llegaron a los acuerdos de la transición. No creo que Moa desconozca o niegue esto. Sinceramente no voy a perder más tiempo en estta cuestión, pues usted además nos mete a todos los lectores en el mismo saco y nos descalifica e insulta como hooligans y bárbaros. Arrivederchi. Lo escribo porque quizá hay un punto de diálogo y posible acuerdo en el párrafo al que me refiero al movimiento de oposición al franquismo que se fué creando, como Cuadernos para el Diálogo, que usted conoce bien, pero a los que no parece dar demasiada importancia y para mí si la tuvieron. De hecho en su libro, Franco, habla del marxismo cristiano de esa revista lo que no es muy exacto. Todos esos grupos dieron forma a una oposición moderna que terminó en la transición. Saludos.
SIGNOS DE LOCURA. Hoy, como en los tiempos de Chesterton, existen signos inequívocos de locura en muchos intelectuales (algunos incluso tan brillantes como César Vidal). Chesterton comienza por establecer cuáles son las causas de la locura, y cuál su posible remedio. A pesar de lo que pueda parecer a primera vista, la fantasía o la imaginación no arrastran a la locura: lo que arrastra a la locura es la razón empobrecida en su propia celda y por sus huecos discursos inspirados en falsas ideologías. No es que Chesterton ataque el razonamiento lógico, sino que trata de mostrar cómo un uso estrecho de la razón empequeñece el alma en forma enfermiza: «la poesía es saludable porque flota holgadamente sobre un mar infinito; mientras que la razón, encerrándose en sí misma, tratando de cruzar ese mar, se ahoga. El poeta no pide más que tocar el cielo con su frente, pero el lógico se empeña en meterse el universo en la cabeza, hasta que la cabeza le estalla; loco es el que piensa que su ideología le permite tener siempre la razón».
Paserifo: 71-(hilo anterior y otras impertinencias) Mientras siga con la ceguera mental que exhibe en temas tan obvios como la miseria humana de C. Vidal le ruego se abstenga de dar consejos a nadie. Tras leer varios de sus mensajes sobre CV y LD pienso que usted carece de comprensión lectora o prefiere considerar aciertos las infamias del mezquino Vidal. Creo que estamos ante lo segundo: 1º- Este tema le ha comenzado CV que no sabe debatir ni argumentar-Esto lo ha iniciado por celos intelectuales y envidia del éxito patente de Pio Moa, con el fin de noquearle ya que él es un preboste de LD, tiene muchas acciones pero nada más. Después de sus 4 artículos que podría suscribir cualquier prisáico (progre cebrianesco) que se precie, el prestigio de CV ha desaparecido. La rabieta alcanzada por este individuo al que han puesto en su sitio cientos de blogueros (muchos con gran brillantez) es inconmensurable. No se le ocurre otra cosa al susodicho que insultarnos- llamándonos hooligans. 2º- Como veo que su defensa de UPD es extensa pero no completa le diré que lea esta página para informarse de todo: http://mikelbuesa.wordpress.com/tag/rosa.diez/.- blog de Mikel Buesa. Cada uno puede apoyar a quien quiere. Desde mi punto de vista LD ha apoyado bastante a UPD con los resultados por todos conocidos. Pio Moa ha abogado hace tiempo por una Rebelión Cívica en sus artículos y en sus presencias mediáticas con el fin de lograr entre todos una alternativa a la clase política actual; LD no le ha respaldado en los últimos tiempos como yo hubiera esperado. Es verdad que es difícil conseguir un líder pero es más complicado aún, si el medio donde escribes, no potencia ni presenta sus libros, ni se le invita a los programas aduciendo fuentes incorrectas. Esta actitud de LD hace daño a la libertad de expresión de los que pensamos que UPD no es todo y hay otras alternativas a tener en cuenta, difíciles pero LD tendría que contemplarlas. No se ha defendido en los últimos meses (casi un año) al único autor que llama delincuente al gobierno y cómplice a la oposición de la situación dramática que padecemos .Proponía cambios esenciales que un grupo mediático como LD tendría que haber respaldado y no dejarse llevar por los celos intelectuales. Pio Moa es el más brillante expositor de nuestra realidad y LD no ha querido escucharle ni defenderle de la delincuencia gubernamental (sobre todo en el último año). 3º Sigo insistiendo que en esta andanada les ha salido el tiro por la culata. Si Federico J.Losantos quiere expulsar de LD a los que disienten de sus bravas peroratas , ya ha visto como responde el personal. ¿Serán franquistas tantos blogueros que apoyan a Pio Moa? ¡Quizá LD tenga que arrepentirse de estas cobardes maniobras contra Moa más pronto que tarde! ¡Quizá salgan peor las cuentas de LD dado que a muchos no nos va a interesar entrar a partir de ahora para escuchar o leer falsedades e insultos! 4º Paserifo , usted puede comprar todas las tazas que quiera y ponérselas en la cabeza llenas de agua o de vino a ver si le aclaran las ideas. La que suscribe no piensa gastar dinero en apoyar a LD. Mis próximas adquisiciones serán : ”Nueva Historia de España” edición de bolsillo de Pio Moa y “Juicio a Franco” de José Javier Esparza. Este último ha sido recomendado por Pio Moa y por Horacio Vázquez Rial. Las dos críticas son excelentes. Incluyo la de Horacio V.Rial . Esta crítica para mí magnífica para que CV, FJL, LD se den cuenta que es “NECESARIO” poner a Franco en su sitio. No solo lo piensa Pio Moa, sino también Horacio V. Rial, un intelectual procedente de la izquierda más dura (Montoneros) que reconoce errores: http://libros.libertaddigital.com/el-franquismo-en-su-sitio-1276239039.html Como señala muy bien Munzenbe (37, día 2 de Julio de 2011 a las 14:20): “En todo caso, creo que hay una diferencia esencial entre Vidal y otros notorios ex-izquierdistas (como Losantos o el propio Moa): Vidal nunca ha explicado su evolución (como sí han hecho los otros; recuérdese el libro "Por qué dejé de ser de izquierdas", o el libro de Losantos sobre Barcelona en los 70). Porque no fue evolución, sino conversión fulminante, en algún momento de finales de los 90. Una conversión instantánea que, desde luego, resulta incompatible con sus pretensiones de historiador serio (¿cuándo interpretaba bien "las fuentes", cuando en 1996 escribía que el ejército perpetró una masacre terrible en Asturias en el 34, o cuando en 2007 escribía que los militares fueron correctísimos y la masacre la hicieron los revolucionarios?).” Estoy absolutamente de acuerdo si no se reconocen los errores de nuestras militancias es imposible ser demócrata. ¡César Vidal puede hacerlo pero dudo que quiera! Saludos
No estoy de acuerdo con las opiniones vertidas por don Pío Moa sobre que la relación entre Franco y el liberalismo. Pero me pareció lamentable la contestación de Cesar Vidal y mucho más la toma de posición de LD con palabras como "refuta" o "desmonta". Vds. opinen y dejen a los lectores sacar sus conclusiones, no sean tan partidistas contra Pío Moa o échenle y ahórrennos tan lamentables espectaculos.
60 1132CPCF, muchisimas gracias por tu ayuda, pero lo he vuelto a intentar fraccionándolo en tres mensajes por si era demasiadolargo y pude enviar el primer mensaje, el segundo que es donde van los enlaces no pasa nunca. Muchas gracias por estar siempre al pie del cañon, campeon!
Creo que Cesar Vidal cae en la contradicción cuando dice que menos mal que algunos ministros del Opus Dei tomaron decisiones que sacaron a España de la miseria. Algo es algo Sr. Vidal. Esas decisiones no se hubieran tomado si Franco no las hubiera dado paso. Haya sido por una idea liberal, que ya le digo que no, o porque se tenía que sacar al pais del ostracismo y de las limitaciones, Franco hizo más de lo que muchos otros dictadores han hecho por sus paises enrocados en sus "regoluciones" o en sus Dictaduras islámicas. ¿Qué Franco no trajo la democracia?...tal vez, directamente no. Gracias a su muerte biológica si, pero a ver qué pais que ha sufrido una Dictadura de tantos años en unos pocos más establece una democracia liberal, aunque precaria, como al nuestra. El mismo Recarte y muchos disidentes cubanos ven el futuro de Cuba muy negro y con varias medidas liberales (y no tan liberales) a tomar si el pais quiere salir adelante una vez que suceda la muerte biológica de los Castro. Y aún así, con el Estado elefantiasico de Cuba va a ser tremendamente complicado. ¡¡¡Lo mismito que con el Franquismo!!...como liberal no puedo por más de admitir que el Estado con Franco era mucho más ágil y menos Estado que con la democracia, diz que liberal, actual. Como dije el otro día, la normativa laboral actual, heredada del Franquismo, es nefasta....¡¡¡ahora!! y no se puede sostener porque no se pueden pagar tales indemnizaciones por despido a un trabajador, entre otras muchas cosas. El despido libre es una idea liberal para poder hacer más flexible la contratación de un trabajador o el despido para que una empresa sobreviva. Estoy de acuerdo. Pero las ciscustancias se imponen por el nuevo marco económico en el que nos movemos, pero....¿Qué liberal pondría el grito en el cielo si con 45 días por año trabajado en España se pudiera despedir con un PIB creciendo un 4% al año? Pocos verían esa medida urgente, aunque si conveniente. Incluso ahora no lo piden sino que se rebaje a 20 días por año trabajado o cobrar máximo 6 años etc...Sabemos que lo heredado del franquismo hay que reformarlo pero...¿es culpa de Franco que no hayamos sido capaces de reformar lo que él hizo? Esa postura de Vidal de despotricar contra Franco porque ahora seguimos con sus sistema laboral que nos hunde es una estupidez, cinismo diria yo. Vidal es capaz de echar la culpa a Felipe II porque en su época, en España, se fuera en carros tirados por caballos en vez de por vehículos a motor.
Pondré unos extractos de Diálogos en Libertad con César Vidal: http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-9-de-noviembre-con-21464/ > > http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-8-de-noviembre-28010/ > http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-5-de-octubre-20862/ > http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-4-de-noviembre-con-15972/ >
Para vuestro interés reproduzco el comentario que le he hecho a CV en su artículo. Don César, le sigo todas las mañanas en mi coche desde mi podcast y me encantan sus análisis concienzudos, sosegados y muchas veces certeros, pero me da a mi que aquí ha metido Usted la pata. 1. En mi opinión lo que debiera haber sido un debate civilizado y con argumentos se ha convertido en "Gunfight in Ok Corral". Advierto animadversión por ambas partes. No se tragan. El debate argumentado en estos casos es imposible. Si ustedes son incapaces de tomarse un pincho de tortilla juntos, serán incapaces de debatir racionalmente y sobre todo con cortesía. Y si no preguntenle al maestro de la cortesía que es Luís Herrero. 2. No creo que por perder un debate uno tenga que abandonar la empresa desde donde escribe. ¿ Por qué Pio Moa habría de abandonar LD si se demostraran erróneas sus tesis? 3. Que Jose María Marco abandonara LD es decisión suya y no debería culparse a una postura personal del señor Moa y menos provocar rencillas personales que deriven en una ulterior salida del antagonista; mutatis mutandis, a Usted Don César no se le tendría que culpar por la salida de Girauta. 4. Si Pio Moa tiene "Moistas" usted también tiene detrás legiones de Vidalistas y FJL ni le cuento. Por otra parte me considero Garcíadominguista si eso existe. Lo que quiero decir es que el ser humano toma partido y defiende los argumentos en los que creé. Que el oyente, lector y televidente de LD tome partido y prefiera a un comunicador u otro no significa que lo que tenga detrás sea unas SS personales. Y para terminar y esto se lo digo a los dos: si son incapaces de darse la mano y sentarse en la misma mesa sin sentir animadversión mutua no deberían haberse enfrascado en este absurdo debate. Lo mejor para estos casos es la ignorancia.
No me ha salido bien el texto. lo vuelvo a subir, disculpas. Pondré unos extractos de Diálogos en Libertad con César Vidal: http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-9-de-noviembre-con-21464/ "P: Usted mencionó la persecución de protestantes en la Guerra Civil y la posguerra. ¿Hasta qué punto esa persecución influyó en la opinión de los EEUU contra España después de la Guerra Mundial? R: Ha habido autores que han señalado que la negativa de Franco a la libertad religiosa en 1945 fue la causa de que el Plan Marshall no llegara a España y, ciertamente, se produjeron declaraciones en ese sentido. Con todo, tengo la sensación de que no fue la única causa." "P: Dejando a un lado los motivos del levantamiento del año 36, ¿qué opina del gobierno del general Franco y de su régimen de "libertades"? R: Fue una dictadura que experimentó variaciones notables con el paso de las décadas pasando de una visión económica propia del socialismo nacional que representaba la Falange a una cierta liberalización en 1959, clave del desarrollo de los 60. Precisamente ese desarrollo y la voluntad de ir hacia un régimen monárquico permitieron realizar la Transición en los años 70." http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-8-de-noviembre-28010/ "Muchos ánimos a todos los profesionales de la COPE y un abrazo muy fuerte a usted en estos tiempos difíciles. Estoy leyendo un libro suyo bastante antiguo sobre la guerra civil titulado "La guerra de Franco". ¿Qué ideas mantiene y en cuáles ha cambiado básicamente de opinión? 1. Muchísimas gracias. 2. Ese libro está siendo objeto de una reedición en profundidad que saldrá, Dios mediante, a mediados del año que viene." http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-5-de-octubre-20862/ "P: ¿Tiene pensado escribir algún día una biografía de Franco? ¿Que opinión le merece? R: No en los próximos dos años. A partir del 2006 Dios dirá. P: En su libro "La guerra de Franco" justifica usted claramente la insurrección izquierdista de octubre de 1934, presentándola como una reacción legítima frente a "la involución en el terreno social y político, la perpetración de nuevas injusticias sociales (...), la estrategia pistoleril de los fascistas españoles y la insolencia de las derechas" (p.36). Ahora sostiene tesis totalmente distintas. ¿Cuándo nos decía la verdad? R: En el libro que usted menciona señalaba yo que la sublevación de 1934 había sido una reacción de la izquierda y que en 1936 Largo Caballero apoyaba claramente la implantación de la dictadura del proletariado. En mi primer juicio yo estaba equivocado y era muy generoso con el PSOE, el segundo lo mantengo. Desde luego, nunca he tenido problemas para reconocer mis equivocaciones y enmendarlas." http://www.libertaddigital.com/opinion/chat-chat/del-4-de-noviembre-con-15972/ "P: Cuando investiga historia, ¿ajusta lo que descubre a una estructura de ideas preconcebida o, al contrario, crea la estructura de ideas históricas exclusivamente atendiendo a los hechos que analiza y descubre? ¿Si lo hace de la segunda forma, tiene alguna regla o método específico para ello? R: En realidad, voy amoldando las conclusiones a lo que descubro y no me importa reconocer que estaba equivocado. Por ejemplo, cuando comencé a trabajar en el tema de las Brigadas Internacionales me creía la memez de que eran defensores de la democracia frente al fascismo. Cual no sería mi sorpresa al percatarme de que eran simplemente un ejército de la Komintern creado por decisión personal de Stalin."
Comentario a CV por su artículo: Don César, le sigo todas las mañanas en mi coche desde mi podcast y me encantan sus análisis concienzudos, sosegados y muchas veces certeros, pero me da a mi que aquí ha metido Usted la pata. 1. En mi opinión lo que debiera haber sido un debate civilizado y con argumentos se ha convertido en "Gunfight in Ok Corral". Advierto animadversión por ambas partes. No se tragan. El debate argumentado en estos casos es imposible. Si ustedes son incapaces de tomarse un pincho de tortilla juntos, serán incapaces de debatir racionalmente y sobre todo con cortesía. Y si no preguntenle al maestro de la cortesía que es Luís Herrero. 2. No creo que por perder un debate uno tenga que abandonar la empresa desde donde escribe. ¿ Por qué Pio Moa habría de abandonar LD si se demostraran erróneas sus tesis? 3. Que Jose María Marco abandonara LD es decisión suya y no debería culparse a una postura personal del señor Moa y menos provocar rencillas personales que deriven en una ulterior salida del antagonista; mutatis mutandis, a Usted Don César no se le tendría que culpar por la salida de Girauta. 4. Si Pio Moa tiene "Moistas" usted también tiene detrás legiones de Vidalistas y FJL ni le cuento. Por otra parte me considero Garcíadominguista si eso existe. Lo que quiero decir es que el ser humano toma partido y defiende los argumentos en los que creé. Que el oyente, lector y televidente de LD tome partido y prefiera a un comunicador u otro no significa que lo que tenga detrás sea unas SS personales. Y para terminar y esto se lo digo a los dos: si son incapaces de darse la mano y sentarse en la misma mesa sin sentir animadversión mutua no deberían haberse enfrascado en este absurdo debate. Lo mejor para estos casos es la ignorancia.
Sr. Moa, desde que terminé de leer su libro Los Mitos de la Guerra Civil, resistiéndome inútilmente a reconocer la validez de sus irresistibles e irrefutables argumentos, y después de continuar con el resto de sus libros hasta completar los veinticuatro, me he convertido en un seguidor suyo, de sus publicaciones y de sus intervenciones tanto en radio como en TV. Leerle o escucharle es un regalo para el entendimiento, porque usted es un modelo de raciocinio y de perspicacia mental. Sus opiniones me han permitido en numerosas ocasiones llegar a ver más lejos de lo que mis limitados conocimientos y capacidades me habrían permitido alcanzar por mí mismo. Por eso le estaré siempre agradecido. ¿Cuándo va a publicar su próximo libro? Por cierto, ¿qué es de un tal César Vidal? ¿Queda aún algo de él por ahí?
¡Ay, Pepi! Parecería que usted ya ha elegido al pobre señor Moa como caudillo de España. Creo que pocas cosas peores le pueden pasar a un escritor que ser encumbrado, aunque sólo sea con palabras, a la penosa categoría de líder. No sé si querrá usted que Moa sea líder moral, intelectual, político, militar, o todo a la vez, pero no me parece que sea esto lo que don Pío quiere. Me parece que en «La vida es sueño», de don Pedro Calderón de la Barca, leí aquello de «un Rey es un esclavo de su República». Seguramente el tema venía de muy atrás, incluso de tiempos clásicos, pero la idea que subyace, y que estoy seguro que usted habrá entendido en seguida, es que la responsabilidad de gobernar algo, por ejemplo, un país, trae mayores amarguras que las que tiene que soportar un esclavo. ¡Ay de aquellos que quisieron ser líderes sin saber a lo que se exponían! El caso más reciente es el de Rodríguez Zapatero, quien parece estar pagando con grandes disgustos familiares su obsesión por mandar y ser el centro de atención durante tanto tiempo. Hace tiempo que vengo pensando que sólo debería optar a puestos como la presidencia del Gobierno aquellos que o bien no tuviesen hijos, o bien ya los tuvieran criados y emancipados. Es terrible meter a unas criaturas demasiado en un sitio como el Palacio de la Moncloa. Imagino que en otros países se podría hacer una reflexión similar. Moa se contradice bastante diciendo echando en cara a los demás que se baje al terreno personal, cuando fue él quien empezó a embarrar el campo. Pienso que Moa tiene un gran problema al tener muchos aduladores, que no sólo repiten sus argumentos y descalificaciones, sino que, a veces, se adelantan y hacen una especie de introducción a lo que será el siguiente artículo o entrada de don Pío. Moa siempre ha mostrado una tendencia muy acusada a adornar sus argumentos con desprecios a las personas con las que intenta debatir, para luego quejarse de que le atacan a él. El que siembra vientos, recoge tempestades. La peña «moaísta» o «moísta» y los hooligans que mencionó César Vidal no son, obviamente, cualquiera que diga que está de acuerdo con las opiniones de Moa y en contra de las de Vidal; son aquellos que, sin venir a cuento, y motu proprio se ponen a despotricar contra las personas y cuestiones exclusivamente personales, que ni siquiera estaban inicialmente en el debate. El problema es que la gente que, para «defender» a Moa, se ha lanzado a insultar a todo hijo de vecino que opina, ¡oh, gran delito!, que es imposible defender o asumir la dictadura franquista desde el liberalismo, no se da cuenta de que no sólo no logra defender a Moa, sino que les hace parecer sectarios, intolerantes, violentos, reaccionarios... en una palabra: franquistas, pues esa es la palabra que resume esos adjetivos. Por otra parte, ¿cómo se puede determinar la verdad histórica tratando de descubrir los pensamientos de personas que llevan mucho tiempo muertas? ¡Si ya es difícil saber lo que piensan los vivos, cómo vamos a descubrir qué pensaban o sentían los que ya no están en este mundo! Sólo podemos emplear las fuentes documentales, y hay que hacer buen uso de ellas, pues hay muchos documentos en los que se miente deliberadamente o de manera involuntaria. A veces se consignan en un documentos hechos de manera incompleta. A veces se escriben panegíricos y opúsculos hagiográficos que no sólo retuercen la verdad o la ocultan, sino que inventan o atribuyen cosas que no fueron a determinadas personas. Y, a veces, ocurre todo lo contrario. El oficio de historiador es muy sufrido, pues consiste en leer escarbar entre legajos de difícil acceso y estrujarse las meninges para descubrir contradicciones y hechos ciertos, con el santo objetivo de descubrir la «Verdad». Pero es que, en ocasiones, la «Verdad» se ha perdido para siempre, y sólo caben especulaciones. Por eso mismo, hay que tener cuidado en diferenciar las opiniones de los razonamientos, de las teorías y de los hechos. Y es muy importante no insultar y renunciar al uso de argumentos falaces, pues estas cosas se suelen volver contra el que las lanza. Otra cosa es que uno esté convencido de que enfrente tiene a un miserable mentiroso que está tratando de destruir información o de manipular los hechos o las teorías para obtener alguna clase de beneficio, ya sea particular o político. Pero incluso en ese caso hay que tener mucho cuidado, porque aquel que recurre a la violencia para defender la verdad, sólo consigue que esta permanezca ignorada y que se le reprenda por y se le persiga por su violencia, que no por la verdad. Y, además, se puede favorecer que el malo se salga con la suya. Hágame caso: modere su apasionamiento y busque la ecuanimidad. O no me haga caso. Cada cual es muy libre de elegir su camino: dominar sus opiniones o ser dominado por ellas. Salud y que el Señor le bendiga
Obviamente no voy a autocitarme, pero cualquiera que leyese alguno de mis anteriores mensajes se dará cuenta de cual es el fondo del asunto y que nada de este ridiculo episodio se explica si ese "mar de fondo" que todo el que sea minimamente perspicaz.... Ya se puede leer directamente lo que muchos deciamos, al final D. Pío terminaré como un furibundo "tardofranquista" que no se puede tolerar, y los que lo seguimos terminaremos siendo una panda de "ultras" y nostálgicos a pesar de no tener edad para ello.... De verdad, patético el intento y la maniobra. Si ahora la victima va a ser el propio CV. Pobrecito. A cualquier recien llegado le recomiendo que lea su primera "acotación" a D. Pío para comprobar la mancillada inocencia virginal del muchacho. Bueno pues este "ultra" y "hooligan" se permite dar un consejo a los jefes del medio. Para estos tejemanejes no tenían que haberse complicado tanto la vida. Si lo que buscan en una adhesión incondicional en los lectores y que les rian las gracias cualesquiera que estas sean no tenían porque haber emigrado de la COPE o la SER. Que a ellos les echaron por no compartir "lineas editoriales". Comprobaremos ahora DE VERDAD si estan hechos de la pasta que dicen estarlo. Para terminar, D. Pío, acerado y mortal el último dardo que le arroja a CV. Eso de insinuar que los planteamientos del mencionado cambiaron a raiz de la salida de su libro sobre los origenes de la guerra, no se lo perdonará nunca. No hay nada más terrible para alguien con el ego ciertamente demasiado desarrollado que le acusen de apropiarse de ideas u opiniones ajenas. Me da a mi que tiene enemigo para rato. Mal enemigo, vive Dios, porque tenga por seguro que le irá con recaditos y chismes al "gran jefe" para crear mal ambiente y propiciar ciertos cambios. Al más puro estilo "Lady MacBeth". Una vez más en LD se equivocan, no estan los tiempos para estos lujos.... ;) Pd.- Paserifo ¿Está usted rebatiendo a Cesar Vidal? Porque esa es la impresión que me da. O eso o no se ha leido nada ni del debate ni de los comentarios.
Perdon por la pesima redacción del pasado mensaje pero estoy escribiendo a vuela pluma sin tiempo para menor corrección, no tengo tiempo para otra cosa, mi señora me está esperando para salir a cenar, espero que lo comprendan... ;)
Enhorabuena, don Pío, por su elegancia y bonhomía. Creo que esto y otras cosas han quedado meridianamente claras en este asunto y creo también que ya toca dejarlo estar. Si siguen las provocaciones y los insultos, sólo califican a quien las hace. No pierda más tiempo respondiendo a tonterías y siga a lo suyo, que es lo que nos interesa a sus lectores. Un abrazo y muchas gracias.
#37 Munzenbe y #46 manuelp Acerca de esta "conversión" echad un vistazo a mi último comentario, el "#74 atwater". Tenía perdido en la memoria que César Vidal dijo en un "Diálogo" de Libertad Digital que cambió de opinión estudiando a las Brigadas Internacionales. Rebuscando con ayuda de Google he encontrado estos links (#74 atwater) que pueden servir para ilustrar más esta "conversión", aún sin explicar en profundidad. Véanse además estos comentarios de Alfonso Figueroa a dicho libro, "Las Brigadas Internacionales" de César Vidal (1998): http://www.galeon.com/razonespanola/re97-vid.htm "El autor es un liberal no marxista, pero de izquierdas y con escasa simpatía por Franco y el Estado del 18 de julio. Pese a esto, el libro es veraz y desmitificador." Otra vez el término "liberal" a colación, con la etiqueta de "no marxista". ¿Quiere decir eso que existen los "liberales marxistas"? Para mí un claro botón de muestra de la dificultad de conocer un término sin su contexto. Por lo que no es trivial saber a qué se refería Franco exactamente cuando sacaba a colación esa palabra ("liberal"), y más cambiando de contexto a lo largo de décadas. También resulta interesante la reseña del mismo libro en "El País" del 18 de diciembre de 1998: http://www.elpais.com/articulo/cultura/ESPANA/GUERRA_CIVIL_ESPANOLA/Cesar/Vidal/cree/necesario/revisar/imagen/Brigadas/Internacionales/elpepicul/19981218elpepicul_10/Tes
[...y también a Pedro Fernández Barbadillo, de Libertad Digital] Ya tiene César Vidal a otro columnista de Libertad Digital al que rebatir: Pedro Fernández Barbadillo, que en su artículo: "Adolfo Suárez, presidente por merced del rey". Todo lo que dice Fz. Barbadillo en su artículo (quizá con aviesa intención, pues tal oportunidad no puede ser casual) es lo mismo en que sustenta Moa su irrefutable tesis de que la democracia procede del franquismo (y no ese "Franco trajo la democracia", en que se empeña atribuir Vidal a Moa para así poder rebatirle a placer). Dice Barbadillo: Juan Carlos de Borbón heredó del general Franco no sólo la jefatura del Estado y la de las Fuerzas Armadas, también un presidente del Gobierno, Carlos Arias Navarro. El 4 de julio de 1976 por fin lo sustituyó por Adolfo Suárez, ministro con camisa azul y jerarca máximo del partido único. El rey empleó a un falangista para desmontar el franquismo. Una idea genial. (...) Pero el monarca empezaba a mover sus fichas: el 3 de diciembre Fernández-Miranda, arquitecto legal de la reforma, regresaba al poder como presidente del Consejo del Reino, el organismo encargado de elaborar las ternas para cargos de especial relevancia, como el de presidente del Gobierno (...) Después del nombramiento de Suárez, los acontecimientos se aceleraron: en menos de un año se celebraron elecciones con todos los partidos –incluso los que tenían un pasado terrorista, como ERC y el PCE– legalizados. En octubre, el Consejo Nacional del Movimiento, institución guardiana del régimen, aprobó el proyecto de Ley para la Reforma Política, que permitía elecciones multipartidistas. En noviembre, dos días antes del primer aniversario del fallecimiento del caudillo, lo hicieron las Cortes del franquismo. En diciembre, el pueblo español refrendó la ley por una mayoría abrumadora. En abril de 1977 se legalizó el PCE. En junio se eligieron Cortes ordinarias, con la victoria del partido centrista montado por Suárez y su círculo. Y en julio, en su discurso de apertura de la legislatura, el rey encargó a los parlamentarios la elaboración de una Constitución que sustituyese a las Leyes Fundamentales. http://historia.libertaddigital.com/adolfo-suarez-presidente-por-merced-del-rey-1276239162.html Dos comentarios: [1] Para cuando se legaliza al Partido Comunista, Abril de 1977, todas las decisiones para tansitar desde el Régimen franquista a una democracia paralamentaria homologable con las del resto de Europa están ya tomadas y ejecutadas. Es decir, que el protagonismo de la oposición de "izquierdas" en el proceso fundamental de la transición es nulo (pues consideraciones parecidas pueden decirse del PSOE). [2] Dice Barbadillo: en menos de un año se celebraron elecciones con todos los partidos –incluso los que tenían un pasado terrorista, como ERC y el PCE– legalizados. En esa lista habría de incluirse al PSOE, por (a) la actividad claramente terrorista de las Juventudes Socialistas en los años 30 , y, sobre todo por (b) el intento revolucionario (insurrección o alzamiento en armas, "con caracteres de guerra civil", contra la Nación --la sociedad, la gente-- y el Estado --las instituciones públicas de la República que aseguraban la conviviencia--) protagonizado por este Partido junto con los otros dos mencionados por Barbadillo, el PCE y ERC. Por este segundo hecho incontrovertible, PSOE, PCE y EC ya entonces deberían haber sido ilegalizados (y sus militantes más implicados en aquella intentona criminal de Alta Traición pasados por las armas, como hizo Adolph Thiers con los de la Comuna de París, en 1871, salvando a Francia de la guerra civil). Y ya que no fueron ilegalizados en 1934, sí se debería haberlo hecho en 1976, de forma que los que quisieran defender ideas comunistas, socialistas o separatistas lo hicieran con Partidos nuevos, comenzando desde cero, de forma que no pudieran reclamar una supuesta legitimidad histórica de la República (que ellos, para más INRI, intentaron derribar con violencia "con caracteres de guerra civil"), que es lo que estos criminales políticos históricos pretenden hoy.
Vuelvo a poner (el lo que llamaré "Ceśar Vidal 2)") lo que recogí en el comentario #74, y comparación con las palabras de Pío Moa: - CÉSAR VIDAL: - Podríamos hablar de tres "Césares Vidales" -permítaseme esta categorización-: 1) "César Vidal Manzanares", "liberal no marxista pero de izquierdas"; 2) el "Ceśar Vidal" -a secas- del siglo XXI; y 3) el "Vidal Acotador" actual: 1) "César Vidal Manzanares" o "Vidal de izquierdas": basta ver algunos extractos del libro "La guerra de Franco" que vienen en mi comentario #74. 2) "Cesar Vidal" -a secas- del siglo XXI (en los "Diálogos" que se hacían hace unos pocos años en Libertad Digital, ya después de su conversión de 1998): "P: Dejando a un lado los motivos del levantamiento del año 36, ¿qué opina del gobierno del general Franco y de su régimen de "libertades"? R: Fue una dictadura que experimentó variaciones notables con el paso de las décadas pasando de una visión económica propia del socialismo nacional que representaba la Falange a una cierta liberalización en 1959, clave del desarrollo de los 60. Precisamente ese desarrollo y la voluntad de ir hacia un régimen monárquico permitieron realizar la Transición en los años 70." 3) César Vidal ahora, o "Vidal Acotador": "No, Franco no tenía la menor intención –todo lo contrario– de que España se encaminara hacia una democracia después de su muerte. El príncipe tendría que cumplir los Principios fundamentales del Movimiento que había jurado y no cabe duda de que, al actuar así, Franco era coherente consigo mismo. La misma monarquía no podía ser liberal y parlamentaria como había señalado (...)." Esta matización no justifica las "filípicas" sazonadas de observaciones personales contra Pío Moa. Es cuanto menos sospechoso de que haya algo detrás aparte del debate en sí, debido al tono demasiado bronco y prepotente por parte de Vidal en un tema que debiera ser sólo historiográfico. - PÍO MOA: En este mismo post Moa resume su tesis: "El tema que yo he planteado es este: ¿vino la democracia del franquismo, es decir, de las condiciones creadas por el franquismo y de las decisiones de la clase política franquista, o vino de la oposición, los liberales etc.? Creo que la respuesta salta demasiado a la vista para cualquier liberal o simplemente para cualquier conocedor, por poco que sea, de la historia, e implica a su vez otra cuestión importante: cómo un régimen autoritario, no liberal, ha podido dar lugar a una democracia liberal, aun si muy defectuosa. Jean François Revel ha hablado algo de eso, aunque la cuestión sigue abierta. Pero don César insiste en desviar el tema hacia un seudodebate sobre si Franco era liberal o quería la democracia. No se da cuenta de que ese mero planteamiento es una tontería que nadie sostiene." En otros artículos de la polémica: "Contra lo que él piensa, la democracia liberal está obligada a elogiar y agradecer al franquismo. No existió un movimiento demoliberal contra Franco, en cuyas cárceles no hubo demócratas, sino totalitarios o asimilados. Por ello, la democracia liberal solo pudo construirse sobre las condiciones creadas por el franquismo. Los liberales nos beneficiamos de ello y debemos agradecérselo, como es de bien nacidos. Tanto más cuanto que ha sido y es el antifranquismo la mayor amenaza para la democracia conseguida." http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/democracia-liberal-y-franquismo-60067/ "No puede defenderse el franquismo como un sistema actual. Pero fue, sin duda, una dictadura históricamente necesaria, muy llevadera y con un balance positivo no ya bueno sino espectacular, teniendo en cuenta lo que ha sido la historia de España en estos últimos siglos." http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/defender-el-franquismo-60023/
[Democracia o Totalitarismo] En relación con la reflexión de Jean François Revel, introducida por chejov en el artículo de Vidal y que reproduce Moa en el hilo, creo que es interesante señalar que Stéphane Courtois, el editor de "El libro negro del comunismo", dirige una colección de la editorial francesa "Cerf" titulada: "Democracia o totalitarismo" A título anecdótico, esta editorial y colección ha editado en francés la obra de Stanley G. Payne "40 preguntas fundamentales sobre la guerra civil", y, con el título de "La Guerre d'Espagne. L'histoire face à la confusión mémorielle" ("La Guerra de España. La historia frente a la confusión memorial"), la ha editado partiendo de la traducción española. Para los interesados en libros en francés, les recomiendo una visita a la impresionante librería Mollat, en la rue Porte Dijeaux, de Burdeos: http://www.mollat.com/index.html Por cierto, que hay un libro sobre la batalla de Lepanto que en la solapa dice el autor dirigir a "un público, el francés, en gran parte desconocedor de tal evento". También hay mucho sobre la Resistencia y sobre Vichy, importante asignatura pendiente de la intelectualidad y la política francesas (otro piélago de mentiras y medias verdades --caso similar al de nuestra II República y nuestra Guerra Civil, muy especialmente en Francia) que sólo muy recientemente (hablo de unos pocos años a esta parte) está empezando a desacralizar su "Revolución" (así, la excelente "La Revolución francesa", de François Furet, quien también comenzó a desacralizar la idea comunista en su "Le Passé d'un illusión" -- "El Pasado de una ilusión" , Éditions Robert Laffont)
César Vidal sobre el Plan Marshall: De #74: "P: Usted mencionó la persecución de protestantes en la Guerra Civil y la posguerra. ¿Hasta qué punto esa persecución influyó en la opinión de los EEUU contra España después de la Guerra Mundial? R: Ha habido autores que han señalado que la negativa de Franco a la libertad religiosa en 1945 fue la causa de que el Plan Marshall no llegara a España y, ciertamente, se produjeron declaraciones en ese sentido. Con todo, tengo la sensación de que no fue la única causa." http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/tercera-acotacion-a-pio-moa-60203/ "El mensaje se mantuvo pertinaz durante la década de los años cincuenta, la década en que los españoles siguieron pasando hambre porque los socialistas de camisa azul seguían practicando el intervencionismo económico y los obispos habían decidido que España no podía permitirse la libertad religiosa ni siquiera a cambio del Plan Marshall." ¿Dónde quedó el "tengo la sensación de que no fue la única causa"? Si ha llegado a nuevas conclusiones nos ilustraría mucho conocerlas, pues no digo que no sea cierto, pero ahora parecen más un ataque a los obispos (católicos) aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid.
En #82 digo: "...con Partidos nuevos, comenzando desde cero, de forma que no pudieran reclamar una supuesta legitimidad histórica de la República (que ellos, para más INRI, intentaron derribar con violencia "con caracteres de guerra civil"), que es lo que estos criminales políticos históricos pretenden hoy." Mejor, añadir lo indicado, para aclarar: "con Partidos nuevos, comenzando desde cero, de forma que no pudieran reclamar una supuesta legitimidad histórica basada en su participación en la vida política de la supuestamente legítima República (que ellos, para más INRI, intentaron derribar con violencia "con caracteres de guerra civil"), que es lo que estos criminales políticos históricos pretenden hoy."
A mi entender hay varios debates presentes en este "Moa vs. Vidal", quizá no buscados en un primer momento pero surgidos a raíz de los comentarios de los lectores (o en Facebook, Twitter...); muchos que venían coleando y han reaparecido ahora, pero como están presentes hay que mencionarlos. Unos sacados por Moa, otros por Vidal, otros por comentarios de lectores. Los explícitos: 1) Franquismo "liberal" o no (entiéndase como sociedad con libertades, no así en derechos políticos y otros, obvio esto en una dictadura, por lo que no hay que apresurar juicios y malinterpretar), y 2) Franquismo como base para la democracia o no (independientemente de políticas más o menos liberales). Los implícitos (aunque algunos bien explicitados), algunas sin venir mucho a cuento, pero que han surgido: 1) catolicismo vs. protestantismo, Leyenda Negra hacia España o no. 2) Metodología historiográfica de uno y otro autor (personalmente yo me decanto por que hay una tendencia a la superficialidad en Vidal y más concreción en Moa, pero ahí está el debate). En algunos foros se ha llegado a leer las sospechas de uso de "negros" como explicaciones a la prolífica obra de Vidal... aunque creo que lo prolífico bien se puede explicar por la superficialidad siendo críticos (o en la "soledad y capacidad organizativa" de Vidal siendo benévolos). 3) El debate de hace un año de la homosexualidad y el homosexualismo, que resurge ahora desde temas históricos sobre el Franquismo (¿?), sacado por el propio Vidal. 4) Debate sobre la situación real entre bambalinas de Libertad Digital, y si es verdaderamente "liberal" o tiene ciertos tonos "autoritarios": se rememoran las salidas de Girauta, Javier Rubio, Luis Margol, JM Marco... (y podemos recordar la polémica en el posicionamiento de Libertad Digital en el "tema controladores aéreos" hace unos meses, por citar sólo un ejemplo) 5a) Manipulación o no de LD: el "tema controladores" y otros, en que surge un debate sobre si Libertad Digital tiene vetas en que manipula o lo parece en algunas noticias (se han hablado de algunas, pero sacaré dos referidas a Nuevas Generaciones ya que es algo que conozco --normalmente quien no conoce algo, como paso con el "tema controladores" en un primer momento, puede ser víctima de la manipulación, mientras que conociéndolo desde dentro es patente para uno la manipulación y/o demagogia-- y en las que he visto un tratamiento injusto, incluso mezquino: 1) sobre el cargo y sueldo de Javier Dorado, con un tratamiento poco riguroso con una "rectificación" manteniendo el tono ofensivo, pese a que se había equivocado Libertad Digital, al margen de que se pueda debatir si es correcto o no ese nombramiento: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-dirigente-de-nuevas-generaciones-solo-cobra-15000-euros-al-ano-1276362352/ y 2) elogiar una decisión de la presidenta del PP de León sin informarse de por qué las relaciones de NNGG con ella estaban así (meterse en temas locales sin informarse de la trayectoria previa precisamente en esos medios locales es algo que César Vidal calificaría como una violación de la revisión de "las fuentes"), puesto que Isabel Carrasco es una persona, como poco, peculiar: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pp-de-leon-rompe-con-sus-nngg-estan-ya-fuera-del-partido-1276390410/) 5b) Relacionado con el 5a) al tratarse de "rigor informativo" o no: Fiabilidad de Libertad Digital frente a las noticias que involucren a Rajoy y "su" PP (no "el de Aznar", se entiende): No ha salido aún (creo) en los comentarios de los distintos artículos de esta polémica, pero a veces salen lectores criticando la excesiva dureza de Libertad Digital contra Mariano Rajoy. LD es libre de llevar la línea editorial que prefiera, faltaría más, e incluso Pío Moa es muy crítico con Rajoy (razón esta por la que creo que no ha aparecido aún, junto a que es un tema alejado del debate del franquismo y los debates personales que se han estilado a lo largo de esta polémica). No obstante, las dudas de fiabilidad de LD hacen que puedan surgir dudas sobre la total veracidad (o el justo tratamiento de la noticia, ya que un mismo hecho puede presentarse de forma demagógica) ciertas noticias en que se critica a Rajoy, Cospedal, etc. ¿Hasta qué punto Rajoy ha traicionado los "principios" del Partido Popular? Y si lo ha hecho, ¿en qué medida? ¿Ha sido tan exagerado o es aceptable cierto posibilismo? Son debates aceptables, pero requieren rigor en los hechos, aunque las opiniones sean apasionadas. Me extraña algo que este debate no haya salido aún cuando ha salido TANTO de otras cosas durante este debate Moa vs. Vidal, pero aquí queda. 6) "¿Es soberbio Vidal?: prepotencia o no", otro debate presente, al que podemos sumar el displicente tratamiento a Luis del Pino por parte de César Vidal, nuevamente con el "tema controladores". Hay quien ha dicho que a Vidal le abrió los ojos Moa con ciertos temas de la Guerra Civil, así que sería como un freudiano "matar al padre", una especie de envidia de Vidal hacia Moa. 7) Críticas a Pío Moa desde sectores de, llamémoslos, "liberales puristas", como algunos de Red Liberal.com y otros cercanos. Aquí podemos meter el debate "¿se quiere echar a Moa de LD: sí o no?" Espero no dejarme ninguno en esta recopilación a vuelapluma, pero creo que conviene hacer una compilación, ya que me parece evidente que se están dirimiendo cosas aparte de la polémica historiográfica, por lo que los lectores no debemos engañarnos y hablar también de esto abiertamente y con libertad. No me he cortado en sacar algunas acusaciones duras (pero existentes en la red, y que no tengo por qué compartir), pero creo preferible tratar todo con "intención de ser exhaustivo" en vez de un debate con dobleces como el propuesto en las "acotaciones" de Vidal. Me ha quedado algo farragoso, pero tampoco son horas de dedicar más esfuerzo y tiempo en plasmarlo de forma más fluida y resumida, así que me conformo con dejar -con mayor o menor claridad- dicho algo que creo tenía que decirse y recopilarse: esta polémica trata muchas más cosas que el propio debate historiográfico, y ni siquiera sabemos cuáles de los anteriores debates sí se están dirimiendo o no... Creo no equivocarme al decir que la confusión en que nos encontramos los lectores de Libertad Digital es grande y que lo justo es plasmar bien qué estamos debatiendo en cada momento. Los lectores (y ya de paso diría que los accionistas también, aún sin serlo yo directamente) nos merecemos claridad y transparencia.
atwater: Un meritorio resumen y análisis del asunto. Por mi parte, tengo muy claro (y lo he dicho aquí varias veces) que todo esto del debate sobre el franquismo es una excusa de CV para atizarle a Moa por motivos religiosos sectarios. Si añadimos las malas artes que ha empleado y la hipocresía derrochada, ya tenemos un cuadro del personaje. Esto no contradice la importancia del asunto a debatir, lo que ocurre es que el debate queda envilecido y envenenado desde su inicio a su impresentable remate por CV. Muy significativa las sucesivas y cambiantes interpretaciones del franquismo por parte del scotador(#83). Gracias por la información. Un saludo.
P.D.: Perdón, quise decir "acotador"
Hereldar: Gracias por el enlace del Protestante Digital: http://www.protestantedigital.com/ES/Blogs/articulo/2507/Newman-y-los-conversos-ingleses Es definitivo para caracterizar al personaje. Aquí aparece CV en su salsa, en su ambiente, como el que llega de la calle y se pone en zapatillas y, arrellanado en su sillón, a gusto y entre los suyos, que no van a ponerle ni un pero, saca de sí todo lo que lleva acumulado de rencores, fobias y derrotas después de un largo día. Así, la colección de asertos obsesivos contra el catolicismo no sube del nivel (sobre todo por el tono y el sesgo de lo que dice) de una conversación de barra de bar ya en una fase incipiente de intoxicación etílica. El remate de todo son las reseñas resentidas contra los escritores británicos católicos. Lo de Tolkien es de auténtica traca. Para empezar, nos informa: «optó por el catolicismo por influencia materna, pero cuesta trabajo encontrar un ápice de su religión en sus libros» Es decir, que, primero de todo, se hizo católico porque Mamá insistió; sin embargo («pero»), no lo sería mucho cuando no se deja sentir su religión en su obra, es decir, que, si no llega a ser por su mamá, el tipo habría sido normal, y tal vez sí que se habría dejado sentir la religión verdadera. (A todo esto ¿por qué tiene necesariamente que notarse la religión de uno en lo que escribe?) Y continúa: «a diferencia de su amigo, el anglicano C. S. Lewis, no permitió que su fe se filtrara en sus obras salvo la visión bucólico-pastoril de la comarca que encaja con un catolicismo agrario de pésimas influencias para la economía. Por algo sería…» O sea que la Comarca, reflejo del carácter cerrado, tradicional y acomodaticio del inglés (y de su sueño típico: vivir plácidamente en el campo) es también un insidioso síntoma católico. Como es bien sabido, en toda catequesis se inculcan en los chavales indelebles nociones básicas de bucolismo (a base de textos de Teócrito, las Bucólicas y las Geórgicas de Virgilio, del Salmo XXIII y de la “Oda a la vida retirada” de Fray Luis), sin las cuales no puede realizarse la comunión. Todo católico, tambien es sabido, se reconocerá porque abogará siempre por un abandono del mundo industrial y un retorno a la época del arado romano, la honda pastoril y la carreta de bueyes. Por cierto, lo del «por algo sería…» se me escapa a qué puede referirse en concreto, aunque se me ocurren varias cosas, pero quede ese guiño para los iniciados en la secta. No tiene desperdicio tampoco el comentario displicente sobre Chesterton (que cometió también el gran pecado): «Después de su conversión al catolicismo, la altura espiritual de Chesterton se acható de manera notable –salvo que consideremos las novelas del P. Brown como tratados de teología– lo que, desde luego, obliga a reflexionar.» No sabemos cómo es capaz CV de abismarse en el alma de alguien que además lleva muchos años muerto y comprobar cuál es su altura espiritual. Con respecto al último comentario, supuestamente inteligente: ¿sólo los tratados de teología tienen altura espiritual? ¿No la pueden tener, incluso, unos relatos extraordinarios, por más que sean policiales, y que muestran en un personaje la encarnación de importantes valores? Por supuesto que esto nos obliga a reflexionar, en eso estamos de acuerdo: ¡qué ansia por separar, por distinguir: los míos y los otros, mis enemigos! ¡Qué fanatismo! Para terminar, la pulla a Evelyn Waugh: «dejó una descripción de su conversión al catolicismo de una gelidez sobrecogedora. Por añadidura, no parece que su nueva fe influyera mucho en su homosexualidad.» ¡Claro!, con esa descripción ya queda deslegitimado todo, ¡si la hubiera escrito con más pasión la cosa habría cambiado! Para remate, el catolicismo no lo salvó de ser marica: prueba evidente de pobreza e invalidez espiritual el que no lo librara de esa tara. Por último, no sé a Vds., pero el lema de la página me da a mí muy mala espina: «Juntos para transformar el futuro.» Es como aquello de Marx acerca de que los filósofos deben contribuir a transformar el mundo, no a conocerlo. Estas ideas de “transformar la sociedad” son siempre de corte totalitario.
P.D.: Releo lo anterior y caigo en que el adjetivo "acomodaticio" no está bien empleado y debería decir "amante de la comodidad" o simplemente "comodón".
Don Moa es usted mal historiador y mala persona, la única forma de estar en el candelero es decapitando a todo aquel que le hace sombra. Niega usted lo de JM Marcos y es usted capaz de negar cualquier cosa con la única intensión de unos momentos de popularidad . La verdad que al igual que Zapatero cuando se queda sin argumento acude a su Abuelo , usted a Franco Me parece un poquito Sucio su forma de ataque a CV a JM Marco en fin que se esta descubrindo usded mismo sus verguenzas No hay que avergonzarse de lo que uno es, sino poner solución ¿No le parece señor Moa?
# 92 noisuli No voy a decir que lo que ha dicho usted, noisuli, es una colosal sandez. Procuremos argumentar con un mínimo de corrección. Sólo le haré notar, le ruego que no me lo tome a mal, que debería mejorar un poquito su escritura.
Gracias #88 Arkelaki, y muy ilustrador lo que comentas en #90. Respecto a la "metodología historiográfica de César Vidal", me quedaba añadir (de puro obvio), aparte de la "superficialidad", los aparentes "bandazos" (ver por ejemplo #83 y #85, pero también #74) en un tiempo bastante breve, y sin explicar debidamente la evolución en las sucesiones reediciones de sus libros. Y digo "bandazos" porque no es que haya habido un momento en el cual cambiara (o las consabidas "declaraciones de juventud" que todo el mundo tiene derecho a tener), sino que vuelve a cambiar en la actualidad en el "Vidal Acotador", al cargar las tintas en algo que antes no lo hacía.
Extracto del artículo de la Wikipedia de Chesterton: http://es.wikipedia.org/wiki/G._K._Chesterton "De 1925 es El hombre eterno, que versa sobre la Historia del mundo, y está divido en dos partes, la primera trata sobre la humanidad hasta el año 0 y la segunda desde ese año en adelante. (...) Algunos afirmaron que El hombre eterno fue su libro más trascendente a causa de su influencia en literatos como C.S. Lewis y Evelyn Waugh." "El hombre eterno contribuyó a que C. S. Lewis se convirtiera al cristianismo. En una carta a Sheldon Vanauken (14 de diciembre de 1950)19 Lewis llama al libro "el mejor y más popular libro sobre apologética que conozco" y a Rhonda Bodle escribió (31 de diciembre de 1947)20 "La mejor y más popular defensa de la posición del Cristianismo que conozco es El hombre eterno de G.K. Chesterton" El libro también fue citado en la lista de los 10 libros que “formaron mi vocación y mi actitud hacia la filosofía21" No he leído "El hombre eterno", pero, con estas declaraciones, si su conversión al catolicismo fue en 1922, el siguiente párrafo de Vidal es discutible (artículo enlazado en #90): "Después de su conversión al catolicismo, la altura espiritual de Chesterton se acható de manera notable –salvo que consideremos las novelas del P. Brown como tratados de teología– lo que, desde luego, obliga a reflexionar." Es más, podría ser que César Vidal no viera con buenos ojos el libro de Chesterton de 1925, pero no obstante los elogios que recibe, no se ocupa de criticarlo o mencionarlo aunque sólo sea para ningunearlo después, sólo menciona el Padre Brown. ¿Puede verse como un indicio de su superficialidad? (Y sí, admito que digo esto desde la superficialidad de un rápido análisis basado en la Wikipedia, pero se puede ver al revés y conducir a que no dice demasiado en favor de la profundidad de Vidal.)
# 81 atwater Ya digo que no había leido completo ningún libro de CV, pero si es cierto esto que pone en la reseña de su libro, que usted enlaza. En una nota final, Vidal afirma algo absolutamente falso, que el 23 de junio de 1936, Franco delató ante Casares Quiroga a los demás conspiradores contra la República del Frente Popular. Y añade: «Y al no recibir respuesta a su delación decide pasarse más activamente al bando de los golpistas». Inmadmisible. http://www.galeon.com/razonespanola/re97-vid.htm Me explico perfectamente la absurda trama de falacias que ha perpetrado en esta controversia con Moa, pues sería congruente con un estilo historiográfico capaz de escribir cosas como esa. Vease la carta integra en cuestión. http://www.generalisimofranco.com/vidas/francisco_franco/anexo005.htm
Humm.., el decepcionado soy yo, como lector de ambos me esperaba un bonito debate de aportación de datos, opiniones argumentadas y cosas de las que aprender viniendo de dos referentes como ustedes. Sr. Moa, si quiere ir al tema planteado.., “No sigo, porque esta forma de discutir, personalista y retorcida, sin ir al grano, no es lo mío..”, porque increpa a Vidal sobre las fuentes, sobre sus libros y sus enfoques o por qué entra en debatir lo de J.M.M., u otras críticas de aspecto personal. Sr. Vidal, si en entra en un debate y su mayor argumento son sus fuentes, porque plantea cosas como lo de J.M.M., o si Moa tiene miedo a que lo echen, o que si antes escribió algo super chuli, y ahora no. Creo que son personas que las quiere mucha gente, y que son un referente para ellas, yo soy uno de esos, los escucho y leo siempre que puedo, les recomiendo a mis amigos y me hacen ver con mejor claridad aquellas cosas en las que tenía alguna duda. Sres. Tienen ambos suficiente inteligencia como para debatir cualquier asunto, pero no se salgan del guión, pues eso no está bien, sigan dándonos lecciones de comportamiento. Un consejo; porque no se van a tomar un café a un bar, eso sí que sería dar una buena lección a aquellos que piensan que entre nosotros solo sabemos sacarnos los ojos. Un saludo, desde Canarias.
Hoy en la portada de este diario se acusa a Rubalcaba de atacar a la banca en un intento de arañar votos, el autor del artículo acierta, cualquier disfraz es bueno para este señor, eso es algo sabido y que honra la condición de intrigante todo terreno del mentado, listo, liante y sin escrúpulos. Pero no hay que preocuparse, los plutócratas desalmados no quedaran indefensos, la jauría de fieros aduladores ha salido en su defensa. Al fin y al cabo el liberalismo no es más que un intento elaborado de justificar la antropofagia. Estos economistas de "no me fastidies con los crios hambrientos" me recuerdan la pelicula de Tarantino"tu asesina que nosotros limpiamos la sangre".
#87 atwater nos plantea los debates paralelos que se han originado con este de si Franco era liberal(?). En uno de ellos plantea el rigor informativo de LD y me han venido a la memoria tres hechos. El primero es aquello de las Navidades de 2004, en que el Alcaldón de Madrid había colgado como decoración navideña una serie de palabras entre las que estaba, y bien que se machacó con ello, 'estupro'. Estaba discutiendo en un foro cuando un troll nos desafió a encontrar la fuente y una foto donde apareciese la palabra. Me puese a ello y encontré multitud de entradas en la red, ... pero todas citaban a LD. Encontré una lista de palabras en El Mundo, pero estupro no aparecía. Puse 'estupro Gallardón' en el buscador de la propia LD y me salió un índice, pinche la noticia a ver si allí venía alguna información más y..."página inexistente", o sea página borrada. Fotos no encontré ninguna en que se viese la palabra. La segunda es una noticia según la cual en un colegio de Córdoba, dentro de la asignatura de EpC, se incitaba alos niños a practicar el bestialismo: http://www.libertaddigital.com:6681/c.php?op=noticia&id=1276383331 Otros digitales también dieron la noticia, para disculparse a los pocos días porque de lo dicho no había nada: http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1002061220-lecciones-del-caso-ies-maimon En LD no he encontrado nada parecido. No hubo rectificación. Si alguien la encuentra y por amor a la verdad que lo diga. El tercer hecho es la historia de la célebre "central térmica de Vallecas" o "central térmica de Gallardón". La de tinta (virtual) que gastaron en el asunto; nuestro tan traído y llevado CV haciendo un editorial en LD TV con mascarilla y con un texto que parecía un copia-pega de cualquier panfleto de Greenpeace. No hubo manera de advertirles que estaban metiendo la pata. Bueno sí la hubo pero no quisieron hacer caso. Después de enunciar todas las legalidades que estaba incumpliendo el alcaldón la noticia fue decayendo y a día de hoy ni se acuerdan de ella, pero las obras "malditas" siguen. No debían ser tan ilegales. Estos tres hechos son a título de ejemplo. Ha habido más y me temo que los habrá. Desde que hace una eternidad empece con esto de Internet, mi periódico de referencia ha sido LD. Aun lo tengo como página de inicio y por eso me duele y me da rabia esta "alegría" en el rigor informativo. Ya me gustaría que alguien leyese esto, hiciese exámen de conciencia y procurase rectificar. Pero de momento es lo que hay.
Creo que uno de los, digamos, problemas que tiene D. Pío es su honestidad (a veces algo cruda) al decir lo que piensa con independencia de quien gane o pierda las elecciones. Quizá un próximo cambio de ciclo político es lo que le está complicando la vida a D. Pío. Una de pasatiempos: ¿quién escribió los siguientes párrafos durante la campaña de las generales del 2008? […] quiero dejar constancia en este blog de la extraordinaria impresión intelectual y política que me ha producido el debate o, para ser precisos, la actuación de Mariano Rajoy frente a Zapatero. La derecha política, que no suele dar más que disgustos a la derecha intelectual y a su base social, nos ofreció ayer uno de los mejores momentos de comunión emotiva, ideológica y nacional en toda la historia de la democracia española. Por supuesto, Rajoy puede perder las elecciones el 9-M, pero no perderá ni un solo voto de los que ya tenía y ganará muchos entre los que dudaban ante un liderazgo no todo lo contundente y claro que deseamos […] […] es muy difícil que Mariano Rajoy tenga una noche tan grande como ésta. Las encuestas dirán lo que digan y en las urnas ganará quien gane, pero ese es el partido político que media España sostiene y se merece, aunque no siempre la criatura esté a la altura de la mamá. Esta vez, sí. Gracias, Mariano […] […] Rajoy ha salido del par de debates mucho más líder de lo que entró. En el PP, sin ninguna duda. Y en el conjunto de España, también. Si no gana, será porque ha empezado demasiado tarde a recortar su distancia con ZP en estos debates o porque hay media España a la que le va, le gusta, le mola, le priva y le suliveya la ética indolora de Zapatero. Pero la otra media España, la que cree en España y en la Libertad es hoy de Rajoy como no lo ha sido nunca antes. Y raro será que, gane o no gane, forme o no forme Gobierno, no mejore los resultados del 14-M, hace cuatro años […] […] Rajoy, como dicen los anglófilos, ha marcado la agenda política de los próximos años en tres asuntos cruciales: la inmigración, la crisis económica y la cuestión nacional española, es decir, el futuro de la nación, parte del cual se dilucida en la lucha antiterrorista y en el Estatuto de Cataluña […] […] gracias a Rajoy, en estos dos debates Zapatero se me ha revelado como a muchos millones de españoles con su auténtico rostro: el del enemigo público número uno de la nación española. ¿Y cómo no va a respaldar la Derecha al policía que, aunque de forma a veces torpona y patizamba, trata de capturarlo y sacarlo de la vía pública? Y ese policía despistado y desgalichado se llama Mariano Rajoy. […] Pista: sólo dos días después de conocerse los resultados de las elecciones del 2008, el autor de estos párrafos ya pedía que Rajoy dejara de liderar el PP; antes de que al PP le hubiera dado tiempo de gallardonizarse o cualquier otra cosa.
Muy interesante el párrafo de Revel. Tampoco debería ud D Pío olvidarse del humor. Es un excelente termómetro del pulso de una sociedad….Parece extraño que ya en 1941 apareciese una revista como La Codorniz dispuesta a hacer reír hasta 1976. No se qué hubiese hecho Hitler o Stalin con un titular como aquel de: ‘Un frío general proveniente de Galicia toma la península’…y que provoco la carcajada por todo el país. ¿la censura? Claro era un dictadura ¿pero totalitaria? Además, si podía ridiculizaban a la censura también. Como aquella portada en negro que disimulaba la broma con una contraportada con un tren saliendo de un túnel. De nuevo, se agradece el buen talante del que hace gala ante tanto exceso de malas formas….
# 100 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/rajoy-tras-los-dos-debates-mas-lider-de-media-espana-2975/
¡Premio, Sr. ManuelP! Bueno, ahora disimule y evite hacer alarde del ingenio que Dios le ha dado, no nos metamos por aguas procelosas con la que está cayendo. Toda la obra de Jean-François Revel, por lo menos desde desde El conocimiento inutil, es indispensable para entender cultural y políticamente el siglo XX. Aunque mi «autor del siglo» es sin duda el gran Solzhenitsyn.
(He intentado publicar esto en el artículo de CV, pero no he podido) He leído bastantes cosas de César Vidal y algunas obras de Pío Moa. Soy oyente de esRadio y el programa de César lo escucho siempre que puedo (casi siempre en diferido). La erudición y la capacidad de CV me han admirado siempre. Sin embargo, sus intervenciones en este debate me han decepcionado mucho. De los tres artículos iniciales sobraron los dos primeros. El tercero fue el bueno. Desde el principio esgrimió argumentos "ad hominem", y falacias retóricas. Ha tergiversado de forma burda algunas posiciones de Moa. Finalmente, caricaturiza a la "peña moísta" como si fueran fanáticos. Naturalmente, siempre habrá gente que se desboque con sus comentarios, pero la mayoría de los participantes han sido mesurados. Eso sí, muy críticos con él en este caso. Esa es una de las mejores cosas que tiene LD: sus lectores no se casan con nadie, y en esta ocasión le ha tocado a CV experimentarlo. Que llame ahora "peña moísta" a todos los lectores que le hemos criticado o hemos pensado que Moa ha estado mejor, pues dice más de CV que de nosotros. Lo cierto es que la mayoría de los comentarios han sido muy críticos con él, y no creo que haya una peña moísta. Yo, por ejemplo, suelo leer los artículos de Moa, pero casi nunca entro en su blog, y sin embargo soy oyente cotidiano de CV. Más bien ha sido lo contrario: gran parte de la "peña cesarista" se ha quedado muy decepcionada tras estos artículos.
# 103 Apolinar Gracias, pero la forma de hacerlo (averiguar el autor) es muy sencilla. Se copia uno o varios párrafos del escrito en la ventana del buscador Google y se da a buscar y aparecen los enlaces en donde figuran esos párrafos. Indudablemente "Archipiélago Gulag" fue la obra definitiva para que que nos cayesen las telarañas de los ojos a muchos millones de izquierdistas tan bienintencionados como desinformados.
CV no separa religión y política, o, mejor dicho, la política es una emanación de su religión; para él (como para los musulmanes, por cierto) forman un todo, y es su religión protestante, tal como él la ve, la que lo lleva al liberalismo (concediéndole de momento que lo que él entiende por tal cosa es lo que se suele entender por ella). Esto lo lleva a basarse en unos axiomas que CV maneja de manera a veces expresa, a veces solapada o implícita. Creo que pueden resumirse así: 1. Catolicismo y liberalismo son incompatibles. 2. Esta incompatibilidad (sobre todo a nivel económico) se evidencia en la Doctrina Social de la Iglesia, que es de corte socialista. 3. El protestantismo conduce a la riqueza material de los pueblos, mientras que el catolicismo conduce a la pobreza y el atraso. 4. Un axioma típicamente calvinista: el favor divino se manifiesta en la riqueza material; por ende, si los países protestantes tienen un mayor grado de desarrollo económico, bienestar y opulencia, es porque su doctrina es la verdadera. Sobre la 1): Creo que es una idea fácilmente rebatible: sobre el papel, no hay nada que impida conciliar liberalismo y catolicismo. Ni en el ámbito de los derechos sociales y políticos, ni en el ámbito económico, como luego se verá. De hecho, a diferencia de Lutero, el catolicismo mantiene que el ser humano es creado libre por Dios, y que queda a su elección seguir los mandatos divinos, es decir, optar por el bien o el mal (con el consiguiente premio o castigo, por supuesto). Sobre la 2): La Doctrina Social de la Iglesia no tiene (que yo sepa) rango de dogma, con lo cual no es de obligada observancia siempre que se alcance el objetivo que persigue, que es la justicia social, concepto que da margen, por cierto, a amplias interpretaciones. Que haya socialistas y comunistas católicos, o que hayan sido católicos, ni añade ni quita nada a esto. Por otro lado, está el conocido antecedente de la escolástica española como precursora de la doctrina económica liberal, cosa que es significativa. Sobre la 3): Esta monserga la cristaliza Max Weber y se repite como verdad incuestionable (la ética del trabajo, etc.). Es la tesis de que el catolicismo es una lacra para el progreso. Éste es uno de los argumentos favoritos y cansinos de CV, ahora muy en boga por lo de los déficits de los países europeos. Hay días en que CV nos llama directamente «vagos» a los españoles. Otros días procede a llamarnos «cerdos» junto a los italianos, portugueses y griegos, a cuento (recordarán) de lo del Financial Pigs, añadiendo, claro está, a los irlandeses: países católicos, que ni trabajan ni ahorran ni tienen unas cuentas presentables, ¡qué casualidad que sean católicos! Éstos son argumentos que le he oído en su programa de radio. Aparte de la pifia tremenda de meter a Grecia en el grupo de los países católicos (y lo hace un presunto historiador), CV prefiere olvidarse de países como Francia, Austria, Bélgica y, así a ojo, la mitad de Alemania (y parte de Suiza, no se olvide), que no son precisamente de tradición protestante y tampoco son ni han sido un paradigma de depauperación. Por el otro lado (y eso lo ha señalado acertadamente Pío Moa en el blog) no todos los países protestantes han sido un ejemplo de opulencia precisamente, como es el caso de los países escandinavos hasta hace históricamente poco tiempo. Este argumento es un ejemplo muy significativo de la forma de argumentar de CV. Él critica, con toda razón, a los políticos que nos malgobiernan. Pero tales políticos, que gobiernan un país tradicionalmente católico, no es sólo que no sean católicos, sino que hacen del anticatolicismo y/o anticristianismo una de sus principales banderas. Pero para nuestro protestante militante da igual: los católicos empobrecieron históricamente el país; los católicos como Aznar lo levantaron; los anticatólicos como ZP lo hunden en la miseria; conclusión necesaria: el catolicismo empobrece. Éste es el método curioso de CV: no le importa la corrección del razonamiento, no le importa ser consecuente, no le importa caer en contradicciones; él parte de una verdad absoluta y todo razonamiento (aunque pueda ser chapucero, superficial o que desafíe la lógica y la evidencia más palmaria) es válido mientras la refrende. Esto es lo que técnicamente se puede llamar un fanático. Sobre la 4): Ésta es una posición de orden teológico que puede compartirse o no, y allá cada cual. Pero nótese que, según esta idea, lo material es índice de lo espiritual. Y ahí sí que caben numerosas dudas. Se trataría de una espiritualidad harto materialista, porque si lo material es manifestación de lo espiritual, lo material y lo espiritual se identifican. Por cierto, después del mencionado programa, dejé de escuchar definitivamente a CV: como no soy ningún santurrón puedo pasar de las pullas infantiles y cansinas a cuento del rezo del Rosario, de la Inquisición y de la inquina sorda (pura envidia) hacia el Papa Benedicto, cada cual es muy libre, pero no iba a aguantar que me llamaran cerdo, cuando hay alguno por ahí que tiene más acreditados logros para recibir ese apelativo.
Enviado al 'artículo' de CV. * * * Si lo que quieren es echar a Moa de LD porque 1) es demasiado políticamente incorrecto, 2) se está saliendo de la ortodoxia de obligada creencia en LD, 3) se ha peleado con alguna de las vacas sagradas de la casa o les ha herido el ego, pues sería más valiente que lo hicieran de frente y por derecho, sin utilizar estas maniobras rastreras de atacarlo con alusiones personales para ver si al tipo se le calienta la tecla, responde de modo destemplado y así tienen la excusa para echarlo. Y si Vidal se abstuviera de descalificar a los lectores que le critican, también sería mucho mejor para todos y especialmente para ustedes, señores de LD. El público de esta casa no es servil ni borreguil y parece que ustedes no se han enterado. Dos apuntes más. Si Vidal está perpetrando esta rufetesca serie de escritos, a mí no me cabe ninguna duda de que es con el beneplácito de Recarte y Losantos. Si no fuera así, ellos ya habrían impuesto el silencio o terciado en esta polémica para calmar los ánimos. Y si no lo han hecho es porque a ellos les interesa que esta falsa guerra historiográfica se libre de cara al público. ¿Por qué? Les agradeceríamos que dejaran de engañar a los lectores con un supuesto debate sobre la valoración de la herencia del franquismo si lo que realmente se está dilucidando son otras cosas. Creo que no soy el único lector que percibe una deriva sectaria liberaloide-materialoide en LD. Ustedes son muy libres de tener la línea editorial que les plazca, pero los tele-radiopredicadores dogmáticos a mi me tocan las narices bastante, pontifiquen lo que pontifiquen. Si ustedes aspiran a ser la PRISA ‘liberal’ (¿libequé?) y a repartir carnets de buena y mala creencia, van a tener que contratar más moderadores y perfeccionar la censura de comentarios que tan profusamente han ejercido en estos últimos días. ¿Qué se creen? ¿Qué nosotros somos como los lectores de Público, o de El País, siguiendo ovinamente el catecismo de la casa mediática de turno?
@Arkelaki "Sobre la 4): Ésta es una posición de orden teológico que puede compartirse o no, y allá cada cual. Pero nótese que, según esta idea, lo material es índice de lo espiritual. Y ahí sí que caben numerosas dudas. Se trataría de una espiritualidad harto materialista, porque si lo material es manifestación de lo espiritual, lo material y lo espiritual se identifican". * * * La ética materialista-utilitarista parece que también se está convirtiendo en una de las propuestas dogmáticas de la casa. El rico como sujeto modélico a elogiar e imitar porque es ejemplo de individuo exitoso y productivo. Y el egoísmo material y el afán de ganar dinero como motor benéfico de la conducta humana al que la sociedad debe todos sus bienes. Gran altura de miras la del 'materialismo liberaloide' este...
["La democracia actual procede del franquismo" (Pío Moa...y ahora, también, Pedro Fernández Barbadillo, ambos, columnistas de LD)] Mi post #82 Al igual que hace algún que otro bloguero (atwater, por ejemplo), pongo, para público conocimiento, el comentario que he incluído en el artículo de César Vidal en LD "Moa, me decepciona" (como lag, la 2ª sílaba de mi antiguo nick leadlag): lag dijo el día 2 de Julio de 2011 a las 23:18:25: [Rebatir a Moa...y a Barbadillo] Decepcionante otra vez César Vidal (y lo dice un seguidor de sus programas y lector de varios de sus libros, además de participante activo en los medios del Grupo LD y accionista del mismo); la primera fue cuando, dejándose llevar de sus emociones (antipatía manifestada al "colectivo privilegiado de los controladores aéreos"), no fue capaz de hacer un análisis de aquella situación con los datos disponibles (así, el innecesario decreto del Gobierno sobre las horas de trabajo de los controladores a unas pocas horas del "puente del año", con cientos de miles de viajeros en los aeropuertos). Esta vez Vidal se empeña en otro debate, construyendo el maniqueo para alancearlo a mansalva (sistema que ya denunciara Schopenhauer sobre cómo ganar un debate sin aportar argumentos al mismo); así, dice: "Pío Moa se empeña en que Franco trajo la democracia. Las fuentes muestran exactamente lo contrario." ¿De dónde se ha sacado Vidal tal supuesta tesis de Moa? Nunca, es decir, NUNCA, ha dicho ni escrito Moa tal cosa, que yo sepa; la tesis de Moa (irrefutable, con los apabullantes datos disponibles y que Barbadillo vuelve a poner, en un artículo en LD) es que la actual democracia procede del franquismo en la medida en que destacados franquistas --en cuanto a personajes destacados del Régimen de Franco-- la trajeron: = Un Príncipe de España, nombrado como tal por Franco, que dos días después de muerto éste es, según lo previsto, proclamado Rey por las Cortes franquistas, jurando Juan Carlos, a tal efecto, las Leyes Fundamentales del Régimen. = un destacado miembro del Régimen, Torcuato Fernández Miranda, que crea el guión de una transición a un régimen democrático, yendo "de la ley a la ley" = un destacado miembro del Régimen, nada menos que el Secretario General del Movimiento (es decir, del Partido Único), nombrado Presidente del gobierno por el Rey. = unas Cortes, la franquistas (y estamos hablando de cientos de personajes importantes del Régimen) que deciden aprobar la Ley de la Reforma Política, que daba acceso, a través de unas elecciones generales, a una democracia parlamentaria, homologable a las del resto de Europa occidental. Tal aprobación, realizada en Diciembre de 1976 Y CONFIRMADA POR REFERENDUM POPULAR, suponía la autodisolución del Régimen. La oposición de "izquierdas" (PSOE y PCE, básicamente) NO PINTÓ NADA EN TAL PROCESO; ASÍ, PARA CUANDO SE LEGALIZA EL PARTIDO COMUNISTA, EN ABRIL DE 1977, TODAS LAS DECISIONES YA HAN SIDO TOMADAS Y EJECUTADAS; SÓLO LES QUEDÓ INTERPRETAR EN LAS ELECCIONES DE 1977 SU PARTE DEL PAPEL COMO PARTE DE LA PLURALIDAD POLÍTICA. Si Vidal no está de acuerdo con esta irrefutable secuencia de hechos, le puede también intentar rebatir a su compañero de parrilla en LD, Pedro Fernádez Barbadillo (artículo "Adolfo Suárez, presidente por merced del rey"): http://historia.libertaddigital.com/adolfo-suarez-presidente-por-merced-del-rey-1276239162.html
[Libertad de discusión intelectual] Philippe Nemo [*], del que he comentado hace unos meses su excelente "¿Qué es Occidente?" (Gota a gota, FAES), denuncia en su reciente libro "La régression intellectuelle de la France" ("La regresión intelectual de Francia", Texquis, 2011) la creciente falta de libertad intelectual en Francia, ahogada esta libertad por la "corrección política", el "pensamiento único"...y el conjunto de leyes punitivas que, desde el comienzo de los años 70, castigan la puesta en cuestión de las "verdades oficiales" establecidas por el establishment "izquierdista" que, como nuevos "clérigos" de una nueva religión, ocupan dominantemente los centros de formación y de creación de opinión (escuelas, universidades, prensa y comunicación, cultura, etc. [lo que yo suelo denominar los agentes para la aplicación del programa de Antonio Gramsci y de los de la Escuela de Franfurt: Adorno, Marcuse, Fromm, etc.]. Dice Nemo, al efecto: Lo que el monopolio de la izquierda en kla enseñanza y en los medios de comunicación ha producido desde entonces [años 70 y 80 del siglo XX] es lo
[Los debates prohibidos en Francia (y aquí)] {viene del #110, que se interrumpió} Dice Nemo, al efecto (págs. 19 y 20): Lo que el monopolio de la izquierda en la enseñanza y en los medios de comunicación ha producido desde entonces [años 70 y 80 del siglo XX] es lo que se podría llamar una dominación absoluta de la "religión de la izquierda" sobre la opinión pública francesa. La izquierda ha podido representar en Francia el papel de un nuevo "clero" que domina los espíritus, dicta el bien y el mal, el catecismo y los sermones, denuncia los pecados, censura al poder temporal, libera a los fieles del deber de obediencia a las leyes cuando se juzga a éstas como impías, pronuncia los anatemas, hace la lista de los hombres y los libros que poner en el Índice... (...) Esta presión ideológica se traduce en el hecho de que ciertos "temas", y no sólo ciertas "tesis", han sido sistemáticamente excluídos del debate público oficial. Citemos de forma general: la escuela, la universidad, la inmigración, la seguridad, la política penal, las políticas sociales, la fiscalidad, la familia, las costumbres, la homosexualidad [**]. Sobre todos estos temas hay, de hecho, una ortodoxia de izquierda presentada por el "establishment" ideológico como la norma, como lo que debe pensar todo ser humano de buena voluntad. Consiguientemente, el solo hecho de querer discutir sobre estas cuestiones es, a priori, sospechoso ya que revela que no se las considera como ya resueltas. Las personas o los grupos que en estos últimos años han querido abordarlas de forma crítica han sido ignorados totalmente, cubiertos de oprobio, tratados de "fascistas",... Aborda, después, Nemo las Leyes de Censura, es decir, todas aquellas leyes que penalizan poner en cuestión ciertas "verdades oficiales" apelando a que pueden "incitar al odio" o "provocar la discriminación". Esas leyes son la base de actuación de una verdadera "Policía del pensamiento". Termina Nemo su libro (95 páginas) con esta deseable acción legislativa de un futuro Gobierno que quisiera restablecer la libertad intelectual en Francia: Artículo único. Las leyes del 1º de julio de 1972, del 13 de julio de 1990, del 21 de mayo de 2001, del 30 de diciembre de 2004, así como el artículo R.625 del Código penal y el artículo 475 del Código del procedimiento penal quedan derogados. [*] Philippe Nemo es filósofo e historiador de las ideas morales. Director científico del "Centro de Investigación sobre Filosofía Económica" y profesor de la "European School of Management", es autor de varias obras, entre ellas una tesis sobre la filosofía liberal de Friedrich Hayek y una "Historia de las ideas políticas", en dos volúmenes. [**] Nemo se refiere, al efecto, al libro de Jean Robin "Pequeño diccionario de los debates prohibidos", Ediciones Tatamis, 2010.
# 108, 109, Vollmond: «Donde hay mucho dinero hay mucha bendición», que decía el Arcipreste Juan Ruiz. Lo que ocurre es que, en su caso, el verso tiene intención satírica. No puedo estar más de acuerdo con su comentario de #108. Por cierto, feliz expresión la de “calentársele a uno la tecla”, con su permiso la usaré. Con respecto a #109, matizaría algo: es un principio de la economía liberal el hecho de que el motor de la prosperidad es el interés personal, que paradójicamente redunda en bien de todos. Este principio, en mi opinión, no ha sido superado, máxime con los resultados desastrosos de las economías colectivictas. Otra cosa es que esta santa casa se apunte a lo de «la economía lo es todo». Yo no tengo elementos de juicios para afirmar nada en ese sentido. Sí sé que hay gente (en este mismo blog, pero no sólo en él) que insinúa que la apenas disimulada “operación de limpieza” contra don Pío está movida por intereses económicos más o menos inconfesables. Esto no lo sé. Me extrañaría mucho de don Federico, al que todavía le tengo fe (he elegido bien la palabra), pese a acusar injustamente a Moa de querer «resucitar el franquismo», sacrifique sus principios. En mi opinión, y en eso creo que coincidimos, el auténtico liberalismo, pese a su componente economicista, no puede sacrificar sus valores morales si quiere seguir llamándose tal. En cuanto a las cuestiones teológicas, se debe señalar que en principio no afectan o no deben afectar a la cuestión del liberalismo: se puede ser protestante o católico o agnóstico o ateo y ser igualmente liberal –insisto, en el auténtico sentido. Un saludo muy cordial
En los artículos de CV son numerosos los comentarios críticos con él, y de apoyo a Pío Moa, ninguno ha sido borrado... Yo hago aquí, un comentario crítico con el ex-terrorista de los GRAPO, sin proferir ni un sólo insulto, y es inmediatamente censurado. Magnífico ejemplo para explicar lo que cada uno de los autores entiende por liberalismo.
lead plantea en 110 y 111 la cuestión de los debates prohibidos y eso es precisamente algo que merece urgente atención. En Francia e Inglaterra van surgiendo algunos pensadores que tratan de poner en cuestión ciertos dogmas de la modernidad, esos que no dejan de pensar la historia en términos de progreso seguro. Tomo nota de estos dos nombres, Philippe Nemo y Jean Robin. Son filósofos u otros intelectuales interesados por la filosofía quienes están planteando argumentada resistencia a tanta ideología sobre el progreso, que es la gran trampa para evitar que se cuestionen muchas cosas. En nombre de ese progreso hay cada vez menos libertad individual en las sociedades supuestamente democráticas y hay cada vez más tabús. En España ese debate es casi inexistente, salvo por parte de algunos pocos profesores de universidad que son mal vistos en el ámbito académico y aquí, a veces, por medio de ciertas reflexiones de Pío Moa. En general, el debate necesita plantear una revisión exhaustiva y poco cómoda de lo que han sido los aproximadamente 200 últimos años en la civilización occidental. Hay que repensar la Ilustración y la muerte de Dios. Una cosa es que, en efecto, la ciencia y la tecnología hayan hecho progresos espectaculares y otra muy distinta considerar que las sociedades avanzan de la misma manera, que es lo que pretenden, de forma antidemocrática, instancias como la ONU o la UE mediante la manipulación ideológica. A principios del siglo XXI vivimos con una ceguera y una limitación del pensamiento verdaderamente escandalosas.
Me parece que Vidal se manifiesta con una insolencia sorprendente, impropia de un cristiano D. César, peca usted de soberbia..... si yo fuera Jiménez Losantos y usted el presidente del T. Supremo le diría....... César.... te vas a condenar! Me parece increíble que descalifique a alguien cuando afirma "por ser personajes como el nieto de un conocido ultraderechista" Qué le pasa a usted? Los nietos de ultraderechistas no pueden opinar? Exagera cuando dice que le ha amenazado, he leído los comentarios de este señor en facebook y no veo amenaza alguna. Dice sobre los que se solidarizan con Moa que "da pavor el ver lo que han escrito los que se dedican a apoyarlo con más fe que razón". Es inaudito, creo que no tiene usted contacto con la realidad, está cerca de la paranoia, no sé que le puede dar miedo de ciudadanos que hacen comentarios identificándose con nombre y apellidos. Que yo sepa el nieto de Blas Piñar no está fuera de la ley ni se le conoce acción violenta alguna (yo no tengo el gusto de conocerle, sólo he leído alguno de sus comentarios en facebook). Se da usted permanentemente golpes de pecho por su condición de "liberal", no lo entiendo, siempre he creído que ser liberal es una adscripción política legítima por la que yo siento una gran simpatía pero no creo que ser liberal sea una virtud. No sea usted maniqueo, no es quien para repartir patentes de liberalismo, para decir quién es liberal y quién no.
En los artículos de Vidal hay un comentarista que afirma no creerse eso de que Libertad Digital está censurando comentarios de lectores discrepantes. Ya le han contestado allí, pero a mí, concretamente, me han censurado el reproducido en #108. Me lo esperaba.
A mi me han censurado este comentario. Por cierto ya me he dado de baja de "es la noche de Cesar en facebook" Saludos D. Pio, vergonzoso el ataque público y gratuito que ha sufrido por parte de compañeros. A mi quien me está decepcionando es LD, y que D. Federico permita los arranques de soberbia y de ira incontenida de Cesar Vidal, porque Cesar ya me había decepcionado desde antes. - Sus libros tremendamente aburridos, con innumerables pasajes copia y pega (al menos esa es la impresión que da), y hechos como churros con muy poca calidad literaria - Su soberbia a la hora de alardear de todos los idiomas que habla, todo lo que sabe y conoce en cualquier campo del conocimiento. - Sus manías antifutbol creyéndose superior al resto de la población por no seguir ese deporte, dicho con tono despectivo y peyorativo para los muchos que disfrutamos con él. - Sus regalos desinteresados de sus libros a sus invitados a los que puntualiza en un ejercicio de falsa humildad "no está obligado a leerlo" - Su recomendación de que pueden pasarse por el programa siguiente, de Ayanta Barilli "si les queda algo de tiempo", pero que al suyo tienen que estar sin falta. - Sus cada vez más frecuentes ataques a la Iglesia católica y a sus representantes, cuando estaba en la Cope estaba más controlado, ahora se ha despendolado por completo, olvidando que la mayor parte de los fieles españoles son católicos y no les hace ni un ápice de gracia que los estén vilipendiando constantemente un evangélico que se cree acaparador de todas las virtudes divinas y humanas. - Su infumable programa de Camino del Sur, entre alguna música country de buena calidad, mezcla tal bodrio de música del sur de EEUU, himnos del sur, música gospel que tira para atrás, no hay quien lo pueda oir entero sin perder la paz y la tranquilidad. - Sus falsas adivinanzas de las películas del sur, en su programa de música, como si dominara toda la cinematografía y con unas cuantas pistas siempre es capaz de adivinar cualquier película. - Sus fanatismos exacerbados a Elvis Presley, Keny Rogers y Jerry Lee Lewis - Su voz engolada y sentando cátedra con los invitados que trae a sus programas - Su mirada sarcástica y perdonavidas - Su insulto, en estos artículos escritos contra Pio Moa, a todos los que nos merece más crédito este autor que él. Se ha reído de nosotros en nuestra cara y nos ha desprestigiado por creer que D. Pio es tremendamente más coherente y cabal que él. - Y finalmente este vómito de artículos perpetrados contra este compañero, gratuitos y por la cara. Si no le gusta su forma de pensar, no tiene por qué estar publicándolo a los cuatro vientos para desacreditarlo públicamente. A mi no me gusta como trabajan muchos compañeros de trabajo y no voy por ahí publicándolo en escritos en mi lugar de trabajo para ridiculizar o hacer de menos a ese compañero entre los demás. Simplemente se habla con él y se aclaran posturas o se discute entre ambos, pero este ejercicio de prepotencia pública de CV, que fue el que empezó ha sido muy rastrero, para terminar con este triste "Moa me decepciona" Yo por mi parte ya no le escucharé más, ya no me gustaba sus soberbias y faltas de humildad, pero oía "es la noche de Cesar" por tener a gente interesante invitada, pero esto ya ha sido demasiado. Ya pueden vender Adipesina y lo que puedan porque de ésta D. Federico, con lo que les ha costado montar la nueva cadena, van a perder muchísimos radiooyentes en el programa de la noche. Eche cuentas, a ver si merece la pena permitir tanta soberbia y arrogancia gratuitas
No he sido capaz de publicar este escrito en los comentarios al artículo PIO MOA ME DECEPCIONA, del locutor Vidal. Ruego al menos estas aclaraciones se puedan leer desde aqui. Con el objeto de aclarar la posible falsedad de una parte del artículo de DON CESAR VIDAL, ya que comprendo que no se me pueda publicar un artículo con la misma difusión, ruego al menos que se pueda publicar este link, con objeto de permitir mis aclaraciones. Agradecidamente, Blas Piñar Pinedo. http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/2011/07/corria-el-anoel-cientifico-que.html
Por cierto gracias Campoman, los seguidores en FB de CESAR VIDAL, página FB ES LA NOCHE DE CESAR ahora reconocen que decir "lo apuntamos para no comprar sus libros" no es amenaza, pero SUENA a amenaza...Aún así, el padre de LUIS HERRERO era jefazo del movimiento y fiscal del supremo franquista, cosa que me parece genial y no por eso desprecia don César a don Luis, cosa que si hace conmigo... Otra falsedad es decir "el personaje ha organizado una cruzada contra mi en la red" cosa esa nueva que diga un experto en historia que debe saber qué son realmente las cruzadas... http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/