Gibraltar / desastres y derrotas
Hoy, en Época:
De vez en cuando los ingleses tienen la amabilidad de recordarnos que en Europa existe todavía una colonia y que la poseen ellos, precisamente en territorio español. El recordatorio puede ser una visita principesca, un desembargo de tropas "por error" fuera de la colonia, o un hostigamiento a barcos españoles que reprimen el contrabando en aguas españolas –pues el peñón no las tiene reconocidas–. Digo amabilidad porque hay que agradecerles sus gestos cuando en España los sucesivos gobiernos tratan obstinadamente de olvidar el hecho, de disimular la ofensa permanente, de dar muestras de amistad al "aliado" (¡hasta celebrando la batalla de Trafalgar!), en una carrera de servilismo e indignidad perfectamente reveladoras de la clase de politicastros que hoy produce el país.
Como es sabido, la presencia inglesa en Gibraltar procede de un acto de piratería, pues el peñón fue tomado en nombre de un aspirante al trono de España, refrendado en el leonino tratado de Utrecht. No contentos con su botín, los ingleses lo ampliaron en nuevos actos de piratería, ocupando territorio no cedido, sobre el que han construido el aeropuerto, extendido sobre aguas tampoco cedidas, y construyendo una barrera o "verja" más allá de la zona reconocida por el tratado.
Durante la II Guerra Mundial, Gibraltar se convirtió en un punto estratégico que pudo haber sido decisivo: su posesión por los alemanes pudo haber alterado el curso de la guerra en el Mediterráneo, y Londres buscó desesperadamente el mantenimiento de la neutralidad española, hasta el punto de que el subsecretario de Asuntos Exteriores, Butler, indicó al embajador español, el duque de Alba, que Inglaterra estaría dispuesta a considerar, después de la contienda, "todos los problemas y aspiraciones españolas, incluyendo Gibraltar". Churchill comentó que de nada valdría porque "los españoles saben que, si ganamos, las conversaciones no serán fructíferas, y si perdemos no serán necesarias". Sin embargo hizo la promesa, sin intención de cumplirla. Franco mantuvo la neutralidad, aunque en ella pesó muy poco la cuestión gibraltareña, pero al mismo tiempo presionó con manifestaciones estudiantiles cerca de la embajada. El servilismo de la progresía española se ha reído mucho con la anécdota, con toda probabilidad falsa, de que el embajador inglés Hoare habría respondido a la oferta del director general de Seguridad de enviarle más protección: "Mándeme menos estudiantes".
Como fuere, Inglaterra contrajo entonces una deuda invalorable con Franco, que pagó al terminar la guerra procurando el aislamiento internacional de España. Pero el aislamiento fue superado, y la diplomacia española consiguió en la ONU el reconocimiento del carácter colonial de Gibraltar y la instancia a Londres a descolonizar, lo que nunca ocurrió, desde luego. Pero el franquismo convirtió la verja construida por los ingleses en cierre de la colonia y persiguió eficazmente el contrabando, haciendo del peñón una carga cada vez más gravosa para Londres.
Tuvieron que venir nuevos gobernantes, en especial los socialistas, para invertir aquella política y dar las máximas facilidades a la colonia, que volvió a convertirse en un centro de contrabando y de operaciones financieras poco claras, que amplió la colonización, en el aspecto económico, sobre una amplia zona en torno aGibraltar. El espíritu donjulianesco del PSOE ha profundizado más en la ofensa después del 11-m, y procura disuadir cualquier reivindicación equiparando falsamente el caso de Gibraltar con el de Ceuta y Melilla (la izquierda progre siempre lo ha hecho), ciudades españolas anteriores a la constitución de una nación marroquí.
Yo sospecho que los ingleses, gente en general digna, sienten fastidio por este servilismo abyecto de los políticos españoles, y provocan, a ver si estos por fin alguna muestra de hombría, siquiera mínima. Sospecho que no lo conseguirán.
-----------------
**** Señor Moa:
Nuestra historiografía, cine, novela etc., se dedica últimamente a regodearse (seguramente no de forma inocente) en lo puntos más oscuros de nuestra Historia, y en particular de nuestra historia militar. Seguramente somos la única nación que conmemora sus derrotas, y las aireamos celebrando los aniversarios de Cuba, Trafalgar, Annual, o la expulsión de los moriscos. Olvidando totalmente nuestras epopeyas de la Conquista de América (y si se fijan en algo es casualmente en Lope de Aguirre), Tercios de Flandes, Almogávares, etc. Los ingleses celebran Trafalgar, pero no el fracaso ante Cartagena de Indias, Tenerife o Cádiz.
Se emplea mal el vocablo DESASTRE, que es (RAE) Desgracia grande, suceso infeliz y lamentable, cuando el término que en realidad se quiere designar es una CATÁSTROFE Suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas.
Así una CATÁSTROFE fue la invasión árabe de 711, la pérdida de Portugal, la independencia de los Virreinatos Americanos, Cuba y Filipinas, e incluso las Guerras Carlistas, etc. (al menos desde el punto de vista militar).
Equiparar la de Annual con Cuba y Filipinas con el mismo denominador común de desastre es injusto. Annual fue una derrota (desastre pero no catástrofe), en una larga guerra que terminó en una completa victoria. La retirada de Annual fue el 21 de julio, y el 23 ya se empezó la reconquista, y en octubre ya se había vuelto a conquistar Monte Arruit. Además fue un acicate que propició el surgimiento de un ejército mucho más eficaz y operativo.
En esta misma línea, y aprovechando como siempre el centenario, se escribe mucho sobre el DESASTRE DEL BARRANCO DEL LOBO (denominación moderna porque no se le denominó así en la época). Cuando en realidad no fue una derrota sino una victoria, porque las victorias o derrotas se miden simplemente si la unidad cumplió la misión u objetivo asignado, y esta vez es indudable que la columna del general Pinto cumplió con su misión de flanqueo, permitiendo la llegada y el repliegue intacto del convoy al que protegían. Las derrotas no se miden por el número o calidad de las bajas (unas 150 y un general), que además en este caso no fueron muy numerosas sobre todo si las comparamos con otras batallas en que se cuentan por millares.
Es evidente que en ambos casos hubo intención de aprovechar la ocasión, para resaltar las sombras y oscurecer los éxitos, por razones políticas para desestabilizar al gobierno y al régimen"
Salvador Fontenla.
**** No sabía que la foto de De Juana fuera un montaje. En todo caso es un montaje que expresa la verdad, al revés de lo habitual en ellos.
**** Observo que una serie de medios que simpatizan con todos los terrorismos y dictaduras de izquierda se refieren a mí, en tono peyorativo, como "ex terrorista". No les molesta la segunda parte, sino la primera, el "ex". En cambio de Zapo y su gobierno, por poner un ejemplo, no puede decirse que sean ex terroristas. Son terroristas. Al menos en grado de colaboración.
Lo que dice del cierre de la verja es totalmente cierto. Franco, al final, con Castiella de sempiterno Ministro de AA.EE. supo darles a los ingleses donde mas les dolía, en el bolsillo. El cierre de la verja supuso un duro golpe económico a los ingleses. Hasta el agua tenían que traer de Marruecos en barcos aljibe, porque lo que recogían del rocio y las lluvias no bastaban para satisfacer la exigua población que entonces residía allí. Mucho se criticó la expulsión de mano de obra española con el cierre de la verja, que tuvieron que suplir con marroquíes. Franco cometió un error, o se dejó malaconsejar, con la construcción de la refinería de San Roque, para paliar el paro de la zona, porque el proyecto sólo dió trabajo temporal durante su construcción. Una vez acabado todo volvió a su sitio. Otros proyectos hubieran supuesto una solución mas realista. Pero, cuando el socialismo accedió al poder, todo se fué al garete. La realidad es que entonces, los ingleses, ya se estaban planteando el abandono de la colonia por el elevadísimo coste económico que su mantenimiento les suponía. Pero los sociatas decidieron abrirla, a cambio de nada. Eso sí, desde entonces, la colonía volvió a florecer al amparo de los negocietes que tanto los ingleses como los socialistas hacían aprovechando el florecimiento de la Costa del Sol que, paradojas de la historia, ha servido para alimentar las arcas britanicas y las de los cuatro pringaos que nos gobiernan. Lo cierto es que, si Felipe Gonzalez hubiera mantenido la verja cerrada un solo año, Gibraltar sería español y no un foco de conflictos y de humillaciones. Un poco de conocimieto de la historia de España y de sus relaciones con Inglaterra hubiera bastado para dar con la política correcta, porque, a los ingleses, siempre, siempre, les ha dolido mucho el bolsillo. Ahí es donde llevan su patriotismo, y es hora de que nuestros políticos aprendan algo y lo pongan en practica.
La retirada de Annual fue el 21 de julio, y el 23 ya se empezó la reconquista,.... Salvador Fontenla. Está claro que uno no termina de sorprenderse nunca, pero ante el alucine que me ha producido esa frase, que parece pronunciada por el señor Fontenla, he indagado por si fuera este: Natural de Huércal-Overa (Almería). Nació en 1946. Casado, con 5 hijos. Sus últimos destinos de general de brigada fueron como segundo jefe de la Comandancia General de Ceuta y jefe de la Brigada Paracaidista de Alcalá de Henares de Madrid, en cuyo empleo pasó a la reserva en el año 2006. Está en posesión de diversas condecoraciones civiles y militares y es doctor por la Universidad Complutense de Madrid. http://www.melillahoy.es/noticia.asp?ref=53543&pos=1 Y ya se me funden todos los plomos. Leer que el 23 de julio de 1921 empezó la reconquista, en plenísimo y trágico desastre y desbandada de las fuerzas de la Comandancia General de Melilla y dicho por un general de brigada con títulos de historiador es para caerse de cu.lo.
Buenos días. Ciertamente el montaje fotográfico expresaba la realidad. De Juana estaría agradecido a sus quasicorreligionarios por haberle permitido fugarse. Desde luego la cantidad de DESASTRES que este gobierno nos ha propinado en estos cinco años interminables son descorazonadores. Habría que escribir varios tomos enciclopédicos para hacerse en el futuro una idea de las barbaridades que han hecho. ¡Y no les pasa nada! Tal vez podría probar Zapo a dejarse BIGOTE... que es lo que le achacaban a Aznar... tal vez así consiga hundir del todo al partido. Hay que ver la de cosas que este tío ha hecho y lo que han aguantado (con la "ayudita" de toda la prensa mercenaria, claro) sus propios votantes. Creo no obstante que es tan gordo, son tan gordas las barbaridades, que ya no se puede discutir de ellas con "los que se sienten de izquierdas". Hay una fractura enorme. Yo ya no comento "de política" con mis amigos íntimos "de izquierda". Lo dejo pasar porque la discusión puede terminar con nuestra amistad... pues los términos en que yo lo podría describir son insultantes, ciertamente. Tampoco ellos "dan pistas" de estar descontentos tampoco. Es como si viviéramos en mundos distintos...
Oiga manuel p: ¿usted ha escrito algún libro sobre historia militar? Lo digo sin retranca, porque no deja de sorprenderme la erudición que posee en esos temas para un mero aficionado.
# 4 gaditano No me cuento entre los miembros del club de autores, como por ejemplo usted con su "Náufragos de antaño", y reitero que sólo soy un mero aficionado a la historia en todas sus facetas. Me gustaría mucho que el sr. Moa justificase la afirmación del sr. Fontenla- que parece hacer suya-, pues supondría para mí un vuelco total a mi concepción de lo que fue el desastre de Annual.
Ya está disponible el audio de Debates en Libertad de ayer sobre el Estatuto de CataluÑa: http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=3813 -------- Estoy comenzando el libro de Nicolás Salas "La guerra civil e Sevilla. Antecedentes. Frente Popular y 18 de julio del 36. Las represiones en ambos bandos (1931.1959)" donde , de entrada, critica (y complementa) el libro de Memorias de Queipo de Llano de Fernández Coppel, donde le presentaba como rencoroso con Franco y olvidadizo con los colaboradores que tuvo, y en donde parecía que se autoatribuía todas las victorias en el sur y hasta del Alzamiento y nada o poco de los fracasos. Parece que no fue tal que así, del todo, matiza un poco más sobre los escritos del propio Queipo. Sigo...
”Levante-EMV.com”, 6/12/09. 31 a. Francisco Laína García: «Yo vi llorar al Rey en el 23-F.» Aseguran de él que es una de las personas que más sabe del 23-F y que menos ha hablado acerca de la intentona golpista de 1981. La entrevista a Francisco Laína García (Ávila, 1936), durante 14 horas la máxima autoridad civil mientras se producía la ocupación del Congreso por Tejero, inicia una miniserie sobre el 23-F. Javier Morán (Madrid).- ¿Qué está sucediendo en 1980 cuando usted llega a la Seguridad del Estado? Es un año muy duro, el de mayor número de asesinatos terroristas, y no sólo de las bandas clásicas, ETA y GRAPO, sino a manos del terrorismo de la extrema derecha, que se cobran unas 30 víctimas. Ese terrorismo de extrema derecha estaba, no formalmente, ni muchísimo menos, pero sí por la vía de hecho, ligado a cuerpos y fuerzas de la Seguridad del Estado. En 1980 ya se habla de la «solución Armada», frente al Gobierno de Suárez, y de que hay mucho ruido en los cuarteles. ¿Informa a la Casa del Rey? No tengo ningún despacho con Sabino Fernández Campo, ni mucho menos con el Rey, en el que yo advierta de esos movimientos. A quien informo es al ministro Rosón, y le facilito un informe, pero cuando se lo doy me dice que prefiere que yo lo despache personalmente con el presidente y así lo hago. Lo detallaré en el libro. El general Armada, para el «golpe de timón», o gobierno de concentración, cree contar hasta con el apoyo del PSOE. Me da la impresión, por al información que tenemos de aquella época, que en la última etapa de Suárez quizá el PSOE no solamente utilizó lo que era una legitima tarea de oposición, sino que además estaba presionando y creando un clima. Sin querer decir, ni mucho menos, que estuviese propiciando ningún golpe de Estado –eso hay dejarlo claro– el PSOE buscaba soluciones dentro del marco constitucional, pero que no eran las normales sino forzando al máximo la maquinaria recién nacida del orden constitucional. En sus recientes memorias, Pujol afirma que Múgica le habló de un militar para presidir un Gobierno de concentración. He leído las memorias de Pujol e indudablemente da una serie de datos muy concretos sobre contactos y conversaciones del PSOE. Lo que no ha negado nadie es que hubo un informe que Múgica pasa al PSOE sobre sus conversaciones de Lérida; un informe a nivel orgánico, que pudo llegar a González o a Guerra, aunque no lo sé. Tengo a Múgica de vecino y alguna vez le digo: «Tendremos que hablar algún día de los antecedentes del 23-F», y siempre me ha dicho: «Esas cosas, mejor es dejarlas». ¿Tiene noticia Suárez de todo ello, de la «solución Armada», de un golpe, de los contactos...? Suárez está sufriendo la traición de su propio partido UCD, que no era un partido sino una suma de intereses políticos. Todos eran jefes allí: Fernández Ordóñez, Garrigues Walker, Abril Martorell, Martín Villa, Herrero de Miñón, Landelino Lavilla... Más que tener miedo a un golpe militar, Suárez temía llegar un día al Congreso y no saber si la mitad de su grupo iba a votar a favor de una moción de censura del PSOE. ¿Cómo se crea la comisión, o Gobierno interino del 23-F? La iniciativa no la toma el Rey ni Sabino. Se le propone a su Majestad su creación. La comisión se crea en torno a las ocho y cuarto de la tarde. ¿Que había sucedido antes? La entrada de la Guardia Civil en el Congreso me sorprende en mi despacho, oyendo en la SER el desarrollo de la sesión parlamentaria. No habían pasado cinco minutos y me llama el Rey para recabar información. Le digo que no tengo más que la que he oído en la radio, pero añado que al oír hablar de un teniente coronel de la Guardia Civil se me va inmediatamente la cabeza a Tejero, por la información que teníamos en esas fechas. Aquella llamada no me la pasaron, sino que sonó el teléfono de comunicación con la Zarzuela y era él quién estaba al aparato. Usted señaló de inmediato a Tejero. ¿Supuso lo mismo de Armada? No tuve una corazonada relacionada con Armada. Hay que ser riguroso y dar a cada uno lo suyo. Quien me advierte a mí aquella noche de la peligrosidad de Armada es Sabino. Él tenía informaciones, datos, conversaciones con unos y con otros, y llega a la conclusión de que Armada está implicado. ¿Hablan de acciones para liberar el Congreso? No llegan a estudiarse. Nosotros teníamos, a través de los gobernadores civiles, una información muy completa de lo que estaba ocurriendo en todo el territorio nacional. Una de las cosas que nos preocupaba era que, una vez acotado el problema militar exclusivamente a la capitanía general de Valencia, la continuidad del secuestro de los diputados y del Gobierno favorecía muy poco el final de la intentona. Un tema importante como el asalto al Congreso no se me hubiera ocurrido ponerlo en marcha, ni siquiera como posibilidad, sin conocimiento del Rey. ¿Cree que había dudas en La Zarzuela o se esperaba a ver qué pasaba? Yo tengo mi verdad en relación con ese tema. La contaré en el libro. El día después. Hay una parte que no se ha contado y que pienso relatar con detenimiento en el libro. Es la gran información que nos suministró un equipo de psicólogos que teníamos en la Dirección de Seguridad sobre el comportamiento del grupo de guardias civiles, que no formaban parte de una unidad orgánica, sino que habían sido recogidos de unidades muy distintas. Casi con un par de horas de antelación nos dijeron los psicólogos a qué hora se podía dar el abandono de los asaltantes. Y acabaron saltando por las ventanas. ¿Las reuniones del 24-F? Hay dos muy importantes. Asisto al Consejo de Ministros que se celebra sobre la una y media o las dos. Yo no formo parte del Consejo pero si legalmente podía incorporarme por mi condición de Secretario de Estado. Hay un intercambio de palabras por mi parte que contaré en su momento. Por la tarde asisto a la reunión de la Junta de Defensa Nacional de la que yo no era miembro, pero dadas las circunstancias de que el Gobierno había estado secuestrado, el Presidente Suárez se lo plantea al Rey y dice que asista. ¿Que sucedió en la reunión? El desarrollo fue intenso. Aporté una de las cintas de las grabaciones y cuando el Rey la oyó se tapó la cara y se echó a llorar. Ese capítulo del libro va titulado «Yo vi llorar el rey». ¿Escuchó la voz de Armada? Es posible. ¿Cómo se decide el arresto de Armada? Al general Armada se le detiene el día 25. También han muerto todos los asistentes a la reunión en la que eso se decide. Tras el golpe, ¿cuál fue su relación con Fernández Campo? Continuaron mis buenas relaciones con Sabino. Nunca nos sentamos para aclarar determinados temas del 23-F. No sé si Sabino habrá dejado escritas sus memorias o algo sobre el 23-F. A mi me da la sensación de que no lo ha escrito porque a Sabino, como a mi y a cualquier persona responsable y que viviera muy en primera línea los acontecimientos del 23-F, le han faltado piezas; a mí también me faltan piezas del puzle. ¿Por ejemplo? Lo que se ha dado en llamar la trama civil. Es muy difícil probar cosas y por sospechas no se puede acusar a nadie. La investigación que llevamos a cabo no dio el resultado apetecido y no encontramos pruebas con las que acusar a una determinada persona. Después del 23-F creamos lo que se llamó una brigada antigolpe, formada por una serie de funcionarios expertos en extrema derecha. Se me decía entonces: «Coño, ¿cómo van a investigar si esta gente es de extrema derecha?, a lo que yo respondía: «¿Qué quiere usted, meter a un funcionario de extrema izquierda a investigar en ambientes de extrema derecha? Pues el primer día le dicen «majo, ¿que haces aquí?». ¿Y el Cesid? En el 23-F hay una incidencia muy grande, muy grande, de la guerra interna en el Cesid. Quizás es una de las piezas que le faltaba a Sabino y también me ha faltado a mí. En el Cesid en ese momento hay unas luchas tremendas contra Cortina, su director. Había gente, no ya conservadores, sino de la extrema derecha, que quisieron lavar su imagen y que estaban de alguna manera enredando; y si no en este golpe en otro. El famoso informe Jáudenes llegó a desaparecer. Un informe que es fruto de una serie de investigaciones y de declaraciones no figuraba en los archivos. ¿Papel del Cesid en el 23-F? Hay alguna intervención, pero no me atrevería a decir de qué manera actuaron, si se coordinaron y dónde colocaron sus piezas. Además, aquel era un ambiente de espías, y los espías, para eso lo son, te ponen por delante un señuelo, y luego te lo quitan, y aparece otro. Y lo de Cortina, con muerte de su padre, que aparece en su casa... Quiero recordar que el cadáver estaba medio quemado por un incendio que se produce, y atado. Ese es un tema clásico de ajuste de cuentas entre espías. Y Cortina sale limpio del juicio del 23-F.
Comentario eliminado por los moderadores.
BB "yo ví llorar al Rey" parece una canción de maría dolores pradera...
Kufisto, ?No seras tu el suicida del video? Vaya colocon ayer, tio. http://www.youtube.com/watch?v=qcNUiUGqtJY&feature=fvw
..parece que todavía le dura la de anoche.
Comentario eliminado por los moderadores.
BB hola jorgito...! qué bueno eres!... eres bueno, tron...muy bueno todo bien con el señor introspector? (antológico)
#7 ¿Que quiere decir este hombre? El general Armada, para el «golpe de timón», o gobierno de concentración, cree contar hasta con el apoyo del PSOE. Me da la impresión, por al información que tenemos de aquella época, que en la última etapa de Suárez quizá el PSOE no solamente utilizó lo que era una legitima tarea de oposición, sino que además estaba presionando y creando un clima. Sin querer decir, ni mucho menos, que estuviese propiciando ningún golpe de Estado –eso hay dejarlo claro– el PSOE buscaba soluciones dentro del marco constitucional, pero que no eran las normales sino forzando al máximo la maquinaria recién nacida del orden constitucional. Un saludo
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Ese afán de libertad, del que hablaba don Pío es falso, ayer se demostró cuando se silenciaron tres mujeres mucho mejores que el moderador, quién quiera que sea, personaje pequeño, gris, cobarde. No es que se silenciaran es que después de haberles dado paso, se las invito a salir, y se suspendió su exposición. Y todo porque hay entre nosotros un traidor, una sub-persona que se cree con derecho de fiscalizar a los demás. Nos saca las normas y luego el mismo no las cumple. Un análisis de los correos de ayer nos podrían revelar cuantos no contenían insultos, cuantos no se apartaban del hilo... Ni usted, señor moderador, es ningún demócrata, ni don Pío puede serlo, cuando consiente esta agresión, que lo sepan. Podrán atropellar a los demás como hace el gobierno, como hacen la mayoría de afines a la idea socialista, como hacen los populares, tienen el poder, pero no podrán ir con la cabeza bien alta... Yo procuraré donde quiera que esté y quién quiera oírme que su pretendido sentido democrático Pío Moa es falso, de toda falsedad. En su propio blog se practica la censura, sí la censura, porque si fuera aplicar una normas, a todos se les aplicaría las mismas. En Facebook, procuraré correr la voz de quién es en realidad don Pío Moa, a partir de ayer, sus escritos serán cuestionados por mí. Y espero que algún día le cierren la boca, lo mío que hizo usted conmigo, por una nimiedad. Tres canciones que en otro tiempo no había problema para postear en este sitio. Ahora mismo el libro "Años de Hierro" que estaba analizando con tanto cariño va a la papelera. Y en cuanto al moderador y a sinrocom, solo espero que la vida les de lo que se merecen. Hoy andaba detrás de Kufisto hasta que consiguió que le tapasen la boca también. Pobre hombre es usted, digno representante de cualquier sistema soviético, y que el hecho de que estando usted aquí se mantengan los demás, solo demuestra que aquí no hay nadie que valga la pena salvar. Nadie que no sea un falso liberal, un falso demócrata. En España señores no hay democracia porque no hay demócratas, y ustedes son un perfecto ejemplo de lo que digo. Adios, y hasta nunca, y aunque tengo 47 años, no olvidaré mientras viva, esta ofensa injusta, y esta humillación a la que he sido sometido...
BB señor egarense: mis respetos. aquí, a este paso, no va a quedar ni el Tato. de esta cuadra sí que se puede decir que cualquier tiempo pasado fue mejor. vamos moderator! yastás tardando!
Nadie le ha ofendido muchacho. Y no existe motivo para reaccinar de esa manera tan solo porque se le ha dicho que deje de contar historietas y se limites a respetar las normas del Blog, o sea a acercar lo maximo posible el conenido de sus comentarios al texto excrito por el Sr. Moa. Y con respecto a kufisto, yo no he hecho absolutamente nada para que el moderador le borre sus posts. De todos modos vuelvo a insistir que aqui el unico que falta al respeto es usted con sus insultos y con su actitud pueril.
BB un ejemplo de la imparcialidá moabiana y adláteres: Ro dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:39: Pedazo de imbecil Kufisto 160kufisto dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:43: Comentario eliminado por los moderadores. 161Ro dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:45: ¿Pero qué dices imbecil? 162kufisto dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:47: Comentario eliminado por los moderadores. 163kufisto dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:50: Comentario eliminado por los moderadores. 164Ro dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:51: realmente no sé de qué me hablas. de ¿Leboski? ¿Eres tonto tio? ¿o es que eres muy listo? 165kufisto dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:54: Comentario eliminado por los moderadores. 166kufisto dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 05:59: Comentario eliminado por los moderadores. 167Ro dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 06:00: volvemos a lo mismo . pedazo de imbecil. 168Ro dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 06:14: Vaya, vaya. esto era el Kufisto... 169jjvr dijo el día 6 de Diciembre de 2009 a las 09:37: ....una clara muestra de los estragos que causa el abuso de los estupefacientes. Escribir comentario « 1 2 3 4 » Otros blogs El blog de FedericoLuis del PinoPío MoaAlaska & MarioJuan Manuel RodríguezLD Libros¡Arráncalo, por Dios!Democracia en AméricaCrónicas murcianasConectadosRegina OtaolaCien Mil ObjecionesBitácora de los lectoresBlogs de los lectoresSindicación RSS 2.0
Si ya se.. se limite... contenido. Ande tomese una tila no sea tonto, de aqui nadie le esta expulsando.
BB ni un sólo insulto ha salido de mi bocaratón y en este tugurio me han llamado de todo, y quien quiera bucear en la mierda, ahí tiene la hememoroteca para comprobarlo. y cuando, excepcionalmente, me he pasado con alguien (casi siempre el páter) le he pedido disculpas por ello. FAS-CIS-TAS DE SALÓN DE TÉ!
#20 sinrocom... Nada de lo que usted dice tendría nada de particular, sino fuera usted mismo el primero que incumple dichas normas. Usted pretende hacer cumplir las normas a quien a usted le parece, menos a sí mismo. Ya dije al empezar a escribir aquí hace cuatro días, que el primero que se autoborró del blog, fui yo por ser incapaz de sujetarme a esas normas. Llegó un día que vi que quizás estaba molestado y me marché. Pero hasta que usted es dueño y señor del mismo, nadie nunca censuró nada. Recuerdo que fueron muchas las voces que lo intentaron, pero don Pío siempre se negó, hasta que ha dejado de negarse... Si hay que sujetarse a las normas que usted nos sacó ayer prácticamente la mitad de los correos hay que anularlos, empezando por los suyos... Aunque sentí que me apartaba del hilo casi siempre, también pensé que muchos otros también lo hacían, y mi estimación por muchos de los que ahí aquí, incluyéndole a usted hasta que le he conocido de verdad, me hizo volver porque les echaba de menos, pero ya ve, todo pasa en la vida. Perdí mi primera mujer, y he perdido muchas cosas, sé que en la vida nada es permanente, así que no pasa nada...
Veo que gaditano ya cayó en los cantos de sirena del ilustrado. El Pezguato que va de erudito ha metido más la pata que cualquier otro progre en el blog. Su principal y única fuente es la Wiki, el corta y pega, ya se sabe, ahhh, y el general este inglés, Forrel o Farrell o no que que nombre adopta. En fín, nos deleitaremos con sus rabietas y sus descalificaciones una vez más.
... a lo mejor exige una indemnización. Este chico necesita asistencia médica, y temo que no la va a encontrar aquí.
A veces los españoles somos un pais peculiar. Además de ser nuestros peores enemigos, celebramos más nuestras derrotas gloriosas, eso si, que nuestras grandiosas victorias. Pero también tenemos algo de mala leche. Si, celebramos con los ingleses Trafalgar pero enviamos una de nuestras mejores y más modernas fragatas...¡¡¡LA BLAS DE LEZO!!!....y eso para un inglés que concoza la historia es una puñalada.
# 26 para el "efímero" psicopático.
No se si Moa quiere decir que los ingleses, a pesar de su soberbia y arrogancioa, esperan de España una reacción noble y de caracter, algo contundente incluso un altercado con fuego real, algo desagradable que puderiamos justificar los españoles por la multitud de provocaciones de los hijos de la Gran Bretaña. Pero eso se debe luego mantener con una enérgica diplomacia, sin complejos y contundente y viendo qué tenemos en el Gobierno e inlcuso en la oposición es más factible entregarles Algeciras que nos devuelvan Gibraltar.
#26 jjvr... Este chico no necesita ninguna indemnización, porque esto no es más que el día a día de cualquier partido, sindicato o empresa en España. Unos señores que arbitran a los demás sobre cumplir normas que ellos mismos no cumplen, y que llegado el caso los tachan de "majaras" como seguramente ha pretendido usted con eso de la asistencia médica. No tiene nada de particular, ya no volveré a escribir. Pero sepan que todo lo que ustedes dicen sobre libertad, democracia, etc., no es más que una farsa. Solo es que yo pensé que esto era diferente. Y lo llegó a ser al menos estaba lleno de fantasmas, pero a nadie se le tapaba la boca. Cuando estén entre ustedes debatiendo, discutiendo sobre libertades. En el fondo, muy en el fondo de sí mismos, recordarán lo que les estoy diciendo, y sabrán por mucho que intenten desoír sus subsconcientes, que ustedes en realidad no aman la libertad y les importa una higa la democracia. Que ustedes se comportan no como demócratas, y que están debatiendo por pasar el rato nada más...
egarense Evidentemente no me refiero a usted si no a quien todos sabemos. Ese muchacho es, a mi entender un mal bicho, la típica persona que si se le deja entrar en una casa, se porta con total desconsideración y falta de respeto. Pero ésto es solo una opinión. Desconozco lo que se le borró a usted, pero créame si le digo que los comentarios que se le suprimen al sujeto en cuestión, generalmente causan vergüenza ajena.
#31 jjvr... Pues discúlpeme, es evidente que estoy aturdido...
24 Yo aqui, sr, egarense mando menos que un limpiabotas, y escribo en este blog porque me idenfico casi al 100% con la sabiduria y la posicion intelectual tan importante en estos dias del sr. Moa. En cuanto a usted... ha demostrado en muchas ocasiones, ser un espanhol que siente la causa, ha demostrado su pesar por la situacion en que viven los espanholistas en Catalunha. Tambien ha sido una persona respetada por muchos, porque ha demostrado tener una gran sensibilidad, razon por la cual tal vez se ha sentido ofendido cuando el moderador ha censurado algunos de sus comentarios, pero eso nos ha pasado a todos o a casi todos. Pero para eso esta uno, para comprender y respetar. Si es necesario, digame en que le he ofendido e inmediatamente, pidire mis disculpas. En cuanto a su presente (regalo), ya le dije que se lo agradeci. Dio la circunstancia que el dia anterior, estuve en una fiesta de un amigo pakistani, y me le pase en grande, porque eran todas personas muy agradable. En lo referente a devolverle el favor, queria decir que estoy preparando unas piezas de Bach a la guitarra, para gravarlas por video y enviarselas( que pena que el otro dia se me rompio la unha del anular), ahora tengo que esperar un poco a que me crezca algo mas. , ... pero claro si deja de participar, esto no sera posible. Le sugiero que no tire ese libro, se lo lea bien, y se olvide de mitologias y fantasias espirituales. Porque con eso no vamos a solucionar ningun problema, y ya sabe que hay muchos por medio. Saludos.
BB aquí lo que pasa es que el sector ultracacólico del bló se ha adueñado de él, con la impepinable aquiescencia del blogerrón mayor. y sigo y seguiré entrando hasta que me bananeen, aunque solo sea por simpatía con tipos como mescaler, a quien sólo le falta que lo arrastren a un auto de fé-fón. y conste en acta que no comulgo-gós con casi nada de lo que escribe, pero alguien tan maltratado por los ayatolás panhispánicocoricós siempre contará con mi apoyo
34 Eso es el juego de mescaler... esta jugando a que lo maltraten, para sentirse la victima, pero le encantan que le den pescozones, es un masoca bloguero. Usted esta cayendo en su trampa. Ya ve, simpatiza con el aunque no esta de acuerdo con casi nada de lo que dice y piensa.... Listo el muchacho.
[La Revolución de Octubre del 34: la primera batalla de la Guerra Civil (Pío Moa)](II) Mi post #115 de ayer, en el hilo "Otro de la ceja". Decía mescaler anteayer: “La guerra la desencadenaron los que se levantaron en armas contra el Gobierno legítimo, y Franco era uno de ellos. Contestaba yo: Correcto. Y, también, por esa misma razón, Largo Caballero, Carrillo y toda la cúpula del PSOE y de la UGT, entre otros, además de Lluis Companys y su ERC, que se levantaron en armas contra el Gobierno legítimo de la República”. Comentaba Pío Moa: ¿Correcto? ¿Qué hay de correcto en ese disparate? ¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? Debe reconocerse que, en general, la izquierda marca la línea casi siempre: suelta cualquier chorrada de mayor o menor tamaño, y los demás, a seguir como corderitos. Pero es lo que hay. Amplío mi contestación en mi post #115 de ayer. Aparte de ese "Correcto", que ya maticé ayer, paso a comentar más detalladamente el comentario de Moa: ¿que "Franco, al levantarse en armas contra el "Gobierno legítimo" de la República, es el responsable de la Guerra Civil" es una "chorrada de mayor o menor tamaño"? Como Moa sabe mejor que nadie, esa imputación, formulada ayer por mescaler, es el argumento máximo y principal de la historiografía de la izquierda, así como del centro y la derecha acomodaticios y, sobre todo, del discurso oficial y de la propaganda de la izquierda española y mundial desde el 18 de Julio de 1936 hasta el presente. Y no sólo de la izquierda, sino de las fuerzas políticas supuestamente democráticas de todo el mundo mundial. Si, como dijo Gerald Brenan, y ha demostrado convincentemente Pío Moa, "la Revolución de 1934 fue la primera batalla de la Guerra Civil", tenemos que concluir, lógicamente, que los responsables de aquella Revolución (el PSOE y la UGT, con Largo Caballero al frente, y la ERC, con Lluis Companys al frente, entre otros), es decir, los responsables de "la primera batalla" de la Guerra Civil, fueron los responsables de haber desencadenado ésta. El simple silogismo sería del siguiente tenor: = El principal responsable de una guerra es el que desencadena la primera batalla (como Alemania el 1 Septiembre 1939 contra Polonia, el 22 Junio 1941 contra la URSS o Japón el 7 Diciembre 1941 contra los EEUU). = El PSOE (y la ERC) desencadenaron el 5 Octubre de 1934 la "primera batalla de la Guerra Civil española" = Ergo el PSOE (y la ERC) es el principal responsable de haber desencadenado la Guerra Civil Irrebatible en el terreno lógico. Bien es cierto que, como ha dicho repetidamente Moa, entre otros pocos, tras esa "primera batalla" fracasada para sus intereses inmediatos, el PSOE podría haber entrado en razón; pero, muy al contrario, tras esa derrota a manos de la República democrática de entonces, el PSOE, entre otros, aunque muy principalmente él, radicalizó sus posiciones con vistas a asaltar el poder del Estado, acabar con a "República burguesa" e implantar su "dictadura del proletariado". Tras la "primavera trágica" de 1936, sectariamente gestionada por el Gobierno del Frente Popular, con la colaboración de Azaña, el nuevo Presidente de la Repúblca, el PSOE estaba preparado, como así lo afirmaba públicamente, para continuar con la labor de Octubre de 1934. Los historiadores estalinistas, como Tuñón de Lara, progres, como el ex-sacerdote Santos Juliá, y centro-derechistas acomodaticios, como Javier Tussell, han insistio en que en la primavera de 1936 no había peligro de revolución izquierdista en España "porque Stalin y la Komintern tenían en Europa una táctica de sumar fuerzas con los partidos burgueses para frenar el peligro del nazismo alemán, no reivindicando, por tanto, programas revolucionarios ". Argumento muy correcto en lo que al Partido Comunista español se refería...pero el PCE pintaba muy poco en la primavera de 1936; el peligro revolucionario, muy cierto y próximo, provenía del PSOE de Largo Caballero, al que las tácticas de la Komintern, que no le vinculaban, le parecían una traición al proletariado. Largo Caballero, al frente del PSOE, estaba presto para una segunda edición de Octubre del 34 y no lo ocultaba, lo que habría intentado realizar ese verano del 36 si Franco y otros generales no se le hubiesen adelantado poniendo en práctica la consigna de "el 17 a las 17" para el Golpe de Estado. La muy directa implicación del PSOE en el asesinato de Calvo Sotelo apunta a una provocación a los militares para que éstos realizasen un movimiento golpista (de cuyos detalles el Gobierno era perfectamente conocedor a través de militares adictos), movimiento que el PSOE (al igual que Azaña) creía firmemente que estaba condenado al fracaso, lo que daría lugar al contragolpe de Largo Caballero y sus huestes socialistas. En suma: la afirmación de mescaler, lejos de ser una ocurrencia episódica, es, como Moa sabe mejor que nadie, la esencia de la doctrina oficial de la izquierda española y mundial respecto de la Guerra Civil, así como de todos los sectores políticos, en España y en el mundo, que proclaman su supuesto democratismo y que no quieren contaminarse con la más mínima acusación de que comprenden el movimiento cívico-militar español de Julio de 1936 como un irremediable y acuciante freno a una revolución socialista (del PSOE, no del Partido Comunista) que habría supuesto la eliminación física de una apreciable parte de la población de la nación española (aparte de acabar con la propia nación), tal como se había evidenciado en el ensayo de Octubre del 34 en Asturias.
Comentario eliminado por los moderadores.
Lo que faltaba. Ahora resulta que la culpa de que el señor sinrocom me insulte, ¡la tengo yo! Claro, como supuestamente a mí me encanta que me insulten, el señor sinrocom hace todo lo posible por complacerme. Y los señores moderadores se lo permiten, claro. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
KGren-se 18 - ¿ A que viene tu explosion de ira descontrolada, porque el moderador,censor, cribador, te reprima ? Si asistes a este blog, es porque puedes deleitarte escibiendo lo que te venga en gana, siempre y cuando no te pases de vocabulario y te cisques en Don Pio o sus directos colaboradores que controlan el blog. Este blog tiene un dueño y hay que acatar las normas, salvo que estas no te gusten y entonces eres muy libre de no entrar, salir por la puerta grande e irte a otro blog que te permitan todas las zafiedades y paridas que se te ocurran (suponiendo que existan tales blogs).Leo que algun otro zenutrio, alega que en este blog quedaremos los chiquilicuatres adictos a Don Pio, me parece que NO, porque ademas de los mentados (insultados), quedan otros escritores de gran valia, que no precisan de padrinos, ni limpiabotas, para dejar sus mensajes correctos, ilustrativos y sin faltar ni insultar a nadie. El que se de por aludido, ya lo sabe, participar, leer lo que interese y pasar de largo si no vale la pena, ni ensuciar paredes ni insultar de propina.
38 Un pescozon bloguero, dista mucho de un insulto.
Alomejor Kufisto, si estuvieramos todos hasta el c... de hachis o de coca o de cubalibres, esto seria mucho mas ameno para usted. A que si?
BB hala lecheros. ahí tenéis al Cristo de la buena muerte. a darle de palos con la panza llena y las pantuflas puestas. yo me largo a currar. alguien tiene que hacerlo paque los vagos chivatos gestapeperos sigan contentando al amo
KUfistro.- Apelo a tu inteligencia (no a tu conciencia, pues si eres agnostico o laico, es superfluo y seria por mi parte decir una majaderia) Desde que leo este blog me encuentro con mas mensajes eliminados tuyos que de ningun otro colega ¿ Porque será ? Me imagino que en cada trozo escrito, te debes pasar 10 pueblos, en tus malignas opiniones, de si somos peperos, de si somos limpia....de Don Pio, de si no somos democraticos, porque acatamos las normas y no rechistamos, cuando te sale el mensaje"elimine las palabras soeces del escrito". Si no haces caso, pues NO sale el mensaje o si sale, te dice que ha sido eliminado, asi, sin mas preambulos ni leches. Pues participa, con decoro y limpieza vocabularia, que el RAE, te permite utilizar miles de formas escritas, para escribir lo que mas te acomode y al moderador lo vas a meter en un compromiso, si tiene que consultar tu mala uva.
ASPIRA A CONTROLAR DOS TERCIOS DEL CONGRESO Morales dice que votarle a él es "profundizar la democracia" El presidente de Bolivia y candidato a la reelección, Evo Morales, ha señalado que los bolivianos decidirán con su voto si están "con el cambio" o si retornan al neoliberalismo que, a su juicio, no ha dado ningún beneficio al país. Las encuestas pronostican que barrerá en los resultados. http://www.libertaddigital.com/mundo/morales-promete-nuevas-medidas-democraticas-tras-las-elecciones-de-bolivia-1276378269/ Espero que este tipejo una vez haya convertido su país en verdadero "paraíso socialista", haga un llamamiento a sus compatriotas en el extranjero para que regresen a la Patria.
#43 aviPep... Democracia no es sencillamente acatar las normas, usted confunde las cosas. Democracia es entre otras cosas el derecho a defenderse. ¿Cómo me defiendo yo del moderador de este blog? ¿Enviando un correo para ver si me atienden? ¿Al mismo moderador? ¿A Libertad Digital? Para que fuera realmente democrático debería haber un organismo independiente al que pudiera dirigirme. ¿Y a dónde nos dirigimos para denunciar que el moderador no cumple con su obligación de hacer cumplir las normas? ¿Envío también una súplica al propio moderador? ¿Es esto democrático? Señor mío, usted no tiene ni idea de lo que es democrático. Usted identifica la supuesta formalidad y educación que le impartieron sus padre con democracia, y no tiene nada que ver. ¿Por qué el moderador no hace cumplir las normas a todos y en todo momento? ¿Por qué no denuncia usted ese hecho en lugar de atacarme a mí? Usted hace como cuando hay tres o cuatro apiolando a uno, y usted se une para acabarlo de piolar, vamos arrimado al más fuerte. ¿A usted le parece que insinuar que Kufisto no tiene conciencia no es motivo de sanción, cree que eso es acatar las normas? Según usted como es ateo, agnóstico o laico, ese hombre no tiene conciencia, nada más la tiene usted. Y eso no es faltar a las normas, que incluyen la prohibición del insulto. No, amigo, ustedes me pueden machacar, pero no tienen razón...
Yo creo Kufisto que en realidad mescalero y los ultras son algo que no se puede separar. Son como esas parejas que aunque se lleven mal, discutan, se insulten, se peguen, no pueden vivir el uno sin el otro.
O.T. Necrológicas A los 82 años, muere Otto Lambsdorff, antiguo líder liberal y ministro de Economía en Alemania. 6-12-2009 , por Agencias. Lambsroff fue, junto al ex-ministro de Exteriores Hans-Dietrich Genscher, la figura más internacional del FDP, partido que desde octubre vuelve a formar parte del Gobierno alemán, tras 11 años en la oposición. Según informó su oficina en Bonn, Lambsdorff "se libró de sus múltiples dolencias" el sábado, en un hospital de la ciudad que durante décadas fue sede del gobierno alemán y en la que el político había mantenido su domicilio familiar. La canciller, Angela Merkel, calificó a Lambsdorff como una de las grandes figuras del liberalismo alemán y de "nuestra economía social de mercado". Su mundo, la economía Desde 1977 hasta 1984 fue ministro de Economía, primero con la coalición social-liberal del canciller socialdemócrata Helmut Schmidt, y luego, tras la ruptura de esta alianza, al lado del cristianodemócrata Helmut Kohl. La reputación del conde Lambsdorff [le llamaban “Conde mercado”] quedó empañada a raíz del denominado 'escándalo Flick', a cuyas resultas tuvo que dimitir como ministro. Su ministerio había eximido al empresario multimillonario Karl Flicke del pago de impuestos a cambio de donativos al partido. En 1987 fue condenado al pago de una multa por haber evadido impuestos. Pese a todo, volvió a la política, y entre 1988 y 1993 lideró el FDP, del que fue presidente honorífico hasta el final.
# 47.2 En 1999, el canciller socialdemócrata Gerhard Schröder le encomendó dirigir las negociaciones sobre las indemnizaciones de la industria alemana a los trabajadores forzosos del nazismo. Las negociaciones culminaron con la creación de un fondo, al que contribuyeron las principales empresas que en el pasado habían ocupado a los esclavos del nazismo.
egarense #45 A mi me recuerdas de los tiempos cuando firmaba como lupa , mis opiniones discordantes sobre ciertos temas historicos me costaron el baneo de ese nick y tambien del subsiguiente como ShinBeth , desde que empezaron a emitir en esRadio don Federico y compania parece que las libertades en libertaddigital han ido por el camino del retrete. El moderador de este blog es un vivo ejemplo de la nueva politica que se respira por estos lares. un fuerte abrazo , amigo.
De un tiempo a esta parte, venimos observando como los socialistas que escriben bajo es nick de “mescaler” acompañan sus comentarios de un comentario en azul cuya lectura induce a pensar que: - En este blog no hay libertad de expresión; - Los comentarios del tal mescaler son censurados por no coincidir con las opiniones de Don Pío; Obviamente, esto es mentira. Pero no es una mentira burda, como podría pensarse, sino una mentira perfectamente estudiada, y que sigue la doctrina sobre propaganda del socialista nacionalista Goebbels. Concretamente, es la aplicación de los siguientes puntos de la propaganda del socialista Goebbels: 1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. mescaler es criticado por muchos contertulios, pero él centra sus críticas en Don Pío (a través de la crítica a los moderadores), creando así un enemigo único. 3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. mescaler es intolerante y antidemócrata, pero quiere hacer ver que es Don Pío el intolerante y el antidemócrata. 4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. A mescaler le han sido eliminados algunos comentarios por no cumplir las normas del blog, y él exagera y desfigura esto, intentando hacer ver que en este blog no hay libertad de expresión. 5. Principio de la vulgarización. “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”. El mensaje que adjunta mescaler a todos sus mensajes es corto, fácil de comprender, y resaltado en azul, para que cualquiera pueda entenderlo sin hacer ningún esfuerzo. 6. Principio de orquestación. “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad” . Este es el principio más evidente que está aplicando mescaler: intenta que los lectores del blog acaben creyendo la mentira de que en este blog no hay libertad de expresión, a base de repetirla muchísimas veces. 8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Las mentiras de mescaler se basan en una verdad (que le han borrado comentarios), que es lo que sirve de base para construir la mentira contada y repetida insaciablemente (que en este blog no hay libertad de expresión).
egarense: Con todos los respetos creo que si uno se da cuenta de que un medio no quiere,por los motivos que sean, publicar lo que uno les envía sin que lo hayan solicitado, tiene derecho a hacerlo, aunque uno se reserve su opinión sobre el medio. Los mensajes a un blog no son diferentes de las cartas al director a un periódico. Los periódicos nunca han dado razón de por qué no publican tal o cual carta de los lectores. En mi época pre-internética escribí cartas a muchos periódicos que nunca fueron publicadas. Y como yo, mucha gente. Si al moderador le parece, por sus motivos,los que sean, que un mensaje no debe salir, pues no sale. Y esto va por tí también mescaler y por kufisto, para que dejéis de dar la vara con lo de los criterios que sigue el moderador. Cuando no aparece una carta en un periódico no aparece y punto. A fastidiarse.
Amigo egarense Ante todo un saludo y desearle que le vayan bien estas próximas fiestas. Aunque nuestros derroteros e intereses intelectuales sean divergentes quiero expresarle mi apoyo ante la eliminación absurda de sus posts en el día de ayer, creo que a los moderadores se les ha ido la mano y en el caso de ser el sr. Moa el que hace esta función, opino que dió un palo de ciego. Cierto es que debido a algunos personajes intolerantes, energuménicos y zafios creo que este blog tiene poco futuro, pero no es ese el caso de usted, ni de Askari- también me parece mal que le baneasen por sus comentarios revisionistas sobre el Holocausto-, ni el de mescaler de un tiempo a esta parte- y ya sabe que nos las tuvimos tiesas en cierta ocasión-, pero es que, como usted mismo ha dicho, partidarios de la libertad hay pocos. Así que recomendarle que, como decía William Wordsworth en su famoso poema, piense que estuvo bien mientras duró: Aunque ya nada pueda devolver la hora del esplendor en la hierba, de la gloria en las flores, no hay que afligirse. Porque la belleza siempre subsiste en el recuerdo..... Saludos y feliz Navidad.
egarense Tu , que estas en contacto via tu mujer con Ucrania. Cuentanos un poco sobre el tema de la famosa gripe de los coxones que hay en Ucrania , las noticias que nos llegan de ahí no se como tomarlas y me gustaria conocer la opinion de alguien con contacto directa con esa tierra.
36# Interesantísimo su post, Lead. Yo no creo que los acontecimientos político-revolucionarios se puedan planificar con años de distancia. Todo lo más con mes o meses. Pocos. Más bien las cosas se van encadenando, pudriendo o mejorando, según para quién. Vamos a ver, el PSOE era más revolucionario, en el peor sentido, que el prácticamente inexistente PCE ( creado y COMPRADO, literalmente, por Stalin que lo creó con restos del revolucionarismo anarquista y del LUMPEN). La estrategia stalinista pasaba en esas fechas por lanzar a los nazis contra las democracias. Pero a nadie le amarga un dulce y se lo dieron Negrín y los suyos en septiembre del 36. Nada menos que la 2ª reserva de oro del mundo. La nuestra. A solo DOS meses del Alzamiento, Negrín envió el oro a Moscú. Se organizaron las Brigadas Internacionales y el PCE consiguió la preponderancia que le daban los suministros rusos y la fuerza de las Brigadas. Del 36 a finales del 38 la guerra es DOBLE, contra Franco y entre sí, unos contra otros. A finales del 38 Stalin firma con Hitler y espera que la guerra contra las democracias comience y sacrifica el peón-PCE. Hasta el año 1941 estuvo suministrando bienes a Hitler, hasta que éste le atacó, probablemente por el "fallo de inteligencia militar" de subvalorar las fuerzas de la URSS, sobre todo en tanques. Es decir, estoy de acuerdo con Ud. con que el PSOE quiso y comenzó la guerra civil en el 34 y luego provocó la reanudación del 36, con el asesinato de Calvo Sotelo como detonante.
Un claro ejemplo de libertad de expresión ejercida sin coerciones, como debe ser: alruga dijo el día 2 de Diciembre de 2009 a las 16:54: "los niños y las niñas se masturben a los 6 o 7 años" lo hacen antes de esa edad, memo "De los Obispos, Arzobispos y Cardenales, cuantos pederastas hay ?" todos, el 100% cualquier religion : al ambito privado quereis dar la matraca con vuestros absurdos dogmas de fe y vuestra estupida y beata moral : perfecto; asi, por moñas y pesados, podremos despellejaros vivos, arrancaros los organos para la ciencia y tirar los despojos a un basurero...no vayamos a intoxicar a los perros. Un saludo
Egarense Y, haciendo de abogado del diablo (en el buen sentido, no se mosquee), le pongo aqui un ejemplo de como el propio Moa acostumbra a introducir canciones en sus comentarios y articulos, como sabíamos desde siempre en este blog. http://findesemana.libertaddigital.com/i-margarita-i-margaro-1276234665.html Con enlace a esta canción, que puso en algún hilo también. http://www.youtube.com/watch?v=dVU1BAoq8uk Evidentemente el borrarle sus posts ayer por poner canciones en ellos es absurdo de toda absurdidad.
#51 gaditano... No tengo ningún problema con eso, y me parece bien la explicación que usted me da. (Por cierto, agradezco a todos su interés). Lo que me da coraje es que luego se las den de demócratas o liberales o lo que sea. O que digan que hay unas normas... Cuando las normas se cumplen cuando al moderador le apetece eso dejan de ser normas... Está claro que el moderador obra arbitrariamente y por capricho, eso lo puede uno aceptar o no. Yo al fin y al cabo hacía mucho tiempo que no entraba en el blog, y entré precisamente por usted, porque me dio alegría de leerle, cuando pensanba que igual no sabría de usted nunca más. Por tanto, no me ha dado tiempo de averigüar el nuevo funcionamiento... Ahora que lo sé, es válido perfectamente lo que usted me dice, puedo aceptar el status quo o no. Supongo que no, pero tampoco descarto seguir "si me dejan" más por algo parecido a la amistad que por otra cuestión. Lo que está claro es que el blog ya no es lo mismo para mí, ni aquél que lo consiente...
manuel p: hay una diferencia muy importante entre un revisionista y un negacionista, que justifica en mi opinión que se prohiba expresarse al segundo y no al primero. Askari, o sea ex-lupa, es un negacionista y todos sus mensajes estaban tomados de fuentes negacionistas. En relación al Holocausto hablamos del asesinato de millones de personas. Hecho aceptado por cualquier historiador, DE CUALQUIER IDEOLOGÍA, mínimamente respetable. Un revisionista sería alguien que revisase alguna tesis sobre los motivos o las cifras exactas- de hecho ya se ha hecho en las placas de Aushwitz- o cualquier otro aspecto debatible sobre este hecho abominable. Pero un negacionista es alguien que no revisa sino que niega los HECHOS, pura y simplemente. Si nos apartamos del Holocausto y nos limitamos a algún asesinato, no de millones, sino de unas pocas o de una sola persona, quizá se vea más claramente por qué el negacionismo no es tolerable: ¿Qué diríamos de alguien que no se limitase a interpretar, a revisar, las causas y motivos del terrorismo etarra sino que negase pura y simplemente que existiesen sus víctimas, que afirmase que la ETA no había asesinado a las víctimas de Hipercor, o al ingeniero Ryan, o a cualquiera de los centenares de personas caidas bajo sus bombas y pistolas? ¿Qué diríamos de alguien que no se limitase a debatir sobre quienes y por qué asesinaron a Calvo Sotelo, por ejemplo, sino que se presentase en este blog negando pura y simplemente que hubise sido asesinado por nadie? Si eso escandaliza y parecería objetable en el caso de un solo asesinato, ¿cómo no iba a serlo quien ofende el sufrimimiento de millones de víctimas negando su existencia?
#56 manuelp... Me alegro mucho de leerle, y le agradezco su interés. Tiene toda la razón. Además en mi caso concurre una circunstancia muy curiosa. Los correos ya estaban expuestos. Fueron retirados. Retirados, a solicitud... ¿De quién? En principio no fue el moderador el que se nego a exponer los enlaces, fue al cabo de unos minutos que los retiró. Como si alguien le hubiese dado tiempo de enviar un mail de queja, y hubiese sido atendido. Eso es lo que me joroba todavía más...
egarense: sinceramente a mí, ala vista de las barbaridades que se han escrito aquí, no por usted, me parece una frivolidad prohibir el enlace de una canción y no prohibir esas barbaridades. Pero que yo no comparta los criterios del moderador no quiere decir que no entienda que está en su derecho de hacerlo. Por ejemplo, yo entendería que si éste fuese el blog de los muy devotos Arrow y De Elea, ellos eliminasen cualquier comentario que socavase las verdades de la fe católica, o si fuese el blog del retroprogre antisemita mescaler, que suprimiese cualquier comentario cr´tico con la llamada causa palestina o con el liberalismo abortista que defiende. Estarían en su derecho. Si yo tuviese un blog y me lo llenasen de basura neonazi, o abortista, o comunista o islamista, supongo que también suprimiría muchos comentarios, o si me pusiesen enlaces con películas porno o las mil maneras que hay de sabotear ,o intentar hacerlo,cualquier blog.
egarense: Cualquier de los comentarios que se elimina aparece antes de serlo, no hay revisión previa como en otros lugares. De todas formas no creo que le deba dar más importancia al tema, considérelo como un malentendido. Como ve en #55, a veces al moderador le meten algún gol también.
# 58 gaditano No señor, no estoy de acuerdo, lo que yo leí de Lupa sobre el tema, aún sin estar de acuerdo, no justificaba el que se le banease. No insultaba a nadie y aunque sus argumentos me parecían capciosos y yo era el primero que se lo decía y se los discutía, él aportaba documentos- que serán más ó menos veraces-, y con eso no se salía de una discusión civilizada.
gaditano ya sabia que ibas a saltar como un muelle ... tendrias a bien darme el catalogo de hechos supuestamente debatibles y el catalogo de hechos no debatibles?
# 59 egarense Tiene razón jjvr en # 61. No creo que los moderadores borrasen sus posts por la queja de alguien, es como le dice jjvr.
Mescaler: ¿Ha oído hablar vd. de una cuenta corriente que tenia Negrin en un banco de París, por un monto de 900 millones de francos? ¿Tuvo Rafael Alberti alguna relación con una cheka de Madrid? ¿Que transportaba el yate "Vita" hasta Veracruz? Naturalmente, puede responder también quienes sepan algo de tema. Gracias.
Es curioso...el mismo participante que aconsejo a Moa censurar los post poniendo la coletilla "comentario censurado por los moderadores" es el mismo que ahora critica dicha acción. Desde luego que la incoherencia es una virtud del pariticpante en cuestión. El futuro del blog no depende de ciertos "ilustrados" y el caso es que no pasó nada cuando cesaron los engorrosos y zafios comentarios de ciertos participantes que abusaban de los cortas y pegas de la Wiki. Es más, se notó algo más de libertad y menos nerviosismo sin que bajara para nada el número de comentarios, al contrario. En fin, algunos no rectifican y siguen y siguen con sus manías y descalificaciones. Pero es que si no su seña de identidad se perdería y el blog si que no tendría futuro.
No, manuel p, usted confunde las formas con el contenido. Aquí puede venir cualquier desalmado y defender de la manera fORMALMENTE más educada las mayores barbaridades, desde el nazismo y la exterminación de los judíos a la de cualquier otra persona o grupo humano. Que lo hiciese con exquisita educación no lo haría menos objetable. Vea si no la siguiente frase, escrit con la máxima "cortesía": "Estimadísimos y respetables contertulios. Es conveniente pasar a la acción directa y comenzar a eliminar a todas las personas de ojos verdes y sexo femenino que existen en nuestro país porque...etc..." Esta apelación al crimen es suprimible, por muy refinadamente escrita que esté. Y lo mismo vale decir del negacionismo. Se puede ser muy Educadamente negacionista, muy educadamente nazi, muy educadamente gulaguista etc...Por ejemplo, tigrita bordea muchas veces el negacionismo de los genocidios estalinistas. Si lo hiciese, si negase abiertamente los millones de víctimas de Stalin, le aplicaría las mismas normas que a Askari. Por muy educada que fuese. No es cuestión de insultar FORMALMENTE o no. Es cuestión de que hay afirmaciones que son el peor y más obsceno de los insultos. Y todas las fuentes de Lupa, todas eran de negacionistas, muchos de ellos con problemas con la ley por ello.
60# Es verdad que el pensamiento de Arrow y DeElea es dificil de seguir y de asimilar, ya no digo nada de compartir. Si no se han censurado sus comentarios será por algo mientras si se han censurado otros será por su contenido injurioso, zafio, pretencioso y distorsionador. Arrow y DeElea discuten bajo las ideas y otros bajo la ideología intolerante. Creo que hay diferencia.
askari: La negación del Holocausto por ejemplo. Como la negación de que la ETA asesinó a dos guardias civiles en Calviá, por ejemplo.Etc... Es fácil.De sentido común. No creo que ni Descartes con su duda metódica estuviese en desacuerdo.
gaditano #67 tienes razon , los revisionistas tienen problemas con la ley en muchos paises europeos , algunos de ellos pagan sus opiniones y publicaciones con la carcel. Me podrias indicar fuentes que sean de tu agrado donde se discuten esos temas con neutralidad? Porque para dar solo un ejemplo , si discrepamos por ejemplo sobre cambio climatico antropogenico , no me remitas al IPCC y a los discursos de Pachauri.
askari. Encuentra tú las fuentes. Historiadores de diversas ideologías, reconocidos, que consideren que no existió-fíjate bien, que NO existió- el Holocausto, no que discrepen sobre cifras u otros de los miles de aspectos debatibles sobre el cómo y por qué del nazismo.
59, Mire egarense... vamos a hacer un trato... Siga usted frecuentando el blog, y yo lo dejo. OK? Usted tiene una paranoya de que yo he influido en el moderador y o que le he enviado un e mail privado, para decirle que borren sus comentarios. Pues ese es su problema. Y permitame decirle que es un problema que usted trae al blog para compartirlo con otros usuarios. Esto no es el chatarroon de la Senorita Ambrosia, y a veces algunos contertulios lo convierten en eso. Y si este es el talante que este blog va a tomar de ahora en adelante, yo tengo cosas mas interesantes a las que dedicar mi tiempo, bastante tenemos con los dos o tres moscones bolcheviquews maliciosos que vienen aqui a apestar el Blog, amen de los homos sapiens perdonavidas que se creen la cream de la cream. Se vayan al carajo, a vacilar de tanta intelectualidad de mierda. Al final de que carajo nos sirve?, si nisiquiera son capaces de hacer ningun comentario sobre los temas que trae el Sr, Moa. Y por estas tres razones... moscocojoneros... senhoritas cotillejas, y los homos sapiens perdonavidas wikipedicos, este blog espantara a cualquiera que venga con unas razones genuinas de seguir y compartir la filosofia del Sr. Moa.Y en definitiva hacer algo por la patria, que falta hace, de ver la patranha que hay aqui liada, le faltaran pies para correr. Ale que os divertais.
# 67 gaditano No, se equivoca, yo no soy "formalista", estoy de acuerdo con que se advierta primero y se banee despues a los partícipes que supongan, en este ó en cualquier blog, una amenaza- ya sea por insultar, boicotear ó cualquiera otra forma- para el buen funcionamiento de ese blog. Pero es que eso de definir por las buenas lo que se puede ó no decir, aunque usted lo tenga muy claro, no se puede admitir sin más. Más allá de sus razonamientos políticamente correctos está la búsqueda de la verdad, figúrese que eso que dice usted se aplicase en cada momento por el "definidor" de turno de lo admisible. A lo mejor todavía estábamos pensando que la masacre de Katyn la habían hecho los alemanes y que al que dijese lo contrario había que callarle la boca.
Alguien puso aquí alguna vez unos vídeos de David Irving creo.
La censura es para mi una forma de cobardía siempre y cuando se dirija a vetar ciertas ideas, a ocultar ciertas formas de pensar porque al censurar se demuestra que no se tienen argumentos en contra para contarrestar esas ideas por muy obscenas y barbaras que puedan ser. Otra cosa es la censura para perservar la dignidad y evitar insultos a otros participantes. En estos casos la censura es necesaria. En USA un Director de colegio colocó un aparato en la antena de TV con el cual podía anular la señal de cierta cadena de TV muy afín a Bush. Se le denunció y se le prohibió tal censura. El argumento principal que se esgrimió en su contra fué que para ser Director de una institución educativa y hacer tales censuras demostraba que los alumnos bajo su dirección no estaban capacitados para discernir y evitar manipulaciones por mucho que el canal en cuestión distorionara las noticias o tuvieran un sesgo brutalmente marcado en una dirección de pensamiento. En el propio Moa vemos lo que se intenta hacer, sin argumentos y sin entrar en rebatir lo que ha escrito se le censura directamente y todos sabemos por qué, por la incapacidad para contrarestar sus argumentos con otros de igual peso y contundencia. No hagais vosotros lo mismo y utilizar vuestra supuesta superioridad argumental para contrarestar los argumentos que no compartais.
gaditano #69 Que en Calvia fueron asesinados dos guardias civiles es un hecho incontestable , existen autopsias y dos cadaveres. Para afirmar que fuese ETA el autor de esos asesinatos deberiamos entendernos primero sobre lo que es ETA. Que es ETA ? Es lo que nos cuentan los medios de comunicacion? Unos vascos pasados de rosca con la boina calada hasta las cejas? O es ETA otra cosa que no tiene nada que ver con eso? Asi que como ves en el caso de Calvia no niego el asesinato , pero si me parece licito discutir la supuesta autoria del crimen y sus motivos.
jjvr# Yo he leido a Irving.....tengo el libro de él "La Guerra de Hitler"....no creo que sea un pecado.
askari: Sobre el cambio climático hay montones de científicos reconocidos que discrepan de la existencia o el alcance de ese cambio. De todas las ideologías o sin ninguna marcada ideología política en particular. No hay tal en el caso del Holocausto, aún salvando las distancias en grado de subjetividad, entre un tema de ciencias de la naturaleza y otro de Historia
ABC MADRID, MIERCOLES 23 DE JULIO DE 1969 EL PRINCIPE, SUCESOR EN LA JEFATURA DEL ESTADO. Las Cortes Españolas, reunidas en Pleno extraordinario, han aprobado la ley propuesta por Franco designando al Príncipe Don Juan Carlos de Borbón como su sucesor, a título de Rey, en la Jefatura del Estado. http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1969/07/23/001.html --------- Así fue la votación Antes de procederse a la votación, el Presidente de las Cortes, Antonio Iturmendi Bañales, hizo varias recomendaciones sobre la forma en que se desarrollaría aquélla. A este respecto, dijo que ningún procurador podía ausentarse del salón de sesiones y que los que aprobasen el proyecto de ley debían decir «Sí»; los que la rechazaran, «No», y los que se abstuviesen, debían manifestarlo explícitamente. La votación se iniciaría por los Ministros y seguiría por los Presidentes de Comisión. A continuación votarían los señores procuradores por orden alfabético, y en último término la Mesa de las Cortes. La votación nominal arrojó el siguiente resultado: 491 votos afirmativos, 19 negativos y 9 abstenciones. La ceremonia de la comunicación. Señor: Es un honor para la Mesa de las Cortes españolas comparecer en este día ante vuestra alteza para ofreceros nuestros fervientes respetos, de los que hacemos partícipe a la princesa doña Sofía, vuestra esposa, que nos honra con su presencia y elevar formalmente a vuestro conocimiento los trascendentales acuerdos adoptados ayer, veintidós de julio de mil novecientos sesenta y nueve, por el pleno de las mismas. En sesión extraordinaria convocada al efecto, su excelencia el Jefe del Estado manifestó su determinación de hacer uso del derecho que le concede el artículo sexto de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado y, en consecuencia y habida cuenta de los supremos intereses de la patria, propuso a las Cortes, en razonadas y emotivas palabras, que vuestra persona fuese la llamada en su día a sucederle a título de rey. Aprobada dicha propuesta por las Cortes españolas, con rango de Ley y el voto favorable de los señores procuradores que las integran, que excede de la mayoría exigida por la Ley de Sucesión, aquélla ha sido sancionada por su excelencia el Jefe del Estado y publicada en el “Boletín Oficial del Estado” de fecha de hoy, en los siguientes términos. Tras dar lectura al texto de la Ley, el señor Iturmendi prosiguió: «Manifestada así la voluntad de Su Excelencia el Jefe del Estado, artífice de la gran obra de transformación de nuestra patria y símbolo de la unidad y hermandad de los que la constituimos y la del entrañable pueblo español a través de sus legítimos representantes en Cortes, llamado a regir Vuestra Alteza en su día el glorioso trono de los Reyes Católicos, queda Señor que pronuncies la palabra decisiva, expresión de vuestros sentimientos de amor y servicio a España en respuesta a las honrosísimas propuestas del Caudillo y acuerdo concluyente de las Cortes españolas. Señor, en este histórico momento, en el que los españoles vemos asegurada en Vuestra Alteza y vuestros sucesores la continuidad del orden regular sucesorio y de los principios del Movimiento y demás Leyes Fundamentales del Reino, las Cortes españolas esperan confiadamente la decisión de vuestra abnegada entrega al servicio de la patria y a la empresa de su engrandecimiento en paz, justicia y libertad. Dios os guarde, Señor.» Aceptación de S.A.R. Don Juan Carlos de Borbón aceptó el acuerdo de las Cortes Españolas con un «sí» pronunciado de forma clara y, a continuación, adelantándose a los micrófonos instalados en el centro del salón, pronunció las siguientes palabras: «Excmo. Sr. Presidente de las Cortes: Estoy profundamente emocionado por la gran confianza que ha depositado en mí Su Excelencia el Jefe del Estado, al proponer a las Cortes, haciendo uso de la facultad que le concede el artículo 6 de la Ley de Sucesión, mi nombramiento como sucesor a título de rey, así como el altísimo honor que me ha hecho el supremo órgano legislativo del país al aprobar la propuesta que sancionada, ha quedado convertida en Ley. Me acabáis de comunicar oficialmente su contenido y plenamente consciente de la enorme responsabilidad que sobre mí va a recaer acepto, en mi nombre y en el de mis sucesores, las obligaciones y deberes que me impone esta designación, pues considero que en definitiva se trata de obedecer un mandato de nuestro pueblo expresado en forma legítima y fehaciente a través de su representación genuina, que son las Cortes Españolas. Formado en la España surgida el 18 de Julio, he conocido paso a paso las importantes realizaciones que se han conseguido bajo el mandato magistral del Generalísimo. Este acto trascendental para mí, representa mi entrega total al servicio de la patria. Mi aceptación incluye una promesa firme que formulo ante VV. EE. Para el día, que deseo tarde mucho tiempo, en que tenga que desempeñar las altas misiones para las que se me designa, dedicando todas mis fuerzas no sólo al cumplimiento del deber, velando porque los principios de nuestro Movimiento y Leyes Fundamentales del Reino sean observadas, sino también para y dentro de esas normas jurídicas, los españoles vivan en paz y logren cada día un desarrollo creciente en lo social, en lo cultural y en lo económico. Os ruego, pues, señor vicepresidente del Gobierno y señor presidente de las Cortes, que así se lo comuniquéis respectivamente a Su Excelencia el Jefe del Estado y a las Cortes Españolas. Que Dios me ilumine y me ayude en un perseverante servicio a nuestra amada España y que cada día sea una realidad plena de nuestros anhelos de unidad, grandeza y libertad de la patria.» http://www.generalisimofranco.com/historia/juramento_rey.htm#Así fue la votación. -------- El 18 de noviembre de 1976, esas mismas Cortes Generales aprobaban la Ley para la Reforma Política con el resultado de 425 votos a favor, 59 votos en contra y 13 abstenciones; consumándose de esta forma el "suicidio" del régimen de Franco. En el intervalo de 7 años, España dio un giro de 180 grados. ¿Era consciente Franco en el 69 de lo que estaba haciendo? ¿Y Juan Carlos ya tenía en mente su posterior evolución dizque democrática?
egarense, no se vaya. Como forma de apoyo, propongo a los demás participantes meter enlaces de canciones, a ver que pasa. Empiezo por dar ejemplo: "The Jolly Beggar", una preciosa canción cantada por un grupo irlandés mítico, Planxty ---> http://www.youtube.com/watch?v=aJ0vRnwUfGQ Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
A Lupa... Le agradezco su interés también, y me alegro de saludarle. Comparto lo que opina usted en un correo anterior, no se cual número, porque llevo aturdido desde ayer. Es cierto que Libertad Digital no es tan libre como aparenta. Ya hace tiempo que es así. Cuando aquí no había censura en otros blogs si que la había. Yo personalmente no tengo ningún problema con usted, sus comentarios, o con los comentarios de cualquiera. Me parece bien que cada uno opine como crea oportuno. Comparto mi trabajo con un hombre que es separatista hasta la médula y sin embargo me llevo muy bien con él. Es un placer para mí compartir garita con ese hombre a pesar de sus ideas. Fuera de ese particular citado, es una persona que se comporta nejor que ningún otro compañero en este servicio. Para mí el aspecto humano de una relación me parece muy importante. Y siempre he intentado transmitir eso en mis correos. Incluso compartí una tarde en Barcelona con una de las compañeras de blog, Palanca. Y fue una velada deliciosa. Hablamos, nos conocimos mejor, en fin. Fue un contacto personal muy interesante. Pero como el blog no es mío, nunca lu fue. Si acaso sea de todos, o fue de todos, comprendo que hay gente que no lo entienda así. Por último decirle que el tema de la gripe, y su relación con Ucrania la desconozco porque mi mujer es Rusa no ucraniana. Pero le recomiendo que vea los vídeo de Sor Teresa Forcades en YouTube sobre el tema de la vacuna y descubrirá que se trata de una estafa tan grande como la del calentamiento global, o peor. No me atrevo a extenderme sobre el tema aquí, ni a poner el enlace porque hay censura y quizás no prospere el correo. Me interesa más que sepa que me alegro de leerle...
#72 ¿Irse sinrocom? ¡No caerá esa breva! De los mismos: http://www.youtube.com/watch?v=3Z3A5Tgy47M&feature=related Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
No, no, se confunden y utilizan recursos sofísticos señores askari y manuel p: Se puede discutir hasta la saciedad sobre ETa, sus miembros,formación, financiación y apoyos más o menos soterrados que reciba. Pero veo que Askari no niega que se asesinara a DOS guardias civiles en calviá. Muy bien, empiece por no negar que se asesinara a millones de judíos en Alemania y paises conquistados y luego, admitido esto, discuta todo lo que le de la gana sobre quienes eran los nazis,paranoias antisemitas incluidas, quienes les ayudaron etc... Yo he oido en más de una ocasión, por gentes paranoicomunistas o simplemente crédulas, que Franco asesinó a Calvo Sotelo, por poner un ejemplo que me toca bien cerca, pero que desprecie esa opinión no es lo mismo que escuchar que Calvo Stelo no fue realmente asesinado.
gaditano Quien reparte los carnets de "historiador reconocido" ? Tengo entendido que Pio Moa es de aquellos al que se le niega ese carnet por parte del ente expendedor , no crees?
#80 mescalero... Gracias por su iniciativa, pero no quiero hacer de esto algo persona. A mi me parece muy bien que no acepten enlaces de canciones, porque hayan una normas. Pero exijo lo mismo que usted hace en cada correo en la coletilla: Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
La breva que no va a caer es que se vaya Mezcalero...
#67 Criminalizar el negacionismo es la mejor forma de darle alas. No debería haber ninguna censura para los que niegan los crímenes de Hitler, de Stalin, de Franco o de la Santa Inquisición. Y si tiene que haber censura, que se aplique a todos, no sólo a los que niegan el Holocausto. Para ello, la ONU debería publicar una Historia Universal en la que se recogieran pormenorizadamente todas las matanzas perpetradas desde los sumerios, con el fin de identificar a los que las nieguen. Ahora, un chapuzón en la España del Siglo de Oro: http://www.youtube.com/watch?v=Hy12gVsvuXw Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
Cuando entendamos todos que no tiene que irse nadie, aunque se nos retuerza el hígado con algunos comentarios que leamos, no habremos comprendido nada. Yo al fín y al cabo ya estaba ido. Insisto una vez más, que mi "vuelta" fue solo por motivos emocionales...
Sinceramente...para mi lo que puede acabar con este blog es el comportamiento intransigente y reprochable de ciertos participantes que van de ilustrados y se atreven a dictar lo que se debe decir y lo que no, que se debe decir y que no, quien tiene razón y quien no, es decir, eliminar cualquier pensamiento discrepante con el suyo. Bajo un alto egocentrismo y soberbia fundada en una intelectualidad mediocre estos participantes se atreven a censurar a otros participantes porque en su día se atrevieron a rebatirles con argumentos contundentes y dejaron en evidencia sus propios argumentos. Son los que ahora reprochan la censuran del blog cuando ellos la han ejercido abiertamente.
gaditano #83 Yo no niego para nada que se asesinasen judios en el III.Reich. A partir de que cifra uno se reconvierte en aceptable para discutir contigo y a partir de que cifra uno se convierte en inaceptable?
#84 La comunidad académica, a la que Moa no pertenece porque sus obras carecen de rigor científico. http://www.youtube.com/watch?v=PvxyzV87stk Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
Olvidaba el dicurso del Jefe del Estado. Texto del mensaje pronunciado por S.E. el Jefe del Estado en las Cortes El 22 de julio de 1969 Su Excelencia el Jefe del Estado, Francisco Franco Bahamonde acudió al Palacio de las Cortes acompañado del Presidente Antonio Iturmendi Bañales, para pronunciar un importante e histórico discurso, en el que anunció su sucesión. «Señores Procuradores: El Movimiento Nacional, iniciado en los graves momentos en que estábamos empeñados en una dura guerra para salvar a la Patria, ha demostrado al correr de estos treinta años la capacidad creadora necesaria para encontrar las soluciones más adecuadas a la demanda de cada situación. Durante este largo tiempo. Ha seguido un proceso constitucional abierto que se inicia en 1938 con la promulgación de la Ley del Fuero del Trabajo, que establece los principios sociales y laborales y que se va continuando con una serie de seis leyes que, en base a su elevado rango, toman la denominación de fundamentales. Así surgieron la Ley constitutiva de las Cortes, el Fuero de los Españoles, la Ley de Referéndum Nacional, la de Sucesión en la Jefatura del Estado, la de Principios del Movimiento y la Ley Orgánica del Estado. Garantizada la perfección técnica y la oportunidad política de cada una de ellas, con ocasión de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, en la que se regulaban cuestiones fundamentales para el futuro español y se establecía el carácter fundamental de las leyes promulgadas con anterioridad, fue sometida a referéndum nacional, que significó una ratificación a las normas de carácter constitucional aparecidas en España hasta aquel momento. Un nuevo referéndum, en diciembre de 1966, aprueba por una mayoría impresionante la Ley Orgánica del Estado, que da confirmación definitiva a la Constitución española. La apertura de la Constitución española y la posibilidad de completarse y adaptarse a las exigencias de cada momento, no afecta sin embargo, a su estabilidad o permanencia. Por el contrario, nuestras Leyes fundamentales tienen vocación de futuro al establecerse un camino para derogarlas o modificarlas, para lo que será necesario, además del acuerdo de las Cortes, el referéndum nacional, que imprime a las citadas leyes una continuidad para el desarrollo ordenado de la convivencia social de los españoles. El proceso de la unidad de mando con atribución de las respectivas competencias a las más altas instituciones públicas, culminó en la Ley Orgánica del Estado, respaldada por los votos de los españoles en el clamoroso referéndum del 14 de diciembre de 1966, convertida en Ley por mi sanción el 10 de enero de 1967. Entre las normas y previsiones que en ella se establecen, se encuentran aquellas que afectan a la sucesión en la Jefatura del Estado, siguiendo una línea sostenida desde los primeros momentos del Alzamiento Nacional: ya con ocasión del Decreto de Unificación de 19 de abril de 1937, que consideró la posibilidad, cuando hubiéramos dado cima a la ingente tarea de la reconstrucción espiritual y material de España, y las conveniencias políticas y los sentimientos del país lo aconsejaban, de llegar a instaurar en la nación un régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica. El proceso era de una lógica abrumadora. La República, que va de abril de 1931 a julio de 1936, compendiaba en sí todas las alteraciones, revoluciones, anarquía y desenfreno de la etapa que la precedió. En poco más de cinco años tuvo dos presidentes, dieciocho gobiernos, una Constitución constantemente suspendida, persecución religiosa perenne, incendios de conventos e iglesias, constantes movimientos de perturbación del orden público, apertura al comunismo, intento de separación de dos regiones; sucesos que culminaron en el asesinato, por orden del propio Gobierno, del jefe de la oposición parlamentaria, señor Calvo Sotelo. El balance no pudo ser más trágico. Si la democracia inorgánica de los partidos políticos puede constituir para otros pueblos un sistema, si no de felicidad al menos llevadero, ya se vio por dos veces en nuestra historia lo que la República representó para nuestra patria. El mal no residía en sus hombres, sino en el sistema. Lo padeció nuestra monarquía, bajo el sistema parlamentario de la democracia inorgánica, basado en los partidos políticos, que la arrastró a sucumbir, ante el simple hecho de unas elecciones municipales, en que se perdió la mayoría en las grandes ciudades. Ni lo tradicional de la institución monárquica, ni la existencia de una franca mayoría en la totalidad de los sufragios de la nación, le permitieron superar el hecho de la debilidad a que había llegado la institución bajo el régimen de partidos. No hay estabilidad sin la unidad en la asistencia pública. Los edificios se levantan de abajo a arriba y no se comienzan por el tejado. Por eso, una vez conseguida la firmeza de nuestras instituciones, como os afirmaba en mi mensaje radiado de 31 de marzo de 1947, cuando nada podría destruir el edificio levantado, ni poner en peligro lo a tanta costa alcanzado, envié a las Cortes para vuestra deliberación la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, por la cual el Estado español, de acuerdo con su tradición, se declaraba constituido en Reino. No se trataba de volver a lo arcaico y menos a lo pasado, sino de incorporar los principios de nuestra tradición histórica, dándoles plena movilidad y continuidad, manteniendo a través del tiempo, por el inevitable relevo de las personas, consecuencia de la condición mortal del ser humano, la trayectoria de nuestro Movimiento, al cual dio vida y proyección hacia el futuro la sangre de nuestra generación. En este orden creo necesario recordaros que el Reino que nosotros, con el asentimiento de la Nación, hemos establecido, nada debe al pasado; nace de aquel acto decisivo del 18 de julio, que constituye un hecho histórico trascendente que no admite pactos, ni condiciones. La forma política del Estado nacional establecida en el principio 7º. de nuestro Movimiento, refrendada unánimemente por los españoles, es la Monarquía tradicional, católica, social y representativa. Alguna vez os he recordado que el argumento que contra nuestra estabilidad política se esgrimía por los enemigos de fuera, secundados por algunos pobres de espíritu de dentro, es el especular con la crisis del mañana en que pueda faltar mi Capitanía. Para cuando ese día llegue, el hábito de ejercitar nuevos recursos de vida política y la existencia de un heredero ungido por las leyes, aclara para todos las cosas y facilita la superación de tal momento. Si en nosotros alimentamos una fe y seguridad en nuestra obra es porque creemos contar con esas condiciones previas necesarias a la continuidad y a la estabilidad política. La legitimidad de ejercicio constituye la base de la futura Monarquía, en que lo importante no es la forma, sino precisamente el contenido. Los principios del Movimiento Nacional, mantenidos de una manera permanente y celosamente asistidos por los españoles, han de tener, con el transcurso natural del tiempo, una aplicación concreta, que a la vez será la prueba más eficaz ante la conciencia universal de la solidez de nuestras instituciones y de la continuidad de aquél, que es el que verdaderamente, con el transcurso del tiempo, se sucede a sí mismo. El relevo de la Jefatura del Estado constituye un hecho normal impuesto por la condición mortal de los hombres. Todo el armazón institucional permanece con idéntica capacidad creadora, ejerciendo sus funciones los hombres que con aptitud legal y reconocida lealtad sean los más capaces para desempeñarlas. La Ley de Sucesión de la Jefatura del Estado establece en su artículo 6º. que “en cualquier momento el Jefe del Estado podrá proponer a las Cortes la persona que estime deba ser llamada en su día para sucederle, a título de Rey o Regente”. Esto, que fue promulgado hace más de veintiún años (el 26 de julio de 1947) tras haber sido sometido a Referéndum de la Nación y votado por el 83 por ciento del cuerpo electoral, que representó el 93 por ciento de los votantes, ha sido ratificado unánimemente en el Referéndum de 14 de diciembre de 1966, que con ocasión de la Ley Orgánica del Estado puso de manifiesto la clamorosa adhesión popular (85,5 por 100 del cuerpo electoral, que representó el 95,86 por 100 de los votantes) al conjunto de las siete Leyes fundamentales que integran nuestro ordenamiento. Con un intervalo de veinte años, prácticamente dos generaciones sucesivas de españoles han sido consultados y han dado, casi unánimemente, la misma respuesta. No cabe manifestación más terminante de la voluntad popular, en este orden de la designación de sucesor en la Jefatura del Estado. La fórmula sucesoria que contiene el artículo 8º. de la Ley de Sucesión constituye una fórmula supletoria para un caso de emergencia que, pese a todas las cautelas establecidas, entraña evidentemente una dilación en la resolución de la crisis, que queda definitivamente resuelta haciendo uso del artículo 6º. de la Ley de Sucesión. Es cierto que desde 1947, en que se promulgó la Ley de Sucesión, hubiera podido hacerse, pero entonces no se había dado cima al proceso institucional y determinado los deberes y facultades futuras del Jefe del Estado, en materia tan importante como la forma de designación del Presidente del Gobierno y señalamiento de sus atribuciones.
83# Gaditano: Tú eres un negacionista del holocasuto querido amigo por sólo fijarte en las victimas judías y no en otras etnias que fueron asesiandas en mayor número.
Askari siempre con su demagogia: Yo distingo entre un autor polémico, que puede equivocarse como se equivoca Moa al valorar tanto Franco, y un movimiento de gentes ideológicamente interesadas que niegan hechos probados con cualquier recurso, por retórico que sea. Creo que,por ejemplo, el tema de los muertos de Guernica se puede discutir perfectamente por historiadores de todas las tendencias y llegar a un mínimo consenso sobre al menos el número de víctimas.Incluso por gente que discrepe totalmente de Moa en las valoraciones sobre la guerra civil y el franquismo. Veo también que historiadores de muy variadas ideologías, no todos judíos, aceptan con datos la realidad del Holocausto. No estoy en contra de que todo se debata, sí de que se nieguen hechos probados por mero fanatismo ideológico.Si el negacionismo fuese un debate legítimo habría historiadores de muchas tendencias ideológicas que entrarían en él. No los hay.Ni siquiera la ETA niega la mayoría de sus asesinatos.
# 83 gaditano Ya está usted con su táctica preferida de levantar muertos para así matarlos mejor. ¿Usted me ha leído a mí negar el Holocausto?, pero, si mal no recuerdo, Lupa en su día aportó documentación que pretendía demostrar la ausencia de cámaras de gaseamiento en Auschwitz y/ó su posterior construcción con fines propagandísticos. Lo poco que pude indagar en ello entonces no me pareció que anulase radical e incontrovertiblemente la documentación aportada.
Lo peor del blog no es la censura errática de los moderadores (parece que están intentando justificar la miseria que les deben de pagar), sino la MALA LECHE que acumulamos, unos más que otros... http://www.youtube.com/watch?v=aOi5cSzwD-I&feature=related Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
91# ¿Por qué lo que dice Moa carece de rigor científico si se trata de historía? ¿En que se basa usted para decir eso?....¿En qué miente Moa? Es muy fácil hablar pero hay que demostrarlo y usted jamás ha demostrado lo que dice, sólo lo suelta para una vez que se argumenta en un sentido usted sigue en el otro. Así paso y le dejé en evidencia con el tema de rotular en catalán...solto la mentira y se la descubrí. Lo que pasa es que muchos aquí sólo le bailan las gracias sin ir directamente a contrargumentrale, cuando es muy fácil.
#87 Y yo que estoy seguro que, ¿o ya ha criminalizado algo de eso, o que lo hará en un próximo futuro? ¿Por que se olvida usted de los crímenes de ETA ....... o los del GAL, que también tienen sus negacionistas? En un alarde de ecuanimidad nos sitúa, a la par a Franco con Hitler y Stalin. ¡¡Pero que simplón es usted!!
ombre hegemon, no me gusta esa mala idea: te equivocas, el mayor número de víctimas era judío. Eso es un hecho. Que yo, para abreviar no escriba que los nazis asesinaron a : comunistas, católicos, homosexuales, gitanos, discapacitados, enfermos mentales, niños malformados, niños en el útero,etc...y judíos se comprende¿no?
#96 ¿Llama usted censura errática a la eliminación de los aullidos de su mascota?
94# Gaditano Yo se que hubo Holocausto, los hechos son incuestionables, pero tengo mis dudas de que Hitler supiera la magnitud de lo que Himmler y las SS llevaban a cabo. Y le diré porqué.
99# El número de judios creo que llega a 5 millones...el de gitanos pasa de 6 millones según creo. Y de la raza eslava supera lo anterior.
En estos últimos años, con la Ley de Principios del Movimiento Nacional y la Ley Orgánica del Estado, se ha completado el proceso institucional y permitido formar un juicio exacto sobre las personas y las garantías de acierto para su designación. Así como el transcurso de más tiempo, dada mi edad, no ofrecerá ningún nuevo elemento de juicio que pudiera hacer cambiar mi decisión. A la hora de decidir sobre tan importante materia, considero que no debo exponer a la Nación a los azares y dilaciones que entraña la aplicación de la fórmula supletoria establecida en el artículo 8º. de la Ley, consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia. Así, pues, valorando con toda objetividad las condiciones que concurren en la persona del Príncipe Don Juan Carlos de Borbón y Borbón, que, perteneciendo a la dinastía que reinó en España durante varios siglos, ha dado claras muestras de lealtad a los principios e instituciones del Régimen, se halla estrechamente vinculado a los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire, en los cuales forjó su carácter, y al correr de los últimos veinte años ha sido perfectamente preparado para la alta misión a que podía ser llamado y que, por otra parte, reúne las condiciones que determina el artículo 11 de la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado, he decidido proponerle a la Patria como mi sucesor. Esta designación se halla en todo conforme con el carácter de nuestra tradición, gloriosamente representada en los bravos luchadores que durante un siglo se mantuvieron firmes contra la decadencia liberal y frente a la disolución de nuestra Patria por obra del marxismo; asegura la unidad y la permanencia de los Principios del Movimiento Nacional, está en todo conforme con las normas y previsiones de nuestras leyes y en su persona confluyen las dos ramas que en su día determinaron las pugnas sucesorias del siglo pasado. En resumen: el artículo 1º. de la Ley de Sucesión establece que España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo, y de acuerdo con su tradición se declara constituido en Reino; asimismo, el artículo 6º. determina que en cualquier momento el Caudillo puede proponer a las Cortes la persona que estime debe ser llamada a sucederle, sin más condición que ser de estirpe regia, varón, español, haber cumplido la edad de treinta años, profesar la religión católica, poseer las cualidades necesarias para el desempeño de tan alta misión y jurar las Leyes Fundamentales, así como lealtad a los Principios que informan el Movimiento Nacional. Se trata, pues, de una instauración y no de una restauración, y sólo después de instaurada la Corona en la persona de un Príncipe comienza el orden regular de sucesión que se refiere en el artículo 11 de la misma Ley. La resolución de este problema sucesorio queda en esta forma perfectamente definida y clara, y dará, a los de dentro lo mismo que a los de fuera, una garantía de continuidad, acabando definitivamente con las especulaciones internas y externas y con los enredos políticos de determinados grupos, al tener el Príncipe un status que le define como heredero, que le permitirá controlar a mi lado su formación y perfeccionar el conocimiento de los problemas nacionales. Al mejor servicio de Dios y de la Patria tengo consagrada mi vida, pero cuando por ley natural mi Capitanía llegue a faltaros, lo que inexorablemente tiene que llegar, es aconsejable la decisión que hoy vamos a tomar, que contribuirá, en gran manera, a que todo quede atado y bien atado para el futuro. Hoy no se puede decir que las monarquías representan al sector conservador de los pueblos, pues si contemplamos las monarquías de las distintas naciones del norte de europeo, tenemos que reconocer el progreso y la eficiencia social que registran, a las que dio estabilidad y garantías de continuidad. Pero no tenemos que ir a buscar fuera ejemplos de que lo trascendente de las instituciones no es el nombre, sino el contenido; la Monarquía de los Reyes Católicos, que tantos años de gloria dio a la nación, es un ejemplo perenne de su popularidad y de la defensa constante de los derechos sociales de nuestro pueblo. Ha de quedar claro y bien entendido, ante los españoles de hoy y ante las generaciones futuras, que esta Monarquía es la que con el asenso clamoroso de la Nación fue instaurada con la Ley de Sucesión el 7 de julio de 1947, perfeccionada por la Ley Orgánica del Estado de 10 de enero de 1967; Monarquía del Movimiento Nacional continuadora perenne de sus principios e instituciones y de la gloriosa tradición española. Por ello, para cumplir las previsiones sucesorias, se instaurará, en su día, la Corona en la persona que hoy proponemos como sucesor, mediante la aprobación de la Ley a que va a dar lectura el señor Presidente de las Cortes.» -------- ¡Es increible! De una lectura atenta y detallada del texto, se puede observar la "fe" que el Caudillo había depositado en la persona de don Juan Carlos. No creo que Franco fuese precisamente un ingenuo, al contrario, siempre demostró un "sentido común" para la política muy fino. No lo entiendo. La desaparición del franquismo no se produjo con la muerte de Franco. Parece ser que se trató de un proceso de muchos años de argucias y defecciones contra el Caudillo con el fin de socavar su régimen y destruir su obra. ¿Quién o quienes estuvieron detrás de todo esto?
gaditano #94 Es precisamente lo que hace una mente critica , someter las pruebas aportadas a una critica y discutir su validez y su peso. Cuales son los hechos probados a los que te refieres? Por otra parte yo me pregunto si por ejemplo las fuentes que tu has tenido a bien de aportar no son tambien de un movimiento ideologicamente interesado. El supuesto interes ideologico de una fuente no la invalida per sé , sí lo haria la inconsistencia de sus argumentos.
Askari, Me basta que tú me digas qué cifra aceptas y por qué no aceptas las más comúnmente admitidas. Lo que no me vale es que en contra de testimonios numerosímos un señor se vaya a Auschwitz cincuenta años después y se ponga a medir los restos de gases que de acuerdo con una docena de hipótesis ALTAMENTE especulativas, apoyadas unas sobre otras como en esos juegos de equilibrios de cartas,sobre los restos que tendría que haber concluya que no los hay y que por eso no hubo lo que los testimonios dicen. Podemos empezar a dudar de sus naipes hipotéticos desde el primero al último y darnos cuenta de que se trata de especular arbitrariamente para reivindicar a la Alemania Nazi.
Ya que están ustedes con el tema, alguien puso hace tiempo por aquí este enlace con una conferencia en Argentina de David Irving sobre el Holocausto. http://www.youtube.com/watch?v=ks1QOSDlUVM Un saludo
Todo mi apoyo a egarense. Y, qué mejor que poner el motivo de censura, en el 6D. Le pasa a Libertad Zenital por contratar becarios, deben ser inmeditamente escolarizados. ¡Va por tí!: http://www.youtube.com/watch?v=7ZasqtyueT4 http://www.youtube.com/watch?v=y6oHh2ltggc http://www.youtube.com/watch?v=gHN8m1BIXwk
Pro, askari, es que no tengo ni tiempo ni ganas de ponerme a rebuscar datos. El día que me traigas pruebas que resulten convincentes a historiadores que no estén financiados por algún millonario filonazi yanqui o por Ahmadinejad, empezaré a estudiar las objeciones.Hasta entonces, bye, bye,my boy.Tú sigue a lo tuyo, a reivindicar a tu papi.
Mira gaditano.....hay argumentos que te pueden hacwer dudar o ver los hechos de forma algo diferente. Los asesinados por los nazis nadie los niega. Irving, que yo sepa, pone en cuestión que Hitler supiera lo que estaba pasando y lo que Himmler hacía en los campos de concentración. En una cena en la que estaba Hitler, en el 43, una de las mujeres alemanas le dijo que era horrible lo que se hacía con los judíos. El lo que dijo fué que era absurdo que los alemnaes asesinaran así a los judios porque se utilizaban como mano de obra.
#107 Periemi... ¡Dios le bendiga!
Voy a hacer un comentario fuera de hilo, que no lo es tanto. Primero, porque Gibraltara ha sido el Gran Oriente Radiante de nuestra sufrida España, desde mucho antes que Riego (el del himno) recibiera de las logias la orden de sublevarse y dar la puntilla al Imperio Español. Y es que a D. Pío, mi admirado historiador y activista, la masonería le da escalofríos y le produce inhibición cerebral. Por eso voy a poner unas noticias recientes, por si le sirven de algo. Interés creciente de la masonería para imponer Educación para la Ciudadanía Están crecidos. Piensan que esto ya no tiene vuelta de hoja y, si hace unos días era la Fundación CIVES la que revelaba los entresijos para engañar a la FERE e imponer en España la Educación para la Ciudadanía, ahora es la propia masonería quien hace público su interés primordial por la imposición de este adoctrinamiento.¿Alguien apuntaba a la inspiración masónica de la imposición de la Educación para la Ciudadanía? Pues ellos mismos lo han hecho público. Y el que quiera seguir mirando para otro lado, que siga, que tiene para rato. http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5815 NOTA: SE PUEDE VER TAMBIÉN EN http://www.padreobjetor.com/2009/12/el-interes-de-la-masoneria-por-imponer-educacion-para-la-ciudadania/ LA MASONERÍA AVALA AL PSOE El Gran Maestre de la Gran Logia Simbólica Española respalda la retirada de crucifijos http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=5825
egarse, periemi: No se me enfaden , pero a mí la cantante ésta de marras ¿pakistaní? y el decorado dysneyano-oriental me parecen una horterada que casi, casi me hace sentir simpatías con el censor!!!!!!!!!!!!!!!!
# 106 En la guerra la primera victima es la verdad y en una guerra total como lo fue la II guerra mundial la verdad fue exterminada casi totalmente por los dos bandos. He leído recientemente el libro de Anthony Beevor y Luba Vinogradova sobre las corresponsalías de guerra de Vasili Grossman (el autor de "Vida y Destino") y en él se ve como los mandos militares soviéticos les sacudían estopa a base de bien a sus subordinados, los generales rompiendoles los morros a los coroneles y así sucesivamente y como el comportamiento del ejército rojo era peor que el del ejército alemán incluso con sus propios compatriotas, pero lo que ha quedado registrado en la historia oficial son las atrocidades del ejército alemán, porque así convenía a los poderes dominantes en ese momento.
Hay otro hecho que me hace pensar. Lo he leido al propio Guderian cuando era Jefe de Estado Mayor del ejercito en el 44. El propio Guderian comentando los hechos de la revelion de Varsovia cuando los rusos estaban a puertas de la ciudad, dice que se enviaron a dos batallones de las SS ordenados por el propio Himmler a las ordenes de un tal Fedeling. Esos batallones estaban integrados por expresidiarios, hombres con varios hechos brutales y de agresiones con alta ideología nazi. A Hitler le llegaban informes de que la brutalidad de esos batallones contra los partisanos polacos y la población de Varsovia era inhumano. Hitler se ensacandalizó con los informes que le llegaban y según dice Guderian, Fedeling fué fusilado. ¿No te da que pensar?
Hegemon: Esa anécdota, si es cierta, ¿puede de verdad convencer a nadie de que Hitler no supiese lo que pasaba y lo aprobase? No sé si se puede encontrar un discurso de Hitler sobre los judíos en español, voy a probar a ver: Mira esto es sobre su "islamismo". Curioso: "En España, bajo la dominación de los Árabes, la civilización alcanzó un nivel que raramente se ha repetido. La intromisión del cristianismo ha traído el triunfo de la barbarie. El espíritu caballeresco de los Castellanos es efectivamente una herencia de los Árabes. Si Carlos Martel hubiera sido derrotado, el mundo habría mudado su faz. Ya que el mundo estaba condenado a la influencia judaica (y su subproducto, el cristianismo, ¡es algo tan insípido!), hubiera sido mejor que triunfara el Islam. Esta religión recompensa el heroísmo, promete a los guerreros la gloria del séptimo cielo" (28/08/1942, Hitler's Table Talk 1941–1944, Enigma Books, 2000, p.667). # "La doctrina judía del marxismo rechaza el principio aristocrático de la naturaleza y antepone la cantidad numérica y su peso inerte al privilegio sempiterno de la fuerza y del poder". * Mein Kampf, página 69. # "Es necesario exterminar sin piedad a los instigadores de este linaje". * Refiriéndose al marxismo. * Mein Kampf, página 185.
# 112 Esto no se censuró, precisamente también ayer. Igual es más de su agrado y le parece "menos hortera"; cómo diría yo ... más racial. http://www.youtube.com/watch?v=7BC1zlpdCQU
gaditano #105 Tu mismo has dado el ejemplo de que las cifras en las lapidas de Auschwitz han bajado , sin que los autores de esa bajada de cifra hayan dado sus fuentes y sus procedimientos para hacerlo. Asi que , cual es la cifra comunmente aceptada ? Yo la verdad no lo se , porque es cambiante segun la fuente que uses. Lo del cambio climatico tambien es "comunmente aceptado" y tenemos serias dudas ahora de los datos que aportaron los calentologos.
También dice Guderian que durante el verano del 41 y otoño en plena invasión a Rusia, los ukranianos y los propios rusos recibían en muchas ciuadades a los alemanes con flores y con vítores. Durante el intervalo de gestión del ejército alemán, los ciudadanos rusos y ukraianos vivieron en una relativa paz y buena gestión hasta que se hicieron cargo de todo el partido nazi y los comisarios nacionalsocialistas. A pesar de la brutalidad nazi, muchos ciudadanos rusos al ser liberados por el ejército rojo sufrieron mucho más que con los nazis.
#113 Creo recordar que venía a decir (David Irving) que el numero de judíos muertos no era tan alto, y que muchos la habían hecho a causa de enfermedades. Por otro lado el hombre había sido objeto de una cierta persecución por sus libros. No conozco mucho el tema.
115# Si es cierto, eso pensaba Hitler del Islam. He leido algo de Mein Kampf. En Mein Kampf también dice esto....."los trabajadores alemanes tiene derechos y toda política social debe ser dirigida a su bienestar y un trabajo digno..."....los puntos suspensivos dicen otra cosa. ¿No es algo contradictorio y chocante que Hitler pensara en Madagascar para meter a todos los judios en la isla y convertirlos en granjeros? ¿Entonces porqué aniquilarlos?
El Encubrimiento de Asesinatos masivos (“Vertuschung des Massenmordes”) Contra las mentiras de los asesinos de la eutanasia. (“Wider die Lügen der Euthanasie-Mörder”, por Claus Peter Müller, en “Frankfurter Allgemeine Zeitung”-faz.net, 4/12/09.) Gerhard van Hasseln quiere corregir la fecha falsa de la muerte de su tía, que fue asesinada por los nazis en el pasado. Pero las autoridades le siguen haciendo la vida imposible. Hermine Stogniew, con apellido de soltera van Hasseln, fue gaseada el 13 de Febrero de 1941, en el sanatorio psiquiátrico de Hadamar. Su cuerpo fue incinerado. Nadie sabe dónde fueron a parar sus cenizas. La fecha de la muerte fue sistemáticamente falsificada por las autoridades para encubrir el crimen. Esto sucedió en Hadamar, pero también en los otros cinco centros de exterminio de Bernburg, Brandeburgo, Grafeneck, Hartheim y Pirna. Entre enero y agosto de 1941, los nazis se deshicieron de enfermos como la Sra. Stogniew en las cámaras de gas, por considerarlos "indignos de seguir viviendo", y bajo supervisión médica. Después del asesinato, al cadáver se le rompían las mandíbulas para extraer los dientes de oro, según detalles de informes forenses de las autopsias de algunos cadáveres. El 24 de Agosto de 1941, Hitler detuvo el aniquilamiento, después de que el obispo de Münster, el Conde von Galen, denunciara los crímenes y pidiera protección contra los mismos en un sermón. En aquel momento, más de 70.000 pacientes ya habían sido víctimas de los médicos al servicio del régimen nazi. http://es.wikipedia.org/wiki/Clemens_August_von_Galen Si el destino de Hermine Stogniew, nacida en Frankfurt (Wiesbaden), el 26 de Julio de 1898, está mejor documentado que el de otras víctimas de la eutanasia es gracias a su sobrino Gerhard van Hasseln. Él se ha ocupado a título póstumo de su tía, cuya historia es como la de muchos otros enfermos mentales y anímicos en la época oscura de la represión. Van Hasseln ha acometido, desde 1991, el proyecto de un monumento conmemorativo con una entidad benéfica regional del Estado de Hesse, en Hadamar, contra los crímenes nazis, en recuerdo permanente a la memoria de su tía. Sobre todo, ha luchado sin descanso por garantizar que no se encubra con mentiras el asesinato por los nazis incluso de los enfermos, para que sean finalmente expuestos como tales y no sigan confinados en documentos oficiales o en lápidas de cementerio. http://es.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4 Le gustaba tomar el Sol Como Hermine Stogniew sufría una enfermedad emocional, le recomendaron que tomara el sol. Madre de dos hijos, padeció una enfermedad incurable en 1924, dos años después de su boda. Su marido se divorció de ella. Los padres de la mujer se ocuparon de los nietos. Stogniew ingresó en una clínica estatal de reposo, en Hadamar, en 1930; regresó junto a la familia por breve tiempo, hasta que por fin reingresó en la clínica. De allí la trasladaron a Hadamar, el 13 de febrero de 1941, donde fue gaseada, precisamente, por el director de investigación del “Memorial Georg Lilienthal”, el mismo día. La organización del asesinato masivo, y su encubrimiento, empezaron en las afueras de Berlín, en la calle Tiergarten 4, la oficina central, “T4” de la euthanasia. Constaba de cuatro organizaciones tapadera. El equipo de bienestar y salud del Reich (RISE) elevaba informes de todas las instituciones de bienestar y salud en la Alemania de finales de 1939. A las órdenes del Estado, tres doctores decidían sobre el asesinato de cada uno de los pacientes registrados. La “fundación benéfica de atención primaria” organizaba la logística de la matanza, compraba el gas venenoso, solicitaba el personal voluntario para los asesinatos masivo y la cremación de las víctimas. El “transporte benéfico de los enfermos se hacía por la empresa mbH”, que elaboraba las listas de transporte y organizaba el último traslado de los pacientes a una de las seis instituciones que mataban en el área del Reich. Para desdibujar el itinerario hacia las cámaras de gas, generalmente realizaban paradas intermedias. “Los órganos centrales del bienestar y la salud” ordenaban el asesinato. Entre la fecha real y la oficial de la muerte pasaban generalmente algunos días, cuando no semanas. La central pagaba al hospital y los enfermeros por el tiempo hasta el día falsificado de la muerte, y financiaba el asesinato con cargo a los costes de transporte. […]
Periemi: !Ya le dije ayer que el coplero ése de Cái estaba muy bien! Askari.Sobre el cambio climático hay montones de disidentes que no son filonazis, algunos de izquierdas en lo político,sobre el Holocausto no. Hegemon: No, si va a resultar que Hitler era un antinazi filosemita en el fondo de su alma que lloraba todas las noches por sus víctimas...
AskarI.Los autores de ese cambio en las placas de Auschwitz sí han dado las referencias y datos por los que se han modificado esas cifras. Si la memoria no me falla se corrigieron datos anteriores soviéticos no probados. ¿Ves cómo te pirras por darle cuerda a tu paranoia en lugar de conocer la verdad?
# 119 Yo no he leído nada de Irving todavía, tengo el libro "El camino de la guerra", bajado de internet, pero ni lo he empezado. http://www.fpp.co.uk/books/Hitler/ElCamino.pdf Pero lo que está clarísimo es que existen muchísimos puntos y temas por investigar y que las cosas no están tan claras como parecen.
Todo eso perieimi lo cuentan muy bien Michael Burleigh y Harvey proctor en sus libros sobre la eugenesia nazi y los asesinatos de enfermos mentales, niños discapacitados y otros grupos etiquetados como "inútiles que comen". Sobre Von Galen y su denuncia del programa de eutanasia escribí en ABC un artículo a propósito de la película de Amenábar Mar adentro.
#124 El hombre en los vídeos parece razonable, creo que en la wiki se le achaca un exceso de confianza en las fuentes alemanas que usaba, aunque parece que estas fuentes solo se habían confiado con él. Un saludo y gracias por el enlace
122# Gaditano no seas tan simplista ni pongas en mi boca cosas que no he dicho. Además, yo opino y creo que Hitler sabía lo que se estaba haciendo y él mismo oredenó hacerlo. Los detalles era cosa de Himmler y las SS.
Por bibliografía que no quede, pero por favor, si leen a Irving lean antes a otra docenita de autores: General history of the Holocaust The Holocaust was not just an event. It was a process that continued for over a decade and involved millions of people. No single book could cover every aspect of the Holocaust. Those listed below will give the reader a general idea of the historical realities of the Holocaust. Lucy Dawidowicz, The War Against the Jews, Holt, Rinehart and Winston, New York (1975) Martin Gilbert, The Holocaust, Henry Holt and Company, New York (1985) Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, Revised Edition New York (1985) Gerald Reitlinger, The Final Solution, Revised Edition, London (1968) Leni Yahil, The Holocaust, Oxford University Press, Oxford, New York (1990) Michael Berenbaum, The World Must Know: The History of the Holocaust As Told in the United States Holocaust Memorial Museum, Little Brown & Company (1993) Reference works In addition to the general history of the Holocaust, it is sometimes helpful to have works where a specific question can be easily answered: Israel Gutman, Encyclopedia of the Holocaust, Vols. 1 & 2, MacMillan Library Reference (1995) USHMM, Historical Atlas of the Holocaust: The United States Holocaust Memorial Museum, MacMillan Publishing Company (1995) Martin Gilbert, Atlas of the Holocaust, William Morrow & Company (1993) Raul Hilberg (Ed.), Documents of Destruction: Germany and Jewry 1933-1945, Quadrangle Books, Chicago (1971) How people reacted to the Holocaust History is not just a chronology, it is a study of how the flow of history involved those who were caught up in the events. The following books will help you understand the Holocaust from the perspectives of those were the victims, those who were the criminals, and those who were neither but had to deal with the reality of the Holocaust. The Holocaust History Project recommends Dr. Hilberg's book as a good introduction, especially for teachers, of the human dimensions of the Holocaust: Raul Hilberg, Perpetrators, Victims, Bystanders, HarperCollins, New York (1992) Martin Gilbert, Auschwitz and the Allies, Holt, Reinhart and Winston, New York (1981) Lucien Steinberg, Not as a Lamb: The Jews Against Hitler, Saxon House, UK (1974) Christopher Browning, Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, HarperCollins (1992) Tom Segev, Soldiers of Evil: The Commandants of the Nazi Concentration Camps, Domino Press, Jerusalem (1987) Martin Gilbert, The Boys, Douglas & McIntyre (1996) Ernst Klee, Willi Dressen, and Volker Riess (Eds.), The Good Old Days, Konecky & Konecky, New York (1991) Gitta Sereny, Into that Darkness: From Mercy Killing to Mass Murder, Andre Deutsch (1974) Robert Edwin Herzstein, Waldheim: The Missing Years, Paragon House (1989) Daniel Goldhagen, Hitler's Willing Executioners, Knopf (1996) Resistance to the Holocaust During the Holocaust many Jews took up arms to fight their oppressors. Because much of this active resistance was in eastern Europe, it is been only recently that it has been studied by historians. Yuri Suhl (Ed.), They Fought Back, Schocken Books (1978) Shalom Cholawski, Soldiers From the Ghetto, The Hertzl Press (1980) Israel Gutman, Resistance: the Warsaw Ghetto Uprising, Houghton Mifflin (1994) "Euthanasia" The first people to be systematically murdered by the Third Reich were not Jews or "gypsies" (properly the Roma and Sinta), but Germans who were considered "useless eaters" and "life not worthy of life." More than 70,000 were murdered, many in gas chambers, before Hilter was compelled by public pressure to end the campaign. Even after the public end of the program, the murder of the sick and helpless continued in the Third Reich: Henry Friedlander, The Origins of Nazi Genocide: From Euthanasia to the Final Solution, University of North Carolina Press, Chapel Hill (1995) Michael Burleigh, Death and Deliverance: 'Euthanasia' in Germany c. 1900-1945, Cambridge University Press (1994) Persecution of the Jews before the "Final Solution" The Holocaust occurred in various stages. Before the extermination of the Jews, the Third Reich persecuted Jews both with perversions of law and violence. Saul Friedlander, Nazi Germany and the Jews: Volume 1, HarperCollins, New York (1997) Kristallnacht The systematic, organized violence against the Jews began on November 10, 1938 with a progrom known as Kristallnacht. This progrom is considered one of the most important steps that lead to the attempt to exterminate Jews: Anthony Read and David Fischer, Kristallnacht: The Unleashing of the Holocaust, Peter Bedrick Books, New York (1989) Adolf Hitler Adolf Hitler and his obsessions will always remain at the center of the Holocaust. While it is probable that no-one will ever understand him completely, we must try. The Holocaust History Project especially recommends Professor Fleming's book on how the philosophy of National Socialism developed into the Holocaust. Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, Harper and Row, New York (1962) Joachim Fest, Hitler: A Biography, London (1974) Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution, University of California Press, Los Angeles (1982) John Lukacs, The Hitler of History, Knopf Press (1997) Ron Rosenbaum, Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil, Random House, New York (1998)
126# jjvr Irving piensa de la misma forma que pensaba el Gobierno británico al principio de la guerra cuando le llegaban los informes de los campos de concentración y no se lo creían.
gaditano #122 De verdad crees que el quid de la cuestion son las cifras ? Para mi no lo son , porque un asesinato es tan malo como un million. Lo que hace un revisionista es pedir que cuando se dice una cifra hay que hacer un relato de hechos que la hace plausible sin tener que violar las reglas de la ciencia y de la logica.
# 126 Puede ser, pero es que resulta que la famosa conferencia del Wansee dónde supuestamente se decidió el Holocausto, parece que tampoco está demostrado incontrovertiblemente que se celebrase y la minuta número 16 de ella aducida como prueba tiene serios problemas de autenticidad, que expuso aquí Lupa en su día.
# 121/ y 2. "Levante-EMV.com", 6/11/09. Anestesista del hospital Severo Ochoa de Leganés. Luis Montes: ´Después del ´caso Leganés´ la gente se moría con dolores horripilantes´ Sufrió durante dos años y medio un acoso sin cuartel por parte del consejero de sanidad de Madrid. Su delito fue aplicar cuidados paliativos y ayudar a los ciudadanos a tener una muerte digna. La justicia le dio la razón. PILAR G. DEL BURGO ¿Cree en la justicia, que le restituyó en su honor y verdad, después de dos años y medio de linchamiento por parte del Gobierno de Madrid? Difícil. Yo creo que la justicia es el peor sistema que tenemos. ¿Peor que la sanidad? No, la sanidad es el mejor. Pero se le hizo justicia En el caso de Leganés fue una gran campaña pública con un objetivo concreto para que se perdiera la confianza médico-paciente. Cuando a los dos años y medio salió el pronunciamiento judicial ya se habían producido todos los efectos secundarios y los daños colaterales, por eso creo que la justicia que no se da a tiempo, no es justicia. A raíz de la caza de brujas que el consejero Lamela organizó contra usted como coordinador de urgencias y su equipo, ¿la gente empezó a morirse peor? Si, muchos, muchos, centenares de enfermos se murieron de dolores horripilantes. La muerte no se acepta Yo creo que el tema de la muerte es un tabú. No hablamos de ella. Todos tenemos experiencias personales y claras referencias de que es un hecho que ocurre, que el fin de la vida biológica acaba con una biografía, proyectos, ilusiones... La gran mayoría entiende que el proceso de morir debe darse con la mayor confortabilidad posible, no hay que olvidar que estamos en una sociedad plural donde no hay un planteamiento ético mayoritario. Para algunos sectores la muerte digna está reñida con el respeto por la vida, ¿qué opina? Creer en la sacralidad de la vida, porque es un don recibido en el que no podemos decidir, es un grado de sumisión inaceptable, porque la mayoría de las personas tiene una ética laica y sabe que la libertad de decidir es un derecho, como lo es poder participar en el proceso del derecho a morir y si se penaliza, el derecho a la vida se convierte entonces en la obligación de vivir. La ley de autonomía del paciente limita el encarnizamiento terapéutico. Sí, ante un proceso terminal que se prevé que va a ser con intenso sufrimiento se contempla el derecho a solicitar que no se alargue la vida en esas condiciones. No hay que olvidar que el Estado normativo garantiza que no haya abusos, que la muerte se solicita de forma voluntaria, que el derecho es optativo. A usted le han pedido ayuda para morir Yo he ayudado a morir a ciudadanos en estado de agonía. ¿Eutanasia? Sí y ya. Ahora es anestesista Estoy en el servicio central de apoyo de anestesia haciendo encarnizamiento terapéutico. ¿A qué se refiere? Participando en operaciones a pacientes con cáncer de estómago y metástasis generalizada en las que no se les va a solucionar nada y solo se les va a infligir más dolor. ¿Cuando uno se va, siempre se sabe? Si el enfermo está consciente, sí. ¿Qué le decían los pacientes? No puedo más doctor. Y yo les preguntaba, ¿quieres que te duerma? Si, doctor, quiero descansar. Durante su linchamiento recibió el apoyo de los familiares de los pacientes Ése ha sido el mayor apoyo. A todos los ofrecieron indemnizaciones millonarias para testificar en nuestra contra, pero solo encontraron un caso que fue el de la acusación particular. El apoyo de los pacientes fue masivo. La preocupación la tenían los que crearon los bulos, nosotros fuimos un grupo muy potente.
# 125 gaditano Pero las prácticas esas ya las autorizó un "pilar" del derecho estadounidense, el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. El único borrón de su carrera, el que daría comienzo a su ocaso, fue una sentencia que data de 1927 donde confirmó una ley de Virginia que permitía la esterilización de personas impedidas mentalmente afirmando que “tres generaciones de imbéciles son suficientes.” http://www.uria.com/esp/estudiantes/juristas/j05.asp
#133 manuelp Si mi memoria no me falla , un tal Salvador Allende , cuando fué ministro de sanidad publica en Chile tambien intentaba meter algo así como proyecto de ley en el parlamento , pero los parlamentarios chilenos con buen criterio le pararon los pies. Vaya , ahora alguien malpensado diria que he comparado a Allende con Hitler.
# 134 Recordarán al ex presidente socialista de Chile como el revolucionario mártir que tantos jóvenes lloramos en los años setenta ante las estremecedoras escenas finales de La batalla de Chile, aquella película inacabable que había que ver por trozos. En realidad fue un convencido antisemita, un defensor de la predeterminación genética de los delincuentes que extendió su racismo a árabes y gitanos, consideró que los revolucionarios eran psicópatas peligrosos que había que tratar como enfermos mentales, propugnó la penalización de la transmisión de enfermedades venéreas y defendió la esterilización de los alienados mentales. Ideas rechazadas por la opinión pública mundial en pleno, con una sola excepción: la Alemania nazi. Porque Allende defendía estas posturas precisamente en los años treinta. Lo tiene muy difícil quien intente negar estos extremos; el mismo Allende lo dejó todo escrito en dos piezas que se han mantenido ocultas hasta hoy y que Farías ha rescatado. Se trata de Higiene mental y delincuencia, la memoria o tesis que Allende presentó en la Universidad de Chile en 1933 para obtener el título de Médico Cirujano, y el Proyecto de Ley que elaboró siendo ministro de Salubridad del gobierno del Frente Popular (1939-1941) de Pedro Aguirre Cerda. Proyecto que no llegó al parlamento por el rechazo de la sociedad en general y de la clase médica en particular, destacando la oposición frontal de las primeras autoridades del momento en psiquiatría y genética, los doctores Vila y Cubillos. En declaraciones al diario La Nación, Allende explicó su proyecto como “un trípode legislativo en defensa de la raza”: tratamiento obligatorio de las toxicomanías, de las enfermedades venéreas -“transformando en delito su contagio”- y “esterilización de los alienados mentales”. Allende preveía la creación de un Tribunal de Esterilización, inaccesible a la familia del enfermo y competente para dictar sentencias inapelables. Leemos en el Artículo 23 que “todas las resoluciones que dicten los tribunales de esterilización (...) se llevarán a efecto, en caso de resistencia, con el auxilio de la fuerza pública”. Farías subraya las “increíbles analogías entre el proyecto nazi y el de Salvador Allende”, entre la Ley de Esterilización del chileno y la “Ley para precaver una descendencia con taras hereditarias” dictada por el Tercer Reich en 1933. El número y tipo de enfermedades que ambas normas recogen son idénticos; contienen capítulos casi iguales. En cuanto a las diferencias, es más duro Allende: la esterilización de los alcohólicos crónicos es obligatoria en el proyecto chileno, no en la ley alemana. Pero dejemos hablar al Allende de Higiene mental y delincuencia: “Los hebreos se caracterizan por determinadas formas de delito: estafa, falsedad, calumnia y, sobre todo, la usura”. Refiriéndose a los revolucionarios, destaca “la influencia perniciosa que sobre las masas pueda ejercer un individuo en apariencia normal y que, en realidad, al estudiarlo nos demostraría pertenecer a un grupo determinado de trastornos mentales (...) este tipo de trastornos colectivos tienen a veces caracteres epidemiológicos, y es por eso que cuando estallan movimientos revolucionarios en ciertos países, éstos se propagan con increíble rapidez a los estados vecinos.” http://www.liberalismo.org/articulo/337/49/realmente/salvador/allende/
manuelp #135 Eres el mas rapido del Reyno a la hora de buscar referencias ! Hay colegios aqui en España que llevan el nombre de este elemento.
Vamos a ver, lo que define a la palabra HOLOCAUSTO NO es el número de muertos. Es la voluntad de exterminio de una RAZA, grupo étnico o grupo político por SER de ese grupo o esa raza. No la cantidad de muertos. Por ejemplo no se define como "holocausto" un bombardeo, por ejemplo el de Bremen, porque no era para exterminar a TODOS los alemanes por SER alemanes (auque evidentemente lo fueran). Se ha vulgarizado el concepto y la misma palabra Holocausto. Como el de "genocidio", que también se usa, indebidamente, para designar "una gran cantidad, nunca determinada, de muertos. El HOLOCAUSTO existió y así se definió desde los Juicios de Núremberg. No ANTES. Y se aplicó, esa es la verdad, CON EFECTOS RETROACTIVOS al EXTERMINIO de los judíos y también de otras razas (gitanos, polacos, ucranianos eslavos etc) durante el III Reich. NO se aplicó tal palabra a, por ejemplo, los cautivos republicanos españoles. Que no fueron encuadrados en "holocausto" o "genocidio" sino en "CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD" o "CRÍMENES DE GUERRA", pues no pudo ser demostrada la voluntad de exterminarlos ni por ser españoles ni por ser comunistas. Por mucho que la izuierda "pregone" e intente meterlos ahi. No fue considerado así en los Juicios de Núremberg, donde CONTARON con testigos españoles. Fueron encuadrados en "CRÍMENES DE GUERRA DE LOS NAZIS". Otros, por ejemplo hablan del "Holocausto Armenio", negado, y hasta perseguido hoy en día su planteamiento, por los turcos. Pero nunca ha sido reconocido como tal por ningún Tribunal. Aunque evidentemente EXISTIÓ.
Sherme #137 Puedes buscarme la referencia en los documentos de Nurenberg donde se habla de "Holocausto" ? Que yo sepa es un termino que se popularizó despues de la famosa serie de Spielberg , creo que fué al final de los años setenta.
# 137 Con esa definición, Holocaustos ha habido a mogollón, fíjese los revolucionarios franceses de 1792 queriendo exterminar a todos los nobles, las teorías marxistas y anarquistas queriendo exterminar a todos los burgueses, los bolcheviques queriendo exterminar a todos los contrarrevolucionarios, etc, etc, etc.
Me voy a tomar unas cañas en una terraza cercana a mi casa , hace un tiempo estupendo y hay que aprovecharlo.
Voy a provocar un "genocidio" en las existencias de cerveza del bar. Me las voy a beber por la sola razon de que son cervezas.
PARA ASKARI Sigue habiendo temas tabú, y el Holocuasto es el mayor de ellos. No es que se condene el negar el Holacausto, es que está prohibido incluso señalar las contradicciones de la versión oficial, la cual no hay manera de soldarla. Lo más curioso es que los mismos que defienden a Moa contra aquellos que se niegan a debatir con él, dan por buena la versión oficial del bando vencedor y hacen de un momento de la historia tan importante como ese una excepción, un verdadero tabú. Los que en este blog dan por buena la versión oficial sobre el Holocausto tendrían que explicar por qué razón lo hacen, con datos y argumentos, y no ampararse en que “la verdad del Holocausto la defienden la mayoría de los historiadores, tanto de derecha como de izquierda”. Semejante argumento es el que emplean los adversarios de Moa para censurar sus libros diciendo que no es historiador, al paso que se niegan a entrar en debate sobre los hechos y los argumentos que se exponen. Moa sabe del asunto del Holacausto -¡no va a saber!-, pero no es un suicida. Con defender el frente en el que está desde hace diez años ya tiene bastante. Si se metiera ahora en ese asunto, sus enemigos, con la misma argumentación que hasta ahora han empleado contra él, se verían reforzados, y la causa prioritaria que defiende Moa se vendría abajo desde el punto de vista político, no histórico. Moa sabe que nuestra nación ya tiene bastante con lo que tiene, y muy pocos que la defiendan. Sería un suicidio por su parte abrir otro frente. Sobre la segunda guerra mundial y la historia oficial existen demasiadas contradicciones. Muy brevemente: Hasta hace poco se decía que en la segunda guerra mundial se habían producido cuarenta millones de muertos; después cincuenta, y hace poco, El Mundo, en la entrevista en la que despreció a Irving, sesenta millones. La pregunta es inevitable: ¿cuántos muertos hubo?, ¿cuarenta?, ¿cincuenta?, ¿sesenta?, porque la diferencia es abismal. Recuerden lo de Guernica: dos mil muertos, cuatro mil, cinco mil. Hoy ya nadie habla de esa cantidad (públicamente, en las ikastolas siguen hablando de “cientos de vascos asesinados”) puesto que el asunto está bien documentado: ciento veintiséis muertos. Se dijo durante muchos años que el número de soviéticos fallecidos en esa guerra fue de veinte millones, pero recuerdo la extrañeza que nos produjo (incluido al diario El País) que en su día Gorbachov de buenas a primeras subiera esa cifra a veintisiete millones. La explicación es fácil de entender: poco después de añadir esos siete millones Gorbachov reconoció la matanza de Katyn por el ejército rojo, hasta entonces atribuida a los alemanes. No tengo tiempo para extenderme, y esto daría para escribir aquí durante horas; solo una cosa: ¿me querrían explicar algunos por qué razón existen hechos históricos en los que no se puede entrar? ¿Por qué razón te pueden meter en la cárcel solo por el hecho de dudar, aunque muestres a la luz del día todas las contradicciones de la versión oficial? ¿Estaría justificado ante cualquier otro hecho histórico? ¿No? ¿Y por qué aquí sí? “Es que es insultar a las víctimas”, se dice. Pues no, señor mío, insultar a las víctimas es negarse a investigar sobre el asunto. Y es que esto de Holacausto es como lo de Dios y la Inquisición: “Dio en dudar que acaso Dios no existiera”, y con eso ya sabías lo que se te venía encima. Lo curioso es que apelando al liberalismo y a la democracia se niegue siquiera el derecho a poner en duda la versión oficial. Es que hay historiadores, y no pocos, a los que han condenado a años de cárcel solo por mostrar las contradicciones de la versión oficial, ni siquiera hizo falta que negaran el Holocausto. No tengo nada ni contra los judíos ni contra Israel ni contra el derecho de Israel a defenderse y a atacar cuando considera su seguridad amenazada, pero contra los tabúes y la mitificación de los hechos históricos sí que guardo todos los recelos, por no decir mi desdén para quienes defienden que haya momentos de la historia en los que está prohibido entrar, sean esos miedos promovidos por izquierdistas, centristas, liberales o la beatería insidiosa. Además, esto de internet está dando la vuelta a todo, y uno de los temores que muchos empiezan a tener es ver el regreso del fascismo y del nazismo, y con razón, sobre todo desde que la partitocracia europea va de mal en peor y la presión del islamismo no cesa. Dejar hechos históricos sin abordar, tal y como hizo el franquismo con la historia del Frente Popular, es entregar ese campo al enemigo. Si los neonazis entrasen por ese lado demostrando la inconsistencia de la historia oficial, y la democracia comenzara su declinar, me temo que sería muy difícil retomar la verdad para la causa más justa, toda vez que esta causa renunció en su día a su labor.
[Responsabilidad directa del PSOE de Largo Caballero en desencadenar la Guerra Civil] Mi post #36 de hoy y #115 de ayer Sherme en #54: Es decir, estoy de acuerdo con Ud. con que el PSOE quiso y comenzó la guerra civil en el 34 y luego provocó la reanudación del 36, con el asesinato de Calvo Sotelo como detonante. Como he señalado repetidamente (la última vez, ayer y hoy) este es el gran tema que los españoles tenemos que reconocer, ante las abrumadoras evidencias documentadas (gracias, entre unos pocos historiadores, a Pío Moa); reconocer y, a los que corresponda, asumir, como hizo Indalecio Prieto en 1942, en Méjico (aunque éste sólo respecto de la responsabilidad en el alzamiento en armas de 1934 contra el Gobierno legítimo de la República). Sin ambargo, aunque la evidencia de la responsabilidad directa del PSOE en desencadenar la Guerra Civil, comenzando con el giro bolchevique de Largo Caballero en 1933, va poco a poco extendiéndose por la sociedad (cosa impensable hace 15 ó 20 años), las resistencias a admitirlo son, y seguirán siendo por mucho tiempo,enormes: hay muchos intereses en juego, aquí en España y fuera de España. ¿Aceptar que aquel PSOE fue un partido revolucionario, que el Gobierno del Frente Popular era ilegítimo, de origen pero especialmente sobre la base de su ejercicio, y que el Golpe de Franco y los militares, especialmente tras el asesinato de Calvo Sotelo, era un movimiento desesperado de una parte importante del pueblo español "que se negaba a morir"? Veo difícil que los historiadores nacionales y extranjeros (especialmente éstos) se abran a esta perspectiva; sería aceptar que desde 1936 toda la izquierda mundial, y casi todos los medios intelectuales, han estado tragando una "Gran Patraña". Otra más.
[San Petersburgo] Dedicado a aquellos, como tigrita, que creen y quieren hacernos creer que Rusia comenzó a ser importante con Lenin y sus bolcheviques, o, mejor, con Stalin (como también lo creía el "Lenin" español, Francisco Largo Caballero): http://www.youtube.com/watch?v=_CY0BMJJcDQ&feature=related Algunos españoles, como Agustín de Bethancourt, contribuyeron a la magnificencia de San Petersburgo, y a mejorar la Ciencia y la Tecnología rusas, de las más importantes del mundo antes de que Lenin y los suyos asaltasen el Palacio de Invierno (el Ermitage, actual Museo, que se ve al borde del estuario del Neva en el video): A lo largo de los 16 años de su estancia en Rusia alternó la dirección académica del Instituto de Ingenieros con numerosas obras públicas, como el puente sobre el Nevka, la modernización de la fábrica de armas de Tula o la fábrica de cañones de Kazán, la draga de Kronstadt, los andamiajes para la Catedral de San Isaac o la Columna de Alejandro I, el canal Betancourt de San Petersburgo, la feria de Nizhni Novgorod, la fábrica de papel moneda, el picadero de Moscú, la navegación a vapor en el río Volga, sistemas de abastecimiento de aguas, ferrocarriles, etc. A partir de 1822 comenzó a tener problemas con el Zar y fue sustituido en la dirección del Instituto, quedando relegado hasta su muerte en 1824.: http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_de_Betancourt
BB también hay angelitas negras en el cielo... y cantan asín http://www.youtube.com/watch?v=_tNSp7MaADM
Catedráticos de Universidad se indignan por la supresión de la Geografía y la Historia en el COU de ciencias (“Des universitaires s'indignent de la suppression de l'histoire-géo en terminale S”, “LEMONDE.FR”, “AFP” y “Reuters”, 6/12/09) Se niegan a ver desaparecer la geografía y la historia de los programas de COU de ciencias y le piden al Ministro de Educación, Luc Chatel, que dé marcha atrás. En la prensa del domingo y el sábado, 5 de diciembre, veinte catedráticos de Universidad, principalmente historiadores, juzgan "imperativo anular" la decisión "miope" de hacer opcional esta materia en la rama de ciencias. Entre ellos, figuran los historiadores Jacques Le Goff, a Jean-Pierre Azéma, Antony Beevor, Jean-Jacques Becker, André Kaspi, Annette Wieviorka, Benjamín Stora y Jean Tulard, así como también el filósofo Alain Finkielkraut. El proyecto de reforma de los Institutos, que Luc Chatel presentará el jueves ante el Consejo Superior de Educación, preve que los alumnos de Institutos de secundaria, que hayan escogido la especialidad de ciencias, no tengan ya enseñanzas de geografía-historia obligatorias en COU, con el fin de que puedan dedicarse enteramente a sus materias científicas. La prueba del bachillerato se realizaría al final de primero para estos alumnos, que tendrán este año cuatro horas de clases semanales de la materia. "La decisión contemplada por Sr. Ministro de Educación, en el marco de la reforma de los Institutos, sólo puede suscitar asombro, por su diferencia con las necesidades evidentes de formación de los jóvenes franceses de principios del siglo XXI", se lee en el comunicado. "En la época de la mundialización", los autores del texto subrayan la importancia de la historia y la geografía para "situarse en el mundo de hoy". También aluden a "la imposibilidad de acceder a ciertas formaciones de nivel superior" sin conocimientos de estas disciplinas. "En el momento en el que Presidente de la República y su Gobierno juzgan urgente promover un gran debate sobre la identidad nacional, que debe movilizar al país, esta medida va a privar a una parte de la juventud francesa de los medios para formarse una opinión razonada de la cuestión, con una aproximación científica y crítica, abriendo así la vía a las reacciones épidermicas y los juicios simples", juzgan. En consecuencia, los signatarios estiman "imperativo anular esta decisión, inspirada por un utilitarismo miope, que entra en contradicción con los objetivos proclamados por el sistema educativo francés, según el plan para la formación intelectual, con la adaptación al mundo contemporáneo y con la reflexión cívica de futuros ciudadanos." La modalidad de ciencias es elegida por la mayoría de los alumnos de Institutos de secundaria de la red general. La reforma de los Institutos, que Nicolás Sarkozy califica de meras "orientaciones", se aplicará a partir de la vuelta al curso 2010, advirtió el Jefe del Estado en octubre. Los cambios para primero entrarían en vigor en 2011, y los de COU al año siguiente.
[Rigor científico y Universidad] mescaler en #91 La comunidad académica, a la que Moa no pertenece porque sus obras carecen de rigor científico. No encuentro acertado el comentario; el rigor científico no es exclusivo de los profesores universitarios (que muchos no tienen ninguno, sino mera pertenencia servil a una casta enquistada en la Universidad). Así, como ejemplos de lo contrario, ni Marconi, ni Edison ni Tesla impartieron clases en centros académicos, y ahí están, en la cumbre de la Ciencia y la Tecnología del siglo XX (arrancando en el XIX): http://es.wikipedia.org/wiki/Guglielmo_Marconi http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison http://es.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla Marconi fue Premio Nobel de Física de 1909. En cualquier caso, el video con esa pieza de música antigua española, extraordinario, como extraordinario es el retrato de "la joven de la perla", de Vermeer: http://es.wikipedia.org/wiki/La_joven_de_la_perla joven que, aun no siendo española, queda muy bien en el video con la música de Diego Ortiz. Muchas gracias por el video.
Te recuerdo Lead, que la abolición de la esclavitud o servidumbre en Rusia, que de todo había, fue en el año 1861, por lo cual el Behetancourt ese o llevaba el látigo o las cadenas, o las dos cosas a la vez: esclavo y guardián, y por lo que tú dices, el trabajo le cundía un montón. Tigrita siempre lo ha dicho: para salir de la crisis, hay qu hacer como el Agustín ese, trabajar en régimen de servidumbre.
KGarense 43,44 o uno de los cercanos, mas KUfistro.- Os pareceis en las mismas diatribas contra el que os intenta educar en el dialogo y los debates en libertad. No quiero ofender ni a agnosticos, ni a laicos ni a ninguna religion, por supuesto ni a ningun escritor en este blog, ni "apiolar" al que ya está "apiolado". Solamente remacho lo dicho en otras ocasiones, cuando el +KLero, se precipita al despeñadero, que todos vosotros, Vds., sesudos varones con un intelecto formal, formado y con las propias neuronas afectadas, por a) ataque a Don Pio. b) ataque al moderador del blog, c) coces cuando se os da un poco de caña, utilizando el RAE, algun otro bloguero ha hecho una comparacion muy excelente de que Por ejemplo o verbigracia : Vds, vosotros, escribis tropecientas cartas a cualquier periodico y por una que te publiquen las otras no se sabe, si las encuadernan o van a la papelera. ¿ Van Vds. u sease vosotros, a reclamar al Director del periodico y proferir agudas palabrejas de odio, desprecio, le diran que no es un democrata ? Pues es lo que planteais aqui, guerra al hotelero que paga el blog, guerra al moderador y diatribas contra una hipotetica libertad de expresion democratica, que empezais por no manifestar en positivo, a ver si cunden los buenos ejemplos, que no cuesta una ñetera mda.
pedromar #142 Lo has clavado , amigo. cualquiera que se acerque a la tematica sin prejuicios y analizando hechos es rapidamente tachado de "hereje". Eso es solo explicable si lo consideramos una religion con sus dogmas incluidos , y encima una religion aceptada y venerada por la mayoria de los ateos y laicistas de toda Europa.
Lo que ocurre Lead, es que siempre hay quienes se quejan de vicio y es entonces cuando surgen los conflictos. No acaban de resignarse con el papel del Tio Tom, son envidiosos, es lo que le pasó a Stalín, que sus padres en su juventud fueron siervos y Él pues como que no lo aceptó, y ya tenemos el problema. Es lo que tigrita siempre te dice Lead: resignación resignación
[Rusia, servidumbre, esclavitud... y Gulag estalinista] tigrita en #148 Te recuerdo Lead, que la abolición de la esclavitud o servidumbre en Rusia, que de todo había, fue en el año 1861 Y en los Estados Unidos en 1865 y tras una Guerra Civil...y ahí tienes a ese gran país. La esclavitud ha sido (y sigue siendo en algunos países musulmanes), una gran tara de la Humanidad civilizada. La Rusia decimonónica no fue, desgraciadamente para la Humanidad, una excepción (otra cosa era la servidumbre de la glega, que ataba a los campesinos al terruño, suponiendo un gran freno para la movilidad, condición necesaria para el desarrollo industrial moderno dentro de un mercado único sin trabas). En cualquier caso, la gran vergüenza de la esclavitud en Rusia estaba por llegar: los campos de trabajo esclavo del sistema del Gulag fueron establecidos por Stalin, inicialmente como campos de exterminio de disidentes, de minorías étnicas incómodas y, en general, de "contrarrevolucionarios", laxa categoría donde cabía cualquier enemigo, real o supuesto, de Stalin, incluyendo científicos como Koroliov, el padre de la carrera espacial soviética (rescatado del Gulag por las necesidades de la guerra): Gulag El 22 de junio de 1938, durante la Gran Purga, hombres de la NKVD entraron en su apartamento llevándoselo. Fue acusado de subversión, al parecer debido a su deseo de trabajar en aeronaves propulsadas por cohetes de combustible líquido más que en cohetes de combustible sólido. http://es.wikipedia.org/wiki/Serg%C3%A9i_Koroliov o notables economistas como Kondratiev, el estudioso de los ciclos económicos, asesinado en el Gulag porque sus estudios contradecían el marxismo oficial con su profecía sobre la desaparición del Capitalismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Nikol%C3%A1i_Kondr%C3%A1tiev
Mi post anterior: la servidumbre de la glega Debe decir: la servidumbre de la gleba
Si Stalin hubiera sido un blandengue lead, no hubiera sido Stalin, estaríamos hablando de Vicente Ferrer o de alguno de los muchos miles de hombres santos que afortunadamente se han sucedido en este mundo de egoismos desde Caín. Por tanto no vale escribir la MEMORIA HISTÓRICA contando los muertos solamente de una parte que esto es hacer política Lead y me parece mentira que en esta cuestión, sigas la estela de la masonería retroprogre. Y mira que lo venimos diciendo Momia, Arrow que a veces se nos desvía y también le da por matar comunistas. No, la historia la escriben los pueblos no los generales ni los líderes políticos, estos lo que hacen es canalizar las inquietudes populares para finalmente llevarlas a sus abrevaderos donde las mediatizan a su favor. Stalin hacia la estatalización de los medios de producción, Trotski seguramente y con el tiempo, hacia el liberalismo masónico, que desde Catalina la Grande, intentaba penetrar en Rusia, Lenin y Dzerzhinki desde la venganza y así podríamos seguir. Resumiendo Lead, la historia no es como nos la cuentan, es más que eso.
Triguita: Stalin no es que fuera un blandengue o no, es que fué una genocida y un torturador. Si vas a medir la talla de un político u hombre de Estado por su firmeza (blandenguería como dices tú) tienes muchos más en que fijarte como en Churchill que no fué precisamente un blandengue y para ello no necesitó masacrar a más 100 millones de inocentes. Pero mira, voy a decir una cosa a favor del georgiano. A pesar de que en muchas ocsasiones se creía Napoleón en lo militar, el dictador soviético intervino mucho menos en las decisiones de sus generales y en los acontecimuientos militares que su homónimo alemán, Hitler, que por culpa de él y de sus decisiones estratégicas posiblemente Alemania perdió la guerra.
Pero ese detalle de Stalin con respecto a la guerra y sus generales no contraresta las purgas inclementes que el dictador soviético hizo en la oficialidad del ejército ruso, detalle que en Hitler no lo hay salvo en casos excepcionales y en mucho menor número de generales. Incluso el número de fusilados por el lado nazi es mucho menor que en el soviético dentro de esas purgas.
Recibo un correo en el que se publican unas fotos de una manifestación islamista en Londres. Se prohibió a la prensa difundir la noticia de esta maniofestación para no ¡¡¡molestar a nadie!! Las consignas de la manifestación, repito, en Londres eran las siguientes: "matad a aquellos que insultan al Islam; Europa: pagarás, tu demolición está en marcha.; tu exterminación está en camino,....." En otras pancartas se podía leer en inglés: "DECAPITAD A LOS QUE INSULTAN AL ISLAM" "'EUROPA ES EL CANCER , LA RESPUESTA ES EL ISLAM' , 'EXTERMINAD A LOS QUE VAN EN CONTRA DEL ISLAM' 'EL ISLAM DOMINARA EL MUNDO' 'AL INFIERNO CON LA LIBERTAD' 'EUROPA APRENDE DEL 11 DE SEPTIEMBRE' 'EUROPA PAGARAS, TU 11 DE SEPTIEMBRE ESTA DE CAMINO' 'PREPARATE PARA EL VERDADERO HOLOCAUSTO' Y al final del correo el autor se hace esta pregunta: ¿Y que alguien pueda pensar que tenemos algo en contra de ésta gente tan pacífica? ¿me dejarian a mí manifestarme en su país de ésta forma.? ¿O NO? De verdad somos nosotros los racistas? Manda esto a todo el mundo, incluso musulmanes, para ver que dicen de esto! Ahora no tengo la menor duda que el asunto de los crucifijos es por algo.
Esta señora dice verdades como puños, toda una lección a aquellos que apoyan el totalitarismo y las "Alainza de Civilizaciones" http://www.youtube.com/watch?v=nUJhPrskAk0&feature=PlayList&p=837BEDAB87083FE9&playnext=1&playnext_from=PL&index=86
Buenos días: Hegemon1, si hace google con "manifestación islamista", llega a : http://www.google.es/search?source=ig&hl=es&rlz=1G1GGLQ_ESES357&q=manifestacion+islamista+en+londres&btnG=Buscar+con+Google&meta=lr%3D&aq=f&oq= y el primero de los enlaces ya le muestra algunas fotos del evento: http://apuf.com/blog/manifestacion-en-londres/ ya se sabe que una imagen vale más que mil palabras. Un saludo
Me lo suponía. Gracias jjvr. Es para destacar la manipulación que sufrimos en occidente por parte de aquellos que dicen estar en contra del nazismo pero apoyan el comunismo y el Islam, tal vez la religión más nefasta que ha pisado la faz de la tierra. Occidente, si no se defiende, está perdido.
#159 => este: http://www.slideboom.com/presentations/42939/MANIFESTACION-ISLAMICA con traducción simultanea. Un saludo
Recordaba ayer gaditano que Hitler admiraba al Islam, como ahora lo admira la izqueirda europea, y en especial la española. Quitamos los crucifijos de las aulas porque el que no crea en Mahoma será perseguido y sacrificado a Alá. Ese es el pensameinto que apoya la izquierda europea y en especial la española. Todo cobra sentido cuando en Extremadura se imparten clase de pornografía en talleres a adolescentes y a niños...porque la sociedad debe estar preparada para esto: http://es.globedia.com/abuso-casamiento-musulman-masivo-450-novios-casan-ninas-menores-anos-gaza Esto es lo que defienden aquí personajes como Alruga, mescalero y otros porgres. Pero también algo de responsabilidad hay en aquellos que centrando sus más duras críticas a occidente tapana, tal vez sin querer, la amenza más atroz y real que padecemos en la actualidad.
#162 El enlace es una demostración de la filo-pederastia del islam. Lo único que se puede hacer es transmitir en el ámbito personal, y aquí por supuesto, éstos disparates para que, al menos algunos tengan la posibilidad de despertar si quieren. Un saludo
Evo Morales gana las elecciones en Bolivia. Vamos a ver ahora como guisa este hecho la masonería mediática y lo sirven a sus parroquianos. ¡Democracia, democrácia¡ ¡Pues toma democracia¡.
Triguita: Pues enhorabuena a Evo Morales....la victoria no quita que se le pueda criticar y estar en contra de las múltiples patochadas que se le ocurren. Si respetas la democracia cuando gana Evo, respetala también cuando la amyoría de ciudadanos de algunso estados de Bolivia se manifiestan pacificamente en contra de él.
163# Yo creo también que es filopederastia como es también una pederastia y una degradación oculta lo de los talleres de Extremadura y el iniciar en el sexo (no en educación sexual) a niñas de 11 años como ha dicho la Trini, Ministra de Sanidad.
Y espérate que con crisis y todo, Zp ganará por goleada en las próximas elecciones, porque es la única esperanza que les queda a los pobres puesto que de hacer caso a la derechona con eso de la reforma del mercado laboral y de abaratar el despido, el futuro es acabar rebuscando en los contenedores.
Con un mercado laboral más flexible y lógico (que no quiere decir que se imponga el despido libre, por otro lado en España ya existe el despido libre) Alemania en plena crisis y recesión ya creo empleo. España, como dijo el ex-ministro de ZParo, Jordi Sevilla, aún creciendo al 2,5 % del PIB otra vez, tardará 10 años en asumir el paro actual. Volverá a ganar ZParo porque Rajoy no es otra cosa que más de lo mismo con el agravante de que los votantes del PP son más exigentes que los de la izquierda y con mayores principios, por lo menos una buena parte de esos votantes, y no apoyarán a Rajoy, porque no se lo merece. He dicho varias veces aquí que una victoria de Rajoy sin asumir unos principios y una linea a seguir a favor de España, se convertirá en el principio del fin del PP. Puede que al PSOE le convega una victoria del PP para acentuar su deriva y hacerlo desaparecer o dividirse.
Ya que habalmos de Gibraltar...mirar lo que dice el Caruana. Esto pasa por dejar que un Don Nadie se crea más de lo que es gracias a Moratinos. El ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, ha tachado en un comunicado de "inaceptable, inapropiado en la práctica y legalmente imposible" el plan conjunto de España y Reino Unido propuesto por la Unión Europea (UE) para las aguas que rodean El Peñón. Las aguas próximas a Gibraltar fueron declaradas este año Lugar de Interés Comunitario (LIC) de España, lo que supone atribuciones en su gestión, especialmente en materia medioambiental. La Comisión de Medio Ambiente de la UE propuso la semana pasada la gestión conjunta para España y Reino Unido de los LIC que atendiera a los criterios de las directivas ambientales comunitarias. No obstante, Caruana ha insistido en que las leyes de la colonia británica "se aplican en las aguas territoriales británicas en Gibraltar", lo cual "excluye a cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea". Amenaza de arrestos El ministro principal ha advertido de que algunas declaraciones "realizadas desde España podrían hacer creer a algunas personas que son libres de ignorar la autoridad de Gibraltar y la aplicación de su ley". "El incumplimiento de la ley de El Peñón en aguas gibraltareñas conduciría al arresto y persecución del infractor, a la discreción de la Policía de Gibraltar y otras autoridades", ha recalcado. "Es lo mismo", ha añadido, "que se aplicaría a cualquier ciudadano local que actuara del mismo modo". La máxima autoridad Gibraltareña ha destacado que, aunque siempre ha existido controversia con España sobre las aguas, "hasta ahora España no buscaba interferir ni debilitar la jurisdicción exclusiva de Gibraltar". "El entendimiento fue el 'status quo' hasta que el pasado mes de junio, antes la visita de Moratinos a Gibraltar, las autoridades españolas emprendieron acciones físicas en aguas territoriales británicas en Gibraltar", ha afirmado. Caruana ha subrayado que quienes "rompen un antiguo 'status quo' son quienes deben soportar las consecuencisa de haberlo hecho". El ministro principal ha anunciado que comparecerá ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes británicas el próximo 14 de enero para debatir la cuestión "de las aguas territoriales británicas en Gibraltar y su soberanía, jurisdicción y control". http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/07/espana/1260142280.html
Con un poco de más Zapatero, cuando acabe con España, igual ya no queda mercado laboral que reformar. Y, ya hay quienes buscan en los contenedores; los jóvenes, por cierto, en los de las casas de sus padres.
¡Menuda panda de anormales! ¡Qué asco y que vergüenza de inútiles descerebrados! Para empezar en este blog de D. Pío Moa nunca se ha censurado la libertad de expresión NUNCA. Nunca a nadie se le ha censurado una idea o argumento razonado, ningún pensamiento político, social o filosófico ha sido nunca censurado. Ninguna idea o pensamiento, por muy políticamente incorrecto que haya podido ser, ha sido censurado. Ningún pensamiento ni postura han sido silenciadas nunca. Por censurar no se han censurado ni las mentiras, Y mira que vienen mentirosos. Aquí lo único que se ha hecho ha sido o bien eliminar comentarios gilipollescos de insuperables gilipollas. contrastados, sin ningún valor intelectual ni sombra alguna de pensamiento inteligente. O bien borrar vulgaridades (a mi me han borrado algún mensaje por soez, pero nunca un argumento razonado) Que a uno le borran gilipolleces. sin sentido o por alborotador gallináceo ¡¡¡pues muy bien!! ¡¡¡que cojones. sino!!! Que a otro lo han borrado unos videos musicales, pues mire…. ni los he visto, pero a no ser que esos videos fueran canciones políticas o de denuncia…. y se hayan borrado por su contenido “político” o ideológico (cosa que dudo mucho) será que los han borrado por considerarlos de mal gusto. Cosa que no me extrañaría pues algunos de los comentarios que he visto relacionados con esto son de un tonillo peculiar. En este Blog, de D. Pío nunca se ha baneado a nadie (Yo me canse de pedirlo, pues lo mejor para echar a un gilipollas. es banearlo, y si vuelve pues más que nos reímos) En LD si he visto banear a participantes, curiosamente he visto banear gente políticamente incorrecta de derechas, Nunca de Izquierdas……. ni Liberal…. No obstante invito a todos los anormales gilipollescos y llorones a que repitan sus mensajes censurados y así vemos todos como los censuran y por qué… Es fácil llorones. Es más en caso de que censuren este mensaje por sus palabras más gruesas, no tengo ninguna duda de que podré mandar otro con la misma idea o significado, con otro tipo de palabras, y que como siempre sin excepción será publicado. ¡¡¡Que asco dais algunos coño.!!!
171# DeElea: Suscribo totalmente tu comentario. Ayer dije lo mismo que has dicho tú en 171# pero tú lo has mejorado. Hay algunos "llorones" o "ilustrdaos" que se creen estar por encima del bien y del mal y que por ello deben ser "adorados"...lo llevan crudo.
#171 ¿A que no le borran ese comentario, en el que me insulta a mí y a otros participantes? Lo de que nunca se han censurado argumentos es ABSOLUTAMENTE FALSO. Conmigo sí lo han hecho. A egarense le han borrado enlaces a canciones: sólo imitaba al señor Moa, quien, en varios de sus comentarios, ha incluido enlaces a canciones. Y, por favor, no nos hable de "mal gusto". Para mal gusto, el suyo. Aprenda a comportarse como una persona civilizada. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
173# Mescalero: Para dar semejantes consejos a DeElea debe usted comportarse de la misma manera que predica. Si a usted se le han censurado comentarios ha sido por las razones expuestas por DeElea pero nunca por expresar una idea, cosa que rara vez ha hecho. Si le han censurado cuando acentuaba mucho más su gosería y su mal gusto y decía cosas soeces e insultaba a la gente con descalificativos mucho más graves que los que pueda decir De Elea en 171#.
Apúntense en el grupo de facebook Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en internet". http://www.facebook.com/profile.php?ref=profile&id=1377405402#/group.php?gid=186879394498&ref=mf ¡Ya somos 145.000 miembros! Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
Boicot a estos "artistas" (la "lista de Sinde", los que firmaron el "manifiesto antipiratería"): Alberto Comesaña Alejandro Sanz Alvaro Urquijo, Los Secretos Amancio Prada Prada Ana Belen Ana Torroja Andres Calamaro Antón García Abril Compositor Antonio Carmona Antonio Meliveo Compositor Antonio Orozco Beatriz Luengo Benito Kamelas Buika Burning Calle Paris Carles Benavent Carlos Chaouen Carlos Narea Productor Celtas Cortos Conchita Dani Martin – El Canto Del Loco Danza Invisible David Demaria Diego Amador Duo Dinamico Dyango Edurne Efecto Mariposa El Muro De Berlin Emilio Jose Enrique Bunbury Felipe Campuzano Fernando Trueba Director Cine Francisco Belver Mercader Músico-Director Banda Buenafuente Grupo Asfalto Hnos. Muñoz – Estopa Jaula De Grillos Javier Limon Joan Albert Amargos Compositor Joan Valent Compositor Jordi Pujol Casademunt Jose Miguel Carmona Guitarrista Kim Fanlo – Nena Daconte La Oreja De Vang Gog Labuat Las Supremas De Mostoles Lichis Loquillo Luis Cobos Luis Eduardo Aute Mago de Oz Malú Manolo García Marc Parrot María Villalón Marina Rossell Marlango Martirio Melocos Miguel Bose Miguel Ríos Monica Naranjo Nacho Campillo Nicolas Vallejo-Nagera Obk Pabloperea Pedro Guerra Peret Pereza Poncho k Presuntos Implicados Rosario Flores Sidecars Sidonie Siempre Así Suburbano Tamara (la de los boleros) Teresa Berganza Vega Vicky Larraz Victor Manuel Xabier Muguruza Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
# 173 mescaler No se esfuerze, no hay nada nuevo bajo el sol, las caretas se repiten incluso en los mismos lugares. Fíjese este pasaje de "La Regenta" sobre el personaje de Vetusta, energuménico y zafio, el tal Ronzal y lo verá usted calcado aquí incluso en la localización geográfica. -Hombre, a propósito de sabios -dijo don Frutos Redondo, el americano, que hasta entonces no había hablado-. Tengo pendiente una apuesta con usted, señor Ronzal... ya recordará usted... aquella palabreja. -¿Cuál? -Avena. Usted decía que se escribe con h... -Y me mantengo en lo dicho, y lo hago cuestión personal. -No, no; a mí no me venga usted con circunloquios; usted había apostado unos callos... -Van apostados. -Pues bueno ¡ajajá! Que traigan el Calepino, ese que hay en la biblioteca. -¡Que lo traigan! Un mozo trajo el diccionario. Estas consultas eran frecuentes. -Búsquelo usted primero con h -dijo Ronzal con voz de trueno a Joaquinito, que había tomado a su cargo, con deleite, la tarea de aplastar al de Pernueces. Don Frutos se bañaba en agua de rosa. Un millón, de los muchos que tenía, hubiera dado él por una victoria así. Ahora verían quién era más bruto. Guiñaba los ojos a todos, reía satisfecho, frotaba las manos. -¡Qué callada! ¡qué callada! Orgaz, solemnemente, buscó avena con h. No pareció. -Será que la busca usted con b; búsquela usted con v de corazón. -Nada, señor Ronzal, no parece. -Ahora búsquela usted sin h -exclamó don Frutos, ya muy serio, queriendo tomar un continente digno en el momento de la victoria. Ronzal estaba como un tomate. Miró a Mesía, que fingió estar distraído. Por fin Trabuco, dispuesto a jugar el todo por el todo, se puso en pie en medio de la sala y cogió bruscamente el diccionario de manos de Orgaz, que creyó que iba a arrojárselo a la cabeza. No; lo lanzó sobre un diván y gritando dijo: -Señores, sostenga lo que quiera ese libraco, yo aseguro, bajo palabra de honor, que el diccionario que tengo en casa pone avena con h. Don Frutos iba a protestar, pero Ronzal añadió sin darle tiempo: -El que lo niegue me arroja un mentís, duda de mi honor, me tira a la cara un guante, y en tal caso... me tiene a su disposición; ya se sabe cómo se arreglan estas cosas. Don Frutos abrió la boca. Foja, desde la puerta, se atrevió a decir: -Señor Ronzal, no creo que el señor Redondo, ni nadie, se atreva a dudar de su palabra de usted. Si usted tiene un diccionario en que lleva h la avena, con su pan se lo coma; y aun calculo yo qué diccionario será ese... Debe de ser el diccionario de Autoridades... -Sí señor; es el diccionario del Gobierno... -Pues ese es el que manda; y usted tiene razón y don Frutos confunde la avena con la Habana, donde hizo su fortuna... Don Frutos se dio por satisfecho. Había comprendido el chiste de la avena que se había de comer el otro y fingió creerse vencido. -Señores -dijo- corriente, no se hable más de esto; yo pago la callada. Casi siempre pasaba él allí por el más ignorante, y el ver a Ronzal objeto de burla general, le puso muy contento. http://es.wikisource.org/wiki/La_Regenta:VII Otro dia le pongo algún pasaje de la misma obra sobre otro "carácter", este de estilo eclesiástico, que también aparece cuasi idéntico por estos lares.
Libertad de expresión en Internet. Sobre el "Manifiesto". De la manera en que la “colisión de derechos” se le presenta al positivista autor de tan vano ejercicio de retórica, sólo le queda optar entre el de propiedad respecto a otra batería de ellos, como el de información, privacidad, libertad de expresión… y, de colofón (coherente para el legista), la tutela judicial efectiva, diciendo que “no pueden situarse”. Aunque no le merece el más mínimo esfuerzo explicativo, porque da por sentado que el discurso es perfectamente comprensible para el seguidor medio del debate político en la España actual. ¿Acaso, porque los parapetados en la rúbrica de los segundos son más –como los mismos derechos que enuncia-, que los del primero: el nudo y atávico derecho de propiedad (intelectual)? No lo explica porque no lo necesita, se impone la fe en el catecismo laico de los derechos humanos, doctrina harto difundida y asimilada de forma más dulce que otras y en otros tiempos. Después de todo, qué hay de extraño, si hemos visto defender a la Iglesia su postura antiabortista en los mismos términos que cualquier jurisconsulto o abogado del Estado, “número-uno-de-su-promoción”, por supuesto. Lo peor es que el escrito, que pide a gritos su “momento procesal oportuno”, pretende imponer “derechos colectivos” (que aquí lo son meramente en sentido númerico), frente a “derechos individuales”, al que parece adscribe el de propiedad. Un paso más hacia el totalitarismo de todo el mundo (la mayoría), aun insospechado para el brillante y experto caletre forjador de tamaño “agujero”. Significativa es la apelación al establecimiento, “por ley, de la neutralidad” por parte del Gobierno (p. 8). Es de esperar que los defensores de la libertad en internet, y la no intervención del poder de los Estados en ella, puedan y sepan encontrar mejores y más sólidos argumentos en defensa de tan justa causa.
¡¡¡COMO NO!!....la Wiki hasta para mencionar un pasaje de la Regenta. Así estan los eruditos en España. Ronzal, escriba "avena" como le plazca, pero no se burle de las expresiones cotidianas de Latinoamerica, como "pezguato" sobretodo si no conoce esos lugares y menos sus costumbres porque tal vez, de lo que se burla, sirva para definirlo a usted.
Y tan abonados están algunos a la palabra "zafio": Veamos por el RAE: "zafio, fia. (Quizá del ár. hisp. falláḥ ṣáfi, labrador mero). 1. adj. Grosero o tosco en sus modales o falto de tacto en su comportamiento. 2. adj. Perú. desalmado. Por algo será que le gusta tanto la palabrita. Todo se explica.
Estado de Derecho, o no. PROTECCIÓN DEL DOMICILIO Denegación de entrada en el Pazo de Meirás para comprobar su estado y entorno. (TS Sala III. Sentencia, de 9 de octubre de 2009) Defectuosa autorización judicial para la entrada en el domicilio, que debería haber delimitado su duración temporal, que no puede quedar a la discrecionalidad unilateral de los órganos de la Administración ni olvidarse las cautelas precisas para que la limitación del derecho fundamental sea lo menos restrictiva posible.
“Lo de que nunca se han censurado argumentos es ABSOLUTAMENTE FALSO. Conmigo sí lo han hecho.” ¿Arguqué? ¡¡¡anda ya mentiroso!!!
#182 Por ejemplo, me borraron un post en el que demostraba que la ley electoral no beneficia a los nacionalistas periféricos. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
La censura en este blog ha sido siempre aleatoria. Se borran algunos comentarios ofensivos, pero no todos los comentarios ofensivos. Se borran algunos comentarios que no siguen el hilo, pero no todos. Y se borran especialmente los comentarios de algunas personas, mientras que a otras las dejan en paz. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
¿puedes poner un enlace a ese debate?
Que curioso...algunos se mantienen en la estupidez y no se enmiendan por el simple hecho de saber que hay personas más estúpidas que ellos. Valiente comportamiento.
184# Dice este hombre: "Se borran algunos comentarios que no siguen el hilo, pero no todos" Efectivamente, sobretodo los suyos. En conmtadas ocasiones usted utiliza el tema del blog para discutir, siendo mucho más frecuente inventar una polémica ajena al tema del día. Pero mira por donde, admite que "no todos"...algo es algo. Admite que no le borran a él, sobretodo, en esas circustancias.
#185 Era de la época en que de los mensajes borrados no quedaba ni rastro. Aprovecho para pedir, respetuosamente, a los señores moderadores que me expliquen los criterios que siguen a la hora de eliminar comentarios, si es que siguen alguno.
Una verdad asequible (“An Affordable Truth”, por PAUL KRUGMAN, en NYT, 6/12/09 –las negritas son mías). Tal vez sea ingenuo, pero me siento optimista acerca de las negociaciones sobre el clima a partir del lunes en Copenhague. El Presidente Obama planea ahora dirigirse a la Conferencia en su último día, lo que sugiere que la Casa Blanca espera un avance real. También es alentador ver que los países en desarrollo -entre ellos China, el mayor emisor mundial de dióxido de carbono-, acuerden, al menos en principio, que tienen que ser parte de la solución. Por supuesto, si las cosas van bien en Copenhague, los recelos habituales serán extravagantes. Oiremos voces sobre que la noción del calentamiento global es un engaño perpetrado por una gran conspiración científica, como demuestran los mensajes de correo electrónico robados, que prueban -bueno, en realidad lo único que prueban es que los científicos son humanos, pero no importa. También vamos a oír, no obstante, voces diciendo que las políticas de cambio climático destruirán el empleo y el crecimiento. La verdad, sin embargo, es que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero es tan asequible como esencial. Estudios serios dicen que podemos lograr reducciones drásticas de las emisiones con sólo un pequeño impacto en el crecimiento de la economía. Y la economía deprimida no es razón para esperar -por el contrario, un acuerdo en Copenhague, probablemente ayudaría a la economía a recuperarse. ¿Por qué se debe creer que la reducción de las emisiones es asequible? En primer lugar, porque los incentivos financieros funcionan. Acción sobre el clima, si sucede, adoptará la forma de "cap and trade": las empresas no quieren que se les diga lo que producen o cómo, pero tendrán que comprar licencias para cubrir sus emisiones de dióxido de carbono y otros gases de invernadero. De modo que puedan aumentar sus beneficios quemando menos carbón -y hay razones para creer que serán inteligentes y creativos en la manera de hacerlo. En un reciente estudio de McKinsey & Company se mostraban las maneras, hay muchas para reducir las emisiones a un coste relativamente bajo: un mejor aislamiento, aparatos más eficientes, más coches y caminones de bajo consumo; mayor uso de energía solar, eólica y energía nuclear, y mucho, mucho más. Se puede asegurar que, dados los incentivos adecuados, la gente encontrará muchos trucos omitidosdos en el estudio. La verdad es que los conservadores, que predicen un derrumbe económico si se trata de luchar contra el cambio climático, están traicionando sus propios principios. Afirman creer que el capitalismo es infinitamente adaptable, que la magia del mercado puede ocuparse de cualquier problema. Pero, por alguna razón, insisten en que el “cap and trade” -un sistema diseñado específicamente para trasladar el poder de los incentivos al mercado, e influir sobre los problemas del medio ambiente-, no puede funcionar. Bueno, es un error -de nuevo. Ya que se ha pasado por esto antes. La controversia sobre la lluvia ácida de la década de 1980 fue, en muchos aspectos, un ensayo general para la lucha actual sobre el cambio climático. Entonces, como ahora, los ideólogos de la derecha negaban la ciencia. Entonces, como ahora, los grupos de la industria alegaban que cualquier intento de limitar las emisiones infligiría un daño económico grave. Pero, en 1990, los Estados Unidos siguieron adelante con un sistema de “cap and trade” para el dióxido de azufre. Y, adivine qué. Funcionó, logrando una fuerte reducción de la contaminación, con un gasto inferior al previsto. Los gases de efecto invernadero del tabaquismo será una tarea mucho más ardua y más compleja -pero es probable que se sorprendan de lo fácil que es, una vez que se empieza. La Oficina de Presupuestos del Congreso ha estimado que, en 2050, los límites de emisiones en la legislación propuesta recientemente reduciría el PIB real entre un 1 por ciento y el 3,5 por ciento, de lo que de otra forma habría sido. Si se divide la diferencia, por los que dicen que los límites de emisiones podrían frenar el crecimiento anual de la economía, en los próximos 40 años, alrededor de una vigésima parte de un punto porcentual -del 2,37 por ciento al 2,32 por ciento. No es mucho. Sin embargo, si la experiencia de la lluvia ácida sirve de guía, el coste real es probable que sea aún más bajo. Sin embargo, ¿se debería iniciar un proyecto como este, cuando está deprimida la economía? Sí, debemos -de hecho, éste es un buen momento para actuar, porque la perspectiva de la legislación sobre el cambio climático podría estimular el gasto de más inversiones. Considérese, por ejemplo, el caso de la inversión en edificios de oficinas. Ahora, con crecientes tasas de desocupación y los alquileres hundiéndose, no hay mucha razón para comenzar la construcción de nuevos edificios. Pero, supongamos que una empresa que ya es propietaria de edificios se entera de que en los próximos años habrá cada vez más incentivos para edificios con energía más eficiente. Entonces, bien podría decidir iniciar la adaptación ahora, cuando los trabajadores de la construcción son fáciles de encontrar y los precios de los materiales bajos. La misma lógica se aplica a muchas partes de la economía, de modo que la legislación del cambio climático, probablemente, significaría una mayor inversión sobre toda ella. Y más gasto de inversión es exactamente lo que la economía necesita. Así, espero que mi optimismo se justifique en Copenhague. Un acuerdo salvaría al planeta, a un precio al que nos podemos dar el lujo –y, realmente, ayudaría en nuestra situación económica actual.