Homenajes a Franco
Cuando los chorizos retiran los honores a Franco, ¿acaso no le están rindiendo tributo? Cuando Zapo el Rojo, el iluminado de la trola, el choriceo y el puterío, colaborador de la ETA, compara al régimen de Franco, de donde procede la democracia, con el muro de Berlín, que fue necesario destruir para que algo de democracia llegara al este, ¿acaso no está homenajeando a Franco y poniéndose en evidencia a sí mismo? Como ya no le queda el muro, apoya cuanto puede a Fidel Castro. En el fondo, Zapo es un pobre diablo resabiado, que para nuestra vergüenza manda en el país. El grotesco niñato.
**** Carod contrata traductores para hablar con una delegación nicaragüense: La política como payasada.
------------------------------
La dictadura duró algo menos de siete años y, poco después de su fin, Ortega y Gasset la despidió con el artículo El error Berenguer (por el nombre del general que trataba de volver a la Constitución). Siguiendo su tópico de la “anormalidad” de España, afirmaba que el país “ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad”, lo nunca visto “dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo”, ni siquiera entre los pueblos salvajes, pues “La situación del derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía”. La dictadura había sido una gran viltá (vileza) propiciada por Alfonso XIII, por lo cual la monarquía misma debía caer: el artículo terminaba con un Delenda est monarchia, remedando el Delenda est Carthago de Catón. También Unamuno ostentaba su aversión al dictador, a quien caricaturizaba sin piedad.
Como reconocía Ortega, sin concederle la menor importancia, la dictadura no había sido sanguinaria. Y había más: nunca había crecido tanto la renta. Por primera vez desde principios del siglo XIX, se había reducido la distancia con los países más ricos, pues incluso durante el período acumulativo de la Restauración, aquellos países habían crecido más deprisa que España. En tan pocos años se construyó una de las mejores redes de carreteras de Europa, se triplicó el número de teléfonos, se duplicó de sobra el de automóviles y la producción de energía eléctrica, y se pusieron en marcha vastos planes de regadíos. El hambre bajó a menos de la mitad de principios de siglo (volvería a crecer luego). Mejoró la sanidad popular, y la esperanza de vida al nacer pasó de 40 a 48 años, al descender la mortalidad infantil. La población empleada en la industria y los servicios sobrepasó por primera vez a la del sector primario. El analfabetismo decreció hasta un 32%, el número de universitario aumentó en un 30%, duplicándose la presencia femenina; y en casi medio millón los alumnos de primaria (hasta 2,150.000). Se concedió un voto restringido a la mujer y la elegibilidad para cargos públicos, con quince mujeres en la Asamblea Consultiva creada por el dictador.
Las mejoras coincidieron con el mejor período cultural desde las guerras napoleónicas, al coincidir las generaciones del 98 y del 14 con una nueva y copiosa, la del 27, el mejor generación de poetas que produjo España en muy largo tiempo y hasta hoy, junto con algunos ensayistas, y artistas: García Lorca, Guillén, Salinas, León Felipe, Miguel Hernández, Gerardo Diego, Dámaso Alonso, Jardiel Poncela, Gómez de la Serna, Buñuel, etc. Se publicaron más obras de mérito que antes, y de la más variada ideología lo cual expone cierto liberalismo del poder en literatura y propaganda: circulaba incluso propaganda anarquista y comunista, pese a estar prohibidas sus organizaciones.
No menos trascendente fue la supresión del terrorismo, la guerra de Marruecos y el separatismo, los tres cánceres de la Restauración.La guerra de Rif acabó en la derrota final de Abd El Krim; los anarquistas abandonaron el pistolerismo, pese a que la represión sobre ellos fue escasa, y, aún más sorprendente, los socialistas colaboraron con la dictadura; y los separatistas, a punto de rebelarse en 1923, optaron por una discreta inacción, menos el grupo catalán de Macià. Este, ex coronel del ejército, organizó un “ejército” de almogávares, como los llamaba, para invadir Cataluña desde Francia. Los almogávares se dejaron detener mansamente por los gendarmes franceses, y a continuación vino un juicio bien orquestado en que Macià advirtió al mundo que “no habrá paz internacional mientras haya naciones esclavas” como Cataluña, a la que España, país “atrasado”, consideraba “un país conquistado y la última de sus colonias a explotar”; y prometió una Cataluña “amiga eterna de Francia”. Lo decía en un país que mantenía un enorme imperio colonial y había casi erradicado el catalán del Rosellón.
****
A la época de la ruina de la Restauración y de la dictadura en España, correspondió en el conjunto de Europa una paradójica mezcla de euforia, reactivación económica desde 1925, y crisis moral y política, sobre todo en las capas medias-altas. La gente quería olvidar la durísima prueba de la guerra, se debilitaron los valores e ideales tradicionales, todo lo antes considerado respetable y decente fue objeto de burlas, se impuso una especie de épica del estómago o del sexo. Fue desdeñado como nunca lo burgués y pequeñoburgués, palabras de significado sumamente elástico y que en gran medida apuntaban al cristianismo, y en los ambientes más dispares se admiraba la Revolución rusa. Proliferaron las drogas y el alcohol, el exhibicionismo sexual, el juvenilismo, el feminismo y los giros revolucionarios en política y en arte (las vanguardias). Simultáneamente continuó la brillante efervescencia intelectual y científica de pre guerra, en los círculos de Viena, Berlín, Oxford y Cambridge o Copenhague, y París retenía su prestigio cultural. La diversión se convirtió en una industria gracias al cine y la radio, y el estado se expandió imparablemente sobre las sociedades. Llegó a Europa la cultura useña, a través del jazz y el cine sobre todo. En Francia se llamó “locos” a aquellos años (années folles), también conocidos como “los felices 20”.
Para evitar la repetición de una guerra como la pasada, se creó en 1919 la Sociedad de Naciones como foro de negociación internacional y con propósito de encauzar una mejora económica generalizada. No obstante, la paz establecida en Versalles era considerada un Diktat humillante e injusto por Alemania, mientras que Francia, que había sufrido en su territorio las mayores destrucciones, con pérdida del 10% de su población masculina, quería hacer pagar el coste a su vecino y en enero de 1923 ocupó el Ruhr, principal región industrial y minera de Alemania. Esta entró en un período de inflación monstruosa, que arruinó su economía hasta 1925 y creó una desmoralización generalizada. La descomposición interna hacía temer a muchos un finis Germaniae tras solo medio siglo de existencia como nación unificada, lo cual crearía un peligroso desequilibrio en el centro de Europa y abriría paso a la revolución por lo que los vencedores cambiaron de política: Alemania solo pagaría una parte menor de las reparaciones, y recibiría préstamos, sobre todo de Usa, para reorganizar su economía.
Al terminar la guerra se instauró en Alemania la República de Weimar. Su principal partido fue el Socialdemócrata, que reprimió drásticamente las intentonas comunistas. En 1923, después de la ocupación del Ruhr por Francia, un desconocido Adolf Hitler intentó tomar el poder mediante un golpe (putsch) en Munich. Fracasó, pero fue solo el comienzo de una carrera que le convertiría diez años después en dictador, de un estilo muy distinto del de Primo de Rivera. Su ideología combinaba un exaltado nacionalismo, racismo y odio a los comunistas, los judíos y la “plutocracia” internacional, que a sus ojos representaban lo mismo y habían causado la derrota alemana en 1918.
El país que más sufrió fue Rusia, constituida en Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). La guerra europea había causado una crisis ligera en la II Internacional, socialdemócrata, al relativizar sus partidos la idea de que los obreros no tienen patria y la guerra solo interesa a los explotadores, para apoyar el esfuerzo bélico de sus respectivos países. La excepción habían sido los bolcheviques rusos, que, con la consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil, habían tomado el poder, después de lo cual la guerra civil se prolongó cuatro años y provocó daños mucho peores que los de la guerra mundial. Se calcula que murieron un millón y medio de soldados, pero las víctimas civiles causadas por las hambres y el terror, especialmente el de la Cheká pudieron acercarse a los quince millones. Con la economía destrozada, los comunistas debieron retroceder de su “comunismo de guerra” y permitir la iniciativa privada (Nueva Política Económica), que alivió el desastre. Pero la NPE, peligrosa para el régimen, fue abolida en 1928 por Stalin, sucesor de Lenin, y sustituida por planes de industrialización y colectivización del campo, que causaría nuevas hambres y terror, con hasta siete millones de muertos en Ucrania y otros más en diversas regiones.
La revolución en un país atrasado como Rusia se había justificado como espoleta de la esperada revolución alemana, cuya potencia industrial garantizaría el triunfo comunista en Europa. Al fracasar esa esperanza, Lenin cambió su estrategia a la defensa del propio régimen a toda costa, estímulo a los movimientos revolucionarios externos y promoción de luchas anticoloniales. Con ese objeto creó en 1919 la III Internacional o Comintern (Internacional Comunista) que debía desbancar a la II Internacional, calificada de traidora al proletariado. Por toda Europa cundió el miedo a nuevas revoluciones en unos, el deseo de hacerlas, en otros. Hubo insurrecciones comunistas en Finlandia, Alemania, Hungría, graves huelgas, sabotajes, disturbios y atentados en numerosos países. Se sumaron a la Comintern partidos y fracciones socialdemócratas en Alemania, Noruega, Suecia, Francia, Italia, España, Hispanoamérica, China, Indochina… Polonia, recién recobrada su independencia, estuvo a punto de perderla en 1920 por una ofensiva soviética que llegó a las puertas de Varsovia. Pero allí la derrotó el general Pilsudski, antiguo socialista revolucionario evolucionado a un nacionalismo conservador. En 1922, Polonia se constituyó en república a imitación de la francesa, pero el experimento derivó a un gran desorden, por lo que en 1926 Pilsudski dio un golpe de estado e impuso un régimen autoritario, muy popular y no muy disímil del de Primo en España.
En Italia, el débil régimen liberal sufrió la radicalización de socialistas, comunistas y anarquistas, con grandes huelgas, atentados y ocupación de fábricas. En 1919 surgió también el fascismo de Benito Mussolini, antiguo socialista y receptor de subvenciones del servicio secreto británico. Mussolini consiguió popularidad por su origen humilde y por proponer el mérito, y no el origen social, como base de promoción; y recibió apoyo de los empresarios y los liberales al defender la propiedad privada. Exigía, entre otras cosas, la generalización de la jornada de ocho horas, el salario mínimo y el voto para la mujer. Sacudido por la agitación fascista y obrerista, el régimen liberal se tambaleaba, y en 1922 los fascistas marcharon sobre Roma para reclamar el poder. La marcha transcurrió pacíficamente, y el rey Víctor Manuel III dio su confianza como jefe del gobierno a Mussolini. Pero solo desde 1925 se convirtió el Duce en dictador. El fascismo preconizaba una sociedad jerarquizada, plebiscitaria, con escasas libertades políticas, y su aparato de propaganda típicamente totalitaria consiguió un alto grado de consenso social. El régimen que predicaba la violencia, la usó en pequeña medida, porque la oposición a él fue escasa, consiguió un modesto pero significativo crecimiento económico, y recibió el aplauso de figuras tan dispares como Churchill o Gandhi.
Uno de sus logros fue la regularización política del Papado, en situación incierta desde 1870: se constituyó el estado independiente del Vaticano, una de las siete colinas de la antigua Roma, donde había existido un oráculo etrusco: los estados pontificios habían llegado a ocupar casi un tercio de Italia, y ahora se reducían a medio kilómetro cuadrado. Sin embargo su influencia espiritual e indirectamente política, se mantendría y crecería. Y, por lo que respecta a España, iba a pesar muy considerablemente en su historia posterior, como lo harán la propia Italia, Alemania y la URSS.
En Francia, la anticlerical III República fue inestable y cobró fama de corrupta. Temerosa de un revanchismo alemán, invirtió la política de Bismarck, tratando de aislar a Alemania mediante alianzas con Polonia y Checoslovaquia. . En 1925 el tratado de Locarno reforzó la paz de Versalles asegurando las fronteras mediante acuerdos entre Gran Bretaña, los países vecinos de Alemania y esta misma: quedó desmilitarizada la región renana y confirmadas las limitaciones que privaban de capacidad ofensiva al ejército alemán; si bien este vulneraba los acuerdos con ayuda de la Unión Soviética.
En Gran Bretaña, como en casi todo el resto de Europa, avanzó la socialdemocracia (Partido Laborista) que desplazó al Partido Liberal como rival del Conservador. Los grupos revolucionarios pesaron menos que en el continente. Pese a ser la potencia europea más netamente triunfadora, comenzó su declive político, debiendo modificar incluso sus fronteras metropolitanas. En 1800 se había convertido en Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, pero hasta 1829 no se permitió a los católicos acceder al Parlamento, y hasta finales del siglo se les restringían los estudios universitarios. En 1916, tropas inglesas habían aplastado una insurrección en Dublín, pero desde 1919 el Ejército Republicano Irlandés (IRA) organizó guerrillas que por primera vez iban a alcanzar, en 1922, la victoria, después de tantas revueltas fracasadas durante siglos, y la mayor parte del país se independizó. El mismo año 1919, tras la matanza de Amritsar, perpetrada por el ejército inglés contra manifestantes desarmados (murieron entre 400 y 1500 hombres, mujeres y niños) creció el movimiento de independencia, que Gandhi acaudilló desde 1920 mediante una táctica de no violencia.
En Escandinavia aumentó el peso de la socialdemocracia, gobernante en Suecia y desde 1924 en Dinamarca. En Noruega, las tendencias comunistas ganaron auge durante unos años. Finlandia, única república entre los países escandinavos, sufrió en 1918 una corta pero muy intensa y sangrienta guerra civil, al intentar los comunistas una revolución como la soviética, que fue derrotada por el general Mannerheim.
Como puede verse, España fue entre 1923 y 1930 uno de los países europeos más tranquilos y prósperos, situación que iba a alterarse de raíz en el decenio siguiente. Es preciso decir que al llegar a este período entramos en un terreno donde la distorsión propagandística de la historia ha llegado a lo delirante.
Francamente buen Tema.
1 Y Primoderriveramente tambien.
Como por mucho cariño biográfico que le tenga a Irlanda sigo siendo un anglófilo redomado, me gustaría matizar un poco la visión un tanto simplista y negativa que da Moa de la actuación británica en Irlanda. Señala, por ejemplo, el dato cierto de que hasta 1829 no se permitió a los católicos acceder al parlamento británico. Pero habría que poener en perspectiva ese dato comparándolo con lo que sucedía en otros países de la época: ¿Se sabe cuando se permitió al primer parlamentario protestante español acceder al parlamento de nuestro país? Yo no lo sé. Ni siquiera sé si ha habido alguno, pero sospecho que fue después de 1829.
Pues si uno estudia en los libros el tema de la dictadura de Primo de Rivera verá como, prácticamente todos los autores, explican el auge económico que vivió España como consecuencia del auge general mundial y también como se califica de corrupta a su administración. Por mi propio padre sé que Primo de Rivera, solía inspeccionar en persona las panaderías de Madrid y en aquellas en que las piezas estaban faltas del peso reglamentario les imponía fuertes multas, cosa que le ganó gran popularidad entre las clases populares, pues el pan en aquella época era la base de la alimentación de los trabajadores. Asimismo acabó con la guerra de Marruecos, que era un foco de corrupción enorme y una sangría sumamente impopular en España. Siempre le oí valorar a mi padre, el gobierno de Primo de Rivera como el mejor que había conocido, por encima incluso que el de Franco. Como agradecimiento por haberle salvado el trono, que seguramente hubiese perdido a raiz de debatirse en las Cortes el informe Picasso sobre el desastre de Annual, el rey dejó a Primo de Rivera más tirado que una colilla en 1929.
En cuanto a la Alemania del XIX basta recordar las leyes de Falk-ministro de Bismarck- hacia 1876, que perseguían a los católicos alemanes y forzaron, por ejemplo, a las monjas naufragadas en el Deutschland en 1876 a emigrar a Estados Unidos (esos usa, ámbito de libertad que tan poco le gustan a Moa). El naufragio del Deutschland dió lugar a que el jesuita converso del anglicanismo, Gerard Manley Hopkins, escribiese un poema con este título que es uno de los grandes poemas de la literatura inglesa y universal. O sea que la vida de un católico en la Alemania bismarckiana de finales del XIX estaba mucho más coaccionada que la de un católico irlandés de principios del XIX en la Irlanda todavía parte de Gran Bretaña
Parece que con lo de hoy y un poco más se acaba el tema del nuevo libro del Sr. Moa. Supongo entonces que estará disponible para las próximas navidades. Un saludo
Dice Moa: los anarquistas abandonaron el pistolerismo, pese a que la represión sobre ellos fue escasa Me parece que no, la represión no fue escasa, es como si alguien creyera que, a dia de hoy, se puede acabar con el terrorismo etarra con buenas palabras.
Pero, ¿qué va a decir "Zapo" del Muro de Berlín? De los que estaban allí era el que más fuera de lugar estaba... ¿Qué va a decir?, ¿nosotros los socialistas de España llevábamos flores a la tumba de Lenin, mientras aquí os jugábais la vida tratando de saltar el Muro? No. Pues tiene que soltar la memez, para que los memos que le votan se queden conformes y vuelva a soliviantar a la otra mitad de España. Tiene razón Pío Moa. Este tonto del culo y su banda sectaria tienen pendientes dos transiciones: la española y la europea.
me parece interesante reproducir lo que piensan los protestantes españoles sobre el crucifijo en las aulas: "EDITORIAL Redacción Crucifijos en las aulas Ha saltado, una vez más (y van...) la cuestión de los símbolos religiosos en los espacios públicos, en este caso las aulas de los colegios. El debate, también como siempre, se ha interpretado desde el punto de vista católico como un ataque a su confesión, y ha sido respondido desde el laicismo con diferentes tonos, entre la acritud y la antireligiosidad. Los protestantes, como ocurre a menudo, nos encontramos entre las “balas” del fuego cruzado de ambos bandos. En cuanto al catolicismo, quitando personas y entidades razonables, se hace un bastión de “Santiago y cierra España” a un hecho que es de simple lógica y justicia. Antes de entrar en materia, queremos aclarar que el cristianismo evangélico no tiene símbolos religiosos, y por lo tanto carece de crucifijos por la imagen del Jesús clavado en el madero, pero sí es usual ver la cruz presidiendo los templos. Pero podemos afirmar que -sin existir identificación- sí que no hay animadversión contra el crucifijo; pero defendemos su ausencia de la misma forma que defenderíamos que no haya símbolos religiosos musulmanes en las escuelas públicas de los países islámicos. Una pretensión que tristemente parece lejos de la realidad tanto en la Europa católica como en los países árabes. ¿Por qué? Porque nadie renuncia a su cuota de poder fáctico. Se habla desde el catolicismo que el crucifijo representa la cultura española. Esto nos retrotrae al momento de la Reforma protestante. Su influencia religiosa, social y cultural fue desarraigada de España; y no expulsando a extranjeros, sino aniquilando y llevando al exilio a muchos españoles (se conmemoran los 250 años de las Autos de Fe de Valladolid y Sevilla). Se les negó a estos ciudadanos su derecho a la libertad de conciencia y a una fe diferente a la oficial, y se borró su memoria por el mecanismo del terror del Santo Oficio, que impuso una España culturalmente monolítica, de blanco y negro, uniconfesional, y de identidad católico-romana. España o era católica o no era. No hablamos desde el rencor, pero si desde la realidad de que aunque aquella España terminó, se mantienen aún rescoldos, como este deseo de que se perpetúe el uso del espacio público con el sello de la “denominación de origen” católica de una España que ya no es. Se está queriendo defender un principio que se origina en el terror, la tortura, la exclusión y la tiranía cultural, social y política durante siglos. Yendo a tiempos más recientes, el mismo franquismo supuso para muchos una fusión del crucifijo y el poder militar y político absolutos. Sólo por esto, un gesto restaurador por parte del catolicismo actual creemos que supondría dar un gesto e imagen diferentes, una señal de que algo ha cambiado en la jerarquía católica en su concepto de relación con la sociedad. Por otro lado, como decíamos, y desde nuestra perspectiva de laicidad respetuosa con todas las confesiones y formas de creer y no creer, es fundamental que no se utilice esta necesidad de una España pluriconfesional y laica con un mecanismo antireligioso. Como bien dice Jaume Llenas (Secretario general de la Alianza Evangélica Española) “reconociendo y defendiendo la ausencia de símbolos religiosos en la esfera de las instituciones públicas, hay grupos que aprovechan este debate para no sólo quitar las simbologías -en lo que coincidiríamos- sino para ir un paso más y expulsar a la voz de la moral religiosa del debate público, que es algo muy distinto”. Y esto es grave, porque piensa Llenas que “el debate público debe formarse del conjunto de las opiniones y grupos de la sociedad, tengan o no tengan posturas religiosas. Las leyes, la conciencia social, debe ser resultado de la participación libre e igualitaria de todos los ciudadanos, cristianos y no cristianos. Y a veces hay agendas ocultas que usan un terreno como el de los símbolos religiosos para expulsarlos del debate público” social y político. Resumiendo y concluyendo, el espacio público es de todos; y esto implica tanto ausencia de símbolos religiosos como el no impedir que todas las confesiones -como un grupo social más- participen en la vida pública."
Ah! Se me olvidaba. La República Democrática Alemana era una hipocresía en su misma definición. ¡Ahora!, tenían un himno bien bonito. Me acuerdo cuando lo ponían en las olimpiadas porque siempre ganaban en natación... http://www.youtube.com/watch?v=68zpOQd_lO0
VV #9 Anticatolicismo Cromwelliano. Un español siempre debe mear mirando a Londres.
Pues a mi me parece muy superior el de siempre. http://www.youtube.com/watch?v=s2IaFaJrmno
# 9 Me resulta un tanto paradójico que los "protestantes" digan que se encuentran entre los fuegos del catolicismo y el laicismo, ¿que clase de religión es la suya que equidista de su propia fe y de los que la niegan?.
Ayer tigrita contraviniendo el consejo que le dió a lead, escuchó un rato la tertulia del gato ese como penitencia, y no me defraudó. Ver como se desmelenaba el señor Dávila y los otros tertulianos con los comentarios de nuestro Presidente comparando el franqismo con el comunismo me resultó muy reconfortante. También el Sr. Nard cuando apuntó que quien venció al fascismo fue el ejercito rojo no Pattón como les hubiera gustado a muchos. El glorioso ejército Rojo, esto lo dice tigrita, junto con el pueblo soviético y todos bajo la dirección de un extraterrestre, no se me vaya a enfadar la división azul que postea en este foro, fueron quienes izaron la bandera con la hoz y el martillo en la cúpula del Reichstag. ¡Qué momento más emocionante!
14 Pues con la hoz no, pero con el martillo, si que se demolio el muro de Berlin, tigrita.
Ah tigri, y eso si que fue emocionante.
VV Hay que diferenciar la Iglesia de Cristo, fundada por Él, de las distintas iglesias fruto de las “divisiones humanas. No está de más recordar como algunas de las más importantes, como el Anglicanismo, nació en la entrepierna de Enrique VIII.
manuelp #103 de Ayer De acuerdo con usted, parece que lo que queda es buscar más opiniones, que las hay a buen seguro, sobre las alternativas de Cervera a la forma en que salió de Santiago. Creo que es un tema en el que se puede seguir adelantando, tal como se ha hecho en otros que aquí se han tratado, ahora más claros que cuando empezó el debate (al menos para mi). Sobre el tema de la salida, también hay que buscar análisis serios sobre las posibilidades de cambios relevantes, que pudiera haber comportado, en el resultado de la guerra hispano-estadounidense su posible éxito parcial o global. Un saludo
17 Cosas de la vida, Arrow. Un hijo varon a tiempo de Enrique VIII hubiera cambiado la historia del mundo,
VV ¿Quién podría querer la constitución de iglesias separadas cuyos rebaños permaneciesen al margen del catolicismo y su cuerpo místico-doctrinal? Se me ocurren algunos nombres.
17 O la concesion del divorcio por parte de Roma.
¡Que put.ada!, en aquella época no había masones y no se les puede endosar el muerto.
#14 tigrita Tú sabes mucho más de ésto que yo, pero creo que cuando "el pueblo soviético" avanzaba gloriosamente hacia Berlín, lo hacía enfrentándose valerosamente a las ametralladoras alemanas y también a las soviéticas, que "reforzaban" su determinación. sería interesante una disertación tuya al respecto. Un saludo
Claro, como la iglesia verdadera de la época de Lutero o Enrique Octavo no era corrupta, respetaba la libertad de conciencia etc...no había nada que objetarle. Lo que dicen los protestantes españoles en su editorial sobre el crucifijo es obvio de puro sensato. Manuel P: Si tuvieses algunos antepasados quemados en la hoguera por su diferente interpretación del cristianismo comprenderías el poco entusiasmo protestante por el integrismo católico que aquí abunda. Te falta en empatía e imaginación histórica lo que te sobra en erudición, como a Moa.
22 ? Cual? ?El de John F. Kennedy?
Joé Gaditano, me parece que a quemar gente no les gana nadie a los protestantes. Menuda caga.da tío.
tigrita: También puedes disertar sobre los dos millones de mujeres alemanas sistemáticamente violadas por el Ejército Rojo en su avance hacia Berlín (Anthony Beevor)...o sobre Katyn y sus miles de asesinados de las católicas élites polacas-no sólo militares profesionales- por los mismos. Puedes ahora ver la película de Wajda. Sobria y bien hecha, aunque algo "fría", salvo en sus minutos finales espeluznantes.
josecho: Estoy bastante al loro de las atrocidades protestantes, ¿y?
# 27 gaditano Una tonteria de las suyas esa de la aficion del catolicismo a quemar a la gente en contraposición a la tolerancia del protestantismo. Infórmese un poco. Coincido con usted en los espeluznantes momentos finales de Katyn, pero por lo demás no me parece nada del otro mundo la pelicula.
Pero, es un HECHO histórico,en España las atrocidades las han cometido mayoritariamente españoles católicos contra españoles protestantes, no al revés.
# 25 La culpa de # 20.
VV ¿No había masones? Está muy mal informado,catedrático.
manuel p: no he hecho ninguna afirmación comparativa entre protestantismo y catolicismo, sólo sobre países y sus leyes decimonónicas. Precisamente acababa de recordar que el protestante Bismarck persiguió a los católicos a finales del XIX mucho más duramente que los anglicanos ingleses a principios del mismo siglo. A ver si aprendemos a leer y matizar, en este blog que sigue dominado por el simplismo sectario de su fundador y sus oponentes...
Pero ¿no eran los protomasones?, es decir los albañiles y maestros canteros, ¿Esos tambien eran chungos y se dedicaban a satanizarlo todo en vez de currar y buscar convenios colectivos de la construcción?
# 33 Es que no damos más de sí, ¡hágase cargo!.
sigo esperando que alguien me nombre al primer parlamentario protestante español...si lo ha habido, que espero que sí. O tendré que preguntarle al enciclopédico César Vidal.
De verdad, no hay quien entienda a gaditano. Siendo el hombre tan antiabortista, sabiendo que el aborto nace en el seno del protestantismo. Ademas de ser totalemene condenado por la Iglesia Catolica.
#35 manuel p: !Totalmente de acuerdo por una vez!
36 Yo voy a formar un partido protestante, y voy a protestar por que en Espanha se estan haciendo partidos politicos musulmanes que a la larga se vera que son totalmente antidemocraticos y antiespanholes. Eha.
#37 sinrocom: ¿no se entiende que porque yo sea provida no me haga católico y critique a la iglesia católica, sobre todo en su historia pasada? A ver sinrocom: Imagino que usted está contra el asesinato. Bien. Yo también. Le recuerdo que el código penal de la Alemania Nazi, de la Rusia Estalinista y de la Arabía Saudí wahabita o del Afganistán talibán condenaban todos el asesinato. ¿Tenemos usted y yo que hacernos nazis, estallinistas o islamistas por ello? Creo que se entiende el razonamiento.
Eso que dices jjvr, son casos puntuales, siempre hay quienes no pueden soportar la presión y pierden los nervios. Estos casos se dan en todas las situaciones de guerra junto a otros de arrojo y valentia. El intento de minimizar el heroismo y el sacrificio del pueblo ruso aquí no cuela jjvr.
33 Lo que si se ve en este Blog a es una serie de gente que presume ser democratica y liberal y practican una intolerancia impertinente a todas horas con cualquiera que no comulgue con sus lecturas y criterios. !Vive la difference!.
VV #34 Conmigo no se pase de listo. Sepa usted, catedrático que desde 1360 existen en Inglaterra antecedentes acerca de la prohibición de juramentos o asambleas secretas en las corporaciones de oficio, prohibiciones de las que, obviamente, no estaban exentos los francmasones. En 1495 se había prohibido a los obreros y artistas el comunicarse por medio de palabras y toques secretos. En 1558, Isabel I reimplantó la ordenanza que impedía la reunión de asambleas ilegales o de asociaciones secretas, bajo pena de acusar de rebelión a quienes participaran de tales actos. Por algo sería.
Es que Gaditano es centrista, está justo en el medio de todo porque él es el más listo, capaz de juzgar a todos y de quedar por encima de todos. Ay amigo, así cualquiera. Tome partido por algo que no sean obviedades y lugares comunes.
VV #21 El matrimonio es un sacramento. Anularlo sería posible si se cumplieran una serie de requisitos. Enrique VIII tenía menos poder que la Jurado.
Joé,¡cómo huele a inmundicias comunistas!. ¡Pero qué asco dan algun@s!.
# 43 Entonces, está claro que Enrique VIII debia de ser masón y por eso le dió por romper la unidad del catolicismo. Pero antes, en el siglo IX, Focio ya la ca.gó y declaró un Cisma. http://es.wikipedia.org/wiki/Focio ¿Tambien era masón, Focio?
josecho: Lo de centrista sí que tiene coña, porque yo soy un extremista, o mejor un radical, pero no de ninguno de los radicalismos al uso. Si intentar opinar sobre la Historia tomando datos y hechos en consideración, sin distinción de preferencias y selecciones sectarias, es "centrismo" entonces cualquier historiador medianamente serio lo será. ¿Es que es "centrismo" denunciar las atrocidades del nazismo y el estalinismo a la vez, por ejemplo? ¿O describir/denunciar tanto las matanzas de católicos quemados por Cromwell en las iglesias de Drogheda, al norte de dublín, y describir/denunciar también las anteriores matanzas de protestantes en 1641 en la misma Irlanda? ¿Tengo que simpatizar con las ejecuciones franquistas sólo porque describa/denuncie el asesinato de mi abuelo por socialistas en julio de 1936, o viceversa?
[No nos olvidemos de la colaboración activa del PSOE con la Dictadura de Primo de Rivera] Moa habla hoy de la Dictadura del general Primo de Rivera, esa que, según Ortega y Gasset, en su famoso (e infausto) artículo en El Sol, el 15 Noviembre 1930, se caracterizó por lo siguiente, según recoge Moa: ..el país “ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad”, lo nunca visto “dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo”, ni siquiera entre los pueblos salvajes, pues “La situación del derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía”. Pues bien, esa Dictadura fue un Régimen Corporativo en cierne, es decir, institucionalmente fascista, Régimen con el que colaboró activa y masivamente el PSOE y la UGT de Largo Caballero. El político socialista español Pedro de Silva (antiguo diputado del PSOE y Presidente de Asturias de 1983 a 1991), en la biografía que ha escrito de Largo, habla de su "socialismo sindical". Es muy elocuente el pasaje (página 81 del libro) en el que Largo Caballero, representante del mundo del Trabajo en el Consejo de Estado de la Dictadura de Primo de Rivera, contesta al delegado fascista italiano en la X Conferencia Internacional del Trabajo de la OIT en Ginebra, en 1927, a la que Largo asiste como representante oficial español: Quiero ahora hablar del régimen corporativo, del que el representante italiano nos ha hablado en distintas ocasiones. Se ha querido presentar aquí el nuevo régimen sindical italiano como una especie de panacea para resolver los conflictos sociales y mantener la paz social. Debo decir que en España tenemos igualmente un régimen corporativo que persigue los mismos fines.(....)En España, existe un Tribunal Social; tenemos Comités Paritarios, un comité mixto, un comité corporativo nacional y, para resolver los conflictos en última instancia, un Tribunal Supremo. En los distintos comités, las elecciones son totalmnte democráticas. Se permite a las diferentes organizaciones el asociarse libremente, cualquiera que sean las tendencias de los obreros.(...)Estos Comités Paritarios se ocupan....de mejorar la situación de la clase obrera. Todos los obreros, de todas las tendencias, desde los cristianos hasta los comunistas, pasando por los socialistas, han aceptado el régimen de Comités Paritarios.(...). Esto es lo que dice Largo Caballero en 1927 del sistema social imperante en la Dictadura de Primo de Rivera, en el cual él personalmente participa como miembro en el máximo órgano del Régimen, el Consejo de Estado (y cientos de socialistas de la UGT en los Comités Paritarios, las Comisiones Mixtas y otras instancias de aquel Régimen Corporativo). A finales de 1933, una vez perdidas las elecciones ante el centro-derecha de Lerroux y Gil Robles, Largo Caballero da un giro hacia el bolchevismo, ganándose el apodo de "el Lenin español" y preparando la Revolución de Octubre de 1934 que, según Gerald Brenan, Salvador de Madariaga y, hoy, Pío Moa, constituye la primera batalla de la Guerra Civil. Largo cambió, ahora, en la peor dirección posible con el único objetivo de estar en el poder.
VV #47 Mire, no tengo demasiado interés en perder el tiempo con su persona. De todas formas, dado su interés, se lo resumiré de la siguiente forma: siendo como es la bicha producto de la serpiente, existe el invento desde tiempos inmemoriales. Como está tan mal informado, le sugeriría que leyese más antes de tocar cientos asuntos. Ya sé que no aceptará el consejo, pero mi obligación es dárselo.
40 Para nada, gadi. Aqui nadie tiene la obligacion de hacerse catolico, protestante o budista. Pero por lo menos aunque la Iglesia haya cometido sus atropeyos y atrocidades en su epoca, y aunque bajo ella se hayan hospiciado algunos viciosos pedofilos, y algunos curas ligones. Al menos hay que reconocer que hay algo que hace bien. La defensa de la vida, por ejemplo, o el amparo de tanta gente en la miseria que esta ocasionando el Zetaperismo. La orientacion hacia la familia, educacion moral,la educacion antidroga, antiviolencia. Por lo menos, gadi, si comparamos la repercusion del Catolicismo en Espanha, con la repercusion del protestantismo en otros paises. Por lo menos usted que es tan provida, y antiabortista, sin necesidad de rehacerse catolico, (que seguro que hasta hizo la primera comunion y todo), por lo menos acepte que la Iglesia Catolica hace algo de bien, y mejor que la anglicana y la luterana.?0 no?
Para su ilustración: les copio más de cómo piensan los ESPAÑOLES protestantes: "¿Tiene España solución? Antes de contestar a la pregunta, hemos de dilucidar qué queremos decir por solución. ¿Es la solución una mejora de las condiciones económicas, sociales e incluso morales de la nación? Si esa es la definición, entonces solamente hace falta que se den una serie de circunstancias propicias, que permitan la recuperación de la fibra y el empuje debilitados o perdidos, para poder salir de nuevo a flote. Con toda probabilidad habrá programas de gobierno y gobernantes, que tengan el acierto de dar con tal solución, de modo que se produzca un saneamiento del bienestar y de la atmósfera de convivencia. De manera que desde esa perspectiva la pregunta tiene respuesta afirmativa, e incluso hasta cada cual puede pensar, según sus inclinaciones políticas, de dónde vendrá, quién la traerá y cuándo sucederá. Pero si por solución entendemos una regeneración profunda del alma de la nación, entonces hay que meditar bien la respuesta a la pregunta. Cuando uso el término regeneración no estoy pensando en otro que se parece mucho, pero que no es lo mismo, que es regeneracionismo. El regeneracionismo fue una doctrina política que surgió en España como resultado de la crisis de 1898, cuando un grupo de intelectuales y políticos españoles buscaron la manera de sacar a la nación del profundo atolladero en el que había quedado sumida, tras la pérdida de los últimos restos de lo que fuera un gran imperio. Esa fecha marca un antes y un después, porque en la misma se consuma la decadencia de España, que había comenzado más de tres siglos antes. La pérdida de Cuba, Filipinas y Puerto Rico, a consecuencia de la guerra hispano-estadounidense, hundió a la nación en una crisis de identidad, de desmoralización y de incertidumbre sobre su futuro, que el regeneracionismo pretendía solucionar. Se trataba de reformar y modernizar al país en todas las facetas de la vida, comenzando por la esfera personal. Era un ambicioso programa en el que las mentes más lúcidas del país se emplearon a fondo y aportaron su visión para sacar a España del estado de postración en el que había quedado. Era preciso acometer una renovación profunda, porque el antiguo paradigma de la España imperial había fenecido. Hombres como Francisco Giner de los Ríos, Ángel Ganivet, Joaquín Costa, Miguel de Unamuno, Ramiro de Maeztu, Antonio Machado y Ortega y Gasset, por citar algunos de entre los intelectuales, y el propio Joaquín Costa, Francisco Silvela, Antonio Maura y José Canalejas, por citar algunos de entre los políticos, se pusieron manos a la obra. El lema de Costa, “Escuela, despensa y siete llaves al sepulcro de El Cid”, ponía el acento en las tres esferas fundamentales donde tenían que producirse los cambios: la educación, la economía y la política. Una escuela laica, una economía práctica y una política centrada en los problemas reales del país. Tras no pocos sobresaltos y trompicones, traumas, retrocesos y recuperaciones, pareciera que en las tres últimas décadas de democracia, por fin, España ha conseguido encontrar su camino. Y sin embargo, las cosas no pintan bien. La crisis actual, que es más que económica, tiene que ver con algo mucho más profundo, de manera que la inquietud se extiende ante el panorama presente y el incierto futuro, a causa de la descomposición generalizada que se observa en varios estratos de carácter fundamental. Podríamos tomar aquella frase, hecha luego famosa, que Ortega y Gasset pronunciara en 1931 sobre la recién inaugurada República: ´No es esto, no es esto´, para resumir el estado de preocupación que aumenta por doquier, ante el sesgo que la situación va tomando. Hace falta algo más que un regeneracionismo del signo que sea, siendo precisa una regeneración entendida en el sentido bíblico del término, es decir, un nuevo nacimiento; algo que está más allá de la capacidad del gobernante más hábil y carismático que imaginarse pueda. Muchos cristianos evangélicos en España hemos tenido un sueño durante décadas: que llegue el día en el que seamos testigos de un gran avivamiento espiritual que sacuda los cimientos de nuestra nación y, a consecuencia de ello, se produzca una auténtica transformación de la vida nacional en todas sus esferas. Lo que el evangelio ha hecho y está haciendo en otras partes del mundo, es lo que queremos para España. Y aunque durante décadas hemos escuchado en innumerables ocasiones la afirmación de que ´el tiempo de Dios para España ha llegado´ o de que ´el avivamiento ya está aquí´, lo cierto es que esas frases no se corresponden con la realidad. Son expresiones que, a fuerza de repetirse, se han convertido en lemas fáciles en labios de algunos predicadores, pero no pasan de ser palabras. Algo más que lemas y palabras es lo que vemos en la historia del rey Josías, que pareciera ser el modelo de lo que todos quisiéramos que ocurriera en nuestro medio. Su vida y su obra podemos leerla en los capítulos 22 y 23 del 2º libro de Reyes… Wenceslao Calvo es conferenciante, predicador y pastor en una iglesia de Madrid"
Ahora que caigo. Me parece que ese buenismo altruista angelical de gaditano no puede ser otro que el que le viene de su parte catolica. Gaditano como muchos de nosotros, somos mas catolicos de lo que nos pensamos, aunque el intelecto tire para otros rumbos.
sinrocom: La iglesia católica tiene todas mis agnósticas bendiciones cuando se opone al aborto. Pero también la tienen los millones de protestantes evangélicos que se oponen igualmente a esa atrocidad. En cuanto a que si se puede hacer algún tipo de cálculo entre el bien o el mal hecho por católicos y luteranos o anglicanos a lo largo de la Historia...ahí no me voy a pillar los dedos, porque dependería de donde y cuando etc... Pero también los protestantes han hecho y hacen loables labores sociales.Grandes y pequeñas.
VV En 2000, la Iglesia administraba 125.016 escuelas primarias y secundarias, 1.046 Universidades, 5.853 Hospitales, 13.933 centros de acogida para ancianos y discapacitados y 74.936 dispensarios, leproserías, enfermerías y otras instituciones. Sus 410.000 sacerdotes y 33.000 diácanos, prestan asistencia religiosa y social en 218.000 parroquias de 157 paises. Hay 815.000 religiosos repartidos por misiones de todo el mundo asistiendo a los más pobres y olvidados.
sinrocom: Si definiese "buenismo altruista angelical" no me llevaría ni medio minuto sacarle de su error y demostrarle que mis ideas poco tienen que ver con su definición. Todo eso no es más que pura fantasmagoría autista de quien es incapaz o no quiere saber qué piensa realmente su interlocutor. Usted es de los menos autistas de por aquí, a pesar de todo, no le llega en eso a la suela del zapato a aarow, momia o algún otro, que creen hablar y dialogar cuando sólo elaboran ad nauseam un monólogo interior con sus propios fantasmas persecutorios sobre la masonería o la antiEspaña...
54 Pero usted gaditano, hasta hace poco, era incapaz de comprender el mal que zETAp y sus cuatreros estaban causando a millones de seres inocentes victimas de sus desmanes y abusos prisoistas. Me apuesto que usted le ha votado en las dos ocasiones.
56 Digame la verdad, gadi... ?Fue usted bautizado?. ?Tomo la Primera Comunion?, ?Tomo clases de religion en los cursos de bachillerato? Vamos no nos mienta.
#57 sinrocom: Usted me deja patidifuso: !Jamás he votado a ZP! He votado nulo o en blanco, he votado al PP, y he votado a Rosa Díez. Puede que la memoria me traicione y le haya votado a algún otro partido, pero nunca he votado ni a alguna de las Falanges,ni a los carlistas, ni a IU o el PC, ni al PSOE. Se lo puede creer o no, asunto suyo.
VV #59 Responde ¿recibiste el sacramento del bautismo?
bautizado, comulgado de comunión y rosario diario, confirmado, congregante de la Virgen y educado por los jesuitas. ¿Contento sinro?
61 Pues entonces, hijo. El ramalazo no hay quien te lo quite. Eres catolico como todos nosotros, aunque solo sea en tus raices. Pero lo eres.
# 50 No tengo ningún interés en que me haga sufrir sus delirantes melonadas habituales, pero le recuerdo que usted empezó al dirigirse a mi en # 32.
Si con eso os consoláis Señores Inquisidores sinro y arrow... Si queréis pruebas os canto de memoria el himno de mi colegio: Madre del Santo recuerdo/ que nunca podré olvidar/ Virgen que como luvero/ Me alumbras desde ese altar/ bajo tu manto sagrado/ Mi madre aquí me dejó/ Señora ya eres mi madre, no me abandone tu amor/ Hoy soy tu hijo, hoy yo te adoro/ Hoy te prometo perenne fe/ pero mañana, dentro de un año/ dentro de veinte,!ay! ¿te querré?... etc...etc... Si me dan unos minutos les encuentro en la red el nombre del jesuita que escribió la letra...
VV Mi #32 es en contestación a su #22. No la haga, no la tema.
VV #64 No te preocupes Gadititi, no eres el primer hijo pródigo ni serás el último. Vuelve a casa... http://www.youtube.com/watch?v=xOXYXlNADno
€n mi # 22 no le nombraba a usted para nada. Tiene usted que comer muchos garbanzos para que yo le tema.
VV Su #22 se refería a un comentario mío anterior. No reconocerlo le deja a la peor de las alturas posibles ¿entiende lo que le digo? Yo no deseo que ni usted ni nadie me tenga temor. No sea tan susceptible.
Igual que sus # 20 y # 17 se referian a mi anterior # 13. Quedar mal con usted hoy me resulta tan indiferente como quedar mal con mescaler ayer.
VV Al margen de polémicas estériles, no hace falta que me recuerde que me tiene en muy baja estima; lo tengo muy presente. Pero es de ser cristiano perdonar y pedir perdon, y a mí no me duelen prendas en hacerlo si algún daño moral causo con mis intervenciones. Hago extensivo el presente comentario al que se haya podido sentir ofendido.
BB hora de comer señores. sigan el consejo del señor del perpetuo cabreo y degusten un buen plato de garbanzos; la tarde se preveé caliente y la salud de la mollera empieza en el estómago. bon apetit!
Antes he intentado enviar un texto, que no se si saldrá. Caso negativo volveré a enviarlo. Caso afirmativo, ya sabeis que estoy, aunque no aparezca mucho.
Curiosos estos católicos. Pecan de orgullo y chulería. Para esta gente si alguien se conduce de forma recta en la vida no puede ser sino por la influencia del catolicismo, claro está. Fuera de esta religión solo puede haber caos y maldad. Creencia absurda donde las haya.
www.laverdad.es, 10/11/09 Aznar exige a los políticos «más que su presunción de inocencia» El ex presidente defiende en la UCAM la existencia de «una responsabilidad política más exigente que la penal» J. MOLLEJO | MURCIA El ex presidente del Gobierno, José María Aznar, ofreció ayer en la UCAM una conferencia sobre la política honrada y honesta y, dados los casos de corrupción que afectan a varios dirigentes de su partido, como por ejemplo el caso Gürtel, fue imposible no pensar en ellos cuando aludió a las obligaciones morales de los políticos. «Debemos exigir que quienes ocupan cargos de responsabilidad acrediten algo más que su presunción de inocencia», declaró, y defendió además «la existencia de una responsabilidad política más exigente que la mera responsabilidad penal», algo que muchos políticos ignoran al esperar una sentencia firme para rendir cuentas. Aznar fue la estrella principal del solemne acto de apertura del curso académico en la Universidad Católica San Antonio. Fue investido catedrático de Ética Política y Humanidades y leyó la lección inaugural, que tituló Los valores en la vida política actual. Crisis de valores El presidente de la Fundación para los Análisis y Estudios Sociales (FAES) criticó la falta de valores que impera en la política actual, y pidió a los partidos «que pongan el máximo celo en detectar y desautorizar a los vividores de la política que a todos nos avergüenza y nos repugna». Defendió la actividad política, la entrega por «un proyecto para el país, una idea del bien común y una idea firme de vocación de servicio». «Hemos perdido el rumbo que nos llevó al éxito histórico de España, forjado durante 30 años y distintos gobierno», señaló Aznar, por lo que abogó por «volver a lo esencial», «a los principios seguros, a las verdades sencillas y a los valores esenciales», para recuperar lo que llamó «la buena política». Agregó que la buena política «es incompatible con una negociación política con los terroristas», y citó la libertad, la pluralidad, la igualdad y la ética como valores esenciales de esta política. Por ello, alertó Aznar sobre «la mala política que desprecia los límites éticos» y también sobre «un Gobierno que antepone supuestos derechos de los territorios a los de las personas», y que «prefiere que los ciudadanos dependan del Estado a que dispongan de la autonomía personal que les proporcionaría tener un puesto de trabajo». Desde la tribuna instalada en el altar mayor del templo del monasterio de Los Jerónimos, Aznar aludió a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y a la reciente reforma del aborto. «Debemos estar muy alerta cuando un Gobierno se despreocupa del sistema educativo y sólo lo utiliza para adoctrinar a los menores», y cuando «el Gobierno decide determinar, con criterios políticos, la verdad científica o el criterio moral». En este sentido, criticó de la nueva ley del aborto que «aliente la soledad de los menores cuando más necesitan la compañía de sus padres», y argumentó que «pretender la existencia de un derecho al aborto constituye una mayúscula agresión a la dignidad de las personas y a su derecho a la vida». «Cuando el poder hace de la infancia su instrumento y erosiona los lazos familiares es que ha renegado de la ética», añadió Aznar. ______________________ El presidente de la UCAM, José Luis Mendoza, señaló durante su intervención que «nos encontramos ante una crisis histórica, social y política», por lo que justificó la creación de la Cátedra de Ética Política que dirigirá José María Aznar. Subrayó Mendoza que la UCAM «es la universidad privada con mayor crecimiento de España», una institución que «nunca busca el lucro, sino servir a la sociedad». Añadió que uno de los retos de la Universidad Católica San Antonio es «la formación integral de alumnos», y que «la dimensión pastoral es uno de los pilares» de la UCAM. La rectora de la UCAM, Josefina García Lozano, que abrió el turno de intervenciones, destacó que el 86% de los estudiantes graduados en esta universidad están trabajando, así como la mejora de la actividad investigadora. El obispo de Cartagena, José Manuel Lorca Planes, instó a los estudiantes a «dejarse ganar por la verdad y el buen camino», mientras que el cardenal Prefecto de la Congregación para el Culto Divino, monseñor Cañizares, agradeció a Aznar el que durante su mandato «impulsó la puesta en marcha de las universidades católicas».
Vale Aznar, luego vas y le vendes a los secesionistas las transferencias educativas por un plato de lentejas, que es lo que hizo cuando ganó las elecciones, con Rajoy como ministro de la cosa. Y ahora tened la caradura de seguir pidiendo el voto para el pp. Conmigo no conteis.
Ankara mira al Oriente http://exteriores.libertaddigital.com/ankara-mira-al-oriente-1276237154.html vaya vaya Los apellidos que obligaron llevar a los judios en la Alemania del siglo XVII algunas veces son la leche. Julian Schvindlerman !!!!! Busquen la palabra alemana "Schwindler" , a ver que os sale!
Buenas tardes. Nuestro divulgador favorito vuelve a su tarea de conseguir prosélitos para la causa "protestante". Empiezo a estar un poco harto de las loas hacía todo aquello que "huela" a protestantismo o puritanismo o lo que sea. Si tienen tiempo lean la reseña del libro Qué significa ser conservador, edición de César Vidal y cuanten las veces que hace referencia a la "bondad" del puritanismo. No hay nada más ajeno al espíritu hispano que la Iglesia reformada. Y, por supuesto, no hay que recurrir siempre a personajes useños y/o anglosajones para encontrar pensadores conservadores. En España, tenemos unos cuantos desde Cortés a Balmes, pasando por V. de Mella. http://findesemana.libertaddigital.com/que-significa-ser-conservador-1276237153.html
Para espíritu hispano, Numancia. Y estos no eran cristianos ni falta que les hacía.
Algun error de mi PC o ves a saber...Repito lo mejor posible mi mensaje apaciguador.Colegas, coleguillas y colegorcios : Don Pio ofrece siempre unos temas para gente preparada, sesuda, serena,equilibrada, etc. Pero, como de costumbre en cualquier blog salen los insultadores de oficio, los de la wiki y la boqui, que se lian a guntazos con quienes no son de su natural ofensivo. Que si tu votas al PAZOE, que si tu a la Falange, que si eres un franquista de tomo y lomo, que tu añoras el comunismo y besas el suelo por donce escupe y pasea el Zejas, etc., etc. Luego hay los anticristianos (que no agnosticos ni laicos), a lo bruto, anti judios-cristianos,catolicos, anglicanos,ortodoxos,coptos, mormones,luteranos,calvinistas y cualquier derivacion cristiana, sin tener en cuenta que Europa, mal que os pese, es de raices cristianas, una vez pasado el paganismo de Roma y otros generos totalitarios.Nunca se meten con los moritos,islamistas, yijadistas, terroristas,budistas,iranistas,brahmanes, y cualquier otra religion abstrusa, que este de moda.De Jesus Hijo de Diuos, solo ha habido uno y era perfecto, ningun mortal humano, haciendo el máximo, puede llegar a ser como El, aqui no hay punto de comparacion posible. Por muy buenas personas que existan en esta vida terrenal, no encontrareis a nadie igual. Ni la Teresa de Calcuta, ni el Papa, ni el Dr. Sweizer (o parecido, misionero y doctor en Africa), ni todos los martires cristianos, ni solxenitzin, ni leches. O sea que a apechugar cada uno con sus defectos, y a mejorar, que para ofender ya tenemos a 3 o 4 elementos, que estan ojo avizor, para meterse con el primero que se descuida. Esto es muy facil de solucionar : A estos comentarios procaces, ni agua. Se pasa de un coimentario al siguiente y se ignoran los que siempre tienen la misma tecla, de carga y derribo dentro del area. En vez de pitarles un penalty, se pasa de largo y a otra cosa. Aunque tardo en escribir, siempre os estoy leyendo y admirando a los que escriben bien, se informan, siguen las pautas que marca el dueño del blog y es interesante entrar en este.No caigais en las trampas de tahures de los 4 triles que entran a provocar y a no decir nada mas que sandeces.El vigilante de la playa, o sea yo.
Avipep, con mis respetos, decir que el totalitarismo romano se debía al paganismo y por tanto insinuar que el cristianismo trajo la democracia al imperio me parece una sandez como un piano. El sistema político romano no cambió con el cristianismo. El emperador era ahora el representante de dios en la tierra, sagrado y por supuesto dictador intocable como sus predecesores. Con la bendición de la Iglesia por supuesto. Eso en sí no lo juzgo ni bueno ni malo, eran otros tiempos y era lo que había. Pero que los cristianos se echen floripondios que no les corresponden ya es demasiado. En cuanto a Jesús, como hombre normal y corriente tendría sus defectos y sus virtudes, como todos. Por desgracia se ha exagerado demasiado y se le ha convertido en un dios, un mito, un ejemplo para reforzar cierto mensaje. Al final es solo un arquetipo. En fin que en España y en Occidente en general hace falta un cambio de mentalidad profundo hacia la lógica y la racionalidad. Ya está bien de trolas y supersticiones.
Decía Marcelino Menéndez Pelayo: "España, luz de Trento, martillo de herejes, espada de Roma, cuna de San Ignacio..." Creo recordar que el señor Moa englobó a tan insigne erudito dentro de un movimiento que definió como "providencialismo" o algo similar. Doctrina en la cual el rasgo principal de "lo español" era el Catolicismo. En verdad puede resultar anacrónico actualmente, pero es la simple y llana realidad. ¿Qué fue lo que unió a los diversos reinos peninsulares tras la invasión de la morisma y dar inicio a la Reconquista? ¿Fue el sentimiento de pertenecer a una "idea" de España común? No. Lo que empujó a los protagonistas de la Reconquista era su catolicismo y el deseo perentorio de expulsar a los seguidores de la secta de Mahoma. En el momento que se va difuminando ese espíritu de catolicidad cuyo momento cumbre es Trento, España, como unidad, tiende a desaparecer. Ni reyes, ni emperadores, ni Constituciones ni demás zarandajas. Los españoles incondicionalmente se han agrupado siempre tras la Cruz. Y para aquellos que me tachen de ultracatólico o similar, les diré que, por desgracia, no he recibido el don de la fe. Lo que no me impide emitir los juicios que crea convenientes.
Ronin, majo, cuando me salis con lo de la "logica y racionalidad", ya me cortais el flujo de neuronas (tres en activo, que tengo) Los Emperadores romanos, eran dioses para el vulgo, pueblo mas bruto que embrutecido, con el pan y circo. Llegaron San Pedro y San Pablo y predicaron lo que debia ser una mejora de las costumbres paganas. El cambio no se realizó por arte de magia, ni en dos dias. Necesitó su tiempo y tiempos, pasando por la caida del Imperio Romano, el mando de los visigodos y para entretenerles un poco, la invasion musulmana, que no iban con una flor en la mano, precisamente. Menos mal que el Carlos Martell, se los cepilló en Francia, sino aun estariamos gozando de los surtidores de colores que predicaba el bueno de Jimenez Parga. Racionalidad, en la Revolucion francesa, cortando cabezas en la guillotina, imperaba la diosa Razon, hasta que se dieron cuenta de que si continuaban por aquel camino, no iba a quedar ni el guillotinador.La Logica, segun cada quien, su logica es la que prevalece, en contra de la logica de los demas, o sea que imparte una clase de Logica, comun a todos y todas y todes, porque lo tienes muy crudo si quieres que esta asignatura salga aprobada en algun seminario (civil) de sesudos directivos que apelaran a la Economia de Mercado, a la Logica de las Inversiones, a otra Logica del terrorismo, a otra del mandato de la ONU, y cincuenta mas que se te pueden ocurrir. No mes salgas garbanzo negro, porque ya sabes mi teoria y practica.
Lo que llevó a los reinos peninsulares a unirse contra los moros (de vez en cuando), fue lisa y llanamente el instinto de supervivencia. Sabían que por separado no podrían derrotarles, es más, problamemente serían ellos los derrotados al final. Y ante eso se unieron en momentos decisivos, como Las Navas. El cristianismo dudo mucho que actúe como elemento de unión política. Es más, dudo que cualquier religión sea fundamental para la unidad política. Cuando el cristianismo triunfó en el imperio romano al poco tiempo se produjo la desintegración de éste en los llamados reinos bárbaros. Todos cristianos pero divididos, los reinos de taifas eran todos de la misma religión y estaban divididos. Y digo más porque todo hay que decirlo y ya basta de mentiras e hipocresía. A la Iglesia le ha importado siempre un bledo en el fondo la unidad de las naciones porque su mensaje es universalista, sin fronteras y lo único que le ha preocupado ha sido conseguir millones de adeptos de donde sea y que los gobiernos le sean respetuosos y proclives a la expansión de esta religión. Lo demás a los peces gordos eclesiásticos les importa un comino. Y hay que decirlo alto y claro.
82 Bueno, usted tiene tres neuronas, ya tiene mas que yo, que solo tengo una pero trabaja a destajo y además no se me pone en huelga. Bromas aparte, sobre los emperadores romanos en tiempos paganos se les rendían honores de dioses, pero nadie creía que en realidad fueran un dios, ni ellos mismos. Exceptuando a Calígula que estaba loco. Esto se debía a que Roma tenía una teoría de Estado. El estado romano era el sumum de la perfección y había llegado a lo que había llegado porque los dioses, que lo planifican todo, habían elegido a Roma como instrumento suyo para civilizar el orbe. Esta era la teoría del estado romano en tiempos paganos. Ahora bien, llegan los cristianos de la mano de Constantino y ¿qué ocurre?. Pues no pasa nada, la nueva teoría del estado romano sigue siendo la misma, solo que esta vez en lugar de varios dioses solo hay uno que sigue planificándolo todo, Roma es su instrumento y el emperador su representante, con el beneplácito de la Iglesia. Esto lo puede leer en cualquier libro de Historia. Los honores que les seguían rindiendo a los emperadores eran los mismos, y la persona del emperador era considerada sagrada. Sí, aunque eso hoy nos suene raro, pero era así con y sin cristianos.
83#Ronin Negar que el factor religioso fue esencial en la expulsión de la morisma me parece muy atrevido. En cuanto a la decadencia del Imperio Romano, no creo que el Cristianismo como tal influyese en dicho acontecimiento, mas al contrario, yo afirmaría que si duró lo que duró fue gracias al mismo como garante de la pervivencia de las instituciones romanas. Incluso algunas han llegado a nuestros días. Además, el Imperio Romano de Oriente resistió hasta el 1453. Otra cosa fue el papel que jugaron las restantes potencias cristianas al abandonar a su suerte a Bizancio. Actitud muy criticable. En cuanto a Occidente, Carlomagno se consideró como continuador de ese Imperio Romano. Posteriormente, esta "idea" de continuidad, muy difuminada, se puede observar en el Sacro Imperio Romano y Germánico.
Ronin que me mezclas las churras con las merinas, me estas saliendo por la tangente tangencial.¿ Es mas beneficiosa una religion que da libertad a sus confesos como las judeo-cristianas, o una de unificada bajo el Islam, que deben conquistar el mundo con el Coran, Ala, Mahoma y ante todo la espada (atentados terroristas)? ¿ O prefieres que todos seamos agnosticos, laicos, no confesionales, idolatras, o cualquier epiteto que se nos ocurra ? Estamos equipados con una, dos o tres neuronas, porque mal que te pese, el cerebro y el cerebelo, influyen en el corazon de las personas, para que seamos o mas generosos, espirituales (religiosos) o un trozo de carne, en el que el cerebro no mande nada, ni el corazon se entristezca ante alguna desgracia inesperada.Debate el tema, en profundidad y volvemos al punto de partida, ¿ Han de existir las religiones pacificas, o han de desaparecer, porque son el opio del pueblo ? ¿ Es mejor la libertad de fornicar, emborracharse, drogarse, robar, asesinar, vender armas, drogas, trata de blancas, etc, o es mejor un espiritu apacible, enemigo de robos, crimenes e injusticias que solo traen sufrimientos a los agredidos y no se sabe si alguna satisfaccion de millonarios a los que tan mal proceden ? Las Iglesias cristianas, predican la paz y el amor fraternos, que yo sepa, no agitan ni sublevan al pueblo para que emprenda acciones violentas. ¿ Deben desaparecer segun tu opinion ?
86 El tema me parece bastante interesante. Pero creo que usted cae en el error de pensar que fuera de las religiones, en especial fuera del cristianismo, solo existe caos y maldad. Que el ser humano necesita la religión para portarse bien y que sin ella solamente es un trozo de carne capaz de cometer los excesos mas impensables. Yo en cambio tengo mas fe en la raza humana, y digo y mantengo que con el adecuado nivel cultural y de inteligencia no serán necesarias religiones que actúen de freno a esos instintos depredadores. Sino que serán los propios seres humanos los que actúen rectamente de motu propio por la cuenta que nos trae a todos. Las religiones deberían desaparecer en el momento adecuado, tal vez está llegando ese momento, tal vez no. Pero deberían desaparecer para que el hombre se haga adulto de una vez, deje de creer en supersticiones y seres superiores que todo lo controlan y se convenza de una vez de que él y solo él es el responsable de su destino. Eso debería hacerle mucho más responsable y cuidadoso con sus acciones.
[Proceso de Unión de los reinos de las Islas Británicas] Dice correctamente hoy Moa: En 1800 se había convertido en Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda. Eso es claro y bien sabido, pero mucha gente, aquí en España y en otros sitios (excepto en el mundo anglosajón, donde "UK", Iukei, o "Britain" está muy consolidado) suele referirse al todo (Reino Unido) por la parte (Inglaterra). Sería, en nuestro caso, como decir "Castilla" para referirse a "España" (el equivalente institucional, como Reino de España, al Reino Unido). Por recordar lo sabido (por eso que decía Julián Marías, de que lo evidente hay que repetirlo): Con el Acta de Unión de 1707, los reinos separados de Inglaterra (incluyendo Gales) y Escocia, que habían estado en unión personal desde la Unión de las Coronas en 1603, acordaron una unión política, formando así el Reino de Gran Bretaña. El Acta de Unión de 1800 unió el Reino de Gran Bretaña con el Reino de Irlanda, que había caído gradualmente bajo control inglés entre 1541 y 1691, para formar el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda en 1801. La partición de la isla de Irlanda en 1920, con seis de los nueve condados de la provincia de Ulster permaneciendo bajo la jurisdicción del Reino Unido, llevó a la independencia del Estado Libre Irlandés en 1922. Con esto, el país obtuvo su actual nombre: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que fue adoptado en 1927. http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_Unido Acerca de la bandera de "UK", esa que zascandilmente imitó Sabino Arana para crear la ikurriña (que llevan en plan pirata algunos pesqueros vascos, despreciando estúpidamente la legalidad internacional, que exige llevar la bandera de donde están matriculados) esto: La bandera del Reino Unido (denominada Union Flag -=Bandera de Unión- o Union Jack -=Torrotito de Unión-.) es una combinación de las cruces de los santos patronos de Inglaterra, de Escocia y de Irlanda del Norte, tres de las cuatro regiones que, con Gales, forman el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. La cruz roja sobre fondo blanco del centro es la de San Jorge, de Inglaterra. El aspa blanca sobre fondo azul es la cruz de San Andrés, de Escocia. Y el aspa roja sobre fondo blanco es la cruz de San Patricio, de Irlanda. Es, dada la absoluta hegemonía inglesa en el Reino Unido, muy comunmente confundida con la bandera de Inglaterra. La versión final de la Bandera de la Unión apareció en 1801, al producirse la unión de Gran Bretaña con Irlanda, a raíz de lo cual se incluyó la cruz de San Patricio porque con anterioridad ya se habían combinado las cruces de los patronos de Inglaterra y Escocia. La cruz permanece en la bandera aunque en la actualidad únicamente Irlanda del Norte forma parte del Reino Unido. http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_del_Reino_Unido
[¿Musulmanes frente a Cristianos?] Askari #76 Del enlace en el post, el último párrafo dice: Ahora, el Sr. Erdogan puede estar apostando a que el futuro de Turquía luzca en la cima del mundo musulmán en vez de en el último escalón de Occidente. A lo que, modestamente, yo apostillaría con un "si el Ejército turco, plenamente kemalista, se lo permite" (para los conspirativos del blog: Kemal Atatürk era masón). Turquía está siendo el trampolín del capital occidental para introducirse en las economías de los países ex-soviéticos del Asia central; ahí Turquía puede encontrar su vocación estratégica en el nuevo orden económico post-comunista. Debe tenerse en cuenta que, aunque sociológicamente musulmana, Turquía, como Irán, no es árabe. El mundo musulmán tiene ya muchas potencias no árabes, las mayores (Indonesia, Pakistán, Irán, Turquía) de ese mundo, que tienen que ver muy poco entre sí (además de sus subdivisiones religiosas: suníes, chiíes, ismailitas, etc.). Es como si los musulmanes identificasen a todos los países occidentales como un todo unido bajo la etiqueta de "cristiano" (que lo hacen por razones de propaganda para unir a sus gentes en un odio común, el sentimiento que más une a las masas; en sus versiones más zafias, pero más eficacesa, utilizan el términi "cruzados"). Si los países "cristianos" (católicos, protestantes y ortodoxos) se han matado entre sí en dos devastadoras guerra mundiales (con la participación, también, sobre todo en la Segunda, de otros países no cristianos) nada permite pensar que la común fe musulmana (que no tiene nada de común, pues está, también dividida) vaya a unir a sus países más de lo que la común fe cristiana (con todas sus subdivisiones irreconciliables) unió a los países occidentales. Los intereses son los intereses.
Creo que fue ayer, sin ir muy lejos que constate mi admiracion por algo que escribio Ronin, porque tenia mucho sentido y estaba bien escrito. Pero hoy todo lo que estoy leyendo de el es sin duda la de "arena". Hoy muestra esa tipica fobia que muestran muchos cuando se habla del Catolicismo, de nuestras raices catolicas, saliendose por completo de contexto de lo que aqui se esta tratando. Y lo mas curioso es que con todo lo leido que se ve el senhor, hoy no tiene ni pizca de razon cuando dice: Al final es solo un arquetipo. En fin que en España y en Occidente en general hace falta un cambio de mentalidad profundo hacia la lógica y la racionalidad. Ya está bien de trolas y supersticiones. -------------------------- Pero eso es precisamente lo que esta destrozando Espanha en estos momentos, las trolas y las supersticiones que les han inculcado a los votantes izquierdistas en contra de todo lo que no vaya en su camino. No me diga sr. Ronin, que la guerra civil no la gano Franco apoyado pon una gran fe catolica, de todos los que luchaban en contra de la bestialidad republicana. Y no me diga que los espanholes no nos hemos hermanado durante siglos grancias en parte a la fe catolica. Y no me diga que gracias al grito Santiago y cierra Espanha, los espanholes no han defendido su patria y han vencido gracias a su fe Catolica al enemigo. Yo diria que lo que nos esta perdiendo en estos tiempos es precisamente la carencia de esa "fe", y la invasion especulativa de una clase intelectual dispuesta a anteponer unos intereses contrarios a nuestra nacion, dispuesta incluso a aceptar otros cultos con tal de echar tierra encima a la tal odiada Iglesia Catolica. Pero Siempre ese vacio que nos ha creado la ausencia de esa fe, se puede llenar, con los botellone, prostitucion,violencia domestica, consumo de drogas y alcohol y la filosofia esa del cambio de mentalidad que menciona en su comentario. ?Quien va a cambiar la mentalidad? El ministro de cultura, seguro. Siento decirle Ronin, que dialogue y no rebuzne.
[Kemal Atatürk] Pocos países han sido cambiados tan profunda y permanentemente por un solo gobernante como Turquía lo fue por Atatürk. A diferencia de las reformas impuestas por los regímenes autoritarios de la Unión Soviética estalinista o la Italia fascista, las que él impuso han mostrado ser más duraderas. Si bien por naturaleza era autoritario, tuvo la suficiente visión para crear un sistema político en que la democracia pudiera funcionar sin inconvenientes. Sus reformas laicistas y revolucionarias se han mostrado permanentes hasta hoy, y dieron a Turquía paz interna y una cierta prosperidad aún mientras vivía. Pero el kemalismo dejó también una Turquía de identidad dividida: europeizada pero no suficientemente europea, extraña al mundo islámico pero aún musulmana. El legado de Atatürk sobrevive también en las fuerzas armadas turcas, que se ven a sí mismas como guardianas de la independencia, el laicismo y el nacionalismo. Fueron oficiales kemalistas los que dieron los golpes de estado de 1960 y 1980, en defensa de lo que interpretaban como los principios de Atatürk contra los políticos corruptos, y aún hoy el gobierno islámico moderado trata con sumo cuidado ciertas cuestiones sensibles, como las de Chipre y Kurdistán, por temor a ofender el sentimiento kemalista de las fuerzas armadas. La influencia militar en asuntos políticos es un obstáculo para la aceptación de Turquía como miembro pleno de la Unión Europea. La revolución social y política que Kemal Atatürk impuso a Turquía sirvió de modelo para que otros líderes nacionalistas, entre los que destaca Gamal Abdel Nasser, impulsaran medidas semejantes en otros países del Oriente Próximo. http://es.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk A pesar de eso que dice la wiki de que la influencia militar es un obstáculo para el ingreso de Turquía en la Unión Europea, la verdadera razón es política, porque con sus 100 millones de habitantes, Turquía sería el mayor país de la Unión, mayor que Alemania, ésta con sus 80 millones de habitantes (muchos de ellos turcos, por cierto). Sin esa "influencia militar", Turquía caería en las redes del poder religioso, financiado desde Arabia Saudita, un país árabe (es, a efectos comparativos, como si el Vaticano o Suiza quisieran dominar los EEUU a través de la educación y los templos...y el dinero, mucho dinero).
AviPep, me ha hecho recuperar las ganas de leer y participar en estos foros. De verdad, no entiendo la manía de querer demonizar el cristianismo como estamos presenciando en estos últimos tiempos. Peor aún, se pretende ensalzar otras religiones absolutamente respetables pero con un historial no tan limpio como pretenden hacernos creer. La historia está compuesta de hechos, no de intenciones ni de posibilidades. El cristianismo ha sido el elemento cohesionador de la Europa que hoy conocemos, nos guste o no. Que ahora esa cohesión pueda tener otros elementos no lo discutiré, pero la hstoria está ahí, y no la podemos cambiar ni a golpes de BOE.
90 Usted no ha comprendido nada. Jamás he dicho que la ideología zapateril sea mejor que el cristianismo. Para usted o hay cristianismo o zapaterismo, y por desgracia son incapaces de salir de ahí. Sus insultos me los paso por donde usted se imagina.
91 De hecho ya residen bastantes millones de turcos en la Union Europea. El peligro no es solo la posible abalancha de otros cuantos millones de inmigrantes turcos. Estos millones se sumarian a la poblacion musulmana que ya comienza a amenazar en la comunidad. A lo que se suma tambien la amenaza laboral, pues estamos hablando de un pueblo preparado para trabajar y para generar dinero. Por supuesto que con tal abalancha, el paro aumentaria en todos los paises de la comunidad.
93 Yo no he insultado a nadie. Solo le pido que hable con fundamento. No me salte de Sagunto a Napoleon.
amigo Ronin.- Antes me has contestado a medias, "casi me das el si quiero, pero despues te arrepientes del paso a dar", no sea que choque con tus intenciones laicas, ateas, o agnosticas, vaya Vd. a saber, por donde van tus neuronas (una) Si quieres voy a defender la Iglesia Catolica, pero no, esto es lo mas facil y aqui ya buscarias todas las barbaridades que en su noimbre se han cometido. Vamos a partir de la religion judia, que tuvo su peso en la fe catolica o romana o apostolica y dividida despues por Lutero con el protestantismo, del cual hay diversas equivalencias con distintos nombres, pero todos siguen lo que marca la Biblia. Un vecino tuyo tiene un chalet grande, con jardin y una parienta estupenda, un Audi, un yate y un buen sueldo. Pero, este amigo vecino, le pone los cuernos a su mujer legal (via registro civil, iglesia, banquete por todo lo alto) y tiene una secretaria de rechupete, la secretaria para todo. La parienta, se desahoga de los cuernos, poniendolos a su vez al marido con el jardinero. Si son razonables y logicos, esto no tiene que conducir a ningun desaguisado, separacion, divorcio, gastos, etc., pero, en vez de ser logicos y razonables, el marido, se siente el dueño del haren, y mata a la mujer de su vida. ¿ En que o donde ha influido en su mala decision, la Iglesia, o su conciencia o sus supersticiones prehistoricas ? Porque no tienen que existir las religiones, de cualquier indole pacifica, y que cada quien vaya donde considere mas oportuno, no causa ningun daño a nadie, y su espiritu (si sabe lo que es y lo siente), está mas reconfortado, que el que no cree en nada.Recalco de lo religiones PACIFICAS, aqui resto a los mujaidines, a los ayatolas y toda la panda que predican la guerra santa, el terrorismo y la derrota de Occidente.
[La cuestión turca] Interesante artículo, que incluye los importantes aspectos poblacionales, con la población de la Turquía propia, lo turcos emigrados (unos 20 millones) y los turcomanos de las repúblicas ex-soviéticas del Asia Central. Algo muy a considerar: ¿qué es mejor, tenerla dentro y relativamente controlada en la Unión Europea o fuera de ésta y a merced de otros liderazgos geoestratégicos? http://www.almendron.com/tribuna/18461/la-cuestion-turca/
96 Avipep, no creo que haya atacado a la Iglesia en ningún momento. Aunque aquí el mero hecho de dudar sobre la veracidad de los dogmas de una religión ya supone para algunos un salvaje ataque. De hecho pongo en cuestión los dogmas de todas las religiones, sencillamente me parecen poco o nada creíbles. No sean tan sensibleros. Pero fíjese usted que yo hablo de los dogmas y no de la filosofía de la vida que pueda tener cada una. Eso de portarse bien y ser todos buenos le parecerá bien a todos, no han inventado nada, el obrar rectamente no es una exclusiva de ninguna religión, aunque lo predique. No es mi estilo tampoco hablar sobre alguna barbaridad que cometió esta o aquella religión. Barbaridades se han cometido en nombre de todas las religiones e ideologías, tal vez el budismo sea una excepción pero tampoco estoy seguro. Tampoco soy anticatólico, solo busco la verdad. Porque la verdad nos hará libres. Me consta que en torno a la Iglesia hay bastantes intereses, colegios, organizaciones, infraestructuras. No se preocupen, todo este entramado no caerá de la noche a la mañana. Ni tampoco estoy deseoso de que desaparezca. También hay muchas personas que viven de la Iglesia, y otras humildes que se benefician de ella, lo que me parece muy bien. Pero esto puede también hacerlo cualquier ONG sin necesidad de absurdos dogmas. Solo eso. En cuanto a las religiones pacíficas. El islam lleva 14 siglos en el mundo y le queda todavía bastante por evolucionar. Cuando el cristianismo tenía 14 siglos era una religión bastante beligerante. Pero fíjese que yo no entro a juzgar esto, no lo veo ni bueno ni malo, sencillamente era así hace siglos. Y ahora no tengo tiempo para mas, me reclaman por ahí.
[El error Berenguer, artículo completo] Aquí el artículo completo del filósofo y ensayista José Ortega y Gasset, en El Sol, de 15 de Noviembre de 1930: http://www.segundarepublica.com/index.php?id=10&opcion=6
Magnífico el tema, D. Pío (pero ya se sabe que Yo, como portador de "mala fe y miserable moral"(*), no debería "mentirle" como lo hago). (*) del hilo anterior al que no pude responder por "problemas técnicos".
Ronin, ya vas entrando, pero esquivas como un torero, ante los cuernos del toro. Todo el tema ha venido de la racionalidad y de la logica, que al principio, está bien como titulares, pero, la diosa Razon y la Logica Quantica, no nos solucionan el problema espiritual, que algunos tenemos y otros dudan o se hacen el sueco. No haces ningun ataque brutal contra nadie, eres un buen polemista y esto se agradece. Por lo menos no me has salido con palabrotas y fuera de contexto. Seguirmeos en los sucesivo tratando los temas que nos interesen y no creo llegar a la ruptura o el desanimo, sino mas bien a buscar puntos razonables y logicos de encuentro.Saludos de mis 3 neuronas.
Menuda ración de "caspa". Personaje trasnochado. http://www.youtube.com/watch?v=YbHHlb_GHZs
# 99 Lo siento, no trago a don José, me parece un titiritero de la retórica.
# 101 ¿Cual es la Logica Quantica?
# 102 Cuando un hombre de 65 años se pone un jersey de color fucsia y pulseras de colorines es que ha perdido el norte. Una ex-mujer de Jose Maria Iñigo decia que supo que se iban a separar cuando apareció un dia con un jersey amarillo chillón en lugar del traje y corbata habituales.
Pues es esto. No tenía ni idea. http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_cu%C3%A1ntica
99# Al leer la referencia que hace D. Pío, lo he buscado y leído. Sinceramente no sé cómo un artículo así tuvo tanta importancia. Yo no creo que se refiriera tanto a Primo. Apuntaba a D. Alfonso XIII directamente. Primo era "la anécdota" para llevarse por delante la Monarquía. Quizás por la propia vida familiar de D. Alfonso. Por los problemas de la dinastía, con los dos hijos mayores inhabilitados "con problemas de sangre" el primero y sordo (por una infección perinatal) del segundo. El tercero (Juan) estaba "por calar"... parecía D. Alfonso "poco ejemplar" para una sociedad tan pacata y catolicona como aquella... incluso los ateos eran "catolicones". Se hicieron correr verdaderos bulos infames como que en la guerra de Marruecos era porque el rey necesitaba la sangre de tres soldaditos al día para darsela al hijo... o que se estaban enriqueciendo los propios militares y el rey vendiéndoles las armas a los moros... todo valía para "delendar la monarchía"... incluso una dictadura que NADIE denunció, que muchos aprobaron y hasta COLABORARON con ella, como Largo Caballero y casi la totalidad del PSOE que salió muy reforzado y perfectamente encuadrado de ella. No así los anarquistas a los que se les había reprimido y perseguido bastante. Los comunistas ni estaban (casi) ni se les esperaba... hasta lo del oro de Moscú de Negrín.
Dice Morantinhos que el gobierno no paga abogados para el Piratin Willy.... Pues estos de estado de derecho estan bien pegados. Por supuesto que ese es un gasto del Estado, pues es el estado el que ha ordenado su detencion. Esta gente estaria mejor vendiendo melones en el mercadillo de los miercoles.
105# Pues "amenaza" con su regreso a las ondas con un programa, no deportivo, sino de información general. No sé qué medio le puede hacer tal oferta. En la entrevista, no deja "títere con cabeza". Ataca a Aznar, a Luis Herrero, a FJL, a Coronel de Palma, a Rajoy y, cómo no, a Florentino Pérez. Con todo mi respeto a una persona que ha superado una enfermedad durísima, que deje de pontificar sobre todos y sobre todo y se eche a un lado.
# 109 Patético. Me recuerda a otro periodista que tuvo vara alta en el franquismo como oráculo político- Emilio Romero-, con la diferencia de que Emilio Romero estaba a muchos metros de altura por encima en los terrenos, cultural, politico y profesional.
manuelp #103 El artículo de Ortega y Gasset son una serie de dislates fuera de toda mesura, lógica y sentido común, como ese infumable: lo nunca visto “dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo”, ni siquiera entre los pueblos salvajes, pues “La situación del derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía”. Parece como si el eximio ensayista se estuviera "quedando" con sus lectores: "ni siquiera entre los pueblos salvajes", eso dicho de un Gobierno que, como recuerda Moa, procuró a España el mayor crecimiento y desarrollo económicop de la Historia de España hasta ese momento. El error Berenguer fue el más mayúsculo descrédito de don José, aunque onmediatamente sirviera para lo que pretendió: acelerar el descrédito de la Monarquía y facilitar la venida de la Segunda y todavía más infausta República.
Mi post #111 Juzguen Vds. por sí mismos las memeces que dijo Don José en su "Berenguer": España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes. La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente. (...) Este es el error Berenguer de que la historia hablará. Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo! Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset. ¡¡No es esto, Don José, no es esto!!.
# 111 lead Nunca he conseguido "sacarle el jugo" a lo que he leido de Ortega y siempre se me quedaba un sabor de boca un tanto chasqueado, pues yo no veía la "genialidad" del personaje por ningún lado. Azaña en sus "Memorias politicas" le pone a caldo de pedante y engreído.
Que Zapo homenagea a Franco cuando dices esas tonterías o retira sus estatuas es algo que se da cuenta usted,.... y tal vez algunos mas. La mayoria de la gente, la masa que vota, no lo percibe así, sino que piensa que se les está fastidiando a Franco, a los franquistas y por tanto se está haciendo algo contra algo tan horripilante como su dictadura, y por tanto a favor de los trabajadores y por la democracia. Al fin de cuentas, seguimos funcionando con la metáfora de "guerra buena"- "guerra mala" que tan buenos resultados le ha dado a Obama y que a Zapatero le sirve para seguir pastoreando al personal por estos lares. Y el personal se queda tan a gustito al no salirse del grupo y no quedar en evidencia por tanto, y encima se siente progresista. Bueno hay que seguir desprestigiando a Zapo y a quienes le votan hasta que dejen de hacerlo. O inventarse una buena metafora, mejor que la antedicha que nos toca padecer.
Ronin. Esa expresion, rebuznar, me la dedico a mi mismo en ese momento. Pues eso es lo que hice cuando le dije que no rebuznara. Pido mis disculpas.
…Siguiendo con las características y descripción de los elementos objetivos constitutivos del ilícito penal de leso consenso; también, tiene encaje su variante Memoria Histórica. Aquí, un indicio acreditativo iconográfico del ilícito (cuasi-prueba). Se contempla el agravante derecha vergonzante y homenaje en día festivo, que habrá se suponer el aumento de las penas, por lo menos, en un grado. La condición de párroco actúa como circunstancia eximente completa de responsabilidad. Levante-EMV.com » Comarcas, 11/11/09. Una familia de Foios (Valencia) expuso en el cementerio fotos de Franco y José Antonio el día de Todos los Santos. El párroco afirma que no advirtió que era el dictador y el alcalde del PP condena los hechos "de forma tajante" LAURA SENA (FOIOS -Valencia) La exhibición de un panel con fotografías de difuntos de Foios en la Guerra Civil, acompañadas del retrato del dictador Francisco Franco y del líder de Falange, José Antonio Primo de Rivera, junto a una Cruz de los Caídos, que todavía pervive en el cementerio parroquial, el día de Todos los Santos, ha levantado un alud de críticas en la población. Según diversas fuentes, una familia de Foios colocó este panel "porque entre los fallecidos tiene algunos antepasados" y esta práctica la había realizado otros años "con normalidad". No obstante, el hecho no había sido advertido por las autoridades -ni el actual gobierno local del PP ni el anterior de izquierdas-, ni por los responsables de la parroquia. Y ahora el concejal de Compromís, Sergi Ruiz, que vio el cuadro ese día en el Camposanto al que acudió para visitar los sepulcros de sus familiares, ha dado la voz de alerta. Se da la circunstancia de que la cruz con el listado de fallecidos "por Dios y por España" -once vecinos y cinco religiosos- está colocada detrás del espacio que hace las veces de altar para la misa de difuntos de esa jornada. Con todo, el párroco Vicente Cerezo, afirma que la iniciativa "no tiene nada que ver con la Iglesia" y, si bien observó que alguna familia colocaba fotos de sus difuntos, asegura que "en ningún momento" tuvo constancia de que se exhibían la de dictador y la del líder de falange. Con todo, Cerezo indica que indagará "para ver qué ha pasado y que el año que viene nadie ponga nada que ofenda a nadie". Por su parte, el alcalde, el popular Héctor Bueno, se ha mostrado "totalmente en contra" de "este tipo de manifestaciones en el cementerio, especialmente ese día" y considera "grave" la "exhibición de imágenes de Franco o de cualquier otro miembro activo de la dictadura".