Ideas absurdas sobre la España del XVI
Dos canciones combinadas: http://www.youtube.com/watch?v=ennIA8FBXSA&feature=related
Cuestiones en torno a Nueva historia de España
P.- Así pues, ¿lo normal habría sido la decadencia y lo anormal el auge?
R.- Ya he dicho que lo de decadencia hay que tomarlo en sentido relativo. Lo es con relación al siglo XVI y con relación al auge de varios países europeos desde entonces, pero no ha significado, hasta los siglos XIX y XX, un peligro de completo hundimiento, y aun así, solo en algunas temporadas breves. Pero resulta extraño que el tema principal sea la decadencia cuando lo verdaderamente sorprendente ha sido el auge y expansión. En cuanto a la expansión cultural, muy pocos países han tenido un destino semejante. En Europa occidental, solo Inglaterra, en mucha menor medida Francia, Portugal u Holanda. Alemania e Italia lo intentaron en los siglos XIX-XX y fracasaron. Podemos hablar también de Rusia, que emprende la conquista de Siberia casi al mismo tiempo que España la de América, pero sin acompañarla de un apogeo cultural comparable al español. Y todo ello contra rivales muy poderosos, algunos más ricos y poderosos que España, y no digamos todos juntos. Esto es extraño y chocante, máxime si comparamos aquella sociedad, escasa de gente y de riquezas (aunque no con la pobreza que se le ha atribuido, ni mucho menos), con la sociedad actual, incomparablemente más rica y numerosa, y sin embargo insignificante en el plano cultural.
P.- Estamos dando vueltas al asunto, ¿cuál es la causa, a su entender?
R.- En otro momento apunté un factor casi siempre negligido: la importancia de la enseñanza en aquella época. La mayoría de la población era analfabeta, como en todas partes, pero sorprende el número de los que sabían leer y escribir entre las clases humildes. Tenemos documentos escritos de soldados de los Tercios, o de conquistadores, o considérese el capitán Contreras, de familia muy pobre de un barrio popular de Madrid, que sin embargo asistía de niño a la escuela y escribió unas memorias en excelente estilo. Aun más importante fue la enseñanza superior, universitaria y técnica (por ejemplo la formación de pilotos). No conozco un estudio a fondo sobre la evolución cuantitativa y cualitativa de la universidad en España, pero seguramente arrojaría muchas claves para explicar, a su vez, la evolución de España desde el siglo XV hasta ahora. En el siglo XVI la universidad española era quizá la más poblada de Europa en relación con los habitantes. Suele olvidarse que mantener
P.- ¿No puede verse la decadencia como resultado de abandonar la línea de expansión natural por el norte de África y dejar que los Austrias nos metieran en el avispero europeo?
R.- Son historias ficción, construidas a gusto del consumidor. La expansión por el norte de África se intentó y algo se hizo, pero demostró ser muy difícil. España se habría empantanado allí, seguramente, como Portugal en Marruecos. No solo era difícil por sí, por tierras en gran parte estériles y abruptas, sino por la superpotencia otomana. Y es una ingenuidad ridícula pensar que España habría podido aislarse de los problemas europeos. La historia real es que, al tiempo que el país se complicó en
P. ¿Debemos entender, entonces, que la clave estaba en la educación? ¿No decía usted al principio de su Nueva historia de España que el núcleo de las culturas es la religión?
R.- Una de las claves fue la enseñanza, cierto, y de las más importantes. Y seguramente la religión desempeñó un papel crucial, que me es difícil concretar demasiado, pues no opera de forma directa y clara. Puede decirse que España se adelantó en la reforma eclesiástica, y que ella evitó en gran medida la reforma protestante o corrientes demasiado fuertes de anticlericalismo, permitió la teología de Trento y una mayor y más prolongada paz interna que en otros países europeos. De alguna manera difícil de discernir, la religión inspira, es un impulso espiritual de las demás actividades. En todo caso, creo que hay un paralelismo entre la decadencia de la religión y la de la universidad. El catolicismo de aquel siglo no es el mismo que el posterior, y cuando Menéndez Pelayo exaltaba aquella España como modelo para la actual, creo que no sabía bien lo que decía. Por otra parte, fórmulas exitosas crean circunstancias nuevas que exigen fórmulas nuevas, y muchos intentan aferrarse a las antiguas, generalmente caricaturizándolas, creyendo que se repetirán sus efectos. En Roma, la victoria sobre Cartago y la gran expansión imperial cambiaron profundamente la sociedad y condujeron a una crisis devastadora y a terribles guerras civiles. Aquí no se llegó a tanto, pero vale la pena observar cómo el aferramiento de muchos al absolutismo y a un integrismo religioso, después de
P. ¿Qué podemos aprender, entonces, de aquella época?
A finales del siglo XVIII Alexander von Humboldt, en su viaje a América, quedó impresionado por la magnificencia de ciudades como Lima o Cartagena de Indias, que no tenía nada que envidiar a la de las más importantes capitales europeas. "P.- ¿No puede verse la decadencia como resultado de abandonar la línea de expansión natural por el norte de África y dejar que los Austrias nos metieran en el avispero europeo? R.- Son historias ficción, construidas a gusto del consumidor. La expansión por el norte de África se intentó y algo se hizo, pero demostró ser muy difícil. España se habría empantanado allí, seguramente, como Portugal en Marruecos. No solo era difícil por sí, por tierras en gran parte estériles y abruptas, sino por la superpotencia otomana. Y es una ingenuidad ridícula pensar que España habría podido aislarse de los problemas europeos. La historia real es que, al tiempo que el país se complicó en la Europa transpirenaica, se expandió también por América y el Pacífico, y tuvo el máximo auge cultural que haya tenido antes o después. ¡Como para quejarse! Esas obtusas lucubraciones expresan, una vez más, el espíritu de la decadencia, la sustitución de la realidad por sueños caprichosos. En definitiva, la proyección sobre el pasado de la propia incapacidad para afrontar los retos presentes." Sin embargo la llegada al trono de España de los Austrias fue consecuencia de un desgraciado azar: la muerte en plena juventud y sin descendencia del príncipe Juan (por culpa de sus excesos eróticos de recién casado, según la leyenda). De no haber sido así, los Trastámara habrían seguido reinando en España, y la implicación de ésta en los asuntos centro-europeos (en especial, en el avispero flamenco) habría sido mucho menor, y la gran cantidad de recursos humanos y materiales en ellos empleados habrían podido dedicarse a las áreas "naturales" de expansión española: Ultramar y el Mediterráneo.
Sobre la educación en las clases humildes se ve en la literatura de la época, ahí está El Buscón. No es posible que se dijera que ese niño, hijo de una bruja y de un barbero, asistiera a clases y que eso fuera inconcebible, más aun teniendo en cuenta el apego de nuestra literatura al realismo. En cuanto a la enseñanza superior tampoco había que tener un rango aristocrático muy alto para acudir a la universidad, solo una familia que te pudiera mantener. Eso no estaba al alcance de la inmensa mayoría, pero sí de más gente de la que imaginamos. Vemos también cómo los criados asistían a clase con sus amos, y me temo que eso es inconcebible en cualquier otro país. Además que no había vasallaje, puesto que el criado podía abandonar a su amo cuando le apeteciera. Y sobre las luchas con Europa, es verdad eso de que ahora es muy fácil ponerse a especular de cómo habría sido la historia de no haber sido como fue. En un libro de Luis Díez del Corral leí, hace doce o trece años, que ese problema ya se lo planteaban todos los contemporáneos, y que fueron Olivares y Felipe IV quienes zanjaron el asunto explicando que si no se combatía a los holandeses en su territorio habría que combatirlos en todos los mares, lo cual dificultaría el problema mucho más. Hay que tener en cuenta que otro de los mitos fue que los piratas cuasaban estragos a la flota española. Eso es falso. La flota con los metales partía cada seis meses, y tengo entendido que de todas las que hubo (y hablamos de siglos) solo se perdieron tres o cuatro, y a causa de los temporales, ninguna en combate. Además, cuando la situación lo requería, salían de limpieza por el Caribe y arrasaban a los bucaneros. Y es que una vez levantado el imperio, es de ilusos pensar que sus enemigos iban a desarrollar otra estrategia distinta a la que llevaron a cabo.
En realidad fueron tres desgraciados azares: la muerte del príncipe Juan, la muerte de su hermano el infante Pedro al poco de nacer (el único hijo de Isabel y Fernando muerto en la infancia), y que los Reyes Católicos no tuvieran más hijos varones.
[Derechos individuales: la Revolución Gloriosa Inglesa de 1688 y la Contra-Revolución Rusa de 1917] Mi post #21 del hilo "Expulsión de los judíos...", complementario del #51 de anteayer, en el hilo "Existencia de Dios..." donde se comenta la Bill of Rights de la Revolución Gloriosa inglesa (Declaración de Derechos inspirada por John Locke), debe decir (subrayado lo añadido, que se quedó en el tintero): "Políticamente, la Revolución (burguesa) Gloriosa de 1688 establece, por primera vez en la Historia, el reconocimiento de los derechos, a la vida, la libertad y de propiedad, de los individuos (no de la Iglesia o los gremios u otras entidades [*]) más la seguridad jurídica que proporcionan unas leyes que no dependerán ya de la voluntad del Rey (como en el Antiguo Régimen que esa Revolución permite superar definitivamente, tras el período de Cromwell)." Tal como apareció el texto, parecía como si la Bill of Rights instituyese el derecho individual de propiedad privada, que ya estaba reconocido y regulado en el Derecho Romano, nada menos, como "la facultad de usar y abusar de lo propio". Lo que hace esta Declaración es recoger la doctrina de Locke de que hay unos derechos individuales (vida, libertad y propiedad privada) que son naturales y anteriores a cualquier entidad, como el Estado, siendo éste el resultado de un contrato social cuya finalidad práctica es la protección de los citados derechos individuales. Frente a esta postura revolucionaria que inspira la citada Revolución Gloriosa (burguesa y liberal), Rousseau, posteriormente, postularía que los únicos derechos son los establecidos por leyes positivas (positivismo jurídoco), de modo que la sociedad, en cada momento y sin limitación alguna, decidirá sobre los derechos a la vida, a la propiedad y a la libertad. Ya el remate sobre la aniquilación de los derechos individuales vendrá con Marx y con Lenin en la Revolución bolchevique en Rusia, en 1917, donde se niega expresamente el derecho individual a la propiedad privada, pasando a depender el individuo, su vida y su libertad, de la voluntad del Estado ("si no obedece, no comerá y morirá"). Si la Gloriosa Inglesa de 1688 fue una Revolución, la Rusa de 1917 fue objetivamente una Contra-Revolución que hizo retroceder a la sociedad al estado tribal, donde unos pocos, los jefes de la tribu, mandan, y los demás, estarán a lo que se les ordene, sin derecho alguno. [*]Sobre la distinción entre "libertad individual" y "libertades", como fueros o privilegios de grupos o entidades tal como se reconocían antes de las Revoluciones burguesas, ver Capítulo I, "Libertad y Libertades", de "Los fundamentos de la libertad", de Fridrich Hayek, Unión Editorial.
Pedromar: si no me equivoco ya en tiempos de Felipe II algunos de sus consejeros le recomendaron que llegara a un acuerdo con los rebeldes flamencos para evitarse el folllón aquel. Se hizo celebre la frase "si los flamencos quieren condenarse, que se condenen". De todos modos, aunque se les hubiera concedido la libertad religiosa, supongo que no se hubieran conformado: lo que querían era independizarse y lógicamente ningún soberano lo habría consentido. Sobre el nivel cultural de la época: "Díaz del Castillo advierte que no sabe latín ni fue a la universidad, pero eso no era impedimento, porque: Lo que yo vi y me hallé en ello peleando, como buen testigo de vista yo lo escribiré, con la ayuda de Dios, muy llanamente, sin torcer ni una parte ni otra"
Una de las causas no desdeñable del freno a nuestro auge (aparte de la que señalé, hace días, de decreciente fortuna en la selección de personas), sobre todo en Europa, fue demográfica. Como señala hoy Moa "escasa gente", algo así como "el que mucho abarca, poco aprieta". Me gustaría conocer cuántos habitantes tenía España durante los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX, y los de Gran Bretaña, Francia, Holanda, el Imperio Turco, etc.
Lead: habría que preguntarle a un campesino inglés (y no digamos irlandés) o a un católico inglés del siglo XVIII qué pensaba de eso de que el Bill of Rights de 1689 reconocía el derecho a la libertad y la propiedad; me parece que les habría dado la risa floja. Poco antes de 1789, Inglaterra estuvo a punto de sufrir una revolución como la francesa, pese al "maravilloso" Bill of Rights: http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Riots Que a estas alturas haya gente que siga diciendo que el Estado es producto de un contrato social no sé si es para reír o para llorar. Todos, absolutamente todos los derechos, tienen límites. ¿Quién fija esos límites? el Estado, por supuesto. O sea, que en el etéreo mundo de las ideas los derechos serán previos al Estado, pero en la práctica es siempre el Estado quien los define.
[Historia alternativa: fuera del avispero centroeuropeo, como Portugal] Katakrok #1 Totalmente de acuerdo con el último párrafo. El testamento de la Reina Isabel la Católica seguía esa idea: El testamento original de la reina se conserva en el Real Monasterio de ... En él, dejó dicho que sus sucesores debían esforzarse en conquistar para el cristianismo el Norte de África (otra hubiera sido la historia), siguiendo la reconquista peninsular, pero el descubrimiento de América hizo que los esfuerzos de los reinos castellanos se alejasen de ese objetivo. http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_I_de_Castilla Parece que el Cardenal Cisneros tenía la misma idea que la Reina (o ésta que él, su confesor). La proclamación de Carlos I como Rey de Castilla y Aragón, por el que se introduce la dinastía Ausburgo en el trono de los reinos de España, tuvo características de golpe de mano, o de golpe de Estado: Los acontecimientos se desbordaron y Carlos fue proclamado en Bruselas rey de Castilla y Aragón en un acto que se podría asemejar a un golpe de Estado, pues la reina legítima era Juana y nadie había proclamado su destitución. Sin embargo, Cisneros se advino a los hechos de Bruselas y envió emisarios a Flandes urgiendo la inmediata presencia de Carlos como único medio de parar las inquietudes de rebelión que corrían por el reino. Así pues, de facto había dos gobiernos: el de la corte de Bruselas y el de Cisneros en Castilla.[13] http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Jim%C3%A9nez_de_Cisneros En cualquier caso, lo que habría podido ocurrir en España sin la distanía Ausburgo en el trono es, como dice Moa, historia-ficción. Aunque el ejemplo de Portugal nos indica que, al final, con esa expansión por África más con el Imperio americano-asiático (y de Oceanía), en vez de estar metidos en el avispero centro europeo, nos habríamos quedado en un sitio parecido, pues la implicación centroeuropea se perdió a comienzos del siglo XVIII, siglo en el que prácticamente salimos del avispero (sólo ligados a él por los Pactos de Familia, con Francia), pudiendo concentrarnos en nuestro Imperio ultramarino.
Dinastía Habsburgo, Lead, no Ausburgo.
Según cuenta Salvador de Madariaga en una de sus obras, en la Europa de mediados del s. XVI sólo las universidades españolas enseñaban la teoría copernicana, y no como mera hipotesis sino como la teoría correcta.
He aquí todo un catedrático universitario español y humanista del Renacimiento del siglo XVI... negro como el tizón e hijo de esclavos etíopes: JUAN LATINO (http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Latino). Tañía además el laúd y escribía en hexámetros latinos con la facilidad de un Virgilio, al que consideraba su maestro. Vivió muchos años y renunció a su espléndida cátedra granadina por hallarse ya achacoso y casi ciego...
Curioso, la misma idea de la decadencia educativa que apunta Moa ya la había encontrado en Elliot (Premio Principe de Asturias). Elliot decía que la decadencia en la educación se acentúo mucho con Carlos II y se pudo mantener algo el nivel y no tocar fondo del todo gracias al trabajo de las ordenes religiosas que se encargaron de los diferentes estamentos de la educación, tanto popular como de élite. Como dice Moa se debe estudiar el tema de la educación, como se pasó de unas Universidades punteras y de referencia en el mundo a una decadencia tal. Yo creo que se debió a eso que también ha dicho Moa, en Inglaterra se inició la revolución industrial porque había una base empresarial, una mentalidad creadora, innovadora y comercial y se mejoró la educación, la investigación y del pais anglosajón surgieron mentes tan importantes como Newton gracias a las Instituciones como el Trinity College o la Royal Society en el mismo momento en el que España estaba de capa caida en estas cosas. También hay que ver de dónde procedía nuestro auge y nuestro ímpetu. De un constante estado bélico, de confrontación militar primero en la propia España y luego con el resto del mundo. Inglatera y otros paises tuvieron una Edad Media belicosa igualmente, con guerras y conflictos pero sólo envolvía a ciertos estamentos de la sociedad pudiente. España era uno de los pocos paises donde las clases inferiores o medias surgidas de la Reconquista como los Hidalgos (no hay nada parecido en Europa si no estoy equivocado)podían hacer fortuna y ser algo gracias a los conflictos militares, a su valor y servicio militar. Posteriormente a la aventura de la Conquista. En esa clase media y baja y populares pueden encontrarse ese impetu del auge, y en la vida acomodaticia final de esas clases medias o Hidalgas y aristocráticas y en el conformismo y desilusión de las clases populares o pobres al no tener más alternativas y acabarse las que tenían de fondo militar, sólo veían en la Guerra y la aventura encontrar la fortuna y la elevación social, no supieran como salir del lamento del declive para abrir nuevas perpectivas. Todas para sobrevivir de mejor o peor forma a la nuevas circustancias.
Katakrok #7 En efecto, la famosa Revolución Gloriosa Inglesa fue, como siempre se señala, una Revolución burguesa, es decir, de la gente con posibles. Como también lo fue la Francesa, donde el derecho de voto era censitario. Las sociedades de masas se irían conformando durante el siglo XIX, estallando con toda su fuerza en el siglo XX, con el comunismo y el fascismo (movimientos que intentaban encuadrar a esas masas) intentando rectificar el rumbo que habían comenzado a marcar 150 años antes los liberales burgueses de Inglaterra, Estados Unidos y Francia. El fascismo fue derrotado militarmente en 1945 (aunque sus semillas y manifestaciones se ven partout) y el comunismo implosionó en 1989 (con esos rescoldos de pobreza forzada que son Cuba, Corea del Norte y algún otro...aunque ese "socialismo del siglo XXI" de Chávez, Morales, Correa, etc. sea una nueva amenaza a la libertad y a la creación de riqueza para las masas). En la Historia, como en la vida individual, se va paso a paso: no se puede conseguir todo y para todos a la vez. Las Revoluciones burguesas fueron un avance en el camino de la libertad y de la creación de riqueza...pero, obvio es, no fue el final de la Historia. En cuanto al "contrato social", esa era la teoría de John Locke y, después, de J. J. Rousseau. Son conceptos que sirven para razonar una exposición doctrinal. El Bill of Rights inglés de 1699, la Declaración americana de Virginia de Junio de 1776 y la Declaración francesa de Derechos de Hombre y el Ciudadano de 1789 (inspirada en la de Virginia) son manifestaciones de ese Contrato social, pues marcan las relaciones entre los individuos y el Estado, del cual esos individuos se proclaman colectivamnete sus soberanos a través de las Constituciones o textos equivalentes (en el Reino Unido). Otra cosa es que, al final, gobiernen cuatro, es decir, una oligarquía de gentes de determinados partidos políticos (entre otras cosas, por la inacción cívica de "la mayoría silenciosa", entre la que se encuentra los que aquí escribimos).
Qué bonita canción (o canciones) las que ha traído hoy aquí. No lo conozco como para opinar, pero cierto folklore ruso tiene un algo de melancolía que me resulta muy impactante y con el que me identifico. Una de las razones por las cuales me gusta la obra de Chejov es ese aire de despedida, abiertamente decadente, de un mundo a punto de desaparecer, aparte, por supuesto, la extraordinaria caracterización de sus personajes. No puedo comentar aquí, sin riesgo a ser tildado como chupacirios, lo que pienso sobre las claves del éxito arrollador y deslumbrante de España a partir de 1492. Son planteamientos de un hombre de fe, no de un historiador concienzudo. Pero qué casualidad que en el mismo año que se expulsó a los musulmanes de la península, y coincidiendo con el tiempo de un embarazo, después lograse descubrir América, y con ella la posibilidad de la formación de un imperio formidable. Tras más de setecientos años de lucha contra el infiel, peleando por cada palmo de terreno de nuestra modesta tierra, un premio proporcionado a semejante fidelidad. Es la fe, es la religión vivida profundamente en cada español, con todas sus limitaciones y pecados, lo que nos abrió al dominio del mundo.
[En español, vale "Ausburgo"] Katakrok en #9: Dinastía Habsburgo, Lead, no Ausburgo. En España valen los dos nombres, pues las dificultades de los españoles (algunos más que otros) con las consonantes (sobre todo con dos intermedias diferentes, como es el caso) llevó a éstos a castellanizar el nombre de la dinastía borgoñona. No somos los únicos con dificultades con dos consonantes diferentes: así, los portugueses; así, los italianos, cuyo idioma abunda en dobles consonantes iguales o igualadas en la reforma ortográfica de los años 20 (así, "Electrico" pasó a ser "Elettrico"; e "Instituto", "Istituto"). Me parece muy adecuada la solución española de mantener la ortografía (aunque hubo aquella reforma del "oscuro" en vez de "obscuro", y cosas así), y que la gente pronuncie las palabras como quiera para hacerse entender ("astención" en vez de "abstención"; "astemio" en vez de "abstemio"; "conciente" en vez de "consciente"; "aránido" en vez de "arácnido"; "istalación" en vez de "instalación"; "esquisito" en vez de "exquisito"; "escecional" en vez de "excepcional"; "una pesicola" en vez de "una pepsicola"; etc.). Lo importante es mantener, en los escritos, la ortografía oficial.
En mi post #13 dice: El Bill of Rights inglés de 1699 pero debe decir: "El Bill of Rights inglés de 1689"
Lead, yo creo que "Ausburgo" no equivale a "Habsburgo", porque "Ausburgo" es casi idéntico a "Augsburgo", que es una ciudad bávara que no tiene nada que ver con Habsburgo, un castillo suabo (hoy suizo) del que procede la dinastía.
En la biografía del Conde-Duque de Olivares, Elliot también apunta al hecho de que el Conde Duque quiso formar a las clases aristocráticas en vista a que faltaban oficiales, generales, técnicos, gente preparada y creó los Colegios Mayores o las Escuales Superiores (no recuerdo bien) donde se impartirían Matemáticas, Ciencias, Geometría, Teoría militar, Latín, etc y así formar a aquellos que el Conde-Duque consideraba tenían que hacerse cargo de los asuntos de Estado. Él mismo se lamentó que las nuevas generaciones aristócráticas estaban más dedicadas a vivir de los beneficios conseguidos por las hazañas de sus padres que de sacrificarse por el pais o implicarse en los asuntos de Estado, tantas veces ingratos. Las solicitudes para incorporarse a esas Escuelas se tuvieron que abrir a otros estamentos sociales para poder cubrir plazas y aún así no tuvo éxito la empresa. Para mi la Universidad española no supo o no pudo influenciar lo que debería en ese declive, no supo reaccionar el mundo académico por alguna razón.
doiraje en #14: Es la fe, es la religión vivida profundamente en cada español, con todas sus limitaciones y pecados, lo que nos abrió al dominio del mundo. Bueno, a mí me parece más completa y creíble la tesis de Pierre Vilar en su pequeño libro "Historia de España": la expansión militar y religiosa de los españoles a partir de 1492 fue la consecuencia de 800 años de entrenamiento en la Reconquista, que fue un proyecto militar y religioso. Eso dio lugar a que fueran el militar y el religioso los personajes dominantes de la sociedad española del siglo XV. La Reconquista terminó e Portugal 200 años antes, por lo que el celo miitar y religioso tuvo tiempo de aplacarse; quizá por ello, el Imperio portugués fue más orientado al comercio que el español, mientras que nosotros seguimos el modelo del Imperio Romano (como señala C. P. Haring) de ocupación del territorio militar y burocráticamente, y transformación de las sociedades para adecuarse al modelo de la metrópoli.
Katakrok #17 Yo sí creo que ambos términos son equivalentes; así, los Habsburgo-Lorena también se autodenominan en España de Ausburgo-Lorena: señora Espinosa de los Monteros de Ausburgo Lorena http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1992/06/03/078.html
Yo creo que es un error, Lead, que no por muy repetido deja de serlo. Ausburgo suena (como Augsburgo) a forma castellanizada de Augsburg, no de Habsburg.
Katakrok #21 Aquí los da como equivalentes: Dinastías: Dinastías Ausburgo ( Hausburgo de Austria) Dinastía Ausburgo de España Dinastía de los Borbones. http://html.rincondelvago.com/gobierno-colonial-espanol.html pero tampoco esta fuente marca la última palabra. Ya nos lo aclarará alguien.
Hombre, Lead es el "rincón del vago" (el nombre lo dice todo), no la enciclopedia Espasa.
#19 lead Sin duda, las dos dimensiones son complementarias, y en el caso español se acoplaron perfectamente. Aunque siempre cabría hacerse la misma pregunta: ¿Por qué los españoles combatían con tanto ardor? La fe mueve montañas... Y desde luego la voluntad de los hombres y de todo un pueblo.
La mentalidad de una sociedad o un pueblo cansado de la derrota que antes se acomodaba a la victoria se dirige normalmente a la supervivencia y a desechar empresas inseguras que requieran esfuerzo, energía e intrepidez. Se busca lo seguro, lo cómodo y no meterse en conflictos ni en empresas con un alto grado de incertidumbre. Se desecha la mentalidad emprendedora, la anterior por la conservadora. Se pierde el impetu y esa vitalidad que da la victoria y el creerte superior, como pasaba con los españoles del XVI y XVII. ¿Por qué no se pudo superar esa decadencia? ¿Por qué arrastramos aún hoy ciertas conscuencias y causas de ese declive? Dice algo Moa al respecto: "En Roma, la victoria sobre Cartago y la gran expansión imperial cambiaron profundamente la sociedad y condujeron a una crisis devastadora y a terribles guerras civiles. Aquí no se llegó a tanto, pero vale la pena observar cómo el aferramiento de muchos al absolutismo y a un integrismo religioso, después de la Guerra de independencia, impidieron modernizar adecuadamente el estado y afrontar los desafíos" Para mi fué por la falta, el fracaso del liberalismo. El triunfo de ese integrismo religioso y del absolutismo. No es un lamento, es una realidad.
Yo, según mi parecer, creo que nuestros males, al igual que nuestras grandezas, vinieron de la Reconquista. Es contra el Islam donde España posterior se forma y sale la mentalidad ganadora que nos hace emprender una de las mayores empresas de la humanidad, pero es en ella, a consecuencia de esta mentalidad donde reside a su vez el Talón de Aquiles que nos impidió salir del declive. Esto y que no se realizaron las reformas necesarias y se produjeron errores que nos impidideron coger, de nuevo, el tren de los tiempos para volver a ser una potencia destacada. Muchos de esos errores peued que estén en el declive educacional como apunta Moa.
El liberalismo español del XIX no tenía nada de emprendedor; más bien lo que hizo fue apropiarse de lo que no era suyo. Esos liberales tenían de liberales (o lo que algunos ilusos doctrinarios entienden por liberal) lo que los socialistas de justos o defensores de la 'causa del pueblo'. Los hechos son los que hablan y no los principios doctrinales. En ese sentido --aunque también dentro de la irrealidad-- Doiraje se acerca más a la verdad cuando dice, más o menos, "que la fe mueve montañas", que lo que pueda acercarse a la verdad quien dice que la España de la caverna impidió el desarrollo español. No fue tanto la España de la caverna como la desvegüenza y el latrocinio de los liberales.
#25 Hegemon1 El integrismo religioso es una consecuencia, es decir, una reacción (de ahí que la denominación de reaccionario le cuadre perfectamente) a una acción previa que supuso una pérdida del protagonismo de esa fe en un pueblo que durante todos los siglos anteriores de su historia fue un eje fundamental de la misma. Quizá (me falta conocimientos para afirmarlo) habría que pensar de otro modo: fue la pérdida de esa fe, o su suplantación por corrientes ideológicas del momento, uno de los factores de nuestra decadencia o de su inercia no superada. El hecho de situarse en el agnosticismo o en el ateísmo cuando se observa los acontecimientos de la historia, influye tan poderosamente en la conclusiones que se obtienen como la visión contraria. Pero en el historia española esto se hace especialmente relevante. En el post de hoy, D. Pío reconoce que, sí, que la religión y la fe influye, que parece que ejerce un influjo espiritual en las gentes y en sus comunidades, pero difícil de precisar. Esta dificultad para interpretar estos fenómenos en la historia es la dificultad personal de D. Pío al respecto. Así, prestigiosos historiadores católicos como D. Luis Suárez no sienten el menor problema en determinar esta clara influencia. Por esto, por no saber con certeza qué papel juega la fe de un pueblo en sus acciones es por lo que se permite asimilar de un modo quizá no muy riguroso (lo lamento, D. Pío, dicho sea con el mayor cariño y afecto) la religiosidad propia de los siglos XV, XVI y XVII con la del XIX que es una religiosidad amenazada o que así se siente, no sin objetiva justificación. Por esto los llamados de Menéndez Pelayo como los del mismo Franco a aquella religiosidad que contribuyó decisivamente a consolidar y mantener el imperio frente a tantos y tan poderosos enemigos, resulte tan anacrónica como desesperadamente necesaria. Y así lo vemos hoy con dolorosa certidumbre. A 35 años de la muerte del general, España no la conoce ni la madre que la parió, madre que la repudiaría como quien repudia a una hija prostituta.
2# Pedromunio: ¡¡Por fín algo serio y apreciable que dices!! Concretamente, según el Marsical de Campo Montgomery, España sólo perdió por acciones de pirateria, el 2% de las riquezas que llegaban a España (incluso si añadimos los desastres naturales). Como apuntas, es mentira que los corsarios y piratas hicieran estragos en España. El propio Montogomery concluye que Inglaterra perdió la batalla con España, refiriéndose a la pirateria y a las posibles riquezas que Inglaterra obtuviera de esas acciones y mucho menos de las perdidas que pudiera producir a España. Por lo demás tampoco está mal lo que dices.
27# Ya la pifiaste amigo....¡¡¡con tus simplezas y tus pijadas ya lo estropeaste todo!! ¿Cuando tiunfaron los liberales en España? ¿Qué liberales destrozaron España? ¿Jovellanos, Campoamor, etc....?...pero qué tonterias y estupideces dices Pedromunio.....¿Eran acaso mejor los carlistas, Fernando VII?.....Los traidionalistas esos si que levantaron a España, la Epsaña caciquil y atrasada es la que efiendes tú....¡¡¡la cruz, la fel la sotana y la Biblia es la que levantan a España....¡¡aí nos fué!!...el analfabetismo al poder.....
28# Doiraje. Eso, la Fe, la Iglesia, la Biblia y Dios nos sacarán de esto....¡¡así estamos!! Amén.
lead , Hegemon La dinastia se llama Habsburg , si para castellanizar se pone atras una "o" , pasando asi a "Habsburgo" , tiene un pase. Para aquel español que tenga problemas con las consonantes , pues que use la otra denominacion aceptada , "casa de Austria". Lo de "Ausburgo" es un disparate linguistico que lleva a confundir Habsburg con Augsburg. Queda dicho.
perdon Hegemon , la discusion sobre Habsburg era con Katakrok , no contigo.
#31 Hegemon1 No estoy diciendo eso. Te rogaría que no caricaturizases mi posición. De lo que estoy seguro es que el mero tecnicismo amoral o el dios Mercado o la iniciativa privada sin más principio rector que el beneficio económico, eso sí tras dar un buen servicio al cliente, no nos van a llevar a ningún lugar. Desapareció el marxismo, pero lo que hoy vivimos no es ninguna solución. Ni mucho menos la ingeniería social que nos están construyendo a nuestras espaldas, con una sonrisa, los hijos de aquél.
lead , katakrok confundir Habsburg con Augsburg , llevaria que arriesgais una disputa dinastica con la casa Wittelsbach , antiguos reyes de Baviera.
[España, Turquía y Rusia] Hegemon1 en #26: Es contra el Islam donde España posterior se forma y sale la mentalidad ganadora que nos hace emprender una de las mayores empresas de la humanidad que coincide, básicamente, con la tesis de Pierre Vilar que expongo en #19. Sobre eso de no adaptarse a los nuevos tiempos, se han señalado otros dos ejemplos de Imperios declinantes, un caso parecido al español: el Imperio Otamano nucleado alrededor de Turquía, y la URSS, alrededor de Rusia. En los tres casos se ha indicado que la fuerza militar, impresionante en los tres casos, era muy superior a lo que las posibilidades tecnólógicas y las capacidades económicas de las respectivas metrópolis (España, Turquía y Rusia) permitía sostener por largo tiempo. De los tres, el mejor librado, por ahora, España, pues somos la 8ª potencia económica del mundo (9ª ahora mismo, pues Brasil nos acaba de pasar).
No confundas la conculcación un derecho con su negación ontológica. Los límites prácticos de un derecho obviamente los fija el poder establecido, pero estás en un gran error si crees que todo se reduce a una cuestión de mera fuerza. Verás, la fuerza depende muy directamente de la razón. Y no me refiero sólo a la razón necesaria para diseñar las mejores armas y estrategias, sino en especial a aquélla capaz de concitar adhesiones y compromisos. No ha existido, existe ni existirá un gobierno estable basado exclusivamente en la fuerza. Aceptado esto es fácil entender que todo poder establecido precisa, más allá de la simple arbitrariedad, de una buena razón, siquiera de índole práctica, para limitar derechos. Los derechos son claramente previos al Estado. Éste puede conculcarlos o respetarlos, pero no definirlos. A ver si me explico: por muy criminal y tiránico que sea el Estado en que vives, podrá pisotear tus derechos, pero no negar que los tienes; eso sólo lo conseguiría en el momento en tú reconocieras en tu fuero interno que sus actos son justos. El iuspositivismo es pensamiento aberrante, autorrefutado y por completo idiota. La seguridad jurídica exige ser positivo, y no justiciero, en lo judicial, en la aplicación del derecho, pero nunca en su creación, en lo legislativo; no confundamos churras con merinas No desdeñes eso que llamas “el etéreo mundo de las ideas”. Nada humano se puede conformar al margen de las ideas, y todo poder, por despótico que a ti pueda parecerte, es absolutamente tributario de ellas de un modo u otro.
Perdón, mi mensaje anterior va dirigido a Katakrok respecto al comentario nº 7
Askari #35; en #32: Lo de "Ausburgo" es un disparate linguistico que lleva a confundir Habsburg con Augsburg. Estoy de acuerdo, pero así funciona el lenguaje, creado por corrupción en el habla popular; si no, todavía hablaríamos latín (el castellano se originó como un latín vulgarizado y mal hablado). Como he señalado en #20, los de Hapsburgo-Lorena de España han adoptado el Ausburgo-Lorena como apellido. Por la misma razón que decimos "Don", en vez de "Dom" (procedente del latín "Dominus", Señor, como titulan los italianos a los curas), por la incapacidad castellana de pronunciar la "m" final (que no tienen los portugueses; así, la preposición "con" para ellos es "com"). Aquí todo el mundo que yo conozco dice "albun" en vez de "album", aunque lo escriba bien. Cada lengua expresa una psicología, evidentemente.
[El Estado, creación de los hombres, y mudable, por definición y evidencia] berdonio #37: Muy de acuerdo. El Estado es una creación de los individuos y, como tal creación, es cambiante. Por remitirnos a Europa, una vez terminadas las guerras napoleónicas, y desde la creación de Bélgica en 1830, tenemos la historia de Italia, Alemania, Yugoslavia, Checoeslovaquia, la separación de Noruega y Suecia, el Imperio Ruso (después la URSS, sin Finlandia, y ahora una constelación de Repúblicas independientes y mal avenidas), etc. Los individuos son antes que sus inventos, y el Estado lo es, como pueda serlo cualquier empresa o Sociedad Anónima en el mercado. Y los individuos van buscando aquellas formaciones estatales que mejor defienden sus interese (o, más propiamente, los interese de las élites que los llevan del ronzal, utilizando las ideologías).
lead #39 Existe algun documento redactado por algun rey de España donde se autodenomina "ausburgo" ?
Lead, 40 Pues sí, opino que llevas razón. Habrás observado que casi nunca te apostillo, y es porque no encuentro nada que objetar o añadir a la cordura de tus comentarios, no porque los ignore. Te animo a seguir en la misma línea y agradezco tus valiosas aportaciones. Pero lo que de verdad agradecería serían tus críticas, que es como uno aprende y amplía perspectivas. Lamentaría que evitaras hacerlas porque compartamos ideas de fondo. Un saludo.
Lead, toda lal historia de la URSS fue una farsa. Toda la tecnología de la URSS venía de occidente. Occidente vendía su tecnologái militar a la URSS. Más o menos iba así la cosa: 70% Usa y el rest5o era de Alemania, Francia, Italia y Checoslovaquia. El 70% de los motores de los buques soviéticos era de facturación Useña. Solo que tenían una potencia inferior. Los buques useños alcanzaban los 12 nudos, los uropeos 10 y los soviéticos 8. Muchos tanques soviéticos tenían un sistema de suspensión que ya estaba patentado en Usa. Todo esto te parecerá un disparate, pero no lo es. En la guerra del Vietnam, el ejército de Usa compraba las armas a las corporaciones useñas, y el VietCong a las corporaciones soviéticas que previamente se habían comprado las patenetes a las empresas useñas. Con esto se consigue mucha guerra, muchas comisiones y muchos países endeudados. Y muchos yankees murieron en Vietnam a manos de tecnología que las propias corporaciones de armamento useñas habían vendido a la URSS (y ésta a su vez se la vendía al Vietkong). Pero los peor parados no fueron los yankees, sino los vietnamitas, ya fuera del Vietkong o civiles. Por supuesto, cualquier yankee o soviético que denunciara el timo era borrado del mapa. http://en.wikipedia.org/wiki/File:WilliamAverallHarrimanWithWinstonChurchill.jpg William Averall Harriman with Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov (left) and Winston Churchill ¿Que pinta un tipo como William Averall Harriman , director ejecutivo del banco Guaranty Trust, con Molotov? Hace poco tiraron el muro de Berlín y el nuevo enemigo es China, que dicen que invierte mucho en África. Pues ya está, los yankees crean el Africom para impedir que China "domine" África, y más guerra y Usa comprando armas a las corporaciones de armamento useñas, y los chinos comprando armamento a las corporaciones de armamento chinas, que previamente han comprado las patentes las corporaciones useñas. Lo que no sé es hasta que pùnto se les puede ir de las manos.
La manera frívola, infantil, simplista, ignorante y lega en la que muchos hablan del liberalismo simplificándolo a un simple mercadeo en busca de beneficios económicos me sorprenden porque se supone que en el blog se habla de forma seria (algunos) y con conocimiento de las cosas, más o menos profundo o no pero con algún cirterio no con clichés incorrectos y estúpidos. El Liberalismo es algo más, más que una ideología, más que un simple negocio económico, más que unas fórmulas matemáticas para hacer dinero.
19# Lead: Es cierto, creo que el elemento militar y religioso fueron instrumentos para la expansión, elementos que salían como pilares basicos de la mentalidad que nos permitió conseguir ese auge y construir el Imperio. Pero hubo elementos religiosos en la Universidad de Salamanca que indicaban las claves económicas a seguir. Como dice Moa en su libro hubo muchos personajes que no sólo se limitaban a lo militar y religioso. Había un número de pensadores que aunque eran religiosos m,uchos de ellos ya señalaban otros aspectos. Había una creación litararia, poética, pictórica descomunal y sin embargo el paso de lo militar a otros como el técnico, científico, académico no acompañó. Eso es lo que creo falló y puede ser, así lo creo, que tuviera su influencia en ese aspecto militar y religiosos que no lo propició como dices. No sabía lo de Vilar. Interesante.
Doiraje: Pues mire, precisamente no creo que haya sido perdida de Fe ninguna sino la contracción de la propia Iglesia en España, el encerrarse en si misma y radicalizarse muy al contrario de lo que hacía en siglos pasados. Con el Declive la Iglesia deja de ser un elemento dinámico y de pensamiento innovador para ser uno de los elementos opuestos a la entrada de las tendencias y pensamientos nuevos, tal vez, porque fueran foráneas y porque por primera vez España ya no llevaba la voz cantante. La Iglesia, no la religión, se cerró en si misma. En España porque el elemento religioso siguió existiendo en otros paises de Europa y fueron elementos clave para su apogeo como en Inglaterra, Francia o Rusia, ya no digamos a la Liberal USA y su pilar fundamental en la Fe en Dios.
Doiraje Si nuestra decadencia es fruto de la pérdida de nuestra moral católica, entonces Dios tendría que haber castigado a los franceses, a los ingleses y a los holandeses antes que a nosotros. ¿No crees?
Este es el que tanto se queja de mi tono. Hegemon 2# Pedromunio: ¡¡Por fín algo serio y apreciable que dices!!['Fin' no se acentúa] [...] Ya la pifiaste amigo....¡¡¡con tus simplezas y tus pijadas ya lo estropeaste todo!![Veamos los argumentos] ¿Cuando tiunfaron los liberales en España? ¿Qué liberales destrozaron España? ¿Jovellanos, Campoamor, etc....?...pero qué tonterias y estupideces dices Pedromunio.....[Tengo entendido que la mayor parte de los golpes de Estado fueron liberales. Y recuerdo a liberales (gobernantes; con verdadero poder político) como Mendizábal, paladín de la democracia y de la honestidad en el manejo de caudales públicos, ¿verdad?]¿Eran acaso mejor los carlistas, Fernando VII?.....[O blanco o negro, o conmigo o contra mí. De ahí los poderosos argumentos de Hegemon]Los traidionalistas esos si que levantaron a España, la Epsaña caciquil y atrasada es la que efiendes tú [El caciquismo es producto de los liberales; antes, el aristócrata, frecuentemente solo era poseedor de los derechos jurisdiccionales, pero sin propiedad sobre la tierra. El caciquismo es un producto liberal. ¡Andas tú bien informado!]¡¡¡la cruz, la fel la sotana y la Biblia es la que levantan a España....¡¡aí nos fué!!...el analfabetismo al poder.....[Firmado: El Niño de las Discípulas de Jesús. Testigo: Maritere Fernández de la Vega. Esas son las tesis del progretariado que adopta el liberalismo mesiánico de nuestros días, que necesita crear un pasado histórico para su liberalismo, un pasado que jamás existió. Por eso necesitan, como el progretariado, simplificar y presentar todo en blanco y negro, en buenos y malos] Baja el tono y estudia un poco, aunque solo sea un poco, a ver si así hablas con más conocimiento.
Berdonio No confundas la conculcación un derecho con su negación ontológica. Los límites prácticos de un derecho obviamente los fija el poder establecido, pero estás en un gran error si crees que todo se reduce a una cuestión de mera fuerza. Verás, la fuerza depende muy directamente de la razón. [Se habla de todo con una facilidad pasmosa para sustantivar. Es como si la razón estuviera escrita en alguna parte. Los revolucionarios franceses llegaron a levantarle una estatua. Antes la razón era lo que dictaba la palabra de Dios, es decir: la Iglesia, con su Derecho Natural]Y no me refiero sólo a la razón necesaria para diseñar las mejores armas y estrategias, sino en especial a aquélla capaz de concitar adhesiones y compromisos. No ha existido, existe ni existirá un gobierno estable basado exclusivamente en la fuerza. Aceptado esto es fácil entender que todo poder establecido precisa, más allá de la simple arbitrariedad, de una buena razón, siquiera de índole práctica, para limitar derechos. ["necesita de una buena razón", lo cual no quiere decir que la razón esté objetivada y sea incuestionable. De hecho, con frecuencia, sería más apropiado decir "necesita una buena excusa"] Los derechos son claramente previos al Estado. [Esto es creacionismo puro. ¿Qué derechos habría en el neolítico? ¿Y en una tribu de pigmeos?]Éste puede conculcarlos o respetarlos, pero no definirlos. [Naturalmente que a la hora de legislar intervienen muchísimos factores culturales, entre ellos los religiosos; pero sin Estado no hay derecho que valga. ¿Quién legisla? ¿Quién ejecuta las leyes? ¿Para qué legislar si nadie puede llevar a cabo el cumplimiento de la ley?]A ver si me explico: por muy criminal y tiránico que sea el Estado en que vives, podrá pisotear tus derechos, pero no negar que los tienes; eso sólo lo conseguiría en el momento en tú reconocieras en tu fuero interno que sus actos son justos. [Pues anda que no se ha hecho veces así]El iuspositivismo es pensamiento aberrante, autorrefutado y por completo idiota. La seguridad jurídica exige ser positivo, y no justiciero, en lo judicial, en la aplicación del derecho, pero nunca en su creación, en lo legislativo; no confundamos churras con merinas [Lo confundes tú. Se legisla en función de los intereses del grupo dominante, o de los grupos dominantes. Esto de creer que hay una razón soberana, por encima de los intereses particulares, y que preside la acción legislativa, es una mitificación absoluta. De ahí que gente como usted trate de decirnos que la deleznable ley del aborto no solo va contra la moral sino contra la ley. ¿Qué ley? La Ley Natural, claro. Pero de eso ya hemos hablado aquí] No desdeñes eso que llamas “el etéreo mundo de las ideas”. [El mundo de las Ideas no existe por sí mismo; es fruto de la especulación humana, como la religión. ¿Conoce usted algún animal religioso?] Nada humano se puede conformar al margen de las ideas, y todo poder, por despótico que a ti pueda parecerte, es absolutamente tributario de ellas de un modo u otro.[Ideas son el Gulag, la guillotina, Paracuellos. Y sí no son ideas ¿entonces que son? Es curioso cómo los mismos que critican la razón como última detentadora de la verdad, hablan de la Razón como si fuera algo a lo que se pudiera acudir para argumentar. La Razón Divina, me imagino]
Hegemon La manera frívola, infantil, simplista, ignorante y lega en la que muchos hablan del liberalismo simplificándolo a un simple mercadeo en busca de beneficios económicos me sorprenden porque se supone que en el blog se habla de forma seria (algunos) y con conocimiento de las cosas, más o menos profundo o no pero con algún cirterio no con clichés incorrectos y estúpidos.[tu seriedad se te supone, pero solo eso, porque nunca argumentas nada] El Liberalismo es algo más, más que una ideología, [los mismo pensaba rawolf. Dinos qué es, y así acabamos antes]más que un simple negocio económico, más que unas fórmulas matemáticas para hacer dinero.
#46 Hegemon1 No sé si fue que la Iglesia se contrajo o la "contrajeron". En cualquier caso, la Iglesia es cierto que vió con enorme desconfianza el movimiento ilustrado, el enciclopedismo y el movimiento liberal. Y el tiempo ha demostrado que, si bien en estos últimos doscientos y pico años se ha dado un desarrollo científico y técnico espectacular, no lo ha sido así en el terreno moral ni tampoco en el político, pues aparte los totalitarismos surgidos en el siglo XX (y es mucho apartar) las democracias liberales permiten todo tipo de legislaciones que la Iglesia no puede aprobar, porque entre otras cosas el aconfesionalismo de los Estados liberales está resultando ser de un laicismo radical, pues no conoce límites en la intromisión de la vida íntima de las personas (aborto, homosexualismo, moral educativa...). Y esto lo provoca el liberalismo, sí. Llevas razón: el liberalismo es mucho más que la mera defensa del libre mercado, la propiedad privada o la división de poderes. Por desgracia... #47 pedromar No he dicho que la decadencia española se deba a ese sólo factor (más bien a ese factor, su fe profunda, se debe su auge). Pero, en fin, lo que no acabo de entender es tu razonamiento que haces sobre Dios y el castigo a otros países. No sé lo que quieres decir. ¿Podrías ser más explícito?
Buenas tardes a todos... Y el tiempo ha demostrado que, si bien en estos últimos doscientos y pico años se ha dado un desarrollo científico y técnico espectacular, no lo ha sido así en el terreno moral ni tampoco en el político, pues aparte los totalitarismos surgidos en el siglo XX (y es mucho apartar) las democracias liberales permiten todo tipo de legislaciones que la Iglesia no puede aprobar, porque entre otras cosas el aconfesionalismo de los Estados liberales está resultando ser de un laicismo radical, pues no conoce límites en la intromisión de la vida íntima de las personas (aborto, homosexualismo, moral educativa...) Esto es lo que trataba de explicar el otro día a "lead", pero no debí explicarme bien. Estoy de acuerdo con usted. Para mí el liberalismo es una forma de organizarse económicamente hablando, pero como filosofía ya tengo la mía propia. Debo tener un concepto muy mercantilista del liberalismo...
Iba para doiraje...
acedece #43 Además, esa tecnología, cualquiera que fuera su procedencia, no sirvió para lo que sirven las Revoluciones Industriales: para crear un mercado de bienes de consumo producidos en fábricas mecanizadas que beneficie a las masas (después de la Revolución Industrial británica, todos los países han tenido que importar, en una u otra medida, tecnología exterior, empezando por la británica). Con los Planes Qiunquenales de Stalin, la URSS creó una gran industria pesada (utilizando para ello 2 millones de trabajadores forzados de los campos del Gulag), que sirvió para dotar de un armamento formidable a sus Fuerzas Armadas y para realizar ciertas infraestructuras...pero no para crear una industria manufacturera competitiva. Los occidentales que viajábamos a la URSS en los años 80 nos quedábamos pasmados con la poca calidad de sus productos; para los turistas existían tiendas especializadas, las "berioskas" (berioska = abedul, el árbol más numeroso en Rusia) pero si hacías una descubierta por tiendas de Moscú, Leningrado o Kiev, veías en aquella escasez y mala calidad que aquello no se podía mantener, por muy buenos que fueran los tanques, los aviones o los submarinos nucleares, es decir, por la fuerza, como dice berdonio en #37.
#52 egarense Buenas tardes. Es cierto que el liberalismo es mucho más que un simple modo de organización social de la economía. Aparte de poseer toda una teoría del Estado (división de poderes, soberanía popular, parlamentarismo, etc.), lo peligroso es lo que subyace a toda esta atractiva exposición de principios generales: toda una concepción del hombre que hace de él una especie de dios de sí mismo. Y esto, como se está viendo hoy en todo occidente (también los EE. UU.) de forma cruda, tiene una implicaciones morales de carácter totalitario que dan miedo.
[Ejemplo de tecnología avanzada: la cadena de montaje] Cuando en los años 60 la burocracia soviética decidió que había llegado el momento de que "el pueblo" tuviera la posibilidad de poseer un "utilitario", toda la "avanzada" tecnología soviética no fue capaz de diseñar uno (aunque hacían grandes berlinas para los funcionarios del Partido y el Estado, parecidos a los cohes americanos de aquella época). ¿Solución?: contratar con la FIAT italiana para hacer el modelo 124 en una nueva fábrica en Ciudad Togliatti: http://es.wikipedia.org/wiki/Lada_Niva Más o menos lo que por la misma época hicimos los españoles (que no podíamos presumir de "avanzada" tecnología made in Plan Quinquenal), pero produciendo más y mejores modelos en la factoría de Barcelona (el SEAT 124 y el SEAT 1430 fueron excelentes coches españoles). Los soviéticos eran capaces de fabricar los poderosos tanque T-34, ¿y no de coches utilitarios en serie? No, porque para eso hacían falta cadenas de montaje muy bien diseñadas y ajustadas, como las que Henry Ford inventó a comienzos del siglo XX y que, después, se hicieron comunes en el resto del mundo industrializado.
Doiraje: los españoles de la época de Carlos II ¿tenían menos fe religiosa que los de la época de Carlos V? Pedromar: gracias por contestar por mí a Berdonio. Algunos creen que el iuspositivismo consiste en negar todo ideal de justicia, en carecer de ideas morales sobre lo que el Derecho debería defender. Pero no es eso. Explico mi opinión; más que iuspositivista soy lo que se llama un realista jurídico: el Derecho, en la práctica, en la realidad, no es más que el Derecho positivo y (sobre todo) su aplicación. Y el contenido y la aplicación de las normas no está determinada por la Justicia en abstracto sino por lo que los creadores y aplicadores de las mismas consideran subjetivamente que es justo según su ideología (además de por sus intereses, claro). Yo estoy convencido que el aborto es un crimen repugnante, pero no puedo negar la evidencia de que muchísima gente (y la ley positiva) lo considera legítimo.
Pedromunio: Me exiges a mi argumentar (no sé si sabes leer pero es lo único que hago) y sin embargo tú aparte de refunfuñar, protestar, criticar sin conocimiento, ladrar, acusar sin fundamento y demostar una ignorancia preocupante ¿qué argumentas tú? De lo que ye llevo leyendo no he visto argumentación medianamente seria por tu parte salvo saltos de opinión sin ton ni son, además de insultar a diestro y siniestro, característica tuya que disfruta de cierta consideración por parte de Moa. Se que Moa también critica a Mendizábal pero fué uno de los que mejor visión política y patriótica teni
Se que Moa también critica a Mendizábal pero fué uno de los que mejor visión política y patriótica tenía de España. Se hizo así mismo porque era emprendedor y tenía uan idea clara de lo que debía ser la propsperidad de las naciones. Muy cercano a los ingleses, hacía riqueza con gran facilidad. Recela de él sobre el manejo de cuadles públicos...¡¡¡¡como si los no liberales y los amigos de Pedromunio (a saber quienes son) fueran un techado de virtudes adminsitrativas!!!...¡¡lo únioc que haces es protestar sin conocimiento, acusar sin pruebas y por una simple postura de rechazo gratuita!! Pero la parte sublime del colega es esta: "[El caciquismo es producto de los liberales; antes, el aristócrata, frecuentemente solo era poseedor de los derechos jurisdiccionales, pero sin propiedad sobre la tierra. El caciquismo es un producto liberal. ¡Andas tú bien informado!]¡ ¡¡¡Pues vale hombre vale....los nazis eran el ejemplo de tolerancia racial nunca vista.....!!!
Hegemon1, si tienes razón: el liberalismo (como el cristianismo) es maravilloso. El único problemilla es que, como toda utopía, es incompatible con la imperfección humana.
Doiraje No he dicho que la decadencia española se deba a ese sólo factor (más bien a ese factor, su fe profunda, se debe su auge). [En el estancamiento y posterior decadencia española no hubo ninguna pérdida de la fe]Pero, en fin, lo que no acabo de entender es tu razonamiento que haces sobre Dios y el castigo a otros países. No sé lo que quieres decir. ¿Podrías ser más explícito? [No te hagas el sueco. Acabas de decir lo que has dicho, y antes, en un comentario anterior, dijiste: "No puedo comentar aquí, sin riesgo a ser tildado como chupacirios, lo que pienso sobre las claves del éxito arrollador y deslumbrante de España a partir de 1492. Son planteamientos de un hombre de fe, no de un historiador concienzudo. Pero qué casualidad que en el mismo año que se expulsó a los musulmanes de la península, y coincidiendo con el tiempo de un embarazo, después lograse descubrir América, y con ella la posibilidad de la formación de un imperio formidable. Tras más de setecientos años de lucha contra el infiel, peleando por cada palmo de terreno de nuestra modesta tierra, un premio proporcionado a semejante fidelidad. Es la fe, es la religión vivida profundamente en cada español, con todas sus limitaciones y pecados, lo que nos abrió al dominio del mundo." Se deduce que la decadencia es un castigo ¿o no? De hecho más adelante dices: "Quizá (me falta conocimientos para afirmarlo) habría que pensar de otro modo: fue la pérdida de esa fe, o su suplantación por corrientes ideológicas del momento, uno de los factores de nuestra decadencia o de su inercia no superada. Esa creencia tuya abarca todo. El hecho de situarse en el agnosticismo o en el ateísmo cuando se observa los acontecimientos de la historia, influye tan poderosamente en la conclusiones que se obtienen como la visión contraria. [Eso es cierto solo cuando la creencia se vive de una manera militante y omnisciente, como es tu caso, pues hay muchos cristianos que estudian la historia sin ceñirse al papel que pudo jugar la divinidad, incluso la fe de los protagonistas]Pero en el historia española esto se hace especialmente relevante. En el post de hoy, D. Pío reconoce que, sí, que la religión y la fe influye, que parece que ejerce un influjo espiritual en las gentes y en sus comunidades, pero difícil de precisar. Esta dificultad para interpretar estos fenómenos en la historia es la dificultad personal de D. Pío al respecto. Así, prestigiosos historiadores católicos como D. Luis Suárez no sienten el menor problema en determinar esta clara influencia.[A Dios rezando y con el mazo dando, Doiraje. La historia la mueve el mazo, y cuando se usa el mazo Dios queda a un lado. Cortés podría sustituir la estatua al Dios Huichilobos por la de la Virgen del Pilar, pero el ansia de riqueza y de gloria es inseparable del hecho de la Conquista. También la evangelización, sin duda; pero no solo la evangelización. Lo dice Bernal Díaz del Castillo, no lo digo yo] Por esto, por no saber con certeza qué papel juega la fe de un pueblo en sus acciones es por lo que se permite asimilar de un modo quizá no muy riguroso (lo lamento, D. Pío, dicho sea con el mayor cariño y afecto) la religiosidad propia de los siglos XV, XVI y XVII con la del XIX que es una religiosidad amenazada o que así se siente, no sin objetiva justificación. Por esto los llamados de Menéndez Pelayo como los del mismo Franco a aquella religiosidad que contribuyó decisivamente a consolidar y mantener el imperio frente a tantos y tan poderosos enemigos, resulte tan anacrónica como desesperadamente necesaria. Y así lo vemos hoy con dolorosa certidumbre. A 35 años de la muerte del general, España no la conoce ni la madre que la parió, madre que la repudiaría como quien repudia a una hija prostituta. [Franquismo y catolicismo son inseparables. No sé si sería lo mismo si en cabeza del Alzamiento hubiese quedado Mola, o los falangistas, o Aranda, o Queipo de Llano. El conflicto iba a estallar con Franco o sin Franco; otra cosa es cómo habría acabado. La fe, el catolicismo, por sí mismos, no explican el Alzamiento. Ni mucho menos]
51# Doiraje: Toda tu argumentación queda anulada con el simple ejemplo de la mayor nación liberal como es USA cuya sociedad defiende y se hizo bajo una fuerte moral cristiana. Es la nación occidental donde los presidentes y sus gonbernantes aún utilizan un gran contenido de moral y conetnido religios y de Fe en sus discurso lo que hace de USA un Estado para nada laico y menos radical. Si se renuncia en Europa a esas bases cristianas que construyeron Europa no es por el liberalismo sino por otras idelogías totalitarias no por el liberalismo. Gracias a Dios la Religión, la Iglesia no tiene la exlcusiva de manejar y ordenar a la sociedad, como parece ser pretendeis algunos. Sin duda el cristianismo es un referente moral, etico, un modelo a seguir también por el liberalismo que no reniega ni lo persigue no como otros.
60# Jamás he dicho eso...no inventes cosas que nunca he pretendido decir. No infantilices una discusión interesante y productiva.
Por supuesto que la fe religiosa es fundamental en la Historia, pero sólo si va acompañada por un buen par de...riñones. Lo del rezo y el mazo, que ya ha recordado Pedromar.
#57 Katakrok Vuelvo a repetir que no he dicho que ese sea el único factor de nuestra decadencia. Es una simpleza buscar respuestas simples a fenómenos complejos, en las que sólo una variable sería la causa de todo. Por lo demás, la fe no es cuantificable, y menos aún de modo restrospectivo.
egarense: Efectivamente, tienes una idea muy mercantilista del liberalismo, por eso tienes una idea distorisonada de él.
Para conocder un poco más al Liberalismo: Fernando Alvarez Balbuena "la Democracia Liberal es el logro más importante y genial que el hombre moderno ha sido capaz de realizar. Es una aventura que ha durado dos centurias y que de consolidarse puede durar indefinidamente. Markoff ha preconizado que la marea democrática es imparable, pero nosotros añadimos que si no va firmemente unida al espíritu del liberalismo, no se habrá progresado en política absolutamente nada. Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes: * Individualismo. * Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad). * Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial). * Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad). * Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados) (...)
Moa me ha criticado muchas veces, y con razón, el que me dedique a insultar a otros. Traté de explicarle a nuestro anfitrión el problema en el que me encontraba, y para ello le conté el caso del cura que fue llamado a capítulo por el obispo, ya que era incapaz de acabar una misa sin escándalo. Bien, Moa, ahora dígame: ha visto usted los comentarios que se han producido a lo largo del día de hoy. Me he contenido; no he insultado. ¿Cómo hago para no llamarte a este sujeto 'babayu'? Pedromunio: Me exiges a mi argumentar (no sé si sabes leer pero es lo único que hago) y sin embargo tú aparte de refunfuñar, protestar, criticar sin conocimiento, ladrar, acusar sin fundamento y demostar una ignorancia preocupante ¿qué argumentas tú? De lo que ye llevo leyendo no he visto argumentación medianamente seria por tu parte salvo saltos de opinión sin ton ni son, además de insultar a diestro y siniestro, característica tuya que disfruta de cierta consideración por parte de Moa. [Pío, ¿qué hago? Ya me dirá usted. Es lo del cura: "ahora cágome en la pu.ta que los parió y ya está armada". Es lo mismo] Se que Moa también critica a Mendizábal pero fué uno de los que mejor visión política y patriótica tenía de España. Se hizo así mismo porque era emprendedor y tenía uan idea clara de lo que debía ser la propsperidad de las naciones. Muy cercano a los ingleses, hacía riqueza con gran facilidad. Recela de él sobre el manejo de cuadles públicos...¡¡¡¡como si los no liberales y los amigos de Pedromunio (a saber quienes son) fueran un techado de virtudes adminsitrativas!!!...¡¡lo únioc que haces es protestar sin conocimiento, acusar sin pruebas y por una simple postura de rechazo gratuita!![robaron a la Iglesia y a los campesinos todas sus propiedades, las vendieron y se repartieron los ingresos entre ellos. Condenaron a la miseria a la mayor parte del campesinado y llevaron a cabo la destrucción de gran parte del patrimonio histórico y cultural, en oposición a otros liberales que eran partidarios de hacer que los campesinos pagaran los diezmos al Estado más un añadido que al cabo de los años los hiciese propietarios de las tierras que venían trabajando desde hacía siglos. Sin embargo, para este Hegergúmeno, Mendizábal es admirable "porque era emprendedor" y se hizo a sí mismo, gracias, me imagino, a 'la libertad' y su 'acción creadora'] Pero la parte sublime del colega es esta: "[El caciquismo es producto de los liberales; antes, el aristócrata, frecuentemente solo era poseedor de los derechos jurisdiccionales, pero sin propiedad sobre la tierra. El caciquismo es un producto liberal. ¡Andas tú bien informado!]¡ ¡¡¡Pues vale hombre vale....los nazis eran el ejemplo de tolerancia racial nunca vista.....!!! ¿Este Hegergúmeno estaría a tratamiento de retejado con el calvotelo? Esta magna capacidad de raciocinio que demuestra en la última frase me suena de algo. ¿Y a vosotros? No sé, me suena, me suena mucho.
Y sigue Balbuena.... (...)Digamos, ante todo, que liberalismo y democracia no son términos equivalentes, sino más bien contradictorios, aunque esta afirmación pueda causar asombro a la mayor parte de quienes lean estas líneas. Sin embargo el concepto de libertad, de donde procede directamente el de liberalismo, casa muy mal con las diversas formas de ejercicio del poder político, ya sean democráticas o autoritarias porque todas ellas, necesariamente, tienden a limitar la autonomía del individuo. Democracia y liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de derecho político que difieren profundamente entre sí. La primera, democracia, responde al planteamiento de “quién debe de ejercer el poder” y la segunda, liberalismo, al de “qué limitaciones debe de tener el poder político, ejérzalo quien lo ejerza”. En otras palabras: la democracia no justifica el uso arbitrario del poder político, por mucho que el sufragio universal se erija mediante las elecciones en decisor del titular de dicho poder, porque una cosa es la titularidad del mismo y otra muy distinta la legitimidad de sus decisiones de gobierno, sobre todo cuando en las cámaras exista una mayoría, ya absoluta, ya pactada, que mediante la disciplina de partido prostituya la decisión y el voto en conciencia de los representantes del pueblo (...)
Pedrotonio: Pide a Moa consejo pero en el fondo te revuelves de rabia porque ante la falta de isnultos por mi parte y la carencia absoluta de contraargumentación que padeces sólo te queda el insultar...¿Qué hago Moa, qué hago?...¡¡miralo, miralo como se mete conmigo!!!....¡¡cogeme Moa, cógeme que lo mato!!!..parece decir el Pedrotonio este. ¡¡Claro!!...a ti lo que te pasa es que no se te puede contradecir. No soportas que te contraargumenten y que ni impongas tu visión. Eso es lo que te pasa. Mendizabal y su famosa desamortización... "La desamortización La desamortización de Mendizábal se hizo mediante un decreto de octubre de 1835 que declaró disueltas la totalidad de las órdenes religiosas con doce o menos miembros. En febrero y marzo de 1836, otros decretos establecieron la nacionalización de sus bienes y su venta. Todos estos textos fueron preparados por Donoso Cortés. Conviene tener presentes algunas cuestiones a la hora de analizar esta medida, la más polémica del mandato de Mendizábal. No fue la primera ni la única desamortización de nuestra historia. Ya Campomanes había recomendado proceder de tal manera en 1765. Y Jovellanos retomó la idea en su famoso informe sobre la reforma agraria. En la misma senda, el Ministerio Godoy dictó medidas desamortizadoras en 1801" Para más saber y no meter la pata: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/915
#61 pedromar Como dije antes, mi afirmación del descubrimiento de América como premio a una lucha de casi ocho siglos por recuperar la fe en nuestro territorio procede de un hombre de fe no de un historiador. Como comprenderás esto es tan indemostrable que ni siquiera la Iglesia lo defiende. Para un católico sí es cierto que Dios dirige los hilos de la Historia, pero no al modo que le cuadra a la mente humana (premio a unos y castigo a otros, según se porten conmigo). Como se ha dicho desde siempre, los designios de Dios son inescrutables. Dios permite que ocurran cosas, e interviene de un modo y en momentos que no nosotros no podemos prever ni comprender. Entiendo que desde la no creencia esto resulte incomprensible. De hecho, creyendo o no, no podemos abarcar este misterio. Y en cuanto a lo del franquismo y el catolicismo, digamos que Franco sin el catolicismo (y el brutal ataque previo de la República al mismo) no se entiende, sí, pero no lo contrario, el catolicismo sin Franco se entiende perfectamente (hasta en vida de Franco se lo hizo saber el Vaticano, dolorosamente para el general). #62 Hegemon1 Sí, pero no sé hasta qué punto no es enormememnte retórica esa apelación a Dios en cuanto a los poderes del Estado (no hablo de la religiosidad del norteamericano de a pie, que puede ser muy profunda, no lo sé). En efecto, creo que hay un liberalismo que sí acepta el cristianismo y la ley natural. Por esto estoy aquí, a pesar de que estoy cogiendo un complejo de patito feo importante...
Y acabo con este párrafo del artículo de Balbuena: "Es, por tanto, el liberalismo el principio soberano que proclama que el poder no puede ser absoluto porque las personas tienen derechos anteriores y previos a toda injerencia del Estado. Esta concepción personalista de la política es, sin duda, anterior y superior al propio concepto de democracia. Así lo comprendieron los fundadores de los Estados Unidos, los cuales son la democracia más antigua de las hoy existentes. Washington, Madison, Franklin, etc., en su lucha por la libertad, huían precisamente del propio concepto de democracia, porque lo consideraban tiránico. Para establecer el naciente Estado americano sobre una base más firme y más libre, preferían una concepción distinta y seguramente menos precisa, pero más a su estilo: la de república federal1. Para ellos el concepto de república (res publica, es decir: cosa pública) enmarcaba mejor sus anhelos de libertad y de independencia" El artículo entero: http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/piensa_en_liberal/liberalismo_y_democracia.php
71# Doiraje: Dices: "Como dije antes, mi afirmación del descubrimiento de América como premio a una lucha de casi ocho siglos por recuperar la fe en nuestro territorio..." ¿Recuperar la Fe?...La España ocupada por el Islam jamás perdió la Fe, ya no digamos el milagro asturiano. La Fe, la Iglesia, la religión, el crsitianismo más bien fué un pilar importantisimo en esos 8 siglos en la idea de nación, la recuperación de un terriotrio que se consideraba usurpado lo que más predominó, sustentado eso si por la Fe, por la religión que jamás se perdió. En mi opinión.
Bueno, señores, lo dejo aquí. Maña seguiremos, si acaso. Que descansen. Buenas noches a todos.
#73 Hegemon1 Bien, a eso me refería. Me he expresado mal. Disculpe.
lead, yo supongo que con los gulags ganaban todos. Los soviets por la manode obra gratis, y los occidentales por la mala calidad de las armas fabricadas. Eso sí, el ejército de la URSS algo tenía que aco.jonar. Por lo menos que rodaran los tanques. Y los soviets vendiendo armas de mala calidad a los gobiernos ingenuos que se creían que realmente en la URSS hubo una robolución. Es que no querían que en la URSS hubiera una revolución industrial. Por así decirlo, la URSS no producía nada, consumía, en este caso solo compraba patentes militares. La URSS nunca tuvo una industria propia. Y la más fuerte es que la URSS importaba más de lo que exportaba, y el 90% de lo que im`portaba venía de Usa. La URSS se creó precisamente para que Rusia no fuera competitva. La URSS fue un corral. Y el armamento soviético no era tan formidable. Era lo formidable que querían as corporaciones armamentísticas. Los motores del 80% o 70% de las fragatas soviéticas eran del mismo modelo que las fragatas yankees, pero con 3 o cuatro nudos menos de velocidad. La carrocería del casco delas fragatas soviéticas no sé a quien se las encargaban. Una de las mayores plantas industriales del mundo que se han construido jamás era una planta de la Fiat en el centro de la URSS. Allí se construyeron mogollón de tractores agrícolas. Pero no vendían repuestos. Si se estropeaba un tractor, había que comprar otro, no vendían piezas aparte. Así no había forma de ser competitivos. Imaginate a un pallés que debe comprarse un tractor cada vez que falla la correa del ventilador o se estropea un intermitente. Todo era así. Averell Harriman, un tío del Guaranty Trust, en un viaje a la URSS, tras reunirse con un pez gordo de la URSS, consiguió tener el monopolio de todas las minas de magnaneso de Siberia. Y William Boyce Thompson también consiguió sus contratillos y monopolios. Lo de la URSS fue un saqueo indiscriminado. Lo que no sé es que pasó realmente con la caida del muro de Berlín. Es posible que las caciques rusos hubieran ahorrado lo suficiente y decidieran plantar cara a las corporaciones occidentales. Creo, digo creo, que la tecnología de Sukoi es 100% rusa. La creación de la URSS fue precisamente una no revolución industrial. Si el territorio de Rusia, la URSS o como quieras llamarlo ha de tener un ejército, por lo menos vendeselo, y que sea de mala calidad. Con la robolución bolchevique lo que se hizo fue precisamente destrozar toda la industria que la Rusia del zar tenía. Tras la robolución, Rusia estaba a dos velas. Con la revolución islámica en Iran pasó algo similar. El Sha se estaba creciendo, así que lo largaron, y de paso se cargaron a todos los ingenieros y los militares capaces de pilotar aviones o tanques. Lo de Irán de ahora no sé si va en serio o no. Si va en serio, lo que quieren es construir un oleoducto de Irak al Mediterráneo pasando por Siria, y llenar de minas el golfo pérsico. Si Irán es un títere, es probable que lo que esté haciendo Occidente es quitar de la cabeza a los países del Caspio y el Golfo Pérsico que formen una alianza y creen una especie de CEE pero en eurasia. Si quisieran hacer esa alianza, el nexo de unión es Irán, sí o sí. A que si decidieran unirse, occidente les manda el mensaje que todo lo que construyan en Irán será borrado del mapa. Lo que más teme occidente es a una Rusia libre e independiente, libre de deudas y que no pague comisiones. Y creo que gazprom es la clave. Pero no me hagas mucho caso. En los libros nos cuentan que la caída del muro de Berlín significaba el colapso del sistema soviético. No lo sé. Quizás fue lo contrario y los caciquillos rusos se sacaron de encima las cadenas de occidente. A saber. Creo que durante la URSS no habían movidas en Georgia ni en chechenia. Fue justo tras la caida del muro. Y las exrepúblicas soviéticas tuvieron que escoger a su nuevo señor, Occidente o Rusia. Ahora mismo en Rusia empeza a haber un "revival" de los zares y los Romanov. Quieren volver a recuperar su historia que fue borrada o destruida durante la URSS. Aquí en España vamos a la inversa. Se está destruyendo toda nuestra historia. Hasta que en la cabeza de los chavales no quede nada y puedan cargarse lo que puedan y que nadie lo heche en falta. Cuando España se haya balcanizado y espero que sin una guerra con Marruecos de por medio (uno de los principales clientes de las empresas armamentísticas españolas es Marruecos), muchos se exiliarán, y creo que lo poco que quedara de España será la bandera que pondrán los exiliados en las paredes de su casa en sus paises de acogida. Ojalá no haya una guerra, que dan mucha pasta, y si se puede, la crean. Pero el ambiente es cada vez más sórdido, y para muchos será insufrible. Lo de las multas lingüísticas en Cataluña es solo el principio. Para que quedarse aquí si montar un negocio es imposible, si te ponen mil trabas para que no seamos competitivos en la UE. Si para exportar algo fuera de la UE, sobretodo si son alimentos, sale tan caro para pasar los controles, que sólo se le podría ocurrir a un temerario. ¿Para que quedarte si el 50% o 60% del salario se lo llevarán en impuestos, y cada vez habrán más funcionarios? Aquí solo vivirán más o menos bien los que puedan tener un huertecillo. Pero ojo, no nos extrañemos que hasta nos pongan trabas para poder cultivar para nuestra propia subsistencia. De verdad que lo veo mal. En Italia ya dicen en los medios que Cataluña es una nación. Y ahora llega el último empujoncito de manos de la BBC. Supongo que tienen prisa. Que triste. Desde la democracia que están enseñando a los chavales a odiar a su propio país. Eso es lo que hay. Son demasiados años sembrando veneno. Y si no se balcaniza España el ambiente será muy raro. Ahora van diciendo las nzionalistas catalanes que la indepenbdencia no conviene en estos momentos, que habrá que esperar unos 8 años. Por el interés te quiero andrés. Pero aquí la peña puede ser tan burra que acepte no la independencia de Cataluña, sino la dependencia de Cataluña. Que de eso se trata. Y la dependencia de Cataluña creo que en realidad es una metáfora de la dependencia total y absoluta de las oligarquías uropeas. Ahora, sabe realmente quién dirige el corral en estos momentos es difícil saberlo. Aquí se va a crear un corral de mucho cuidado. Y otra vez a viajar por el mundo, como en la época de Franco, a buscar curro. A cada rebaño le timan como sea. A nosotros nos timan así. Que ser español es mu malo y hay que cargarse España. Y en suramérica hablarán spanglish. Al final, lo de sentirse español (si alguien lo siente) será un sentimiento, pero nebuloso, amorfo: nuestra historia ha sido manipulada de tal manera que no quedará nada en lo que agarrase, solo en los libros progretas, y por supuesto, todo lo que pondrá en ellos no será nada bueno. Es lo que estoy viendo. Y tras la balcanización de España, llegará el ejército uropeo. Todo lo que se haga ahora será contra corriente. Pero no la corriente del Llobregat o el Segre, sino contra la corriente del Nilo o el Amazonas. De la farsa de eta me he dado cuenta hace poco. Y como yo somos cuatro gatos. No se trata de salir a la calle a exigir que no se ceda ante eta, se trata de salir a la calle y decir que eta es una farsa, que es terrorismo de estado. Pero yo que llevo unos tres años sacando el tema de vez en cuando y solo falta que me den gorrazos, como soltarlo y explicárselo a alguien desconocido por la buenas, así, de primeras. Si hasta las víctimas del terrorismo no tienen hue.vos de decirlo. Bueno, hoy me he puesto tristón. Como no puedo decirle esto a nadie sin que me llamen de todo, pues lo suelto aquí. Siento el rollazo que acabo de soltar. Más atentados de eta no creo que hagan. Si con este último paso de la rendición ante eta sale mucha gente a la calle como con la AVT de Alcaraz, supongo que pondrán algunas bombas y le hecharán la culpa a Al-Qaeda. La gente estarás desconcertada y ya no sabrá por donde tirar, y se mezclará el terrorismo islamista, Al-Andalus, las negociaciones con eta , la crisis y la enésima reforma del estatut. Todo de golpe. Por que tras el 11-m anda que no se han tocado varios frentes importantes. Y claro, la Guardia Civil a Afganistán. Cuando nos retiremos de Afganistán, se disuelve y se creará una guardia ibérica o lo que se les ocurra. No sigo por que me deprimo. saludos
Es verdad que el insulto devalúa a quien insulta. Totalmente. Por bien que argumentes todo queda en nada. Y es que en la vida no solo hay que ser sino que también hay que estar, y esa manera de estar acaba con cualquier argumento que pretenda ser, existir. Qué tonto soy, caramba. Esto me pasa porque me he movido por ambientes inapropiados, incluyendo muchos blogs. Leo a Hegergúmeno y siento vergüenza de que otros me hayan podido tomar por alguien como él. Qué bochorno, Dios. Es que encima es paisano. ¿Será cosa de nuestra tierra? Sí, es posible que sí. Mi tierra es muy quevediana, muy exagerada, por eso no hay idiota como un idiota asturiano. Son para enmarcar. En el mundo de las Ideas, en el de los Arquetipos, hay un lugar para la idiotez, seguro; si no fuera así no existiría la idiotez. Platón no se ocupó de eso. Es posible que ese mundo exista realmente y Hegergúmeno sea la reencarnación. Coño, no existe el Bien, la Justicia, etc ¿por qué no va a existir la 'Energumidad' y ser Hegemon su copia mundana?
Doiraje Mira es imposible la discusión con un militante de la fe, como es tu caso. Dices: "Para un católico sí es cierto que Dios dirige los hilos de la Historia, pero no al modo que le cuadra a la mente humana (premio a unos y castigo a otros, según se porten conmigo). [¿Entonces cómo?]Como se ha dicho desde siempre, los designios de Dios son inescrutables. Dios permite que ocurran cosas, e interviene de un modo y en momentos que no nosotros no podemos prever ni comprender.[Sin embargo, basándote en lo incomprensible y en lo que es imposible de explicar, haces crítica a los historiadores que no son católicos, o mejor dicho a los historiadores que no ponen la fe como motor fundamental de, si no todos, sí de muchos acontecimientos de la historia, y en lo que, por si ya fuera poco, interviene Dios. No es posible debatir con nadie que parte de esas bases, puesto que amparado en esos presupuestos es imposible ejercer la crítica contra lo que dice sin antes criticar los propios fundamentos de los que parte. Es como si alguien dice que habla por boca de Dios, ¿qué le puedes decir?
77# clap, clap, clap.....bravo, ya has demostrado que no das más de si. ¿No sabes argumentar con algo más de consistencia y dejar el lamento como eje principal de tus post? ¿Qué opinas de lo que hablamos, qué argumentas, de dódne sacas tus odios sobre el liberalismo, en qué te basas, qué es lo que propones tú, cuales son tus ideas....?....¿vamos que puedes? Deja de poner escusitas baratas y de hacerte el chouvinista que de eso si que pecamos en Asturias.
78# Como siempre, poniendo escusas para no entrar en debate. No se puede discutir contigo Doiraje porque no tienes la base que yo tengo, no te mueves por mis ideas y si discuto contigo salgo de mis casillas y la vida me ha hecho perder los nervios con gran facilidad. Lo de siempre.
acedece Ya te lo han dicho en el blog de Federico: haces unos cacaos tremendos. Vas por mal camino, porque prescindes de la historia y te dedicas solo a la conjetura. Tienes que leer de historia y dejarte de conspiraciones y de opiniones de aquí y de allá, que no son más que opiniones, la más de las veces ridículas. Hay veces, como en el caso del 11-m o del 11-s y tantos otros, en que no se puede salir del campo de las hipótesis. Pero eso no quiere decir que todas las hipótesis, por el hecho de no tener pruebas contundentes, valgan lo mismo; y la única manera de dar más verosimilitud a unas que a otras consiste en conocer muy bien la historia, el período del que se habla. De esa manera las hipótesis más sólidas son las mejor argumentadas, las que tiene mejor apoyo en los acontecimientos políticos o históricos, no verosímiles, sino reales, contrastados, indubitables. ¿No ves que bien argumenta Swing? Hay alguna teoría suya de la que discrepo, pero maneja un volumen de información (información contrastada) impresionante. No habla por hablar, ni da crédito a cualquier información. Para eso tienes que leer, estudiar, seleccionar la información y abandonar la conjetura como punto de partida. Es que partes de las conclusiones en lugar de partir de los hechos, por eso te resulta tan fácil hablar de cualquier cosa, porque lo vas casando de cualquier manera para hacerlo coincidir, la mayor parte de las veces a martillazos, con lo que ya tienes en mente. Haz el favor de leer libros de historia y déjate de conspiraciones extrañas. Mezclas todo, de tal manera que nada en la historia comúnmente aceptada es verdad para ti. Y 'nada' es demasiado para cualquiera.
Oye, ¿qué le habrán dado hoy a Hegergúmeno? Está que se sale. Egarense: ¿no conoces alguna muñeca rusa --que de todo habrá-- que nos haga la caridad de tocarle la balalaika a este hombre? O le suben la dosis de Transilium o nos veremos abocados a la contemplación de una desgracia. Este hombre es capaz de hacerse daño aquí mismo, ante nosotros. "¡Y ahora me corto las venas, cavernícolas, hijos de pu.ta!" Y se las corta. Lo graba y lo cuelga en Youtube.
Dice Mises: "Históricamente el liberalismo fue la primera orientación política que se preocupó del bienestar de todos y no del de determinados estamentos sociales. Del socialismo, que también da a entender que persigue el bienestar colectivo, el liberalismo se distingue no por el fin al que tiende, sino por los medios que elige para obtener el mismo fin" El Liberalismo no tiene todas las respuestas pero si el mayor número de ellas como se han cansado de demostrar los hechos. No se debe confundir al liberalismo con algunos movimientos anarcocapitalistas o ultraliberales, e incluso algunos liberales ultracatólicos useños. El Liberalismo no busca la supresión de toda financiación pública pero si reducirla hasta una expresión práctica y justa. No busca el abandono de los más débiles sino todo lo contario, con el fin no sólo de protegerlos sino de que vuelvan a valerse pos si mismos y se reincorporen al sistema productivo, porque la productividad va pareja a los beneficios. El Liberalismo busca la eficiencia productiva (en muchos ámbitos, individual, político, estatal, empresarial, judicial etc.) porque es en la eficiencia productiva donde se encuentra el reparto más justo de los beneficios que no tiene porque ser sólo económicos. El asunto es más profundo, mucho más de lo que algunos pedromutios quieren hacer ver.
"Históricamente el liberalismo fue la primera orientación política que se preocupó del bienestar de todos y no del de determinados estamentos sociales. Del socialismo, que también da a entender que persigue el bienestar colectivo, el liberalismo se distingue no por el fin al que tiende, sino por los medios que elige para obtener el mismo fin" No es cierto. Cristo dijo antes de que apareciese el liberalismo: "Amaos los unos a los otros, como yo os he amado"... Nosotros lo entendimos mal, lo entendimos con "Ahamkara", y pensamos que había dicho: "Armaos los unos contra los otros". De verdad piensan que el "amor" no es la solución. ¿Creen que si nos amasemos los unos a los otros serían posibles todas las miserias que sufrimos? ¿Creen que es difícil amarse? Desde luego no con ahamkara, pero también tenemos a Buddhi, la intuición, la conciencia...
84# Amén.
Según Egarense Cristo era un político y el cristianismo un movimiento político...¡¡que desilusión!!!
TREGUA DE ETA. Si todavia queda alguien en España que no comprenda que la ETA es el brazo armado del PSOE ...... http://www.esradio.fm/es-dia-6-y-a-las-6-ha-vuelto-federico-1276401100/
#56 hola lead Creo que aparte de seat habían más empresas de vehículos en España. Una de ellas era la de los camiones Pegaso. Pero tras la transición duró poco. También estaba Bultaco, pero ya sabemos como acabó el propietario de la empresa. España pertenece a la UE y me parece que no he visto ningún seat en la UE ni en el resto del mundo. ¿Si el dueño de la Bultaco siguiese vivo, veriamos sus motos compitiendo comercialmente al menos en la UE? saludos
Hegemon. Dices en el post #56 "El liberalismo procede del concepto de libertad, por tanto los liberales somos amantes de la libertad, y nadie más amantes de la libertad que los liberales, puesto que liberalismo proviene de libertad y nosotros somos liberales ¿No estás de acuerdo? Porque eres un fascista o un socialdemócrata o un socialfascista o fascista o cavernícola o estatista o intervencionista. Yo amo la libertad, tú no. Y con esos mimbres de Alá es grande y Mahoma su profeta pues una de dos: o emprendo la yihad liberal o me desayuno tortillas de Lexatín. No hay vuelta de hoja. Yo, El Supremo, Hegergúmeno." Los liberales no estamos en contra del Estado (tan es así que hemos sido nosotros, los liberales, lo que hemos hecho del Estado el Gran Leviatán; no la aristocracia ni el Antiguo Régimen, sino nosotros, los liberales), porque nosotros lo único que decimos es "más mercado y menos estado". Y con esa sencillez hacemos el antimarx (que antes venía por aquí todos los días a decir lo mismo). Y además la "acción humana" está de nuestro lado, porque quienes están del otro lado accionan como caballos, puesto que los humanos, los liberales, somos los únicos que creemos en la acción humana y la libertad. Un ejemplo. Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes: * Individualismo. [aunque eso no excluye tener empleados y servicio doméstico. Hegergúmeno a su criada: "¡Dónde ostias me pusiste el Transilium, cretina! ¡Si creyeras en la acción humana y fueras liberal lo sabrías!, ¡pero como no eres liberal nunca sabes dónde tienes la cabeza!"] * Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).[Los que no son liberales dicen lo contrario] * Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).[a ser posible que sean liberales todos los miembros que componen esos poderes, porque si son otros el liberalismo no traerá la felicidad] * Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).[diríase que la democracia son ellos. Eva Perón pensaba lo mismo] * Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados) [Y un parlamento plagado de gentes como Jesús Gil, que en su circunscripción serán vistos como superalcaldes, los grandes conseguidores de prebendes para nosotros, los nuestros, los de Villabajo; a los de Villarriba que les vayan dando] Y se enfada, el tío. Porque dice las cosas como si nos estuviera leyendo los diez mandamientos. Hegergúmeno subió al monte y Von Mises le dio con las tablas del liberalismo en mitad de la cabeza y entonces Hegergúmeno bajó al blog y descubrió que estábamos adorando el becerro del estatismo. Y...así todo]
Acedece. ¿ Que le ocurrio al propietario de Butalco? Creo que habia mas empresas de atumoción. Creo que estaba Barreiros , cuyo propietario se marcho a cuba por una pormesa de ´Fidel Castro de poder fabricar allí y creo que está enterrado en Cuba. http://es.wikipedia.org/wiki/Barreiros_(automoci%C3%B3n)
62: "Toda tu argumentación queda anulada con el simple ejemplo de la mayor nación liberal como es USA cuya sociedad defiende y se hizo bajo una fuerte moral cristiana. Es la nación occidental donde los presidentes y sus gonbernantes aún utilizan un gran contenido de moral y conetnido religios y de Fe en sus discurso lo que hace de USA un Estado para nada laico y menos radical." La gran nación liberal: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/estadisticas.html "Más de un millón seiscientos mil abortos quirúrjicos se practican en EE.UU. cada año. Por cada tres niños que son concebidos, uno muere a causa del aborto. El 92% de todos estos abortos son por razones que no están relacionadas con la violación, el incesto o la protección de la salud de la madre. Hasta el 1988 casi el 43% de los abortos fueron segundos abortos. Tres de cada cuatro mujeres que abortan dicen que un hijo interferiría con el trabajo, la escuela u otras responsabilidades. EE.UU. sobrepasa a casi todas las naciones de occidente en el número de abortos por cada mil mujeres en edad de procrear. El 26% de todos los abortos se llevan a cabo en adolescentes de 11 a 19 años, un 45% de las jóvenes menores de edad que se practican un aborto lo hacen sin el consentimiento de sus padres."
Hegergúmeno Ya te lo dice egarense: todo lo que necesitas es amor. (Por algo decía yo antes lo de una muñequita rusa y la balalaika) No es cierto. Cristo dijo antes de que apareciese el liberalismo: "Amaos los unos a los otros, como yo os he amado"... Nosotros lo entendimos mal, lo entendimos con "Ahamkara", y pensamos que había dicho: "Armaos los unos contra los otros". De verdad piensan que el "amor" no es la solución. ¿Creen que si nos amasemos los unos a los otros serían posibles todas las miserias que sufrimos? ¿Creen que es difícil amarse? Desde luego no con ahamkara, pero también tenemos a Buddhi, la intuición, la conciencia...
A pedromar, por confesión propia, le zumban los oidos. Algunos médicos llaman a eso "acúfenos". Por lo demás algunos pensamos que es una de tantas manifestaciones psicosomáticas de las tensiones emocionales de una persona, tensiones debidas a conflictos actuales, pero también alimentadas por vivencias pasadas, incluidas claro las de la infancia. pedromar, se te ve en estado de cabreo permanente, cabreo que adobas con ideas-o a veces delirios- político-filosóficos. Pero sea cual sea la racionalización que te busques para tu desazón y tu frustración no te librarás de tus síntomas sin ahondar en tus vivencias y los sentimientos que te produjeron. Para hacer eso se suele necesitar un guía. Lo malo es que la mayoría de los guías profesionales que conozco están tuertos o ciegos y de poco valen. Hay excepciones.
...ha pasado un ángel...
Mi querídisimo Gaditano, rey de los camborios. Cuánto tiempo. A pedromar, por confesión propia, le zumban los oidos. Algunos médicos llaman a eso "acúfenos".[Y me han dicho que no tiene solución. Me lo dijo un 'ornitorrinco' con nivel D de catalán. "¿Fuma?" "Sí" "Pues no fume", y así quedó. Golpeaba un (no me acuerdo ahora cómo se dice; tiene forma de 'u' y hace un vibración). Y eso fue todo. Antes me hizo tomar unas pastillas para que dilatara la vagina timpanal. Después miró, y no dijo nada. Finalmente preguntó por lo de fumar y ahí acabó todo] Por lo demás algunos pensamos que es una de tantas manifestaciones psicosomáticas de las tensiones emocionales de una persona, tensiones debidas a conflictos actuales, [no, que va, esto viene de hace tres años]pero también alimentadas por vivencias pasadas, incluidas claro las de la infancia. [me violaba el vecino, es verdad] pedromar, se te ve en estado de cabreo permanente, cabreo que adobas con ideas-o a veces delirios- político-filosóficos.[no puedo evitarlo. Me gustaría tener tu sentido común, tu capacidad para analizar y ver fríamente los problemas, pero como me violaba el vecino no puedo] Pero sea cual sea la racionalización que te busques para tu desazón y tu frustración no te librarás de tus síntomas sin ahondar en tus vivencias y los sentimientos que te produjeron.[No, si no me engaño; ya ves, te lo cuento todo. Lo que pasa que no he podido vengarme y quizá por eso me pita el oído. El día que me vengue quizá el gnomo que en mi oído toca la flauta decida dejarme en paz] Para hacer eso se suele necesitar un guía. Lo malo es que la mayoría de los guías profesionales que conozco están tuertos o ciegos y de poco valen. Hay excepciones. [Tú, sin duda. Lo que pasa que estoy tan en precario que no puedo costearme un viaje hasta tu consulta. Si el anfitrión lo permite podríamos llevar a cabo la consulta a través de este blog. ¿Qué te parece la idea?
Echo en falta la mención al coste económico brutal no solo de las guerras sino del mantenimiento de fortificaciones y guarniciones en un Imperio inmenso. Quien haya visitado La Habana , San Juan o Cartagena habrá admirado los maravillosos ejemplos de fuertes españoles que las engalanan , piensen por un momento en el coste económico de su construcción , guarnición y mantenimiento a lo largo de tantas ciudades costeras. El echo , muy justamente apuntado , de que los robos de los piratas a las grandes flotas (España fué en esto como en otras cosas , pionera en la formación de convoyes para su protección) no anula los saqueos o ataques a ciudades portuarias (Panama , Portobelo saqueadas , Cadiz saqueada en una ocasión y atacada en otra....). España tuvo que atender a la protección del frente mas extenso que se ha conocido jamás contra enemigos que podian concentrar en cualquier punto , a su antojo y sin posibilidad de detección una superioridad frente a las fuerzas locales abrumadora. Un saludo
Bueno...contestar a un niño grande con problemas como los que describe Gaditano va a resultar difícil. Más lo hago por los demás no por el pobre Pedropotio que no tiene remedio y necesita un tratamiento o una cura bastante seria. Dice el chaval: * Individualismo. [aunque eso no excluye tener empleados y servicio doméstico] No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra. ¿Una empleada de hogar no tiene porque tener libertad? ¿Quién se la quita? Los de siempre, los mismos que se la pueden quitar al que la contrata libremente y ella trabaja para sustentarse. Lsa limitación de libertad individual hay que erradicarla. ¿Le parece mal a Pedropunio el trabajar de criada en una casa para ganarse la vida? Debe ser que para un aristócrata está bien tener criada, para un liberal no, aunque la pague un jornal y la tenga dada de alta en la Seguridad Social y las dos partes estén de acuerdo y se haya hecho libremente. Deberías chaval esforzarte más en tus argumentaciones y no decir estas estupideces. * Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad).[Los que no son liberales dicen lo contrario].... No sé de donde saca esa tontería y esa simpleza Pedromatonio. Si, lo se, de su menguada intelectualidad y brutal cabreo permanente. Una de las mayores defensas del liberalismo es la Ley para salvaguardar los derechos y libertades del individuo independientemente de que este sea aristócrata o chacha del hogar. Creo que es bastante claro y entendible. * Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial).[a ser posible que sean liberales todos los miembros que componen esos poderes, porque si son otros el liberalismo no traerá la felicidad]... Otra estupidez del desequilibrado. Otra tontería y chiste del guaje....en fín, que lo vamos a hacer. Dios hará que haya equilibrio de poderes. Dios proveerá. El nos creó, por lo tanto él nos hará libres, Dios hará justicia el dia del juicio final, ¿verdad Pedrosanto? * Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad).[diríase que la democracia son ellos. Eva Perón pensaba lo mismo]... No soy peronista ¿Tú si?...¿Te molesta la periocidad en el poder, la alternancia y las elecciones libres? * Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados) [Y un parlamento plagado de gentes como Jesús Gil, que en su circunscripción serán vistos como superalcaldes, los grandes conseguidores de prebendes para nosotros, los nuestros, los de Villabajo; a los de Villarriba que les vayan dando]... Si hombres como Jesus Gil o Zapo u otros llegan al Parlamento se debe, más que nada, a analfabetos y brutos como tú. Pero habrá que respetarlo. Es la democracia que puede ser mejor o peor. Yo, como liberal, busco que sea para mejor, por medio de mis ideales, que la sociedad sea más culta y esté más informada, más preparada y concienzada. Veo que contigo ha sido tarea imposible. Repito, el liberalismo no es la solución a todos los problemas. Para mi es una orientación política que como dije ayer (Mises lo dijo) es la más acertada y la que si se aplica bien más probabilidades tiene de perpetuarse en el tiempo. Otros prefieren otras cosas, me parece bien, pero que no cuenten conmigo. Aunque sea poco liberal o casi nada liberal ¿en dónde cree Pedropato que está viviendo. En un pais donde existe una democracia más o menos liberal o en otra cosa?....¡¡¡a saber que navega por semejante mente infantil!!!
#78 pedromar La crítica que le hice a D. Pío es que asimilaba el catolicismo de distintos contextos históricos, y eso es una licencia cuanto menos arriesgada. Es cierto que en cuanto a contenido de fe el catolicismo no varía, pero sí en las situaciones en las que se va moviendo a lo largo de los siglos. Parece evidente, ¿no? Por lo demás, me permití una "licencia de fe", cabría decir, al asociar el descubrimiento de América con la expulsión de los musulmanes de la península sin ninguna pretensión de sentar cátedra. Nadie sabe cómo actúa Dios a lo largo de la Historia. Ahora, según la mente humana, seguro que no. Hegemon1 No se tiene que irritar conmigo. Aunque, en efecto, partamos de convicciones distintas (y no del todo), no es necesario que llegue la sangre al río. Yo debato con Vd. de buena fe; no pretendo ni provocar ni hacer chistes fáciles ni nada por estilo. Saludos cordiales, Hegemon1.
98# Doiraje: Para nada estoy irritado contigo. El debate que mantenemos es dinámico e intersante pero para nada irritado. Incluso con Pedromitio no es irritado, por lo menos por mi parte. Saludos para ti también.
Gracias, Hegemon1.
Hegemónico M´a hundío usté. Yo que me había levantado tan feliz, con los gorriones en el alféizar de la ventana, con mi cola-cao, mi yogur, mi melocotón, mis patatas fritas y mi chuleta a la plancha. Coño, esto no se hace; esto hunde a cualquiera. Uno porque a la vista de todo el mundo me ha dicho lo que soy, y ahora tengo más difícil que ayer presentarme a las municipales; y otro porque su capacidad dialéctica arrincona a cualquiera. Creo que su sitio no está aquí, entre bobinos como yo; gente 'avatárica', infantilizada, navys que sueñan en un Estado paternal y protector vestido de Naturaleza animista. Qué decirle, qué decir después de tal exhibición de potencia intelectual. Nada, no se puede decir nada; solo que m´a hundío, de verdad. Tienes la ideas tan claras; encajan tan bien unas en otras, que ... no sé cómo decirlo; no sé, paisano (y perdón por lo de paisano, que no me merezco compartir con usted nada, mucho menos la misma tierra). Es usted, Hegemonio, un verdadero soldador de ideas, y además, como es usted liberal y cree en los hombres que se hacen a sí mismos, pienso que también usted se ha soldado sin ayuda de nadie. Creo que sí. Porque da la impresión que ha metido la autógena liberal por el oído derecho y mientras los humos y gases salían por el izquierdo ha redactado sus últimas reflexiones sobre liberalismo. Qué portento, que epitafios más apropiados para una mente clara y libre, soldada con las más compactas ideas. No estamos a su altura, Hegemónico; no, no lo estamos. ¿Nos haría la caridad de seguir con nosotros, al menos hasta que uno, uno solo de nosotros, sea capaz de salir de su ego, o de su infancia --como es mi caso-- y como un verdadero asturiano liberal atisbe dónde se encuentran las fuerzas que liberarán al hombre y al mundo de sus cadenas? Por favor, quédese, quédese con nosotros y muéstrenos su luz un poquito cada día. Esperando que mi súplica halle un pequeño rincón entre sus múltiples y portentosas reflexiones, se despide de usted, príncipe de los hombres libres, este hombrecillo insignificante que tanto le admira. Que Dios le proteja de todos los males, aunque es tal la fuerza de su liberal portento que hasta el Mismísimo aparta la vista cuando le mira. Ni Dios consigue el liberalismo que usted alcanza, por eso mismo no me atrevo a mandarle ni un saludo ni mucho menos un abrazo: ¿quién soy yo para abrazar un interregno de libertad como usted, un campo de explendor entre dos sopletes que sueldan sus metálicas neuronas? Nadie. Nadie. Nadie...
Pobre Pedrocharco. Pobrecito el niño... No sé que le puede disgustar más, si soy liberal o su incapacidad a contrargumentar lo que yo digo y no poder convencerme encontarndo respuesta tras respuesta a las suimplezas que dice. ¿En vez de lamentarse y burlarse de si mismo ha intentado debatir como hacen Doiraje y otros?...¡¡¡no!! Jamás he entrado a competir en ideas con usted más que nada porque desconozco cuáles son las suyas. Se ha limitado a despotricar y criticar sin dar soluciones salvo vagas e incongruntes. Usted ha dicho estupideces sobre el liberalismo, yo, desde mi modesto concimiento del mismo, el cual sigo aumentando poco a poco, le corrijo, contyraargumento. Por tal hecho se enfada, ladra, vocifera y patalea. Yo no tengo la culpa de su inmadurez.
Hegemon Le vas conociendo bien a pedrito, Él suelta sus soflamas que son palabra de su dios averiado y justiciero. Siempre etéreas simplificaciones que se quedan en lo superficial. Y si tratas de rebatirle entrando en detalles o profundizando en el tema se pone a vociferar te insulta y se enfada porque entras en detalles porque según él es una pérdida de tiempo puesto que la decisión ya la ha tomado en su enorme sapiencia y su sentencia es inapelable. No sé si le habrás leído en el blog de federico, pero acaba de acusar a los LD de "colaboradores de la mentira".
103# Olioagua: Algo barrunto de lo que dices. Algo.
Comentario eliminado por los moderadores.
Pedromar, creo que la frase era: "eres más feo que Picio". Saludos.
Pedropario: Todavía estamos esperando que argumentes sin descalificar, mensopreciar, burlarse y sin insultar a nadie. ¿Serás capaz?..creo que no. Demasiado reto para un bruto como tú. De la forma que actuas es muy difícl que consigas algún adepto para tu irrisoria causa. Es un consejo. Eres demasiado despota y desagradable. ¿Por qué te metes tanto con el liberalismo?....argumenta que seguro no te pasa nada hombre.
Sí, pero da lo mismo; el caso es que ya todo el mundo, salvo aquí, lo toma por idi.ota. Ya en su día lo machacaron en el blog de LdP, y lo echaron, porque iba allí a lo mismo que viene aquí y a lo mismo que está haciendo en el blog de Federico. Antes de volver cambió de nick y ahora lo dejan como muñeco del pim pam pum. Cumple su función. Aquí ha recibido la aprobación de Hegelmón, el sidrero Hegelmón, porque todo Hegelmón es una sidrería, incluido el serrín que se tira por el suelo para secar la sidra y no resbalar. "Sidrerías Hegel: el mundo visto por el escanciador y muy liberal Hegelmón".
Comentario eliminado por los moderadores.
(aunque ya muchos estéis cansados del tema). Reportaje de TVE: Lesbianismo durante el Franquismo y su plasmación en la serie "Amor en tiempos revueltos". Emitido hace poco tiempo. Para que quede recogido en este blog: Enlace: http://www.youtube.com/watch?v=p7R-wHsSFxE
Volviendo al tema... Después de la segunda mitad del siglos XVII y el oscuro reinado de Carlos II, con la entrada de los Borbones algo se intenta hacer para imitar la cultura francesa y sus instituciones. Pero ya no como iniciativa propia y bajo nuestra imaginación sino como llevamos haciendo desde entonces supeditados al influjo foráneo, sobretodo francés. Fué con Carlos III, para mi, cuando España vuelve a resurgir de alguna manera. Vuelve a adquirir importancia aunque casi siempre como potencia de segunda fila y alineada con alguna otra de primer nivel, casi siempre Francia y pocas veces con Ingalterra. Carlos III se rodea de una serie de ministros liberales, ilustrados que mejoran el potencial militar sobretodo en la marina y sanean las finanzas. Se hacen expediciones científicas a la altura de las que hacen los ingleses de un garbn mérito como la de Malaespina. Como siempre, esos trabajos en España, por unas y otras razones, no recogen los frutos que por su calidad deberían recoger como si lo hacen en otros paises. Intrigas palaciegas, intereses políticos y los mismos analfabetos e incapaces gobernantes de siempre lo impiden. Se recuepra cierto nivel educativo, nuestros marinos y pilotos más que capitanes de barco, como decía O'Donnell, son marinos científicos, expertos y muy capacitados capitanes que escriben obras de navegación, biología, asrtrología y demás, como Gravina. Las escuelas técnicas habían mejorado mucho pero tenían dos fallos a mi entender. Sólo se limitaban a copiar y enseñar lo descubierto por otros, de forma excelente eso si, no a descubrir por si sólos o muy poco, y a restringir la entrada en esas escuelas a sólo ciertas clases sociales, sobretodo aristocráticas a diferencia de Inglaterra con un sistema de formación mucho más práctico y abiertto a casi todas las posiciones sociales como fué el caso de Nelson. Entrando desde muy joven en la marina como aprendiz, sin ir a escuelas técnicas y aprendiendo todo lo que se necesita en la propia cubierta del barco, alcanza el grado de Alimirante y su nombre alcanza la leyenda como heroe nacional. En Francia y gracias de alguna manera a la Revolución, personajes sin sangre azul se hicieron, gracias a sus ideas revolucionarias, con puestos que en otras circustancias no hubieran llegado a ocupar. En España surge un pesnameinto liberal propio gracias a persoanjes como Jovellanos, Campoamor y otros que tienen la visión suficiente como para ver las necesidades que tiene la patria pero incaapces por las mismas intrigas e inmpedimentos de seimpre en ponerlas en práctica. Después de la Guerra contra Napoleón, y como bien dice Moa, en España se desata una guerra, un conflicto nefasto entre el tradicionalismo, con el absolutismo y clericalismo y los liberales que impedirán que España vuelva a ser lo que era o algo parecido.
De la fe liberal gran campeón que aplastas inclemente a Pedromar con tu sabio y potente argumentar, y cantas, tras vencerle, el alirón, hegemónico e ínclito Hegemón, ¿quién podrá tus virtudes alabar con justicia, tu acierto al conjuntar a Mises y a Valbuena al alimón? Ten piedad de nosotros los herejes, que tu luz ilumine nuestra senda oscura en las tinieblas del error, de lo contrario luego no te quejes cuando el heterodoxo no comprenda que el credo liberal es el mejor.
Cuando llegemos a los 10 millones de parados supongo que se emitirá algún sesudo documental titulado: "El bestialismo y la coprofagia bajo el yugo franquista. La persecución", con imágenes y testimonios inéditos y música de Víctor Manuel. Habrá que grabarlo.
Buenas tardes a todos. La televisión mejor apagada...
Bien, voy a ponerme con unos cuentos de Thomas Mann que tengo pendientes. Hasta la noche. Psdt/ A ti también, Jeguelmon: hasta luego.
Lo que quiero decir es que ya España no lleva la iniciativa en el pensamiento a pesar de los intentos liberales y de los ilustrados. Estamos a merced de otras potencias, esperamos a ver lo que descubren para así asumirlo como esponjas, o no, sin que España tenga una idea por si misma o muy pocas y se decida a reabtir o a contribuir con algo. Nuestras Universidades no tienen el prestigio de siglos pasados, no surgen pensadores de renombre y si lo hacen no tienen el seguimiento de antes. ¿Razones?...deben ser muchas, el recelo a lo foráneo, causada por la derrota y el declive, la religiosidad contraida que dije ayer en contra del impetu religioso y dinámico de antaño, el excesivo número de temores tanto en las clases pudientes en perder privilegios como en la Iglesia en perder el control de la población, etc....Del tradicionalismo, del clericalismo y del antiliberlalismo surgirá otra lacra que nos mata aún hoy, el separatismo.
Comentario eliminado por los moderadores.
A ver qué te parece este, Pedromar: En el blog de don Pío tus reales asientas, Hegemón, todos los días, y a todas horas épico porfías contra las herejías y sus males, ¡oh, modelo sin par de liberales! ¡oh, ortodoxo que nunca te desvías del dogma libertario y desafías a Pedromar en justas digitales! ¡Asómbranse los Cielos y la Tierra ante tanto valor, tanto heroísmo, de tan noble asturiano paladín, que a las fuerzas del mal, en santa guerra, con tal furia que llega al histerismo, combate hasta anularlas él por fin!
Cura liberal no soy ni puedo ser, Fé no tengo ni en Hayek ni en Mises el liberalismo religión no es aunque algunos os empeñéis en ver. ¡¡No ser tan ignaros y cerriles!! abrir mentes y airear ideas infantiles No ser tan simplistas y cortos de chaveta ser hombres y caminar con la espalda derecha no a cuatro patas y en pañales. Sólo veis demonios y animales liberales donde se os discute y contraargumenta como si sólo lo vuestro cuenta y de lo demás librenos Dios y la virgen los Santos y el Espiritu Santo... ¡¡ay si pudieramos condenarles!!! La vida es injusta y a Baco me encomiendo aunque diga que voy a ver a Mann sólo el Dios del vino me argumenta luego volveré a ver que se está rumiendo.
¡Poemazo, Hegemón!
Katakrok Es más verdadero el segundo pero más eufónico el primero; así que gana el primero. Veo que Jéguelmon también es coplista, pero como bebe hasta el serrín de la sidrería no atina. Además, como la próstata... , Jéguelmon se encharca y no desagua.
Una paella me estoy haciendo, para ahuyentar bajadas y depresiones, como un mal día pille, al que quiso envenenarme la noche del sábado, Dios quiera que esté en paz con Él, porque me lo comeré vivo, después saldré a caminar, bajo la luz de la luna, escuchando a The National, tan ideales para la tristeza, como los cigarrillos que se fumaba, mi maestro de Matemáticas.
¿Tú también Katakrok hijo mío? Disculpas te pido Pedrominio Dije antes que adeptos no tenías ¡¡vive Dios que de la verdad yo disentía!! ¡¡Ahí tienes a uno!! Ya no estás solo. Tus locuras, las botellas y el porruno son compartidas. Hablar a solas y en vacio ya no es tu sino. ¡¡¡Mira que locuelos Pedrominio y Katakrok!! Hablamos sobre España y ellos sobre burlas Un pimiento les importa debatir, discutir y pensar ¡¡Otras chanzas una vez más!! ¿Sobre qué? Sobre lo que sea, ya me saldrán cuando Hegemón o el que sea vuelva a cantar. Divertido pero ni mucho menos somos Lope o Góngora. Es el Declive que no se cura.
[Coches soviéticos...y españoles: Hispano-Suiza] Mi post #56 acedece #88 sigoempe #90 Hemos hablado anteriormente de las limitaciones de la tecnología soviética. Estas limitaciones se notaban menos en el material y los equipos militares, pues el factor coste de producción es menos importante (o nada importante en el caso soviético, sobre todo cuando se está guerra o se dice que se está, como la Gª Fría) que en el caso de bienes de consumo fabricados en serie mediante procesos industriales (electrodomésticos, coches, alimentos transformados, ropa, calzado, etc.). Por tanto, la capacidad tecnológica de un país se nota no por algunos diseños únicos de serie muy limitada que sea capaz de hacer sino por su capacidad de fabricación en serie, con alta calidad y bajo coste, es decir, productos competitivos en mercados mundiales (que fue y es el objetivo de una Revolución Industrial, como la original británica o, por ejemplo, las posteriores alemana, japonesa, coreana --del Sur--o china). España Al comienzo del siglo XX España contaba con una fábrica, en Barcelona, de coches de lujo y motores de aviación, la Hispano-Suiza (capital español y técnica de un excelente mecánico suizo, Marc Birkgt): http://www.diariomotor.com/2007/08/07/los-coches-rusos-que-nunca-salieron-a-la-luz/ Hispano-Suiza competía en el segmento de lujo con las mejores firmas del mundo, como la británica Rolls-Royce (también fabricante de motores de aviación). Sin embargo, el mercado español de antes de 1936 no estaba maduro para coches utilitarios (sólo EEUU los producía; la Alemania nazi intentó ese diseño utilitario con el famoso "escarabajo" de Volkswagen, "el coche del pueblo"). Después de la Guerra Civil, Hispano-Suiza fue adquirida por el INI para fabricar los camiones y autobuses de diseño español "Pegaso"; también se fabricaron coches de carreras de Fórmula 1 "Pegaso". La rama francesa de Hispano-Suiza, que se separó finalmente de la española, está hoy integrada en un conglomerado industrial de alta tecnología mecánica. En cuanto a Barreiros, tuvo dificultades con el diseño de un prototipo propio de coche, por lo que fabricó en España, en los años 60 y 70, bajo licencia de Chrysler americana, el "Dodge Dart", de alta gama, y bajo licencia de la Simca francesa, el utilitario Simca 1000 y el de media gama Simca 1200. También fabricó tractores y excelentes camiones, dotados de un motor de diseño propio, copiado de uno Perkins: http://es.wikipedia.org/wiki/Barreiros_(automoci%C3%B3n) La URSS La URSS, a pesar de esa supuesta Revolución Industrial de los Planes Quinquenales de Stalin[*], que en realidad fueron programas de desarrollo de la industria pesada (válida para las Fuerzas Armadas y para el desarrollo de infraestructuras pero no para la fabricación de bienes de consumo), la URSS, digo, se encontró en los años 60 con idénticos problemas a los de España: capacidad para desarrollar prototipos de series cortas, pero incapacidad para fabricar coches como bienes de consumo: http://www.diariomotor.com/2007/08/07/los-coches-rusos-que-nunca-salieron-a-la-luz/ http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot28681.htm [*]La Revolución Industrial comenzó en el Imperio Ruso a finales del siglo XIX. En 1900 las cifras de producción de la industria rusa eran impresionantes en varios apartados. La Revolución Bolchevique (una verdadera Contra-Revolución desde el punto de vista de las bases empresariales, financieras y sociales para la creación de un mercado de masas) supuso un frenazo a esa Revolución Industrial, en parte por el parón de la guerra civil que siguió a la Revolución Bolchevique y, sobre todo, porque Lenin, como reconoció expresamente, no contaba con ningún esquema de economía socialista que hubiera desarrollado Marx (pues éste a lo que se dedicaba era a meterse con el Capitalismo). Así, que tocó de oído: tras el desastre de la inicial "economía comunista de guerra", intentó una economía mixta llamada NEP, que empezó a producir resultados. Pero los burócratas de Partido, temerosos del rebrote empresarial que la NEP había propiciado, se cargaron el esquema. En 1928 Stalin lanzó su primer Plan Quinquenal para acelerar la implantación de la industria pesada: http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Quinquenal_(URSS)
Mi post #124: Enlace a Hispano-Suiza: http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza
Mi post #124. Enlace a Barreiros (pinchar en "Empresa"): http://es.wikipedia.org/wiki/Barreiros_(automoci%C3%B3n)
Comentario eliminado por los moderadores.
Pedromar, 49 ¿Cómo que sin Estado no hay derecho que valga? Toda asociación humana requiere el establecimiento previo de algún tipo de acuerdo entre las partes, tácito o expreso, que se ha de respetar. Dos personas que deciden colaborar no crean un ente fabuloso que las transciende y les impone contra su voluntad una serie de normas arbitrarias, sino que las pautas de convivencia (los derechos y deberes) voluntariamente aceptadas son condición previa para conformar cualquier tipo de sociedad. De hecho se puede hablar de un contrato social. Un pigmeo (u hombre del neolítico) tiene el derecho a no ser agredido y si lo es, tomará sus medidas, no lo dudes; no necesita de ningún Estado ni sistema judicial que le garantice los derechos de los padres de Sandra Palo: te aseguro que el asesino de la hija de un pigmeo como es debido no se irá de rositas. Ningún Estado me va a decir a mí cuáles son mis derechos. Podrá pisoteármelos y yo podré tomarme la justicia por mi mano. Análogamente, no es el Estado quien nos otorga graciosamente derechos; los individuos constituimos un Estado que en la medida que sirva para garantizar derechos objetivos, razonables, funcionará en paz y armonía, y tanto más se aparte de ese ideal, tanto más se parecerá a una bomba de relojería. Un Estado puede ser injusto y machacar a los individuos, pero es cuestión de tiempo que la rebelión se produzca. Los Estados basados en la mera fuerza (de las armas o de los votos, me da igual) que no respetan los derechos naturales (razonables) son fuente de guerra y violencia. Por eso nunca viviremos en paz mientras no se respeten escrupulosamente los derechos fundamentales. Me acusas de creacionista. No será porque piense como tú que los derechos los crea el Estado. Ciertamente, la razón absoluta no está escrita en ninguna parte y, ciertamente, se han cometido incalificables abusos y crímenes en su nombre, pero eso no quiere decir que no exista. Objetiva e incuestionable, por supuesto ¿Qué clase de razón sería lo dudoso y subjetivo? Lo que sí es un auténtico problema es que alguien se la arrogue y trate de imponer sus creencias a los demás. Y lo que resulta un auténtico sarcasmo es que pretendas dar a entender que la tesis de que el Derecho ha de estar fundamentado en la ética y en la razón (Derecho Natural) y no en el simple arbitrio del mandamás de turno es una imposición. En todo caso sería una metaimposición o condición previa, es decir, la imposición de un criterio general y abstracto que coarte las imposiciones concretas, porque de lo que no hay duda es que la alternativa, el capricho del poder - ¿o se te ocurre alguna otra?- sí que constituye una muy real y específica arbitrariedad ¿Te parece correcto o inevitable que se legisle en función de los intereses del grupo dominante? ¿Condenas como perniciosa mitificación cualquier intento de sustituir intereses particulares por apelaciones a la razón en la génesis legislativa? Sobreestimar la razón puede ser un error inútil, pero peor que caer de lleno en la sinrazón fascistoide no creo. Yo pienso que la ley del aborto va contra la razón, tú pareces resignarte porque es la voluntad del grupo dominante; espero que si el grupo dominante decide cortarte el cuello no te resignes igual. No, no conozco ningún animal irracional religioso; tampoco que haya fabricado una computadora, pero eso no falsea ni deprecia ambas realidades. Las ideas, buenas o malísimas, no sólo existen: son el motor de la humanidad. Por eso no hay que subestimarlas ni creer que es más poderoso un tanque, el Gulag o Paracuellos; como bien dices, todo eso es resultado de unas ideas que seguramente alguien menospreció en su día comparándolas con el poder vigente entonces. Criticar los excesos del racionalismo totalitario es una cosa y negar el poder de la razón otra muy distinta. Que todavía no hayas podido acudir a ella para argumentar –no hace falta que lo jures, te creo- tampoco quiere decir que sea un milagro hacerlo. He visto gente que lo ha conseguido, puedo dar fe.
lead hablando de coches de la URSS en 1991 , pocos meses antes de yo trasladarme a España desaproveche en Berlin una buena ocasion para hacerme con una perla. Estaba aparcado en una calle de Berlin-Frohnau con un cartelito de "se vende" . Su precio eran entonces 3000DM , a cambio 1500€. Descontando la inflacion seria como si hoy te lo ofertasen a 3000€ actuales. Me reprimí mis deseos de compralo en ese momento porque pensaba "Que leñes hago yo sin medios de garaje ni leches ni taller ni piezas en Madrid en 1991 con un coche asi?" Todavia me estoy arripintiendo! http://www.motorsnaps.com/d/15223-3/1956+ZIL+114.jpg Esta era la perla , un ZIL de 1956.
lead El coche ideal para recoger amigos , vistiendo uniforme con una gorra de plato con cinta roja en el frente!
La cagastes, Askari...
kufisto #131 Lo se , amigo . Pero como le das de comer a un motor V8 de 7 litros que mueve tres toneladas de hierro si eres un estudiante con medios limitados? Vamos , cada salida al campo con esto me costaria mis ingresos de una semana en aquel entonces.
Pedromar Como sigues sin saber con quién te juegas los cuartos y de qué va la historia del 11M por la que te mueves con un desconocimiento que epata, te voy a explicar dos cositas muy sencillas que hasta tú podrás entender, Que estés quedando tan mal es solo culpa tuya, que te arrejuntes con gente que ha ha perdido toda la credibilidad PORQUE en lo fundamental vuestras versiones son COINCIDENTES, es solo responsabilidad tuya. Te doy cinco telediarios para que te pongas a insultar a olasarep y swing o que sean ellos quienes te descalifiquen, da lo mismo uno que otra. Con ser solo merecedoras del siguiente comentario que te voy a enlazar, las horas que he dedicado a dejar en evidencia las mentiras de uno (swing) y otro (olasarep), han valido la pena: 20 de Agosto de 2010 a las 21:59418lesconil olioagua Perfecto. Imposible aclarar mejor, de una vez por todas, el asunto del skoda y Rubio. Gracias. Probablemente una de las personas que atesora mayor prestigio en la investigación sobre el 11-M, y que por supuesto tú no tienes ni idea quién es. Puesto que nos has demostrado que no tienes ni pajolera idea quién es cada cual, cuando en el colmo de los ridículos llegaste a decir a uno que le recordabas porque tenía mucha credibilidad en el blog de Luis del Pino cuando solo había escrito un comentario normalito y a calificar a swing como un bloguero con una enorme credibilidad justo cuando ya no le permiten seguir soltando sus diparates. Así que para que no metas más el cuezo, como dice Lugoma, lesconil es una persona que ha escrito y publicado varios trabajos que ha firmado con Luis del Pino.
pedrito, Que no había leído el #108, cuando envíe el anterior, Nadie me echó del blog de Luis del pino, hasta en eso estás totalmente equivocado. Cada vez te equivocas más. Y ahora me aparto para dejar a los otros con temas mucho más entretenidos que los de pedrito,
A veces estamos en el sitio oportuno a la hora equivocada, amigo Askari.
Hegemon Nuestras Universidades no tienen el prestigio de siglos pasados, no surgen pensadores de renombre y si lo hacen no tienen el seguimiento de antes." Y más triste aun, los que hoy destacan se nos van fuera, a USA en su mayoría que les recibe con los brazos abiertos.
Berdonio Mira, como ha sido un debate que ya se ha producido aquí, pues te contesto copiando lo que le dije a otro. Todo lo que dices está circunscrito a lo que los creyentes llaman Ley Natural, que no es más que una invención de la teología. ¿Cómo va a haber derechos en un cultura ágrafa? Habrá hábitos de comportamiento, pero derechos no hay. No tengo tiempo ni ganas de volver a repetirme. Es que no hay por dónde cojeros, es que dictamináis lo que está bien y lo que está mal, y el que discrepe, excuso decir si se opone, rompe el derecho verdadero, el racional, el que yo interpreto como racional, que para eso soy yo: "Yo pienso que la ley del aborto va contra la razón," Y como "yo pienso que va contra la razón", pues va contra la razón y contra los derechos naturales que preceden al Estado; por tanto como yo pienso que va contra la razón pues es irracional, y como irracional que es no hay que respetar esa ley. Cabe preguntar entonces: cómo quieres que nos sometamos a ti ¿de culo o de cara? Claro, hijo mío, si el Estado está por debajo de ti (siempre y cuando no lo dirijas tú, claro) y tú decides qué es lo racional y qué es lo irracional, y lo natural y lo antinatural pues no hay nada que discutir. Nada. Salvo darte la espalda o la razón. Y eres, como todos los tuyos (porque estáis calcados los unos de los otros) repetitivo y extenso, con ejemplos y más ejemplos, algo muy propio de los curas, cuando a falta de argumentos rellenan con palabras y más palabras. Este es un debate que tuve hace tiempo. Ahí te lo dejo. Lo primero que debo decirte con afecto, pero también con firmeza, [ya empezamos]es que seguiré hablando de aquello que crea oportuno en este espacio que D. Pío nos brinda, y siempre que él lo permita. [yo no te prohíbo nada; te digo que no vengas aquí a hacer proselitismo católico sin contestar a la preguntas concretas que se te hacen ni marcar las reglas de juego]Por otro lado, no tolero que me digas lo que tengo que hacer o decir ni a dónde debo ir porque no estés de acuerdo con las posiciones que defiendo con corrección y respeto hacia los demás participantes. Tampoco consiento que me acuses de que debato con "cartas marcadas" porque simplemente no entiendas de qué estoy hablando. [Te entiendo perfectamente; mejor que tú mismo te entiendes, fíjate bien]Como creo que se trata de esto último, y no tanto de una voluntad deliberada de no querer entender, intentaré a continuación realizar un último o penúltimo esfuerzo de explicación de lo que supone la existencia de la ley natural o la naturaleza humana con ejemplos muy gráficos, basados en casos extremos para que se vea con más claridad lo que quiero transmitir, casos extremos pero que son, por otra parte, absolutamente reales y que suceden con no escasa frecuencia. La ley natural o la naturaleza humana se expresa fundamentalmente por dos vías: las acciones que efectivamente la persona realiza, y las motivaciones que fundamentan tales actos. A veces, lo contra natura son los actos y en otras son sólo las motivaciones, pues los actos parecen en tales casos que sí responden a un sano orden natural. En primer lugar no existe la ley natural ni el derecho natural. ¿Dónde están los tribunales, los jueces y los funcionarios correspondiente del derecho natural? Las leyes de la naturaleza hace tiempo que las explican las ciencias. Fue en Grecia, y concretamente Aristóteles, quien introdujo ese concepto de ley natural, que muchos atribuyen a principios sagrados, aunque en realidad hoy sabemos que son principios éticos y biológicos instintivos: la salvaguarda de la propia vida, la del grupo, la reproducción, la búsqueda de alimento; que eran comunes a todos los hombres, libres o esclavos. El cristianismo, al considerar que la naturaleza es obra de Dios, trató de elevar esos principios evidentes que rigen la vida de la naturaleza a ley de Dios, a principios sagrados, y que regirían tanto a los hombres como a los animales y todos los seres vivos, más los agentes físicos, que también seguían sus propias leyes, o los cambios estacionales, el movimiento de los astros, puesto que todos ellos eran obra de Dios. Hoy sabemos que las culturas actúan sobre el individuo rompiendo los instintos biológicos y amoldando a los individuos a los retos que la sociedad impone. Ya tuve una discusión con otro como tú a propósito de la homosexualidad. Una y otra vez disfrazaba sus principios morales religiosos bajo la careta de la dichosa ley natural y el derecho natural. No existe tal cosa, porque ni la naturaleza tiene derechos y por ignorar, la naturaleza ignora sus propias leyes. Por tanto déjate de andar metiéndonos de rondón tus principios morales, que son hijos de tu creencia, no de la naturaleza. El hombre también es la naturaleza, y el hombre decide dónde se tala, dónde se pesca, dónde se excava y dónde se asienta sin esperar mandamientos ni de la naturaleza ni de Dios Tratemos la primera de las situaciones: actos intrínsecamente antinaturales. Pongamos ejemplos. Un individuo, en un arrebato incontrolado de ira, asesina a una persona. [¿cómo que es antinatural matar? Si no hay nada más instintivo que matar. ¿Ves cómo tratas de colar el mandamiento de 'no matarás' como algo natural cuando resulta que tan natural es matar como no matar? ¿Lo ves?]Después de cometido el crimen, comienza a sentirse muy mal: un insoportable sentimiento de culpa, un arrepentimiento profundo, tristeza, desolación, etc. Tal llega a ser el sufrimiento de esta persona que decide por propia voluntad entregarse a la policía y confesar su crimen, estando dispuesto a declararlo asimismo ante el juez y arrostrar la pena que la autoridad judicial le imponga. [esa decisión ni es natural ni antinatural, es moral. Los mexicas eran hijos de Dios y eran antropófagos, y en ningún caso sentían que atentaban contra la naturaleza. Fue la moral cristiana la que acabó con aquello]Ahora vayamos con otro caso en apariencia similar, un individuo mata a otro, pero, al contrario que el primer criminal, no siente el menor arrepentimiento; es más, sintió una agradable excitación mientras cometió su crimen, hasta el punto que planea el próximo, lo cual le produce un placer añadido. [¿Pero tú te crees que toda la gente que mata está enferma si no se arrepiente? Y seguirás así hasta el final, diciéndonos que es la ley natural lo que no son más que principios morales, sociales] Más ejemplos. [salto lo que sigue porque es redundar] [...] Bien, los primeros casos de cada pareja de ejemplos hablan de la voz de la conciencia que de algún modo les está advirtiendo o señalando del significado moral de sus actos. El criminal y la mujer que abortó arrepentidos, el homosexual que vive torturado por su orientación sexual desviada y el matrimonio que a pesar de las muy graves dificultades deciden luchar por salvar su vínculo, están muchísimo más cerca de obedecer la ley natural que les constituye que los segundos, [Eso lo dices tú. La moral no forma parte de la ley natural. La moral (mores: costumbres, forma parte de la cultura en la que el individuo se desarrolla]a pesar de haber cometido ambos grupos actos máximamente antinaturales.[Que no. En fin...] Pero, en muchas ocasiones, no es el acto lo que es propiamente antinatural o contrario a la ley de Dios [Es que decir que la naturaleza es la ley de Dios es mucho decir. O sea que un gato juega con un ratón durante horas y lo hace sufrir todo lo que puede sufrir, y eso es ley de Dios. De ahí, claro, que los animales solo tengan instintos mientras que al hombre Dios le dio la razón. Que se lo pregunten a las mujeres yanomamo las torturas que tienen que aguantar de sus maridos]inscrita en nuestros corazones, [de inscrita nada. Y si está inscrita la inscribió el código penal y la religión, no la naturaleza]sino la motivación de un acto que en apariencia se ajusta a ella. Pondré dos ejemplos verídicos. [Corto los ejemplos que pones porque es lo mismo, solo redundas] Observa, pedromar, que las personas que están más alejadas de la ley natural, pueden incluso parecer más felices que las que se muestran en rigor más "humanas", pero es una falsa felicidad basada más en la aberración de aquello propiamente más humano (sentir estupor moral ante la comisión de un acto criminal, sufrimiento por un desarrollo desviado de la afectividad, o por un vínculo matrimonial en crisis). Los segundos tienen más de monstruos que de seres humanos, pues toman las realidades más sagradas [¿Ves, la ley natural como ley sagrada? ¿Qué tendrá que ver el apareamiento de los rebecos con la ley sagrada? Tiene que ver en 'tus cartas marcadas', donde todo es obra de Dios ,y por tanto las leyes de la naturaleza, que no se podían modificar ni evitar, no podían quedar sin que la teología dijera algo al respecto, de esa manera hizo que las leyes de la naturaleza fueran sagradas, al paso que coló el discurso de que las leyes morales cristianas eran leyes acordes con la naturaleza]de la vida como una broma, un juego o algo de lo que se pueden desprender a voluntad, pues nada de ellos está puesto en esas realidades comunes a la inmensa mayoría de sus congéneres. ¿Logras entender un poco mejor cómo influye la ley natural o la naturaleza humana en nuestras vidas constantemente? Y conste que en este ya larguísimo comentario no he escrito la palabra Dios ni me he referido a Él directa o indirectamente.[¿Ves cómo disfrazas la moral cristiana bajo el manto de la ley natural? A la vista está. Tú mismo lo has demostrado: "no he escrito la palabra Dios ni me he referido a Él directa o indirectamente". Vamos, como que nadie ha notado lo que en realidad nos quieres vender. Nadie. Qué listo] Sigue un párrafo
berdonio EN DEFINITIVA: que el derecho necesita de una cultura que use de la escritura, y el derecho nace con las primeras instituciones que sobreviven a los propios hombres que la forman, y eso no es ningún pacto natural (es curioso cómo los creyentes habláis a la manera de los revolucionaros franceses, sustantivando la razón e incluso hablando de un pacto libre entre los hombres, tal y como si fuera 'el contrato social' de Rousseau, que es un puro mito. Es curiosísimo, cada día me sorprende más), no es un pacto natural, sino que viene forzado por la necesidades de gobierno de una sociedad que se vuelve cada día más compleja, y que por tanto ha de prescindir de los hábitos tribales para instituir leyes que estén por encima del orden tribal. No hay derecho que precede a eso, salvo para aquellos cuya razón --eso pretenden-- está por encima del mundo y de los hombres, y que disfrazan esa razón de derecho natural, cuando no tiene nada ni de derecho ni de natural, sino que es pura teología disfrazada.
No te ha llamado Dios a ti, Hegemónico, por las vías del noble arte poético, que has parido un poemacho feo, antiestético, logsiano, contrahecho y cacofónico, sin sintaxis ni métrica, inarmónico, ridículo y rayano en lo patético, birrioso y cochambroso y casi emético, hijo digno de un seso catatónico. Tu musa está la pobre tan raquítica, tan mustia y debilucha y paralítica, tiene tan turbia mente y tan caótica, tan ida y embotada y esclerótica, y sufre tal torpeza y tal afasia, que si la pilla Montes la eutanasia.
Katakrok Hoy estás que te sales. Qué bueno este último.
Me estoy gustando, sí, ¿para qué te voy a decir otra cosa? Pero con Antimarx he tenido días mejores, ahí lo he bordado.
Oswald, "que si la pilla Montes la eutanasia" cada vez que leo tus poemas más me gusta que te gusten algunas de las cosas que escribo.
[El Estado y los derechos individuales] berdonio #128: Excelente post, muy didáctico y claro en los conceptos (sobre la aberración del positivismo jurídico --que posibilitó el totalitarismo socialista, en sus formas nazi y soviética-- ese que tiene en Hans Kelsen su máxima estrella, te recomiendo "Los fundamentos de la libertad", de Hayek, en Unión Editorial, la Editorial de LD, Capítulo XVI, "La decadencia de la ley"). Un Estado, por muy grande que sea, no es diferente de una empresa, limitada o bajo la forma de una Sociedad Anónima. Y los criterios y modos de gestión no son esencialmente diferentes (sí lo son, por supuesto, para un inútil como ZP, que es Presidente de la mayor empresa del país, es decir, el Estado, por la ignorancia --y envidia y resentimiento-- de gran parte del electorado, que no distingue un idiota de quien no lo es, o creyendo que si es "su idiota" les va a favorecer). De hecho, los americanos, cuando se refieren a la dimensión económica de los EEUU se refieren a ella como "USA, Inc.", es decir, "EEUU, S.A.". En cualquier caso, no sé si Obama es mucho mejor que ZP (aunque tenga un título de Harvard, que ya es algo más). Veremos si el pueblo americano es más inteligente que el español y le manda a Obama a donde le corresponde.
Gracias, kufis, majo.
[Eduardo Barreiros, un empresario nato] Askari #129 Muy bonito el coche (tipo americano de los años 50). Pero, cuidado con los ZIL: A Barreiros (todo un empresario, de esos que salen cuando la actividad económica es libre) le fallaron en Cuba los cigüeñales ZIL: Antes de iniciar la fabricación de los motores Taíno [en Cuba], Eduardo Barreiros propuso, y se aceptó, hacer un ensayo de dieselización de dos motores Zil-130 a título experimental. Una vez pasada una serie de pruebas y comprobado que los nuevos motores consumían bastante menos se inicia un programa de dieselización paralelo al de construcción de la fábrica. La idea era transformar la totalidad del parque móvil [de Cuab], pero se precisaba del envío de cigüeñales desde la Zil soviética, y como estos llegaron con multitud de defectos de fabricación, solamente se pudieron transformar unos cuantos cientos de motores. http://es.wikipedia.org/wiki/Barreiros_(automoci%C3%B3n) [Pinchar en "Empresa" y, después, en "Barreiros"] Recomiendo enfáticamente a los blogueros que se tomen unos minutos y lean la peripecia empresarial de Eduardo Barreiros, un empresario nato (de esos que Galicia ha producido unos cuantos, como Amancio Ortega o Adolfo Domínguez, para no ir más lejos en el tiempo).
Por romper las pelotas. No es sólo que su hermano estuviera relacionado con tráficos de cualquier tipo, una oveja negra la hay en cualquier familia... lo protegía además -después del Caudillo-, su yerno, Jesús Del Gran Poder: la crème de la crème. http://www.miguelcancio.com/bautista.html
[Hispano-Suiza y Barreiros] Askari (y demás): Léete, por si no conoces el asunto, el enlace a la que quizá haya sido la joya de la corona de la tecnología española (más bien, suiza aoptada): Hispano-Suiza: http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza También el enlace de Barreiros, como pongo en #145 (ya me dirás--direis)
[ZiL y Buick] Askari #129 Compárese estr ZiL con el Buick 1950: tienen, creo, un mismo aire de familia: http://www.seriouswheels.com/pics-1950-1959/1950-Buick-Super-Black-4-door-le.jpg
Katakruch: No me digas que te crees que tus anuncios de compresas están a la altura de algúin poeta....¡¡joer!!!...El siguiente paso de Katacruch es salir en algún programa basura de la TV diciendo que es descendiente de Lope o de Gongora que escribe como los ánagles. Yo no pretendía nada más que "jugar" contigo no ganar un certamen de poética porque de talento carezco ni me interesa tenerlo. ¡¡pero no ves alma cándida que haces el chorras!! ¿Cómo se te da la prosa, el pensar y expresarte medianamente bien y que se te entienda y que se note que tienes algo de cerebro? ¿Pruebas a ver campeón?
Las sociedades ágrafas también tiene leyes y Derecho: CURSO DE HISTORIA DEL DERECHO Jose Antonio Escudero En la pagina 24 del tocho dice: II. LA HISTORIA DEL DERECHO Y SU OBJETO Al examinar el objeto de la Historia del Derecho nos planteamos tres problemas previos. En primer lugar, por principio, habrá que hacer historia de lo jurídico y no de lo que no lo sea; bien entendido que el Derecho no SÓLO SE ENCUENTRA en el texto escrito (ley, etc.) sino también en la costumbre, que además tendrá que atender tanto a los modos a través de los cuales se formula y explicita (fuentes) como a las instituciones de la vida social ordenadas por él (...) Es decir, nada ni nadie puede decir que la sociedad primitiva de Atapuerca, por ejemplo, no tuviera leyes o existiera un Derecho reconocido por sus miembros porque careciera de escritura o de Estado. Como dice un libro de 1º de Derecho, este existe idependientemente de su perpetuación o indicación gráfica, lo importante son las fuentes y las costumbres. Hay costumbres que no están escritas. El Estado es posterior al Derecho o a la Ley. José Antonio Escudero Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid
Comentario eliminado por los moderadores.
"Ánagles"...¡precioso y poético palabro! Habla a tontas y a locas Hegemón, sin pensar lo que dice (y se le nota, que es para ir a orinar y no echar gota), cual necio charlatán, sin ton ni son. Al tal (que si se enfada es un King Kong) tomárselo es mejor a chirigota, pues de otro modo al más paciente agota este liberalillo de salón. Cesa tus rollos ásperos y grises de sectario entusiasta y convencido y encantado de haberse conocido, o de ellos previamente nos avises y pueda yo evitarlos precavido, pues, Hege, ya me cansa el tal Von Mises.
128# Berdonio: Buenísima lección la de tu post. Como dice Lead un Estado debe funcionar como una empresa y yo añado y puse el ejemplo o el símil, el Estado debe ser como un atleta fino y en forma no gordo y fuera de peso para que sea eficaz, rápido y moleste lo menos posible. Pero Lead, el Estado no sólo es una empresa sino que es un regulador formado, precismante por los ciudadanos para hacer funcionar el mercado libre y resguardar las leyes y aplicar la Ley y repartir justicia. Si el Estado distorsiona su labor, limita la libertad individual, manipula el mercado libre y regula para las clases dirigentes o grupos políticos afines además de producirse el desastre por culpa de la intervención (sobretodo de la izquierda, socialdemocracia y de mucha parte de la derecha también) se perjudica al individuo.
Jéguelmon Ponnos el enlace a esto, anda, homo antecessor, que ni pones comillas ni cursiva ni nada de nada. Las sociedades ágrafas también tiene leyes y Derecho: CURSO DE HISTORIA DEL DERECHO Jose Antonio Escudero En la pagina 24 del tocho dice: II. LA HISTORIA DEL DERECHO Y SU OBJETO Al examinar el objeto de la Historia del Derecho nos planteamos tres problemas previos. En primer lugar, por principio, habrá que hacer historia de lo jurídico y no de lo que no lo sea; bien entendido que el Derecho no SÓLO SE ENCUENTRA en el texto escrito (ley, etc.) sino también en la costumbre, que además tendrá que atender tanto a los modos a través de los cuales se formula y explicita (fuentes) como a las instituciones de la vida social ordenadas por él (...) Es decir, nada ni nadie puede decir que la sociedad primitiva de Atapuerca, por ejemplo, no tuviera leyes o existiera un Derecho reconocido por sus miembros porque careciera de escritura o de Estado. Como dice un libro de 1º de Derecho, este existe idependientemente de su perpetuación o indicación gráfica, lo importante son las fuentes y las costumbres. Hay costumbres que no están escritas. El Estado es posterior al Derecho o a la Ley. José Antonio Escudero Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
[Siglo XIX: Rusia inicia su despegue industrial] Mis pots #54 y #124 Está muy difundida la versión de que Rusia debe al Régimen soviético su industrialización. Esa percepción no es correcta; es más, como digo al final de mi post #124, el Régimen soviético, al anular las fuentes de la iniciativa y creatividad empresariales, por un parte, y al dar prioridad al fortalecimiento continuo de sus Fuerzas Armadas, por otra, fue incapaz de poner en marcha una economía de producción de bienes de consumo, de calidad y de coste competitivo. Cerrando sus fronteras a cal y canto, los ciudadanos soviéticos, privados de buenos productos nacionales, tampoco tenían acceso a los productos del mercado internacional. Pero la historia de la industrialización rusa comienza en el siglo XIX; la eliminación de la servidumbre en 1861 (más o menos, cuando los EEUU eliminaron la esclavitud, en la Guerra Civil norteamericana) liberó las necesarias cantidades de mano de obra que la nueva industria reclamaba en las grandes ciudades: La industrialización de la cuenca del Donetz, empresa de dimensiones colosales, hizo de Rusia, ya para 1899, la cuarta potencia en producción de hierro y acero; su red de ferrocarriles era a principios de siglo la más extensa de Europa. La producción textil, centrada en torno a Moscú, creció espectacularmente; Bakú se convirtió en el primer centro petrolero del mundo. Crecieron igualmente, y de forma notable, las ciudades y la población urbana y con ellos, los servicios, las profesiones liberales, las Universidades, las escuelas e institutos técnicos y especializados y también, la clase obrera industrial. En 1900, Rusia no era un país moderno, industrial y urbano. Además, la fragilidad de su desarrollo era palmaria, y así se vio, primero, en 1891 cuando la sequía y el hambre azotaron la cuenca del Volga, luego, en 1898-99, cuando de nuevo el hambre se extendió por esa región y en 1900-02, cuando el país resultó afectado por la crisis económica internacional y sacudido por graves revueltas agrarias en Ucrania. Pero existían ya importantes enclaves de modernidad y el ritmo y amplitud de las transformaciones que se habían producido, especialmente desde 1885, eran notables. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2725.htm Debido a las circunstancias geográficas rusas, Baykov da más importancia a la construcción del ferrocarril, mientras que el historiador de la economía norteamericano Gerschenkron reconoce el valor de estímulo que tuvo la liberación de los siervos y los cambios a que dio lugar en la sociedad rusa. De cualquier forma, el hecho constatable es que, entre 1870 y 1914, la producción industrial y minera se multiplicó por ocho, lo cual equivale a decir que siguió un proceso casi tan rápido como Estados Unidos durante dicho período y más acelerado que el de Europa Occidental. No obstante, este crecimiento es discontinuo desde 1885, tal y como nos ha mostrado Gerschenkron quien, basándose en el índice de producción industrial compilado por el economista Kondratiev, estima un boom en 1890, un casi estancamiento en 1900 y un ascenso llamativo en 1910. (...) Estos factores indicados (disminución del consumo, crecimiento de la producción, actividad del Estado y aportación extranjera) hicieron posible que entre 1890 y 1900 la producción industrial creciera a una media del 8 por 100 anual, ritmo de crecimiento sólo superado en el mundo por Japón. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2650.htm Merced al esfuerzo del Estado -no del mercado-, esto es, a la fuerte protección arancelaria y a la política de modernización de infraestructuras impulsada por Sergei Witte (1849-1915), ministro de Hacienda entre 1892 y 1903, y a las inversiones de capital extranjero, Rusia experimentó un sensible desarrollo industrial y urbano entre 1870 y 1914. El esfuerzo se basó, esencialmente, en cuatro sectores: la industria textil (algodón y lana); la minería e industria pesada, centradas en la cuenca del Donetz, al sur de Rusia, cerca del mar Azov, zona de grandes recursos de carbón y de mineral de hierro que permitieron la creación de un gran centro siderúrgico en Krivoi Rog; el petróleo, gracias a los pozos de Bakú, en Azerbaiján, y de otras localidades del Cáucaso; y los ferrocarriles. Los resultados, en términos absolutos, fueron espectaculares. La red de ferrocarril, que en 1860 sólo tenía 1626 kilómetros, era en 1900, con 53.234 kilómetros, la más amplia de Europa y aún seguiría extendiéndose (70.156 kilómetros en 1913): el Transiberiano se completó en 1904. La producción de hierro y acero, insignificante en 1880, llegaba a los 9,5 millones de toneladas en 1913, y la de carbón, a los 32 millones de toneladas. En vísperas de la I Guerra Mundial, Rusia era, por el volumen de su producción industrial, el quinto país del mundo: entre 1885 y 1914, su producción creció a una media anual del 5,72 por 100, cifra probablemente incomparable. Si en 1880 la población urbana se cifraba en unos 10 millones de habitantes, en 1914 se acercaba a los 30 millones, casi el 20 por 100 de la población total. Veinte ciudades tenían a principios de siglo más de 100.000 habitantes: San Petersburgo, con 1.267.000 habitantes en 1900; Moscú, 989.000; Varsovia, 423.000; Odessa, 405.000, Lodz, Riga, Kiev, Tiflis, Vilna, Kazán, Bakú y otras. Al igual que Francia, Rusia vivió un verdadero "boom" entre 1908 y 1914. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/2697.htm
Comentario eliminado por los moderadores.
Pedromar, yo creo que HegemonAs es un "ánagle"...que no sé lo que es, pero es muy bonito.
Comentario eliminado por los moderadores.
En contraste a lo que dijo Pedromatio sobre el Derecho, escribo diretamente del libro esto: CURSO DE HISTORIA DEL DERECHO Jose Antonio Escudero En la pagina 24 del tocho dice: II. LA HISTORIA DEL DERECHO Y SU OBJETO Al examinar el objeto de la Historia del Derecho nos planteamos tres problemas previos. En primer lugar, por principio, habrá que hacer historia de lo jurídico y no de lo que no lo sea; bien entendido que el Derecho no SÓLO SE ENCUENTRA en el texto escrito (ley, etc.) sino también en la costumbre, que además tendrá que atender tanto a los modos a través de los cuales se formula y explicita (fuentes) como a las instituciones de la vida social ordenadas por él (...) Es decir, nada ni nadie puede decir que la sociedad primitiva de Atapuerca, por ejemplo, no tuviera leyes o existiera un Derecho reconocido por sus miembros porque careciera de escritura o de Estado. Como dice un libro de 1º de Derecho, este existe idependientemente de su perpetuación o indicación gráfica, lo importante son las fuentes y las costumbres. Hay costumbres que no están escritas. El Estado es posterior al Derecho o a la Ley. José Antonio Escudero Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid
Las tortillas de lexatín y el agua de Escocia no hacen buena mezcla. Se ha inventado la cita. ¿Cómo un catedrático de Derecho va a decir esto: "Es decir, nada ni nadie puede decir que la sociedad primitiva de Atapuerca, por ejemplo, no tuviera leyes o existiera un Derecho reconocido por sus miembros porque careciera de escritura o de Estado." Y cuando se le pide la cita obligada, contesta: ¡¡¡Pero tú estas mal o qué te pasa!!!....¡¡¡si lo he escrito directamente del libro que quieres que te haga cuadrúpedo; te informo que hay muchas formas de fuentes de información y antes de internet, mucho antes existían los libros......¡¡anda que estamos buenos!!! ¡¡¡mira que eres ignaro y exageradamente lerdo!!! Te he dado la referencia de mi fuente....¿las tuyas cuales son, tú exigua capacidad mental? ¿Vas a utilizar algún talento escaso en tí para discutir a todo un Catedrático de Derecho? Has metido la pata, admítelo y ya está. Psdt/ Katakrok: este lo tienen encerrado en el sótano ¡¡Ya te tienen amarradín, Jéguelmon? Porque de noche seguro que te encadenan. A ver quién es el guapo que tiene valor para cerrar los ojos teniéndote a ti suelto por casa.
Pedromatio: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Escudero_L%C3%B3pez
Es muy desagradable que me borren comentarios como si fuera un vulgar Pedromatio. Puede que sea error mio y me haya dejado llevar por las costumbres del impertinente este, pero no me parece el caso. Respeto la decisión de los moderadores pero no la comparto. Ni por asomo mi forma de expresarme uitliza los términos bochornosos, lamentables, burlescos, menospreciativos, los que son costumbre en el individuo en cuestión. En fín.....hay que tener más cuidado en no caer en las trampas de los "niños" del blog. Repito, es muy desagradable.
Hegemon1 en #153: el Estado no sólo es una empresa sino que es un regulador formado, precismante por los ciudadanos para hacer funcionar el mercado libre y resguardar las leyes y aplicar la Ley y repartir justicia. De acuerdo: el Estado de Derecho, y la seguridad jurídica que proporciona una Justicia independiente, son esenciales. La imagen del Estado como empresa (de hecho, la más importante de cualquier país, incluídos los EEUU) no agota todos los matices que caracterizan al Estado que, digámoslo una vez más, es un invento de los individuos hecho a su conveniencia (el que sea a conveniencia de los grupos dominantes es un problema político, pero ello no desvirtúa la definición del Estado como institución inventada: no es lo mismo el Estado bajo el Antiguo Régimen, que el Estado que fundan las Revoluciones burguesas que el Estado actual). Por eso es tan cambiante, en Alcance (scope) Fuerza y Territorialidad, por utilizar las categoría de Francis Fukuyama en "La construcción del Estado"; y es cambiante en la medida que los titulares del Estado, los ciudadanos, lo hacen cambiar. Hegel y su divinización del Estado, donde el ciudadano individual no es nada, meramente un súbdito que debe obedecer a los funcionarios, está, por ahora, felizmente superado (aunque siempre está presente el riesgo de recaer, como lo demuestra Zapatero con su manejo del Estatut: si el Tribunal Constitucional dice que hay artículos no conformes a la ley...pues se cambia la Ley; lo que demuestra el respeto que por la misma tienen los socialistas, fieles a sus raíces despóticas y reaccionarias; para ellos, Esparta, modelo tribal perfecto, sigue siendo el desideratum).
Pedromar: Está claro que no me entiendes, así que intentaré explicarlo de otro modo. Estoy seguro que hay algo que puedes decir te pertenece. Algo que puedes asegurar que es tuyo. Párate un momento a pensar por qué. ¿Es tuyo porque alguien o algo te hace la merced de concederte tal título de propiedad o porque existen razones algo más profundas? Supongamos que has pintado un cuadro. ¿Es tuyo sólo porque el Estado así te lo reconoce o dirías que es naturalmente tuyo? Aunque te sustraigan el cuadro y no tengas forma de hacer valer tus derechos, tienes toda legitimidad para afirmar que el cuadro sigue siendo tuyo y que te lo han robado. No es cuestión de que algo o alguien te garantice la posesión práctica del bien o la titularidad nominal, sino de que te pertenece porque sostener lo contrario repugna a la razón. Comprueba que no he necesitado mentar a Dios para nada. Reconoce que eso son prejuicios tuyos, que tus neuras antirreligiosas te hacen ver al coco por todas partes. Cuando afirmo que cuestionar la propiedad de algo que has creado repugna a la razón ¿es un dictamen arbitrario? No digo que sea así porque si hiciera una encuesta la inmensa mayoría me daría la razón: es así por imperativo categórico, por principio formal a priori, es decir, lo opuesto a la motivación material a posteriori; por tanto, justo lo contrario a la decisión arbitraria que crees ver tras el Derecho Natural. Por cierto, si el Derecho Natural te parece arbitrario ¿qué opinas del positivo que precisamente se define por negar toda justificación más allá de la voluntad del poder? Saltas de la sartén al fuego, rechazas fundamentos que te parecen dudosos para aceptar la expresa negación de fundamentos. Todo un ejemplo de coherencia. Pero ¿cuál es ese principio formal a priori aludido absolutamente objetivo? La universal y abstracta legalidad. El derecho a poseer lo que uno ha creado es precepto que se puede convertir en ley universal sin autodestruirse. El derecho a poseer lo que otro ha creado, no, porque así nadie podría disfrutar de nada en medio de un inevitable conflicto permanente. Es de Perogrullo que el criterio de legalidad universal (leer a Kant, “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”) proporciona un medio objetivo de discriminar leyes razonables o naturales de antileyes.
165# Lead: jejeje..lo que dices me recuerda a lo que dije ayer haciendo mención al artículo de Balbuena. En definitiva el Estado sirve o es legitimo en tanto y cuando sea el defensor y el custodio de las libertades individuales por medio de la aplicación de la Ley, el reparto de la justicia sin distinciones y el respeto a la propiedad privada entre otras coas. Esto me recuerda que un Estado es más legitimo o no en cuanto cumpla esas premisas y está claro que el actual español no las cumple del todo. Como deciamos del Régimen de la Republica, este se deslegitima cuando incurre en lo que dices y limita la libertad individual por la conveniencia colectiva. Colectiva mimetizada por los intereses de grupos políticos o de grupos de poder. Es lo que ocurre con el Estado actual y la democracia española. Como decía Balbuena, la Democracia no debe significar por si misma libertad, puede estar desvirtuada y con ella el Estado que la acompaña. Surge la paradoja que un estado NO democrático pueda cumplir mejor que una democracia con los principios que hemos mencionado antes. De esto ya hemos hablado mucho sobretodo cuando decíamos que la II República estaba deslegitimada cuando dejó de realizar la función en la aplicación de libertades ¿Esta el Regimen actual también deslegitimado?
#167 Hegemon1 ¡Claro que este régimen está legitimado! Van a votar millones de insensatos, da igual a quien voten.
Bien. Antes de nada voy a dejar algo muy claro. Cada vez que se me insulte, tal y como ha hecho este sujeto de Hegemon (y solo hace falta repasar los comentarios desde la primera columna para ver quién empezó y quién, además insistió, y lo que es peor: sin gracia ninguna) dejaré de escribir hasta que ese comentario sea borrado. Me parece muy bien que no se permita insultar; ahora bien: lo que no es de recibo es que otros me insulten cuanto les venga en gana y cuando respondo se borren los comentarios. Y encima el insultador diga que he sido yo quien le he insultado. El colmo. Unos cogen la fama y otros hacen lo que les viene en gana, aprovechan. Berdonio Pedromar: Está claro que no me entiendes, así que intentaré explicarlo de otro modo.[ Estáis cortados por el mismo patrón: Doiraje, punt y tú. Siempre os empeñáis en que no se os entiende; se os entiende a la perfección. Me temo, más bien, que sois vosotros los que no os entendéis en cuanto tenéis que salir de la plantilla que usáis] Estoy seguro que hay algo que puedes decir te pertenece. Algo que puedes asegurar que es tuyo. Párate un momento a pensar por qué. ¿Es tuyo porque alguien o algo te hace la merced de concederte tal título de propiedad o porque existen razones algo más profundas?[Eso es muy viejo. No recuerdo ahora que famoso apologeta del capitalismo sostenía que este era instintivo, y ponía la prueba de que los niños, desde la más tierna infancia, de lo primero que aprendían a decir era 'mío'. Y por supuesto que no soltaban aquello que consideraban suyo. Quizá los perros también sean capitalistas, especialmente con la comida] Supongamos que has pintado un cuadro. ¿Es tuyo sólo porque el Estado así te lo reconoce o dirías que es naturalmente tuyo? Aunque te sustraigan el cuadro y no tengas forma de hacer valer tus derechos, tienes toda legitimidad para afirmar que el cuadro sigue siendo tuyo y que te lo han robado. No es cuestión de que algo o alguien te garantice la posesión práctica del bien o la titularidad nominal, sino de que te pertenece porque sostener lo contrario repugna a la razón. Comprueba que no he necesitado mentar a Dios para nada. [Jod.er, calcado del doiraje, tú. ¿Tengo que repetirme otra vez?]Reconoce que eso son prejuicios tuyos, que tus neuras antirreligiosas te hacen ver al coco por todas partes.[Las neuras, fruto muchas veces del sectarismo y de una fe enfermiza, corre por cuenta vuestra, no mía. Además yo no soy antirreligioso, y si discuto contigo no es porque seas religioso, sino por el hecho de creer que por ser religioso y creer en Dios ya te asiste una razón incuestionable] Cuando afirmo que cuestionar la propiedad de algo que has creado repugna a la razón ¿es un dictamen arbitrario? [Qué simplismo, Dios. El problema vendrá cuando la propiedad está en disputa. No pongas ejemplos burdos, simples, ridículos. ¿O es que no hay pleitos por la propiedad en donde los contendientes están convencidos de tener razón?]No digo que sea así porque si hiciera una encuesta la inmensa mayoría me daría la razón: es así por imperativo categórico, por principio formal a priori, es decir, lo opuesto a la motivación material a posteriori; por tanto, justo lo contrario a la decisión arbitraria que crees ver tras el Derecho Natural. [qué tendrá que ver el a priori con el derecho a la propiedad. Pues estaríamos apañados si los jueces dictaran sentencias por el a priori]Por cierto, si el Derecho Natural te parece arbitrario ¿qué opinas del positivo que precisamente se define por negar toda justificación más allá de la voluntad del poder? Saltas de la sartén al fuego, rechazas fundamentos que te parecen dudosos para aceptar la expresa negación de fundamentos. Todo un ejemplo de coherencia.[La coherencia la tuya, que argumentas en favor del Derecho Natural diciendo que el positivo es peor. La ley siempre ha tenido en cuenta las costumbres y las tradiciones, de no ser así difícilmente habría salido adelante. Aunque no tiene la obligación de sujetarse a ellas; de hecho grandes avances sociales se hicieron precisamente porque las leyes expulsaron de la sociedad tradiciones aberrantes ¿o no es así? ¿Hace falta poner ejemplos? Tenéis un problema muy grave y que os convierte en leguleyos. La defensa de los principios católicos se hace desde el lenguaje y las normas dialécticas aceptadas por todos, pero eso de venir a los demás con que hay una ley de la cual vosotros tenéis la llave de la interpretación, la única llave, no cuela. Y es curioso el convencimiento que tenéis de que esa ley existe al margen de lo que de ella se pueda decir, algo que no ocurre con las demás leyes, que están sometidas a crítica y revisión. Es decir que las leyes, y el Estado (es una soberana falacia decir que el Estado es un acuerdo entre los hombres), están sometidos a crítica, pero la Ley Natural no. Y encima exigís que se os dé la razón. Es mucho pedir ¿no crees?] Pero ¿cuál es ese principio formal a priori aludido absolutamente objetivo? La universal y abstracta legalidad. [¿Pero eso qué es? ¿No te das cuenta que hablas desde el Cielo?]El derecho a poseer lo que uno ha creado es precepto que se puede convertir en ley universal sin autodestruirse. [Vete y cuéntaselo a Mohamed VI, a ver qué te dice con lo de Melilla]El derecho a poseer lo que otro ha creado, no, porque así nadie podría disfrutar de nada en medio de un inevitable conflicto permanente. Es de Perogrullo que el criterio de legalidad universal (leer a Kant, “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”) proporciona un medio objetivo de discriminar leyes razonables o naturales de antileyes.[ Habláis de Kant como un contable hablaría de la tabla de multiplicar. Dos por dos son cuatro, lo dice la tabla. La metafísica no es propiedad de la Iglesia; hay muchas metafísicas, y muy anteriores al cristianismo. ¿De dónde sacas que la metafísica te da la razón, o más en concreto la metafísica kantiana? ¿De dónde? Es que os apropiáis de todo. Vosotros sí que no respetáis la propiedad, y menos que ninguna la que no pertenece a nadie en concreto]
168# Pues si egarense. Este regimen se legitima con los votos ya sea de insensatos o no. Lo que no se legitima es lo que no se vota. Creo que por muy insensatos que seamos no votamos que se interprete la Ley según conveniencia de unos pocos, se imparta Justica de forma desequilibrada o no se respeten las libertades individuales ni la propiedad privada.
Ni entendéis lo que es el Estado ni entendéis lo que es el gobierno. Cuando alguien usa la institución del Estado para perseguir o cometer cualquier tipo de tropelía, lo que se cuestiona no es el Estado sino el uso del Estado que hace el gobernante. ¿Entendéis la diferencia? A ver si ahora los que se alzaron contra lo república lo hicieron en nombre de Von Mises. Es que tenéis unos cacaos tremendos, que yo achaco al idealismo, al hecho de argumentar desde el puro doctrinarismo, que encima, en vuestro caso liberal, es de un doctrinarismo ramplón, simple. Hace un momento se ha hecho ver que el Estado es como una empresa. Un Estado gestiona ingresos y gastos; que el gestor sea corrupto, no quiere decir que el enemigo sea el Estado, sino quien usa las instituciones del Estado para un fin espurio. ¿Lo entendéis o no? Pues quejaos de los impuestos y de las leyes del gobernante, pero no del Estado.
El Estado no tiene una forma definida, no es de una forma u otra. A lo largo de la historia a habido infinidad de Estados, desde la Grecia antigua hasta la actualidad. Según algunos el Estado cubano es muy bueno, lo que es malo son las personas que lo forman. El Estado se crea y en su generación y en su uso está su legitimidad o ilegitimidad. Cuanto menos Estado haya o este sea, repitiendo mi ejemplo, un "atleta fino, fibroso y rápido que moleste lo menos posible y que realice las funciones y cumpla con los principios liberales" mejor que mejor. Un Estado no sólo lo forman personas sino Instituciones. Es mucho más complejo. Es el Estado el que impone los impuestos y la leyes y según sea este será más injusto o menos. Lo que si hacen las idelogías es crear un Estado u otro.
Me atrevo a decir que existe el Estado porque aún no hemos sido capaces de impartir justicia de forma equlibrada sin que se pueda aplicar la fuerza, sin que haya el elemento disuasorio de la fuerza no se pueden respetar las leyes. Mientras el hombre no sea capaz de regirse por si mismo y sin un Ente que vigile las normas por las que nos movemos todos, mientras exista la amenza de quebrantar la libertad individual, no garantizar la propeidad privada, la seguridad juridica, legal, física, etc. existirán Estados. Parece una utopía y puede serlo pero podemos llegar a un momento de la hsitoria de la humanidad en que le Estado sea tan exiguo y haga su trabajo de forma tan eficaz que apenas se note. Cuanto más grande e influencia tenga el Estado significará que menos libre y más dependientes, vulnerables son los individuos que dependen de ese Estado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bultaco Bultaco En 1964 Bultaco se introdujo en el mercado y en la competición de las motos de trial con el modelo Sherpa. Se puede considerar a la Sherpa S de dos tiempos como la primera moto fabricada expresamente para la práctica de esta modalidad deportiva. Ficharon al piloto Sammy Miller para competir y, a pesar de las desfavorables apuestas que hacía la prensa, lograron vencer la primera prueba en que compitieron, la primera vez que vencía una moto no británica. Modelo Streaker 125 cc.El último modelo que sacó la marca del dedo rampante fue la Streaker, una moto que incorporaba ya en aquella época frenos de disco, tanto delante como detrás, algo inusual hasta la fecha, ya que siempre habían utilizado frenos de tambor. Finalmente, Bultaco desapareció tras una gran crisis (en la que el Ministerio de Industria obligó a la cúpula directiva de Montesa a comprar la marca Bultaco), junto con otras marcas como OSSA y Mototrans (fabricante de las Ducati en España). Otras marcas españolas como Puch Avelló, Montesa y Sanglas fueron absorbidas por la llegada al mercado de marcas niponas como Suzuki, Honda y Yamaha, respectivamente. Habría que ver en que consistió exáctamente esa obligación de comprar. Puede que quebrara por mala suerte o que esa obligación fuera una pu.tada. Curioso (en realidad, nada nuevo bajo el sol) lo de la prensa británica en 1964. Askari, mira este enlace. http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Fabricantes_de_autom%C3%B3viles_de_Espa%C3%B1a Salen bastantes marcas de coches fabricados en exclusivamente fabricados en España. Yo creo que son demasiadas. No se si en otros países ocurría algo similar. Por lo pco que he ojeado, muchas de estas marcas eran réplicas mas baratas de marcas extranjeras. Me parece que fue pedromar quien dijo que tras la democracia, toda la industria nacional fue "desmantelada", por decirlo de alguna forma. Seat, Derbi y algunas más. Pero ver algún Seat por Uropa como que no va a ser posible. saludos
Cabe la paradoja (o realidad) de que el "mejor Estado" no sea Democrático. Yo no estoy en contra de la existencia del Estado, si de su tamaño y de su forma de actuar.
Hegemon está en contra de que el estado tenga tamaño.
Como dice Mises...¿Acaso el Comunismo no pretende los mismos fines que el liberalismo, es decir, el reparto de los beneficios, la paz, el bienestar social, prosperidad y libertad para el hombre? ¡¡Pues si!!..pero se difiere no en el Fin sino en los medios. Los Regímenes comunistas o socialistas (incluso algunos que pretenden ser liberales) utilizan precisamente al Estado para con su elefantiásica forma y tamaño y por el exceso empleo de la fuerza por la que se llega al totalitarismo, conseguir esos fines. Pero por los medios que emplean, la libertad individual se limita desmesuradamente, no existe la propiedad privada y los beneficios no se reparten porque no existen. Todo se iguala en la pobreza sin que haya opciones de elegir. El Estado se basa en un exceso de fuerza y de amenaza permanente pero no para persuadir sino para aterrorizar porque en el fondo la idea del hombre es muy diferente al liberalismo. Los totalitarimos creen que el hombre es un ser a domesticar incapaz de pensar por si mismo, peligroso si disfruta de libertad individual que debe ser vigilado y controlado en beneficio de la colectividad. Por eso, para mi, el liberalismo no debe estar reñido con el cristianismo. Puede ser perfectamente un medio en qué reflejarse. La mayoria de los valores cristianos no están reñidos con el liberalismo, e incluso el cristianismo posee una moral muy necesaria para la "utopía" liberal.
katakrok Es clitoriano
El mito liberal se asemeja al marxista en que ambos sueñan en un futuro (milenarismo puro) en que el hombre será tan bueno que no necesitará Estado que lo sujete. No es extraño tampoco que haya tantos cristianos liberales, porque el Estado compite con la religión a la hora de regular la vida del hombre. Además, la degeneración del cristianismo ha llevado a muchos cristianos a vivir la fe a la manera del yogui, (incluso del yonqui), como un viaje interior. Egarense, por ejemplo, tira el ego por la ventana y todo él se vuelve conciencia. Eso dice. Y siente a Cristo en él. No reza (al menos no consta) tal y como hace doiraje, sino que aspira el aire, mira alrededor, y pregunta: "¿qué haría Cristo ahora?". No sabe explicarlo, y entonces viene aquí y nos habla de la grandeza de sentir a Cristo dentro, y de que es liberal porque solo cree en Cristo y no en el Estado. Más ejemplos El Estado no tiene una forma definida, no es de una forma u otra. A lo largo de la historia a habido infinidad de Estados, desde la Grecia antigua hasta la actualidad. Según algunos el Estado cubano es muy bueno, lo que es malo son las personas que lo forman. El Estado se crea y en su generación y en su uso está su legitimidad o ilegitimidad. Cuanto menos Estado haya o este sea, repitiendo mi ejemplo, un "atleta fino, fibroso y rápido que moleste lo menos posible y que realice las funciones y cumpla con los principios liberales" mejor que mejor. [Queda por explicar el punto donde el Cruzado Mágico del Estado empieza a apretar. Nunca lo dicen. En Estados Unidos, el paraíso en la tierra de todo liberal, el gasto público es similar al español. ¿En qué quedamos, pues?]Un Estado no sólo lo forman personas sino Instituciones. [Mejor sería decir: las personas forman las instituciones, y estas el Estado, puesto que las personas no tienen por qué forman un Estado, y valga como ejemplo la red de sidrerías Jéguelmon]Es mucho más complejo. Es el Estado el que impone los impuestos y la leyes y según sea este será más injusto o menos.[No: El IVA de la sidra lo impone el gobierno en nombre del Estado, pero es el gobierno quien determina la cuantía del impuesto. El serrín no computa, de ahí que algunos se lo beban puesto que es gratis] Lo que si hacen las idelogías es crear un Estado u otro. Me atrevo a decir que existe el Estado porque aún no hemos sido capaces de impartir justicia de forma equlibrada sin que se pueda aplicar la fuerza, [He aquí el mito del milenarismo liberal: cuanto menos Estado, mejor; hasta dejar a este solo como garante de las leyes y como defensa frente a un enemigo exterior. Claro que ese enemigo exterior, si el Estado es un imperio, se come la mayor parte de los recursos, y encima crea una industria militar a la que hay que abastecer de contratos y que no se puede parar]sin que haya el elemento disuasorio de la fuerza no se pueden respetar las leyes. Mientras el hombre no sea capaz de regirse por si mismo y sin un Ente que vigile las normas por las que nos movemos todos, mientras exista la amenza de quebrantar la libertad individual, no garantizar la propeidad privada, la seguridad juridica, legal, física, etc. existirán Estados. Parece una utopía y puede serlo pero podemos llegar a un momento de la hsitoria de la humanidad en que le Estado sea tan exiguo y haga su trabajo de forma tan eficaz que apenas se note.[¿eh? ¿No decía yo antes? Milenarismo puro] Cuanto más grande e influencia tenga el Estado significará que menos libre y más dependientes, vulnerables son los individuos que dependen de ese Estado.[Entonces que las FFAA useñas se reduzcan a la décima parte de lo que son y así todos viviremos felices. Y es que algunos no logran entender nada, ni jamás lo lograrán, no por incapacidad del cerebro --aunque el serrín, ciertamente, puede causar estragos-- sino porque la propia ideología o la creencia se lo impide, ya que no pueden ver el mundo si antes no lo pasan por el tamiz ideológico
KUFISTO Oye, por favor, mira a ver si me dices la manera de llegar a los artículos de David Gistau en la Razón. Recuerdo leer algo suyo en El Mundo, pero no me dijo nada especial. Al parecer el arranque fue lo bueno, en La Razón. Mira a ver si consigues algo, anda. Es que le he dado vueltas y no hay manera.
Lead, Askari, parece que Hispano -Suiza se forró durante la primera guerra mundial vendiendo armas. En particular fabricó un cañón de 20 mm. Vendieron la patente a la RAF y los useños. Creo que la RAF también empleó motores del Hispano-Suiza para sus cazas. Y la Chrysler le compró la patente del sistema de frenado. Estos tíos eran unos genios. http://es.wikipedia.org/wiki/Hispano-Suiza "Es en esos momentos, cuando Hispano-Suiza comenzó a participar en carreras de forma oficial. El espaldarazo definitivo para la marca llegó en septiembre de 1910, cuando sus pequeños autos de competición quedaron vencedores en los Grand Prix de Ostende y Boulogne, las pruebas automovilísticas de mayor repercusión entre las que se celebraban por entonces. Pero en 1910, cuando la empresa empezaba a tener éxito comercial, estalló una huelga de trabajadores que amenazó con el hundimiento de la compañía. Como consecuencia de la misma se tuvieron que cancelar muchos pedidos, tanto nacionales como internacionales, se suspendieron las representaciones en los territorios extranjeros y se perdieron trabajadores especializados en la fabricación de automóviles, todo lo cual supuso una pérdida de producción de un tercio". (...) "La primera aparición de la cigüeña plateada se produjo en el Salón del Automóvil de París de 1919, sobre el capó del nuevo Hispano Suiza H6B, un coche lujoso, vanguardista y de sofisticada técnica que montaba los nuevos motores basados en los de aviación. El vehículo incorporaba además una primicia mundial: los frenos servoasistidos. Muy pronto, otras marcas como Rolls-Royce, Renault o General Motors pidieron la patente a Hispano-Suiza, debido a que este era un sistema eficaz para frenar adecuadamente coches de mucho peso, como las grandes berlinas de lujo. Mientras tanto en Barcelona, como consecuencia de las fuertes tensiones laborales, se paralizaba casi totalmente la producción en 1919". ¡Menudo caos que había en aquella época. ¡Huelga, huelga, huelga! (...) "Prueba del crecimiento económico experimentado en Europa durante los años 20 son las dos exposiciones celebradas en España en 1929. La primera fue la Exposición Ibero-Americana de Sevilla, en ella el pabellón de Hispano-Suiza estaba situado en la Avenida de Portugal, obra del arquitecto Vicente Traver y que ocupaba una superficie de 1.500 metros cuadrados. En ese mismo año también se organizó la Exposición Internacional de Barcelona, estando ubicado el pabellón de la firma en la avenida del Mirador frente al Palacio Nacional de Montjuic. Testimonio del éxito y la fama conseguida en toda Europa fue la cartera de clientes de Hispano-Suiza, la cual destacaba por su prestigio a todos los niveles; el rey Alfonso XIII, el rey Gustavo V de Suecia, Carlos II de Rumania, Abbas II Hilmi de Egipto, el rey de Afganistán, el príncipe Luis II de Mónaco, el príncipe consorte de Gran Bretaña, el Sha de Persia, el príncipe Dimitri de Rusia, Lord Mountbatten. Por otra parte, la burguesía y la élite industrial y financiera se sintió igualmente atraída por esta célebre marca digna de reyes, solamente comparable a otras grandes firmas de lujo de la época como Rolls-Royce, Duesenberg o Mercedes-Benz. Famosos clientes de Hispano-Suiza fueron Guggenheim, Vanderbilt, Rothschild, André Citroën, Edsel Ford, René Lacoste, Cartier, Bacardí, Cointreau, Tissot, Bulova, Albert Einstein o Pablo Picasso entre otros". http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Pabell%C3%B3n_Alemania.jpg La inauguración de la exposición universal del 29 se hizo en el Pabellón alemán de Mies van der Rohe, algo así como el Hitchcock de la arquitectura de esa época. Don Pío, viendo la historia de la empresa Hispano-Suiza, lo de la feria universal, que la inauguración se realizara en un pabellón diseñado por más ni menos que Mies van der Rohe...no se puede decir que España estuviera en la edad media como algunos nos hacen creer. No se podía comparar con otros países, pero no estaba nada mal. Y que escogieran Barcelona para la exposición universal también dice mucho, ¿no? El mobiliario se diseñó única y exclusivamente para el pabellón. Después se comercializó, por supuesto. Sale en muchas películas, y se sigue fabricando: http://www.muebles.com/silla-barcelona-y-el-revival-del-diseno/ http://www.arquimaster.com.ar/galeria/objdestacado03.htm Mies decía lo de "menos es más". Esto es más viejo que la quica. Hasta lo dice Malcom Young. Pero esa frase aplicada a su forma de proyectar adquiría un sentido especial. Si queréis saber más del pabellón Mies de Barcelona buscad imágenes por internet. Hay plantas, alzados, axonométricos, etc. Mies quería destacar el papel de los planos, ya fueran verticales y horizontales, y resaltar la bidireccionalidad de la estructura y los planos. En el pabellón diseñó los pilares en forma de cruz (dos direcciones). La cubierta dijo que la hizo con un forjado de hormigón reticular. Eso era mentira. Tras la exposición el pabellón fue desmantelado, y guardaron las piezas en un almacén (los mármoles eran buenísimos, venían de Italia). Mucha gente, al ver las fotos se sorprendía de la esbeltez del forjado porque Mies decía que era reticular de hormigón. Tras las olimpiadas, dos arquitectos se enteraron de que el pabellón fue desmantelado, no destruido y plantearon la posibilidad de reconstruirlo. El ayuntamiento accedió. ¡¡¡Y los arquitectos se llevaron una sorpresa al ver que el forjado nunca fue de hormigón, el forjado era de biguetas y todavía conservaban los cajetones cerámicos!!! Así que el forjado era unidireccional, no bidireccional. Pero la gente se lo perdona. Tenía que venderse, y que mejor ocasión que ante Alfonso XIII. http://2.bp.blogspot.com/_DHSWzZkHnFs/TD7aGvmXghI/AAAAAAAAAa8/w1QBoOcCLmI/s1600/Alfonso-XIII-y-Mies-Van-der.jpg http://yalodijomies.posterous.com/?tag=mies La Segunda República Española La fábrica de Guadalajara tuvo que venderse a Fiat, si bien Hispano-Suiza se reservó la sección de aviación hasta su traslado a Alicante durante la Guerra Civil. Con el estallido de la Guerra Civil Española en julio de 1936, el gobierno de la Generalidad de Cataluña colectiviza y después nacionaliza las fábricas catalanas de la marca mediante un decreto firmado por su presidente Josep Tarradellas, pasando a ser gestionadas por los comités de trabajadores. En Hispano-Suiza irrumpe el comité de revolucionarios que asesinan al administrador, Manuel Lazaleta y persiguen a muerte a quienes no fueran militantes de izquierda. Los consejeros de la empresa consiguen pasar la frontera y se exilian en Francia. Miguel Mateu es detenido en la frontera de Gerona, pero gracias a la rápida intervención del consul de Francia consigue salvar la vida y exiliarse. Desde allí, Miguel Mateu planea abrir una fábrica en Sevilla para la fabricación y reparación de aeronaves de la aviación nacional. La fábrica Hispano-Suiza de Barcelona, en manos del gobierno republicano, comienza a construir vehículos blindados, aunque la mayoría fueron fabricados por terceros de manera artesanal. La maquinaria de la fábrica de Guadalajara se trasladó a un taller de Alicante donde se empleaba para reparar los aviones rusos que participaban en la guerra. En Francia, los dirigentes exiliados de Hispano-Suiza apoyaron a los sublevados y pronto montaron un taller en Sevilla para la reparación de la aviación nacional. El 1 de abril de 1939, la Guerra Civil Española se da por terminada y Franco entra oficialmente en Madrid a bordo de un Hispano-Suiza, durante el desfile de la victoria celebrado el 19 de mayo de 1939. La fábrica original estaba en Barcelona en la calle Floridablanca, y debido al éxito la ampliaron y construyeron una más grande en La Sagrera. http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Hispano_Suiza_Sagrera.jpg Mi tía abuela, que tiene 87 años, recuerda haber sufrido el bombardeo de Barcelona. Ella viví cerca de la calle Floridablanca. Cuando empezó el ataque, ella se encontrana en la calle. Empezaron a caer bombas cerca de donde estaba ella. Se refugió en un portal, pero una bomba cayó cerca y aún estando dentro del edificio salió volando 3 o 4 metros, según ella. Ella me dice que muy cerca de donde le explotó la bomba había una fábrica de armas. Quizás se ala fábrica de Hispano-Suiza. Mi tía vivía muy cerca dela calle Floridablanca, y a dos o tres manzanas de donde le cayó la bomba. Iban a por la fábrica, entre otros objetivos. Ya le preguntaré, por que me ha hecho gracia que esta empresa fabricara armas y que tuviera un taller en la calle Floridablanca. Don Pío, supongo que si usted lo desea lo podría confirmar. Lo digo por que seguro que en alguna ocasión habrá consultado a algún militar. saludos
"El mito liberal se asemeja al marxista en que ambos sueñan en un futuro (milenarismo puro) en que el hombre será tan bueno que no necesitará Estado que lo sujete" Falso. Unos apuestan por el control totalitario del Estado y el otro no. "No es extraño tampoco que haya tantos cristianos liberales, porque el Estado compite con la religión a la hora de regular la vida del hombre.." Y tantos cirtianos socialdemócratas, de derechas, nacionalistas, socialistas hasta comunistas. El Cristianismo se ha pronunciado más en contra del Liberalismo que de otras ideologías. Ya dijimos antes que el Liberalismo no busca el control del individuo por medio del Estado. Al contrario. Otar mentira y otro invento. Se interpreta lo que le da la gana sólo por decir algo para no decir nada. "[Queda por explicar el punto donde el Cruzado Mágico del Estado empieza a apretar. Nunca lo dicen. En Estados Unidos, el paraíso en la tierra de todo liberal, el gasto público es similar al español. ¿En qué quedamos, pues?] USA es uno de los paises más liberales del mundo, menos desde la intervención de Roosvelt y su New Deal. Algunos iganros identifican a estas intervenciones con el liberalismo lo cual es incorrecto. Lo más cerca que ha estado USA del Liberalismo ha sido con Reagan. Mises dice que jamás se ha aplicado del todo el liberalismo ni siquiera en sus comienzos. El hombre, desde la I Guerra Mundial siempre ha buscado la protección del Estado. Algunos siguen confundiendo el intervencionismo como liberal. No es así. Es más, la política actual de Obama no es para nada Liberal en toda una USA. Así les va. Lo demás que se comenta en azulito infantil son simples tonterias. Nada se puede decir. Va de acompañamiento al chiste. Creo yo. Por último, repetir para aquellos que se empeñan en decir bobadas, el Liberalismo nada tiene que ver con una religión. Decir que el liberalismo es "milenarismo puro" es demostrar una desidia intelectual preocupante y una ignorancia premeditada insultante. La verdad es que semejantes escritos no se sabe si son para burlarse, para no decir nada o es que el personaje que lo dice lo dice en serio. Esto último es lo más grave.
Por cierto Hegemón, una cosa es el Estado y otra las empresas. Independientemente de que una empresa sea privada o pública, lo que importa es que sea flexible. Lo de público o privado solo sirve para ver hacia dónde van los beneficios. La mayoría de las veces una empresa es pública por qué no da beneficios directos. Lo que cuenta son los beneficios indirectos: desplazar a gente, producir energía que permite la creación de empresas, que crean más riqueza por lo que se recaudan más impuestos, etc. Si una empresa no se adapta, ya sea pública o privada, quiebra. Y un funcionario puede ser emprendedor y hacer una reorganización de la empresa, despidiendo a gente si hace falta o invirtiendo capital público para renovarla, modernizarla o hacerla crecer. A lo mejor tiene que llevar negociaciones con países extranjeros para que le aseguren los suministros o hacer una reconversión industrial por que el modelo es desfasado o las materias primas a las que tiene acceso se han acabado. Yo que sé; pero este funcionario, que cobra del estado, tiene que tener iniciativa y ser emprendedor, tomar decisiones, no es un autómata. El problema es la rigidez y no saber adaptarse a los tiempos y a los mercados, sí, sí, una empresa pública tiene que estar al tanto de los mercados. Francia, por ejemplo, tiene que asegurarse como sea mucho uranio, y debe controlar el mercado, que no le den una estocada o que un competidor le mangonée parte de su mercado de origen, aunque ese mercado sea una dictadura títere. La industria de la URSS era de todo menos flexible. Era muy rígida. Era como un tronco de encina por el cu.lo. No habían repuestos, si se estropeaba algo, a comprar de nuevo la máquina entera, y no se podía ahorrar. Y lo hacían a posta. saludos
Hegemon Lo más cerca que ha estado USA del Liberalismo ha sido con Reagan. Y tanto es así que a Reagan le debemos haber demostrado en la práctica la veracidad de la curva Laffer, a menos estado, menos impuestos y mayores ingresos por el incremento de la actividad económica. Máxima del liberalismo.
Pedromar, 169 Has eludido la cuestión que te planteaba ¿Admites que la propiedad sobre tus creaciones es natural o no? Tu “argumento” es la mera descalificación y el prejuicio. ¿De dónde sacas que tengo o dejo de tener una fe enfermiza? En ningún momento he hecho la menor apelación o referencia a ningún tipo de fe, ¿qué te hace suponer que la tengo y, aunque así fuera, de qué modo las ideas que he expuesto dependerían de ella? ¿Cuándo he afirmado, implícita o explícitamente, que mi razón incuestionable provenga de Dios? No te has dado cuenta, pero me has dado la razón. Cuando reconoces que no hay problema en admitir la propiedad sobre lo que uno ha creado –el problema viene cuando hay disputa, dices- ridiculizando la cuestión como burda, simple y evidente, es porque tal aserto te parece tan NATURAL que cae por su propio peso. Pues eso es lo que yo digo, criatura: hay proposiciones jurídicas naturales, evidentes, incuestionables (Leyes naturales) Como está claro que no dominas ciertos tecnicismos, te lo explicaré a la pata la llana. El derecho a la propiedad sobre las creaciones propias (DPCP) no es circunstancial ni discrecional, es necesario; se deriva del principio de que toda ley ha de ser consistentemente universal, o sea, aplicable con abstracción de sujetos y situaciones sin que se produzca conflicto. Es un derecho necesario porque su negación no se podría aplicar en general sin dar lugar a disputas insolubles. Imagínate un país, Absurdistan, donde la gente, por ley positiva, no tuviera el dominio de lo que crea; las cosas serían de todos menos de sus autores con lo cual las querellas serían constantes y la “ley” lejos de solucionar nada no generaría otra cosa que inestabilidad. Las disputas que puede generar el DPCP no son de índole interna; en todo caso se discute quién ha creado las cosas, un problema externo a la ley. No sé de dónde sacas que yo defiendo que las leyes religiosas no deban estar sometidas a crítica y revisión. Bajo la Ley Natural toda ley del tipo que sea está sometida a una crítica y revisión fundamental: ¿Se trata de una norma general, abstracta y no finalista? ¿A qué crítica y revisión sometéis las normas los positivistas? ¿Al capricho del más fuerte? Someter a votación una ley no es exponerla a una crítica objetiva y racional rigurosa. El criterio de las mayorías claramente propende hacia la Ley Natural –una sólida prueba de que existe- pero es falible, inexperto y voluble y se puede manipular por el tirano de turno para, por ejemplo, machacar a minorías con la expectativa de beneficios cortoplacistas. Y con esto dejo ya el tema. No pretendo convencerte ni a ti ni a nadie, sino exponer argumentos a favor de una tesis. Tú has expuesto los tuyos. Ya se verá cuáles resultan más útiles y promisorios, pero me gustaría recordarte que las ideas no necesitan de nuestro apoyo, somos nosotros los que necesitamos de ellas porque si escogemos las equivocadas sufriremos las consecuencias.
[Liberalismo (politico) y Democracia] Hegemon1 berdonio Creo que estoy en la misma onda que vosotros. De este asunto se ha tratado varias veces en el blog; concretamente Moas lo ha tratado en algún hilo, como éste: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/en-que-consiste-la-democracia-4398/ Acudamos a algunos autores para ver qué tipo de reflexión han hecho al respecto. Para Ortega y Gasset en "El Espectador" (citado por Hayek en "Los fundamentos de la libertad", Capítulo VII, "El Gobierno mayoritario"): Democracia y Liberalismo son dos respuestas a dos cuestiones de Derecho político completamente distintas. La democracia responde a esta pregunta: ¿quién debe ejercer el poder político?...El liberalismo, en cambio, responde a esta otra pregunta: quienquiera que ejerza el poder público, ¿cuáles son los límites de éste? La respuesta suena así: el poder público, ejérzalo un autócrata o el pueblo, no puede ser absoluto, sino que las personas tiene derechos previos a toda injerencia del Estado. Hayek también cita a F. Schnabel: Liberalismo y democracia no eran, por tanto, dos magnitudes opuestas y mutuamente excluyentes, sino que se referían a dos cosas distintas: el liberalismo hablaba del ámbito de la acción del Estado, la democracia, de los titulares o poseedores de la soberanía estatal. En palabras del propio Hayek en el mencionado Capítulo VII: El liberalismo se preocupa principalmente de la limitación del poder coactivo de todos los gobiernos, sean democráticos o no, mientras el demócrata dogmático sólo reconoce un límite al gobierno: la opinión mayoritaria...Una democracia ouede muy bien esgrimir poderes totalitarios, y es concebible que un gobierno autoritario actúe sobre la base de principios liberales. Para el ciudadano lo esencial es que el Estado reconozca y proteja sus derechos básicos e inalienables (como menciona Ortega y Gasset), no dependientes de una concesión graciosa de la colectividad: el derecho a la vida, a la libertad (en todos sus aspectos) y a la propiedad privada. Ambos conceptos, Liberalismo y Democracia, empiezan a tener que ver uno con el otro, aun respondiendo a diferentes cuestiones, en el caso de la llamada Democracia Liberal, aquella que mantiene los mecanismos para la elección de los representantes que ejercerán de forma delegada el poder político, pero que está basada en una Constitución (escrita en un único texto o dispersa entre varios, como en el Reino Unido) que institucionaliza un Estado de Derecho, con limitación del poder según la ley, general y abstracta (Imperio de la Ley), división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), y un sistema de controles y equilibrios (checks and balances) basado en la mutua desconfianza (Thomas Jefferson) para la vigilancia mutua entre poderes.
Espero que no me eche D. Pio la bronca por admirar a Ronald Reagan. Se me quedó grabada en mi e´poca de estudianete de empresariales la siguiente respuesta de Regan cuando el periodista de Fortune le inquiría por las razones de su éxito: Surround yourself with the best people you can find Delegate authority And don’t interfere Que he querido traerlo literal y que aunque todos lo entiendan con seguridad viene a significar: Rodéate de las mejores personas que puedas encontrar Delega Y no interfieras. Y también recuerdo aquello de: “Antes pensábamos que el Estado era la solución; hoy sabemos que el Estado es el problema” Exactamente lo mismo que viene haciendo Zapatero.
Eres tan pesadísimo, Hegemonas, que al santo más paciente y más sufrido o al monje zen más sabio y contenido en un par de minutos lo encabronas con tus chácharas huecas, tontorronas, con tu discurso insulso y sin sentido, errático, disperso y aburrido, pelma que a quien te lee lo desazonas. Ten caridad por tanto y final pon a tantas peroratas y sermones liberales que sueltas, Hegemón, y, astur no sé si oriundo de Gijón o nacido en los pagos carbayones, deja ya de tocarnos los coj.ones.
[Democracia Liberal: Estado de Derecho] Esta discusión la tuvimos también, con Askari y berdonio participando en ella, el pasado 6 de Enero: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-problema-de-las-asociaciones-5532/#com948587
Federico Jiménez Losantos podría haber destituido al Director General Javier Rubio http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2010/09/07/losantos-rubio-libertad-digital-periodismo-discrepancias.shtml
olioagua #187 También Zapatero tiene presenta la fórmula del Presidente Reagan...pero para aplicarla al revés: "Rodéate de los peores que puedas encontrar (fieles como perros, que no te discutan y que no te hagan sombra) = Nunca delegues: pueden hacer lo contrario de lo que quieres...o de lo que se te ha ocurrido cuando te afeitabas) = Interfiere en todo lo que hacen (los inútiles) de tus subordinados, no vaya a ser que te la estén jugando (como Tomás Gómez, en Madrid). Como estoy seguro que diría Groucho Marx de él: "Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar,... es realmente un idiota."
lead Plas, plas Acertada descripción. Recuerdo allá por la lejanía del 2008/9 que se contaba en la corte de Moncloa que solo la de la Vega osaba llevarle la contraria, y a veces pero con la boquita pequeña, Salgado. El resto a aprovecharse y chupatintas. Qué se puede esperar de un partido que seguro que si hiciéramos un estudio en los países occidentales, y eso entronca con la discusión sobre las élites que mantuvisteis el otro día, tendría uno de los menores porcentajes de titulación de sus cargos. Y no quiero decir que la titulación tenga siempre o garantice una correlación con el éxito profesional, pero para los políticos cuando ésta es de mínimos lo que garantiza es que solo podrán vivir de la política y por tanto harán todo lo que esté en sus manos para mantenerse en ella, “sí buana” es una de los requisitos. Fui compañero de clase de uno que llegó a diputado –no español- del Parlamento Europeo y la imagen que me contó tenían de nuestros socialistas era de lo más deplorable. Y no es largando una de las ministras más estultas a Europa, la magdi Alvarez, que lo vamos a arreglar, más bien al contrario.
Lead: Bien, nada que añadir. Sólo indicar que el enlace que puse ayer de Balbuena viene a corroborar lo que comentas de liberalismo y democracia.
Comentario eliminado por los moderadores.
Pedrito, campeón, eres un tío realmente gracioso. Me has hecho reír a mandíbula batiente y no creas que es fácil. Sería una pena que borrasen tu último post, porque la estampa de un tío que ha perdido por completo la razón y los papeles es de lo más cómica. Eres el comparsa perfecto. Das ocasión para exponer cuatro ideas, caricaturizas la posición contraria y como colofón admites la derrota dando una imagen penosa. Pareciera que te retuerces por el suelo echando espumarajos como un mono histérico Un afectuoso saludo.
Comentario eliminado por los moderadores.
Moa: ya avisé más veces. Ahora banéame. Ahí te queda el blog con los chupacirios y Hegemon. Pronto vendrá manolepe. Enhorabuena. Y adiós. Hoy sí
Tu pueblo está en fiestas, pedromar, vente a vender unas birras a esa plaza con su ayuntamiento y su orquesta maravilla y su electricidad, hombre. Será maravilloso viajar hasta menorca
Solicito que los últimos post de Pedromar no se borren. El contenido refleja claramente el pensamiento que tiene y sus formas, y como Moa dijo en su dia de aquellos izquierdistas que venían al blog, sus escritos aquí quedan para la posteridad y como prueba de su pensamiento y su forma de actuar. Entiendo que muchos participantes se vayan por culpa de otros como Pedromar. Por menos los moderadores banearon a mescalero que aunque era repetitivo y seguía planteando cuestiones archidebatidas y superadas por el mero hecho de molestar, por lo menos no decía tantas barbaridades. Pedromar se queja y utiliza las mismas razones para dejar el blog de las que él es claro exponente y ejemplo en el blog. Yo no pido que se marche. Había llegado a la determinación de ignorarle.
Pedromar dijo: "El mito liberal se asemeja al marxista en que ambos sueñan en un futuro (milenarismo puro) en que el hombre será tan bueno que no necesitará Estado que lo sujete" Vamos a ver qué es cada cosa: Milenarismo: "El milenarismo es la doctrina según la cual Cristo volverá para reinar sobre la Tierra durante mil años, antes del último combate contra el Mal, la condena del diablo al perder toda su influencia para la eternidad y el Juicio Universal. Tuvo influencia en la Iglesia del Siglo II de la era cristiana, en la Edad Media, y finalmente entre los protestantes" http://es.wikipedia.org/wiki/Milenarismo Liberalismo: El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles; se opone a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes. Aboga principalmente por: El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad. El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes. http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo Marxismo: El marxismo es el conjunto de doctrinas políticas y filosóficas derivadas de la obra de Karl Marx, filósofo y periodista revolucionario alemán, quien contribuyó en campos como la sociología, la economía y la historia, y de su amigo Friedrich Engels, quien le ayudó en muchos de sus avances en sus teorías. Para distinguir la doctrina inicial de las corrientes derivadas, al marxismo propuesto por Marx y Engels se ha denominado históricamente como socialismo científico. http://es.wikipedia.org/wiki/Marxismo Aunque sea sacado de la Wiki nos dá una idea de lo "semejantes" que son y de los mitos que "comparten" entre los 3 como dijo Pedromar o dejó entrever. Por estas cosas, por no decir amén a todo lo que dice aunque sea una autébntica barbaridad, por replicarle y discutir sus ideas es por lo que Pedromar se enfada, insulta, se burla, degenra contra todos los demás. Debe ser que la dinámica de un blog no le gusta y menos la de este.
A pedritomar no es muy difícil sacarle de quicio, basta con argumentarle con exquisita educación, como hicieron hegemon y berdonio el último día. En paralelo en el blog de Federico, sin venir a cuento por una simple rectificación que mandé a un comentario que ni siquiera era suyo se puso a insultarme y trató de quitarme la razón con razonamientos alambicados y que estoy seguro él sabía que estaba manipulando. Y al final solo consiguió al tiempo que seguía con sus desaforadas burlas e insultos, que el propio destinatario de mi rectificación admitiera su error, quedando él en un pésimo lugar y retratado como lo que es, un aprendiz a manipulador con mucha mal baba. Sus disertaciones hace tiempo dejé de leerlas, pero seguir sus cortos a veces era interesante como me permitía presenciar un caso patológico de ingenuidad atormentada. También espero que como lección y ejemplo queden sin ser borrados los anteriores comentarios, aunque por imagen del blog entenderé que se limpien. Me gustaría saber cuánta gente que pudo sentir la inclinación a comentar se abstuvo por leer sus continuos recursos al insulto y la descalificación del discrepante, (que son todos menos uno y él). Hoy se respira aire puro.
Sobre como se puede medir el auge de una anción o su potencial actual, además del econ´´omico o militar... "(...) Es cierto que ser un deportista famoso a nivel mundial es un deseo legítimo y en muchos países, también en Israel, hay muchos jóvenes que sueñan con llegar a ganar el Mundial de fútbol o jugar en el equipo campeón de la NBA o subir al podio de los Juegos Olímpicos mirando hacia su bandera izada y su himno nacional sonando, pero nuestro futuro debe apuntar hacia otros terrenos. A pesar de los logros deportivos que he mencionado en este artículo los verdaderos logros y los que caracterizan a un estado y a una sociedad no pasan por el terreno de juego sino por el terreno científico. No se si verdaderamente estaremos en uno de los primeros puestos en el índice de Ben Dror Yemini pero creo que deberíamos aspirar a ello y quedarnos allí" (lo dice por Israel que en los últimos 8 años 5 israelíes han logrado el Premio Nobel en distintas áreas de la ciencia y el profesor Lindestrauss que ha ganado este verano la medalla de oro Fields 2010, considerada el premio Nobel de las Matemáticas) Lior Haiat Portavoz de la Embajada de Israel en España
#202 Hegemon1 Una nación está en auge cuando es fiel a sí misma, y sus ciudadanos se reconocen en ella...
Siria e Irán se unen para la guerra http://www.youtube.com/watch?v=tYqjQZ9OUTM&feature=grec_index
egarense #204 Me quede asombrado con tu titular y cuando vi el reportaje me di cuenta que no era así, que seguía siendo lo mismo que siempre. Siria nunca apoyará más que de boquilla a Irán en el caso de una guerra. Assad, Siria, está perdiendo influencias en el golfo a marchas forzadas. El proceso se acentuó especialmente después de la segunda guerra irak. El acuerdo consiste por parte de Irán poner a disposición de Siria tecnología militar, y como contraprestación por parte de Siria comprometerse a no iniciar ningún proceso de paz con Israel y defender los intereres de Irán en el Líbano, léase Hizbullah y Hamas. Es la misma historia de siempre con la única novedad que Siria se acerca a Irán porque el proceso de paz en el Líbano, y las negociaciones abiertas, y respaldadas por los demás gobiernos moderados árabes, con vistas a la creación del estado de Palestina les hace muchísimo daño para sus intereses en la región. Pero nunca, jamás, se pondrá de su lado en el caso de una guerra o una operación militar limitada contra el potencial nuclear iraní, y que en todo caso, y es una de las alternativas que se están discutiendo, pudiera provocar un levantamiento social que tumbe al gobierno de Ahmadineyad y exija mayores libertades.
Entrevista AGT en Ratones Colorados http://www.youtube.com/watch?v=AblN8CF1hxg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=AlScKEhON5M&feature=related
Lead, 186 Como bien señalas, democracia y liberalismo se refieren a cosas distintas. Lo has expuesto perfectamente citando en especial el indispensable pensamiento de Hayek. A decir verdad, pienso que hoy día el concepto “democracia” resulta un tanto equívoco al común de la gente. Estoy seguro de que la mayoría lo denota o identifica con el mero sufragio universal, pero lo connota inconscientemente con la limitación de poder. Me explico. Mediante un esquema simplista oponemos democracia a dictadura porque damos por descontado que las decisiones mayoritarias no serán arbitrarias sino que se aproximarán razonablemente al ideal de justeza y oportunidad; sin embargo, en la práctica, la voluntad popular no es otra cosa, como dice Moa, que la voluntad de una oligarquía totalitaria, no absoluta, desde luego –la opinión pública cuenta-, pero tampoco lo es la de la oligarquía que capitanea una dictadura: la opinión pública también pesa, siempre cabe la rebelión como control de los abusos del poder. Vemos pues que las diferencias reales entre democracia (reducida a sufragio universal) y dictadura son meramente formales y no de fondo. No obstante, como decía, la gente espera de la democracia, de un modo un tanto confuso, que no devenga en disparates despóticos, prueba de que implícita y subconscientemente la asemeja a la idea liberal de limitación del poder. El problema radica en que la obsesión del sufragio universal eclipsa por completo la idea de derechos fundamentales inalienables. No es extraño oír “argumentar” al demagogo indecente de turno, para regocijo de esa gente que se “mea en las bragas”, que ninguna constitución puede limitar la voluntad mayoritaria, que los derechos emanan de lo que le pete a determinada mayoría, según determinada ley electoral, tras haber sido engañada y manipulada por la oligarquía totalitaria de siempre. Si se carece de fundamentos que avalen dialécticamente los derechos humanos, naturales, se es presa fácil de esa demagogia populista y tiránica. Puro fascismo: la fuerza (del tipo que sea) es lo importante y no la razón. El único modo, a mi entender, de alcanzar una auténtica democracia, es decir, el imperio de la ley que garantice la mayor libertad individual, es limitar el sufragio universal y los efectos del mismo a cuestiones estrictamente tasadas; en otras palabras, es preciso orientar la evolución del gobierno coaccionador de individuos, valga el pleonasmo, hacia su desaparición gradual; si no puede ser completa, sí la máxima posible o reducir tal gobierno a una metacoacción que coarte la coacción de primer nivel. Políticos de toda laya: dejadnos en paz de una puñetera vez, por justicia.
207# Propone el despotismo ilustrado y cambir una oligarquía, por otra. Eso no es liberal. Eso es socialismo. El hombre, representado en el Sufragio Universal, no es fiable porque es manipulable por la "otra" oligarquía. Sólo unos "elegidos" podrán votar. Te doy la libertad individual, pero voto yo por tí que se lo que te conviene. Algo que se disfraza de liberalismo sin serlo. Algo que se llama socialismo y otras cosas pero no liberalismo. Todo para el pueblo pero sin el pueblo. Repito las premisas que decía Balkbuena. Indicar el ultimo punto...¡¡libertad de voto!!! Los principios sobre los que se basa pues el Estado liberal-democrático, y a los que implícitamente ya nos hemos referido a lo largo de las líneas que anteceden, son los siguientes: * Individualismo. * Nomocracia (predominio o soberanía de la Ley sobre la arbitrariedad). * Equilibrio de poderes (separación de legislativo, ejecutivo y judicial). * Democracia (en el sentido de elecciones libres y periódicas, fijando de antemano su periodicidad). * Sistema representativo-voluntarista (con libertad absoluta de voto, sin sujeción a líneas de partido ni a mandatos imperativos enmascarados)
Hegemon: En modo alguno propongo que sólo unos “elegidos” puedan votar, no sé de dónde sacas semejante cosa. Podría entender que pensaras que preconizo la anarquía, pero el despotismo, del tipo que sea, está en las antípodas de mi pensamiento. Cuando digo “limitar el sufragio universal y los efectos del mismo a cuestiones estrictamente tasadas” me parece que está claro por el contexto, aunque la expresión sea manifiestamente mejorable, que me refiero a que los derechos fundamentales no son materia plebiscitable. En realidad, rechazo todo gobierno, toda política, toda coacción. Yo no pretendo votar por nadie, sino no verme afectado por la voluntad caprichosa del resto. Sencillamente, no creo que necesitemos un gobierno que nos pastoree ni nos diga lo que está bien y lo que no. Hablaré claro: niego la potestad de nadie ni nada para elegir o conformar un gobierno que coaccione individuos. Lo mejor que se puede hacer con las urnas para escoger gobiernos que nos esclavicen: destruirlas. Soy perfectamente consciente de que se trata de un ideal impracticable de la noche a la mañana, pero sí es un horizonte al que se puede y se debe tender. El llamado bien común no es un ente emergente, sólo es la suma de intereses individuales. No es algo a lo que haya que sacrificar derechos fundamentales, a no ser en situaciones de guerra o apremiantes bien concretas y tasadas, jamás por expectativas políticas. Pienso que los proyectos comunes respetables requieren unanimidad, para que te incluyan legítimamente en ellos antes debes firmar el contrato. Ojo, no cuestiono la eficacia en sí de proyectos o propiedades comunes, sólo que se niegue al individuo la voluntad de participar o no de ellos. Asimismo, tampoco niego la libertad de los que así lo deseen de constituir las sociedades comunistas, fascistas, racistas o lo que se les antoje, pero estrictamente limitadas a ellos mismos y a quien voluntariamente desee participar. Aclárame que tiene que ver todo esto que digo con el socialismo. Tu idea de Estado liberal-democrático está muy bien sobre el papel, pero es inestable e inconsistente. Tarde o temprano degenera en inevitable dictadura absolutista de mayor o menor intensidad. Lo tenemos delante de los ojos: la España de ZP ha pervertido por completo el ideal de Estado liberal-democrático y, en realidad, no podía ser de otro modo. El ELD de que hablas permite que cualquier opción política incluidas las que pretenden destruirlo se hagan con el poder y se impongan. La Constitución, limitadora de la política, termina siendo papel mojado y se acabó el estado de derecho. Tú ELD se autodestruye, lo estamos viendo. El “Estado” que yo preconizo debería empezar por proscribir toda forma de socialismo. Mi Constitución sólo tiene un artículo: prohibido iniciar la coacción.
Estoy leyendo la última discusión entre berdonio y Hegemon1. El problema de la libertad no es la libertad misma o, mejor dicho, el derecho a ser libre y ejercerlo, sino los contenidos, el significado que esa libertad represente o conlleve. Resulta peligrosísimo que personas sin formación o inmorales o representantes de ideologías que suponen una noción errónea o falsa del ser humano, sean libres para decidir sobre todo tipo de cuestiones sin más autoridad que la de la mayoría. Por esto deificar la democracia y la libertad sin más fundamento que la voluntad humana resulte francamente un despróposito que nos puede conducir al abismo si son aquéllos los que dirijan un país, como ocurre en tantos de occidente o sudamérica, y, por supuesto, como sucede en España. Así, resulta fundamental lo de la conciencia rectamente formada, que no es un bien tan común como creemos, ni mucho menos. ¿Democracia liberal? Sí, pero sólo cuando la sociedad y sus representantes defiendan una noción de ser humano que respete la ley natural. De lo contrario, el sistema democrático que el liberalismo defiende podrá ser, como ya de hecho lo es, la puerta de entrada de todo tipo de abusos, que pueden conducir hasta el totalitarismo más atroz por ser el más elegante o cabal de ellos, dado que es la misma mayoría la que decide su propia mentira. La combinación del principio de sufragio universal con el de representatividad de sus órganos de gobierno es una combinación explosiva, si no se cumple el requisito antes mencionado de que la conciencia social se fundamente en el respeto escrupuloso de la ley natural. Pues como vemos eleción tras elección, por un lado existe una enorme masa de población manipulable cuya formación política y moral es desconocida cuanto menos, y por otro, una conjunto selecto (nunca mejor dicho) de representantes de la misma con una capacidad muy notable para la manipulación de las conciencias de aquellos. Lo menos que se puede decir de este sistema político es que es severamente defectuoso, y el control que se ejerce en verdad sobre los órganos de poder es realmente mínimo. La libertad no puede ser el valor que fundamente una sistema políticosocial si desconoce la verdad del hombre. No podemos caer en que la verdad se decida por mayorías: debemos saber qué es la verdad, pues es la verdad, no la libertad, lo que nos hará libres.
Berdonio: Entiendo lo que dices. Tal vez entendí yo mal, pero creo que presupones muchas cosas y todas negativas. Mises dice que el hombre liberal tiende a superar cualquier contrariedad y emplea esfuerzos para seguir y no podemos quedarnos en la queja o en el escepticismo. El hombre socialista espera que algo o alguien le solucione los problemas que él es incapaz de afrontar. Por eso el otro día dije que para que el voto de un individuo no este coaccionado y sea libre de verdad y el Sufragio Universal sea práctico, la ciudadania, el individuo, el votante debe estar bien formado, culturizado, concienciado para que no ser manipulado.
[Limitación del poder. ¿Qué hacer cuando se pervierte el Estado de Derecho?] Hegemon1 berdonio en #187: ...limitar el sufragio universal y los efectos del mismo a cuestiones estrictamente tasadas; en otras palabras, es preciso orientar la evolución del gobierno coaccionador de individuos, valga el pleonasmo, hacia su desaparición gradual; si no puede ser completa, sí la máxima posible o reducir tal gobierno a una metacoacción que coarte la coacción de primer nivel. Como ya hemos comentado estos días (y en otras ocasiones) una Democracia Liberal, es decir, Democracia más Estado de Derecho, se caracteriza por la límitación del poder: ejercicio del poder según lo limitan leyes generales y abstractas (no hechas a medida de individuos y situaciones particulares) y división del poder en los tres clásicos poderes institucionalizados que, además, se vigilan y controlan mutuamente. El espectáculo del Estatut es paradigmático en cuanto revela que, en España, los socialistas y los nacionalistas, por lo menos, no aceptan esa concepción del Estado de Derecho. Y como no la aceptan, han conseguido eliminar de facto (con el concurso necesario del PP) la división del poder en tres poderes independientes entre sí y la vigilancia mutua entre ellos. Esas manifestaciones de socialistas (incluídos Felipe González y Alfonso Guerra) y de nacionalistas de que "unos funcionarios del Tribunal Constitucional no pueden cambiar lo que han aprobado el Parlamento de Cataluña y las Cortes Generales" indican el nulo concepto que estos individuos tiene de la limitación del poder (¿qué hubiera pasado si esos Parlamentos "soberanos" hubieran aprobado la eliminación de determinados ciudadanos, como legisló el Parlamento alemán sobre los judíos en los años 30? ¿o la eliminación, mediante eutanasia activa, de los mayores de 67 años, "ya que no hay dinero para las pensiones"? ¿en serio que no hay límite a la capacidad legislativa de un "Parlamento elegido democráticamente? ¿no es la Constitución, incluso para los positivistas jurídicos seguidores de Hans Kelsen, la "norma suprema", la "ley de leyes"?.) Esa falta de independencia, por ejemplo, del Tribunal Constitucional (que no es propiamente parte del Poder Judicial, sino una instancia de resolución de conflictos interinstitucionales) ha motivado el chalaneo sobre la constitucionalidad de cada artículo del Estatut. Y, lo que es tanto o más grave, ha evidenciado la perversión del concepto de "Imperio de la Ley" por parte del socialismo español, al afirmar el Gobierno "que cambiará, según se necesite, aquellas leyes que, una vez cambiadas, harán constitucional el Estatut". Ya no hay ley general y abstracta, sino normas "a la carta", a la medida de cada situación o de individuos concretos: el Estado de Derecho desaparece y la gobernación del Estado se convierte en un mero chalaneo según la correlación de fuerzas parlamentarias en cada momento. El párrafo que destaco de tu post #187 no conduce hoy en día a una solución factible ni aceptable. Tras la Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra, que dio un paso importante en la limitación y división del poder, fueron posibles en el Reino Unido durante décadas gobiernos liberales (limitación del poder y garantía de los derechos individuales) pero no plenamente democráticos (elección de los representantes de los ciudadanos según votaciones de toda la ciudadanía), al estar restringido el acceso al voto. La ampliación del derecho al voto a todos los ciudadanos, hombres y mujeres mayores de edad, lo que llevó bastante años, es una conquista irrenunciable, a pesar de los peligros de traducirse en una "dictadura de la mayoría" que ya señalara Tocqueville. Conseguir un electorado informado y activo es un reto, ciertamente. Ya vimos lo que ocurrió en Alemania a comienzos de los años 30 del siglo XX y ya vemos actualmente en muchos países (los iberoamericanos, por ejemplo) los estragos que hace el populismo y la demagogia, que permiten que los demagogos elegidos destruyan la democracia desde dentro; y aquí mismo, en España, no estamos para tirar cohetes al respecto. Pero no hay salida fácil, tipo "dictador o cirujano de hierro". Porque , ¿quién tendría la capacidad y el poder otorgado para "orientar la evolución del gobierno coaccionador"? Hemos visto recientemente (Ucrania, por ejemplo, hace unos 5 años) cómo parte de la ciudadanía se ha echado a la calle para evitar "golpes de Estado" más o menos encubiertos; y acabamos de ver en Washington a 300.000 seguidores del movimiento liberal-conservador Tea Party reclamando la vuelta a los valores genuinamente americanos, tal como los establecieron los Padres Fundadores frente el deslizamiento hacia el socialismo, el "progrefascismo" que dice Jonah Goldberg, de la Administración Obama (como ya ocurrió también con la Administración Roosevelt, hace 75 años). Me temo que no hay sustituto válido en las democracias liberales, cuándo éstas se deslizan fuera del Estado de Derecho, que una acción cívica amplia y continua para volver a poner en sus rieles lo que unas élites políticas corruptas e irresponsables hicieron descarrilar (como está ocurreindo en España ahora mismo)
"El “Estado” que yo preconizo debería empezar por proscribir toda forma de socialismo. Mi Constitución sólo tiene un artículo: prohibido iniciar la coacción." Claro, hombre, y con poner eso negro sobre blanco en una hojita de papel, asunto solucionado. Posibles alternativas: "prohibido hacer el mal", o como en la constitución de 1812, "los españoles deberán ser justos y benéficos". Es usted un genio, berdonio. A mí nunca se me habría ocurrido.
Doiraje: No se puede poner el fin antes del medio. No se puede empezar la casa por el tejado si no tienes cimientos. No se puede exigir al hombre algo para aspirar a la libertad....¿Qué libertad es esa? Coincido en lo que decís y yo lo repito, en que la sociedad debe estar concienciada, educada, culturizada, formada, preparada para poder lograr una sociedad, un sistema, ya sea democrático o no, en el que se consiga la máxima expresión de un sistema liberal, de una democracia liberal, pero jamás se logrará si antes ponemos pegas y restringimos la entrada a ella dependiendo de la formación o de la idea o del respeto por la Ley Natural que tenga el individuo. No comparto lo que proponeis y lo que yo llamo "el elitismo ilustrado liberal"....no, no estoy de acuerdo porque eso significaria que la libertad del hombre está condicionada. Y no lo veo así.
212# Lead: Por ahí, por ahí van los tiros. Por ahí. Si se desvirtúa la libertad, la Ley y se hace uso indevido de la Justicia, ya podemos hablar de lo que sea que no será de una Democracia liberal por mucha élite que impongamos, por muchas restricciones sufragales que hagamos. El Liberalismo deja bien claro unos principios y si no gustan no se cambian. Esa es la diferencia con otras ideologias.
[Totalitarismo: "Está prohibido todo, salvo lo que permita el Jefe en su magnanimidad"] En mi post #212 digo: "¿qué hubiera pasado si esos Parlamentos "soberanos" hubieran aprobado la eliminación de determinados ciudadanos, como legisló el Parlamento alemán sobre los judíos en los años 30? ¿o la eliminación, mediante eutanasia activa, de los mayores de 67 años, "ya que no hay dinero para las pensiones"? ¿en serio que no hay límite a la capacidad legislativa de un "Parlamento elegido democráticamente?" También menciono "los peligros de traducirse [la Democracia] en una "dictadura de la mayoría" que ya señalara Tocqueville" Dice Domingo Soriano en su artículo de hoy en Libertad Digital "Mises, Hayek y el color de mi coche": Estamos viviendo una deriva hacia lo que podría denominarse totalitarismo democrático. Se ha llegado a la conclusión de que una decisión tomada por una mayoría (o por sus representantes) es legítima per se, y nada ni nadie puede oponerse a ella. Así, la democracia, que nació como un medio de protección de las minorías, para que cualquiera pudiera ejercer su libertad –a la hora de opinar, creer o no en tal o cual Dios, desplazarse...–, se convierte en una apisonadora que machaca los derechos de aquellos a los que debería defender. A mis amigos más intervencionistas a veces les intento convencer con algunos ejemplos. Como éste. "Supongamos –les digo– que yo viviera en un pueblo con otras cien personas. Un día, todos mis vecinos se reúnen y votan por 99 votos a favor y 2 en contra que mi coche debe ser rojo en vez de azul, puesto que rojo es el color de la bandera del pueblillo de marras; que mi primer hijo debe llamarse Sebastián, como el patrón, ya que no hay muchas parejas jóvenes en el lugar y hay que conservar los nombres tradicionales; que no me puedo abonar a Digital +, porque el bar ya tiene una licencia, y si quiero ver el fútbol ya sé lo que tengo que hacer, por el bien de la economía local; o que debo comprar tomates de la comarca, que son más sanos y así, además, les doy publicidad. Pues bien, a pesar del resultado abrumador de la votación, nadie tendría derecho a imponerme una sola de esas decisiones". (...) Alexis de Tocqueville ya advirtió hace más de 150 años, en La democracia en América, de los peligros aparejados al gobierno de las mayorías. Lo que no se atreverían a hacer algunos tiranos por miedo a la reacción popular lo hacen algunos gobiernos democráticos esgrimiendo, además, la legitimidad que les han conferido las urnas http://revista.libertaddigital.com/mises-hayek-y-el-color-de-mi-coche-1276238121.html Frente al principio liberal de "Está permitido todo lo que no está expresamentre prohibido por la ley" tenemos la formulación que hizo un teórico comunista, A. L. Malitzky, sobre la legislación soviética: El principio fundamental de nuestra legialación y nuestro derecho privada, que la teoría burguesa nunca reconocerá, radica en que se considera prohibido todo lo que no haya sido expresamente permitido (que es como decir: "está prohibido todo, salvo lo que permita el Gran Jefe en su magnanimidad") [Cfr. "Los fundamentos de la libertad", Friedrich Hayek, pág.325] Claro que, como recuerda Hayek, "tiene que admitirse, sin embargo, que este principio se encuentra también en Aristóteles" ["Ética": La ley prohibe todo lo que no concede].
["La Homosexualidad es de derechas, fascista" dicen los socialistas (marxistas). A lo mejor gritan "Zerolo, fascista"] En relación con aquella polémica que comenzó con un artículo de Moa, rápidamente contestado (¿por qué?) por su compañero de periódico José Mª Marco, después por otros dos compañeros de periódico, Albert Esplugas y Javier Moreno, y finalmente, por el jefe de filas de periódico, Federico Jiménez Losantos, hoy publica "Libertad Digital" un excelente artículo de Fernando Paz recordándonos que para los marxistas, para los socialistas en general, la Homosexualidad es una degeneración de los burgueses, de la derecha, de los fascistas: El comisario de Justicia, Krylenko, anunció que la homosexualidad era un vicio burgués y que una "sociedad sana" no tenía sitio para "tales personas". La homosexualidad pasó a ser definitivamente contrarrevolucionaria, de modo que, a partir de marzo de 1934, el artículo 121 del código penal soviético recogía las penas a imponer por prácticas de este tipo: cinco años si la relación había sido consentida y hasta ocho si se trataba de un menor. Unos 50.000 homosexuales masculinos fueron enviados al Gulag por su condición sexual desde los años treinta hasta los ochenta. (...) Manifestación de la "decadencia burguesa", la homosexualidad fue definida en 1952 en la Enciclopedia Soviética como "perversa": (...) El 'Münchner Post', diario del SPD [Partido Socialista Alemán], había publicado una serie de artículos, bajo el genérico título de "Nacional Socialismo y Homosexualidad", entre los que incluían trabajos como "Hermandad de Mariquitas en la Casa Parda" (en referencia a la sede del Partido Nazi en Múnich). El 14 de abril de 1931 acusaba a la cúpula de las SA de ser homosexual; y nueve días más tarde, a Röhm, de pagar prostitutos. La también socialista 'Rheinische Zeitung' advertía a los padres de que tuvieran cuidado con poner a sus hijos en manos de los homosexuales de la Hitlerjugend. (...) No se trataba sólo de [Wilhelm] Reich; en realidad, toda la Escuela de Frankfurt era partidaria de la teoría psicosexual para explicar el fascismo: Adorno, Horkheimer, Erich Fromm... Las ideas de Reich serán igualmente asumidas más tarde por el eminente Lacan y por Sartre. Para H. Oosterhuis, "los teóricos socialistas [marxistas] como Wilhelm Reich tendían a ver la homosexualidad sociológica y psicológicamente como una aberración de la derecha, nacionalista y, sobre todo, fascista. (...) contra la supuesta inmoralidad de los nazis, los antifascistas evocaban su propia racionalidad y pureza". (...) Para Marx, la alteración de las relaciones humanas fuera de la pareja monógama era una aberración, (...) "la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano". Existía la conciencia de que, bajo las condiciones que procuraría el socialismo, la homosexualidad desaparecería. http://historia.libertaddigital.com/la-homosexualidad-en-la-urss-1276238125.html Claro que si se le trajese este artículo a colación a los sociatas españoles replicarían que no va con ellos, que ellos no están de acuerdo con esa proposición "pues el PSOE abandonó el marxismo en 1979". En cualquier caso, que a Zerolo y a los suyos les recordasen que "la homosexualidad es fascista" se me hace que no les haría mucha gracia. (alguien definió al Partido Nazi NSDAP como el primer Partido homosexual de la Historia).
Mi post #217 dice; "En relación con aquella polémica que comenzó con un artículo de Moa, rápidamente contestado (¿por qué?) por su compañero de periódico José Mª Marco,(...), hoy publica "Libertad Digital"...". Mejor decir: "En relación con aquella polémica que comenzó con un artículo de Moa, rápidamente contestado (¿por qué?) por su compañero de periódico José Mª Marco,(..) hoy me encuentro que publica "Libertad Digital"...". El texto original daba una sensación de que el periódico seguía con la polémica cuando, imagino, el artículo de Fernando Paz no tiene nada que ver con ella.
lead: para ser justos habría que puntualizar que en los años veinte y treinta no eran sólo los Reich y demás freudo-marxistas quienes veían la homosexualidad como una degeneración sino toda la derecha y el centro de todos los colores y credos religiosos. Y, hay que precisar,los pioneros de una cierta reivindicación de la libertad para los homosexuales, eran más bien de izquierdas que de derechas. Escritores como Auden o Isherwood y otros, sexólogos pioneros y una minoría de feministas ya defendían entonces a los homosexuales. No simplifiquemos.
Grandes comentarios los de Berdonio y Lead y también los de Hegemon, especialmente el de Berdonio, acerca de aquello a lo que tenemos derecho. El poderoso intenta hacernos creer que es Dios, o su portavoz, o el descendiente de su portavoz (como en el islam). Siempre es el mismo esquema, pues se da a entender de que la naturaleza es malvada hasta que ellos llegaron. El capitalismo salvaje es la naturaleza, la ley de la selva que la entidad superior enmendará. La gente no puede acampar porque lo ensucia todo. Es desazonador ver qué frágil es el anhelo de libertad entre los hombres. Queremos una vida fácil, nos puede la pereza, y cedemos cualquier dignidad a cambio de pasar desapercibidos y que nos vaya bien. Yo he perdido recientemente el dni. Voy a ir a hacerme otro un día de estos. En dicha ida a la comisaría, me reconozco como súbdito, por más que me consuele pensando que lo hago voluntariamente. El dni es algo que no sirve para nada más que para estar controlado, como al herrar una res o como esos números que les ponían a los judíos los nazis. Ir al DNI nos confirma que vivimos sin honra ni nombre, en una gran cárcel. Empieza en el jardín de infancia, el kindergarten. Se usan palabras alemanas para estas cosas como se usan palabras alemanas para mandarle a los perros. "¿No tiene ya edad para enviarle a la cárcel?" "El Govern Balear tiene instalada una cárcel/granja a la vuelta de la esquina, y es gratis". "De este modo, tendrás tiempo para ti" Acaban de nacer y ya los quiere la Bestia para sí. Esto va a mas. A lo mejor no me hago el dni.
Von Mises decía que la izquierda crea hombres que ante las desgracias cede la responsabilidad y la culpa a otros agentes, al capitalismo a hombres desalmados que sólo buscan su explotación y sacar beneficios. Son la causa de todos sus males por eso vendrá alguien, el Estado socialsita, para poder indemnizarle y salvarle, protegerle. Es lo que dije aquí un día en el blog, la izquierda crea y la conviene una sociedad débil, aborregada, llorica y dependiente, como habeis dicho manipulada, aleccionada, sin inciativa. Es decir, lo que decía Mises aplicar al irracionalidad. El hombre liberal ante la desgracia o falta de fortuna redobla esfuerzso y se toma la vida como es pero sin rendirse. Existe algo de estoicisimo, creo yo, pero no se resigna sino que busca de nuevo el bienestar sin pedirselo a nadie, por sus propios medios aplicando la Razón, la racionalidad. Cuando digo que hay que formar una sociedad libre, racional, formada, concienciada, etc se por qué lo digo, para evitar su manipulación y coacción como habeis dicho. Pero no bajo el mando de una élite superior que limite la libertad del individuo. Pasamos de la tirania de la mayoria a la de un grupo selecto. Es lo mismo.
Curioso lo del DNI: Hace un par de años se hizo una encuesta en Ingalterra sobre introducir un DNI como en España. El rechazo fué abrimador porque los ingleses arguemnatban que poseer un documento de ese estilo es como estar controlado por el Estado y no ser libres. Los españoles en contra opinamos que el DNI es la mejor forma de estar reconocido, de que existes y es muy útil. Concepciones diferentes de un mismo elemento.
222 Es que si aqui en el RU existiera el carnet de identidad, menuda escabechina haria la policia a diario por la calle. Para ellos es mejor dejarlo estar, vaya a ser que al final se pillen los dedos. De todos modos, ¿para que sirve en España?, si cada vez pululan mas y mas ilegales, con carnet de identidad o sin el. Siento decir que lo que he visto en Madrid, hace dos dias, a pesar de que lo he notado tan bello como siempre, es una infeccion tremenda de inmigrantes. No soy racista pero la situacion que sufre España con los inmigrantes pasa todos los limites de la tolerancia y del altruismo humanitario. Tenemos al menos cuatro millones de españoles desesperados por no encontrar empleo, muchos de ellos como locos tratando de emigrar, sin demasiado exito, al mismo tiempo los extranjeros ostentan millones de puestos de trabajo los cuales han sido arrancados de la mano de los españoles en las dos ultimas decadas, que sin ningun lugar a duda deberian de tener prioridad a ellos. ¿Porque sera que la brujula de tantos millones de inmigrantes de todo el mundo apunta hacia España?.
Víctimas Premios "Puerta del recuerdo" Gabriel Moris Deseo que la difusión de los méritos de los premiados sirva de acicate para que los que ostentan el poder hagan, no lo políticamente correcto, sino lo humanamente moral y deseable. La Universidad CEU-San Pablo ha anunciado la concesión de los premios "Puerta del Recuerdo" en su segunda edición, correspondientes al año en curso. Quiero dejar patente mi agradecimiento personal a esta universidad y a su Observatorio Internacional de Víctimas del Terrorismo por la labor que desarrolla permanentemente en este campo, además de contribuir al reconocimiento de las víctimas como fruto del fracaso de la convivencia cívica. Igualmente ejerce un papel importante en la difusión y reconocimiento del papel que las víctimas desempeñan en una sociedad democrática, que pretende humanizar la convivencia entre los pueblos y las naciones. Mi felicitación a los elegidos tanto para los premios "Lucha contra el Terrorismo" y "Coraje Cívico". Deseo que la difusión de los méritos de los premiados sirva de acicate para que los que ostentan el poder hagan, no lo políticamente correcto, sino lo humanamente moral y deseable, para que los que utilizan el terror con fines inconfesables reciban su justo castigo. Igualmente, sería deseable que la sociedad civil, víctimas incluidas, asumiéramos la cuota de responsabilidad que nos corresponde para evitar que el terrorismo pueda utilizar sus métodos coactivos para privarnos de nuestras libertades e incluso de nuestras propias vidas. La verdad, la memoria, la dignidad y la justicia, serán nuestros mejores estímulos para que, "Nunca olvidemos lo inolvidable". Y la Puerta del Recuerdo permanezca siempre abierta. http://www.libertaddigital.com/opinion/gabriel-moris/premios-puerta-del-recuerdo-56123/
[Homosexualidad e "izquierdismo"] gaditano en #219 me indica que No simplifiquemos. Aquí, una entrevista a Fidel Castro sobre este asunto de una publicación argentina amiga: http://elojocondientes.wordpress.com/2010/08/31/fidel-castro-y-la-homosexualidad-en-cuba/ Fidel habla de atentados, de traiciones, de la CIA..."tú sabes, la situación entonces,..." pero no manifiesta unos principios claros al respecto. Pero no hay que retroceder al comienzo de la Revolución (Contra-Revolución, para los que no comulgamos con el tribalismo colectivista comunista); todavía hace 10 años pintaban bastos para los homosexuales en Cuba, habiéndose complicado la situación para ellos con lo del contagio del SIDA a la población: http://www.amigospais-guaracabuya.org/oagcw003.php En cualquier caso, un comunista confeso (y rico y afamado) como el actor Javier Bardem no tuvo pegas hace 10 años para protagonizar la persecución del intelectual y homosexual cubano Reinaldo Arenas en "Antes de que anochezca": http://es.wikipedia.org/wiki/Reinaldo_Arenas Me parece que las "izquierdas" cuando ocupan de modo omnímodo y totalitario el poder (la URSS, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, Corea del Norte, Cuba, et. etc.), que es en las circunstancias en que dan de sí lo que proponen, han hecho más bien poco por ninguna causa redentora de las necesidades del hombre, empezando por las más básicas, las necesidades materiales, pues las teorías y prácticas antinaturales de los marxistas, leninistas, maoístas y asimilados, al violentar la naturaleza humana, condenaron a la miseria, a la brutalidad policíaca y a la falta de libertad para intentar una iniciativa personal en cualquier ámbito a miles de millones de seres humanos. Me temo que no simplifico. Las tácticas "izquierdistas" actuales siguen el programa deletéreo para la sociedad libre occidental que redactaran Antonio Gramsci y los de la Escuela de Frankfurt: su objetivo no es liberar al hombre de ninguna de sus limitaciones, sino (según propia confesión) destruir desde dentro la sociedad libre para facilitar la toma del poder político, social y cultural por una minoría de ilustrados "izquierdistas". Si y cuando tomen el poder, si lo consiguen, a los homosexuales no les irá mejor que al resto de la población; la evidencia histórica es apabullante al respecto.
[Los impuestos: Socialistas vs. Liberales] http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/j0TRgVbCLwE/ El video, es español, dura un par de minutos (es ya antiguo, pero estos mensajes conviene repetirlos).
Lead, Hegemon, perdonad que insista un poco en el tema de liberalismo y poder de las mayorías. Si una democracia liberal se caracteriza por la limitación constitucional del gobierno en aras de garantizar la máxima libertad individual (Estado de Derecho), pero dicho marco se puede modificar o anular sin más que convocar al pueblo a las urnas, la voluntad colectiva expresada a través del sufragio se convierte en una amenaza para la libertad. Por eso sostengo que democracia liberal y urnas pueden resultar incompatibles. La cuestión es, en tal caso ¿qué debe prevalecer, el Estado de Derecho o la voluntad mayoritaria? Decir que una decisión es buena porque cuenta con el respaldo mayoritario no merece más crédito que sostener que lo es porque goza del respaldo de las armas: tal afirmación nada dice sobre cualidades intrínsecas o esenciales de esa decisión, limitándose a realizar un juicio de valor sobre aspectos circunstanciales. Una valoración correcta enjuicia al objeto en sí, no sus accidentes, que como mucho son aspectos indiciarios. Por tanto, una decisión será mejor o peor a tenor del resultado de análisis objetivos, no según quién la apoye. Luego, en este sentido, la voluntad mayoritaria es del todo equiparable a la fuerza de las armas. Haré otra vez la pregunta ¿qué debe prevalecer, el Estado de Derecho o la fuerza de las armas? La voluntad mayoritaria no tiene per se más valor que la fuerza de las armas; simplemente es un método más civilizado, no poca cosa, pero no transmuta en bueno lo malo. Por consiguiente, lo importante es si existe algún objetivo político que compense la destrucción del Estado de Derecho. La respuesta de un socialista es que sí indudablemente; la de un liberal no puede ser otra que una negación rotunda. Mi tesis es sencillamente que en la controversia de tener que optar por Estado de Derecho o sufragio, que según el modelo de democracia liberal canónico que expuso Hegemon indefectiblemente se producirá tarde o temprano, un liberal elige el imperio de la ley, o sea, el fin en sí mismo de la mayor libertad individual. Pero voy más lejos. Cada vez que se vota para elegir un gobierno se infringe la Ley Natural. La misión consustancial de todo gobierno, su razón de ser, es apropiarse de los recursos de la ciudadanía para coaccionarla. ¿Cabe mayor violación de la Ley Natural que ese asalto sistemático a los derechos fundamentales? El modelo de democracia liberal comúnmente aceptado adolece de fundamentales contradicciones internas que lo hacen colapsar tarde o temprano. Funciona mientras ningún socialista consecuente y sin cortapisas alcance el poder, porque cuando eso sucede, como es el caso actual en España, inevitablemente todo se desmorona. Lead, no te discuto la receta que has dado para enfrentar la involución democrática que sufrimos en España, eso de la acción cívica y tal. Sé perfectamente que mis ideas no tienen la menor practicidad. Se trata sólo de analizar conceptos y hacer algún que otro experimento mental. Por ejemplo, el siguiente. Imagínate que unos extraterrestres toman el poder en España. Suprimen todas instituciones políticas y se plantean como único objetivo salvaguardar un orden basado en la interdicción del inicio de la coacción entre españoles; a partir de ahí, libertad plena para que cada uno persiga sus propios fines con respeto a una ley general y abstracta, se puede hacer todo menos lo estrictamente prohibido: interferir coactivamente en la vida ajena. Naturalmente, no hay elecciones porque no hay nada político que votar ni que elegir. Desde el punto de vista liberal ¿se podría hacer alguna objeción a esa metadictadura? Katakrok, 213 Que yo sepa no hay ningún artículo en ningún CP del mundo que tipifique como delito hacer el mal o no ser justo y benéfico, en cambio coaccionar, sí. No sé si pillas la sutil diferencia. Si quieres lo analizamos.
#226 lead... Eso me recuerda a una propaganda que recibí hace ya tiempo del partido político Ciutadans, sí aquel en que su secretario general o presidente hizo un cartel electoral desnudo. Ellos decían que los "x" millones que dedicaba la Generalitat a hacer propaganda de las Selecciones Catalanes de los diferentes deportes, ellos (Ciutadans) los dedicarían a facilitar computadores a los alumnos de las escuelas. Bien, yo pensé, el caso es gastar. El caso es freirnos a impuestos. En el supuesto caso que realmente gastasen ese dinero en computadores para el alumnado (que ya es suponer). 1º. A mí que me importa sino tengo hijos, ni voy a tenerlos. 2º. ¿Creen ustedes que la prioridad en cuestiones de enseñanza es que los niños tengan computadores? En una sociedad donde los críos son como especie de salvajes. Con las carencias brutales que de conocimientos de todo tipo tienen. 3º ¿Qué grado de moralidad y de madurez tienen los niños para poner en sus manos una herramienta tan potente como esa? Pero sobre todo, yo no quiero pagar impuestos para cosas que no tienen que ver conmigo. Si existe realmente esa necesidad. Que se junten los afectados y busquen las vías de financiación, y dejen en paz a mi bolsillo. A mi lado trabajo una becaria, que se sacó la carrera de Farmacia, sin tener computador, ni haberlo utilizado nunca. Hoy en día cada vez eso es más difícil, ya lo sé. Pero lo importante es el concepto. Yo no puedo pagar impuestos a un ayuntamiento que dona 100.000 euros al equipo de futbol de la localidad, si a mí el futbol, me importa un carajo. Otro ejemplo, porque se preocupan tanto de que la gente se cuele en el metro, si a fin de cuentas las pérdidas las pagamos todos. O sea, yo pago, por viajar, y por no viajar. Miren, yo no sé si el sistema socialdemócrata, será bueno, malo o regular... pero que es injusto, es injusto. Ese sistema es como ese arbitro de futbol que no deja contento ni a un equipo ni al otro. El tipico comentario: el árbitro tuvo una mala actuación y no dejó contento a ninguno de los dos equipos, pues eso pasa aquí... Acabando, cuando leí la progaganda de Ciutadans, pensé: y porque no mejor nos devuelven lo robado...
En cuanto a democracia, no se puede generalizar. Hay democracias y hay democracias, hay pueblos (o sea electorados y electorados). En el caso de España, por lo que se esta viendo segun experiencias pasadas y presentes. Se produce el cuento del lobo y Caperucita... esta siempre termina en la boca del lobo, porque tan estuto el, que hace que su victima se olvide del guion, de eso de los dientes y de la patita enharinada, etc. Habria que llegar a la conclusion de que los españoles no somos compatibles con la democracia y punto, y siempre que estemos sometidos a ella, sufriremos guerras, miseria, atropellos, humillaciones y degeneracion sistematica. Tan solo hay que remitirse a los hechos.
Berdonio: Los temos res que tú tienes son los de cualquier liberal, como se las palntaba mises, Balbuena en su artículo o Tocqueville. Lo que tú planteas es lógico y así lo asumieron los pensadorews liberales. Por eso el otro día Balbuena ponía (las indiqué) unas premisas para que una Democracia fuera liberal y no cayera en la dictadura de la mayoría. pero aún así el Liberalsimo lo deja bien claro y tiene herramientas de sobra para que con uan Democracia y copn usn sitema de votación bajo sufragio Universal, no se limiten las libertades individuales y se consigan los fines que buscan el liberalismo pero utilizando los medios propuestos por él. Yo destacaría entre varias cosas, que se debe aplicar la Razón e insistir en la limitación del poder del Estado, del Gobierno. Eso es fundamental. La coacción o la vulneración de la Ley por parte del Estado es simplemente quebrantar uno de los princpios del liberalismo. La Democracia liberal, para mi, es la forma más conveniente y garantista de aplicar el liebralismo siempre y cuando se sigan las condiciones que Mises o que Balbuena indicó en su artículo. Pero soy consciente de que si una Democracia no funciona de forma liberal y el Estado quebranta la Ley y la libertad individual de las personas es mejor otra clase de Regimen, de Gobierno, de Estado incluso que no sea designado o creado por medio de un Sufragio Universal, e incluso sin votaciones de ninguna clase pero que respete los princpios de libertad, aplique escrupulosamente la Ley sin distinciones e imparta justicia de forma equilibrada, sea productivo para una mejor distribución de la riqueza y consiga un mejor Estado de bienestar en las personas, un liberal no podría poner pegas porque la razón le asiste. La Democracia es el mejor medio para conseguir y aplicar el liberalismo pero no quiere decir que este no sea adulterad ni que se consiga por medio de esta si la Democracia no es bien aplicada. En España, ahora mismo, padecemos este caso.
[Hacer cumplir la ley por la fuerza. El caso de Honduras] berdonio en #227: ¿qué debe prevalecer, el Estado de Derecho o la voluntad mayoritaria? La respuesta obvia es: "el Estado de Derecho", pues esa "voluntad mayoritaria" es ajena al imperio de la ley y el Derecho; pero la cuestión práctica (que se planteó en Alemania a comienzos de los años 30) es: ¿qué instrumentos tiene el Estado de Derecho para hacer prevalecer la ley? Porque el Estado de Derecho son las instituciones depositarias de cada uno de los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial); si el Ejecutivo y el Legislativo han sido ocupados por esa "voluntad mayoritaria" totalitaria e irrespetuosa de la ley establecida (que está violando o ha anunciado que va a violar), ¿qué puede hacer el Poder Judicial? En el caso de la Honduras de Zelaya, el poder Judicial (constitucional) llamó a las Fuerzas Armadas para detener al Presidente que se situó fuera de la ley (correcta actuación, desde el punto de vista de la ley y de la teoría del Estado, que tiene el "monopolio de la fuerza", pues la ley se cumple en la medida de que existe una Fuerza, de Policía o Militar, movilizada por los Tribunales, que la hace cumplir). Sin embargo, por la reacción internacional se vio la escasa claridad que existe al respecto en el mundo de lo que es la Ley (incluídos los EEUU de Obama), quizá por el miedo a que actúen correctamente en sus respectivos países los macanismos de imposición de la ley. NOTA 1. Un excelente ejemplo de callejón sin salida sobre el cumplimiento de la ley, fue la España de la primavera de 1936. Las instituciones del Estado no hacían cumplir la ley establecida: ni el Ejecutivo ni el Legislativo hacían frente al caos social (que elos mismos estaban creando o permitiendo). La oposición y altos oficiales del Ejército (como Franco) apelaban al Gobierno a que utilizase sus poderes constitucionales para parar la deriva revolucionaria que se estaba imponiendo a la legalidad. Ni caso; los Tribunales de Justicia y el de Garantías Constitucionales, como si no existieran. En tal caso de fracaso total del Estado de Derecho para imponer el "monopolio de la fuerza" con el fin de restablecer la Ley y el Orden, la actuación de la parte del Ejército que se alzó contra un Gobierno que ya había perdido toda legitimidad de ejercicio (careciendo de la de origen, como ya hemos tratado en numeroass opcasiones) fue impecable desde el punto de vista de tratar de tratar de restablecer el orden constitucional (con aquella Dictadura Republicana a la que apeló Mola y Miguel Maura). El que fallase el Golpe militar, plenamente correcto y dotado de sentido de Estado frente a la frivolidad del resto de las instituciones del Estado, y aquello se convirtiera en una guerra civil es otra historia, con responsabilidades muy repartidas pero especialmente identificadas en el Gobierno que, en vez de utilizar la fuerza constitucional que todavía tenía bajo su control (la mayor parte de las Fuerzas Armadas y de Seguridad), entregó ese monopolio de la fuerza a las milicias revolucionarias ilegales (la famosa "entrega de armas al puebo", de Giral). NOTA 2. Otro ejemplo de nulo respeto por el significado de lo que es un Estado de Derecho o Imperio de la Ley es el Gobierno de Zapatero, especialmente en lo relativo al Estatut: el anunciar que va a cambiar las leyes necesarias para re-constitucionalizar los artículos del Estatut declarados inconstitucionales por el Tribunal Constitucional debería ser parado por la fuerza, si fuera necesario, por los Tribunales de Justicia (si alguien, la Oposición, insta su actuación para que se cumplan las leyes vigentes...que no lo hará, visto el respeto que se tiene por las decisiones del Tribunal Constitucional. Esto, desgraciadamnete, no es Honduras donde los Tribunales saben cuál es la cuota de su poder en el funcionamiento de un Estado de Derecho). NOTA 3. Intenta no pagar una multa o una requisitoria de Hacienda, ya verás cómo en ese caso sí saben eso del "monoploio de la fuerza" para hacer cumplir las leyes.
Buena respuesta, Egarense, esto de ciutadans es como el programa del partido liberal.demócrata de nick clegg, que decía que ahorraría por todos lados por espíritu de ahorro y más adelante que gracias a lo ahorrado, podrían pagar otras infinitas subvenciones a otro tipo de cosas. Es que cuando alguien tiene en la mano administrar fondos públicos, no sé cómo será, pero debe ser difícil renunciar a ellos. Ese mismo dinero recibido mediante la extorsión debe de ser lo que más se sube a la cabeza. Imagínate: tienes ciento veinticuatro millones de euros en tus manos, y tu partido ha sido el elegido, por tanto crees tener el respaldo popular, y tienes a ciento veinticuatro tíos llamándote cada día para que todos salgáis beneficiados, ytu partido también, y la institución en la que estás básicamente es tuya. ¿Vas a bajar los impuestos? Sólo una propuesta liberal clara, que asegure y cumpla que llega al poder para reducir ese poder, para dejar de joé, será capaz de hacerlo, y aún así esta gente deberá ser siempre inquirida por los ciudadanos que defienden sus libertades.
227, Berdonio. Los extraterrestres que obligan al liberalismo. No puede ser. Esto es una cuestión de individuos responsables, no de súbditos irresponsables. Allá donde se ha implantado un Estado liberal por la fuerza, o sin el consentimiento de una gran mayoría, este Estado ha fracasado. Sería como esas ampollas diarias que te mantienen el pelo en la cabeza durante treinta años y el día que dejas de usarlas te quedas completamente calvo. O aún peor, porque todo lo impuesto y no creído crea resentimiento y pasa a ser el discurso falso y oficial, hasta que tiene mejor pinta y suena a más verdad la opción totalitaria que sale del corazón, como pasó en irán. El liberalismo tiene que ver por tanto con lo más terráqueo y lo más sentido. Cuando es visto por la suficiente gent como lo más normal, lo más natural, lo más sabio, entonces triunfa, como en usa 1787
Se supone que la democracia, (gobierno del pueblo), es el sistema mas conveniente para el pueblo porque este tiene algo que decir politicamente a traves del voto. Pero ?como podriamos decir que en Espanha gobierna el pueblo, o la voluntad del pueblo, cuando el asesinato de 193 personas inocentes, ha facilitado el acceso al poder a un gobierno que ha utilizado el dolor de las victimas y de todas todos los espanoles de bien, para establecer un regimen anticonstitucional, despotico, totalitario y antidemocratico?. ?Que tenia el franquismo de fascista comparado con el Zetaperismo?
Swing Caray, estás en todo. Mira que colárseme esa fecha. Lo reseñé en su día, ese ingreso, pero la confirmación, que es lo importante, se me coló. Es impresionante. Eso muestra demasiadas evidencias, porque en los grandes crímenes, desde el apuñalamiento de Julio César, los pactos se firman con sangre para comprometer a todas las partes. Cuanto mayor es el crimen, más comprometidos quedan sus participantes, de ahí que la fecha no sea escogida al azar. ***Impresionante: 11-marzo-2009. Cinco años después, ni un día más ni un día menos http://www.elpais.com/articulo/internacional/Sarkozy/confirma/ingreso/Francia/mando/integrado/OTAN/elpepuint/20090311elpepuint_16/Tes ***Y el 11-m de 2005 se aprueba la Constitución europea, la misma que por orden de Giscard y de Alemania nos quitó representación por colocarse Aznar en la órbita useña (en pdf) http://damianmartinezmarco.com/files/ABC.En_el_Congreso.pdf ***Tampoco esta que tú reseñaste en el blog de LdP y que tanto divulgué, la que hace referencia a este otro 11-m http://www.noticias.info/archivo/2009/200903/20090312/20090312_383636.shtm Y recogido también aquí http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/detall.do;jsessionid=RTpGLP5Cq1lsgfHLTFQFS73PPpykcTL7BpF5xk8GJ5wnlKFzQ2vk!2125360535?id=2894 Psdt/ Belga y tú lo habíais puesto en el blog de LdP, y de ahí lo tomé yo, una de las esporádicas veces que entré en el blog http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/seis-anos-de-oscuridad-y-tres-de-silencio-5708/#com982635
O sea, berdonio, que ya tenemos una ley, el Código Penal, que sanciona la coacción. ¿No reclamabas una norma que prohíba la coacción?...ahora resulta que ya tenemos esa norma.
POR INJURIAS Y CALUMNIAS Condenan a un año y tres meses de cárcel al padre de una de las niñas de Alcasser Fernando García, padre de Miriam García, una de las tres niñas de Alcasser asesinadas en 1992, ha sido condenado a un año y tres meses de prisión por injurias y calumnias. Su delito, descalificar al fiscal, a los forenses y a cuatro guardias civiles por su labor de investigación. http://www.libertaddigital.com/sociedad/condenan-a-un-ano-y-tres-meses-de-carcel-al-padre-de-una-de-las-ninas-de-alcasser-1276401441/
Menorqui 233 Bien dices, la libertad no se puede imponer. Pero en mi supuesto, ese imaginario metapoder salvaguardaría la libertad sólo y exclusivamente de quienes quisieran verse libres de coacción. Nada impediría, pongamos por caso, que los masoquistas tuvieran su ración diaria de sometimiento y vejación, seguro que coaccionadores eficaces que prestaran sus servicios a cambio de algún beneficio o gratis et amore no les iban a faltar. De manera que propiamente los extraterrestres no obligarían al liberalismo, sólo impedirían el totalitarismo. Gracias por tu observación. Me has dado ocasión de aclarar un poco el bosquejo de una idea no sé si demasiado ingenua. Katakrok, 236 Bien dices, ya tenemos una ley que sanciona la coacción. El problema es que los poderes públicos son los primeros que la infringen, los más peligrosos delincuentes.
"Bien dices, ya tenemos una ley que sanciona la coacción. El problema es que los poderes públicos son los primeros que la infringen, los más peligrosos delincuentes." O sea, que no basta con tener una constitución cuyo único artículo diga "prohibido iniciar la coacción". Lo que yo decía.
Bien pensado, sí se puede imponer la libertad, la responsabilidad: basta con no iniciar la coacción ¿Se puede hablar propiamente de coacción voluntariamente asumida? Sería un ejercicio de libertad más. No existe la coacción libre, es un contrasentido. La libertad del ser humano, de tan natural, es irrenunciable. Renunciando a ella la afirmas Tienes razón, Katakrok, las leyes sin el poder de hacerlas cumplir no bastan. Sólo es cuestión de conseguir ese poder exclusivamente el orientado a tal fin. Sería un poder sobre poderes, un metapoder que erradicase el poder arbitrario.
lead: la izquierda no es sólo el comunismo. Dependiendo de donde se ponga la regleta puede haber liberales izquierdistas, socialdemócratas izquierdistas,libertarios izquierdistas etc... Por ejemplo, Magnus Hirschfeld o Havelock Ellis, pioneros de la sexología(el segundo toleró el lesbianismo de su esposa)y de la reivindicación de la homosexualidad eran en algún sentido "progresistas" y vemos que fue el partido socialdemócrata alemán quien intentó modificar las leyes discriminatorias contra los homosexuales: "Contribuciones tempranas a la sexología Hirschfeld desarrolló la teoría del tercer sexo, intermedio entre varón y mujer. Se interesó en el estudio de una amplia variedad de necesidades sexuales y eróticas en una época en la que la denominación de las identidades sexuales aún estaba en formación. Sus trabajos científicaos extendieron los de Karl Heinrich Ulrichs y Richard von Krafft-Ebing e influenciaron los de Havelock Ellis y Edward Carpenter. [editar] Activismo contra el artículo 175 De joven vivió en París y trabajó como periodista. Más adelante, encontraría con éxito un equilibrio entre el ejercicio de la medicina y la escritura. Tras varios años como médico de cabecera en Magdeberg, en 1896 editó el panfleto anónimo Safo y Sócrates, sobre el amor homosexual. Dirección del Comité científico humanitario en 1901: de izquierda a derecha, Georg Plock, Dr. Ernst Burchard, Dr. Magnus Hirschfeld y el Barón von Teschenberg.En 1897 fundó el Comité científico humanitario (Wissenschaftlich-humanitäres Komitee) para defender los derechos de los homosexuales y anular el artículo 175 de la ley alemana. El eslogan del comité, "Justicia a través de la ciencia", reflejaba la creencia de Hirschfeld que un mejor conocimiento de la homosexualidad eliminaría la hostilidad hacia los homosexuales. Se le puede considerar un valiente e incansable defensor de la causa y fue una figura pública bien conocida en su época, identificado por el público con la campaña para la abolición del parágrafo 175. El comité liderado por Hirschfeld consiguió reunir unas 5000 firmas de prominentes ciudadanos pidiendo la abolición del artículo 175. Entre los signatarios estaban Albert Einstein, Hermann Hesse, Käthe Kollwitz, Thomas Mann, Heinrich Mann, Rainer Maria Rilke, August Bebel, Max Brod, Karl Kautsky, Stefan Zweig, Gerhart Hauptmann, Martin Buber, Richard von Krafft-Ebing y Eduard Bernstein. La petición de eliminación del artículo se llevó al Reichstag en 1898, pero solo fue apoyada por la minoría del Partido Socialdemócrata. La petición volvería a ser presentada al parlamento al final de los años 1920 y había empezado a hacer progresos antes de la llegada de los nazis al poder. En 1903, Adolf Brand y otros se separaron del Comité científico humanitario para formar la "Gemeinschaft der Eigenen" (Unión de los propios). Los dos grupos colaboraron estrechamente en la campaña contra el artículo 175 de 1919 hasta 1929. [editar] Papel en la Reforma sexual"
[La izquierda: colectivismo dominado por una minoría para "organizar"las masas][Acción libre frente a Intención impuesta] gaditano me dice en #241: lead: la izquierda no es sólo el comunismo. Cierto, ciertísimo; llevo escribiendo sobre "izquierdas y derechas" desde los comienzos del blog, hace 4 años y medio: la izquierda del club de los Feuillants en la Asamblea Constituyente de la Revolución francesa, la izquierda girondina de su sucesora, la Asamblea Legislativa; la izquierda jacobina de la Convención Republicana que sucedió a la anterior; etc. etc. Pero nadie es capaz de definir de forma unívoca e inequívoca esa cosa de la "izquierda". Gustavo Bueno lo ha intentado en "El mito de la izquierda", quizá de los mejores libros al respecto, pero acaba presentándonos ocho modelos de izquierdas y siete generaciones de izquierdas a lo largo del tiempo, hasta llegar a la "izquierda indefinida" actual. Nadie puede diferenciar claramente "derechas" e "izquierdas" (como dice Bueno en su libro, algunas "derechas" tienen programas sociales más "izquierdistas" que muchos partidos socialistas). Los que, por razones de marketing político y de propaganda (como fue el caso de la Komintern) intentan situar en la "derecha" al fascismo, se encuentran con que cualquier parámetro que elijan, social, cultural o político, en donde la "izquierda" tiene aparentemente una posición clara, el fascismo/nazismo ha sido pionero en el mismo, ya sea la intervención y el control del Estado en la Economía, la "justicia social", la investigación científica, el desarrollo tenológico, el positivismo jurídico, la ecología, la protección de la Naturaleza, los derechos de los animales, la eugenesia, la eutanasia, etc. El único rasgo distintivo que se puede observar a lo largo de la Historia del "izquierdismo" político, desde su nacimiento en 1789, es la radicalidad, tomar en cada momento la posición más radical, en una línea colectivista, de sujeción del individuo al grupo controlado por unos pocos: desde Robespierre y Saint-Just a Toni Negri, pasando por Lenin, Trotski, Mussolini, Hitler, Ceaucescu, Castro o Pol Pot. A unos se les llamará "comunistas" (incluyendo a los internacional-comunistas, como Trotski, y a los nacional-comunistas, como Stalin con su "socialismo en un sólo país, la URSS -- más bien Rusia-- of course), a otros "fascistas", como los nacional-socialistas...pero todos han rivalizado (y sus sucesores todavía rivalizan) en organizar --palabra talismám-- a las masas (que dejan de ser conjuntos de individuos libres) sujetándolas, como digo en mi post #225, bajo el control de una minoría de ilustrados. No puedo ver en las "izquierdas", como he sañalado también en #225, un atisbo de favorecer la emancipación real de humano de las limitaciones que le impiden ser libre, en cualquier aspecto en que esa libertad quiera orientarse. Al final, priva el designio previo, el proyecto de unos pocos sobre la acción libre del hombre: es, como señaló Adam Ferguson, la prepotencia del que tiene una intención, un proyecto al que tiene que sujetarse el individuo en una sociedad coactiva, frente a la acción libre del individuo en una sociedad libre.
[Einstein, el Big Bang...y Stephen Hawking] Hablábamos hace unos días del Big Bang, mencionando yo, al respecto, la polémica de Albert Einstein con su buen amigo Niels Bohr a propósito de la mecánica cuántica, y la frase del primero "Dios no juega a los dados". Después, traje a colación a Stephen Hawking sobre su reciente libro, donde aparentemente se desdice de posiciones anteriores (en que apoyaba la teoría del Big Bang) para apoyar un universo eterno o una serie eterna de universos (???). Hoy, en "Libertad Digital", Carlos Alberto Montaner trata de este último asunto: La polémica continúa. Hace unas cuantas décadas, en una carta a su colega Niels Bohr, Albert Einstein afirmó: "Dios no juega a los dados". No era la primera vez que utilizaba esa metáfora. Bohr le respondió que dejara de decirle a Dios lo que debía hacer. Einstein ponía en duda la incertidumbre en el comportamiento de la materia que postulaba la física cuántica. No había nada errático o aleatorio. Simplemente, no conocíamos las variables ocultas. Luego agregó: "A través del universo incomprensible se manifiesta una inteligencia superior infinita". Einstein estaba entre los genios persuadidos de que había un "gran diseño" tras la Creación. Stephen Hawking, el gran físico británico, y el no menos brillante Leonard Mlodinow acaban de negar esa posibilidad en un libro que estimulará una enorme (y bienvenida) discusión. Se titula, precisamente, 'The Grand Design' (El gran diseño),... (...) La materia, afirman, y las leyes que la gobiernan han existido siempre. No obstante, esas reglas que han existido siempre no se aplican rígida y uniformemente. En el universo no hay una inevitable relación causa-efecto: el azar desempeña un papel central en los cambios materiales http://libros.libertaddigital.com/sin-noticias-de-dios-1276238129.html Ocurre que, como he comentado algunas veces, ese azar cuántico de la Física de Partículas (que no se observa en las grandes magnitudes de la Mecánica clásica newtoniana y de otras leyes de la Física, a las que aparentemente se ajustan los movimientos y mecanismos de creación, desarrollo y colapso de las grandes masas del universo) no quiere decir que la materia puede tomar rumbos imprevistos, como las famosas pequeñas mutaciones del modelo de Darwin, y dar lugar a universos alternativos que compiten con otros por la supervivencia (los famosos Multiuniversos) sino que en un momento dado no se puede predecir la situación y el estado energético de una determinada partícula (según el "Principio de Incertidumbre" de Heisenberg). Estaríamops hablando de un azar acotado, de funciones de densidad de probabilidad. Así, un electrón puede estar situado en una zona o volumen de probabilidad (un orbital), no en un punto y con una energía concreta; puede, en determinadas condiciones, pasar de un nivel cuántico a otro (por saltos, pues no hay niveles enenrgéticos cuánticos intermedios). La imagen que puse entonces fue, ya que Einstein habló de dados, la del suceso "tirar un dado al aire". Yo no puedo predecir si en una tirada concreta saldrá un 2, un 6 o un 3; pero sé que (1º) no pueden salir más que esos números, del 1 al 6, y (2º) que tirando el dado un suficientemente grande número de veces, todos los números, que en cada tirada tienen la misma probabilidad, siendo azarosa su presentación, se presentarán el mismo número de veces. Los grandes números revelan las características del suceso, que se define por una función matemática precisa con la que se pueden realizar cálculos precisos: las funciones de densidad de probabilidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_de_densidad_de_probabilidad http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81tomo Por eso la Estadística Matemática es una Ciencia precisa. Que muchas Leyes de la Naturaleza admitan una formulación estadística o probabilística no quiere decir que la Naturaleza esté loca y sea impredecible. Es precisamente la regularidad de los fenómenos naturales, observados un suficiente número de veces, lo que permite hallar formulaciones matemáticamente muy precisas de esos fenómenos observados, diseñar experimentos, predecir los resultados de los mismos y confirmar, así, la teoría formulada. Por eso los aparatos funcionan, vemos la televisión, nos comunicamos por Internet, las máquinas elaboran los productos diseñados por los ingenieros de fabricación, los aviones vuelan según las rutas previstas y los reactores de las centrales nucleares producen inmensas cantidades de energía de forma controlada (excepto cuando "el Partido" se mete por medio y da instrucciones conminatorias desde Moscú, como en Chernobil).
[Mecánica Cuántica] Unas ideas sobre Mecánica Cuántica, con la "interpretación de Copenhague" y todo: http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica También se pueden encontrar enlaces a libros completos en Scridb, como éste: http://www.scribd.com/doc/14265388/LA-MECANICA-CUANTICA Lo dicho: probabilidad no quiere decir posibilidades infinitas de posición o energía de una partícula. Las variables de la Física se mueven, cada una, en zonas bien acotadas. Por eso es posible el cálculo matemático preciso con las funciones que describen los diversos fenómenos. Como se dice en el primer enlace: la mecánica cuántica es la teoría científica que ha proporcionado las predicciones experimentales más exactas hasta el momento, a pesar de estar sujeta a las probabilidades.
Prohibido dormir sin tener la licencia ¿tú dónde tienes la licencia? Vamos, sácala si es que la tienes -Es que no lo sabíamos. Sin la licencia, no se puede dormir, o sea que tú verás. A ver el dni -Lo he perdido. Te vienes con nosotros a la comisaria, la comisaría del pueblo. -Váyase a la mierda. Eso estaba esperando que dijeras. Buenas noches. -Buenas.
Lead: A propósito de las declaraciones de Hawking sobre la redundancia de Dios: Como agnóstico creo que sus afirmaciones, como las de Dawkins y tantos otros ateos dogmáticos, son de una ingenuidad y falta de reflexión aterradoras. El arzobispo de Canterbury, utilizando una fórmula muy próxima a la usada por Wittgenstein,le ha replicado bien: La cuestión es por qué hay algo más bien que nada. A esa cuestión JAMÁS podrá responder la física, porque para que hay física tiene que haber antes un objeto observable, analizable, un ALGO a partir de lo cual se intenten establecer las leyes que lo rigen. Por eso la polémica sobre la mecánica cuántica, el probabilismo de Heisenberg, las discusiones de Einstein sobre los dados de Dios etc...son de naturaleza secundaria. Tienen interés, pero no tocan el problema metafísico crucial, que no es el de si el mundo es caótico y azaroso o está guiado por leyes formalizables y expresables, sino el de por qué hay un mundo, un algo, sea caótico o sea ordenado u ordenable. Esa es la vedadera cuestión ontológica, el Misterio,al que la mera Física jamás podrá responder. Ni, creo, ninguna reflexión racional. A esa cuestión intentan responder las religiones.Con poco éxito en mi opinión. Siempre termina la mente en alguna forma de agnosticismo, si no se engaña a sí misma. Nada satisfactorio, por supuesto. Pero así parece ser el Mundo y el lugar del ser humano y su mente inquisitiva. Destino: un interrogante insoluble.
[Sobre lo último de Hawking] gaditano #246: De acuerdo. Como hemos señalado algunos de forma repetida en el blog, probar o negar la existencia de Dios, ser Sobre-Natural por definición, está al margen y más allá de la Ciencia, cuyo objeto es, precisamente, la Naturaleza (el Universo mundo) y las leyes a las que su desenvolvimiento se ajusta. El absurdo de Hawking y de Dawkins, entre otros, es negar a Dios afirmándolo, pues niegan su existencia (¿con qué pruebas?) pero admiten sus principales atributos: eternidad y poder creador desde la nada (que en caso de Dawkins, como describí hace unos días, llega al aspecto cómico de postular la creación del Universo que vemos por Superalienígenas --poderosos como para crear universos pero no sobrenaturales-- procedentes de otros universos, seres creados por la llamada "grúa" de la selección natural en una sucesión eterna): Alien design One hypothesis is that the Universe may have been designed by an alien or by aliens. This would solve the problem of how a designer or design team capable of fine-tuning the Universe could come to exist. Cosmologist Alan Guth believes humans will in time be able to generate new universes. By implication previous intelligent entities may have generated our universe.[26] This idea leads to the possibility that the extraterrestrial designer/designers are themselves the product of an evolutionary process in their own universe, which must therefore itself be able to sustain life. For instance, Richard Dawkins maintains that an alien designer or designers are more plausible than a supernatural designer or designers because there is a known mechanism to produce them. He calls it the “crane” of Natural selection. Dawkins claims, though, are criticized among philosophers[who?] to just push back the problem once (now it would be no more the case to explain this universe, but the universe in which those aliens live), and it could be argued that the resulting universe where the aliens live calls even more for a designer that would be eternal and uncreated, such as God. Further, in Richard Dawkins' ultimate Boeing 747 gambit he explains that evolution is an even more plausible "crane". http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe
Buenas tardes a todos #247 lead... No se lo he dicho nunca en particular, pero es para mí un honor debatir con personas como usted. De acuerdo. Como hemos señalado algunos de forma repetida en el blog, probar o negar la existencia de Dios, ser Sobre-Natural por definición, está al margen y más allá de la Ciencia, cuyo objeto es, precisamente, la Naturaleza (el Universo mundo) y las leyes a las que su desenvolvimiento se ajusta. Esa afirmación no tiene porque ser del todo cierta. Se postula que es imposible la existencia de Dios (y probablemente tenga mucho de verdad) porque el objeto del estudio de la Ciencia, es precisamente la naturaleza (el Universo mundo). Pero, ¿quién nos dice a nosotros que la N-aturaleza se circunscribe al plano físico que nosotros conocemos? Con instrumentos muy precisos hemos llegado a las fronteras del macro y el microcosmos. Pero, ¿quién nos dice que más allá no exista algo que siga siendo Naturaleza? De hecho la Sabidura Antigua lo afirma. Luego, aunque fuésemos capaces de llegar más allá de la Naturaleza conocida (de esta dimensión) probablemente tampoco podríamos demostrar la existencia de Dios, pero sí que veríamos el Universo de una forma muy distinta. Porque si postulamos que existen más dimensiones que está, o mejor dicho que la Naturaleza es más compleja de lo pensamos, y sólo podemos llegar a estudiar parte de ella, cabe pensar que ese aspecto ignoto de la Naturaleza también estará sujeta a leyes, tan leyes como las que la física tiene hoy para esta dimensión establecidas. Luego la Ciencia no tiene porqué "morir" en lo que nuestros sentidos actuales (y tecnología) son capaces de abarcar. Y siguiendo este pensamiento, ¿hasta que distancia de Dios podría llegar la Ciencia, si lo que postulaba antes fuese cierto?
[Cambio Climático: "Un montón de m.erda", según Michael O'Leary] El Presidente de la compañia aérea irlandesa de bajo coste Ryanair, Michael O'Leary (pron. "Maikel Olery"), ha afirmado que "climate change is a load of bullshit" ("el cambio climático es un montón de m.erda"): "Do I believe there is global warming? No, I believe it's all a load of bullshit. But it's amazing the way the whole fucking eco-warriors and the media have changed. It used to be global warming, but now, when global temperatures haven't risen in the past 12 years, they say 'climate change'." ["¿Que si creo en el calentamiento global? No, creo que es un montón de m.erda. Pero es impresionante la manera en que todos los j.odidos eco-guerreros y los medios de difusión han cambiado. Solía ser el calentamiento global, pero ahora que las temperaturas no han subido durante los pasado 12 años, ellos le llaman "cambio climático"] http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/global-warming-it-doesnt-exist-says-ryanair-boss-oleary-2075420.html http://libertaddigital.com/ciencia/el-presidente-de-ryanairel-cambio-climatico-es-un-monton-de-mierda-1276401500/ Tiene toda la razón: no son capaces de predecir el tiempo del próximo martes pero nos pueden decir con precisión la temperatura de dento de 100 años. Lo que él dice: bullshit (o, a pile of crap).
#249 lead... Lo relevante de este asunto es: ¿porqué se quiso sembrar una falsedad? Y quiénes están detrás de todo ello. ¿Cuáles eran sus objetivos? Ahí, está el "quid" de la cuestión...
egarense en #248: Pero, ¿quién nos dice que más allá no exista algo que siga siendo Naturaleza? En la medida que se descubra y siga siendo Naturaleza, nada cambiará. La Ciencia ha ido empujando sus límites anteriores; asì, por ejemplo, la Mecánica Cuántica está más allá de la Mecánica Clásica de Newton,...pero sigue siendo Naturaleza, observable, describible y medible. Y siguiendo este pensamiento, ¿hasta que distancia de Dios podría llegar la Ciencia, si lo que postulaba antes fuese cierto? Llegará todo lo cerca que se quiera y pueda, pero siempre estaremos "más acá", es decir, fuera de la sustancia y esencia de lo sobrenatural, es decir, estaremos (nuestra especie) en el espacio y en tiempo, sin participar de la esencia de un Ser Eterno y todopoderoso como para crear algo desde la nada, Ser que está fuera del espacio y del tiempo [*]. Eso, ni los Superalienígenas de Dawkins. [*] Según la teoría del Big Bang, a partir de ese Bang, la energía inicial, situada en ese instante y procedente de la Nada, se expande formándose la materia (una forma de la energía, según la famosa equivalencia de Einstein), el espacio y el tiempo. Antes del Bang no había nada, es decir, Nada, ni siquiera espacio, ni tiempo. No creo que sea tan inentendible: consideremos un segmento de una recta euclídea, con un comienzo en un punto y sin final (es decir, con un final que es el denominado "punto impropio" o punto del infinito). Ese segmento, con principio y sin final, es una abstracción muy sencilla que permite trabajar perfectamente con ella (en Geometría Proyectiva, o en Homología o en Geometría Descriptiva). Se trata de abstracciones matemáticas que nos permiten aplicaciones muy prácticas (en Dibujo Técnico, para diseñar y fabricar piezas mecánicas o en Arquitectura, patra diseñar estructiras y edificios). Esas abstracciones no son meros pasatiempos especulativos sino artefactos muy prácticos inventados por el hombre. Y eso lo puede hacer desde hace siglos el hombre, con su inteligencia situada en el "más acá".
egarense en #250 sobre el camelo del "cambio climático": ¿porqué se quiso sembrar una falsedad? Y quiénes están detrás de todo ello. ¿Cuáles eran sus objetivos?a El asunto es tan viejo como el mundo: lo podríamos denominar "la gestión del miedo" o "la gestión para evitar el desastre movilizando inmensos recursos a la escala del desastre". Es decir, una serie de caraduras, líderes de movimientos colectivistas, tratan de vivir sin producir en la Economía ni bienes ni servicios útiles al hombre a base de transmitir la idea de que hay que crear instrumentos y hacer ingentes inversiones (instrumentos e inversiones que ellos van a manejar) porque, si no, se va a producir un ingente e incontrolable desastre. Los jefes y los brujos de las tribus seguían la misma lógica. Es decir, vivir del miedo colectivo a desastres anunciados por ellos.
#251 lead... Llegará todo lo cerca que se quiera y pueda, pero siempre estaremos "más acá", es decir, fuera de la sustancia y esencia de lo sobrenatural, es decir, estaremos (nuestra especie) en el espacio y en tiempo, sin participar de la esencia de un Ser Eterno y todopoderoso como para crear algo desde la nada, Ser que está fuera del espacio y del tiempo [*]. Eso, ni los Superalienígenas de Dawkins. Yo también intuyo que siempre estarémos "más acá", es decir fuera de la sustancia y esencia de lo sobrenatural. Pero dos cosas: 1º Nosotros formamos parte de esa esencia y somos sobrenaturales en la misma medida (según algunos textos, incluído la Biblia), porque "Dios nos hizo a su imagen y semejanza, y además tenemos una "porción" de esa divinidad, cosas en la que coinciden diferentes corrientes filosóficos sobre todo orientales 2º ¿Realmente es posible que exista nada, ni haya existido nunca? En Oriente se habla de los días y las noches de Brahma. O sea, eones de tiempo en que un Universo está activo, y otros tantos en los que la materia se disgrega y está inactiva, aparentemente sin vida. Pero dónde nosotros vemos "nada", a lo mejor no es del todo cierto. Y al menos hemos de ser prudentes en este extremo por dos cuestiones: no conocemos en su totalidad la Naturaleza, y además nuestro potencial es limitado. Siquiera según muchos entendidos no aprovechamos nuestro cerebro más que en un tanto por ciento reducido. Quiero ir a parar a que (y siempre apoyándome en la sabiduría antigua) seres (no Dios, ni dioses) con una elevación intelectual y espiritual muy superior a la nuestra podrían ser "colaboradores" del mismo Dios, y CREADORES tanto de mundos como de formas. Pero para ello sería indispensable que lo hicieron No de la nada, porque eso si sería un atributo en todo caso, exclusivo del "UNO", sino con los materiales que aparentemente son "nada"... En este caso no se trataría exactamente de "super-alienígenas", sino de eslabones en la cadena de la evolución que estarían entre el hombre, y Dios... Porque dificilmente se puede (filosóficamente) creer que del hombre, saltamos a Dios. La distancia es abismal...
#252 lead... Cierto, pero no cabe duda que las implicaciones en este asunto, van más allá, que un mero grupo de activistas. Por lo poco que he leído más bien estos grupos han sido utilizados que protagonistas del drama...
Me tengo que ir a trabajar, lo que tengan que decir lo leeré mañana, Dios mediante...
La agudeza analítica, su arrojo, del sr Moa es incuestionables. Por favor, si a alguien le apetece leer un artículo "Cuando ZP mandó a Tomás Gómez...¡a Parla!, le agradecería que visitara mi blog de política y literatura http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Necesito sus opiniones. Gracias
Sobre el “yo” 1/2 Es un hecho que la mente humana se haya en una tremenda y constante confusión psicológica, pese al enorme conocimiento técnico acumulado durante milenios. Está claro que el pensamiento es una herramienta mental de doble filo, útil si se mueve racionalmente y problemático si lo hace irracionalmente. Para que haya racionalidad pensante ha de moverse de acuerdo con su naturaleza intrínseca según sus propias características y dentro de sus justos límites. Porque cada heramienta sólo sirve para lo que sirve. Sin investigar a fondo la naturaleza esencial del pensamiento no es posible descubrir su correcto campo de actuación ni poner fin a sus habituales desvaríos. ¿Qué es básicamente el pensamiento? Dado que no puede haber pensamiento sin memoria y se nutre de la memoria, pensamiento es memoria, memoria en movimiento. Dado que la memoria necesita un código básico, un lenguaje, es limitada y fragmentaria. Como además opera acumulativamente en el tiempo, es tiempo. Partiendo de aquí, no se puedede pedir del pensamiento lo que racionalmente no puede dar. La confusión, el desorden, el conflicto y el sufrimiento son inevitables si se introducen en la memoria nociones e ideas erróneas, supersticiones, prejuicios diversos, creencias infundadas, ideologías religiosas, políticas, científicas, etc.; o si se otorgan al pensamiento capacidades y potencialidades totalitarias que no posee. SIGUE...
2/2 Son muchos los humanos jóvenes, adultos y viejos completamente desorientados y confundidos en una vida de ciega lucha sin sentido, pese a llevar acumulando conocimientos de todo tipo desde la infancia. Otros muchos dicen tenerlo todo claro, aunque han fabricado inconsistentes ideales, dogmas o principios sectarios a los que se agarran como náufragos. Los hay que hasta están dispuestos a matar para imponerlos a los demás. Al investigar atentamente en uno mismo y en el entorno el origen del conflictivo desorden global existente se descubre que el supuestamente propio maremagnum interno no es distinto del social, ya que todos los humanos somos psicológicamente semejantes: padecemos similares angustias, temores, ansias, incertidumbres y sufrimientos psicológicos. Darse cuenta de ello permite comprender la relativa superficialidad de los egos y salirse del campo de batalla egótico en que estamos inmersos. Porque el ego(yo) –con todos sus peligrosos y dañinos derivados egocéntricos, egoístas y ególatras- no existe por sí mismo sino que es un producto del pensamiento. Cuando cesa toda ilusoria idealización del pensamiento y se le coloca en su debido lugar de memoria-herramienta utilitaria, se desvanecen las insaciables ambiciones egocéntricas del pequeño, asustadizo, agresivo, prepotente y conflictivo “yo”. Después de todo, esa reducida y superficial actividad mental yoica con la que erróneamente nos identificamos no es más que un variado y variable entramado psicológico de memoria sin ninguna entidad central, un puzzle de programas fragmentarios.
"EN NAVARRA Y ARAGÓN NO HAY QUIEN TRIBUTE UN REAL, CATALUÑA Y PORTUGAL SON DE LA MISMA OPINIÓN. SÓLO CASTILLA Y LEÓN Y EL NOBLE PUEBLO ANDALUZ, LLEVAN A CUESTAS LA CRUZ" Francisco de Quevedo y Villegas Siglo XVI. Por lo que se ve, la cosa ha cambiado poco.