Libertad de expresión
La democracia garantiza al fulano, y a tantos otros fulanos, la libertad de expresar lo que llevan dentro. La basura que llevan dentro, en estos casos. La democracia, que nada les debe –muy al contrario–, se lo permite.
Pero ellos, que no cesan de expresarse abusivamente en todos los medios y tratan de silenciar las voces críticas, en especial a la COPE, creen que, además del derecho a hablar, tienen un derecho especial sobre el dinero público, el dinero de todos los ciudadanos. Confunden, o quieren hacernos confundir, la libertad de expresión con la libertad para robarnos a todos. Su especialidad, por otra parte.
-------------
"Muchas gracias por su apoyo a la misión en el Líbano, señor Rajoy, y métase sus discursitos por donde le quepan", ha venido a contestar Zapo al líder de la oposición. El cual ha repetido la faena de la Constitución europea: una crítica severa al gobierno... para seguirle como un corderito acto seguido. O la de la estrepitosa ruptura de relaciones con Zapo... para rogarle enseguida, humildemente, un poquito de atención. Es la táctica de Rajoy, a quien Zapo tiene bien calado y domado.
A Rajoy no le faltan cualidades de buen político para una situación normal y con un gobierno mínimamente decente. Lástima que esas condiciones no se den.
----------------------
El problema del Líbano, a la vez simple y complejo: ¿van nuestras tropas a garantizar la paz o a garantizar la continuación de la guerra? En otras palabras, ¿van a desarmar a Hisbalá, o van a impedir su desarme? Zapo las envía para lo segundo, claramente, como envía a González a Irán, a asegurar el apoyo del gobierno español a los planes de los fundamentalistas.
En principio, si la franja sur del Líbano terminara ocupada por el ejército libanés, desplazando a los terroristas de Hisbalá, el problema se solucionaría. Pero Hisbalá condiciona decisivamente la política de Beirut, y su gente domina buena parte del ejército libanés. Ello, sin contar la influencia de Siria y de Irán. Un problema sin solución.
Recomiendo que lean hoy un artículo que escribe Marc Vidal ( www.marcvidal.cat ) en su columna semanal en elplural, concretamete en http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=6604 . Creo que es preciso decirle algo a este mason que va de listo. Es más creo que Vidal muerto estaria mejor.
Lo recomiendo por que su artículo es un ataque frontal a mi admirado Pio Moa. Lo titula PIO MOA CON VASELINA. Le felicito señor MOa. Lastima que abandonara las pistolas ahora harian falta para acabar con este catalan mason homosexual
Afortunadamente se ha evitado lo del fulano. Bien por Alternativa Española. Parece que Gallardon, azote de la derecha y en año electoral, les empieza a temer. http://clinker.iespana.es/audio/LopezDieguez.html Algo se empieza a mover. Hay Alternativa. Don Pio, mi admiracion por sus comentarios breves, incisivos y valientes.
Augusto... me he leído el artículo de Marc Vidal... y la verdad es que no le veo nada de particularmente fuera de tono. Es decir... está en la línea "oficial", y si hubiese leído eso en EL PAIS no me hubiese sorprendido nada. En pocas palabras... que aparte de atacar a Don Pío Moa por su pasado (si es un hecho... ¿por qué negarlo?... igual que Federico Jiménez Losantos era un comunista en sus tiempos jóvenes también es un hecho). No hay nada nuevo en el espectro... y hablar de que muerto estaría mejor te pone exactamente donde él quiere: te hace parecer un violento y un "facha" de los de antes (de esos chuscos, de pensamiento único, un poco aborregado). Dudo que lo seas... así que a continuación toca una respuesta apropiada (que no es la violenta). Puedes hablar de lo inconveniente del viaje de F. González a Irán. De lo estúpido de enviar tropas con la ONU sin misión específica (mejor dicho... la misión está definida FUERA de los documentos de la ONU... y algunos países SI QUE SABEN a qué van... y es seguro que no es sólo para parar la sangría de muertos). Yo creo que corresponde actuar en oposición... pero ignorando las estupideces de los socialistas. Hay que tratarlos como lo que son... auténticos necios. Hay que pasarles por la cara los hechos (por ejemplo, en las reformas... poner ejemplos de lo que implican, e interpelar DIRECTAMENTE a los socialistas sobre qué pasa, con las nuevas leyes, en casos específicos). Y cada día... cada día. Y... hay que saber YA cuál va a ser la reacción del PP cuando empiecen a caer muertos (que desearía que no los hubiese... pero no estar preparado es ser un necio). Si el PP es listo, la montaría BIEN GORDA. Con mensajes de "NO a la estupidez", "NO al desgobierno", "NO a los muertos gratis", "NO a la matanza de militares", etc, etc... No se les va a pillar por malignos (eso YA lo saben los actuales votantes del PP y demás partidos, así que no ganamos nada con esos), pero sí se les puede echar en cara su mala fe y su estupidez: su ineptitud para gobernar. Ahí se pueden ganar votos. Me parece increíble que no haya más encuestas publicadas sobre lo que opina la gente del gobierno: o bien la sociedad no piensa, o bien no se publica lo que piensa. Respecto a Rajoy... bueno... si Don Pio cree que hace falta otro líder... ¿sugerencias de nombres? Yo creo que a Rajoy, efectivamente, le falta malicia e instinto asesino (algo que a ZP le sobra, para desgracia de los ciudadanos de este pais). Pero esto es política, y no se puede ser tan honrado, Rajoy. Hay que tirar "a matar"... igual que tiran los socialistas (y eso que ellos no son oposición... ni ... jodid-os, tienen oposición de los nacionalistas!)
Por partes: 1- EN efecto, los medios del PSOE bajo la libertad de expresión de la que hablan ( mientras al mismo tiempo piden la censura para la COPE ) se dedican a insultar, calumniar y provocar al PP y a todo lo relacionado con el centro-derecha. 2- Rajoy sería un buen gobernante, un político de alto nivel, de altos vuelos en una sociedad inteligente y con valores democráticos y de respeto. En la situación actual Rajoy no tiene muchas esperanzas pues Zapatero ha convertido la política en una profesión "sucia", de mentiras, provocaciones, amenazas... Todo ello enmasacarado con la palabra talante. Rajoy se le ve demasiado honesto y buena persona como para luchar contra toda esta gente irresponsable que cree que "todo vale" en la vida política y en que hay que hacer las cosas y seguir en el poder "como sea" 3- Cierto es que se debería de explicar a qué van exactamente nuestras tropas al Líbano. Al no haber explicado Zapatero el porqué se envían las tropas la actitud del PP es de sumisión a una medida que no se sabe exáctamente en qué consiste. El PP sólo tiene un camino para ganar unas elecciones, no perder los principios y convicciones que le llevaron a gobernar durante 8 años y dejar de actuar a remolque de lo que haga Zapatero y actuar con independencia, con mensajes claros y contundentes que lleguen a la población. Pues en un clima de manipulación masiva de los medios de comunicación por parte del gobierno, lo único que se puede hacer es oposición y lanzar mensajes breves, cortos y definidos a la sociedad Española. La sociedad Española es una sociedad de poca calidad democrática, por lo general inculta y analfabeta. El PP debería de juzgar esa baza, que es la baza que jugó Zapatero para lelgar al poder. NO A LA GUERRA DEL LIBANO!!!
Y añado: el PP tendría que haberse abstenido o votado en blanco en el parlamento la decisión de llevar las tropas al Líbano. Hubiera sido el centro de la atención política y el mensaje del PP de que las tropas no pueden ser mandadas al Líbano sin aclarar previamente Zapatero a que van habría llegado a los ciudadanos. Al apoyar a Zapatero lo único que llega es que el PP pacta con el PSOE en un clima en el que según el PP los quieren echar de la vida pública. No tiene sentido sostener las dos actitudes.
De todas formas aún está a tiempo el PP de rectificar y de pedir que regresen las tropas antes de que haya muertos. Que digan que Zapatero no ha especificado para que tipo de misión van las tropas y por lo tanto que le retirene el apoyo parlamentario en esa decisión. Rajoy debe de entender y aceptar en el terreno que se mueve. Un batallón de medios de comunicación que no recogeran sus brillantes discursos y se limitarán a repetir las grandes frases grandilocuentes pero vacias de contenido de Zapatero. En este terreno tiene que actuar Sr. Rajoy. MENSAJES CLAROS, BREVES, DEFINIDOS, OPOSICIÓN, INICIATIVA, MARKETING...ETC,ETC.
los tre puntos urgentes de Vidal-Quadras no consiguen un resultado operativo en el PP,como era de esperar,a ver si se fuerza la movilización de los descontentos,porque más vale una ruptura a tiempo que esta inanidad.Urgente: trabajar en la creación de un diario gratuito,porque donde no llega el pais,llegan los diarios gratuitos de la sacta,especialmente-20 minutos-. ENHORABUENA,se ha acojonado rufianes y su trup.Así hay que seguir,sin cuartel,dándoles fuerte,salen a relucir su falta de principios y ven que HAY RESPUESTA,AJO Y AGUA PROGRES.
Me dan ganas de escribir "espero que Moa condene las amenazas de muerte vertidas en los dos primeros mensajes". Pero, ¿para qué? De un ex(?) terrorista que justifica la violencia y se proclama "no pacifista", ¿qué podemos esperar?
Oye, zuma, la bomba en el teatro donde se representaba la obra de Bassi, ¿también te pareció bien?
Es normal que sufra críticas muy fuertes Don Pío Moa. Su blos, leido por miles y miles de personas tiene un repercusión política y social importante y lucha directamente contra el sistema actual caracterizado por la manipulación y control masivos de los medios de comunicación por parte del gobierno. Esa lucha en realidad no es sólo de Don Pío Moa, sino de millones de Españoles y de la sociedad en general. Empezaron solicitando la censura para Pío Moa, luego llegan los insultos y amenazas y posteriormente las agresiones o intentos de agresión. Pío Moa es una pulga, una mosca cojonera en todo este sistema de corrupción generalizado de la izquierda, de caciquismo, de manipulación informativa dirigida por la izquierda. Y lo peor de todo es que tiene razón. Siga así Don Pío. Los Españoles de bien que luchamos por la democracia, el respeto a la legalidad y a la constitución, a la libertad le agradecemos que siga luchando contra este sistema corrupto de oportunistas, sinverguenzas y meapilas.
Suscribo, palabra por palabra, lo que dice Marc Vidal. Supongo que "Augusto" deseará verme muerto. Pio Moa sin vaselina La paranoia es un elemento diario en las tertulias de las ondas católicas, el odio cotidiano rezuma en cualquier franja horaria y, buscando la palmadita del Mesías de la mañana, por las bocas de algunos de sus colaboradores se derrama una mala baba infecta. Hay uno de ellos que me angustia especialmente: el inquietante Pío Moa. Un (ex)terrorista que pretende hacernos creer que su visión de la historia de España es producto de un análisis objetivo, lejos de la anécdota y del estudio interesado. Y no es cierto. Como parte fundamental de un frente político-mediático encabezado por la Faes de Aznar, conformado por los sectores más conservadores del Pp y secundado por la prensa atascada en el 11-M, hiere sin piedad al propio sistema que tanto dice defender. Donde caiga la flecha carece de importancia, lo esencial es que la sagita vaya lejos y que anime a los miembros del lado oscuro mientras vuela. En una de sus últimas y apocalípticas columnas pregunta si ha llegado el momento de recurrir a la violencia que tan bien conoce. Considera que el gobierno ha roto las reglas del juego, que ha legalizado el asesinato político y que ha premiado a los terroristas con la liquidación del estado de derecho. Con esta nadería propia de quien quiere entorpecer peligrosamente el proceso en el que otros fracasaron, nos aporta una novedosa y siniestra posibilidad: que la violencia que pudiera ser aplicada al gobierno no sería injustificada, de hecho estima que el ejecutivo no tendría autoridad moral para condenarla. Tantos años nutriéndose de la agresión y la crueldad, del ensañamiento contra las personas y de haberse tomado la justicia por su cuenta, debe ser nocivo. Es imposible, a menos que seas un sociopata, que la culpa por todo el dolor repartido en sus tiempos como miembro del GRAPO haya quedado sepultado en lo más profundo de la memoria. Debe ser eso. Pero no es ninguna sorpresa. Este tipo es el mismo que dijo que los homosexuales no asumen su tara y por ello pretenden extenderla, que quien defiende los derechos por la igualdad de la mujer destruye el concepto de familia y, en un ataque de vesania catalogó de próspero y moderno el país que Franco nos dejo como legado. Pura halitosis mental y mala fe. Yo leo su blog. A veces lo hago a pelo y sin vaselina. Cuando leo a este hombre pienso que no todos los que acuden a un psiquiatra están como cencerros ni son homicidas en potencia. Sin embargo, muchos de los que no acuden a estos profesionales están como truenos y son psicópatas exconvictos.
Brindo al señor Moa el artículo de Marc Vidal, ligeramente cambiado para adaptarlo a la realidad. ¿Qué le parece? La Infame Alianza sin vaselina La paranoia es un elemento diario en las tertulias de la SER y de las ondas y televisiones separatistas, el odio cotidiano rezuma en cualquier franja horaria y, buscando la palmadita del terrorista de turno, por las bocas de algunos de sus colaboradores se derrama una mala baba infecta. Hay uno de ellos que me angustia especialmente: el inquietante Zapo. Un dirigente del Partido-GAL y del Partido-Filesa, nunca arrepentido, que pretende hacernos creer que su visión de la historia de España, centrada en su abuelito, es producto de un análisis objetivo, lejos de la anécdota y del estudio interesado. Y no es cierto. Como parte fundamental de un frente político-mediático encabezado por los antiguos colaboradores del franquismo, Polanco, Cebrián, etc., siempre simpatizantes de las dictaduras de izquierda y de los terroristas, explotando sin vergüenza la matanza del 11-M, hiere sin piedad al propio sistema que tanto dice defender. Donde caiga la flecha carece de importancia, lo esencial es que la sagita vaya lejos y que anime a los miembros del lado oscuro mientras vuela. Zapo ha organizado la alianza con los terroristas y los separatistas, convirtiendo la violencia y el chantaje de la violencia en parte de nuestra vida cotidiana. Bien conocen él y los suyos la violencia. No se preguntan si ha llegado el momento de recurrir a la violencia que tan bien conocen, porque de un modo u otro la practican a diario. Como chantaje, como terrorismo callejero, como kale borroka, como ataques a quienes les critican, impidiéndoles la libertad de expresión, como ataques a la COPE en el intento de silenciarla. Han roto las reglas del juego, han legalizado el asesinato político y han premiado a los terroristas con la liquidación del estado de derecho. Y lo han hecho a la vista de todos. Con esta nadería propia de quien quiere completar el proceso de corrupción y crimen de estado en su sus predecesores fracasaron, demuestran que la violencia que pudiera ser aplicada al gobierno no sería injustificada, porque el ejecutivo no tendría autoridad moral para condenarla. Menos mal que Pío Moa entiende que las cosas deben ir por otro camino. Tantos años nutriéndose de la agresión y la crueldad, del ensañamiento contra las personas y de haberse tomado la justicia por su cuenta, debe ser nocivo. Es imposible, a menos que seas un sociopata, que la culpa por todo el dolor repartido en sus tiempos como dirigentes del Partido-GAL y del Partido-Filesa haya quedado sepultado en lo más profundo de la memoria. Debe ser eso. Pero no es ninguna sorpresa. Estos tipos son los mismos que intentan destruir la familia por todos los medios a su alcance, incluyendo el "matrimonio" de homosexuales, y convierten en parodia la igualdad de derechos de la mujer. Sus vidas familiares y matrimoniales deben de ser muy negativas, y aspiran a extenderlas a toda la sociedad. En una palabra, en su vesania están destruyendo todo el modelo de convivencia democrática salido de la Transición. Pura halitosis mental y mala fe. Yo los leo a menudo A veces lo hago a pelo y sin vaselina. Cuando leo a esta gente y contemplo sus actos, pienso que no todos los que acuden a un psiquiatra están como cencerros ni son homicidas en potencia. Sin embargo, esta gente y la gente envenenada por ellos están como truenos y son psicópatas exconvictos.
¿ Quién es Marc Vidal ? Jo'der otro muerto de hambre que quiere hacerse famoso a costa de insultar al GRAN PÍO MOA. Siga haciendo meritos Marc que la vida del meritorio requiere mucho esfuerzo. Y agradézcale a Don Pío Moa de que sepamos que existe un nuevo titiritero llamado Marc Vidal.
Lo que urge hacer al PP español y a sus correligionarios europeos es instar al Parlamento y a la Comisión a que incluyan a Hezbolá en su lista de organizaciones terroristas (junto a TODAS las palestinas), según la PESC. De hecho, el "alto responsable de información" (luego espionaje) de Hezbolá, Imaz Faiz Mughniyah, sí que está en la Lista, ya que se le considera responsable de cientos de asesinatos (barracón de marines en Beirut, bombas contra intereses judíos en Buenos Aires...).
Está claro que las tropas españolas las envía un gobierno amigo de terroristas... Su misión es de una claridad meridiana. Garantizar la libertad de acción de los terroristas islámicos de asesinar impunemente a los residentes en Israel. ¿¿¿Qué puede esperarse de un gobierno que tiene tratos con gentuza que amenaza con arrancar la piel a tiras a un magistrado... y de continuar matando hasta la muerte??? Y lo peor, qué esperar de una oposición inoperante. Triste destino el de nuestra nación.
Lo que también debe hacer el PP es recabar el apoyo unánime de las demás fuerzas políticas parlamentarias europeas en los países que envían tropas al Líbano, para lograr que al menos oficialmente figure CUÁL ES EL OBJETIVO único y compartido por todos los Gobiernos involucrados en la nueva FINUL(francés, italiano, español...).
La persecución de Iñaki Arteta,autor del mejor documental español de todos los tiempos,en el que expone la mayor persecuición moral,física y vejatoria del mundo occidental auspiciada por la secta;son numerosos los autores que no pueden vivir siquiera con una mínima tranquilidad,como viven los SECTARIOS.Boadella vetado a perpetuidad en cataluña,etc,etc.Si tuvieras verguenza no escribirías estas barbaridades. Con tus aliados Bassi estaría degollado.YA SABEIS: A JODERSE TOCAN.Y ÉSTO ES EL PRINCIPIO.
Lo que el PP debe lograr, a nivel informativo, es que TODO EL MUNDO sepa que las "partes" en el conflicto del Líbano, según la ONU, son Israel y el Líbano, y se hallan de acuerdo en todos los puntos de las resoluciones 1559 y 1701 al 95%, así que son aliados... en contra de Hezbolá (destacamento árabe chií de Irán sobre el territorio). Hezbolá es una organización terrorista que ha asesinado a cientos de libaneses, e Israel es aliado del Líbano en el combate contra Hezbolá (Siria e Irán).
Zamarro (alias "Feísimo García-Trevijano" el amigo de los nazis) dijo: "Una atractiva e inútil sonrisa de 300x80 pixels, preside la entrada" ------------ No seas así Zamarro, que la envidia también es un pecado muy feo... Ya te gustaría a ti ser el portador de esa sonrisa de 30x80 píxels. Entonces no tendrías que recurrir a estrategias tan rastreras como las que usas amagado en este blog para capatar adhesiones a tu plataforma. Además ya sabes que hasta que no domines la lengua "castroja" no tienes nada que hacer. Saludos a tu maromo Isidro García (alias Pianisto-Momia). ----------------------- P.D. Que levante la mano quien estaría dispuesto a votar a alguien que incita sin pudor a maltratar a las mujeres. (Ya, ya, Isidro, veo que la levantas, pero de ti no esperaba menos)
al post numero 14 Marc Vidal es un (...lastima que no puedo insultarle, porque lo haria) y personalmente si lo tuviera delante lo fusilaba para evitarnos tener que vivir con un masón más. Creo que la profilaxis fallo con él. Desear que un ser humano no exista no es un delito cuando se ejerce contra alguien como este tipejo. Ann Coulter me daria la razon. Pero debo decir algo que tambien es cierto. Este M Vidal no es ningun muerto d hambre por lo que yo se. Fue directivo en la tv francesa y en varias gestoras de contenido alli. Ha trabajado en Italia y por ahi... yo que se. Es amigo dl Sopena el Carnicero y ese monton de mierda. Cuando lo tenga delante se va arrepentir de haberlos conocido. Es un catalan que escribee en medios catalanes y se poco mas. Se que tiene un mercedes que es directivo de una empresa multinacional que escribe libros y que en la blogosfera izquierdosa y masona le tienen mucho afecto y cariño
Augusto es Marc Vidal. O un propagandistra contratado por él. Si es un mindundi se pasa de lo que dice y punto, y si no lo fuera ya lo conoceríamos y su página no estaría vacía. Augusto, que agustito dices burradas para confundir (otro agitprop).
Casos de terrorismo sociata: Pablo Iglesias justificó el atentado contra enemigos políticos. Cuando la huelga revolucionaria del 17 hicieron descarrilar un tren y causaron gran número de muertos. Se opusieron a cualquier ley contra el terrorismo anarquista. Durante la República, las Juventudes socialistas se convirtieron en un grupo terrorista, como reconoció Prieto El asesinato de Calvo Sotelo (entre otros muchos) fue realizado por socialistas Durante la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE colaboró con ella. Durante la de Franco prácticamente desapareció. Cuando "resucitó", con apoyo de la Guardia Civil y de la extrema derecha alemana (entre otros), pareció que iba a civilizarse. Pero una vez en el poder, montó el GAL, desprestigiando al estado democrático. Y ahora está aliado con la ETA y los separatistas para liquidar la Constitución. ¿Qué le parece?
La verdad, la verdad.... es que todo lo que pasa de dos años y medio para acá en este país se lo tendremos que agradecer a los paletos tipo Marc Vidal, el Rubiales, Almodovar, Santiago Segura, Joaquín Sabina, los de las rosas blancas por la "pa del corrá", los titiriteros de NUNCA MAIS, los sacamantecas que viven del cuento tipo UGT, CCOO... porque éstos son los que votaron EL GOLPE DE ESTADO (nunca mejor dicho) por y para el aficionado de Moncloa y sus adláteres tan cortos de seso como Rugalcabra, Cebollino Blanco, la flaca cleantra bruja del cuento de Blancanieves, la purísima Carmen CHakon, el iluminado "tipex" Caldera, el infortunado del Ibarra... y no me extiendo más porque me dan náuseas solo de escribir sus "motes" El problema es ¿que será de Ex-paña si ganan estos "cortitos dementes" en 2007 y 2008? Yo no lo quiero ver. Soy de Tenerife y aquí está todo "kiske" hartos de las mentiras de Moncloa en cuanto a la inmigración, hartos de ver nuestras costas llenas de esta pobre gente que vienen con un papel plastificado en la mano con la Ley Caldera, de papeles para todos... Y ahora nos habla de efecto HUIDA, pero.. ¿tendrá rostro caradura el tío?. Ahhhhh, pero la culpa la tiene LA COMUNIDAD EUROPEA, y ellos mirando para otro lado, mandan 1100 muchachos para la guerra del Líbano y a los canarios que les den. Pasta gansa, pasta gansa...
respecto al escrita de Marc Vidal, rezuma la mala baba de siempre y habra que esperar tiempos mejores,para ajustar cuantas. LO de Rajoy,: es un magnifico parlamentario y excelente caballerO, el PP necesita una hiena mpara Oponerse al PRISOE, o le comeran por los Pies iintentando hacer lo que el PSOE hizo en el 34 cuando las "urnas no le fueron favorables, echarse a la calle con toda la chusma y volcar el resultado de las mismas. ademas ya teneos antecedentes de que como entonces se lo llevaron crudo y ha vivir, ¿es que se ha olvidado los asaltos a las sedes del PP,el dia de reflexion ,violando doda legalidad . que gran prdio acebes de sacar los antidisturbios. y luego se extrañan de que no desalojaran el aereopuerto del Prat. DON pIO,SOMOS MUCHOS PEONES NEGROS QUE NO CEJAREMOS HASTA QUE LA VERDAD DEL 11m SALGA. no tenemos remedio
Estoy de acuerdo contigo Tomás... Encima tenemos tropas por todo el mundo en guerras y nos dicen que no tenemos medios para parar la inmigración. Madre mia esta gente como nos toman el pelo a tod@s los españoles. Yo no creo que la sociedad sea idiota como alguno dice por ahi arriba y tarde o temprano este gobiern caerá porque están subestimando demasiado la inteligencia de los Españoles.
No odian a Moa por ser terrorista, sino por no serlo desde hace mucho. El PSOE, en cambio, tiene un reciente historial terrorista, como la ETA. Bien se entenderán, al final, entre ellos: Una reacción psicológica. En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos. ¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas. Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros. Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
Zamarro-Pianisto dijo "Augusto es Marc Vidal. O un propagandistra contratado por él" --------- Zamarro (el que se tiró al barro): ¿y quien eres tú para dar título de propagandista a nadie? o bien ¿explicanos que vienes a hacer aquí con tu pandillita de nazis?
Creo que todos hemos visto quienes son los socios en la paz que se há buscado Zp, y ningún ciudadano español de bién puede apoyar que Zp se entienda con esos bestias O si? Y vuelvo a insistir, ¿ qué argumentos hay a favor del desgobierno de Zp?
Pitonisa Lola sabe que YO2 es Zamarro,o pionisto. Porqué no aciertas la primi y te das un par de vueltas al mundo O es que en vez de poderes adivinatorios lo que tienes es malidicendia sin más?
pues.... en estos momentos, para la paz interior.... todos los partidos menos el pp. en la exterior.... en estos momentos.... naciones unidas y algún que otro país como francia, italia, en líbano... estados unidos en afganistan... no sé quiénes en las otras guerras....
Un recurso muy utilizado por los moaístas es, cuando alguno de los suyos se pasa "un pelín", decir que es un infiltrado de la "canallería".
Zufs, estamos en guerra en ESPAÑA? Y los franceses con su comportamineto en Africa, es motivo de ejemplo para alguien? Y la ONU con su comportamiento en crisis como la de Ruanda es ejemplo de algo?
La aversión que siente el hombre-masa imbuido de pacifismo por el Ejército y la profesión militar es directamente proporcional a la admiración servil que profesa por los tipos del pañuelo en la cabeza y el kalashnikov. A juicio de este hombre-masa, el hombre-armado-no-militar puede emplear cualquier medio para obtener sus fines, porque siempre se le considera el débil, el oprimido, el insurgente o el disidente contra el Estado, y contra el Estado todo parece valer, cuando en realidad el Estado es precisamente la construcción política humana que permite absorber la violencia de la sociedad (desarmar a "las partes en conflicto", en lenguaje ONUcrático) para hacer posible la vida social, o la vida en una sociedad en paz y armonía, donde se comercie libremente y se discutan los proyectos sociales en común (pluralismo, parlamentarismo). Pero lo que al hombre-masa verdaderamente le entusiasma (literalmente, le "llena de Dios") es el aura de presunto heroísmo cívico o "resistencia heroica" de que se revisten los matarifes-terroristas-paramilitares del pañuelo en la cabeza o en el cuello. De hecho, a los "buenos" se les llama "milicianos" o "militantes" o "guerrilleros", mientras a los "malos" se les trata como a "paramilitares", cuando en realidad todos los términos sirven a grandes rasgos para describir las funciones de los cortacabezas que funcionan al margen de la Ley.
Javi, ¿tú pretendes "parar la inmigración" a cañonazos?
Mj tus socios en la paz los hemos visto ayer toda España, un tal Inaki Bilbao los representa
Mj, preguntale como lo vá a resolver ahora Zp, despues de afirmar que es una lacra que hay que combatir con firmeza
Acracia: deja de hacer el tonto que ya lo haces bastante mezclando PP con Nazis ¿acaso crees que tu Josemari es también un nazi como Zamarro? pues yo no lo creo (o al menos no quiero creerlo).
Conviene informarse sobre el tipo de causas que acaban triunfando en el seno de la ONU, porque así entenderíamos que la ONU es una Asamblea dominada en la práctica por los enemigos de la democracia y de la paz. Así, causas justas y reconocidas por la ley internacional que emana del Consejo de Seguridad son la del Sáhara Occidental (RASD) y la del Tíbet, y ninguna de ambas tiene representación como miembro en la Asamblea de la ONU, a diferencia de lo que sucedió con la OLP de Arafat tras años de terrorismo desestabilizador en Jordania y Líbano, siempre contra Israel pero también contra árabes, europeos y civiles y militares de EEUU. De hecho, logró su asiento (representación como miembro de la ONU) después de que la comunidad internacional (Francia, EEUU) permitiera a todos sus cabecillas escapar del cerco israelí a sus posiciones en el Líbano a principios de los 80'. Luego cabe colegir de todo esto que la ONU proyecta una vidriosa imagen de defensa de los Derechos Humanos, cuando en realidad ampara siempre y en todo lugar los desmanes del más fuerte, sobre todo si se producen de manera encubierta (terrorista). Luego pretende prohibir la guerra, para que sólo se pueda recurrir a los medios terroristas o cuanto menos no convencionales.
acracia, léete el apunte de hoy de Javier Ortiz. Y una pregunta: ¿consideras a I. Bilbao el portavoz oficial de ETA? Iñaki Bilbao no está en tregua Supongo que habréis tenido ocasión de ver en la televisión o de oír por radio el número que montó ayer en la Audiencia Nacional el miembro de ETA Iñaki Bilbao Goikoetxea, amenazando con «arrancar la piel a tiras» y «dar siete tiros» a los jueces que se le pusieron por delante, a lo que añadió una larga serie de insultos y de alusiones a la falta de cojones de los susodichos. De todos modos, lo que a mí me llamó más la atención ern medio del guirigay que montó fue la rotundidad con la que afirmó que él seguirá defendiendo la lucha armada de por vida. Esa promesa dejó ver a las claras su oposición a la línea defendida actualmente por la dirección de la propia ETA. Por lo que he visto en los últimos juicios que se han desarrollado en la Audiencia Nacional contra integrantes de ETA, éstos han adoptado dos actitudes básicas: unos se han dedicado a despreciar por completo al tribunal, de manera más o menos aparatosa (el que más, Iñaki Bilbao, desde luego), en tanto que otros, sin dejar de rechazar la legitimidad del tribunal español, han apelado a las nuevas condiciones creadas por la tregua y por las conversaciones entre el Gobierno de Madrid y ETA. Si hay dos líneas políticas entre los presos, cuáles son y a cuántos de ellos abarcan la una y la otra, es algo que yo no sé, pero que parece deducirse de sus distintas actitudes. Lo que sí sé es que los espectáculos como el que montó ayer Iñaki Bilbao contribuyen a debilitar la posición dialogante de Rodríguez Zapatero y a reforzar la ofensiva que está en marcha contra ese posible diálogo, enquistando las posiciones hostiles de buena parte de la opinión pública española, que quiere que cese la violencia de ETA, pero no admite que eso suponga conceder determinadas contrapartidas a sus integrantes. Se comprenderá que es muchísima la gente a la que la simple idea de que sea puesto en libertad alguien que anuncia con tanta rabia su voluntad de seguir matando le produce una repulsión total. Para que el tan traído y llevado proceso pueda seguir su curso se requieren unas condiciones de distensión creciente, que tanto las constantes iniciativas de hostigamiento de la Audiencia Nacional contra Batasuna como las muestras de ferocidad al estilo de la de Iñaki Bilbao impiden. Así, no sé si vamos a algún lado, pero desde luego no a buen ritmo. No me es difícil imaginar quiénes se estarían frotando las manos ayer con la visión de los incidentes de la Audiencia Nacional. Apuesto cualquier cosa a que Arnaldo Otegi no fue uno de ellos.
acracia, sólo contestaba. yo no mandaría soldados a ninguna parte, pero los que hay, tienen por aliados, entre otros, los que he nombrado. para que te hagas una idea de lo que pienso de ir a salvar patrias y reconstruir países... "EL GURÚ Has venido a salvarme de la otra parte del mundo me traes la solución a todos mis problemas pero eso es por tu cuenta y riesgo yo quiero saber quién c.ojones te ha mandao. Una patada en los huevos es lo que te pueden dar. Vete a salvar a a tu viejo sólo pretendes cobrar. El Gurú (me jode) de Katmandú (Me necesita) ¿Quién es ese tio?, ¿de dónde ha salido? Ven comeme el coco y muéstrame la verdad ¿No te bastó ver haciendo el imbecil a los jipis? ¿No ves que tenemos desequilibrio y neurosis? ¿Cómo quieres mentes limpias si cagamos juntos? Una patada en los huevos es lo que te pueden dar. Vete a salvar a tu viejo sólo pretendes cobrar. "
Si pitonisa Olga, lo que tu digas, jejejejeje Hablas sin argumentos, y te crees que alguien te puede hacer caso Alguien que no sea de la tropa Zp que por aquí nos visita Casualidades que sean todos abiertamente anticonstitucionalistas ESTE GOBIERNO MIENTE
Heliogabalus #19 ¿De verdad, que tú te crees que las partes en conflicto son Líbano e Israel? Yo creo que no. Lo que yo creo es que la ONU no puede dar a una organización que tiene incluida en la lista de organizaciones terroristas es status de Estado miembro, ni siquiera de observador peramnente, porue sería una clara prostitución de los principios que dice defender la ONU. ASí, lo que hace es presentar la situación como si los contendientes fuesen Líbano e Israel. Que yo sepa, Israel no ha atacado ninguna instalación militar del ejército libanés. Sí ha atacado las guaridas de los terroristas de Hizbolá alli donde se encuentran que es, curiosamente, el Líbano. Lo que vaya a pasar, no lo tengo tan claro. Intuyo que se trata de "dorar la pildora2 a Israel, para que abandone definitivamente el sur de´Líbano; a continuación se despliega el ejército ¿libanés? por esta zona, y.... ¡vuelta a empezar. ¿Qué mal calcularon los aliados la aniquilación de Israel cuando en 1948 los confinaron entre árabes para que fuesen estos los encargados de limpiarlos del mapa, de llegar a la solución final, que ellos compartían con Hitler!
Iñaki Bilbao no es de eta? y ya no representa a nadie en este ámbito? en que te basas para afirmarlo te lo ha contado él? Si hay dos lineas que difieren dentro de la organización que ganamos cediendo ante los más pacíficos si los exaltados van a seguri matando?
zufs dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 12:56: pues.... en estos momentos, para la paz interior.... todos los partidos menos el pp. AFIRMAS QUE ESTAMOS EN GUERRA EN ESPAÑA y que el PP no quiere la paz Me parece que te equivocas en ambas cosas
¡Guauu¡¡ Zufs: La Polla-Records para desayunar, ji-ji, así me gusta, que no decaiga el ambiente
La basura de Marc Vidal tiene su lado bueno. Él lee el blog, seguramente interviene con algún alias, y hace que otros lo lean también. Una observación: salen por aquí algunos en plan "furioso" hablando de ajustar cuentas, de cargarse a éste o al otro, etc. Ojo, a veces son simples bocazas, como hay tantos, pero otras veces los escriben los mismos progres, para tener un "argumento" y mostrar lo buenecitos y víctimas que ellos son. Lo de Artigas corrigiendo al Vidal queda francamente bien.
Mira, acracia, para anticonstitucionalista el titular de este blog, un ex(?) terrorista que legitima la violencia y pretende modificar radicalmente la constitución actual.
¡¿Pio Mora era terrorista?! Me lo expliquen por favor. ¿A este se le perdona, e incluso se le deja escibir en vuestra cueva, y a otros se les sigue echando en cara que lo hayan sido en insultandolos? ¿El Jilisantos no dice nada de él, como lo hace de los de ERC, de algunos de los cuales él dice que son/han sido terroristas? Cosas veredes...
Que sí, mj, tu sesgada visión de las cosas te retrata y te deja sin argumentos( no has contestado ninguna de las preguntas, te sales por la tangente y se nota) Un saludo y hasta luego
acracia, lo que te he preguntado es que si consideras a Bilbao PORTAVOZ OFICIAL de ETA. ¿Eres capaz de entender la pregunta? Si no, déjalo...
¿Y si el espectáculo de ayer en la Audiencia Nacional no obedeciera sino a un plan previamente establecido? ¿Y si el espectáculo era una advertencia a Zapatero para que cierre el capítulo correspondiente de concesiones y rendición ante ETA? ¿Qué hará Zapatero? ¿no darse por aludido? Apremiarse en su rendición? ¿Qué puedehacer ETA, además de matar, en caso de que Zapatero no haga caso y vuelva a su redil? ¿Largar cosas del 11-M? Por cierto, acaban de publicar en LD que Rubalcaba quiere unificar el mando de Policía Nacional y Guardia Civil. ¿A cuál de los dos se le va a poner la mordaza?.
Para Zamarro (del hilo anterior): ¿Lo que me dices es un halago o un desprecio? Es que no me ha quedado claro.
¿Qué concesiones ha hecho Zapatero? Si ni siquiera ha acercado a presos al País Vasco, como hizo Aznar, si se están prohibiendo constantemente manifestaciones y actos públicos... ¿A eso lo llamáis "rendición"?
A Quasimodo: En realidad, estamos de acuerdo, pero SÍ que las partes en conflicto según la 1559 son Líbano e Israel, aunque como digo en el mismo comentario (19) en la hora actual son aliados pero no de manera abierta. Se ha visto en la conducta y declaraciones de muchos miembros del Gobierno libanés (vamos, todos los que no eran de Hezbolá), que condenaban con la boca pequeña las acciones militares de Israel (es que si no, los eliminan físicamente, como a Sadat o como le hubiera ocurrido a Arafat de firmar la paz con Barak). Por lo demás, Hezbolá no tiene rango de estado miembro, y ni siquiera es "parte" reconocida en ninguna resolución del Consejo de Seguridad salvo como "milicia libanesa" o bien "milicia no libanesa" (aunque esto alude a las organizaciones terroristas palestinas que operan en el país) objeto de desarme. La pregunta es: ¿quién le pone el cascabel al gato? Toda la comunidad internacional (incluidos los países árabes) han cometido un error mayúsculo al suspender las operaciones de Israel, que en dos semanas más de intervención terrestre hubiera aniquilado a Hezbolá, dejando en evidencia a Siria (país al que yo pensé que los judíos iban incluso a atacar, con toda la legitimidad).
paz. (Del lat. pax, pacis). 1. f. Situación y relación mutua de quienes no están en guerra. 2. f. Pública tranquilidad y quietud de los Estados, en contraposición a la guerra o a la turbulencia. ________ lo que digo, acracia, es que en virtud de la definición que he puesto en negrita, el país no está en paz. que el pp no esté como aliado del resto no quiere decir, en principio, que no quiera la paz.
En la pasada guerra, Israel mató a 46 soldados libaneses. Para el desinformado de arriba.
Mj: Rendición es que, después del espectáculo de la "pistolita", el fical rebaje la petición de 12 a 2 años. No señor. Si el Código Penal, pone que hasta 12... se le debe pedir y condenar a la máxima pena. Y perdona, pero lo que más gracia me hace es que ese fiscal alega que esas amenzas nos son muy graves. ¿Pues si no lo son, alguien me explica qué es una amenza grave? Gracias
Portavoz no lo sé, siempre van encapuchados, lo sabes tú? Desde luego dirigente histórico si lo és, o no lo sabes, claro que igual tanto twe cuesta entenderlo Y con esa definición que propones sostienes que solo el PP está en contra de la paz? Pues tiene una jeta increible si eso afirmas ESTE GOBIERNO MIENTE
Por alusiones (aunque creo que se refiere al comentario de Quasimodo), a MJ: Es cierto que hubo víctimas militares del Ejército libanés, pero fueron coyunturales porque en ningún momento el ministro de Defensa libanés, durante los 34 días de ofensiva hebrea, y con 30.000 soldados sobre el terreno, mando responder al Ejército nacional del Líbano, que en líneas generales se mantuvo al margen porque, entre otras cosas, está deficientemente equipado y prácticamente desarmado. Por lo demás, las IDF atacaron alguna instalación militar libanesa, pero sobre todo aeropuertos y helipuertos, carreteras, puentes y posiciones concretas de Hezbolá al sur y al este del país.
El error de la comunidad internacional, y de EE.UU. en particular, es permitirle a Israel que haga absolutamente lo que le sale de los co.jones, en lugar de obligarle a que acepte una paz justa en la zona. O a lo peor no es un "error". Mientras siga llegando el petróleo...
si fueramos un país decente, a ese fiscal le meterían en la cárcel. Por supuesto , al terrorista ese, se le ejecutaría sobre la marcha. Así se dejarían de chulerías en menos que canta un gallo.
"de al lado", ¿por casualidad eres acracia?
mj #54 ¡No hablarás en serio! Enumero algunas: Cataluña presumiendo de Constitución propia. Otegui, un hombre de paz, campando por sus respetos, hablando donde y cuando le viene en gana, con la complicidad de los medios informativos de titularidad públicos, en calidad no de individuo, sino de portavoz de una oprganización terrorista ETA Y BATASUNA SON LO MISMO según nuestrro Tribunal Supremo. Manifestaciones, terrorismo callejero, y declaraciones de integrantes de la disuelta Batasuna y demás satélites de ETA, tomando de nuevo las calles de Vascongadas. Conversaciones y maniobras políticas para entregar Navarra a la fuerza, porque la mayoría quiere permanecer en su actual situación de ESPAÑOLES DE NAVARRA. Aprovechamiento de la MATANZA DEL 11-M, en la que ETA y miembros del C.P.N., del C.N.I y de la G. C. afines al PSOE desde la época GAL de Vera, Barrionuevo y otros condenados, y de Mr. X, parecen estar implicados, PARA LLEGAR AL GOBIERNO MEDIANTE LA VIL MANIPULACIÓN DE LOS SENTIMIENTOS DE LOS ESPAÑOLES el día 13 de amrzo, y no sabemos si algo más el mismo día 14. ¿Qué es eso? Explícamelo, por favor.
¡Qué bonito, heliogabalus! "Víctimas coyunturales"... vamos, que iban por ahí, tranquilamente, y alguna coyuntura se les descoyuntó. Los soldados israelíes intentaron ayudarlos, pero ya era demasiado tarde. Les había matado la coyuntura.
LA INMIGRACIÓN Y LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA En el Reino Unido los laboristas ECHAN A BLAIR. ¿SUCEDIÓ ESTO CON GONZALEZ?. ¿Sucede esto con ZP y su ley de extranjería?. ¿Sucede esto con CALDERA, su equipo y su EFECTO LLAMADA?. CALDERA-según dijo hoy en el Congreso quiere tratar la inmigración en CLAVE DE ESTADO, según ha dicho hoy en el Congreso. YO ME PREGUNTO: ¿LA REGULARIZACIÓN LA HIZO EN CLAVE DE ESTADO HACE DOS AÑOS?. ¿Esa REGUALRIZACIÓN SALVAJE no nos ha afectado a todos-o casi todos lo españoles-¿No hay más problemas con los emigrantes y sus hijos-plazas en escuelas-. ¿ES UN ORGULLO PARA UN PAÍS, NACIÓN O LO QUE SEA QUE SE HAYAN MULTIPLICADO POR NUEVE LOS ALUMNOS EXTRANJEROS EN DIEZ AÑOS?. Escuchando el Telediario parece esto un orgullo para España. ¡Otra manipulación más!. El que diga que hubo EFECTO LLAMADA es que NO CONOCE AFRICA. Por otro lado, si ustedes SON DIPUTADOS RESPONSABLES, deberían estar cambiando NO SÓLO LA LEY DE EXTRANJERÍA SINO LA DE NACIONALIDAD. No es posible que SE REGALE LA NACIONALIDAD DE LA UE a latinoamericanos, hijos de extranjeros nacidos en España SÓLO PARA ADQUIRIR VENTAJAS DE RESIDENCIA, ETC. Sí es cierto y en este caso necesario que FRANCIA, ITALIA, PORTUGAL, etc deberán hacer lo mismo en nacionalidad.. Un saludo.
Mj: Israel tiene 6 millones de habitantes y está rodeado por países hostiles. La misma noche en la que se declaró el nacimiento dl Estado de Israel, mientras Ben Gurión estaba haciendo su proclama de la famosa fotogra´fia del balcón, TODAS las naciones árabes liderados por el Gran Mufti de Jerusalem, se levantaron en armas contra los judios. Te voy a hacer una pregunta, a ver si consigo que alguien me conteste: ¿qué otro país de la zona es una democracia parlamentaria? ¿Qué otro país de la zona enviaría a algún evento internacional a una mujer transexual como representante nacional? ¿En qué otro país de la zona puede ir una mujer a las 4 de la mañana sola con toda la tranquilidad del mundo? Se me ocurren tantas y tantas preguntas... Pero sinceramente, yo que creo en los principios de la Revolución Francesa, prefiero mil millones de veces un Estado garantista como el de Israel a una Teocrácia regida por un Ayatollah.
jejejejeje parece que somos mas de uno, los que pensamos igual no soy de al lado, pero podría serlo sin problemas. Potavoz de eta lo desconozco, pues como él de al lado nunca les hé visto la cara, tú sí. Y esa guerra como dice Zufs, existe, y son dos bandos, en uno el PP y en el otro el resto de grupos parlamentarios, estamos de acuerdo. 11M ENTIRA
Heliogabalus #60 Ciertamente, la diatriba de mj iba contra mi. Gracias por estar al quite. Es exactamente eso lo que se debería traslucir de mi anterior post. Ya veo que aquí, determinados cofrades tienen pocas luces. Tan pocas que no saben ver la rendición de Zaapatero ante ETA. ¿O no es rendición, sino colaboración? porque, claro, si es así, ciertamente estamos desinformados. Pero no es nuestra la culpa, porque nosostros ¡QUREMOS SABER!
No voy a hacer comentarios, estoy deprimido con lo que nos ha tocado vivir, y con el SR. Rajoy, no le veo solución, estoy decepcionado; tal vez sea una hora baja para mi, no lo se, Lo cierto es que el PP no reacciona como debería hacerlo y que esto se va al garete, ¿ Que les pasa?. Tiene diez millones de votantes... ¿ y no puede ser mas "peleón"? ¿ A que juega?. Diganos SR. Moa ¿ que podemos hacer? Abstenerse de contestar los "progres"
Sería bonito que alguien se pusiera manos a la obra elaborando un bonito CD con CV básico,expediente profesional (destinos,sentencias),militancia asociativa,año y tribunal de acceso,turno de acceso y notas en exámenes (si hubo),de nuestros jueces y fiscales.Seería más útil para un abogado que el Aranzadi,pues con esos datos sabrían cómo "bizcochar" a instructor,tribunal y fiscal.Ya si en España fuéramos menos rastreros y pactos y fuesen públicas las sentencias de divorcio,los testamentos y las declaraciones de patrimonio,nos divertiríamos mucho.Pero eso ya es soñar en una legislopartitocracia tan corrompida.Pero a 1000 la pieza os garantizo que se venderían miles de CDs de esos por cauces discretos.
A MJ: Si la comunidad internacional hubiera permitido a Israel hacer "lo que le sale de los cojones" en 1956 (lo impidió EEUU, ¡con la URSS!), en 1967, en 1982, en lo que atañe a los palestinos desde 1948 o en la reciente "crisis del Líbano" contra Hezbolá, o contra Siria, todos los problemas de Oriente Medio (o por lo menos el fundamental: el terrorismo) ya no existirían. Lo que pasa es que los europeos, sus gobernantes y sus reyezuelos, temen no ya el terrorismo fundamentalista árabe, sino el encarecimiento del petróleo que les impediría cuadrar sus faraónicos presupuestos... de Gasto Social. Así que el "panem" de la gasolina viene inextricablemente aparejado al "circenses" del sempiterno "conflicto de Palestina", que es lo que los tiranos árabes llevan esgrimiendo (justificando los medios terroristas) desde que constataron la imposibilidad de vencer de manera convencional (esto es: vía militar, sobre el terreno) al minúsculo país hebreo.
Por cierto,Israel existe por la sed de sangre judía de los EUROPEOS y luego se pobló más con la forzada huída de comunidades judías de países próximos y el Norte de Africa que eran siglos anteriores al nacimiento del Islam.
Cataluña no tiene constitución sino un nuevo estatuto. Otegi no habla como portavoz de Batasuna y las manifestaciones son pacíficas. La kale borroka es mínima, y además, no sé cómo puedes entenderla como "rendición". Las conversaciones sobre Navarra son imaginaciones tuyas, igual que la teoría conspiratoria del 11 M.
A MJ: No había leído tu post sobre la "coyuntura", pero es cierto: los soldados libaneses muertos en este conflicto no han perecido combatiendo, sino a causa de la "coyuntura" de una respuesta militar de Israel contra una agresión de un grupo terrorista (Hezbolá) operando desde el Líbano.
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2080&autor=724&tema=146 http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=1680 http://blogs.epi.es/jserna/2006/07/14/las-ficciones-de-pio-moa/ http://bloc.balearweb.net/post/856/18280 http://www.periodistadigital.com/opinion/object.php?o=221027
Moa, confunde usted la libertad de expresión con la libertad de robar la imaginación a los moaistas. Triste y penoso, pero cada día sienta doctrina entre ellos (¿hay mujeres entre el moaismo, o es cosa de hombres?) que leen sus comentarios como si hablará el oráculo. No es de extrañar que los demás le critiquemos, de otra forma esta blogia sería aburrida y uniforme como un campo de cardos borriqueros. Que el doctor Moa, critique el uso de la libertad de expresión que hacen otros, es de un cinismo insuperable y muestra que él no vive en la realidad sino que pretende construirla a su antojo. ¿Qué hizo Moa por que tuviéramos democracia?. Su pasado Grapo dice que se dedicó al terrorismo en un grupo que sospechosamente nace cuando Franco esta finiquitado (¿luchaba contra Franco?) y sí que contribuyó a dificultar la llegada de la democracia con sus acciones "grapas". Luego parece que ni estuvo contra Franco, ni lo está ahora. Que fue terrorista de pistola y martillo y que ahora es terrorista de pluma. Y que la democracia no le gusta tanto, porque quiere a toda costa que desaparezca un gobierno elegido democráticamente. ¿Qué le debe la democracia a Moa?.
Quitar a Chivite son imaginaciones,y el clima de violencia social en el PV,con vecinos amenazando en el ascensor,ya mágicamente se ha suavizado (kale borroka mínima!,dicen,ahora resulta que hay justificación para actos de las SA sabinianas).
Otegi no habla como portavoz de Batasuna??????? La madre de dios, lo que me faltaba por oir, me ha matado del todo. La cuestión no es si las manifestaciones son pacificas, es si hacen apologia del terrorismo y son convocadas por una organización terrorista. La kale borroca, existe o no existe, no se puede decir "lo mate pero solo un poco", es ridiculo, igual que fue humillante y ridiculo cuando el portavoz del pse vasco, dijo que lo mejor era silenciaar estos hechos. Lo de Navarra, toma forma cuando zp destituye al lider socialista por otro favorable a la union.
Lecturas recomendadas: "El peregrino" y "Éxodo", de León Uris. La una mira el origen del conflicto desde el lado árabe y la otra desde el judio. Por cierto, "Palestinos" es la denominación que dieron los ingleses a TODOS los habitantes de los territorios del Mandato de la Sociedad de Naciones, sin distinguir entre judios o musulmanes. amén de la de habitante de la región llamada Palestina, que administrativamente estaba separada de la "Judea" y de la "Galilea". Todas ellas ocupadas por judios, hasta la Diáspora. Más preguntas por si alguien se traeve a contestar: ¿Quien paga las infraestructuras de los territorios palestinos? ¿Quien paga la factura de la luz, el agua, las comunicaciones...? ¿Israel ha cortado alguna vez estos suministros básicos alguna vez ni siquiera durante los momentos más crudos de la Primera Intifada?
Libertad de Expresión. Es a mi juicio el término más manipulado que hay en democracia. Yo creo que entiendo bastante bien el concepto. Se trata, del derecho de poder opinar en libertad. Eso sí, teniendo en cuenta la libertad del prógimo y con arreglo a unas determinadas reglas. Para la derecha liberal y democrática esto está claro. Para la izquierda no. El ejemplo lo hemos tenido estos días en ese tordo de rubianes, aun se ofende el punto este por la "reacción de una parte de la sociedad" (toma castaña), otro ejemplo es que C.C.O.O. haya brindado un auditorio para que aquel demócrata pueda representar su obrilla. Este sindicato entiende, al igual que el tordo rubianes y el resto de la izquierda española que Libertad de Expresión significa poder decir lo que a uno le viene en gana sin atenerse a normas y formas. No es así, no se puede insultar. Tampoco se puede llevar en el ideario político intenciones o principios que resulten anticonstitucionales o antidemocráticas. Y este es el problema. ERC, PNV, CIU llevan en su ideario principios e ideas anticonstitucionales y PSOE, IU, C.C.O.O., etc, con sus actos vulneran el principio democrático de libertada de expresión y son abiertamente anticonstitucionales ( o acaso alguien puede negar que durante lo de irak y el 11M no se atacaron sedes del PP, por ejemplo. El pacto con eta, otro ejemplo. Y así podría ofrecer muchos más) La izquierda no sabe convivir en democracia, demuestra en toda ocasión que lo suyo es el totalitarismo y la intolerancia. Sólo hay que fijarse en los compañeros de camino del PSOE (castro, chavez, ERC, IU, islamismo radical, eta...). Está claro, la democracia da cabida a un sinfín de corrientes de pensamiento, lo malo es que la izquierda española, como ha hecho siempre, se sirve de la democracia para destruirla. A ver cuando acaban en prisión todos aquellos que vulneran día a día el principio de libertad de expresión con sus actos y manifestaciones. Mientras no haya castigo contra ellos seguiremos viendo desfilar, rubianes, carolesroviras, ibarreches, pujoles del 3%, zapateros y toda esa ralea.
No dices toda la verdad, ArKaN. Israel no está rodeado completamente por países hostiles. Egipto y Jordania son vecinos de Israel, mantienen relaciones diplomáticas y no son hostiles al estado judío. ¿Por qué? Por la sencillísima razón de que Tel Aviv firmó la paz con ellos. Ahora faltan Siria, Líbano y Palestina. ¿Por qué Israel no hace con ellos lo que hizo con Egipto y con Jordania? El argumento de "pobrecito Israel, tan pocos y rodeados por tantos enemigos", se cae a pedazos.
hay medios,España no era en 1936 como Ghana hoy,para listar uno por uno,si se quisiera,los muertos de la guerra y la represión,de hecho trabajo ya existe al respecto.Pero la izquierda sigue insistiendo en cifras como las que se adjudican al triunvirato argentino (hay 12.000 listados y hablan de 30.000) o al Pinochet (que tiene 2.000 y pico en total,bien enumerados) por no lanzarse al trabajo documentado que sería de rigor.Y a Moa le tienen miedo,porque no está solo,ni en España ni fuera.La gorda Preston es quien es y los paniaguados de las subuniversidades españolas sabemos de dónde han salido,Quizá otro CD aclaratorio con sus CVs,inexistentes publicaciones internacionales,nulidad en idiomas,tesis de risa,tribunales de amigos locales con la "oposición pactada" (esa LOU,tan inicua como la LOPJ).
Hay personas con pasaporte español como ese que escribe sobre la paranoia de la COPE y otra serie de GENTE-por decir algo- que pululan por España y por alguna página de internt que a lo que más han llegado es a TVE por enchufe.Dan verguenza y quitan la ganas de ser español. En Alemania, Francia, etc. les habrían dado una patada a sus antiguas colonias lo más cerca posible de los MONOS. Un saludo.
"kale borroka mínima!,dicen,ahora resulta que hay justificación para actos de las SA sabinianas" no sé si hace años andabas por el país vasco, pero era finde sí, finde también, sábado sí, domingo también. unas eran lights y te podías quedar en lo viejo a potes si no tenías nada que ver y otras, más valía que te quedaras en casa, porque eran por toda la ciudad. en cuanto a los borrokalari.... no creo que sean muy del sabin arana, pero en fin.
El problema de Líbano, Siria, Irak, Irán, Arabia Saudí,también Arabia Saudí... sí tiene solución, D. Pío. Lo que sucede es que la Unión Europea, 1) no es tal, 2) no cree que el asunto va con ella, 3) en todo caso, y en ningún caso, está dispuesta a adoptar las medidas necesarias para solucionar el problema. Queda exceptuada, claro está, Gran Bretaña. Ya no es tiempo de diplómaticos. Sobran palabras y diplomáticos. Hacen falta hechos. Es decir, 200.000 soldados armados, como suele decirse, hasta los dientes. Lo demás, marear la perdiz. Muy peligrosamente.
Y ya que parece que se emparentan ambos temas por el asunto común de "la legitimidad de un Gobierno (ZP/ONU) para negociar la Paz con una banda terrorista (ETA/Hezbolá)", lo cierto es que a los criminales debe aplicárseles la Ley, sin más consideraciones. Cuando se habla de que "sólo por la vía policial (o militar)" no se puede vencer al terrorismo primero se miente, porque en este mismo país se ha acabado con el terrorismo por la "vía policial" en varias ocasiones a lo largo del siglo XX (anarquistas de Barcelona, fundamentalmente), así como se ha hecho en Alemania o Italia. Además, tampoco probablemente se pueda acabar con los violadores o los maltratadores de mujeres "por la vía policial" o por cualquier otra, incluso puede que siempre haya violadores y maltratadores y asesinos de cualquier especie, pero éstos no se organizan a modo de empresa para el Crimen, del cual además obtienen lucro, por lo que es incluso más necesario el acoso policial a los terroristas que a los psicópatas asesinos-en-serie (que están chiflados como algunos terroristas, cierto). Además, cuando se habla de "vía policial" parece que se nos remite al tiempo en que tipos de la Inteligencia de la Armada (BVE) o ex policías asesinaban a etarras en Francia ("guerra sucia"), incluso en España (terrorismo de Estado), cuando en realidad los policías se dedican a recabar datos (pruebas) de las actividades terroristas con la esperanza de que fiscales y sobre todo jueces las encuentren "lo suficientemente" incriminatorias. Y por cierto: algún día hay que reclamar a algunos de los autores de LD una reseña biográfica sobre Javier Ortiz, que siempre echa balones fuera en sus artículos cuando la realidad no atiende a sus consejos: "Si hay dos líneas políticas entre los presos, cuáles son y a cuántos de ellos abarcan la una y la otra, es algo que yo no sé, pero que parece deducirse de sus distintas actitudes." Quizás sí lo sabe, puesto que él lleva sentado a la mesa de Elkarri (organización pacifista muñidora de todo este "proceso de paz", dirigida por un ex concejal de HB de Tolosa, llamado Jonan Fernández) desde hace años, los mismos años que Eguiguren, Buen y otros tantos lumbreras del social-pacifismo vasco (alias "nacionalismo vasco sin mayoría suficiente para gobernar a sus anchas") llevan intentado abortar la vía legal antiterrorista en pos de arreglos bajo la "mesa de paz" de que tanto se han beneficiado siempre los nacionalistas vascos y catalanes de cualquier pelaje y color, y siempre en detrimento de los ciudadanos españoles. Que escriba Javier Ortiz lo que sabe sobre las "diferentes" líneas de ETA, que seguro que es más interesante que tener que disimular o disfrazar la conducta de los terroristas con argumentos espurios sobre presuntas intenciones que él mismo dice desconocer.
Señor Moa, ¿mato usted a un policia a martillazos?
kippel, ¿que alguien, muy de cuando en cuando, rompa un cristal o lance un cóctel molotov es una demostración de la "rendición" de Zapatero? ¿O más bien la demostración de que nadie, ni siquiera Aznar, ni siquiera la dirección de ETA, es capaz de impedir que unos cuantos bestias hagan burradas?
A MJ Debes documentarte un poco acerca del conflicto árabe-israelí. Verás, Egipto fue el primer país árabe en reconocer a Israel y firmar con él un tratado de paz. Años más tarde lo haría con Jordania. Ya en la conferencia de Madrid (ya llovió desde entonces) se impuso el lema: paz por territorios. Israel estaba dispuesto a devolver las zonas ocupadas a los estado árabes a cambio de su reconocimiento y la firma de tratados de paz. Ningún país árabe lo ha hecho hasta el momento. En Oriente Medio hay una estado que quiere la paz (la quiere desde abril de 1949) y los demás lo que anhelan es destruir a ese estado. (No han podido hacerlo en casi 60 años, algo tendrán los judios y ese algo es: DEMOCRACIA)
MJ: Perdona, Israel no firmó la paz con esos dos países... se la ganó a sangre y fuego. Los egipcios supieron ver el peligro para su mayor negocio: el turismo, cuando los tanques del ejército judio llegaron a 101 Km. de El Cairo y se avinieron a aceptar los acuerdos de Camp David. Y otro tanto de lo mismo vale para Jordania después de habérselas visto negras para salir medio bien de la guerra dde los Seis Días y de la del Yon Kippur siguiendo el viejo proverbio árabe: cuandos las barbas del Profeta veas pelar... Por lo que, Ahora sería el momento de que el Líbano se plantee si de verdad quiren seguir gastando energías, sangre y dinero, o van a empezar a comportarse civilizadamente.
Que nadie se llame a engaño: lo que ocurre en el mundo de ETA ocurre siempre de arriba a abajo, y no por combustión espontánea. Ejemplos de disidentes de la banda (aunque sólo fuera sobre sus estrategias) los ha habido, varios, y todos han sido eliminados físicamente o silenciados por los etarras. Un jarrai no mueve un dedo sin que se lo ordenen (porque además, no se compran los cócteles molotov pagando de su bolsillo). Las tácticas de "guerrilla urbana" son algo más complicado y necesitan coordinación, así como el propio sujeto que pinta una diana amenazante contra un concejal del PP-PSE sabe que cuenta con el respaldo de la Organización (servicios jurídicos de los "abogados de ETA", como Iñigo Iruín, procesado por integración en organización terrorista y más que presunto jefe "civil" y no "en la clandestinidad" de ETA).
mj dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 13:53: No dices toda la verdad, ArKaN. Israel no está rodeado completamente por países hostiles. -en el 49 eran todos hostile Egipto y Jordania son vecinos de Israel, mantienen relaciones diplomáticas y no son hostiles al estado judío. -Lo son gracias a acuerdos en los que Israel cedió territorios a cambio de paz ¿Por qué? Por la sencillísima razón de que Tel Aviv firmó la paz con ellos. -y esto reconocieron a Israel su derecho a existir Ahora faltan Siria, Líbano y Palestina. -Siria no quiere reconocer el derecho de Israel a existir Líbano no tiene un gobierno uniforme que pueda reconocer a Israel, sigue estando influenciado por Siria, y no controla su terreno, Hizbulláh es un estado dentro del estado ¿Por qué Israel no hace con ellos lo que hizo con Egipto y con Jordania? - Porque uno no le reconoce, y otro no tiene capacidad para reconocerle, que más quisiera Israel El argumento de "pobrecito Israel, tan pocos y rodeados por tantos enemigos", se cae a pedazos. No para nada, cae en pedazos el argumento de que Israel no quiere la paz, pues la há logrado con quien dices
******************************************** ******************************************** ******************************************** Olga Olga tiene un SECRETO. Olga tiene un SECRETO ¡Súper!. ¿Es la madre de Zamarro? Todas las madres están todo el día: mi hijo por aquí, mi hijo por allí, niño estate quieto,... ¿Es Gump, Zamarro, Gurú, Acrtacia, huno, otro, y el de más allá? A Olga le encanta lucirse, darse pote, que hablen de mí aunque sea mal. No sería descabellado que éstos sean personajes inventados por la “vampiresa” del Blog, nuestra Mata-Hari particular... ¿Es Sombra, BRES, Antonio, jose, la Cabra, y más? Qué es sombra, cada vez me parece más claro, aunque podría ser que escribieran desde el sitio de al lado, entre becarios... Lo mismo podría decirse del ciberPersonaje llamado Jose..., cepe ya se sabe que es de Extremaúra, pero no de Cáceres ni de Badajoz, sino “del mismo Extremaúra”. Y sigue dándose pote la ciberVamp Olga... ¿Tiene el cochinOlgo un lío con un ciempiés?, esta aberración bestiálica, digna de llamarse Miriapodomio (un nuevo tipo de “matrimonio” a regular), podría dar 2 frutos al becariOlga de marritas: satisfacer sus aficiones al jamón-jamón, y entregarle 50 paletillas y 50 perniles por cada cochino-ciempiés que sacrifique. ¡Genial invento el de esta Olgo! ¿Sabías que existe también el Milpiés?, te daría el mismo resultado, pero multiplicado por 10. ¿Es en realidad un guardiacivil? Perplejo quedo ante esta cuestión. Este Sincero en breve les aclarará el misterio. Permanezcan atentos a su pantalla. En seguida vuelvo. ******************************************** ******************************************** ********************************************
MJ: Sólo un pequeño apunte más: Que un país tenga relaciones diplomáticas no significa que no sea hostil (ejemplo EE.UU. y la URRS durante la Guerra fría). Que un país no sea beligerante con otro no significa que su población le sea hostil. (ejemplo: Siria e Israel).
____________________ No a los Mediocres, No a las izMierdas, Fuera el izMierdero y ruín de Zapatero. ____________________
Bueno mj tiene bastante trabajo respondiendo a tantos, yo me voy a trabajar un rato, me imagino que solo contestará lo que le interese COMOCE MJ A LOS PORTAVOCES DE ETA? SABE QUE INAKI BILBAO NO ES UNO DE LOS ENCAPUCHADOS no importa que responda, pues es seguro que no los conoce, y que no sabe si el Bilbao lo és, pues esa información no la puede tener, no es una etarra mj, solo aplaude a Zp en su intento de buscar la paz?, claro que sostiene que se les puede dar el derecho de autodeterminación, sinque los demás españoles tengamos nada que decir 11M ENTIRA
la Agenda dijo el día 5 de Septiembre de 2006 a las 14:41: Adjunto texto de ayer, sobre mensajes anteriores: ____________________________________________ ____________________________________________ ____________________________________________ Memoria Histórica dijo el día 4 de Septiembre de 2006 a las 18:08: RIDÍCULO: ========= Repasemos los mensajes del viernes pasado sobre las 7 de las mañana. Olga no protesta de lo que lee, pero sí protesta de un mensaje que dice no es suyo. Las barbaridades que se leen sobre las mujeres, ¡Mujeres! ¡a atarse los machos!. Evidentemente las barbaridades (ridículas) salen de una pluma de la Izquierda Entrañable (la Izquierda Siniestra, la Izquierda Ridícula, por esos las contertulias de la Izquierda, aplauden (como siempre) con su SILENCIO. ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- ------------------------------------------------- 374Olga dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:17: ANA: ¿eres el "otro yo" travestido de Acracia? vuestros mensajes son muy similares (no hay por donde cogerlos), aunque tengo que decir a tu favor que como juntas más las líneas, el mensaje no se sale de mi monitor. (saludos cordiales a cabezadequeso) RACIONALISTA: el impostor no te llega ni a la altura de la suela. Por mucho que se esfuerce, sus conexiones neuronales están "broken" desde el 14-M. BRES: Sigue con tus posts, no veas como les escuecen ¡duro con ellos¡ La propaganda es nuestra. 375mj dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:29: O sea, que ayer, * no se ha custionado la obra literaria de García Lorca. * no se ha cuestionado la sarasidad de García Lorca. * se ha quedado de acuerdo en que a García Lorca le gustaba estar atrás en las porculaciones. * se ha quedado de acuerdo en que a García Lorca le gustaba estar atrás en las porculaciones a Dalí (descrito por el propio Dalí). * se ha quedado de acuerdo en que a García Lorca le gustaba estar atrás en las porculaciones a niños de sobre cerca de 10 años (descrito por la propia familia). * se ha quedado de acuerdo en que la pederascia es práctica repugnante (Diego lo afirma). * se ha quedado de acuerdo en que a García Lorca le hubiera ido mejor ir por el Arny, que hacérselo gratis con un niño próximo), en vez de gratis, le costó la vida. * se ha quedado de acuerdo en que a la familia de García Lorca no le gusta que le recuerden el tema, y quiere OLVIDAR. Pues eso. 376racionalista racional dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:32: ¿Y si hablamos de García Lorca, de Ramiro de Maeztu, de Muñoz Seca, y de los puntos que trata el artículo? 377Olga dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:35: racionalista racional: Racionalista, BRES, Gump, soy yo. No consiento emplees mis seudónimos para liar a la jente. Por cierto, esta noche me tocó de guardia, por eso estoy tan temprano aquí. La propaganda es nuestra, y de Göbbels. P 378republica ya,ya,ya dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:37: Todos a emborracharse ya. apor el copazo, que ya es ora fascistas ya al paredon 379republica ya,ya,ya dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:39: y tu queaces hay,escribiendote con los fascistas esosOlga?traidora notienes que ablar conellos, lo quetienes cacer es matarlos por fascistas, traidora 380republica ya,ya,ya dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:42: todavia nostais borrachos lelos? ademas de coña lo que teneis que bever es ginevracon visquiqueso sista bueno. y hecharleuna aspirina apqueste mejor aun. 381Olga dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:43: el 377 no es mío, y se nota bastante: yo jamás escribiría "jente" 382republica ya,ya,ya dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 07:45: toas las mujerestoas sonpa uso nuestro, ninguna sepue negarpor que nos juegamos la via para defrender la liberta. ellas tienque colaborar dando lo quetien entrelaspiernas. no a la propiedadprivada no a loscuerpos privados. to pa los milicianos dela libertad. 383Olga dijo el día 1 de Septiembre de 2006 a las 08:00: El problema del PP y de los que aquí por él hacen campaña, es que pierden los papeles con mucha facilidad, y eso "la audiencia" lo nota... *Este post es mío, y el 374 también. ---------- *El 377 no es mío: hay que ser muy lumbrera para escribir "jente".
Ernesto Guevara de la Serna dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 14:17: Pobrecito... ¿te has echo mirar de lo tuyo? Más que nada porque Si nos quejamos de Pepe Rubianes (y con razón), no vengas tú a hacer lo mismo, porque demuestras que el mediocre eres tú.
Lenin dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 07:12: Cien mil billones de moscas no pueden equivocarse ¡Vota izMierda!
MJ Su facilidad para retorcer la realidad a su conveniencia solo puede explicarse como fruto de una mente gravemente enferma. Pero no se deprima, la farmacopea hace milagros (y hay algunos laboratorios punteros que no son useños, por ese lado tranquilo). A mejorarse.
513 Lenin dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 07:13: izMierderos e izMierdecillas de España entera, cantad conmigo ¡La izMierdacional!
Angelito... Señó, señó de los espsios infinitos...
Nadie puede demostrar que el Gobierno no mienta. Esto es una degradación para España. No es fácil hacer oposición ante la mentira estatalizada: 11 M, MENTIRA ya demostrada, Afganistán MENTIRA, demostrada, Estatuto catalán MENTIRA,demostrada, Galicia MENTIRA INCONFESABLE, inmigración MENTIRA trágica, Proceso de paz, MENTIRA, es puro triunfo de la traición a España. La mentira es decir una cosa hoy y la contraria mañana aun vaciando de su sentido a las palabras. Se le exige a la Oposición más CONTUNDENCIA ¿pero es posible ante una reata de mentiras del Gobierno y de sus medios? Es la hora de cerrar filas contra la mayor CORRUPCIÓN: la mentira institucionalizada. Rajoy es hombre sincero y honesto, de él se burla con alevosía la MENTIRA. El 11 M. es una mentira que culminará en alta traición. No hay la menor duda. Al Líbano vamos a proteger a los terroristas, ¿con el permiso de la ONU? No Esta desautorizada organización prescribe lo contrario, pero su Presidente conivente alianza con ZP porque dicho presidente no intervino en detener e impedir masacrares en África ni su hijo ha devuelto, ni ha sido juzgado por los delitos de robo a los fondos destinados a remediar necesidades. No hay pueblo que se deje engañar siempre. Y ya se nota en cualquier ambiente. Estamos en la locura mendaz gubernamental. Y en Rajoy es insultada la mayor parte del pueblo español. Llegará yt pronto la hora de la verdad.
¿Quién coño son esos de Hisbalá? Pío, me parece que te has equivocado de guerra. Además, ¿ese no era el niño arabe amigo de Tintin?
CRISTINA, Me disculpo las veces que sean necesarias por no haber entendido tus mensajes de ayer y por haberte contestado de una forma quizas brutal en algun momento. Lo retiro y me lo aplico a mi ahora mismo. Por eso los tuve que releer, y ya ves, segui sin entenderlos. Ahora si. Gracias por el de esta mañana! Saludos desde holanda
El ser humano tiene dos manos: 1.- La hábil, la diestra, la sirve para comer y construir, es decir, la Derecha. 2.- La torpe, la siniestra, la que los moritos usan solo para quitarse las zurraspas del trasero, es decir, la izMierda.
Noticia de última hora: Estoy empezando a comer en Casa Laureano, en Coruño Llanera (Asturies), y el que se comía el Mundo no ha aparecido por aquí. Al final voy a tener que tirar el vino que sobre. Es una lástima, porque le pensaba entregar 50€ y unas pegatinas del ---¡Vota izMierda! para que las colocara por ahí. Se las tendré que dar al primero que pase.
Oye Ernestito, hijo...¿Y a los zurdos, que les zurzan, no?
Silencio, y oreja en pared. Parece que en algún momento de 2004 se rompió la cadena de custodia del presidente Rodríguez, quien habría sido manipulado a gusto. Hasta el ADN le vertieron encima, los muy guarros. Un momento. Ahora mismo no sé si se refieren a un presidente o a una mochila. Si es que no hablan, susurran. También parece que indeterminados y expertos descuideros le han robado el traje y el nombre y el prestigio a un alto comisario en el callejón donde los GAL y la ETA pasan anualmente la ITV. Sí, hombre, allí donde trafica el vecino aquel al que piden tres mil años por contar relatos cortos de espías más cortos aún. Atención, callad. Ahora dicen que, desaparecido el alto comisario por implosión moral, varios bajos comisarios se han apresurado a abrazarse a las farolas y a perjurar que no perjuraron. Esto es un lío fenomenal. A ver si nos aclaramos un poco. Parece ser que el portavoz de una banda armada, emulando a Gregorio Samsa, se ha despertado convertido en ministro de un gobierno que no miente. A la que el hombre intenta narrar su experiencia, se le escapan las mentiras por las comisuras de los labios. Quiere decir verdad, pero fatalmente miente. Abre un poquito la boca y miente, miente, miente. Como un adolescente onanista, se está descubriendo a sí mismo: ¡Cuántas mentiras soy capaz de producir de forma espontánea! Sin embargo, le aguarda el horror máximo. El ministro hechizado querrá una mañana cualquiera cumplir con su deber, a modo de capricho perverso o excentricidad, e investigará la puntita del 11 M... y entonces le pasará como a Mickey Rourke en Angel Heart, y acabará bajando en ascensor a los infiernos mientras Satán, Robert de Niro, exhibe el alma del cazador cazado, en forma de huevo. En resumen, que siendo ésta tierra de milagros, un día trece de marzo surgió de la nada un ejército tan espontáneo como las mentiras compulsivas del ministro. Con sus uniformes y voces y marchas y galones y juras de bandera. Un ejército iracundo, sí, golpista, sí, fugaz, sí, pero ejército al fin. Mostrando coordinación, puntualidad, disciplina y motivación en el asalto e las sedes enemigas que para sí quisieran todos los sublevados que en España han sido. Tan atávico y unánime ímpetu por formar en las calles y desalojar al gobierno sin que nadie lo ordenara es maravilla que asombra a los estudiosos y quiebra a los escépticos. Permanece ignoto el modo en que, a todo eso, cien objetos variopintos se teletransportaron de las ferreterías y las tiendas de discos terroristas hasta una furgoneta vacía. Quien sabe lo que pasó es Rodríguez, que afirmó que todo estaba claro. Así que, si no entienden esta columna, vayan a preguntarle a él, caramba.
memorable documento: http://www.youtube.com/watch?v=upTZ5T0JQUY :)
Moa hace muy bien en escribir Hisbalá, el Partido de Dios (Alá, en árabe, y no Olá ni Ulá) Lo que pasa es que se toma la transcripción anglosajona, que emplea una "U" que suena entre "a" y "o". Pero no hay ninguna necesidad de utilizar esa transcripción en España. Lo mismo que no debemos escribir "Saddam Hussein, sino Sadam Husein, etc.
Perfectamente: "La Infame Alianza sin vaselina La paranoia es un elemento diario en las tertulias de la SER y de las ondas y televisiones separatistas, el odio cotidiano rezuma en cualquier franja horaria y, buscando la palmadita del terrorista de turno, por las bocas de algunos de sus colaboradores se derrama una mala baba infecta. Hay uno de ellos que me angustia especialmente: el inquietante Zapo. Un dirigente del Partido-GAL y del Partido-Filesa, nunca arrepentido, que pretende hacernos creer que su visión de la historia de España, centrada en su abuelito, es producto de un análisis objetivo, lejos de la anécdota y del estudio interesado. Y no es cierto. Como parte fundamental de un frente político-mediático encabezado por los antiguos colaboradores del franquismo, Polanco, Cebrián, etc., siempre simpatizantes de las dictaduras de izquierda y de los terroristas, explotando sin vergüenza la matanza del 11-M, hiere sin piedad al propio sistema que tanto dice defender. Donde caiga la flecha carece de importancia, lo esencial es que la sagita vaya lejos y que anime a los miembros del lado oscuro mientras vuela. Zapo ha organizado la alianza con los terroristas y los separatistas, convirtiendo la violencia y el chantaje de la violencia en parte de nuestra vida cotidiana. Bien conocen él y los suyos la violencia. No se preguntan si ha llegado el momento de recurrir a la violencia que tan bien conocen, porque de un modo u otro la practican a diario. Como chantaje, como terrorismo callejero, como kale borroka, como ataques a quienes les critican, impidiéndoles la libertad de expresión, como ataques a la COPE en el intento de silenciarla. Han roto las reglas del juego, han legalizado el asesinato político y han premiado a los terroristas con la liquidación del estado de derecho. Y lo han hecho a la vista de todos. Con esta nadería propia de quien quiere completar el proceso de corrupción y crimen de estado en su sus predecesores fracasaron, demuestran que la violencia que pudiera ser aplicada al gobierno no sería injustificada, porque el ejecutivo no tendría autoridad moral para condenarla. Menos mal que Pío Moa entiende que las cosas deben ir por otro camino. Tantos años nutriéndose de la agresión y la crueldad, del ensañamiento contra las personas y de haberse tomado la justicia por su cuenta, debe ser nocivo. Es imposible, a menos que seas un sociopata, que la culpa por todo el dolor repartido en sus tiempos como dirigentes del Partido-GAL y del Partido-Filesa haya quedado sepultado en lo más profundo de la memoria. Debe ser eso. Pero no es ninguna sorpresa. Estos tipos son los mismos que intentan destruir la familia por todos los medios a su alcance, incluyendo el "matrimonio" de homosexuales, y convierten en parodia la igualdad de derechos de la mujer. Sus vidas familiares y matrimoniales deben de ser muy negativas, y aspiran a extenderlas a toda la sociedad. En una palabra, en su vesania están destruyendo todo el modelo de convivencia democrática salido de la Transición. Pura halitosis mental y mala fe. Yo los leo a menudo A veces lo hago a pelo y sin vaselina. Cuando leo a esta gente y contemplo sus actos, pienso que no todos los que acuden a un psiquiatra están como cencerros ni son homicidas en potencia. Sin embargo, esta gente y la gente envenenada por ellos están como truenos y son psicópatas exconvictos.
Sr. Pianisto: ___________________ A sus dudas sobre el comentario - 706 - del tema "Alternativas", le ruego que estudie el comentario - 566 - de ese mismo Tema. Dado que critica el becario asnOlga a...Pianisto... creo es de su interés, y se le ha pasado a Ud. En el citado comentario - 566 - se identifica a una serie de señores que escriben en este Blog, con sus pretendidos nombres y apellidos, todos ellos pertenecientes a destacados dirigentes del partido NAZI Alemán. Usted está entre ellos. Lea, lea,... Nuestro querido Becario asnOlga ha llevado a cabo un concienzudo trabajo de investigación, y de él ha salido además, que yo soy la reencarnación, en la 3ª Fase astral, de Reynhard Heydrich. Pero no se corte, no sea perezoso, y entérese Usted bien de quien es quien en este Blog. Gracias a la gentileza de asnOlga, que ha querido compartir sus descubrimientos. Le reitero, que a partir de Ayer, tiene Usted palco y platea en este Blog. Amén de lo dicho de Gredos.
El tal Bilbao (¿no se ha cambiado el apellido por "Bilbo" todavía?) gritó ayer después de lo de los 7 tiros .. que no pararían "su lucha" hasta conseguir "una Euskalerría REUNIFICADA, INDEPENDIENTE, SOCIALISTA Y EUSCALDÚN", si hubiera gritado que quería una ALEMANIA REUNIFICADA, INDEPENDIENTE, (nacional)-SOCIALISTA Y ARIA ... ¿¿¿¿SE ENTENDERÍA más CLARAMENTE el carácter de estos "gudaris" y su "MEIN KAMPF", digo "su lucha"????
Ultima hora: Telesforo Rubio y Araujo, cesados
El derecho a robar: "Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo. González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias” Un socialista ejemplar, eso sí.
115 Shermenegildo ¡DIANA! Ha hecho un 10, en todo el centro. Premio.
"Como han dicho otros, lo repito: Moa estuvo en el terrorismo hace muchos años, y ahora está completamente en contra. El PSOE ha practicado el terrorismo hace muy pocos años, y ahora no está en contra, está muy a favor. Además, Moa luchaba contra una dictadura y arriesgaba la vida. Estos tíos han cometido y cometen sus fechorías en plena democracia y pensando que quedarán impunes. Los terroristas del PSOE, que nunca se han arrepentido y colaboran con el terrorismo de la ETA, echan en cara a Moa, a Juaristi y a otros, que hayan sido terroristas contra Franco. Yo creo que en esto también hay clases.
¿No es espeluznante que nos gobierne un partido con tanta corrupción y tanta sangre en su haber?
Moa, como siempre, ni p uta idea: Hizbulá 20/07/2006 La Fundéu ha advertido cierta confusión sobre la forma de escribir el nombre del grupo libanés Hizbulá. En los medios de comunicación escritos en español pueden encontrarse grafías inglesas o francesas «Hizbollah», «Hizbullah», «Hezbollah») y diversas «castellanizaciones» de estas grafías («Hezbolá», «Hizbolá»…). Aplicando una forma simplificada del sistema de la escuela de arabistas españoles y prescindiendo de los signos diacríticos y las consonantes duplicadas que en español tienen un sonido distinto (ll), la transcripción más adecuada a nuestro idioma sería «Hizbulah». Sin embargo, dado que los hispanohablantes no pronunciamos la hache final y que en nuestro ámbito se ha impuesto la acentuación aguda de la palabra, también puede recomendarse la grafía «Hizbulá». En consecuencia, la Fundéu aconseja escribir «Hizbulah» o «Hizbulá» (pero siempre de la misma forma en todo el texto) para nombrar al partido libanés y evitar otras grafías, como «Hizbollah», «Hizbullah», «Hezbollah», «Hisbollah», «Hezbolá», «Hizbolá», etc. Por lo menos no se le ha ocurrido escribir Hispalis. El artículo está sacado de la página de Fundéu (Fundación Español Urgente): www.fundeu.es
Quién le sorprenda que el Sr Rajoy hayan apoyado al PP, es que no se entera de que va nuestra "democracia". Esto solo demuestra lo que vengo diciendo, que tanto da PP como PSOE, que ambos son en lo fundamental la misma cosa, ningun pondrá en peligro el sistema de oligarquías de partido que les da el poder. Si el PP gana de nuevo el poder, le pegará carpetazo al 11-M como se lo pegó a lo del GAL. Sólo usan a la gente para que les vote, dividen al pueblo para que se enfrenten unos espaÑoles contra otras, pero jamás pondrán en peligro sus intereses de casta política. Ante esta vergüenza sólo cabe un único camino. ABSTENCIÒN MASIVA!!!
119 Sobrarbe .- Cuando dice hasta hace pocos años, ¿se refiere al 2004, con los trenes de cercanías? para mí el cómputo sí es ese.
- ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?
Rajoy y el PP en pleno apoyando al PSOE , y después dicen que el PP es la oposición, jajajaja somos una pandilla de julais todos los que nos tragamos este embuste
¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron?
¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?
Provocaciones de Zapo a la guerra civil: --Las campañas de histeria y manifestaciones con kale borroka, asalto a sedes del PP, a supermercados y otros establecimientos, bajo banderas totalitarias y anticonstitucionales. --Habernos puesto en la diana del terrorismo islámico al prometer la retirada de tropas de Irak -- Haber premiado al terrorismo islámico y merecido los plácemes de "El Egipcio", uno de los cerebros de la matanza de Madrid. --Haber echado por tierra el Pacto Antiterrorista en obsequio de la ETA, haberla legalizado nuevamente y haber reforzado a la organización asesina a costa del estado de derecho -- Auspiciar un estatuto anticonstitucional que está provocando una crisis de nuestra democracia de consecuencias incalculables. -- Financiar y promover campañas de recuperación de la propaganda y el rencor de los años 30, acompañadas de medidas provocadoras absolutamente innecesarias como la retirada de estatuas de Franco, dejando las de los organizadores de la guerra, Prieto y Largo Caballero -- Destruir archivos en función de intereses políticos oportunistas -- Aliarse con dictaduras muy perjudiciales para España, como la de Chávez, la de Castro y, sobre todo, la de Mohamed VI -- Reconocer que no se siente español y sí afincado en "la libertad" de sus amigos dictadores Y así unas cuantas cosas más. En cualquier país normal muchas de sus actuaciones se considerarían alta traición.
a otro más, cuando el PP tenga el poder, pues eso, carpetazo a los asuntos del PSOE, medallitas del mérito para los ministros y ZP, como hizo el PP con los ministros del GAL del PSOE. Si alguien de verdad cree que el PP es un partido de la oposición, que despierte ya a la realidad de una vez, no os dejeis manipular, que son lo mismo ABSTENCION
Excrementísima Señora Olga: Tomo nota de su pertinaz y terca manía de perseguir a los participantes en este servicio de Solaz, Esparcimiento y Recreo. Pero a mí, ruégole no me mente ni intente quedar conmigo. Le aclaro que cuando elijo meretriz, elijo body, precio, tiempo y lugar; nunca consiento ser elegido. El Gurú ese es más bajito que yo, es más flaco que yo, no tiene la cara coloradota, no está calvo, y además tiene apellidos sin sustancia, ni siquiera un triste "von" o un "Graf". Póngase su Excremencia gafas graduadas, se evitará estos deslices. Niemals mehr.
Yo ya he desistido de este circo de payados llamado democracia de la transición. Aquí no hay más que politicastros que aparentan llevarse a matar delante de la TV pero que cuando las cámaras no están, pactan entre ellos y nos venden a todos los idiotas que discutimos sobre que el PP es mejor o no que el PSOE es mejor
(127) De arabista nada, podenco. La transcripción de la palabra árabe para Dios es "Alá" en castellano. Por tanto, debe pronunciarse Alá, y no Ulá. Y debe evitarse esa "z" que en castellano equivale a una s. Hay por ahí mucho experto que no tiene ni idea. Los mismos de Saddam Hussein, de Burma, Cambodia, Khruchev y similares.
república ya. Hay que suprimir al reyezuelo parásito y meterlo en la cárcel por ser el instigador del 23 F.
133 , Soy yo.
Gallego: A pesar de todos los pesares ... de Abstención masiva .... NADA de NADA por favor .. una vez quitados estos .... hundidos en la miseria electoral... se comerían como hienas si les hubieramos echado por goleada en las urnas.. y tal vez ..sólo tal vez ... hicieran una "transición" y una buena purga en su cúpula y en sus muchísimos "cargos de confianza", verdadera "oligocracia" interna... me refiero al Psoe .. naturaca ... y sólo con el PP se puede "esperar" algo de razocinio y de reconducir todo este guirigay que .. estaba ya ... desde el principio de la Transición... pero que ahora es TAN EVIDENTE... que no nos cabe más... 1º Cambiar la LEY ELECTORAL .. mandando a la porra la LEY D´Hont y toda la peña ... acabar con la "educación" (es un decir) nazionalista .. y así hasta ... la reforma de la constitución .. Basta ya de oligocracias partidistas en cada comunidad (que se hicieron primero para contentar nazionalistas y después para enchufar (o al tiempo) pegacarteles con posibles y algo de "estudios" en las bases clientelares de AMBOS partidos (cada cual en sus parcelas). Los ciudadanos debemos PLANTARNOS y decir ya de una vez ¡¡¡HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO!!! .. solo con el PP podrá eso ser "posible", con estos .. no hay futuro ... NO FUTURE, BABY... NO future... así que de abstención más-IVA por mí NO .. que pasa lo del referendum catalán ... donde votaron UNO DE CADA TRES y según ellos salió MAYORÍA aplastante. ¿¿ABSTENCIÓN?? ... de momento .... ¡¡NO!!
mj #74 Te he leído al volver. ¡Magnífico! ¡Estás "sembrao"! Ya me dirás en que "ikastola2 te peinaron la neurona. Seguro que no les costó trabajo0 ninguno, ¡tan dócil! ¡tan suave, la pobre! ¡¡TAN SOLA!! ¡No te fstidia! pues claro que la denominación oficial es la de Estatuto, pero ¿no escuchaste a la reina madre -Maragall- hablar de ella el día de su entrada en vigor? Pues espérate al día 11 de Septiembre -por cierto, aniversario del atentado de Nueva York, y conmemoración con concentraciones de PEONES NEGROS POR EL 11-M- y veás qué cosas se oyen. Del restro, mejor no comentarlo. veo que te va lo de la "kale borroka", pero podrías preguntarle a los que la padecen. Y sobre las declaraciones de Otegui, no sé cómo soy tan estúpido. Si los medios de comunicación no nos dejan en paz para que salgamos por la tele haciendo declaraciones a los individuos particulares, a los ciudadanos de a pié. De verdad, ¿crees en lo que afirmas?. Pobre de tí, si es así. Saludos y que lo pases bien disfrutando de declaraciones de Otegui, "kale borroka" y bravuconadas de pistoleros en la Audiencia Nacional. Creo que ya estamos debidamente identificados. Agur.
135 Shermenegildo ¡DIANA! Ha hecho nuevamente un 10, en todo el centro. Está Ud en raya, amigo. Otro Premio.
Olga la gordita, esta a punto de reventar.
Hombre, la abstención mayoritaria, que NO masiva, cuidado, les ha hecho pupita y de la linda, ya no están tan dicharacheros con el Estatut ni mentan mucho la bicha, ni se atreven! Hablamos de abstención masiva en unas generales, un 80%, realmente alguien en su sano juicio puede creer que con un 80% de abstención el sistema de caciquismo partidil seguiría como si tal cosa? no hablamos de 4 extremistas sino del 80% que desaprobaria completamente el sistema mafioso y corrupto de la dictadura de partidos. ABSTENCION MASIVA, QUE VAYAN CON EL CIRCO A OTRO LADO.
A #122 #129 y demás de contenido similar. Ante la confusión, entre PSOE y PP caben más opciones. Una de ellas es esta http://www.pade.es Entrad, mirad, y como el famoso anuncio del detergente, comparad, y si encontrais algo mejor, ¡votádlo!
No se de que se quejan estos españoles, al fin y al cabo, Repúblicas Bananeras hay mil, pero Monarquía bananera, solo una.
II parte Las reformas que propones sabes que no se pueden hacer dentro de este sistema porque ningun partido paniaguado, ni PP ni PSOE las aceptará. Cambiar el sistema proporcional y sustituirlo por otro de circunscripcion local y a dos vueltas acabaría con la mafia de los partidos y la sobrerrepresentación nacionalista y eso no va a salir de los partidos, vamos, eso es como poner a los lobos a cuidar de las ovejas. No, amigo, tiene que ser el pueblo el que proteste y se movilice, el camino es la ABSTENCION MASIVA y llegado el caso la DESOBEDIENCIA CIVIL, algo que esta contemplado incluso en la constitución de los EEUU
La PAZ de Zapatero es la mayor tomadura de pelo jamás vivida en la democracia. Y el PP aplaudiendo el envio de tropas para parar los cohetes de Hizbolá... Desde que el sector Aznarista abandonó el partido esto cada vez va peor. Ojalá Rajoy dimita o cambie de actitud porque parece ser que quién no quiere ganar las elecciones es el PP. Porque a epsar de todos los medios y teles de Zapatero el PP puede ganar las elecciones y Rajoy parece que no quiere hacer oposición y no quiere ganar las próximas elecciones...
Yo, como buena progre que soy, estoy "liberada" de todas esas imposiciones estéticas machistas. Si, soy gorda y a mucha honra. Y es verdad , tengo las tetas caídas y me enorgullezco de ello. De hecho , creo que hubiera sido una infeliz si hubiera nacido hermosa y atractiva a los ojos de los hombres. Me hubiera convertido en una simple mujer objeto. Por eso digo: "vivan las tetas caídas" , " viva la gordura" , "viva la fealdad femenina" , "vivan los pelos en el sobaco". Soy una mujer progre y eso es lo qeu cuenta. Por cierto...si hay algún chico progre que quiera hacerme feliz que me envíe su foto a tetascaidas@hotmail.com . Abstenerse los feos y los viejos de más de 30.
143 Astroc Señor, las tropas no van para parar a los cohetes de Irán (Hizbullah). Van para que los de Irán (Hizbullah) puedad tirar sus cohetes desde los campamentos españoles, impidiendo así que los israelíes entren con sus Merkavas V a "pagarles" el servicio.
144 Olga, Se te olvida el hedor a chotuno de la sobaquina. Porque "Tú lo vales"
Olguita, hija...no eres lista tú ni na. Lo que tienes es más cara que tetas, aunque sean caídas.
Hablando en puridad, en términos estrictamente técnicos, Olga no es "gorda". Su amplitud queda mejor descrita, con más rigor, bajo el término "esferoidicidad".
Lo de que el PP va a encabezar la regeneración del sistema suena a chiste, hablamos de un partido que lo primero que hace cuando llega al poder es imponerle medallas a Felipe González y a sus ministros del GAL, después de repetir aquello de "Váyase Ud Sr Gonzalez" y "vamos a investigar el GAL y la corrupción". Hablamos de un partido que esta en la oposición y le da la razón al partido del "No a la Guerra" y el "Queremos saber la verdad" para enviar militares a otra guerra. Nada ahí esta Rajoy, que le parece lo más normal del mundo, que los "pacifistas" envien madelmans espaÑoles a una guerra en la que te pueden caer caÑonazos de ambas partes.
Analista Militar. Cierto. Parece que es el PP el que no quiere ganar, como tampoco quiso depurar a los mandos policiales al llegar al Gobierno. Ni empapelarlos antes de salir por su deslealtad más que acreditada en los días entre el 11-14 de marzo de 2004. Y cambiando el tercio, ¿qué me dices del explosivo militar que según todos los indicios se utilizó en los trenes el 11-M, no el de las mochilas?. ¿Era C-·, C-4 o P-2, cómo bien dedujo uno de los TEDAX. ¿Pudo ser de la misma partida que el que había robado/utilizado ETA en Francia en febrero del mismo año?
149. Tienes razón , gallego, pero creo qeu esta vez habrán escarmentado y cambiarán las cosas. Ya se han dado cuenta de que con esta gentuza no valen modos de señoritos sino que hay que tratarlos como a delincuentes que es lo que son.
Demostenes,141, muy bueno! Gallego, Seria ideal poder hacer eso, pero que lo hicieran todos. Yo estoy de acuerdo con una combinacion de tus dos primeras hipotesis de ayer... si no explota el 11-M antes, si es que no nos equivocamos con ello.( Ya empiezo a hablar como Rodriguez Ybarra...) y pienso que no nos equivocamos.
Venga todos a leer a un tio que si sabe de lo que habla http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33217.html
150 Quasimodo No he tenido acceso a las sustancias. No he tenido acceso a documentos sobre los análisis. No he tenido acceso a los Técnicos que efectuaron los análisis. pero entre los compañeros, se barajan solo 2 opiniones: 1.- Los explosivos, accesorios, y técnicos que montaron aquella "podrida" eran todos funcionarios (de entre "nosotros"). 2.- Todo lo anterior lo prepararon los del Partido Nacionalsocialista Vasco (eta). La hipótesis de los "chorizos" de medio pelo, no la tragamos, ni bebiendo, ni con miga de pan. No pasa. P
Analista Militar #154. Tus hipótesis son parecidas a las mías. Hubo dos clases de explosivos: Una, la utilizada en las explosiones de los vagones de los trenes, excepto la del tren de El Pozo. se deduce por el distinto efecto de las explosiones. Ver http://www.fondodcumental.es Otra, la empleada por "Pepe Gotera y Otilio" para preparar las "bolchilas", incluida la nº 13 de Vallecas, con metralla que no aparece en las de las explosiones, y para liquidar a los "pelanas" que hicieron de correos paralelos a la caravana de "cañaveras". Ahora, se me plantea una duda. En 1981, se preparaban coetáneamente hasta TRES CONSPIRACIONES PARA GOLPE DE ESTADO; En la etapa GAL, había otras tres tramas GAL -C.P.N., G.C. y C.E.S.I.D.- ¿Ha podido ocurrir eso ahora, con algo más de coordinación por la experiencia fallida? Es para reflexionar, al menos. Saludos.
Otra cosa. Ayer lei en la CNN lo siguiente: El calentamiento global en el proximo siglo puede significar una vuelta a temperaturas vistas por ultima vez en la epoca de los dinosaurios, y a la extincion de la mitad de las especies. No solo los niveles de dioxido de carbono son los mas altos de los ultimos 24 millones de años, sino que las temperaturas van a ser mas altas que hace por lo menos 10 millones de años . Esto lo ha dicho Chris Thomas, en la Universidad de York. Es una de las mayores autoridades en este tema. Si hay algo que yo reprocho a Bush, y en lo que me desmarco de cualquier opinion para tomar la mia mas que nunca, es en este tema. Nos va la supervivencia.Tomar actitudes faciles, rapidas, demasiados liberales, puede tener, tiene ya, consecuencias irreversibles. Lo que acuso a Bush de egoismo ciego suicida ( y asesino)se lo aplico exactamente igual a todos los mandatarios del Planeta Tierra. Solo exceptuo a los mandatarios de tribus primitivas, como Borneo, Sulawesi, Amazonas, etc, que no solo no destruyen nada, por vivir tan desnudos, tan unidos a la Naturaleza, sino que son nuestras victimas directas. Y ahi estamos todos, izquierdas y derechas, iglesias y no iglesias, todos. Exterminando todo lo que crece sobre la tierra solo para vivir mejor. Mejor?
Analista Militar. Me equivoqué antes al poner el link a los documentos. Son estos: http://www.peonesnegros.es/ http://www.fondodocumental.com/ Están el blog de Luis del Pino, aquí "al lado" en LD. Disculpa y saludos. Disculpas.
Ahora, para los Becarios melómanos, que sabemos les va a encantar, una selección de lo mejor de lo mejor: A. Pardun ________________________________________ Siehst du im Osten das Morgenrot? Ein Zeichen zur Freiheit, zur Sonne! Wir halten zusammen, auf Leben und Tod, Lass' kommen, was immer da wolle! Warum jetzt noch zweifeln, Hört auf mit dem Hadern, Denn noch fließt uns deutsches Blut in den Adern. |: Volk ans Gewehr! :| Viele Jahre zogen ins Land, Geknechtet das Volk und belogen. Das Blut unsrer Brüder färbte den Sand, Um heilige Rechte betrogen. Im Volke geboren Erstand uns ein Führer, Gab Glaube und Hoffnung An Deutschland uns wieder. |: Volk ans Gewehr! :| Deutscher, wach auf, und reihe dich ein, Wir schreiten dem Siege entgegen! Frei soll die Arbeit, frei woll'n wir sein Und mutig und trotzig verwegen. Wir ballen die Fäuste Und werden nicht zagen, Es gibt kein Zurück mehr, Wir werden es wagen! |: Volk ans Gewehr! :| Jugend und Alter - Mann für Mann Umklammern das Hakenkreuzbanner. Ob Bürger, ob Bauer, ob Arbeitsmann, Sie schwingen das Schwert und den Hammer Für Hitler, für Freiheit, Für Arbeit und Brot. Deutschland erwache, Ende die Not! |: Volk ans Gewehr! :| ____________________________________________ http://ingeb.org/Lieder/volkansg.html Existen 2 versiones MP3 en esta dirección, una interpretada por Coros y otra interpretada por un Solista.
Los sindicatos de la PN, declaran que este cambio en la dirección de la PN, No van a sentar nada bien!, empieza el baile si señor jaja estos dias me voy a divertir, viendo las caras de algun que otro PN jeje, pobrecitos y ahora ¿quien me asciende a mi? ¿Quien me pone en el puesto que quiero? ¿Y las dietas falsas que presentaba, ahora quien me las tiene que supervisar, un GC? uffff lo dicho Marejadaaaaa.
A desde Holanda, Estoy de acuerdo con lo que dice, el problema es qu el tema ecologista ha sido manipulado de uno y otro lado ideologico y jamas respetada ni valorada la ecologia como ciencia por si misma. Aqui, hay un movimiento que ha reconocida la importancia de la Ecología desvinculandola de la ideologia, es el MCRC. Propone que de una puÑetera vez en nuestro país se haga un censo completo de los recursos naturales y que se unifiquen los criterios de clasficiacion y recursos para estudiar espacial y temporalmente nuestros recursos. Asi mismo el MCRC incluye la cuantificación de los recursos naturales, basada en un el censo necesario, en el crecimiento del producto interior bruto anual. SI esto tios del MCRC no son lo más grande que ha parido este pais en mucho tiempo, me hago monje carmelita.
corta lo que quieras piojoso, yo esta mañana nada mas levantarme me he cagado en tu españiiiiiiiiiaa de merda.
161... hantonio Tu madre ¿que tal mea? Zo-pen-co
las lluvias? añosas ya veo que si (60 años)¿pero tumultuosas o lentas, copiosas o sistema goteo?. venga espero tu respuesta so memo.
antoñito, eres una mier.da humana. A veces pienso que no se por qué te consideramos siquiera. Supongo qeu es porqeu aunque la basura no cuenta, no es agradable verla. Me gustaría que desde hoy , nadie respondiese a esa basura con nombre de tío. Creo que es absolutamente antiestético y antihigiénico.
Ahora, para los Becarios melómanos, que están YA a punto de entrar a trabajar al Blog, con mención especial a Hantonio, otra selección de lo mejor de lo mejor: ___________________________________________ Ade, mein liebes Schätzelein, Ade, ade, ade, Es muß, es muß geschieden sein Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Visier und Ziel sind eingestellt Ade, ade, ade, Auf Stalin, Churchill, Roosevelt, Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Wir ruhen und wir rasten nicht Ade, ade, ade, Bis daß die Satansbrut zerbricht, Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Reich mir die Hand zum Scheidegruß Ade, ade, ade, Und deinen Mund zum Abschiedskuß Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! ________________________________________
olvidalo, tio vaina, aunque la mona se vista de seda, putoNisima se queda. dios como disfruto martirizando a semejantes fachorros de merda.
164 Olga ¿Olga? ¿¿Olga?? Nos han dado el cambiazo. Esta no es la Olga de siempre. ¡Devolvednos a Olga! ¡¡¡YA!!!
164. Esa soy yo , y esta es la cosa más lúcida que he dicho en este blog.
Gallego, y yo, y nos vamos a vivir con nuestras familias a un monasterio cisterciense del siglo XI, en Francia, a pasear por el claustro y discutir sin pelearnos de politica , naturaleza y arte... Un abrazo desde holanda. Buscare eso que dice.
percibo cierto rentintin, no muy de mi gusto, pero por lo demas bien, anda repitelo.
A ver rojos de mi.erda, podréis hablar de Irak cuanto os guste, nosotros podremos hablar e insultar al polichinela de Rubianes lo que nos de la gana. Rubianes, hijo de pu.ta, que te den de comer en la conchinchina, vete con tus mari.cones y rojos a ca.gar en la puerta de la moncloa, ca.brón.
el dia que organicemos un premio al mayor impostor (y de paso al mas tonto)ambos dos te los llevaras tu, de forma unanime.
Ahora, para los Becarios melómanos, que están YA a punto de entrar a trabajar al Blog, con mis disculpas a Hantonio, ya que le faltaba el Hiperenlace, otra selección de lo mejor de lo mejor: ___________________________________________ Ade, mein liebes Schätzelein, Ade, ade, ade, Es muß, es muß geschieden sein Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Visier und Ziel sind eingestellt Ade, ade, ade, Auf Stalin, Churchill, Roosevelt, Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Wir ruhen und wir rasten nicht Ade, ade, ade, Bis daß die Satansbrut zerbricht, Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! Reich mir die Hand zum Scheidegruß Ade, ade, ade, Und deinen Mund zum Abschiedskuß Ade, ade, ade, Es geht um Deutschlands Gloria, Gloria, Gloria, Sieg Heil! Sieg Heil! Viktoria! Sieg Heil! Viktoria! ________________________________________ http://ingeb.org/Lieder/ademeinl.html Qué lo disfrutes con tus camaradas del Partido Nacionalsocialista Vasco, especialmente Arzalluz.
En un país decente, a ese rubianes le colgarían en la plaza del Bar Celona, para escarnio público. Asì , verían muchos imbéciles como se les quitan repentinamente las ganas de decir memeces contra España. Me averguenzo de esta España adormecida e idiotizada. Deseo que llegue la cordura y que tratemos a la gentuza como se merece. Sin complejos. A los etarras, pena de muerte rápida y sin demasiados formalismos. Así , pronto, nos curaremos de esta enfermedad colectiva por que indeseables se permiten reirse de la Patria, que en primera instancia, somos todos los ciudadanos decentes.
ni tu loro se va a salvar.
******************************************** ******************************************** ******************************************** Olga Olga tiene un SECRETO. Olga tiene un SECRETO ¡Súper!. ¿Es la madre de Zamarro? Todas las madres están todo el día: mi hijo por aquí, mi hijo por allí, niño estate quieto,... ¿Es Gump, Zamarro, Gurú, Acrtacia, huno, otro, y el de más allá? A Olga le encanta lucirse, darse pote, que hablen de mí aunque sea mal. No sería descabellado que éstos sean personajes inventados por la “vampiresa” del Blog, nuestra Mata-Hari particular... ¿Es Sombra, BRES, Antonio, jose, la Cabra, y más? Qué es sombra, cada vez me parece más claro, aunque podría ser que escribieran desde el sitio de al lado, entre becarios... Lo mismo podría decirse del ciberPersonaje llamado Jose..., cepe ya se sabe que es de Extremaúra, pero no de Cáceres ni de Badajoz, sino “del mismo Extremaúra”. Y sigue dándose pote la ciberVamp Olga... ¿Tiene el cochinOlgo un lío con un ciempiés?, esta aberración bestiálica, digna de llamarse Miriapodomio (un nuevo tipo de “matrimonio” a regular), podría dar 2 frutos al becariOlga de marritas: satisfacer sus aficiones al jamón-jamón, y entregarle 50 paletillas y 50 perniles por cada cochino-ciempiés que sacrifique. ¡Genial invento el de esta Olgo! ¿Sabías que existe también el Milpiés?, te daría el mismo resultado, pero multiplicado por 10. ¿Es en realidad un guardiacivil? Perplejo quedo ante esta cuestión. Este Sincero en breve les aclarará el misterio. Permanezcan atentos a su pantalla. En seguida vuelvo. ******************************************** ******************************************** ********************************************
174 Olga Definitivamente no es Olga. Paso aviso a Personas Desaparecidas.
El estado no debe tener poder sobre la vida y por tanto no debe existir la pena de muerte. Prefiero con mucho la cadena perpetua para los asesinos, especialmente cuandp lo son por motivos "políticos". Para los rubianes y otros polichinelas basta con el insulto soez, a ser posible en plena calle o en sus "actuaciones". Rubianes hijo de pu.ta, tu novia tiene rabo.
176 Sincero Ya a conseguido crear el clima de expectación que buscaba, por favor ¡Que nos tiene en ascuas! ¡Cuéntenos el secreto! Gracias
Aquí hay un candidato seguro a Nobel de Filología. Seguro que piensa que, como la ciudad de London se llama Londres en español, sus habitantes deben llamarse, por consiguiente, londresenses, y no londinenses. O a lo mejor londreseños, al estilo Moa.
Josecho...creo que en situaciones especiales, hacen falta curas especiales. Además, en el caso de los etarras, la pena de muerte está más que justificada. No hay posible error. Se declaran culpables con orgullo a sabiendas de qeu la justicia es un cachondeo. Suman miles de años y los muertos les salen "gratis". Mira...los miramientos esos de los que hablas están bien para cuando las cosas recuperen su cauce normal. Ahora estamos en un estado de "cuasiguerra" contra unos tipos que quieren acabar con España. Por favor, no caigamos ahora en los complejos que tanto tiempo han estado inoculando estos indeseables partidarios del aborto, de la eutanasia pasiva ahora y activa un poco después y de toda clase de tropelías contra la dignidad humana. No nos dejemos engañar. Esta mentalidad "pseudoliberal" conduce a hacerles el juego a ellos. Los mayores hipócritas sobre la tierra. Bendita pena de muerte si con ella se cura el mal de raíz. Y no te quepa duda de que se acabaría. Los cobardes terroristas son conscientes de que no arriesgan mucho. Pero si les apuntas con un arma, se orinan sobre la marcha. Son todos una panda de indeseables dela peor especie.
181 Olgaº Pongo el º a la derecha del nombre para diferenciar a Jeckill de Hyde. No les salen gratis los asesinatos, que bien se llevan un Título universitario, regalo de la UPV.
181 Olgaº Pongo el º a la derecha del nombre para diferenciar a Jeckill de Hyde. Pena de Muerte siempre hay. Ahora la hay solo para personas inocentes, y con más muertos. la otra Pena de Muerte, es para asesinos exclusivamente, y tras identificarlos perfectamente, juzgarlos permitiendo defenderse, y agotar todos los recursos. Además, sufren menos que los actualmente "condenados a muerte". Los que dicen ser contrarios a la Pena de Muerte, en realidad están a favor de ella, pero aplicada a niños, mujeres, zncianos, y así...
Que no, que no, que el estado debe limitarse a mantener la prevalencia de la legitimidad sobre todo lo demás. El estado no debe tener derecho sobre la vida de los gobernados, jamás. Un estado liberal debe salvaguardar ante todo la libertad individual, el derecho a la propiedad privada, al comercio libre y sin intervenir jamás en la producción de riqueza, simplemente debe favorecer el que los individuos libres ejerzan sin cortapisas su libertad individual, protegiendo con limitados servicios sociales a los desfavorecidos (enfermos crónicos reales, discapacitados etc). Eso sí, las condenas y penas para asesinos deben ser cadena perpetua sin recorte alguna y para delincuentes que lo son como forma de ganarse la vida no debe contemplarse la reinserción, educación etc sino la punición.
Ya hemos comentado aquí otras veces que ningún tonto se recupera de un éxito. Y nuestro presidente por accidente (¿o deberíamos decir por atentado?) es tan poco preparado y se ha rodeado de tal equipo de aduladores, inútiles o cobardes que esto no tiene marcha atrás. Sólo su salida pronta del gobierno puede enderezar algo las cosas. Creyó que a ETA le podría engañar o contentar como a los chicos de Terra Llure. Ya en junio le dieron un ultimatun, le explotaron en Francia un coche de aviso y en un comunicado le avisaron de su capacidad para hacer caer gobiernos. Ibarra se desmarca por carta. ¿Acaso cree Rubalcaba que premiando a Telesforo Rubio y sacándole de España puede ganar tiempo? ¿Cree que nos tragaremos esa ficción de paz que anuncia y volver a ganar las elecciones? El padrino de etarras, jesuitón Arzallus, anda alarmado. Y no es para menos: "Zapatero no ha calculado bien las cosas, ha prometido cosas que le costará cumplir, y no tiene ninguna preparación." Buen resumen de la politica de ZP, que amenaza tragedia. Y los etarras envalentonados han incrementado su presencia en la calle, las amenazas y los chantajes. Y se han reducido las detenciones de etarras. Zapatero asiste impasible viendo como los asesinos se burlan de la ley y de todos los españoles. Todo un éxito de la política antiterrorista de ZP.
¿Olga, qué Olga? _____________________________________ 130 - Peter Malborn dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 14:58: Excrementísima Señora Olga: Tomo nota de su pertinaz y terca manía de perseguir a los participantes en este servicio de Solaz, Esparcimiento y Recreo. Pero a mí, ruégole no me mente ni intente quedar conmigo. Le aclaro que cuando elijo meretriz, elijo body, precio, tiempo y lugar; nunca consiento ser elegido. El Gurú ese es más bajito que yo, es más flaco que yo, no tiene la cara coloradota, no está calvo, y además tiene apellidos sin sustancia, ni siquiera un triste "von" o un "Graf". Póngase su Excremencia gafas graduadas, se evitará estos deslices. Niemals mehr. __________________________________________ ¿Olga, qué Olga?
Para el de al lado: da igual, si con toda la corrupción de los gobiernos de felipe g., el PP ganó las elecciones por los pelos (por los pelos), haría falta una catástrofe sin precedentes para que este pueblo español de caínes (siempre los mismos) y abeles (siempre los mismos también) reaccionara con decencia e inteligencia.
¿pero en què estado vivimos? Un grupo de mafiosos pone contra las cuerdas a un estado que si se lo propusiera acabaría con ellos de un plumazo ¿Es que nos hemos vuelto todos locos? ¿Es que ahora toca la moda de ser más imbéciles qeu nadie? A despertarrrrrrrrrr españolitos. Que el juego de la estupidez generalizada nos está saliendo caro.
Estupendo comentario, augusto. Estas tan loco y eres tan peligroso como tu admirado pio. Quizás no os hagan falta las pistolas e incluso podrías apñaañaros con e martillo que usaban tu buen Pio para rematar policias y luego enseñarnos a quien debe algo nuestra democracia. Chalaos, ´sois unos psicópatas, como el etarra de ayer
Jo.der con los rojos, ¿con quien co.ño quieren acabar ahora de un plumazo? Sacan la vena totalitaria en cuanto pueden, ¡¡¡serán jodíos!!!
Tralarí, tralará, otro día más. Diablura va, diablura viene.
Si con los etarras podéis entenderos, rojetes del carajo, a pesar de que los llamas psicópatas, igual os podéis entender con la derecha liberal. Sin embargo no podéis ni queréis, queréis gobernar por simpre jamás, para que los parias de la tierra sean finalmente todos. Todos parias y pa vosotros todo. Socialistas asquerosos.
188. Hola Cepe...veo que has empezado a recuperar el juicio. Enhorabuena. Yo también me voy a apuntar a la buena costumbre de practicarlo tambie´n desde hoy. Efectivamente, hay que hacer una purga general. Primero hay que lograr qeu gane el PP por mayoría absoluta. Luego, cuando el fantasma de la izquierda haya sido erradicado por todos los trapos sucios que se vayan sacando sobre el 11 M y demás, se comenzará a apretar las clavijas al PP para un giro hacia la sensatez. REformas de toda tipo para regenerar la democracia y los poderes públicos y por supuesto, los valores que han caracterizado a nuestra patria. Luego , las siguientes elecciones, se presentarán distintas opciones politicas con una democracia regenerada que no permita que la gentuza se coma un rosco en la política.
¿Zamarro? ¿Gallego? ¿La Momia? ¿pionisto? ¿Ha? jajajajajaaaaaaaaa
Diablillo, das realmente pena. Pero, a quien crees que engañas, soplagaitas?
josecho6, tu cállate ignorante que lo hago por el bien de todos.
¿Habéis visto mi película "La parada de los monstruos"? Me inspiré en este blog. Este es el lugar de Internet con la mayor concentración de freaks. Empezando por el terrorista que ejerce de director del circo.
193. Se me olvidó la última etapa...Mandar a la familia parásita , (realmente parásita), al paro. España habrá decidido unánimemente que permitir que una panda de parásitos viva a cuerpo de rey a su costa, forma parte de una mentalidad "vasalla" y estúpida insostenible en nuestros días. Por supuesto, se le requisarán todas las propiedades expoliadas a la Patria y al reyezuelo se le procesará por alta traición.
¿Zamarro?... × ¿Gallego?..... × ¿La Momia?. × ¿pionisto?.....× ¿Ha-ntonio?. × ¿otro?...........¤ ...desconfíe de los imitadores.
Si quiere frikis date un paseo por el Ministerio de Cultura. Ahí se reúnen todos los que viven de las subvenciones y manufacturan productos sin espectadores. También puedes ir por asociaciones progres de feministas, para que te expliquen porque una ejecución a pedradas de una mujer es justificable por respeto al multiculturalismo o a una de Gays progres donde no atienden nunca los problemas de los 6 mil Gays ejecutados anualmente en Irán. Mira si tienes frikis....y monstruos
¿_Què más da quién escriba el mensaje? Lo que importa es el contenido ¿no te parece?
¿Es verdad eso delos 600 gays ejecutados anualmente en Irán? NO te pases... De todas formas, la verdad es que están empezando a parecerme más simpáticos los iraníes de merda estos.
¿pero tu te consideras liberal, josecho? Me he leído tus rebuznos en el foro, y lo que eres es un ignorante, muy digno de escribir aquíi. Hay mucha gente que son liberales serios que si te vieran quien se adscribe a sus doctrinas escupirían sapos y culebras. Toda la raón browning, este es el blog ocon más freaks de toda la blogsfera, y mira lq lo q hay por ahí. Yo he entrado hoy por primera vwez a ver como era. Es mi última visita y mii último comentario. Josecho, si quieres rebuzna algo para contestar, pero que sepas que no lo voy a leer.
¿Flash...tú crees que esos iraníes estarían interesados en comprarnos gays a nosotros? Serìa fantástico que nos limpiaran la merda , hicieran el trabajo sucio y encima pagaran.
203 - joseeeeee Tu propio nombre, ¿lo rebuznas, Androide? Eso, véte y no vuelvas.
Olga No fastidies. Son unos criminales. No quiero imaginármelos vendiendo bombas nucleares a los inmigrantes alienados que corren por occidente....uf Y son 6 mil anuales, no seiscientos
ya se...Flash...les mandamos a ZErola y Boris cargados de goma seis. Asì mataremos dos pájaros de un tiro.
207 - Olgaº No sé si se podrá mandar a Zerola y a Borisa, creo son venezolanos, y la expulsión de inmigrantes, creo no es fácil. Además son Payo Ponis.
No deja de ser un tanto un tanto paradójico. Ciudadanos contrarios al matrimonio entre homosexuales mas concernidos por los derechos civiles de estos en Irán, y organizaciones gays (que nos señalan como intolerante) y que no les importa nada la suerte de su “gremio” en el mundo musulmán.
Al menos la Zerola se qeu es canaria. Es la más repugnante de su especie. Así que como especimen raro debe de valer por lo menos tres barriles de petróleo iraní.
Olga la domina muy gorda, avisa. Us sus voy a mear a todos.
Israel celebra el año que viene el carnaval gay internacional. Yo diria que Zerolo lo tiene mejor allí que en cualquier teocracia musulmana.
Guerra Civil y religión Julián Casanova * El País 15 de junio del 2006. "...la complicidad del clero con el terror militar y fascista fue absoluta y no necesitó del anticlericalismo para manifestarse... "¿Por qué, Señor, has tolerado esto?", se preguntaba recientemente el papa Benedicto XVI tras la visita al campo de concentración polaco de Auschwitz-Birkenau, el mayor complejo de exterminio construido por los nazis, donde se gaseó, desde marzo de 1942, a centenares de miles de hombres, mujeres y niños, la mayoría judíos. La Iglesia católica española necesitaría hacerse la misma pregunta 70 años después del inicio de la Guerra Civil. Las imágenes de destrucción que ocasionó la violencia anticlerical en la zona republicana dieron la vuelta al mundo y generaron una corriente de simpatía a favor del bando franquista, mientras que la Iglesia amparó, silenció y ocultó la guerra de exterminio dirigida por los militares sublevados en nombre de la patria y de la religión. Después, feliz y gozosa con todos los privilegios que le proporcionó la dictadura de Franco, nunca quiso saber nada de las víctimas del otro lado y rodeó a sus mártires de una mitología y de un ritual que dura hasta la actualidad. Puede ser el momento de revisar todo eso y de dejar de conmemorar con ceremonias de beatificación y canonización un pasado que poco tuvo de heroico y glorioso. En los pueblos y ciudades donde fracasó el golpe de Estado de julio de 1936, la Iglesia católica sufrió lo que Isidro Gomá, el primado de los obispos españoles, llamó el "furor satánico", un castigo de dimensiones ingentes, devastador. Quemar una iglesia o matar a un clérigo es lo primero que se hizo en muchos lugares tras la derrota de la sublevación. Más de 6.800 eclesiásticos, del clero regular y secular, fueron asesinados y una buena parte de las iglesias y santuarios fueron incendiados, saqueados o profanados, con sus objetos de arte y culto destruidos total o parcialmente. La Iglesia siempre ha querido demostrar la justicia de sus posiciones y actitudes a causa de ese anticlericalismo atroz. No fue ese "odio satánico", sin embargo, el que puso a la Iglesia y a los católicos al lado de los militares rebeldes. Reforzó, eso sí, su posición, pero no la originó. La Iglesia habló y actuó desde el primer disparo rebelde, se alineó sin rubor con el golpe militar, que celebró, con las masas católicas, como una liberación, pidió la adhesión a él frente al "laicismo-judío-masónico-soviético", una expresión ya utilizada entonces por el obispo de León José Álvarez Miranda y convirtió la Guerra Civil en una "cruzada religiosa". Por otro lado, la complicidad del clero con el terror militar y fascista fue absoluta y no necesitó del anticlericalismo para manifestarse. Desde Gomá al cura que vivía en Zaragoza, Salamanca o Granada, todos conocían la masacre, oían los disparos, veían cómo se llevaban a la gente, les llegaban familiares de los presos o desaparecidos, desesperados, pidiendo ayuda y clemencia. Y salvo raras excepciones, la actitud más frecuente fue el silencio, voluntario o impuesto por los superiores, cuando no la acusación o delación. La violencia de los militares sublevados era legítima porque "no se hace en servicio de la anarquía, sino en beneficio del orden, la patria y la religión", declaró ya el 11 de agosto de 1936 Rigoberto Doménech, arzobispo de Zaragoza, cuando todavía no podía conocerse el alcance del anticlericalismo. La persecución anticlerical convirtió a la Iglesia en víctima, la contagió de ese desprecio a los derechos humanos y del culto a la violencia que desencadenó el golpe de Estado y malogró cualquier atisbo de entendimiento entre los católicos más moderados y la República. Entró en juego la intransigencia más atroz. Y aunque la violencia anticlerical cesó muchísimo antes que la que el clero apadrinaba, la Iglesia, por arriba y por abajo, rechazó la mediación o cualquier salida a la guerra que no fuera la rendición incondicional de los "rojos", es decir, la misma que reclamaban todos los generales rebeldes con Franco a la cabeza. La mediación era "absurda", porque "transigir con el liberalismo democrático..., absolutamente marxista, sería traicionar a los mártires", manifestó en noviembre de 1938 Leopoldo Eijo Garay, obispo de la diócesis Madrid-Alcalá. No se traicionó a los mártires porque la victoria del ejército de Franco fue tan incondicional y rotunda como la deseaba la Iglesia católica. La violencia institucionalizada y legalizada por el Nuevo Estado ejecutó a 50.000 personas en los 10 años siguientes, después de haber asesinado ya alrededor de 100.000 "rojos" durante la guerra. Pero la Iglesia no hizo ni un solo gesto a favor del perdón y la reconciliación. Más bien lo contrario. Una buena parte del clero se implicó sin reservas en la trama de informes, denuncias y delaciones que, siempre con el recuerdo de la "Cruzada", mantuvo vivo el funcionamiento cotidiano de ese sistema de terror. Va a hacer 70 años del comienzo de la guerra y han transcurrido ya más de tres décadas desde la muerte de Franco. La Iglesia católica española pasó ya factura a los "rojos" y vencidos y consumó una larga y cruel venganza. Nada de ejemplar hay para ella en ese pasado. Sería un buen momento para hacer un gesto público, para pedir perdón por bendecir y apoyar aquella masacre de infieles y a la dictadura que de ella emergió. Puede seguir la Iglesia beatificando a sus "mártires de la Cruzada", pero las voces del pasado siempre le recordarán que, además de mártir, estuvo también con los verdugos. Mientras que muchos de esos mártires han sido ya beatificados y la jerarquía eclesiástica reclama que sean elevados a los altares muchísimos más, las familias de miles de republicanos asesinados sin registrar, que nunca tuvieron ni tumbas conocidas ni placas conmemorativas, andan todavía buscando sus restos. Es uno de los legados irresueltos que nos queda todavía de la Guerra Civil. La Iglesia, por un lado, y el Gobierno, por otro, tienen la palabra en este año de recuerdo y conmemoración. ------------------------------------------------ Julián Casanova es catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza.
Zerola no se quejará...ha hecho el agosto dando con un cargazo en el gobierno por el único "mérito" de ser el maricón de cuota en el Psoe. Menuda gentuza...
Flash, pues haber si hay suerte y un puto moro se inmola en el festival llevandose por delante a 200 maricones.
Caray, que empanada ¿y este es catedrático? Uf....
210 - Olgaº Oye, ¿sabes que empiezas a caerme bien? La lástima es el nombre. Me parece que el Nick te la ha puesto (también a tí) el Diablillo ese del Blog, que creo se ha vuelto a escapar de la jaula. Tienes nombre (de Nick) de granuja. ¿Sabes cual la principal desgracia de Zerola, y de todos los guehis? Qué vada uno tiene células por número de sobre billones (10 elevado a 12). Y en TODAS las células, en el dichoso cromosoma 23, aparece la leyenda: "Soy un Varón" ¿a que tiene guasa?. No se puede cambiar la información genética de las células. Pero la Madre de todos los Tontos (Alpargatero) podría promover una Ley de la Memoria Genética. Hay tontos que tontos nacen, hay tontos que tontos son, y hay tontos que tontos hacen a los que tontos no son (o somos).
Diablilloooo no leas el país...te va a secar el cerebro.
Flash!! Que alegria verte por aqui!! Espero que las vacaciones bien, asi que...hasta luego!!!
Hola Desde Holanda Ya ves, todo lo bueno se acaba y otra vez a trabajar. Estupendo verte por aquí. abrazos
Este sí es el auténtico Diablillo del Blog, o dejas de imitarme, o contínuo: Enorme Cagarruta fue la 2ª república dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 15:05: Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república Enorme Cagarruta fue la 2ª república
Buenas tardes a todos. Dos noticias oidas en la cope esta mañana: - Al parecer Kofi a tergiversado la resolución votada en la ONU, retirando el mandato de desarmar a Hizbulláh. - Un radical nacionalista catalan, despues de ver las imagenes de catalanes por cientos de miles brazo en alto en tempos de Franco, y negandose a creerse tales imágenes, ofrecidas por el NODO, trató de hacer una tesis doctoral con el montaje de estas fotos, despues de medio año de intentos con las mejores tecnologías de probar la falsedad de estos documentos, tuvo que desistir pues las imagenes eran completamente ciertas 11M ENTIRA
Guevara...por supuesto que mi nombre corresponde al de la antigua Olga, pero ya me he regenerado. Ya empiezo a pensar por mi misma y he dejado el "pensamiento único" en la basura, es decir, sobre el tal antonio. Estoy de acuerdo con lo que dices sobre los gais esos. Son unos viciosos, hablando claro. El bueno de Aquilino Polaino , se le ocurrió decir en el senado que la homosexualidad era una enfermedad que él ha logrado curar en multitud de casos y casi lo despellejan vivo incluso los mismos del PP que le invitaron. Esa es la libertad de expresión de la que gozamos todos. Por supuesto ni se les ocurrió darle una subvención para que siguiera recuperarndo para la sociedad a pobre gente que merece un esfuerzo adicional de todos, para lograr su cura y reinserción. De otro modo, sólo consiguiremos que la enfermedad moral y mental otras veces, se extienda como un cáncer.
desde Holanda ( Zuiderzee? ) ¿como se escribe jotferdike? y hotferdomen? suena así pero no sé como se escribe. mis saludos. el flash este es nuevo? -____________________________________________- Un auténtico Diablillo no lee el Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS) como decís aquí. además, se dedica a morder Becarios (como también decís aquí).
el Diablillo del Blog Eres un soplagaitas escribas lo que escribas.
225 - uno que le da asco este blog dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 18:05: ___________________________________________ Arriba tenemos un ejemplo de Becario mordido por el DdB.
213 - Becario no identificado Este mensaje es de un Becario que se ha vuelto a pinchar.
Acracia Bueno verte por aquí. He oído las dos noticias. Sobre Koffi Annan esta todo dicho. El color de su piel le blindó ante sus responsabilidades en el genocidio rwandés (responsabilidades si bien es verdad compartidas con Francia) De la Cataluña del 39, tan solo señalar que los primeros en entrar por la diagonal fueron los tercios de Montserrat. Todos formados por los jóvenes de la burguesía catalana. El escepticismo del chico del doctorado es plausible, ya que en Cataluña estos 30 años se ha explicado que fue un ataque de España contra Cataluña. Pero lo cierto es que la burguesía fue mayormente a favor de la dictadura(ya había sido así en el 23 cuando patrocinaron el golpe de Primo de Ribera) Por el contrario, los que defendían el Frente Popular, eran emigrantes murcianos, aragoneses etc...de la FAI, CNT, POUM etc... No te extrañe que salieran todos con el brazo en alto. Por otra parte entre la burguesía nacionalista, había un gran componente religioso y las matanzas contra la iglesia les alejaron del Frente Popular.
¿Alguien conoce historias de monjas violadas y asesinadas durante la guerra? Es que soy un poco necrófilo y me gusta este tipo de rollos. Si os da corte escribirlas aquí podéis poner el enlace a alguna página donde pueda encontrarlas.
Con mis mejores saludos, noble Acracia.
Vaya, veo que seguimos como siempre.... El 229 no es mio obviamente. Que bueno es ver a la izquierda en acción. Para que nadie se engañe, no pueden ni debatir. ¿sera el sistema de checas para los blogs?
229 - ( Becario no identificado ) Este mensaje es de otro Becario que se ha vuelto a pinchar.
Y a esos becarios les paga Rubalcabra con nuestro dinero. Tiene guasa la cosa.
dice moa "Pero ellos, que no cesan de expresarse abusivamente en todos los medios..." claro, es que no hay que abusar de la libertad de expresion porque igual se gasta y nos quedamos sin ella o viene un señor de uniforme y nos corta el suministro es como el agua
vale, me habéis pillado, no soy flash, pero conoceis alguna página de violaciones de religiosas por las hordas rojas? aunque sólo vengan 3 o 4 prometo leerme algún libro de Moa como penitencia después del pecado
Con nuestros mejores deseos, a los Becarios malpagados, para que se recuperen pronto. ____________________________________________ Solo vocale: Sonsoles Espinosa ( Nefertiti 2ª ) Leitung: Daniel Barenboim Berliner Philarmoniker La IzMierdacional _________________ Arriba, izMierdas de la Tierra. En pie, asesina legión. Atruena la razón en marcha, es el fin de la razón. Del pasado hay que hacer añicos, legión asesina en pie a vencer, el mundo va a caer de la base, los nada de hoy Jefes han de ser. Agrupémonos todos, en la mahmada final. El género necio es la izMierdacional. (bis) En Felipes y Josés Luises, está el supremo salvador. Nosotros mismos realicemos el esfuerzo asesinador. Para hacer que el justo caiga y el mundo criminal liberar, soplemos la potente po-lla que el hombre gay ha de chupar. Agrupémonos todos, en la mahmada final. El género necio es la izMierdacional. (bis) La ley nos protege y el Estado apoya y premia al productor. Nos da derechos justos, no hay deberes del mi-erdero. Basta ya de mentiras odiosas, que la verdad del 11-m se ha de ver, no más secretos (ni discretos), ningún secreto sin revelar. Agrupémonos todos, en la mahmada final. El género necio es la izMierdacional. (bis)
No nos confundamos camaradas. Nosotros no somos los liberales, nosotros somos los fachas y a mucha honra. Viva Franco.
53. Arkan. Dígame el número de mi mensaje, por favor.
Falso Flash Te aconsejo el “Libro negro del Comunismo” Donde se relata con detalle los 100 millones de seres humanos (religiosos/agnósticos/ateos) asesinados por la izquierda en estos 80 años.
237 ¡Viva!
A propósito de monjas violadas y asesinadas, puedes leer esta página: http://www.terrorfileonline.org/es/index.php/Asesinato_de_las_monjas_en_El_Salvador No es de la guerra civil española, pero, con un poco de imaginación...
Alegría de tenerte de nuevo, Flash. Y los suplantadores están rondando algunos días, pero hay para todos los gustos, ya no son solo de un palo, es lo que tienen los "conflictos" que unos se tienen que adaptar a las tácticas de los otros para tener posibilidad de "vencer" Buenas tardes Diablillo del Blog, espero que no tengas demasiado trabajo, será sintoma de que los suplantadores "diablos" no ejercitan sus malas artes. Un saludo Rubalcaba justifica la conducta de Iñaki Bilbao, diciendo que sufre una patología, y que el gobierno tiene información que le lleva a afirmar que los presos no actuan de esa manera, aunque tengan delitos que pagar. Astarloa denuncia como muy grave el hecho de la unificación del mando de la PN y la GC. Parece que es una medida de control contra disidencias internas ante los chivatazo a eta, o ante las falsas prubas que algunos policias han presentado al juez del 11M ENTIRA
No critiques a los suplantadores, acracia, que tú eres uno de ellos. Hoy te has hecho pasar por "el de al lado".
El Liberlismo es una doctrina política condenada por la Iglesia Católica. No lo olvidemos aquellos que practicamos dicha religión. Yo no soy Liberal, aunque la imagen y el propio nombre, están muy aceptados en la "dictadura del pensamiento único".
No, gracias, sólo me interesan las monjas violadas y asesinadas, no necesariamente en este orden.
Ay, qué peazo mariconaso soy. Viva Franco!!!!!!
Ciertamente: y parecerá ocioso que nos entretengamos en demostrar este aserto. A no ser que todos los hombres de todas las naciones de Europa y de América, regiones principalmente infestadas de esta epidemia, hayamos convenido en engañarnos y en hacer del engañado, existe hoy día en el mundo una escuela, sistema, partido, secta, o llámase como se quiera, que por amigos y enemigos se conoce con el nombre de Liberalismo.
243 Zamarro Sr Zamarro, (o señor García Trevijano). ¿Ha leído el comentario 566 del Tema "Alternativas"? ¿y el 706 del mismo Tema? Debiera. Tratan de Usted. Cordialísimo Saludo.
No hay gobierno y, no nos cansaremos de decirlo, no hay oposición. No se sabe por qué han dado por "bueno" el 11-M. Es el mayor atentado de nuestra historia, el mismo PP sabe que fue ETA -nos lo dijeron ellos mismos-, con la colaboración de PRISA y ciertos elementos del PSOE. Es lógico que ahora no puedan hacer oposición. Perderá Zapetro, no ganará el PP y, sobre todo ganan ETA y, los separatistas vascos y catalanes. Repudiamos a ZP, Rubalcaba y cía, a Polanco, Cebrián y Gallardón, pero también a un Rajoy domesticado, a merced de los acontecimientos.
El liberalismo ha hecho una campaña de asimilación por los ciudadanos despistados, que ha logrado que quede muy politicamente correcto el declararse liberal.
En España no hay gobierno, estamos dominados por la masonería, en connivencia con los Turrones El Lobo y el Athletic de Bilbao.
Evidentemente el 246 no soy yo , es el retrasado mental de Bres.
¿Qué es el Liberalismo? En el orden de las ideas es un conjunto de ideas falsas; en el orden de los hechos es un conjunto de hechos criminales, consecuencia práctica de aquellas ideas. En el orden de las ideas el Liberalismo es el conjunto de lo que se llaman principios liberales, con las consecuencias lógicas que de ellos se derivan. Principios liberales son: la absoluta soberanía del individuo con entera independencia de Dios y de su autoridad; soberanía de la sociedad con absoluta independencia de lo que no nazca de ella misma; soberanía nacional, es decir, el derecho del pueblo para legislar y gobernar con absoluta independencia de todo criterio que no sea el de su propia voluntad, expresada por el sufragio primero y por la mayoría parlamentaria después; libertad de pensamiento sin limitación alguna en política, en moral o en Religión; libertad de imprenta, asimismo absoluta o insuficientemente limitada; libertad de asociación con iguales anchuras. Estos son los llamados principios liberales en su más crudo radicalismo. El fondo común de ellos es el racionalismo individual, el racionalismo político y el racionalismo social. Derívanse de ellos la libertad de cultos más o menos restringida; la supremacía del Estado en sus relaciones con la Iglesia; la enseñanza laica o independiente sin ningún lazo con la Religión; el matrimonio legalizado y sancionado por la intervención única del Estado: su última palabra, la que todo lo abarca y sintetiza, es la palabra secularización, es decir, la no intervención de la Religión en acto alguno de la vida pública, verdadero ateísmo social, que es la última consecuencia del Liberalismo. En el orden de los hechos el Liberalismo es un conjunto de obras inspiradas por aquellos principios y reguladas por ellos. Como, por ejemplo, las leyes de desamortización; la expulsión de las ordenes religiosas; los atentados de todo género, oficiales y extraoficiales, contra la libertad de la Iglesia; la corrupción y el error públicamente autorizado en la tribuna, en la prensa, en las diversiones, en las costumbres; la guerra sistemática al Catolicismo, al que se apoda con los nombres de clericalismo, teocracia, ultramontanismo, etc., etc. Es imposible enumerar y clasificar los hechos que constituyen el procedimiento práctico liberal, pues comprenden desde el ministro y el diplomático que legislan o intrigan, hasta el demagogo que perora en el club o asesina en la calle; desde el tratado internacional o la guerra inicua que usurpa al Papa su temporal principado, hasta la mano codiciosa que roba la dote de la monja o se incauta de la lámpara del altar desde el libro profundo y sabihondo que se da de texto en la universidad o instituto, hasta la vil caricatura que regocija a los pilletes en la taberna. El Liberalismo práctico es un mundo completo de máximas, modas, artes, literatura, diplomacia, leyes, maquinaciones y atropellos enteramente suyos. Es el mundo de Luzbel, disfrazado hoy día con aquel nombre, y en radical oposición y lucha con la sociedad de los hijos de Dios, que es la Iglesia de Jesucristo.
Olga Yo diría que el liberalismo y la dictadura del pensamiento único son abiertamente antagonistas. El 245 no es mio.
el 253 parece que lo ha escrito moa, que pasote
Evidentemente el 237 tampoco soy yo, sigue siendo el retrasado mental de Bres.
Primero hay que lograr qeu gane el PP por mayoría absoluta. Luego, cuando el fantasma de la izquierda haya sido erradicado por todos los trapos sucios que se vayan sacando sobre el 11 M y demás, se comenzará a apretar las clavijas al PP para un giro hacia la sensatez. REformas de toda tipo para regenerar la democracia y los poderes públicos y por supuesto, los valores que han caracterizado a nuestra patria. Luego , las siguientes elecciones, se presentarán distintas opciones politicas con una democracia regenerada que no permita que la gentuza se coma un rosco en la política. Por último, mandar a la familia parásita , (realmente parásita), al paro. España habrá decidido unánimemente que permitir que una panda de parásitos viva a cuerpo de rey a su costa, forma parte de una mentalidad "vasalla" y estúpida insostenible en nuestros días. Por supuesto, se le requisarán todas las propiedades expoliadas a la Patria y al reyezuelo se le procesará por alta traición.
Si tu lo dices, será verdad, pero me temo que no es cierto, Zamarro?, pero si lees bien no hé criticado a los sulpantadores sin más, puesto que ya los tenemos por todos los lados, y las ideas no se pueden suplantar, sí que se pueden liar un rato, pero suplantar las ideas no se puede. De hecho lo que se hace es intentar retratar lo que serían "las ideas de fondo" que los suplantados tienen Aunque también se intenta descalificar a alguien suplantandole, poniendo en su boca algo que nunca diría y ni siquiera pensaría. De todas formas si eres habitual del blog raro es que te confundas al leer un suplantador, pues suelen ser totalmente contrarios a lo que el suplantado suele expresar Tácticas guerrileras que me parece que muchos han adoptado Pero las razones de fondo siguen siendo las mismas en cada "bando" Por ejemplo y para insistir:¿ qué argumentos se pueden esgrimir en favor de la labor de gobierno de Zp? Por mucho que te suplanten o suplantes los argumentos serán siempre, si existen, claros, o no?
Bres, hueles a cerdo de la pocilga de Polanco.
Por supuesto el 256 no es mío, lo ha escrito elgilipollas de bres
obviamente el 257 soy yo.
Acracia dijo: Por ejemplo y para insistir:¿ qué argumentos se pueden esgrimir en favor de la labor de gobierno de Zp? ____________________________________________ Gobierno ¿qué Gobierno? ah, el Bobierno.
El Liberalismo es pecado, ya se le considere en el orden de las doctrinas, ya en el orden de los hechos. En el orden de las doctrinas es pecado grave contra la fe, porque el conjunto de las doctrinas suyas es herejía, aunque no lo sea tal vez en alguna que otra de sus afirmaciones o negaciones aisladas. En el orden de los hechos es pecado contra los diversos Mandamientos de la ley de Dios y de su Iglesia, porque de todos es infracción. Más claro. En el orden de las doctrinas el Liberalismo es la herejía universal y radical, porque las comprende todas: en el orden de los hechos es la infracción radical y universal, porque todas las autoriza y sanciona. Procedamos por parte en la demostración. En el orden de las doctrinas el liberalismo es herejía. Herejía es toda doctrina que niega con negación formal y pertinaz un dogma de la fe cristiana. El liberalismo doctrina los niega primero todos en general y después cada uno en particular. Los niega todos en general, cuando afirma o supone la independencia absoluta de la razón individual en el individuo, y de la razón social, o criterio público, en la sociedad. Decimos afirma o supone, porque a veces en las consecuencias secundarias no se afirma el principio liberal, pero se le da por supuesto y admitido. Niega la jurisdicción absoluta de Cristo Dios sobre los individuos y las sociedades, y en consecuencia la jurisdicción delegada que sobre todos y cada uno de los fieles, de cualquier condición y dignidad que sea, recibió de Dios la Cabeza visible de la Iglesia. Niega la necesidad de la divina revelación, y la obligación que tiene el hombre de admitirla, si quiere alcanzar su último fin. Niega el motivo formal de la fe, esto es, la autoridad de Dios que revela, admitiendo de la doctrina revelada sólo aquellas verdades que alcanza su corto entendimiento. Niega el magisterio infalible de la Iglesia y del Papa, y en consecuencia todas las doctrinas por ellos definidas y enseñadas. Y después de esta negación general y en global, niega cada uno de los dogmas, parcialmente o en concreto, a medida que, según las circunstancias, los encuentra opuestos a su criterio racionalista. Así niega la fe del Bautismo cuando admite o supone la igualdad de todos los cultos; niega la santidad del matrimonio cuando sienta la doctrina del llamado matrimonio civil; niega la infalibilidad del Pontífice Romano cuando rehúsa admitir como ley sus oficiales mandatos y enseñanzas, sujetándolos a su pase o exequatur, no como en su principio para asegurarse de la autenticidad, sino para juzgar del contenido. En el orden de los hechos es radical inmoralidad. Lo es porque destruye el principio o regla eterna de Dios imponiéndose a la humana; canoniza el absurdo principio de la moral independiente, que es en el fondo la moral sin ley, o lo que es lo mismo, la moral libre, o sea una moral que no es moral, pues la idea de moral además de su condición directiva, encierra esencialmente la idea de enfrentamiento o limitación Además, el Liberalismo es toda inmoralidad, porque en su proceso histórico ha cometido y sancionado como lícita la infracción de todos los mandamientos, desde el que manda el culto de un solo Dios, que es el primero del Decálogo, hasta el que prescribe el pago de los derechos temporales a la Iglesia, que es el último de los cinco de ella. Por donde cabe decir que el Liberalismo, en el orden de las ideas, es el error absoluto, y en el orden de los hechos, es el absoluto desorden. Y por ambos conceptos es pecado, ex genere suo, gravísimo; es pecado mortal.
Evidentemetne, el 261 no soy yo. Yo soy el 257.
Bres, tienes el culo como un tomate de lo que te dan los de PRISA, por lo menos te pagarán bien, asqueroso.
Hasta la ¡Guardia Civil! es objetivo a desaparecer para Zp. Le estorba la Iglesia que es una de las que más ayudan a los inmigrantes. Le estorban los padres católicos que son mayoría. Le estorban los jueces no sumisos, Le estorba el Ministerio del Ejercito y para ello ZP tendrá sus propios soldados. Le estorban las víctimas. Le estorba toda oposición pues quiere partido y mando único. Le estorba todo el que se sienta español con su cultura y cuerpo docente no claudicante. Le estorba la libertad de prensa y quiere cerrar la no sumisa. Le estorba Europa y esta le dice que arregle él el desaguisado de los inmigrantes y que acepte las normas europeas para cualquier Opa. Le estorba el mundo libre y las democracias y manda soldados para proteger a terroristas. Es el mesias de las dictaduras anunciadas por el comunismo y el dominio hitleriano. La nueva alianza. Pero cuenta con no pocos que sufrirán en ellos y en sus hijos los efectos de la destrucción de España y de toda dignidad, pues serán solo siervos útiles de sus locuras. Ya no es problema de ideologías, oficialmente las arrasará todas. ¿Si pierde será juzgado por alta traición?... Destruirá a España antes.
Me está empezando a gustar eso de comer mierda. Y estoy de suerte, con esta derecha me va tocar comerla mucho tiempo. MMMmmmmmmmmmmmm!
DE LA ESPECIAL GRAVEDAD DEL PECADO DEL LIBERALISMO. Enseña la teología católica que no todos los pecados graves son igualmente graves, aun dentro de su esencial condición que los distingue de los pecados veniales. Hay grados en el pecado, aun dentro de la categoría de pecado mortal, como hay grados en la obra buena dentro de la categoría de obra buena y ajustada a la ley de Dios. Así el pecado directo contra Dios, como la blasfemia, es pecado mortal más grave de sí que el pecado directo contra el hombre, como es el robo. Ahora bien, a excepción del odio formal contra Dios y de la desesperación absoluta, que rarísimas veces se cometen por la criatura, como no sea en el infierno, los pecados más graves de todos son los pecados contra la fe. La razón es evidente. La fe es el fundamento de todo orden sobrenatural; el pecado es pecado en cuanto ataca cualquiera de los puntos de este orden sobrenatural; es, pues, pecado máximo el que ataca el fundamento máximo de dicho orden. Un ejemplo lo aclarará. Se ocasiona una herida al árbol cortándole cualquiera de sus ramas; se le ocasiona herida mayor cuando es más importante la rama que se le destruye; se le ocasiona herida máxima o radical si se le corta por su tronco o raíz. San Agustín, citado por Santo Tomás, hablando del pecado contra la fe, dice con fórmula incontestable: Hoc est peccatum quo tenentur cuncta peccata: "Pecado es éste en que se contienen todos los pecados". Y el mismo Ángel de las Escuelas discurre sobre este punto, como siempre, con su acostumbrada claridad. "Tanto, dice, es más grave un pecado, cuanto por él se separa más el hombre de Dios. Por el pecado contra la fe se separa lo más que puede de El, pues se priva de su verdadero conocimiento; por donde, concluye el santo Doctor, el pecado contra la fe es el mayor que se conoce" Pero es mayor todavía cuando el pecado contra la fe no es simplemente carencia culpable de esta virtud y conocimiento, sino que es negación y combate formal contra dogmas expresamente definidos por la revelación divina. Entonces el pecado contra la fe, de suyo gravísimo, adquiere una gravedad mayor, que constituye lo que se llama herejía. Incluye toda la malicia de la infidelidad, más la protesta expresa contra una enseñanza de la fe, o la protesta expresa a una enseñanza que por falsa y errónea es condenada por la misma fe. Añade al pecado gravísimo contra le fe la terquedad y contumacia en él, y una cierta orgullosa preferencia: la da razón propia sobre la razón de Dios. De consiguiente, las doctrinas heréticas y las obras hereticales constituyen el pecado mayor de todos, a excepción de los arriba dichos, de los que, como ya dijimos, sólo son capaces por lo común el demonio y los condenados. De consiguiente, el Liberalismo, que es herejía, y las otras liberales, que son obras hereticales, son el pecado máximo que se conoce en el código de la ley cristiana. De consiguiente (salvo los casos de buena fe, de ignorancia y de indeliberación), ser liberal es más pecado que ser blasfemo, ladrón, adúltero u homicida, o cualquier otra cosa de las que prohíbe la ley de Dios y castiga su justicia infinita. No lo comprende así el moderno Naturalismo; pero siempre lo creyeron así las leyes de los Estados cristianos hasta el advenimiento de la presente era liberal, y sigue enseñándolo así la ley de la Iglesia, y sigue juzgando y condenando así al tribunal de Dios. Sí, la herejía y las obras hereticales son los peores pecados de todos, y por tanto el Liberalismo y los actos liberales son ex genere sue, el mal sobre todo mal.
Bres eres tan cornúpeta como tu padre, tu madre ejercía en la Ballesta se la tiraba los camioneros. Tú eres hijo de un camionero.
Somos los habitantes de las cloacas, la vergüenza de España en el extranjero, ¡los fachas! Estamos en nuestro sitio gracias a Don José Luis Rodríguez Zapatero.
Se nota opr ejemplo que el Bres que aparece nunca será el bres que se declara bolchevique y racista sin pudor Nunca bres estará por que el PP alcance la mayoría, al menos no el bres retador y cobardica que conocemos en el blog. Lio hay bastante, pero a pesar del lio, el mal gobierno de Zp sigue siendo mal gobierno Y las mentiras que nos han contado del 11M siguen siendo mentira Me temo que en los próximos tiempos seguiran los suplantadores por ambos bandos PERO LAS IDEAS NO SE PUEDEN SUPLANTAR y por ejemplo comparto con este Bres que hay que lograr que gane el PP, y no comparto que haya que quitar a la corona la jefatura del estado ESTE GOBIERNO MIENTE
DE LOS DIFERENTES GRADOS QUE PUEDE HABER Y HAY DENTRO DE LA UNIDAD ESPECÍFICA DEL LIBERALISMO . El Liberalismo como sistema de doctrina puede apellidarse escuela; como organización de adeptos para difundirlas y propagarlas, secta; como agrupación de hombres dedicados a hacerlas prevalecer en la esfera del derecho público, partido. Pero, ya se considere al Liberalismo como escuela, como secta, ya como partido, ofrece dentro de su unidad lógica y específica varios grados o matices que con viene al teólogo cristiano estudiar y exponer. Ante todo conviene hacer notar que el Liberalismo es uno, es decir, constituye un organismo de errores perfecta y lógicamente encadenados, motivo por el cual se le llama sistema. En efecto, partiendo en él del principio fundamental de que el hombre y la sociedad son perfectamente autónomos o libres con absoluta independencia de todo otro criterio natural o sobrenatural que no sea el suyo propio, síguese por una perfecta ilación de consecuencias todo lo que en nombre de él proclama la demagogia más avanzada. La Revolución no tiene de grande sino su inflexible lógica Hasta los actos más despóticos, que ejecuta en nombre de la libertad, y que a primera vista tachamos todos de monstruosas inconsecuencias, obedecen a una lógica altísima y superior. Porque reconociendo la sociedad por única ley social el criterio de los más, sin otra norma o regulador, ¿cómo puede negarse perfecto derecho al Estado para cometer cualquier atropello contra la Iglesia siempre y cuando, según aquel su único criterio social, sea conveniente cometerlo? Admitido que los más son los que tienen siempre razón, queda admitida por ende como única ley la del más fuerte, y por tanto muy lógicamente se puede llegar hasta la última brutalidad. Mas a pesar de esta unidad lógica del sistema, los hombres no son lógicos siempre, y esto produce dentro de aquella unidad la más asombrosa variedad o gradación de tintas. Las doctrinas se derivan necesariamente y por su propia virtud unas de otras; pero los hombres al aplicarlas son por lo común ilógicos e inconsecuentes. Los hombres, llevando hasta sus últimas consecuencias sus principios, serían todos santos cuando sus principios fuesen buenos, y serían todos demonios del infierno cuando sus principios fuesen malos. La inconsecuencia es la que hace, de los hombres buenos y de los malos, buenos a medias y malos no rematados. Aplicando estas observaciones al asunto presente del Liberalismo diremos: que liberales completos se encuentran relativamente pocos gracias a Dios; lo cual no obsta para que los más, aún sin haber llegado al último límite de depravación liberal, sean verdaderos liberales, es decir, verdaderos discípulos o partidarios o sectarios del Liberalismo, según que el Liberalismo se considere como escuela, secta o partido. Examinemos estas variedades de la familia liberal. Hay liberales que aceptan los principios, pero rehuyen las consecuencias, a lo menos las más crudas y extremadas. otros aceptan alguna que otra consecuencia o aplicación que les halaga, pero haciéndose los escrupulosos en aceptar radicalmente los principios. Quisieran unos el Liberalismo aplicado tan sólo a la enseñanza; otros a la economía civil; otros tan sólo a las formas políticas. Sólo los más avanzados predican su natural aplicación a todo y para todo. Las atenuaciones y mutilaciones del credo liberal son tantas cuantos son los interesados por su aplicación perjudicados o favorecidos; pues generalmente existe el error de creer que el hombre piensa con la inteligencia, cuando lo usual es que piense con el corazón, y aun muchas veces con el estómago. De aquí los diferentes partidos liberales que pregonan Liberalismo de tantos o cuantos grados, como expende el tabernero el aguardiente de tantos o cuantos grados, a gusto del consumidor. De aquí que no haya liberal para quien su vecino más avanzado no sea un brutal demagogo, o su vecino menos avanzado un furibundo reaccionario. Es asunto de escala alcohólica y nada más. Pero así los que mojigatamente bautizaron en Cádiz su Liberalismo con la invocación de la Santísima Trinidad, como los que en estos últimos tiempos le han puesto por emblema ¡Guerra a Zapatero! están dentro de tal escala liberal, y la prueba es que todos aceptan, y en caso apurado invocan, este común denominador. El criterio liberal o independiente es uno en ellos, aunque sean en cada cual más o menos acentuadas las aplicaciones. ¿De qué depende esta mayor o menor acentuación? De los intereses muchas veces; del temperamento no pocas; de ciertos lastres de educación que impiden a unos tomar el paso precipitado que toman otros; de respetos humanos tal vez o de consideraciones de familia; de relaciones y amistades contraídas, etc., etc. Sin contar la táctica satánica que a veces aconseja al hombre no extremar una idea para no alarmar, y para lograr hacerla más viable y pasadera; lo cual, sin juicio temerario, se puede afirmar de ciertos liberales conservadores, en los cuales el conservador no suele ser más que la máscara o envoltura del franco demagogo. Mas en la generalidad de los liberales a medias, la caridad puede suponer cierta dosis de candor y de natural bonhomia o boteria, que si no los hace del todo irresponsables, como diremos después, obliga no obstante a que se les tenga alguna compasión. Quedamos, pues, curioso lector, en que el Liberalismo es uno solo; pero liberales los hay, como sucede con el mal vino, de diferente color y saber: pensemos en Federico Jiménez Losantos (feroz ateo a pesar de su piadoso apellido), Pío Moa (otro ateo pese a su nombre), César Vidal y otros individuos indeseables.
Me cago en Franco. ¿Por qué nos ha abandonado?
acracia, no te calientes con zamarro. no merece la pena. no es más que un hombre tosco, lerdo, rústico y pesado que se cree un hombre astuto y pillo con piel de cordero o al revés. de vez en cuando, alguna ideilla. las más de las veces, palmadita en la espalda a algunos con los que presuntamente comulga y collejita a otros que dice que no tienen argumentos. él, pocos también. no te preocupes. aquí no se soluciona el mundo. se intercambian un par de ideas de vez en cuando y se echan unas risas, también de vez en cuando. para cosas serias.... aquí, desde luego no.
(BRES dijo) ____________________________________________ #76 .- BRES dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 15:26: Todos a la mierda! Blog desactivado. El que avisa no es traidor. El que venga por Asturias acabará con la cabeza y un par de costillas rotas! Queremos saber donde están los huesos de nuestras cabras.. digo, de nuestros muertos!!! _____________________________________________ REPLICA ======= Guaje: No voy a ir por Asturies, ya estoy por acó. Soy más asturiano qu´el Osu y les Chobus. Hoy, viernes, a las 14horas y 20 minutos, tengo mesa en Casa Laureano, en Coruño-Llanera. De 1º voy a tomar "patates rellenes" que allí las hacen muy bien, de 2º no lo he decidido aún. El vino creo será Albariño para los entrantes, un Extrísimo Bach para les patates, y un Ribera de Duero para los 2º. Cómo sobrará mucho vino, pásate por allí, y te tomas algo con nosotros, y de paso nos reimos un rato. Por la tarde, avanzada ésta, voy a l´Entregu, a Casa Miguela, al lado de la estación de la línea a Gijón. Voy a tomar unas sardinicas a la plancha, que allí son especiales. Solo eso. Acompañado eso sí, por alguna botellica de sidrina, y el canto de los mineros. Después, algún chupito de hierbas, con un surtido de postres de antología, como solo se hacen allí. Voy a dormir en ese mismo lugar, en el 1º piso, pasillo derecho, fin del pasillo, puerta derecha, aunque no te interesará lo uqe voy a hacer allí: lo típico, algo de gimnasia y luego a dormir. Mañana me voy a desplazar a Tineo, tengo una guadaña que "cabruñar", y tras quitar algo del "barru" de la entrada a mifinca "El Cascarín", pasearé a mi caballo y a su mulilla. Para comer, despanzurraré unas andaricas. El domingo no tengo pensado que voy a hacer, aún. Un inSaludo. ___________________________________________ Ya estoy con la digestión bien avanzada, NO te he visto por Casa Laureano a cumplir tus amenazas, ¡BOCAZAS!. Tampoco has ido a beber vino. Dentro de un rato, en el Entrgo, a ver si te animas, BRES. un inSaludo.
Bres, atu madre le llamaban la de "pares y nones", porque le daban por delante y por detrás.
DEL LLAMADO LIBERALISMO CATÓLICO O CATOLICISMO LIBERAL. De todas las inconsecuencias y antinomias que se encuentran en las gradaciones medias del Liberalismo, la más repugnante de todas y la más odiosa es la que pretende nada menos que la unión del Liberalismo con el Catolicismo, para formar lo que se conoce en la historia de los modernos desvaríos con el nombre de Liberalismo católico o Catolicismo liberal. Y no obstante han pagado tributo a este absurdo preclaras inteligencias y honradísimos corazones, que no podemos menos de creer bien intencionados. Ha tenido su época de moda y prestigio, que, gracias al cielo, va pasando o ha pasado ya. Nació este funesto error de un deseo exagerado de poner conciliación y paz entre doctrinas que forzosamente y por su propia esencia son inconciliables enemigas. El Liberalismo es el dogma de la independencia absoluta de la razón individual y social; el Catolicismo es el dogma de la sujeción absoluta de la razón individual y social a la ley de Dios. ¿Cómo conciliar el sí y el no de tan opuestas doctrinas? A los fundadores del Liberalismo católico pareció cosa fácil. Discurrieron una razón individual ligada a la ley del Evangelio, pero coexistiendo con ella una razón pública o social libre de toda traba en este particular. Dijeron: "EI Estado como tal Estado no debe tener Religión, o debe tenerla solamente hasta cierto punto que no moleste a los demás que no quieran tenerla. Así, pues, el ciudadano particular debe sujetarse a la revelación de Jesucristo; pero el hombre público puede portarse como tal, de la misma manera que si para él no existiese dicha revelación. De esta suerte compaginaron la fórmula célebre de: La Iglesia libre en el Estado libre, fórmula para cuya propagación y defensa se juramentaron en Francia varios católicos insignes, y entre ellos un ilustre Prelado; fórmula que debía ser sospechosa desde que la tomó Cavour para hacerla bandera de la revolución italiana contra el poder temporal de la Santa Sede; fórmula de la cual, a pesar de su evidente fracaso, no nos consta que ninguno de sus autores se haya retractado aún. No echaron de ver estos esclarecidos sofistas, que si la razón individual venía obligada a someterse a la ley de Dios, no podía declararse exenta de ella la razón pública o social sin caer en un dualismo extravagante, que somete al hombre a la ley de dos criterios opuestos y de dos opuestas conciencias. Así que la distinción del hombre en particular y en ciudadano, obligándole a ser cristiano en el primer concepto, y permitiéndole ser ateo en el segundo, cayó inmediatamente por el suelo bajo la contundente maza de la lógica íntegramente católica. El Syllabus, del cual hablaremos luego, acabó de hundirla sin remisión. Queda todavía de esta brillante pero funestísima escuela, alguno que otro discípulo rezagado, que ya no se atreve a sustentar paladinamente la teoría católico-liberal, de la que fue en otros tiempos fervoroso panegirista, pero a la que sigue obedeciendo aún en la práctica; tal vez sin darse cuenta a sí propio de que se propone pescar con redes que, por viejas y conocidas, el diablo ha mandado ya recoger.
268 y anteriores Interesante exposición con la que no estoy de acuerdo. Intentare responderte, pero no te mereces que lo haga sobre la marcha. Dame un par de dias.
Abajo la inteligencia! Viva la muerte!
Bres, desde que andas con el travesti de la Vicebollo, se te ha atrofiado el poco cerebro que tienes.
Acracia, me gustaría que me aclararas si ZP sigue teniendo el bul "como un bebedero de patos" (sic), ya que ésta ha sido una de tus aportaciones de más "calado" en este blog.
#76 .- BRES dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 15:26: Todos a la mierda! Blog desactivado. El que avisa no es traidor. El que venga por Asturias acabará con la cabeza y un par de costillas rotas! Queremos saber donde están los huesos de nuestras cabras.. digo, de nuestros muertos!!! ___________________________________________ Ergo, tu Madre era una Cabra. Eso ya lo tengo claro. Y tu Padre, ¿un Cab-rón? Ah, sí clñaro, dijiste Cabras, en plural. Pregunta respondida.
Bres, ¿qué día se la chupas a Zapetro?, ¿el mismo día que a Polanco?
"Libertad de expresión" Los que estudian el tema, dividen la guerra en dos categorías: física=destrucción material del contrario y psicológica=destrucción mental. La televisión, la radio, los blogs, los diarios, los carteles y otras yerbas son armas en esa guerra. Lo lógico es que gane el que tenga más y mejores armas, gente es lo que sobra, hay siempre en abundancia para el que tiene dinero y compra. Las palabras crean un mundo de ensueño para escapar a lo dura que se presenta realidad. Para algunos es insuficiente, necesitan la droga. Donde está la trampa "libertad de expresión". Ya es confusa la palabra "libertad" agrega más confusión "expresión". Pero no importa para el objetivo de crear esperanza e ilusión. Hoy sale una noticia en un diario: una mujer se creyó lo de la libertad, tiene seis hijos de una o varias parejas y en la actualidad está sin ninguna;la pareja la dejó (supongo que por feminismo), no los puede mantener, vive en una chabola llena de pulgas, pasa frío y hambre, los pequeños tosiendo, quiere vender el hígado o un riñón (para impresionar, llamar la atención de alguien, no se lo creo), etc. Cómo la engañaron a esta mujer haciéndole confiar en la magia de la "libertad". Los que no se casaron calculando los costos del matrimonio, o tuvieron un solo hijo, la mirarán y para sus adentros pensarán "nada puedo hacer", apenas me puedo mantener yo. Mire, doña Soledad, póngase un poco a pensar, doña Soledad, qué es lo que quieren decir con eso de la libertad. Usted se puede morir -eso es cuestión de salud- pero no quiera saber lo que cuesta un ataúd.
EN QUÉ CONSISTE PROBABLEMENTE LA ESENCIA O INTRÍNSECA RAZÓN DEL LLAMADO CATOLICISMO LIBERAL. Si bien se considera, la íntima esencia del Liberalismo llamado católico, por otro nombre llamado comúnmente Catolicismo liberal consiste probablemente, tan sólo en un falso concepto del acto de fe. Parece, según dan razón de la suya los católico liberales, que hacen estribar todo el motivo de su fe, no en la autoridad de Dios infinitamente veraz e infalible, que se ha dignado revelarnos el camino único que nos ha de conducir a la bienaventuranza sobrenatural sino en la libre apreciación de su juicio individual que le dicta al hombre ser mejor esta creencia que otra cualquiera. No quieren reconocer el magisterio de la Iglesia, como único autorizado por Dios para proponer a los fieles la doctrina revelada y determinar su sentido genuino sino que, haciéndose ellos jueces de la doctrina, admiten de ella lo que bien les parece, reservándose el derecho de creer la contraria, siempre que aparentes razones parezcan probables ser hay falsa lo que ayer creyeron como verdadero. Para refutación de lo cual baste conocer la doctrina fundamental De Fide, expuesta sobre esta materia por el santo Concilio Vaticano. Por lo demás se llaman católicos, porque creen firmemente que el Catolicismo es la única verdadera revelación del Hijo de Dios; pero se llaman católicos liberales o católicos libres, porque juzgan que esta creencia suya no les debe ser impuesta a ellos ni a nadie por otro motivo superior que el de su libre apreciación. De suerte que, sin sentirlo ellos mismos, encuéntranse los tales con que el diablo les ha sustituido arteramente el principio sobrenatural de la fe por el principio naturalista del libre examen. Con lo cual, aunque juzgan tener fe de las verdades cristianas, no tiene tal fe de ellas, sino simple humana convicción, lo cual es esencialmente distinto. Síguese de ahí que juzgan su inteligencia libre de creer o de no creer, y juzgan asimismo libre la de todos los demás. En la incredulidad, pues, no ven un vicio, o enfermedad, o ceguera voluntaria del entendimiento, y más aún del corazón, sino un acto lícito de la jurisdicción interna de cada uno, tan dueño en eso de creer, como en lo de no admitir creencia alguna. Por lo cual es muy ajustado a este principio el horror a toda presión moral o física que venga por fuera a castigar o prevenir la herejía, y de ahí su horror a las legislaciones civiles francamente católicas. De ahí el respeto sumo con que entienden deben ser tratadas siempre las convicciones ajenas, aun las más opuestas a la verdad revelada; pues para ellos son tan sagradas cuando son erróneas como cuando son verdaderas, ya que todas nacen de un mismo sagrado principio de libertad intelectual. Con lo cual se erige en dogma lo que se llama tolerancia, y se dicta para la polémica católica contra los herejes un nuevo código de leyes, que nunca conocieron en la antigüedad los grandes polemistas del Catolicismo. Siendo esencialmente naturalista el concepto primario de la fe, síguese de eso que ha de ser naturalista todo el desarrollo de ella en el individuo y en la sociedad. De ahí el apreciar primaria, y a veces casi exclusivamente, a la Iglesia por las ventajas de cultura y de civilización que proporciona a los pueblos; olvidando y casi nunca citando para nada su fin primario sobrenatural, que es la glorificación de Dios y salvación de las almas. Del cual falsa concepto aparecen enfermas varias de las apologías católicas que se escriben en la época presente. De suerte que, para los tales, si el Catolicismo por desdicha hubiese sido causa en algún punto de retraso material para los pueblos, ya no sería verdadera ni laudable en buena lógica tal Religión. Y cuenta que así podría ser, como indudablemente para algunos individuos y familias ha sido ocasión de verdadera material ruina el ser fieles a su Religión, sin que por eso dejase de ser ella cosa muy excelente y divina. Este criterio es el que dirige la pluma de la mayor parte de los periódicos liberales, que si lamentan la demolición de un templo, sólo saben hacer notar en eso la profanación del arte, si abogan por las ordenes religiosas, no hacen más que ponderar los beneficios que prestaron a las letras; si ensalzan a la Hermana de la Caridad, no es sino en consideración a los humanitarios servicios con que suaviza los horrores de la guerra; si admiran el culto, no es sino en atención a su brillo exterior y poesía; si en la literatura católica respetan las Sagradas Escrituras, es fijándose tan sólo en su majestuosa sublimidad. De este modo de encarecer las cosas católicas únicamente por su grandeza, belleza, utilidad o material excelencia, síguese en recta lógica que merece iguales encarecimientos el error cuando tales condiciones reuniere, como sin duda las reúne aparentemente en más de una ocasión alguno de los falsos cultos. Hasta a la piedad llega la maléfica acción de este principio naturalista, y la convierte en verdadero pietismo, es decir, en falsificación de la piedad verdadera. Así lo vemos en tantas personas que no buscan en las prácticas devotas más que la emoción, lo cual es puro sensualismo del alma y nada más. Así aparece hoy día en muchas almas enteramente desvirtuado el ascetismo cristiano, que es la purificación del corazón por medio del enfrentamiento de los apetitos. y desconocido el misticismo cristiano, que no es la emoción, ni el interior consuelo, ni otra alguna de esas humanas golosinas, sino la unión con Dios por medio de la sujeción a su voluntad santísima Y por medio del amor sobrenatural. Por eso es Catolicismo liberal, o mejor, Catolicismo falso, gran parte del Catolicismo que se usa hoy entre ciertas personas. No es Catolicismo, es mero Naturalismo, es Racionalismo puro, es Paganismo con lenguaje y formas católicas, si se nos permite la expresión .
Bres, eres el hijo putativo de Chapote, que se la hincaba a tu madre.
BRES es un jiñaho. No tiene valor a cumplir sus amenazas, ni a ir a tomar unas sidrinas a l´Entregu. Casa Miguela. Asturies. ____________________________________________ #76 .- BRES dijo el día 7 de Septiembre de 2006 a las 15:26: Todos a la mierda! Blog desactivado. El que avisa no es traidor. El que venga por Asturias acabará con la cabeza y un par de costillas rotas! Queremos saber donde están los huesos de nuestras cabras.. digo, de nuestros muertos!!!
"si se nos permite la expresión" ¿Hablas en plural mayestático?
Bres, a tu padre le metía Polanco un palo por el culo hasta el cerebro, poe eso ha tenido un hijo como tú.
y el míster Hantonio. ¿jugando a ser BRES? ¿Te gustaron las cancioncitas de Erich Hartmann?
SOMBRA Y PENUMBRA, O RAZÓN EXTRÍNSECA DE ESTA MISMA SECTA CATÓLICO-LIBERAL Vista en el anterior capítulo la razón intrínseca, o llámase formal, del Liberalismo católico, pasemos en el presente a examinar lo que podríamos llamar su razón extrínseca o histórica, o material, si les place más a nuestros lectores esta última calificación escolástica. Las herejías que estudiamos hoy, en el dilatado curso de los siglos que median entre la venida de Jesucristo y los tiempos en que vivimos, se nos presentan a primera vista como puntos clara y definitivamente circunscritos, en su respectivo periodo histórico, pudiéndose al parecer señalar, como con un compás, dónde empiezan y dónde acaba, o sea la línea geométrica que separa estos puntos negros de lo restante del campo iluminado en que se extienden. Mas esta apreciación, si bien se considera, no es más que ilusión de la distancia. Un más detenido estudio, que nos acerque con el catalejo de una buena crítica a aquellas épocas, y nos ponga en verdadero contacto intelectual con ellas, nos permite observar que nunca, en ninguno de esos periodos históricos, aparecen tan geométricamente definidos los límites que separan al error de la verdad, no en la realidad de ella, que ésta muy claramente formulada la de la definición de la Iglesia, sino en su aprehensión y profesión externa, o sea en el modo que ha tenido de negarla o profesarla con más o menos franqueza la respectiva generación. El error en la sociedad es como una fea mancha en una tela de primoroso tejido. Se le ve claramente, pero cuesta precisar sus límites; son vagas sus fronteras como los crepúsculos que separan el día que muere de la noche que se avecina, y a su vez la noche que se va del renaciente día. Preceden al error, que es negra sombra, y le siguen y le rodean unas como vagas penumbras, que pueden tomarse a veces por la misma sombra, iluminada todavía por alguno que otro reflejo de moribunda luz, o como la misma luz a la que empañan y oscurecen ya las primeras sombras. Así todo error claramente formulado en la sociedad cristiana tuvo en torno de sí otra como atmósfera del mismo error, pero menos densa y más tenue y mitigada. El Arrianismo tuvo su Semi-arrianismo; el Pelagianismo su Semi-pelagianismo; el Luteranismo feroz su Jansenismo, que no fue más que un Luteranismo moderado. Así, en la época presente el Liberalismo radical tiene en torno de si su correspondiente Semi-liberalismo, que otra cosa no es la secta católico-liberal que estamos aquí examinando. Es lo que llamó el Syllabus un racionalismo moderado; es el Liberalismo sin la franca crudeza de sus principios al descubierto, y sin el horror de sus últimas consecuencias, el Liberalismo para el uso de los que no consienten todavía en dejar de parecer o creerse católicos. Es el Liberalismo el crepúsculo de la verdad que empieza a obscurecerse en el entendimiento, o de la herejía que no ha llegado aún a tomar completa posesión de el. observamos, en efecto, que suelen ser católicos liberales los católicos que van dejando de ser firmes católicos, y los liberales crudos que, desengañados en parte de su error, no han acabado en dar todavía de lleno en los dominios de la íntegra verdad. Es el medio sutil e ingeniosísimo que encontró siempre el diablo para retener por suyos a muchos que de otra manera hubieran aborrecido de veras, a haberla bien conocido, su maquinación infernal. Este medio satánico es permitir que los tales tengan todavía un pie en terreno de la verdad, a condición de que el otro pie lo tenga ya completamente en el campo opuesto. Así evitan el saludable error del remordimiento los todavía no encallecidos de conciencia. Así además se libran de los compromisos que trae siempre toda revisión decisiva los espíritus apocados y vacilantes, que son los más; así logran los aprovechados figurar, según les conviene, un rato en cada campo, haciendo por aparecer en ambos como amigos y afiliados; así puede, finalmente, el hombre dar como un paliativo oficial y conocido a la mayor parte de sus miserias, debilidades e inconsecuencias. Tal vez no ha sido aún debidamente estudiada por este lado la presente cuestión en la historia antigua y contemporánea; lado que es el menos noble, es por lo mismo el más práctico, ya que por hay, en lo menos noble y levantado hay que buscar por lo común el secreto resorte de la mayor parte de los fenómenos humanos. A nosotros nos ha parecido bien hacer aquí esta indicación, dejando a mas expertas y sutiles inteligencias el cuidado de ampliarla y de desenvolverla por completo.
Hantonio, heres un primhor; te repito la 1ª estrofa, a ti y atus amigos nazis les encantará: Siehst du im Osten das Morgenrot? Ein Zeichen zur Freiheit, zur Sonne! Wir halten zusammen, auf Leben und Tod, Lass' kommen, was immer da wolle! Warum jetzt noch zweifeln, Hört auf mit dem Hadern, Denn noch fließt uns deutsches Blut in den Adern. |: Volk ans Gewehr! :|
Hantonio: ¿y el estribillo? ¿qué me dices del estribillo? Genial. |: Volk ans Gewehr! :|
Hantonio: ¿Hantonio? ¿estás ahí? ¿te ha dado un yuyu? ¿quizás el DdB? ¿hola? ----- ¿hola?
Este blog ultimamente se esta deteriorando. Se nota la influencia de una mano negra. Yo no llego a comprender exactamente que es lo que proboca la presencia continua de estos progres antiesmanioles, parece que no se cansan y la verdad es que su lavor en cierto modo esta dando resultado. Nos hacen perder el tiempo en disputas ridiculas, ensucian la semantica del blog con ideas oscenas y posts ofensivos y osoletos. La verdad es que se ve bien claro que su mision aqui es romper el orden y cualquier iniciativa que en este blog se pueda tomar. Solucion? .... interesaria que alguien sugeriera algo para buscar una solucion a la incomodidad que esta gente crea. Si revisamos la mayoria de sus comentarios, se ve claramente, que no vienen aqui con la idea de dialogar, de tener un debate, sino de utilizar cualquier medio,( el que sea y como sea) para fastidiar el Blog. A veces dan ganas de vomitar tras leer sus comentarios, pues ese nombre de canallas se lo han ganado a pulso. Saludos.
Zamarro dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 18:56: Acracia, me gustaría que me aclararas si ZP sigue teniendo el bul "como un bebedero de patos" (sic), ya que ésta ha sido una de tus aportaciones de más "calado" en este blog. La metáfora consecuendia directa de la frase de Maragall, sobre que nos metería el estatuto a los españoles con vaselina, pues creo que estaba bien traida entonces Ahora pienso igual, Zp tiene un bul que le cabe todo, y hasta sin vaselina, porque le gustan tanto las tonterias que dice, que pienso que se le abre sin necesidad de ayudas Pero me temo que me confundí con el diagnostico sobre que Sonsoles no le dejaba salir de noche no fuera que le gustaba Ahora pienso que el que no quiere dejar sola a Sonsoles es él, pues dicen que ella es ligera o más bien algo libertaria en el tema del sexo, y siendo el tan rojo, me imagino que nopudiendo negarle a ella practicar ibremente el amor, le gustará controlar como lo hace y con quien Pero estas suposiciones son solo suposiciones sin fundamento, y pueden parecer con mala intención, pero es lo que pienso, sin poder decir que es cierto, tan solo se basan en la imagen que me dán cuando los veo juntitos a los dos Puedo estar totalmente equivocado, o quizá no lo esté tanto De todas formas sus gustos particulares son solo suyos, y no me importan, me importa más que Zp gobierne mal para todos los ciudadanos españoles Un saludo Zamarro? o pitonisa Olga, o quien quiera que seas, pero seguro que no eres quien dices.
DE OTRA DISTINCIÓN IMPORTANTE, O SEA DEL LIBERALISMO PRÁCTICO Y DEL LIBERALISMO ESPECULATIVO O DOCTRINAL Enséñase en filosofía y en teología, que hay dos clases de ateísmo: uno doctrinal y especulativo, y otro práctico. Consiste el primero en negar franca y redondamente la existencia de Dios, pretendiendo anular o desconocer las pruebas irrefutables en que se funda. Consiste el segundo en vivir y obrar sin negar la existencia de Dios, pero como si Dios realmente no existiese. los primeros se llaman ateos teóricos o doctrinales; los segundos, ateos prácticos, y son los que abundan más. Lo propio acontece con el Liberalismo y con los liberales. Hay liberales teóricos y liberales prácticos. los primeros son los dogmatizadores de la secta: filósofos, catedráticos, diputados o periodistas, que enseñan en sus libros, discursos o artículos el Liberalismo; que defienden tal doctrina con argumentos y autoridades y con arreglo a un criterio racionalista, en oposición embozada o manifiesta con el criterio de la divina y sobrenatural revelación de Jesucristo. Los liberales prácticos son la mayoría del grupo, los borregos de él, que creen a pie juntillas lo que les dicen sus maestros, o que sin creerlo siguen dóciles a quien los lleva, y siempre ajustados a su compás. Nada saben de principios ni de sistemas, y hasta quizá los detestarían si conocieran toda su deformidad; sin embargo, son las manos que obran, así como los teóricos son las cabezas que dirigen. Sin ellos no saldría el Liberalismo del recinto de las academias; ellos son los que le dan vida y movimiento exterior. Pagan el periódico liberal; votan el candidato liberal; apoyan las situaciones liberales, y vitorean a sus personajes y celebran sus fechas y aniversarios. Son la materia prima del Liberalismo, dispuesta a recibir cualquier forma y a servir siempre para cualquier barbaridad. Muchos de ellos iban a Misa y mataron a los frailes; más tarde asistían a novenas y daban carrera eclesiástica a sus hijos, y compraban fincas de la desamortización; hoy día rezan tal vez el Rosario y votan al diputado librecultista. Hanse formado una como cierta ley de vivir con el siglo, y creen (o quieren creer) que se va bien así. ¿Les exime esto de responsabilidad o culpa delante de Dios? No, por cierto, como veremos después. Liberales prácticos son también los que rehuyendo explanar la teoría liberal, que saben está ya desacreditada para ciertos entendimientos, procuran, no obstante, sostenerla en el procedimiento práctico de todos los días, escribiendo y perorando a lo liberal. Proponiendo y eligiendo candidatos liberales; elogiando y recomendando sus libros y personas; juzgando siempre de los sucesos con el criterio liberal; manifestando siempre odio tenaz a todo lo que tienda a desacreditar o menospreciar su querido Liberalismo. Tal es la conducta de muchos periodistas prudentes, a quienes difícilmente se encontrará en delito de formular proposiciones concretamente liberales, pero que, sin embargo, en todo lo que dicen y en todo lo que callan no dejan de hacer la maldita propaganda sectaria. Es éste de todos los reptiles liberales el más venenoso.
Pio Moa sin vaselina La paranoia es un elemento diario en las tertulias de las ondas católicas, el odio cotidiano rezuma en cualquier franja horaria y, buscando la palmadita del Mesías de la mañana, por las bocas de algunos de sus colaboradores se derrama una mala baba infecta. Hay uno de ellos que me angustia especialmente: el inquietante Pío Moa. Un (ex)terrorista que pretende hacernos creer que su visión de la historia de España es producto de un análisis objetivo, lejos de la anécdota y del estudio interesado. Y no es cierto. Como parte fundamental de un frente político-mediático encabezado por la Faes de Aznar, conformado por los sectores más conservadores del Pp y secundado por la prensa atascada en el 11-M, hiere sin piedad al propio sistema que tanto dice defender. Donde caiga la flecha carece de importancia, lo esencial es que la sagita vaya lejos y que anime a los miembros del lado oscuro mientras vuela. En una de sus últimas y apocalípticas columnas pregunta si ha llegado el momento de recurrir a la violencia que tan bien conoce. Considera que el gobierno ha roto las reglas del juego, que ha legalizado el asesinato político y que ha premiado a los terroristas con la liquidación del estado de derecho. Con esta nadería propia de quien quiere entorpecer peligrosamente el proceso en el que otros fracasaron, nos aporta una novedosa y siniestra posibilidad: que la violencia que pudiera ser aplicada al gobierno no sería injustificada, de hecho estima que el ejecutivo no tendría autoridad moral para condenarla. Tantos años nutriéndose de la agresión y la crueldad, del ensañamiento contra las personas y de haberse tomado la justicia por su cuenta, debe ser nocivo. Es imposible, a menos que seas un sociopata, que la culpa por todo el dolor repartido en sus tiempos como miembro del GRAPO haya quedado sepultado en lo más profundo de la memoria. Debe ser eso. Pero no es ninguna sorpresa. Este tipo es el mismo que dijo que los homosexuales no asumen su tara y por ello pretenden extenderla, que quien defiende los derechos por la igualdad de la mujer destruye el concepto de familia y, en un ataque de vesania catalogó de próspero y moderno el país que Franco nos dejo como legado. Pura halitosis mental y mala fe. Yo leo su blog. A veces lo hago a pelo y sin vaselina. Cuando leo a este hombre pienso que no todos los que acuden a un psiquiatra están como cencerros ni son homicidas en potencia. Sin embargo, muchos de los que no acuden a estos profesionales están como truenos y son psicópatas exconvictos.
Sinrodeos, tiene usted toda la razón, ya me gustaría a mí borrar toda la basura que escribe la canalla progre, pero se me acabó la beca y creo que no van a contratar a nadie.
EL LIBERALISMO DE TODO MATIZ Y CARÁCTER, ¿HA SIDO FORMALMENTE CONDENADO POR LA IGLESIA Y POR LA COPE? Sí; el Liberalismo en todos sus grados y aspectos ha sido formalmente condenado. Así que, además de las razones de malicia intrínseca que le hacen malo y criminal, tiene para todo fiel católico la suprema y definitiva declaración de la Iglesia, que como a tal le ha juzgado y anatematizado. No podía permitirse que error de tal trascendencia dejase de ser incluido en el catálogo de los oficialmente te reprobados, y lo ha sido en distintas ocasiones. Ya al aparecer en Francia, en su primera Revolución, la famosa Declaración de los derechos del hombre, en que estaban contenidos en germen todos los desatinos del moderno liberalismo fue condenada esta Declaración por Pío VI. Más tarde, ampliada esta doctrina funesta, y aceptada por casi todos los Gobiernos de Europa, aun por los propios soberanos, que es una de las más horribles ceguedades que ofrece la historia de las monarquías, tomó en España el nombre con que en todas partes se le conoce hoy de Liberalismo. Diéronsele las terribles contiendas entre realistas y constitucionales, que mutuamente se designaron desde luego con los apodos de serviles y liberales. De España se extendió a toda Europa esta denominación. Pues bien; en lo más recio de la lucha con ocasión de los primeros errores de Lamennais, publicó Gregorio XVI su Encíclica Mirari vos, condenación explícita del Liberalismo, cual en aquella ocasión se entendía y predicaba y practicaba por los Gobiernos constitucionales. Mas, avanzando los tiempos y creciendo con ellos la avasalladora corriente de estas ideas funestas, y hasta tomando bajo el influjo de extraviados talentos la máscara de Catolicismo. Deparó Dios a su Iglesia el Pontífice Pío IX, el cual con toda razón pasará a la historia con el dictado de azote del Liberalismo. El error Liberal en todas sus fases y matices ha sido desenmascarado por este Papa. Para que más autoridad tuviesen sus palabras en este asunto, dispuso la Providencia que saliese la repetida condenación del Liberalismo de labios de un Pontífice, al cual desde el principio se empeñaron en presentar como suyo los liberales. Después de él no le queda ya a este error subterfugio alguno a que acogerse. Los repetidos Breves y Alocuciones de Pío IX le han mostrado al pueblo cristiano tal cual es, y el Syllabus acabó de poner a su condenación el último sello. Veamos el contenido principal de algunos de estos documentos pontificios. Sólo unos pocos citaremos entre muchísimos que se podrían citar. En 18 de Junio de 1871 al contestar Pío IX a una Comisión de católicos franceses, les habló así: el ateísmo en las leyes, la indiferencia en materia de Religión y esas máximas perniciosas llamadas católico-liberales, éstas, sí, éstas son verdaderamente la causa de la ruina de los Estados, éstas lo han sido de la perdición de la Francia. Creedme el daño que os anuncio es más terrible que la Revolución, y más aún que la Commune. Siempre he condenado el Liberalismo católico, y volveré cuarenta veces a condenarlo, si es menester". En el Breve de 6 de Marzo de 1873 al Presidente y socios del Circulo de San Ambrosio de Milán, se expresa de esta suerte: "No faltan algunos que intentan poner alianza entre la luz y las tinieblas, y mancomunidad entre la justicia y la iniquidad a favor de las doctrinas llamadas católico-liberales, que basadas en perniciosísimos principios, muéstranse halagüeñas para con las invasiones de la potestad secular en los negocios espirituales, e inclinan los mismos a estimar, o tolerar al menos, leyes inicuas, como si no estuviese escrito que nadie puede servir a dos señores. Los que tal hacen, de todo punto son más peligrosos y funestos que los enemigos declarados, no sólo en razón a que, sin que se les note y quizá también sin advertirlo ellos mismos, secundan las tentativas de los malos, sino también porque, encerrándose dentro de ciertos limites, se muestran con apariencias de probidad y sana doctrina para alucinar a los imprudentes amadores de conciliación, y seducir a las gentes honradas que habrían combatido el error manifiesto". En el Breve de 8 de Mayo de igual año a la Confederación de los Círculos católicos de Bélgica, dice: "Lo que sobre todo alabamos en esa vuestra religiosísima empresa, es la absoluta aversión que, según noticias, profesáis a los principios católico-liberales y vuestro denodado intento de desarraigarlos de los mismos. Verdaderamente, al emplearos en combatir ese insidioso error, tanto más peligroso que una enemistad declarada, cuanto más se encubre bajo el especioso velo del celo y caridad, y en procurar con ahínco apartar de él a las gentes sencillas extirparéis una funesta raíz de discordias, y contribuiréis eficazmente a unir y fortalecer los ánimos. Seguramente vosotros, que con tan plena sumisión acatáis todos los documentos de esta Sede Apostólica, cuyas reiteradas reprobaciones de los principios liberales os son conocidas, no habéis menester estas advertencias " . En el Breve a La Croix, periódico de Bruselas, en 21 de Mayo de 1874, dice lo siguiente: "No podemos menos de elogiar el intento expresado en vuestra carta, y la cual hemos sabido que satisface plenamente vuestro periódico, de publicar, divulgar, comentar e inculcar en los ánimos todo cuanto esta Santa Sede tiene enseñado contra las perversas o cuando menos falsas doctrinas profesadas en tantas partes, y señaladamente contra el Liberalismo católico, empeñado en conciliar la luz con las tinieblas y la verdad con el error. En 9 de Junio de 1873 escribía al Presidente y Consejo de la Asociación Católica de Orleáns, y sin nombrarlo retrataba el Liberalismo pietista y moderado en los siguientes términos: "Aunque vuestra lucha haya de trabarse en rigor contra la impiedad, quizá por este lado no nos amenaza riesgo tan grande como por el de ese grupo de amigos imbuidos en aquella doctrina ambigua, que mientras rehuye las ultimas consecuencias de los errores, retiene obstinadamente sus gérmenes, y no queriendo ni abrazarse con la verdad íntegra, ni atreviéndose a desecharla por entero, afánase en interpretar las tradiciones y doctrinas de la Iglesia, ajustándolas al molde de sus privadas opiniones" Mas para no hacernos interminables y cansados nos contentaremos en aducir las frases de otro Breve, el más expresivo de todos, y que por tal no lo podemos en conciencia omitir Es el dirigido al obispo de Quimper, en 28 de Julio de 1873. En él se dice lo siguiente, refiriéndose el Papa a la Asamblea general de las Asociaciones católicas, que se acababa de celebrar en aquella diócesis: "Seguramente no se apartarán tales Asociaciones de la obediencia debida a la Iglesia ni por los esortos ni por los actos de los que con injurias e invectivas la persiguen; pero pudieran ponerla en la resbaladiza senda del error esas opiniones llamadas liberales, acepta a muchos católicos, por otra parte hombres de bien y piadosos, los cuales por la influencia misma que les da su religión y piedad, pueden muy fácilmente captarse los ánimos e inducirlos a profesar máximas muy perniciosas. Inculcad, por lo tanto, venerable Hermano, a los miembros de esa católica Asamblea, que Nos al increpar tantas veces, como lo hemos hecho, a los secuaces de esas opiniones liberales, no nos hemos referido a los declarados enemigos de la Iglesia, pues a éstos habría sido ocioso denunciarlos, sino a esos otros antes aludidos, que reteniendo el virus oculto de los principios liberales que han mamado con la leche, cual si no estuviese impregnado de palpable malignidad, y fuese tan inofensivo como ellos piensan para la Religión, lo inoculan iFácilmente en los ánimos, propaganda así la semilla de esas turbulencias que tanto tiempo ha traen revuelto al mundo. Procuren, pues, evitar estas emboscadas, y esfuércense en asestar sus tiros contra este insidioso enemigo, y ciertamente merecerán bien de la Religión y de la patria". Ya lo ven nuestros amigos y también nuestros adversarios: todo lo dice el Papa en esos Breves, particularmente en el último, que de un modo especial deben desmenuzar y estudiar..
Hantonio: Elige: Deutschland über Alles Ich hatt' einem Kameraden Horst Wessel Lied Lied der WSS Div HJ Panzer rollen in Afrika vor Wenn SS und SA zusammen marschieren otra (elección tuya)
Bres podría ser el profesorcillo Ruiz,ratilla asturiana que escribió un innoble panfleto justificador sin argumentos de los crímenes del 34.Creo que tengo el dudoso honor de haber sido "su" lector,pocos más habrá.
Ahí os quedáis buenos fachas. Me voy a chupársela a algún progre con dinero, que falta me hace. Bye! ¡Viva Franco!
Todavía no nos ha dicho la rata de ZP para qué quiere otra República: si es para pegarle un tiro en la nuca al líder de la oposición, o si es para asesinar curas y monjas, o si es para quemar iglesias, o si es para que los masones se lleven el oro del Banco de España a Cuba, o si es para fomentar artistas homosexuales como Almodóvar y García Lorca, o si es para destruir España en regalías federales asimétricas, o si es para dale el poder a ETA en las Vascongadas.
paracuellos. Y luego cuando Moa hace sugerencias de que el pueblo debe de dejar a aborregarse antes de que sea demasiado tarde, se le echa la masonada macabra encima y manda a sus progres con su podredumbre a fastidiar el Blog. El senior Moa lleva toda la razon, ya estamos aguantando demasiado....
¿donde estará el SECRETO de Olga, la jumento?
El profesorcillo Ruiz y otros marxistones de uniovi ejercientes o emigrados a subuniversidades progremeridionales deben odiar mucho a Moa,que ha ganado buen dinero y les saca los colores,cuando ellos apenas han percibido por sus desvelos propagandísticos su oscura covachuela provinciana y los derechos de autor de la copia de sus libros que solamente yo he comprado,puede que algún otro despistado.Los progres con repetir consignas de El País y hojear solapas en librerías ya tienen alimento espiritual de sobra,sus cerebros no dan para más.
Mi secreto es que me llamo Emerenciano y soy cabo de la guardia civil en busca de propmociones por pillar "ultras" que yo mism@ invento.También soy un poco pederasta.
DE LA ÚLTIMA Y MÁS SOLEMNE CONDENACIÓN DEL LIBERALISMO POR MEDIO DEL "SYLLABUS". Resumiendo cuanto ha dicho del Liberalismo el Papa en distintos documentos, podemos sólo indicar los siguientes durísimos epítetos con que en diferentes ocasiones le ha calificado. En efecto, en su Breve a Segur con motivo de su conocido libro Hommage, le llamó pérfido enemigo, en su alocución al obispo de Nevers, verdadera calamidad actual; en su carta al Círculo Católico de San Ambrosio de Milán, pacto entre la justicia y la iniquidad; en este mismo documento le califico de más funesto y peligroso que un enemigo declarado; en la citada carta al obispo de Quimper, virus oculto, en el Breve a los de Bélgica, error insidioso y solapado; en otro Breve a Mons. Gaume, peste perniciosisima. Todos estos documentos se pueden leer íntegros en el citado libro de Segur, Hommage aux catholiques libéraux. Sin embargo, podía con cierta apariencia de razón el Liberalismo recusar la autoridad de estas declaraciones pontificias, por haber sido todas ellas dadas en documentos de carácter meramente privado. La herejía es siempre tenaz y cavilosa, y se agarra a cualquier pretexto o excusa para eludir la condenación. Necesitábase, pues, un documento oficial, público, solemne, de carácter general, universalmente promulgado, y por tanto definitivo. La Iglesia no podía negar a la ansiedad de sus hijos esta formal y decisiva palabra de su soberano magisterio. Y la dio, y fue el Syllabus de 8 de Diciembre de 1864. Acogiéronle todos los buenos católicos con entusiasmo igual a los paroxismos de furor con que le saludaron los liberales. Los católico-liberales creyeron más prudente herirle de soslayo con capciosas interpretaciones. Razón tenían unos y otros en reconocerle debida importancia. El Syllabus es un catálogo oficial di los principales errores contemporáneos, en forma de proposiciones concretas, tales como se encuentran en los autores más conocidos que los propalaron. En ellos se encuentran, pues, en detalle todos los que constituyen el dogmatismo liberal. Aunque en una solo de sus proposiciones se nombra al Liberalismo, lo cierto es que la mayor parte de los errores allí abocados a la picota son errores liberales, y por tanto de la condenación separada de cada uno resulta la condenación total del sistema. No haremos más que enumerarlos aquí rápidamente. En la proposición XV y en las LXXVII y LXXVIII se condena la libertad de cultos; el pase regio en la XX y XXVIII; la desamortización en las XXVI y XXVII; la supremacía absoluta del Estado en a XXXIX; el laicismo en la enseñanza pública en la XLV, XLVII y XLVIII; la separación de la Iglesia y del Estado en la LV, el absoluto derecho de legislar sin Dios en la LVI; el principio de no intervención en la LXII; el llamado derecho de insurrección en la LXIII, el matrimonio civil en la LXXIII y alguna otra; la libertad de imprenta en la LXXIX; el sufragio universal como principio de autoridad en la LX; por fin, el mismo nombre de Liberalismo en la LXXX. Varios libros se han escrito desde entonces para la exposición clara y sucinta de cada una de estas proposiciones, y a ellos puédese acudir. Pero la interpretación y comentario más autorizado se lo han dada al Syllabus sus propios impugnadores, los liberales de todos matices, cuando nos lo han presentado siempre como su más odioso enemigo y como el símbolo más completo de lo que llaman clericalismo. ultramontanismo y reacción. Satanás, que es malvado pero no tonto, veía muy claro a dónde iba a parar derechamente golpe tan certero, y le ha puesto a tan grandioso monumento el sello más autorizado de todos después del de Dios: el de su profundo rencor. Creamos en esto al padre de la mentira; que lo que él aborrece y difama, lleva con esto solo, cierto y seguro testimonio de ser la verdad.
Si con 16 años no sientes la llamada de la izMierda, es que no tienes corazón. Si con 28 años sigues con las fantasías de la izMierda, es que no tienes cabeza. ( refrán francés )
Cien mil billones de moscas no pueden equivocarse, ¡Vota izMierda!
El liberalismo es pecado...Te agradezco el trabamo qeu te has tomado para poner esos artículos que he leído con interès. Lamento el estilo enrevesado del que los escribe y que hace difícil su comprensión. De todas formas, me ha aclarado bastante. Gracias nuevamente.
DE ALGO QUE PARECIENDO LIBERALISMO NO LO ES, Y DE ALGO QUE LO ES AUNQUE NO LO PAREZCA. Es gran maestro el diablo en artes y embelecos, y lo mejor de su diplomacia se ejerce en introducir en las ideas la confusión. La mitad de su poderío sobre los hombres perdería el maldito con que las ideas, buenas o malas, apareciesen francas y deslindadas. Adviértase de paso que llamarle al diablo de esta manera no es moda hoy, tal vez porque el Liberalismo nos ha acostumbrado a tratar aun al señor diablo con cierto respeto. El diablo, pues, en tiempos de cismas y herejías, lo primero que procuró fue que barajasen y trastocasen los vocablos; medio seguro para traer desde luego mareadas y al retortero la mayor parte de las inteligencias. Esto pasó con el Arrianismo, en términos que varios obispos de gran santidad llegaron a suscribir en el Concilio de Milán una fórmula en que se condenaba al insigne Atanasio, martillo de aquella herejía. Y aparecerían en la historia como verdaderos autores de ella si Eusebio Mártir, legado pontificio, no hubiese acudido a tiempo a desenredar de tales lazos lo que el Breviario llama captivatam simplicitatem de alguno de aquellos candorosos ancianos. Lo mismo sucedió con el Pelagianismo; lo mismo con el Jansenismo tiempo atrás; lo mismo acontece hay con el Liberalismo. Liberalismo son para unos las formas políticas de cierta clase; Liberalismo es para otros cierto espíritu de tolerancia y generosidad opuestas al despotismo y tiranía; Liberalismo es para otros la igualdad civil, salva la inmunidad y fuero de la Iglesia; Liberalismo es, en fin, para muchos una cosa vaga e incierta, que pudiera traducirse sencillamente por lo opuesto a toda arbitrariedad gubernamental Urge, pues, volver a preguntar aquí: ¿Qué es el liberalismo? O mejor ¿qué no es? En primer lugar; no son ex se Liberalismo las formas políticas de cualquier clase que sean, por democráticas o populares que se las suponga. Cada cosa es lo que es. Las formas son formas, y nada más. Una república unitaria o federal, democrática, aristocrática o mixta; un Gobierno representativo o mixto, con más o menos atribuciones del poder Real, o con el máximun o minimum de rey que se quiera hacer entrar en la mixtura; la monarquía absoluta o templada, hereditaria o electiva, nada de eso tiene que ver ex se (repárase bien este ex se) con el Liberalismo. Tales Gobiernos pueden ser perfecta e íntegramente católicos. Como acepten sobre su propia soberanía la de Dios y reconozcan haberla recibido de El, y se sujeten en su ejercicio al criterio inviolable de la ley cristiana, y den por indiscutible en sus Parlamentos todo lo definido, y reconozcan como base del derecho público la supremacía moral de la Iglesia y el absoluto derecho suyo en todo lo que es de su competencia; tales Gobiernos son verdaderamente católicos, y nada les puede echar en cara el más exigente ultramontismo, porque son verdaderamente ultramontanos. La historia nos ofrece repetidos ejemplos de poderosísimas repúblicas, fervorosísimas católicas. Ahí está la aristocrática de Venecia; ahí la mercantil de Génova y ciertos cantones suizos. Como ejemplo de monarquías mixtas muy católicas, podemos citar nuestra gloriosísima de Cataluña y Aragón, las más democráticas y a la vez la más católicas del mundo en los siglos medios, la antigua de Castilla hasta la Casa de Austria; la electiva de Polonia hasta la inicua desmembración de este religiosísimo reino. Es una preocupación creer que las monarquías han de ser ex se más religiosas que las repúblicas. Precisamente los más escandalosos ejemplos de persecución al Catolicismo los han dado en los tiempos modernos monarquías como la de Rusia y la de Prusia. Un Gobierno de cualquier forma que sea, es católico si basa su Constitución y legislación y política en principios católicos; es liberal si basa su Constitución, su legislación y su política en principios racionalistas. No en que legisle el rey en la monarquía, o en que legisle el pueblo en la república, o en que legislen ambos en las formas mixtas, está la esencial naturaleza de una legislación o Constitución; sino en que se haga o no se haga todo bajo el sello inmutable de la fe y conforme a lo que manda a los Estados como a los individuos la ley cristiana. Así como lo mismo puede ser católico un rey con su púrpura, un noble con sus blasones o un trabajador con su blusa de algodón; de igual suerte los Estados pueden ser católicos, sea cual fuere la clasificación que se les dé en el cuadro sinóptico de las formas gubernativas. De consiguiente, tampoco tiene que ver el ser liberal o no serlo, con el horror natural que todo hombre debe profesar a la arbitrariedad y tiranía, con el deseo de la igualdad civil entre todos los ciudadanos, salva la eclesiástica inmunidad, y mucho menos con el espíritu de tolerancia y generosidad, que (en su debida acepción) no son sino virtudes cristianas. Y sin embargo, todo esto en el lenguaje de ciertas gentes, y aun de ciertos periódicos, se llama Liberalismo. He aquí, pues, una cosa, que pareciendo Liberalismo, no lo es en manera alguna. Hay en cambio alguna cosa que, no pareciéndose a Liberalismo, efectivamente lo es. Suponed una monarquía absoluta, como la de Rusia, o como la de Turquía, si os parece mejor; o suponed un Gobierno de los llamados conservadores de hoy, el más conservador que os sea dable imaginar, y suponed que tal monarquía absoluta o tal Gobierno conservador tengan establecida su Constitución y basada su legislación, no sobre principios de derecho católico, ni sobre la indiscutibilidad de la fe, no sobre la rigurosa observancia del respeto a los derechos de la Iglesia, sino sobre el principio, o de la voluntad libre del rey, o de la voluntad libre de la mayoría conservadora. Tal monarquía y Gobierno conservador son perfectamente liberales y anticatólicos. Que el librepensador sea un monarca, con sus ministros responsables, o que lo sea un ministro responsable, con sus Cuerpos colegisladores, para el efecto es igual. En uno y otro caso anda aquélla informada por el criterio librepensador, y de consiguiente liberal Que tenga o no tenga, por sus miras, aherrojada la prensa; que azote por cualquier nonada al país; que rija con vara de hierro a sus vasallos, podrá no ser libre aquel mísero país, pero será perfectamente liberal Tales fueron los antiguos imperios asiáticos; tales varios modernas monarquías; tal el Imperio alemán de hoy, como lo sueña Bismarck; tal la actual monarquía española, cuya Constitución declara inviolable a Dios. Y he aquí el caso de algo que pareciendo no ser Liberalismo, lo es sin embargo, y del más refinado y del más desastroso, por lo mismo que no tiene apariencia de tal. Por donde se verá con qué delicadeza se ha de proceder cuando se tratan tales cuestiones. Es preciso ante todo definir los términos del debate y evitar el equívoco, que es lo que más favorece al error.
Al 304: ...La quiere para todas las cosas que has mencionado y mas, es un Zsapo. Sinrodeos: No hagamos caso de esta gentuza, sólo quieren avasallar y que nos demos por vencidos.! adelante los demócratas, de verdad! Paracuellos: A ud. le digo lo mismo, no desfallezcamos, !!!A por ellos!!!
NOTAS Y COMENTARIOS A LA DOCTRINA EXPUESTA EN EL CAPÍTULO ANTERIOR Hemos dicho que no son ex se liberales las formas democráticas o populares, puras o mixtas, y creemos haberlo suficientemente probado. Sin embargo, esto que especulativamente hablando, o sea en abstracto, es verdad; no lo es tanto en praxis, o sea en el orden de los hechos, al que principalmente debe andar siempre atento el propagandista católico. En efecto; a pasar de que, consideradas en sí mismas, no son liberales tales formas de gobierno; lo son en nuestro siglo, dada que la Revolución moderna, que no es otra cosa que el Liberalismo en acción, no nos las presenta más que basadas en sus erróneas doctrinas. Así que muy cuerdamente el vulgo, que entiende poco de distingos, califica de Liberalismo todo lo que en nuestros días se le presenta como reforma democrática en el gobierno de las naciones; porque, aun cuando por la natural esencia de las ideas no lo sea, de hecho lo es. Y por tanto discurrían con singular tino y acierto nuestros padres cuando rechazaban como contraria a su fe la forma constitucional o representativa, prefiriendo la monarquía pura que en los últimos siglos era el gobierno de España. Porque cierto natural instinto decía, aun a los menos avisados, que las nuevas formas políticas, en sí inofensivas como tales formas, venían impregnadas del principio herético liberal, por lo que hacían muy bien en llamarlas liberales; de igual suerte que la monarquía pura, que de sí podía ser muy impía y aun herética, se les presentaba como forma esencialmente católica, pues desde muchos siglos atrás venían recibiéndola los pueblos informada con el espíritu del Catolicismo. Erraban, pues, ideológicamente hablando, nuestros realistas, que identificaban la Religión con el antiguo régimen político, y reputaban impíos a los constitucionales; pero acertaban. prácticamente hablando, porque en lo que se les quería presentar como mera forma política indiferente, veían ellos, con el claro instinto de la fe, envuelta la idea liberal. Esto sin contar con que los corifeos y sectarios del bando liberal hicieron todo lo posible, con blasfemias y atentados, para que no desconociese El verdadero pueblo cuál era en: el fondo la significación de su odiosa bandera. Tampoco es rigurosamente exacto que las formas políticas sean indiferentes a la Religión, aunque ésta las acepte todas. El sano filósofo las estudia y analiza, y sin condenar alguna, no deja de manifestar preferencia por las que más a salvo dejan el principio de autoridad, que está basado principalmente en la unidad Con lo cual dicho se está que la forma más perfecta de todas es la monarquía, que es la que más se asemeja al gobierno de Dios y de la Iglesia. Así como la más imperfecta es la república por la inversa razón. La monarquía exige la virtud de un hombre solo, y la república exige la virtud de la mayoría de los ciudadanos. Es, pues, lógicamente hablando, más irrealizable el ideal republicano que el ideal monárquico. Este es más humano que aquél, porque exige menos perfección humana y se acomoda mas a la rudeza y vicios de la generalidad. Mas para el católico de nuestro siglo la mayor de todas las razones para prevenirle en contra de los gobiernos de forma popular, debe ser el afán constante con que en todas partes ha procurado implantarlos la Masonería. Por intuición maravillosa ha conocido el infierno que éstos eran los sistemas mejor conductores de su electricidad, y que ningunos podrán servirla más a su gusto. Es, pues indudable que un católico debe mirar como sospechoso todo lo que en este concepto le predica como más acomodado a sus miras la Revolución; y que, por tanto, todo lo que la Revolución acaricia y pregona con el nombre de Liberalismo, hará bien en mirarlo el como tal Liberalismo, aunque sólo de formas se trate; pues tales formas no son en este caso más que el envase o envoltura con que se quiere que admita en casa el contrabando de Satanás.
La RFEF reitera su "confianza total" en Luis Aragonés La Real Federación Española de Fútbol, por medio de su portavoz, Jorge Carretero, ha asegurado al término de la Junta Directiva celebrada este viernes que el seleccionador nacional Luis Aragonés, tiene “la confianza total” de este organismo. De momento, se disipan los rumores sobre la continuidad del Sabio de Hortaleza al frente del combinado, aunque él mismo dudaba de ello. El siguiente partido de España será el próximo 7 de octubre. Suecia ha de ser el punto de inflexión para recuperar la ilusión perdida. ¡MUERA ZAPATERO! ¡VIVA ZAPATONES!
SI EN VISTA DE ESTO ES LÍCITO O NO AL BUEN CATÓLICO ACEPTAR EN BUEN SENTIDO LA PALABRA "LIBERALISMO", Y ASIMISMO EN BUEN SENTIDO GLORIARSE DE SER LIBERAL. Permítasenos sobre esto trasladar aquí íntegro un capítulo de otra obrita nuestra (Cosas del día), en que se da contestación a esta singular consulta. Dice así: "Válgame Dios, amigo mío, con las palabritas Liberalismo y liberal! Andas realmente enamorado de ellas, y tráete ciego el amor como a todos los enamorados. ¿Qué inconvenientes tiene su uso? Tantos tiene para mí, que en él llego a ver hasta materia de pecado. No te asustes, sino escúchame con paciencia. Vas a entenderme pronto y sin dificultad. Es indudable que la palabra Liberalismo tiene en Europa en el presente siglo significación de cosa sospechosa y que no concuerda del todo con el verdadero Catolicismo. No me dirás que planteo el problema en términos exagerados. Efectivamente. Me has de conceder que en la acepción ordinaria de la palabra, Liberalismo y Liberalismo católico son cosas reprobadas por Pío IX. Prescindamos por ahora de los pocos o muchos que pretenden poder continuar profesando un cierto Liberalismo, que en el fondo quizá no lo sea. Pero lo cierto es que la corriente liberal en Europa y América, en el siglo XIX en que escribimos, es anticatólica y racionalista. Pasa revista al mundo. Mira qué significa partido liberal en Bélgica, en Francia, en Alemania, en Inglaterra, en Holanda, en Austria, en Italia, en las repúblicas hispanoamericanas y en las nueve décimas partes de la prensa española. Pregunta a todos qué significa en el idioma común, criterio liberal, corriente liberal, atmósfera liberal, etc., y mira si de los hombres que se dedican a estudios políticos y sociales en Europa y América los noventa y nueve por ciento no entienden por Liberalismo el puro y crudo racionalismo aplicado a la ciencia social. Ahora bien. Por más que tú y unas cuantas docenas más de caballeros particulares os empeñéis en dar un sentido de cosa indiferente a lo que la corriente general ha sellado ya con el sello de cosa anticatólica, es lo cierto que el uso, árbitro y norma suprema en materia de lenguaje, sigue teniendo al Liberalismo como bandera contra el Catolicismo. Por consiguiente, aunque con mil distingo y salvedades y sutilezas logres formarte para ti solo un Liberalismo que nada tenga de contrario a la fe, en la opinión de los más, desde que te llames liberal, pertenecerás como todos a la gran familia del Liberalismo europeo, tal como todos lo entienden; tu periódico, si lo redactas. y lo llamas liberal, será en la común creencia un soldado más entre los que bajo esta divisa combaten de frente o por el flanco a la iglesia católica. En vano será que te excuses alguna que otra vez. Estas excusas y explicaciones no las puedes dar todos los días, que fuera cosa asaz pesada; en cambio la palabra liberal has de usarla en cada párrafo; serás, pues, en la común creencia nada más que un soldado como tantos otros que militan bajo esta divisa, y por más que en tus adentros seas tan católico como el Papa (como de eso se jactan algunos liberales), lo cierto es que en el movimiento de las ideas, en la marcha de los sucesos, influirás como liberal, y aun a pesar tuyo, un satélite que no podrás menos de moverte dentro de la órbita general en que gira el Liberalismo. ¡Y todo por una palabra! ¡Vea V., no mas que por una palabra! Sí, amigo mío. Esto sacarás de llamarte liberal y de llamar liberal a tu periódico. Desengáñate. El uso de la palabra te hace casi siempre y en gran parte solidario de lo que se ampara a su sombra. Y lo que a su sombra se ampara, ya lo ves y no me lo has podido negar, es la corriente racionalista. Escrúpulo tendría yo, pues, en mi conciencia de aceptar esta solidaridad con los enemigos de Jesucristo. Vamos a otra reflexión. Es también indudable que de los que leen tus periódicos y oyen tus conversaciones, pocos están en el caso de poder hilar tan delgado como tú en materia de distinciones entre Liberalismo y Liberalismo. Es, pues, evidente que una gran parte tomará en el sentido general, y creerá que la empleas en igual sentido. Tú no tendrás esta intención, pero contra tus intenciones producirás este resultado, adquirir adeptos al error racionalista. Dime ahora, pues, ¿sabes lo que es escándalo? ¿sabes lo que es inducir al prójimo a error con palabras ambiguas? ¿sabes lo que es, por cariño más o menos justificado a una palabra, sembrar dudes, desconfianzas, hacer vacilar en la fe a las inteligencias sencillas? Yo, a fuer de moralista católico, veo en esto materia de pecado, y si no te abona una suma de buena fe o algún otro atenuante, materia de pecado mortal. Óyeme una comparación. Sabes que ha nacido casi en nuestros días una secta que se llama de los viejos católicos. Ha tenido la humorada de llamarse así, y paz con todos. Haz cuenta, pues, que yo, que por la gracia de Dios, aunque pecador soy católico, y por añadidura soy de los mas viejos porque mi Catolicismo data del Calvario y del Cenáculo de Jerusalén, que son fechas en que fundo un periódico y viejas, haz cuenta, digo, ó más o menos ambiguo y le llamo con todas las letras Diario viejo católico. ¿Diré mentira? Nítido de la palabra Pero ¿a qué, me dirás por que adoptar un titulo mal sonante, que es divisa de un cisma, y que dará lugar a que crean los incautos que soy cismático, y a que tengan un alegrón los viejos católicos de Alemania, creyendo que acá les ha nacido un nuevo cofrade? ¿a qué, me dirás, escandalizar a los sencillos -Pero yo lo digo en buen sentido- Es verdad, pero ¿no sería mejor no dar lugar a que se crea que lo dices en sentido malo? "He aquí, pues, lo que diría yo a quien se empeñase en sostener todavía como inofensivo el dictado de liberal, que es objeto de tantas reprobaciones por parte del Papa, y de tanto escándalo por parte de los verdaderos creyentes. ¿A qué hacer gala de títulos que necesitan explicación? ¿A qué suscitar sospechas que luego procurarse a desvanecer? ¿A que contarse en el número de Ios enemigos y hacer gala de su divisa, si en el fondo se es de los amigos') "¡Que las palabras, dices, no tienen importancia! Más de lo que te figuras, amigo mío. Las palabras vienen a ser la fisonomía exterior de las ideas, y tú sabes cuán importante es a veces en un asunto una buena o mala fisonomía. Si las palabras no tuviesen importancia alguna, no cuidarían tanto los revolucionarios de disfrazar el Catolicismo con feas palabras; no andarían llamándole a todas horas oscurantismo, fanatismo, teocracia, reacción, sino pura y sencillamente Catolicismo; ni harían ellos por engalanarse a todas horas con los hermosos vocablos de libertad, progreso, espíritu del siglo, derecho nuevo, conquistas de la inteligencia, civilización, luces etc., sino que se dirían siempre con su propio y verdadero nombre: revolución "Lo mismo ha pasado siempre. Todas las herejías han empezado por ser Juego de palabras, y han acabado por ser lucha sangrienta de ideas. Algo de esto debió ya pasar en tiempo de San Pablo o previó el bendito Apóstol que pasaría en los tiempos futuros, cuando dlrigiéndose a Timoteo (I ad Timot. VI, 20), le exhorta a vivir prevenido, no sólo contra la falsa ciencia oppositinones falsi nominis scientiae, sino contra las simples novedades en la expresión o palabra profanas vocum novitates. ¿Qué diría hoy el Doctor de las gentes si viese a ciertos católicos adornarse con el adjetivo de liberales, en oposición a los que se llaman simplemente con el apellido antiguo de la familia , y desentenderse de las repetidas reprobaciones que sobre esta profana novedad de palabras ha lanzado con tanta insistencia la Cátedra apostólica? ¿Qué diría al verles añadir a la palabra inmutable Catolicismo ese feo apéndice que no conoció Jesucristo, ni los Apóstoles, ni los Padres, ni los Doctores, ni ninguno de los maestros autorizados que constituyen la hermosa cadena de la tradición cristiana? "Medítalo, amigo mío, en tus intervalos lúcidos, si alguno te concede la ceguedad de tu pasión, y conocerás la gravedad de lo que a primera vista te parece mera cuestión de palabras. No, no puedes ser católico-liberal, ni puedes llamarte con este nombre reprobado, aunque por medio de sutiles cavilaciones llegues a encontrar un medio secreto de conciliarlo con la integridad de la fe. No; te lo prohíbe la caridad cristiana, esta santa caridad que está a todas horas invocando, y que, según comprendo, es en ti sinónima de la tolerancia revolucionaria. Y te lo prohíbe la caridad, porque la primera condición de la caridad es que no haga traición a la verdad, que no sea lazo para sorprender la buena fe de tus hermanos menos avisados. No, amigo mío, no; no puedes llamarte liberal." Y nada más nos ocurre decir aquí sobre este punto, completamente resuelto para un hombre de buena fe. Además de que hoy los mismos liberales hacen ya menos uso que antes de este apellido; tan gastado y desacreditado anda él, por la misericordia de Dios. Más frecuente es todavía encontrar hombres que, renegando cada día y cada hora del Liberalismo, le tengan aún metido hasta los tuétanos, y no sepan escribir y hablar y obrar sino inspirados por él. Estos son en el día los más de temer.
Desde que se abrió el tema de hoy, a las 11:10, el único mensaje que he dejado ha sido el 238 a las 18:28. El resto, aunque llevaran mi nick, no son míos.
UNA OBSERVACIÓN SENCILLÍSIMA QUE ACABARÁ DE PONER EN SU VERDADERO PUNTO DE VISTA LA CUESTIÓN. Mil veces me he hecho una reflexión que no sé cómo no les ha ocurrido cada día a los liberales de buena fe, si alguno hay que merezca aún esta caritativa atenuación de su feo apellido. Es la siguiente: Tiene hoy todavía el mundo católico en justo y merecido concepto de impiedad el calificativo de librepensador, apIicado a cualquier persona, periódico o institución. Academia librepensadora, sociedad de librepensadores, periódico escrito con criterio librepensador, son todavía frases horripilantes y que les ponen los pelos en punta a la mayor parte de nuestros hermanos, aun a los que afectan más desvío por la feroz intransigencia ultramontana. Y sin embargo, véase lo que son las cosas y cuán necia importancia se da por lo común a meras palabras. Persona, asociación, libro o Gobierno a los que no preside en materias de fe y moral el criterio único y exclusivo de la Iglesia católica, son liberales. Y se reconoce que lo son, y se honran ellos con serlo, y nadie se escandaliza con eso más que nosotros, los fieros intransigentes. Cambiad, empero, la palabra; llamadlos librepensadores. Al punto le rechazan el epíteto como una calumnia, y gracias si no os piden satisfacción por el insulto. ¿Pero qué, amigos míos, curtam varie? ¿No habéis rechazado de vuestra conciencia, de vuestro gobierno o de vuestro periódico o academia el veto absoluto de la Iglesia? ¿No habéis erigido un criterio fundamental de vuestras ideas , resoluciones la razón libre? Pues, decís bien: sois liberales, y nadie os puede regatear este dictado. Pero, sabedlo: sois con eso librepensadores, aunque os sonroje tal denominación. Todo liberal, de cualquier grado o matiz que sea, es, ipso facto, librepensador. Y todo librepensador, por odiosa que sea y aun ofensiva a las conveniencias sociales esta denominación, no pasa de ser un lógico liberal. Es doctrina precisa y exacta, como de matemáticas, y no tiene vuelta de hoja, corno se suele decir. Aplicaciones prácticas. Sois católicos más o menos condescendiente o resabiado, y pertenecéis, por malos de vuestros pecados, a un Ateneo liberal. Recogeos un momento, y preguntaos: ¿Seguiría perteneciendo yo a ese Ateneo si mañana se declarase pública y paladinamente Ateneo librepensador? ¿Qué os dicen la conciencia y la vergüenza? Que no. Pues mandad que os borren de las listas de ese Ateneo, porque no podéis como católico, pertenecer a él. Tenéis un periódico y lo leéis y dais a leer a los vuestros sin escrúpulo, a pesar de que se llama y discurre como liberal. ¿Seguiríais suscrito a el si de repente apareciese en su primera página el titulo de periódico librepensador? Paréceme que de ninguna manera. Pues cerradle desde luego las puertas de vuestra caso; el tal liberal, manso o fiero, años ha que era ni más ni menos que librepensador. ¡Ah! ¡De cuántas preocupaciones nos corregiríamos con sólo fijar un poco la atención en el significado de las palabras! Toda asociación científica, literaria o filantrópica, liberalmente constituida, es asociación librepensadora Todo Gobierno, liberalmente organizado, es Gobierno librepensador. Todo libro o periódico, liberalmente escrito, es periódico o libro de librepensadores. Hacer asco a la palabra y no hacerlo a la realidad por ella representada es manifiesta obcecación. Piénselo bien aquellos de nuestros hermanos que, sin escrúpulo alguno de su o endurecida o demasiado blanda o acomodaticia conciencia, forman parte de Círculos, Certámenes, Redacciones, Gobiernos u otra clase cualquiera de instituciones erigidas con entera independencia del magisterio de la fe. Tales instituciones son liberales y son por lo mismo librepensadoras. Y a una agrupación librepensadora no puede pertenecer católico alguno, sin dejar de serlo por el mero hecho de aceptar como suyo el criterio librepensador de la agrupación consabida. Luego tampoco puede pertenecer a una agrupación liberal. ¡Cuántos católicos, no obstante, sirven muy buenamente al diablo con obras de este jaez! iSe van convenciendo ahora de cuán perversa cosa es el Liberalismo, ¿de cuán merecido es el horror con que debe mirar un buen católico las cosas liberales, y de cuán justificada es y natural nuestra feroz intolerancia ultramontana?.
como el tema de hoy es la libertad de expresion y esto cae de pleno en el, lo incluyo. Esta chica da una leccion de dignidad y sentido comun ejemplar. Convierte a muchisimos en verdaderos discapacitados intelectuales, sociales, y humanos. Enhorabuena!. María José Martínez López 'Hospital Central' recomendó abortar un bebé como yo Soy una mujer discapacitada de 21 años que voto al PSOE y soy feminista. No puedo caminar ni vestirme por mí misma pero mi familia me quiere desde antes de nacer. Esta carta la está escribiendo por mí mi hermano, de 25 años de edad. El martes por la noche me sentí muy ofendida al ver en la serie televisiva de Tele5 "Hospital Central" cómo el médico argentino coaccionaba a una madre embarazada para que abortara a su hijo por tener una discapacidad. La madre, que podía haber sido la mía con mi embarazo, dijo que no quería y se fue muy conmocionada y afectada del Hospital, pues el médico, tras la ecografía, sólo le animó a abortar, pues "todavía estaba a tiempo". ¿Qué tipo de solidaridad tienen en Tele5 emitiendo en la máxima audiencia de la noche este tipo de mensajes discriminatorios y ofensivos con los cientos de miles de discapacitados que vivimos en España? ¿Hasta cuándo las matronas, enfermeras y medicos van a violentar a las madres embaraza das para que se planteen abortar a los seres humanos que son como yo? Basta ya de clases y de violencia: todos somos iguales y tenemos derecho a la vida. Yo doy gracias a mi madre y a mi padre porque fueron valientes y me quisieron tal y como era. Tele5 ha perdido mi confianza y nunca más la volveré a ver.
¿CABE HOY EN LO DEL LIBERALISMO ERROR DE BUENA FE? He hablado arriba de liberales de buena fe, y me he permitido cierta frase de duda sobre si hay o no hay in reram natura algún tipo de esta rarísima familia. Inclínome a creer que pocos hay, y que apenas cabe hoy día en la cuestión del Liberalismo ese error de buena fe, que podría alguna vez hacer excusable su profesión. No negaré en absoluto que tal o cual caso excepcional puede darse, pero ha de ser verdaderamente caso fenomenal. En todos los períodos históricos dominados por una herejía se han dada casos frecuentísimos de algún o algunos individuos que, a pesar suyo, arrollados en cierta manera por el torrente invasor, se han encontrado participantes de la herejía, sin que se pueda explicar tal participación más que por una suma ignorancia o buena fe. Forzoso es, no obstante, convenir en que si algún error se presentó jamás con ningunas apariencias que le hiciesen excusable, fue este del Liberalismo. La mayor parte de las herejías que han asolado el campo de la Iglesia procuraron encubrirse con disfraces de afectada piedad, que disimulasen su maligna procedencia. Los Jansenistas, más hábiles que ningún otro de sus antecesores, llegaron a tener adeptos en gran número, a quienes faltó poco para que el vulgo ciego tributase los honores sólo debidos a la santidad. Su moral era rígida, sus dogmas tremendos, el aparato exterior de sus personas ascético y hasta iluminado. Añádase que la mayor parte de las antiguas herejías versaron sobre puntos muy sutiles del dogma, sólo discernibles por el hábil teólogo, y que no podía por sí propia formar criterio la indocta multitud, como no fuera sometiéndose confiada al criterio de sus maestros reconocidos. Por donde, era natural que caído en el error el superior jerárquico de una diócesis o provincia, cayesen con el igualmente la mayor parte de sus subordinados que tenían depositada en su Pastor la mayor confianza; máxime cuando las comunicaciones, en otro tiempo menos fáciles con Roma, hacían menos accesible a toda la grey cristiana la voz nunca errada del Pastor universal. Esto explica la difusión de muchas antiguas herejías, que nos permitiremos calificar de meramente teológicas; esto da la razón de aquel angustioso grito con que exclamaba San Jerónimo en el siglo IV, cuando decía: Ingemuit universus orbis se esse arianum. "Gimió el mundo entero asombrado de encontrarse arriano". Y esto hace comprender como en medio de los mayores cismas y herejías, como son los actuales de Rusia e Inglaterra, es posible tenga Dios muchas almas suyas en quienes no está extinguida la raíz de la verdadera fe por más que ésta, en su profesión externa, aparezca deforme y viciada. Las cuales, unidas al cuerpo místico de la Iglesia por el Bautismo, y a su alma por la gracia interior santificante, pueden llegar a ser con nosotros partícipes del reino celestial. ¿Acontece esto con el Liberalismo? Presentóse envuelto con el disfraz de meras formas políticas; pero éste fue ya desde el principio tan transparente, que muy ciego hubo de ser quien no le adivinó al ruin disfrazado toca su perversidad. No supo contenerse en los embozos de la mojigatería y del pietismo con que le envolvía alguno que otro de sus panegiristas; rompió al momento por todo, y anuncio con siniestros resplandores su abolengo infernal. Saqueó iglesias y conventos; asesinó Religiosos y clérigos, dio rienda suelta a toda impiedad; hasta en las imágenes más veneradas cebo su odio de condenado. Acogió al momento bajo su bandera a toda la hez social; fue su precursora y aposentadora en todas partes la corrupción calculada. No eran dogmas abstractos y metafísicos los nuevos que predicaba en sustitución de los antiguos; eran hechos que bastaba tener ojos para verlos y simple buen sentido para abominarlos. Gran fenómeno se vio en esta ocasión, y que se presta mucho a serias meditaciones. El pueblo sencillo e iletrado, pero honrado, fue el más refractario a la novedad. Los grandes talentos corrompidos por el filosofismo fueron los primeros seducidos. El buen sentido natural de los pueblos hizo justicia en seguida a los atrevidos reformadores. En esto, como en todo, se confirmó que veían más claro, no los listos de entendimiento, sino los limpios de corazón. Y si esto podía decirse del Liberalismo en sus albores, ¿qué no se podrá decir hoy de él, cuando tanta luz se ha hecho sobre su odioso proceso? Nunca error alguno tuvo en contra sí más severas condenaciones de la experiencia, de la historia y de la Iglesia. Al que no quiera creer a ésta como buen católico, han de forzarle aquéllas a que se convenza como hombre de mera honradez natural. El Liberalismo en menos de cien años de reinar en Europa ha dado ya de si todos sus frutos; la generación presente está recogiendo los últimos que traen harto amargado su paladar y perturbada su tranquila digestión. El argumento del divino Salvador que nos encarga juzgar del árbol por sus frutos, rara vez tuvo aplicación más oportuna. Por otra parte, ¿no se vio muy claro desde el principio cuál era el parecer de la Iglesia ante la nueva reforma social? Algunos desdichados ministros de ella fueron arrastrados por el Liberalismo a la apostasía; este era el primer dato con que habían de juzgar los simples fieles de una doctrina que tales prosélitos arrastraba. Pero el conjunto de la jerarquía, ¿cuándo no fue refutado con gran razón como enemigo del Liberalismo? ¿Qué significa el dictado de clericalismo con que se ha honrado por los liberales a la escuela más tenaz enemiga de sus doctrinas, sino una confesión de que la Iglesia docente fue siempre enemiga de ellas? ¿Por qué se ha tenido al Papa? ¿Por qué a los obispos y Curas? ¿Por qué a los frailes de todo color? ¿Por qué al común de las gentes de piedad y de sana conducta? Por clericales siempre, es decir, por antiliberales. ¿Cómo puede, pues, nadie alegar buena fe en un asunto en que aparece tan claramente deslindada la corriente ortodoxa de la que no lo es? Así los que comprenden claramente la cuestión pueden ver las razones intrínsecas de ella; los que no la comprenden tienen de sobra autoridad extrínseca para formarlo en todas las cosas que se Tocan con su fe un buen cristiano. Luz no ha faltado por la misericordia de Dios; lo que ha sobrado son indocilidad, intereses bastardos , deseo de ancha vida. No engañó aquí la seducción que deslumbra al entendimiento con falso resplandor, sino la que le obscurece ensuciando con negros vapores el corazón. Creemos, pues, que salvas muy raras excepciones, sólo grandes esfuerzos de ingeniosísima caridad pueden hacer que, discurriendo sean rectos principios de moral, se admita hoy en el católico la excusa de buena fe en el asunto del Liberalismo' particularmente en los liberales teóricos.
Liberalismo...Deduzco que para el católico el estado ha de ser forzosamente confesional. Además debería imponerse la obligatoriedad de los mandamientos por medio de una legislación basada en ellos ¿Cómo se hace compatible entonces la libertad que Dios nos ha dado con la obligatoriedad por parte del estado de actuar como católicos?¿Significa esto que el católico sólo aceptaría un estado formado exclusivamente por católicos?
315. Liberalismo dice: Hemos dicho que no son[...] He visto a Flash interesarse por su uso del plural mayestático y no he leído contestación. Debo decirle que el mayestático sólo pueden utilizarlo S.M el Rey y los que tienen lombrices. Saludos cordiales.
DE VARIOS MODOS CON QUE SIN SER LIBERAL UN CATÓLICO PUEDE HACERSE NO OBSTANTE CÓMPLICE DEL LIBERALISMO. Dánse varios modos con que sin ser precisamente liberal, puede un católico hacerse cómplice del Liberalismo. Y he aquí un punto todavía más práctico que el anterior y acerca del cual debe estar muy frustrada y prevenida la conciencia del fiel cristiano en estos tiempos. Sabido es que hay pecados de los cuales nos hacemos reos, digámoslo así, no por verdadera y directa comisión de ellos sino por mera complicidad o connivencia con sus autores. Siendo de tal naturaleza esta complicidad, que llega muchas veces a igualar en gravedad a la acción pecaminosa directamente cometida. Puede, pues, y debe aplicarse al pecado de Liberalismo cuanto sobre este punto de complicidad enseñan los tratadistas de Teología moral. Nuestro objeto no es más que dejar apuntados aquí brevemente los principales modos con que acerca del Liberalismo se puede contraer hoy día esta complicidad. 1.° Afiliándose formalmente a un partido liberal. Es la complicidad mayor que puede darse en esta materia, y apenas se distingue de la acción directa a que se refiere. Muchos hay que, en su claro juicio, ven toda la falsedad doctrinal del Liberalismo y conocen sus siniestros propósitos y abominan su detestable historia. Mas, o por tradición de familia, o heredados rencores, o por esperanzas de medro personal, o por consideración a favores recibidos, o por temor a perjuicios que les puedan sobrevenir, o por otra causa cualquiera, aceptan un puesto en el partido que tales doctrinas sustenta y tales propósitos abriga, y permiten se les cuente públicamente entre sus individuos y se honran con su apellido y trabajan bajo su bandera. Estos desdichados son los primeros cómplices, los grandes cómplices de todas las iniquidades de su partido; aun sin conocerlas detalladamente, son verdaderos coautores de ellas y participan de su inmensa responsabilidad. Así hemos visto en nuestra patria a hombres muy de bien, excelentes padres de familia, honrados comerciantes o artesanos, figurar en partidos que traen en su programa usurpaciones y rapiñas que ninguna honradez humana puede justificar. Son, pues, ante Dios responsables de este atentado como el tal partido que los cometió, siempre que el tal partido los considere, no como hecho accidental, sino como lógico procedimiento suyo. La honradez de tales sujetos sólo sirve de hacer más grave esta complicidad. Porque es claro que si un partido malo no se compusiera más que de malvados, no habría gran cosa que temer de él. Lo horrible es el prestigio que a un partido malo dan las personas relativamente buenas que le honran y recomiendan con figurar en sus filas. 2º Aun sin estar formalmente afiliados a un partido liberal, antes haciendo publica protesta de no pertenecer a él, contraen también complicidad liberal los que manifiesten por él públicas simpatías, elogiando sus personajes, defendiendo o excusando sus periódicos, tomando parte en sus festejos. La razón es evidente. El hombre, sobre todo si vale algo por su talento o posición, hace mucho en favor de cualquier idea con sólo mostrarse en relaciones más o menos benévola con sus fautores. Da más con el obsequio de su prestigio personal, que si diese dinero, armas, o cualquier otro material auxilio. Así, por ejemplo, honrar un católico, sobre todo si es sacerdote, a un periódico liberal con su colaboración, es manifiestamente favorecerle con el prestigio de su firma, aunque con ella no se defienda la parte mala del periódico, aunque con ella se disienta de esta misma parte mala. Se dirá tal vez que con escribir allí se logra hacer oír la voz del bien por muchos que en otro periódico no la escucharían. Es verdad, pero también la firma del hombre bueno sirve allí de abonar tal periódico a la vista de los lectores poco hábiles en distinguir las doctrinas de un redactor de las de su vecino; y así, lo que se pretendía fuese contrapeso y compensación del mal, se convierte para la generalidad en efectiva recomendación de él. Mil veces lo hemos oído: "¿Malo es tal periódico? Pues ¿no escribe en él D. Fulano de tal?" Así discurre el vulgo, y vulgo somos casi la totalidad del género humano. Por desgracia es frecuentísima en nuestros días esta complicidad. 3.º Se comete verdadera complicidad votando candidatos liberales, y esto aunque no se voten por la razón de tales, sino por opiniones económicas o administrativas, etc., de aquel diputado. Por más que en una cuestión de éstas puede estar conforme tal diputado con el Catolicismo, es evidente que en las demás cuestiones ha de hablar y votar según su criterio herético; y se hace cómplice de sus herejías el que le puso en el caso de que fuese a escandalizar con ellas el país. 4.° Es complicidad estar suscrito al periódico liberal o recomendarlo en el periódico sano por falsa razón de compañerismo, o lamentar por análoga razón de falsa cortesía, su cese o suspensión. Ser suscriptor de un periódico liberal es dar dinero para fomentar el Liberalismo; más aún, es ocasionar que otro incauto se decide a leerlo viendo que vos lo tomáis; es, además, propinar a la familia y a los amigos de la casa una lectura más o menos envenenada. ¿Cuántos periódicos malos debieran desistir de su ruin y maléfica propaganda, si no los apoyasen ciertos bonachones suscriptores? Lo mismo decimos de la frase de cajón entre periodistas: nuestro estimado colega, o la otra de desearle abundante suscripción, o la más común de sentimos el percance de nuestro compañero, tratándose respectivamente de la primera salida o de la suspensión de un periódico liberal No debe haber estos compadrazgos entre soldados de tan opuesta bandera como lo son la de Dios y la de Satanás. Al cesar o ser suspendido un periódico de éstos deben darse gracias a Dios porque venga Su Divina Majestad ,un enemigo menos: al anunciarse su aparición debe, no saludarse ésta, sino lamentarse como una calamidad. 5º Complicidad es administrar, imprimir, vender, repartir, anunciar o subvencionar tales periódicos o libros, aunque sea haciéndolo a la vez con los buenos, aunque sea por mera profesión industrial, aunque sea como medida material de ganar el diario sustento. 6º Es complicidad en los padres de familia, directores espirituales, dueños de talleres, catedráticos y maestros, callar cuando son preguntados sobre estas cosas; o simplemente no explicarlas cuando tienen obligación, para ilustrar las conciencias de sus subordinados. 7.º Es complicidad a voces ocultar la convicción, propia buena, dando lugar a que se sospeche que se tiene malo. No se olvide que hay mil ocasiones en que es obligación del cristiano dar público testimonio de la verdad, aun sin ser formalmente requerido. 8º .-Es complicidad comprar fincas sagradas o de beneficencia sin el beneplácito de la Iglesia, aunque las saque a pública subasta la desamortización, como no se compren para devolverlas a su legitimo dueño. Es complicidad redimir censos eclesiásticos sin permiso del verdadero señor de ellos, aunque se presente muy lucrativa la operación. Es complicidad intervenir como agente en tales compras y ventas, publicar los anuncios de subastas, practicar corredurías, etc. Todos estos actos traen además consigo obligación de restituir en la proporción de lo que con ello se ha contribuido al inicuo despojo. 9º.-Es en algún modo complicidad prestar la casa propia para actos liberales o cederla en alquiler para ello, como por ejemplo, para casinos patrióticos, escuelas laicas, clubs, redacciones de periódicos liberales, etc. 10º .-Es complicidad celebrar fiestas cívicas o religiosas por actos notoriamente liberales o revolucionarios; asistir voluntariamente a dichas fiestas; celebrar exequias patrióticas que tienen más de significación revolucionaria que de sufragio cristiano; pronunciar discursos fúnebres en elogio de difuntos notoriamente liberales; adornar con coronas y cintas sus sepulcros, etc. ¡Cuántos incautos han flaqueado en su fe por estas causas! Estas indicaciones hacemos, abarcando sólo lo más común en esta materia. Las complicidades pueden ser de variedad infinita, como los actos de la vida del hombre, que son, por lo infinitos, inclasificables. Grave es la doctrina que en algunos puntos hemos sentado, pero si es cierta la Teología moral aplicada a otros errores y crímenes, ¿ha de serlo menos aplicada al que nos ocupa esta ocasión?.
Dos cosas muy buena noticia de que por fin la derecha se quite los complejos y aparte a ese tonto del culo de Rubianes ....¡¡¡¡Que se vaya a frir mier....!!!!!! La otra, y hablando del Sabio de Hortaleza, este hombre, un muy honesto e inteligente entrenador, no se han dado cuenta que con la selección ha cambiado todos sus presupuesto futbolisticos? como entrenador del Atletico siempre preparó a los equipos para jugar al contrataque,y siempre en el ultimo tercio de la liga deslumbraba...ahora con la seleción por influencia de los señoritos de PRISA hace el jueguito del tiqui taca ese que ante Francia pareciamos juveniles tiernitos....pendientes de que el lobo o el león diera su zarpazo...que lo dio cuando quiso.....una pregunta y que me persone Don Pio, a quien les recordaba el equipo de Francias en esos ultimos partidos?....a mi se me parecía muchisimo...a los equipos de Javier Clemente...un equipo fuerte, centrado en el medio campo, rápido y fuerte arriba .....a mi esos ultimos partidos, Francia me gustó mucho ....
Por favor, Liberalismo , respóndeme a 322.
DE LAS SEÑALES O SÍNTOMAS MÁS COMUNES CON QUE SE PUEDE CONOCER SI UN LIBRO, PERIÓDICO O PERSONA ANDAN ATACADO O SOLAMENTE RESABIADOS DEL LIBERALISMO. En esta variedad, o mejor, confusión de matices y medias tintas que ofrece la abigarrada familia del Liberalismo, ¿hay señales o notas características con que distinguir fácilmente al liberal del que no lo es? He aquí otra cuestión también muy práctica para el católico de hoy, y que de un modo u otro frecuentemente el teólogo moralista ha de resolver. Dividiremos para esto los liberales (sean personas, sean escritos) en tres clases. -Liberales fieros. -Liberales mansos. -Liberales impropiamente dichos o solamente resabiados de Liberalismo. Ensayemos una descripción semi-fisiológica de cada uno de estos tipos. Es estudio que no carece de interés. El liberal fiero se conoce, desde luego, porque no trata de negar ni de encubrir su maldad Es enemigo formal del Papa y de los Curas y de la gente toda de Iglesia; bástale sea sagrada cualquier cosa para excitar su desapoderado rencor. Busca entre los periódicos los más encandilados; vota entre los candidatos los más abiertamente impíos; de su funesto sistema acepta hasta las últimas consecuencias. Hace gala de vivir sin práctica alguna de religión, y a duras penas la tolera en su mujer e hijos. Suele pertenecer a sectas secretas, y muere por lo regular sin consuelo alguno de la Iglesia. El liberal manso suele ser tan malo como el anterior, pero cuida bastante de no parecerlo. Las buenas formas y las conveniencias sociales lo son todo para él; salvado este punto no le importa gran cosa lo demás. Incendiar un convento no le parece bien; apoderarse del solar del convento incendiado, es cosa para él ya más regular y tolerable. Que un periodicucho cualquiera de esos de burdel venda sus blasfemias en prosa, verso o grabado a dos cuartos ejemplar, es un exceso que él prohibiría y hasta lamenta no lo prohiba un Gobierno conservador; pero que se diga todo lo mismo en frases cultas, en un libro de buena impresión o en un drama de sonoros versos, sobre todo si el autor es académico o cosa así, ya no ofrece inconveniente. Oír hablar de clubs le da escalofríos y calentura, porque allí, dice él, se seduce a las masas y se subvierten los fundamentos del orden social. Pero ateneos libres se pueden muy bien consentir porque la discusión científica de todos los problemas sociales ¿quién los va a condenar? Escuela sin Catecismo es un insulto al católico país que la paga. Mas universidad católica, es decir, con sujeción entera al Catecismo, o sea al criterio de la fe, debe dejarse para los tiempos de la Inquisición El liberal manso no aborrece al Papa, sólo no encuentra bien ciertas pretensiones de la Curia romana y ciertos extremos del ultramontanismo que no dicen bien con las ideas de hoy. Ama a los Curas, sobre todo a los ilustrados, es decir, a los que piensan a la moderna como el; en cuanto a los fanáticos y reaccionarios, los evita o los compadece. Va a la iglesia, y tal vez hasta a los Sacramentos; pero su máxima es, que en la iglesia se debe vivir como cristiano, mas fuera de ella conviene vivir con el siglo en que se ha nacido, y no obstinarse en remar contra la corriente. Navega así entre dos aguas, y suelen morir con el sacerdote al lado, pero lleno de libros prohibidos la librería. El católico simplemente resabiado de Liberalismo se conoce en que, siendo hombre de bien y de prácticas sinceramente religiosas, huelen no obstante a Liberalismo en cuanto habla o escribe o trae entre manos. Podría decir a su modo, como Mad. Sevigné: "No soy la rosa, pero estuve cerca de ella, y tomé algo de su olor". El buen resabiado discurre y habla y obra como liberal de veras, sin que él mismo, pobrecito, lo eche de ver. Su fuerte es la caridad: este hombre es la caridad misma. ¡Cómo aborrece él las exageraciones de la prensa ultramontana! Llamarle malo a un hombre que difunde malas ideas, parécele a ese singular teólogo pecado contra el Espíritu Santo. Para el no hay más que extraviados. No se deba resistir ni combatir; lo que se debe procurar siempre es atraer. "Ahogar el mal con la abundancia del bien", esta es su fórmula favorita, que leyó un día en Balmes por casualidad, -y fue lo único que del gran filósofo catalán se le quedó en la memoria. Del Evangelio aduce únicamente los textos que saben a miel y almíbar. Las invectivas espantosas contra el fariseísmo diríase que las tiene él por genialidades e intemperancias del divino Salvador. A bien que sabe usarlas él mismo muy reciamente contra los irritables ultramontanos, que con sus exageraciones comprometen cada día la causa de una Religión que toda es paz v amor. Contra éstos anda acerbo y duro el buen resabiado, contra éstos es amargo su celo y agria su polémica y agresiva su caridad. Por él exclamó el P. Felix en un discurso célebre, a propósito de las acusaciones de que era objeto en persona del gran Veuillot: "Señores, amemos y respetemos hasta a nuestros amigos". Pero no; el buen resabiado no lo hace así: guarda todos sus tesoros de tolerancia y de caridad liberal para los enemigos jurados de su fe. ¡Es claro, como que el infeliz los ha de atraer! En cambio, no tiene más que el sarcasmo y la intolerancia cruel para sus más heroicos defensores. En suma. al buen resabiado, aquello de la oposición per diametrum del Padre San Ignacio en sus Ejercicios espirituales, nunca le pudo entrar. No conoce más táctica que la de atacar por los flancos, que en religión suele ser la más cómoda, pero no la más decisiva. Bien quisiera él vencer, pero a trueque de no herir al enemigo ni causarle mortificación o enfado. El nombre de guerra le alborota los nervios mas le acomoda la pacífica discusión. Está por los Círculos liberales en que se perorea y delibera, no por las Asociaciones ultramontanas en que se dogmatiza e increpa. En una palabra, si por sus frutos se conoce al liberal fiero y al manso, por sus acciones principalmente es como al resabiado de liberalismo se le ha de conocer. Por estos rasgos mal perfilados, que no llegan a diseños o bocetos, cuando menos a verdaderos y acabados retratos, será fácil conocer muy luego a cualquiera de los tipos de la familia en sus diversas gradaciones. Resumiendo en pocas palabras el rasgo más característico de su respectiva fisonomía, diremos que el liberal fiero ruge su Liberalismo; el liberal manso lo perora; el pobre resabiado lo suspira y gimotea. Todos son peores, como decía de su padre y madre aquel pillete del cuento; pero al primero le paraliza muchas veces su propio furor; al tercero su condición híbrida, de suyo infecunda y estéril. El segundo es el tipo satánico por excelencia, y el que en nuestros tiempos produce el verdadero estrago liberal.
De dónde sale el Mesquida ese que va a mandar a los guardias,ahora a todos?es masoncete?sabe leer,tiene el bachiller,qué hacía antes,alguien lo sabe?
Pero que carajo estais diciendo con esto del liberalismo, el pecado, y la confesionalidad...... Un católico lo que tiene que ser es demócrata primero y si cree en la dignidad del hombre en toda su plenitud debe defender el liberalismo ...lo demas es una estupidez totalitaria ..que va contra toda lógica católica, no he visto en ningún sitio que la Iglesia Católica este contra las democracias liberales (aunque cierto es que haya condenado el liberalismo....una forma de liberalismo que no tiene nada que ver con la teoría clasica liberal)y por lo tanto no esta en contra de que gobiernen personas que no sean católicas ...lo que ocurre y es logico que la Iglesia actúe asi es que en ciertas decisiones que van contra sus principios fundamentales (pero los dogmáticos) sino los de tipo político -social) la Iglesia como dije trate de poner los puntos sobre las íes ...y eso por una razón simple y muy sencilla la Iglesia, como cualquier grupo social por tener derecho a la libertad de expresión y yo creo que por higiene democrática debe ejercerla
Liberalismo......pero chico vaya ladrillo .....
DE LAS PRINCIPALES REGLAS DE PRUDENCIA CRISTIANA QUE DEBE OBSERVAR EL BUEN CATÓLICO EN SU TRATO CON LIBERALES. Y no obstante, ¡oh lector! con liberales fieros y mansos, o con católicos miserablemente resabiados de Liberalismo, hay que vivir en el siglo presente como con arrianos se vivió en el cuarto, y con pelagianos en el quinto, y con jansenistas en el decimoséptimo. Y no es posible dejar de alternar con ellos, porque se los encuentra uno por todas partes, en el negocio, en las diversiones, en las visitas hasta en la iglesia tal vez, hasta en la propia familia. ¿Cómo se habrá, pues, de portar el buen católico en sus relaciones con tales apestados? ¿Cómo podrá prevenir y evitar, o disminuir por lo menos, ese constante riesgo de infección? Dificilísimo es señalar reglas precisas para cada caso. Sin embargo, máximas generales de conducta se pueden muy bien indicar, dejando a la prudencia de cada uno lo concreto e individual de su aplicación. Parécenos que ante todo conviene distinguir tres clases de relaciones que se pueden suponer entre un católico y un liberal, o sea entre un católico y el Liberalismo. Decimos así porque las ideas en la práctica no se pueden considerar separadas de las personas que las profesan y sustentan. El Liberalismo ideológico es puro concepto intelectual: el Liberalismo real y práctico son las instituciones, personas, libros y periódicos liberales. Tres clases, pues de relaciones se pueden suponer entre un católico y el Liberalismo Relaciones necesarias. Relaciones útiles. Relaciones de pura afición o placer. Relaciones necesarias. Son las que inevitablemente trae a cada cual su estado o posición particular. Así son las que deben mediar entre hijos y padre, marido y mujer, hermanos y hermanas, súbditos y superiores, amos y criados, discípulos y profesores, etc. Claro es que si un buen hijo tiene la desdicha de que su padre sea liberal. no por eso le ha de abandonar; ni la mujer al marido; ni el hermano o pariente a otro de la familia, más que en los casos en que el Liberalismo en los tales llegase a exigir de su súbdito respectivo actos esencialmente contrarios a la Religión, y que indujesen a formal apostasía de ella. No cuando solamente impidiesen la libertad de cumplir los preceptos de la Iglesia; pues sabido es que la Iglesia no entiende obligar a los tales sub gravi incommode. En todos estos casos debe el católico soportar con paciencia su dura situación; rodearse de todas las precauciones para evitar el contagio del mal ejemplo, como se aconseja en todos los libros al tratar de las ocasiones próximas necesarias; tener muy levantado el corazón a Dios, y rogar cada día por su propia salvación y por la de las infelices víctimas del error: rehuir todo lo posible la conversación o disputa sobre tales materias o no entrar en ellas sino muy pertrechado de armas ofensivas y defensivas. Buscar éstas en la lectura de libros y periódicos sanos a juicio de un prudente director; contrapesar la inevitable influencia de tales personas inficionadas con el trato frecuente de otras de autoridad y luces que estén en clara posesión de la sana doctrina, obedecer al superior en todo lo que no se oponga a la fe y moral católica pero renovar cada día el firme propósito de negar la obediencia a quien quiera que sea, en lo que directa o indirectamente sea opuesto a la integridad del Catolicismo. Y no desmaye el que en esa situación se encontrare. Dios, que ve sus luchas, no le faltará con El auxilio conveniente. Hemos reparado que los buenos católicos de países liberales y de familias liberales suelen distinguirse, cuando son verdaderamente buenos, por cierto especial vigor y temple de espíritu. Es este el constante proceder de la gracia de Dios, que allí alienta con más firmeza donde más apurada y apretada ve la necesidad. Relaciones útiles. Otras relaciones hay que no son absolutamente indispensables, pero que lo son moralmente, por cuanto sin ellas no es apenas posible la vida social, que toda estriba en un cambio de servicios. Tales son las relaciones de comercio, las de empresarios y trabajadores, las del artesano con sus parroquianos, etc. En éstas no hay la estrecha sujeción que en las del grupo anterior; puede hacerse, pues, alarde de mayor independencia. La regla fundamenta es no ponerse en contacto con tales gentes más que por el lado en que sea preciso engranar con ellas para el movimiento de la máquina social. Si es comerciante, no trabar con ellas otras relaciones que las de comercio; si es criado, ningunas otras más que las de servicio; Si es artesano, no otras que los de toma y daca relativas a su profesión guardando esta prudencia, se puede vivir sin menoscabo de la fe, aun en medio de un pueblo de judíos. Sin olvidar las demás prevenciones generales recomendadas en el grupo anterior, y teniendo en cuenta que aquí no media razón alguna de vasallaje, y que de la independencia católica conviene hacer alarde en frecuentes ocasiones para imponer respeto con ella a los que creen poder anonadarnos con su desvergüenza liberal. Mas si llegase el caso de una imposición descarada, débese repelerla con toda franqueza y erguirse ante el descaro del sectario con todo el noble y santo descaro del discípulo de la fe. Relaciones de mera afición. Estas son las que contraemos y sostenemos libremente con sólo quererlo. Con liberales debemos abstenernos libremente con sólo quererlo. Con liberales debemos abstenernos de ellas como de verdaderos peligros para nuestra salvación Aquí tiene lugar de lleno la sentencia del Salvador: El que ama el peligro perecerá en él. ¿Cuesta? Rómpase el lazo peligroso, aunque mucho cueste. Tengamos presente para eso las siguientes consideraciones, que sin duda nos convencerán o por lo menos nos confundirán si no nos convencen. Si aquella persona estuviese atacada de mal físico contagioso, ¿la frecuentaría? Sin duda que no. Si tu trato con ella comprometiese tu reputación mundana, ¿lo mantendrías? Pues, cierto que no. Si profesase ideas injuriosas con respecto a tu familia, ¿la fueras a visitar? Clarito que no. Pues bien: miremos en este asunto de honra divina y de espiritual salud lo que nos dicta la humana prudencia con respecto a los propios intereses y honra humana. Sobre esto le habíamos oído decir a persona de gran jerarquía hoy en la Iglesia de Dios: "¡Nada con liberales; no frecuentéis sus casas; no cultivéis sus amistades!" A bien que antes lo había dicho ya de sus congéneres el Apóstol: Ne commiscemini: "No os relacionéis con ellos", (1 Corinth. V, 9). Cum hujusmodi nec cibum sumere: "Con ellos ni sentarse a la mesa." (Ibid. V, 11). ¡Horror, pues a la herejía, que es el mal sobre todo mal! En país apestado lo primero que se procure es aislar. ¡Quién nos diese hoy poder establecer cordón sanitario absoluta entre católicos y sectarios del Liberalismo!.
No, Colacho , es interesante saber la postura "oficial" de la Iglesia al respecto. En estos artículos hay documentos claros salidos de puño y letra de papas. Pero me asaltan muchas dudas que me gustaría que me aclarasen.
DE CUÁN NECESARIO SEA PRECAVERSE CONTRA LAS LECTURAS LIBERALES. Si esta conducta conviene observar con las personas, mucho más conveniente, y por suerte mucho más fácil, es observarla con las lecturas. El Liberalismo es sistema completo, como el Catolicismo, aunque en sentido inverso. Tiene, pues, sus artes, ciencias, letras, economía, moral, es decir, un organismo enteramente propio y suyo animado por su espíritu, marcado con su sello y fisonomía. También lo han tenido las más poderosas herejías, como, por ejemplo, el arrianismo en la antigüedad y el jansenismo en los siglos modernos. Hay, pues, no sólo periódicos liberales, sí que libros liberales o resabiados de Liberalismo, y los hay en abundancia, y triste es decirlo, en ellos se apacienta principalmente la generación actual y por esto, aun sin saberlo o advertirlo, son tantos los que se encuentran miserablemente contagiados. ¿Qué reglas hay que dar para este caso? Análogas o casi iguales a las que se han dada con relación a las personas. Vuélvase a leer lo dicho poco ha, y aplíquese a los libros lo que de los individuos se dijo. No es trabajo difícil, y ahorrará a nosotros y a los lecturas la molestia de la repetición. Una cosa solo advertiremos aquí, que especialmente se refiere a esta materia. Y es que nos guardemos de deshacernos en elogios de libros liberales, sea cual fuere su mérito científico o literario, a menos que no hagamos tales elogios sino con grandísimas reservas y salvando siempre la reprobación que merecen por su espíritu o sabor liberal. Y hacemos hincapié en esto, porque son muchos los católicos bonachones (aun en el periodismo católico), que, para que les tengan por imparciales, y por darse barniz de ilustración, que siempre halaga, tocan el bombo y soplan la trompeta de la Fama en favor de cualquier obra científica o literaria que nos venga del campo liberal; y dicen que hacerlo así es probar que a los católicos no nos duele reconocer el mérito donde quiera que lo veamos, que así se atrae al enemigo (maldito sistema de atracción, que viene a ser nuestro juego de gana pierde! pues insensiblemente somos nosotros los atraídos); que, finalmente, no hay peligro alguno en esto, y si notorio espíritu de equidad. ¡Qué pena nos dio hace pocas meses leer en un periódico fervorosamente católico repetidos elogios y recomendaciones de un poeta célebre que ha escrito, en odio a la Iglesia, poemas como la Visión de Fr Martín y La última Lamentación de Lord Byron! ¿Qué importa sea o no grande su mérito literario, si con este su mérito literario, nos asesina las almas que hemos de salvar? Lo mismo fuera guardarle consideración al bandido por brillo de la espada con que nos embiste, o por los bellos dibujos que adornan el fusil con que nos dispara. La herejía envuelta en los artificiosos halagos de una rica poesía, es mil veces más mortífera que la que sólo se da a tragar en los áridos y fastidiosos silogismos de la escuela. La gran propaganda herética de casi todos los siglos, leo en las historias, que la han ayudado a hacer los sonoros versos. Poetas de propaganda tuvieron los arrianos; tuviéronlos los luteranos, que muchos se preciaban, con su Erasmo, de cultos humanistas; de la escuela jansenista de Arnaldo, de Nicole y de Pascal no hay que decir que fue esencialmente literaria. Voltaire ya se sabe a qué debió los principios y sostén de su espantosa popularidad. ¿Cómo hemos, pues, de hacernos cómplices los católicos de tales sirenas del infierno, y darles nombre y fama, y ayudarlos en su obra de fascinación y corrupción de la juventud? El que lee en nuestros periódico que tal o cual poeta es admirable poeta, aunque liberal; va y coge y compra en la librería aquel admirable poeta, aunque liberal; y lo traga y devora, aunque liberal; y lo digiere e inficiona con él su sangre, aunque liberal; y tórnase a la postre el desdichado lector liberal como su autor favorito. ¡Cuántas inteligencias y corazones echó a perder el infeliz Espronceda! ¡Cuántas el impío Larra! ¡Cuántas casi hoy día el malhadado Bécquer! Por no citar nombres de vivos; que nos costara por cierto citarlos a docenas. ¿Por qué le hemos de hacer a la Revolución el servicio de pregonar sus glorias infaustas? ¿A título de qué? ¿De imparcialidad? No, que no debe haber imparcialidad en ofensa de lo principal, que es la verdad. Una mala mujer es infame por bella que sea, y es más peligrosa cuanto es más bella. ¿Acaso por título de gratitud? No, porque los liberales más prudentes que nosotros, no recomiendan lo nuestro aunque sea tan bello como lo suyo, antes procuran obscurecerlo con la crítica o enterrarlo con el silencio. De San Ignacio de Loyola dice su ilustre historiador, el P. Ribadeneyra, que era tan celoso de esto, que nunca permitió se leyese en sus clases obra alguna del famoso humanista de su época Erasmo de Rotterdan, a pesar de que muchos de sus elegantes escritos no se referían a religión, sólo porque en la mayor parte de ellos mostraba saber protestante. Del P. Fáber, a quien no se tachará de poco ilustrado, intercalamos aquí un precioso fragmento a propósito de sus famosos compatricios Milton y Byron. Decía así el gran escritor inglés, en una de sus hermosísimas cartas: ¿No comprendo la extraña anomalía de las gentes de salón, que citan con elogio a hombres como Milton y Byron, manifestando al mismo tiempo que aman a Cristo y ponen en El toda esperanza de salvación. Se ama a Cristo y a la Iglesia, y se alaba en sociedad a los que de Ellos blasfeman; se truena y se habla contra la impureza como cosa odiosa a Dios, y se celebra a un ser cuya vida y obras han estado saturadas de ella. No puedo comprender la distinción entre el hombre y el poeta, entre los pasajes puros y los impuros. Si un hombre ofende Al objeto de mi amor, no puedo recibir de él consuelo ni placer, y no puedo concebir que con amor ardiente y delicado hacia nuestro Salvador puedan gustar las obras de su enemigo. La inteligencia admite distinciones pero el corazón, no. Milton ( maldita sea la memoria del blasfemo! ) pasó gran parte de su vida escribiendo contra la divinidad de mi Señor, mi única fe, mi único amor; este pensamiento me envenena. Byron, hollando sus deberes para con su patria y todos los afectos naturales, se rebajó vergonzosamente, vistiendo con hermosos versos el crimen y la incredulidad. El monstruo que puso (¿me atreveré a escribirlo?) a Jesucristo al nivel y como compañero de Júpiter y de Mahoma, no es para mí otra cosa que bestia fiera, hasta en sus pasajes más puros, y nunca me he arrepentido de haber arrojado al fuego en Oxford una hermosa edición de sus obras en cuatro volúmenes... Inglaterra no necesita a Milton. ¿Cómo puede necesitar mi país una política, un valor, un talento o cualquier otra cosa que esté maldita de Dios; ¿Y cómo el Eterno Padre puede bendecir el talento y la obra de quien en prosa y en verso ha renegado' ridiculizado y blasfemado la divinidad de su Hijo? Si quis non amat Dominum Nostram Jesum Christam, sit anathema. Así decía San Pablo., En tales términos escribía el gran literato católico inglés, una de las más grandes figuras literarias de la Inglaterra moderna. Eso escribía cuando no había hecho aún su completa abjuración del Protestantismo. Así ha discurrido siempre la sana intransigencia católica, así habló siempre el buen sentido de la fe. Asómbrame que se hayan tenido tantas polémicas sobre si conviene o no la educación clásica, basada en el estudio de los autores griegos y latinos de la pagana antigüedad, a pesar de lo que les disminuye a éstos su eficacia la distancia de los siglos, el mundo distinto de ideas y costumbres y la diversidad del idioma. Asómbrame esto, y que apenas nada se haya escrito sobre lo venenoso y letal de la educación revolucionaria, que sin escrúpulo se da o se tolera dar por muchos católicos a la juventud.
No se si esas chorradas las dices en serio .. yo mas bien creo que tratas de reventar este Blog yendote por el integrismo religioso algo asi como un radical islamico ...que te guarde el cielo ....
DE LA SANA INTRANSIGENCIA CATÓLICA EN OPOSICIÓN A LA FALSA CARIDAD LIBERAL. ¡Intransigente! ¡Intransigencia! Oigo exclamar aquí a una porción de mis lectores más o menos resabiados, tras la lectura del capitulo anterior. ¡Qué modo de resolver la cuestión tan poco cristiano! ¿Son o no prójimos, como cualquier otro, los liberales? ¿A dónde vamos a parar con estas ideas? ¿Cómo tan descaradamente se recomienda contra ellos el desprecio de la caridad? "¡Ya apareció aquello!", exclamaremos nosotros a nuestra vez. Ya se nos echo en nosotros Io de la "falta de caridad". Vamos, pues, a contestar también a este reparo, que es para algunos el verdadero caballo de batalla de la cuestión. Si no lo es, sirve a lo menos a nuestros enemigos de verdadero parapeto. Es, como muy a propósito ha dicho un autor, hacer bonitamente servir a la caridad de barricada contra la verdad. Sepamos ante todo qué significa la palabra caridad. La teología católica nos da de ella la definición por boca de un órgano el más autorizado para la propaganda popular, que es el sabio y filosófico Catecismo. Dice así: Caridad es una virtud sobrenatural que nos inclina a amar a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a nosotros mismos por amor de Dios. De esta definición, después de la parte que a Dios se refiere, resulta que debemos amar al prójimo como a nosotros mismos, y esto no de cualquier manera, sino en orden y con sujeción a la ley de Dios y por amor de Dios. Ahora bien: ¿Qué es amar? Amare est velle bonum, dice la filosofía: "Amar es querer bien a quien se ama",. ¿Y a quién dice la caridad que se ha de amar o querer bien? Al prójimo, esto es, no a tal o cual hombre solamente, sino a todos los hombres. ¿Y cuál es este bien que se le ha de querer para que resulte verdadero amor? Primeramente el bien supremo de todos, que es el bien sobrenatural: luego después, los demás bienes de orden natural, no incompatibles con aquél. Todo lo cual viene a resumirse en aquella frase "por amor de Dios,", y tras mil de análogo sentido. Síguese, pues, de ahí, que se puede amar y querer bien al prójimo (y mucho) disgustándole, y contrariándole, y perjudicándole materialmente, y aun privándole de la vida en alguna ocasión. Todo estriba en examinar si, en aquello que se le disgusta o contraría o mortifica, se obra o no en bien suyo, o de otro que tenga mas derecho que él a este bien, o simplemente en mayor servicio de Dios. 1.° O en bien suyo. Si claramente aparece que disgustando y ofendiendo al prójimo se obra en bien suyo, claro está que se le ama aún en aquello en que por su bien se le disgusta y contraría. Así al enfermo se le ama abrasándole con el cauterio o cortándole la gangrena con el bisturí; al malo se le ama corrigiéndole con la reprensión o el castigo, etc. Todo lo cual es excelente caridad 2º O en bien de otro prójimo que tenga derecho mejor. Sucede frecuentemente que hay que disgustar a uno, no en bien propio suyo, sino para librar de un mal a otro a quien el primero se lo procure causar. En este caso es ley de caridad defender al agredido de la violencia injusta del agresor, y se puede hacer mal a éste cuanto sea preciso o conveniente para la defensa de aquél. Así sucede cuando en defensa del pasajero, a quien acomete el ladrón, se mata a éste. Y entonces matar o dañar, o de otra cualquier manera ofender al injusto agresor, es acto de verdadera caridad. 3.° O en el debido servicio de Dios. El bien de todos los bienes es la divina gloria, como el prójimo de todos los prójimos es para el hombre su Dios. De consiguiente, el amor que se debe a los hombres, como prójimos, debe entenderse siempre subordinado al que debemos todos a nuestro común Señor. Por su amor y servicio, pues, se debe (si es necesario) disgustar a los hombres; se debe (si es necesario) herirlos y matarlos. Adviértase la fuerza de los paréntesis (si es necesario), lo cual dice claramente el caso único en que exige tales sacrificios el servicio de Dios. Así en guerra justa, como se hieren y se matan hombres por el servicio de la patria, se pueden herir y matar hombres por el servicio de Dios; y como con arreglo a la ley se pueden ajusticiar hombres por infracción del Código humano, pues dense en sociedad católicamente organizada ajusticiar hombres por infracción. del Código divino, en lo que obliga éste en el mero externo. Lo cual justifica plenamente a la maldecida Inquisición. Todo lo cual (cuando tales actos sean necesarios y justos ) son actos de virtud, Y pueden ser imperados por la caridad. No lo entiende así el Liberalismo moderno, pero entiende mal en no entenderlo así. Por esto tiene y da a los suyos una falsa noción de la caridad, y aturrulla y apostrofa a todas horas a los católicos firmes, con la decantada acusación de intolerancia e intransigencia. Nuestra fórmula es muy clara y concreta. Es la siguiente: La suma intransigencia católica es la suma católica caridad. Lo es en orden al prójimo por su propio bien, cuando por su propio bien le confunde y sonroja y ofende y castiga. Lo es en orden al bien ajeno, cuando por librar a los prójimos del contagio de un error desenmascara a sus autores y fautores, les llama con sus verdaderos nombres de malos y malvados, los hace aborrecibles y despreciables como deben ser, los denuncia a la execración común, y si es posible, al celo de la fuerza social encargada de reprimirlos y castigarlos. Lo es, finalmente, en orden a Dios cuando por su gloria y por su servicio se hace necesario prescindir de todas las consideraciones, saltar todas las vallas, lastimar todos los respetos, herir todos los intereses, exponer la propia vida y la de los que sea preciso para tan alto fin. Y todo esto es pura intransigencia en el verdadero amor, y por esto es suma caridad, y los tipos de esta intransigencia son los héroes mas sublimes de la caridad, como la entiende la verdadera Religión. Y porque hay pocos intransigentes, hay en el día pocos caritativos de veras. La caridad liberal que hay está de moda es en la forma el halago y la condescendencia y el cariño; pero es en el fondo el desprecio esencial de los verdaderos bienes del hombre y de los supremos intereses de la verdad y de Dios.
mira...Colacho... el tema está claro. Si antepones a Dios por encima de todas las cosas, eres católico y has de ser consecuente. Si a eso le llamas integrismo...pues bendito integrismo. Yo prefiero que Dios me vea como un hijo íntegro que no un "coleguita". Si eres católico aficionado...entonces allá tú. Dios tiene la última palabra. Pero efectivamente, creo qeu en "el juego de la vida" , hay que tomar decisiones. Para unos , la vida es un "paseo por el mundo", para otros, "la prueba para la salvación o la condenación". Me parece que vale la pena meditar acerca de la importancia que le damos a la posibilidad de salvarnos o condenarnos. Eso dependerá en definitiva de cuán fuerte sea nuestra fe.
DE LA CARIDAD EN LO QUE SE LLAMA LAS FORMAS DE LA POLÉMICA, Y SI TIENEN EN ESO RAZÓN LOS LIBERALES CONTRA LOS APOLOGISTAS CATÓLICOS. Mas no es este último principalmente el terreno en que coloca la cuestión. el Liberalismo, porque sabe que en el de los principios sería irremediablemente vencido. Mas a menudo acusa a los católicos su propaganda, y en este punto es donde, como hemos dicho, suelen hacer especial hincapié ciertos católicos buenos en el fondo, pero resabiados de la maldita paste liberal. ¿Qué hay, pues, sobre el particular? Hay lo siguiente: Que tenemos razón los católicos en esto como en lo demás, y no la tienen, ni sombra de ella, los liberales Fijémonos para esto en los siguientes puntos: 1.° Puede claramente el católico decir a su adversario liberal, que lo es. Nadie pondrá en duda esta proposición. Si tal autor o periodista o diputado empieza por jactarse de Liberalismo, y no oculta poco ni mucho sus ideas o aficiones liberales ¿qué injuria se le hace en llamarle liberal? Es principio de derecho: Si palam res est, repetitio injuriam non est: "No hay injuria en decir lo que está a la vista de todos". Mucho menos en decir del prójimo lo que él mismo dice a todas horas de sí . ¿Cuántos liberales, no obstante, particularmente del grupo de los mansos o templados, tienen a gran injuria que los llamen liberales o amigos del Liberalismo un adversario católico? 2º Dado que el Liberalismo es cosa mala, no es faltar a la caridad llamar malos a los defensores públicos y conscientes del Liberalismo. Es en sustancia aplicar al caso presente la ley de justicia que se ha aplicado en todos los siglos. Los católicos de hoy no hacemos innovación en este punto, nos atenemos a la práctica constante de la antigüedad. Los propagadores y fautores de herejías han sido en todos tiempos llamados herejes. como los autores de ellas. Y como la herejía ha sido siempre considerada en la Iglesia como gravísimo mal, a tales fautores y propagadores ha llamado siempre la Iglesia malos y malvados. Regístrense las colecciones de los autores eclesiásticos. Véase cómo trataron los Apóstoles a los primeros heresiarcas, y cómo siguieron tratándolos los Santos Padres, cómo los han seguido tratando los modernos controversistas y la misma Iglesia en su lenguaje oficial. No hay, pues, falta de caridad en llamar a lo malo, malo; a los autores, fautores y seguidores de lo malo, malvados; y al conjunto de todos sus actos, palabras y escritos, iniquidad, maldad, perversidad. El lobo fue llamado siempre lobo a secas, y nunca se creyó hacer mala obra al rebaño ni a su dueño con llamarle y apostrofarle así. 3.º Si la propaganda del bien y la necesidad de atacar el mal exigen el empleo de frases duras contra los errores y sus reconocidos corifeos, éstas pueden emplearse sin faltar a la caridad. Es éste un corolario o consecuencia del principio anterior. Al mal debe hacérsele aborrecible y odioso; y no puede hacérsele tal, sino denostándolo como malo y perverso y despreciable. La oratorio cristiana de todos los siglos autoriza el empleo de las figuras retóricas más vivas contra la impiedad. En los escritos de los grandes atletas del Cristianismo es continuo el uso de la ironía, de la imprecación, de la execración, de los epítetos depresivos. La ley de todo esto deben ser únicamente la oportunidad y la verdad. Hay otra razón además. La propaganda y apologética popular (y siempre es popular la religiosa) no puede guardar las formas enguantadas y sobrias de la academia y de la escuela. No se convence al pueblo sino hablándole al corazón y a la imaginación, y éstos sólo se emocionan con la literatura calurosa y encendida y apasionada. No es malo el apasionamiento producido por la santa pasión de la verdad. Las llamadas intemperancias del moderno periodismo ultramontano, aparte de ser muy flojas comparadas con las del periodismo liberal (ejemplos recientes tenemos por ahí cerca), están justificadas con sólo abrir por cualquier página las obras de los grandes polemistas católicos de los mejores tiempos. El Bautista empezó por llamar a los fariseos "raza de víboras". Cristo Dios no se abstuvo de apostrofarlos con los epítetos de "hipócritas, sepulcros blanqueados, generación malvada y adúltera", sin que creyese por ello manchar la santidad de su mansísima predicación. San Pablo decía de los cismáticos de Creta, "qua eran mentirosos, malos bestias, barrigones, perezosos". Al seductor Elimas Mago llámale el mismo Apóstol hombre lleno de todo fraude y embuste hijo del diablo, enemigo de toda verdad y justicia". Si abrimos las colecciones de los Padres, no topamos más que con rasgos de esta naturaleza, que no dudaron emular a cada paso en su eterna polémica con los herejes. Citaremos tan sólo uno que otro de los principales. San Jerónimo, disputando con el hereje Vigilancio, le echo en cara su antigua profesión de tabernero, y le dice: "Otras cosas aprendiste (y no teología) desde tu temprana edad; a otros estudios te has dedicado. No es por cierto cosa que pueda ejecutar bien un mismo hombre, averiguar el valor de las monedas y el de los textos de la Escritura; catar los vinos y tener inteligencia de los Profetas y de los Apóstoles". Y se ve que el Santo controversista les tenía afición a esos modos de desautorizar al adversario, pues en otra ocasión, atacando al mismo Vigilancio, que negaba la excelencia de la virginidad y del ayuno, pregúntale con festiva donaire "si lo predicaba así para no perder el consumo de su taberna." ¡Oh' ¡cuántas cosas hubiera dicho un crítico liberal, si eso hubiese escrito contra un hereje de hay uno de nuestros controversistas! ¿Qué diremos de San Juan Crisóstomo en su famosa invectiva contra Eutropio, que en personal y agresiva no tiene comparación con las tan agrias de Cicerón contra Catilina o contra Verres? El melifluo Bernardo no era ciertamente de miel al tratar con los enemigos de su fe. A Arnaldo de Brescia (gran agitador liberal de su siglo) le llama con todas las letras "seductor, vaso de injurias, escorpión, lobo cruel." El buen Santo Tomás de Aquino olvida la calma de sus fríos silogismos para dirigirse en vehemente apóstrofe contra su adversario Guillermo de Saint-Amour y sus discípulos, Y llamarlo a boca llena "enemigos de Dios, ministros del diablo, miembros del Anticristo, ignorantes, perversos, réprobos." Nunca dijo tanto el insigne Luis Veuillot. El dulcísimo San Buenaventura increpa a Geraldo con los epítetos de "imprudente' calumniador, espíritu maléfico, impío, impúdico, ignorante, embustero, malhechor, pérfido e insensato." Al llegar a la época moderna se nos presenta el tipo encantador de San Francisco de Sales, que por su exquisita delicadeza y mansedumbre mereció ser llamado viva imagen del Salvador. ¿Creéis que les guardó consideración alguna a los herejes de su tiempo y país? ¡Ca! Les perdonó sus injurias, les colmó de beneficios, procuró hasta salvar la vida a quien había atentado contra la suya. Llegó a decir a un su rival: "Si me arrancaseis un ojo, no dejaría con el otro de miraros como hermanos". Pues bien; con los enemigos de su fe no guardaba clase alguna de temperamento o consideración. Preguntado por un católico si podía decir mal de un hereje que esparcía sus venenosas doctrinas, le contestó: "Si, podéis. con tal que no digáis de él cosa contraria a la verdad, y sólo por el conocimiento que tengáis de su mal modo de vivir; hablando de lo dudoso como dudoso, y según el grado mayor o menor de duda que sobre eso tengáis." Más claro lo dejó dicho en su Filolea, libro tan precioso como popular. Dice así: "Los enemigos declarados de Dios y de la Iglesia deben ser vituperados lo más que se pueda. La caridad obliga a cada cual a gritar: "¡Al lobo!" cuando éste se ha metido en el rebaño, y aun en cualquier lugar en que se le encuentre." ¿Habrá necesidad de dar a nuestros enemigos un curso práctico de retórica y de critica literaria? He aquí lo que hay sobre la tan decantada cuestión de las formas agresivas de los escritores ultramontanos, vulgo católicos verdaderos. La caridad nos prohíbe hacer a otros lo que razonablemente no hemos de querer para nosotros Nótese el adverbio razonablemente, en el cual está todo el quid de la cuestión. La diferencia esencial de nuestro modo de ver y del de los liberales en este asunto, estriba en que estos señores consideran a los apóstoles del error como simples ciudadanos libres, que en uso de su perfecto derecho, opinan de otro modo en Religión, y así se creen obligados a respetar aquélla su opinión y a no contradecir- la más que en los términos de una discusión libre; al paso que nosotros no vemos en ellos sino enemigos declarados de la fe que estamos obligados a defender, y en sus errores no miramos libres opiniones, sino formales herejías y maldades, como enseña la ley de Dios. Con razón, pues, dice un gran historiador católico a los enemigos del Catolicismo: "Vosotros os hacéis infames con nuestras acciones; pues bien, yo os acabaré de cubrir de infamia con mis escritos." Y por igual tenor enseñaba a la viril generación romana de los primeros tiempos de Roma la ley de las Doce tablas: Adversus Lostem aeterna auctoritas esto. Que se podría traducir: "a los enemigos, guerra sin cuartel.
Pero Nico, tocayo, coño no has oido a Juan Pablo II y al bendito alemán este, un tio de un sentido común y una espiritualidad maravillosa, ese tio (el del Blog)cree todavia en el brazo de Santa Tereza ....que yo respeto mucho ....vamos eso fue doctrima como muy tarde el XIX y principios del XX cuando todo el mundo y no solo la Iglesia veía horrorizado el ascenso del marxismo primero y del comunismo sovietico despues.....pero debes tener en cuenta que la Iglesia catolica es de las religiones que mejor se han adaptado a las democracias liberales y a los avances de la industria primero y de la tecnologia despues
Leed "socialismo" donde pone "liberalismo", y veréis lo adecuados y pertinentes al momento actual que son los sermanos que nos está copiando, para nuestro bien, "el liberalismo es pecado".
Ese es el gran error, Colacho...el mundo es el que ha de adaptarse a Dios. Él nos lo ha dado gratis, así que es lo justo ¿no crees?
SI ES CONVENIENTE AL COMBATIR EL ERROR, COMBATIR Y DESAUTORIZAR LA PERSONALIDAD DEL QUE LO SUSTENTA Y PROPALA . Pero dirá alguno: "Pasa esto con las doctrinas en abstracto", ¿es conveniente el combatir el error, por más que sea error cebarse y encarnizarse en la personalidad del que lo sustentan. Responderemos a eso, que muchísimas veces sí, es conveniente, y no sólo conveniente, sino indispensable y meritorio ante Dios y ante la sociedad. Y aunque bien pudiera deducirse esta afirmación de lo que llevamos anteriormente expuesto, queremos todavía tratarla exprofeso aquí, pues es grandísima su importancia. En efecto; no es poco frecuente la acusación que se hace al apologista católico de andarse siempre con penalidades; y cuando se le ha echado en cara a uno de los nuestros lo de que comete una personalidad, paréceles a los liberales y a los resabiados de Liberalismo, que ya no hay más que decir para condenarle. Y no obstante no tienen razón; no, no la tienen. Las ideas malas han de ser combatidas y desautorizadas, se las ha de hacer aborrecibles y despreciables y detestables a la multitud, a la que intentan embaucar y seducir. Mas da la casualidad de que las ideas no se sostienen por sí propias en el aire, ni por sí propias se difunden y propagan, ni por sí propias hacen todo el daño a la sociedad. Son como las flechas y balas que a nadie herirían si no hubiese quien las disparase con el arco o con el fusil. Al arquero y al fusilero se deben dirigir, pues, primeramente los tiros del que desee destruir su mortal puntería, y todo otro modo de hacer la guerra sería tan liberal como se quisiese, pero no tendría sentido común. Soldados con armas de envenenados proyectiles son los autores y propagandistas de heréticas doctrinas; sus armas son el libro, el periódico, la arenga pública, la influencia personal. No basta, pues, ladearse para evitar el tiro, no; lo primero y más eficaz es dejar inhabilitado al tirador. Así, conviene desautorizar y desacreditar su libro, periódico o discurso; y no sólo esto, sino desautorizar y desacreditar en algunos casos su persona. Sí, su persona, que este es el elemento principal del combate, como el artillero es el elemento principal de la artillería, no la bomba, ni la pólvora, ni el cañón. Se le pueden, pues, en ciertos casos sacar en público sus infamias, ridiculizar sus costumbres, cubrir de ignominia su nombre y apellido Sí, señor; y se puede hacer en prosa, en verso, en serio y en broma, en grabado y por todas las artes y por todos los procedimientos que en adelante se puedan inventor. Sólo debe tenerse en cuenta que no se ponga en servicio de la justicia la mentira. Eso no; nadie en esto se salga un punto de la verdad, pero dentro de los límites de ésta, recuérdese aquel dicho de Crétineau-Joly: La verdad es la única caridad permitida a la historia; y podría añadir: La defensa religiosa y social. Los mismos Santos Padres que hemos citado prueban esta tesis. Aún los títulos de sus obras dicen claramente que, al combatir las herejías, el primer tiro procuraban dirigirlo a los heresiarcas Casi todos los títulos de las obras de San Agustín se dirigen al nombre del autor de la herejía: Contra Fortunatum manichoeum; Adversus Adamanctum; Contra Felicem; Contra Secundinum; Quis fuerit Petilianus; De gestis Pelagii; Quis fuerit Julianus, etc. De suerte que casi toda la polémica del grande Agustín fue personal, agresiva, biográfica, por decirlo así, tanto como doctrinal; cuerpo a cuerpo con el hereje tanto como contra la herejía. Y así podríamos decir de todos los Santos Padres. ¿De dónde ha sacado, pues, el Liberalismo la novedad de que al combatir los errores se debe prescindir de las personas, y aun mimarlas y acariciarlas? Aténgase a lo que le enseña sobre esto la tradición cristiana, y déjenos a los ultramontanos defender la fe como se ha defendido siempre en la Iglesia de Dios. ¡Que hiera la espada del polemista católico, que hiera y que vaya derecha al corazón; que esta es la única manera real y eficaz de combatir! .
Leo en la prensa las amenazas de Iñaki Bilbao escritas, naturalmente, con la ortografía correcta: "Oye tú, cabr0n, te voi a arrancar la piel a tiras; te voi a dar siete tiros, fascista de mlerda. Si eres honbre ven aquí. Ben tu aquí si tienes guevos, henano, vorracho, cabr0n. Dos cosas te voy a decir, cabr0n, creo en la lucha harmada como única solución. Segiré hasta que me muera o que me maten. Parásito, perro. Soys unos covardes. Ven aquí, estoy seguro que te voy a dar. En la cabeza. Que te mato, pelagatos. Estoy en el qilómetro cinco, con cinco de tus kuernos" No es que sea parecido. Es exactamente igual que un mensaje de Antonio Hilketa.
O en lugar de "liberalismo", leed "progresismo". Veréís cuánta razón tiene.
Pianisto que creo que eres canario,que tiene que ver lo que dices con lo que tratamos aqui? Mira porque no se preocupan de la teologia de la liberación que casi destruya aq la Iglesia y que es la verdadera preocupación tanto del polaca como del aleman...y eso no lo digo despectivamente son dos tio de aqui te espero ...maravillosos en su sentido de la fe pero tambien en su inteligente acercamiento a la libertad y a la democracia
RESUÉLVESE UNA OBJECIÓN A PRIMERA VISTA GRAVE CONTRA LA DOCTRINA DE LOS DOS CAPÍTULOS PRECEDENTES. Dificultad, a primera vista gravísima, puede al parecer oponerse por nuestros contrarios a la doctrina que en los anteriores capítulos acabamos de sentar. Nos conviene dejar de esos escrúpulos (o lo que fueren) limpio y desembarazado nuestro camino. El Papa, dicen, es cierto, ha recomendado diferentes veces a los periódicos católicos la templanza y moderación en las formas de la polémica, la observancia de la caridad, el huir las maneras agresivas, los epítetos denigrantes y las injuriosas personalidades. Y esto dirán ahora, es lo diametralmente opuesto a cuanto acabáis de exponer. Vamos a demostrar que no hay contradicción ¡válganos Dios entre estas nuestras indicaciones y los sabios consejos del Papa. Y no nos costará, por fortuna, ponerlo patente. En efecto: ¿a quién se ha dirigido el Papa en esas sus repetidas exhortaciones? Siempre a la prensa católica, siempre a los periodistas católicos, siempre suponiendo que lo son. De consiguiente, es evidente que al dar tales consejos de moderación y templanza, los refirió a católicos que trataban con otros católicos cuestiones libres entre ellos; no a católicos que sostenían contra anticatólicos declarados el recio combate de la fe. Es evidente que no aludió a las incesantes batallas entre católicos y liberales; que por lo mismo que el Catolicismo es la verdad y el Liberalismo la herejía, han de reputarse en buena lógica batallas entre católicos y herejes. Es evidente que quiso se entendiesen sus consejos sólo en relación con nuestras disidencias de familia, que no pocas son por desgracia, y que no pretendió que con los eternos enemigos de la Iglesia y de la fe luchásemos nosotros con armas sin filo y sin punta, usadas sólo en justas y torneos. De consiguiente, no hay oposición entre la doctrina sentada por nosotros y la que contienen los aludidos Breves y Alocuciones de Su Santidad Porque la oposición en buena lógica debe ser ejusdem, de eodem el secundum idem. Y aquí nada de esto tiene lugar. ¿Y cómo podría la palabra del Papa interpretarse rectamente de otra manera? Es regla de sana hermenéutica que un texto de las Sagradas Letras debe interpretarse en sentido literal, cuando a este sentido no se opone el restante contexto de los Libros Santos; acudiendo al sentido libre o figurado cuando aparece dicha oposición. Análogo es lo que podemos establecer al tratar de la interpretación de los documentos pontificios. ¿Puede suponerse al Papa en contradicción con toda la tradición católica desde Jesucristo hasta nuestros días? ¿Pueden creerse condenados de una plumada el estilo y manera de los más insignes apologistas y controverstista de la Iglesia, desde San Pablo hasta San Francisco de Sales? Es evidente que no. Y es evidente que así sería, si debiesen entenderse tales consejos de moderación y de templanza en el sentido en que (para su conveniencia particular) los interpreta el criterio liberal. Es, pues, sólo admisible conclusión la de que el Papa, al dar tales consejos (que para todo buen católico deben ser preceptos) intentó referirse, no a las polémicas entre católicos y enemigos del Catolicismo, como son los liberales, sino a la de los buenos católicos en sus disidencias y diferencias entre sí. No, no puede ser de otra manera, y lo dice el mismo sentido común. Nunca en batalla alguna les encargó el capitán a sus soldados que no hiriesen demasiado al adversario; nunca les recomendó blandura con él; nunca halagos y consideraciones. La guerra es guerra; y nunca se hizo de otra manera que ofendiendo. Sospecha lleva de ser traidor el que en el fragor del combate anda gritando entre las filas de los leales: "¡Cuidado con que no se disguste el enemigo! ¡no tirarle demasiado al corazón!" Pero ¿qué más? El mismo Papa Pío IX nos dio por sí propio la interpretación auténtica de aquellas palabras, y mostró de qué manera aquellos consejos de templanza y moderación deben aplicarse. A los sectarios de la Comuna llamó en una ocasión solemnísima demonios, y a los del Catolicismo-liberal llamo peores que esos demonios. Esta frase dio la vuelta al mundo, y salida de los labios mansísimos del Papa, quedóle grabada en la frente al Liberalismo como estigma de eterna execración. ¿Quién, después de ella. temerá excederse en la dureza de los calificativos? Y las mismas palabras de la Encíclica Cum multa, de que tanto ha abusado contra los más firmes católicos la impiedad liberal, aquellas mismas palabras en que nuestro Santísimo Padre León XIII encarga a los escritores católicos que "las disputas en defensa de los sagrados derechos de la Iglesia no se logran con altercados, sino con moderación y templanza, de suerte que dé al escritor la victoria en la contienda, más bien el peso de las razones que la violencia y aspereza del estilo, es evidente que no pueden entenderse más que de las polémicas entre católicos y católicos sobre el mejor modo de servir a su causa común, no a las polémicas entre católicos y enemigos declarados del Catolicismo, cuales son los sectarios formales y conscientes del Liberalismo. Y la prueba está al ojo con sólo mirar el contexto de la referida preciosísima Encíclica. El Papa acaba de exhortar a que se mantengan unidas las Asociaciones y los individuos católicos. Y después de ponderar las ventajas de esta unión, señala como media principalísimo para conservarla esta moderación y templanza en el estilo que acabamos de indicar. He aquí deducido de esto un argumento que no tiene contestación. El Papa recomienda la suavidad del estilo a los escritores católicos para que les ayude a conservar la paz y la mutua unión. Es así que esta paz y mutua unión sólo debe quererla el Papa entre católicos y católicos, y no entre católicos y enemigos del Catolicismo. Luego la suavidad y moderación que recomienda el Papa a los escritores sólo se refiere a las polémicas de los católicos entre sí, nunca a las que debe haber entre católicos y sectarios del error liberal. Más claro. Esta moderación y templanza la ordena el Papa como medio para el fin de aquella unión. Aquel media debe, de consiguiente, caracterizarse por este fin al que se ordena. Es así que este fin es puramente la unión entre católicos, nunca (quia absurdum) entre católicos y enemigos del Catolicismo. Luego tampoco debe entenderse aplicada a otra esfera aquella moderación.
CATALONHA impone otra vez la Diada del 11 septiembre a los ARANESES. Aran el 11 septiembre de 1714 iba con Felipe V. Esa es la historia que los nazis catalanes quieren cambiar. ARAN NON EI CATALONHA. vISQUE aRAN TOSTEMPS¡
RESUÉLVESE UNA OBJECIÓN A PRIMERA VISTA GRAVE CONTRA LA DOCTRINA DE LOS DOS CAPÍTULOS PRECEDENTES. Dificultad, a primera vista gravísima, puede al parecer oponerse por nuestros contrarios a la doctrina que en los anteriores capítulos acabamos de sentar. Nos conviene dejar de esos escrúpulos (o lo que fueren) limpio y desembarazado nuestro camino. El Papa, dicen, es cierto, ha recomendado diferentes veces a los periódicos católicos la templanza y moderación en las formas de la polémica, la observancia de la caridad, el huir las maneras agresivas, los epítetos denigrantes y las injuriosas personalidades. Y esto dirán ahora, es lo diametralmente opuesto a cuanto acabáis de exponer. Vamos a demostrar que no hay contradicción ¡válganos Dios entre estas nuestras indicaciones y los sabios consejos del Papa. Y no nos costará, por fortuna, ponerlo patente. En efecto: ¿a quién se ha dirigido el Papa en esas sus repetidas exhortaciones? Siempre a la prensa católica, siempre a los periodistas católicos, siempre suponiendo que lo son. De consiguiente, es evidente que al dar tales consejos de moderación y templanza, los refirió a católicos que trataban con otros católicos cuestiones libres entre ellos; no a católicos que sostenían contra anticatólicos declarados el recio combate de la fe. Es evidente que no aludió a las incesantes batallas entre católicos y liberales; que por lo mismo que el Catolicismo es la verdad y el Liberalismo la herejía, han de reputarse en buena lógica batallas entre católicos y herejes. Es evidente que quiso se entendiesen sus consejos sólo en relación con nuestras disidencias de familia, que no pocas son por desgracia, y que no pretendió que con los eternos enemigos de la Iglesia y de la fe luchásemos nosotros con armas sin filo y sin punta, usadas sólo en justas y torneos. De consiguiente, no hay oposición entre la doctrina sentada por nosotros y la que contienen los aludidos Breves y Alocuciones de Su Santidad Porque la oposición en buena lógica debe ser ejusdem, de eodem el secundum idem. Y aquí nada de esto tiene lugar. ¿Y cómo podría la palabra del Papa interpretarse rectamente de otra manera? Es regla de sana hermenéutica que un texto de las Sagradas Letras debe interpretarse en sentido literal, cuando a este sentido no se opone el restante contexto de los Libros Santos; acudiendo al sentido libre o figurado cuando aparece dicha oposición. Análogo es lo que podemos establecer al tratar de la interpretación de los documentos pontificios. ¿Puede suponerse al Papa en contradicción con toda la tradición católica desde Jesucristo hasta nuestros días? ¿Pueden creerse condenados de una plumada el estilo y manera de los más insignes apologistas y controverstista de la Iglesia, desde San Pablo hasta San Francisco de Sales? Es evidente que no. Y es evidente que así sería, si debiesen entenderse tales consejos de moderación y de templanza en el sentido en que (para su conveniencia particular) los interpreta el criterio liberal. Es, pues, sólo admisible conclusión la de que el Papa, al dar tales consejos (que para todo buen católico deben ser preceptos) intentó referirse, no a las polémicas entre católicos y enemigos del Catolicismo, como son los liberales, sino a la de los buenos católicos en sus disidencias y diferencias entre sí. No, no puede ser de otra manera, y lo dice el mismo sentido común. Nunca en batalla alguna les encargó el capitán a sus soldados que no hiriesen demasiado al adversario; nunca les recomendó blandura con él; nunca halagos y consideraciones. La guerra es guerra; y nunca se hizo de otra manera que ofendiendo. Sospecha lleva de ser traidor el que en el fragor del combate anda gritando entre las filas de los leales: "¡Cuidado con que no se disguste el enemigo! ¡no tirarle demasiado al corazón!" Pero ¿qué más? El mismo Papa Pío IX nos dio por sí propio la interpretación auténtica de aquellas palabras, y mostró de qué manera aquellos consejos de templanza y moderación deben aplicarse. A los sectarios de la Comuna llamó en una ocasión solemnísima demonios, y a los del Catolicismo-liberal llamo peores que esos demonios. Esta frase dio la vuelta al mundo, y salida de los labios mansísimos del Papa, quedóle grabada en la frente al Liberalismo como estigma de eterna execración. ¿Quién, después de ella. temerá excederse en la dureza de los calificativos? Y las mismas palabras de la Encíclica Cum multa, de que tanto ha abusado contra los más firmes católicos la impiedad liberal, aquellas mismas palabras en que nuestro Santísimo Padre León XIII encarga a los escritores católicos que "las disputas en defensa de los sagrados derechos de la Iglesia no se logran con altercados, sino con moderación y templanza, de suerte que dé al escritor la victoria en la contienda, más bien el peso de las razones que la violencia y aspereza del estilo, es evidente que no pueden entenderse más que de las polémicas entre católicos y católicos sobre el mejor modo de servir a su causa común, no a las polémicas entre católicos y enemigos declarados del Catolicismo, cuales son los sectarios formales y conscientes del Liberalismo. Y la prueba está al ojo con sólo mirar el contexto de la referida preciosísima Encíclica. El Papa acaba de exhortar a que se mantengan unidas las Asociaciones y los individuos católicos. Y después de ponderar las ventajas de esta unión, señala como media principalísimo para conservarla esta moderación y templanza en el estilo que acabamos de indicar. He aquí deducido de esto un argumento que no tiene contestación. El Papa recomienda la suavidad del estilo a los escritores católicos para que les ayude a conservar la paz y la mutua unión. Es así que esta paz y mutua unión sólo debe quererla el Papa entre católicos y católicos, y no entre católicos y enemigos del Catolicismo. Luego la suavidad y moderación que recomienda el Papa a los escritores sólo se refiere a las polémicas de los católicos entre sí, nunca a las que debe haber entre católicos y sectarios del error liberal. Más claro. Esta moderación y templanza la ordena el Papa como medio para el fin de aquella unión. Aquel media debe, de consiguiente, caracterizarse por este fin al que se ordena. Es así que este fin es puramente la unión entre católicos, nunca (quia absurdum) entre católicos y enemigos del Catolicismo. Luego tampoco debe entenderse aplicada a otra esfera aquella moderación.
CONFÍRMASE LO ÚLTIMAMENTE DICHO CON UN MUY CONCIENZUDO ARTÍCULO DE "LA CIVILTÁ CATTOLICA". Dudamos se encuentre salida a este argumento, porque no la tiene. Mas como la materia es trascendentalísima, y ha sido objeto en estos últimos tiempos de acalorada controversia; siendo además escasa y de flojo peso nuestra autoridad para fallar sobre ella en definitiva; habrán de permitirnos nuestros lectores aduzcamos aquí en pro de nuestras doctrinas voto de más reconocida, por no decir de incontestable y de incontestada competencia. Es el de La Civiltá Cattolica, periódico religioso el primero del mundo, no oficial en su redacción, pero sí en su origen, pues fue fundado por Breve especial de Pío IX, y por él confiado a los Padres de la Compañía de Jesús. Este periódico, pues, que no deja sosegar con sus artículos, ya en serio, ya en sátira, a los liberales de su país, se vio varias veces reprendido de falta de caridad por esos mismos liberales. Para contestar a estas farisaicas homilías sobre la templanza y la caridad, publicó dicha Civiltá un artículo donosísimo y lleno de chiste, a la por que de profunda filosofía Vamos a reproducirlo aquí para consuelo de nuestros liberales y desengaño de tantos pobres católicos resabiados que les hacen coro, escandalizándose a todas horas por nuestra tan anatematizada falta de moderación. Dicho artículo se titula: "¡Un poco de caridad!", y es como sigue: "Dice De Maistre que la Iglesia y los Papas nunca pidieron para su causa más que verdad y justicia. Todo al revés de los liberales, quienes, por cierto saludable horror que deben naturalmente de tener a la verdad y mucho más a la justicia, no hacen más que pedirnos a todas horas caridad. "Cerca de doce años ha que estamos por nuestra parte asistiendo a este curioso espectáculo que nos dan los liberales italianos, los que no cesan un punto de mendigar lacrimosamente fastidiosamente, desvergonzadamente nuestra caridad, suplicándonos, puestos los brazos en cruz, en prosa y en verso, en folletos y periódicos, en cartas públicas y privadas, anónimas y seudónimas, directa o indirectamente, que ¡por Dios! tengamos con ellos un poco de caridad; que no nos permitamos ya más hacer reír al prójimo a su costa; que no nos entretengamos en examinar tan al por menor y con tantos perfiles sus elevados escritos; que no seamos tan pertinaces en sacar a luz sus gloriosas hazañas; que hagamos vista gorda y oídos sordos para con sus descuidos, solecismos, mentiras, calumnias y mistificaciones; que (en una palabra) les dejemos vivir en paz. Pues en definitiva, caridad es caridad; y que no la tengan los liberales, está muy en su lugar y se comprende perfectamente; pero que no la usen escritores como los de La Civiltá Cattolica, este sí, que es otro cantar. "Justo castigo de Dios es que los liberales, que tanto han aborrecido siempre la publica mendicidad, hasta el punto de prohibirla en muchos países bajo pena de cárcel, se vean ahora forzados a hacerse públicos pordioseros, pidiendo de puerta en puerta, como pícaros reaccionarios... un poco de caridad. Con cuya edificante conversión al amor de la mendiguez, han imitado los liberales aquella otra no menos célebre y edificante conversión de un rico avaro a la virtud de la limosna. El cual, habiendo asistido una vez al sermón y oído una exhortación muy fervorosa a la práctica de ella, de tal suerte se conmovió, que llegó a tenerse por verdaderamente convertido. Y a la verdad, habíale gustado sobremanera el sermón, tanto que (decía él al salir del templo) es imposible que esos buenos cristianos que lo han escuchado no me den de vez en cuando y desde hoy en adelante alguna cosa por caridad. Así nuestros siempre estupendos liberalazos, después de haber demostrado con hechos y escritos (cada cual según sus alcances) que le tienen a la caridad el mismo amor que el diablo al agua bendita: cuando después, oyendo hablar de aquélla, vuelven en sí y recuerdan que hay en el mundo algo que se llama la virtud de la caridad, y que esa puede en ocasiones serles de algún provecho, muéstranse de repente furiosamente enamorados de ella y vanla pidiendo a voz en cuello al Papa, a los Obispos, al clero, a los frailes, a los periodistas. a todos... hasta a los redactores de La Civiltá. "¡Y es preciso oírles cuán bellas razones saben aducir en su abono! A creerles a ellos, no hablan en eso por interés propio, ¡santo Dios! sino por el interés de nuestra Religión santísima, que tienen ellos en las entretelas del corazón, y que no puede menos que salir muy perjudicada del modo tan poco caritativo con que nosotros la defendemos. Hablan por el interés de los mismos reaccionarios, y especialmente (¡quién lo creyera!) por el de nosotros mismos, los redactores de La Civiltá Cattolica. "¿Qué necesidad tenéis, en efecto (así dicen en tono confidencial), de meteros en esas peleas? ¿No tenéis bastantes hostilidades que arrostrar? Sed tolerantes, y lo serán con vosotros vuestros adversarios. ¿Qué os ganáis con este ruin oficio de perros aullando siempre al ladrón? Y si a la postre salís de eso molidos y apaleados, ¿a quién debéis la culpa sino a vosotros mismos, que os lo andáis buscando, al parecer, con el mayor empeño?" "Sabia y desinteresada manera de discurrir, que no tiene otro defecto que el de ser muy parecida a aquella que en la novela I pro messi spossi recomendaba a Renzo Tramaglino el comisario de policía, cuando a las buenas quería llevarle a la cárcel, porque presumía que a las malos el mancebo no se había de dejar conducir "Creedme (le decía a Renzo), creedme a mí, que soy práctico en esas cosas. Caminad pasito y en derechura, sin ladearos acá ni allá, sin que os noten; así nadie reparará en nosotros, nadie advertirá lo que hay, y conserváis así vuestro honor. "Mas aquí observa Manzoni que "de tan galanas razones Renzo no creía ni una, ni que el comisario le quisiese a él, ni que tomase muy a pecho su honra y reputación, ni que de veras tuviese intención alguna de favorecerle. De suerte que tales exhortaciones no sirvieron más que de confirmarle en el designio ya preconcebido de portarse enteramente al revés." "Designio que (hablando en plata) estamos muy tentados de formar también nosotros. Porque no sabemos, a fe, persuadirnos de que a los liberales les importe poco o mucho el daño mucho o poco que podamos causar a la Religión, o de que se tomen gran pena por lo que realmente a nosotros pueda convenirnos. Creemos, al contrario, que si los liberales juzgasen verdaderamente que nuestro modo de vivir perjudicaba a la Religión, o siquiera a nosotros mismos, no solamente guardaríanse de advertírnoslo, sino que antes bien nos alentarían con aplausos. "Y se nos figure que ese hacerse el celoso y ese rogarnos que modifiquemos nuestro estilo, son clara señal de que nada pierde en eso por culpa nuestra la Religión, y que nuestros escritos tienen algunos lectores, lo cual para el escritor no deja de ser siempre algún consuelo. "Y por lo que toca a nuestro interés y al principio utilitario, toda vez que los liberales han sido con justa razón tenidos siempre por grandes maestros en este particular, y tienen fama de haber aplicado este principio más bien en provecho propio que en favor nuestro, habrán de permitirnos creer, como hasta hoy hemos creído, que en todo este negocio que se ventila sobre nuestro modo de escribir contra ellos, no somos nosotros los que más perjudicados salimos, ni es la Religión. "Por lo cual habiendo manifestado esta nuestra pobre opinión! y supuesto que las razones que podríamos llamar intrínsecas e independientes del principio utilitario, que alegan los liberales en favor propio y contra nuestro modo de escribir, han sido muchas veces refutadas en las pasadas series de La Civilta Cattolica, no nos restaría aquí más que despedir con buenos modos a esos mendigos de nuevo cuño, advirtiéndoles hagan en adelante su oficio de abogados en causa propia, mejor de lo que lo hacían con Renzo aquéllos dichos esbirros del siglo XVII. Mas porque no dejan aun alguno de ellos de seguir pordioseando, y recientemente han publicado en Perusa un opúsculo con el título: "¿Qué es el llamado partido católico?" en que no se hace más que mendigarle a La Civiltá Cattolica un poco de caridad, no será inútil repitamos una vez más en. el principio de esta quinta serie las mismas antiguas respuestas contra las mismas antiguas objeciones. Y también será eso gran obra caritativa. No ciertamente aquella que nos piden los liberales, sino otra que tiene también su mérito, cual es el de escucharlos con paciencia, no sabemos ya si por la centésima vez. No merece menos el tono humilde y quejumbroso con que de algún tiempo acá nos andan pidiendo un poco de caridad.
Quiero expresar mi apoyo y admirización al Sr. Moa, y en lo que respecta a gente como Marc Vidal que siempre viven y se nutren de adorar al amo, al poder y estoy seguro de que gente como Marc Vidal vive muy bien, deberian de analizar las cosas desde el punto de vista de la realidad y no del sectarismo y el de la fobia al que opina lo contrario. Un saludo desde Barcelona
Pianisto eso que dices te lo respeto ....no faltaria mas, además me encanta tu espiritualidad, pero no debes confundir a Dios(creo yo) el Dios tremendo pero lleno de amor del antiguo y nuevo testamento, con un vano panteismo blando, en este mundo estamos hombres de todas clases y condición y esperan de Dios ......simplemente que Dios se les aparezca...en la persona del projimo ...para tenderles la mano....y para mi ese es y debe ser el sentido de la religión independientemente de tu espiritualidad ,,,que en todo caso es tuya...
CONTINÚA LA HERMOSA Y CONTUNDENTE CITA DE "LA CIVILTÁ CATTOLICA". Prosigue así el famoso artículo de La Civiltá Cattolica, y proseguimos nosotros la oportunísima cita de él. "Si nos piden (dice) los liberales la verdadera caridad, única que les conviene y única que nosotros como redactores de La Civiltá Catolica les podemos y debemos dar, tan lejos andamos de querer negársela, que, al revés, creemos habérsela prodigado muy mucho hasta ahora, si no según todas sus necesidades, al menos según nuestra posibilidad. Es intolerable abuso de palabras el que cometen por ahí los liberales, diciendo que no usamos con ellos de caridad. La caridad, una en su principio, es varia y multiforme en sus obras. Tanto usa muchas veces de la caridad el padre que reciamente pega a su hijo, como el que le cubre de besos. Y muy fácil es que sea muy a menudo manar para con su hijo la caridad del padre que le besa que la del que le sacude. Nosotros pegamos a los liberales, no puede negarse, y les pegamos muy a menudo; con meras palabras, por supuesto. Pero ¿se podrá decir por esto que no les amamos?, ¿que no tenemos para con ellos caridad? Esto podráse decir más bien de lo que contra las prescripciones de la caridad interpretan mal las intenciones del prójimo En cuanto a nosotros, lo más que podrán decir los liberales es que la caridad con que les tratamos no es la que ellos desean. Mas no por eso deja de ser caridad, sí, señor, y es mucha caridad, y pues sor ellos quienes piden caridad y nosotros quienes se la regalamos de balde, bien podrían recordar aquí aquel viejo refrán que dice: "A caballo regalado no le mires el pelo". "Quisieran ellos la caridad de que les alabásemos, admirásemos, apoyásemos, o de que por le. menos les dejásemos obrar, a sus anchas. Nosotros, al revés, no queremos hacerles sino la caridad de gritarles, reprenderles, excitarles por mil modos a salir de su mal camino. Cuando sueltan una mentira, o plantan una calumnia, o pillan los bienes ajenos, quisieran esos liberales que nosotros les cubriésemos esos y otros pecadillos veniales con el manto de la caridad. Nosotros, al contrario, les apostrofamos de ladrones, embusteros y calumniadores, ejerciendo con ellos la caridad más exquisita de todas, la de no adular ni engañar a aquellos a quienes queramos bien. Cuando se les escape algún disparate gramatical, de ortografía, de lenguaje, o simplemente de lógica, quisieran ellos que hiciésemos sobre eso la vista gorda, y lloran y gimotean cuando de eso les advertimos en público, quejándose de que faltamos a la caridad. Nosotros, al revés, hacemos con ellos la buena obra de obligarles como a palpar con sus propias manos una cosa que deben saber, y es que no son tan grandes maestros como se les figura, que no llegan más que a medianejos estudiantes; y así procuramos en lo que podemos, promover en Italia el cultivo de las bellas artes, y en el corazón de esos liberales el ejercicio de la humildad cristiana, de la cual se sabe tienen harta necesidad. "Quisieran sobre todo esos señores liberales que se les tomase siempre muy en serio, que se les estimase, reverenciase, y obsequiase y tratase como personajes de importancia; resignaríanse a que se les refutase, sí, pero sombrero en mano, inclinando el cuerpo y baja la cabeza en reverente y humildosa actitud. De donde vienen sus quejas cuando alguna vez se les pone en solfa, como se suele decir, esto es, en caricatura, a ellos, los padres de la patria, los héroes del siglo, los italianos de verdad, la "propia Italia, Como suelen decir de sí mismos en más compendiosa expresión.. ¿Quién tiene, empero, la culpa, si es tan ridícula esa pretensión que al mismo Eleráclito le hiciera soltar la carcajada? "¡Pues qué! ¿Hemos de estar siempre ahogando todo movimiento natural de risa? "Dejarnos reír cuando ciertamente no se puede pasar por menos, es también obra de misericordia, que los liberales podrían otorgarnos con toda voluntad, ya que por su parte nada les cuesta. Cualquiera comprenderá muy bien que así como hacer reír honestamente a costa del vicio y de los viciosos es de suyo cosa muy buena, según aquello de castigat ridendo mores, y aquello otro de ridendo dicere vetum, quid vetat? así hacer reír alguna que otra vez a nuestros lectores a costa de los liberales, es verdadera obra de misericordia y caridad, para los mismos lectores, que ciertamente, no han de estar siempre serios y con la cuerda tirante mientras leen el periódico. Y al fin y al cabo los mismos liberales, si bien lo consideran, ganan mucho en que se rían los otros a costa de ellos, por cuanto de esta suerte viene a conocer todo el mundo, que no son a voces todos sus hechos tan horribles y espantables como pudiera parecer, ya que la risa no suelen provocarla de ordinario más que las deformidades inofensivas. "¿No nos agradecerán alguna vez el carácter de inocentonas con que procuramos presentar algunas de sus picardías? Y ¿cómo no advierten que no hay medio más eficaz para lograr se corrijan de ellas, que esta chacota y risa con que se mueve a sabiendas todo aquel que las ve por nosotros puestas en su debida luz? Y ¿cómo no ven que no tienen derecho alguno para acusarnos, cuando así lo hacemos, de no obrar con ellos como manda la caridad? "Si hubiesen leído la vida de su gran Victor Alfieri, escrita por él mismo, sabrían que, cuando chicuelo, su madre, que lo quería muy bien educado, solía, cuando le atrapaba en alguna travesura, mandarle ir a Misa con la gorra de dormir. Y cuenta Alfieri que este castigo, que no hacía sino ponerle algo en ridículo, de tal suerte se afligió una vez, que por más de tres meses se portó del modo más intachable. "Después de lo cual (dice él), al primer amago de rareza o travesura, amenazábanme con la aborrecida gorra de dormir, y al punto entraba yo temblando en la línea de mis deberes. Después, habiendo caído un día en cierta faltilla, para excusar la cual le dije a mi señora madre una solemne mentira, fui de nuevo sentenciado a llevar en público la gorra de dormir. Llegó la hora; puesta la tal gorra en la cabeza, llorando yo y aullando, me tomó de la mano el ayo para salir y me empujaba por detrás el criado". Pero por más que llorase y aullase y pidiese inexorable; y ¿cuál fue el resultado? "Fue, continúa Alfieri, que por me atreví a soltar ninguna otra mentira: y ¡quién bendita gorra de dormir debo yo el haber salido más enemigos de aquella!" En cuya última frase el fariseo que siempre suele tenerse por mejor. "No insistan, pues, los liberales en quejársenos de que no les tratamos con caridad. Digan más bien si quieren que la caridad que nosotros les damos, esa no la reciben de buena gana. Lo sabíamos ya. Mas eso no prueba sino que por su estragado gusto necesitan ser tratados con la sable caridad que gastan los cirujanos con sus enfermos, o los médicos del manicomio con sus locos, o las buenas madres con sus hijos embusteros. "Mas aunque fuese verdad que no tratamos con caridad a los liberales, y que los tales nada de eso han de agradecernos, no por eso tendrían ellos derecho alguno a quejarse de nosotros. Sabido es que no a todo el mundo se puede hacer caridad. Nuestras facultades son muy escasas: hacemos la caridad según la medida de ellas, prefiriendo, como es nuestro deber, a aquellos que nos manda preferir la misma ley de la caridad bien ordenada. "Decimos nosotros (entiéndase bien) que hacemos a los liberales toda la caridad que podemos, y creemos haberlo demostrado. Mas en la suposición de que no la hagamos, insistimos aún en que no por eso han de abrumarnos a quejas los liberales. He aquí un símil que hace muy a nuestro caso. Está un asesino con su puñal agarrado a un pobre inocente para clavárselo al garguero. Acierta a pasar de pronto un quídam que lleva en la mano un buen garrote, y le arrima al asesino un firme garrotazo a la cabeza, lo aturde, lo ata, lo entrega a la justicia, y Libra así, por su buena estrella, de la muerte a un inocente, y de un malvado a la sociedad. "Este tercero ¿ha faltado en nada a la caridad? Si hemos de escuchar al asesino, a quien es regular le duela el porrazo, claro que sí. Dirá tal vez, que contra lo que se llama norma incuipatae tutelae, el golpe fue asaz recio, y que con serlo menos podía bastar. Pero, a excepción del asesino, alabarán todos al pasajero, y dirán que verificó un acto, no sólo de valor, sí que de caridad, no en favor del asesino, ciertamente, sino en favor de su víctima. Y que si por salvar a éste abrió los cascos a aquel, sin tener tiempo de medir muy escrupulosamente la fuerza del golpe, no fue ciertamente por falta de caridad, sino porque la urgencia del lance era tal, que no se podía usar de caridad para con el uno sin sacudirle lindamente al otro, y eso sin pararse en sutilezas sobre el más o el menos de la: inculpata tutela. "Apliquemos la parábola. Se da a luz por ejemplo, un folleto maldiciente, calumnioso y escandaloso contra la Iglesia, contra el Papa, contra el clero, contra cualquier cosa buena. Creen muchos que todo lo de aquel folleto es pura verdad, supuesto que es su autor un célebre, distinguido honrado escritor, cualquiera que sea. Si alguien para defender a los calumniados y para librar del error a los lectores, le arrima unas cuantos varapalos al desvergonzado autor, ¿habrá aquél faltado a la caridad? "No podrán ahora negar los liberales que se encuentran ellos más a menudo en el caso de salteadores que en el de víctimas. ¿Qué maravilla será, de consiguiente, que lleven por ello algún trancazo? ¿Qué tendrá de extraño se quejen de que no se les trate con caridad?
Barcelones y quien es Marc Vidal?
Ensayen empero no ser ellos tan bravucones y buscarruidos; acostúmbrense a respetar los bienes y la honra de los demás; no suelten tanta mentira; no derramen tanta calumnia; piénsenlo un poco antes de dar su fallo sobre cualquier cosa; tengan en más las leyes de la lógica y de la gramática; sean sobre todo honrados. como poco ha se lo aconsejó el barón de Ricasoli, con poca esperanza de buen éxito, a pesar de la autoridad y ejemplos de tal consejero, y podrán entonces querellarse con razón si no se les trata, como de la libertad, pretenden ser absolutos monopolizadores. "Mas ya que obran tan mal como escriben; ya que andan siempre con el partial a la garganta de la verdad y de la inocencia. asesinos de una y de otra con sus hechos y con sus libros, lleven en paciencia si no podemos en nuestros periódicos prodigarles otra caridad que aquella algo dura que creemos, aun contra su parecer, es la más provechosa, así a ellos como a la causa de los hombres de bien". 5fc
Colacho...pues claro que se preocupan de eso también. Yo sólo quiero conocer la postura oficial de la Iglesia. Me parece que estos textos son muy autorizados, eso es todo. Creo además que efectivamente, los católicos debemos luchar por nuestras ideas e impulsarlas por medios legítimos y acatar todo aquello que la Iglesia considere conveniente sin complejos. Es importante también que el católico se forme e informe, porque se puede estar en un error, a pesar de obrar de buena fe. Como se deduce de estos artículos, el libre albedrío no es compatible con la fe católica. No existe un catolicismo a la carta , sino que cuando uno decide serlo, asume una serie de compromisos entre los que está la obediencia a la Iglesia hasta sus últimas consecuencias.
"Apliquemos la parábola. Se da a luz por ejemplo, un folleto maldiciente, calumnioso y escandaloso contra la Iglesia, contra el Papa, contra el clero, contra cualquier cosa buena. Creen muchos que todo lo de aquel folleto es pura verdad, supuesto que es su autor un célebre, distinguido honrado escritor, cualquiera que sea. Si alguien para defender a los calumniados y para librar del error a los lectores, le arrima unas cuantos varapalos al desvergonzado autor, ¿habrá aquél faltado a la caridad? "No podrán ahora negar los progres que se encuentran ellos más a menudo en el caso de salteadores que en el de víctimas. ¿Qué maravilla será, de consiguiente, que lleven por ello algún trancazo? ¿Qué tendrá de extraño se quejen de que no se les trate con caridad? ¡Si tiene más razón que un santo!
EN QUE SE DA FIN A LA TAN OPORTUNA COMO DECISIVA CITA DE "LA CIVILTÁ CATTOLICA". "Hemos defendido (prosigue) contra los liberales nuestra manera especial de escribir, demostrando que no puede estar más conforme a aquella caridad que tan de continuo nos están encomendando. Y porque hablábamos hasta aquí con liberales, a nadie habrá causado maravilla el tono irónico que hemos venido empleando con ellos, no pareciéndonos, por cierto, exceso de crueldad oponer a los dichos Y hechos del Liberalismo ese poquitillo de figuras retóricas. Mas ya que tocamos hoy este asunto, no será quizá ocioso que, cambiando por supuesto de estilo, y repitiendo ahora lo que ya en otra ocasión hemos escrito a igual propósito, demos fin a este artículo con algunas palabras dirigidas en serio y con todo respeto, a los que no siendo en modo alguno liberales, antes siendo firmes adversarios de tal doctrina, puedan no obstante creer que jamás es licito, escríbase contra quien se quiera, salirse de ciertas formas de respeto y caridad, a que tal vez han .juzgado no se conformaban bastante nuestros escritos". "A cual censure queriendo contestar nosotros, ya por el respeto que a esos tales debemos, ya por el interés que tenemos en nuestra propia defensa, no creemos poder hacerlo más cumplidamente que resumiendo aquí, con brevedad, la apología que de sí mismo hace muy extensamente el P. Mamachi, de la S. O. de Predicadores, en la Introducción al libro III de su doctísima obra: Del libre derecho de la iglesia de adquirir y poseer bienes temporales. "Algunos, dice, si bien confiesan quedar convencidos de nuestras razones, decláramos, sin embargo, amigablemente que hubieran deseado, en las respuestas que damos a nuestros adversarios, mayor moderación. No hemos combatido por nosotros, sino por la causa de Nuestro Señor y de la Iglesia. y por más que se nos haya atacado con manifiestas mentiras y con atroces imposturas, no hemos querido salir jamás en defensa de nuestra persona. Si empleamos, pues, alguna expresión que pueda parecer a alguien áspera o punzante, no se nos hará la injusticia de pensar que provenga eso de mal corazón nuestro o rencor que tengamos contra los escritores que combatimos, supuesto que no hemos recibido de ellos injurias, ni siquiera les tratamos o conocemos. El celo que debemos todos tener por la causa de Dios es quien nos ha puesto en el caso de gritar y de levantar como voz de trompeta nuestra voz. "-Pero ¿y el decoro del hombre honrado? ¿Y las leyes de la caridad? ¿Y las máximas y ejemplos de los Santos? ¿Y los preceptos de los Apóstoles? ¿Y el espíritu de Jesucristo? "Poquito a poco, Es verdad que los hombres extraviados y errados han de ser tratados con caridad, mas eso ha de ser cuando hay fundada esperanza de llevarlos con tal procedimiento a la verdad; si no hay tal esperanza, y sobre todo si está probado por la experiencia que callando nosotros y no descubriendo al público el temple y humor del que esparce errores, redunda eso en gravísimo daño de los pueblos, es crueldad no levantar muy libremente el grito contra tal propagandista, y dejar de echarle en rostro las invectivas que tiene muy merecidas. "De las leyes de la caridad cristiana tenían, a fe, muy claro conocimiento los Santos Padres. Por esto el angélico doctor Santo Tomas de Aquino, al principio de su célebre opúsculo Contra los implanadores de la Religión, presenta a Guillermo y a sus secuaces (que por cierto no estaban aún condenados por la Iglesia) como enemigos de Dios, ministros del diablo, miembros del Anticristo, enemigos de la salud del género humano, difamadores, sembradores de blasfemias, réprobos, perversos, ignorantes, iguales a Faraón, peores que Jovíniano y Vigilancio." ¿Hemos acaso nosotros llegado a tanto? "Contemporáneo de Santo Tomás fue San Buenaventura, el cual juzga deber increpar con la mayor dureza a Geraldo, llamándole "protervo, calumniador, loco, impío, que añadía necedad a necedad, estafador, envenenador, ignorante, embustero, malvado, insensato, perdido." ¿Alguna vez hemos llamado nosotros así a nuestros adversarios? "Muy justamente (prosigue el P. Mamachi) es llamado melifluo San Bernardo. No nos detendremos en copiar aquí cuanto escribió durísimamente contra Abelardo. Nos contentaremos con citar lo que escribe contra Arnaldo de Brescia, pues habiendo éste izado bandera contra el clero y habiéndole querido privar de sus bienes fue uno de los precursores de los políticos de nuestros tiempos. Trátale pues, el Santo Doctor de "desordenado, vagabundo, impostor, vaso de ignominia, escorpión vomitado de Brescia, visto con horror en Roma y con abominación en Alemania, desdeñado del Sumo Pontífice, afamado por el diablo, obrador de iniquidad, devorador del pueblo, boca llena de maldición, sembrador de discordias, fabricador de cismas, fiero lobo". "San Gregorio Magno, reprendiendo a Juan, obispo de Constantinopla, le echa en cara su "profano y nefando orgullo, su soberbia de Lucifer, sus necias palabras, su vanidad, su corto talento, ``No de otro modo hablaron los Santos Fulgencio, Próspero, Jerónimo, Siricio Papa, Juan Crisóstomo, Ambrosio, Gregorio Naciarcen, Basilio, Hilario, Atanasio, Alejandro obispo de Alejandría, los santos mátires Cornelio y Cipriano, Atenágora, Ireneo, Policarpo, Iguacio mártir, Clemente, todos los Padres en fin, que en los mejores tiempos de la Iglesia se distinguieron por su heroica caridad. "Omitiré describir los cáusticos aplicados por algunos de éstos a los sofistas de su tiempo, aunque menos delirante que los de los nuestros, y agitados de menos ardientes pasiones políticas. "Citare sólo algunos pasajes de San Agustín, quien observó "que los herejes son tan insolentes como poco sufridos en la reprensión; que muchos, por sufrir la corrección, apostrofan de buscarruidos y de disputadores a aquellos que les reprenden>; añadiendo "que algunos extraviados han de ser tratados con cierta caritativa aspereza, Veamos ahora cómo seguía él estos sus propios documentos. A varios llama "seductores, malvados, ciegos, tontos, hinchados de soberbia, calumniadores"; a otros, "embusteros de cuyas bocas no salen más que monstruosas mentiras, perversos, maldicientes, delirantes"; a otros, "neciamente locuaces, furiosos, frenéticos, entendimientos de tinieblas, rostros desvengonzados, lenguas procaces, Y a Juliano le decía: "O a sabiendas calumnias, fingiendo tales cosas, o no sabes lo que dices, por creer a embusteros"; y en otro lugar le llama "tramposo, mentiroso, de no sano juicio, calumniador, necio.". "Digan ahora nuestros acusadores, ¿hemos dicho nosotros algo de eso, o siquiera mucho menos?" "Mas basta ya de ese extracto, en el cual no hemos puesto palabra nuestra, aunque algunas hemos omitido de dicho P. Mamachi, entre otras las citas de los lugares de los Santos Padres, por deseo de abreviar. Por igual razón no hemos extractado la parte de la defensa, en que dicho Padre saca del Evangelio iguales ejemplos de caritativa aspereza. "De tales ejemplos, pues, bien pueden deducir nuestros amables censuras, que en cualquier motivo en que afiancen su crítica, sea en un principio moral, sea en reglas de conveniencia social y literaria, si no queremos decir que su opinión resulta plenamente refutada por el ejemplo de tantos Santos, que fueron a la vez excelentes literatos, queda por lo menos muy desautorizada y muy de incierto valor. "Y si a la autoridad de los ejemplos quiere verse reunida la de las razones, muy breve y claramente las expuso el cardenal Pallavicini, en el capítulo II del libro de su Historia del Concilio de Trento. En la cual dicho autor, antes de empezar a probar como fue Sarpi Malvado, de maldad notoria, falsificador, reo de enormes felonías, despreciador de toda religión, impío y apóstata", dice entre otras cosas, que "así como es caridad no perdonar la vida a un malhechor, para salvar a muchos inocentes, así es caridad no perdonar la fama de un impío, para salvar la honra de muchos buenos." Permite toda ley que, para defender a un cliente de un falso testigo, se aduzca en juicio y se pruebe lo que a éste puede infamarle, y que en otra ocasión el decirlo seria castigado con gravísima pena. Por esto yo, defendiendo en este tribunal del mundo, no a un particular cliente, sino a toda la Iglesia católica, seria vil prevaricador si no opusiese al testigo falso aquellas notes y tachas que desvirtúan y anulan su testimonio. "Si, pues, todos creerían prevaricador al abogado que, pudiendo demostrar que su acusador es un calumniador, no lo hiciese por razones de caridad, ¿por qué no se ha de comprender de igual manera que, por lo menos, no puede acusarse de haber violado la caridad al que hace lo mismo con los perseguidores de toda clase de inocencia? Sería esto desconocer la instrucción que da San Francisco de Sales en su Filotea al final del capítulo XX de la parte II. "De eso, dice, exceptuad a los enemigos declarados de Dios y de su Iglesia, los cuales deben ser difamados tanto como se pueda (por supuesto, sin faltar a la verdad), siendo gran obra de caridad gritar: "¡Al lobo!" cuando está entre el rebaño o en cualquier lugar en que se le divise." Hasta aquí La Civilta Cattolica (vol. I ser. V, página 27), cuyo artículo tiene la fuerza de su elevado y respetabilísimo origen, la fuerza de las razones incontrovertibles que aduce; la fuerza, por fin, de los gloriosos testimonios que emplaza. Nos parece que con mucho menos baste para convencer a quien no sea liberal o miserablemente resabiado de Liberalismo.
SI HAY O PUEDE HABER EN LA IGLESIA MINISTROS DE DIOS ATACADOS DEL HORRIBLE CONTAGIO DEL LIBERALISMO. En gran manera favorece al Liberalismo el hecho, por desgracia harto común y frecuente, de que se encuentren algunos eclesiásticos contagiados de este error. En estos casos la singular teología de ciertas gentes convierte desde luego en argumento de gran peso la opinión o los actos de tal o cual persona eclesiástica. y de eso hemos tenido deplorabilísimas experiencias en todos tiempos los católicos españoles. Conviene, pues, salvando todos los respetos, tocar ahora este punto y preguntar con sinceridad y buena fe: ¿Puede haber también ministros de la Iglesia maleados del Liberalismo? Sí amigo lector, si puede haber también por desdicha ministros de la Iglesia liberales, y los hay de esta secta fieros, y los hay mansos, y los hay únicamente resabiados. Exactamente como sucede entre los seglares. No está exento el ministro de Dios de pagar miserable tributo a las humanas flaquezas, y de consiguiente lo ha pagado también repetidas veces el error contra la fe. ¿Y qué tiene esto de particular, cuando no ha habido apenas herejía alguna en la Iglesia de Dios que no haya sido elevada o propagada por algún clérigo? Más aún: es históricamente cierto, que no han dado qué hacer ni han medrado en siglo alguno las herejías que no han empezado por tener clérigos a su devoción. El clérigo apóstata es el primer factor que busca el diablo para esta su obra de rebelión. Necesita presentarla en algún modo autorizada a los ojos de los incautos, y para eso nada le sirve tanto como el refrendo de algún ministro de la Iglesia. Y como, por desgracia, nunca faltan en ella clérigos corrompidos en sus costumbres, camino el más común de la herejía; o ciegos de soberbia, causa también muy usual de todo error; de ahí que nunca le han faltado a éste apóstoles y fautores eclesiásticos, cualquiera que haya sido la forma con que se ha presentado en la sociedad cristiana. Judas, que empezó en el propio apostolado a murmurar y a sembrar recelos contra el Salvador, y acabó por venderle a sus enemigos, es el primer tipo del sacerdote apóstata y sembrador de cizaña entre sus hermanos; y Judas, adviértase, fue uno de los doce primeros sacerdotes ordenados por el mismo Redentor. La secta de los Nicolaítas tomó origen del diácono Nicolás, uno de los siete primeros diáconos ordenados por los Apóstoles para el servicio de la Iglesia, y compañero de San Esteban, protomártir. Paulo de Samosata, gran heresiarca del siglo III, era obispo de Antioquía. De los Novacianos, que tanto perturbaron con su cisma a la Iglesia universal, fue padre y autor el presbítero de Roma, Novaciano. Melecio, obispo de la Tebaida, fue autor y jefe del misma de los Melecianos. Tertuliano, asimismo sacerdote y elocuente apologista, cae y muere en la herejía de los Montanistas. Entre los Priscilianistas españoles, que tanto escándalo causaron en nuestra patria en el siglo IV, figuran los nombres de Instancio y Salviano, dos obispos, a quienes desenmascaró y combatió Higinio; fueron condenados en un concilio reunido en Zaragoza. El principal heresiarca que ha tenido tal vez la Iglesia fue Arrio, autor del Arrianismo, que llegó a arrastrar en pos de sí tantos reinos como el Luteranismo de hoy. Arrio fue un sacerdote de Alejandría, despechado por no haber alcanzado la dignidad episcopal. Y clero arriano lo hubo en esta secta, hasta el punto de que gran parte del mundo no tuvo otros obispos ni sacerdotes durante mucho tiempo. Nestorio, otro de los famosísimos herejes de los primeros siglos, fue monje, sacerdote, obispo de Constantinopla y gran predicador. De él procedió el Nestorianismo. Eutiques, autor del Eutiquismo, era presbítero y abad de un monasterio de Constantinopla. Vigilancio, el hereje tabernero tan donosamente satirizado por San Jerónimo, había sido ordenado sacerdote en Barcelona. Pelagio, autor del Pelagianismo, que fue objeto de casi todas las polémicas de San Agustín, era monje, adoctrinado en sus errores sobre la gracia por Teodoro, obispo de Mopsuesta. El gran cisma de los Donatistas llegó a contar gran número de clérigos y obispos. De éstos dice un moderno historiador (Amat, Hist. de la Iglesia de J. C.): "Todos imitaron luego la altivez de su jefe Donato, y poseídos de una especie de fanatismo de amor propio, no hubo evidencia, ni obsequio, ni amenaza que pudiese apartarlos de su dictamen. Los obispos se creían infalibles e impecables; los particulares en estas ideas se imaginaban seguros siguiendo a sus obispos, aun contra la evidencia". De los herejes Monotelistas fue padre y doctor Sergio, patriarca de Costantinopla. De los herejes Adopcianos, Felix, obispo de Urgel. En la secta Iconoclasta cayeron Constantino, obispo de Natolia; Tomás, obispo de Claudiópolis, y otros Prelados, a los cuales combatió Sari (lerman, patriarca de Constantinopla. Del gran cisma de Oriente no hay que decir quiénes fueron los autores, pues sabido es lo fueron Focio, patriarca de Constantinopla, y sus obispos sufragáneos. Berengario, el perverso impugnador de la Sagrada Eucaristía, fue arcediano de la catedral de Angers. Vicleff, uno de los precursores de Lutero, era párroco de Inglaterra; Juan Huss, su compañero de herejía, era también párroco de Bohemia. Fueron ambos ajusticiados como jefes de los Viclefitas y Husitas. De Lutero sólo necesitamos recordar que fue monje agustino de Witemberg. Zuinglio era párroco de Zurich. De Jansenio, autor del maldito Jansenismo, ¿quién no sabe que era obispo de Iprés? El cisma anglicano, promovido por la lujuria de Enrique VIII, fue principalmente apoyado por su favorito el arzobispo Crammer. En la revolución francesa, los más graves escándalos en la iglesia de Dios los dieron los curas y obispos revolucionarios. Horror y espanto causan las apóstasías que afligieron a los buenos en aquellos tristísimos tiempos. La Asamblea francesa presenció con este motivo escenas que puede leer el curioso en Henrion o en cualquier otro historiador . Lo mismo sucedió después en Italia. Conocidas son las apostasías públicas de Gioberti y fray Pantaleone, de Passaglia, del cardenal Andrea. En España hubo clérigos en los clubs de la primera época constitucional, clérigos en los incendios de los conventos, clérigos impíos en las Cortes, clérigos en las barricadas, clérigos en los primeros introductores del Protestantismo después de 1869. Obispos jansenistas los hubo en abundancia en el reinado de Carlos III. (Véase sobre esto el tomo III de los Heterodoxos, por Menéndez Pelayo.) Varios de éstos pidieron, y muchos aplaudieron en sendas pastorales, la inicua expulsión de la Compañía de Jesús. Hoy mismo en varias diócesis españolas son conocidos públicamente algunos clérigos apostatas, y casados inmediatamente, como es lógico y natural. Conste, pues, que desde Judas hasta el ex-Padre Jacinto la raza de los ministros de la Iglesia traidores a su Jefe y vendidos a la herejía, se sucede sin interrupción. Que al lado y enfrente de la tradición de la verdad, hay también en la sociedad cristiana la tradición del error; en contraste con la sucesión apostólica de los ministros buenos, tiene el infierno la sucesión diabólica de los ministros pervertidos. Lo cual no debe escandalizar a nadie. Recuérdese a propósito de esto la sentencia del Apóstol, que no se olvidó de prevenirnos: Es preciso que haya herejías, para que se manifieste quiénes son entre vosotros los verdaderamente probados.
El problema del liberalismo en Europa, y concretamente en España, es que recogió a menudo la tradición genocida y asesina de la Revolución Franciesa. El liberalismo useño fue otra cosa, respetuoso con la religión, y allí nunca hubo problemas. Pero en Europa, y concretamente en España, lo primero que hacían era organizar la persecución de la Iglesia y empezar la consiguiente tanda de asesinatos. En España fue donde peor ocurrió, ya saben. Pero el actual liberalismo español no tiene nada que ver con la revolución francesa. Sí mucho con la revolución useña. Y con la tradición de la Escuela de Salamanca de los siglos XVI-XVII, tanto en economía como en ideario.
Pero pianisto ...el libre albedrio si estas formado en la iglesia claro que no es admitido....pero ni en la Iglesia ni en ningún sitio decente ..el libre albadrio tiene un hijo absurdo he indecente que es el relativismo....pero eso no quiere decir que la iglesia no defianda la libertad del hombre ¡¡¡claro que la defiende!!!!! y sabes porqué porque hace al propio hombre responsable de sus actos...mira me importa un carajo lo del libre albadrio...y no se si a la Iglesia hay que cogerla a la carta o no pero cuando La Iglesia habla de libertad y responsabilidad me interesa muchisimo....
¿QUÉ CONDUCTA DEBE OBSERVAR EL BUEN CATÓLICO CON TALES MINISTROS DE DIOS CONTAGIADOS DE LIBERALISMO? Está bien, dirá alguno al llegar aquí. Todo esto es facilísimo de comprender, y basta haber medianamente hojeado la historia para tenerlo por averiguado. Mas lo delicado y espinoso es exponer cuál debe ser la conducta que con tales ministros de la Iglesia extraviados debe observar el fiel seglar, santamente celoso de la pureza de su fe así como de los legítimos fueros de la autoridad. Es indispensable establecer aquí varias distinciones y clasificaciones, y responder diferentemente a cada una de ellas. 1.º Puede darse el caso de un ministro de la Iglesia públicamente condenado como liberal por ella. En este caso bastará recordar que deja de ser católico (en cuanto a merecer la consideración de tal) todo fiel, eclesiástico o seglar, a quien la Iglesia separa de su seno, mientras por una verdadera retractación y formal arrepentimiento no sea otra vez admitido a la comunión de los fieles. Cuando así suceda con un ministro de la Iglesia, es lobo el tal; no es pastor, ni siquiera oveja. Evitarle conviene, y sobre todo rogar por el. 2.º Puede darse el caso de un ministro de la Iglesia caído en la herejía, pero sin haber sido aún oficialmente declarado culpable por la referida Iglesia. En este caso es preciso obrar con mayor circunspección. Un ministro de la Iglesia caído en error contra la fe, no puede ser oficialmente desautorizado más que por quien tenga sobre el Jerárquica jurisdicción. Puede, sin embargo, en el terreno de la polémica meramente científica, ser combatido por sus errores y convicto de ellos, dejando siempre la última palabra, o sea el fallo de la polémica, a la autoridad, única infalible, del Maestro universal. Gran regla, estamos por decir única regla en todo, es la práctica constante de la Iglesia de Dios, según aquello de un Santo Padre Quod semper quad ubique, quad ad omnibus. Pues bien. Así se ha procedido siempre en la Iglesia de Dios. Los particulares han visto en un eclesiástico doctrinas opuestas a las que se han enseñado comúnmente únicas sanas. Han dado el grito sobre ellas, se han lanzado a combatirlas en el libro, en el folleto, de viva voz, y han pedido de esta suerte al magisterio infalible de Roma el fallo decisivo. Son los ladridos del perro que advierten al pastor. Apenas hubo herejía alguna en el Catolicismo que no se empezase a confundir y desenmascarar de esta manera. 3.º Puede darse el caso de que el infeliz extraviado sea un ministro de la Iglesia, al cual debamos estar particularmente subordinados. Es preciso entonces proceder todavía con más mesura y mayor discreción. Hay que respetar siempre en él la autoridad de Dios, hasta que la Iglesia lo declare desposeído de allá, Si el error es dudoso, hay que llamar sobre él la atención de sus superiores inmediatos para que le pidan sobre ello clara explicación. Si el error es evidente, no por esto es lícito constituirse en inmediata rebeldía, sino que es preciso contentarse con la resistencia pasiva a aquella autoridad, en lo que aparezca evidentemente en contradicción con las doctrinas reconocidas por sanas en la Iglesia. Guardarle se debe empero todo respeto exterior, obedecerle en lo que no aparezca dañada ni dañosa su enseñanza, resistirle pacífica y respetuosamente en lo que se aparte de la común sentencia católica. 4.º Puede darse el caso (y es el más general) de que el extravío de un ministro de la Iglesia no verse sobre puntos concretos de doctrina católica, sino sobre ciertas apreciaciones de hechos o personas, ligadas más o menos con ella. En este caso aconseja la prudencia cristiana mirar con prevención al tal sacerdote resabiado, preferir a los suyos los consejos de quien no tenga tales resabios recordar a propósito de esto la máxima del Salvador: Un poco de levadura hace fermentar toda la masa." De consiguiente, una prudente desconfianza es aquí la regla de mayor seguridad. Y en esto, como en todo, pedir luz a Dios, consejo a personas dignas e íntegras, procediendo siempre con gran recelo tocante a quien no juegue muy limpio o no hable muy claro sobre los errores de actualidad. Y he aquí lo único que podemos decir sobre este punto, erizado de infinitas dificultades, y que es imposible resolver en tesis general. No olvidemos una observación que arroja torrentes de luz. Más se conoce al hombre por sus aficiones personales que por sus palabras y por sus libros. Sacerdotes amigo de liberales, mendigo de sus favores y alabanzas, y ordinariamente favorecido con ellas, trae consigo, por lo regular, muy sospechosa recomendación de ortodoxia doctrinal. Párense nuestros amigos en este fenómeno, y verán cuan segura norma y cuán atinado criterio les da.
QUÉ DEBE PENSARSE DE LAS RELACIONES QUE MANTIENE EL PAPA CON LOS GOBIERNOS Y PERSONAJES LIBERALES. Pues entonces (salta uno), ¿qué concepto hemos de formar de las relaciones y amistades que trae la Iglesia con Gobiernos y personas liberales, que es lo mismo que decir con el Liberalismo? Respuesta al canto. Hemos de juzgar que son relaciones y amistades oficiales y nada más. No supone afecto alguno especial a las personas con quienes se tienen, y mucho menos aprobación de sus actos, y muchísimo me nos adhesión o sanción a sus doctrinas. Punto es este que conviene explanar algún tanto, ya que sobre él arman gran aparato de teología liberal los sectarios del Liberalismo para combatir la sana intransigencia católica. Conviene ante todo observar que hay en la Iglesia de Dios dos ministerios: uno que llamaremos apostólico, relativo a la propagación de la fe y a la salvación de las almas; y otro que podríamos muy bien llamar diplomático, relativo a sus relaciones humanas con los poderes de la tierra. El primero es el más noble; es, por decirlo así, el primario y esencial. El segundo es inferior y subordinado al primero, a cuyo auxilio únicamente se endereza. En el primero es intransigente e intolerante la Iglesia; va recta a su fin, y prefiere romperse antes que doblegarse: Frangi, non flecti. Véase sino la historia de sus persecuciones. Tratase de derechos divinos y de deberes divinos, y por tanto en ellos no cabe atenuación ni transacción. En el segundo es condescendiente y benévola y sufrida. Trata, gestiona, negocia, halaga para ablandar; calla tal vez para mejor conseguir; se retira quizá para mejor avanzar y para sacar luego mejor partido. Su divisa podría ser en este orden de relaciones: Flecti, non frangi. Trátase de relaciones humanas, y éstas admiten cierta flexibilidad y uso de especiales resortes. En este terreno es lícito y santo todo lo que no declara malo y prohibido la ley común en las relaciones ordinarias entre los hombres. Más claro: la Iglesia cree en esta esfera poder valerse y se vale de todos los recursos que puede utilizar una diplomacia honrada. ¿Quién se atreverá a echárselo en rostro? Así que envía embajadas y las recibe aun de Gobiernos malos, aun de príncipes infieles da a los mismos y de los mismos recibe presentes y obsequios y honores diplomáticos; ofrece distinciones, títulos y condecoraciones a sus personajes; honra con frases de cortesanía y galantería a sus familias; concurre a sus fiestas por medio de sus representantes. Pero salen luego el tonto o el liberal y dicen como quien habla sentencias: " Pues ¿por qué hemos de aborrecer al Liberalismo y combatir a los Gobiernos liberales, cuando trata con ellos el Papa, y los reconoce y colma de distinciones?" ¡Malvado o majadero! que una de estas cosas o todas juntas puedes muy bien ser. Escucha una comparación y falla luego. Eres padre de familia y tienes cuatro o seis hijas, a quienes educas con todo el rigorismo de la honestidad, y viven frente o pared en medio de tu casa unas vecinas infames, y tú estás diciendo continuamente a tus hijas que aquellas mujeres no las han de tratar ni siquiera saludar, ni aun mirar; que las han de considerar como malas y perversas; que han de aborrecer su conducta e ideas; que han de procurar distinguirse de ellas y en nada asemejarse a ellas, ni en sus dichos, ni en sus obras, ni en sus trajes. Y tus hijas, dóciles y buenas, es claro que han de observar tu ley y atenerse a tus mandatos, que no son sino de prudente y de muy avisado padre de familias. Mas he aquí que en una ocasión se suscitan cuestiones en la vecindad sobre puntos comunes a ella, sobre confrontación de límites o paso de aguas, por ejemplo; y se hace preciso que tú, honrado padre, sin dejar de ser tal, trates en junta con una de aquellas infames mujeres, sin dejar de ser infames, o por lo menos con quien las represente. Y tenéis para eso vuestros tratos y cabildeos, y os habláis y os dais los cumplidos y fórmulas de cortesía usuales en sociedad, y procuráis de todos modos entenderos y llegar a un acuerdo y avenencia sobre el objeto en que habéis de convenir. ¿Hablarán bien tus hijas si dicen luego: "Pues que nuestro padre trata con esas malas vecinas, no deben ser tan malas como dice él; podemos tratar con ellas también nosotros; buenas hemos de reputar sus costumbres; modestos sus trajes, loable y honrado su modo de vivir? Dime, ¿no hablarían como necias tus hijas si hablasen así? Pues apliquemos ahora la parábola o comparación. La Iglesia es la familia de los buenos (o que deben serlo y que desea ella lo sean). Pero vive rodeada de Gobiernos del todo perversos o más o menos pervertidos. Y dice a sus hijos: "Aborreced las máximas de esos Gobiernos; combatidlos; su doctrina es error, sus leyes iniquidad." Pero al mismo tiempo, por cuestiones de interés propio o de ambos a la vez, se ve ella en el caso de tratar con los jefes o representantes de tales Gobiernos malos, y efectivamente trata con ellos, recibe sus cumplidos y usa con ellos de las fórmulas de urbanidad diplomática usuales en todos los países; pacta con ellos sobre asuntos de interés común, procurando sacar el mejor partido posible de su situación entre tales vecinos. ¿Es malo esto? Sin duda que no. Pero ¿no es ridículo que salga luego un católico y lo tome por sanción de doctrinas que la Iglesia no cesa de condenar, y por aprobación de actos que la Iglesia no cesa de combatir? ¡Pues qué! ¿Sanciona la Iglesia el Corán tratando de potencia a potencia con los sectarios del Corán? ¿Aprueba la poligamia, recibiendo regalos y embajadas del gran Turco? Pues del mismo modo no aprueba el Liberalismo cuando condecora a sus reyes o ministros, cuando les envía sus bendiciones, que son simples fórmulas de cortesía cristiana que el Papa otorga hasta a los protestantes. Es sofístico pretender que la Iglesia autorice con tales actos lo que por otros actos no deja de condenar. Su ministerio diplomático no anula su ministerio apostólico; en su ministerio apostólico debe, sí, buscarse la explicación de las aparentes contradicciones de su ministerio diplomático. Y así obra el Papa con los jefes de naciones, así el Obispo con los de provincias, así el párroco con los de localidad. Y Se sabe el alcance y significación que tienen estas relaciones oficiales y diplomáticas. Sólo lo ignoran (o fingen ignorarlo) los malaventurados sectarios o resabiados del error liberal.
Que alguien intente practicar la religion catolica en un pais musulman, a ver cuales serian los resultados... Los musulmanes practican sus religiones libremente, de una manera imbasora, gracias a que el liberalismo ha traicionado a nuestras religiones cristrianas, en pos de intereses politicos y capitalistas. Un dia los mandatos de esta religion imbasora seran no solo de prohibir nuestra religion, sino tambien de exterminarnos en nuestra propia tierra.
Felipe toda la razón ....pero eso no quiere decir que eso sea liberalismo....eso era lo que tu dices ...y por supuesto lo mas alejado del liberalismo
(358) Tengo idea de que había un ensayo o un artículo de Moa sobre ese tema. Un trabajo que dejaba las cosas bastante claras. Desgraciadamente el liberalismo en España vino asociado a la invasión napoleónica y a la revolución francesa. Una parte de él, el liberalismo moderado, enseguida buscó un camino de aproximación a la Iglesia, mientras que el liberalismo exaltado se dedicó desde el primer momento a asesinar curas, quemar iglesias, difundir bulos de que los frailes envenenaban las fuentes para empujar al hampa y a la gente más incluta a matarlos, etc. De ahí las malas relaciones entre unos y otros. Pero el liberalismo actual es algo muy diferente.
DE LAS PENDIENTES POR LAS QUE CON MÁS FRECUENCIA VIENE A CAER UN CATÓLICO EN EL LIBERALISMO . Son varias las pendientes por las que cae frecuentemente el fiel cristiano en el error del Liberalismo, e importa sobremanera señalarlas aquí, así para comprender, en vista de ellas, la razón de la universalidad que ha alcanzado esta secta, como para provenir contra sus lazos y emboscadas a los incautos. Muy frecuentemente se cae en la corrupción del corazón por extravío de la inteligencia, empero más frecuente es todavía caer en el error de la inteligencia por corrupción del corazón Esto muestra claro la historia de todas las herejías. En el principio de todas ellas se encuentra casi siempre lo mismo: o un pique de amor propio, o un agravio que se quiere vengar, o una mujer tras la cual pierde el heresiarca los sesos y el alma, o un bolsón de dinero por el que vende la conciencia Casi siempre dimana el error, no de profundos y trabajosos estudios, sino de aquellas tres cabezas de hidra que apunta San Juan y que llama: Concupiscentia carnis, concupiscentia oculorum, superbia vitae. Por ahí se va a todos los errores, por ahí se va al Liberalismo. Veamos esas pendientes en sus formas más usuales: 1º Se hace el hombre liberal por deseo natural de independencia y ancha vida. El Liberalismo ha de ser por necesidad simpático a la naturaleza depravada del hombre, tanto como el catolicismo ha de serlo por su propia esencia repulsiva. El Liberalismo es emancipación; el Catolicismo es enfrentamiento. El hombre caído ama, pues, por cierta muy natural tendencia suya, un sistema que legitima y canonice el orgullo de su razón, y el desenfreno de sus apetitos. De donde, así como se ha dicho por Tertuliano que el alma en sus nobles aspiraciones es naturalmente cristiana, puede igualmente decirse que el hombre, por vicio de su origen, nace naturalmente liberal. Es, pues, lógico que se declare tal en toda forma, así que empiece a comprender que por ahí le salen garantidos todos sus antojos y desenfrenos. 2.ª Por el anhelo de medrar. El Liberalismo es hoy día la idea dominante. Reina en todas partes y singularmente en la esfera oficial. Es, pues, segura recomendación para hacer carrera. Sale el joven de su doméstico hogar, y al dar una ojeada a las distintas sendas por donde se va a la fortuna, al renombre o a la gloria, ve que en todas es condición precisa ser de su siglo, ser liberal. No serlo es crearse a sí propio la mayor de todas las dificultades. Heroísmo pues, se necesita para resistir al tentador, que, como Cristo en el desierto, le dice mostrándole halagüeño porvenir: Haec omnia tibi dabo si cadens adoraveris me: "Todo te lo daré si me prestas adoración" Y los héroes son pocos. Es, pues, natural que la mayor parte de la juventud empiece su carrera afiliándose al Liberalismo. Eso proporciona bombo en los periódicos, eso recomendación de poderosos patronos, eso fama de ilustrado y omnisciente. El pobre ultramontano necesita mérito cien veces mayor para darse a conocer y crearse un nombre. Y en la juventud se es poco escrupuloso por lo regular. Además, el Liberalismo es esencialmente favorable a la vida pública que tanto anhela la juventud. Tiene en perspectiva, diputaciones, comisiones, redacciones, etc., que constituyen el organismo de su máquina oficial. Es, pues, maravilla de Dios y de su gracia el que se encuentre un joven que deteste a tan insidioso corruptor. 3.º Por la codicia. La desamortización ha sido y sigue siendo la fuente principal de prosélitos para el Liberalismo. Se decretó este inicuo despojo tanto para privar a la Iglesia de estos recursos de humana influencia, cuanto para adquirir con ellos adeptos fervorosos a la causa liberal Así lo han confesado sus mismos corifeos cuando se les ha acusado de haber dado casi de balde a los amigos las pingües posesiones de la Iglesia. Y ¡ay del que una vez comió de esta fruta del cercado ajeno! Un campo, una heredad, unas cosas que fueran del convento o de la parroquia y están hay en poder de la familia tal o cual, encadenan para siempre esta familia al carro del Liberalismo. En la mayor parte de los casos no hay probable esperanza de que dejen de ser liberales ni aun los descendientes de ella. El demonio revolucionario ha sabido poner entre ellos y la verdad esa infranqueable barrera. Hemos visto poderosos casos de labradores de la montaña, católicos puros y fervorosos hasta el 35, desde entonces acá liberales decididos y contumaces. ¿Queréis saber la explicación? Ved aquellos regadíos o tierras de pan llevar o bosques que fueron del monasterio. Con ellos aquel Labrador ha redondeado sus fincas, con ellos ha vendido su alma y familia a la Revolución. Es moralmente imposible la conversión de tales injustos poseedores. En la dureza de su alma, parapetada tras de sus adquisiciones sacrílegas, se estrellan todos los argumentos de los amigos, todas las invectivas de los misioneros, todos los remordimientos de la conciencia. La desamortización ha hecho y está hacienda el liberalismo. Esta es la verdad. Tales son las causas ordinarias de perversión liberal, y a ellas pueden reducirse todas las demás. Quien tenga mediana experiencia del mundo, y del corazón humano, apenas podrá señalar otras.
CAUSAS PERMANENTES DEL LIBERALISMO EN LA SOCIEDAD ACTUAL. Hay, además de esas pendientes por donde se va al Liberalismo, lo que podríamos llamar causas permanentes de él en la actual sociedad; y en éstas hemos de buscar los motivos por qué se hace tan difícil su extirpación. Son en primer lugar causas permanentes del Liberalismo las mismas que hemos antes señalado como pendientes y resbaladeros que llevan a él. Dice la filosofía: Per quoe res gignitur, per eadem et servatur et angetur: "las cosas comúnmente se conservan y aumentan por las mismas causas por las que nacieron. Pero además de ellas podemos aquí todavía señalar alguna que ofrece carácter especial. 1. La corrupción de costumbres. La Masonería lo ha decretado, y a la letra se cumple su programa infernal. Espectáculos, libros, cuadros, costumbres públicas y privadas, todo se procura saturar de obscenidad y lascivia; el resultado es infalible: de una generación inmunda, por necesidad saldrá una generación revolucionaria. Así se nota el empeño que tiene el Liberalismo en dar rienda suelta a todo exceso de inmoralidad Sabe bien lo que éste le sirve. Es su natural apóstol y propagandista. 2º El periodismo. Es incalculable la influencia que ejercen sin cesar tantas publicaciones periódicas como esparce cada día el Liberalismo por todas partes. Ellas hacen, ¡mentira parece!, que (quiera o no) haya de vivir el ciudadano de hoy dentro de una atmósfera liberal. El comercio, las artes, la literatura, la ciencia, la política, las noticias nacionales y extranjeras, todo se da casi por conductos liberales, todo de consiguiente toma, por necesidad, color o resabio liberal. Y se encuentra uno, sin advertirlo, pensando y hablando y obrando a lo liberal; tal es la maléfica influencia de este envenenado ambiente que se respira. El pobre pueblo lo traga con más facilidad que nadie, por su natural buena fe. Lo traga en verso, en prosa, en grabado, en serio, en broma, en la plaza, en el taller, en el campo, en todas partes. Este magisterio liberal se ha apoderado de él y no le deja ni un instante. Y se hace más funesta su acción por la especial condición del discípulo, como diremos ahora. 3.ª La ignorancia casi general en materias de Religión. El Liberalismo, al rodear por todas partes al pueblo de embusteros maestros, ha cuidado muy bien de incomunicarle con el único que le podía hacer notar el embuste. Este es la Iglesia. Todo el empeño del Liberalismo cien años ha es paralizar a la Iglesia, que enmudezca, que no tenga a lo más sino carácter oficial, que no logre contacto con el pueblo. A eso obedeció (confesado por los liberales) la destrucción de los conventos y monasterios; a eso las trabas puestas a la enseñanza católica; a eso el tenaz empeño en desprestigiar y ridiculizar al clero. La Iglesia se ve rodeada de lazos artificiosamente discurridos para que en nada moleste la marcha avasalladora del Liberalismo. Los Concordatos, tal como se cumplen hay día en casi todas las naciones, son como otras tantas argollas para apretar su garganta y entorpecer sus movimientos. Entre el clero y el pueblo se ha puesto y se procura poner más y más cada día un abismo de adiós, preocupaciones y calumnias. Así que una parte de nuestro pueblo, cristiano por el bautismo, sabe tan poco de su religión como de la de Mahoma o de Confucio. Se procura además evitarla todo roce necesario con la parroquia, dándole registro civil, matrimonio civil, sepultura civil, etc., a fin de que acabe de romper todo lazo con la Iglesia. Es un programa separatista completo, en cuya unidad de principios, medios y fines se ve bien clara la mano de Satanás. Cabe aún apuntar otras causas, pero ni la extensión de este trabajo lo permite, ni todas se podrían decir aquí.
CUÁLES SON LOS MEDIOS MÁS EFICACES Y OPORTUNOS QUE CABE APLICAR A PUEBLOS SEÑOREADOS POR EL LIBERALISMO. Indicaremos algunos. 1.° La organización de todos los buenos católicos. Sean pocos, sean muchos los católicos en una localidad conózcanse, trátense, júntese. Hoy no debe haber ciudad o villa católica sin su núcleo de gente de acción. Esto atrae a los indecisos, da valor a los vacilantes, contrapesa la influencia del qué dirán, hace a cada uno fuerte con la fuerza de todos. Aunque no seáis más que una docena de corazones firmes, fundad una Academia de Juventud católica, una Conferencia, siquiera una Cofradía. Poneos luego en contacto con la Sociedad análoga del pueblo vecino o de la capital; apoyaos de esta suerte en toda la comarca, Asociaciones con Asociaciones, formando como la famosa testuda que formaban los legionarios romanos juntando sus escudos, y esto os hará invencibles. Así unidos, por pocos que seáis, levantad en alto la bandera de una doctrina sana, pura, intransigente, sin embozos ni alteración, sin pacto ni avenencia alguna con los enemigos. Tiene la firma intransigencia su aspecto noble, simpático y caballeresco. Es grato ver a un hombre azotado como un peñasco por todas las alas y todos los vientos, y que se está fijo, inmoble, sin retroceder. Buen ejemplo sobre todo; ésta constante. Predicad con toda vuestra conducta, y predicad en todas partes con allá. Ya veréis cómo os será fácil, primero imponer respeto, luego admiración, después simpatía. No os faltarán prosélitos. ¡Oh, si comprendiesen todos los católicos sanos el brillante apostolado seglar que de esta manera pueden ejercer en sus respectivas poblaciones! Asidos al párroco, adheridos como la hiedra al muro parroquial, firmes como su viejo campanario. pueden desafiar toda tempestad y hacer rostro a toda borrasca. 2.º Los periódicos buenos. Escoged entre los periódicos buenos el mejor y que mas se adapte a las necesidades e inteligencia de los que os rodean. Leedlo, pero no os contentéis con eso, dadlo a leer, explicadlo y contadlo, haced de él vuestra base de operaciones. Haceos corresponsal de su Administración, cuidad de hacer las suscripciones y pedidos, facilitadles a los pobres menestrales y labriegos esta operación, la más enojosa de todas. Dadlo a los jóvenes que empiezan sus carreras, proponédselo por lo bello de sus formas literarias, por su académico estilo, por su gracejo y donaire. Empezarán por gustar de la salsa, y acabarán por comer lo que con ella viene guisado. Así obra la impiedad, y así hemos de obrar nosotros. Un periódico sano es de necesidad en el presente siglo. Dígase lo que se quiera de sus defectos, nunca igualarán éstos a sus ventajas y beneficios. Conviene, además, favorecer la circulación de todo otro impreso de análogo carácter, el folleto de circunstancias, el discurso notable, la enérgica Pastoral, etc. 3.º La escuela católica. Donde el maestro oficial sea buen católico y de confianza, apóyesele con todas las fuerzas; donde no, procúrese hablar claro para desautorizarle. Es en este caso la peor plaga de la localidad. Conviene que conozca todo el mundo por diablo al que es diablo, a fin de que no se le entregue incautamente lo principal, que es la educación. Cuando así sea, búsquese modo de plantear escuela contra escuela, bandera contra bandera; si hay medio, búsquese de Religiosos; si no le hay, póngase a esta buena obra cualquier integro seglar. Dese gratuita la escuela y a horas convenientes para todos; de mañana, de tarde, de noche; los días festivos atráigase a los niños regalándolos y acariciándolos. Y dígaseles francamente que la otra escuela del maestro malo es la escuela de Satanás. Un revolucionario célebre, Danton, gritaba sin cesar: "¡Audacia! ¡Audacia!" Nuestro grito de siempre ha de ser: ¡Franqueza! ¡Franqueza! ¡Luz! ¡Luz! Nada como esto para ahuyentar a los avechuchos del infierno, que sólo pueden seducir a favor de la obscuridad.
Sinrodeoas toda la razón, pero mira tu por donde ahí si que la Iglesia debería ser mas beligerante, en esto la Iglesia si que me parece un maricomplejines como la derecha ....
DE UNA SEÑAL CLARÍSIMA POR LA QUE SE CONOCERÁ FÁCILMENTE CUÁLES COSAS PROCEDEN DE ESPÍRITU SANAMENTE CATÓLICO Y CUÁLES DE ESPÍRITU RESABIADO O RADICALMENTE LIBERAL. Vamos a otra cosa, a propósito de la última palabra que acabamos de escribir. La obscuridad es el gran auxiliar de la maldad. Qui malo agit edit lucem, ha dicho el Señor. De ahí el empeño constante de la herejía en envolverse entre nebulosidades. No hay gran dificultad en descubrir al enemigo que se presenta con la visera levantada, ni la hay en reconocer por liberales a los que empiezan de buenas a primeras a declarar que lo son. Mas esta franqueza no conviene ordinariamente a la secta. Así, pues, hay que adivinar al enemigo tras el disfraz, y éste es muchas veces hábil y cauteloso en gran manera. Añádase, además. que muy a menudo no es lince el ojo que lo ha de reconocer; se hace preciso, pues, un criterio fácil, llano, popular, para distinguir a cada momento lo que es obra católica de lo que es infernal añagaza del Liberalismo. Sucede frecuentemente que se anuncia un proyecto, se da el grito de una empresa, se funda una institución, y el fiel católico no acierta a distinguir por de pronto a qué tendencia obedece aquel movimiento, y si, de consiguiente, conviene asociarse a él o más bien oponérsele con todas las fuerzas, máxime cuando el infierno harta maña se da en tomar muchas veces alguno o algunos de los colores más atractivos de nuestra bandera, y en emplear hasta, en ocasiones, nuestro usual idioma. En tales casos, ¡cuántos hacen el juego a Satanás, creyendo emplearse buenamente en una obra católica! Pero se dirá "Tiene cada cual la voz de la Iglesia, que le puede dar en esto perfecta seguridad " Está bien. Mas la autoridad de la Iglesia no puede consultarse a cada momento ni para cada caso particular. La Iglesia suele dejar sabiamente establecidos los principios y reglas generales de conducta; la aplicación a los mil y un casos concretos de cada día la deja ella al criterio prudencial de cada fiel. Y los casos de esta naturaleza se presentan cada día, y hay que resolverlos instantáneamente, sobre la marcha. El periódico que sale, la asociación que se establece, la pública fiesta a que se convida, la suscripción para la que se pide, todo esto puede ser de Dios y puede ser del diablo y lo peor es que puede ser del diablo presentándose, como hemos dicho, con toda la mística gravedad y compostura de las cosas de Dios. ¿Cómo guiarse, pues, en tales laberintos? He aquí un par de reglitas de carácter muy práctico que nos parece pueden servir a todo cristiano para que en tan vidriosa materia ponga bien asentado el pie. 1.° Observar cuidadosamente qué clase de personas promueven el asunto. Es la primera regla de prudencia y de sentido común. Se funda en aquella máxima del Salvador: No puede un mal árbol dar buenos frutos. Es evidente que personas liberales han de dar de sí por lo común escritos, obras, empresas y trabajos liberales o informados de espíritu liberal, o por lo menos lamentablemente resabiados de él Véase, pues, cuáles son los antecedentes de aquella o aquellas personas que organizan o promueven la obra de que se trata. Si son tales que no os merezcan completa confianza sus doctrinas, mirad con prevención todas sus empresas. No las reprobéis inmediatamente, pues hay un axioma de teología que dice que no todas las obras de los infieles son pecados, y lo mismo puede decirse de las de los liberales. Pero no las deis inmediatamente por buenas. Recelad de ellas, miradlas, miradlas con prevención, sujetadlas a más detenido examen. aguardad sus resultados. 2.º Examinar qué clase de personas lo alaban. Es todavía regla más segura que la anterior. Hay en el mundo actual dos corrientes públicas y perfectamente deslindadas. La corriente católica y la corriente masónica o liberal. La primera la forman, o mejor, la reflejan los periódicos católicos. La segunda la reflejan y materialmente la forman cada día los periódicos revolucionarios. La primera busca su inspiración en Roma. A la segunda la inspira la Masonería. ¿Se anuncia un libro? ¿Se publican las bases de un proyecto? Mirad si lo aprueba y recomienda y toma por su cuenta la corriente liberal. En este caso tal obra o proyecto están juzgados: son cosa suya. Porque es evidente que el Liberalismo, o el diablo que le inspira, reconocen inmediatamente cuál cosa les puede dañar y cuál favorecer, y no han de ser tan necios que ayuden a lo que les es contrario o se opongan a lo que les favorece. Tienen los partidos y sectas un instinto o intuición particular (oliactus mentis, que dijo un filósofo), el cual les revela a priori lo que han de mirar como suyo y lo que como enemigo. Desconfiad, pues, de todo lo que alaban y ponderan los liberales. Es claro que le han visto a la cosa o su origen o sus medios o su fin favorables al Liberalismo. No suele equivocarse en esto el claro instinto de la secta. Más fácil es que se equivoque un periódico católico, alabando y recomendando por buena una cosa que en sí tal vez no lo sea mucho, que no un periódico liberal alabando por suya una obra de las varias sobre que se entable discusión. Más fiamos, a la verdad, del olfato de nuestros enemigos que del de nuestros propios hermanos. Al bueno, ciertos escrúpulos de caridad y de natural costumbre de pensar bien le ciegan a veces hasta el punto de que vea por lo menos sanas intenciones donde, por desgracia, no las hay. No así los malos. Estos disparan desde luego, bala rasa contra lo que no se aviene con su modo de pensar, y tocan incansables el bombo de todos los reclamos en favor de lo que por un lado u otro ayuda a su maléfica propaganda. Desconfiad, pues, de cuanto os alaben por bueno vuestros enemigos. Hemos recogido de un periódico los siguientes verismos que, si literariamente podrían ser mejores, no pueden ser, en cambio, más verdaderos. Dicen así, hablando del Liberalismo: ¿Dice que sí? Pues mentira. ¿Dice que no? Pues verdad. Lo que él llama iniquidad, Tú como virtud lo miras: Al que persiga con ira, Tenle tú por hombre honrado; Mas evita con cuidado a cualquiera que el alabe; Si esto haces, cuanto cabe ya le tienes estudiado. Se nos figura que con estas dos reglas de sentido común que más bien podríamos llamar de buen sentido cristiano, hay bastante, si no para dar fallo decisivo a toda cuestión, al menos para no tropezar fácilmente en las escabrosidades de este tan accidentado terreno en que andamos y luchamos los católicos de hoy. No se le olvide sobre todo al católico de nuestro siglo, que la tierra que pisa está minada por todas partes por las sectas secretas, que son las que dan voz y tono a la polémica anticatólica, y a las que inconscientemente se sirve muchísimas veces aun por los mismos que más detestan su trabajo infernal. La lucha de hoy es principalmente subterránea y contra un enemigo invisible, que rara vez se presenta con su verdadera divisa. Hay, pues, que olerle, más que verle: hay que adivinarlo con el instinto, más que señalarle con el dedo. Buen olfato, pues, y sentido práctico son necesarios más que sutiles cavilaciones y laboriosas teorías. El anteojo que les recomendamos a nuestros amigos no nos ha engañado a nosotros jamás.
(364) Las malas relaciones entre liberales exaltado y curas, llevaron a formar en la Iglesia un sector absolutamente retrógrado, partidario de impedir cualquier libertad y de tratar a los españoles como borregos, cuanto más incultos, mejor. Las acusaciones que les lanzaban de oscurantistas y enemigos de la libertad eran muy ciertas. Entre los exaltados de un lado y los del otro fastidiaron el siglo XIX español. Luego, en el siglo XX, llegaron los marxistas, los anarquistas y otros, a cada cual más criminal, pues recogían lo peor del liberalismo exaltado y de la revolución francesa, y lo empeoraban todavía. Por eso en España la tradición pre liberal y pre democrática del siglo XVI no pudo desarrollarse y dar lugar a una evolución razonable, como en los países anglosajones. Una lástima. Yo creo que hoy es cuando empieza a haber un liberalismo serio. Y fijaos que es la COPE, la emisora de los obispos, la que hoy defiende las libertades, y que tiene como máximas estrellas a un agnóstico y a un protestante, pero los dos cultos y razonables. El sector oscurantista de la Iglesia suele atacar a FJL y a César Vidal. Pero si ese sector llegara a hacerse cargo de la COPE, la hundían en dos meses.
CUÁLES SON LOS PERIÓDICOS BUENOS Y CUÁLES LOS MALOS, Y QUÉ SE HA DE JUZGAR DE LO BUENO QUE TENGA UN PERIÓDICO MALO, Y, AL REVÉS, DE LO MALO EN QUÉ PUEDE INCURRIR UN PERIÓDICO BUENO. Dado que la corriente, buena o mala, que aplaude o condena una cosa, ha de servirle al católico sencillo de común y familiar criterio de verdad, para vivir al menos receloso y prevenido; y dada que los periódicos suelen ser el medio en que más y mejor se transparenta esta corriente, y a los que, por tanto, hay que acudir en más de una ocasión, puede preguntarse aquí ¿Cuales han de ser para un católico de hoy los periódicos que le inspiren verdadera confianza? O mejor: ¿Cuáles deben inspirarles poquísima, y cuales ninguna? Primeramente, es claro (per se patet) que ninguna confianza deben inspirarnos tocante a Liberalismo los periódicos que se honran (o se deshonran) con llamarse a sí propios y portarse como liberales. Como hemos de fiarnos de ellos, si son precisamente los enemigos contra quienes hemos a todas horas de prevenirnos, y a quienes hemos de andar constantemente hostilizando! Queda, pues, fuera de toda discusión esta parte de la consulta. Lo que se llama liberal hoy día, ciertamente lo es; y siéndolo, es nuestro formal enemigo y de la Iglesia de Dios. No se tenga en cuenta, pues, su recomendación o aplauso, más que para mirar como sospechoso cuanto en Religión recomienda y aplauda. Hay una clase, empero, de periódicos no tan descarada y pronunciada, que gusta de vivir en la ambigüedad de indefinidos colores y de indecisas tintas. Que se llama a todas horas católica, y a ratos abomina y detesta el Liberalismo, cuanto a la palabra por lo menos. Es comúnmente conocida por católico-liberal. De esa hay que fiar menos aun, y no dejarse sorprender por sus mojigaterías y pietismos. Es seguro que en todo caso apurado predominará en ella la tendencia liberal sobre la. católica, aunque entre ambas se proponga fraternalmente vivir. Así se ha visto siempre y así debe lógicamente suceder. La corriente liberal es más fácil de seguir, y en prosélitos es más numerosa, y es al amor propio más simpática. La católica es mas áspera en apariencia, tiene menos secuaces y amigos, exige navegar siempre contra el natural corrompido impulso de las ideas y pasiones. En un corazón ambiguo y vacilante, como son los tales, es, pues, regular que ésta sucumba y aquélla prevalezca. No hay que fiar, pues, en casos difíciles de la prensa católico-liberal. Más aún. Tiene el inconveniente de que su fallo no nos sirve tanto como el de la otra para formularnos prueba contradictoria, por la sencilla razón de que este su fallo no es absoluto y radical en nada, y sí por lo regular acomodaticio. La prensa buena es la prensa íntegramente buena, es decir, la que defiende lo bueno en sus principios buenos y en sus aplicaciones buenas. La más opuesta a lo reconocidamente malo, opposita per diametrum, como dice San Ignacio en el libro de oro de sus Ejercicios. La que está al lado opuesto de las fronteras del error, la que mira siempre frente a frente al enemigo, no la que a ratos vivaquea con él, o no se opone más que a determinadas evoluciones suyas. La que es enemiga de lo malo en todo, ya que lo malo es malo en todo, aun en aquello bueno que por casualidad puede consigo traer alguna vez. Y vamos a hacer una observación para explicar esta nuestra última frase, que a muchos parecerá atrevida. Suelen a veces periódicos malos tener algo bueno. ¿Qué ha de pensarse de esto bueno que tienen alguna vez los periódicos malos? Ha de pensarse que no les hace dejar de ser malos, si es mala su intrínseca naturaleza o doctrina. Antes esto bueno puede, y suele ser, añagaza satánica para que se les recomiende, o por lo menos se les disimule, lo malo esencial que traen en sí. No le quitan a un ser malo su natural maldad ciertas cualidades accidentalmente buenas. No son buenos un ladrón o asesino, por más que recen cualquier día un Ave María o le den a un pobre una limosna. Malos son a pesar de estas obras buenas, porque es malo el conjunto esencial de sus actos. Es mala la tendencia ordinaria de ellos. Y si de lo bueno que hacen se sirven para más autorizar su maldad, viene a hacerse malo por su fin, hasta aquello mismo que en sí sería ordinariamente bueno. Al revés, sucede que periódicos buenos incurren alguna vez en tal o cual error de doctrina, o en algún extravío de pasión, y hacen efectivamente algo que no se les puede aprobar. ¿Han de llamarse por esto malos? ¿Han de reprobarse como tales? No, por análoga, aunque inversa razón. Lo malo en ellos es accidental; lo bueno es lo sustancial y ordinario. Un pecado o algunos no hacen malvado a un hombre, sobre todo si protesta no quererlos, con el arrepentimiento o la enmienda. No es malo más que el que a sabienda y habitualmente lo es, y protesta querer serlo. Angeles no lo son los periodistas católicos, ni mucho menos, sino hombres frágiles y miserables y pecadores. Querer, pues, se les condene por tal o cual error o por tal o cual indiscreción o destemplanza, es tener de lo bueno y de lo virtuoso un concepto farisaico y jansenístico, reñido con todos los principios de sana moral. Si se ha de juzgar de esta suerte, ¿qué institución habría . buena y digna de estima en la Iglesia de Dios? Resumen: Hay periódicos buenos y hay periódicos malos. Con estos deben sumarse los ambiguos o indefinidos. No le hacen bueno al malo algunas cosas buenas que tenga, ni le hacen malo al bueno algunos defectos y aun pecados en que incurra. Si sobre estos principios juzga y falla lealmente el buen católico, rara vez se equivocará.
Colacho No se que motivos tiene la Iglesia para no hacer frente a la amenaza islamica de una forma mas contundente, tal vez el catolicismo ha sufrido golpes muy duros con los escandalos producidos en Norte America recientemente, tal vez la iglesia en Espania quiere dar una imagen democratica, tras la caida del franquismo, pero todos debemos ser conscientes, de que lo del islamismo no va en broma.. Saludos
Yo no sé si este plasta de "el liberalismo es pecado" es un progre que viene con viejas querellas, o un gilipol.las integrista que pretende que todos hemos de pensar como él. En cualquiera de los dos casos, ¡váyase a la m.ierda!
SI ES ALGUNA VEZ RECOMENDABLE LA UNIÓN ENTRE CATÓLICOS Y LIBERALES PARA UN FIN COMÚN, Y CON QUÉ CONDICIONES. Otra cuestión se ha agitado muchísimo en nuestros días, y es la relativa a la unión entre católicos y liberales menos avanzados, para el fin común de contener a la revolución más radical y desencadenada. Sueño dorado o candorosa ilusión de algunos; de otros, empero, pérfida asechanza con que sólo pretendieron (y han logrado en parte) desunirnos y paralizarnos. ¿Qué hemos de pensar, pues, de tales conatos unionistas los que deseamos, sobre todo otro interés, el de nuestra Santa Religión? En tesis general hemos de pensar que no son buenas ni recomendables tales uniones. Dedúcese rectamente de los principios hasta aquí sentados. El Liberalismo es en su esencia, por moderado y mojigato que se presente en la forma, oposición directa y radical al Catolicismo. Los liberales son, pues, enemigos natos de los católicos, y sólo en algún concepto accidental pueden tener intereses verdaderamente comunes . Pueden, sin embargo, darse de estos algunos rarísimos casos. Puede, en efecto, suceder que contra una de las fracciones más avanzadas del Liberalismo sea útil en un caso dado la unión de fuerzas íntegramente católicas con las de otro grupo más moderado del propio campo liberal. Cuando realmente así convenga, deben tenerse en cuenta las siguientes bases para la unión. 1ª No partir del principio de una neutralidad o conciliación entre lo que son principios o intereses esencialmente opuestos, cuales son los católicos y los liberales. Esta neutralidad o conciliación está condenada por el Syllabus, y es de consiguiente base falsa; tal unión es traición, es abandono del campo católico por parte de los encargados de defenderlo. No se diga, pues: "prescindamos de diferencias de doctrina y de apreciación". Nunca se haga esta vil abdicación de principios. Dígase ante todo: "A pesar de la radical y esencial oposición de principios y apreciaciones, etc." Háblese así y óbrese así para evitar confusión de conceptos, escándalo de incautos y alardes del enemigo. 2.ª Mucho menos se concede al grupo liberal la honra de capitanearnos con su bandera. No; conserve cada cual su propia divisa, o véngase por aquellos momentos a la nuestra quien con nosotros quiera luchar contra un común enemigo. Más claro: únanse ellos a nosotros; nunca nosotros a ellos. A ellos, abigarrados siempre en su insignia, no les será tan difícil aceptar nuestro color; a nosotros, que lo queremos todo puro y sin mezcla, ha de sernos más intolerable tal barajamiento de divisas. 3.ª Nunca se crea con esto dejar establecidas bases para una acción constante y normal. No pueden serlo más que para una acción fortuita y pasajera. Una acción constante y normal no puede establecerse más que con elementos homogéneos y que engranen entre sí como ruedas perfectamente combinadas. Para entenderse durante mucho tiempo personas radicalmente opuestas en su convicción, fueran necesarios continuos actos de heroica virtud por parte de todos. Y el heroísmo no es cualidad común ni de todos los días. Es exponer, pues una obra a lamentable fracaso, edificarla sobre base de encontradas opiniones, por más que en algún punto accidental concuerden ellas entre sí. Para un acto transitorio de defensa común o de común arremetida, puede muy bien intentarse esta coalición de fuerzas, y puede ser laudable y de verdaderos resultados, siempre que no se echen en olvido las otras condiciones o reglas que hemos puesto como de imprescindible necesidad. A no ser con estas condiciones, no sólo no creemos favorable la unión de católicos y liberales para empresa alguna, sino que la estimamos altamente perjudicial. En vez de multiplicar las fuerzas, como sucede cuando la suma es de cantidades homogéneas, paralizará y anulará el vigor de aquellas mismas que aisladas hubieran podido hacer algo en defensa de la verdad. Es cierto que hay un proverbio que dice: "¡Ay del que va solo!" Pero también hay otro enseñado por la experiencia y en nada opuesto a éste, que dice: "Vale más soledad que ruin compañía" Creemos que es Santo Tomás quien dice en no recordamos qué punto: Bona est unio, ser potior est unitas. "Excelente cosa es la unión, pero mejor es la unidad". Si se debe, pues. sacrificar la unidad verdadera en aras de una ficticia y forzada unión, nada se gana en el cambio, antes se pierde muchísimo, a nuestro pobre entender. Además de estas consideraciones, que podrían creerse meras divagaciones teóricas, la experiencia acreditó ya de sobras lo que sale por lo regular de tales conatos de unión. El resultado suele ser siempre mayor exacerbación de luchas y rencores No hay ejemplo de una coalición de éstas que haya servido para edificar o consolidar.
PROSIGUE LA MISMA MATERIA. Y, sin embargo, es este, como hemos dicho antes, el sueño dorado, la eterna ilusión de muchos de nuestros hermanos. Creen éstos que lo que le importa principalmente a la verdad es sean muchos sus defensores y amigos. Número paréceles sinónimo de fuerza: para ellos sumar, aunque sean cantidades heterogéneas, es siempre multiplicar la acción, así como restar es siempre disminuirla. Vamos a esclarecer un poco más este punto, y a emitir algunas últimas observaciones sobre esta ya agotada materia. La verdadera fuerza y poder de todas las cosas, así en lo físico como en lo moral, está más en la intensidad de ellas que en su extensión. Mayor volumen de igual intensa materia es claro que da mayor fuerza; mas no por el aumento de volumen, sino por el aumento o suma mayor de intensidades. Es regla, pues, de buena mecánica procurar aumento en la extensión y número de las fuerzas, mas a condición de que con esto resulten verdaderamente aumentadas las intensidades. Contentarse con el aumento, sin detenerse a examinar el valor de lo aumentado, es no solamente acumular fuerzas ficticias, sí que exponerse, como hemos indicado, a que con ellas salgan paralizadas en su acción hasta las verdaderas, si algunas hubiere. Es lo que pasa en nuestro caso, y que nos costará poquísimo demostrar. La verdad tiene una fuerza propia que comunica a sus amigos y defensores. No son éstos los que se la dan a ella; es ella quien a ellos se la presto. Mas a condición de que sea ella realmente la defendida. Donde el defensor, so capa de defender mejor la verdad, empieza por mutilarla y encogerla o atenuarla a su antojo, no es ya tal verdad lo que defiende, sino una invención suya, criatura humana de más o menos buen parecer, pero que nada tiene que ver con aquella otra hija del cielo. Esto sucede hoy día a muchos hermanos nuestros, víctimas (algunos inconscientes) del maldito resabio liberal. Creen con cierta buena fe defender y propagar el Catolicismo; pero a fuerza de acomodarlo a su estrechez de miras y a su poquedad de ánimo, para hacerlo (dicen) más aceptable al enemigo a quien desean convencer, no reparan que no defienden ya el Catolicismo, sino una cierta cosa particular suya, que ellos llaman buenamente así, como pudieran llamarla con otro nombre. Pobres ilusos que, al empezar el combate, y para mejor ganarse al enemigo, han empezado por mojar la pólvora y por quitarle el filo y la punta a la espada, sin advertir que espada sin punta y sin filo no es espada, sino hierro viejo, y que la pólvora con agua no lanzará el proyectil. Sus periódicos, libros y discursos, barnizados de catolicismo, pero sin el espíritu y vida de él, son en el combate de la propaganda lo que la espada de Bernardo y la carabina de Ambrosio, que tan famosas ha hecho por ahí el modismo popular para representar toda clase de armas que no pinchan ni cortan. ¡Ah! no, no, amigos míos; preferible es a un ejército de esos una solo compañía, un solo pelotón de bien armados soldados que sepan bien lo que defienden y contra quién lo defienden y con qué verdaderas armas lo deben defender. Denos Dios de esos, que son los que han hecho siempre y han de hacer en adelante algo por la gloria de su Nombre, y quédese el diablo con los otros, que como verdadero desecho se los regalamos. Lo cual sube de punto si se considera que no sólo es inútil para el buen combate cristiano tal haz de falsos auxiliares, sino que es embarazosa y casi siempre favorable al enemigo. Asociación católica que debe andar con esos lastres, lleva en si lo suficiente para que no pueda hacer con libertad movimiento alguno. Ellos matarán a la postre con su inercia toda viril energía; ellos apocarán a los más magnánimos y reblandecerán a los más vigorosos; ellos tendrán en zozobra al corazón fiel, temeroso siempre, y con razón, de tales huéspedes, que son bajo cierto punto de vista amigos de sus enemigos. Y, ¿no será triste que, en vez de tener tal asociación un solo enemigo franco y bien definido a quien combatir, haya de gastar parte de su propio caudal de fuerzas en combatir, o por lo menos en tener a raya, a enemigos intestinos que destrozan o perturban por lo menos su propio seno? Bien lo ha dicho La Civiltá Cattolica en unos famosos artículos. "Sin esa precaución, dice, correrían peligro ciertísimo no solamente de convertirse tales asociaciones (las católicas) en campo de escandalosas discordias, mas también de degenerar en breve de los sanos principios, con grave ruina propia y gravisimo daño de la Religión." Por lo cual concluiremos nosotros este capitulo trasladando aquí aquellas otras tan terminantes y decisivas palabras del mismo periódico, que para todo espíritu católico deben ser de grandísima, por no decir de inapelable autoridad. Son las siguientes: "Con sabio acuerdo las asociaciones católicas de ninguna cosa anduvieron tan solicitas como de excluir de su seno, no sólo a todo aquel que profesase abiertamente las máximas del Liberalismo, si que a aquellos que, forjándose la ilusión de poder conciliar el Liberalismo con el Catolicismo, son conocidos con el nombre de católicos liberales".
SI ES O NO ES INDISPENSABLE ACUDIR CADA VEZ AL FALLO CONCRETO DE LA IGLESIA Y DE SUS PASTORES PARA SABER SI UN ESCRITO O PERSONA DEBEN REPUDIARSE Y COMBATIRSE COMO LIBERALES. "Todo lo que acabáis de exponer, dirá alguien al llegar aquí, topa, en la práctica, con una dificultad gravísima. Habéis hablado de personas y de escritos liberales, y nos habéis recomendado con gran ahínco huyésemos, como de la paste, de ellos y hasta de su más lejano resabio. ¿Quién, empero, se atreverá, por si solo, a calificar a tal persona o escrito de liberal, no mediando antes fallo decisivo de la Iglesia docente, que así lo declare?" He aquí un escrúpulo, o mejor, una tontería, que han puesto muy en boga, de algunos años acá, los liberales y los resabiados de Liberalismo. Teoría nueva en la Iglesia de Dios, y que hemos vista con asombro prohijaba por quienes nunca hubiéramos imaginado pudiesen caer en tales aberraciones. Teoría, además, tan cómoda para el diablo y sus secuaces, que en cuanto un buen católico les ataca o desenmascara, al punto se les ve acudir a ella y refugiarse en sus trincheras, preguntando con aires de magistral autoridad: "¿Y quién sois vos para calificarme a mi o a mi periódico de liberales? ¿Quién os ha hecho maestro en Israel para declarar quién es buen católico y quién no? ¿Es a vos a quien se ha de pedir patente de catolicismo?" Esta última frase, sobre todo, ha hecho fortuna, como se dice, y no hay católico resabiado de liberal que no la saque, como último recurso, en los casos graves y apurados. Veamos, pues, qué hay sobre eso y si es sana teología la que exponen los católico-liberales sobre el particular. Planteemos antes limpia y escueta la cuestión. Es la siguiente: Para calificar a una persona o un escrito de liberales, ¿debe aguardarse siempre el fallo concreto de la Iglesia docente sobre tal persona o escrito? Respondemos resueltamente que de ninguna manera. De ser cierta esta paradoja liberal, fuera ella indudablemente el medio más eficaz para que en la práctica quedasen sin efecto las condenaciones todas de la Iglesia, en lo referente así a escritos como a personas. La Iglesia es la única que posee el supremo magisterio doctrinal de derecho y de hecho, juris et facti, siendo su suprema autoridad, personificada en el Papa, la única que definitivamente y sin apelación puede calificar doctrinas en abstracto, y declarar que tales doctrinas las contiene o enseña en concreto el libro de tal o cual persona, Infalibilidad no por ficción legal, como la que se atribuye a todos los tribunales supremos de la tierra, sino real y efectiva, como emanada de la continua asistencia del Espíritu Santo, y garantiza por la promesa solemne del Salvador. Infalibilidad que se ejerce sobre el dogma y sobre el hecho dogmático, y que tiene por tanto toda la extensión necesaria para dejar perfectamente resuelta, en última instancia, cualquier cuestión. Ahora bien. Esto se refiere al fallo último y decisivo, al fallo solemne y autorizado, al fallo irreformable e inapelable, al fallo que hemos llamado en última instancia. Mas no excluye para luz y guía de los fieles otros fallos menos autorizados, pero sí también muy respetables, que no se pueden despreciar y que pueden hasta obligar en conciencia al fiel cristiano. Son los siguientes, y suplicamos al lector se fije bien en su gradación: 1.° El de los Obispos en sus diócesis. Cada Obispo es juez en su diócesis para el examen de las doctrinas y calificación de ellas, y declaración de cuáles libros las contienen y cuáles no. Su fallo no es infalible, pero es respetabilísimo y obliga en conciencia, cuando no se halla en evidente contradicción con otra doctrina previamente definida, o cuando no le desautoriza otro fallo superior. 2.º El de los Párrocos en sus feligresías. Este magisterio está subordinado al anterior, pero goza en su más reducida esfera de análogas atribuciones. El Párroco es pastor, y puede y debe, en calidad de tal, discernir los pastos saludables de los venenosos. No es infalible su declaración, pero debe tenerse por digna de respeto, según las condiciones dichas en el párrafo anterior. 3.º El de los directores de conciencias. Apoyados en sus luces y conocimientos, pueden y deben los confesores decir a sus dirigidos lo que les parezca, acerca tal doctrina o libro sobre que se les pregunta; apreciar según las reglas de moral y filosofía si la lectura o compañía puede ser peligrosa o nociva para su confesado, y hasta pueden con verdadera autoridad intimarle se aparte de ellas. Tiene, pues, también un cierto fallo sobre doctrinas y personas el confesor. 4.° El de los simples teólogos consultados por el fiel seglar. Peritis in arte credendam, dice la filosofía: "se ha de creer a cada cual en lo que pertenece a su profesión o carrera." No se entiende que goce en ella el tal de verdadera infalibilidad, pero sí que tiene una cierta especial competencia para resolver los asuntos con ellas relacionados Ahora bien. Al teólogo graduado le da la Iglesia un cierto derecho oficial para explicar a los fieles la ciencia sagrada y sus aplicaciones. En uso de este derecho escriben de teología los autores, y califican y fallan según su leal saber y entender. Es, pues, cierto que gozan de una cierta autoridad científica para fallar en asuntos de doctrina, y para declarar qué libros la contienen o qué personas la profesan. Así simples teólogos censuran y califican, por mandato del Prelado, los libros que se dan a la imprenta, y garantizan con su firma su ortodoxia. No son infalibles, pero le sirven al fiel de norma primera en lo casero y usual de cada día, y deben éstos atenerse a su fallo hasta que lo anule otro superior. 5.º El de la simple razón humana debidamente ilustrada. Sí, señor; hasta eso es lugar teológico; como se dice en teología; es decir, hasta eso es criterio científico en materia de religión. La fe domina a la razón; ésta debe estarle en todo subordinada. Pero es falso que la razón nada pueda por sí sola, es falso que la luz inferior encendida por Dios en el entendimiento humano no alumbre nada, aunque no alumbre tanto como la luz superior. Se le permite, pues, y aun se le manda al fiel discurrir sobre lo que cree, y sacar de ello consecuencias, y hacer aplicaciones, y deducir paralelismos y analogía. Así puede el simple fiel desconfiar ya a primera vista de una doctrina nueva que se le presente, según sea mayor o menor el desacuerdo en que la vea con otra definida. Y puede, si este desacuerdo es evidente combatirla como mala, y llamar malo al libro que la sostenga. Lo que no puede es definirla ex cathedra; pero tenerla para sí como perversa, Y como tal señalarla a los otros para su gobierno, y dar la voz de alarma y disparar los primeros tiros, eso puede hacerlo el fiel seglar; eso lo ha hecho siempre y se lo ha aplaudido siempre la iglesia. Lo cual no es hacerse pastor del rebaño, ni siquiera humilde zagal de él: es simplemente servirle de perro para avisar con sus ladridos. Oportet aulatrare canes, recordó a propósito de esto muy oportunamente un gran Obispo español, digno de los mejores siglos de nuestra historia. ¿Por ventura no lo entienden así los más celosos Prelados, cuando, en repetidas ocasiones, exhortan a sus fieles a abstenerse de los malos periódicos o de los malos libros sin indicarles cuáles sean éstos, persuadidos como están de que les bastará su natural criterio ilustrado por la fe para distinguirlos, aplicando las doctrinas ya conocidas sobre la materia? Y el mismo Índice ¿contiene acaso los títulos de todos los libros prohibidos? ¿No figuran al frente de él, con el carácter de Reglas generales del Índice, ciertos principios a los que debe atenerse un buen católico para considerar como malos muchos impresos que el Índice no designa, pero que, sobre las reglas dadas, quiere que juzgue y falle por sí propio cada uno de los lectores?
Imagino que si retendemos que todos pensemos igual, lo que hoy nos trae el liberalismo desde óptica católica tendrá razón. Pero si admitimos la diversidad no podemos pensar que lo que hoy nos trae liberalismo se pueda aplicar de ninguna manera Así que esa es la base de la que debemos partir Si coincidimos en admitir al otro como igual, este liberalismo deja de ser el origen de todo mal y pasa a ser el origen de toda convivencia en igualdad y libertad Así que todo el desarrollo que realiza está viciado de origen, y no puede ser tomado en cuenta más que para fanáticos que aspiran a desacerse de todo el que no piense como ellos Detrás de un discurso coherente está la incompresión del mundo real en el que vivimos, y que no puede a nivel de convivencia asentarse en dogma alguno. Otra cosa será que no se parta de un relativismo, sino de una ÉTICA que permita tener unas referencias absolutas sobre lo que es bueno y malo en sociedad Un saludo
Pero vengamos a una consideración más general. ¿De qué serviría la regla de fe y costumbres, si a cada caso particular no pudiese hacer inmediata aplicación de ella el simple fiel, sino que debiese andar de continuo consultando al Papa o al Pastor diocesano? Así como la regla general de costumbres es ley, y sin embargo tiene cada uno dentro de sí una conciencia (dictamen practicum) en virtud de la cual hace las aplicaciones concretas de dicha regla general, sin perjuicio de ser corregido, si en eso se extravía; así en la regla general de lo que se ha le creer, que es la autoridad infalible de la Iglesia, consiente ésta, y ha de consentir, que haga cada cual con su particular criterio las aplicaciones concretas, sin perjuicio de corregirle, y obligarle a retractación si en eso yerra. Es frustrar la superior regla de fe, es hacerla absurda e imposible exigir su concreta e inmediata aplicación por la autoridad primera, a cada caso de cada hora y de cada minuto. Hay aquí un cierto jansenismo feroz y satánico, como el que había en los discípulos del malhadado Obispo de Iprés al exigir para la recepción de los Santos Sacramentos disposiciones tales, que los hacían moralmente imposible para los hombres, a cuyo provecho están destinados. El rigorismo ordenancista que aquí se invoca es tan absurdo como el rigorismo ascético que se predicaba en Port-Royal, y sería aun de peores y más desastrosos resultados. Y si no, obsérvese un fenómeno. Los más rigoristas en eso son los más empedernidos sectarios de la escuela liberal. ¿Cómo se explica esa aparente contradicción? Explícase muy claramente, recordando que nada convendría tanto al Liberalismo, como esa legal mordaza puesta a la boca y a la pluma de sus más resueltos adversarios. Sería a la verdad gran triunfo para él lograr que, so pretexto de que nadie puede hablar con voz autoritativa en la Iglesia, más que el Papa y los Obispos, enmudeciesen de repente los De Maistre, los Valdegamas, los Veuillot, los Villoslada, los Aparisi, los Tejado, los Orti y Lara, los Nocedal, de que siempre, por la divina misericordia, ha habido y habrá gloriosos ejemplares en la sociedad cristiana. Eso quisiera él, y que fuese la Iglesia misma quien le hiciese ese servicio de desarmar a su más ilustres campeones. 5fc
¡Ojalá hubieran en esta bitácora menos progres y más personas piadosas, como "El liberalismo es pecado", que nos recordaran la doctrina de la Santa Iglesia!
¿Y QUÉ ME DECÍS DE LA HORRIBLE SECTA DEL "LAICISMO", QUE DESDE HACE POCO, AL DECIR DE ALGUNAS GENTES, CAUSA TAN GRAVES ESTRAGOS EN NUESTRO PAÍS? Esta es la ocasión de hablar del Laicismo de esa espantosa secta, como se la ha llamado, que ha tenido el singular privilegio de excitar la pública atención en estos últimos tiempos, en que apenas ninguna otra cuestión teológica ha merecido este honor. Gran monstruo habrá debido de ser el de que aquí se trata, cuando con tan general rebato se han crecido en el caso de embestir contra el hasta los menos aficionados a polémica religiosa, hasta los menos inclinados a velar por la honra de la Iglesia. El Laicismo ha sido una herejía singular de estos últimos tiempos, que ha tenido contra si la saña de todos los que aborrecen a Jesucristo. ¡Habrá rareza como ésta! En cambio, haberse levantado un hombre, sea seglar, sea eclesiástico, contra el Laicismo, ha sido al punto título de gloria y motivo de ruidoso aplauso y palutoteo en el grupo francmasón. He aquí un hecho que nadie puede desmentir, porque ha pasado a la vista de todos. ¿No podría ser éste un dato suficiente para dejar completamente resuelto desde el primer momento tan pavoroso problema? Mas qué es el Laicismo? Sus fieros contradictores se han tomado mas bien la pena de anatematizarlo desde sus respectivas cátedras, más o menos autorizadas, que de definirlo. Nosotros, que andamos años ha en tratos públicos y privados con él, ensayaremos sacarlos de este apuro y darles, para que tengan alguna base en sus invectivas, una definición. De Laicismo se han calificado tres cosas: 1.ª La pretendida exageración de la iniciativa seglar en la edificación de personas y de doctrinas. 2.ª La pretendida exageración de la iniciativa seglar en la dirección y organización de obras católicas. 3ª La pretendida falta de sumisión de ciertos seglares a la autoridad episcopal. He aquí los tres puntos del enconado proceso que contra los laicistas se ha entablado de dos o tres años acá. Excusado es decir que esos tres puntos que damos aquí claramente deslindados por primera vez, nunca los ha deslindado en sus fogosas peroratas el ampuloso fiscal que ha llevado principalmente la voz contra nosotros. Eso de concretar cargos y precisar conceptos no debe de entrar en las leyes de su polémica, por todo extremo original. Mucho vociferar a grito herido: " ¡Cisma! ¡cisma! ¡secta! ¡secta! ¡ rebeldía! ¡Rebeldía! y, mucho ponderar los fueros y prerrogativas de la autoridad episcopal, mucho probar con autoridades y cánones verdades que nadie niega sobre esta autoridad; pero nada de acercarse (ni de lejos) al verdadero punto del debate; nada de probar gravísimas acusaciones, olvidando que, acusación que no se aprueba, deja de ser acusación y pasa a ser desvergonzada calumnia. ¡Oh, qué lujo de erudición, qué profundidad de teología, qué sutileza de derecho canónico, qué énfasis de retórica escolar se ha malgastado en probar que eran los peores enemigos de la causa católica sus más firmes defensores; que eran los autores y fautores del Laicismo, precisamente los de continuo apostrofados de Clericalismo; que tendían a emanciparse del santo magisterio episcopal los que han sido en todos tiempos los más adictos y dóciles al cayado de sus Pastores, en lo que pertenece a su jurisdicción! Esta última frase (en lo que pertenece a su jurisdicción) la tiene en lamentable y tal vez calculado olvido los fieros impugnadores del mal llamado Laicismo, y con tanto traer y llevar por arriba y por abajo la Encíclica Cum multa, diríase no han acertado aun a ver en ella ese paréntesis, que da de lo más sustancioso de ella la debida y natural explicación. En efecto; todas las acusaciones de rebeldía dirigidas contra ciertas asociaciones y periódicos, estarían muy en su lugar siempre que se probase (como efectivamente nunca se ha probado ni se probará) que tales asociaciones y periódicos, al resistirse con varonil firmeza a formar parte de la malhadada unión católico-liberal que se les quiso canónicamente imponer resistieron a su natural jefe religioso en algo que era de su jurisdicción. El colosal talento de los descubridores e impugnadores del Laicismo podría bien ocuparse en eso, que seria tarea digna de su laboriosidad, y que por cierto habían de tardar en ver concluida. Mas ¿qué hacer? No les ha dado por ahí a los antilaicistas, ni debe haber para ellos señalado en. su manualito de Lógica aquel vicio llamado mutatio elenchi, que es el que de continuo les hace cantar extra chorum." por no emplear otro modismo, si más gráfico, menos limpio y oloroso, que tiene entre los suyos el enérgico idioma catalán. Es por de pronto un Laicismo, singular este que en España, y en Cataluña sobre todo anda al frente de todas las obras católicas vulgarmente llamadas ultramontanas; que a la voz del Papa levanta romerías; que para secundar al Papa cubre adhesiones con millares de firmas; que para socorrer al Papa manda de continuo a Roma limosnas y más limosnas; que está siempre al lado de sus Prelados en cuanto éstos ordenen para combatir a la impiedad; que funda y paga y sostiene escuelas católicas contra las llamadas laicas y protestantes; que forma, en una palabra, en la academia, en el templo, en la prensa, el grupo más ardientemente batallador en defensa de los derechos de la fe y de la Santa Sede. Es un Laicismo raro y fenomenal éste del cual son amigos e inspiradores los sacerdotes más ejemplares, y focos las casas religiosas más observantes; que ha recibido en pocos años él solo más bendiciones expresas de Su Santidad que cualquier otro grupo en medio siglo de fecha; que lleva sobre sí el certificado mas auténtico de ser cosa de Cristo en la animadversión y rabia con que le miran y tratan todos los enemigos más declarados del nombre cristiano. ¿No es verdad que es este un Laicismo que en todo se parece al más puro Catolicismo? Resumen: que no hay tal Laicismo ni cosa que lo parezca. Hay sí, un puñado de católicos seglares que valen por un ejército, y que incomodan de veras a la secta católico-liberal, que tiene por eso muy legítima y justificada razón para odiarlos. Y hay además: 1.° Que el católico seglar ha podido siempre, y puede y debe con más justo motivo hoy día, dadas las presentes circunstancias, tomar parte muy activa en la controversia religiosa, exponiendo doctrinas, calificando libros y personas, desenmascarando fachas de sospechosa catadura, tirando derecho a los blancos que de antemano le señala la Iglesia Entre los cuales el blanco preferente debe ser en nuestros días el error contemporáneo del Liberalismo, y su hijuela y cómplice y encubridor el catolicismo liberal, contra los cuales cien veces ha dicho el Papa que era muy recomendable guerreasen sin cesar todos los buenos católicos, aun los seglares. 2.º Que el fiel seglar ha podido en todos tiempos, y puede hoy emprender, organizar, dirigir y llevar a cabo toda suerte de obras católicas, con sujeción a los trámites que para eso prescribe el Derecho canónico, y sin otra limitación que la que éste señala. De lo cual nos dan ejemplo grandes Santos que, siendo simples seglares, han creado en la Iglesia de Dios magníficas instituciones de todo género, y hasta verdaderas Ordenes religiosas, como fue San Francisco de Asís, que, ¡pásmense los antilaicistas!, nunca llegó a ser sacerdote' ni era subdiácono, sino un pobre seglar, cuando puso los cimientos de la suya. Con mucha mayor razón se puede, pues, fundar un periódico, una academia, un círculo, o un casino propagandista, sin más que atenerse a las reglas generales que para esto establece, no el criterio de un hombre, sea el que fuere, sino la sabia legislación canónica, de quien son súbditos todos y a quien deben ser todos obedientes, desde el Príncipe más alto de la Iglesia hasta el mas oscuro seglar. 3.º Que tratándose de cuestiones libres no hay rebeldía ni desobediencia en que quiera resolverlas cada periódico o asociación o individuo según su criterio particular. Siendo muy de notar, aunque nada extraño, que en eso tengamos los católicos que dar lecciones a los liberales de cuáles sean los fueros de la verdadera libertad cristiana, y de cuán distinta es la noble sumisión de la fe. del bajo y rastrero servilismo. Las opiniones libres ni el confesor puede imponerlas a su confesado, aunque las crea más provechosas o seguras, ni el Párroco a su feligrés, ni el Prelado a sus diocesanos, y seria muy conveniente que sobre eso diesen nuestros ilustrados contradictores un repaso al Bouix, o por lo menos al F. Larraga. Por lo mismo no hay crimen, ni hay pecado, ni hay siquiera falta venial (y mucho menos herejía, cisma o cualquiera otra majadería) en ciertas resistencias. Son resistencias que la Iglesia autoriza y que por tanto nadie puede condenar. Eso sin prejuzgar si tales resistencias son algunas veces no sólo lícitas, si que recomendables; y no sólo recomendables, si que obligatorias en conciencia. Como seria, si de buena o mala fe, con rectas o no rectas intenciones, se pretendiese llevar a un súbdito a que suscribiese fórmulas o adoptase actitudes, o aceptase connivencias abiertamente favorables al error, y deseadas y urdidas y aplaudidas por los enemigos de Jesucristo. En tal caso el deber del buen católico es la resistencia a todo trance, y antes morir que condescender.
Bueno al menos el que quiera leer tendrá materia, si el tema le gusta, o si quiere leer algo diferente de lo habitual. Colacho, buenas noches amigo, el Marc este es un colaborador del Plural que publica un artículo sobre Pio y el blog. Lo puedes encontrar en uno de los primeros post de hoy. Un saludo Buenas noches socio Tremenda desigualdad entre la persimidad aquí del culto musulman, y el del culto católico o cristiano en la mayoría(si no totaildad) de los paises musulmanes. Un abrazo .
Lo mejor que podrían hacer los progres es ni siquiera aparecer más por aqui .... dejar a los fachillas que se hagan-la-picha un lio ellos solos. Desprecio total. Que se suplanten entre ellos.
Os voy a extraer un párrafo que no tiene desperdicio de un libro de Ricardo de la Cierva titulado "La sociedad violada": "Nada tiene de extraño que Miguel de Unamuno, seducido brevemente por el ideal socialista que pronto abandonó, escribiera poco despues de ingresar en la Agrupación Socialista de Bilbao:
SI ES MÁS CONVENIENTE DEFENDER EN ABSTRACTO LAS DOCTRINAS CATÓLICAS CONTRA EL LIBERALISMO, O DEFENDERLAS POR MEDIO DE UNA AGRUPACIÓN O PARTIDO QUE LAS PERSONIFIQUE. ¿Es más conveniente defender en abstracto las doctrinas católicas contra el Liberalismo, o defenderlas formando un partido que las personifique? Esta cuestión se ha propuesto mil veces, aunque nunca seguramente con la franqueza con que nos atrevemos nosotros a proponerla aquí. De la confusión de ideas que hay sobre esto, aun entre muchos que son indudablemente verdaderos católicos, han nacido tantas proyectadas y siempre fracasadas fórmulas de Unión fuera o con abstracción de la cuestión política, fórmulas en algunos, sin duda bien intencionadas, aunque en otros hayan sido máscara de astutas y pérfidas maniobras. Volvernos, pues, a preguntar con toda sinceridad y llaneza: ¿Conviene más defender las ideas antiliberales en abstracto, o defenderlas en concreto, o sea personificadas en un partido franca y resueltamente antiliberal? Una buena parte de nuestros hermanos, los que pretenden (aunque no lo consiguen) aparecer neutrales en política, dicen que sí conviene. Nosotros sostenemos decididamente que no. Es decir, creemos que es mejor, y que es lo único práctico y viable y eficaz, atacar al Liberalismo y defender y oponerle las ideas antiliberales, no en abstracto, sino en concreto, esto es, no solamente por media de la palabra hablada o escrita, sino por medio de un partido de acción, perfectamente anti-liberal . Vamos a probarlo. ¿De qué se trata aquí? Trátase de defender ideas prácticas y de práctica aplicación a la vida pública y social, y a las relaciones entre los modernos Estados y la Iglesia de Dios. Ahora bien; tratándose de buscar, ante todo, resultados inmediatamente prácticos, son los más conducentes a este fin los procedimientos mas prácticos. Y lo más práctico aquí es, no la defensa simplemente abstracta y teórica de las doctrinas, sino ayudar y favorecer a los que en el terreno práctico procuran plantearlas, y combatir, desautorizar y aniquilar, si se pudiese, a los que en el mismo terreno práctico se oponen a su realización. Cansados estamos de idealismos místicos y poéticos, que a nada conducen más que a una vaga admiración de la verdad, si a tanto llegan. A la Iglesia, como a Dios, se la ha de servir spiritu et veritatc, "en espíritu y en verdad"; cogitatione, verbo et opera, "con pensamiento, palabra y obra". El problema actual, en que anda revuelto el mundo, es brutalmente práctico con toda la propiedad del adverbio subrayado. Mas que con razones, pues, se ha de resolver con obras, que obras son amores y no buenas razones, dice el refrán. No es principalmente la cháchara liberal lo que ha trastornado al mundo sino el trabajo eficaz y práctico de los sectarios del Liberalismo. Con la mano más que con la lengua se ha destronado a Dios y al Evangelio de su social soberanía de dieciocho siglos: con la mano más que con la lengua se los ha de volver a colocar en su trono. las ideas, hemos dicho ya más arriba, no se sostienen en el aíre, ni hacen camino por sí solas, ni por sí solas producen en el mundo general conflagración. Son pólvora que no se inflama si no hay quien, aplicando la mecha, la ponga en combustión. Las herejías puramente teóricas y doctrinales han dada poco que hacer a la Iglesia de Dios: más se ha servido al error el brazo que blande la espada que la pluma que escribe falsos silogismos. Nada hubiera sido el Arrianismo sin el apoyo de los emperadores arrianos; nada el Protestantismo sin el favor de los príncipes alemanes deseosos de sacudir el yugo de Carlos V; nada el Anglicanismo sin el de los Lores ingleses cebados por Enrique VIII con los bienes de los Cabildos y monasterios. Urge, pues, oponer a la pluma, la pluma; a la lengua, la lengua; pero principalmente al trabajo el trabajo; a la acción, la acción; al partido, el partido; a la política, la política; a la espada (en ocasiones dadas), la espada. Así se han hecho siempre las cosas en el mundo, y así se harán. hasta el fin de él. Prodigios no los suele obrar Dios para la defensa de la fe, más que en los principios de ella. Arraigada ésta en un pueblo, quiere que sea defendida humanamente y al modo humano la que en el mundo y al modo humano ha descendido a vivir. Lo que se llama, pues, un partido católico, sea cualquiera el otro apellido que se le dé, es hay día una necesidad. Tanto significa como haz de fuerzas católicas, núcleo de buenos católicos, unión de trabajos católicos, para obrar en el terreno humano en favor de la Iglesia, allí donde la Iglesia jerárquica no puede muchas veces descender. Que se procure una política católica, una legalidad católica, un Gobierno católico, por medios dignos y católicos, ¿quién lo puede reprobar? ¿No bendijo la Iglesia en la Edad Media la espada de los cruzados, y en la Moderna la bayoneta de los zuavos pontificios? ¿No les dio su pendón? ¿No fue ella la que les prendió al pecho la divisa? Si San Bernardo no se contentó con escribir sobre eso patéticas homilías, sino que recluto soldados y los lanzó a las costas de Palestina, ¿qué inconveniente hay en que un partido católico se lance hay día a la cruzada que permitan las circunstancias, la de los periódicos, la de los círculos, la de los votos, la de la pública manifestación, mientras aguarda la hora histórica en que disponga Dios enviar a favor de su pueblo cautivo la espada de un nuevo Constantino o de un segundo Carlomagno? Extraño será no le parezcan blasfemias estas verdades a la secta liberal. Pues, por lo mismo, nos han de parecer a nosotros las máximas más sólidas y las más oportunas hoy día.
SI ES EXAGERACIÓN NO RECONOCER COMO PARTIDO PERFECTAMENTE CATÓLICO MÁS QUE A UN PARTIDO QUE SEA RADICALMENTE ANTILIBERAL. "Nos convence lo que acabáis de decir (exclamará alguno de los nuestros, de los nuestros, sí, pero aprensivo y miedoso en demasía por todo lo que suene a política y a partido); mas ¿cuál ha de ser este partido a que se afilie el buen católico para defender, como decís, concreta y prácticamente su fe contra la opresión del Liberalismo? El espíritu de partido puede aquí alucinaros y hacer que, aun a pesar vuestro, os inflame mas el deseo de favorecer por medio de la Religión una determinada causa política, que no el de favorecer por medio de la política a la Religión". Parécenos, amigo lector, que estampamos aquí la dificultad en toda su fuerza y tal como se la oye proponer por multitud de personas. Afortunadamente nos costará poquísimo desvanecerla, por más que en ella se encuentren como atascados y atarugados muchos de nuestros hermanos. Afirmamos, pues, sin temor de que nadie pueda lógicamente contradecirnos, que, para combatir al Liberalismo, lo más procedente y lógico es trabajar en mancomunidad de miras y esfuerzos con el partido más radicalmente antiliberal. -¡Hombre! ¡Eso es verdad de Pero Grullo! -Pero es verdad. Y ¿quién tiene la culpa si a ciertas gentes hay que presentarles las más sólidas verdades de la filosofía en forma de vulgares perogrulladas? No, no es espíritu de partido, sino espíritu de verdad, afirmar que no puede eficazmente oponerse al Liberalismo más que un partido verdaderamente católico, y afirmar en seguida que no es partido radicalmente católico más que un partido radicalmente antiliberal. Esto escuece naturalmente a ciertos paladares estragados por salsas mestizas, pero es incontestable. El Catolicismo y el Liberalismo son sistemas de doctrinas y de procedimientos esencialmente opuestos, como creemos haber demostrado en estos nuestros artículos; forzoso se hace, pues, reconocer, aunque cueste y amargue, que no se es íntegramente católico sino en cuanto se es íntegramente antiliberal. Estas ideas dan una ecuación rigurosamente matemática. los hombres y los partidos (salvo en ellos error de buena fe) en tanto son católicos por sus doctrinas, en cuanto no profesan idea alguna anticatólica, y es clarísimo que profesarán doctrina anticatólica siempre y cuando conscientes profesen en todo o en parte alguna doctrina liberal. Decir, pues: tal partido liberal o tal persona conscientemente liberal no son católicos, es fórmula tan exacta corno decir: tal casa blanca no es negra, o tal otra colorada no es azul. Es simplemente enunciar de un sujeto lo que lógicamente resulta de aplicar el principio de contradicción: Nequit idem simul esse et non esse: "No puede algo ser y juntamente dejar de ser". Venga, pues, acá el más pintado liberal y diganos si hay en el mundo teorema de matemáticas que concluya mejor que éste: No hay más partido perfectamente católico que un partido que sea radicalmente antiliberal. No es, pues, partido católico, repetimos, ni aceptable en buena tesis para católicos, más que el que profese y sostenga y practique ideas resueltamente antiliberales. Cualquier otro, por respetable que sea, por conservador que se presente, por orden material que proporcione al país, por beneficios y ventajas que accidentalmente ofrezca a la misma Religión, no es partido católico desde el momento en que se presenta basado en principios liberales, u organizado con espíritu liberal, o dirigido a fines liberales. Y decimos así, refiriéndonos a lo que más arriba hemos indicado, esto es, que hay liberales que del Liberalismo aceptan los principios tan sólo, sin querer las aplicaciones; al paso que hay otros que aceptan las aplicaciones sin querer admitir (por lo menos descaradamente) los principios. Repetimos, pues, que un partido liberal no es católico, ya sea liberal en cuanto a sus principios, ya no lo sea en cuanto a sus aplicaciones, como lo blanco no es negro, como lo cuadrado no es circular, como el valle no es montaña, como la obscuridad no es luz. El periodismo revolucionario, que ha traído al mundo para confusión de él una filosofía y una literatura cuyas especiales, ha inventado también Un modo de discurrir especialmente suyo. Que es, no discurrir como antiguamente se solía, sacando de principios consecuencias, sino discurrir como se usa en las plazuelas y en los corros de comadres, moverse por impresión, vociferar a diestro y a siniestro pomposas palabrotas (sesquipedalia verba), y aturdir y marear al entendimiento propio y al ajeno con desatado turbión de prosa volcánica, en vez de alumbrarle y dirigirle con la clara y serena lumbre de bien seguida argumentación. Es seguro, por lo mismo, que se escandalizará de que neguemos el dictado de católicos a tantos partidos representados en la vida publica por hombres que, vela en mano, concurren a nuestras procesiones; y representados en la prensa por tantos órganos que cantan endechas allá por Semana Santa al Mártir del Gólgota (estilo progresista puro) o villancicos en NocheBuena al Niño de Belén, y que se creen con esto sólo tan representantes de una política católica, como pudieran el gran Cisneros o nuestra ínclita primera Isabel. Y sin embargo... escandalícense o no, les diremos que tan católicos son ellos, como fueron estos luteranos o francmasones. Cada cosa es lo que es, y nada más. Todas las apariencias buenas no harán sea bueno lo que en su esencial naturaleza es malo. Y hable en católico y hágalo todo en apariencia como católico el liberal, liberal será y no católico Todo lo más será liberal vergonzante, que de los católicos anda remedando idioma, traje, forma y buen parecer. 5fc
DASE DE PASO UNA EXPLICACIÓN MUY CLARA Y SENCILLA DE UN LEMA POR MUCHOS MAL COMPRENDIDO, DE LA "REVISTA POPULAR". ¿Cómo dejáis, pues, dirá alguno, tan mal parado el lema para muchos dogmáticos, y que tanto ha resonado por ahí: "Nada, ni un pensamiento, para la política. -Todo, hasta el último aliento, para la Religión". El tal lema, amigos míos, queda muy en su lugar y caracteriza perfectamente, sin menoscabo de las doctrinas hasta aquí expuestas, a la publicación de Propaganda popular que lo escribe cada semana al frente de sus columnas. Su explicación es obvia, y nace del mismo carácter de la Propaganda popular, y del sentido meramente popular que en ella tienen determinadas expresiones. Vamos a verlo rápidamente. Política y Religión, en su sentido más elevado y metafísico, no son ideas opuestas ni aun separadas; al revés, la primera se contiene en la segunda, como la parte se contiene en el todo, o como la rama se contiene en el árbol, para valernos de más vulgar comparación. La política, o sea el arte de gobernar a los pueblos, no es más, en su parte moral (único de que aquí se trata), que la aplicación de los grandes principios de la Religión al ordenamiento de la sociedad por los debidos medios a su debido fin. En este concepto es Religión o parte de ella la política, como lo es el arte de regir un monasterio o la ley que preside a la vida conyugal, o el deber mutuo de los padres y de los hijos, y por lo mismo sería absurdo decir: "Nada quiero con la política, porque todo lo quiero para la Religión", ya que precisamente la política es una parte muy importante de la Religión, porque es o debe ser sencillamente una aplicación en grande escala de los principios y de las reglas que dicta para las cosas humanas la Religión, que en su inmensa esfera las abarca todas. Mas el pueblo no es metafísico; ni en los escritos de Propaganda popular se da a las palabras la acepción rígida que se les da en las escuelas. Hablando en metafísico, no sería entendido el propagandista en los círculos y corrillos donde busca su público especial. Tiene, pues, necesidad de dar a ciertas palabras el sentido que les da el pueblo llano, con quien se ha de entender. ¿Y qué entiende el pueblo de política? Entiende el pueblo por político el Rey tal o cual o el Presidente de la República, cuyo busto ven en las monedas y ven en el papal sellado; el Ministerio de tal o cual matiz que cayó o que acaba de subir; los diputados que andan a la greña formando la mayoría o la minoría; el gobernador civil y el alcalde que le mangonean el tinglado de las elecciones, Ias contribuciones que la hay que pagar; los soldados y empleados que hay que mantener, etc. Eso para el pueblo es la política, y toda la política, y no hay para él esfera más alto y trascendental. Decir, pues, al pueblo: "No vamos a hablarte de política", es decirle que por el periódico que se le ofrece no sabrá si hay república o monarquía; si trae el cetro y la corona más o menos democratizados este o aquel príncipe de vulgar estirpe o de dinastía Real; si le manda o le cobra o le paga fulano o zutano en nombre del Ministerio avanzado o del conservador; si le han nombrado a Pérez alcalde en lugar de Fernández o si le han hecho estanquero al vecino de enfrente en vez del de la esquina. Y con esto sabe el pueblo que el tal periódico en la segunda, como la parte se contiene en el todo, o como la rama no le hablara de política (que para el no hay otra que ésta) y sí solamente de religión. Dijo, pues, bien, y sigue diciendo bien a nuestro humilde juicio, la publicación que estampó por primera vez y sigue estampando como programa suyo aquella divisa Nada, ni un pensamiento' etc. Y lo entendieron así todos los que comprendieron el espíritu de la publicación desde el primer momento; y no necesitamos para entenderlo de argucias y cavilosidades. Y la misma publicación se encargó de declararlo, si mal no recordamos, en su primer artículo, donde después de ratificarse en este lema para exponerlo en igual sentido en que le hemos expuesto hoy, decía: "Nada con las pasajeras divisiones que turban hay a los hijos de nuestra patria. Mande Rey o mande Roque, entronícese, si quiere, la república unitaria o la federal, en lo que no moleste a nuestros derechos católicos o no mortifique nuestras creencias, se lo prometemos a fuer de honrados, no le haremos la oposición. Lo inmutable (nótese bien), lo eterno, lo superior a las miserables intriguillas de partido, eso defendemos y a eso tenemos consagrada toda nuestra existencia." Y luego, para más clarearse y para dejar bien definido hasta para los más tontos el verdadero sentido de su frase nada para la política, continuaba así: "Líbrenos Dios, sin embargo, de intentar la más leve censura contra los periódicos sanos, que defendiendo la misma sagrada causa que nosotros, aspiran a la realización de un ideal político tal vez más favorable a la suerte del atribulado Catolicismo en nuestra patria y en Europa. Sabe Dios cuánto les amamos, y cuánto les admiramos, y cuánto les aplaudimos. Merecen bien de la Religión y de las sanas costumbres; son los maestros de nuestra inexperta juventud; a su sombra benéfica se ha formado una generación católica decidida y brillantemente batalladora, que está compensando nuestras aflicciones con abundantes con suelos . Son nuestros modelos, y aunque de muy lejos, seguiremos su huella y el rastro de luz que van dejando en nuestra historia contemporánea. Así escribía la Revista Popular en 1.° de enero del año 1871. Tranquilícense, pues, los escrupulosos. Ni lo nuestro de hay contradice a aquello, ni aquello debe modificarse en modo alguno para ponerse en armonía con esto. Al unísono vibran ambas Propagandas. La que dice allí nada para la política, y la que aconseja aquí la defensa práctica de la Religión contra el Liberalismo en el terreno político y por media de un partido político, no son más que dos voces hermanas; tan hermanas, que podrían llamarse gemelas; tan gemelas, como nacidas de una solo alma y de un solo corazón.
Os voy a extraer un párrafo que no tiene desperdicio de un libro de Ricardo de la Cierva titulado "La sociedad violada": "Nada tiene de extraño que Miguel de Unamuno, seducido brevemente por el ideal socialista que pronto abandonó, escribiera poco despues de ingresar en la Agrupación Socialista de Bilbao: "Soy socialista convencido, pero, amigo, los que aquí figuran como tales son intratables; fanáticos necios de Marx, ignorantes, ordenancistas, intolerantes, llenos de prejuicios de origen burgués, ciegos a las virtudes y servicios de la clase media, desconocedores del proceso evolutivo. en fin que todo tiene menos sentido social. A mí empiezan a llamarme místico, idealista y qué se yo cuántas cosas más. Me incomodé cuando les oí la enorme barbaridad de que para ser socialista hay que abrazar el materialismo. Tienen el alma seca, muy seca, es el suyo un socialismo de exclusión, de envidia y de guerra, no de inclusión, de amor y de paz. ¡Pobre ideal!¡En manos de quién anda el partido!"
Por algún motivo,jugosos y ciertos datos sobre la clase sociata gobernante que se filtran por goteo,por ejemplo,se han empeñado en reventar este blog y el becariete prisaico que postea interminables rollos sobre lo pecaminoso del liberalismo,lo ha conseguido.O el señor Moa trae moderador y registro de usuarios o esto se acabó para siempre.
Creo que hidalgo, 373, tiene razon. Ese liberalismo es pecado yo lo considero un poco pelmazo, es un copiar y pegar sin aportacion personal, y eso me huele a querer boicotear esto con EXCESO DE ARGUMENTOS!!!, la idea es gracoosa y rentable, Acracia se va, yo he pasado por aqui tres o cuatro veces, y me vuelvo a ir. Simplemente no apetece leer cosas tan largas. Por descontado que si alguien se asoma por aqui por primera vez...no vuelve ni aunque le paguen por hacerlo!!, al menos yo no volveria. Si me equivoco y va de buena fe, que me disculpe. Creo que me divierto mas con Antonio y con Bres. Puestos a pecar, me quedo con ellos.
UNA OBSERVACIÓN MUY PRÁCTICA Y MUY DIGNA DE TENERSE EN CUENTA SOBRE EL CARÁCTER APARENTEMENTE DISTINTO QUE OFRECE EL LIBERALISMO EN DISTINTOS PAÍSES Y EN DIFERENTES PERIODOS HISTÓRICOS DE UN MISMO PAÍS . El Liberalismo es, como hemos dicho, herejía práctica tanto como herejía doctrinal, y aquel principal carácter suyo explica muchísimos de los fenómenos que ofrece este maldito error, en su actual desarrollo en la sociedad moderna. De los cuales el primero es la aparente variedad con que se presenta en cada una de las naciones infestadas de él, lo que (a muchos de buena fe y a otros con dañado intento) autoriza al parecer para esparcir la falsa idea de que no hay uno solo, sino muchos Liberalismos. Toma en efecto el Liberalismo, merced a aquel su carácter práctico, una cierta forma distinta en cada región, y con ser uno su concepto intrínseco y esencial (que es la emancipación social de la ley cristiana, o sea el naturalismo político), son variadísimos los aspectos con que se ofrece al estudio del observador. Compréndese la razón de esto perfectamente. Una proposición herética es la misma, y lo mismo suena y lo mismo significa en Madrid que en Londres, en Roma que en París o en San Petersburgo. Mas, una doctrina que más bien ha procurado siempre traducirse en hechos y en instituciones que en tesis francamente formuladas, por fuerza ha de tomar mucho del clima regional, del temperamento fisiológico, de los antecedentes históricos, de los intereses de actualidad, del estado de las ideas y de otras mil concomitancias y circunstancias. Por fuerza ha de tomar, repetimos, de todo eso, distintos visos y exteriores caracteres que le hagan aparecer múltiple, cuando en realidad es una y simplicísima. Así, por ejemplo, a quien no hubiese estudiado más que al Liberalismo francés, petulante, descarado, ebrio de volterianos rencores contra todo lo que de lejos tuviese saber cristiano, había de hacérsele difícil a principios de este siglo comprender al Liberalismo español, mojigato, semimístico, arrullado y casi bautizado en su malhadada cuna de Cádiz con la invocación de la Santísima Trinidad, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Era muy fácil, pues, al observador superficial ocurrirle al momento la idea de que el Liberalismo manso español nada tenía que ver con el desatentado Y francamente satánico que profesaban por aquella misma época nuestros vecinos. Y sin embargo, ojos perspicaces veían ya entonces lo que ahora ha enseñado hasta a los más topos la experiencia de medio siglo. Que el Liberalismo de cirio en mano y cruz en rostro, el Liberalismo que en la primera época constitucional tuvo por padres y por padrinos a sesudos magistrados, a graves sacerdotes y aun a elevadas dignidades eclesiásticas; el Liberalismo que mandaba leer los artículos de su Constitución en el púlpito de nuestras parroquias Y celebraba con repiques de campanas y solemnes Te Deum las infernales victorias del Masonismo sobre la Fe de la antigua España, era igualmente perverso y satánico, en su concepto esencial, que el que colocaba sobre los altares de París a la diosa Razón, y ordenaba por decreto oficial la abolición del culto católico en toda la Francia. Era sencillamente que el Liberalismo se presentaba en Francia, como descaradamente podía presentarse allí, dado el estado social de la nación francesa; al propio tiempo que se introducía mañosamente y prosperaba en España, como únicamente aquí podía crecer y prosperar, dado nuestro estado social, es decir, disfrazado con máscara de católico, y disculpado, o mejor protegido, y casi traído de la mano y casi autorizado con sello oficial por muchos de los mismos católicos. Este contraste no puede ya presentarse tan extremado hoy día, tales y tan continuados han sido los desengaños a cuya clarísima luz se ha estudiado la cuestión, y tal es la que principalmente han derramado sobre ella las repetidas declaraciones de la Iglesia; sin embargo, no es raro oír a muchos algo todavía de eso, creyendo o aparentando creer que se puede ser liberal en alguna manera acá, y que no se puede ser liberal, por ejemplo, en Francia o en Italia, donde el problema se presenta planteado en distintos términos Achaque propio de quienes miran más a los accidentes del asunto que a su verdadero fondo sustancial. Todo esto convenía deslindar, y así hemos procurado hacerlo en estos artículos, porque el diablo se parapeta y abroquela tras esos distingos y confusiones, que es un primor. Esto, además, nos obliga a señalar aquí algunos puntos de vista, desde los cuales se verá muy claro lo que en ocasiones se ofrece muy turbio y dudoso a no pocos sobre el particular. 1.° El Liberalismo es uno, como es una la raza humana: a pesar de lo cual se diversifica en las diferentes naciones y climas, como la raza humana ofrece tipos diversificados en cada región geográfica. Y así como de Adán proceden el negro y el blanco y el amarillo, y de una misma estirpe y raíz son el fogoso francés, y el flemático alemán, y el positivista inglés, y el español y el italiano soñadores e idealistas; así son de un mismo tronco y de igual madera el liberal que en unos puntos ruge y blasfema como un demonio, y el que reza en otros y se golpea el pecho como un anacoreta; el que escribe en El Amigo del Pueblo las diatribas venenosas de Marat, como el que con formas urbanas y de salón seculariza la sociedad, o defiende y abona a sus secularizadores como La Epoca o El Imparcial. 2.º El Liberalismo, además de la forma especial que presenta en cada nación, dada la idiosincrasia (esta palabra vale un Perú) de la misma, presenta formas especiales según su grado mayor o menor de desarrollo en cada país. Es una como tisis maligna que tiene diferentes períodos, que se señala en cada uno de ellos con síntomas propios y especiales. Tal nación, como Francia, se halla en el último grado de estas tisis, roídas ya hasta sus más interiores vísceras por la putrefacción: tal otra, como España, tiene sana aún una buena parte, una grandísima parte de su organismo. Conviene, pues, no juzgar enteramente sano a un individuo sólo porque esté relativamente menos enfermo que su vecino; Ni dejar de llamar peste e infección a lo que realmente lo es, aunque no aparezca todavía con los asquerosos hedores de la descomposición y de la grangrena. Tisis es ésta como aquélla, y gangrena será ésta al fin como aquélla llegó a ser, si no se extirpa con oportunos cauterios. Ni se haga la ilusión el pobre tísico de que está bueno, sólo porque no se anda ya pudriendo en vida como otros más adelantados en su enfermedad, ni crea a falsos doctores que le dicen no es de temer su mal, y que todo son exageraciones y alarmas de pesimistas intransigentes.
3.° Diferente grado de enfermedad exige diferente tratamiento y medicación. Esto es evidente per se, y no necesita nos entretengamos en demostrarlo. Sin embargo, en la Propaganda católica da lugar su olvido a frecuentes tropiezos. Sucede muy a menudo que reglas muy sabias y muy discretas, señaladas por grandes escritores católicos en algún país contra el Liberalismo, se invocan en otro como poderosos argumentos en favor del propio Liberalismo, y contra la conducta que señalan en el último los más autorizados propagandistas y defensores de la buena causa. Hace poco vimos aducida, como condenatoria de la línea de conducta de los más firmes católicos españoles, una cita del famoso cardenal Manning, lustre de la Iglesia católica en Inglaterra, y que en nada sueña menos que en ser liberal o amigo de liberales ingleses o españoles. ¿Qué hay aquí? Hay sencillamente lo que acabamos de señalar. Distingue tempora, dice un apotegma jurídico, et concordabis jura. En vez de esto dígase: Distingue loca, y aplícase al caso. Vamos a un ejemplo: La prescripción facultativa dictada para un enfermo de tisis en tercer grado, perjudicará tal vez si se aplica a un enfermo de tisis en el primero; y la receta ordenada para éste producirá tal vez la muerte instantánea de aquel. Así remedios muy oportunamente prescritos contra el Liberalismo en una nación, serán contraproducentes aplicados al estado de otra. Más claro y sin alegorías: soluciones que en Inglaterra aceptarán y pedirán y bendecirán aquellos católicos como inmensa ventaja, deben ser combatidas a todo trance en España como desastrosa calamidad; convenciones que ha hecho la Sede Apostólica con ciertos Gobiernos. y que han sido para ella verdaderas victorias, pueden ser aquí vergonzosas derrotas para la fe; palabras, de consiguiente, con que en un punto ha combatido muy bien al Liberalismo un gran periodista o un sabio Prelado, pueden ser en otro armas espantosas con que el Liberalismo contrarreste los esfuerzos de los más decididos campeones del Catolicismo. Y ahora nos ocurre una observación, que tenemos todos aquí al ojo. Los más decididos fautores del Catolicismo liberal en nuestra patria, ¿no habéis visto como casi siempre, hasta hace muy poco, han ido recogiendo principalmente sus testimonios Y autoridades de la prensa y del Episcopado belga o francés? 4.º Los antecedentes históricos y el estado social presente de cada nación son los que principalmente deben determinar el carácter de la ,propaganda antiliberal en ella, como determinan en ella el carácter especial del Liberalismo. Así la Propaganda antiliberal en España debe ser ante todo y sobre todo española, no francesa, ni belga, ni alemana, ni italiana, ni inglesa. En nuestras tradiciones propias, en nuestros hábitos propios, en nuestros escritores propios, en nuestro genio nacional propio, ha de buscarse el punto de partida para la restauración propia, y las armas para comprenderla o acelerarla. El buen médico lo primero que procura es poner sus remedios en armonía con el temperamento hereditario de su enfermo. Aquí, belicosos que hemos sido siempre, es muy natural que sea alga belicosa siempre nuestra actitud: aquí, amamantados en los recuerdos de una lucha popular de siete siglos en defensa de la fe, no debe echársele jamás en rostro al pueblo católico el enorme pecado de haberse levantado en armas alguna vez para defender su Religión vilipendiada; aquí en España (país de eterna cruzada, como ha dicho con acierto de noble envidia el ilustre P. Fáber), la espada del que defiende en buena lid a su Dios y la pluma del que la predica con el libro, han sido siempre hermanas, nunca enemigas: aquí, desde San Hermenegildo hasta la guerra de la Independencia y más acá, la defensa armada de la fe católica es un hecho poco menos que canonizado Y lo mismo decimos del estilo algo recio empleado en las polémicas; lo mismo de la poca consideración otorgada al adversario; lo mismo de la santa intransigencia, que no admite del error ni siquiera las afinidades más remotas Al modo español; como nuestros padres y abuelos; como nuestros Santos y Mártires; de esta suerte deseamos siga defendiendo el pueblo la santa Religión, no como tal vez aconseja o exige el estado menos viril de otras nacionalidades.
Y ¿QUÉ HAY SOBRE LA "TESIS" Y SOBRE LA "HIPÓTESIS" EN LA CUESTIÓN DEL LIBERALISMO, DE QUE TANTO SE HA HABLADO TAMBIÉN EN NUESTROS TIEMPOS? Fuera este el lugar más oportuno para aclarar algo lo de la tesis y de la hipótesis, que tanto ha sonado en estos tiempos, y que es una cierta barbacana o trinchera en que ha querido parapetarse últimamente el moribundo Catolicismo liberal. Más este opúsculo va haciéndose ya largo en demasía, y así nos vemos precisados a decir sobre esto pocos, muy pocos palabras. ¿Qué es la tesis? Es el deber sencillo y absoluto en que está toda sociedad o Estado de vivir conforme a la ley de Dios según la revelación de su Hijo Jesucristo, confiada al ministerio de su Iglesia. ¿Qué es la hipótesis? Es el caso hipotético de una nación o Estado donde, por razones de imposibilidad moral o material, no puede plantearse francamente la tesis o el reinado exclusivo de Dios, siendo preciso que entonces se contenten los católicos con lo que aquella situación hipotética pueda dar de sí; teniéndose por muy dichosos si logran siquiera evitar la persecución material o vivir en igualdad de condiciones con los enemigos de su fe, u obtener sobre ellos la más insignificante suma de privilegios civiles. La tesis se refiere, pues, al carácter absoluto de la verdad: la hipótesis se refiere a las condiciones más o menos duras a que la verdad ha de sujetarse algunas veces en la práctica, de las condiciones hipotéticas de cada nación. Nuestra cuestión ahora es la siguiente: ¿Está España en condiciones hipotéticas que hagan aceptables como mal necesario la dura opresión en que vive entre nosotros la verdad católica, y el abominable derecho de ciudadanía que se concede al error? La tantas veces intentada secularización del matrimonio y de los cementerios; la horrible licencia de corrupción y de blasfemia concedida a la prensa; el racionalismo científico impuesto a la juventud por medio de la enseñanza oficial; estas y otras libertades de perdición que constituyen el cuerpo y alma del Liberalismo, ¿vienen de tal modo exigidos por nuestro estado social, que le sea imposible ya de todo punto al gobernante prescindir de ellas? ¿El Liberalismo es aquí un mal menor que tengamos que aguantar los católicos, como remedio para precaver mayores males; o es, al revés, un gravísimo mal que no nos ha librado de ninguno y que amenaza, en cambio, con traernos muy más pavoroso Y desdichadísimo porvenir? Recórranse una a una todas las reformas (de Religión hablamos) que de sesenta años acá han ido transformando la organización católica de nuestra patria en organización atea; ¿cuál de estas reformas ha sido imperiosamente demandada por una verdadera necesidad social? ¿Cuál de ellas no ha sido introducida violentamente como una cuña en el corazón católico de nuestro pueblo, para que en él fuese penetrando poco a poco, a fuerza de martillar sobre ella con decretos y más decretos la maza feroz del Liberalismo? Creación oficial han sido aquí todas las llamadas exigencias de la época; oficialmente se ha implantado aquí la Revolución; oficialmente y con el presupuesto se la ha mantenido; acampada como un ejército invasor vive sobre nuestro suelo y a costa de él su burocracia, que es la única que explota sus beneficios. Aquí menos que en otra nación alguna ha brotado espontáneamente el árbol revolucionario, aquí menos que en otro pueblo alguno ha logrado siquiera echar raíces. Después de más de medio siglo de imposiciones oficiales, todavía es aquí postizo todo lo liberal; un pronunciamiento lo trajo, otro pronunciamiento lo podría barrer, sin que en nada se alterase el fondo de nuestra nacionalidad. No hay evolución alguna del Liberalismo que no la haya verificado, más que el pueblo, una insurrección militar; las mismas elecciones que se pregonan como el acto más sagrado e inviolable de los pueblos libres, no es un secreto para nadie que nos las da siempre hechas a su imagen y semejanza el ministro de la Gobernación. ¿Qué más? El mismo criterio liberal por excelencia, el de las mayorías, si lealmente se escuchase su fallo, resolvería la cuestión en favor de la organización católica del país y en contra de su organización liberal o racionalista. En efecto. La última estadística de la población da el siguiente cuadro de las sectas heterodoxas en nuestra patria. Repárese que los datos no son sospechosos, porque son de origen oficial. Hay en España, según el último censo: Israelitas 402. Protestantes de varias sectas. 6.654 Librepensadores declarados 452 Indiferentes 358 Espiritistas 258 Racionalistas 236 Deístas 147 Ateos 104 Sectarios de la moral universal 19 de la moral natural 16 de la conciencia 3 . de la especulativa 1. Positivistas 9 Materialistas3 Mahometanos 271 Budistas 208 Paganos (! ) 16 Creyentes de Confucio 4 Sin profesión determinada . 7.982 Dígasenos ahora; para contentar a esos grupos y grupitos de sectarios, a alguno de los cuales costaría gran trabajo definir y precisar el símbolo de su estrafalaria secta, ¿está puesto en razón que se sacrifique el modo de ser religioso y social de dieciocho millones de españoles, que por ser católicos tienen derecho a vivir católicamente y a que católicamente les trate el Estado, al que sirven con su sangre y con su dinero? ¿No hay aquí la más irritante opresión de la mayoría por una minoría audaz y de todo punto indigna de influir tan decisivamente en los destinos de la patria? ¿Qué razones de hipótesis se pueden, pues, invocar aquí para la implantación del Liberalismo, o sea del ateísmo legal en nuestra sociedad? Resumamos. La tesis católica es el derecho que tiene Dios y el Evangelio a reinar exclusivamente en la esfera social y el deber que tienen todos los órdenes de la esfera social de estar sujetos a Dios y al Evangelio. La tesis revolucionaria es el falso derecho que pretende tener la sociedad a vivir por sí solo y sin sujeción alguna a Dios, a su fe, y en completa emancipación de todo poder que no proceda de ella misma. Y la hipótesis, que entre estas dos tesis nos vienen predicando los católicos-liberales, no es más que una mutilación de aquellos absolutos derechos de Dios en aras de una falsa concordia entre El y su enemigo. Para lo cual ¡repárese cuán artera es la Revolución! se procura de todos modos dar a entender y persuadirse que se halla y a la nación española en condiciones tales, que no le permiten buscar para sus desgarros otro género de remiendo y compostura que esa especie de conciliación o transacción entre los pretendidos derechos del Estado rebelde y los verdaderos derechos de Dios, su único Rey y Señor. Y mientras se predica que España se halla ya en esta desdichada hipótesis, lo cual es falso y no pasa de un mal deseo, lo que se procura por todos medios es que pase esta hipótesis deseada a ser efectiva realidad, y que un día u otro llegue a ser verdaderamente imposible la tesis católica, y llegue a ser inevitable abismo, donde a una naufraguen nuestra nacionalidad y nuestra fe, la tesis francamente revolucionaria. ¡Gran responsabilidad alcanzará ante Dios y ante la patria a los que de palabra o de hecho, por directa comisión o por simple omisión, se hayan hecho cómplices de esta horrible celada, por la cual con falsas excuses del mal menor y de hipotéticas circunstancias, no se logra otra cosa que anular los esfuerzos de los que sostienen ser aún posible para España la íntegra soberanía social de Dios. y ayudar a los que pretenden llegue a ser un día absoluta en ella la soberanía social del demonio!.
Coconut, 387, Buena aportación. Se vé que ya nació así, ni mejoró ni empeoró, es de nacimiento!!! Dicho por Unamuno, es casi un axioma. (Esta última frase se la dedico a RAJ, el sabe porqué, si lo lee)
jaja Permitanme está tímida sonrisa al ver la consecuencia práctica de esta plática sobre el"liberalismo es pecado" No voteis los católicos convencidos al PP, si no a un partido antiliberal Bueno es sostenible por quien es integrista en sus ideas Pero por mucho que insista, el catolicismo puede ejercerse, y se ejerce de hecho sin ser antiliberal Estoy por decir que incluso se puede soltar una peryorata tan bién arguementada y tan larga como la que hay nos trae "el pecado de ser liberal". Por que la fanasia más fantastica puede arguemtarse convenientemente Luego en la práctica no puede darse y es imposible de ser No es el caso, el integrismo religioso existe y puede ser Pero no tiene más razón que el totalitarismo más férreo. Ambos aprisionan la existencia en u campo tanlimitado que eliminan cualquier posibilidad de variabilidad Y si algo es la vida es la variabilidad Un saludo me temo que más mundano es el deseo de menguar el voto que más teme Zp los diez millones que votaron PP el día del engaño.
EPILOGO Y CONCLUSIÓN. Basta ya. No ha dictado la pasión de partido estas sencillas reflexiones, ni las ha inspirado móvil alguno de humano rencor. Hacemos ante Dios esta protesta, como la haríamos al morir, puestos ya en la antesala de su tremendo tribunal. Hemos procurado ser más lógicos que elocuentes. Si bien se considera, se verá que hemos sacado nuestras deducciones, aun las más duras, unas de otras, y todas de un sólido principio común, no con la tortuosidad del sofisma, sino con el leal raciocinio en línea recta, que ni a derecha ni a izquierda se tuerce por amor o por temor. Lo que se nos ha enseñado cierto y seguro por la Iglesia en los libros de Teología dogmática y moral, eso hemos sencillamente procurado trasladar a nuestros lectores. Lanzamos a los cuatro vientos estas humildes hojas; llévelas donde quiera el soplo de Dios. Si algún bien pueden hacer, háganlo por su cuenta, y sírvale eso de descargo de sus muchos pecados al bien intencionado autor. Una palabra más, y es la última y quizá la más importante. Con argumentos y réplicas se obliga tal vez a enmudecer al adversario, Y no es poco esto en algunas ocasiones. Pero con esto solo no se alcanza muchas veces su conversión. Para esto suelen valer tanto o más las fervorosas oraciones que los más bien hilados raciocinios. Más victorias ha logrado para la Iglesia de Dios el gemido del corazón de sus hijos, que la pluma de sus controversistas y la espada de sus capitanes. Sea. pues, aquélla el arma principal de nuestros combates, sin descuidar las demás. Por el ruego cayeron los muros de Jericó, más que al empuje de guerreras maquinas; ni venciera Josué al feroz Amalech si no estuviera Moisés, alzadas sus manos, en ardiente oración durante la batalla. Oren, pues, todos los buenos, y oren sin descansar. Y sea de consiguiente el verdadero epilogo de estos artículos lo que viene a resumir todo el objeto de ellos. Ecclesiae tuae, quaesumus Domine. preces placatus admitte, ut, destructis adversitatibUs et erroribus uníversis, secura Tibi serviat liberate.
La doctrina de la Santa Madre Iglesia, es para pensar y reflexionar con tranquilidad y sosiego, No hacerse un lavado de cerebro con ella. La Iglesia no es una Madrasa señor. Saludos.
Mi mejores votos Don Pio Moa, gracias por ver la realidad tal como es, y al que no le guste, ya sabemos todos, que se rasquen, es decir, la propia mano es el mejor de los artilugios para realizar tal maniobra. Y eso los comunistas y Socialistas rojos lo saben hacer muy bien. A la vez me alegro de que el individuo Rubianes no exhiba sus insultos ante los Madrileños, improperios dedicados ante la mejor y la más insultante de las Televisiones tercer mundista TV 3, aunque visto desde el lado pacifico, que le den por allá, donde tanto le gusta a este individuo (se le que hablo….). Un españolito
Con el texto el duende a vuelto hacer de las suyas, lo correcto es: No debe hacerse un lavado de cerebro con ella. Perdón por el lapsus.
Una sugerencia al PP Pío Moa El gobierno sabe que hundiendo la imagen de Aznar rompe la credibilidad de las propuestas de la oposición. El PP ignora este hecho elemental. En el PP, como en todos los partidos, existen diversas "sensibilidades", por emplear el idioma politiqués. Esa variedad de sensibilidades puede actuar como una suma de fuerzas o como un instrumento de división y parálisis, dependiendo de muchas cosas. Lo indudable es que el PP dista de estar fuerte, a pesar de los desmanes del gobierno. Su oposición al supuesto "bobo solemne" deja una impresión de flojera, incoherencia y desorden cada vez más acentuados; y no solo en las sensibilidades propensas a adaptarse a la situación impuesta por el PSOE, sino en las que aspiran o dicen aspirar a invertirla y volver a la Constitución y la democracia. Creo que las actuaciones del PP tienen dos defectos básicos, además de su inconsecuencia. Carecen de iniciativa, como los bárbaros que, en palabras de Demóstenes, intentaban boxear llevando sus manos una y otra vez a los lugares donde recibían golpes. El segundo defecto, causa de los demás, es que el PP no ofrece una alternativa positiva que le sirva de plataforma y dé coherencia y sentido a sus críticas al gobierno. Un gobierno, recuérdese, aliado con la ETA y los separatistas, y empeñado en arrasar la convivencia conseguida en la Transición. ¿A qué obedece esta carencia? En mi opinión, a lo que pudiéramos llamar el síndrome de la pitonisa. Rajoy y los suyos andan obsesionados por "mirar al futuro", por "mirar hacia delante", cual nuevos revolucionarios desdeñosos del ayer y dispuestos a crear de la nada. Para ellos, parece ser, el pasado no existe, o no tiene consecuencias. Y no me refiero a la guerra civil o el franquismo, cuyo recuerdo provoca convulsiones nerviosas en este partido de valientes, sino al pasado inmediato, a la etapa de Aznar. Como ustedes recordarán, la campaña electoral de 2004 consistió en una competición de promesas para el futuro, perfectamente gratuitas. Ello se comprende en relación con Zapatero, que debía disimular un vergonzoso, por no decir más, pasado reciente, pero no tenía sentido en Rajoy, beneficiario del enorme capital político acumulado en la gestión de Aznar. Una gestión, aun con sus numerosos errores y omisiones, realmente impresionante por comparación con la del PSOE. Ese capital hacía creíbles las promesas del PP tanto como la gestión socialista privaba de crédito a la demagogia de Zapatero. Sin embargo, Rajoy prescindió de esa crucial ventaja y, para colmo, fue incapaz de recordar a los socialistas sus fechorías, su corrupción y sus y fracasos. Salió a la arena "mirando al futuro", sin pasado, como si hasta entonces hubiera estado en una oposición que más valiera no recordar. Hizo una campaña absolutamente falta de nervio y ambición, y ahí sigue. Obviamente, el candidato y sus consejeros no pugnaban por ganar nuevos votos y hacer retroceder decisivamente al PSOE, un partido ya entonces muy peligroso para la estabilidad de la democracia y de España, por su extremismo y alianza con los separatistas. Su aspiración se limitaba a explotar los votos de quienes estarían de su parte en cualquier caso, por convicción, inercia o simple aversión al PSOE. Esperaban que, gracias a los logros de Aznar –apenas mencionados–, lograrían una leve mayoría absoluta o al menos la ventaja suficiente para gobernar con la corrompida Coalición Canaria. Y ni aun esto aseguraban las encuestas, por lo demás nunca muy certeras. En estas llegó la matanza del 11-M y, con ella, el batacazo. A partir de ahí, el PP no ha recompuesto ni una estrategia, ni un lenguaje, ni una imagen positiva. Ha permitido a los socialistas crear una imagen completamente distorsionada del pasado, del PP y especialmente de Aznar, a quien odian, no sin causa. El gobierno sabe que hundiendo la imagen de Aznar rompe la credibilidad de las propuestas de la oposición. El PP ignora este hecho elemental. Para cambiar tal dinámica, bastaría que el PP dijera a los ciudadanos: Miren ustedes, el PSOE ha elegido aliarse con los partidos más separatistas y abiertamente antiespañoles, está hundiendo la herencia de la Transición, está arrasando la Constitución y apoyando a las dictaduras más dañinas o amenazadoras para España. Con el actual gobierno, los asesinos de la ETA viven un momento de auténtico esplendor, dictando prácticamente la política y el porvenir de España y chantajeándola, cuando hace muy pocos años se encontraban acosados y al borde de la derrota. La ETA, los separatistas y el gobierno están promoviendo estatutos anticonstitucionales, que hacen retroceder la democracia en varias comunidades autónomas, crispan a la opinión pública y procuran la disgregación de España. Están impulsando una inmigración masiva, descontrolada e inasimilable, que inevitablemente creará en el futuro inmediato graves problemas añadidos, y tratan de desmoronar la familia, desde una auténtica deseducación moral en la escuela a los llamados matrimonios homosexuales. El PP propone, en cambio, continuar y desarrollar la política de nuestra anterior etapa en el gobierno. La política que sacó a España de la crisis económica legada por el PSOE, disminuyó a la mitad el paro, creó varios millones de puestos de trabajo, saneó la Hacienda y limitó drásticamente la inflación; la política que rebajó a niveles tolerables la inmensa corrupción propia del gobierno socialista y que, aplicando la ley y sin terrorismo de estado, acorraló a la ETA reduciendo su capacidad de asesinato a cotas mínimas, que hacían previsible su próxima derrota. En pocas palabras, el PP propone volver a los valores de la democracia y de la unidad de España, de honradez y respeto a la Constitución y a la ley, garantía de una convivencia en libertad y seguridad, que hoy día se ve peligrosamente amenazada por unos políticos irresponsables. En esta línea van nuestras iniciativas y críticas. Las palabras pueden cambiar, desde luego, pero básicamente este podría ser el mensaje reiterado sin descanso y de diversas maneras. La plataforma que permitiera a la derecha ganar la iniciativa y recobrar la confianza, cada día más resquebrajada, de sus propios votantes. -------- Estoy con usted completamente de acuerdo Don Pío. El PP y concretamente Rajoy debe de dejarse de ironías, mensajes largos que no aparecen en televisión, discursos aburridos a pesar de ser brillantes que las televisioens se negarán a emitir,et,etc,etc. El día que la gente del PP mande al carajo a todos los Arriolas o Elorriagas y fichen a gente como Pío Moa, César Vidal, Federico Jimenez para que hagan la estrategia quizás el PP vuelva a tener una mayoría absoluta como la del 2000. Pero con el actual equipo de marketing y estrategia del PP ( gente que no saben lo que quiere la gente de la calle ) Mariano Rajoy no ganará las elecciones generales. Don Mariano Rajoy, le pido como votante de su partido que haga una oposición firme, clara, con mensajes definidos y claros, sin acomplejamientos. La estrategia que está utilizando ya fracasó en el 2004 ( si bien es cierto que el 11-M fue determinante ) , señor Rajoy déjese ayudar, señor Rajoy, deje que lo lleven a la Moncloa. Señor Rajoy la batalla se puede perder o ganar, pero sino se lucha no se puede ganar.
Buenas noches G, amigo y socio, no no me voy, y no me parece mal que laguien cuelgue textos largos, hay que saber discriminar, me parece que además si está bién escrito y con un discurso coherente por que se cuelgue no se pierde nada, no quita para que los demás manden post, si así lo desean, yo lo que pasa es que tengo el ordenador lento, hay por ahí duendes que retrasan la obediencia debida que deberían tener las cleclas, jajajajaja Si lo de coconut nos indica donde estaban entonces los dirigentes socialistas anclados, en el materialimo marxista, y el la revolución bolchevique Hoy es distinto y es igual es mejor y es peor es distinto porque abrazan un materialismo capitalista sin abrazar el liberalismo como idea superior y capaz de englobar una convivencia en desarrollo y bienestar, con una convivencia en la diferencia. Pero es igual porque sontotalmente incompetentes en la manera de actuar y pensar. Es mejor por que no estamos en aquella sociedad y sus fines de liberación mediante la violencia abierta está descartada por los ciudadanos Y es peor por que engaña, su cara es la de la tolerancia, pero sus hechos son los de la dominación en el mal gobierno y en la intolerancia frente al buén gestor. Así que hoy es tan peligrosa como entonces ESTE GOBIERNO MIENTE
Entrevista a Jon Juaristi en Debate21: España fue vencida por el terrorismo islámico entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. Los socialistas no han hecho más que administrar esta derrota en provecho de las obsesiones infantiles de sus dirigentes. No recuerdo una época más catastrófica, ni siquiera en el franquismo, porque entonces, al menos, había alguna esperanza de que aquello cambiase." KaKofi
395."Ecclesiae tuae, quaesumus Domine". Uno puede hablar algo acerca de lo que ha visto y no tanto de lo que ha leído. Ese Uno dice que conoció una época donde las personas a las que les pedía consejo era a los curas o religiosos. Eso debe ser una forma de votar con hechos a quien se considera la persona más sabia y confiable. Las familias humildes con muchos hijos si les salía alguno inteligente, buscaban que se hiciera cura. No hay vocaciones ahora, será porque no hay hijos o porque se vive bien o por lo que fuere, no hay. Qué es primero el huevo o la gallina es una pregunta que nadie sabe responder, o si alguien sabe no está muy difundida cuál es la respuesta. Es más importante el grupo de gente inteligente y con voluntad férrera o la doctrina sin voluntad. Cuando hay gente y buenas intenciones la doctrina se va haciendo "se hace camino al andar". No pareciere ser este un siglo donde hay capacidad y motivaciones para grandes empresas. El estímulo para muchas cosas ha sido la imagen femenina, que iba a reinar como coronación del éxito. Por algo los del Islam, según dicen, tienen a tantas huríes que los esperan. Lo femenino en occidente se ha convertido en algo raro, indefinible, sin valor -o de muy poco-, al alcance de la mano, al paso, para usar y tirar, efímero. Por eso nadie va a dar la vida.
ZP TIENE UN GRANO EN EL TRASERO CADA VEZ MAS GRANDE:CRÍTICAS A LOS GOBIERNOS SOCIALISTAS DE ESPAÑA Y FRANCIA Sarkozy: "España no puede decir a Europa que decide sola regularizar a 500.000 inmigrantes y luego pedir socorro" Y CALDERA CONTINÚA SIN DIMITIR PERO MINTIENDO COMO CON LO DEL ARCHIVO-nose lo que habrá hecho la Generalitat con ´´e aparte de estropear un Archivo-. Un saludo.
EFE WASHINGTON.- Un informe del Senado de EEUU, que se basa en análisis de la CIA de 2005, ha concluido que no hay pruebas sobre un presunto vínculo entre el derrocado dictador iraquí Sadam Husein y la red terrorista Al Qaeda, lo que ha dado más argumentos a los demócratas que critican la guerra en Irak. El informe, divulgado por el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, dice que el Gobierno de Sadam "no tenía una relación, ni apoyaba, o se hacía la vista gorda sobre (Abu Musab al) Zarqawi y sus socios". Antes de la invasión de EEUU en Irak, en marzo de 2003, el Gobierno del presidente George W. Bush había insistido en que la presencia de Al Zarqawi en territorio iraquí comprobaba el vínculo entre Sadam Husein y Al Qaeda. Zarqawi, el "número dos" de Al Qaeda en Irak, murió tras un ataque aéreo estadounidense en junio pasado. El senador demócrata Carl Levin, miembro del Comité, afirmó que el informe pone de manifiesto "los esfuerzos incesantes, falsos y engañosos" del Gobierno de Bush por vincular a Sadam Husein con los terroristas de Al Qaeda. La Casa Blanca ha tratado de minimizar el impacto del informe al señalar que su contenido no ofrece novedades y que la invasión tuvo apoyo bipartidista en el Congreso. El portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, ha recodado que durante 2002 y 2003 "miembros de ambos partidos echaron un buen vistazo a los informes de inteligencia que teníamos y llegaron a la misma conclusión sobre lo que estaba pasando". La divulgación del informe, que analiza los datos de inteligencia previos a la invasión -y la información entregada por exiliados opuestos al régimen de Sadam-, coincide con una serie de discursos del presidente Bush sobre la guerra en Irak y su importancia como epicentro de la lucha antiterrorista. La guerra en Irak y el descontento popular en torno a ese conflicto bélico se perfilan como los asuntos más importantes para los comicios legislativos del próximo 7 de noviembre en EEUU.
Acracia,amigo, seguro que tienes razon, a mi me ha debido de pillar con pocas ganas de leer, ya dije que a lo mejor me equivocaba..., Estoy encantado con que en Europa se empiecen a dar cuenta de con quien tienen que tratar cuando tratan con Zappidolly.Es una vergüenza, pero es lo que tenemos... Flash a vuelto, esa es una gran noticia para el blog.Ya se que lo sabes. Me voy a preparar el estudio, mañana tengo clase y soy muy desordenado.Tampoco he preparado lo que vamos a hacer... Hasta luego, un abrazo socio
Interesante siempre JBR, interesante y muy versado en lo que dice, pues habla de lo vivido y de eso siempre es uno versado, o no? El huevo siempre, el que lo puso no era gallina, era otra cosa, sea por evolución o sea por principio. Lo femenino en occidente como bién mayor a alcanzar, las huríes que nos ofrece el islam Y a las mujeres el islam qué les ofrece si van al paraiso, ser una de aquellas? Eso les basta de premio? ser una más para el disfrute de los buenos musulmanes? Eso me trae a colación que quizá el comentario de Pio que el otro día muchos no comprendimos, o comprendimos por pocos caminos, puede llevarnos a el debate del lugar de la mujer en el mundo occidental El lugar que se considera como ideal pues es seguro que hay diferentes lugares donde la mujer puede estar la historia está en como combinarlos y que sea bueno para la mujer y para sus frutos Porque el hecho es que la mujer dá frutos Bueno a brote pronto apostaría por buscar el encaje de la mujer en el mundo profesional, teniendo la opción de ser ama de casa, o madre, sin perder su lugar Con las nuevas tecnologías y con tiempo todo se andará QUE ESTAMOS EN EL SIGLO XXI
No hay futuro democrático en España si el 11-M no queda clarificado hasta sus más mínimos detalles, no sólo que ETA, PRISA y elementos del PSOE fueron sus actores principales como ya sabemos los españoles, sino, T-O-D-O, ¿cuándo, por qué, cómo, dónde, quiénes? Un hipotético gobierno de Rajoy, como si no hubiera pasado N-A-D-A, yo no lo quiero, dejaré de votar al PP. No quiero más farsas, porque no las soporto, más no. Como tampoco soporto la farsa del rey, ni la de la reina, ni la del príncipe, a estas alturas me resultan absolutamente insoportables.
Hola buenas noches amigos Acracia. G y demas. Ha sido largo el discursillo, pero ha conseguido espantar a todos los progres, yo creo que era demasiado para sus indecencias. Yo creo sinceramente que todo este rollo de liberalismo es un camelo muy grande. Se trata de terminar con un concepto dictatorial para empezar con otro por el estilo, (este ultimo, por supuesto muy disimulado). El liberalismo viene como consecuencia de la gran revolucion industrial, la cual cambia por completo el sistema de vida en nuestra civilizacion,(no digo en nuestro planeta). En realidad se trata, tan solo de que el pobre siga siendo pobre y el rico siga siendo rico. Al pobre le dan mas bombo y tal vez mejores calidades de vida, pero el sistema astuto capitalista, se cerciora de que el pobre se quede donde esta. Por tanto, el numero de ricos crece asi como la grandeza de sus riquezas. Con el nuevo sistema liberal se crea un nuevo sistema de dictadura basado en lo politicamente correcto, lo cual le permite al estado tener pleno dominio sobre la vida de los ciudadanos. Por desgracia, en Espania la imposicion del liberalismo se ha producido de una manera totalmente innata. Ahora sabemos que la transicion en Espania no ha sido un exito, como se presumia antes del 11.Mentira. Habia siempre ese agujero abierto, para dar oportunidad al tirano, para practicar ese tipo de tirania el cual no es novedad en nuestra historia. Ahora el liberalismo es un estandarte politico que defiende un grupo de individuos que traicionan a la gran historia de un gran pais. Sus metas son precisamente acabar con nuestra historia anterion al 11.Mentira y mediante un sistema improvisatorio y mediatico, pretenden crear una nueva Espania. Una Espania dividida, despojada de sus tradiciones,su religion, su folclore y poco a poco despojada de espanioles tambien, porque el nuevo orden solo promociona el matrimonio gay al cual la madre naturaleza no le dio la potestad para procrearse. Los progres son los nuevos liberalistas. Yo los llamaria los nuevos kamikasis sociales. Su terquedad, su amor a lo degenerado y el odio que procesan a lo que sus ancestros crearon, solo los puede llevar a un cerco sin salida. Ese nuevo orden por el que luchan, no existe, porque en realidad es un desorden y las promesas de Mr Zp, son puras estafas politicas, porque nisiquiera el sabe lo que esta prometiendo. Saludos.
Primero hay que lograr qeu gane el PP por mayoría absoluta. Luego, cuando el fantasma de la izquierda haya sido erradicado por todos los trapos sucios que se vayan sacando sobre el 11 M y demás, se comenzará a apretar las clavijas al PP para un giro hacia la sensatez. REformas de toda tipo para regenerar la democracia y los poderes públicos y por supuesto, los valores que han caracterizado a nuestra patria. Luego , las siguientes elecciones, se presentarán distintas opciones politicas con una democracia regenerada que no permita que la gentuza se coma un rosco en la política. Por último, mandar a la familia parásita , (realmente parásita), al paro. España habrá decidido unánimemente que permitir que una panda de parásitos viva a cuerpo de rey a su costa, forma parte de una mentalidad "vasalla" y estúpida insostenible en nuestros días. Por supuesto, se le requisarán todas las propiedades expoliadas a la Patria y al reyezuelo se le procesará por alta traición.
Ex-terrorista: "tratan de silenciar las voces críticas, en especial a la COPE"; el papel de víctimas ya no cuela. Inventaté otro argumento
Paracuellos, si dices "no sólo que ETA, PRISA y elementos del PSOE fueron sus actores principales" para qué quieres saber más si ya los has condenado a estos?
Suevo Eres tu? No te reconozco.. has cambiado mucho ultimamente. Tal vez con tu esperiencia en marketing podias hacer unas cuantas sugerencias, para arremeter contra el monstruo mediatico del psoe.. Saludos.
Sin Rodeos 408. El comentario ha estado genial!!. Veo que no quedó ni rastro de progres tocanarices..con los posts de el liberalismo es pecado. En un principio me ha preocupado un poco la longitud de lo posteado, y su contenido de momento tampoco ha sido mejor... pero no he podido evitar leerlo, y se puedo estar o no de acuerdo, pero no tiene desperdicio. De hecho es uno de los mejores resúmenes del tema que he podido leer. Acracia, buenas noches. En relación con el tema del Pepe Rubianes, agradeceria que se quedase de tourné hasta el dia del juicio final con sus amigos los NAZIonalistas, y los mongólicos que les rien las gracias. Qué se puede esperar del que escupe a quien le da de comer....
"lograr que gane el PP por mayoría absoluta", jajaja. Qué risa me dais. Orar hermanos para que no desaparezca de la vida política o sea un partido marginal. El algunos sitios van camino de ello
Ya salio el caracol con los cuernos al sol.
Paracuellos dijo el día 8 de Septiembre de 2006 a las 22:55: No hay futuro democrático en España si el 11-M no queda clarificado hasta sus más mínimos detalles, no sólo que ETA, PRISA y elementos del PSOE fueron sus actores principales como ya sabemos los españoles, sino, T-O-D-O, ¿cuándo, por qué, cómo, dónde, quiénes? Un hipotético gobierno de Rajoy, como si no hubiera pasado N-A-D-A, yo no lo quiero, dejaré de votar al PP. No quiero más farsas, porque no las soporto, más no. Como tampoco soporto la farsa del rey, ni la de la reina, ni la del príncipe, a estas alturas me resultan absolutamente insoportables. --- Completamente de acuerdo. Sobre todo en : "No quiero más farsas, porque no las soporto, más no. Como tampoco soporto la farsa del rey, ni la de la reina, ni la del príncipe, a estas alturas me resultan absolutamente insoportables. "
En un país decente, a ese rubianes le colgarían en la plaza del Bar Celona, para escarnio público. Asì , verían muchos imbéciles como se les quitan repentinamente las ganas de decir memeces contra España. Me averguenzo de esta España adormecida e idiotizada. Deseo que llegue la cordura y que tratemos a la gentuza como se merece. Sin complejos. A los etarras, pena de muerte rápida y sin demasiados formalismos. Así , pronto, nos curaremos de esta enfermedad colectiva por que indeseables se permiten reirse de la Patria, que en primera instancia, somos todos los ciudadanos decentes.
El PP al paso que va, se encamina hacia un partido similar al de LePen en Francia. Y menos mal que no sigue las consignas de su referencia intelectual.
Los cuernos te los habrán puesto a ti
Que mal pensado eres papa, te digo una vez mas que son los cuernos del caracol, no los tuyos.. Que mal pensado heres ijo.
¿Yo te he mencionado a ti, acaso, sinrodeos?
Fenomenal el mensaje de D. Pío Moa. Es un lujo leer textos así.
Pues a quien le ivas a dedicar el comentario, yo solo he sido el unico que ha hablado de cuernos, aunque solo sean los del caracol.
Como hoy me siento un poco inspirada, me permito reeditar el comentario que escribí esta mañana sobre la libertad de expresión, ya que viene al caso, y ampliarlo un poco. ¿Tiene cualquier persona derecho a decir lo que quiera? En España ahora mismo, todo indica que sí; Ejemplos variopintos y recientes, tanto en la forma como en el fondo: Los etarras cozeando y rebuznando en las salas de los tribunales, otro tarugo, Rubianes, despotricando contra España en la TV, La comision del 11M, donde mintieron hasta los leones, etc, etc, y el paradigma de todo esto es la televisión, especialmente la telebasura,(que os recomiendo ver, en pequeñas dosis, para comprobar el grado de miseria moral, ética y estética a que puede llegar un país) programas donde se dicen auténticas barbaridades de los vivos y sobre todo de los muertos,que se quejan menos, sin pruebas, y no pasa nada. Para mi esta situación es un síntoma más del grado de degradación del sístema democrático, y todo esto se permite falsamente en nombre de la sacrosanta libertad de expresión. Freedom frente a liberty (lo pongo en inglés porque los anglosajones tienen muy claro la diferencia entre las libertades "legisladas" (freedom, ámbito colectivo) y la libertad individual (liberty, ámbito personal inalineable) tan importante, si no más, que la anterior. Aqui no estamos para esas sutilezas, aquí la liberty está en continuo retroceso, indicio de una deriva totalitaria del sistema (se quiere regular TODO por parte del Estado, CCAA, etc)nos dicen lo que tenemos que comer, fumar, leer, ¿pensar ? No se valoran los hechos o las palabras en sí sino que se atacan ferozmente o se disculpan o silencian dependiendo de donde vengan. todo con la más absoluta hipocresía siempre envuelta en pretendidas razones morales. La libertad de expresión funciona como la seda siempre y cuando lo que se diga vaya a favor de la corriente, pero, cuidado, si alguien utiliza su "liberty" para expresarse en contra del poder establecido y su doctrina, en contra de los prejuicios e hipocresías evidentes, entonces no queda sino el estacazo. Ejemplo, citado ya por alguien aquí: se imaginan a alguien como Rubianes despotricando y calumniando gravemente a Cataluña en ,por ejemplo, Telemadrid, Le hubieran quemado en la Plaza Mayor. ¿Quien hubiera defendido entonces su "libertad de expresión"? En España encontraremos a millones de personas defensores a ultranza del derecho a la libertad de expresión pero casi nadie defiende la libertad personal, la responsabilidad individual. Os dejo el significado primordial que Orwell da de "liberty": el derecho a decirle a la gente lo que no quiere oír. (de su artículo "La libertad de prensa). Libertad personal siempre unida a responsabilidad personal. Creo que la base del sistema democratico es el individuo (ciudadano) sujeto a unas normas de convivencia y unas leyes, pero libre y responsable. Empecemos por respetarnos a nosotros mismos como personas y como Nación y así nos respetarán además todos. En esta tierra cainita, dificil. Saludos a todos. Especialmente a g.d.h, Acracia, Moot-TC, Zamarro y Patton
¿Què pasa Cristi? ¿a mi no me incluyes en tu lista?...¿tienes algún problema con una progre que comparte tu sexo? Ya se...estás celosa porque yo soy la estrella. Pues te chinchas. Yo zoi la mejó. Ademàs, les he prometido las fotos de mis vergUenzas a todos y los tengo a los pobres que no caben dentro de si. Saludso a todos menos a Cristi.
CRISTINA 424. Buenas noches. Veo que te lo "has currado". Hay un viejo refrán que resume parte de lo dices. "Dime de que presumes y te diré de que careces". Al actual gobierno se le vé el ramalazo del TALANTE, DE LA LIBERTAD DE EXPRESION, DE LA MEMORIA HISTORICA, DE LA TRANSPARENCIA EN EL GOBIERNO, DEL PACIFISMO, .... no acabariamos en toda la noche. Esto es el pais de la pandereta. Que esperamos.
Pues el que se pica, ya sabes
425 Lo siento, mi intuición me dice que eres algo más que Olga. En cualquier caso, saludos Olga Y por favor no me llames Cristi, no me gusta.
Hola cristina, no les haga caso a esa gente que vienen aquí a insultar y provocar. Pase de ellos. Un saludo y enhorabuena por estar con la gente de bien. Besos
Arturo, yo también soy gente de bien y no estoy de acuerdo con Cristi na
Gracias Arturo Saludos
Buenas noches a todos otra vez. Acaba de hacerme limpieza semanal el anti, y parece que esto coge(mi ordenador) velocidad normal Ya que algunos han comentado alguna pelí, yo he visto ahora, en la espera, "el fuego de la venganza" que no es nueva pero que me há gsutado mucho, tiene su moraleja y es real como la vida misma. Mejico y el negocio del secuestro, con su mafía policial que también retrataba, o eso me pareció, en Traffic. Acción buenos actores y ritmo. Bueno sobre lo que esperrar del pais de la pandereta, es que esta se toque bién, y que cuando hay que ponerse a la altura del trabajo que uo realice lo realize correctamente. Personalmente creo que hemos superado hace mucho el vivir solo de la pandereta Hay mas titulados que nunca, nuestras universidades tendrán sus pegas a mejorar, y habrá mucho mal estudiante, pero cuantitativamente nunca estuvimos, a mí entender mejor Eso no quita para que habiendo muchas cosas que nos lastran no tratemos de ser mejores. Y el socialismo de Zp lo que nos trae es lo más inepto de cada casa Respecto a las mafias policicales, si se salen con la suya engañando a un juez, que a la fín y a la postre es el representante directo del ciudadano corriente, podemos esperar todos tipo de desmanes Y eso por principio no se puede tolerar otra cosa es que se dé, pero tiene que ser perseguible y castigable. Pero me temo que el 11M sea mucho arroz pa un pollo Tendremos que esperar nuevos pasos si queremos llegar al fondo Y el papel del Rey, o de Felipe no espero más de ellos e estos momentos como ciudadanos no lo admitiría o al menos no lo demandaría debemos ser nosotros, la sociedad civil la que resuelva el problema Y de el Rey debemos esperar que está bién informado de todo, pero que se mantenga en su posición Imaginemos que esto ocurre con un presidente de gobierno, sin rey en qué mejoraria la situación actual? si el 14M hubieramos sido república, todo el reesto igual, ¿ en qué nos hubieramos beneficiado? Paracuellos agradeceré tu idea sobre este tema También la de Critico que parece la corraborra Y la de cualquier otro. Por ahora un saludo que la noche es joven Socio, sí ese liberalismo que apuntas no vale Pero primero tendríamos que acordar que es liberalismo hoy Acaso no viene de libertad? Hasta ahora a papa, decirle que sueña, pero bueno no hay nada malo en ello, si no fuera que en su sueño equipara PP y FLN u otro similar será que piensa como yo que en realidad hoy el `Psoe es el PC disfrazado? Hundido con su nombre,vuelve con el disfraz de Zp y el Psoe, por eso Carrillo encantado. Un saludo
papa, yo tambien soy bueno. Tu no eres el unico. A pesar de eso, me despido de ti con un beso MUUUA!!!
A mi me gusta esto por la noche, la gente esta ya caliente y pasa de todo.Quiero decir que pasa cualquier cosa. Me voy a hacer un piercing. Alguien me puede aconsejar?
Bueno esperando respuestas, tal vez seán en otro momento o no haya, así que continuo Sobre las declaraciones del político frances, uno de los delfines, pues que decir? El engaño de Zp es de órdago en este tema, pero los incautos defensores aún sostienen que si había aquellos ochocientos mil ilegales que heredaron del anterior gobierno lo más ciudadano y más cristiano a la vez era su legailzación, pues mienten y lo saben. Porque no es cierto En la primavera del 05 hubo una cumbre europea, en la que se analizaba la política del año anterior, y los engañabobos descarados de este gobierno decían que Bruselas nos había premiado a España con palmadita en la espalda Cuando la palmadita era para las medidas Aznar, y la bronca era para el plan de cambiarla de este gobierno Como estaba en su potestad este gobierno cambió aquella política, y es el desastre que nos sacude hoy Es indigno para el que viene e indigno para el que está aquí. Se premia a las mafias por encima del ciudadano, y es tan realidad que no le ha quedado más remedio a Zp que cambiar el discurso sobre la marcha Y lo bueno es que quiere volver a engañarnos y `pretender tener razón NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR ESTE GOBIERNO MIENTE
El sr Zapatero presume mucho, como todos los del PSOE; de sus antepasados republicanos. Pero como decían los generales nacionales franquistas brindando por la victoria republicana ante los italianos en guadalajara "antes que rojos españoles y con dos coj" Ya me gustaría ver al Sr Zapatero y al Zerolo teniendo que ir al frente a defender sus ideales, pero que tienen que ver estos payasos, con aquellos valientes pero equivocados españoles del bando republicano? si es que les hacemos un favor inmerecido cuando los comparamos con las divisiones comunistas y anarquistas, estos son unos simples pijuelos que travestidos de republicanillos de salón.
Al Sr Zapatero le cuadra más la segunda parte de aquel grito fachilla que decía MUERA LA INTELIGENCIA!!!!!
Imagino amigo gallego que los Zerolos de hoy y los Zp no eran los que iban al frente, aunque tuvieran correlación en políticos de aquella éoca, recuerda que el gobierno huyó a la primera de cambio, así que o eran de los que peleaban si no de los que mandaban desde la distancia y sin mojarse lo más mínimo Un saludo, estuvo bien ayer el encuentro con cepe, será ceporro el tio los nazinoalistas catalanes como siempre luciendose.(por la página que colgaste)
Cuando se ha hablado de engaños de Zp ha saltado alguien con el engaño de las armas de Saddan Repito otra vez la siguiente pregutna para que la conteste si sabe son armas de destruccion masiva los gases venenosos? las utilizó Saddan contra los kurdos? Alí el químico fué solo un cuento? entonces no había posibilidad de que las tuviera escondidas? a partir de ahí si se tiro u farol no coló, y ué derrocado, aplaudible todo esto por más que las armas no aparecieran El que se tiró el farol fué él Y engaño a todos tan bién que decidieron que era un peligro, así que fué engaño consciente, sino creer a alguien que resultó ser un mentiroso Un saludo
Decía el Duque de Ahumada que "el honor, una vez perdido, no se recupera jamás". Sabias palabras. Ojalá no sea verdad. Ya se se que la palabra honor suena a antiguo, muchos -frutos de la LOGSE, sin duda- ni tan siquiera conocen su significado. No es moderno, no , no lo es. Y sin embargo cada dia más necesario... Piénsenlo, la solución no está en que el PP gane por mayoría absoluta -ni puede, ni se lo merece-, ni que el PRISOE deje de amamamtar terroristas -ni puede, ni quiere-. La solución está en lograr una catarsis colectiva que nos levante del marasmo social que nos asfixia, que no es otro que la falta de honor individual y colectivo. Otros hablan de "regeneración democrática" (¿Qué diablos será eso?), otros hablan de fortalecimiento moral (Idem). Paparruchas, parches blandengues para gentes blandengues. Exigencia personal y colectiva. Cuando las personas con honor (u honorables, pero de verdad, no como el Jorgito) seamos mayoría a "España no la va ha conocer ni la madre que la parió" (como dijo el hermano de don Juan Guerra). Por los LOGSE, del RAE Honor 1. m. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo. A mi me gusta más como me lo enseñaron cuando era pequeño (Honor es el sentimiento que nos abliga a actuar bien) pero solo por nostalgia. Saludos, especialmente a Cristina.
Amigo Acracia, Si salieron como salieron, pero los campesinos, modesto, el lister etc tios con carnet como los zerolos se lo bregaron. En el PSOE desde la primera a la ultima mona, no tienen ideal alguno, todo es el bolsillo a eso me refería. Sobre lo del Instituto de Investigación Catalana, pues si poco tiene que envidiarle a un instituto de las SS himmlerianas para la higiene racial. Vamos esto es una verguenza, espero que más se enteren para que sepan lo que estan cociendo allí los nacionalsocialistas a todos los niveles www.icrea.es
El problema con el que nos enfrentamos los españoles con la actual familia real es de envergadura. Ya sabemos que la masonería está infiltrada y manda. Nada es lo que parece. Todo se trata de ocultar. Es utópico pensar que el príncipe reinará algún día, hay mucha gente que conoce escándalos que hoy están tapados y cuando les interese, los sacará a la luz -entre éllos la propia masonería- para dañar a España. A los españoles ya nos da igual -hasta cierto punto- que los hijos sean legítimos, adoptados o, lo que sea, pero queremos claridad, no más mentiras. Toda la estirpe de los borbones es bastarda, desde que Isabel II tuvo a Alfonso XII con el teniente de la guardia real Puigmoltó, lo único que queremos es que haya línea directa, ya nos da igual la sangre azul. Pero el Rey tiene que ser un español ejemplar en todo, empezando por sus relaciones familiares, pasando por sus relaciones con Dios -sería impensable un rey de España ateo o musulmán- y terminando en sus relaciones con España y los españoles. Todo ésto, hoy, no existe.
¡¡Hola chiquitines¡¡ Eché un vistazo por el blog de hoy y veo que ha estado asquerosito del todo… y que alguien ha disfrutado mucho intentando plagiarme, cosa que no ha conseguido of course, lo único que hace es darme más popularidad, me vais a hacer más famosa que a Pio Moa. La próxima feria del libro firmaremos juntos en la caseta de su editorial, os lo juro por mis “Manolos” (son unos zapatos, -Manolo Blahnik- no es el “Manolo” que todos estáis pensando). Zufs: ese vídeo no lo voy a olvidar fácilmente, es para saltarse las lágrimas… (de la risa, claro)… Aunque espero que su recuerdo no me impida conciliar el sueño esta noche. También me gustaron tus post ArKaN.
Honor: sentimiento que nos obliga a actuar bién. Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo. Siendo claro tiene su miga, primero deberiamos saber si estamos de acuwerdo en que al decir el muy honorable tenemos que referirnos a una persona que tiene esas cualidades O se tiene ya el honor por ser persona? Exigencia personal y colectiva Personal, en cuanto a la conducta que se aplica con los demás? Personal, en cuanto a la conducta que se aplica con uno mismo? Colectiva está clara, encuanto a las conducta que exigimos como buena para el bién colectivo Pero eso tiene vertienes diversas Dificil dilema el tener que elegir una vida con honor si no tienes la posibilidad de ser persona claro que eso de no tener la posibilidad de ser persona puede ser? Paracuelos eso está muy bién, pero lo cierto es que no me contestas, la verdad no sé si era esa tu intención( el contestarme) o solo pretendes dejar clara tu opinión, que es muy aceptable Personalmente no la comparto Sí nada es lo que parece Pero tampoco lo que parece es todo falso hay un equilibrio para el ciudadano medio al menos Y creo que hoy el papel del rey es diferente al que ununca tuvo en la historia Salto cualitativo de reprentatividad del ciudadano medio, que le permite tener conductass que en otro tipo de monarquía no serían admitidas Pero hoy aceptamos como normales Yo todavía apuesto por Felipe, en principo por que es lo que tenemos, y luego porque para cambiar hay que mejorar
Se lee que la Constitución del 78 no era tan buena como se creía. Se dice que es perfectible, pero hay que hacerlo utilizando los cauces legales. Las dos opiniones pueden ser ciertas. Pero cualquier constitución de cualquier país moderno que trasplantásemos a España, habría sufrido el mismo acoso y derribo más o menos larvado, con un desgaste lento que dura 17 años (catorce con Felipe más tres con Zapatero) que la han convertido en papel mojado. Una constitución es solamente un punto de partida, y si intereses ideológicos, partidistas, económicos o del tipo que sean trabajan para destruirla, más pronto que tarde acaban llevándosela por delante. La nuestra del 78 tiene la desgracia de que sólo un partido le ha mostrado cierto afecto, que no amor: el PP. Al resto (y no merece la pena que cite una retahila de siglas) les interesa que dure únicamente mientras puedan utilizarla en provecho propio. Los primeros que tienen que cuidar la Constitución son los tres poderes del Estado y eso es precisamente lo que no ha ocurrido. El Psoe de Felipe y el de Zapatero han abusado de ella, la han distorsionado como si estuviera hecha de plastilina y han eliminado los resortes de control pero Aznar, que pudo restaurarlos, no lo hizo. Por tanto, "entre todos la mataron y ella sola se murió". El ejecutivo y legislativo actuales, se ríen de ella, y dudo que el judicial resista los embates de aquellos. Por tanto, no creo que sea mala. Es que no la hemos podido tratar peor. Un cordialísimo saludo.
Para G.desde Holanda. Hola Gabi, no sabes cuanto me alegro de que ya domines la diéresis de ¡¡SINVERGüENZA¡¡, supongo que tu vida ha cambiado mucho y ahora todo te resultará más fácil... Aunque ya no nos hablamos, quiero brindar por los viejos tiempos coincidiendo contigo en un post que leí del hilo de ayer donde reivindicas (con más razón que un santo) LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA ZAMARRO, en esto coincidimos 100% Gabi, ahora eso sí, en una cosa me has decepcionado: jamás me habías comentado que fueras gay ¿pasivo, activo? cuenta, cuenta, Gabi que queremos saber más detalles, que a la peña de este blog se ve que le encantan estos cotilleos.. y luego critican la telebasura, jaja. Bueno Gabi, un saludito y que sigas practicando la diéresis y los signos de exclamación: ¡¡SINVERGüENZA¡¡, ¡¡SINVERGüENZA¡¡ (eso, muy bien Gabi, eres un chico muy aplicado). ¡¡LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA ZAMARRO Y SUS MUÑECOS¡¡
Paracuellos...te doy la razón . Añade a la lista de mentiras el hecho evidente de que el 23F fue promovido también por el indigno ese. Para colmo ha pasado a la historia reciente como el salvador de la democracia. Por supuesto, el tiempo hará que todo se sepa. Es evidente que esta gente no vale un pimiento y es mejor librarse de ellos en cuanto haya ocasión. Respecto a si es mejor la república...pues no sabría qué decir. Yo hubiera preferido una monarquía católica al estilo carlista. Como dices, un rey ejemplar, con atribuciones y liderazgo tendría consecuencias extraordinarias para nuestra sociedad. Pero desde luego, con este dandy de pacotilla y toda su panda de parásitos que le sigue estamos servidos.
Sí la realidad es que no puede imitarte, pero hace que te recordemos Los Manolos son el vicio de Carry( no se escribe así)que es la prota de una comedia, sexo en NY, que seguro que olga conoce. Vaya con la progre, sibarita total, claro que siendo empresaria emprendedora tiene derecho a ponerse lo que le guste, si es que lo gana, que disfrute. Imagino que en el desempeño de sus tareas le gustará ser eficaz, y tener resultados. Así que me gustaría saber si aplica esos criterios a la acción del gobierno Y que nos diga argumentos en favor del gobierno de ZP Claro que como soy un plasta seguro que me quedo con las ganas de saberlos O a lo mejor no tengo ganas de saberlos y solo pregunto pa incordiar, porque sus argumentos serán manidos y viejos CLaro que me puedo equivocar, o no?
España nunca será republicana, pero tiene que acertar en la persona del monarca. Ahora se abre un período de crisis institucional que los masones republicanos del PSOE aprovechan para intentar cargarse la Monarquía española. Nunca España ha sido republicana, excepto en dos períodos muy breves que terminaron en tragedias nacionales. Si la república fuera la solución, sin duda la acogeríamos, pero la república sería la destrucción de España, de nuestra nación, de nuestra identidad y de nuestra cultura. Lo sabemos todos.
Saludos a todos... hoy ha sido atípico el blog. Intento sintetizar. 1) Me he divertido con los suplantadores de los progres (o EL suplantador). Al menos eran divertidos y obvios. Y curiosamente hoy había menos 2) Del brick liberal... puff. Ni lo he intentado... me ha parecido un tocho, me ha sonado a tocho... y las ojeadas que he pegado me han parecido tocho. Esto es un blog... y si bien me parece interesante (para ladrillos, los míos!), creo que no es el formato apropiado. en cualquier caso... es cierto que ha monopolizado el espacio hoy. 3) Hoy he visto que Libertaddigital publica la concesión de una medalla a Montilla (menuda broma...!... por...¿qué méritos?... más pastoso que en época de Franco, y allí se justificaba porque en el Ejército es como se premia y se distingue a los meritorios, además de por el rango... pero en el gobierno... es una broma ¿no?... o una tomadura de pelo. En fin. En cambio, no publica que el gobierno ha cesado a Peces-Barba y su puesto desaparece. EL PAIS no publica nada de Montilla, y sí lo de Peces-Barba. Información... información... 4) En vez de centrarnos en el pasado... ¿alguien piensa en el futuro?... Ej: 1 de Noviembre... elecciones catalanas. Con una alta abstención en vistas (si el Estatut atrajo tanto interés... ahora un gobierno de partidos totalmente asépticos en cuanto a programa e ideario... ahora que tienen prácticamente todo lo que siempre soñaron). Si se re-edita el tripartito o algo similar (PSC-ICV o incluyendo ERC). Mal. Desgobierno, parálisis y... corrupción. Si sale CiU... ¿con quién pactará? ¿Con el PP? Sería un suicidio dadas las circunstancias. Pero no es imposible... aunque las bases de CiU han decidido que con el PP nada. ¡Pero si ya tienen el Estatut!. Las expectativas son que el PP caerá... y los radicales suben. Y... ni debates, ni nada nuevo en el horizonte. Bueno... igual nos suben de nuevo los peajes... y probablemente más impuestos, más reglamentos, más poder que repartir entre pequeños lameculos. Puagh. Barcelona y Cataluña son preciosas... pero la gente... tsk-tsk. No son generosos, ni líderes. En España (el resto) hay mucha murralla también... es cierto... pero ellos (el resto) y nosotros (los catalanes) somos lo mismo. La misma gente. A ver si nos dejamos de tonterías. Estoy harto. 5) Adoro a Sarkozy. Ideas claras. Fuerte. Con empuje, con valores y con instinto asesino y ambición. Necesitamos algo así... y otros países también. ¿tanto cuesta anticiparse a lo que viene... y reaccionar?. Saludos a todos.
Buenas noches otra vez!, Moot, que hacer para recuperar el honor? Para mi es una cuestion prioritaria, prioritarisima, si se pudiera decir. En Holanda hay sentimiento de honor nacional, de una forma normal, se palpa en determinados momentos, fiestas, acontecimientos. Una de las cosas mas bonitas y envidiables es en las fiestas en las que todo el pais se llena de banderas, casi cada casa tiene una colgando de la fachada. A mi me gustaria encontrar la forma de que los españoles hicieramos lo mismo, que perdieramos el miedo a que nos digan algo por hacerlo. A Acracia y a mi no nos da miedo, el lo hace cuando quiere, pero, si eso fuera mas normal... Habernos quitado nuestros simbolos ha sido una de sus jugadas maestras para reducir nuestro orgullo, y de ese modo evitar que nos agrupemos en torno a algo. No se porque no podriamos llevar una bandera española en el coche, pegada, como tantos coches catalanes y gallegos llevan. Yo la llevo en Holanda, una pegatina de bandera española. Tambien pasee mi moto por estos paises con dos banderas españolas, una en cada maleta. Me costo mucho trabajo encontrar banderas de ese tamaño, pero mi orgullo lo merecia. Este verano he vuelto de España con una bandera para colgarla junto a la holandesa la proxima vez. Y se que a los que lo vean les va a gustar que ese simbolo se una al suyo. Alguna vez he pensado que quizas se podrian poner banderas españolas en los balcones los dias 11 de cada mes. Imagino que mucha gente lo haria, y seria mucho mas llamativo que las manifestaciones...miles de banderas repartidas por todas partes!!!seria un principio de mostrar publicamente algo de lo que estabamos orgullosos no hace tanto tiempo, y recuperarlo. Por supuesto que el principal objetivo de eso es atacar con el arma que han querido destruir. Por eso escojo la bandera y lo hago de una forma beligerante. He leido el post de Cristina. Esta claro, es asi. Cristina, imaginate, aqui no se habla JAMAS de libertad. Hablaria alguien en España del derecho a comer manzanas?, pues por lo mismo. Es tan evidente y cotidiano que ni se nota, es total. Que pena!.Si, cada vez que hablan de libertades, uno se pone a pensar "Dios mio, a ver que me van a quitar ahora!" No quiero dar mas el rollo, asi que un saludo, tambien especial para Cristina.
En realidad , con la crisis de valores , particularmente, religiosos, que vivimos, no me extrañaría nada que volviera una república en cualquier momento. La monarquía ha perdido totalmente su razón de ser desde el momento que choca contra el principio de igualdad y la eliminación de toda clase de privilegios. Lo mismo qeu la nobleza, en estos tiempos, parece cosa de épocas pasadas. De todos modos, creo qeu igual que ha habido una transformaciòn para mal en la sociedad a ritmo acelerado, no sería descartable el que el péndulo se volviera al otro extremo en menos que canta un gallo si la situación lo exige. En todo caso, lo más realista a mi entender sería que como han dicho por ahì, el pp obtuviera una mayoría absoluta , que le permiera , sin complejos , hacer algunas reformas que preparasen el terreno para recuperar el tiempo perdido.
Sarkozy es un tío coxonudo, llevará a Francia muy alto; Zapatero amenaza con destruir España. Deprimente.
A diferencia de muchos ilustres amigos de este foro (incluido su titular) que consideran que el PP debería hacer una oposición más radical, yo no lo tengo nada claro y estoy seguro que en altas instancias del PP, tampoco. Desde luego, creo que en el Psoe lo saben menos aún, pero ellos ya se encuentran en el poder, y esa ignorancia de su oponente los beneficia. Más de la mitad de los ciudadanos de España nos imaginamos qué es lo que ocurrió el 11-M, así que el PP tiene por delante la tarea de demostrar que lo que realmente pasó, es lo que está en la mente de todos. Con esa maniobra perdieron el poder, y otra maniobra igual, pero de signo contrario se lo devolverá. Hay otras fórmulas, pero son más lentas y trabajosas y podrían demorar la cosa muchos años más. La solución al problema de identidad que tiene España, hoy por hoy, sólo la tiene el PP. Fuera del PP no hay más que una España descuartizada, demagogia, inmigración, islamismo, inseguridad ciudadana, matrimonio de cabra con excavador, mula de intendencia con miliciano, Zapo con Ahmadineyah, vicepresidenta con ornitorrinco y mil desatinos más. Esa no es la España que quiero. Esa es la España de apretar los puños y crujir de dientes.
Zamarro/Pianisto/Gurú: dejemos de pelearnos de una vez, que empezamos a parecer “Pimpinela” y eso me fastidia infinitamente más que el dia que te tiraste al barro y me acusaste de ser fan de Victor Manuel. Estoy dispuesta a firmar la paz contigo, ¿te suena esto? “si no puedes con tu enemigo, únete a él”, pues he tomado buena nota y hasta te voy a echar una manita en tu campaña de promoción de la Plataforma esa que estáis lanzando ¿ www.mcrc.es, era esta?... ¿no había pedido alguien del blog que me pasara al lado de los buenos? Pues he reflexionado y aquí estoy, porque ya no aguanto más… No puedo soportar ver a NASAKI “deprimido, en horas bajas” por culpa del PP, y ya sé que muchos de este blog empezáis a estar igual, ya se palpa en el ambiente. Por eso como ciudadan@s que buscáis la verdad y la justicia no deberiais perder de vista a esta plataforma de ciudadanos que y a empieza a calentar motores y promete darnos muchas alegrías y sorpresas en su campaña a las elecciones municipales 2007. He visto en el blog que ya vais esbozando tímidamente algunos aspectos interesantes de vuestro programa electoral, principalmente en lo que se refiere a vuestras propuestas en política social, donde veo que demostráis una especial sensibilidad y abordáis “sin complejos” el problema de la violencia de género. La violencia de género tiene múltiples causas, la enorme incidencia de alguna de ellas en muchas ocasiones pasa desapercibida, sin embargo pueden ser el detonante de muchas de las situaciones de pareja que acaban en tragedia: Un ejemplo sería la importancia del correcto uso de la lengua castellana en relación con la violencia de género, y quien mejor en este glob que Zamarro puñosdeacero para darnos unas breves pero utílísimas recomendaciones de uso de la lengua castellana con efecto “mimosín” para evitar la violencia verbal hacia las mujeres que además serán los principios inspiradores de las políticas sociales dirigidas a la mujer de esta plataforma: Para comenzar, como buen caballero español Zamarro/Pianisto/Gurú nos dan consejos para conquistar a una moza: “...para ligar con la Barbie Marxista no vale humillarse. Es más efectivo el maltrato verbal. “ A continuación, más ejemplos del uso correcto del castellano que nos proponen los de la plataforma para fomentar la paz y la armonía en los diálogos, crispando lo menos posible para no crear situaciones tensas: --------- “Usted, Olga, no es más furcia porque le falta tiempo.” “usted tiene la cabeza vacía y la vagina llena” "!Callate ya,granuloma vaginal,¿no sabes que en el ambiente te llaman:la asquerosa LU?" from Naked lunch for Olga.” “Olga es una mula de intendencia” “Se te olvida el hedor a chotuno de la sobaquina.” "Olga la sandunguera, cabeza vacía, vagina llena" “en el fondo somos muy comprensivos, y nada machistas” “Se confirma: Olga es mongólica.” Por último una muestra de cómo usar correctamente el castellano si procediera echar un piropo. Zamarro sugiere algo parecido a esto: “ella es al mismo tiempo la más capaz y la más tonta, la más exquisita y la más zafia, la más virtuosa y la más ramera.” ----------- Esto es sólo una pequeña muestra, en los diferentes hilos del blog podrán encontrar muchos mas ejemplos por si quieren profundizar en el tema. Seguro que el programa de la plataforma resultará muy sugestivo a tod@s l@s español@s de bien. Por los siglos de los siglos, Amén. --------------- ¿Qué tal Zamarro-Gurú-Pianisto? ¿me fichais para vuestra campaña? Estoy deseando que empecemos ya en plan fuerte para difundir estos puntos de vuestro programa en forma de pequeñas joyas literarias.
#404# como se llame (a estas alturas esa pregunta me parece infecta).- Es lo que tiene la democracia, respetar el hecho de que Ud., exprese libremente su pensamiento, pero de ahí a no considerarlo un postulado, va un abismo. ¿Cómo es posible que alguien se crea una visión tan parcial?. Ud., hace, que ponga en duda, la inteligencia del resto. ¡Hombre, por Dios!, cite fuentes contrastables, mencione autores, haga algo. ¿No ve que va a quedar ante los ojos de todos, los que aquí estamos, como un autentico imbécil?
Tenemos que saber que cambiar para empeorar es lo más fácil Y yo al menos tengo más esperanzas de las que la realidad me hace preveer Por lo pronto agradezco la visión que porpone Atrapalo Y desde luego las de pionisto, aunque no esté de acuerdo con esa imagen que aparenta8 reminiscencias de cuando tener una pegatina en el reloj con la bandera de España me llevaba a presuponer que su dueño era de FN? puede ser, pero aún me pesa esa visión tan católica de al vida social, creo que siendo la visión más tolerable de la religión, no es mi ideal de forma de gobierno, sin saber muy que presupone esa forma de gobierno, es más el oponerme a un sentimiento, que a unos argumentos, y no sñe si me explico Las elecciones en Cataluña Y el papel del PP que me temo sí sea residual en esa comunidad Y si el PP es el representante del estado español estrán conmigo que el estado español es residual en cataluña, sería eso a lo que se refería Maragall?
El PP todavía no se ha recuperado del golpe del 11-M, ha sido demasiado fuerte, pero después de dos años ya sabemos lo que pasó y hay que ir a por éllos, igual que hizo Aznar con ETA, con todas sus fuerzas, con toda su alma y con la Ley en la mano. Lo demás en estos momentos no es oposición, es una tomadura de pelo a los españoles. Estamos gobernados en España por golpistas, asesinos y delincuentes.
Paracuellos, Por eso, ambiente de alegria y optimismo: los 11 de cada mes, banderas en todas las casas de los que pensamos que fueron ellos!!! Olga, ignorame otra temporada.
Olguita...tienes un pequeño gran cacao mental. Yo no tengo el menor interés en ese nuevo partido que ni siquiera se de què va. De oídas me parece que es una plataforma liberal o algo por el estilo. Hoy hemos tenido un debate interesante acerca del liberalismo y de su calificación por parte de la iglesia. La iglesia lo condena abiertamente y por tanto yo también. Creo que en tu paranoia, mezclas a todas tus obsesiones en un mismo saco y las conviertes en responsables de todas tus frustraciones. Lamento que esa última y sorprente muestra de buena voluntad , no sea más que un nuevo ejercicio de sarcasmo. La verdad, inocente de mi, que lograste casi hacerme creer que todo iba en serio. En fin...después del Zapo es increíble que todavía uno pueda caer en creer en la "mano tendida" de los progres. Pdta: me ha parecido realmente lamentable tu reproche a Cristina en 425. Es un ejemplo de "mal gusto extremo" .
A Desde Holanda... ¿has escrito tú el post inicial sobre ecologismo? Respecto a las banderas. Una pequeña anécdota. Como he dicho muchas veces, soy catalán, hablo y escribo perfectamente el catalán y me siento catalán... pero no voy del palo nacionalista. No lo necesito (aunque soy del Barça... pese a quien pese). En general no hago apología de nada, ni exhibo rasgos nacionales, ni hago declaraciones públicas ni pretendo influir en la opinión de los demás (más allá de exponer la mía... quizá a veces muy vehementemente). Esto vale lo que vale teniendo en cuenta que lo digo yo de mí mismo. Pues bien estuve hace poco en Estados Unidos por trabajo, durante 4 meses... y me encontré, en un Mall gigante en Pennsylvania, en mitad de una pila de cosas en oferta, una gorra con la bandera española. Era de una conocida marca deportiva (multinacional), y había a su lado otra igual, con la bandera británica. Me llenó de orgullo, MUCHO. Y me la compré. Yo NUNCA llevo gorra, pero esta me la he puesto a menudo. De vuelta en Cataluña, poco... porque soy consciente de que atraeré comentarios, miradas... o problemas, y no siempre los quiero. Pero veo el toro de Osborne en algunas carreteras del Sur... y... me gusta. Me siento orgulloso. No puedo evitarlo, y sin embargo nunca me han educado para reaccionar a estas cosas. Lo mismo con las diferentes selecciones campeonas y no campeonas. Con la selección de fútbol catalana... me parece que estamos yendo atrás. Es bonito como algo simbólico, pero no sustituiría JAMAS a la selección española. ¿Esto, a cuento de qué viene? Pues a que España EXISTE, pese a que muchos lo nieguen. Y existe por encima de las ideologías... y negarlo es ir hacia atrás. Me encanta España, y cuanto más la conozco, más me gusta. Pero falta educación... y experiencia. Falta CULTURA NACIONAL. Y no hablo de los toros, sino de los hechos. Con la época Aznar me encantaba oír hablar de política exterior. Me encantaba ver las caras de los socios... compungidas porque la delegación española venía exigiendo nuevos puestos, y marcar la política europea (defendiendo bien los intereses de los españoles, sin ser contrario a los europeos). Fantástico. Y cuando los demás se enfadaron... lerdos ignorantes de la izquierda... era porque les dolía. Y en el punto en que empezaban a ceder (porque España TIENE EMPUJE)... PUm! Petardo, campaña y fuera todo. Estamos un poco aletargados (a mí lo de Madrid me costó creerlo... como me costó creer lo del 11-S en su momento). Cuando hablamos de una España unida... quizá necesitemos un reto UNIDOS. No tiene que ser fuera... ¿sabeis? Basta un gobierno que marque pautas... que lidere. Que busque beneficios para el país... de esos que luego se mantienen aunque el gobierno cambie... de esos que no dependen del caciquismo y los poderes locales... y de esos que permiten pasar página y centrarse en nuevos retos. Potito, ¿eh?. Disculpad... son las 2.25... Y como siempre... voy entrelazando pensamientos e ideas. No sé si os hacen pensar. Como no hay mucha respuesta... a veces he creído que este blog era más propagandístico que de debate. En fin, saludos a todos: sabios y rufianes. Mientras escribáis en libertad, con sentido y con respeto...
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ahora ya no pido perdón por reirme abiertamente, olguita QUE NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR primero apareces con los cotilleos y como la gente está en otros temas pasas a la descalificación mediante el insulto sacado fuera de contexto ES QUE TU NO RECUERDAS TU APOYO A LOS ASESINOS pues esos son maltratadores profesionales, maltratan a la sociedad entera No abuses de tu sexo en el debate por internet que tu empiezas siempre llamandonos jauría, y eso no es nada bueno, ni peor de los calificativos que tu recibes No vengas de victima y argumenta. aunque desde luego despues de tener post tuyos que te retratan colgados por otros, tienes derechoa colgar lo que te plazca, pero me temo que esas descalificaciones sobre esas personas no cuelan y antes de que me lo digas te digo que yo comento lo que me sale del higo, otra frase hecha pero aunque no tenga higo la digo, igual que tu no teniendo pito te la suda toda muchas cosas Y conste que yo sí soy tio. Y tú seras lo que aquieras ser medá que lo que temes es que los que nombras tengan claro que hay que votar PP en las próximas, almenos para seguir siendo todos españoles aunque vivas en Cataluña o en las vascongadas.
Cristina, su post 424 es una delicia. Es muy agradable ver que sus mensajes tienen un componente de suavidad y firmeza, que nos encanta a la inmensa mayoría. Correspondo al suyo con un cordialísimo saludo. :)
Atrápalo...naturalmente que España existe. Si hay gente que se afana por un simple equipo que para colmo no es ni de su región...cómo van a ser indiferentes a su patria. La patria es una extensión de la familia. Lo que pasa es que hay hijos rebeldes y acomplejados que quieren llamar la atención de sus padres dando pataletas en el piso. Si además, tienen malas compañías que les lavan el coco para que se escapen de casa , puede qeu hasta lleguen a semejante memez. Pero al final , la familia es la familia y en su fuero interno, todos sienten esa atracción especial que a veces va unida a un odio que fruto de sus frustraciones y complejos. Está claro que en una familia sana, salen hijos sanos y eso es lo que hay que lograr en España, librándonos antes de esas "malas compañías" que viven a costa de fomentar el odio y exaltar malas pasiones, que por cierto, se ha demostrado como uno de los recursos más eficaces para hacer carrera en la política para los más mediocres.
Atrapalo, soy asturiano y desde que tengo uso de razón o antes,soy del barsa, y esas murallas que hablas me hacen en algunas ocasiones decir que les den, pero no puedo, ser del barsa es ser español y despues ser catalan si es que lo eres, pero español como ser del madrid, y eso no me lo pueden quitar por mucho que el presi se vaya a ONU y diga que que bién la nación catalana SOMOS ESPAÑOLES Y EXISTIMOS POR MAS QUE A ALGUNOS LES JODA jejejeje y en esa gran abstención"huelo" a mucho español cansado de políticos y de tremendismos, que sioenten con naturalidad el ser español Solo los locos de siempre andan agitando banderas para enfrentarnos Y tenemos que lograr que la misma bandera nos una Y solo hay una que nos une a todos los españoles Yo tengo, jamas pensé en tenerla bandera española en el balcón, y pa lante que somos cojonudos TODOS ( entender que las reglas sin excepción no son reglas.) Un saludo
461. Atrapalo. No se corte entrelazando ideas como acaba de hacer. He leído su mensaje con verdadero gusto. Además, ahora ya no está por aquí el usuario "Liberalismo" y los ladrillos que ha dejado se van quedando atrás. Saludos.
Sombra: ayer tocaba desconectar del blog y hoy casi lo mismo... Estuviste fantástico defendiéndome de las hienas durante mi ausencia. Eres mi héroe. También me encantó cuando le soltaste esto a la hiena: “Olga no es marxista, sus simpatias por la izquierda, son algo sentimental, nunca intelectual y mucho menos militante” ¡¡Guaauuuu¡¡ sombra, estuviste bárbaro. También hoy te eché de menos por aquí, y anoche me supo mal no postearte un “nocturno”, por eso hoy no te libras. Te dejo una pequeña dosis del Guerrero de la Luz (este nombre a ti te vendría bien). --------------------------------------------- Ser como el río que fluye Silencioso dentro de la noche. No temer las tinieblas de la noche. Si hay estrellas en el cielo, reflejarlas. Y si los cielos se cubren de nubes, Como el río, las nubes son agua, Reflejarlas también sin amargura En las profundidades tranquilas. Buenas noches, Sombra.. ..dondequiera que estés.
Atrapalo: Lo que has escrito es fantástico. Optimista, alegre a pesar de todo, da gusto leerlo. También a mi me gusta España, mucho, es única, siempre que hablo de ésto lo digo: mi mujer es holandesa y quiere a España más que muchísimos españoles.Cosas raras de la vida. Lo que dices de Aznar también lo he vivido yo aquí, y hace muy poco me comentaron, personas diferentes, que Aznar lo hizo bien..., creo que ahora le valoran más aqui. Saben que es mejor un socio serio y demasiado fuerte a veces, que un pelabananas como éste que puede hundir todo el sistema europeo. Ya se le empieza a temer por incompetente peligroso. Han tardado tiempo en verlo, pero ya empiezan. Si, el comentario pavoroso de lo que se nos avecina es mío. Tengo algo más, pero lo dejo para otro dia. Hoy no estaba el blog para ecologia, Un abrazo
Por cierto acaba de llegarme el correo de LD con algo adosado que parpadeaba con u triangulo amarillo de peligro indefinido, y en ingles, que yo no entiendo ni papa, así que lo he cerrado y desinfectado con lo que hé podido, es la primera vez que viene adherido al correo Solo es una advertencia, no sé si será generalizado
Zamarro, me alegro de ver que no he sido el único que ha pensado que eran ladrillos.Acracia los podría usar bién para sus rascacielos. pero yo no tengo todos los dias humor para eso. Por lo que he leido de otros eran buenos.A lo mejor lo intento otro dia. Que me perdone. Un saludo a todos y buenas noches.
Acracia, si te vuelve a pasar, copia lo que dice y preguntalo aqui, seguro que te contestamos rapido, a lo mejor era solo un anuncio tonto, o un aviso de virus como dices...
Hay que reconocer que con Aznar, se hizo evidente una sensación generalizada de que España iba bien . Empezaba a tener prestigio internacional y se la consideraba allá afuera. Es terrible ver cómo en pocas semanas, el que era el líder indiscutible en España, se convirtió por obra y gracia de una pandilla de embusteros en el más odiado de entre los malhechores. Esto demuestra cómo el populacho, se domestica a voluntad de los bandidos. La democracia no es posible en una socidad ignorante hasta la médula y desarmada de principios. Es como dar el voto a menores de edad. Véase Venezuela, Bolivia etc, etc.
Atrapalo, hay algo más que no le he dicho en mi post 466 y no deseo omitirlo: me gusta Cataluña lo indecible, sus tierras su gente, su caracter y su lengua. Sí, su lengua. Sus grandes artistas, Gaudí, Caballé, Charlie, Boadella... Su maravillosa cocina. Desearía que formara parte de España eternamente.
jejejejeje Que bueno socio, si no vendrían mal, las casa se harian en dos patas de esos ladrillos Y lo que dije es que hay que saber discriminar, no que me los leyera todos, jajajajaja Y desde luego no estaban mal escritos y el vistazo era ráoico para ver de que pie cojeaban bueno un saludo y hasta mañana socios, sin rodeos ya estará en sus sueños, espero los tenga mejores hoy Un saludo a todos , Mool, Cristina, paracuellos, pionisto, patton, RAJ, Flash, Zmarro, Atrápalo, gallego, Graenero, Colacho y no sigo que me darían las tantas Gracias ppor estar ahí a los otros, dejar de jo der ya, seguir intentandolo (alguno reclamo indiferencia),no vais a poder 11M ENTIRA Buenas coches tengan todos, y hasta mañana, si Dios quiere,(que también decian mis abuelas)
Me quiero ir pero no puedo dejar de contestar: Populacho Sociedad ignorante Desarmada de principios En tan pocas palabras has definido a media España y el problema de toda ella. Perfecto. Te has ganado el derecho a dormir esta noche. Yo, no lo se, pero lo voy a hacer...
Vale, Zamarro , pero no lo digas muy alto que a ver si te oyen otros por ahí y entonces la hemos fastidiaooo. A mi Boadella, reconozco que me ha empezado a caer bien sólo últimamente.
470. G. En efecto, eran ladrillos gigantescos. :) Sabía que el malentendido entre Cristina y usted desaparecería enseguida. Dos grandes del blog estaban condenados a entenderse pues la buena voluntad, todo lo allana. Buenas noches, amigo.
Ánimo Don Pío, es usted uno de los principales bastiones de defensa de la democracia y el estado de derecho. Veo que el infumable mj sigue tratando de manipular hechos, vendiendo el blanco como negro y viceversa. Se nota que es funcionario de la historiografía, qué profesionalidad en su labor, por mezquina que sea. Observo también que la repugnante Olga continua con su estrategia sucia: apunta en un archivo todos los insultos que le devuelven y luego trata de simular que ella no insultó primero. ¿Tendrán estos "progres" el cerebro tan retrasado como para creerse sus mentiras? No lo creo, seguramente sea podredumbre en lugar de retraso, sencillamente son canallas.
Es que no me dejan irme!!!... Buena voluntad Palabra maestra!!! Gracias, Zamarro. Que descansen todos
Jo, amigos, yo también me voy a acostar pero ¿habeis visto que ambiente tenemos en el blog de un rato para acá? ¡Qué maravilla! :) :) :)
Asì es...aunque reconozco que dar un poco de caña y en mayorìa es divertido. Ya se...es un poco abusivo, pero es divertido. Buenas noches.
Así lo haré G, gracias, y hasta mañana.
Dejemos algunas cosas suficientemente claras, como para no tener que repetirnos, que, normalmente, es preludio de mala digestión. 1º.- El nazismo y el fascismo eran NACIONALES SOCIALISTAS, es decir, que si alguien tiene que ser “nazi” o “facha” ha de ser, por definición, hechos, e ideología, SOCIALISTA. En absoluto liberal. (¿recuerden?: Odio a los semitas = judíos = israelíes = Holocausto = apoyo a Hizbulá, ¿es igual o parecido?, ¿cual es la diferencia?) 2º.- Los liberales, en absoluto descendemos del franquismo, es mas, consideramos que fuimos los mas perjudicados, por cuanto, nuestro axioma es la LIBERTAD, y eso es lo que negativamente marcó el gobierno del franquismo: LA FALTA DE LIBERTAD. 3º.- El partido socialista, desapareció durante el franquismo. Eso unido a que, el PSOE, colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, nos lleva a pensar que se encuentra muy cómodo en situaciones totalitarias. Es un hecho. 3º.- Os guste o no, el gobierno franquista, también fue NACIONAL SOCIALISTA, es decir, igual que el fascismo y el nazismo, y se demuestra en que favoreció, mucho mas, la igualdad, que la libertad. 4º.- La ausencia de ideología conduce irremisiblemente a la corrupción. Le pueden dar las vueltas que quieran, pero si poseen neuronas, al final, esa es la conclusión. Y si no lo ven, no es que falle la idea, no, es que su intelecto no da para mas. Hagan la prueba. 5º.- Si aún dudan del punto anterior, vean y estudien el concepto de globalización y analicen, comparativamente en los últimos veinte años, el caso de Kenia, y, en general, de toda África (excepto Sudáfrica), o la evolución de Vietnam del Sur con relación a la del norte. Negar la globalización, con hechos, es sumirse en la miseria, y no, precisamente, por las potencias. 6º.-Repartir la riqueza, cuando la creación de la misma no está prevista, ... defínanlo Uds. mismos, pero viene del punto anterior. 7º.- Cualquier propuesta, que conduzca a una respuesta irreflexiva, busca la anulación del raciocinio, por lo que habrá que analizarla mas despacio. Lo otro raya en el fanatismo, por definición. Y convierte inmediatamente, y preventivamente, a la citada propuesta, en tópico, slogan, soflama, etc.. 8º.- En el siglo XXI, resulta ridículo hablar de izquierdas y derechas, nosotros nos consideramos liberales, si los socialistas no quieren evolucionar y convertirse en progresistas, es problema suyo, que no nuestro, el tiempo y los acontecimientos, darán y quitarán razones. 9º.- Es muy fácil y cómodo, ser “valiente” a “toro pasado”. El analizar los hechos acontecidos y especular con ellos (incluida la propia especulación de su concreción), es hacer historia. Puede ser polémica, pero en absoluto descartable. El juzgar, pretender juzgar o promover juzgar, los hechos pasados, sin ninguna obligación (ser juez, y/o estar obligado por Ley), es éticamente, MISERABLE y RUIN por INJUSTO, o deberemos aceptar, como válidos, los juicios de valor y subjetivos. Veamos el comportamiento, en los campos de exterminio, de los judíos con los propios judíos. Si ... pero ... ¿qué habríamos hecho nosotros?, ... vale ... , pero mientras no nos encontremos en sus pieles ... ¡RESPETO!
Clos: 'Prometo como ministro de Justicia, Turismo y Comercio' ¡VAYA MINISTRO QUE NOS ESPERA!.
Bueno,...burracalva da un golpe de estado en las FYCSE y pone al Mezquitas...vaya juerga debe haber en Interror. Para el lector nuevo, que vaya pensando que en ex-paña sucedio hace unos años que, supuestamente, un grupo de Maderos y Tricornios sombrios que estaban hasta las cejas de temas de narcotrafico y tal, los colegas del Gallindo, del Gal-bis, etc, insatisfechos porque sus jefes estaban en el trullo,-especialmente el Verraco Rafael, pues, digo, semejante orgia de traidores a la patria organizaron con los muchachos de la Gasolina de vascongadas una movida en la que echarle el marron a los moritos de Lavapies. Asi que hay gente en Aviles, toda Asturias, parte de Galicia, Pais vasco, etc, quiero decir, miembros de las FYCSE pringados hasta arriba en el tema. Fueron usados como kleenex por los betasunos, que les colaron un gol por la escuadra: iba a ser un atentado light para sacar a sus muchachos de la trena, que el Charlot del PP, al que hace unos años habian intentado volar con coche y todo al lado de un edificio de la Marina supervigilado, digo, que Aznar habia mandado al trullo como se merecian por negociar con los narcos, con ETA, hacer el GAL, etc... LUEGO PASO PAGINA Y NO LIMPIö A FONDO. Y ENTONCES DIJERON: BIGOTES, LA HAS CA..ADO. TE VAMOS A MONTAR UN POLLO PARA QUE NO SAQUES MAYORIA ABSOLUTA. ESTA A HUEVO LO DE IRAK Y LO DE ETA, ASI QUE PITO-PITO GORGORITO...SALE IRAK, MIRA, TE VAMOS A MONTAR UN ATENTADO CON MORITOS. Y asi pasó. Iba a ser una cosa light, tres mochilas y tal, pero los de la Gasolina (Arzalluz dixit) fueron detras y le metieron el paquete completo. Ahora el Bobo solemne esta cortando amarras y poniendo al Mallorquin Mezquitas, que como todo buen sectario, mandará silencio. Pero ya huele a sangre desde la entrevista de Trash-orras. Debe haber comisarias donde la lucha de carnets politicos haya llegado ya al límite, y a ver como acepta la PN que los GC les metan mano y viceversa. En todo caso ES UN MOVIMIENTO DEFENSIVO. A POR ELLOS
El Mundo de mañana 09.09.06 Titular: Destituida la cúpula policial sospechosa de manipular el 11-M y dar el chivatazo a ETA Senegal alega que las leyes españolas fomentan la ola de cayucos Los ‘boinas azules’ españoles parten hacia el Líbano 18 muertos en un atentado contra la embajada de EEUU en Kabul a los 5 años del 11-S Editorial: LA INQUIETANTE TRASTIENDA DE UN PASO ADECUADO
Rubalcaba ha iniciado la reestructuración profunda en el Ministerio de Interior que anunció hace algunas fechas. Aunque, más que ante una reestructuración, es posible que nos encontremos ante el principio de una catarata de destituciones preventivas. ¿Tiene que ver esa purga con las noticias que podrían salir a la luz en fechas próximas, en relación con el "chivatazo" a ETA? Al parecer, el juez Garzón podría tener sobre su mesa desde principios de agosto el informe completo, donde se identifica al inspector-jefe que dio el chivatazo. Aunque, si nuestras fuentes están en lo cierto, lo más interesante de ese informe sería el lugar donde se encuentra el teléfono desde el que el chivatazo se produjo. Un lugar sorprendente. O quizá no tanto. Parece que el Gobierno va a tener que recurrir por primera vez a las armas de destitución masiva. Creo que no será la última vez que tenga que hacerlo. ¿Recuerdan ustedes aquello de tic, tac, ...? P.D. Como habreis visto, Libertad Digital ha incorporado en su portada, al igual que lo hará en meses sucesivos, la convocatoria de las concentraciones en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11-M. Desde aquí me gustaría animar a todos a secundar ese acto en memoria de quienes ya no están y en homenaje a quienes todavía sufren las secuelas.
No acracia, sueño en un PP que se asemeja a Fuerza Nueva. Que sueño; me desperté el 15-M y vi que era una realidad. El PP perdió las elecciones y se convirtió en un partido de la extrema derecha. El PSOE no me recuerda al PC porque siempre han existido los dos. No obstante, te recuerdo que tus idolatrados FEJILOS y el ex-terrorista, pertenecieron ambos al PC. Pregúntales sus sensaciones. Yo no te las puedo dar
Te recuedo de al lado, que la unificación del mando de la policía y la guardia civil estaba en el programa electoral del PSOE. No hay que darle muchos vueltas: cumplimiento del programa simplemente; no como el PP
Raj, allá va mi opinión contraria a la tuya. 1º.- El nazismo y el fascismo eran NACIONALES SOCIALISTAS, es decir, que si alguien tiene que ser “nazi” o “facha” ha de ser, por definición, hechos, e ideología, SOCIALISTA. En absoluto liberal. (¿recuerden?: Odio a los semitas = judíos = israelíes = Holocausto = apoyo a Hizbulá, ¿es igual o parecido?, ¿cual es la diferencia?) RAJ ¿que co.. tiene que ver NACIONAL SOCIALISTA con SOCIALITA OBRERO?. En mi opinión nada. El que no tenga que ver con LIBERAL no necesariamente tiene que ver con SOCIALISTA OBRERO; no tergiverses los términos para que no pensemos que lo LIBERAL significa eso. 2º.- Los liberales, en absoluto descendemos del franquismo, es mas, consideramos que fuimos los mas perjudicados, por cuanto, nuestro axioma es la LIBERTAD, y eso es lo que negativamente marcó el gobierno del franquismo: LA FALTA DE LIBERTAD. El único problema es que vosotros no sois liberales a pesar de que os llamais. Entre otras muchas cosas, aceptais las subvenciones del Estado a pesar de que estais en contra de ellas. Y además, ¿que eso de ser LIBERAL?. Yo lo soy con mis hijos y no me considero de ningún partido LIBERAL que por otro lado no existe. 3º.- El partido socialista, desapareció durante el franquismo. Eso unido a que, el PSOE, colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, nos lleva a pensar que se encuentra muy cómodo en situaciones totalitarias. Es un hecho. El PSOE no desapareció con el franquismo, no digas cosas no ciertas. Existió en el exilio y en la clandestinidad. Lo sabes perfectamete que estuvo prohibido por el régimen. Y eso de que colaboró con la Dictadura de Primo de Ribera, pues otra de tus mentira. 3º.- Os guste o no, el gobierno franquista, también fue NACIONAL SOCIALISTA, es decir, igual que el fascismo y el nazismo, y se demuestra en que favoreció, mucho mas, la igualdad, que la libertad. ¿Que igualdad favoreció el gobierno franquista?.Yo no la vi ni por asomo y viví el franqismo unos cuantos años. Otra mentira más de RAJ. Te va a crecer la nariz 4º.- La ausencia de ideología conduce irremisiblemente a la corrupción. Le pueden dar las vueltas que quieran, pero si poseen neuronas, al final, esa es la conclusión. Y si no lo ven, no es que falle la idea, no, es que su intelecto no da para mas. Hagan la prueba. Como nos invitas a hacer la prueba, entendemos que es tu experiencia, la de este punto. 5º.- Si aún dudan del punto anterior, vean y estudien el concepto de globalización y analicen, comparativamente en los últimos veinte años, el caso de Kenia, y, en general, de toda África (excepto Sudáfrica), o la evolución de Vietnam del Sur con relación a la del norte. Negar la globalización, con hechos, es sumirse en la miseria, y no, precisamente, por las potencias. Sin comentarios. 6º.-Repartir la riqueza, cuando la creación de la misma no está prevista, ... defínanlo Uds. mismos, pero viene del punto anterior. 7º.- Cualquier propuesta, que conduzca a una respuesta irreflexiva, busca la anulación del raciocinio, por lo que habrá que analizarla mas despacio. Lo otro raya en el fanatismo, por definición. Y convierte inmediatamente, y preventivamente, a la citada propuesta, en tópico, slogan, soflama, etc.. Idem 8º.- En el siglo XXI, resulta ridículo hablar de izquierdas y derechas, nosotros nos consideramos liberales, si los socialistas no quieren evolucionar y convertirse en progresistas, es problema suyo, que no nuestro, el tiempo y los acontecimientos, darán y quitarán razones. Lo único cierto de tus comentarios "los acontecimientos, darán y quitarán razones", lo único que no tienen que coincidir necesariamente con las tuyas, ni con las mias, ni con las de nadie en concreto. No obstante, los socialistas si evolucionan. Si no fundais un Partido Liberal, vosotros tampoco porque no tendreis representación en la vida política. Anima a FEJILOS a que cree un PARTIDO LIBERAL. Verás el éxito de sus ideas. 9º.- Es muy fácil y cómodo, ser “valiente” a “toro pasado”. El analizar los hechos acontecidos y especular con ellos (incluida la propia especulación de su concreción), es hacer historia. Puede ser polémica, pero en absoluto descartable. El juzgar, pretender juzgar o promover juzgar, los hechos pasados, sin ninguna obligación (ser juez, y/o estar obligado por Ley), es éticamente, MISERABLE y RUIN por INJUSTO, o deberemos aceptar, como válidos, los juicios de valor y subjetivos. Veamos el comportamiento, en los campos de exterminio, de los judíos con los propios judíos. Si ... pero ... ¿qué habríamos hecho nosotros?, ... vale ... , pero mientras no nos encontremos en sus pieles ... ¡RESPETO! Eso, RESPETO para todos aunque no hayamos estado en los campos de exterminio.
Dice un tal Bardaji que "En su opinión, los 1.100 soldados que enviará España “son pocos” para “garantizar la eficacia y la protección”" Yo le digo que añada a estos soldados gente de su familia para completarlos.
Los liberales ahora mismo en España representan el ala más extremista de la derecha española. Se pueden llamar como quieran, poner apellidos, ... pero son eso: la extrema derecha
Que bien todo el blog para mi. Claro, estos niñitos de papa de la extrema derecha no tienen que madrugar. Papaito se lo da todo hecho: Así nos va en este país, lo tenemos que levantar los pogres.
Olga te han puesto perdida, el pianisto haciendose pasar por ti, de la forma mas zafia y torpe. Olga tu sigue gordita y con tus manolos, guauuuuuuuuuuuuuu.
claras sus verguenzas, que aburren. ya no invitan a atizarles, se atizan ellos solos.
¿Como puede hablar con total impunidad de libertad de expresión un tío que ha militado en el GRAPO?
es glorificado por los que antes mataba. es decir una pena de tio y de seguidores.
Y además no se les cae la cara de vergueza. Después hablan de hipocresía, España, ... A estos lo único que le interesa es forrarse a costa de los españoles
A los que ayer estuvieron tan finos a última hora, un gran saludo, y gracias por vuestros comentarios. Espero impaciente los comentarios de "Desde Holanda" sobre ecologismo. Saludo especial para Cristina, que tan bien ha entrado y tan bien se está manteniendo. Y recuerdos para Acracia (la presencia más asidua y ferviente del blog!... pesadilla de los peleles de mal corte). También saludo a ciertas perlas que defienden las posturas contrarias. Están atacando mucho por el pasado de Pío Moa... y es curioso que aquí NADIE (ni ellos) defiende la política actual del gobierno. Sólo se dedican a criticar a los demás, ponernos verdes, intentar asociarnos con el pasado franquista y nada más. ¿No es interesante? Sobre Aznar... ¡¡Qué hombre!! Con todos sus defectos... realmente nos vino muy bien. Veni, vidi, vincit... podrá decir. Y tuvo suerte de escaparse de lo último. También creo que en su última etapa estaba "tranquilo" y no tenía ya gran cosa que hacer. El relevo era buen momento... lástima que ZP sea lo peor que nos puede pasar... aunque sus secuaces... déjalos correr! (Pepe Blanco, Garrido... puff, Rubalcaba, Bono (sí, sí... no ha desaparecido)... es que menudo elenco!). ¡Si hasta Ibarra parece sensato delante de esta parafernalia! Pero no más quejas. Nada nuevo en lo que he dicho. Esperemos a que Don Pío nos desvele de nuevo con nuevos temas. De nuevo, saludos.
solo me faltaba por leer que socialismo es lo mismo que nacismo!!! Gilipo...s!! Asi esto no lo arregla nadie1
" La subversión del orden democrático por una minoría autolegitimada La visión bolchevique consideraba —considera— que la democra¬cia occidental carece de sentido y que, como mucho, tiene un valor instrumental en la medida en la que permite un margen de libertad propicio a la propagación de las ideas bolcheviques y una notable tolerancia a la hora de consentir los atentados dirigidos contra ella. En ese sentido, para Lenin el objetivo no era consolidar la democracia establecida a partir de la Revolución de febrero de 1917 sino aniquilarla dando paso a una dictadura controlada por el partido comunista. Para legitimar ese paso, se apoyaba en organizaciones que podían ser manipuladas con relativa facilidad y que dejaban notar su presencia en la calle aunque su representatividad fuera más que problemática. Enfrentado con el resultado de las urnas —que siempre fue consi¬derablemente adverso a Lenin— el partido bolchevique lo despreció directamente acusándolo de no manifestar en realidad lo que el pueblo deseaba (y necesitaba) y erigiéndose como su sustituto. Como es fácil comprender, para lograr mantener un impulso que era contrario a la mayoría del pueblo al que decía representar, Lenin tenía que recurrir a un método concreto cuya necesidad indispensable no se escapó ni a él ni a sus seguidores: el terror." ¿Alguien puede creerse en serio que la URSS y toda la maquinaria de la KGB y sobre todo la Komintern que actuaba insidiosamente en occidente, introduciéndose en las universidades y en los medios de masas, se acabaron con la "implosión" de la URSS? Las ideas y el aparato mediático PERSISTEN, y tras el periodo post-caida del Muro vuelven. Creían que la Guerra Fría acabó, pero NO. Lo estamos viendo, siguen ahí ENVENENANDO mentes para hacer las sociedades más débiles, así podrán volver cuando la situación esté verdaderamente "podrida". Quizás usen otros noembres (verdes, IU ... etc pero no se han desecho ni se han ido, se disfrazaron y permanecen). Ojo, que "el fascismo" o el nazismo es parte de lo mismo y ambos nacieron del mismo germen, el marxismo. (hoy nazi es Batasuna y PNV y fascistas ERC, IU y el mismísimo PSOE (como lo fueron sus papás).
El largo camino hacia la revolución 1917 y 1930 "El advenimiento del siglo XX encontró a España en una situación peculiar. Por un lado, resultaba obvio que la restauración de la monarquía llevada a cabo en el último cuarto del siglo anterior había logrado importantes logros. No sólo los militares —a diferencia de lo sucedido desde la guerra de la Independencia— habían quedado apartados del poder político sino que además el régimen con el que se regía la nación era una monarquía constitucional que seguía muy de cerca el modelo británico y en la que progresivamente se había ido consolidando el reconocimiento de nuevos derechos como el de asociación —que permitiría la fundación de sindicatos— o el de sufragio universal. Si bien España era un país económicamente atrasado al compararlo con naciones como Gran Bretaña, Francia o Alemania, soportaba con holgura la comparación con Italia y superaba a otros países mediterráneos y de la Europa central y oriental. La referencia continuada a un atraso especialmente acusado en el contexto europeo resulta, por lo tanto, muy distante de la realidad histórica y, ciertamente, hay que reconocer a tenor de los datos que nos han llegado que España caminaba a un paso considerablemente digno por el camino del progreso si atendemos no a baremos actuales sino a los de las sociedades europeas de la época. El fracaso de una evolución pacífica vino determinado fundamentalmente por la decisión de determinadas fuerzas políticas de destruir el sistema parlamentario sin tener, al mismo tiempo, la capacidad para crear otro que no sólo fuera alternativo sino también viable y mejor. Si la vida política giraba en torno a los dos grandes partidos de la Restauración —conservador y liberal— a los que cabía sumar los partidarios de un cambio dinástico carlista, no es menos cierto que a partir de finales del siglo XIX hicieron acto de presencia dos fuerzas —la izquierda y los nacionalismos— que estarían llamadas a tener un papel preponderante en la aniquilación de la monarquía parlamentaria y la instauración de la Segunda República. En el caso de los denominados nacionalismos, el catalán presentaba una variedad de manifestaciones que iban desde un regionalismo que perseguía un trato preferencial para Cataluña y la extensión de su influencia sobre España a un claro independentismo con ambiciones expansionistas que soñaba con la sumisión de los antiguos territorios de la Corona de Aragón a Cataluña. En todos y cada uno de los casos, el nacionalismo catalán, reivindicador de privilegios territoriales, encajaba mal en un proceso modernizador de signo liberal y no puede sorprender que no sintiera reparos en acabar con un sistema político que se oponía a la consecución de sus metas. Enormemente influido por el nacionalismo catalán pero procedente del carlismo, nació el nacionalismo vasco que presentaba además unas claras referencias teocráticas y racistas. Edificado —como el catalán— sobre una interpretación de la Historia de España más mítica que real, el nacionalismo vasco pretendía la independencia para preservar la pureza de la raza y de la práctica de la religión católica y, obviamente, interpretó las desgracias nacionales españolas como una forma de avanzar hacia su meta. En ese sentido, no deja de ser revelador que Sabino Arana, el fundador del Partido Nacionalista Vasco (PNV) se congratulara por la derrota española en la guerra de Cuba y Filipinas». A pesar de que ambos nacionalismos acabarían teniendo un papel importante en la vida política de las regiones donde habían nacido, lo cierto es que su peso fue muy limitado durante años ya que no podía competir comparativamente con las fuerzas de izquierdas. Estas eran, por orden de importancia, los republicanos, los anarquistas y los socialistas. España había sufrido a finales del siglo XIX la experiencia decepcionante de la Primera República que había terminado en un clima de guerra civil y de descomposición nacional. Precisamente lo fallido del experimento y lo contradictorio de las posiciones que habían pretendido alimentarlo explican de sobra por qué el republicanismo quedó relegado a grupos muy reducidos de las clases medias que alimentaban, junto con el deseo de un cambio en la forma de Estado, un acentuado anticlericalismo. Poco más se puede decir que uniera a los republicanos, ya que en sus filas lo mismo militaban federalistas que partidarios de una administración centralista, regionalistas y unitaristas, conservadores y reformistas. Los republicanos no pasaron por alto, por lo tanto, que sus posibilidades de éxito requerían una erosión profunda del sistema existente —y no su democratización que hubiera operado precisamente en contra de sus objetivos al dotarlo de una mayor eficacia y legitimidad— y a ella se entregaron recurriendo en no pocas ocasiones a una demagogia que, en la actualidad, nos parece burda y agresiva."
Sigue: "Los anarquistas derivaban su ideología del sector de la Internacional obrera que había seguido a Bakunin con preferencia a Karl Marx. Deseosos de llegar a una sociedad socialista y sin clases, los anarquistas eran partidarios de la denominada acción directa y no repudiaron en absoluto la práctica de atentados terroristas convencidos de que la muerte de monarcas y otros personajes identificados con el sistema que había que derribar no sólo resultaba legítima sino también políticamente práctica. El anarquismo —que no estaba desprovisto de un sentido milenarista que acompañaba a algunos de sus predicadores— arraigó especialmente en el agro andaluz y también en la industria catalana donde hasta bien entrado el siglo XX fue la fuerza obrerista más importante. No se constituyó nunca como un partido político —no creían en la participación en la vida política ni siquiera cuando existían, como en España, cauces legales y parlamentarios— aunque sí creó la Confederación Nacional de Trabajadores (CNT) que sería el sindicato más importante hasta la llegada de la dictadura de Primo de Rivera. La última —y más importante— fuerza obrera fue el socialismo articulado en torno al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y a la Unión General de Trabajadores (UGT), el sindicato socialista. A diferencia de otros partidos socialistas europeos, que habían adoptado un sesgo parlamentario y reformista, el PSOE era convencidamente marxista y resueltamente entregado a la búsqueda de la revolución y de la implantación de la dictadura del proletariado. Su fundador, Pablo Iglesias, estaba muy influido por la visión del socialista francés Guesde que le escribía con cierta frecuencia y, sobre todo, le enviaba ejemplares de L’Egalité. Guesde representaba un marxismo más práctico que teórico que veía en la existencia de un partido socialista un instrumento ideal para erosionar los regímenes constitucionales valiéndose precisamente de las libertades que éstos respetaban, para hacer propaganda de sus ideas y, finalmente, encabezar una revolución que se viera coronada por la dictadura del proletariado. Los puntos de vista de Guesde iban a marcar de manera casi milimétrica la trayectoria política no sólo de Pablo Iglesias sino del socialismo español prácticamente hasta la muerte del general Franco. El PSOE fue fundado el 2 de mayo de 1879, en el curso de una comida de fraternidad celebrada en una fonda de la calle de Tetuán en Madrid en el curso de la cual se acordó elegir una comisión para redactar el programa. Este era de un profundo dogmatismo marxista en lo que se refería al análisis de la sociedad pero que escasísimo contacto tenía con la realidad española donde el proletariado era minúsculo y la burguesía muy reducida numéricamente. Ambos segmentos sociales, de hecho muy lejos de representar la totalidad social, posiblemente no habrían llegado ni siquiera a ser una minoría cualificada dentro de la misma. Este carácter dogmático del socialismo español, más atento a repetir visiones preconcebidas y a intentar encajar la realidad en ellas que a observar esa realidad e intentar mejorarla, iba pues a revelarse como uno de sus pecados de origen. No lo sería menos la aspiración a liquidar la sociedad actual —«destruir», según el lenguaje del programa— hasta llegar a una colectivista con propiedad estatal de los medios de producción y el señalamiento como objetivos que debían ser abatidos de sectores enteros como los empresarios, los militares, los partidos denominados burgueses o el clero. La existencia del partido socialista fue políticamente insignificante hasta que a inicios de siglo acabó imponiéndose la necesidad de presentar candidaturas conjuntas con los republicanos. Así, en las elecciones legislativas de 1910, la creación de una conjunción republicano-socialista permitió a Pablo Iglesias convertirse en el primer diputado de la historia del socialismo español. Su trayectoria como diputado se iba a iniciar cuando el liberal Canalejas era presidente del Consejo de Ministros. No es éste el lugar para tratar una figura de esa talla pero poco puede dudarse de que aquel que se presentó como defensor de «una gran política democrática y expansiva» fue una de las últimas esperanzas reales —y no utópicas— de modernizar en profundidad la monarquía constitucional española. Canalejas logró trazar una política africana que, a pesar de la oposición de Gran Bretaña, Francia y Alemania, confirió seguridad a las posesiones españolas en el continente; abordó con valentía el problema religioso optando por una solución que lo apartara de posturas extremas escoradas hacia la derecha o hacia la izquierda; concibió la reforma del código civil español; se esforzó por integrar a los catalanistas en la reforma de la monarquía y, muy especialmente, dio lugar a una serie de medidas que se han denominado el «socialismo de Canalejas» y que buscaban articular las reformas suficientes para evitar que se desencadenara la revolución. Como indicaría el profesor Carlos Seco Serrano, Canalejas vino a iniciar «en España el arbitraje decidido y ecuánime, en los conflictos entre el Capital y el Trabajo».
Sigue: "El papel de Pablo Iglesias en las Cortes fue muy limitado y no tanto por lo exiguo del peso que las urnas habían otorgado al partido socialista sino por su propio dogmatismo político. En repetidas ocasiones, Iglesias dio muestras de un desconocimiento profundo de la economía, de un desprecio por el sistema parlamentario y de una firme voluntad de erosionarlo para allanar el camino hacia la revolución y la dictadura del proletariado. Así, por ejemplo, el 7 de julio de 1910 ha pasado a la historia del parlamentarismo español como una jornada especialmente vergonzosa en el curso de la cual Iglesias no sólo realizó una cumplida exposición de la táctica que seguiría el partido que representaba sino que además dejó bien de manifiesto que estaba dispuesto a llegar al acto terrorista para lograr sus fines. Refiriéndose a la actitud de los socialistas afirmó que: «estarán en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad [...] cuando ella no les permita reali¬zar sus aspiraciones». Quedaban así sentadas las bases de lo que iba a ser la actuación del socialismo español durante las siguientes décadas. Si podía obtener sus fines en el seno del sistema constitucional —sistema constitucional, no lo olvidemos, que tenía intención de destruir— así lo haría pero si sus objetivos no cabían en el marco legal, no dudaría en desbordarlo. Sin embargo, aún quedaba por llegar al punto principal de la intervención de Iglesias aquella mañana, aquel en el que anunciaba que los no estaban dispuestos —¡con un diputado en el Congreso!— a consentir que Maura regresara al poder y que para salirse con la suya no re¬conocerían límites éticos: «Tal ha sido la indignación producida por la política del gobierno presidido por el señor Maura que los elementos proletarios, nosotros de quien se dice que no estimamos los intereses de nuestro país, amándolo de veras, sintiendo las desdichas de todos, hemos llegado al extremo de considerar que antes que su señoría suba al poder debemos llegar al ATENTADO PERSONAL». El comentario dejaba bien claro hasta donde estaban dispuestos a llegar los socialistas pero, sobre todo, mostraba claramente el desprecio por la legalidad y la disposición a recurrir a la violencia terrorista de Iglesias si así lo consideraba pertinente. El día 22 de aquel mismo mes. Antonio Maura volvió a sufrir otro atentado —llegaría a ser objeto de veinte a lo largo de su carrera política— cuando se encontraba en la estación de Francia de la ciudad de Barcelona camino hacia Mallorca. En el curso de los años siguientes, tanto Iglesias como el PSOE y la UGT siguieron una política encaminada no a la reforma del sistema sino a su aniquilación mediante un acoso continuado. Con todo, si la oposición antisistema obtuvo sus primeros logros en 1910 con la conjunción republicano-socialista —un factor que tuvo enorme importancia, por ejemplo, para aniquilar todo el programa reformador de Canalejas— su primer logro importante se produjo con la revolución de 1917. El origen de la revolución de 1917 puede retrotraerse al acuerdo de acción conjunta que la UGT socialista y la CNT anarquista habían concluido a mediados de 1916. El 20 de noviembre ambas organizaciones suscribieron un pacto de alianza que se tradujo el 18 de diciembre en un acuerdo para ir a la huelga general. La misma tuvo lugar pero no logró obligar al conde de Romanones, a la sazón presidente del Consejo de Ministros, a someterse a sus puntos de vista. La reacción de ambos sindicatos fue convocar una nueva reunión el 27 de marzo de 1917 en Madrid donde se acordó la publicación de un manifiesto conjunto. Lo que iba a producirse entonces iba a ser una dramática conjunción de acontecimientos que, por un lado, se manifestó en la imposibilidad del gobierno para controlar la situación y, por otro, en la unión de una serie de fuerzas dispuestas a rebasar el sistema constitucional sin ningún género dc escrúpulo legal. Así, a la alianza socialista-anarquista se sumaron las Juntas Militares de Defensa creadas por los militares a finales de 1916 con la finalidad de conseguir determinadas mejoras de ca¬rácter profesional y los catalanistas de Cambó que no estaban dispuestos a permitir que el gobierno de Romanones sacara adelante un proyecto de ley que, defendido por Santiago Alba, ministro de Hacienda, pretendía gravar los beneficios extraordinarios de guerra."
Sigue: Frente a la alianza anarquista-socialista, la reacción del gobierno presidido por Romanones —que temía un estallido revolucionario, que conocía los antecedentes violentos de ambos colectivos y que ya tenía noticias de la manera en que el zar había sido derrocado en Rusia— fue suspender las garantías constitucionales, cerrar algunos centros obre¬ros y proceder a la detención de los firmantes del manifiesto. Segura¬mente, el gobierno había actuado con sensatez pero esta acción unida a la imposibilidad de imponer el proyecto de Alba derivó en una crisis que concluyó en la dimisión de Romanones y de su gabinete. El propósito del catalanista Cambó consistía no sólo en defender los intereses de la alta burguesía catalana sino también en articular una alianza con partidos vascos y valencianos de tal manera que todo el sistema político constitucional saltara por los aires. En mayo, la acción de las Juntas de Defensa contribuyó enormemente a facilitar los proyectos de Cambó. A finales del citado mes, el gobierno, presidido ahora por García Prieto, decidió detener y encarcelar a la Junta central de los mi¬litares que no sólo buscaba mejoras económicas sino también reformas concretas. Las juntas de jefes y oficiales respondieron a la acción del gobierno con un manifiesto que significó el regreso a una situación aparentemente liquidada por el sistema constitucional de la Restaura¬ción: la participación del poder militar en la vida política. El gobierno de García Prieto no se sintió con fuerza suficiente como para hacer frente a los militares y optó por la dimisión. Un nuevo go¬bierno conservador basado en las figuras de Dato y Sánchez Guerra aprobó el reglamento de las Juntas Militares y puso en libertad a la Junta Cen¬tral. La consecuencia inmediata de esa acción fue llegar a la conclusión de que el sistema era incapaz de mantenerse en pie y que había llegado a tal grado de descomposición que aquellos mismos que debían defenderlo de la subversión no habían dudado en utilizar el rebasamiento de la legalidad que caracterizaba a los movimientos anarquista y socialista. El hecho de que las Juntas de Defensa parecieran estar en condiciones de poner en jaque el aparato del Estado llevó a Cambó a reunir una asamblea de parlamentarios en Barcelona bajo la presidencia de su partido, la Lliga catalanista. Su intención era valerse de las fuerzas antisistema para forzar a una convocatoria de cortes que se tradujera en la redacción de una nueva constitución. El canto de muertos del sistema constitucional parecía inevitable y era entonado por todos sus enemigos: catalanistas, anarquistas, republicanos y socialistas. En el caso de estos últimos, se aceptó la participación en el gobierno con la finalidad expresa de acabar con la monarquía, liquidar la influencia del catolicismo de la vida nacional y eliminar a los partidos constitucionales. Además, para desencadenar la revolución, los socialistas llegaron a un acuerdo con los anarquistas que se tradujo en la división del país en tres regiones. Sin embargo, incluso dada la creciente debilidad del sistema parlamentario, pronto iba a quedar claro que sus enemigos —a pesar de su insistencia en que representaban la voluntad del pueblo— carecían del respaldo popular suficiente para liquidarlo. El 19 de julio, tuvo lugar la disolución de la Asamblea de Parlamentarios. Sólo en Asturias consiguieron los revolucionarios prolongar durante algún tiempo la resistencia pero la suerte estaba echada. Mientras el comité de huelga —Saborit, Besteiro, Largo Caballero y Anguia¬no— era detenido, algunos dirigentes republicanos, como Lerroux, se escondían o ponían tierra por medio. Mientras tanto los catalanistas de Cambó habían reculado cínicamente. Estaban dispuestos a liquidar el sistema constitucional pero temían una revolución obrera de manera que rehusaron apoyar a los socialistas y anarquistas y, posteriormente, condenarían sus acciones. La reacción no resulta tan extraña si se tiene en cuenta que los socialistas habían trasladado alijos de armas y municiones —«yo transporté armas y municiones en Bilbao, yo personalmen¬te», diría Indalecio Prieto poco después en las cortes— con la intención de apoyar la revolución con las bocas de los fusiles. No iba a ser, por otra parte, la última vez que lo haría para derrocar un gobierno legítimamente nacido de las urnas. A pesar de todo, el castigo de la fracasada revolución no resultó riguroso e incluso se produjo una campaña a favor de la amnistía de lo revolucionarios y en noviembre de 1917 fueron elegidos concejales de Madrid los cuatro miembros del comité de huelga. Se trataba de una utilización del sistema constitucional para burlar la acción de la justicia que volvería a repetirse en febrero de 1918 cuando fueron elegidos diputados Indalecio Prieto, por Bilbao: Besteiro. por Madrid; Anguiano, por Valencia; Saborit, por Asturias y Largo Caballero por Barcelona."
Sigue; "El resultado de la revolución de 1917 fue, posiblemente, mucho más relevante de lo que se ha pensado durante décadas. La derrota de anarquistas, socialistas, catalanistas, republicanos, y, sobre todo, la benevolencia con que fueron tratados por el sistema parlamentario, no se tradujeron en su integración en éste. Por el contrario, ambas circunstancias crearon en ellos la convicción de que eran extraordinariamente fuertes para acabar con el parlamentarismo y que éste, sin embargo. era débil y, por lo tanto, fácil de aniquilar. Para ello, la batalla no debía librarse en un parlamento fruto de unas urnas que no iban a dar el poder a las izquierdas porque éstas carecían del suficiente respaldo popular, sino en la calle, erosionando un sistema que, tarde o temprano, se desplomaría. Excede con mucho los límites de nuestro estudio examinar los últimos años de la monarquía parlamentaria. Sin embargo, debe señalarse que el análisis llevado a cabo por los miembros de la visión antisistema pareció verse confirmado por los hechos. Hasta 1923, todos los intentos del sistema parlamentario de llevar a cabo las reformas que necesitaba la nación se vieron bloqueados en la calle por la acción de republicanos, socialistas, anarquistas y nacionalistas que no llegaron a plantear en ninguno de los casos una alternativa política realista y coherente sino que, únicamente, se dedicaron a desacreditar la monarquía constitucional y a apuntar a un futuro que sería luminoso simplemente porque en él amanecería la república, la dictadura del proletariado o la independencia de Cataluña. La dictadura de Primo de Rivera (1923-1930)—un intento de atajar los problemas de la nación partiendo de una idea concebida sobre la base de una magistratura de la antigua Roma— fue simplemente un paréntesis en el proceso revolucionario. De hecho, durante la misma la represión se cebó sobre los anarquistas pero el PSOE y la UGT fueron tratados con enorme benevolencia —siguiendo la política de Bismarck con el SPD alemán— y Largo Caballero, que fue consejero de Estado de la Dictadura, y otros veteranos socialistas llegaron a ocupar puestos de importancia en la administración del Estado. A pesar de todo, el final de la década vino marcado por la concreción de un sistema conspirativo que, a pesar de su base social minoritaria, acabaría teniendo éxito."
Buenos días, papa y su entendederá, jajajajajaja Curioso, el que no entienda nada Fernando, que no entiende que el Nazismo era Nacional Socialismo, pues sigue igual, que igual aciertas alguna vez ESTE GOBIERNO MIENTE
Atrápalo, dices:"Sólo se dedican a criticar a los demás, ponernos verdes, intentar asociarnos con el pasado franquista y nada más" Y por otro lado dices también: "El relevo era buen momento... lástima que ZP sea lo peor que nos puede pasar... aunque sus secuaces... déjalos correr! (Pepe Blanco, Garrido... puff, Rubalcaba, Bono (sí, sí... no ha desaparecido)... es que menudo elenco!). ¡Si hasta Ibarra parece sensato delante de esta parafernalia!" Lo segundo que es más que criticar a los demás y no defender la política de la oposición
Mi entendedera bien, gracias. Ya parece que se despereza la extrema derecha
La que miente es la oposición.
Pues parece que no se levanta la oposición... tanto tiempo en el ejercicio parece que ya se va acostumbrando.
Tu empanada mental bién, como siempre, papa. No lees lo suficiente Atrapalo, ya há expuesto sus criticas argumentadas al gobierno de tí esperamos las argumentos a favor del gobierno Los que nos presentas son falsos pues este gobierno miente y lo sabemos 11M ENTIRA
Algunos estamos ya en otro texto. que siga bién tu empanada mental, papa, es divertido leerte desbarriar, sin argumentos. 11M ENTIRA
A quien tiene que criticar o alabar es a la oposición. No te engañes acracia, no son falsos. Los que mienten son los de la oposición 11-M ENTIRA DEL PP
He leido hasta el aburrimiento las de "el liberalismo es pecado". Creo que ese señor teólogo, puede que obispo, tiene una pequeña empanada mental respecto al liberalismo. Es absurdo definir como pecado un modelo de organización social desde un punto de vista dogmático-teológico. Cristo nos dió el libre albedrío y lo demostró palpablemente cuando, rechazando las tres tentaciones de satanás (te alimentaré; te daré el poder sobre todo; todos te alabarán)demostró que el ser humano, habiendo sido dejado libre cuando se le expulsó del paraiso, seguía siendo libre y podía elegir entre subyugarse a las tentaciones del poder temporal y las riquezas o mantenerse por encima de ellas y modelarse a sí mismo y a su futuro como ser libre. Cristo mostró palpablemente que las cosas de Dios y de los hombres tienen el mismo valor mientras permanecemos en el mundo, debiendo ser separadas como el agua y el aceite (dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César). La Iglesia Católica es una muestra más del poder terrenal como otra cualquiera; utilizar sus dogmas para proscribir un modelo de organización social (terrenal-César-) es sencillamente ridículo.
papa dijo el día 9 de Septiembre de 2006 a las 12:46: A quien tiene que criticar o alabar es a la oposición. No te engañes acracia, no son falsos. Los que mienten son los de la oposición 11-M ENTIRA DEL PP Pues mira que bién lo tienes papa, esplicanoslo y así te desharas del PP, que nos lo expique el Psoe, así termina con todos a los que quiere separar de la vida púbilca Mira si lo tiene fácil QUE NO PUEDES EXPLICAR NADA? pues entonces la mentira es de este gobierno ESTE GOBIERNO MIENTE
Papa 509 y otros mensajes. Se le llena la boca hablando de la extrema derecha del PP. Del fascismo del PP. Me han contado, visto y vivido por varias personas dignas de todo crédito, que algún tiempo después de terminada la guera, allá por 1947-1950, en la plaza mayor de la capital de provincias en la que vivían, sonaba el Cara al Sol por unos altavoces instalados en la torre del Ayuntamiento. En ese momento, todos los peatones que casualmente pasaban por allí tenían que pararse, ponerse firmes y hacer el saludo fascista. A más de uno, no pararse y cuadrarse, les costó que lo llevaran al cuartelillo de policía, y alguno de los parados que no levantaba el brazo se llevaba un par de bofetadas. Recuerdo haber visto yo, haciendo una larga cola en la puerta del cine el domingo por la tarde, cómo gamberros y matones de barrio, gentuza de baja estofa, intentaban colarse para sacar entrada antes que los que llevabamos allí varias horas. Aparecían los grises dando bofetadas y en pocos segundos todo estaba tranquilo, en silencio y con la fila más derecha que una vela. Para los que intentaban colarse al cine, como para Papa, eran policías fascistas. Para mí, que estaba en la cola desde hacía dos horas pasando frío, me daba igual que fueran de la Gestapo o del Kgb. Quiero destacar que la cola no era para conseguir alimento, era para el cine. Estas cosas ocurren en una sociedad bajo un gobierno de extrema derecha. No solamente eran historia en la transición, sino en los últimos años del franquismo. Para Papa, las anécdotas que cuento, no difieren de la forma de hacer política del PP. Supongo que lo afirma porque no distingue bien unas situaciones de otras, ya que sabemos que Papa es un usuario bien intencionado y que lo único que busca es la verdad y la manera de hacérnosla llegar. La desafortunada consecuencia de ese error tan frecuente en Papa es que, involuntariamente, califica de fascistas o extremistas de derecha no solamente al PP, sus votantes y simpatizantes, sino a todo aquel que perciba las cosas bajo un punto de vista diferente al suyo. Viniendo de un pariente de ZP, no tiene nada de extraño.
La crítica al comunismo hay que hacersela por su base, EL Capital, La teoría económica de Marx, que si bien contiene consideraciones que ya han pasado a la Economía como ciencia, y quien no lo vea no tiene ni idea, falla en algo elemental que es el concepto de valor, basado en la teoría de valor del economista ingles de principios del S XIX David Ricardo, por cierto descendiente de judios españoles, que iguala el precio no a las rentas, salarios o capital sino al tiempo empleado en fabricar el producto. Lo que es válido en una economía agraria y comercial de bienes y materias primas, escenarios en los que se baso Ricardo para su teoría, no lo es para una economía como la del S XXI donde mercado financiero y productivo están separados, donde el conocimiento por parte de la oferta y la satisfacción de necesidad por parte de la demanda (utilidad marginal) definen el valor del servicio o producto. La Teoría de MARX no contemplaba, obviamente, el surgimiento de la sociedad que tenemos ahora, su modelo que puede ser válido en una sociedad agraria o primitiva-industrial no lo es en las condiciones actuales.
A Papa (508 y otros a continuación). Efectivamente, y como ha aclarado sabiamente Zamarro, la crítica es al gobierno. Porque... te recuerdo... quien gobierna es el PSOE. Quien tiene el poder es el PSOE. Quien tiene la obligación de velar por los intereses de TODOS los españoles es el gobierno. ¿Criticar a la oposición? Por supuesto, si no hace lo que tiene que hacer: asegurarse de que el gobierno cumple con su deber, criticar lo que no le parezca bien y construir un programa para ser alternativa de gobierno. Este gobierno le está dando mucho trabajo al PP (porque hay mucho que criticar) -que por cierto, es la única oposición digna de tal nombre-... y aunque piense que el PP puede y debe hacerlo mejor como oposición, lo cierto es que lo votaré en las próximas elecciones, porque es muchísimo mejor que el PSOE, tiene mejor gente y desde luego no aboga por la destrucción del Estado de Derecho. Ningún gobierno democrático como el de este PSOE ha soliviantado tanto a la población en tan poco tiempo... NINGUNO. Y yo también creo que miente. Si crees que el PP miente... dinos en qué. ¿En el 11-M? No es descabellado... ¿lo investigamos? Por mi encantado... pero lo investigamos TODO, y BIEN. Lo de la Comisión del 11-M es una vergüenza política, un revanchismo y una maldad. Habrá mucho que hacer cuando caiga el PSOE... y lo que hay que plantearse es si habrá que machacar a la izquierda y sus destrozos (esa policía renegada, esos medios mentirosos, esos poderes especiales para el gobierno... y otras) o si habrá que ser conciliador. Veremos. Vamos a otro blog?
Vaya vaya vaya... asi que hoy hablamos de "fulanos" que utilizan la libertad de expresion para sacar la basura que llevan dentro. Eso he leido? Ha oido usted hablar del examen de conciencia? Y el dicho de la paja y la viga? Por cierto, muy aleccionador el titular que acabo de leer en LibertadDigital, cita de Acebes: "No se puede distinguir entre terrorosistas sanos y terroristas psicopatas, el terrorismo tiene una sola cara". Uy uy caballero, ponga sus barbas a remojar, que lo mismo sus actuales compinches le pasan factura un dia de estos... le ocurrio hasta a Robespierre!
Pio Moa los democratas de verdad jamas te perdonaremos tu pertenencia a los asesinos de los GRAPO. viva la constitucion, viva la falange democratica, viva Expaña!!!