Odios en la sociedad / Dos temas de historia de España
A vueltas con la homofobia y los odios. Aunque a la palabra se le ha querido dar el sentido de odio a los homosexuales, su sentido, ya lo he dicho, va mucho más allá, como intento de reprimir a quienes discrepan de las tesis homosexualistas. El odio a los homosexuales es un sentimiento particular que, mientras no se exprese en patadas o puñaladas, es tan legítimo o ilegítimo, y desde luego no punible, como tantos otros odios. Por ejemplo, los homosexuales militantes, en sus manifestaciones, suelen exteriorizar un odio furibundo hacia la Iglesia (habría que recordar sus consignas contra Juan Pablo II, por poner un caso) y hacia muchas otras cosas, también hacia el franquismo que, según afirman, no dejaba vivir a los homosexuales. Muy bien, allá ellos, se dirá. Como de los homófobos.
Con una diferencia nada irrelevante: el odio a los homosexuales no ha dado lugar, que yo sepa, a ningún intento de matanza generalizada de ellos, mientras que la eclesofobia sí ha dado lugar, en la propia España y no hace tanto tiempo, a un verdadero intento de exterminio acompañado de un sadismo extremo, del que he dado algún ligero resumen en Los mitos de la guerra civil. Y con respecto al cual jamás han expresado sus responsables la menor pesadumbre. Es más, las expresiones de tal odio continúan y bien podrían reproducir efectos semejantes si las circunstancias lo permitieran. Y en los países islámicos existe persecución contra los cristianos, a veces muy sangrienta, sin que los homosexuales militantes y progres en general –suelen ir muy juntos–, muestren el menor interés en denunciarla. Más bien al contrario.
****Apenas perdida la primera juventud, y ya produce melancolía:
http://www.youtube.com/watch?v=Hhvl9vlDBoU
http://www.youtube.com/watch?v=YTaWayUE5XA
––––––––––––––––––––––-
Dos temas en relación con Nueva historia de España:
SOBRE LA DECADENCIA ESPAÑOLA
Saltando unos siglos, vamos a abordar, siempre muy sucintamente, otro tema clásico de la historiografía española, el de la decadencia a partir de mediados del siglo XVII. Alguna corriente historiográfica ha negado que España sufriera una decadencia porque no había nada de lo que decaer, dada la, a su juicio, mediocridad del llamado Siglo de Oro. Conviene, por tanto, recordar algunos hechos bien conocidos, pero que tienen a olvidarse: durante casi dos siglos entre el último cuarto del XV y mediados del XVII, España fue capaz de contender y finalmente marcar sus límites a Francia, a las potencias protestantes y al Imperio Otomano, que a menudo actuaban concertadas, y ello pese a ser España material y demográficamente inferior a cualquiera de las tres; mientras las empresas marítimas de las demás potencias europeas –excepto Portugal—iban poco más allá de la piratería y el tráfico negrero, España no solo descubría América, un verdadero nuevo mundo, sino también el Pacífico, y ponía en comunicación, por primera vez en la historia humana, a los continentes habitados y sus culturas; la lengua, el comercio, las universidades y numerosas instituciones, fueron exportadas desde la península a América y la Filipinas, donde se fundaron gran número de ciudades. España era probablemente el país europeo con mayor número de alumnos universitarios, y en sus centros, particularmente el de Salamanca, floreció un brillante pensamiento económico y político, el derecho internacional y una teología muy influyente en la reforma del catolicismo. Simultáneamente, el país gozó de un verdadero esplendor literario y artístico, de gran originalidad. Y en todos lo campos de la cultura produjo un número muy elevado de personajes notables, tanto si lo comparamos con otros países de entonces como con la historia hispana posterior. De todo ello quedan huellas como un patrimonio artístico que sigue siendo riquísimo a pesar de las repetidas devastaciones y expolios sufridos en los siglos XIX y XX, particularmente durante la invasión napoleónica, la desamortización de Mendizábal y la guerra civil del 36 al 39. El Siglo de Oro, debe admitirse, fue cultural, política y militarmente espléndido, por cualquier baremo que se le aplique.
Percibimos, por tanto, una decadencia no menos real y profunda cuando comparamos aquella época con cualquiera de las posteriores hasta hoy, en las cuales, salvo ocasionales fogonazos de genio, la cultura hispana causa una impresión, ahora sí, de gran mediocridad, también por contraste con los principales países europeos.
La decadencia en el plano político y militar se hizo visible poco después de que la Pax Hispanica, en el primer cuarto del siglo XVII, pareciera asegurar la hegemonía española en Europa, aun a costa de algunos retrocesos parciales. En realidad fue solo el preludio de un declive cada vez más rápido hasta finales del siglo, cuando las nuevas potencias, Francia en particular, se sintieron capaces de determinar el destino de España. Aun así, durante la mayor parte de dicho siglo continuó una vida artística y literaria de primer orden, por más que el pensamiento también decayó.
El siglo XVIII, sobre todo la segunda mitad, permitió cierta recuperación bajo una Ilustración no desdeñable, aunque ciertamente muy por debajo de la fuerza y originalidad del Siglo de Oro, o de los grandes países ilustrados, Alemania, Francia y Gran Bretaña. Durante ese siglo, el país fue reponiéndose de la decadencia anterior, un proceso que resultaría quebrado por completo con la invasión napoleónica. Un efecto de esta última fueron muy graves querellas civiles, antes infrecuentes (durante tres siglos, España había sido quizá el país europeo más estable internamente), y un fuerte retraso en la revolución industrial, que estaba dando a las principales potencias europeas, particularmente Inglaterra, una ventaja abismal sobre las demás culturas y civilizaciones del mundo. Etapa que en la Nuevahistoria de España he denominado "Edad de Apogeo" de Europa, y que coincide en nuestro país con una larga depresión.
Las causas de la decadencia hispana han sido muy debatidas, con juicios para todos los gustos. Ya Quevedo percibió agudamente el problema, si bien no entendió los factores que elevaban decenio tras decenio a las potencias rivales: mayor racionalidad económica, avance del pensamiento científico, etc. Luego, la influencia de la Ilustración francesa aumentó la depresión del espíritu hispano, hasta llevarlo a renegar incluso de su etapa cultural, política y militarmente más productiva. Como causas del atraso español se señalaron –y siguen señalándose–, dentro y fuera del país, la Inquisición, el oscurantismo eclesiástico y hasta el mero carácter católico del país, que muchos, desde la tesis clásica de Weber, han juzgado casi incompatible con la modernización y la industrialización, propias más bien del protestantismo. Pero en cuanto a la Inquisición, salta a la vista que su época más activa coincide precisamente con la de mayor esplendor cultural del país; que su escasa actividad durante el siglo XVIII no alumbró nada parecido a una eclosión de la literatura, el pensamiento y la ciencia, aparte de que gran número de ilustrados españoles fueron eclesiásticos; y que su abolición final tampoco mejoró el panorama. Debemos descartar, por tanto, a la Inquisición como un factor de decadencia: seguramente no tuvo mucha relación con ella, en un sentido u otro. Tampoco parece aceptable el argumento del catolicismo: aparte de que Inglaterra, cuna de la revolución industrial, era, entre los países protestantes, el más próximo al catolicismo, fue en la católica Bélgica donde la revolución industrial tomó cuerpo más rápidamente después de Inglaterra, mientras que la protestante Holanda quedaba muy rezagada, así como los países escandinavos. Francia, país predominantemente católico, fue sumándose a dicha revolución con bastante rapidez, y en Alemania cundió en territorios a medias católicos y protestantes.
Mayor interés tiene el llamado oscurantismo eclesiástico. No hay duda de que la Iglesia tuvo un papel muy destacado en el Siglo de Oro, con sus universidades, sus pensadores, su mecenazgo, su labor evangelizadora, aparte de una influencia decisiva en la reforma de la Iglesia, en el concilio de Trento. A partir del siglo XVII se observa un decaimiento de la influencia española en el catolicismo mundial, la religión se vuelve más formalista y ritual, a la defensiva, apenas surgen nuevos pensadores o teólogos de altura, las universidades decaen en alumnado y sobre todo en calidad. Durante el siglo XVIII, la enseñanza, ya de por sí poco brillante, recibe un golpe brutal con la expulsión de los jesuitas. A la caída de la educación superior contribuyeron tanto sectores eclesiásticos como laicos, una tendencia que se acentuará en el siglo XIX, tras la ruptura de la dinámica reparadora del siglo anterior.
Una enseñanza de mala calidad o demasiado restringida supone que una sociedad contará con pocas personas capacitadas en el terreno de la alta cultura e incluso en el meramente técnico y administrativo. Muchos datos indican que la enseñanza en España fue decayendo, en cantidad y calidad, al mismo ritmo que la importancia política y militar del país, un hecho al que no ha solido dársele la importancia explicativa que a mi juicio tiene. No es que una enseñanza amplia y de calidad garantice un esplendor cultural o un espíritu de empresa, pues existe un elemento imposible de cuantificar, incluso de discernir con precisión y que no aparece siempre, en los auges y declives de las naciones, y es lo que podríamos llamar el chispazo espiritual, la inspiración, la capacidad para detectar los retos históricos y responder adecuadamente a ellos. El milagro griego puede ser el ejemplo típico. Pero si una buena y extendida enseñanza no garantiza tal cosa, sin ella difícilmente surgirá ese espíritu. Se ha dicho a veces que la prohibición, por Felipe II, de estudiar en universidades extranjeras, causó el atraso intelectual español, pero no creo que fuera un factor decisivo. Como fuere, podemos decir que, durante el Siglo de Oro, España tuvo las dos cosas: una buena enseñanza para la época y ese imponderable chispazo espiritual. Luego, la primera degeneró y el segundo se extinguió, o casi.
LIBERALISMO Y CATOLICISMO
El catolicismo no es una doctrina política ni se identifica con ninguna forma de gobierno, aunque exige que este respete siempre algunos principios, sin lo cual se convertiría en tiránico, y por tanto rechazable. Algo de ello lo percibimos en la célebre carta encíclica Mit brennender Sorge, de Pío XI, sobre el régimen nazi: "El hombre como persona tiene derechos recibidos de Dios que han de ser protegidos contra cualquier atentado de la comunidad que pretendiese negarlos, abolirlos o impedir su ejercicio". El papa defendía "las normas eternas de una moral objetiva" frente imitaciones del paganismo que las abolían "en un atentado criminal contra el porvenir de un pueblo, cuyos tristes frutos serán muy amargos". Añadía: "Estos necios que presumen separar la moral de la religión constituyen hoy legión. No se percatan de que, desterrar de las escuelas y de la educación la enseñanza confesional, impidiéndole contribuir a la formación de la sociedad, es caminar hacia el embrutecimiento y la decadencia moral". Un liberal puede creer o no en la existencia de "normas eternas de una moral objetiva" –aunque prescindir de ese concepto puede llevar a un relativismo que fácilmente deriva hacia la arbitrariedad o la tiranía–. Pero estará de acuerdo en que el poder, en nombre de la comunidad, no puede eliminar los derechos personales. En cuanto a la enseñanza confesional, la respetará en principio, haciéndola depender de la voluntad de los padres. Es posible, por tanto, el acuerdo político entre el liberalismo y la Iglesia, y creo que las etapas en que ese acuerdo se ha producido han sido también las más fructíferas de la historia reciente del país.
El liberalismo llegó a España asociado a la invasión napoleónica. Los invasores traían consigo una ideología racionalizadora, en parte liberal, de derechos humanos, procedente de la Revolución francesa; ideología atemperada después de los genocidios y el terror revolucionarios. Sin embargo, la invasión no solo pretendía apropiarse para Francia de varias regiones españolas, sino que resultó extremadamente feroz y destructiva, ultrajó salvajemente la religión casi unánime del país y cometió otras innumerables tropelías. El rechazo popular a Napoleón y los suyos vino acompañado inevitablemente de la aversión a aquella ideología, considerada una despótica imposición extranjera, y de un ardiente deseo de recuperar la normalidad del absolutismo monárquico, añorado por comparación con los desastres de la reciente guerra. Esa aversión llegó a extenderse en muchos medios a otra manifestación del liberalismo, la de la Constitución de Cádiz, que en cambio trataba de entroncar con los pensadores clásicos españoles. Paradójicamente, el absolutismo o despotismo ilustrado era también una doctrina importada de Francia, harto distinta de la tradición más propiamente hispana del Siglo de Oro, la cual tenía muchos puntos en común con el posterior liberalismo, tanto en el enfoque de la política como de la economía.
La reacción absolutista y ultracatólica resulta bastante comprensible, dadas las circunstancias, pero no por ello dejaba de ser una reacción ciega y difícilmente cristiana, pues, contra la doctrina de Jesús (y de Suárez, por ejemplo), trataba de identificar la religión con una determinada forma de gobierno y, contra los pensadores del Siglo de Oro, admitía la forma de tiranía implícita en el absolutismo. Por lo demás, Fernando VII respondía muy bien a esa concepción tiránica, y sus medidas iniciales no hicieron sino exacerbar los antagonismos. Aunque no fuera solo suya la culpa: cuando entran en España los Cien mil hijos de San Luis, muchos de ellos voluntarios españoles, no hay resistencia popular como cuando la invasión napoleónica, debido a que la llegada de aquellas tropas no fue vista como una invasión, y a que la gente estaba harta del desorden del Trienio Liberal, causado en gran medida por las disensiones y rivalidades entre los propios liberales, o quienes así se denominaban. De este modo contradictorio y desafortunado comenzó en España el liberalismo.
La hostilidad entre liberales y absolutistas dio lugar a la I Guerra Carlista, que terminó con un decisivo triunfo liberal, y a partir de entonces la inestabilidad del país provino de las pugnas entre las facciones liberales moderada y exaltada, que fueron cambiando de nombre. Fue una época de pronunciamientos y asonadas, con algunos períodos más calmos hasta culminar en el despeñadero de la I República, mientras, a pesar de la introducción de algunas formas industriales y financieras modernas, la renta per capita permaneció sin apenas avances, en tanto los países más dinámicos de Europa occidental crecían a fuerte ritmo. Una situación que cabe definir como de estancamiento convulso, la cual solo se superaría, en parte, con la Restauración.
Aunque el absolutismo carlista fuera vencido y quedara solo como un malestar social difuso y un par de contiendas menores, los liberales se enfrentaban al problema de que España seguía siendo un país profundamente católico y receloso del liberalismo, por las razones dichas, y ante ese hecho solo cabían dos posturas: o reconocer la realidad y acomodarse a ella, buscando el entendimiento en una evolución lenta; o tratar de aplastar la estructura eclesiástica de un modo u otro, incluso al modo como hizo en Francia la Revolución francesa, considerada como un modelo por los exaltados. Resultando imposible esto último, nacería de ahí la larguísima lamentación sobre la ausencia de la "revolución burguesa" en España, y la ambición de llevarla alguna vez a cabo al estilo revolucionario francés. Este tópico ha repercutido con fuerza en las convulsiones españolas de los siglos XIX y XX. El obstáculo principal a esa supuesta revolución burguesa habría sido la Iglesia, y acabar con ella ha sido el único objetivo en que han coincidido los marxistas, los anarquistas y los republicanos, quienes, aparte de ese punto en común, se llevaban literalmente a matar. El fruto más conocido de tal idea fue la oleada de incendios y asesinatos, a menudo con crueldad escalofriante, durante la mayor persecución religiosa que haya sufrido el cristianismo desde los tiempos de Roma. También cabe resaltar como una de las mayores carencias de esos sectores la falta de un pensamiento de algún calado. No hay en España un solo pensador relevante en las teorías marxista, republicana, anarquista o atea, y ello ya indica mucho.
Por el contrario, la postura liberal moderada o liberal conservadora, admitía, como quedó dicho, la realidad religiosa y las tradiciones españolas (en general, sus políticos eran también católicos), en un ejercicio de posibilismo que dio los mejores frutos en la Restauración. El historiador Antonio Martínez Mansilla ha llamado a esta política, y a la propia Restauración, "el estado liberal-católico", pues fue efectivamente un régimen de libertades y de respeto básico a la Iglesia, que a su vez moderó y en parte disolvió el integrismo religioso. Tratándose de un régimen evolutivo, por su propia dinámica tendía a la democracia, pero sufrió el radical hostigamiento de los elementos utópicos y de tendencia totalitaria, los cuales finalmente acabaron con él, originando primero una dictadura muy suave para mantener el orden social, que quebró pronto en una república convulsa y en la guerra civil, causada precisamente por las corrientes extremistas que habían hundido la Restauración.
Hoy el poder ha recaído en una nueva etapa de hostilidad y provocaciones a la Iglesia, acompañada, y no por casualidad, de otros fenómenos preocupantes, típicamente involucionistas y antidemocráticos, promoción del islam, etc. Lo cual, a la vista de la experiencia histórica, marca el camino a un nuevo despeñadero, del que quizá estamos aún a tiempo de apartarnos.
RECIBE 1.3 MILLONES EN SUBVENCIONES Un campamento de la Generalidad vetó a los niños la final del Mundial Según La Gaceta, el campamento de Pere Figueras, en Planoles (Gerona), impidió a los niños catalanes ver la histórica final del Mundial de Sudáfrica que ganó la selección española. Fue orden expresa de uno de sus directores. http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-campamento-de-verano-en-gerona-prohibio-a-los-ninos-ver-la-final-del-mundial-1276397563/
Jóder con FJL! Qué "gancho" a la mandíbula de Moa! Cuídese de los Idus de Agosto, Pío... Esto me huele mal.
He dejado un comentario de apoyo a Moa en el blog de FJL. Animo al resto de lectores y comentadores de "Presente y pasado" a que hagan lo mismo. Él nos deja expresarnos libremente en su casa, al menos que cuente con nuestro apoyo en casa ajena.
Acabo de dejar este comentario en el blog de Don Federico, que cuelgo también aquí por referirse a Don Pío. Veo que hasta en LD hay temas tabú. Y Don Pío ha tocado uno de ellos. Don Pío sólo ha dicho lo que piensa sobre la homosexualidad, y no ha sido ofensivo en absoluto. Ni ha pedido que se recorte los derechos de los homosexuales, ni que se les discrimine, ni que se les tenga aversión, ni nada de eso. Claro que ser heterosexual es lo normal. Entre los seres humanos, entre los animales, y entre las plantas. Si no, se extinguiría la especie. Pero decirlo está mal visto, incluso en LD. Y ¿quién no sabe que la homosexualidad es la única enfermedad psiquiátrica que dejó de ser considerada enfermedad por motivos políticos y no médicos? Pero decirlo está mal visto, incluso en LD. Y ser homosexual no será una desgracia, pero lo cierto es que el índice de suicidios entre los homosexuales es muchísimo más alto que entre los heterosexuales. Debe ser que los homosexuales no se dan cuenta de que no es una desgracia serlo. Esperemos que LD siga defendiendo la libertad, que es para lo que se fundó, pero incluida la libertad para criticar los dogmas del lobby gay, que tanto daño están haciendo a occidente, gracias, entre otras cosas, a los que no se atreven a criticar esos dogmas. Así que quiero agradecer a Don Pío su valentía para atacar algunos de los dogmas más difíciles de atacar en este momento. Y, eso sí, decirle, Don Federico, que ha quedado usted muy bien con este artículo. Ningún progre le podrá criticar por haberlo escrito. Pero a mí me ha decepcionado.
#3 kufisto... Me parecen bien tus palabras...
Aún no he leído el artículo del blog de FJL, me entero de él aquí por Kufisto. Por supuesto que lo de Moa con los homosexuales es discutible, pero nunca he visto a FJL abrir la boca contra las locuras anarco-capitalistas de algunos columnistas de LD, como Esplugas sin ir más lejos.
A Vidal sí que le he oído decir barbaridades sobre los gays, pero, claro, la máquina de escribir es compi de pupitre y negocios; con Pío sí, como es deporte nacional a nadie le importa y quedas super mega "cool". Mal, muy mal.
Manolepe: Ya no participas aquí pero seguro que continuarás leyendo los comentarios que aquí colgamos. Dices que te has ido por culpa de los "insultones": He dejado de participar en el blog de Pio Moa por su excesiva permisividad con los comentaristas insultones, que hacen de su blog el más permisivo que conozco en todo Internet. Con esto quiero resaltar que no es característica del sr. Moa precisamente la restricción de la libertad. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/#com1053515 Lo tuyo es patológico, criatura. Yo no sé quién co.ño te crees que eres. Días y días sin perder ocasión de quejarte de mí en los comentarios, y además insultándome sin que yo te contestara. Aquí nos decimos de todo y no pasa nada, salvo contigo, que insultas y no toleras que te contesten. Te recomiendo que no pierdas el tiempo yendo por ahí de llorona y que acudas a un retejador de cubiles para que te dé la razón y te repase la techumbre. Qué tío, Dios.
Ya he incluido un par de cosas en el blog de FJL. Que sepa Pío Moa que al menos yo le seguiré a donde vaya, y en donde esté. ¡Semper Fidelis!
Creo que por mucho menos se fue don Pío de El Economista. Y la última frase del lamentable artículo de FJL es toda una invitación a la dimisión. Yo no sólo seguiría, como Egarense, a Moa, es que me gustaría que se fuera de aquí.
Estados Unidos al borde de un inminente colapso social y económico http://www.youtube.com/watch?v=bm8QT7SSmoo&playnext_from=TL&videos=D17ZPQDKudg&feature=sub
Don Pio, le pongo el siguiente enlace. Supongo que refleja en mayor o menor medida lo que usted dice. En la entrevista trata de convencernos de que la transicion fue modeliaca (no para mi), pero no dice nada de la cantidad de atentados terroristas ni de los asesinatos de militares. Habla de avanzar y "progresar", pero no comenta los problemillas de eta y la central de Lemonix. La transicion fue un tongo: la falange se convirtio en el psoe y el opus dei y los tecnocratas se pasaron al pp. Este personaje elude el terrorismo, siempre presente cuando hay elecciones. Y por supuesto no dice que sin la prensa el terrorismo no existiria. Yo me quedo con lo siguiente de esta entrevista: Hace un siglo España tenía el problema militar; la Iglesia; el agrario... Y el catalán... Y sólo queda pendiente el catalán: ¿por qué? Porque la aspiración a la autonomía, una vez realizada, ha consolidado instituciones y ha proporcionado recursos jurídico-políticos que, en manos de partidos nacionalistas, se orientan a construir un nuevo Estado... ... El siguiente objetivo para esos partidos no es la consolidación de un Estado federal, sino la independencia. Si a eso se añade que en los últimos años hay mucho bombero dispuesto a atizar cualquier fuego... Primero, habla del problema militar, del problema agrario, del problema de la Iglesia y del "problema" catalan. ¿Los ejercitos son malos? ¿Menos cristianismo y mas Islam? ¿En España no tenemos ningun problema agrario? ¿Existiria el problema catalan sin los enfoques sectarios de TODA la prensa nacional? Segundo, no me queda claro del todo si él es independentista o no. Otro tramo importante: Hoy es al revés: la democracia no sobra, sino que se echa en falta: estamos huérfanos de debate profundo y visión de Estado. ¿Lo hubo en la transición? Yo siempre he defendido, frente a quienes quieren reducirla a mero apaño entre poderes fácticos, que nuestra transición fue un proceso de conquista de la democracia desde abajo... con acuerdos por arriba. ¿En qué sentido? La democracia no fue una concesión táctica de los que mandaban para seguir mandando por otros medios. Al contrario, fue una conquista de los trabajadores y de la clase media profesional. No se concedió, sino que se conquistó. Por eso me subleva que se reduzca ahora la transición a mito y mentira. ¿A qué viene la última frase? En los medios nunca se dice esto. ¿De donde lo saca? ¿Será el sentir de la gente de la calle? No voy a comentar mucho mas, que cada uno se lea la entrevista y que comente lo que le parezca. Solo quiero añadir que tras leer muchas entrevistas de la contra veo que cada vez mas se impone la autocensura. No me refiero a la entrevista que os enlazo, sino en general. En las entrevistas mas de uno afirma que es de izquierdas, pero nunca he leido que uno dijera que es de derechas. Muchos dicen que son de centro. Hay algunos que no se catalogan, pero parece que son prudentes y por lo que dicen se deduce que entrarian en la parte del rebaño que dice que es de derechas. Don Pio, supongo que conocera a este autor, pero de lo que estoy seguro es que un debate entre ambos seria apoteosico. Me alegro por usted, asi en general, por las urticarias que provoca en muchos. No siempre estoy de acuerdo con todo lo que dice, pero leyendo esta entrevista nunca podre agradecerle lo suficiente el haberle descubierto al abrirme los ojos y explicar un enfoque mas real de lo que nos cuentan sobre la guerra civil. http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html Santos Juliá, historiador; catedrático de Historia de la UNED; publica ´Hoy no es ayer´"Más autonomía acaba siendo independencia"LLUÍS AMIGUET - 17/07/2010 Tengo 69 años; hace cuarenta me hice historiador, porque tras la dictadura nos preguntábamos "¿qué nos ha pasado?" y el único relato era "la cruzada". Nací en Ferrol cuando retiraron a mi padre de la Armada. Fui creyente. La objetividad no se alcanza, pero debe perseguirse "Más autonomía acaba siendo independencia"Ni una pipa más Preocupa oír a un sólido historiador como Juliá sentenciar que más autonomía lleva a más soberanía, que acabará siendo independencia. Me recuerda a las monjas diciendo que comer pipas lleva a fumar, que lleva a beber, que... ¡Sólo Dios sabe a qué lleva beber! Temo que es opinión extendida a diestra y siniestra que a los catalanes hay que restarles manga, porque, si se la cedes, se tomarán todo el brazo de la soberanía hasta el puño de la secesión. Yo diría - desde Barcelona-que la realidad es más compleja y estimulante, como Montilla hablando catalán. Resulta refrescante y original en cambio la ficción de Santos de una España próspera y moderna - ¡ya en los cuarenta!-si Franco no hubiera sido un traidor. Hace un siglo España tenía el problema militar; la Iglesia; el agrario... Y el catalán... Y sólo queda pendiente el catalán: ¿por qué? Porque la aspiración a la autonomía, una vez realizada, ha consolidado instituciones y ha proporcionado recursos jurídico-políticos que, en manos de partidos nacionalistas, se orientan a construir un nuevo Estado... ... El siguiente objetivo para esos partidos no es la consolidación de un Estado federal, sino la independencia. Si a eso se añade que en los últimos años hay mucho bombero dispuesto a atizar cualquier fuego... Y ningún estadista: ¿por qué nuestro debate político es tan gallináceo? Porque desde los noventa, nuestra democracia parlamentaria ha devenido mero forcejeo oportunista de los partidos, que crea desapego en los ciudadanos... "Desafecció", dicen por aquí. Me refiero a acusaciones cruzadas del tipo "si yo soy corrupto, tú más"; o el obstruccionismo, como en la bloqueada renovación del Tribunal Constitucional... Lamentable. ¿Por qué hemos caído en esto? Porque los partidos se concentran en la táctica de la destrucción del adversario más que en el debate político. Los estrategas electorales han tomado el poder. Mandan Arriolas y fans de Lakoff. El marketing se ha impuesto sobre el debate, porque los partidos han llegado a la conclusión táctica de que sus electorados son fijos, estables, inamovibles. ¿No quedan indecisos por convencer? Los estados mayores de los partidos concluyen: "Como no voy a convencer a los votantes de otros partidos por mis proyectos, sólo me queda conseguir, mediante el forcejeo cotidiano, que el votante del rival desista de acudir a las urnas". Si no le convenzo de votarme, le asqueo hasta que desista de votar a nadie. Y así la natural confrontación partidista se convierte en agreste, navajera, personalista, oportunista y de bajo nivel intelectual... ... Y la política, en subgénero. Y por eso también la polarización crece de forma artificiosa: no es la sociedad la polarizada, sino los profesionales de los partidos. ¿Y la democracia no sufre en el juego? No, porque la sociedad española sigue siendo demócrata, aunque a menudo no se sienta representada por los políticos. Alguna vez he oído abominar de la partitocracia. Ese calificativo lo utilizó la tecnocracia franquista. Para ellos, la democracia parlamentaria era una enojosa degeneración del buen gobierno. El tecnócrata creía más en la gestión que en la ideología y abominaba de los partidos y de la democracia. Hoy no vivimos esos tiempos. Hoy es al revés: la democracia no sobra, sino que se echa en falta: estamos huérfanos de debate profundo y visión de Estado. ¿Lo hubo en la transición? Yo siempre he defendido, frente a quienes quieren reducirla a mero apaño entre poderes fácticos, que nuestra transición fue un proceso de conquista de la democracia desde abajo... con acuerdos por arriba. ¿En qué sentido? La democracia no fue una concesión táctica de los que mandaban para seguir mandando por otros medios. Al contrario, fue una conquista de los trabajadores y de la clase media profesional. No se concedió, sino que se conquistó. Por eso me subleva que se reduzca ahora la transición a mito y mentira. Hay quien sostiene que la tecnocracia opusdeísta anticipó la democracia. Esa idea pretende rehabilitar el franquismo. Justificarlo como dictadura que fue necesaria en su día para modernizar la España de entonces: tercermundista, postrada, paralizada en el tiempo y retrógrada... ¿No era así España antes de Franco? Creo haber demostrado que ya en los años veinte España era una prometedora nación europea con una industrialización próspera; una urbanización avanzada; clases profesionales, y tecnología e ingeniería propias. Por ejemplo... Teníamos investigadores que viajaban, hablaban idiomas, se relacionaban con los grandes centros de excelencia; teníamos febril actividad editorial - fíjese en los consumos crecientes de pasta de papel-y, por tanto, fecundo debate de ideas... Pero también teníamos una reacción. Era la aristocracia financiera, los grandes terratenientes; la Iglesia y el ejército, que se resistían a aceptar una política de reformas. Con las armas en la mano... El golpe contra la República fue un crimen injustificable que hizo retroceder a España décadas y nos sumió en cuarenta años de dictadura. ¿Salvamos algo de la dictadura? Más que de la dictadura, yo salvaría de la sociedad española la vitalidad para salir del abismo en que se la había hundido. ¿Y el 600, el bikini, el turista 1 millón? Sin Franco, hubieran llegado antes y sin tanto sufrimiento. Sin Franco, España hubiera sido una democracia europea como las demás: ya estábamos en el camino. Los extraparlamentarios comunistas y socialistas se hubieran integrado sin violencia como en otros países europeos. Por eso me sublevan quienes hoy insinúan que la dictadura de Franco fue dura pero necesaria. saludos a tutti
A propósito de la crítca de FJL, he colocado este comentario en su blog. (Hay algunas erratas). http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/#com1053548 http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/#com1053549
A Pedromar... A mí no me asusta nada de lo que aquí se dice, ni como se dice. Es más, prefiero que cada uno diga lo que quiera o como quiera. Pero también comprendo que no todo el mundo opine como yo. Y comprendo la molestia que puede sentir cualquiera por la forma en que otro pueda expresarse. Es más, no creo que lo de manuelp sea un problema de valor, sino de principios...
Pues lo lleva claro el "Fede". Ya quisiera el siquiera llegarle a la altura del zapato de Moa.
egarense: No pretendas ser ecuánime sin serlo, por favor. Porque el medio del camino entre el que miente y el que no miente es una verdad a medias --que es lo que tú haces-, y las verdades a medias son peor que las mentiras. Has visto como todos que estuvo días quejándose y llamándome zopenco o energúmeno sin que yo le contestara. ¿Sí o no? ¿Entonces por qué te pones tan finolis y le eximes de responsabilidad a la hora de insultar? Si no le gustan mis insultos pues que empiece por dejar de insultar.
Si senhor, lo mires por donde lo mires, ser m.aricon es una verguenza, y sobretodo para la familia, por mucho que lo asuman y se acostumbren a la idea. Y en tiempos de Franco habia tambien h.omosexuales y estaban donde debian de estar, en su correspondiente armario, no mirando oscenamente a hombres y creyendose los duenhos del cotarro, porque Zapatero quiere que todos sean homosexuales y que lo voten perpetuamente. Muy pocas luces le he visto a Federico en esta ocasion, a pesar de que ha habido momentos en los que ha contado con todo mi apoyo y yo he sido el primero en reconocer la tremenda labor que ha venido realilzando. Pero en este caso, se ha pasado algunos pueblos con Moa, por muchos amigos h.omosexuales que tenga y por mucha simpatia que sienta hacia ellos.
No quiero entrar más en polémica. El caso es que ecuánime o no, a mí me da lo mismo como se exprese, y lo que expresa cada uno. En cuanto a finolis, ya me gustaría serlo...
El anormal soy yo , heterosexual a machamartillo , politicamente incorrecto en casi todo y sin nigun lobby subvencionado. Don Pio , un fuerte abrazo
Muy brevemente, saliendo de mi exilio temporal, que es el mejor porque no hay padrón municipal que se le resista. Qué lástima que no admitieran una brizna de disenso y cerraran filas en torno al comportamiento del Estado de Israel. En el fondo, y no tanto, hay muchos paralelismos con la brecha abierta ahora por el tema de la homosexualidad. Hitler hizo también sufrir mucho a los judíos, como refiere FJL respecto de los homosexuales, y eso parece justificarlo todo per saecula saeculorum. Una prueba más de lo que jocosamente mantuve cuando participaba en este blog: el liberalismo no tiene moral, tiene moraleja. Está plenamente implantado, y en el Código Penal, el delito de leso consenso, homofobia le llaman. Vean la penúltima manifestación en Argentina, tras la aprobación del matrimonio “tan bueno como el tuyo” -¿de veras convencen de esto a alguien respecto al matrimonio “tradicional”?-, por un “desliz” contraconsenso de la presentadora Mirtha Legrand, http://lanacion.cl/noticias/site/edic/2010_07_17_1/port/videos.html?_ts=20100715161623 Por tanto, estoy de acuerdo con Moa. Dejemos que “los FJL” sigan dando pasto a las nuevas ideologías efebocráticas y su poder de transmisión, más que de convencimiento (LGBT). Lenguaraz incluso escribiendo, FJL no puede dejar de aludir a un lapsus gramatical de Moa, cuando en realidad él entona requiem por el subjuntivo: “La semana pasada se publicó una encuesta según la cual más del 40% de los alumnos españoles de secundaria cambiaría de pupitre si su compañero es homosexual”. En fin, me sobrecoge el exceso amoral de este vocero ¿del liberalismo?, que me insulta como murciano al describir el momento catalán, a diario, como producto de “charnegos agradecidos”.
egarense: Ya te lo dije el otro día: si yo estuviera a cargo de la moderación del blog no te permitiría colocar esa basura, auténtica basura, como es los monólogos de Alex Jones Ahora resulta que todo es culpa de los bancos centrales y de que poderes en la sombra están restringiendo nuestras libertades. Nuestras libertades las restringe Rubalcaba, la Otan y la UE, y no la masonería ni los iluminati. Y la de Estados Unidos la restringe sus dirigentes, los mismos que han llevado al país a una deuda monstruosa. HAZ EL FAVOR DE NO INTOXICAR COLGANDO M.IERDA COMO ESA.
¿Quién eres tú, para decirme lo que tengo que colgar? Cuelga tú lo que quieras y olvidate de los demás. Una cosa es que critiques, "me zumba la pandereta", y otra que me des órdenes. ¿Con quién has empatado tú para tener tal privilegio? Si te parece basura, no los veas, y punto pelota...
"Así hablaba Federico" por el otro, el de Orihuela del Tremedal. Recuerdo que los Anthrax hicieron un tema llamado "I´m the law" (Yo soy la ley) allá por los ochenta. Uniéndose a Belladonna, el oráculo de libegalismo patrio bien pudiera decir: "Tú serás la Ley, pero Yo Soy la Razón". Cómo ya sólo les escuchan cuatro y les hacen caso dos en su radio de la señorita Pepis, tienen que ir mendigando favores de acá para allá, recoger las migajas de la mesa, las colillas (ji, ji) del suelo y las botellas abandonadas. Nietzsche terminó sus días loco, alimentándose de lo que execraba su cuerpo, el Gigante del Arco Iris (esto es, porque ha cambiado tantas veces de bandera que tiene todos los colores en ella, no seáis mal pensado) ha optado por alimentarse de las sobras ajenas, algo un poco más sano, acorde con alguien abstemio y no fumador, como "bigotitos arios", él también es "cool" (y quiere que lo quieran). Todo mi apoyo para Moa.
Dije: HAZ EL FAVOR DE NO INTOXICAR COLGANDO M.IERDA COMO ESA. Dices: ¿Quién eres tú, para decirme lo que tengo que colgar? Digo: HAZ EL FAVOR DE NO INTOXICAR COLGANDO M.IERDA COMO ESA.
#24 Lo siento, pero no te concedo ese favor. Mientras no me censuren mis correos con dichos enlaces, seguiré posteándoles...
Kufisto: Estáis exagerando el choque, haciendo un drama. No es más que un debate infrecuente, sobre todo porque toca asuntos íntimos. Ya hubo otros, sobre economía y sobre Cataluña; pero este, como se mete en conductas ajenas, es más apasionado. No está justificado lo que dices de FJL ni de esradio. Caray, qué país. NO HAGÁIS DE ASUNTO UN DRAMÓN PROPIO DE UN PAÍS DE MANOLEPES.
Apoyo a Pedromar. http://www.youtube.com/watch?v=zSAJ0l4OBHM
Pedromar, lo mires por donde lo mires está justificado. El artículo de Jiménez es un golpe bajo a Moa, porque lo que antes era una discusión más o menos razonada entre Pío, Vocecitas, y Pijus Maximus, ha pasado a ser un pim, pam, pum contra Moa. El señor Jiménez lo ha colocado en la diana, "ése es el dinosaurio prehistórico, nosotros somos gente moderna, liberal, LI-BE-RAL". El señor Jiménez le dice de todo, de todo, a nuestro anfitrión; sin insultos directos, que es como más jode. Moa no es tonto, y sabe que esta toma de posición por parte del Gigante del Arco Iris quiere decir algo, quizá su tiempo en LD esté llegando a su fin, alguno de los grifos que llenan el flotador de la radieja ha tenido que cortarse, "o se calla ése, o se corta el grifo". Aquí nadie da puntada sin hilo. Y menos que nadie el Gigante del Arco Iris. Y conste que no comulgo con mucho de lo que escribe Moa, pero en ésta ocasión me pongo de su lado, no por lo que dice sino por tener la valentía de ir a la contra en un tema ABSOLUTAMENTE TABÚ.
[Carácter metafísico o esencialista del "valor" según Marx o la "santidad del trabajo humano"] pedromar #119 del hilo anterior Mis post #101 y #113 del hilo anterior Para terminar, por hoy, estos comentarios sobre la "teoría del valor" y la "teoría de la plusvalía" de Marx, sólo insistir en el carácter esencialista y metafísico de la concepción marxista del "valor" producto del "trabajo humano", como he comentado repetidamente, siguiendo la crítica de Karl Popper a Marx en su "La sociedad abierta y sus enemigos". Sobre ese "esencialismo", recordar que para Marx, que se tiene por racionalista y científico, en el espíritu de su siglo, el XIX, pero que es un tributario del idealismo de Hegel y de Platón, el "valor" o "valor intrínseco", "valor objetivo" o "precio natural", es la "esencia" del resultado del trabajo humano para crear el producto, siendo el "precio" su apariencia (engañosa) y fluctuante (alrededor de ese "valor" o "valor de cambio") [cfr. la obra citada, Capítulo 20, pág. 390 y notas 20 y 24]. En la nota 24, dice Popper: Lo extraño en la teoría del valor, de Marx (a diferencia de la escuela clásica inglesa [Adam Smith y David Ricardo], según J. Viner) , es que considera al trabajo humano un proceso fundamentalmente diferente de todos los demás procesos naturales, como por ejemplo, el trabajo de los animales [*]. Esto nos demuestra claramente que la teoría se halla basada, en última instancia, en una teoría 'moral', a saber, la de que el sufrimiento humano y la vida humana gastada son cosas esencialmente distintas de todos los demás procesos de la naturaleza. Si hubiera que darle un nombre podría denominársela la teoría de la "santidad del trabajo humano" [**]....Pero creo que un análisis económico no debe basarse en ninguna doctrina moral, metafísica o religiosa....Claro está que esto se halla relacionado con su esencialismo [de Marx]: la esencia de todas las relaciones humanas y económicas es el trabajo humano. [*] Una reflexión mía: Si hay que subir agua en una noria de cangilones, lo que aumenta el valor del agua una vez ésta en su situación final en el canal de riego, ¿qué diferencia hay en que la noria la haya movido un hombre, un burro o un motor eléctrico o de explosión? Para el aumento de "valor" del agua, ninguna en ese proceso. Claro que, al final, siempre está el trabajo humano, bien directamente (moviendo la noria) o indirectamente (habiendo domesticado y entrenado al burro o habiendo inventado y construído el motor). Pero en el proceso directo de creación de "valor", el burro o el motor lo hacen tan bien, o mucho mejor, que el hombre. Si yo estoy arando un campo "a la romana" con un arado y un buey, el cual sustituye a mi hermano arrastrando el arado, el buey produce el mismo valor ( o más) que habría producido mi hermano; y no digamos si empleo un tractor. Que sólo el "trabajo humano crea valor" es correcto en sentido lato a través del proceso tecnológico que comienza con la invención del hacha de sílex (y que, por ahora, está en los móviles de 3ª generación o en el software "inteligente" NUMENTA, de Jeff Hawkins; por eso Adam Smith dijo que las máquinas eran "trabajo humano almacenado" --stored-up work). Pero Marx, que era un cateto en materia tecnológica y en el detalle de los procesos industriales (como la mayor parte de la gente, entonces y ahora), sólo se refería al trabajo humano directamente aplicado en el proceso de elaboración de un producto; ni las máquinas, que hacían su trabajo más productivo, creaban "valor", para Marx. Por eso hoy día, al margen de las fantasías esencialistas y metafísicas de Marx, se habla de "la cadena de creación de valor", conjunto de pasos con intervención de diversos elementos para transformar una(s) materia(s) prima(s) en un producto final que se vende en el Mercado a los precios que los consumidores estén dispuestos a pagar por él, según su utilidad, al margen del "trabajo humano" que se haya empleado en tal proceso: http://es.wikipedia.org/wiki/Jeff_Hawkins [**] Cuando leí por primera vez este párrafo de Popper recordé el famoso dicho del Padre Urteaga, del Opus Dei: el valor divino de lo humano. A pesar de esta "santidad del trabajo humano" para Marx, no creo que se pueda hablar de raíces marxistas en el Opus Dei o en el cristianismo, sino al revés (sin olvidar las raíces judías de la valoración de trabajo, sobre todo el más creativo, que es de esa fuente de donde podría haber bebido Marx, judío, al fin y al cabo).
Kufisto: Exageráis. Moa ve las relaciones personales desde una perspectiva más cercana al catolicismo, próxima a reprimir cualquier exhibicionismo de connotación sexual. Federico y otros lo ven desde una perspectiva más laxa. Moa no ha hecho discriminaciones, y por tanto peca de dogmatismo al culpar a la homosexualidad de la conducta pública de los transexuales y travestidos. En el otro extremo son capaces de admitir como normal el exhibicionismo. Moa se equivoca al creer que la preferencia por la homosexualidad es una tara, y como tal ha de permanecer oculta. Y quienes se le han tirado al cuello gustan de decir que cualquier conducta que no sea delito ha de ser respetada, algo sofístico y demagógico, pues hay conductas que no son delictivas y son reprobables, y una de ellas es el exhibicionismo sexual, y estos del orgullo gay son ante todo exhibicionistas.
A ver cuánto tiempo tardan en irrumpir los calvotelos en el blog de Federico. Moa es una autoridad, sin embargo prejuicios como estos son los que más se prodigarían contra Moa en la calle, en el bar. Mirad esto: gracias por el capon que le has dado al amargao del Moa, creo ver en lo que ha escrito estos dias (y en alguno de los contertulios que le dan coba en su blog y en este) un poquito de inseguridad sexual tambien http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/2.html#com1053592
Vamos a ver, Pedromar, ¿qué pinta el Gigante del Arco Iris en esa discusión? de verdad, ¿qué pinta? Yo te lo diré...nada. Simplemente se trata de pasta, de negocio, de que no le tomen a uno por lo que no quiere parecer. Conozco la posición del señor Jiménez con respecto al tema gay. Leí su libro sobre Barcelona, años 70. Muy bien escrito, por cierto, me gustó mucho cuando describe la ciudad y sus gentes, no tanto con el rollo político que no me interesa para nada. Vale, pero... ¿Por qué señala a Moa? ¿Por qué lo hace ahora, que ha acabado la temporada y se renogocian los contratos publicitarios? ¿Por qué...? Te repito que nadie da puntada sin hilo, y menos que nadie Ése. Espero que en el comentario de mañana Moa esté a la altura. Aunque sea el último que firme para esta casa.
Lead. Sí, de acuerdo. Yo creo que el muy cuco de Marx sabía de sobra a qué obedecía la economía capitalista y de mercado, pero en ese mecanismo no encontró el suficiente apoyo como para defender una ideología que representara la alternativa al sistema. Por eso se inventó conceptos y basó su doctrina en el valor. Y no lo encontró porque todo se arreglaría subiendo salarios y bajando márgenes de ganancia, es decir: con una economía capitalista pero intervencionista, que es lo que hemos tenido desde que el Estado legisla en materia laboral. Eso no daba el vuelco que él pretendía, por eso apartó el mercado y el margen de beneficio del valor de la mercancía.
Kufisto: No, hombre, no; no retuerzas el asunto. Todos ellos son gente educada y pueden calentarse en una discusión sin que eso afecte a otros asuntos ideológicos, políticos y nacionales, que sí que son claves a la hora de definir el ideario de un medio. LD no es el quiosco de las locas, hombre.
Veremos...el calor afecta mucho a las cabezas.
"VAMOS A INICIAR UN TIEMPO DE ENORME INESTABILIDAD" UPyD aprueba un programa que promete la igualdad de derechos de los españoles Unión, Progreso y Democracia ha aprobado este sábado las líneas generales de su programa, que incluye propuestas para reforzar la unidad de España y cambios en la ley electoral. En el acto, Díez ha alertado de la inestabilidad que va a vivir nuestro país.
ZAPATERO DICE QUE "DEFIENDE ESPAÑA" Y EL ESTATUTO "Cataluña desplegará su autogobierno, vamos a despejar sus incógnitas" El presidente ha repartido consignas este sábado en el Comité Federal del PSOE. Sobre el Estatuto de Cataluña dice anteponer el interés de "España" al de su partido, del que dice que "vertebra" al país. Sin embargo, insiste en prometer cambios legales que suponen pasar por encima del TC.
pedromar en #33: todo se arreglaría subiendo salarios y bajando márgenes de ganancia, es decir: con una economía capitalista pero intervencionista, que es lo que hemos tenido desde que el Estado legisla en materia laboral En efecto, esto es lo que ha ocurrido, a pesar de las predicciones y profecías de Marx sobre el "derrumbe del Capitalismo". Sin embargo, su "invención de conceptos y su doctrina del valor" creo que hay que situarlos en, como dices, definir una "alternativa al sistema", y en eso era hijo de su tiempo, con el prestigio, por una parte de la Economía política clásica (Adam Smith, David Ricardo y otros), y, por otro, del revolucionarismo del siglo, con la irrupción de las clases medias en la política (revoluciones de 1848): http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_1848 Marx vió en la Revolución Francesa, en la Revolución Industrial --con el afianzamiento del Capitalismo industrial y del sistema preconizado por Smith y Ricardo-- y en las revoluciones de su tiempo, partes de un proceso que culminaría, según él, en un "final de la Historia" (teleología historicista), con una sociedad socialista (comunista) sin Estado y sin clases. Él pretendió interpretar (con sus nuevas teorías) y favorecer (con su activismo) ese proceso: Con el surgimiento del marxismo los medios socialistas y los fines comunistas son absorbidos y reformulados dentro de una sola doctrina que entiende ambos sistemas como dos pasos históricamente necesarios en el desarrollo de una sociedad escindida por la lucha de clases hacia una etapa comunista final sin clases http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo [Excepto en lo decir que Marx hace con el camelo de la "plusvalía" una de "sus mayores contribuciones a la economía política" y de que el marxismo "desprende al socialismo de todo idealismo moral y político" -- pues, como bien apunta Popper, Marx es fundamentalmente un moralista y un idealista esencialista, malgré lui, que no logra desprenderse de ellos--, este artículo de la Wiki sobre el "Socialismo" es muy instructivo].
Ánimo y a no decaer, porque el lobby gay y sus amigos tienen más peligro que Preston, Juliá, Martínez Reverte y cía. juntos. Respecto a la Decadencia española, creo yo que una razón fundamental fue la demográfica, un país que no llegaba a los siete millones de habitantes no podía mantener su hegemonía contra países más poblados como Francia, Inglaterra, los Principados protestantes del Norte de Europa, el Imperio turco, etc. (algo así como "el que mucho abarca, poco aprieta"). Quizás el declive se hubiera frenado, pero no evitado, aplicando una formación de personal y selección del mismo, que, en su momento, realizaron los Reyes Católicos y que provocó la eclosión del Imperio.
Corea del Norte ejecuta al ex director de finanzas por el fracaso de la reforma económica Park Nam-gi fue fusilado en Pyongyang bajo el cargo de "haber llevado a la ruina la economía del país de forma planificada" | Desde la reforma los precios se han disparado
El ejecutado se llama Park Nam-gi. Lástima que no sea Rodri Ra Figaredo. Me había hecho ilusiones.
La islita gabilonda de Víctor y Ana ***Los tuve frente por frente durante años. Ahora ya vivo en otra parte. Y lo mismo vale para Serrat y Gabilondo. La Milla del Canon, le dicen. No sé si Teddy anda por ahí también. http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-privilegios-urbanisticos-de-ana-belen-y-victor-manuel-en-menorca-1276397119/ **** Cómo será el asunto de Cataluña que incluso el historiador Santos Juliá se opone a la deriva que llevamos. Incluso Santos Juliá: http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html ***En un campamento de verano dependiente de la Generalidad no dejaron a los niños ver la final de fútbol del mundial: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/campamento-financiado-generalitat-prohibio-los-ninos-ver-final-del-mundial ****Efecto del mundial. La encuesta debe de ser válida porque coincide al cien por cien con los resultados de los butifarréndum http://www.libertaddigital.com/nacional/el-65-de-los-catalanes-se-siente-orgulloso-de-ser-espanol-1276397497/ ****Sánchez Camacho, 'lideresa' del PP de Catalunya (con Y) "Buscaré lo mejor para el PP de Catalunya, no para el PP. Durante años hemos sido los grandes sacrificados pero se acabó. Núñez Feijóo, Basagoiti o Aguirre defienden sus intereses y ahora es nuestro momento." http://www.publico.es/espana/328288/estatut/presidenta/pp/catalunya/alicia/sanchez/camacho ****En Cataluña, contraviniendo la ley estatal, los padres de niños adoptados tendrán la obligación de decirles a sus hijos, antes de que cumplan los doce años, que no son sus padres biológicos. Hasta en eso tienen que mandar: http://www.elconfidencial.com/sociedad/adoptados-necesitamos-conocer-donde-venimos-20100717-67721.html *****Talgo cumple 60 años. Si otros hubieran seguido ese camino hoy tendríamos una economía como Dios manda, y no un país de 'nueva economía' basada en el sector servicios. http://www.elconfidencial.com/sociedad/60-aniversario-talgo-tren-20100717-67724.html http://www.talgo.com/index.php/es/home.php ****En Corea del Norte suben los precios y fusilan al responsable de economía. El ejecutado se llama Park Nam-gi. Lástima que no sea Rodri Ra Figaredo. Me había hecho ilusiones. http://www.adn.es/internacional/20100318/NWS-0085-Ejecutado-Corea-Norte-responsable-monetaria.html Documental ***Desarrollismo franquista Tiene razón Lead http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/van-a-por-todas-la-enfermedad-del-europeismo-6647/#com1050731 ****Si quieren meditar aquí tienen dos lugares bien hermosos. Y baratísimos Valle de los Caídos http://www.hospederiadelvalledeloscaidos.es/idiomas/espanol/tarifas.htm En Santo Domingo de Silos todavía es más barato: 38 € diarios la pensión completa. Problema: mínimo de estancia 3 días y máximo de 8. http://www.abadiadesilos.es/hospederia.htm
Todavía me estoy riendo. jajjaaajajaa. http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/homosexualismo-normalismo-y-otras-palabraspolicia-en-libertad-digital-6669/3.html#com1053729
http://www.abc.es/20100717/latercera/division-espanola-voluntarios-rusia-20100717.html
Acaban de censurarme un comentario en el blog de Federico respecto a su escrito sobre la homosexualidad. Federico hace por no querer entenderle, y sumarse al carro progre. La homosexualidad no es una normalidad, es una anormalidad, y, desde un punto de vista científico, es un peligro para la humanidad. Ahora bien, Federico sabe de sobra que usted no está hablando de levantar un dedo contra los homosexuales. Estamos hablando de levantar la voz contra los que hacen de la homosexualidad (o la cojera) un orgullo y una loa. Federico ha perdido el norte en este asunto. Nada, un abrazo, D. Pío.
A mí los homosexuales no me han hecho nada. La consideración social de la gente que es así ha mejorado y creo que eso es bueno. Cada cual es como es. Claro que siempre le viene a la mente a uno la descripción inca de la decadencia de las sucesivas edades, que en la última edad rige la sodomía, y ese género de cosas. Sin duda hay algo profundo en todo esto. Las mujeres tienden a ser menos fogosas que los hombres en el devaneo o locura sexual, y en una sociedad que alza sobre todo placer el sexual y sobre todo fuego el del roce amatorio, pues eso. Además, los "gays" son aparentemente inofensivos, hombres feminizados, y eso parece pedir a gritos el espíritu de los tiempos. Deben ser cosas que tiene el vivir en una sociedad sobrada de todo, donde la cuestión de la supervivencia no parece ser lo principal, y no digamos la cuestión de la reproducción. Pero por mí que hagan lo que quieran, mientras dejen a otros lo mismo. Yo sólo me siento en casa donde están la libertad y el respeto. Y en este sentido, es posible que se pasen de orgullo, de orgullo injustificado, algunos gays militantes. Pero más se pasa pedromar, que se decica a hacer callar a la gente con sus mayúsculas prepotentes también injustificadas, y por ahí sigue.
Oye, rey, si quieres me voy: "Pero más se pasa pedromar, que se decica a hacer callar a la gente con sus mayúsculas prepotentes también injustificadas, y por ahí sigue." Además, no tienes ni idea los "gays" son aparentemente inofensivos, hombres feminizados, y eso parece pedir a gritos el espíritu de los tiempos. Te presento a bujarrones que matan a un mulo de un puñetazo. Y no son pocos. Después son capaces de llorar por el mulo o porque les duele la mano. Saludos, rey.
Pedromar 43, la verdad es que es para mearse vivo: "Acabó sus días en un arrebato homosexual en una tempestad mar adentro junto a las costas italianas. No me gustaría que terminaras de ese modo Federico, porque te aprecio." Es genial, de verdad, hubiera pagado por escribir algo así: "arrebato homosexual en una tempestad" "mar ADENTRO JUNTO a las costas italianas" No puedo parar de reírme. Ésta hay que guardarla. Santo Dios, ¡qué arte tienen algunos!... Jaaaaarrrggghhh.
El autor de esa genialidad es Quixote (126). Es de justicia reconocerlo. Bueno, después de tan memorable rato ahora toca esperar a mañana para ver la respuesta de Moa. Un saludo para todos y buenas noches.
Siento no haber podido decir ayer algo sobre el tema del rock. Siento más no tener tampoco muy claro qué puedo contestar a lo que dice don Pío. Don Pío creo que con su descripción del rock, trata de mostrar que ridiculiza algo al rock, con lo de música convulsiva, y metiendolo dentro de lo dionisiaco, como diciendo que lo dionisiaco no es bueno del todo, y que la iglesia rechaza eso dionisiaco,etc. Aunque no se muestre, con Eurípides, partidario de perseguir esas expresiones (Me tengo que leer la obra). Esa descripción no la veo del todo equivocada. Pero tampoco me satisface mucho. Creo que eso se podría decir de la música en general, de todos sus estilos, en mayor o menor grado. Yo al rock sí le doy más importancia (quizás me equivoque posiblemente). Porque quizás es algo ridículo realmente el que le de la importancia de algo que me ayuda a vivir. Se parece demasiado a tener ídolos el querer a muchos de esos músicos y grupos porque te ayudan a vivir. Luego decía Frank Zappa que "Ellos están en la música solo por el dinero" (titulo de canción). Y está claro que eso se explota comercialmente, con todo tipo de triquiñuelas y mentiras por algunos, pero también quedan otros que no se prestan a ello. Pero otra forma de verlo es como un reconocimiento de importacia y valor y admiración a esos músicos tan buenos y además denigrados por muchos por hacer rock. Es decir que criticar al rock, yo no lo puedo hacer, me parece tan malo como criticar a Cesar Vidal. (o a usted don Pío como hace hoy FJL) A mí la gente del rock, me parecen principalmente buenos. No me parecen satánicos, sino lo contrario, que luchan contra el diablo. Todas esas muertes de rockeros casi enaltecen más al rock y a su verdad, han muerto por ello han dado su vida por ello. Pero una cosa es que sea ridículo, otra que sea malo, otra que sea satánico, otra que sea dionisiaco. Tantas críticas son algo disparatadas también. Por eso estaría bien saber que es realmente el rock. Porque creo que el rock sí tiene importancia para entender y aclarar cosas de la sociedad o de la historía actual y de los hombres. Aparte como disciplina también es importante. Quienes hacen rock, aunque sean aficionados, hacen música, y desarrollan unas capacidades que mejoran intelectualmente y psicológicamente, calman, hacen controlarte, hace dominarte. Y por lo general son de los mejores músicos dentro de la música popular, y muchas veces alcanzando a músicos de jazz, los mejores actualmente. Bueno, dentro de otros estilos de musica popular también los hay muy buenos. A mí el heavy, el que me gustaba, siempre me ha relajado, no me enervaba, ni me excitaba (cuando hacian esto algunos grupos como guns and roses, no me gustaban). Me calmaba me metía en mis casillas, no me sacaba de ellas. También otras veces era muy romantico, hablando de princesas y caballeros. Creo que es algo psicológico también. Hay gente que le gusta y gente que no. Igualmente hay gente que le gustan las pelis violentas, como las de Rambo y a otros que no. Pero como toda satisfacción de gustos, de deseos, favorece un poco la libertad y el liberalismo.
Hoy he puesto el canal historía y sorprendentemente estaban poniendo un documental interesante y que parecía bueno. Era "Operación Félix. La clave de la victoría de Hitler". Pues me ha parecido muy bueno. Lo he buscado para verlo de internet y en esta página están los enlaces: Operación Félix. La clave de la victoría de Hitler http://documentalesatonline.blogspot.com/2009/10/operacion-felix-la-clave-de-hitler2008.html Está escrito por Alfonso Esparza. Se le oye decir a algún entrevistado de Gibraltar cosas como:"fué Franco el que hizo toda la operación al detenerlos (a los alemanes). Era un dictador pero a pesar de ser un dictador en lo que se refiere a este incidente, Gibraltar debe estarle agradecido. De hecho el mundo debe estarle agradecido por haberle impedido a Hitler la entrada a Gibraltar". Está muy bien. No os lo perdais. Hoy por la movida de Federico quizás no es buen momento para poner este documental. Pero que le vamos a hacer...
He puesto este post en el blog de Federico: Don Pio es el primero que dice las cosas, y luego los demás acaban diciendo lo mismo. Sin embargo no se le nombra casi. Y sino solo como ahora usted don Federico. Ciertamente don Pio es muy particular. En su blog muchos de sus seguidores se han acabado enfadando con él, porque su análisis tiende a lo implacable. Aunque no siempre acierte supongo. Así que supongo que usted o los que se enfadan con él llevarán una parte de razón también. Pero esos enfados realmente no son por cosas grabes. Resulta el enfado del enfadado algo ridículo. Pero vamos, el valor de don Pio es incuestionable. Sobre la homosexualidad don Pio lleva razón y no dice más que una evidente obviedad. ¿No es acaso una verdadera desgracia y una grandísima tara ser una mujer y tener un pene, o ser un hombre y tener una vagina? o de otro modo ¿ ser un hombre y querer ser mujer o ser mujer y querer ser otra cosa?. En el otro caso de que sea una persona "normal", un hombre que le gusten las mujeres, pero que también le gusten los de su sexo. Pués se vea como se vea, no me parece "normal". Realmente no puedo entender que este forma tan esclarecedora y desmitificadora de tratar la homosexualidad de don Pio, no se valore como se merece, por gente tan inteligente como usted, Federico o como José María Marco.
Por último, para quién le guste, o tenga curiosidad, un poco de heavy módelo, tipico o clásico y algo romántico: SAXON- Princess of the night http://www.youtube.com/watch?v=-49noOAFsG8&feature=related Saxon - Strangers In The Night http://www.youtube.com/watch?v=6Q62pt7Umq4&feature=related
Me acabo de acordar ahora de Thin Lizzy y no puedo dejar de ponerlos. Mirar que cuatro preciosidades: Thin Lizzy - THE BOYS ARE BACK IN TOWN http://www.youtube.com/watch?v=rn9GyXAawXk Thin Lizzy - Holy War http://www.youtube.com/watch?v=k8EirMSeT7s&feature=related Thin Lizzy - Cold Sweat http://www.youtube.com/watch?v=Gq69QI5_4xY&feature=related Thin Lizzy - Emerald http://www.youtube.com/watch?v=rENy7MQIYJs&feature=related
Con cariño, dedicado al "Soso de Vigo" Pío Moa (Semper Fidelis)... http://www.youtube.com/watch?v=ACOnb1U9aGA
Señor Moa: Veo que le han replicado con el tema de la homosexualidad y no precisamente para felicitarle. A mi no me parece que la homosexualidad sea una "desgracia" que se tenga que llevar mejor o peor como dice usted. Es una opción sexual, en este caso, que se elige libremente por un individuo ya sea por lo que sea. Pero alguna duda me queda, la duda de saber más y del científico porque estudios medicos y sicológicos van en la dirección en la que fundamentan que la homosexualidad en muchos casos no se elige libremente porque al igual que el color de ojos, la estatura o el color de pelo de cada uno, con ser yo un individuo libre, está escrito en un codigo genético que me ha predestinado desde que nací. ¿Es repugante estudiar de donde viene o si se puede "curar" la homosexualidad?...No creo. Tengo que decir que ni con usted ni con Federico y Esplugas estoy del todo de acuerdo. Hay que hablar de la homosexulidad "normalmente" sin prejuicios y sin que la "normalización" progre o la de lo políticamente correcto nos lo impidan. La homosexuialidad no se debe distinguir de ninguna orientación sexual, debe ser parte de nuestra vida y no banderines de ciertas mafias rosas, partidos políticos o grupos subvencionados. Federico, apelando a la intelectulidad, se aleja precisamnete de ella para replicarle con un sermón en vez de analizar mejor las ideas y las réplicas. Es mi opinión. Estoy con él en muchas cosas pero no en lo de que opinar de una manera sea repugnante. En este caso concreto. El tema es para profundizarlo más, pero si algo o alguien es repugnante son aquellos que hacen de su orientación sexual un banderin y una causa impuesta a todos los demás, independientemente de cual sea esa orientación. La mafia rosa hace un flaco favor a los homosexuales y hacen de estos como un sector, una casta aparte del resto de la ciudadanía que piensan diferente y se les debe tener más respeto y consideración que a otras castas. Eso si que es "anormalización" Sr. Losantos. ¿Cuando llegará el día que se hable "normalmente" de estas cosas?
Pues FJL en este caso se ha pillado los dedos. Tan solo hay que leer la mayoria de los posts que le han enviado al respecto. Muy pocos estan a favor de esa iniciativa que ha tomado en contra Moa, (tal vez los sarasas del Blog). Y los mas liberales, siguiendo sus principios, los mismos que promueve D.Federico, defienden la postura de Moa, defienden su derecho a aportar su punto de vista acerca del tema de la homosexualidad y la mayoria de sus acolicos, le dan un suave tiron de orejas a nuestro gran Fede. Por supuesto que todo el mundo comete errores. Pero estos se reparan facilmente, reconociendolos y disculpandose por haberlos cometido.
acede 12 Muy largo su post, parece un estatut. Se nota que ha leído muy poco a Pío Moa, de lo contrario sabría que la sublevación del 18 de julio de 1936, fecha de trascendental importancia para España, no fue contra la II República, si no contra un gobierno ilegítimo de facto. De hecho, el asesinato de D. José Calvo Sotelo cometido días antes por el Psoe,tenía por objetivo provocar un levantamiento contra el gobierno, en la confianza de que podrían dominarlo rápidamente como sucedió con la sanjurjada. De esa forma el Frente Popular tendría su tiranía bolchevique para los restos del siglo y mas. Por favor, no es cuestión de escribir sin mas, es preciso saber algo del tema elegido.