Menú

Primer cementerio de Atenas

188

"Si vamos a Grecia, tenemos que ver el Primer Cementerio de Atenas", dice alguien. Por lo visto es un lugar muy notable, donde descansan personajes ilustres como Schliemann, Seferis, diversos políticos de vida ajetreada...  Pero me interesan Melina Mercuri y Manos Jallidakis. En el vídeo de más abajo aparecen los dos cantando, en plan harto decadente, O Kir Adonis (al parecer la "nt" griega equivale a una "d" fuerte, por tanto no es "el señor Antonio", como imaginé, sino "el señor Adonis"). Qué extraña sensación verlos moviéndose y hablando, y sabiendo que sus cuerpos y caras ya no se mueven, que sus vidas se han desvanecido en ¿el aire?, que ya "no están". La técnica ha conseguido arrancar mágicamente imágenes que permanecen después del paso de sus protagonistas por la vida, sea eso lo que fuere. Es algo chocante y nos impresiona. Quisiéramos meditar y llegar a alguna conclusión coherente, pero no es posible: solo queda un sentimiento nebuloso e inquietante, que no logramos analizar ni razonar:
 

Otra versión, que ya puse hace meses:

Aunque, ya lo dije, hay otra al piano que aún no está en youtube y que es mejor.

------------------------------

Lo de siempre:

**** Bono defiende que "es compatible ser cristiano y socialista"

Los socialistas fueron los principales asesinos en masa de cristianos y los mayores ladrones de bienes eclesiásticos, entre otros muchos bienes.No parece haber incompatibilidad entre ser socialista y cristiano... de la trola, el choriceo y el puterío, supongo.

**** Soraya exige a Chacón que aclare "por qué no dijo la verdad" sobre Saiz

Una embustera exigiendo veracidad a otra. La política actual como farsa, divertida a ratos. 

**** Cospedal: "Hablaremos con todos dentro de los límites que nos marca nuestro ideario"

Límites tan elásticos y nebulosos como el ideario mismo. O sea, ni límites ni ideario.

----------------------------------
 
Cartas: "Creo que nadie se atreve a defender la figura de Franco con datos y análisis como usted, señor Moa, y su libro "Franco para antifranquistas" es la síntesis mejor y la más ilustrativa que conozco, además muy asequible a todo el mundo. Si los que se llaman franquistas tuvieran dos dedos de frente y un poco de sentido político y otro poco de actividad, lo harían circular como locos, pero por lo que sé, ni lo leen. Debe de ser que como usted defiende al mismo tiempo la democracia o como luchó contra el franquismo, les parece una contradicción, y fíjese que del caletre de ellos nunca saldría un libro así de contundente e inteligible. Pero mucha gente necesita conocer nuestro pasado como usted lo explica: con datos y con argumentos, sin esa retórica...  (C.M.B., Santiago de Compostela).

------------------------------- 

Ayer, en El economista

EL ABORTO Y LA MUJER

El aborto consiste en matar al feto. Matarlo, porque es un ser vivo. Y un ser vivo humano, en el caso de la ley, no una vaca o una comadreja. La bien comprobada propensión de ciertas ideologías al asesinato adquiere aquí un rasgo especialmente atroz, porque el ser humano en gestación no puede protestar, muere forzosamente en silencio. A los políticos progres les da igual. Peor, la masividad creciente del hecho les parece un signo de progreso.

Además, ese ser vivo no viene solo de una madre, sino también de un padre, a quien los abortistas dejan por completo de lado y niegan todo derecho, contra el más elemental sentido de la justicia, un delito añadido a otro. Porque el abortista carece de una visión y una moral de la familia, de hecho propugnan la destrucción de esta. La eliminación de la responsabilidad paterna es una causa cave de la extensión del aborto.

Hipócritamente, esta gente invoca casos extremos en los cuales el aborto estaría justificado. Por supuesto, hay casos extremos en todo, y la prohibición del homicidio no excluye la legítima defensa o la defensa del propio país. Pero los abortos, en su inmensa mayoría, no proceden de ningún caso extremo. Su enorme número nace de un concepto de la comodidad y de la difusión de una ideología que presenta tal crimen como un derechos y trata con esa monstruosidad de seducir a las mujeres, usurpando con mentalidad totalitaria su representación y hablando en su nombre con perfecta indecencia, como los comunistas hablaban en nombre de los obreros y sus supuestos derechos "revolucionarios".

Se trata de la ideología llamada "progre" y feminista. Una ministra del PSOE comentaba con desenvoltura, años ha, un aborto suyo en Londres, tras el cual "Me fui de compras porque de alguna manera irse de trapos cura las depresiones". Para la mentalidad de esta gente, ahí acaba el problema. Y esa gente hace la ley.
188
comentarios
1 mescaler, día

Ser franquista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que el Muela no es demócrata, así de sencillo. Saludos, Mescalero

2 bacon, día

Ser comunista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que los comunistas no son demócratas, así de sencillo.

3 bacon, día

Bueno, a ver si el texto de hoy sirve para que se deje de decir que Moa es poco claro respecto al aborto. Ya podrían muchos supuestos cristianos hablar tan claro sobre el tema como Moa.

4 manuelp, día

# 3 bacon No le pida usted peras al olmo. ¿Que iban a hacer los Torquemadillas del tres al cuarto, si no pudiesen lanzar sus santas iras contra todo bicho viviente?.

5 bacon, día

menciona Moa a Bono; no es el peor: pepiño y la albóndiga también dicen ser católicos, como tantos obisparras

6 mescaler, día

Lo curioso es que el Muela vincule el aborto con lo que llama "ideología progre", cuando el aborto es legal en países tan poco "progres" como la Alemania de Merkel, la Francia de Sarkozy o la Italia de Berlusconi. Y si es legal, no puede ser un crimen. Podrá ser moral o inmoral, según la conciencia de cada uno, pero no un crimen. Por lo menos el Muela tiene la decencia de no confundir "feto" con "niño". Saludos, Mescalero

7 mescaler, día

#2 Pues vaya un descubrimiento. Para un comunista clásico, la democracia no es más que una dictadura de la burguesía, que hay que sustituir por la dictadura del proletariado. Saludos, Mescalero

8 jjvr, día

Mescalero: El problema es la obstinación en tergiversar el pasado de algunos, y la virulenta reacción que a algunos les produce que, historiadores como el Sr. Moa, no se resignen a llevarles la corriente. Por cierto que si usted entiende como democracia la que existía en la II República española, yo mismo le diré que no me siento demócrata, como creo que tampoco mucha más gente. Lo que deberíamos hacer es dejar de remover el pasado, que no de olvidarlo, y tratar de hacerlo mejor en esta ocasión. Un saludo

9 bacon, día

7 ¿comunista clásico? y los que no son clásicos,¿cómo son? ¿comunistas como teddy bautista?

10 bacon, día

jjvr 8 uno de los problemas que tiene la actual izquierda española es que quisiera que decir determinadas cosas, como algunas de las que dice Moa, estuviese prohibido.

11 Perieimi, día

Es simplota la categoría progre, se reflexiona poco sobre el hecho de que socialismo y cristianismo no parezcan incompatibles hoy día (opinión muy extendida, además de Bono –que no dudó en ponerse al frente a la sazón de la profesión del Corpus en Toledo. Por no citar al que fuera representante de la corriente vaticanista: G. Peces-Barba, dada la cantidad de ex-curas y ex-seminaristas que militan en las filas socialistas, y en general en todos los partidos de izquierda, que son los que más avivan la llama del anticlericalismo. No sólo cuales fueron los resultados de Montini y otros en el papado, sino del propio legado religioso cultural en la América hispana: Murcia tiene la segunda tasa de abortos más alta de España (después de Madrid y por la misma causa) porque hay más de 30.000 ecuatorianos censados. Se abriría un análisis sobre la modernidad, más bien. El Führer quería vengarse por el arresto de Mussolini Adolfo Hitler pretendió asesinar al papa Pío XII como represalia por el arresto del líder fascista italiano Benito Mussolini en julio de 1943, asegura hoy el diario de los obispos italianos, "Avvenire". En un artículo titulado "Julio del 43. Hitler quería eliminar a Pío XII", el diario de la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) desvela un plan organizado por el Cuartel General de las Seguridad del Reich, en Berlín, del 25 de julio de 1943, del que le informó Niki Freytag von Loringhoven, hijo de uno de los personajes "claves" sobre ese plan, el coronel Wessel Freytag von Loringhoven, de la sección "sabotajes". Niki Freytag, que ahora tiene 72 años, contó a "Avvenire" que entre el 29 y 30 de julio del 1943 se celebró en Venecia (noreste de Italia) un encuentro secreto entre el jefe del contraespionaje alemán, Wilhelm Canaris, y en el que participó su padre con el jefe del contraespionaje italiano, el general Cesare Amé. Durante el encuentro, los alemanes, que según el diario no tenían "simpatía" por el régimen nazi informaron a Amé de las intenciones del Führer de "vengarse" de los italianos por el arresto el 24 de julio de Mussolini en las personas del rey Víctor Manuel III o del papa Pío XII. De regreso a Roma, el general Amé divulgó la noticia, que llegó a oídos del embajador de Alemania ante la Santa Sede y el plan fue abandonado, precisó el diario de los obispos. A Pío XII (1939-1958) le tocó vivir los duros años del nazismo y muchos historiadores le acusan de antisemita y de no haber elevado la voz con más fuerzas contra el régimen de Hitler, algo siempre negado por el Vaticano. Los judíos siempre le echaron en cara su supuesto "silencio" ante el Holocausto.

12 jjvr, día

# 6 Por cierto Mescalero, sobre el significado de "crimen", échale un vistazo al DRAE. Un saludo

13 bacon, día

"En cuanto a las palabras de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, acerca de que un feto de trece semanas no es un ser humano, Bono apostó por la cautela y evitó sentar doctrina al respecto alegando que es abogado y no médico." no sé si Bono es imbécil porque no soy médico

14 mescaler, día

#12 Crimen: delito grave. Saludos, Mescalero

15 jjvr, día

# 10 bacon Lo se, el jolgorio que en algunos despiertan las reacciones de los que denominan "beatos" o "fascistas" sus ocurrencias, se torna en rostros escandalizados cuando se les habla del botarate de Zapatero o cosas similares, y es que todos tienen sus dogmas y sus santos. Por cierto que con botarate no pretendo insultar si no definir. Un saludo

16 ShinBeth, día

Seguimos en el mismo error ideologico de siempre. Democracia no es nada mas que el mecanismo para decidir quien ocupa un puesto de mando dentro de una jerarquia. DEMOCRACIA NO ES UN SIGNO DE CALIDAD PER SE! Dejen de confundir Democracia con Estado de Derecho. El estado de Derecho con su separacion de poderes y su sistema de control interno es el quien le pone los limites a los desmanes e alucinaciones ideologicas del gobierno , NO LA DEMOCRACIA. Hitler tuvo el detalle de llegar al poder por elecciones perfectamente democraticas y una vez en el poder incluso promover una serie de referendums para respaldar una cantidad de decisiones que tomó. Sin embargo a nadie hoy se le ocurre llamarle a Hitler un democrata. Lo que Hitler , igual que Zapatero y los Socialistas , se cargó , no fue la democracia , sino el Estado de Derecho.

17 jjvr, día

# 14 Acción indebida o reprensible, pillín. Un saludo

18 mescaler, día

#17 Vamos, que tirarse un pedo en público es un crimen, ya que se trata de una acción reprensible. Saludos, Mescalero

19 ArrowEco, día

VV Shin El Estado de Derecho solo es posible en un marco democrático. Uno sin el otro serían inviables. Ergo no ha lugar a la disociación.

20 ArrowEco, día

VV Buenos días nos dé Dios. ¿Qué era la esclavitud cuando era legal? No era delito pero si un crimen de lesa humanidad.

21 Sherme, día

16# Ciertamente Sinbeth. Estos siempre intentan confundir "democracia" porque "se vota". A un Estado de Derecho EFECTIVO, no sobre el papel. Con verdadera división e independencia de los Poderes del Estado. Con GARANTÍAS. En Cuba "se viene votando"... o en la Venezuela del gorila "rojo".... y en Irán. ¿Son "Democracias"? Pues para estos sí... como las "democracias populares" de tan oscuro recuerdo... ah, que ya no se acuerdan... como eran "de izquierdas"... siempre tienen "perdón"... y justificadores, a sueldo o por inepcia.

22 Perieimi, día

# 11 Coda Los Seminarios están vacíos porque hay partidos políticos. Y algunos pedantes llaman a esto proceso de secularización.

23 Perieimi, día

# 19 Es falso.

24 ArrowEco, día

VV Tanto Estado de Derecho como Democracia son una filfa porque los teóricos parten de una suposición errónea como es que el poder reside en cada uno de los ciudadanos siendo delegado todo él en un trívio potencial separado que forma una entidad denominada Estado. Nadie nace con ese poder.

25 Oswald, día

Mescaler: si se despenalizara el asesinato, legalmente dejaría de ser un crimen pero moralmente lo seguiría siendo.

26 ArrowEco, día

VV #23 Demuéstrelo.

27 ArrowEco, día

VV Mas al contrario, es el Estado el que, a través de la magia democrática, nos cede una parcela de su poder sirviéndole como justificación necesaria.

28 jjvr, día

# 25 ¿Y que decir de la pena de muerte? Conste que soy de la opinión de que, qué algunos personajes dejaran de existir, redundaría en un gran beneficio para la humanidad. Los personajes elegidos por amplio consenso claro. Un saludo

29 Perieimi, día

Se lo están diciendo. El Chile de Pinochet era un Estado de Derecho, pero no democrático; lo mismo sucede con Irán. Cualquier Estado lo "es" porque "hay" Derecho; así "Estado de Derecho" es un pleonasmo. Luego hablamos de la legitimidad de ese poder constituido por el Derecho, o de su actuación legal o no en el ámbito de su propia legalidad, o del sexo de los ángeles -si quiere-, pero esto es así. Cuba y Corea del Norte son Estados de Derecho.

30 jjvr, día

# 29 Tal vez el problema sea la confusión entre el hecho de que, existan normas, y el qué éstas se apliquen realmente. Un saludo

31 Perieimi, día

# 30 Son momentos distintos de la discusión. Cualquiera que rompe con la legalidad anterior, mediante un golpe de Estado o un proceso revolucionario, lo primero que hace es legitimarse mediante la creación de Derecho. El sistema democrático es muy posterior como fórmula generalmente aceptada de gobierno: y aquí vendrían sus rasgos definidores: respeto de derechos individuales y libertades, cierta separación de poderes, temporalidad y renovación de los órganos de gobierno por medio de elecciones periódicas. Son perfectamente separables. Así se puede hablar de una legitimidad de origen, de acceso al poder, que es lo que la obra de Moa trata de otorgarle a la sublevación del 36, y legitimidad de ejercicio, que también Moa le otorga por los logros socio-económicos y, fundamental en su ideología, como llave de paso al sistema democrático actual. Cuando decimos que un Gobierno o cualquier instancia política no respeta el Estado de Derecho, en un sistema de obediencia democrática, o que el grado de cumplimiento de las normas es muy bajo, hablaríamos de ejercicio defectuoso de la acción de gobierno: falta de legitimidad de ejercicio. Pero, al estar formalmente constituido respecto a normas de Derecho, no podríamos hablar de falta de legitimidad de origen. En cualquier caso, el tema da mucho de sí, nos deslizaríamos enseguida hacia los conceptos de tiranía y despotismo -tan certeramente estudiados por Tocqueville-, y, que normalmente también se confunden como le sucedió al propio Montesquieu….

32 mescaler, día

#25 El problema es mezclar la moral con el derecho. En mi opinión, y en la de mucha gente, la prostitución, el boxeo y las corridas de toros son inmorales. Sin embargo, no son delitos. El asesinato no se va a despenalizar o legalizar nunca. Saludos, Mescalero

33 ArrowEco, día

VV Pirelli Osea que todo se limita a que exista un ordenamiento jurídico. Por esa regla de tres, todos los agrupamientos de convivencia desde la caverna se basaban en el Estado de Derecho.

34 Perieimi, día

No exagere, pero sí, las normas son consuetudo primero y después escritas. Hablamos de la forma política de Estado, que lo es, en sentido moderno, a partir del s. XVI, el gran definidor mi querido Maquiavelo: lo stato, de aquí viene el engendro.

35 mescaler, día

#29 No basta con que exista un ordenamiento jurídico, es preciso es que ese ordenamiento jurídico respete unos derechos básicos. Un señor de la guerra puede dictar tropecientas leyes, todas ellas a su antojo, que aplicarán unos tribunales designados por él mismo. Pero eso no es un estado de derecho. Saludos, Mescalero

36 Perieimi, día

Para hegelianos: El Estado es la idea de Dios que se despliega en la tierra.

37 manuelp, día

Rosa Díez, diputada de Unión Progreso y Democracia, UPyD, no apoyará la petición de Unión del Pueblo Navarro para pedir la posposición indefinida del Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que se debatirá esta tarde en el pleno del Congreso de los Diputados. La diputada ha recordado que su formación política ya demandó que el Gobierno hubiera planteado la tramitación de esta ley de forma “diferente, más acorde con el respeto al Parlamento y a los ciudadanos y de un modo menos sectario y unilateral” pero, una vez presentado el Anteproyecto a debate, “consideramos que, de lo que se trata ahora, es conseguir un adecuado debate parlamentario que le permita al Parlamento cumplir con su función: mejorar las leyes de acuerdo con la Constitución, y reforzar el consenso social y político”. http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=24525 Esta vacua retórica, en mi opinión, no es superada ni por los más conspicuos discurseadores ininteligibles de este blog.

38 Perieimi, día

Compruebo en # 35 Que he empleado el tiempo reciente en balde, me retiro en arrobado recogimiento, pues.

39 alterego, día

#32, meskkk, ¿Estás seguro? ¿Es la eutanasia un asesinato? para muchos sí, y no hay duda de si son o no seres humanos. En la Alemania Nazi, ¿era delito asesinar judios? No se les consideraba personas al mismo nivel que el resto de alemanes. Y la Sudáfrica del apartheid, ¿era delito asesinar a un negro? Se consideraba un delito menor. No está tan lejano en el tiempo. Ni tan lejos de España. En el País Vasco, cuando ETA mata a políticos no nacionalistas o a policias y militares algunos (demasiados) dicen: No es para tanto, si sólo es un maketo. Es decir que si tuvieran un estado independiente no considerarían un delito grave asesinar a un "maketo". Y en Cataluña, un tío de ERC (el primer partido fascista que hay en España) habñla en el parlamento de "odio hacia la etnia catalana", eso indica dos cosas, en primer lugar se considera de una etnia diferente al resto de españoles, por otro puesto que le odian, está legitimado a defenderse, incluso preventivamente, de las otras "etnias". No, no está tan lejano.

40 AntiMarx, día

Excelentes temas de debate en el hilo de hoy: - Sobre el aborto: su legalización permite el asesinato del ser humano más inocente a cambio de un miserable canje de votos por comodidad a priori. Pero, ¿es real o sostenible esa comodidad? Alguien cree que todas las mujeres que abortan simplemente sufren una "depre" pasajera y la pueden curar a golpe de VISA como la sociata del ejemplo. La realidad es otra, y se llama síndrome post-aborto. No digo que no sea merecida una consecuencia negativa para la madre que busca y permite el aborto de su hijo (porque la palabra que mejor lo define no es "feto", ni es "niño", sino "hijo", y así lo sienten o descubren muchas mujeres después de abortar). Aquí se percibe una auténtica necesidad de nuestra España actual: la de informar de las consecuencias de tan bestial acto y la de proponer alternativas a las madres que pretenden tomar tal decisión de manera irresponsable pero que al mismo tiempo se encuentran desinformadas (sobre el síndrome post-aborto) y/o presionadas por su propia familia (frases habituales: "No pensarás tenerlo, ¿verdad?" "Te hipotecarías la vida" "Eres muy joven para ser madre y tienes que disfrutar la vida", etc.) en muchas ocasiones. En este sentido, es recomendable la lectura del libro de testimonios de madres que abortaron y/o estuvieron a punto de hacerlo titulado "Rompiendo el silencio", cuya autora es Esperanza Puente. Y también es recomendable actuar en nuestro entorno ofreciendo la mayor resistencia civil posible a la cultura "progre" (luego volveré sobre este término) de la muerte a cambio de la comodidad (en la que se pueden incluir episodios igualmente nauseabundos, como el del Dr. Montes y su banda contra ciertos enfermos incómodos para el sistema público de salud y, en ocasiones, también para sus deshumanizadas familias). En caso de disponer de tiempo, la colaboración con organizaciones como la fundación REDMADRE, que ofrecen alternativas a mujeres embarazadas que se plantean abortar, informando, buscando familias de acogida, etc., es una posibilidad: http://www.redmadre.es/colabora.php Supongo que habrá otras organizaciones, éste es sólo un ejemplo. Pero aquí ya no cabe preguntarse qué hacer contra el aborto, sino si realmente queremos hacer algo. Y si queremos, podemos. - El término "progre". Como no conozco una definición universalmente aceptada, voy a dar una mía: todo aquél que propone a los demás lo que no quiere para sí mismo. Si se acepta esta definición: a) ¿Es progre un pro-abortista? Generalmente sí, pues es casi seguro que no le hubiera gustado que el aborto se lo aplicasen a él (podría ser una excepción el caso de un pro-abortista suicida); b) ¿Es progre sinónimo o equivalente a "izmierda"? No, porque si bien todo izmierdoso es progre (en la medida que desea tener parte de las propiedades del prójimo, pero las suyas que ni las toquen), también hay progres de derechas (El futurista & The Sorayos o el déspota de las olimpiadas son claros ejemplos, sin olvidarnos de D. Manuel Fraga, carallo), nazi-onanistas, largo etc. Y la lista no termina ahí. Un saludo

41 alterego, día

#40, AntiMarx, el problema de los fetos es que, como no tienen derecho a voto, algunos partidos consideran que no tienen ningún derecho.

42 mescaler, día

#40 ¡Mosquis! ¿Ahora resulta que hay "progres" de derechas? Al que propone para los demás lo que no quiere para sí mismo lo llamamos hipócrita o jeta. No progre. Saludos, Mescalero

43 alterego, día

#39, y cada vez más cerca. ayer el "inefable y sublime" ZP ha prometido a Montilla que Cataluña tendrá un modelo de financiación mediante el cual se garantiza que recibirá más dinero que la media. Es decir, no hay un criterio objetivo de financiación, sólo que será más que la media. Esto significa que los "de la media" tenemos que pagar a Cataluña. Esto se llama Apartheid.

44 Sorel, día

#ArrowEco #DeElea [Economía y Ciencia] Si la Economía es una ciencia, como tal ciencia debe concedérsele su autonomía. Por eso se preguntó en una ocasión Benjamin Rogge: ¿Qué puede encontrarse en la Biblia sobre la legitimidad ética de la afirmación de que dos más dos son cuatro? ¿Qué nos dicen las encíclicas papales sobre la justicia de la Ley de Boyle, según la cual el volumen de un gas ideal varía en proporción inversa a su presión? ¿Nos dice la doctrina cristiana que es justo que un átomo de hidrógeno contenga tres isotopos mientras un átomo de fluor contiene sólo dos? O, por abordar mi propio tema, ¿es cristiano o poco cristiano que una curva de demanda se incline negativamente de izquierda a derecha? Permítasema plantear ahora el caso general: ¿qué tiene que ver la cristiandad con los asuntos de cualquier ciencia pura? Para que no haya suspense daré la respuesta de inmediato. La respuesta es "nada, absolutamente nada". No puede haber una ciencia económica cristiana, lo mismo que no puede haber una ciencia matemática cristiana. Benjamin Rogge, Can capitalism survive?

45 alterego, día

Cambaindo de tema, hoy podría haber "planton" en el partido entre España e Iraq, el motivo es que algunos partidos iraquies proponen que la selección de su país se retite del partido contra España, dado el apoyo explícito de nuestro país al genocida Sadam Hussein y la retirada, por orden directa de ZP, de las tropas españolas que trabajaban por la paz en Iraq y el desmantelamiento del hospital de campaña que prestaba asistencia sanitaria al sur de ese país. De confirmarse es una mala noticia, pero en mi opinión nos lo merecenos.

46 Oswald, día

Mescaler: todo Derecho está basado en unas u otras ideas morales.

47 mescaler, día

#46 No creo. Puede estar basado en la voluntad y en los intereses del que manda. Saludos, Mescalero

48 jjvr, día

# 42 ... y comunistas de derechas Mescalero. Recuerdo qué, cuando la extinta (suspiro) Unión Soviética estaba dando sus últimas boqueadas, un progresista locutor de la Ser se quejaba de que la derecha del régimen, del régimen soviético por supuesto, era reacia a asumir los cambios requeridos por los "nuevos tiempos". Un saludo

49 manuelp, día

# 43 alterego Las "medias" cuando se habla de la Nación, no tienen ningún sentido. Es como si en una familia, se pusiesen a discutir los padres y los hijos y los esposos, a ver quien aporta más ó menos y quien se gasta más ó menos. El nefasto estado de las autonomías, obra y gracia del sr. Suarez, que fue incluso más allá de lo que le pedía la izquierda, no tiene más que una alternativa, o se reforma en profundidad ó acaba con la nación española.

50 Oswald, día

Vale, Mescaler: todo Derecho está basado o en una moral o en unos interes determinados. En este último caso, el legislador pretenderá ocultar esos intereses bajo una arguemntación moral, pues se supone que el Derecho ha de tener siempre una justificación ética.

51 DeElea, día

Sorel. Le repito el mensaje pues veo que todavía insiste exactamente en lo mismo: “Desde mi absoluto respeto a los diferentes Papas que mediante encíclicas, como las que a menudo son señaladas en este blog, criticaban la economía de mercado, me gustaría señalar que en la mayoría de los casos (excepto Juan Pablo II) el desconocimiento por parte de los Santos Padres era mayúsculo.” ¿y no se le ha ocurrido nunca plantearse que a lo mejor el que no se entera es Usted? ¿Es la economía una ciencia? Sí. “ ¿Lo ve? ¿Si, hombre si, lo es en la misma medida que la sociología o la etnología? pero no en el sentido que usted supone. ”Entonces, ¿por qué ese empeño de la Iglesia "cristianizar" la economía? “ Se deduce de su propio error como pone de manifiesto sin ningún género de dudas a continuación. ”¿Acaso es posible la existencia p.e. de unas "matemáticas" católicas? Me parece que no. “ ¿Acaso es posible una economía Matemática (matemáticamente exacta)? me parece que no, no al menos mientras la economía sea una ciencia social que es lo que es, excepto tal vez para algún dogmático comunista marxista o similar. Con lo que me atrevería a decir que en comparación con los Santos Padres su desconocimiento del asunto no solo es mayúsculo sino incluso irónicamente mayestático. “ La Economía en definitiva, no es una ciencia pura, ni una operación Matemática, es una CIENCIA SOCIAL. Hágame el favor y se lo explica al buen señor Rogge cuando lo vea. ¿O acaso opina usted lo contrario?

52 bacon, día

Sorel 44 "¿qué tiene que ver la cristiandad con los asuntos de cualquier ciencia pura?". el problema es que la economía no es una ciencia pura. Es una ciencia aplicada. Además, es una ciencia social. La doctrina cristiana no dice nada acerca de que la molécula de cloro contenga dos átomos de este elemento, o de que ambos estén unidos entre sí mediante un enlace covalente, pero sí puede decir que es perverso emplear cloro como gas tóxico en la guerra, que no es ético que una industria emita una nube tóxica de cloro por no querer gastarse el dinero para evitarlo, o que no es ético que unos trabajadores estén expuestos a una atmósfera de ese gas porque no se cumplan las normas de seguridad e higiene en el trabajo. Sobre todas esas cosas pueden opinar los filósofos, intelectuales y pensadores, las ONGs, el Dalai Lama, Vd. y yo. ¿Por qué a la Iglesia católica le va a estar prohibido hacerlo también? Y si la Iglesia católica lo hace, no está entrometiéndose para nada en el terreno de la Química. Pues lo mismo pasa en la economía. No lo mismo, sino más, ya que la economía es una ciencia social, que estudia determinadas relaciones en las sociedades humanas. Lo sustantivo es si a la Iglesia Católica o a cualquier otra institución o grupo le reconocemos o no la autoridad moral que haga que su opinión nos importe. Ahí cada uno tenemos nuestra opinión. El autor es un tramposo al afirmar que "No puede haber una ciencia económica cristiana". Naturalmente que no se pueden extraer todos los elementos de una doctrina económica del cristianismo. Pero, naturalmente, el cristianismo, como cualquier otro sistema de creencias o pensamiento, puede influir tanto en la teoría como en la práctica de la economía. Supongo que el autor aceptaría que hay una ética cristiana. Entonces ¿es que no acepta que la economía se rija por algún tipo de ética?.

53 Oswald, día

DeElea, lleva razón, qué tonterías se dicen: por supuesto que en parte, en tanto que explicación de la realidad económica, la economía es una ciencia en sentido estricto, pero en tanto que la economía se ocupa de las posibles soluciones para una mejor organización económica de la sociedad, es una parte de la moral.

54 Oswald, día

Bacon: hemos escrito lo mismo al mismo tiempo, usted más extensamente que yo. Pue eso: ¡cuántas tonterías se dicen por culpa del fanatismo sectario, ya sea del progre o del capitalista o "liberal"!

55 Sorel, día

[Economía y Justicia] El constante compromiso de Rothbard con la justicia debería eliminar definitivamente el malentedido del punto de vista de la escuela austriaca de la economía como una ciencia libre de valores que consideraran la ciencia en sí libre de valores no implicaba en ningún caso que, como hombres, más que como economistas, debieran considerar la política económica como algo indiferente. Como el propio Rothbard escribió: Llego a la conclusión de que no podemos decidir sobre política estatal, leyes de agravio, derechos o responsabilidades, basándonos en la eficiencia o la minimización de costes. Pero si no nos basamos en la eficiencia ni en los costes, ¿en qué nos basamos? La respuesta es que solo los principios éticos pueden servirnos como criterio para tomar nuestras decisiones. La eficiencia no puede servir nunca de base para la ética; al contrario, la ética debe ser la guía y la piedra de toque para cualquier consideración sobre la eficiencia. La ética es lo fundamental. En el terreno de la ley y la política estatal la consideración ética fundamental es el concepto de JUSTICIA. Murray N. Rothbard, "The Myth Of Efficiency". * Extracto de la obra Por qué el estado sí es el problema. Una defensa católica de la economía libre. Thomas E. Woods.

56 manuelp, día

# 54 Pues esto lo escribió un "liberal": Era necesario hacer estas consideraciones preliminares para aclarar porqué pretendemos situar los problemas económicos dentro del amplio marco de una teoría general de la acción humana. En el estado actual del pensamiento económico y de los estudios politicos referentes a las cuestiones fundamentales de la organización social, ya no es posible considerar aisladamente el problema cataláctico propiamente dicho. Estos problemas no son más que un sector de la ciencia general de la acción humana y como tal deben abordarse. "La acción humana". Ludwig von Mises Es conveniente pertrecharse con algo más que veinte duros de totalitarismo para ir pontificando por ahí.

57 DeElea, día

¿Y de que Ética se trata? ¿No será de una ética utilitarista? ¿Verdad?

58 Oswald, día

Manuelp, me refería al tal Rogge, no a Mises. Me refería a los "liberales" fanáticos, no a todos los liberales. Yo también sy liberal, pero un liberal realista...como Hayek cuando apoyó, muy "anti-liberalmente", a Pinochet.

59 manuelp, día

# 55 sorel Muy pertinente la cita, aunque yo no este de acuerdo con Rothbard cuando propugna suprimir totalmente el estado. http://es.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard

60 DeElea, día

¿La ciencia general de la acción humana? ¿Cuál es esa ciencia? ¿es algo así como el marxismo?

61 DeElea, día

55# ¿Y de que Ética se trata? ¿No será de una ética utilitarista? ¿Verdad?

62 manuelp, día

http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

63 Sorel, día

Recomiendo humildemente la lectura del libro que cité en mi post anterior. Iré "colgando" extractos que puedan resultar interesantes. Y no soy ningún liberal puro ni anarcocapitalista ni "gaitas". Simplemente intento aprender lo que otros me puedan enseñar.

64 DeElea, día

¿Teoría general de la acción humana? ¿Y cuál es la teoría esta?

65 topograf, día

Cuando no consigo dar a entender mis inquietudes, me deprimo; cuando no logro explicarme me apeno; cuando no se escribir claro para llegar a mi posible lector, me encabrito; cuando me percato del pedazo de inútil que soy o cuando cometo faltas de ortografía, me sulfuro. A pesar de lo cual, no se porque extraña razón, insisto una y otra vez. Debe ser alguna frustración que tengo en mi subconsciente y que desconozco. Me pongo a escribir y todo me parece cursi, todo repetido, todo cansino…, todo monsergas. No hay palabras, no hay verbo, no existe idioma escrito capaz de arrancar a la casta política un poco de respeto hacia todos nosotros. Lo hacen a diarios eminentes plumas, y su éxito es escaso. Continuamos inmisericordes a merced de ellos, somos carne en explotación, una cifra para hacienda y una carga para la seguridad social; somos el voto que han de contar y los bueyes que hay que arrear; somos siervos, cuyos amos vejan sin respeto, sin caridad Llevan décadas perfeccionando el robo institucionalizado, el trinque, la mordida, la comisión sistemática, la corrupción como norma normalizada; el nepotismo como patrón de patrones. Han conseguido tanto poder, tan alto estatus social de privilegios y prerrogativas, que actúan con el descaro, la sinvergonzonería, la chulería de quien se sabe impune, intocable. Como jerarcas a los que debiéramos pleitesía. Me he hecho mayor de crisis en crisis; han pasado los años entre De la Rosa, Albertos, Bárcenas y Chaves & Chaves y un largo etcétera. ¿Y qué? Tú a trabajar, a pagar y a callar. Sin pasarte, sin equivocarte, sin descanso; en paz con la olla grande, con la hipoteca y con el padre de Aido que trabaja en la diputación. Como decía hace unos días el cuarto y mitad de libertad que tenemos lo estamos pagando al contado, en machacantes contantes y sonantes; a precio de oro, en negro y en “B” pero en efectivo. Y no solo la vil moneda estafan y roban, sino que además se reparten España, como si de un cortijo se tratara, entre separatistas y terroristas; roban el derecho al uso de tu lengua española; le niegan una autentica educación a tus hijos; dan a los homosexuales, lo que quitan a los heterosexuales; amparan con leyes a asesinos pro abortistas, frente a quienes defienden la vida y su milagro; airean el ateismo, el relativismo, la alianza de civilizaciones, desde el ataque sin cuartel al creyente cristiano y sobre todo católico. Son inagotables. Pero yo insisto: ¡¡canallas, sinvergüenzas!! Sldos.

66 Sorel, día

61#DeElea Se trata simple y llanamente de la Ética que compartimos millones y millones de seres humanos y que tiene su base en el Cristianismo.

67 ArrowEco, día

VV (sin actualizar...iré haciéndolo poco a poco) Pirelli La teórica está supeditada a la praxis. Suprima usted la democracia en España y mire a ver si se sostiene el Estado de Derecho. Porque ese no tiene origen en Maquiavelo sino en las revoluciones de finales del XVIII.

68 Perieimi, día

# 67 Pasó con Franco, ¿no?

69 Perieimi, día

El liberalismo no tiene moral, tiene moraleja

70 ArrowEco, día

VV #67 No, con durante el franquismo hubo un Estado con derecho, que es diferente.

71 ArrowEco, día

VV Indio 32 ”En mi opinión, y en la de mucha gente, la prostitución, el boxeo y las corridas de toros son inmorales. Sin embargo, no son delitos.” En mi opinión, la prostitución no es comparable con el boxeo o las corridas de toros. La primera es mala para el que la practica, para el que se sirve de ella, y para la sociedad que persiga el bien. El boxeo es una práctica deportiva en que el contacto físico esta permitido con ciertos límites y se basa en reglas admitidas por los contendientes y que el público conoce. La sociedad no se lesiona porque exista ni este ni otros deportes en los que se reproduce una lucha violenta entre individuos, equipos de individuos o, como es el caso del toreo, individuos contra bestias. Si media dinero en ello es por la profesionalización que toda actividad tomada con seriedad y exclusividad implica.

72 manuelp, día

Sin embargo, no basta con que exista una autoridad pública sometida al derecho. Para estar en presencia de un verdadero y auténtico Estado de derecho, el ordenamiento jurídico del respectivo estado, debe reunir una serie de características que dan origen a un estado de derecho real o material. REQUISITOS Deben crearse diferentes órganos de poder del estado y cada uno de ellos debe asumir una de las funciones de gobierno. Esos órganos de poder del estado deben actuar autónomamente. Es decir, sus dictámenes o decisiones no pueden ser invalidadas, modificadas o anuladas por otro órgano. Debe estar establecida la forma en que se nombran los titulares del respectivo órgano, y las solemnidades y procedimientos para poner término a sus cargos. El poder debe estar institucionalizado y no personalizado, vale decir, debe recaer en instituciones jurídico-políticas y no en autoridades específicas, las cuales tienen temporalmente el poder en sus manos mientras revisten su cargo. Tal vez el requisito más importante tiene que ver con que tanto las normas jurídicas del respectivo estado como las actuaciones de sus autoridades cuando aplican dichas normas jurídicas, deben respetar, promover y consagrar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza de las personas y de los cuerpos intermedios que constituyen la trama de la sociedad. http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho

73 ArrowEco, día

VV Hágalo ahora al revés, deje la democracia y elimine el Estado de Derecho, a ver en si la primera tiene algún valor.

74 alterego, día

#73, VV, os estais saliendo del tema, si no hay seguridad jurídica ni separación de poderes no puede haber democracia (aunque haya votaciones).

75 Oswald, día

Manuelp (72): > O sea que en un Estado de Derecho ¿los juzgados y tribuanles no pueden anular un decreto del poder ejecutivo?...¡¡¡¡¡ > ¿En qué grado ha de darse ese respeto y promoción de los derechos individuales para que un Estado sea considerado de derecho?...¿en un 100 por 100?, entonces no existe ningún Estado de Derecho...¿en un 80, o un 50 o 10?, ¿y quién y según qué criterios mide ese grado de respeto? Todos los Estados son Estados de Derecho, lo que varía es el grado de justicia y de aplicación del Derecho en cada Estado. Y estos dos criterios, sobre todo el primero, son además opinables.

76 Perieimi, día

# 73 Es un absurdo, la cosa no va en dos direcciones. # 72 Manuelp, la Wiki elabora un "deber ser" legitimador y "conveniente", nuca fue así, como tampoco lo es el juramento Hipocrático después de su pasada por la socialdemocracia, que lo destrozó (también convenientemente). Vuelva a leer las distinciones que señalaba: normas (organización), territorio y población, nada más lo demás es retórica postconciliar. Está confundiendo Derecho y Justicia, debería repasar a Hayek: la ley puede ser injusta, el Derecho no por propia esencia. Me apartan de mi "retiro". Las claves es "soberanía", quién hace el derecho. No tengo por qué vulnerar las normas, me basta con modificarlas que para eso soy el soberano. Y algunos incluso piensan (en ortodoxia democrática) que este soberano es el pueblo. El poder siempre está personificado, no se fíen de la Wiki, y miren a su alrededor...

77 jjvr, día

Antes de empezar a discutir de nada, es conveniente ponerse de acuerdo en el significado de los términos que se emplean. Un saludo

78 AntiMarx, día

Mescalero#42, y no sólo eso. Todos los médicos que practican abortos, eutanasia o P.A.S. son progres, independientemente de si son de derechas, de izmierda o chiripitifláuticos. Cualquiera de esas prácticas viola su ética más básica y universal, manifestada en el siguiente fragmento del juramento de Hipócrates: "... A nadie daré una droga mortal aun cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer pesarios abortivos..." En cuanto a mi definición, en ella está implícita la idea de que todo progre es un hipócrita. Vd. puede compartir o no la definición, se admiten alternativas por supuesto. --------------------- Oswald#58, creo que los que Vd. denomina "liberales fanáticos" reciben el nombre de libertarios (aunque este término también se ha empleado con otras acepciones) y están muy próximos a la anarquía. De hecho, algunos se autodenominan anarco-capitalistas o "ancaps". Me gusta especialmente la idea de Sorel #63, de ir aprendiendo de unos y de otros (aunque del marxismo poco se aprende, excepto a manipular la Historia y a incitar al odio). En cuanto a Hayek, él consideraba la democracia como un medio y no como un fin en sí mismo. Es decir, que podemos admitir o no que la democracia sea el medio menos malo para llegar a un equilibrio entre nosotros, pero de ahí a desearla a cualquier precio independientemente del resultado, francamente va un trecho. Implícita está la idea de reconocer que la mayoría puede equivocarse (y lo hace a menudo) y que no debería ser capaz de imponer a la/s minorías determinadas normas contrarias a la vida, a la integridad o al respeto a la libertad individual y la propiedad privada. Es decir, que la democracia debería tener límites en cuanto a lo que se puede decidir a través de ella. Pero, ¿quién pone los límites?. ------------------------------- P2#69, mira quien fue a hablar: el multicultural, multirreligión y multimoralejo.

79 Perieimi, día

Ah, lo de los "cuerpos intermedios" es purito corporativismo fascista.

80 ArrowEco, día

VV Sorel 44 La respuesta se la di ayer. La economía es una cienca social. Estudia las relaciones que se producen entre personas que tienen la necesidad de satisfacer sus necesidades. La Iglesia no es ajena a los problemas sociales. Si en el ámbito de aplicación de ciertas políticas económicas estas entran en contradicción con la doctrina social de la Iglesia esta se cree con legitimidad suficiente para denunciarlo. Pero ella no propone un modelo económico sino expone las premisas a las que debería ceñirse para no entrar en contradicción con la citada doctrina. Cuando en un país con gran tradición católica los administrados se ven obligados a seguir un modelo que no es acorde con sus creencias, surge el conflicto.

81 Perieimi, día

moraleja. (De moral1 y -eja). 1. f. Lección o enseñanza que se deduce de un cuento, fábula, ejemplo, anécdota, etc.

82 Oswald, día

Alterego: a mí lo que me interesa más de un juez es que sepa mucho Derecho, sea ecuánime (o sea, tenga un buen sentido natural de la justicia del que depende una correcta interpretación y aplicación de las leyes a los casos que juzgue) y que sea lo bastante honrado como para poner su obligación de cumplir su deber como juez por encima de corriptos intereses parsonal y de presiones externas. Y que las leyes que tenga que aplicar sean justas. Eso me inetresa más que el que, según una ley escrita, sea independiente. Pero es que yo soy un antiguo.

83 ArrowEco, día

VV #73 Pues claro que no va en dos direcciones, es lo que intento explicar hace unas horas. No se pueden disociar democracia y Estado de Derecho.

84 jjvr, día

# 79 ¿Lo de fascista es calificativo o insulto? Por cierto, ahora también tenemos "cuerpos intermedios" como lo son los sindicatos por ejemplo. ¿O qué son si no pues?. Un saludo

85 Perieimi, día

Pasto para admiradores: SURA VII, EL ARAF, 97: “¿Se creían al abrigo de las estrategias de Dios ¿Y quién se creerá, pues, al abrigo de las estrategias de Dios, excepto el pueblo condenado a la perdición?”

86 Sorel, día

Recuerdo perfectamente la escena. Me había convocado un amigo, Fernando Fuentes, para que asesorase a una Comisión de la Conferencia Episcopal. La reunión la presidía uno de los obispos, cuyo nombre -muy conocido- no hace al caso. Se discutía una propuesta. Señalé que si se aceptaba, se provocaría más daño que bienestar y expliqué los motivos. El señor obispo me preguntó: "¿Y cómo puede ser que las leyes económicas señalen que eso es lo que sucederá? Me parece que va siendo hora de que cambien esas leyes económicas que tanto daño hacen a esta medida en pro del bienestar de los obreros". Suelo ser poco rápido en las respuestas, pero no así en aquella ocasión. Por eso dije de inmediato: "¡Señor Obispo! Creo que antes debe procurar cambiar otra ley que origina daños, a veces terribles, a los obreros. Piense en la cantidad de obreros fallecidos, inválidos, heridos que origina de modo continuo cierta ley". Hice una pausa y el prelado preguntó: "¿De qué ley habla usted?" "Pues de la ley de la gravedad, que en la industria de la construcción, y en muchas otras, causa dolores terribles". "Pero es que esa es una ley diferente, de la Física". "No -argüí- es una ley implacable, pero no menos implacable que las que actúan en el ámbito económico". "No me ha convencido", repuso, y seguimos ambos sosteniendo nuestras respectivas posiciones. Juan Velarde Fuertes.

87 ArrowEco, día

VV Si quieres saber lo que dice esta doctrina social de la Iglesia, te dejo el enlace a la página del Vaticano donde figura un compendio: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html

88 Perieimi, día

Nuestra Constitución de 1978 tiene rasgos de neocorporativismo fascista. Es generalmente admitido, los insultos y la capacidad de insulto ante el llamar a las cosas por su nombre en el terreno ideológico son subjetivos, como el timepo para Kant.

89 Oswald, día

Anti-Marx: un liberalismo anti-democrático sería anti-liberal en política y por tanto sería sólo parcialmente liberal y contrario por eso a lo que llamo "fanatismo liberal".

90 ArrowEco, día

VV A ver si ahora lo entiende, Sorel: Isaac Newton (1642-1727) y Johann Kepler (1571-1630) formularon matemáticamente las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del Universo; pero Newton y Kepler no hicieron esas leyes, porque las estrellas se movían según esas leyes machismos años antes de que nacieran Newton y Kepler.

91 Perieimi, día

# 83 Sí se pueden disociar, de lo contrario serían "idénticos", y no es así ni histórica ni actualmente, por mucha voluntad que pongamos en el "demoliberalismo". En fin...

92 Sorel, día

Debo ausentarme un rato. Un saludo. #ArrowEco A ver si luego puedo echar un vistazo a la web que usted señala.

93 jjvr, día

A veces la discusión en si misma es un placer. Por qué negarlo. Un saludo

94 ArrowEco, día

VV #91 No, hombre. No es que sean idénticos sino que está unidos tan íntimamente que no son nada el uno sin el otro.

95 bacon, día

Sorel 86 Velarde es un sabio y hasta donde sé, un hombre admirable. Dicho esto, la Física es una ciencia "de verdad", con capacidad para predecir cuál será el resultado de, por ejemplo, un cuerpo dejado a la acción de la gravedad. Por desgracia, la economía no tiene esa capacidad predictiva; en es sentido, no es una ciencia en el mismo grado en que lo es la Física. Véase, por ejemplo, la actual crisis. Ahora bien, la idea es que el obispo, al menos comparado con Velarde, no tenía ni idea de economía, y eso es importante a la hora de discutir sobre una medida concreta. Sin duda. Pero en el bagaje de un economista como el propio Velarde pesa mucho esa doctrina social de la Iglesia que mencionaba Arrow.

96 AntiMarx, día

P2#76 y sucesivas deposiciones, ¿Que la socialburrocracia destrozó el qué? Anda ya, el juramento sigue estando vigente como referente ético para quien tenga auténtica vocación médica. El que podría dedicarse indistintamente al negocio de la carnicería o a la medicina, ése es el que lo destroza al practicar esta última, porque directamente se pasa el juramento por el mandil, perdón, por la bata. Se llama responsabilidad individual, caballero Kadosh. Perdona por apartarte de tus conversaciones con la Luz o con la Oscuridad Visible, pero si es posible saberlo, ¿a qué te refieres con eso de "mirar alrededor"? ¿Tal vez a las estrellas, como decía tu estrellado correligionario Mario Conde? Si no te gustan las fuentes, propón otras y deja de regatearte a ti mismo en un palmo de terreno. Gracias por admitir tu falta de ironía con el sufijo "-eja": "-ejo, ja. 1. suf. Tiene valor diminutivo y despectivo, en sustantivos y adjetivos. Animalejo, diablejo,..." Fuente: RAE En mi caso, carezco de tal falta. Pasto para borregos islamo-masones: ¿y quién es el baboso presuntuoso que se cree representante de Dios para ejecutar tales estrategias en la Tierra? ¿Algún multicultural masoncete por casualidad? ¿Te crees la espada de Dios o sólo un masoquilla que le gusta que le aticen a diario, cuando no se fustiga a sí mismo?.

97 manuelp, día

# 76 perieimi No sé si contestarle, pues yo soy partidario de las tácticas de ataque de los jinetes nómadas asiáticos que aconsejaban cargar dos veces y a la tercera retirarse, es decir, que cuando me dirigo a una persona un par de veces y esta pasa de contestarme, procedo a pasar de ella. Yo no caigo en Idealismos de los que tanto se llevan por este blog, y sé muy bien que los conceptos no existen en abstracto, ante mi afirmación de que no podía concebir la "zarpidad" sin conocer a un león, uno de los "defensores de la fe" del blog me refutó con el argumento de que también se podía concebir conociendo a un gato. A pesar de que el poder esté personificado, se ha recorrido un cierto camino histórico y como dijo alguien en los tiempos de la guerra fria, en las sociedades occidentales el politico derrotado perdia el poder, mientras que en las comunistas perdía el poder y además la vida.

98 mescaler, día

El boxeo es una práctica deportiva en que el contacto físico esta permitido con ciertos límites y se basa en reglas admitidas por los contendientes y que el público conoce. La sociedad no se lesiona porque exista ni este ni otros deportes en los que se reproduce una lucha violenta entre individuos, equipos de individuos o, como es el caso del toreo, individuos contra bestias. (el mocos) Tú crees que no, yo creo que sí: una sociedad expuesta a esos espectáculos por fuerza tiene que degradarse y embrutecerse. Por no hablar de lo que se puede ver en ciertos programas de televisión... Saludos, Mescalero

99 manuelp, día

# 75 oswald Solo pueden anularlo cuando ese decreto sea contrario al ordenamiento juridico vigente. Y claro, todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros. Si pretende usted juzgar con un criterio ultramaximalista, no llegará a nada concreto.

100 Perieimi, día

28 Perieimi dijo el día 22 de Febrero de 2009 a las 13:25: Dado lo que se nos viene encima, no estaría de más recordar... Dedicado al DR. LUIS MONTES Texto del Juramento Hipocrático “Juro por Apolo el Médico y Esculapio y por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que este mi juramento será cumplido hasta donde tenga poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mandamiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo. Instruiré por precepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas. Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer supositorios destructores; mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa. No operaré a nadie por cálculos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de lascivia con las mujeres u hombres libres o esclavos. Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deba ser público, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas. Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro.” Y, comparen en lo que queda, partiendo de una civilización politeísta, LOS CORROSIVOS EFECTOS MORALES DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN LA DEONTOLOGÍA MÉDICA Adoptada por la 2ª Asamblea General de la A.M.M. en Ginebra, Suiza, en septiembre de 1948 y enmendada por la 22ª Asamblea Médica Mundial Sydney, Australia, agosto 1986 y la 35ª Asamblea Médica Mundial Venecia, Italia, octubre 1983 y la 46ª Asamblea General de la AMM Estocolmo, Suecia, septiembre 1994 y revisada en su redacción por la 170ª Sesión del Consejo Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2005, y por la 173ª Sesión del Consejo, Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2006. EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA: PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad; OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen; EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente; VELAR ante todo por la salud de mi paciente; GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente; MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica; CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas; NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente; VELAR con el máximo respeto por la vida humana; NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza; HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.

101 ArrowEco, día

VV VV #98 Indio Claro, pero tolerar el ABORTO no embrutece nada a nuestra sociedad. Eres un hipócrita redomado.

102 Perieimi, día

Constantes muestras y ejemplos se nos ofrecen aquí del espíritu y moral liberales: Es El espíritu de la colmena.

103 bacon, día

Una vez que un Estado se ha constituído, crea sus propias normas y leyes. Ya tenemos derecho. Ese es el derecho positivo. Podrá parecernos más o menos aceptable según haya sido la constitución del estado, su mayor o menor legitimidad, y según cuáles sean los procedimientos para elaborar esas leyes, y para elegir a quienes las elaboran, y según cuál sea el grado en que quienes las elaboran traduzcan en ellas las necesidades y anhelos de la nación. Si digo que ese derecho positivo podrá ser bueno o malo, moral o inmoral, aunque sea, por definición, legítimo, en el sentido de legal, es porque estoy suponiendo que hay algo ajeno, exterior a ese derecho, con respecto a lo cuál lo estoy midiendo. Estoy comparando ese derecho con algo, y como resultado de esa comparación, digo que esas leyes me parecen buenas o malas, justas o injustas. ¿Existe ese algo con qué comparar ese derecho?. Tengamos en cuenta que el estado del que hablo podría ser Corea del Norte o Arabia Saudi, o el tercer Reich o la URSS de Stalin. Quiero decir que hay muchos casos en los que cualquiera diría que ese derecho positivo es malo o injusto. ¿Con qué lo estamos comparando, para decir eso?. Hay quien opina que, aunque cada uno tiene opiniones diferentes sobre casi todo, hay algunas cosas en las que o estamos todos de acuerdo, o deberíamos estarlo, algunas cosas que no deberían discutirse. Si se construyese un derecho basado en esas cosas, ese sería, por oposición al derecho positivo, un derecho natural. A esas cosas en las que todos estaríamos de acuerdo las podríamos, incluso, llamar verdades eternas (lo digo con toda intención), si estuviésemos seguros de que seguirán siendo verdades dentro de siglos al igual que lo son ahora. Antes de seguir, ¿qué tipo de verdades serían esas?. Por ejemplo: -derecho a la vida -no se puede permitir la esclavitud -no se puede permitir el racismo-, etc. ¿Cuál es el problema de llamarlas verdades eternas? ¿Es que creemos que a lo mejor dentro de unos años conviene volver a instaurar la esclavitud, o qué? Esos serían los límites a la democracia a los que hacía referencia AntiMarx en 78. ¿Quién los pone?. Debería ponerlos el estado, si no, no sé para qué nos sirve. Un estado al que supongo que la mayoría daríamos nuestro apoyo y que sería, por tanto, democráticamente legítimo. Hubo un tiempo, durante nuestra transición, en que algunos partidos políticos hablaban de humanismo cristiano refiriéndose a ese conjunto de unas pocas cosas que constituían la filosofía inspiradora del estado. No se trataba de que los obispos estuviesen en el parlamento, ni de reducir la libertad de culto, ni de teocracia ni de nada que puede dar miedo a nadie. Se trataba de reconocer que estamos inmersos en una tradición cultural occidental de raíces inequívocamente cristianas, y que seguir en ella nos parece lo mejor. Hoy los principales partidos han abandonado esa línea, esas "señas de identidad", y ya tenemos aborto, cada vez más fácil, leyes tan extraordinariamente permisivas con los delincuentes que ya se está corriendo la voz fuera de nuestras fronteras, corrrupción generalizada, etc. ¿Tendrá algo que ver?

104 Perieimi, día

# 97 Disculpe si ha habido desatención por mi parte, pero había varios frentes abiertos, y ya se sabe que lo que se gana en extensión se pierde en intensidad. De acuerdo en que hemos evolucionado, lo que no sé si ha sido siempre "a mejor".

105 mescaler, día

#101 El aborto no es un espectáculo, y, en ese sentido, no embrutece a la sociedad. Que conste que a mí el aborto me parece inmoral, pero no pienso que deba perseguirse. No sé si has visto la película "La zona gris": trata sobre unos judíos que ayudan a los nazis en un campo de exterminio a cambio de comilonas y unas semanas más de vidas. ¿Cómo se califica moralmente su actitud? Creo que nadie la aplaudiría, pero no es fácil condenarla. El aborto es algo parecido (y he dicho "parecido", no "idéntico"). Saludos, Mescalero

106 bacon, día

algo que embrutece a la sociedad mucho más que el boxeo: 1) unos mossos d'esquadra le dan una soberana paliza a un detenido indefenso, y todos lo vemos en la tele, youtube, etc. 2) a los culpables se les castiga con una multa 3) no oigo las voces que supuestamente protestan contra violaciones de derechos humanos, contra brutalidad policial, contra represión... 4) sé que si la centésima parte de eso lo hubiese hecho la guardia civil, tendríamos cientos de miles de manifestantes en la calle, y no oiríamos en los telediarios mas que a amnistía internacional, human right watch, etc., y se nos recordaría que el franquismo bla, bla, bla...

107 DeElea, día

“Yo no caigo en Idealismos de los que tanto se llevan por este blog, y sé muy bien que los conceptos no existen en abstracto, ante mi afirmación de que no podía concebir la "zarpidad" sin conocer a un león, uno de los "defensores de la fe" del blog me refutó con el argumento de que también se podía concebir conociendo a un gato.” Lo cierto es que realmente es al revés usted es incapaz de abandonar sus Idealismos, precisamente por que cree que no los tiene, siendo que esta saturado de ellos. Resulta curioso que eso lo diga alguien que pretende que la acción humana se puede contener en una ciencia social como la Praxeología, nada muy distinto en esencia del Marxismo por cierto. ¡Pero seamos serios hombre! si la verdad no existe y los conceptos no existen en abstracto, porque se empeña usted en que dice la Verdad, y en querer tener razón en base a idealistas ciencias sociales…. buen hombre, si no existe ese concepto no existe entonces para nadie….. Siquiera para el señor Von.

108 jjvr, día

# 105 Mescalero, me alegro de tus convicciones, pero ¿que clase de hipocresía se esconde detrás de tus afirmaciones?, algunos ejemplos recientes: La pederastia practicada con discreción, y no como espectáculo, ¿ no embrutece a la sociedad y no debe perseguirse? Los maltratos privados entre personas, mientras no sean excesivamente públicos, ¿tampoco embrutecen a la sociedad ni deben perseguirse?. No he querido llamarte hipócrita, ¿quien no ha sido alguna vez incoherente?. Un saludo

109 ArrowEco, día

VV #105 Poner al mismo nivel de degradación moral al que asiste a una velada de boxeo que al que practica, es cómplice o encubre el crimen más horrendo sobre una criatura humana indefensa, indica a las claras cual es tu ralea. Pocos en Asturias conocen de primera mano lo que es una tarde de toros o un combate pugilístico, te lo garantizo. El que le gusta va esporádicamente a presenciar lo que creen un espectáculo deportivo o artístico-tradicional. No conozco nadie que haya salido del coso más bruto de lo que ya era. Es posible que lo sea menos que los energúmenos de Naval Gijón que hacen frente a la policía en la vía pública sin importarles los daños al mobiliario, al transporte público o a los peatones que puedan ocasionar. Ahí están, en sus barricadas de neumáticos quemados a la vista de todos los niños, lanzando tornillos a dolor.

110 alterego, día

#106, bacon, es porque son catalanes y por lo tanto de una etnia superior que, al estar perseguida, sus miembros pueden apalear a quien quieran (ya lo hacían en el 34).

111 AntiMarx, día

P2#100 y ss. Vaya, vaya, qué cosas más lindas dicen tus hermanos de grupo "logístico" en el extranjero. Por cierto, no les critiques por ser politeístas, corres el riesgo de ser todavía más progre, si eso es posible. Por aquí hay varios contraejemplos a la sustitución del juramento hipocrático, en concreto 220 en Valencia hace menos de un mes: http://www.medicosypacientes.com/colegios/2009/05/09_05_22_valencia Pero eso no quiere decir que los 220 lo respeten, o los que juren esa chorrada que citas sean todos malos. El "espítiru de la colmena" se lo dejo a los totalitarios, como los hijos de la viuda o del (falso) profeta. Yo prefiero el principio de la responsabilidad individual. Que esto no te perturbe en tu retiro cósmico, que con el calorcito que hace, debe ser una delicia hablar con tus amigos Luz y Fer.

112 manuelp, día

Lo cierto es que realmente es al revés usted es incapaz de abandonar sus Idealismos, precisamente por que cree que no los tiene, siendo que esta saturado de ellos. Curiosa argumentación, por la que se deduciria que el mero hecho de creer en una cosa, sería signo cierto de lo contrario. En fin, despues de desear las contracturas y los ambientes con aromas de incienso, ahora le da por etiquetar "a capón".

113 Perieimi, día

SURA CIV. EL DIFAMADOR En nombre de Dios clemente y misericordioso 1. Desgraciado de todo DIFAMADOR maldiciente. 2. Que amontona riquezas y las guarda para el porvenir. 3. Se imagina que sus tesoros le harán vivir eternamente. 4. De seguro se precipitará en Alhotama. 5. ¿Quién te enseñará lo que es el Alhotama? 6. Es el fuego de Dios, el fuego encendido. 7. Que invadirá los corazones de los réprobos. 8. Los rodeará como una bóveda. 9. Que descansa sobre columnas.

114 bacon, día

mescalero sobre el toreo si no te desagrada leer en inglés, el siguiente artículo es un raro ejemplo de una aproximación respetuosa al toreo desde puntos de vista anglosajones: http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=10357 ----------------------------- Hay una mención interesante: "Pope Pius V's edict of 1567, which stated that activities like bullfighting endangered the souls of those involved and so were to be banned by every "Christian prince."

115 ArrowEco, día

VV Como a los niños en el parbulario... "Dios es el único ser eterno e increado que existe necesariamente. Dios es el Ser Necesario que existe desde siempre, que no puede dejar de existir, que es eterno, porque su esencia es existir, no depende de nadie para existir, por eso es increado. El cosmos es limitado en el tiempo y en el espacio, es decir, es contingente. La materia se transforma continuamente, es extensa, limitada, compuesta y divisible, es decir, es contingente. Todo ser limitado es contingente, porque toda limitación supone una carencia. Y lo contingente -como se demuestra en Filosofía- es metafísicamente imposible que sea increado. Se llaman seres contingentes, aquellos que pueden existir o no existir, existir antes o después, existir de una manera o de otra. Todo lo que nace y muere, todo lo que cambia de tamaño, forma o lugar, como el hombre, la flor o la Tierra, es un ser contingente. Y lo contingente no tiene en sí mismo la razón de su existencia. Los seres contingentes deben su existencia a otro(66). Por ejemplo: un año antes de que tu nacieras, no eras nada, y nada podías hacer para existir. Como eres un ser contingente tu existencia no dependía de ti. Eras nada, y en nada te hubieras quedado toda la eternidad, si alguien distinto de ti (tus padres) no te hubieran traído a la existencia: la nada, dejada a sí misma, permanece siempre en nada. Lo mismo que te ha ocurrido a ti, ha ocurrido con tus padres, tus abuelos, etc. Todos recibieron la existencia de otro. No podían existir por sí mismos. >(67). Dios es el único Ser Necesario. Ser Necesario es el que existe por sí mismo, que no recibe de otro la existencia, que no depende de nada para existir. Existe siempre, sin principio ni fin. Todos los seres existentes se dividen en necesarios o contingentes, según existan por sí mismos o por otros. Como el ser contingente es indiferente para existir, no existe necesariamente. Por lo tanto necesita una razón para pasar de la no existencia a la existencia. Esta razón suficiente no puede ser una serie infinita de seres contingentes, pues una carencia no se remedia con otros seres que tienen la misma carencia: una colección de ciegos no ve más que un solo ciego. Es que creemos que reuniendo ceros podemos conseguir la unidad? La razón de la existencia de los seres contingentes hay que buscarla en un ser que no sea contingente, es decir, en un ser que no necesite de otro para existir, de un ser que exista por sí mismo, porque su esencia es existir. Ese es Dios(68)."

116 ArrowEco, día

VV Sigue la lección... "Las cosas que vemos en el mundo se han hecho unas a otras. Un hombre viene de otro hombre, una flor de otra flor, una estrella de otra estrella. Cada ser existente de este mundo es como un anillo de una cadena. Cada anillo está colgado de otro anillo, que es quien lo sostiene, quien lo ha puesto en la existencia. Si subimos por esa cadena de seres existentes llegaremos al primer anillo. Quién sostiene el primer anillo? No puede ser otro anillo, pues entonces no sería el primero, sería el segundo. Pero el primer anillo, estará colgado en el aire? Entonces toda la cadena caería en el fondo de la nada. Si la cadena de seres que han venido a la existencia no cae en el fondo de la nada, es porque la sostiene alguien que está fuera de la cadena y no necesita de otro para existir. Ese Ser, que sostiene la cadena de seres existentes, que no necesita de otro para existir y que por lo tanto tiene que existir por sí mismo, ése es Dios. Dios sostiene todos los seres en la existencia, lo mismo que el Sol sostiene la vida en la Tierra. Si apagas el Sol, desaparece la luz y el calor en la Tierra. Sin la luz del Sol, la Luna tampoco se ve, y la Tierra estaría a oscuras; y sin calor las aguas de los ríos y mares no se evaporan. Consiguientemente desaparecen las nubes y las lluvias. Las fuentes y ríos terminarían por vaciarse en el mar y se secarían. Las plantas morirían por falta de agua, y los animales se morirían de frío. El aire se envenenaría, pues no habría plantas para restituir el oxígeno. Es decir, que el Sol solo con su presencia, hace posible la vida en la Tierra. Lo mismo ocurre con Dios. él sostiene toda la cadena de seres existentes. Si veo una chaqueta colgada en la pared, dice Sheed, aunque no vea el clavo que la sostiene, no digo que la chaqueta desafía las leyes de la gravedad. Comprendo que tiene que haber un clavo que la sostiene. Si en un paso a nivel ves pasar, desde tu coche, un largo tren de mercancías en que un vagón tira de otro, comprendes que tiene que haber una locomotora que tire de todo el tren. Aunque tu no la veas. Lo mismo: hay que pensar en un primer Ser eterno al ver que unos seres hacen a otros, y por lo tanto todos necesitan de otro para existir; menos el primero que tiene que se eterno. Dios es ese Primer Ser que no necesita de otro para existir, sino que existe por sí mismo, es decir, que su esencia es existir, que no puede dejar de existir, que existe necesariamente, que siempre ha existido y nunca dejará de existir. Por eso decimos que Dios es ese primer Ser Eterno. Dios el el único ser eterno.

117 ArrowEco, día

VV Continúa... ">(69). Es dogma de fe que el cosmos no es eterno, sino que ha sido creado por Dios en el principio del tiempo. Dice San Pablo que Dios es >(70). >(71). >(72). >(73). >(74). >(75). Por el contrario >(76). Modernamente, como consecuencia de los nuevos descubrimientos científicos, el principio de la eternidad de la materia, ha resultado ser completamente falso según reconocen, con rara unanimidad, los propios hombres de ciencia quienes afirman que la materia comenzó en un momento determinado, hace algunos miles de millones de años. >(77). Le oí decir en una conferencia a D. Angel González Alvarez, Rector de la Universidad Complutense de Madrid, y Catedrático de Metafísica y Miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas: >. El científico italiano Antonio Chiichichi, dice en > de Roma: >(78). >(79). >(80). Esta causa no es otra sino Dios. La eternidad de la materia no se puede demostrar porque es un absurdo. En efecto: la materia tiene una existencia sucesiva(81), es decir, con un antes y un después; es decir, medible por el tiempo. Las sucesivas transformaciones de la materia y los cambios de la Naturaleza se van midiendo por el paso de los días, de las horas y de los minutos. Y todo lo que es medible por el tiempo, tiene una existencia temporal y limitada, no eterna. El tiempo es la duración del movimiento(82), y lo eterno no cambia. No tiene principio ni fin. Está siempre en el momento presente. No está sujeto al paso del tiempo. Si la materia en evolución fuera eterna querría decir que ha pasado por una serie infinita de momentos sucesivos(83). Y si no se llega al término desde aquí hasta allá, tampoco se puede llegar desde allá hasta aquí, pues la distancia es la misma. Efectivamente, la misma distancia hay de Madrid a Barcelona, que de Barcelona a Madrid. El mismo tiempo hay del día de hoy al primero de enero de 1950, que desde ese día hasta hoy. Si por más que subiéramos por la escalera del tiempo no llegaríamos nunca al principio del cosmos, tampoco llegaríamos nunca del principio del cosmos al día de hoy, si ese principio estuviera en la eternidad. Es así que hoy existe el cosmos actual que vivimos, luego si hemos llegado hasta hoy, también desde hoy, subiendo por la escalera del tiempo, podemos llegar, con el entendimiento, al principio del cosmos, por lejano que esté. Es decir, que el principio del cosmos no está en la eternidad: el cosmos no es eterno. Si el cosmos no es eterno, es necesario otro Ser que sea eterno, pues todo lo que empieza necesita de otro para empezar a existir.

118 Sorel, día

Buenas tardes. Al hilo de mis anteriores intervenciones, me gustaría saber dónde se encuentra el carácter "intrínsecamente" malvado en una economía de mercado libre. Los juicios de los economistas serios son correctos o incorrectos. Nunca serán morales o inmorales. #ArrowEco Interesante enlace el que usted señalaba: COMPENDIO DE LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA. Me ha llamado especialmente la atención el punto Destino universal de los bienes y propiedad privada. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html#Destino%20universal%20de%20los%20bienes%20y%20propiedad%20privada

119 manuelp, día

# 103 bacon No se trataba de que los obispos estuviesen en el parlamento, ni de reducir la libertad de culto, ni de teocracia ni de nada que puede dar miedo a nadie. Se trataba de reconocer que estamos inmersos en una tradición cultural occidental de raíces inequívocamente cristianas, y que seguir en ella nos parece lo mejor. Claro, esa es la posición razonable, pero, le recuerdo, que, al menos aquí, está usted en minoría respecto a la opinión de sus correligionarios, que si hablan abierta y abiertisimamente de teocracia. Le diré que, a su vez, esas raices cristianas que menciona, tienen tambien raices, ya plasmaron los griegos el conflicto entre Ley Natural y Leyes positivas, por ejemplo en "Antígona". Otro, "malo", Hayek ya citaba: «Sagrada no es la ley. Sagrado es únicamente el derecho. Y la ley está bajo el derecho». (Heinrich Triepel). http://www.liberalismo.org/articulo/137/19/derecho/ley/

120 ArrowEco, día

VV "El único Ser eterno es Dios, porque Dios es el único Ser por el que no pasa el tiempo, que está totalmente fuera de la medición del tiempo. El tiempo es la duración del movimiento, y Dios es inmutable, es pura actualidad. En él no hay antes ni después. Es un presente permanente. Todo esto se demuestra en Filosofía. >(84). Todo esto puede ser difícil de entender para personas que no están acostumbradas a cuestiones filosóficas. Es como pedirle a un matemático que explique en dos palabras la resolución de las ecuaciones diferenciales o de las integrales elípticas; o, sencillamente, el uso de las tablas de logaritmos, a quien no ha estudiado matemáticas. Esto es imposible sin dedicar primero muchas horas, y aun años, a explicar multitud de conceptos preliminares indispensables. Y desde luego, no se debe buscar en esto una evidencia, como el axioma el todo es mayor que su parte y dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí. 3,3.- No se trata de demostrar la existencia de Dios científicamente, pues el estudio de Dios no es objeto de la Ciencia, sino de la Teología.El objeto de la Ciencia no es estudiar a Dios. La Ciencia estudia la Naturaleza. A Dios lo estudia la Teología. Por eso no tiene sentido buscar argumentos científicos para demostrar la existencia de Dios. La Ciencia se limita a responder a como se realizan las cosas. El porqué y para qué es propio de la Filosofía. Sin embargo la Ciencia sí nos da datos que nos hacen razonable la creencia de Dios. Esto es lo que dijo el Papa Juan Pablo II en su audiencia general del 10 de julio de 1985: Cuando se habla de pruebas de la existencia de Dios debemos subrayar que no se trata de pruebas de orden científico experimental. La pruebas científicas en el sentido moderno de la palabra, valen solo para las cosas perceptibles por los sentidos, dado que solamente sobre éstos pueden ejercitarse los instrumentos de la indagación y de la verificación de los que se sirve la Ciencia. Querer una prueba científica de la existencia de Dios significa hacer descender a Dios a las filas de los seres de nuestro mundo y, por lo tanto, equivocarse metodológicamente sobre lo que es Dios; la Ciencia debe reconocer sus límites y su impotencia para alcanzar la existencia de Dios; no puede ni afirmar ni negar esta existencia. Pero de todo esto no debe sacarse la conclusión de que los científicos sean incapaces de hallar en sus estudios científicos motivos válidos para admitir la existencia de Dios. Si la Ciencia como tal no puede alcanzar a Dios, el científico, que posee una inteligencia cuyo objeto no está limitado a las cosas sensibles, puede descubrir en el mundo las razones para afirmar un Ser que lo supera. Muchos científicos han realizado este descubrimiento. Quien con espíritu abierto reflexiona sobre aquello que está implicado en la existencia del Universo, no puede impedir el llegar al problema del origen. Instintivamente cuando somos testigos de ciertos acontecimientos nos preguntamos cuáles son las causas del mismo. Una hipótesis científica como la expansión del Universo hace descubrir más claramente el problema: si el Universo se encuentra en continua expansión, no debería llegar en el tiempo hasta lo que se podría llamar el "momento inicial", aquel en el que la expansión comenzó? Cualquiera que sea la teoría adoptada sobre el origen del Universo, esa cuestión más fundamental no puede ser eludida. Este Universo en constante movimiento postula la existencia de una causa que, dándole el ser, le ha comunicado este movimiento y continua alimentándolo. Sin tal Causa Suprema, el mundo y todo el movimiento que en él existe quedaría inexplicado e inexplicable, y nuestra inteligencia no podría quedar satisfecha. El espíritu humano pide recibir una respuesta a sus interrogantes solo admitiendo un Ser que ha creado el mundo con todo su dinamismo, y que continua sosteniéndolo en su existencia... A todas estas indicaciones sobre la existencia de Dios-Creador, algunos oponen las virtudes de la casualidad o de los mecanismos propios de la materia. Hablar de casualidad para el Universo que presenta una organización tan compleja en los elementos, y un finalismo tan maravilloso en la vida, significa renunciar a la búsqueda de una explicación del mundo. En realidad esto equivale a querer admitir los efectos sin causa. Se trata de una aplicación de la inteligencia humana que renunciaría así a pensar y a buscar una solución a sus problemas. En conclusión, miles de indicios empujan al hombre, que se esfuerza por comprender el Universo en que vive, a orientar la propia mirada hacia el Creador. Las pruebas de la existencia de Dios son múltiples y convergentes. Ellas atribuyen a demostrar que la fe no mortifica a la inteligencia humana, sino que la estimula a reflexionar y le permite entender mejor todos los "porqués" puestos ante la observación de la realidad. >(85). Cuando uno, consciente o inconscientemente está interesado en rechazar la fe, se siente inclinado a encontrar más y más dificultades, y a no parecerle satisfactorias las soluciones que se le dan. No acepta una fe razonable y acepta un ateísmo que es indemostrable. Si Dios nos ha dado la razón es para que la usemos. Debemos ser creyentes bien formados, que sabemos lo que creemos y por qué lo creemos(86)." Padre Jorge Loring "Para salvarse" Si quieren más

121 ArrowEco, día

VV Repito el #117 porque está incompleto. Perdón. ”El cosmos no puede haber existido desde la eternidad”(69). Es dogma de fe que el cosmos no es eterno, sino que ha sido creado por Dios en el principio del tiempo. Dice San Pablo que Dios es “el Creador de todas las cosas. él existe antes que todas las cosas”(70). “El ateísmo marxista se basa en la eternidad de la materia. Afirma que la materia ha existido desde toda la eternidad, y de este modo no necesitan a Dios- Creador. Pero la "eternidad de la materia" es una afirmación, no una demostración. Físicamente es inverificable, y filosóficamente es inaceptable. Pero los marxistas, que se precian de no admitir en su doctrina teórica y práctica sino los hechos que la Ciencia ha demostrado ser ciertos, esta afirmación de "la eternidad de la materia" la admiten sin demostración alguna. La imponen, sin más, como un postulado base de su ateísmo”(71). “Los marxistas-leninistas no demuestran la eternidad de la materia y por eso no consiguen desplazar la necesidad de un Dios, causa primera de todo cuanto existe”(72). “Casi por todas partes -informa Le Monde - el materialismo dialéctico como instrumento de análisis histórico está en retroceso. Si puede decirse que Marx ha muerto ya en el Este, el marxismo apenas resulta operativo en la historiografía occidental”(73). “Marx era rabiosamente ateo, pero no por convicciones racionales, sino por motivos emocionales y psicológicos... El psicólogo no tiene más remedio que reconocer en Marx un odio personal hacia el cristianismo casi idéntico al que sentía Freud... Tanto Marx como Freud -ambos judíos- decían que rechazaban el cristianismo en nombre de la Ciencia; pero lo verdaderamente innegable es que aquel rechazo provenía de un elemento emotivo”(74). “La idea materialista-marxista de una materia eterna es totalmente anticientífica. Está en contradicción palmaria con todos los datos de la Ciencia moderna”(75). Por el contrario “la Ciencia moderna le niega al Universo una existencia eterna, sea en el pasado, sea en el futuro”(76). Modernamente, como consecuencia de los nuevos descubrimientos científicos, el principio de la eternidad de la materia, ha resultado ser completamente falso según reconocen, con rara unanimidad, los propios hombres de ciencia quienes afirman que la materia comenzó en un momento determinado, hace algunos miles de millones de años. “Si el cosmos comenzó necesito de un Ser distinto del cosmos que lo puso en la existencia. De la nada absoluta, nada sale. A este Ser Creador del cosmos, le llamamos Dios. Por eso el materialismo marxista es imposible”(77). Le oí decir en una conferencia a D. Angel González Alvarez, Rector de la Universidad Complutense de Madrid, y Catedrático de Metafísica y Miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas: “El ateo afirma que Dios no existe, pero no tiene pruebas para demostrarlo, porque no las hay. El ateísmo es una profesión de fe en la NO existencia de Dios”. El científico italiano Antonio Chiichichi, dice en “Il Tempo” de Roma: “El ateísmo no tiene a sus espaldas ni la Ciencia ni la razón. El ateísmo es también un acto de fe. La única diferencia es que el ateo tiene fe en la nada, y el cristiano la tiene en Dios. Quien quiera profesar la fe en la nada, que continúe siendo ateo; pero a condición de que no pretenda que su opción esté motivada por razones científicas”(78). “El pretendido principio de la eternidad de la materia, está en abierta contradicción con los resultados que nos ofrece la Ciencia moderna. El que quiera estar de acuerdo con los últimos descubrimientos científicos que señalan una edad en la existencia de la materia, no tiene más remedio que negar la eternidad de la materia, pues las pruebas que los científicos aducen son concluyentes. Existen algunas discrepancias entre las cifras que se dan como edad de la materia. Pero lo importante es que todo el mundo está de acuerdo en aceptar una edad para la materia. Si la materia ha tenido un principio, no puede ser eterna. Antes, cuando en los siglos XVIII y XIX, Ciencia y Religión se hallaban en conflicto, a nosotros,los católicos nos llamaban retrógrados, ignorantes y obscurantistas. Ahora, por una curiosa ironía de los tiempos, estos "cariñosos" adjetivos, los podemos dirigir con mucha mayor razón, a los ateos recalcitrantes, que realmente dan muestras de atraso e ignorancia, cuando se empeñan en seguir defendiendo la eternidad de la materia, a pesar de que la Ciencia moderna, con pruebas experimentales, nos indica bien claramente que la materia tiene una edad y un principio en el existir”(79). “La vida finita del cosmos es algo científicamente probado. El científico que se para aquí, y dice que no sabe del origen del cosmos, es por pura pereza intelectual, pues donde no llega la Física llega la Metafísica. Basta ser hombre y tener sentido común para comprender que el origen finito del Universo debe tener una causa adecuada fuera del mismo Universo”(80). Esta causa no es otra sino Dios. La eternidad de la materia no se puede demostrar porque es un absurdo. En efecto: la materia tiene una existencia sucesiva(81), es decir, con un antes y un después; es decir, medible por el tiempo. Las sucesivas transformaciones de la materia y los cambios de la Naturaleza se van midiendo por el paso de los días, de las horas y de los minutos. Y todo lo que es medible por el tiempo, tiene una existencia temporal y limitada, no eterna. El tiempo es la duración del movimiento(82), y lo eterno no cambia. No tiene principio ni fin. Está siempre en el momento presente. No está sujeto al paso del tiempo. Si la materia en evolución fuera eterna querría decir que ha pasado por una serie infinita de momentos sucesivos(83). Y si no se llega al término desde aquí hasta allá, tampoco se puede llegar desde allá hasta aquí, pues la distancia es la misma. Efectivamente, la misma distancia hay de Madrid a Barcelona, que de Barcelona a Madrid. El mismo tiempo hay del día de hoy al primero de enero de 1950, que desde ese día hasta hoy. Si por más que subiéramos por la escalera del tiempo no llegaríamos nunca al principio del cosmos, tampoco llegaríamos nunca del principio del cosmos al día de hoy, si ese principio estuviera en la eternidad. Es así que hoy existe el cosmos actual que vivimos, luego si hemos llegado hasta hoy, también desde hoy, subiendo por la escalera del tiempo, podemos llegar, con el entendimiento, al principio del cosmos, por lejano que esté. Es decir, que el principio del cosmos no está en la eternidad: el cosmos no es eterno. Si el cosmos no es eterno, es necesario otro Ser que sea eterno, pues todo lo que empieza necesita de otro para empezar a existir.

122 ArrowEco, día

VV #118 Sorel Es normal, tienes que pensar que a la vida eterna no se llevan los bienes terrenos. La Iglesia basa su doctrina en los evangelios, y en Mt 19, 23-24 consta que "Jesús les dijo entonces a sus discípulos: -En verdad os digo: difícilmente entrará un rico en el Reino de los Cielos. Es más, os digo que es más fácil a un camello pasar por el ojo de una aguja, que a un rico entrar en el Reino de Dios" Propiedad privada, sí; pero los bienes de la Creación, donación de Dios, tiene por finalidad y destino el desarrollo de toda la humanidad, nadie puede acaparar para sí algo que el Creador quiso que fuera para el disfrute de todos.

123 ArrowEco, día

VV "177 La tradición cristiana nunca ha aceptado el derecho a la propiedad privada como absoluto e intocable: « Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la creación entera: el derecho a la propiedad privada como subordinada al derecho al uso común, al destino universal de los bienes ».372 El principio del destino universal de los bienes afirma, tanto el pleno y perenne señorío de Dios sobre toda realidad, como la exigencia de que los bienes de la creación permanezcan finalizados y destinados al desarrollo de todo el hombre y de la humanidad entera.373 Este principio no se opone al derecho de propiedad,374 sino que indica la necesidad de reglamentarlo. La propiedad privada, en efecto, cualquiera que sean las formas concretas de los regímenes y de las normas jurídicas a ella relativas, es, en su esencia, sólo un instrumento para el respeto del principio del destino universal de los bienes, y por tanto, en último análisis, un medio y no un fin.375 178 La enseñanza social de la Iglesia exhorta a reconocer la función social de cualquier forma de posesión privada,376 en clara referencia a las exigencias imprescindibles del bien común.377 El hombre « no debe tener las cosas exteriores que legítimamente posee como exclusivamente suyas, sino también como comunes, en el sentido de que no le aprovechen a él solamente, sino también a los demás ».378 El destino universal de los bienes comporta vínculos sobre su uso por parte de los legítimos propietarios. El individuo no puede obrar prescindiendo de los efectos del uso de los propios recursos, sino que debe actuar en modo que persiga, además de las ventajas personales y familiares, también el bien común. De ahí deriva el deber por parte de los propietarios de no tener inoperantes los bienes poseídos y de destinarlos a la actividad productiva, confiándolos incluso a quien tiene el deseo y la capacidad de hacerlos producir." La doctrina social es meridianamente clara, el apego a los bienes materiales es algo intrínsecamente MALO. La codicia es un pecado. El prójimo ha de ser auxiliado cuando sufre (tambíen económicamente hablando). Esto dice el catolicismo. Lo tomas o lo dejas.

124 Perieimi, día

Algo que no será valorado en su justa apreciación, ni aspiro: Lo peor que la ha podido pasar a la Iglesia a lo largo de toda su historia, que es la de la civilización, es haber llegado a formular algo como doctrina social, en ese afán competitivo de "adaptarse a los tiempos". Ha covertido lo sagrado en contingente y temporal, se ha incrustado de o en las ideologías, e inevitablemente ha colaborado a su implantación en una mundanidad que no le corresponde. Se ha convertido en historia, destino de cualquier snob.

125 manuelp, día

# 124 Primero, ha habido civilización antes de la aparición de la Iglesia. Segundo, la "adaptación a los tiempos", en mi opinión, es lo que ha permitido a dicha institución durar dos mil años, caso único en la historia. Tercero, efectivamente, no se compadece la teórica doctrina cristiana con la mundanidad, como bien pusieron de manifiesto, los primeros autores, por ejemplo Tertuliano, pero sin esa mundanidad, dudo mucho que a estas alturas siguiese existiendo la institución.

126 ArrowEco, día

VV #124 Todo lo contrario. Nadie puede alegar desconocimiento. Si eres católico ahí está la doctrina social de tu comunidad. Haz política con ella, que es para lo que está.

127 mescaler, día

#108 Que yo sepa, la pedarastia y los malos tratos son delito, y lo son siempre, haya público o no. Lo que pretendo decir es que, por ejemplo, el boxeo no solo causa daños a los que lo practican, sino que envilece a los que lo contemplan. #109 Yo no los he puesto "en el mismo nivel de degradación moral", mocos. Eso te lo estás inventando tú. Para ti el aborto es un horrendo crimen contra una criatura humana indefensa. Para muchas personas no lo es. No pretendas imponerles tu moral. Saludos, Mescalero

128 ArrowEco, día

VV #127 Que una madre mate al hijo que lleva en su vientre cuando ella misma debe su vida a otra madre que no obró como ella, es un sinsentido que nada tiene que ver con morales ni éticas. Pero, a parte de todo, es un crimen premeditado de una criatura indefensa. Si esa mujer no siente compasión ni por su propio hijo, no merece que nadie la tenga por ella. Salvo los que son de su misma calaña, claro.

129 Sorel, día

Uno de los peligros que veo a los que está sometida la doctrina social de la Iglesia es su inercia a cierto carácter socialista que provocó hace años el surgimiento de la Teología de la Liberación, abyecto producto marxistoide-jesuítico (de la Compañía de Jesus, se entiende).

130 Perieimi, día

# 125 Me refiero a la civilización judeo-cristiana, que en su universalidad es la única que merece tal sanción, no voy a hablar de los egipcios, si le parece. La permanencia de una institución en términos de adaptabilidad es una reflexión organicista. Por eso mismo la decadencia de nuestra civilización está indisolublemente unida a la de la propia Iglesia. Dice Moa no entender que se pueda conciliar cristianismo con socialismo. Olvida que esta “conciliación” (nunca mejor empleada la palabra, de “concilio”) ya se dio por parte de la propia Iglesia y su doctrina social. El hundimiento de alguna sólida y cercana democracia-cristiana, como la italiana, es significativo. Ratzinger está en ello, por eso en ocasiones no se le entiende; su objetivo primordial es restablecer los auténticos fundamentos de la idea de lo sacro, bastante pervertidos por contaminados. Por otra parte, es un lugar común el de la adaptabilidad a la hora de hablar de supervivencia, pero si profundizamos un poco, podemos encontrar que se trata de un hecho contingente en su historicidad, un “preterible continuo”, diría yo. O, ¿en qué momento se ha planteado el “o te adaptas –es decir te avienes a mí-, o pereces? La misma formulación de esta pregunta puede darnos idea de lo bajo que pudiera haber caído la creencia sacra. La cercanía, las ansias de proximidad, entre otras (por ej. liturgia en lenguas vernáculas, además del latín), han acabado por alejar tanto el objeto de esa acción que ya ni se le reconoce.

131 manuelp, día

# 130 Ha habido civilización occidental, antes de la aparición de la Iglesia, digo. El año 0 de nuestra Era, era el 753 ad urbe condita (de la fundacion de la ciudad de Roma). En rigor, la doctrina cristiana, tal como aparece en sus textos evangélicos, es un comunismo total (de posesión en común de los bienes). No sé cuando se plantearía, de hacerlo, la disyuntiva de adaptarse ó perecer, pero lo que está fuera de dudas es que los emperadores no descendieron a las catacumbas, sino que fueron los cristianos los que subieron a los palacios y hasta el titulo de su máximo dirigente es idéntico al del magistrado superior religioso romano-Pontifex maximus.

132 ArrowEco, día

VV #129 Sorel Si la Iglesia se aproxima a los ricos, malo. Si lo hace a los pobres, malo también. En definitiva, las enseñanzas de Nuestro Señor son las que son. Lo que parec claro es que no pueden ser de inspiración marxista porque son muy anteriores. El verdadero peligro está en la ignorancia de las personas. Querer casar cristianismo con ateo-materialismo, o viceversa, es una tarea imposible.

133 alruga, día

Las tres caras de la Falsimedia más reaccionaria, ya tienen destino insurgente.- Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Luis Herrero abandonan la COPE por obra y gracia del obispado católico. Pero ninguno se queda sin empleo, Estas tres caras, conocidas por sus ideas de extrema derecha y su predicamento entre los oyentes más reaccionarios, tienen nueva radio desde donde seguirán con su prédica. Se ha desvelado el gran secreto. Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Luis Herrero serán las cabezas -visibles y audible- de “es Radio” un nuevo proyecto radiofónico que arrancará este mes de septiembre. Emitirán con las licencias que Libertad Digital ha ido obteniendo de distintos gobiernos regionales –la última, y más importante, en Madrid capital, a costa de la propia COPE- y tratando de aprovechar a fondo la radio digital. Ajenos a la realidad del panorama de los medios de comunicación, esto es, la publicidad desplomándose, y una falsa competencia (todos defienden los mismos valores). En Internet, medio en el que Losantos ha sido pionero, podrá seguirse en vivo. "esRadio" emitirá en Madrid a través del 99.1 de FM y su vocación inmediata es llegar a través del satélite a toda España. Losantos dirigirá el programa de la mañana. César Vidal continuará en el espacio nocturno. Luis Herrero se encargará del programa de la tarde. Es la verdadera novedad y la sorpresa de última hora. Los tres abandonarán la emisora propiedad de la Iglesia a finales de agosto. Como ya es sabido, la COPE decidió no renovar los contratos de los dos primeros, después de un largo tira y afloja y múltiples presiones, incluidas las de varios prelados catalanes. Con Losantos y Vidal se marcharán algunos de sus principales tertulianos de la cadena episcopal, entre los que destaca el director de El Mundo. Se especuló inicialmente con que la presencia de Pedrojota Ramírez sumaría a “es Radio” las emisoras de Radio Marca, lo que hubiera dado mucho más empaque y peso al proyecto de Losantos. No ha sido así. Los estudios de la nueva cadena estarán ubicados en el mismo edificio que actualmente alberga Libertad Digital TV. “Dentro de un año serán cincuenta o cien emisoras”, apuntó Losantos en su cadena de televisión. El locutor volvió a repetir que “tenemos el dudoso honor de estar perseguidos sañudamente por la izquierda en el poder, la derecha en el poder, la derecha en la oposición y también la izquierda en la oposición, aunque menos porque gobiernan casi siempre”. Por su parte, César Vidal afirmó estar ilusionado por “esta aventura, y creo en ella porque es una aventura de libertad y de veracidad y en la que se evita algo que a mí me crea enemistad, que es la postura de genuflexión". Se trata, recordaba Vidal de "no estar ni con los tirios ni con los troyanos, sino con los principios". Cesar Vidal dejó claro que "esRadio nace con el compromiso de no dejar huérfanos a las víctimas del terrorismo, a quienes defienden el derecho a educar a sus hijos en la lengua que elijan, a quienes creen en la unidad de la nación y a quienes quieren una información veraz y crítica". "Vamos a mantener la misma línea independiente, crítica y veraz", apostilló César. Finalmente, Luis Herrero afirmó que se suma a la nueva aventura por “una manera de entender el periodismo" que, según ha explicado, "se sustenta en tres patas: buscar la verdad, difundirla y acarrear las consecuencias de difundirla". También recordó su compromiso con Federico –"llegamos juntos a la COPE y nos iremos juntos"– para añadir que "seguiremos juntos mientras compartamos esa manera de entender el periodismo".

134 denebola, día

En rigor, la doctrina cristiana, tal como aparece en sus textos evangélicos, es un comunismo total (de posesión en común de los bienes). No diga tonterías, hombre.

135 mescaler, día

#131 "Ab urbe condita". Por lo demás, estoy de acuerdo con usted. “La Gracia era con ellos porque ninguno padecía escasez por la razón de que todos daban generosamente para que nadie permaneciese pobre. Porque ellos no daban una parte y retenían otra para sí ni daban todas las cosas como si fueran propias. Abolieron la desigualdad y vivían en gran abundancia. Y hacían todo esto de la manera más digna de elogio. No se atrevían a poner una limosna en las manos del necesitado ni daban liberalidades con arrogante condescendencia sino que las ponían a los pies de los apóstoles haciendo de estos los maestros y distribuidores de los donativos. Cada uno tomaba entonces lo que necesitaba de los almacenes de la comunidad, no de la propiedad privada de los individuos. Eso evitaba que los donantes adquirieran una vana complacencia personal” (Homilía 11 de Crisóstomo)

136 mescaler, día

#134 beatito, ¿esto es una tontería?: La multitud de los creyentes no tenía sino un solo corazón y una sola alma. Nadie llamaba suyos a sus bienes, sino que todo era en común entre ellos. Porque es el versículo 34 del capítulo IV de los Hechos de los Apóstoles. Ahora va a resultar que eres un hereje. Saludos, Mescalero

137 mescaler, día

Es el versículo 32, no el 34.

138 manuelp, día

# 134 Pues digalas usted, las tonterias, que se le dan bastante mejor que a mi.

139 Perieimi, día

El cristianismo, en alguna medida, es sincretismo pagano grecolatino que deviene monoteísta. No hay mensaje político en la Biblia por mucho que nos empeñemos, por contra de lo que sucede en el Corán. Es la "Santa Madre Iglesia Católica Apostólica y Romana", ahí están sus orígenes, fundamento y Verdad. ¡Menuda papeleta tiene Ratzinger!

140 jjvr, día

.... ¿Y si el difamador no almacena riquezas?

141 Perieimi, día

Entonces no es un verdadero liberal, ja, ja, ja...

142 AntiMarx, día

Barack Hussein Al-Periemi#113, así que hoy no estás orando hacia Alhotama como buen aprendiz de masón, sino hacia la Meca. Vaaale, para corresponderte en tus buenos deseos aquí va una de mis suras favoritas (para describir lo que es tu religión de paz y pagos voluntarios): "[9:5] Once the Sacred Months are past, (and they refuse to make peace) you may kill the idol worshipers when you encounter them, punish them, and resist every move they make. If they repent and observe the Contact Prayers (Salat) and give the obligatory charity (Zakat), you shall let them go. GOD is Forgiver, Most Merciful." http://www.submission.org/suras/sura9.htm Dicen las malas lenguas que los "idol worshipers" somos todos los no-musulmanes que no aceptamos la sumisión y que este fragmento, conocido como el versículo de la espada, deroga todas las disposiciones (presuntamente) pacíficas de tu texto adorado, pues fue revelada con posterioridad a tu profeta y, aplicando vuestra doctrina de la abrogación, vuestro Dios puede modificar o cancelar lo que os dice o hace con anterioridad. [2:106] si no me falla la memoria. Ante esto, sólo cabe recordar con afecto a Pelayo y la Reconquista y pensar que los RR.CC. fueron excesivamente benévolos con vosotros en Granada (así pasó lo que pasó después). Y, como le decía a Boabdil su mamaíta Aixa "no llores como una mujer lo que no supiste defender como un hombre". ¡Qué vergüenza que una mujer hable así a un hombre de tu mundo! ¿No? Por cierto, no te vayas de experto en teología cristiana (#130) que te despistas y te olvidas de en qué dirección queda la Meca. Sobre incompatibilidad entre socialismo y cristianismo ya se pronunció Ratzinger con muy buen criterio en Libertatis Nuntius: http://www.corazones.org/doc/libertatis_nuntius.htm En particular, es especialmente acertado el siguiente párrafo: "Recordemos que el ateísmo y la negación de la persona humana, de su libertad y de sus derechos, están en el centro de la concepción marxista. Esta contiene pues errores que amenazan directamente las verdades de la fe sobre el destino eterno de las personas. Aún más, querer integrar en la teología un «análisis» cuyos criterios de interpretación dependen de esta concepción atea, es encerrarse en ruinosas contradicciones. El desconocimiento de la naturaleza espiritual de la persona conduce a subordinarla totalmente a la colectividad y, por tanto, a negar los principios de una vida social y política conforme con la dignidad humana." Por cierto, ¿cómo te sientes profesando algo que no es más que un plagio chapucero y remezclado de doctrinas anteriores (judaísmo y cristianismo, para ser más exactos) y enriquecido con doble ración de odio, machismo y justificación del asesinato, la mentira y el saqueo? De liberalismo sigues teniendo npi, ¡oh, azote (en tus sueños, claro) de difamadores! Corre, corre a chivarte a los mártires de Al-Aqsa, que están muy de moda con PZ.

143 Perieimi, día

Un profesor de natación de la ciudad holandesa de Den Bosch ha sido detenido por un presunto delito de pedofilia del que habrían sido víctimas 98 niñas de entre 6 y 16 años, publican hoy los medios de comunicación nacionales. El hombre, de 59 años, fue arrestado el lunes de la semana pasada, pero hasta anoche, cuando se informó a los padres de las menores, no se supieron más detalles. El acusado estaba en posesión de alrededor de 10.000 fotografías de las niñas en poses de carácter sexual. En algunas de ellas también se recogen momentos de abusos deshonestos aunque por lo que se sabe hasta el momento ninguna de las menores fue violada. Las fotografías -hechas por el mismo profesor- fueron sacadas en la piscina o en sus inmediaciones. Una parte de los menores a los que el detenido daba clase eran niños con discapacidades psíquicas o con problemas de miedo al agua, aunque la policía no ha aclarado si las niñas afectadas sufrían algún tipo de minusvalía. Algunos expertos indican hoy en la prensa que este caso es singular porque el profesor sacó él mismo todas las fotografías, mientras que los pedófilos suelen reunir gran parte de las imágenes a base de intercambios con otros pederastas.

144 Sorel, día

La Escuela de Salamanca y José Larraz Por Juan Velarde Fuertes A finales del siglo XV y comienzos del XVI tuvo lugar un cambio fundamental en el funcionamiento de la economía. Por una parte, los descubrimientos y conquistas de los españoles habían dado lugar, por vez primera desde el inicio de la Humanidad, a la existencia de una economía mundial. Alrededor de la plata americana, se alzaron las avideces chinas y las necesidades europeas, y en torno a eso se tejieron relaciones que iban de Potosí a Sevilla, Génova y Amberes, y también de Potosí o de México a Acapulco, Manila y Pekín. Precios, tipos de interés, desarrollos materiales, se determinaban por este entrecruzamiento de relaciones económicas de todo tipo. Simultáneamente, al llegar Alfonso de Alburquerque al Estrecho de Ormuz -la ciudadela de Ormuz cayó en manos portuguesas en 1515 , Goa y Malaca, liquida la complicada maraña de los contactos de Europa con Africa y Asia que habían tejido los árabes. En el triángulo Sevilla, Lisboa y Amberes se concentró la riqueza, incluso la opulencia, de esa nueva economía mundial. La transformación también se debió a la aparición de unas nuevas instituciones, que hicieron posible que el capitalismo irrumpiese entre nosotros, con fuerza, por primera vez y para siempre. La partida doble o la letra de cambio son algunas de estas novedades. Simultáneamente la Reforma se difunde por muchos lugares. La célebre Institutio religionis chistiana de Calvino es de 1536. Con su doctrina de la gracia, como expondrá Max Weber en La ética protestante y el espíritu del capitalismo crea un punto de apoyo muy valioso para que se consolide el capitalismo. El catolicismo parecía que podría entrar en contradicción con todo esto, sobre todo si se lee aquello de San Antonino: "Si algún comerciante ejerce su arte no para un fin honesto, como el gobierno de la familia, la utilidad de la patria, u otro parecido, sino movido de un deseo de incrementar la riqueza, al cometer torpe lucro incurre en un grave pecado". Simultáneamente, la riqueza comenzaba a entrar por los balcones y puertas de los habitantes de Castilla. Fray Tomás de Mercado, en el año 1504, en su libro Suma de tratos y contratos de mercaderes, dirá que "Sevilla, y la España que la rodea, de extremo del mundo se ha convertido en su centro". En un texto de las Cortes de Castilla, en 1522, se habla de cómo en Segovia, en Cuenca, en Toledo, "los lugares están llenos de gente ocupada, rica y contenta y ello no sólo sucede con los naturales de esas mismas tierras, sino con un infinito número de forasteros que de la misma manera se sustentan en ellas". Fue éste el ambiente donde se produce, en 1517, una célebre consulta de comerciantes españoles situados en Amberes, a Francisco de Vitoria, quien explicaba a la sazón en la Sorbona, sobre si era posible seguir manteniendo las doctrinas de San Antonino. En ese caso, se esfumaban sus posibilidades de existencia como tales comerciantes. Evidentemente, si lo que estaba en riesgo era la salvación del alma, tendrían que abandonar la actividad económica. La respuesta la van a dar conjuntamente, y a lo largo de los años siguientes, Francisco de Vitoria y sus discípulos. Al agruparse, fundamentalmente, en la Universidad de Salamanca constituyeron lo que se suele denominar Escuela de Salamanca. Una escuela científica solo se explica cuando actúa, de modo incluso muy beligerante, contra otras doctrinas. Este talante fundamental, de cerrar contra actitudes, realidades, muy arraigadas, es lo que le da sentido. Los profesores de la Escuela de Salamanca, para culminar esta tarea tenían las mentes especialmente adiestradas, pues las habían sometido a la gimnasia de ese monumento de la lógica que es la filosofía escolástica. Por eso, al producir estudios de teología moral sobre estas cuestiones novísimas planteadas por este capitalismo cada vez más universal, que de paso se asentaba en España, segregaron en ellos auténticos análisis de economía. Como dijo Pierre Vilar, incluso los simples Manuales de confesor salidos de esas manos se convirtieron en auténticos tratados de economía. Lo conseguían también, en parte, porque, asimismo, atinaban a observar "las prácticas de los comerciantes con sus propios ojos". Esa Escuela no era conocida como tal. Mas he aquí que en el capítulo III del discurso de recepción de José Larraz López en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, leído el 5 de abril de 1943, bajo el título de El cuantitativismo monetario de Salamanca se emplea, por primera vez la expresión de "escuela de Salamanca". Pronto quedó consagrada. Schumpeter escribirá en su Historia del Análisis Económico, publicada en 1954: "El señor Larraz habla de una escuela española -la "escuela de Salamanca" de economistas en el siglo XVI. Algo justificado está hablar así. Pero el núcleo de esa escuela constaba de escolásticos tardíos, varios de los más destacados españoles, sin duda; y su enseñanza no tenía nada de específicamente español". Pero, a pesar de estas advertencias, el nombre había triunfado, y además se justificaba, en el trabajo verificado por Marjorie Grice Hutchison impulsada por Hayek, titulado precisamente The school of Salamanca, editado en Oxford en 1952. Esta, en su capítulo The school of Salamanca, de su libro Early economic trought in Spain 1177-170 (George Allen & Unwin, 1978) aclara quiénes constituían esta escuela: "Estos escritores fueron, sobre todo, teólogos y juristas en cuyo pensamiento el orden económico y social jugó un importante, aunque secundario, papel". Las cuestiones que abordaron fueron la naturaleza de la propiedad, la imposición, la ayuda a los pobres, el comercio, la formación de los precios, el debate del tipo de interés, así como cuestiones de dinero, banca y tipo de cambio. Impresiona cuando gracias a estos impulsos se ha vuelto la vista a esta escuela, la certeza y modernidad de sus conclusiones. Las tres grandes cumbres son Vitoria, Domingo de Soto y Martín de Azpilcueta. Pero no podemos olvidar a Luis de Molina, a Cristobal de Villalón, a Pedro de Valencia, a Luis de Alcalá, a Luis Sala Díaz de la Calle, a Diego de Covarrubias, a Domingo de Ibáñez, por supuesto a Francisco Suárez, así como a Tomás de Mercado, sin dejar a un lado a la Escuela de Chuquisaca, heredera directa de Salamanca, donde se encuentra la raíz, como nos ha probado Oreste Popescu, por primera vez, de la teoría cuantitativa del dinero. De Pedro de Valencia es eso de que "existen leyes fatales que no pueden ser derogadas, por mucho que se quiera, con reales cédulas", agregando esta especie de loa al mercado libre: "El decir prohíbanse las mercancías es cosa fácil, más las ejecuciones, como en este caso son muy dificultosas... Los mercaderes de la Nación flamenca residentes en la ciudad de Sevilla, animados de la gran ganancia y progresos que han hecho y hacen los de la compañía de Amsterdam, celosos del servicio de Su Majestad y movidos no menos del propio interés, hacen lo que deben porque así es como hay que hacerlo". El teorema de la mano invisible de Smith, estaba a la vuelta intelectual de la esquina. Luis de Molina, en su De iustitia et iure escribirá: "La escasez de los bienes debido a una mala cosecha o a causa semejante hace subir el justo precio; la abundancia, sin embargo, la hace descender... Igualmente la mayor necesidad que muchos tienen de algún bien especial en determinado momento, supuesta la misma cantidad de dicho bien, hace que su precio aumente. Como sucede con los caballos, que valen más cuando la guerra está próxima que en tiempos de paz, y es estúpido oponerse a esto". Gómez Camacho nos dirá que quien se tome la molestia de comparar la explicación molinista sobre el origen del dinero y la compraventa, con la ofrecida por Adam Smith en La Riqueza de las Naciones (1776) encontrará que ambas explicaciones son semejantes. Por su parte Martín de Azpilcueta, en su Comentario sobre la usura (1556) argumenta: Si resulta que me van a dar en el futuro la misma cantidad que ahora, y puedo optar, prefiero recibirlo ahora y no en el futuro o sea, para igualar las cosas, el bien futuro ha de ser mayor. He ahí el tipo de interés, que paga, sencillamente, no el riesgo, no el lucro cesante, sino el tiempo. De ahí pasará al Tratado de la moneda de Galiani y concluirá estructurado definitivamente por el genio de Böhm Bawerk, que irá de Kapital und Kapitalzins (1884) al artículo Eine "dinamische" Theorie des Kapitalzinses, aparecido en 1913 en Zeitschrift für Volkswirtschaft, Socialpolitik und Verwaltung. Aun nos faltan perlas. Quizás la mayor, y precisamente por ello la más investigada por Larraz fue la postura cuantitativista: los gobiernos no pueden encogerse de hombros ante la oferta monetaria. Dirá Larraz: "Es, en consecuencia, evidente que hoy Tomás de Mercado no sólo estableció relación entre el tesoro americano y los precios, sino que superando a Bodino, determinó, asimismo, ... una conexión de los factores anteriores el cambio exterior". Sayous nos puntualizó en el artículo Les changes de l'Espagne sur l'Amerique au XVIe siècle, publicado en Revue d'Economie Politique, 1927, como Tomás de Mercado determinaba el cambio, antecediendo a Cassel, por la comparación de los poderes adquisitivos.

145 Sorel, día

José Larraz, que era un espléndido jurista se había orientado hacia la economía tras su estancia en el Instituto de Sociología Solvay, en Bélgica, de donde procede su libro La evolución económica de Bélgica, publicado en 1930, fecha a partir de la cual Angel Herrera le lleva de comentarista económico en El Debate hasta 1935, sin olvidar la publicación de su monografía La Hacienda pública y el Estatuto catalán (abril 1932), sus cursos de Economía en el CEU desde 1933 a 1936 y con enorme trascendencia que llega hasta ahora, su aportación en el año 1935 a los Cursos de verano del Colegio Cántabro, de Santander, organizados por Acción Católica, con el título de Ordenación del mercado triguero en España, así como sus trabajos en el Servicio de Estudios del Banco de España. Fue además más adelante, un excelente Ministro de Hacienda, y se convertirá después en uno de los más inteligentes impulsores de nuestra economía hacia la Comunidad Económica Europea. Pero, desde el punto de vista científico, su trabajo impar será siempre su libro La época del mercantilismo en Castilla (1500-1700) (la última edición, Aguilar, 1963). Hace no demasiados años un conjunto de economistas notabilísimos, todos ellos amantes de la libertad económica, agrupados en la Mont Pelerin Society, fundada por Hayek, venidos de los cuatro puntos cardinales, aparecieron en Salamanca y se dirigieron al Convento de San Esteban. Allí, sobre las sencillísimas tumbas donde descansan Vitoria, Domingo de Soto, Pedro de Valencia, depositaron coronas de flores. Era el homenaje a sus predecesores, aquellos que supieron reaccionar ante la pregunta que se hizo a Francisco de Vitoria, en la Sorbona, en 1517. http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/248

146 Perieimi, día

SURA CXIV. LOS HOMBRES En nombre del Dios clemente y misericordioso 1. Di: Busco un refugio cerca del Señor de LOS HOMBRES, 2. Rey de los hombres, 3. Dios de los hombres; 4. Contra la maldad del que sugiere malos pensamientos y se oculta, 5. Que infunde el mal en los corazones de los hombres, 6. Contra los genios y contra los hombres.

147 manuelp, día

# 146 Oiga, ¿es que es usted musulman?, ó es que ha optado usted, en vez de "epater le bourgueois" por darnos la murga a los que andamos por aquí. Ya sólo falta que alguien empieze a pegar tochos budistas ó hinduistas. Por lo menos, podia tener la delicadeza intelectual, de utilizar esas citas como apoyatura de algún argumento propio.

148 Criti, día

Texto extraído de un comentario de la web del periódico deportivo marca: "LA NOTICIA DEL CASO DE LA HERMANA DE MESSI DE 14 AÑOS QUE SE HA VUELTO CON SU MADRE Y SUS 2 HERMANOS A ROSARIO (ARGENTINA) PORQUE LA MADRE NO HA ENCONTRADO UN SÓLO COLEGIO QUE RECIBA LA ENSEÑANZA EN ESPAÑOL O CASTELLANO, ESTÁ CORRIENDO COMO LA PÓLVORA. En barcelona ya conocemos el pensamiento de los reyezuelos locales. La culpa la tiene el gobierno central que no les para los pies como hacen en el resto de europa con los separatismos. "

149 ArrowEco, día

VV #145 Sorel Hayek puede decir misa en latín, los escolásticos no son los precursores del liberalismo capitalista.

150 manuelp, día

Acabo de recibir este correo. Estimado/a amigo/a: Como ya sabrás, la moción presentada por el diputado navarro Carlos Salvador fue rechazada ayer en el Congreso. Lo que quizás no sepas es que habría sido aprobada de no ser por los votos de seis diputados de Convergencia Democrática de Cataluña y otros seis del Partido Nacionalista Vasco. Donde todo parecía que estas formaciones políticas estaban completamente en contra del proyecto Aído, que tantas reacciones en contra ha suscitado por sus términos irracionales, incluyendo a no pocos cargos y militantes socialistas, ahora ha resultado que sus diputados han apoyado las tesis del Gobierno Zapatero. Si consideras que estos diputados han engañado y traicionado la confianza de buena parte de sus votantes y han defraudado las esperanzas de millones de ciudadanos, no dejes de enviarles tu opinión, así como tu petición de que renuincien a su acta de diputado. Para eso, visita: http://www.hazteoir.org/node/21603 También puedes dejarles un recado por teléfono, llamando a: 913907611 - Grupo Parlamentario Catalán (CiU) 913906671 - Grupo Parlamentario Vasco (PNV) Luego, cuéntanos que les has llamado: http://www.hazteoir.org/node/21613 ¡Muchas gracias! Un saludo, Alejandro Campoy Osset Comprometido con el Derecho a Vivir http://derechoavivir.org

151 jjvr, día

# 147 No creo que sea musulmán, solo un poco críptico. De todos modos por aquí se pega algún que otro tocho de vez en cuando. Un saludo

152 Sorel, día

#ArrowEco A mí lo que me parece es que son los máximos representantes del sentido común. [...] Por su parte Martín de Azpilcueta, en su Comentario sobre la usura (1556) argumenta: Si resulta que me van a dar en el futuro la misma cantidad que ahora, y puedo optar, prefiero recibirlo ahora y no en el futuro o sea, para igualar las cosas, el bien futuro ha de ser mayor. He ahí el tipo de interés, que paga, sencillamente, no el riesgo, no el lucro cesante, sino el tiempo". [...] [...] Luis de Molina, en su De iustitia et iure escribirá: "La escasez de los bienes debido a una mala cosecha o a causa semejante hace subir el justo precio; la abundancia, sin embargo, la hace descender... Igualmente la mayor necesidad que muchos tienen de algún bien especial en determinado momento, supuesta la misma cantidad de dicho bien, hace que su precio aumente. Como sucede con los caballos, que valen más cuando la guerra está próxima que en tiempos de paz, y es estúpido oponerse a esto". [...] Son dos argumentos cargados de lógica con mayúsculas. ¿Cómo llamamos a esta doctrina? Acepto que usted se niegue a llamarlo Liberalismo. Llamémosla "lógica económica" o "economía del sentido común". Proponga usted un término que defina los argumentos de estos escolásticos.

153 Perieimi, día

Hegel fue keynesiano avant la lettre: -por eso "los tiroleses" son neokantianos. Frente a la libertad de la industria y el comercio en la sociedad civil está el otro extremo de la provisión y la reglamentación del trabajo de todos por medio de instituciones públicas […] el trabajo de las pirámides y las otras enormes obras egipcias y asiáticas […] Ese interés invoca aquella libertad contra la regulación superior pero, cuanto más ciegamente se hunde en el fin egoísta, más la necesita para ser retrotraído a lo universal y para suavizar las convulsiones peligrosas y acortar la duración del periodo en que los conflictos deben compensarse por la vía de una necesidad inconsciente. (Hegel, Principios de la Filosofía del Derecho, § 236)

154 manuelp, día

Claro, por eso en el antiguo Egipto y en las sociedades despóticas asiáticas, no existían "convulsiones peligrosas". Algo así como la "paz social" de la Union Sovietica, frente a los follones de las sociedades capitalistas. Para que nos vamos a complicar la vida, como le dijo un sultan turco a su eunuco principal antes de una batalla : "Obtén la victoria ó serás decapitado".

155 bacon, día

Dado que la mejor representación simbólica de la unión y alianza entre dos cosas es un puente que se tiende entre ellas, y que la expresión "tender puentes" se usa en ese mismo sentido, propongo que demos al presidente zapatero, que es, como todo el mundo sabe, quien más ha ha hecho por la alianza de civilizaciones, el título de Pontifex Maximus, el más grande constructor de puentes, exigiendo que el tal título le sea cedido por Ratzinger, quien con fundamento tan poco legítimo lo ostenta. Firmado el que le escribe los discursos a leyre pajín

156 Perieimi, día

El Corán sí que predica una lógica económica religiosa, no capitalista –calvinista-, a la solución de la desigualdad injusta; y además la llevan a cabo en su sistema económico. La obra de la “Escuela de Salamanca”, al menos la que más conozco de Pedro de Valencia, sin apartarse de la religión se apartan de Dios. “La tierra y todo lo que hay en ella pertenece a todas las personas y no a alguna clase o grupo en particular. Dice el Sagrado Corán: "La tierra la ha puesto (Dios) al servicio de las criaturas. Hay en ella frutas y palmeras de fruto recubierto, grano de vaina, plantas aromáticas". (55:10 y 12) Dios ha confiado la tarea de cultivar, utilizar la tierra a los seres humanos. Dice el Corán: "El os ha creado de la tierra y os ha establecido en ella" (11:61) A Dios le disgusta que los beneficios económicos puedan ser monopolizados por una clase particular o que la riqueza pueda circular solamente entre los ricos. Dice el Sagrado Corán: "Para que no vaya de nuevo a parar a los que de vosotros ya son ricos". (59:7) Vivir del trabajo de otros y ser un peso para los demás priva del favor de Dios. Dijo el Santo Profeta (BPD): "Maldice a esos que agobian con sus cargas a la gente". La riqueza debería ser adquirida por medios lícitos y no por medios ilícitos. Dice el Sagrado Corán: "No usurpéis la propiedad de otros por medios injustos". (2:188)”

157 jjvr, día

# 155 No se si el que le escribe los discursos a leire sabe más latín que yo, pero me parece que lo de pontifex no tiene que ver con constructor de puentes. Creo que se trata de una magistratura sacerdotal romana. Un saludo

158 bacon, día

manuelp 119 "hablan abierta y abiertisimamente de teocracia." sí, pero ¿a qué se refieren con ello? decimos que en Irán hay una teocracia porque los ayatolás gobiernan efectivamente. Nadie ha propuesto aquí que gobiernen los obispos, que sería lo equivalente. Supongo que estaremos de acuerdo en que bajo el franquismo la Iglesia Católica tuvo más peso que nunca en la historia moderna de España. ¿Era una teocracia?. No lo era en el sentido en que decimos que hay una teocracia en Irán. Podría serlo en el sentido en que los principios inspiradores del estado eran, en alguna medida, los católicos. Por cierto, que había libertad de culto, lo que no creo que contase con la oposición de la Iglesia. ¿En qué sentido pudo inclinar el catolicismo al gobierno de Franco?. No creo yo que en ninguno malo. Entiendo que es algo parecido, que las leyes fundamentales del estado se basen en los principios catolicos, lo que propone Arrow cuando dice teocracia, y que elige deliberadamente esa palabra para provocar. Entiendo ese deseo de provocar que pueden tener algunos como Arrow cuando ven que algunos otros, como yo, al escribir muchas veces nos andamos con mil remilgos y cuidados hasta el punto de que estamos todo el día a punto de caer en la corrección política que luego criticamos.

159 ArrowEco, día

VV #152 Sorel Claro que es lógico. Que una sandía cuesta más cuando es escasa y menos cuando es abundante, no hace falta ir a Salamanca para saberlo, ni ser teórico de nada. Los escolásticos estudiaron a sus coetáneos mercantilistas que, como todo el mundo sabe, estaban movidos por un ánimo de lucro en sus actividades comerciales. Igualmente, los préstamos con interés se llevaban a efecto desde tiempos inmemoriales. Otra cosa es elaborar una teoría al respecto que es lo que hicieron estos hombres primero que nadie. Ahora bien, los dominicos no justificaban el cobro de interés en las operaciones financiers sobre la base del lucro cesante del prestamista. Es Azpilcueta el que trae ideas renovadas de otros lares, no tienen como punto de partida Salamanca. Básicamente de lo que se trató aquí fue de estudiar los tratos/contratos entre mercaderes castellanos, siendo fedatarios de la actualidad económica de la época y desarrolladores de teorías antiguas. El precio justo no solo era el que nacía de la estimación de la comunidad cuando a la feria o mercado acudían muchos compradores y vendedores, siempre que el libre comercio fuera eso, libre, y se desarrollara sin trampas (coacciones o engaños; sino que también consideraban precio justo el fijado por las autoridades. No veían admisible moralmente ni el cobro de interés, al que se calificaban como usura; ni el beneficio puro, ni la especulación empresarial. Nada parecido al laissez faire, vamos

160 bacon, día

jjvr 157 "El término Pontifex significa literalmente "constructor de puentes" (pons + facere), Maximus significa literalmente 'el máximo'. Esto tal vez fuera en aquel entonces entendido en sentido literal, pues el cargo de constructor de puentes era muy importante en Roma, donde los mayores puentes se encontraban sobre el Tíber, el río sagrado (y al mismo tiempo una deidad); solamente las mayores autoridades, con funciones sacras, eran autorizadas a "molestarlo" con añadidos mecánicos. " de wikipedia, etimología de pontifex maximus http://es.wikipedia.org/wiki/Pontifex_Maximus Obviamente, a quien en la antigua Roma merecía ese título no se le pedía que construyese puentes, como tampoco, literalmente, al Papa. Literalmente, la traducción al español de Pontifex Maximus es Sumo Pontífice.

161 bacon, día

"La palabra Pontífice procede etimológicamente del latín y significa 'el que hace puentes', con lo cual su adaptación a la esfera religiosa no es difícil de establecer; de hecho, ésa era la denominación con la que se designaba a los magistrados sacerdotales en la antigua Roma. La palabra lleva implícita en sí la idea de mediación, de la misma manera que un puente es el medio por el que dos partes separadas quedan unidas. Por lo tanto, el vocablo Pontífice sirve para expresar perfectamente lo que un sacerdote hace. Ahora bien, que todo ser humano o que la humanidad entera necesita un Pontífice es algo evidente desde el momento en el que se ha abierto una sima entre la criatura y el Creador; ese abismo separador entre ambas partes lo ha producido el pecado y está expresado en la imposibilidad de relación mutua a causa del antagonismo existente debido a la santidad de una parte y a la pecaminosidad de la otra. Esa necesidad de un puente entre la criatura y el Creador es la que está presente de un modo u otro en casi todos los sistemas de fe que hay en el mundo." http://www.elporvenir.com.mx/notas.asp?nota_id=4423

162 ArrowEco, día

VV #158 Bacon Prefiero un millón de veces ver al frente de un ministerio a la abadesa del Convento de las Clarisas Franciscanas de Oviedo, que a la Pajín esa. ¡No hay comparación posible, oiga!

163 manuelp, día

# 158 bacon Pues, creo que no, me parece muy loable su deseo de disculpar a sus correligionarios del blog a los que alude, pero esta meridianamente clara la postura integrista suya y explicitada reiteradamente. No se trata de ningún tipo de corrección política, sino de operar con los parámetros usuales del siglo XXI, y no con los del siglo XIX ó de la Edad Media.

164 jjvr, día

# 160 Veo que no se trataba del escritor de discursos de la leire. De todos modos lo que quería decir era que el significado mas actual es el de una magistratura religiosa. En este vinculo: http://www.elcastellano.org/palabra.php?q=pontifice se habla de que el significado inicial como el de cuidador de puentes. Pero si se puede aprender algo, aunque sea de la misma leire, nunca tendré ningún problema. Un saludo P.S. Que fijación con la wikipedia. Debería ver el articulo actual sobre el "Lenin español", y compararlo con el que existía previamente y fue retirado por poco neutral.

165 bacon, día

Arrow 162 que esa abadesa o cualquier otra abadesa, y la mitad de las españolas, lo haría mejor que lady camión es algo que en fondo sabemos todos, hasta en su propio partido. A menos que su función, por la que cobra veintitantos mil del ala cada mes, sea echar mier.da por la boca y hacerlo sin el menor rubor. En eso es muy superior a la abadesa y a casi cualquiera.

166 ArrowEco, día

VV #165 Bacon Muy de acuerdo. Pero...si la abadesa le impone...imagínese a la madre superiora general de la congregación...¡ni Obama le haría sombra!

167 bacon, día

jjvr perlas de Largo “Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (19 de enero de 1936. Alicante) “La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”. (Linares. 20 de enero de 1936) “La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. (10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa) “Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. (El socialista, 26-5-36).

168 bacon, día

167 más Discurso de Largo Caballero, alias el Lenin español, en el Socialista el 30-11-1933: “… Yo creo que el Partido Socialista es el único verdaderamente marxista. ¡Si estudiamos las teorías tenemos que convencernos de que no puede haber otro! Marx se llamaba comunista para diferenciase de otros socialistas utópicos que había entonces... Pero, según explica Engels, de no ser así, se hubieran llamado socialistas. ¿Qué es lo que persigue el Partido Socialista? La socialización de los medios de producción y de cambio. ¿Y el partido comunista? Lo mismo. En cuanto a táctica, nosotros preconizamos la lucha sindical y política. Y los que se llaman comunistas organizan huelgas y van a las elecciones, cuando las hay, lo mismo que nosotros. ¿Qué diferencia hay, pues, que pudiera hacerme pasar al partido comunista? Yo afirmo ante la clase trabajadora que no son más comunistas que nosotros; que el problema se reduce solamente a que hay unos cuantos líderes en pugna con el Partido Socialista, que pretenden arrebatarle la hegemonía política sobre la clase obrera...”. >> Discurso de Largo Caballero en Murcia, El Socialista, 15-11-1933: “… en nuestra táctica aceptamos un período de transición… Eso es lo que nosotros llamamos la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. (Formidable ovación y vivas al Lenin español). Y ese período de transición desembocará luego en el Socialismo integral. (Se repite la ovación). Pero cuando hablamos de la dictadura del proletariado, camaradas, los enemigos, recordando que está establecida en Rusia y que la preconizó Marx, se asustan.” >> Entrevista a Largo Caballero en Renovación, 23-09-1933: “… Además – continúa Largo Caballero -, en la República se acentúa la lucha de clases … ¿En que se diferencia el Partido Socialista del partido comunista? Doctrinalmente en nada. Nosotros profesamos el marxismo en toda su pureza. No tenemos nada que objetar a lo dicho por los maestros del Socialismo revolucionario. Ellos se denominaban comunistas para diferenciarse de partidos meramente democráticos que entonces llevaban el título de socialistas. Ahora eso no es preciso... Por eso no precisamos llamarnos comunistas. El partido comunista es marxista; nosotros también…” http://209.85.229.132/search?q=cache:_tllNNGWv3wJ:www.verdadeshistoricas.info/psoe-favor-urss-2.pdf+%22lenin+espa%C3%B1ol%22&cd=29&hl=es&ct=clnk&gl=es

169 bacon, día

a propósito de obama, zp y largo canallero, un artículo que no está mal http://www.diariocritico.com/2009/Mayo/opinion/elorriaga/147166/elorriaga.html y con esto lo dejo, que vaya lata que he dado hoy saludos a todos

170 mescaler, día

¡Pues hemos dado con la solución! Crear el PCE (Partido de las Clarisas de España), que arrasaría en las elecciones. Además, las que ocuparan cargos público no cobrarían un duro, con lo que nos ahorraríamos una pasta... Saludos, Mescalero

171 ArrowEco, día

VV #170 Las Clarisas ya tiene equipo. Mira a ver si puede fichar a Villa o a Ribery.

172 jjvr, día

# 170 El que creo que si que va a arrasar es el PCPE (Partido Comunista de los Pueblos de España). Creo que es autenticamente leninista, y con su frescura puede ser un revulsivo para el marasmo en el que está sumida actualmente la sociedad española. Aquí: http://www.kaosenlared.net/noticia/diez-razones-para-militancia-pcpe se establecen diez buenas razones para militar en el PCPE. Si alguien se cree que ha viajado en el túnel del tiempo, que se desengañe, es auténtico. Un saludo

173 IdeA, día

manuelp Cuando no echas mano de la wipi sólo sabes decir bodadas de integristas, parámetros del siglo XXI y cirios ardientes. Cursiladas comunes. Cuando no te da por soltar insultos como un oligofrénico y amenazas de macarra, y pirarte hasta que Moa te lanza un silbido. Cúrratelo más e intenta rebatir aalgo, no pienses con parámetros del siglo XXI, es decir, con topicazos de este siglo y del anterior.

174 DeElea, día

Con relación a las ciencias infusas como la praxeología esa: “Un hombre puede entender de astronomía sólo si es astrónomo; puede entender de entomología sólo si es entomólogo (o, tal vez, insecto). Pero un hombre puede entender mucho de antropología por el hecho de ser, meramente, hombre. Él es el animal al que dedica su estudio. De ahí surge el hecho que se da por todas partes en las investigaciones sobre etnología y folclore: el mismo espíritu frío y distante que logra el éxito en la investigación sobre astronomía o botánica, sólo logra desastres en el estudio de la mitología o los orígenes del hombre. Hace falta dejar de ser hombre para hacer justicia a un microbio; pero no es necesario dejar de ser hombre para hacer justicia a los hombres. Esa misma supresión de simpatías, ese mismo apartar las intuiciones o las corazonadas que hacen que los hombres sean preternaturalmente aptos para abordar el estudio del estómago de una araña, es lo que los hace preternaturalmente incapaces para el estudio del corazón del hombre. Para entender la humanidad se vuelven inhumanos. Muchos hombres de ciencia se jactan de su ignorancia del otro mundo, pero en este asunto su defecto se pone en evidencia, no a partir de su ignorancia del otro mundo, sino de su ignorancia de éste. Pues los secretos de los que se ocupan los antropólogos se aprenden mejor, no a partir de libros o viajes, sino a partir de la relación habitual de unos hombres con otros. El secreto de por qué algunas tribus salvajes adoran a los monos, o la luna, no se descubre siquiera viajando al encuentro de esos salvajes y tomando nota de sus respuestas, por más que el más inteligente de los hombres decida seguir esa vía. La respuesta a ese enigma se halla en Inglaterra; se halla en Londres. Mejor aún, se halla en su propio corazón. Cuando alguien descubre por qué, en Bond Street, los hombres llevan bombín, descubrirá, al mismo tiempo, por qué, en Tombuctú, los hombres llevan plumas rojas. El misterio que se oculta en alguna danza de guerra salvaje no debe estudiarse en los libros de viajes científicos, sino en los bailes benéficos. Si alguien desea descubrir cuál es el origen de las religiones, que no viaje hasta las islas Sándwich; que vaya a la iglesia. Si alguien desea conocer el origen de la sociedad humana, si desea saber qué es esa sociedad, filosóficamente hablando, que no visite el Museo Británico, que visite la sociedad. Esta absoluta incomprensión de la verdadera naturaleza de lo ceremonial genera las versiones más curiosas y deshumanizadas sobre la conducta de los hombres en tierras o edades remotas. El científico, no dándose cuenta de que la ceremonia es esencialmente algo que se produce sin razones, ha de hallar una razón para cada clase de ceremonia y, como es de suponer, la razón por la que opta es de lo más absurda, pues se origina no en la mente simple del bárbaro, sino en la mente sofisticada del profesor. El hombre instruido dirá, por ejemplo: «Los nativos de Mumbojumbolandia creen que los muertos pueden comer y que exigen alimentos para culminar su viaje al otro mundo. Ello lo atestigua el hecho de que depositan comida en la tumba, y de que toda familia que no cumple con este rito es objeto de la ira de los sacerdotes y los demás miembros de la tribu». Para cualquier persona familiarizada con la humanidad, esta forma de expresarse carece de sentido. Es como decir: «Los ingleses del siglo XX creían que los muertos tenían olfato. Ello lo atestigua el hecho de que siempre cubrían las tumbas con lirios, violetas y otras flores. Sin duda existía cierto terror provocado por sacerdotes y otros miembros de la tribu ante el incumplimiento de esta acción, pues existe constancia del disgusto de varias ancianas al percatarse de que sus coronas no habían llegado a tiempo para el funeral». Es posible, claro está, que los salvajes dejen comida en las tumbas porque crean que los muertos comen, o que les pongan armas porque crean que pueden luchar. Pero yo, personalmente, no creo que piensen nada de eso. Creo que depositan alimentos o armas junto a los muertos por la misma razón por la que nosotros depositamos flores. Se trata de algo de lo más natural y obvio. Nosotros no comprendemos, es cierto, la emoción que nos lleva a considerarlo obvio y natural. Pero eso es porque, como sucede con todas las emociones importantes de la existencia humana, se trata de algo esencialmente irracional. No comprendemos a los salvajes por la misma razón por la que los salvajes no se comprenden a sí mismos. Y los salvajes no se comprenden a sí mismos por la misma razón por la que nosotros no nos comprendemos a nosotros mismos. La pura verdad es que desde el momento en que algo pasa por la mente humana queda definitivamente invalidado para la ciencia. Se ha convertido en algo incurablemente misterioso e infinito. El mortal se viste de inmortalidad. Incluso lo que llamamos deseos materiales son espirituales, porque son humanos. La ciencia puede analizar una chuleta de cerdo y establecer cuál es su proporción de fósforo y cuál es su proporción de proteína. Pero la ciencia no puede analizar el deseo de un hombre por una chuleta de cerdo, ni establecer cuál es su proporción de hambre, cuál la de costumbre, cuál la de imaginación nerviosa, cuál la de amor constante por lo bueno. El deseo de un hombre por una chuleta de cerdo sigue siendo, literalmente, tan místico y etéreo como su deseo de alcanzar el cielo. Por tanto, todos los intentos de crear una ciencia de lo humano, una ciencia de la historia, del folclore, de la sociología, no sólo son inútiles por naturaleza, sino que resultan descabellados.” GK Chesterton

175 Sorel, día

Me despido por hoy. Buenas noches.

176 kabardin, día

Es cierto ya no están, pero siguen siendo en nosotros, en sus allegados, en los que solo los conocimos a través de su obra, en usted don Pío, en mí que en la época que cotizaba al IKA y que todavía usaba la tv me reconciliaba hasta cierto punto con el “establishment” el saber a Melina ministra. Recuerdo haber escrito aquí sobre las vanguardias, bien, los nuestros, la mejor fuerza de choque que ha tenido nunca el periodismo español ya tiene radio propia, este hecho por si mismo condiciona de manera inmediata y determinante el devenir de la cosa publica en lo que queda de España, que de esto resulte el renacimiento de la nación dependerá de la masa que sigue – seguimos – a los valientes que abren la marcha.

177 DeElea, día

De Chesterton (varios): "Si me preguntan, en términos puramente intelectuales, por qué creo en el cristianismo, sólo puedo responder: “Por la misma razón por la que un agnóstico inteligente descree del cristianismo.” Creo en él, bastante racionalmente, basándome en la evidencia. Pero la evidencia, tanto en mi caso como en el del agnóstico inteligente, no está realmente en ésta o en aquella supuesta demostración; está en la enorme acumulación de pequeños pero unívocos detalles. No hay que criticar al secularista porque sus objeciones al cristianismo son diversas y hasta fragmentarias; son precisamente esas pruebas fragmentarias las que realmente convencen a la mente. Lo que quiero decir es que una persona puede quedar menos convencida por cuatro libros que por un libro, una batalla, un paisaje y un viejo amigo. El sólo hecho de que las cosas sean de diferentes categorías aumenta la importancia del hecho de que todas apuntan hacia la misma dirección. Ahora bien, el anticristianismo del hombre educado promedio de la actualidad, está construido – hagámosle justicia – con estas experiencias inconexas pero vividas. Lo único que puedo decir es que mis pruebas a favor del cristianismo son de la misma vívida pero variada clase que las que él esgrime en su contra. Porque cuando me pongo a considerar estas variadas verdades anticristianas, simplemente descubro que ninguna de ellas es cierta. Descubro que toda la marea y toda la fuerza de los hechos fluye hacia el lado opuesto. Tomemos casos concretos. Más de un hombre moderno, sensato, debe haber abandonado el cristianismo bajo la presión de tres convicciones convergentes como por ejemplo las siguientes: primero, que los seres humanos, con sus formas, sus estructuras y su sexualidad, son, después de todo, muy parecidos a los animales y constituyen tan sólo una variedad del reino animal; segundo, que la religión primigenia surgió por miedo e ignorancia; y tercero que los sacerdotes han devastado a las sociedades con amarguras y oscurantismos. Estos tres argumentos contra el cristianismo son muy diferentes; pero resultan bastante lógicos y legítimos; y todos ellos convergen. La única objeción que se les puede hacer – según descubrí – es que son todos falsos. Si dejamos de mirar los libros escritos acerca del hombre y los animales, si empezamos a observar a los animales y a los hombres, podremos ver – con sólo un poco de humor o de imaginación, con sólo un poco de sentido por lo ridículo y lo absurdo – que lo sorprendente en el hombre y el animal, no es lo similares que parecen sino lo diferentes que son. Es la monstruosa divergencia la que exige una explicación. Que el hombre y el animal son similares es, en cierto sentido, una obviedad. Pero que, siendo similares, sean tan increíblemente diferentes, eso es lo asombroso y lo enigmático. Que el mono también tenga manos es mucho menos interesante para el filósofo que el hecho de que, teniendo manos, no hace casi nada con ellas: no juega a hacerse sonar los nudillos ni toca el violín, no talla el mármol ni carda la lana. Hay personas que hablan de la arquitectura bárbara y del arte primitivo. Pero los elefantes no construyen templos de marfil, ni siquiera en estilo rococó; los camellos no pinta ni siquiera cuadros malos, aún cuando están equipados con material suficiente para muchos pinceles de pelo de camello. Algunos soñadores modernos dicen que las hormigas y las abejas tienen sociedades superiores a la nuestra. Tienen, por cierto, una civilización; pero esa misma verdad sólo nos recuerda que es una civilización inferior. ¿Alguien ha hallado alguna vez un hormiguero decorado con estatuas de hormigas famosas? ¿Quién ha visto jamás un panal con las imágenes de las estupendas reinas de antaño? No. Es posible que el abismo entre el hombre y las demás criaturas tenga una explicación natural; pero sigue siendo un abismo. Hablamos de animales salvajes pero el hombre es el único animal salvaje. Es el hombre el que se ha escapado. Todos los demás animales son animales mansos; siguen la tosca respetabilidad de su tribu o de su tipo. Todos los otros animales son animales domesticados; sólo el hombre es siempre el indomesticado, ya sea como libertino o como monje. De modo que este primer motivo superficial para el materialismo es – si es que constituye algo – un motivo para lo opuesto. Exactamente allí dónde termina la biología es que comienza toda religión."

178 DeElea, día

"Pasaría lo mismo si examinara el segundo de los tres argumentos racionalistas tomados al azar; el argumento según el cual todo lo que llamamos divino comenzó con algún oscurantismo y en el terror. Cuando intenté examinar los fundamentos de esta idea moderna, simplemente encontré que no había ninguno. La ciencia no sabe nada en absoluto del hombre prehistórico por la excelente razón de que es prehistórico. Unos pocos profesores eligieron conjeturar que cosas tales como el sacrificio humano alguna vez fueron inocentes y generalizadas, y que desaparecieron gradualmente; pero no hay pruebas directas de ello, y la poca evidencia que hay apunta en sentido contrario. En las más antiguas leyendas que tenemos, como las de Isaac y la de Ifigenia, el sacrificio humano no está presentado como algo antiguo sino como algo nuevo; como una extraña y espantosa excepción oscuramente demandada por los dioses. La historia no nos dice nada, y todas las leyendas dicen que la tierra fue más amable en sus primeros tiempos. No hay una tradición del progreso; pero todo el género humano tiene una tradición acerca de la Caída. Es bastante cómico, pero la misma difusión de la idea es utilizada en contra de su autenticidad. Las personas ilustradas dicen que la calamidad prehistórica de la Caída no puede ser cierta porque todas las razas de la humanidad la recuerdan. No puedo marchar al paso de estas paradojas."

179 DeElea, día

"Y sería lo mismo si tomáramos el tercer ejemplo al azar, el de la opinión que los sacerdotes oscurecen y amargan al mundo. Miro al mundo y simplemente descubro que no lo hacen. Aquellos países de Europa que todavía están influenciados por sacerdotes son exactamente los países dónde todavía se canta y se baila, y hay trajes multicolores y arte al aire libre. La doctrina y la disciplina católicas pueden ser paredes; pero son paredes de un campo de juegos. El cristianismo es el único marco que ha preservado el placer del paganismo. Podemos imaginarnos a unos niños jugando sobre el pasto de la cima achatada de una alta isla en el mar. Mientras haya una pared alrededor de los acantilados, estos niños podrían jugar a cualquier juego, por más loco que fuese, convirtiendo a todo el lugar en el más bullicioso de los jardines de infantes. Pero las paredes fueron derrumbadas, dejando desnudo el peligro del precipicio. Los niños no cayeron al mar; pero cuando sus amigos regresaron para verlos, los encontraron a todos apiñados de terror en el centro de la isla y sus canciones habían terminado. "

180 DeElea, día

"He ofrecido una tríada imaginaria de esos argumentos anticristianos. Por si eso parece una base demasiado estrecha, puedo ofrecer en el acto otra más. Está esa clase de pensamientos que, en combinación, dan la impresión de que el cristianismo es una cosa débil y enfermiza. Primero, por ejemplo, que Cristo fue una persona tierna, ovejuna e ingenua; una simple apelación inefectiva al mundo. Segundo, que surgió y floreció en las oscuras épocas de la ignorancia y que la Iglesia nos arrastrará hacia dichas épocas. Tercero, que las personas que siguen siendo fuertemente religiosas o, si se quiere, supersticiosas – como los irlandeses – son débiles, poco prácticas y atrasadas. Menciono estas ideas sólo para afirmar lo mismo de antes: que, cuando las analicé en forma independiente, hallé, no que las conclusiones no eran filosóficas, sino simplemente que los hechos no eran hechos. En lugar de ir a mirar libros y dibujos sobre el Nuevo Testamento, fui y leí el Nuevo Testamento. Al que encontré allí no fue en lo más mínimo una persona peinada con la raya al medio o con las manos unidas en plegaria, sino a un ser extraordinario con labios de trueno y acciones de recia decisión; alguien que volcaba mesas, echaba demonios, pasaba con la secreta furia del viento de un aislamiento en las montañas a una suerte de terrible demagogia; un ser que con frecuencia se comportaba como un dios enojado – y siempre como un dios. Cristo hasta tenía un estilo literario propio que creo que no se puede hallar en ninguna otra parte. Consiste del uso casi furioso del a fortiori. Sus “cuanto más” se apilan unos sobre otros como castillos sobre castillos en las nubes. Las descripciones utilizadas acerca de Cristo han sido – y quizás sabiamente – dulces y sumisas. Pero las descripciones utilizadas por Cristo son bastante curiosamente gigantescas; están llenas de camellos que pasan por ojos de agujas y montañas lanzadas al mar. Moralmente es igual de terrible; se llamó a si mismo una espada exterminadora y le dijo a las personas que adquirieran espadas aunque para ello tuviesen que vender sus túnicas. Que también utilizó otras palabras, aún más fuertes, en pro de la no-violencia aumenta en gran medida el misterio; pero también más bien aumenta la violencia. No podemos explicarlo ni siquiera denominándolo demente, porque la demencia por lo general transcurre a lo largo de un sólo canal consistente. El maniático es, por lo común, monomaniático. Aquí debemos recordar la definición ya dada del cristianismo como paradoja sobrehumana por medio de la cual dos pasiones opuestas pueden arder una al lado de la otra. La única explicación del lenguaje del Evangelio que da razón de ello, es que constituye el informe sobre alguien cuya estatura sobrenatural contiene alguna síntesis todavía más asombrosa."

181 DeElea, día

"Sigo en orden y tomo el segundo ejemplo: la idea de que el cristianismo pertenece a la Edad Oscura. En esto no quedé satisfecho leyendo generalidades modernas; me puse a leer un poco de historia. Y en la historia encontré que el cristianismo, lejos de pertenecer a la Edad Oscura, fue el único camino a través de la Edad Oscura que no estaba a oscuras. Fue un puente luminoso uniendo a dos luminosas civilizaciones. Si alguien, quienquiera sea, dice que la fe surgió de la ignorancia y la barbarie, la respuesta es simple: no surgió así. Surgió en la civilización del Mediterráneo en el pleno verano del Imperio Romano. El mundo estaba repleto de escépticos y el panteísmo era más evidente que el sol cuando Constantino clavó la cruz a su mástil. Es perfectamente cierto que, después de ello, el barco se hundió; pero mucho más extraordinario es que volvió a salir a flote; pintada a nuevo, brillante, y con la cruz todavía al tope del mástil. Lo asombroso del cristianismo fue que consiguió convertir a un barco hundido en un submarino. El arca vivió bajo el peso de las aguas. Después de haber sido enterrados bajo los escombros de dinastías y de clanes, nos despertamos y recordamos a Roma. Si nuestra fe hubiese sido el mero capricho de un imperio caprichoso y en decadencia, el capricho hubiera seguido al capricho hacia las tinieblas; y si la civilización hubiera resurgido (y muchas de ellas nunca resurgieron) hubiera sido bajo alguna nueva bandera bárbara. Pero la Iglesia Cristiana, así como fue la última vida de la antigua sociedad, también fue la primera vida de la nueva. Tomó a las personas que ya se estaban olvidando de cómo construir una arcada y les enseñó a construir una arcada gótica. En una palabra: lo más absurdo que se puede decir de la Iglesia es lo que todos hemos estado escuchando decir de ella. ¿Cómo podemos decir que la Iglesia desea retrotraernos a las Eras Oscuras? La Iglesia fue lo único que consiguió sacarnos de ellas."

182 DeElea, día

"A esta segunda trinidad de objeciones le he agregado un tercer ejemplo cualquiera, tomado de aquellos que creen que gentes como los irlandeses se han debilitado o han quedado paralizadas por la superstición. Lo agregué solamente porque éste es un caso particular de esas afirmaciones de hechos que resultan ser falsos. Constantemente se nos dice de los irlandeses que no son prácticos. Pero, si por un momento nos abstenemos de considerar lo que se dice de ellos y consideramos lo que se hace respecto de ellos, lo que veremos es que los irlandeses no sólo son prácticos sino bastante embarazosamente exitosos. La pobreza de su país, la minoría de sus miembros, son simplemente condiciones bajo las cuales se les pidió que trabajaran; y no hay ningún otro grupo en el Imperio Británico que haya logrado tanto en tales condiciones. Los Nacionalistas fueron la única minoría que tuvo éxito en forzar a la totalidad del Parlamento Británico a cambiar fuertemente de rumbo. Los campesinos irlandeses son las únicas personas pobres sobre estas islas que han forzado a sus amos a pagar. Estas personas, a las que llamamos dominadas por curas son los únicos británicos que no están dominados por aristócratas. Y cuando me puse a observar el verdadero carácter irlandés, el caso fue el mismo. Los irlandeses se destacan especialmente en las profesiones duras – son metalúrgicos, abogados, soldados. En todos estos casos, por lo tanto, llegué a la misma conclusión: el escéptico estaba bastante en lo cierto en eso de seguir a los hechos; sólo que no había considerado a los hechos. El escéptico es demasiado crédulo; cree en los diarios y hasta en las enciclopedias. Otra vez, tres preguntas me habían dejado con tres respuestas muy antagónicas. El escéptico promedio quería saber cómo explicaba yo la nota pusilánime en los Evangelios, la conexión del credo con el oscurantismo medieval, y la poca habilidad política de los cristianos celtas. Pero lo que terminé preguntando, y haciéndolo con una seriedad equivalente a urgencia, fue: “¿Qué es esta incomparable energía que aparece primero en alguien que camina por la tierra como un juicio viviente, esta energía que puede morir con una civilización moribunda y sin embargo la obliga a resucitar de entre los muertos; esta energía que en última instancia puede inflamar a un campesinado en bancarrota con una fe tan inquebrantable en la justicia que termina obteniendo lo que pide mientras otros se van con las manos vacías, y esto de tal modo que la más desamparada isla del Imperio puede terminar amparándose a si misma?”"

183 DeElea, día

"Hay una respuesta. La respuesta consiste en decir que esta energía proviene realmente de fuera del mundo; que es psíquica o, por lo menos, es uno de los resultados de una real convulsión psíquica. A las grandes civilizaciones, tales como las del antiguo Egipto y la China actual, les debemos la mayor gratitud y respeto. Sin embargo, no cometemos ninguna injusticia con ellas si decimos que sólo la Europa moderna ha exhibido incesantemente un poder de autorrenovación recurrente, con frecuencia a intervalos muy cortos, e influyendo hasta en los más pequeños detalles de la arquitectura o la vestimenta. Todas las demás sociedades finalmente han muerto y con dignidad. Nosotros morimos todos los días. Estamos siempre naciendo con una obstetricia casi indecente. Difícilmente sea una exageración decir que, en el cristianismo histórico, hay una especie de vida que no es natural, y que podría ser explicada como una vida sobrenatural. Podría ser explicada como una vida tremendamente electrizante trabajando sobre lo que debió haber sido un cadáver. Porque nuestra civilización debió haber muerto, de acuerdo con todos los paralelismos, de acuerdo con toda probabilidad sociológica, en el Ragnarök[141] del fin de Roma. Lo absurdo de nuestro estado es que usted y yo no tendríamos que estar aquí en absoluto. Somos todos unas almas en pena; todos los cristianos vivientes son paganos muertos que deambulan por ahí. Justo en el momento en que Europa estuvo a punto de unirse en silencio a Asiria y a Babilonia, algo entró en su cuerpo. Y Europa ha tenido una vida extraña – no es exagerado decir que anda a los sobresaltos desde entonces. Me he extendido en tríadas de dudas como las mencionadas a fin de poder transmitir mi argumento principal – que mi propio caso a favor del cristianismo es racional; pero no es simple. Constituye una acumulación de hechos variados, al igual que la posición del agnóstico común. Pero el agnóstico común tiene todos sus hechos al revés. Es un no-creyente por una multitud de razones, pero sucede que sus razones son falsas. Duda porque la Edad Media fue bárbara, pero no lo fue; duda porque el darwinismo está demostrado, pero no lo está; duda porque no hay milagros, pero los hay; duda porque los monjes eran haraganes; pero resulta que eran muy trabajadores; porque las monjas son desgraciadas, y son particularmente felices; porque el arte cristiano es triste y sombrío, pero estaba adornado con colores particularmente brillantes y rebosante de oro; porque la ciencia moderna se está alejando de lo sobrenatural, pero no lo está – está avanzando hacia lo sobrenatural con la velocidad de un tren expreso."

184 DeElea, día

"La alegría, que fue la pequeña publicidad del pagano, es el gigantesco secreto del cristiano. Y, al cerrar este caótico libro, vuelvo a abrir ese extraño pequeño libro del cual provino todo el cristianismo, y de nuevo me siento perseguido por una especie de confirmación. La tremenda figura que llena el Evangelio supera en estatura, tanto en esto como en cualquier otro aspecto, a todos los pensadores por más altos que hayan sido. Su tristeza fue natural, casi casual. Los estoicos, tanto los antiguos como los modernos, se enorgullecían de ocultar sus lágrimas. Él nunca ocultó las Suyas. Las mostró claramente en Su rostro descubierto, y visibles a plena luz del día, como cuando las vio desde lejos Su ciudad natal. Y sin embargo, ocultó algo. Los superhombres solemnes y los diplomáticos imperiales se enorgullecen de contener la ira. Él nunca contuvo la Suya. Arrojó muebles por las escalinatas de entrada al templo y preguntó a las personas cómo esperaban escapar a la condena del infierno. Y, sin embargo, se contuvo en algo. Lo digo con reverencia: hubo en esa devastadora personalidad una tendencia que tiene que ser llamada timidez. Hubo algo que escondió de todos los hombres cuando subió a aquella montaña para orar. Hubo algo que cubrió constantemente con repentino silencio o impetuoso aislamiento. Hubo algo que fue demasiado grande como para que Dios nos lo mostrara cuando caminó sobre la tierra; y a veces me he imaginado que ése algo fue su alegría."

185 Otero, día

El aborto provocado es , fué y seguirá siendo un crímen contra un ser humano. La eliminación de un nasciturus indefenso, siempre será un crímen premeditado. Saludos

186 Otero, día

CRÍMEN EN DIRECTO (A la función biológica natural) El Presidente de EEUU mató a una negra qué lo molestaba en un plató de televisión y en directo, demostrando con tal acción un total menosprecio por la libertad biológica y la ley natural ante aquello que pueda ser molesto y personalmente considerado incorrecto para el lucimiento personal de un presidente y, liquidando a la negra causante sin el menor atisbo de comprensión o remordimiento visible, es más, hasta cierto regodeo en mí opinión al mostrar y presumir públicamente de la acción criminal, exhibiendo públicamente al enemigo muerto. Con toda naturalidad y sin el menor escrúpulo, el Adalid Americano asesinó ante las cámaras de televisión a una negra cagalera que cumplía su función natural de revolotear para luego consumar su accción biológica defecando en la materia corrompida, que era evidente debido al olor a podredumbre que emanaba el ambiente (algo olía a podrido en el plató) Tal comportamiento demostrado por el representante del máximo poder mundial, debería ser convenientemente analizado por un grupo de expertos psicólogos antes de que sea demasiado tarde ya que no es nada tranquilizador el instinto de eliminación ante todo lo molesto para quién ostenta la mayor capacidad de destrucción en el Planeta. Rezan las máximas iluminatis qué, “lo pequeño es igual a lo grande, lo de arriba a lo de abajo”. Solo pensar en éste modo de actuar da un poco de reparo, al imaginar lo que podría pasar a cualquier molestador. A mí entender, el asesinato de la negra revoloteadora sin el menor pudor, escrúpulo o piedad, todo lo puede explicar. La máxima que trasmitió sería. ¡Cuidado con molestar, no seáis moscas cojoneras o ateneros a lo que pueda pasar! Saludos

187 alterego, día

#127, meskkk, ¡¡¡¡!!! ¿Estas seguro?, en Cuba no es delito la pederastia, sino que se lo pregunten a Almodovar. En España, en el País Vaso para ser más exacto, no es delito los malos tratos, mira a Eguiguren. En Cataluña tampoco, pero sólo si el agresor es de etnia ario-ibérica.

188 bacon, día

DeElea, impresionantes estos textos de Chesterton