Ser franquista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que el Muela no es demócrata, así de sencillo. Saludos, Mescalero

Ser comunista y demócrata no parece una contradicción, ES una contradicción. Lo que pasa es que los comunistas no son demócratas, así de sencillo.

Bueno, a ver si el texto de hoy sirve para que se deje de decir que Moa es poco claro respecto al aborto. Ya podrían muchos supuestos cristianos hablar tan claro sobre el tema como Moa.

# 3 bacon No le pida usted peras al olmo. ¿Que iban a hacer los Torquemadillas del tres al cuarto, si no pudiesen lanzar sus santas iras contra todo bicho viviente?.

menciona Moa a Bono; no es el peor: pepiño y la albóndiga también dicen ser católicos, como tantos obisparras

Lo curioso es que el Muela vincule el aborto con lo que llama "ideología progre", cuando el aborto es legal en países tan poco "progres" como la Alemania de Merkel, la Francia de Sarkozy o la Italia de Berlusconi. Y si es legal, no puede ser un crimen. Podrá ser moral o inmoral, según la conciencia de cada uno, pero no un crimen. Por lo menos el Muela tiene la decencia de no confundir "feto" con "niño". Saludos, Mescalero

#2 Pues vaya un descubrimiento. Para un comunista clásico, la democracia no es más que una dictadura de la burguesía, que hay que sustituir por la dictadura del proletariado. Saludos, Mescalero

Mescalero: El problema es la obstinación en tergiversar el pasado de algunos, y la virulenta reacción que a algunos les produce que, historiadores como el Sr. Moa, no se resignen a llevarles la corriente. Por cierto que si usted entiende como democracia la que existía en la II República española, yo mismo le diré que no me siento demócrata, como creo que tampoco mucha más gente. Lo que deberíamos hacer es dejar de remover el pasado, que no de olvidarlo, y tratar de hacerlo mejor en esta ocasión. Un saludo

7 ¿comunista clásico? y los que no son clásicos,¿cómo son? ¿comunistas como teddy bautista?

jjvr 8 uno de los problemas que tiene la actual izquierda española es que quisiera que decir determinadas cosas, como algunas de las que dice Moa, estuviese prohibido.

Es simplota la categoría progre, se reflexiona poco sobre el hecho de que socialismo y cristianismo no parezcan incompatibles hoy día (opinión muy extendida, además de Bono –que no dudó en ponerse al frente a la sazón de la profesión del Corpus en Toledo. Por no citar al que fuera representante de la corriente vaticanista: G. Peces-Barba, dada la cantidad de ex-curas y ex-seminaristas que militan en las filas socialistas, y en general en todos los partidos de izquierda, que son los que más avivan la llama del anticlericalismo. No sólo cuales fueron los resultados de Montini y otros en el papado, sino del propio legado religioso cultural en la América hispana: Murcia tiene la segunda tasa de abortos más alta de España (después de Madrid y por la misma causa) porque hay más de 30.000 ecuatorianos censados. Se abriría un análisis sobre la modernidad, más bien. El Führer quería vengarse por el arresto de Mussolini Adolfo Hitler pretendió asesinar al papa Pío XII como represalia por el arresto del líder fascista italiano Benito Mussolini en julio de 1943, asegura hoy el diario de los obispos italianos, "Avvenire". En un artículo titulado "Julio del 43. Hitler quería eliminar a Pío XII", el diario de la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) desvela un plan organizado por el Cuartel General de las Seguridad del Reich, en Berlín, del 25 de julio de 1943, del que le informó Niki Freytag von Loringhoven, hijo de uno de los personajes "claves" sobre ese plan, el coronel Wessel Freytag von Loringhoven, de la sección "sabotajes". Niki Freytag, que ahora tiene 72 años, contó a "Avvenire" que entre el 29 y 30 de julio del 1943 se celebró en Venecia (noreste de Italia) un encuentro secreto entre el jefe del contraespionaje alemán, Wilhelm Canaris, y en el que participó su padre con el jefe del contraespionaje italiano, el general Cesare Amé. Durante el encuentro, los alemanes, que según el diario no tenían "simpatía" por el régimen nazi informaron a Amé de las intenciones del Führer de "vengarse" de los italianos por el arresto el 24 de julio de Mussolini en las personas del rey Víctor Manuel III o del papa Pío XII. De regreso a Roma, el general Amé divulgó la noticia, que llegó a oídos del embajador de Alemania ante la Santa Sede y el plan fue abandonado, precisó el diario de los obispos. A Pío XII (1939-1958) le tocó vivir los duros años del nazismo y muchos historiadores le acusan de antisemita y de no haber elevado la voz con más fuerzas contra el régimen de Hitler, algo siempre negado por el Vaticano. Los judíos siempre le echaron en cara su supuesto "silencio" ante el Holocausto.

# 6 Por cierto Mescalero, sobre el significado de "crimen", échale un vistazo al DRAE. Un saludo

"En cuanto a las palabras de la ministra de Igualdad, Bibiana Aído, acerca de que un feto de trece semanas no es un ser humano, Bono apostó por la cautela y evitó sentar doctrina al respecto alegando que es abogado y no médico." no sé si Bono es imbécil porque no soy médico

#12 Crimen: delito grave. Saludos, Mescalero

# 10 bacon Lo se, el jolgorio que en algunos despiertan las reacciones de los que denominan "beatos" o "fascistas" sus ocurrencias, se torna en rostros escandalizados cuando se les habla del botarate de Zapatero o cosas similares, y es que todos tienen sus dogmas y sus santos. Por cierto que con botarate no pretendo insultar si no definir. Un saludo

Seguimos en el mismo error ideologico de siempre. Democracia no es nada mas que el mecanismo para decidir quien ocupa un puesto de mando dentro de una jerarquia. DEMOCRACIA NO ES UN SIGNO DE CALIDAD PER SE! Dejen de confundir Democracia con Estado de Derecho. El estado de Derecho con su separacion de poderes y su sistema de control interno es el quien le pone los limites a los desmanes e alucinaciones ideologicas del gobierno , NO LA DEMOCRACIA. Hitler tuvo el detalle de llegar al poder por elecciones perfectamente democraticas y una vez en el poder incluso promover una serie de referendums para respaldar una cantidad de decisiones que tomó. Sin embargo a nadie hoy se le ocurre llamarle a Hitler un democrata. Lo que Hitler , igual que Zapatero y los Socialistas , se cargó , no fue la democracia , sino el Estado de Derecho.

# 14 Acción indebida o reprensible, pillín. Un saludo

#17 Vamos, que tirarse un pedo en público es un crimen, ya que se trata de una acción reprensible. Saludos, Mescalero

VV Shin El Estado de Derecho solo es posible en un marco democrático. Uno sin el otro serían inviables. Ergo no ha lugar a la disociación.

VV Buenos días nos dé Dios. ¿Qué era la esclavitud cuando era legal? No era delito pero si un crimen de lesa humanidad.

16# Ciertamente Sinbeth. Estos siempre intentan confundir "democracia" porque "se vota". A un Estado de Derecho EFECTIVO, no sobre el papel. Con verdadera división e independencia de los Poderes del Estado. Con GARANTÍAS. En Cuba "se viene votando"... o en la Venezuela del gorila "rojo".... y en Irán. ¿Son "Democracias"? Pues para estos sí... como las "democracias populares" de tan oscuro recuerdo... ah, que ya no se acuerdan... como eran "de izquierdas"... siempre tienen "perdón"... y justificadores, a sueldo o por inepcia.

# 11 Coda Los Seminarios están vacíos porque hay partidos políticos. Y algunos pedantes llaman a esto proceso de secularización.

# 19 Es falso.

VV Tanto Estado de Derecho como Democracia son una filfa porque los teóricos parten de una suposición errónea como es que el poder reside en cada uno de los ciudadanos siendo delegado todo él en un trívio potencial separado que forma una entidad denominada Estado. Nadie nace con ese poder.

Mescaler: si se despenalizara el asesinato, legalmente dejaría de ser un crimen pero moralmente lo seguiría siendo.

VV #23 Demuéstrelo.

VV Mas al contrario, es el Estado el que, a través de la magia democrática, nos cede una parcela de su poder sirviéndole como justificación necesaria.

# 25 ¿Y que decir de la pena de muerte? Conste que soy de la opinión de que, qué algunos personajes dejaran de existir, redundaría en un gran beneficio para la humanidad. Los personajes elegidos por amplio consenso claro. Un saludo

Se lo están diciendo. El Chile de Pinochet era un Estado de Derecho, pero no democrático; lo mismo sucede con Irán. Cualquier Estado lo "es" porque "hay" Derecho; así "Estado de Derecho" es un pleonasmo. Luego hablamos de la legitimidad de ese poder constituido por el Derecho, o de su actuación legal o no en el ámbito de su propia legalidad, o del sexo de los ángeles -si quiere-, pero esto es así. Cuba y Corea del Norte son Estados de Derecho.

# 29 Tal vez el problema sea la confusión entre el hecho de que, existan normas, y el qué éstas se apliquen realmente. Un saludo

# 30 Son momentos distintos de la discusión. Cualquiera que rompe con la legalidad anterior, mediante un golpe de Estado o un proceso revolucionario, lo primero que hace es legitimarse mediante la creación de Derecho. El sistema democrático es muy posterior como fórmula generalmente aceptada de gobierno: y aquí vendrían sus rasgos definidores: respeto de derechos individuales y libertades, cierta separación de poderes, temporalidad y renovación de los órganos de gobierno por medio de elecciones periódicas. Son perfectamente separables. Así se puede hablar de una legitimidad de origen, de acceso al poder, que es lo que la obra de Moa trata de otorgarle a la sublevación del 36, y legitimidad de ejercicio, que también Moa le otorga por los logros socio-económicos y, fundamental en su ideología, como llave de paso al sistema democrático actual. Cuando decimos que un Gobierno o cualquier instancia política no respeta el Estado de Derecho, en un sistema de obediencia democrática, o que el grado de cumplimiento de las normas es muy bajo, hablaríamos de ejercicio defectuoso de la acción de gobierno: falta de legitimidad de ejercicio. Pero, al estar formalmente constituido respecto a normas de Derecho, no podríamos hablar de falta de legitimidad de origen. En cualquier caso, el tema da mucho de sí, nos deslizaríamos enseguida hacia los conceptos de tiranía y despotismo -tan certeramente estudiados por Tocqueville-, y, que normalmente también se confunden como le sucedió al propio Montesquieu….

#25 El problema es mezclar la moral con el derecho. En mi opinión, y en la de mucha gente, la prostitución, el boxeo y las corridas de toros son inmorales. Sin embargo, no son delitos. El asesinato no se va a despenalizar o legalizar nunca. Saludos, Mescalero

VV Pirelli Osea que todo se limita a que exista un ordenamiento jurídico. Por esa regla de tres, todos los agrupamientos de convivencia desde la caverna se basaban en el Estado de Derecho.

No exagere, pero sí, las normas son consuetudo primero y después escritas. Hablamos de la forma política de Estado, que lo es, en sentido moderno, a partir del s. XVI, el gran definidor mi querido Maquiavelo: lo stato, de aquí viene el engendro.

#29 No basta con que exista un ordenamiento jurídico, es preciso es que ese ordenamiento jurídico respete unos derechos básicos. Un señor de la guerra puede dictar tropecientas leyes, todas ellas a su antojo, que aplicarán unos tribunales designados por él mismo. Pero eso no es un estado de derecho. Saludos, Mescalero

Para hegelianos: El Estado es la idea de Dios que se despliega en la tierra.

Rosa Díez, diputada de Unión Progreso y Democracia, UPyD, no apoyará la petición de Unión del Pueblo Navarro para pedir la posposición indefinida del Anteproyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo que se debatirá esta tarde en el pleno del Congreso de los Diputados. La diputada ha recordado que su formación política ya demandó que el Gobierno hubiera planteado la tramitación de esta ley de forma “diferente, más acorde con el respeto al Parlamento y a los ciudadanos y de un modo menos sectario y unilateral” pero, una vez presentado el Anteproyecto a debate, “consideramos que, de lo que se trata ahora, es conseguir un adecuado debate parlamentario que le permita al Parlamento cumplir con su función: mejorar las leyes de acuerdo con la Constitución, y reforzar el consenso social y político”. http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia=24525 Esta vacua retórica, en mi opinión, no es superada ni por los más conspicuos discurseadores ininteligibles de este blog.

Compruebo en # 35 Que he empleado el tiempo reciente en balde, me retiro en arrobado recogimiento, pues.

#32, meskkk, ¿Estás seguro? ¿Es la eutanasia un asesinato? para muchos sí, y no hay duda de si son o no seres humanos. En la Alemania Nazi, ¿era delito asesinar judios? No se les consideraba personas al mismo nivel que el resto de alemanes. Y la Sudáfrica del apartheid, ¿era delito asesinar a un negro? Se consideraba un delito menor. No está tan lejano en el tiempo. Ni tan lejos de España. En el País Vasco, cuando ETA mata a políticos no nacionalistas o a policias y militares algunos (demasiados) dicen: No es para tanto, si sólo es un maketo. Es decir que si tuvieran un estado independiente no considerarían un delito grave asesinar a un "maketo". Y en Cataluña, un tío de ERC (el primer partido fascista que hay en España) habñla en el parlamento de "odio hacia la etnia catalana", eso indica dos cosas, en primer lugar se considera de una etnia diferente al resto de españoles, por otro puesto que le odian, está legitimado a defenderse, incluso preventivamente, de las otras "etnias". No, no está tan lejano.

Excelentes temas de debate en el hilo de hoy: - Sobre el aborto: su legalización permite el asesinato del ser humano más inocente a cambio de un miserable canje de votos por comodidad a priori. Pero, ¿es real o sostenible esa comodidad? Alguien cree que todas las mujeres que abortan simplemente sufren una "depre" pasajera y la pueden curar a golpe de VISA como la sociata del ejemplo. La realidad es otra, y se llama síndrome post-aborto. No digo que no sea merecida una consecuencia negativa para la madre que busca y permite el aborto de su hijo (porque la palabra que mejor lo define no es "feto", ni es "niño", sino "hijo", y así lo sienten o descubren muchas mujeres después de abortar). Aquí se percibe una auténtica necesidad de nuestra España actual: la de informar de las consecuencias de tan bestial acto y la de proponer alternativas a las madres que pretenden tomar tal decisión de manera irresponsable pero que al mismo tiempo se encuentran desinformadas (sobre el síndrome post-aborto) y/o presionadas por su propia familia (frases habituales: "No pensarás tenerlo, ¿verdad?" "Te hipotecarías la vida" "Eres muy joven para ser madre y tienes que disfrutar la vida", etc.) en muchas ocasiones. En este sentido, es recomendable la lectura del libro de testimonios de madres que abortaron y/o estuvieron a punto de hacerlo titulado "Rompiendo el silencio", cuya autora es Esperanza Puente. Y también es recomendable actuar en nuestro entorno ofreciendo la mayor resistencia civil posible a la cultura "progre" (luego volveré sobre este término) de la muerte a cambio de la comodidad (en la que se pueden incluir episodios igualmente nauseabundos, como el del Dr. Montes y su banda contra ciertos enfermos incómodos para el sistema público de salud y, en ocasiones, también para sus deshumanizadas familias). En caso de disponer de tiempo, la colaboración con organizaciones como la fundación REDMADRE, que ofrecen alternativas a mujeres embarazadas que se plantean abortar, informando, buscando familias de acogida, etc., es una posibilidad: http://www.redmadre.es/colabora.php Supongo que habrá otras organizaciones, éste es sólo un ejemplo. Pero aquí ya no cabe preguntarse qué hacer contra el aborto, sino si realmente queremos hacer algo. Y si queremos, podemos. - El término "progre". Como no conozco una definición universalmente aceptada, voy a dar una mía: todo aquél que propone a los demás lo que no quiere para sí mismo. Si se acepta esta definición: a) ¿Es progre un pro-abortista? Generalmente sí, pues es casi seguro que no le hubiera gustado que el aborto se lo aplicasen a él (podría ser una excepción el caso de un pro-abortista suicida); b) ¿Es progre sinónimo o equivalente a "izmierda"? No, porque si bien todo izmierdoso es progre (en la medida que desea tener parte de las propiedades del prójimo, pero las suyas que ni las toquen), también hay progres de derechas (El futurista & The Sorayos o el déspota de las olimpiadas son claros ejemplos, sin olvidarnos de D. Manuel Fraga, carallo), nazi-onanistas, largo etc. Y la lista no termina ahí. Un saludo

#40, AntiMarx, el problema de los fetos es que, como no tienen derecho a voto, algunos partidos consideran que no tienen ningún derecho.

#40 ¡Mosquis! ¿Ahora resulta que hay "progres" de derechas? Al que propone para los demás lo que no quiere para sí mismo lo llamamos hipócrita o jeta. No progre. Saludos, Mescalero

#39, y cada vez más cerca. ayer el "inefable y sublime" ZP ha prometido a Montilla que Cataluña tendrá un modelo de financiación mediante el cual se garantiza que recibirá más dinero que la media. Es decir, no hay un criterio objetivo de financiación, sólo que será más que la media. Esto significa que los "de la media" tenemos que pagar a Cataluña. Esto se llama Apartheid.

#ArrowEco #DeElea [Economía y Ciencia] Si la Economía es una ciencia, como tal ciencia debe concedérsele su autonomía. Por eso se preguntó en una ocasión Benjamin Rogge: ¿Qué puede encontrarse en la Biblia sobre la legitimidad ética de la afirmación de que dos más dos son cuatro? ¿Qué nos dicen las encíclicas papales sobre la justicia de la Ley de Boyle, según la cual el volumen de un gas ideal varía en proporción inversa a su presión? ¿Nos dice la doctrina cristiana que es justo que un átomo de hidrógeno contenga tres isotopos mientras un átomo de fluor contiene sólo dos? O, por abordar mi propio tema, ¿es cristiano o poco cristiano que una curva de demanda se incline negativamente de izquierda a derecha? Permítasema plantear ahora el caso general: ¿qué tiene que ver la cristiandad con los asuntos de cualquier ciencia pura? Para que no haya suspense daré la respuesta de inmediato. La respuesta es "nada, absolutamente nada". No puede haber una ciencia económica cristiana, lo mismo que no puede haber una ciencia matemática cristiana. Benjamin Rogge, Can capitalism survive?

Cambaindo de tema, hoy podría haber "planton" en el partido entre España e Iraq, el motivo es que algunos partidos iraquies proponen que la selección de su país se retite del partido contra España, dado el apoyo explícito de nuestro país al genocida Sadam Hussein y la retirada, por orden directa de ZP, de las tropas españolas que trabajaban por la paz en Iraq y el desmantelamiento del hospital de campaña que prestaba asistencia sanitaria al sur de ese país. De confirmarse es una mala noticia, pero en mi opinión nos lo merecenos.

Mescaler: todo Derecho está basado en unas u otras ideas morales.

#46 No creo. Puede estar basado en la voluntad y en los intereses del que manda. Saludos, Mescalero

# 42 ... y comunistas de derechas Mescalero. Recuerdo qué, cuando la extinta (suspiro) Unión Soviética estaba dando sus últimas boqueadas, un progresista locutor de la Ser se quejaba de que la derecha del régimen, del régimen soviético por supuesto, era reacia a asumir los cambios requeridos por los "nuevos tiempos". Un saludo

# 43 alterego Las "medias" cuando se habla de la Nación, no tienen ningún sentido. Es como si en una familia, se pusiesen a discutir los padres y los hijos y los esposos, a ver quien aporta más ó menos y quien se gasta más ó menos. El nefasto estado de las autonomías, obra y gracia del sr. Suarez, que fue incluso más allá de lo que le pedía la izquierda, no tiene más que una alternativa, o se reforma en profundidad ó acaba con la nación española.

Vale, Mescaler: todo Derecho está basado o en una moral o en unos interes determinados. En este último caso, el legislador pretenderá ocultar esos intereses bajo una arguemntación moral, pues se supone que el Derecho ha de tener siempre una justificación ética.

Sorel. Le repito el mensaje pues veo que todavía insiste exactamente en lo mismo: “Desde mi absoluto respeto a los diferentes Papas que mediante encíclicas, como las que a menudo son señaladas en este blog, criticaban la economía de mercado, me gustaría señalar que en la mayoría de los casos (excepto Juan Pablo II) el desconocimiento por parte de los Santos Padres era mayúsculo.” ¿y no se le ha ocurrido nunca plantearse que a lo mejor el que no se entera es Usted? ¿Es la economía una ciencia? Sí. “ ¿Lo ve? ¿Si, hombre si, lo es en la misma medida que la sociología o la etnología? pero no en el sentido que usted supone. ”Entonces, ¿por qué ese empeño de la Iglesia "cristianizar" la economía? “ Se deduce de su propio error como pone de manifiesto sin ningún género de dudas a continuación. ”¿Acaso es posible la existencia p.e. de unas "matemáticas" católicas? Me parece que no. “ ¿Acaso es posible una economía Matemática (matemáticamente exacta)? me parece que no, no al menos mientras la economía sea una ciencia social que es lo que es, excepto tal vez para algún dogmático comunista marxista o similar. Con lo que me atrevería a decir que en comparación con los Santos Padres su desconocimiento del asunto no solo es mayúsculo sino incluso irónicamente mayestático. “ La Economía en definitiva, no es una ciencia pura, ni una operación Matemática, es una CIENCIA SOCIAL. Hágame el favor y se lo explica al buen señor Rogge cuando lo vea. ¿O acaso opina usted lo contrario?

Sorel 44 "¿qué tiene que ver la cristiandad con los asuntos de cualquier ciencia pura?". el problema es que la economía no es una ciencia pura. Es una ciencia aplicada. Además, es una ciencia social. La doctrina cristiana no dice nada acerca de que la molécula de cloro contenga dos átomos de este elemento, o de que ambos estén unidos entre sí mediante un enlace covalente, pero sí puede decir que es perverso emplear cloro como gas tóxico en la guerra, que no es ético que una industria emita una nube tóxica de cloro por no querer gastarse el dinero para evitarlo, o que no es ético que unos trabajadores estén expuestos a una atmósfera de ese gas porque no se cumplan las normas de seguridad e higiene en el trabajo. Sobre todas esas cosas pueden opinar los filósofos, intelectuales y pensadores, las ONGs, el Dalai Lama, Vd. y yo. ¿Por qué a la Iglesia católica le va a estar prohibido hacerlo también? Y si la Iglesia católica lo hace, no está entrometiéndose para nada en el terreno de la Química. Pues lo mismo pasa en la economía. No lo mismo, sino más, ya que la economía es una ciencia social, que estudia determinadas relaciones en las sociedades humanas. Lo sustantivo es si a la Iglesia Católica o a cualquier otra institución o grupo le reconocemos o no la autoridad moral que haga que su opinión nos importe. Ahí cada uno tenemos nuestra opinión. El autor es un tramposo al afirmar que "No puede haber una ciencia económica cristiana". Naturalmente que no se pueden extraer todos los elementos de una doctrina económica del cristianismo. Pero, naturalmente, el cristianismo, como cualquier otro sistema de creencias o pensamiento, puede influir tanto en la teoría como en la práctica de la economía. Supongo que el autor aceptaría que hay una ética cristiana. Entonces ¿es que no acepta que la economía se rija por algún tipo de ética?.

DeElea, lleva razón, qué tonterías se dicen: por supuesto que en parte, en tanto que explicación de la realidad económica, la economía es una ciencia en sentido estricto, pero en tanto que la economía se ocupa de las posibles soluciones para una mejor organización económica de la sociedad, es una parte de la moral.

Bacon: hemos escrito lo mismo al mismo tiempo, usted más extensamente que yo. Pue eso: ¡cuántas tonterías se dicen por culpa del fanatismo sectario, ya sea del progre o del capitalista o "liberal"!

[Economía y Justicia] El constante compromiso de Rothbard con la justicia debería eliminar definitivamente el malentedido del punto de vista de la escuela austriaca de la economía como una ciencia libre de valores que consideraran la ciencia en sí libre de valores no implicaba en ningún caso que, como hombres, más que como economistas, debieran considerar la política económica como algo indiferente. Como el propio Rothbard escribió: Llego a la conclusión de que no podemos decidir sobre política estatal, leyes de agravio, derechos o responsabilidades, basándonos en la eficiencia o la minimización de costes. Pero si no nos basamos en la eficiencia ni en los costes, ¿en qué nos basamos? La respuesta es que solo los principios éticos pueden servirnos como criterio para tomar nuestras decisiones. La eficiencia no puede servir nunca de base para la ética; al contrario, la ética debe ser la guía y la piedra de toque para cualquier consideración sobre la eficiencia. La ética es lo fundamental. En el terreno de la ley y la política estatal la consideración ética fundamental es el concepto de JUSTICIA. Murray N. Rothbard, "The Myth Of Efficiency". * Extracto de la obra Por qué el estado sí es el problema. Una defensa católica de la economía libre. Thomas E. Woods.

# 54 Pues esto lo escribió un "liberal": Era necesario hacer estas consideraciones preliminares para aclarar porqué pretendemos situar los problemas económicos dentro del amplio marco de una teoría general de la acción humana. En el estado actual del pensamiento económico y de los estudios politicos referentes a las cuestiones fundamentales de la organización social, ya no es posible considerar aisladamente el problema cataláctico propiamente dicho. Estos problemas no son más que un sector de la ciencia general de la acción humana y como tal deben abordarse. "La acción humana". Ludwig von Mises Es conveniente pertrecharse con algo más que veinte duros de totalitarismo para ir pontificando por ahí.

¿Y de que Ética se trata? ¿No será de una ética utilitarista? ¿Verdad?

Manuelp, me refería al tal Rogge, no a Mises. Me refería a los "liberales" fanáticos, no a todos los liberales. Yo también sy liberal, pero un liberal realista...como Hayek cuando apoyó, muy "anti-liberalmente", a Pinochet.

# 55 sorel Muy pertinente la cita, aunque yo no este de acuerdo con Rothbard cuando propugna suprimir totalmente el estado. http://es.wikipedia.org/wiki/Murray_Rothbard

¿La ciencia general de la acción humana? ¿Cuál es esa ciencia? ¿es algo así como el marxismo?

55# ¿Y de que Ética se trata? ¿No será de una ética utilitarista? ¿Verdad?

http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa

Recomiendo humildemente la lectura del libro que cité en mi post anterior. Iré "colgando" extractos que puedan resultar interesantes. Y no soy ningún liberal puro ni anarcocapitalista ni "gaitas". Simplemente intento aprender lo que otros me puedan enseñar.

¿Teoría general de la acción humana? ¿Y cuál es la teoría esta?

Cuando no consigo dar a entender mis inquietudes, me deprimo; cuando no logro explicarme me apeno; cuando no se escribir claro para llegar a mi posible lector, me encabrito; cuando me percato del pedazo de inútil que soy o cuando cometo faltas de ortografía, me sulfuro. A pesar de lo cual, no se porque extraña razón, insisto una y otra vez. Debe ser alguna frustración que tengo en mi subconsciente y que desconozco. Me pongo a escribir y todo me parece cursi, todo repetido, todo cansino…, todo monsergas. No hay palabras, no hay verbo, no existe idioma escrito capaz de arrancar a la casta política un poco de respeto hacia todos nosotros. Lo hacen a diarios eminentes plumas, y su éxito es escaso. Continuamos inmisericordes a merced de ellos, somos carne en explotación, una cifra para hacienda y una carga para la seguridad social; somos el voto que han de contar y los bueyes que hay que arrear; somos siervos, cuyos amos vejan sin respeto, sin caridad Llevan décadas perfeccionando el robo institucionalizado, el trinque, la mordida, la comisión sistemática, la corrupción como norma normalizada; el nepotismo como patrón de patrones. Han conseguido tanto poder, tan alto estatus social de privilegios y prerrogativas, que actúan con el descaro, la sinvergonzonería, la chulería de quien se sabe impune, intocable. Como jerarcas a los que debiéramos pleitesía. Me he hecho mayor de crisis en crisis; han pasado los años entre De la Rosa, Albertos, Bárcenas y Chaves & Chaves y un largo etcétera. ¿Y qué? Tú a trabajar, a pagar y a callar. Sin pasarte, sin equivocarte, sin descanso; en paz con la olla grande, con la hipoteca y con el padre de Aido que trabaja en la diputación. Como decía hace unos días el cuarto y mitad de libertad que tenemos lo estamos pagando al contado, en machacantes contantes y sonantes; a precio de oro, en negro y en “B” pero en efectivo. Y no solo la vil moneda estafan y roban, sino que además se reparten España, como si de un cortijo se tratara, entre separatistas y terroristas; roban el derecho al uso de tu lengua española; le niegan una autentica educación a tus hijos; dan a los homosexuales, lo que quitan a los heterosexuales; amparan con leyes a asesinos pro abortistas, frente a quienes defienden la vida y su milagro; airean el ateismo, el relativismo, la alianza de civilizaciones, desde el ataque sin cuartel al creyente cristiano y sobre todo católico. Son inagotables. Pero yo insisto: ¡¡canallas, sinvergüenzas!! Sldos.

61#DeElea Se trata simple y llanamente de la Ética que compartimos millones y millones de seres humanos y que tiene su base en el Cristianismo.

VV (sin actualizar...iré haciéndolo poco a poco) Pirelli La teórica está supeditada a la praxis. Suprima usted la democracia en España y mire a ver si se sostiene el Estado de Derecho. Porque ese no tiene origen en Maquiavelo sino en las revoluciones de finales del XVIII.

# 67 Pasó con Franco, ¿no?

El liberalismo no tiene moral, tiene moraleja

VV #67 No, con durante el franquismo hubo un Estado con derecho, que es diferente.

VV Indio 32 ”En mi opinión, y en la de mucha gente, la prostitución, el boxeo y las corridas de toros son inmorales. Sin embargo, no son delitos.” En mi opinión, la prostitución no es comparable con el boxeo o las corridas de toros. La primera es mala para el que la practica, para el que se sirve de ella, y para la sociedad que persiga el bien. El boxeo es una práctica deportiva en que el contacto físico esta permitido con ciertos límites y se basa en reglas admitidas por los contendientes y que el público conoce. La sociedad no se lesiona porque exista ni este ni otros deportes en los que se reproduce una lucha violenta entre individuos, equipos de individuos o, como es el caso del toreo, individuos contra bestias. Si media dinero en ello es por la profesionalización que toda actividad tomada con seriedad y exclusividad implica.

Sin embargo, no basta con que exista una autoridad pública sometida al derecho. Para estar en presencia de un verdadero y auténtico Estado de derecho, el ordenamiento jurídico del respectivo estado, debe reunir una serie de características que dan origen a un estado de derecho real o material. REQUISITOS Deben crearse diferentes órganos de poder del estado y cada uno de ellos debe asumir una de las funciones de gobierno. Esos órganos de poder del estado deben actuar autónomamente. Es decir, sus dictámenes o decisiones no pueden ser invalidadas, modificadas o anuladas por otro órgano. Debe estar establecida la forma en que se nombran los titulares del respectivo órgano, y las solemnidades y procedimientos para poner término a sus cargos. El poder debe estar institucionalizado y no personalizado, vale decir, debe recaer en instituciones jurídico-políticas y no en autoridades específicas, las cuales tienen temporalmente el poder en sus manos mientras revisten su cargo. Tal vez el requisito más importante tiene que ver con que tanto las normas jurídicas del respectivo estado como las actuaciones de sus autoridades cuando aplican dichas normas jurídicas, deben respetar, promover y consagrar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza de las personas y de los cuerpos intermedios que constituyen la trama de la sociedad. http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_derecho

VV Hágalo ahora al revés, deje la democracia y elimine el Estado de Derecho, a ver en si la primera tiene algún valor.

#73, VV, os estais saliendo del tema, si no hay seguridad jurídica ni separación de poderes no puede haber democracia (aunque haya votaciones).

Manuelp (72): > O sea que en un Estado de Derecho ¿los juzgados y tribuanles no pueden anular un decreto del poder ejecutivo?...¡¡¡¡¡ > ¿En qué grado ha de darse ese respeto y promoción de los derechos individuales para que un Estado sea considerado de derecho?...¿en un 100 por 100?, entonces no existe ningún Estado de Derecho...¿en un 80, o un 50 o 10?, ¿y quién y según qué criterios mide ese grado de respeto? Todos los Estados son Estados de Derecho, lo que varía es el grado de justicia y de aplicación del Derecho en cada Estado. Y estos dos criterios, sobre todo el primero, son además opinables.

# 73 Es un absurdo, la cosa no va en dos direcciones. # 72 Manuelp, la Wiki elabora un "deber ser" legitimador y "conveniente", nuca fue así, como tampoco lo es el juramento Hipocrático después de su pasada por la socialdemocracia, que lo destrozó (también convenientemente). Vuelva a leer las distinciones que señalaba: normas (organización), territorio y población, nada más lo demás es retórica postconciliar. Está confundiendo Derecho y Justicia, debería repasar a Hayek: la ley puede ser injusta, el Derecho no por propia esencia. Me apartan de mi "retiro". Las claves es "soberanía", quién hace el derecho. No tengo por qué vulnerar las normas, me basta con modificarlas que para eso soy el soberano. Y algunos incluso piensan (en ortodoxia democrática) que este soberano es el pueblo. El poder siempre está personificado, no se fíen de la Wiki, y miren a su alrededor...

Antes de empezar a discutir de nada, es conveniente ponerse de acuerdo en el significado de los términos que se emplean. Un saludo

Mescalero#42, y no sólo eso. Todos los médicos que practican abortos, eutanasia o P.A.S. son progres, independientemente de si son de derechas, de izmierda o chiripitifláuticos. Cualquiera de esas prácticas viola su ética más básica y universal, manifestada en el siguiente fragmento del juramento de Hipócrates: "... A nadie daré una droga mortal aun cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer pesarios abortivos..." En cuanto a mi definición, en ella está implícita la idea de que todo progre es un hipócrita. Vd. puede compartir o no la definición, se admiten alternativas por supuesto. --------------------- Oswald#58, creo que los que Vd. denomina "liberales fanáticos" reciben el nombre de libertarios (aunque este término también se ha empleado con otras acepciones) y están muy próximos a la anarquía. De hecho, algunos se autodenominan anarco-capitalistas o "ancaps". Me gusta especialmente la idea de Sorel #63, de ir aprendiendo de unos y de otros (aunque del marxismo poco se aprende, excepto a manipular la Historia y a incitar al odio). En cuanto a Hayek, él consideraba la democracia como un medio y no como un fin en sí mismo. Es decir, que podemos admitir o no que la democracia sea el medio menos malo para llegar a un equilibrio entre nosotros, pero de ahí a desearla a cualquier precio independientemente del resultado, francamente va un trecho. Implícita está la idea de reconocer que la mayoría puede equivocarse (y lo hace a menudo) y que no debería ser capaz de imponer a la/s minorías determinadas normas contrarias a la vida, a la integridad o al respeto a la libertad individual y la propiedad privada. Es decir, que la democracia debería tener límites en cuanto a lo que se puede decidir a través de ella. Pero, ¿quién pone los límites?. ------------------------------- P2#69, mira quien fue a hablar: el multicultural, multirreligión y multimoralejo.

Ah, lo de los "cuerpos intermedios" es purito corporativismo fascista.

VV Sorel 44 La respuesta se la di ayer. La economía es una cienca social. Estudia las relaciones que se producen entre personas que tienen la necesidad de satisfacer sus necesidades. La Iglesia no es ajena a los problemas sociales. Si en el ámbito de aplicación de ciertas políticas económicas estas entran en contradicción con la doctrina social de la Iglesia esta se cree con legitimidad suficiente para denunciarlo. Pero ella no propone un modelo económico sino expone las premisas a las que debería ceñirse para no entrar en contradicción con la citada doctrina. Cuando en un país con gran tradición católica los administrados se ven obligados a seguir un modelo que no es acorde con sus creencias, surge el conflicto.

moraleja. (De moral1 y -eja). 1. f. Lección o enseñanza que se deduce de un cuento, fábula, ejemplo, anécdota, etc.

Alterego: a mí lo que me interesa más de un juez es que sepa mucho Derecho, sea ecuánime (o sea, tenga un buen sentido natural de la justicia del que depende una correcta interpretación y aplicación de las leyes a los casos que juzgue) y que sea lo bastante honrado como para poner su obligación de cumplir su deber como juez por encima de corriptos intereses parsonal y de presiones externas. Y que las leyes que tenga que aplicar sean justas. Eso me inetresa más que el que, según una ley escrita, sea independiente. Pero es que yo soy un antiguo.

VV #73 Pues claro que no va en dos direcciones, es lo que intento explicar hace unas horas. No se pueden disociar democracia y Estado de Derecho.

# 79 ¿Lo de fascista es calificativo o insulto? Por cierto, ahora también tenemos "cuerpos intermedios" como lo son los sindicatos por ejemplo. ¿O qué son si no pues?. Un saludo

Pasto para admiradores: SURA VII, EL ARAF, 97: “¿Se creían al abrigo de las estrategias de Dios ¿Y quién se creerá, pues, al abrigo de las estrategias de Dios, excepto el pueblo condenado a la perdición?”

Recuerdo perfectamente la escena. Me había convocado un amigo, Fernando Fuentes, para que asesorase a una Comisión de la Conferencia Episcopal. La reunión la presidía uno de los obispos, cuyo nombre -muy conocido- no hace al caso. Se discutía una propuesta. Señalé que si se aceptaba, se provocaría más daño que bienestar y expliqué los motivos. El señor obispo me preguntó: "¿Y cómo puede ser que las leyes económicas señalen que eso es lo que sucederá? Me parece que va siendo hora de que cambien esas leyes económicas que tanto daño hacen a esta medida en pro del bienestar de los obreros". Suelo ser poco rápido en las respuestas, pero no así en aquella ocasión. Por eso dije de inmediato: "¡Señor Obispo! Creo que antes debe procurar cambiar otra ley que origina daños, a veces terribles, a los obreros. Piense en la cantidad de obreros fallecidos, inválidos, heridos que origina de modo continuo cierta ley". Hice una pausa y el prelado preguntó: "¿De qué ley habla usted?" "Pues de la ley de la gravedad, que en la industria de la construcción, y en muchas otras, causa dolores terribles". "Pero es que esa es una ley diferente, de la Física". "No -argüí- es una ley implacable, pero no menos implacable que las que actúan en el ámbito económico". "No me ha convencido", repuso, y seguimos ambos sosteniendo nuestras respectivas posiciones. Juan Velarde Fuertes.

VV Si quieres saber lo que dice esta doctrina social de la Iglesia, te dejo el enlace a la página del Vaticano donde figura un compendio: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_sp.html

Nuestra Constitución de 1978 tiene rasgos de neocorporativismo fascista. Es generalmente admitido, los insultos y la capacidad de insulto ante el llamar a las cosas por su nombre en el terreno ideológico son subjetivos, como el timepo para Kant.

Anti-Marx: un liberalismo anti-democrático sería anti-liberal en política y por tanto sería sólo parcialmente liberal y contrario por eso a lo que llamo "fanatismo liberal".

VV A ver si ahora lo entiende, Sorel: Isaac Newton (1642-1727) y Johann Kepler (1571-1630) formularon matemáticamente las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del Universo; pero Newton y Kepler no hicieron esas leyes, porque las estrellas se movían según esas leyes machismos años antes de que nacieran Newton y Kepler.

# 83 Sí se pueden disociar, de lo contrario serían "idénticos", y no es así ni histórica ni actualmente, por mucha voluntad que pongamos en el "demoliberalismo". En fin...

Debo ausentarme un rato. Un saludo. #ArrowEco A ver si luego puedo echar un vistazo a la web que usted señala.

A veces la discusión en si misma es un placer. Por qué negarlo. Un saludo

VV #91 No, hombre. No es que sean idénticos sino que está unidos tan íntimamente que no son nada el uno sin el otro.

Sorel 86 Velarde es un sabio y hasta donde sé, un hombre admirable. Dicho esto, la Física es una ciencia "de verdad", con capacidad para predecir cuál será el resultado de, por ejemplo, un cuerpo dejado a la acción de la gravedad. Por desgracia, la economía no tiene esa capacidad predictiva; en es sentido, no es una ciencia en el mismo grado en que lo es la Física. Véase, por ejemplo, la actual crisis. Ahora bien, la idea es que el obispo, al menos comparado con Velarde, no tenía ni idea de economía, y eso es importante a la hora de discutir sobre una medida concreta. Sin duda. Pero en el bagaje de un economista como el propio Velarde pesa mucho esa doctrina social de la Iglesia que mencionaba Arrow.

P2#76 y sucesivas deposiciones, ¿Que la socialburrocracia destrozó el qué? Anda ya, el juramento sigue estando vigente como referente ético para quien tenga auténtica vocación médica. El que podría dedicarse indistintamente al negocio de la carnicería o a la medicina, ése es el que lo destroza al practicar esta última, porque directamente se pasa el juramento por el mandil, perdón, por la bata. Se llama responsabilidad individual, caballero Kadosh. Perdona por apartarte de tus conversaciones con la Luz o con la Oscuridad Visible, pero si es posible saberlo, ¿a qué te refieres con eso de "mirar alrededor"? ¿Tal vez a las estrellas, como decía tu estrellado correligionario Mario Conde? Si no te gustan las fuentes, propón otras y deja de regatearte a ti mismo en un palmo de terreno. Gracias por admitir tu falta de ironía con el sufijo "-eja": "-ejo, ja. 1. suf. Tiene valor diminutivo y despectivo, en sustantivos y adjetivos. Animalejo, diablejo,..." Fuente: RAE En mi caso, carezco de tal falta. Pasto para borregos islamo-masones: ¿y quién es el baboso presuntuoso que se cree representante de Dios para ejecutar tales estrategias en la Tierra? ¿Algún multicultural masoncete por casualidad? ¿Te crees la espada de Dios o sólo un masoquilla que le gusta que le aticen a diario, cuando no se fustiga a sí mismo?.

# 76 perieimi No sé si contestarle, pues yo soy partidario de las tácticas de ataque de los jinetes nómadas asiáticos que aconsejaban cargar dos veces y a la tercera retirarse, es decir, que cuando me dirigo a una persona un par de veces y esta pasa de contestarme, procedo a pasar de ella. Yo no caigo en Idealismos de los que tanto se llevan por este blog, y sé muy bien que los conceptos no existen en abstracto, ante mi afirmación de que no podía concebir la "zarpidad" sin conocer a un león, uno de los "defensores de la fe" del blog me refutó con el argumento de que también se podía concebir conociendo a un gato. A pesar de que el poder esté personificado, se ha recorrido un cierto camino histórico y como dijo alguien en los tiempos de la guerra fria, en las sociedades occidentales el politico derrotado perdia el poder, mientras que en las comunistas perdía el poder y además la vida.

El boxeo es una práctica deportiva en que el contacto físico esta permitido con ciertos límites y se basa en reglas admitidas por los contendientes y que el público conoce. La sociedad no se lesiona porque exista ni este ni otros deportes en los que se reproduce una lucha violenta entre individuos, equipos de individuos o, como es el caso del toreo, individuos contra bestias. (el mocos) Tú crees que no, yo creo que sí: una sociedad expuesta a esos espectáculos por fuerza tiene que degradarse y embrutecerse. Por no hablar de lo que se puede ver en ciertos programas de televisión... Saludos, Mescalero

# 75 oswald Solo pueden anularlo cuando ese decreto sea contrario al ordenamiento juridico vigente. Y claro, todos somos iguales, pero unos somos más iguales que otros. Si pretende usted juzgar con un criterio ultramaximalista, no llegará a nada concreto.

28 Perieimi dijo el día 22 de Febrero de 2009 a las 13:25: Dado lo que se nos viene encima, no estaría de más recordar... Dedicado al DR. LUIS MONTES Texto del Juramento Hipocrático “Juro por Apolo el Médico y Esculapio y por Hygeia y Panacea y por todos los dioses y diosas, poniéndolos de jueces, que este mi juramento será cumplido hasta donde tenga poder y discernimiento. A aquel quien me enseñó este arte, le estimaré lo mismo que a mis padres; él participará de mi mandamiento y si lo desea participará de mis bienes. Consideraré su descendencia como mis hermanos, enseñándoles este arte sin cobrarles nada, si ellos desean aprenderlo. Instruiré por precepto, por discurso y en todas las otras formas, a mis hijos, a los hijos del que me enseñó a mí y a los discípulos unidos por juramento y estipulación, de acuerdo con la ley médica, y no a otras personas. Llevaré adelante ese régimen, el cual de acuerdo con mi poder y discernimiento será en beneficio de los enfermos y les apartará del perjuicio y el terror. A nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin. De la misma manera, no daré a ninguna mujer supositorios destructores; mantendré mi vida y mi arte alejado de la culpa. No operaré a nadie por cálculos, dejando el camino a los que trabajan en esa práctica. A cualquier casa que entre, iré por el beneficio de los enfermos, absteniéndome de todo error voluntario y corrupción, y de lascivia con las mujeres u hombres libres o esclavos. Guardaré silencio sobre todo aquello que en mi profesión, o fuera de ella, oiga o vea en la vida de los hombres que no deba ser público, manteniendo estas cosas de manera que no se pueda hablar de ellas. Ahora, si cumplo este juramento y no lo quebranto, que los frutos de la vida y el arte sean míos, que sea siempre honrado por todos los hombres y que lo contrario me ocurra si lo quebranto y soy perjuro.” Y, comparen en lo que queda, partiendo de una civilización politeísta, LOS CORROSIVOS EFECTOS MORALES DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN LA DEONTOLOGÍA MÉDICA Adoptada por la 2ª Asamblea General de la A.M.M. en Ginebra, Suiza, en septiembre de 1948 y enmendada por la 22ª Asamblea Médica Mundial Sydney, Australia, agosto 1986 y la 35ª Asamblea Médica Mundial Venecia, Italia, octubre 1983 y la 46ª Asamblea General de la AMM Estocolmo, Suecia, septiembre 1994 y revisada en su redacción por la 170ª Sesión del Consejo Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2005, y por la 173ª Sesión del Consejo, Divonne-les-Bains, Francia, mayo 2006. EN EL MOMENTO DE SER ADMITIDO COMO MIEMBRO DE LA PROFESIÓN MÉDICA: PROMETO SOLEMNEMENTE consagrar mi vida al servicio de la humanidad; OTORGAR a mis maestros el respeto y la gratitud que merecen; EJERCER mi profesión a conciencia y dignamente; VELAR ante todo por la salud de mi paciente; GUARDAR Y RESPETAR los secretos confiados a mí, incluso después del fallecimiento del paciente; MANTENER, por todos los medios a mi alcance, el honor y las nobles tradiciones de la profesión médica; CONSIDERAR como hermanos y hermanas a mis colegas; NO PERMITIRÉ que consideraciones de edad, enfermedad o incapacidad, credo, origen étnico, sexo, nacionalidad, afiliación política, raza, orientación sexual, clase social o cualquier otro factor se interpongan entre mis deberes y mi paciente; VELAR con el máximo respeto por la vida humana; NO EMPLEAR mis conocimientos médicos para contravenir las leyes humanas, incluso bajo amenaza; HAGO ESTAS PROMESAS solemne y libremente, bajo mi palabra de honor.

VV VV #98 Indio Claro, pero tolerar el ABORTO no embrutece nada a nuestra sociedad. Eres un hipócrita redomado.

Constantes muestras y ejemplos se nos ofrecen aquí del espíritu y moral liberales: Es El espíritu de la colmena.

Una vez que un Estado se ha constituído, crea sus propias normas y leyes. Ya tenemos derecho. Ese es el derecho positivo. Podrá parecernos más o menos aceptable según haya sido la constitución del estado, su mayor o menor legitimidad, y según cuáles sean los procedimientos para elaborar esas leyes, y para elegir a quienes las elaboran, y según cuál sea el grado en que quienes las elaboran traduzcan en ellas las necesidades y anhelos de la nación. Si digo que ese derecho positivo podrá ser bueno o malo, moral o inmoral, aunque sea, por definición, legítimo, en el sentido de legal, es porque estoy suponiendo que hay algo ajeno, exterior a ese derecho, con respecto a lo cuál lo estoy midiendo. Estoy comparando ese derecho con algo, y como resultado de esa comparación, digo que esas leyes me parecen buenas o malas, justas o injustas. ¿Existe ese algo con qué comparar ese derecho?. Tengamos en cuenta que el estado del que hablo podría ser Corea del Norte o Arabia Saudi, o el tercer Reich o la URSS de Stalin. Quiero decir que hay muchos casos en los que cualquiera diría que ese derecho positivo es malo o injusto. ¿Con qué lo estamos comparando, para decir eso?. Hay quien opina que, aunque cada uno tiene opiniones diferentes sobre casi todo, hay algunas cosas en las que o estamos todos de acuerdo, o deberíamos estarlo, algunas cosas que no deberían discutirse. Si se construyese un derecho basado en esas cosas, ese sería, por oposición al derecho positivo, un derecho natural. A esas cosas en las que todos estaríamos de acuerdo las podríamos, incluso, llamar verdades eternas (lo digo con toda intención), si estuviésemos seguros de que seguirán siendo verdades dentro de siglos al igual que lo son ahora. Antes de seguir, ¿qué tipo de verdades serían esas?. Por ejemplo: -derecho a la vida -no se puede permitir la esclavitud -no se puede permitir el racismo-, etc. ¿Cuál es el problema de llamarlas verdades eternas? ¿Es que creemos que a lo mejor dentro de unos años conviene volver a instaurar la esclavitud, o qué? Esos serían los límites a la democracia a los que hacía referencia AntiMarx en 78. ¿Quién los pone?. Debería ponerlos el estado, si no, no sé para qué nos sirve. Un estado al que supongo que la mayoría daríamos nuestro apoyo y que sería, por tanto, democráticamente legítimo. Hubo un tiempo, durante nuestra transición, en que algunos partidos políticos hablaban de humanismo cristiano refiriéndose a ese conjunto de unas pocas cosas que constituían la filosofía inspiradora del estado. No se trataba de que los obispos estuviesen en el parlamento, ni de reducir la libertad de culto, ni de teocracia ni de nada que puede dar miedo a nadie. Se trataba de reconocer que estamos inmersos en una tradición cultural occidental de raíces inequívocamente cristianas, y que seguir en ella nos parece lo mejor. Hoy los principales partidos han abandonado esa línea, esas "señas de identidad", y ya tenemos aborto, cada vez más fácil, leyes tan extraordinariamente permisivas con los delincuentes que ya se está corriendo la voz fuera de nuestras fronteras, corrrupción generalizada, etc. ¿Tendrá algo que ver?

# 97 Disculpe si ha habido desatención por mi parte, pero había varios frentes abiertos, y ya se sabe que lo que se gana en extensión se pierde en intensidad. De acuerdo en que hemos evolucionado, lo que no sé si ha sido siempre "a mejor".

#101 El aborto no es un espectáculo, y, en ese sentido, no embrutece a la sociedad. Que conste que a mí el aborto me parece inmoral, pero no pienso que deba perseguirse. No sé si has visto la película "La zona gris": trata sobre unos judíos que ayudan a los nazis en un campo de exterminio a cambio de comilonas y unas semanas más de vidas. ¿Cómo se califica moralmente su actitud? Creo que nadie la aplaudiría, pero no es fácil condenarla. El aborto es algo parecido (y he dicho "parecido", no "idéntico"). Saludos, Mescalero

algo que embrutece a la sociedad mucho más que el boxeo: 1) unos mossos d'esquadra le dan una soberana paliza a un detenido indefenso, y todos lo vemos en la tele, youtube, etc. 2) a los culpables se les castiga con una multa 3) no oigo las voces que supuestamente protestan contra violaciones de derechos humanos, contra brutalidad policial, contra represión... 4) sé que si la centésima parte de eso lo hubiese hecho la guardia civil, tendríamos cientos de miles de manifestantes en la calle, y no oiríamos en los telediarios mas que a amnistía internacional, human right watch, etc., y se nos recordaría que el franquismo bla, bla, bla...

“Yo no caigo en Idealismos de los que tanto se llevan por este blog, y sé muy bien que los conceptos no existen en abstracto, ante mi afirmación de que no podía concebir la "zarpidad" sin conocer a un león, uno de los "defensores de la fe" del blog me refutó con el argumento de que también se podía concebir conociendo a un gato.” Lo cierto es que realmente es al revés usted es incapaz de abandonar sus Idealismos, precisamente por que cree que no los tiene, siendo que esta saturado de ellos. Resulta curioso que eso lo diga alguien que pretende que la acción humana se puede contener en una ciencia social como la Praxeología, nada muy distinto en esencia del Marxismo por cierto. ¡Pero seamos serios hombre! si la verdad no existe y los conceptos no existen en abstracto, porque se empeña usted en que dice la Verdad, y en querer tener razón en base a idealistas ciencias sociales…. buen hombre, si no existe ese concepto no existe entonces para nadie….. Siquiera para el señor Von.

# 105 Mescalero, me alegro de tus convicciones, pero ¿que clase de hipocresía se esconde detrás de tus afirmaciones?, algunos ejemplos recientes: La pederastia practicada con discreción, y no como espectáculo, ¿ no embrutece a la sociedad y no debe perseguirse? Los maltratos privados entre personas, mientras no sean excesivamente públicos, ¿tampoco embrutecen a la sociedad ni deben perseguirse?. No he querido llamarte hipócrita, ¿quien no ha sido alguna vez incoherente?. Un saludo

VV #105 Poner al mismo nivel de degradación moral al que asiste a una velada de boxeo que al que practica, es cómplice o encubre el crimen más horrendo sobre una criatura humana indefensa, indica a las claras cual es tu ralea. Pocos en Asturias conocen de primera mano lo que es una tarde de toros o un combate pugilístico, te lo garantizo. El que le gusta va esporádicamente a presenciar lo que creen un espectáculo deportivo o artístico-tradicional. No conozco nadie que haya salido del coso más bruto de lo que ya era. Es posible que lo sea menos que los energúmenos de Naval Gijón que hacen frente a la policía en la vía pública sin importarles los daños al mobiliario, al transporte público o a los peatones que puedan ocasionar. Ahí están, en sus barricadas de neumáticos quemados a la vista de todos los niños, lanzando tornillos a dolor.

#106, bacon, es porque son catalanes y por lo tanto de una etnia superior que, al estar perseguida, sus miembros pueden apalear a quien quieran (ya lo hacían en el 34).

P2#100 y ss. Vaya, vaya, qué cosas más lindas dicen tus hermanos de grupo "logístico" en el extranjero. Por cierto, no les critiques por ser politeístas, corres el riesgo de ser todavía más progre, si eso es posible. Por aquí hay varios contraejemplos a la sustitución del juramento hipocrático, en concreto 220 en Valencia hace menos de un mes: http://www.medicosypacientes.com/colegios/2009/05/09_05_22_valencia Pero eso no quiere decir que los 220 lo respeten, o los que juren esa chorrada que citas sean todos malos. El "espítiru de la colmena" se lo dejo a los totalitarios, como los hijos de la viuda o del (falso) profeta. Yo prefiero el principio de la responsabilidad individual. Que esto no te perturbe en tu retiro cósmico, que con el calorcito que hace, debe ser una delicia hablar con tus amigos Luz y Fer.

Lo cierto es que realmente es al revés usted es incapaz de abandonar sus Idealismos, precisamente por que cree que no los tiene, siendo que esta saturado de ellos. Curiosa argumentación, por la que se deduciria que el mero hecho de creer en una cosa, sería signo cierto de lo contrario. En fin, despues de desear las contracturas y los ambientes con aromas de incienso, ahora le da por etiquetar "a capón".

SURA CIV. EL DIFAMADOR En nombre de Dios clemente y misericordioso 1. Desgraciado de todo DIFAMADOR maldiciente. 2. Que amontona riquezas y las guarda para el porvenir. 3. Se imagina que sus tesoros le harán vivir eternamente. 4. De seguro se precipitará en Alhotama. 5. ¿Quién te enseñará lo que es el Alhotama? 6. Es el fuego de Dios, el fuego encendido. 7. Que invadirá los corazones de los réprobos. 8. Los rodeará como una bóveda. 9. Que descansa sobre columnas.

mescalero sobre el toreo si no te desagrada leer en inglés, el siguiente artículo es un raro ejemplo de una aproximación respetuosa al toreo desde puntos de vista anglosajones: http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=10357 ----------------------------- Hay una mención interesante: "Pope Pius V's edict of 1567, which stated that activities like bullfighting endangered the souls of those involved and so were to be banned by every "Christian prince."

VV Como a los niños en el parbulario... "Dios es el único ser eterno e increado que existe necesariamente. Dios es el Ser Necesario que existe desde siempre, que no puede dejar de existir, que es eterno, porque su esencia es existir, no depende de nadie para existir, por eso es increado. El cosmos es limitado en el tiempo y en el espacio, es decir, es contingente. La materia se transforma continuamente, es extensa, limitada, compuesta y divisible, es decir, es contingente. Todo ser limitado es contingente, porque toda limitación supone una carencia. Y lo contingente -como se demuestra en Filosofía- es metafísicamente imposible que sea increado. Se llaman seres contingentes, aquellos que pueden existir o no existir, existir antes o después, existir de una manera o de otra. Todo lo que nace y muere, todo lo que cambia de tamaño, forma o lugar, como el hombre, la flor o la Tierra, es un ser contingente. Y lo contingente no tiene en sí mismo la razón de su existencia. Los seres contingentes deben su existencia a otro(66). Por ejemplo: un año antes de que tu nacieras, no eras nada, y nada podías hacer para existir. Como eres un ser contingente tu existencia no dependía de ti. Eras nada, y en nada te hubieras quedado toda la eternidad, si alguien distinto de ti (tus padres) no te hubieran traído a la existencia: la nada, dejada a sí misma, permanece siempre en nada. Lo mismo que te ha ocurrido a ti, ha ocurrido con tus padres, tus abuelos, etc. Todos recibieron la existencia de otro. No podían existir por sí mismos. >(67). Dios es el único Ser Necesario. Ser Necesario es el que existe por sí mismo, que no recibe de otro la existencia, que no depende de nada para existir. Existe siempre, sin principio ni fin. Todos los seres existentes se dividen en necesarios o contingentes, según existan por sí mismos o por otros. Como el ser contingente es indiferente para existir, no existe necesariamente. Por lo tanto necesita una razón para pasar de la no existencia a la existencia. Esta razón suficiente no puede ser una serie infinita de seres contingentes, pues una carencia no se remedia con otros seres que tienen la misma carencia: una colección de ciegos no ve más que un solo ciego. Es que creemos que reuniendo ceros podemos conseguir la unidad? La razón de la existencia de los seres contingentes hay que buscarla en un ser que no sea contingente, es decir, en un ser que no necesite de otro para existir, de un ser que exista por sí mismo, porque su esencia es existir. Ese es Dios(68)."

VV Sigue la lección... "Las cosas que vemos en el mundo se han hecho unas a otras. Un hombre viene de otro hombre, una flor de otra flor, una estrella de otra estrella. Cada ser existente de este mundo es como un anillo de una cadena. Cada anillo está colgado de otro anillo, que es quien lo sostiene, quien lo ha puesto en la existencia. Si subimos por esa cadena de seres existentes llegaremos al primer anillo. Quién sostiene el primer anillo? No puede ser otro anillo, pues entonces no sería el primero, sería el segundo. Pero el primer anillo, estará colgado en el aire? Entonces toda la cadena caería en el fondo de la nada. Si la cadena de seres que han venido a la existencia no cae en el fondo de la nada, es porque la sostiene alguien que está fuera de la cadena y no necesita de otro para existir. Ese Ser, que sostiene la cadena de seres existentes, que no necesita de otro para existir y que por lo tanto tiene que existir por sí mismo, ése es Dios. Dios sostiene todos los seres en la existencia, lo mismo que el Sol sostiene la vida en la Tierra. Si apagas el Sol, desaparece la luz y el calor en la Tierra. Sin la luz del Sol, la Luna tampoco se ve, y la Tierra estaría a oscuras; y sin calor las aguas de los ríos y mares no se evaporan. Consiguientemente desaparecen las nubes y las lluvias. Las fuentes y ríos terminarían por vaciarse en el mar y se secarían. Las plantas morirían por falta de agua, y los animales se morirían de frío. El aire se envenenaría, pues no habría plantas para restituir el oxígeno. Es decir, que el Sol solo con su presencia, hace posible la vida en la Tierra. Lo mismo ocurre con Dios. él sostiene toda la cadena de seres existentes. Si veo una chaqueta colgada en la pared, dice Sheed, aunque no vea el clavo que la sostiene, no digo que la chaqueta desafía las leyes de la gravedad. Comprendo que tiene que haber un clavo que la sostiene. Si en un paso a nivel ves pasar, desde tu coche, un largo tren de mercancías en que un vagón tira de otro, comprendes que tiene que haber una locomotora que tire de todo el tren. Aunque tu no la veas. Lo mismo: hay que pensar en un primer Ser eterno al ver que unos seres hacen a otros, y por lo tanto todos necesitan de otro para existir; menos el primero que tiene que se eterno. Dios es ese Primer Ser que no necesita de otro para existir, sino que existe por sí mismo, es decir, que su esencia es existir, que no puede dejar de existir, que existe necesariamente, que siempre ha existido y nunca dejará de existir. Por eso decimos que Dios es ese primer Ser Eterno. Dios el el único ser eterno.