Por no hablar de la Escuela de Salamanca auténtica cuna de la Economía Moderna, de los fundamentos de los Derechos Humanos (leyes de Indias, Controversia de Valladolid...), del Derecho Internacional, por no hablar de la ciencia (la máquina de Blasco de Garay que a diferencia de los modelos de da Vinci funcionó; la máquina de vapor de Jerónimo de Ayanz de principios del XVII; o de la descripción de la velocidad de de Soto precursor de las ideas de Galileo). En una cosa tiene razón Zetaparo: en España hace falta hacer memoria histórica, pero no hasta 1931, hace falta ir un poco más atrás.

Hugth Thomas, en su magnífica obra "El Imperio Español" (este si que habla de Imperio) comenta que la Conquista fué una obra europea con la dirección y el empuje de España. Se basa en que España era el país más fuerte y emergente de Europa, con una población formada en los largos siglos de la Reconquista, de ahí su impetu y su confianza para afrontar los que otros paises no podían o no eran capaces. Si lo llama europea es por el gran número de individuos de diferentes países que además de los españoles, iban en las expediciones al Nuevo Mundo. Las cabezas visibles eran españolas, e incluso más concretas castellanas, pero con ellos iban italianos, alemanes, ingleses, griegos, portugueses etc. Además de ese empuje, digamos físico, señala también la infraestructura cultural, univesitaria que rodeó toda la expansión española y que formó una Administración imperial única en la época y capaz, como se ha demsotrado, de administrar el planeta con los medios limitados de la época. No nos olvidemos que además de las Universidades creadas en España, están las creadas en América, las primeras de ese continente, gracias a los españoles. Recuerdo aquí que hace podo la Universidad de Oviedo a conmemorado su 400 aniversario y cuesta creer que un Obispo (el clero ignorante y fanático) fuera el artífice de formar una de las Universidades más antiguas y prestigiosas de nuestro país en un lugar y en una época muy atarsadas y de muy difícil vida. Creo, en mi opinión, la subestima que nos tenemos, las autocríticas, la autoculpa, el desprecio por lo nuestro y las críticas a nuestra propia historia viene de momentos desesperados de nuestra historia posterior y de esa característica nuestra que es el "cainismo". Pero un gran ingrediente de nuestra "deseperación nacional" anttes y ahora viene de la inútil, de la incapaza y dañina clase dirigente que por mala suerte nos ha tocado padecer. Es un estigma de España y del español. Algo de culpa tendremos.

Estoy leyendo el libro de Luis Suarez sobre Isabel La Católica y no puedo dejar de comparar la grandeza de la clase politica de entonces con la ruindad de la de ahora. Qué no harán para ocultarlo en los libros de historia de las escuelas...

Ya lo dijo el que fuera Ministro de Defensa el católico e hijo de falangista Sr. Bono.."no defendemos la España de los Reyes Católicos"...¡¡por supuesto que no!!!

Pidiendo perdón por "osar" insinuar que la ley del menor es un despropósito. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/20/andalucia/1248071092.html Chamizo reabre el debate de la Ley del Menor tras las últimas violaciones ******** El defensor del Pueblo y del Menor en Andalucía, José Chamizo, asegura que las violaciones perpetradas entre menores en Baena (Córdoba) e Isla Cristina (Huelva) muestran que la violencia de género "está bajando la edad", por lo que pide "una reflexión al poder judicial y al político" para que los menores que participan en estos delitos y no pueden ser imputados por su edad reciban algún castigo, aunque sea en el ambito de la protección. "Es muy triste ver que esos niños in-imputables continúan su vida normalmente, sin ningún tipo de medida, yo creo que esto tiene que hacer reflexionar al poder judicial y también al político", indicó Chamizo el domingo, en declaraciones a RNE. Para el defensor del Menor andaluz, en estos dos casos se ha entrado "en una dinámica complicada" en la que la menor agredida se ha convertido "en objeto de una venganza entre pandillas de niñatos, que parecen no tener un control de sus impulsos". Sin embargo, no descarta la existencia de algún trastorno del comportamiento en estos agresores. En la misma línea se ha pronunciado el líder de la oposición, Mariano Rajoy...... ******** El nivel de estupidez de éste defensor de niños inimputables con trastornos de comportamiento, que merecen algún castigo en el ámbito de la protección es absolutamente indescriptible. Un saludo P.S. ¿Que entenderá el defensor del in-imputable de Andlucia por la vida normal de sus protegidos?

El necio de Ansón, cuando escribe alguna "elegía" sobre España y su cultura, suele lamentarse de que no hayamos tenido una música culta que esté a la altura de lo que se ha hecho fuera de España. Y con él, se lamenta también toda suerte de progres o acomplejados que no cesan de gemir porque España no se asemeja a quienes siempre se empeñaron en desacreditarla o destruirla. Pues bien, durante el siglo XVI España tenía una tradición musical no sólo a la altura del resto de los países europeos, sino incluso superior. Las obras de Tomás Luis de Victoria, Cristóbal de Morales, Francisco Guerrero o Alonso Lobo son sin duda cumbres en la historia de la música. Hoy día, esto lo saben perfectamente los ingleses, que no paran de grabar en CD las composiciones corales de estos magníficos compositores. ¿Por qué se ignora hoy en España este aspecto de nuestra cultura? Me temo que por lo mismo que se ignora a Francisco Suárez, Domingo de Soto, Francisco de Vitoria o Juan de Mariana: porque eran clérigos, y existe el prejuicio de que lo que haga un clérigo no puede ser considerado cultura, por más que haya sentado las bases teóricas del derecho internacional, descubierto el valor subjetivo de las mercancias o haya contribuido decisivamente a aclarar el concepto de soberanía, la cual reside en toda la comunidad política, no en determinadas personas. Mientras no empecemos a valorar lo que tenemos los españoles, ya podemos esperar sentados a que vengan otros a hacerlo. Así nos va, claro. La industria cultural en la que más dinero público invertimos es algo tan genuinamente nuestro como ¡el cine! Ya que los gobiernos se gastan nuestro dinero en "cultura", podrían al menos dar a conocer y divulgar grandes obras de la cultura sobre las que hoy existe en España una ignorancia sin lagunas.

Aquí: http://www.uma.es/victoria/ hay algo de Tomas Luis de Victoria. Incluido algún archivo sonoro: http://www.uma.es/victoria/mp3.html Un saludo

Pues a mi me parece que al concluir el siglo XVI, aunque España seguia siendo la nación más poderosa del mundo, las semillas de la caida en picado que se produciría en el siglo siguiente estaban ya sembradas y en trance de maduración. No me parecen cifras muy realistas las de mil emigrantes al año a America, que da Moa, y en la literatura de la época se puede leer la dificultad de las levas para el ejército que quedó cristalizada en el dicho de "poner una pica en Flandes" como el colmo de lo dificil. La postración de la agricultura, el colapso de la industria textil y la escasa vitalidad del comercio tambien eran ciertos. La situación económica era de tremenda inflación de precios y salarios y la Hacienda publica tuvo tres bancarrotas (tecnicamente conversiones de deuda) en 1557, 1575 y 1596, pues a pesar de la enormidad de las rentas, los gastos y obligaciones del Estado eran mayores aún y Europa estaba inundada de oro y plata españoles, que los monarcas de la casa de Austria tenian que desembolsar por todos los lados. Al finalizar el siglo y el reinado de Felipe II, en los Paises Bajos habia tregua por la cesion de la soberania a Isabel Clara Eugenia, pero era un mero paréntesis, con Francia se firmó la paz de Vervins a la subida al trono de Enrique IV, pero era otro mero paréntesis y con Inglaterra no se firmó la paz hasta 1604, cuando murió Isabel. Pero en los tres frentes, las espadas seguían en alto y se descargarían con toda su fuerza en los años posteriores.

8# Nadie niega lo que dices Manuelp, pero casi siempre se tapa lo que dice Moa resaltando lo negativo y ocultando lo positivo. Es cierto que los españoles de la época tenían la mayor tendencia a vivir de las rentas que ha producir riqueza. Estaba mal visto que una persona se dedicara al comercio o que trabajara para generar riqueza. Elliott destaca el poco número de comerciantes españoles y nombra a uno o dos cuando en Europa eran mayoría. Yo creo que nuestra decadenciase encuantra más en la Reconquista y en la calse social que de ella surge y que luego repercute en esos siglos, tanto para bien como para mal, que de la propia época de Felipe II.

#9 No estoy de acuerdo. Precisamente en la Reconquista eran los mejores los que se alzaban a la cumbre de la sociedad por sus meritos. Así cuando España culmina aquella tiene el grandioso capital humano que le permite acometer las enormes empresas de America y de Europa. Pero cuando Carlos I derrota a los Comuneros y con ellos a las libertades publicas vigentes, es la aristocracia parasitaria la que se fortalece y empieza a chupar de las rentas del Estado como sanguijuelas, llevando a este a la ruina.

Si nos fijamos, a pesar de las distintas bancarrotas, de la difícil situación económica de España y del derroche en guerras y en concesiones, no había nación que pudiera enfrentarse sola a España. Inglaterra siempre financiando la guerra a los demás para no hacerlo ella directamente, los protestantes hoandeses por ellos mismos imposible aunque hay que reconocer que craeron una marina mercante y un comercio muy importante hasta el punto de que Ingalterra siempre les tuvo algo de recelo. Francia con sus problemas internos era la más fuerte, pero siempre por medio de intrigas y de fomentar esscenarios secunadrios para desangrara a España. A diferencia de los que pensamos, el mayor porcentaje de los recursos de la corona venían de Castilla. No me cauerdo de los números que da Lynch o Elliot pero podrían ser que por 16 millones de Castilla, de América venían 3. Lo que si dañó a España es la venta de títulos de Grandeza para obtener ingresos y como dice Elliot, "de 20 grandes de España se pasó a 100 al final del reinado de Felipe II" con todos los privilegios que ellos conellva, otro tanto con los títulos nobiliarios y el reparto de tierras para los nuevos condes, marqueses, etc. Lynch comenta que uno de los mayores daños a la economía esapñola fué los privilegios que se le dieron a la "Mesta" y el comercio lanar en detrimento de otros sectores y sobretodo en la prohibición de cultivar tierras destinadas a la transumancia. Se deben analizar las causas más detenidamente, creo yo.

10# Cierto, de esa Reconquista surgen los mejores, y como he dicho, de esa lucha de siglos surge una sociedad y una nación con una fuerza, empuje y confianza tal que nadie en Europa tenía salvo España. Sin ese empuje y sin "esos mejores" conseguimos lo que conseguimos, pero de esa idea "caballeresca" de hacer "meritos" por medio de la guerra y no en otros aspectos de la vida vienen también nuestras desgracias. Los hijos de los nobles no siguieron los pasos de sus padres, como bien indicó Olivares: "Prefieren vivir de las rentas de sus padres que acrecentar su nombre o hacerse uno propio". Esto lo dice cuando se da cuenta que las escuelas que el crea para formar a los oficiales y militares que el ejército necesitaba, instruyéndoles en matemáticas, fisica, ciencias, arte militar, y dirigidos a la nobleza, apenas tienen alumnos entre los nobles a los que iban dirigidas y debe admitir a gente de inferior clase social. (Elliot) Si, de los mejores se crea el imperio pero de ellos viene también la causa de la decadencia.

Pues ese Lynch no tiene ni idea. Las tierras dedicadas a la trashumancia no valian para cultivar casi nada. ¿A ver que se va a cultivar en las Bárdenas, que son semidesierto?, ¿que mejor destino que dedicarlas a pastoreo de los rebaños de los valles pirenaicos del Roncal y Salazar en el invierno?.

# 12 Claro, como el mismo Olivares, que era el chupoptero mayor del reino y no hacia mas que trincar todos los titulos y rentas que podia.

no entendeis el rock n´roll como no lo entendeis, no sabéis de que va el tema el satanismo ya esta aquí desde hace tiempo es imparable la juventud está con satán somos muchos más que vosotros la mano está echada a por vosotros

14# Las tierras de trashumancia eran muy extensas y no sólo se encontraban en los pirineos sino que iban desde Extremadura hasta Castilla (nunca he visto pastorear en un semidesierto). Y no sólo lo dice Lynch sino Elliot (tal vez creas que Eliott tampoco tiene ni idea) que se protegieron más las tierras de pastoreo que las de cultivo. Suma eso a las malas cosechas de algunos años del siglos XVI y tendrás la subida de precios y el trigo importado de la propia Inglaterra que arriaba en Cádiz a un coste superior. Olivares no trincó tanto como otros y además tenía una idea más clara de lo que debía ser el Rey de España, su política territorial y que todos aportaran por igual. Trabajador incansable por España aunque cometiera muchos errores por su mentalidad y su educación basada en el orgullo, el honor y la dignidad.

Un breve reseña de Lynch. Puedwe que no tenga ni idea...puede. http://www.ed-critica.es/autor/john-lynch

[España, una obra titánica y magnífica...que nos arruinó] Encuentro acertado el resumen que hace Pío Moa del siglo XVI español, el del ascenso a la cima de su poder imperial desde que comienza su expansión por América con los Reyes Católicos hasta la muerte de Felipe II en 1598 . Son 100 años de construcción de un Imperio como no se había visto desde el Imperio Romano, al que el español supera en todos los parámetros definitorios (sumando Felipe II bajo su corona, además, el Imperio Portugués, éste gestionado siempre por portugueses durante ese período de un Monarca común ibérico). Con los "Felipes menores", comienza, según los historiadores (como John H.Elliot, cuyo "España y su Mundo: 1500-1700" estoy ahora leyendo) la decadencia, lenta todavía con Felipe III (muerto en 1621) y acentuándose con Felipe IV (muerto en 1665); con Carlos II, la España del último tercio del XVII desciende a la consideración de potencia de segunda fila, sin la importancia e influencia militar y diplómática de los 160 años anteriores...aunque consigue mantener su Imperio americano y asiático (más las islas de Oceanía). Sobre la obra española en América, el pasado Noviembre (dialogando con gorgias) puse el siguiente post, esta vez mencionando la obra de otro hispanista, el americano Haring, que leí hace 40 años: lead dijo el día 17 de Noviembre de 2008 a las 01:04: [¿Anormalidad española?] gorgias_ #144: Muy de acuerdo con todo lo que dices. Este post tiene, creo, el mismo sentido que mis posts #'s 74, 78, 100 y 105, éstos en relación con el desarrollo económico español de finales del XIX y primera parte del XX. En relación con la conquista y colonización de América por los españoles, aplica plenamente esa no diferencia o, incluso, una cierta valoración positiva o muy positiva, contra el criterio negativo de gaditano, en línea éste con la visión negativa de España y su obra, producto de la "Leyenda Negra", esa creación de la propaganda de los enemigos de España en los siglos de esplendor de ésta, Inglaterra, Francia y Holanda, cada una buscando crear su propio imperio y destruir el imperio enemigo. Esa "Leyenda Negra" ha calado profundamente en amplias capas de la población española que sigue repitiendo mensajes creados para una batalla estratégica que ya no tiene sentido; ahora ya debería ser la hora de la Historia que está esperando una visión exacta y verdadera de la labor colonizadora española. Así lo entendió hace ya 70 años el historiador americano de la Universidad de Harvard Clarence H Haring una de cuyas obras, "The Spanish Empire in America" (1947, Harcourt, Brace & World, Inc.), es tremendamente erudita y clarificadora. La obra de España en América se pone en comparación con la obra de Roma en el Mediterráneo y en Europa, y con las otras colonizaciones contemporáneas de la española, especialmente la inglesa, la portuguesa y la holandesa. España no fue esencialmente diferente, aunque al ser la primera de la Era Moderna en encontrarse con el problema de construir un Imperio, intentó reproducir el modelo romano, único que tenía a mano (además de haber sido España una provincia profundamente romanizada), es decir, plena ocupación del territorio, una muy desarrollada administración, un elaborado sistema jurídico, una voluntad clara de incorporar los nuevos territorios conquistados a su cultura, incluyendo la lengua y la religión, y una explotación mercantilista de la riqueza ( a diferencia de las tendencias de Imperio comercial que, sobre todo, Inglaterra y Holanda, desarrollaron posteriormente). Definitivamente no hay "anormalidad" española sino aplicación de un modelo, el romano de 1.500 años antes, diferente al inglés y al holandés, con sus ventajas e inconvenientes, para ella y para las poblaciones hispanizadas. Como señala Haring, el encuentro entre poblaciones retrasadas en su desarrollo (que incluso desconocían el instrumento tecnológico más elemental: la rueda), como las precolombinas, y las potencias europeas (España, Portugal, Inglaterra y Francia), con la tecnología más desarrollada de su época, se resolvió siempre, inevitablemente, a favor de los más aventajados. Lo grave y criticable, con serlo, no es lo que ocurrió en América en el siglo XVI, dice Haring, sino lo que ocurrió en África en el siglo XIX con las supuestamente ya más civilizadas Bélgica y Francia. ¿Qué excusa puede, por ejemplo, invocar Bélgica a la labor depredadora en el Congo realizada en nombre del rey Leopoldo, dueño y señor, hasta en el sentido jurídico, del territorio? ¿Debemos, pues, hablar de la "anormalidad" belga? Frente a las excentricidades que dice Henry Kamen en su grueso pero débil Imperio, recomiendo la señalada obra de Haring (que leí hace 40 años y releo con interés de vez en cuando). [Fin del post de Noviembre 2008] Para rebatir la supuesta "excepcionalidad" de la historia española, nada como una historia comparada. Ahora, después de haber visto los terribles perfiles de las guerras civiles francesas del XVI, supongo que entrará Moa en la Inglaterra del siglo XVII y podremos asistir a su guerra civil y a las campañas de Escocia e Irlanda dirigidas por Cromwell. Pero reconociendo todo esto, la gran obra imperial, colonizadora y cultural de España (cosa negada, como dice Moa, por tanto intelectual español de renombre, como esos grandes literatos pero catetos en Historia española, de la generación del 98 y siguientes), creo, en mi opinión, que hay algo, bastante de cierto en el tópico que expone Moa en el primer párrafo: los Reyes Católicos no estaban interesados en meterse en la política centroeuropea, sino que Europa nos molestase lo menos posible para nuestra expansión americana y africana (parecida a la política exterior de la que sería, después, otra gran potencia atlántica, Inglaterra y su sucesora, el Reino Unido). El hecho del acceso de la dinastía Ausburgo al trono español cambió totalmente la dirección estratégica de nuestra política exterior. Y si bien es cierto que España, especialmente Castilla, hizo frente a ese nuevo reto de forma más que notable, magnífica en muchos aspectos, la política sobrevenida centroeuropea (que comenzó teniendo Castilla que pagar la dignidad imperial de Carlos I) desangró y empobreció a España, consumiendo todos los recursos que venían de América. cf5

# 16 Nunca ha visto pastorear en un semidesierto.... Las Bardenas Reales de Navarra (en euskera Nafarroako Errege Bardeak) son un paraje natural semidesértico de unas 42.000 ha que se extiende por el sureste de Navarra (España). ................................................ A los valles pirenaicos han utilizado las Bardenas desde mucho tiempo atrás. Cuando en el año 882 al Valle de Roncal se le otorga el derecho de aprovechamiento, este ya se venía produciendo con anterioridad. Se sabe que a comienzos de la Edad Moderna pastaban en las Bardenas, de forma trashumante hasta 300.000 ovejas y cabras aunque la cifra se ha ido bajando con el tiempo. A mediados del siglo XIX ya en la mitad aunque se añadían 2.000 cabezas de vacuno. http://es.wikipedia.org/wiki/Bardenas_Reales#Usos_ganaderos Ademas los rebaños trashumantes tenian sus Cañadas y cordeles por donde transitar y no podian dedicarse a pisotear los sembrados. Eso de echarle la culpa a la Mesta es un lugar tan común de los historiadores guiris como lo de decir que los andaluces son unos vagos.

# 16 El conde-duque de Olivares, fue uno de los principales responsables, si no el que más, del desastre de España en el siglo XVII. Su soberbia, mayor aún que su avaricia, ya la analizó Marañon en su biografia, subtitulada "La pasión de mandar".

19# Eso es una opinión personal tuya, supongo que puede ser más acertada o no. Que la Mesta tenía gran influencia, es cierto y creo que hasta tú no lo puedes negar. Manuelp eres muy bueno a la hora de buscar y apoyar tus escasos argumentos con escritos directamente de los autores. Nos facilitas reseñas que puntualizan y fortalecen muchos arguemntos, pero eso no quiere decir que siempre tengas la verdad absoluta. ¿Autores guiris?..El otro día defendias aquí a uno de ellos, un tal Fuller, al que no conozco y al que no me atrevería jamás a decir que "no tiene ni idea".

[Cifras de emigración española en el XVI y XVII] manuelp #8 Elliot (cfr. la obra citada en mi post #18) da la cifra de 4.000 emigrantes al año durante los dos siglos XVI y XVII, con una cifra total de unos 700.000. Elliot compara esta cifra con los 7.000 emigrantes/año que, en media, abandonaron las Islas Británicasen el siglo XVII. Según Elliot, para una población de la España de entonces de entre 7 y 8 millones de habitantes, este ritmo de emigración (del orden de 0,5 por mil) no es alto, aunque aclara que la distribución peninsular es muy dispersa, con una tasa en Andalucía y Extremadura del 14,4 por mil. Llama la atención Elliot a que, a finales del XVI, un tercio de los españoles emigrantes eran mujeres, porcntaje que , de haberse mantenido, "la pérdida de población potencial para la península Ibérica habría sido considerable" (cifras tomadas por Elliot de dos trabajos de Woodrow Borah y Magnus Mörner, respectivamente)

20# Sigue siendo una opinión personal, muy típica de la Leyenda negra esapñola. El reciente estudio, magnmífico, de Elliot, va por otro camino. Supongo que Elliot tampoco tiene ni idea. Me parece muy frívio echar la culpa de nuestro desastre a una sola persona como Olivares cuando tiene muchos más exitos que desastres. Para dictar una sentencia tal deberías indicar algún argumento más contundente Manuelp, pero a ver si es de tu propia cosecha y no un corta y pega.

Hegemon 1 A ver si establecemos unas bases racionales de discusión. No me diga que prefiere que me "invente" los hechos, antes que apoyarme en autores que los han estudiado. Si hago "corta y pega" es para explicitar quien dice lo que dice y que no parezca que es de mi cosecha. Así dice Marañon sobre Olivares: La realidad echó por tierra el programa inteligente. Las guerras europeas se desencadenaron y ya no tuvieron fin en todo el reinado de Felipe IV. La política interior fue abandonada. Obligada la Monarquía a enviar soldados y dinero a todas partes, la única acción visible del Gobierno en el territorio peninsular era la del capitán que pasaba por los pueblos haciendo leva de la gente moza, con métodos brutales; y la del recaudador que exprimía a los villanos «hasta desollarlos», como con trágica contrición escribió el propio Conde-Duque. Castilla, heroica y sumisa, acabó por secarse de hombre y de pecunia; y entonces se exigió, sin tacto,a las demás regiones el mismo sacrificio, suscitando su indignación y, al fin, los levantamientos, que pusieron tan lúgubre remate a la privanza de Don Gaspar. Quince años después de escrito el prudente manifiesto que hemos comentado, nada quedaba de sus buenos propósitos. Agobiado desde los múltiples campos de batalla con peticiones de soldados y de oro, el Valido, enfermo, medio loco, se pasaba las noches en blanco arbitrando lo que le exigía la necesidad imperiosa de cada día. Se exacerbó su nativa propensión a la violencia. Y, para servir al Rey y a una política de quimera, no dudó en sacrificar los principios más elementales de tacto y de prudencia, necesarios en toda obra de gobierno, pero indispensables cuando hay por medio pleitos regionales. Para detener nuestro derrumbamiento, hubiera tenido Olivares que ser lo que jamás podía ser un Guzmán : un Cromwell de España —Cromwell sin decapitaciones— como dijo otro político activo, más conservador aún que Cánovas, Don Francisco Silvela. El factor personal de su ansia de grandezas le llevó al tremendo error de romper la paz con Holanda y al ya comentado de evitar la boda de la hermana del rey con el Príncipe de Gales. Tampoco puede desconocerse este factor en las guerras con Francia; hubieran sido, de todos modos, difíciles de evitar, porque era Francia la que principalmente las quería; pero en su génesis intervino, tanto como la natural emulación de los dos pueblos que se disputaban la hegemonía de Europa, la emulación de sus dos hombres representativos. Para Olivares, Richelieu fue una pesadilla de cuya obsesión no acertó a desembarazarse.

# 22 lead Esa cifra ya me parece más razonable. Efectivamente la contribución de Andalucia y Extremadura parece que fue la más alta. Es innegable que , aunque no se llegara al despoblamiento ni mucho menos, la emigración a America si tuvo un impacto demografico sobre la poblacion de la peninsula.

# 21 Este fue Fuller. http://en.wikipedia.org/wiki/J._F._C._Fuller

Y esto, tampoco lo he descubierto yo. Tanto en los Consejos como en las Universidades españolas, especialmente en la de Salamanca, se discutíó las causas de aquella crisis económica, por la que España, a pesar de la riada de plata que sobre ella afluía, parecía cada vez más pobre. Fueron los tratadistas salmantinos los primeros en intuir, lejanamente, el fenómeno de la inflación: los españoles contaban con grandes cantidades de metales precioso, pero apenas tenían qué comprar con él. La demanda era mucho mayor que la oferta. Los precios subían de forma incontenible y la industria española, con los precios más altos de toda Europa, no podía resistir la competencia extranjera y se venía abajo. Los españoles se veían obligados de esta manera a comprar en el extranjero sus productos a costa, de la plata, que se esfumaba tan rápidamente como había llegado. En lo referente a la economía pública del Estado, el mal radicaba sobre todo en el crédito. La necesidad de pedir dinero adelantado resultaba muy lesiva, puesto que gravaba los gastos normales de guerra en un buen porcentaje. Otro de los problemas existentes eran los transportes, la vía marítima hacia los Países Bajos había quedado cerrada, y Felipe II tardó bastante tiempo en comprender la necesidad de dominar el mar. La plata americana había de ir a Flandes por vía terrestre, a lomo de acémilas, atravesando para ello Francia, cuyo gobierno exigía, como derecho de paso, nada menos que un tercio de la mercancía. http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_econ%C3%B3mica_de_Espa%C3%B1a#Subidas_de_precios

Dice Moa "Estas versiones no suelen sustentarlas hoy los historiadores (a veces se traspasan al siguiente siglo), pero han calado en gran parte de la población, los políticos y los medios de masas." Ese es un punto muy importante, he leído a algún historiador anglosajón (por ejemplo, Jonathan Locke Hart, especialmente, Representing the new world) y me he sorprendido porque sus opiniones sobre, por ejemplo, la conquista española de América, difieren bastante de la típica leyenda negra a que estamos acostumbrados. De hecho, durante la época, algunos intelectuales ingleses (por ejemplo, Richard Eden) propugnaron que Inglaterra debería hacer lo propio y escribieron elogiosamente de España. Naturalmente, no conozco nada en español de Hart ni de Eden. Hay todavía enormes posibilidades para historiadores que, como Moa, deseen divulgar a los españoles la verdad sobre la impresionante historia de España.

24# Me parece muy bien lo que dice Marañón, en ese sentido y en el análisis final Elliot tampoco difiere demasiado. Lo que pasa es que para llegar hasta el análisis hay que ver lo que se dijo en el "cuerpo". Se desangró España, cierto, como lo llevaba haciendo un siglos entero y lo seguría haciendo después de Olivares. El reinado de Felipe IV fué de 44 años y Olivares estuvo en el poder 20 años. No comparto la opinión de que Richelieu era la obsesión de Olivares. Tampooc comparto la idea de que lo más conveniente para España hubiera sido el matrimonio de la hermana del Rey con el de Gales. Lo úncio que se buscaba por parte de Inglaterra era la entrada en el comercio de las Indias acuciados por la tensión provocada por lo comerciantes ingleses ante la escasez de mercados y materias primas. Olivares así lo vió poruqe nunca se fió de los ingleses y creo que en esto acertó, como también acerto en la visión de centralizar el reino de España, que todos los subditos fueran tratados por igual, incluso los portugeses y que no se podía, por el bien de la nación, negociar por seprado por cada reino cuando se trataba del inetrés común. Un dicurso con estos contenidos lo pronunció en barcelona donde fué muy criticado y censurado. Lo que dice Marañón es cierto, y todo lo que había soñado no se cumplió, cierto, pero hay que saber por qué.

[El intento centralizador de Olivares] manuelp #20 Si bien es cierto que la apuesta del Conde-Duque de Olivares fracasó, y con ella se aceleró la decadencia militar y diplomática española, su intento político de crear un Estado moderno más centralizado parece correcto. Era Castilla la que llevaba sobre sus hombros todo el peso del esfuerzo español y era Castilla la que realmente entró en decadencia económica; el Conde-Duque, con su proyecto de Unión de Armas, por ejemplo, pretendía que Cataluña y Portugal contribuyesen al esfuerzo militar español de manera similar a Castilla (de lo que, finalmente, resultó la separación definitiva de Portugal). Sobre su afán de honores y riquezas para él y los suyos, nada que matizar. Pero creo que esto debe separarse de sus proyectos políticos. Me tengo que leer la obra de Elliot sobre el Conde-Duque de Olivares para precisar lo mucho que de él habla en su España y su Mundo (además, para mí es una asignatura pendiente, pues en mi Preu del 57/58 estudiamos monográficamente "El Siglo de Oro" y "el Conde-Duque de Olivares", además de Portugal; las obras de Elliot sobre Olivares, "El conde-Duque" -1986- y "Richelieu y Olivares" -1984- son muy posteriores a aquellos años de mi Preu por lo que supongo tendrá importantes aportaciones a la información disponibles entonces).

Hegemon1 #29 Te has referido hoy varias veces a Elliot; ¿a cuál o cuáles de sus libros sobre este asunto? (ver mi post #30)

# 30 lead Pero, como usted mismo ha dicho otras veces, son los resultados los que cuentan y no las intenciones, y más en un hombre de Estado. Si Olivares quería igualar los esfuerzos de todas las partes de la nación, lo primero que tenia que haber hecho era fijar un objetivo asequible para las circunstancias reales. De nada vale fijar un objetivo irrealizable, por falta de medios disponibles, y luego echar la culpa a la falta de medios, precisamente. Me parece que fue Canovas del Castillo en su "Historia de la decadencia de España" el que lo dijo.

Lo que pretendía Olivares era que el Rey llevara el peso del poder como lo hizo su abuelo Felipe II y Carlos I cuyos retratos decoraban su despacho. Felipe IV ni por asomo era igual y puede que eso lo llevara con amargura. Si consiguió y se procuro rentas, títulos y dineros era porque dentro de la Corte había que sobrevivir y tener una "familia" que te fuera fiel e incodicional sino estabas perdido. Así fué con Luis de Haro, me parece que sobrino de Olivares o no me acuerdo que parentesco, que al final fué el que sustiutyó a Olivares como valido de España pero en la sombra y con menos fama pero, según Elliot, con mayor poder que el Duque.

Buenos días a todos, aprovecho para decir que estoy muy orgulloso de todos ustedes, y honrado de escribir juntos, (la mayoría de las veces no soy capaz de evitar echar algún borrón, pero bueno, nunca busco mi interés personal sino el de la verdad o la razón, al menos lo que yo creo que es la verdad). Dicho esto, les dejo un correo que me acaba de llegar, a ustedes y también a los que nos leen, pero nunca escriben por el motivo que sea, especialmente para ellos... Hello, Please note that Peter Joseph will not be attending the "SecretGarden Party" in the UK on the 26th of July due to a conflict. The event on the 25th at Goldsmith College is now the only UK event. Sorry for the confusion. Thank you ZM www.thezeitgeistmovement.com

31# Lead: Por desgracia no puedo leer tanto como quisiera y muchas veces cometo erroresd por tirar de memoria y no hacer lo de Manulp o tú e ir a la fuente para reapasarla antes de mencionarla. He leido estos dos libros de Elliot: EL CONDE DUQUE DE OLIVARES LA ESPAÑA IMPERIAL El primero me parece escepcional, el segundo es muy bueno, breve estudio de la formación de nuestro Imperio desdee los Reyes Católicos a los demitifica e indica ciertos errores cometidos en su gobierno. 32# manuelp: Ahí te doy la razón, pero ese "pecado" de Olivares no es exclusivo de él.

# 33 Pues para que vea como en casi todo, y especialmente en Historia, las opiniones nunca son unánimes. Era el hijo de Diego de Haro, marqués de Carpio, y de Francisca de Guzmán, hermana del Conde-Duque de Olivares. Hizo carrera en la corte española bajo protección de su tío, al cual sucedió como valido de la confiaza del rey cuando Olivares fue expulsado en 1643. Nunca llegó a tener la misma influencia y control que su tío, principalmente porque Felipe IV también confiaba en la hermana María de Ágreda. Ella convenció al rey para que aboliera el puesto de valido. http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_de_Haro Y yo, por lo poco que sé, le doy la razón a la wiki contra Elliot, en que tuvo menos poder que Olivares.

manuelp #32: De acuerdo. Lo único que pretendía señalar es que Olivares no era un otro valido más, como pudo serlo el Godoy de Carlos IV, sino que tenía un proyecto de reforma del Estado que, de haberse realizado, habría convertido a la España del siglo XVII en un Estado más efectivo y eficiente. El asunto, correctamente planteado en tu #32, es si los medios y los objetivos secundarios del proyecto, estaban a la altura de su ambicioso proyecto. Sobre "Intenciones y Consecuencias", estoy plenamente de acuerdo con Adam Smith desde que leí este aspecto de su obra en Teoría de los sentimientos morales.

36# Tengo muchos recelos de la Wiki, la verdad no me inspira confianza, o no demasiada. El propio Haro no quiso que se le llamara valido, ni sustituir a su tio, lo que pasa es que Felipe IV no estaba por la labor de gobernar sino de cazar y de otros menesteres. Nos adelantamos un siglo pero otro personaje importante de nuestra historia es Oropesa, el que gobernó durante Carlos II. Oropesa quiso poner en práctica muchas ideas de Olivares.

# 38 No tengo especiales conocimientos sobre la epoca, pero me parece razonable suponer que si la fama histórica de Olivares es mucho mayor que la de Luis de Haro se deberá a la mayor relevancia de aquel. De Oropesa no tengo absolutamente ni idea, me parece que, conscientemente, es la primera vez que le oigo nombrar.

Lo que no suele mencionarse es la superioridad tecnológica y organizativa españolas, que casan mal con las leyendas negras del carácter parásito y pasivo de los cristianos viejos. Los españoles del siglo XVI tenían la tecnología naval más avanzada de la época, y fueron los primeros en crear rutas regulares de navegación de altura. El sistema de transportes entre las distintas provincias cruzaba más de medio mundo (el mar de la China entre China y Filipinas, el Pacífico entre Filipinas y México y entre Perú y Panamá, el istmo de Panamá por tierra, el Caribe desde México, Panamá, Colombia y Venezuela a Cuba, y el Atlántico de Cuba a la Península y vuelta por Canarias) con una precisión de dos o tres semanas cada año. Mantener rutas como éstas con la tecnología actual sería un reto, con la tecnología de entonces un prodigio de gestión y organización que ríete de las multinacionales americanas y japonesas de hoy. Esta capacidad de organización, unida a la capacidad de acoger e integrar a personas de otras culturas y nacionalidades, es la que mantuvo a España en lo alto durante trescientos años (entre 1492 y 1808) con el bache de la segunda mitad del siglo XVII. Como el imperio americano de hoy, el imperio español se basó en varios pilares, todos ellos humanos: el espíritu de iniciativa, el valor, la capacidad de organización, y el dominio de las tecnologías relevantes.

[Música culta española] Apolinar #6 Muy de acuerdo. Además, en nuestro siglo XVIII hubo músicos brillantes, como los dos Soler (no relacionados); del padre Antonio Soler he puesto varias veces enlaces en YouTube a varias de sus casi 150 sonatas para clave y piano. Es el XIX el siglo en que nos descolgamos de la gran música europea (Alemania, Rusia, Italia, con su ópera, etc.) y nos reducimos al estimable "género chico". Ese XIX que comenzó con la gran promesa de Juan Crisóstomo Arriaga (del que hace unos días enlacé la obertura de Los esclavos felices), el "Mozart español" que la muerte se lo llevó con 20 años. Arriaga estaba haciedo en París, donde estudiaba, una música como la buena de Europa. Después de él, nada similar, que yo sepa. Un fragmento de una zarzuela barroca española, de José de Nebra. ¿Por qué no se programa más música española en España? Los siglos XVII y XVIII españoles, concretamente, son fantásticos: http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=csnaV6UfLkc&feature=user

Hoy me siento poeta, así que he decidido componer unos versitos. Son de estilo moderno, ustedes sabrán disculparme. España se empaña. ¿Te extraña? ¡Pues Moa la apaña! ¿O la amaña? Patraña... Saludos, Mescalero de la Vega

# 40 Por tierra y por mar profundo Con iman y derrotero Un guipuzcoano el primero Dió la vuelta á todo el mundo. Pero, me temo que de los tres siglos que pone de auge, el bache duró la mitad.

#41 Se programa bastante, otra cosa es que la gente vaya o no vaya. Si no les atrae Mozart, José de Nebra muchísimo menos... Saludos, Mescalero

Las Bardenas Reales no siempre fueron un semidesierto. De hecho se supone que en tiempos de la mesta eran zona boscosa. La Mesta fué en su época lo que la SGAE es para nuestros días. Una fuente de poder ajena a los intereses del común de los mortales y que sólo mira en su propio interés a la que el poder político le otorgó enormes privilegios por conveniencia.

Hombre, jamás se me hubiese ocurrido comparar a la Mesta con la SGAE. Aunque, bien mirado, no de ja de tener su lógica dada su actividad común, la del esquilamiento.

[Tecnología y organización, una de las bases del Imperio Español] Minaya #40 Plenamente de acuerdo. No se crea un Imperio y una potencia militar como la española de los siglos XVI y XVII (la primera del mundo) de la nada. En lo organizativo, tanto Haring como Elliot ( a los que he leído y citado más arriba) destacan el extraordinario entramado burocrático del Imperio español. Elliot cita que en el siglo XVI, con más de 22.000 estudiantes universitarios, España era el país de Europa (es decir, del mundo) con más universitarios. Gran parte de ellos, licenciados en Leyes, formaban el esqueleto de la gobernación in situ, del Imperio. Así, un funcionario podía comenzar su carrera en Lima, pasar a Méjico, de ahí a Filipinas, pasar por La Habana y terminar en un alto puesto en Valladolid o Madrid. La experiencia de esas personas era inmensa. Además, España documentaba todos sus procesos y acciones de gobierno (lo que facilita increíblemente el trabajo de los historiadores que quieran trabajar a partir de fuentes originales -como hacen especialmente los anglosajones- y no meramente especular, como varios españoles, muchos de ellos de relumbrón). El primer ejemplo de esa tecnología naval era la capacidad de navegación en el Atlántico, que españoles (vascos y cántabros) y portugueses habían desarrollado con sus flotas bacaladeras (Atlántico Norte). No es pues de extrañar el número de vascos que iban con Colón, así como la Escuela de Pilotos Vascos que, a continuación del Descubrimiento, se creó en Cádiz. En cuanto al llamado "arte de la guerra", ya se ha hablado en los días pasados en el blog de la capacidad militar de los Tercios, con una serie de innovaciones (eso es tecnología) que les hacían casi imbatibles. ¿Extranjeros en el Imperio?: esa es la habilidad de los grandes Imperios, como el romano o el español (o el americano, que mencionas), entre otros, de utilizar el talento donde quiera que éste se halle, no limitándose exclusivamente a los ciudadanos de la metrópoli. Hoy día, esa idea la aplican fielmente las multinacionales, los nuevos Imperios económicos.

[Andrés de Urdaneta: el Tornaviaje] Mi post #47 Ya lo puse hace unas semanas pero lo pongo de nuevo: Urdaneta fue, además, el autor de la ruta del llamado tornaviaje, es decir, del viaje de vuelta de Manila al puerto mejicano de Acapulco. Esta ruta de vuelta o tornaviaje fue durante 250 años la ruta comercial permanente más larga del mundo, permitiendo el comercio de Extremo Oriente (China y Japón), cuyos productos llegaban a Manila, con España (Manila a Acapulco y, después, atravesar Méjico por tierra hasta el puerto atlántico de Veracruz; de ahí a La Habana y de ahí a Cádiz). Sobre Andrés de Urdaneta: http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_de_Urdaneta

mescaler ¿A quién, con cultura musical, no le atrae Mozart?

# 45 ¿Puede hablarse, en estas condiciones, de bosque espeso, frondoso e impenetrable, como tantas veces se ha dicho (el nemore o bosque de Sancho Abarca donde se hacía carbón según se lee en el Registro de Comptos de 1342)? Si se hiciese! resultaría una flagrante exageración. En primer lugar, ni siquiera los carrascales y pinares eran bosques espesos! de modo que difícilmente la ardilla famosa de la leyenda hubiera podido ir de Norte a Sur por las Bardenas sin tocar el suelo, saltando de rama en rama. Es sabido que, comparados con los europeos ultrapirenaicos, los bosques de la provincia austromediterránea en la que se halla incluida la Bardena tienen poca espesura y los árboles, pequeño porte. Y en segundo lugar, mayor extensión que los bosques debió ocupar la mata de coscoja. Moret decía de las Bardenas que son “tierras quebradas y cubiertas de mucho boscaje ( ¿bosque de corta extensión, matorral arbolado?), despoblada y dexada para ganados por ser muy fértil de pastos”. Otras veces habla de bosques! de modo que en sus tiempos habría ambos tipos de paisaje vegetal. http://www.lasbardenas.com/historia.htm

Oropesa, existió y sino ahí la prueba...pequeña, eso si, pero prueba.... Manuel Joaquín Álvarez de Toledo-Portugal y Pimentel era hijo de Duarte Fernando, séptimo conde de Oropesa que también fue virrey de Navarra y Valencia. Doña Ana de Córdoba, su madrastra, le entregó los título de conde de Alcaudete y marqués del Villar, iniciando su carrera política bajo la protección de su tía, la marquesa de los Velez. Manuel Joaquín se distinguió como opositor declarado a don Juan José de Austria, el hijo natural de Felipe IV, por lo que fue rechazado como virrey de Aragón en dos ocasiones, a pesar de ser propuesto por el Consejo aragonés. En 1684 es nombrado presidente del Consejo de Castilla y al año siguiente ocupa el cargo de primer ministro. Sus intereses se concentraron en solucionar los graves problemas económicas del Estado, arreglando la Deuda y aliviando de sus fuertes cargas fiscales a los súbditos. Para ello contó con su primo, el marqués de los Velez como superintendente de Hacienda y don Manuel de Lira como secretario de Estado. Las reformas estaban encaminadas a reducir los gastos de la Casa real, suprimir los impopulares millones y realizar una devaluación monetaria consistente en reducir en un 20 % el valor de las monedas de plata. Este ambicioso programa económico contó con una pertinaz oposición nobiliaria y eclesiástica, encabezada por el cardenal Portocarrero y el duque de Arcos. La muerte de la reina María Luisa de Orleans en 1689 motivó la caída de uno de los principales baluartes de Oropesa, enemistándose con la nueva reina -Mariana de Neoburgo- lo que motivó que el rey Carlos II le retirara su confianza en 1691. El conde se retiró a la Puebla de Montalbán y renunció a sus cargos. En 1696 era nombrado Presidente del Consejo de Castilla debido a la fuerza que manifestaba el partido francés y dos años después volvía a ocupar el cargo de primer ministro. Su candidato a la sucesión sería José Fernando de Baviera pero la repentina muerte de éste en febrero de 1699 motivó su apoyo a la candidatura austríaca encabezada por el archiduque Carlos. En abril de ese mismo año Oropesa veía como el partido francés provocaba un motín -llamado de los gatos- y el conde era retirado de todos sus cargos y enviado al exilio. Se incorporó a la corte del archiduque durante la Guerra de Sucesión y falleció en 1707 en Barcelona.

41# Lead: Maravilloso enlace de Nebrea. Creo que nos hemos olvidado de Antonio de Cabezón, el músico preferido de Felipe II. Tengo unos cuantos CD´s de él y me gusta mucho al igual que las cantatas españolas del XVI y posteriores.

#49 los que rechazan a mozart por masón sois vosotros (integristas) o el fragasaurio

hay que ser cortito para defender la superioridad musical de esta tierra de conejos con respecto a europa en los siglos pasados aportación musical de conejolandia en el siglo XX: manolo escobar inglaterra: the beatles, the rolling stones, led zeppelin, black sabbath, deep purple...

megahit de conejolandia en los 90: macarena, de los incomparables los del río, paradigma del genio ESPAÑOL

Algo de Antonio de Cabezón: http://www.youtube.com/watch?v=gxJZ96SnAKM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=H0foE4goqPI&feature=related

Buenas tardes. [Cambio de Dinastía] Con la llegada de Carlos I se pasó de la dinastía de los Trastámara a la de los Austrias, es decir, de un tronco español (con algún matiz) a un "encaste" extranjero. ¿No quedaba otra alternativa? La descendencia de los RR.CC. fue: - Juan, que se casó con Margot (Margarita), hija del Emperador Maximiliano de Alemania. Era el primogénito, pero murió prematuramente. - Juana, que se caso con Felipe "el hermoso", igualmente entroncado con el Emperador. De esta unión nace el futuro Carlos I. - Isabel, que se casó con Alfonso de Portugal, y después con Manuel de Portugal. -Catalina, que se casó con el rey inglés Arturo y a la muerte de éste, con Enrique VIII. - María, se casó con Manuel de Portugal cuando murió su hermana. A la muerte del primogénito Juan, las esperanzas de los RR.CC. recayeron en el hijo fruto del matrimonio de Isabel y Manuel de Portugal, Miguel. Murió siendo apenas un crío. La opción fue entonces Carlos. Sin embargo, su hermano Fernando sí fue educado como un auténtico español. Carlos I de España y V de Alemania. Un rey extranjero en toda su dimensión, un borgoñón.

En pleno siglo XX, Isaac Albeniz y Asturias: http://www.youtube.com/watch?v=oEfFbuT3I6A Insuperable.

¡excelente el pre-conejo cabezón! ¡la sinfonía 40 de jauría de lobos amado de dios mozart no tiene nada que hacer! ¡viva conejolandia!

¡inenarrable composición del conejo judío! ¡tanto violín y tanto chelo y tanta flauta y tanta hostia! ¡con una guitarra conejera y 2 cojones! ¡ahí lo pone! ¡muera shostakovich!

"Para justificar tales juicios se han invocado indagaciones en archivos, testimonios de contemporáneos españoles y extranjeros, obras literarias como El Lazarillo, etc." Debería ser al revés: otras naciones sienten envidia de una obra genial como el Lazarillo, y también del Buscón de Quevedo y del Guzmán de Alfarache de Mateo Alemán. Pero es que, además de la picaresca, España dio, por ejemplo, a Calderón de la Barca, soldado de los tercios, por quien sintieran admiración Wagner y Thomas Mann. En La Montaña Mágica, de Mann, el autor expresa admiración por el concepto español del honor de aquellos tiempos. Cabe destacar que Mann fue, además de un genial escritor (Premio Nobel de literatura) un intelectual demócrata que tuvo que huir de Alemania debido al nazismo, al que denunció. Es triste que ya en la España de la época pocos españoles excepto los tradicionalistas darían gran valor a aquello del honor y quizás hasta a Calderón. O a Francisco de Quevedo, de quien Borges, nada nacionalista ni particularmente pro-español, escribió que era una entera literatura. Freud y Ben Gurion, que recuerde ahora, aprendieron español para leer a Cervantes en su lengua. El inglés Sterne escribió su Tristram Shandy con gran influencia de Cervantes y la picaresca.

# 2 una "reconquista" que dura 8 siglos no es tal, sino un pastel olvidado en la ventana que se deshace por aburrimiento. ahí tienes tu podrida epopeya sotanesca

58 tampoco fue poca cosa Manuel de Falla

62 Otras naciones fueron conquistadas y nunca se levantaron. Nunca consiguieron hacer eso con España, ni en 8 siglos.

lo único genial que conejolandia ha vendido al mundo es su sol, conquistado para mayor gloria de nuestro señor por los tercios conejeros

conejolandia no se levantó. estuvo de rodillas hasta que al hermano moro (borbonescoide) se le acabó la leche y se desmayó

como dijo el gallo al bajar del tren y oir el bufido de la locomotora: "esos güevos en despeñaperros". eso es conejolandia

66 veo que vas puesto, voy a ausentarme unas horas para que te sosiegues, que no quiero escribir cosas feas

La juez pide las actas de las muestras tomadas en los focos del 11-M ¿Pero qué es esto? ¿Que el "juez" del olmo se pasó dos años instruyendo y se le olvidó pedir las PRUEBAS? ¿Que el "juez" bermúdez condujo el juicio y escribió una sentencia y se le pasó por alto que no se habían presentado las PRUEBAS? ¡Qué cosas tan raras pasan en España! Igual es que las ratas han escalado ya hasta la cumbre, hasta el mismo gobierno y hasta los más altos tribunales. No se me escapa que hay una porción de españoles malnacidos que se sienten felices de la masacre. Más que por la masacre, por las consecuencias de la masacre. Que no se les escape a ellos que el hundimiento del barco es también el hundimiento del barco en que ellos navegan. Y eso, por muy idiotas que sean o por muy hijos de pvta o por muy ideologizados y envenenados que estén no lo cambia nadie. ¿O creen que los jefes se los llevarán a méxico lindo con ellos cuando llegue el momento? ¿O creen que no llegará? ¿Por qué no llegará? ¿Acaso es ilimitado lo que se puede robar de España?

kufisto, eres tan ignorante como mescalero, sólo que algo más zafio. La reconquista terminó en el siglo XV es cierto, pero había empezado en el VIII y no cesó de avanzar en ningún momento. Y si quieres comparar los huevos de conejolandia, compáralos con los de esos otros múltiples países donde la reconquista simplemente no existió y allí los tienes comiendo moscas y empinando el culo tres veces al día cara a la meca, mil años después. Listo. ¿O es que crees que tus huevos (o lo que sean) tienen alguna relación con la media nacional?

Cortes de Pallás expulsa a los moriscos 400 años después Los vecinos de la localidad se echan a la calle para conmemorar una efeméride trascendental para el desarrollo del Valle de Ayora y Cofrentes LEVANTE-EMV (20.07.09).- Cortes de Pallás acogió ayer la recreación histórica de la expulsión de los moriscos de la Muela de Cortes de Pallás el año 1609. Con este acto, organizado por el ayuntamiento y respaldado por la Asociación Napoleónica Valenciana, se ha conmemorado el cuarto centenario de la expulsión de los moriscos. El objetivo ha sido recordar unos hechos que fueron trascendentales para el desarrollo posterior de las tierras del Valle de Ayora-Cofrentes. De hecho, la expulsión conllevó un descenso de la población de unos 1.500 habitantes a 160 vecinos -en la actualidad cuenta con 962 hab. Ayer, más de la mitad de los vecinos de Cortes de Pallás asistieron a un acto emocionante, con vestuario y armas de época, que terminó con el descubrimiento de una placa conmemorativa fijada en la puerta del Ayuntamiento de Cortes de Pallás en recuerdo de este cuarto centenario. En palabras del alcalde de la población, Alberto Sáez, la placa recreativa constituye «un símbolo de paz y fraternidad» para el recuerdo. Tras el éxito obtenido, el ayuntamiento se está planteando volver a repetir dicho acto el año que viene para convertirlo como un atractivo turístico más del municipio que permita exhibir el potencial de una tierra que, como reza su eslogan, es «un mundo aparte».

Estoy esperando que expliques tus "argumentos", denebola. En especial el del parlamento indisoluble en agua y ácido sulfúrico. Saludos, Mescalero Por cierto, eso de que la "reconquista" nunca cesó de avanzar es, de entrada y de salida, falso. Y tu comentario racista te define.

Soy yo el que espera idiota. Fueron los tuyos los que se declararon indisolubles, en abril del 36, después de haber secuestrado a la familia del presidente de la república, en jaén, para obligarlo a dimitir. Venga, explícame que en julio del 36 ese parlamento ilegal era legal. Idiota.

estúpido estrella cola de león. se ve que los humores anales dañan tu diminuto y regurgitante cerebrito. vete preparando que el páter reclama tus servicios. ya no te hace falta ni la vaselina pichafloja

No kufisto, no ganas nada exhibiendote más zafio aún de lo que eres. Al contrario.

queridísimo y maloliente estrellado tus conocimientos teledirigidos e inducidos por la realeza reptiliana son tan vastos como bastos. estar orgulloso por dejar de poner el culo después de ¡8 siglos! es tal que el de los conejeros cyborgs que subyugaron a los indianos cuasi-neandertales con la inestimable ayuda sotanil: patético y ridículo. te repito lo de el gallo: "esos güevos en despañaperros"

Que no kufisto, que no mejoras, que vas a peor. No sé entre qué gentuza tienes gracia o pasas por ingenioso, ni la utilidad que le ves a escupir sobre tus ancestros. Allá tú. Pero en estilo estás suspenso chaval. Pocos recursos.

#73 No me has explicado nada sobre esa mágica "indisolubilidad" del parlamento, denebola. En cuento al supuesto "secuestro", espero que me proporciones las fuentes en que te basas. Saludos, Mescalero

...El valor de estos hallazgos extranjeros se reconoció rápidamente, aunque sólo una nación hizo intentos serios y duraderos de colonización. Como sugirió Lomax, sólo España, con sus largos años de Reconquista, tenía las técnicas requeridas para el gobierno de una población extranjera. En 50 años [España] conquistó la mayor parte de los territorios entre Tejas y Argentina y estableció un marco de vida política, religiosa, social y económica en el que esos territorios vivirían desde entonces. Ninguna otra sociedad europea podría haber hecho eso en aquel tiempo. Por ejemplo, exploradores de Inglaterra descubrieron Nueva Escocia en 1497, pero no se hizo ningún asentamiento inglés permanente en América hasta el siglo XVII. SÓLO ESPAÑA FUE CAPAZ DE CONQUISTAR, ADMINISTRAR, CRISTIANIZAR Y EUROPEIZAR LAS POPULOSAS ÁREAS DEL NUEVO MUNDO, precisamente porque durante los siete siglos previos su sociedad se había construído para el propósito de conquistar, cristianizar y europeizar el sur musulmán... The renaissance, Jocelyn Hunt, 1999, p. 69, traducción mía.

¿Falta de comprensión lectora chekista? Fueron LOS TUYOS los que dieron el golpe parlamentario, así que eres tú, que sostienes que después, entre abril y julio, ese parlamento era legítimo y legal quien tiene que explicarme a mí los "argumentos" del fp.

Oye, kufisto, si eres tan satanista, seguro que nos podrás describir tu primera misa negra. ¡Y k rulen esos petas! (versión satánica del "¡otra de gambas!)

#80 Primero, no te pongas nervioso, porque se te olvidan los signos de puntuación y no se te entiende bien. Y segundo (cuando te hayas calmado), proporcióname las fuentes en las que te basas para hablar de ese supuesto "secuestro". No, Moa no vale. Saludos, Mescalero

Oye, kufisto, si eres tan satánico, seguro que nos podrás describir tu primera misa negra. ¡Y k rulen esos petas! (versión luciferina del "¡otra de gambas!")

#79 Es un punto de vista interesante. Una sociedad nacida en y para la guerra suele tener problemas a la hora de organizar una economía decente. Quizá eso fue lo que le pasó a España. Saludos, Mescalero

Niceto Alcalá Zamora: El Frente popular español salió de las elecciones de 1936 con una mayoría relativa, cercana a la mayoría absoluta, representada por el conjunto de los demás grupos, cuya coalición era imposible. A pesar de todas las falsedades, que el desorden facilitó entre el día de la elección y el día en que las comisiones de recuento tenían que reunirse, la mayoría absoluta, tan penosamente alcanzada, exigía para mantenerse la participación del grupo más exaltado del Frente Popular, de un grupo constituido por el ala izquierda del viejo partido radical, separado antes de éste, porque siempre se había mostrado avanzado en el terreno político, y honrado en los asuntos administrativos. Esa necesidad parlamentaria de cuidar el grupo de los viejos radicales era el único freno posible y la única esperanza de vivir en orden. Aún comprendiéndolo, los partidos del extremismo demagógico se apoderaron de la comisión de validación de los mandatos, y mediante una serie audaz y sistemática de golpes de Estado, echaron a diputados de la oposición elegidos, y proclamaron unos candidatos derrotados, anularon masivamente las elecciones de varias provincias: todo ello en provecho de grupos de extrema izquierda, a veces en perjuicio del grupo menos exaltado. Este se vió, asi, en el momento en que la Cámara se constituia acorralado en la encrucijada donde el dilema estaba claro: o bien se sometía ciegamente, obedientemente a seguir a los otros en la via de las peores locuras (y es lo que eligió) o, si hacían parecer que se resistian, entonces 1os extremistas podrian prescindir de é1, despreciándolo primero como una fuerza ya negligente, y después persiguiéndolo como un enemigo. Una vez reducido a la impotencia y sometido a la servidumbre, el grupo radical, temible para los extremistas, después esa sabia preparación, que sobrepasaba bastante el alcance de los simples excesos de la pasión electoral y partisana, la Cámara, en el momento de constituirse el 3 de abril, se declaró indisoluble durante mi mandato. Pero esto seguro que ya lo sabías chekista. Claro que yo también sé que tú no estás aquí por que tengas interés en la verdad.

Mescalero#84, la "sociedad" sólo existe jurídicamente (limitada, anónima, etc.). Fuera del ámbito del Derecho, sólo hay individuos y cada uno piensa por su cuenta (algunos casi nunca, pero su capacidad ahí está). No existe un equivalente a la colmena o al hormiguero, salvo en las mentes totalitarias.

Le sorprenderá a los giliprogres anticatólicos que pululan por aquí, pero bajo las sotanas puede haber co¡ones que dejan ridículos a los del caballo de Espartero. Y bajo las capuchas de los monjes cerebros que los giliprogres no pueden siquiera imaginar. Menos mal que hay historiadores. http://www.ua.es/personal/jms/hc/mov_martirial.pdf Y no seas perezoso mescalero, que tú sabes usar el google mejor que yo.

#85 Ah, vaya, o sea que lo que querías decir es que Alcalá Zamora no podía disolverla. Haber empezado por ahí. Pero eso estaba previsto por la Constitución de la II República, ¿verdad? Ahora, lo del "secuestro". Y cálmate un poco, hombre. Se escribe "porque", todo junto. Saludos, Mescalero

#86 Sí, estoy de acuerdo. Muchas veces he intentado que los contertulios nacionalistas entendieran esa idea, pero no ha habido forma. Saludos, Mescalero

A ver si lo entiendes chekista: destituyeron a Alcalá Zamora ilegalmente para que éste no pudiese disolverlos a ellos. Era el paso previo lógico a los desmanes que iban a cometer, y el aseguramiento de los desmanes ya cometidos, con el fraude electoral y la anulación de las actas de diputados de la oposición. Pero viene bien que simules no saber, igual algunos se van enterando. Lo del secuestro te lo dejo a tí. La referencia la da Laínz en un vídeo. Con eso y google ya puedes ilustrarte.

buenas tardes antitonto. accedo a tu petición. mi primera misa negra fué oficiada por antoine machín, alto psicofante del culto del templo solar. hizo aparecer a la estrella cola de león de un bote de colón, tomó forma humana y se hizo católica. la mandamos a iberia y desde entonces sobrevive alimentándose de bimbollos de lentejas, pero no temas, sus flatulencias son controladas y tolerables. la estamos preparando para una misión suicida en el ártico mientras desfoga su furor en un entrañable blog de nuestra red. saludos piramidescos

#87 Sí, ya tenía noticia del "movimiento martirial" de Córdoba. Un grupito de fanáticos cristianos suicidas que no tenían nada que envidiar a los de Al Qaeda. Saludos, Mescalero

#90 Eso de que la destitución fue ilegal lo dices tú, denebola, y todavía no lo has demostrado. Bueno, hay tiempo, pero disculpa que no te espere porque tengo otras cosas que hacer. Hasta luego, Mescalero

Sigue don Niceto: La presidencia de la República asaltada, —suprimido el Senado para gran desgracia de España y de la República— los golpes de Estado fueron dirigidos contra el poder judicial, tan cuidadosamente protegido en la Constitución. Por iniciativa del ministro menos extremista —incluso de un antiguo y verdadero moderado- la Cámara destruía la independencia de los tribunales, apoderándose de ella, desde la justicia municipal hasta la primera presidencia del supremo. Le ocurrió lo mismo y siempre con la misma iniciativa sorprendente y temerosa, al Tribunal de Garantías Constitucionales, establecido para contener, anulando los excesos del poder legislativo, si éste se atreviera alguna vez a infringir la Constitución. Los tribunales, entregados al Frente popular, se convertían en comités de partidos políticos, y pronto, por la fuerza de la velocidad adquirida, algo peor aún: verdaderas células de partidos de clase, encargadas de aplastar al adversario y, para hacerlo mejor, tan sobrecargados de pasión como desprovistos del conocimiento técnico del derecho. Al principio del verano de 1936, el Frente popular podia cantar con una alegría ruidosa su victoria, obtenida gracias a esa serie de golpes de Estado. Se había apoderado de todo el Estado. Venga chekista, explícame que el gobierno ilegal del fp en julio del 36 era legal.

Tranquilo mescalero, seguiré por aquí y tendrás tiempo de explicarme que el gobierno ilegal del fp en julio del 36 era legal. Nos vemos. p.s. Respecto al movimiento martirial, te he puesto un enlace de un HISTORIADOR. Igual lo que lees no tiene nada que ver con lo que crees.

Kufisto, a ver si renuevas el repertorio, que no todos los masones son satanistas. Como te lea Sherme te va a lanzar el juramento del caballero Kadosh por triplicado y a lo mejor te duerme ... aún más. Y no te preocupes, que cuando se te acabe el kosto, siempre puedes probar con la hierba de los parques, kk(ufista)s de perro incluidas. ¿O era para comer? Consulta al Dr. Castro, que es quien la propone, becario de Crowley. ¿Que no te llega la pasta para irte a Cuba? Pídele una limosnita a Moratinos, que seguro que es del gremio. Y gracias por lo de anti-tonto, puedes darte por aludido en la segunda mitad de tu ocurrencia.

muchísimas gracias antitonto seguiré tus sabios consejos

"A lo largo del reinado de Felipe II, el imperio de España en el Nuevo Mundo continuó creciendo , y la llegada de plata y oro desde América del Sur llenaba las arcas reales. Sin embargo, la participación española en la guerra tenía como consecuencia que la deuda real también crecía, aunque no tanto como para paralizar la política española ni su capacidad de lucha. En los Países Bajos estalló la revuelta en 1566, PERO ESO NO HIZO MÁS QUE DEMOSTRAR LA TREMENDA CAPACIDAD ESPAÑOLA PARA PONER EN PIE TROPAS Y CONTROLAR EJÉRCITOS A GRAN DISTANCIA DE ESPAÑA. La falta de éxito a largo plazo se debió más al poder latente de los rebeldes y de sus aliados más que a debilidad de España. Una potencia más débil, una menos grande que España bajo Felipe II, habría caído mucho antes que España. (...) Por encima de todo, es el juicio de los enemigos de España, que la consideraban el estado más fuerte de Europa hacia 1600 lo que da fuerza a las pretensiones españolas de grandeza en este periodo." Spain 1474-1700, Colin Pendrill, 2002, traducción mía.

amo esta tierra. y a sus conejas. mejor si son de misa diaria.

Fuckufi Annan, te sale humo, pero no es de pensar las respuestas ni de los "avenno", sino de tus gayumbos, que se te ha caído el peta encendido en ellos. Entiendo que no te hayas dado cuenta, es que hay poco que quemar. No olvides escuchar toda la discografía de Alice Cooper al revés, que seguro que ahí encuentras instrucciones para llegar a tu WC. Perdona que no me quede a esperar a tu gran gallifante o nigromante. Hasta la próxima, sulfúrico pringadín

Pero kufisto tu no has visto a una mujer decente en tu vida. Y no me creo que una de ellas se te haya acercado nunca. Presume, presume, que ya se sabe de qué "pata" cojeas.

excelente traducción don tocino

las decentes para los hijos de landa como tú

Gracias a Dios. Son más seguras. No tienen ladillas ni te pegan nada. Son mucho más limpias y yo creo que más guapas. Sólo hay que ver a las otras. Esas para tí kufisto, que a tí no te importa la micro-fauna.

El IMPERIO, por Dalmacio Negro Pavón, en “La Razón”, 27.01-2004. Gustavo Bueno ha recordado, en su importante y sugerente libro ”España frente a Europa”, el hecho demasiado olvidado de que España fue un Imperio en la época moderna, aunque la idea imperial es aquí mucho más antigua, pues proviene de la Edad Media, en la que ya algunos reyes, en primer lugar los asturianos y leoneses, se consideraban, emperadores de España, reflejando el sentimiento de los españoles medievales, desde los catalanes a los portugueses, de que Hispania era una unidad geográfica, histórica y política sin perjuicio de las divisiones internas. En realidad, iban más allá y a lo largo de la Reconquista no se perdió de vista que esta Hispania formaba una unidad con la Hispania Tingitana, tal como denominaron los romanos a la otra orilla del estrecho de Gibraltar. El hecho de que en la época moderna creasen los Reyes Católicos el primer Estado en un gran territorio, unido al de que su heredero Carlos I fuese también emperador de Alemania –del Sacro Imperio Romano Germánico-, ha desviado la atención de ese otro hecho de que, en realidad España se constituyó en Imperio a partir del descubrimiento de América. Imperio Trasatlántico se lo ha denominado a veces, del que Felipe II era consciente cuando dudó si establecer la capital en Barcelona o en Lisboa, decidiéndose finalmente por Madrid. Sin embargo, ese Imperio mundial fue conocido como Monarquía hispánica, Monarquía católica o Monarquía de España y los monarcas no llevaron ningún título imperial, reservado a la otra rama de los Habsburgo asentada en Viena. El Imperio subsistió con aquel nombre hasta que, perdida la mayor parte a consecuencia de la guerra de Independencia, el Estatuto Real de 1834, aunque la cosa venía de atrás, de las reuniones dinásticas de Bayona a favor de Napoleón y su hermano (José I de España), redujo con realismo la Monarquía Hispánica a la Península, de modo que la hija de Fernando VII, Isabel II, ya fue simplemente reina de España. Lo que restaba del Imperio –Cuba, Puerto Rico, Filipinas- se perdió en el “desastre” de 1898 y no es ninguna casualidad que en este momento surgieran con fuerza tendencias separatistas en las regiones industrialmente más adelantadas, Vascongadas y Cataluña. En cierto modo se empezaban a insertar así las mismas regiones españolas en el proceso de descomposición del Imperio, cuya capitanía había llevado ciertamente Castilla por su posición geopolítica central y por ser la más fuerte, al menos inicialmente, y la que, entre todas las regiones peninsulares, soportó principalmente las cargas del Imperio. En las tendencias separatistas, aparte de eso concurren, por supuesto, muchos factores; pero el decisivo para entenderlas es que en España, al haber sido Imperio, el sentimiento “político” nacional y el estatal son muy débiles, a diferencia de lo que ocurre en otros países europeos. Por eso afirma Gustavo Bueno “la imposibilidad de reconstruir un concepto de unidad política utilizando las categorías políticas de nuestro actual Derecho Constitucional”: “no pueden, sin anacronismo, ser aplicadas a las sociedades política medievales, o incluso modernas, que se desenvolvieron en el territorio ibérico”. Pues son todas categorías propias de la estatalizad, no del Imperio. Al respecto, quizá no está de más recordar con Pierre Manent que hay dos formas políticas típicas naturales, la Ciudad y el Imperio y dos artificiales el Reino y el Estado. En realidad, el Reino podría considerarse también natural aunque en Europa lo “inventaran” los reyes, pero no es éste el lugar de discutirlo. Lo importante es que las categorías estatales dificultan ciertamente la comprensión del problema de la unidad española si no se tiene en cuenta que aquí prácticamente no hubo Estado en el sentido convencional hasta Cánovas del Castillo (el de la I Restauración, que tampoco fue Nacional, Estado-Nación), pues la estatalidad de los Reyes Católicos no progresó mucho más allá del Barroco o, por poner una fecha, desde 1648 (paz de Westfalia). El tema no sólo tiene un interés histórico, sino que es fundamental para entender y quizá resolver el problema de los nacionalismos.

Se exagera mucho con lo de la "decadencia" española en esos años, España era entonces un país mediano que debido a una serie de circunstancias (final de la reconquista, descubrimiento de américa, llegada de los Habsburgo...) tuvo una influencia en Europa y en el mundo mayor de la esperada. ¿Perdió España el imperio europeo? No, Flandes, Borgoña, Italia, no se perdieron en batallas sino en acuerdos consecuencia de la guerra de secesión, aunque luego se medio-recuperara Napoles y Sicilia. ¿Hubiera sido mejor continuar la reconquista en el norte de África? Ese era el plan, al fin y al cabo la Hispania Visigoda (este estado que según alguno del foro nunca existió) incluia el norte de Marruecos, y eso comenzó Portugal, pero el descubrimiento de América cambió los planes. ¿Hubiera sido mejor o peor? nunca lo sabremos. Lo que si sabemos es que España jugó sus cartas, y consiguió una influencia mucho mayor a la que le hubiera correspondido en condiciones normales, que le situa en el "top ten" de las naciones más importantes de la historia (no está mal para una nación que no existe). Y como cuenta Pío, los demás paises no fueron una maravilla.

Boris Spasski-Bobby Fischer, 0-1. Defensa Alekhine. Reykjavik, 1972. Campeonato del Mundo. Decimotercera partida. Un demonio jugando con negras. Buena suerte Bobby!

Lajos Portisch-Bobby Fischer, 0-1. Defensa Nimzoindia. Santa Mónica, 1966. Magia negra sobre el tablero. Buena suerte Bobby!

Eden llegó a ser un defensor de la justicia del imperio español, una posición opuesta a la tomada por los proponentes de la leyenda negra, como Hakluyt en “Discourse” (1584), cuyos puntos de vista arraigaron en la década de 1560 y nunca desaparecieron. (...). Al igual que Las Casas había usado por los propagadores de la leyenda negra para atacar España desde dentro, así Martyr fue tomado como un italiano cuya objetividad apoyaba al español como un imperio ejemplar: “Es por tanto claro que los hechos heroicos de los españoles de estos días merecen tan grande alabanza que el autor de este libro (no siendo español)...” (...) Una de las contradicciones y ambivalencias de la primacía española en el Nuevo Mundo fue que resultó en admiración y envidia entre sus rivales europeos y les llevó a emular a España... (...) La impaciencia que Eden mostró porque su país se quedase rezagado respecto a España suena como las de Hakluyt, Lescarbot y otros en Inglaterra y Francia. Al alabar España, Eden revelaba las deficiencias de la colonización del Nuevo Mundo por su propio país... Representing the new World, Jonathan Locke Hart, 2001, traducción mía

Bobby Fischer-Bent Larsen, 1-0. Defensa Siciliana. Portoroz, 1958. Matando al dragón. Buena suerte Bobby!

El secuestro de la familia de Alcalá Zamora y la ilegalidad del gobierno del fp: minutos 27 al 33. http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=Ogxj9Jo43a8

kufisto como pareces entender del asunto, sabrás cuál era la apertura preferida de Fischer cuando jugaba con blancas: LA ESPAÑOLA, LA MÁS OFENSIVA, AUNQUE TAMBIÉN LA MÁS ARRIESGADA.

Mijail Botvinnik-Bobby Fischer, 1/2-1/2. Defensa Grünfeld. Olimpiada de Varna, 1962. Desafiando al Rey. Buena suerte Bobby!

112 Y cuando Fischer jugaba la española con blancas, no es "suerte, Bobby", sino "que Dios se apiade de tu enemigo"

Y yo me hago una reflexión, si existe el derecho de secesión como algunos aseguran ¿por que no lo aplicamos en Madrid?. ¿Tenemos la obligación de aguantar a ZP, objetivamente el peor presidente de la historia de España, al que ni siquiera hemos votado?, ¿Por que tenemos que aguantar que nos roben los catalanes, que nos asesinen los vascos o que tengamos que mantener a andaluces y extremeños?, ¿por que no cogemos Madrid y lo que haya aprovechable como Castilla y León, La Rioja, Murcia, quizas Valencia y Castilla La Mancha y ,por que no, Ceuta y Melilla, y nos libramos del lastre que nos supone mantener al resto? Analicemos, mantendríamos los niveles de renta, evitando las pérdidas que supone mantener a los nacionalistas-llorones, con el añadido del aumento por la huida de población y capitales de las regiones que se quedaran fuera; y el parlamento, contar como quedarían congreso y senado si sólo contamos a los representantes de esas regiones. Y nos evitariamos problemas, por ejemplo, el transvase del Ebro, desde Logroño a Murcia no tendría ningún problema. Y más, les pasaríamos problemas a otros, que asturianos y portugal lidiasen con los nacionalistas gallegos, a ver si los aaguantan. Cántabros, navarros y aragoneses tendrían que aguantar a los vascos, y los aragoneses cogidos entre dos fuegos también a los catalanes. Y les pasaríamos la historieta de los nazionalismos catalán y vasco a Francia, que seguro que resolverá esos "conflictos históricos" de forma "democrática". Y los llanitos dejarían de meternos contrabando. Aunque si queremos ser humanitarios pondriamos una base en Andorra para defenderla del anchluss catalán, aunque de eso se valdrían los franceses. Cuanto más la pienso más me gusta más la idea.

[3 Abril 1936: Las Cortes republicanas se declaran INDISOLUBLES Golpe de Estado] denebola #85 y otros mescaler #73, 88 y otros En efecto, como dice denebola, el 3 Abril 1936 las Cortes republicanas se declaran indisolubles, lo cual era inconstitucional. Como dice Alcalá Zamora en sus Memorias, es un primer Golpe de Estado. El 7 Abril 1936, las Cortes destituyen al Presidente de la República (2º Golpe de Estado), contraviniendo un acuerdo firmado de no considerar como "disolución" constitucional, de las dos que tenía como prerrogativa el Presidente, la disolución de las Cortes Constituyentes, pues esta disolución es consecuencia automática de la aprobación de la Constitución, no obedediendo, por tanto, a prerrogativa alguna del Presidente [la realidad es que las Cortes, Constituyentes desde las elecciones de Junio de 1931,continuaron funcionando hasta la disolución de finales de 1933 por acuerdo de las fuerzas republicanas; en cualquier caso, la disolución de 1933 es de esas mismas Cortes originalmente Constituyentes, una irregularidad, otra, de aquel Régimen pero el acuerdo firmado excluía esa disolución del cómputo de las dos]. Ver la explicación del profesor Lavandeira, en un coloquio con Moa y César Vidal (éste como moderador), desde el minuto 26:38. Del 27:00 al 28:00 explica parte de las irregularidades de las elecciones de Febrero (recuento no completado y sin segunda vuelta realizada cuando los del Frente Popular se autoinvisten,sin tramitación parlamentaria, como Gobierno); desde el 30:56 (31:21 especialmente) hasta el 33:00 tenemos el asunto de ese "dogma" de la "Indisolubilidad" parlamentaria, que suena a algo así como el dogma de la Inmaculada Concepción, y la destitución de Alcalá Zamora: http://www.youtube.com/watch?v=Ogxj9Jo43a8&feature=channel

"La partida contra Byrne fue fabulosa y no puedo recordar nada semejante. Después de la jugada 11 de las blancas, podríamos evaluar la posición como levemente superior para este bando, y en cualquier caso parece perfectamente sólida. De ahí a llegar, once jugadas más tarde, a una posición de mate ¡parece más consecuencia de brujería que de ajedrez! Honestamente, no puedo imaginar a nadie que pueda parar a Bobby en su carrera triunfal..." K.F.Kirby, editor de la revista South African chess Quarterly Y no puede añadirse nada a las propias palabras de Robert Byrne: "Mientras me sentaba, pensando porque habría elegido Fischer una línea que obviamente conducía a una posición perdida para las negras, surgió la jugada 18...CxA, tan increíble que sufrí un tremendo shock...La combinación es tan profunda que aún en el mismo instante en que me rendí, ¡los dos grandes maestros que comentaban el juego para el público estaban convencidos de que yo tenía posición ganadora!" De "Mis 60 memorables partidas" por Robert J. Fischer

Por si no se ha enterado alguien, este tío toca de oído. Es un ignorante integral. Un saludo

[Fuente: Memorias de Alcalá Zamora y Diario de Sesiones; prof. Lavandeira] denebola #111 Mi post #116 Denebola: nos hemos solapado con la misma fuente. Si mescaler duda todavía, que se ponga en contacto con el profesor José Redríguez Lavandeira; supongo que en Libertad Digital o César Vidal tendrán sus coordenadas. En cualquier caso, la moción de la "indisolubilidad" del 3 de Abril, aprobada el 4 de Abril del 31, y la destitución el 7 de Abril del Presidente de la República (por unas Cortes salidas de esa disolución supuestamente inconstitucional: ¿eso no las hace también inconstitucionales?), figuran en el Diario de Sesiones de las Cortes.

Blancas: Robert Byrne Negras: Bobby Fischer Defensa Grünfeld Campeonato de los EE.UU, 1963-1964 1. P4D, C3AR 2. P4AD, P3CR 3. P3CR, P3A 4. A2C, P4D 5. PxP, PxP 6. C3AD, A2C 7. P3R, 0-0 8. CR2R, C3A 9. 0-0, P3C 10. P3C, A3TD 11. A3TD, T1R 12. D2D, P4R! 13. PxP, CxP 14. TR1D?, C6D! 15. D2A, CxP! 16. RxC, C5C+ 17. R1C, CxPR 18. D2D, CxA! 19. RxC, P5D! 20. CxP, A2C+ 21. R1A, D2D! 22. rinden (0-1)

un saludo bacon. quien admira a Bobby siempre tendrá mis respetos.

"El mal habría nacido de la expulsión de los judíos, el sector supuestamente más culto y productivo" Sería por eso que les habían expulsado ya de Francia (1182 la primera vez), Inglaterra (1290), Austria (1421), y por lo que les expulsarían luego de Brandemburgo (1510), Génova (1550 la primera vez) y Baviera (1554)

"al revés que los cristianos viejos obsesionados por la limpieza de sangre y orgullosos de no saber leer" como Quevedo, Tirso de Molina, Calderón de la Barca, Góngora, Lope de Vega y compañía, que no sabían leer. No hace falta decir que entiendo que Moa cita una opinión muy extendida, que no es la suya, es esa a la que me refiero; lo mismo respecto a 122.

"De todas formas, la expulsión de los judíos produjo problemas a nivel local, pero no una catástrofe nacional. Es a todas luces descabellado atribuir a aquel acontecimiento la decadencia de España y su pretendida incapacidad a adaptarse a las transformaciones del mundo moderno. Todo lo que sabemos ahora demuestra que la España del siglo XVI no era precisamente una nación económicamente atrasada. Su pujanza, en el terreno demográfico y comercial, le venía de antes y la expansión se prolongó por lo menos hasta finales de la centuria. La expulsión de los judíos se realizó en un momento de auge y prosperidad. En términos estrictamente demográficos y económicos y prescindiendo de los aspectos humanos, la expulsión no supuso para España ningún deterioro sustancial, sino solamente una crisis pasajera rápidamente superada. " Joseph Pérez, historiador francés

"El decreto de expulsión de los judíos de Gran Bretaña firmado por Eduardo I en 1290 aún se encuentra en vigencia. Para anularlo haría falta la firma de la actual reina Isabel II. Así lo informa un artículo escrito por el historiador israelí Uri Katzir y difundido en el blog de Internet, Aplaton. En 1290 el rey de Inglaterra declaró la expulsión de todos los judíos del país. Las causas fueron muchas y complejas y entre ellas se encontraban causas financieras (deudas a los judíos) y acusaciones antisemitas sobre asesinato de chicos cristianos por parte de los judíos." http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=404&nota=404-12

"El académico, historiador y catedrático Luis Suárez Fernández lleva 50 años dedicado al estudio de la figura histórica de Isabel la Católica, que este año cumple el quinto centenario de su muerte. Para el profesor Suárez fue un «error garrafal» el episodio de la expulsión de los judíos, aunque matiza que la decisión regia se tomó a causa de presiones externas para situar a España en el camino de Europa." ¿Ser "uropeo" es bueno o es malo?

#115, para los que no quieran hacer el cálculo: esa "España Libre" (de nacioanlistas y cuentistas) tendría un parlamento de PP:79, PSOE: 57, IU:1, UPyD: 1. ¿Tenemos que aguantar al ZP ese?

Algunas reflexiones a vuela tecla sobre la idea de progreso: Progreso y progresismo son palabras erróneas cuando se refieren al ámbito mental. No hay progreso mental en el tiempo. La mente humana es la misma hoy que hace 50.000 años, por poner una fecha. Las mismas limitaciones, los mismos temores, odios, ambiciones y conflictos. Ciertamente, se ha producido a lo largo de los siglos una gran acumulación de conocimientos técnicos, pero el conocimiento basado en el pensamiento es siempre fragmentario, superficial, limitado, material. El pensamiento es un proceso superficial en el seno de la memoria, es memoria. Las distintas adaptaciones psicológicas derivadas de los sucesivos cambios político-sociales temporales, no conllevan ningún progreso mental, ninguna evolución o transmutación psicológica. Las ideologías no son dueñas del pasado ni del futuro, no pueden programar definitivamente la mente ni mucho menos transmutarla. Sólo la moldean superficialmente sin modificar lo esencial. Las diferencias ideológicas son por ello vitalmente insignificantes, por mucho que se exacerben. No indagan en el meollo del drama humano ni aportan ninguna luz que ilumine la humana oscuridad. Bajo la superficie de los discursos ideológicos, subyacen millones de años de vivencias orgánicas y anímicas compartidas a escala planetaria y cósmica por toda la humanidad y todos los seres. Lo común es mucho más poderoso que lo singular, es lo cósmico. Lo singular no puede existir sin la multiplicidad creativa implícita en lo común. La vida no es repetición sino creación incesante, renovación. La mente humana no necesita estar aprisionada o dirigida por ninguna ideología. Las ideologías filosóficas, políticas o religiosas son conflictivas cárceles mentales. Lo de pienso luego existo, es un garrafal error de graves consecuencias educativas. Pensamiento no es verdad. Racionalismo no es verdad. Somos básicamente seres perceptivos y sensibles antes que pensantes. Para que el pensamiento no se extravíe, ha de estar supeditado a la percepción sensible, silenciosa y atenta de lo que aquí y ahora es. La plena vida mental se fundamenta en el presente y no tiene sentido retroyectar paraísos perdidos en el pasado o utopías ideológicas en el futuro. La vida es en esencia lo que es y no lo que ideamos, pensamos, deseamos o, añoramos que sea. Mejorar la vida es atenderla y cuidarla desde aquí y desde hoy. Los medios son los fines. La bondad futura nace de la bondad presente. No puede ser de otra manera. Ninguna ideología necia, sectaria, materialista, economicista, rutinaria o violenta puede nunca traer inteligencia, espiritualidad, plenitud, convivencia, alegría y paz. Ni en el presente ni en el futuro. Por mucho que los ideólogos de turno prometan o juren a voces lo contrario.

"“El castellano no está amenazado en Cataluña”. Qué hijos de su madre... “El castellano” no está amenazado en ningún sitio, desgraciados, porque “el castellano” es un idioma: Los amenazados, y mucho, son los padres castellanoparlantes, que ven cercenado su derecho a educar a sus hijos en la lengua que hablan. Este esperpento, INVEROSIMIL en la Unión Europea, se debe únicamente a los apuros políticos del Partido Socialista Obrero Español, que, mientras en el País Vasco defiende ahora la españolidad (no le ha quedado otra), en Cataluña se alía, para sobrevivir, con quienes tienen por objetivo declarado la liquidación del marco constitucional. " http://zapaterias.blogspot.com/2009/07/el-castellano-esa-lengua-extranjera.html

[Música culta española] Hegemon1 #58 kufisto #60 bacon #63 Como he señalado anteriormente, una vez desaparecido tempranamente Arriaga, a comienzos del XIX, ya no se hace apenas gran música sinfónica en España. Es a finales del XVIII y comienzos del XIX cuando, tras las victoriosas Revoluciones Burguesas en Europa (y los EEUU), la gran música culta sale de los salones aristocráticos y reales y pasa a hacerse en teatros y salas de conciertos, totalmente nuevas, creados por la burguesía que domina la economia , la sociedad y la política. Ese movimiento, que ya se inicia con los músicos del Período Clásico (Haydn, Mozart, etc.) se consolida con Beethoven (que enlaza el Clásico y el Romanticismo musical) durante el período de las guerrras napoleónicas. En España, en el XIX, no tenemos a nadie igual a los grandes sinfonistas alemanes, rusos o franceses (o checos o nórdicos), o a los grandes maestros de la ópera italiana o alemana. Estimables compositores de Zarzuela y poco más. En el siglo XX Falla es quizá de lo mejor (si no el mejor) que tenemos, en línea con el ruso-americano Igor Stravinsky; pero tampoco es un sinfonista o compositor de grandes conciertos de piano o violín y gran orquesta (aunque compuso un concierto para clave, para Wanda Landowska), como el austríaco Mahler o los rusos Prokofiev y Shostakovich. Turina, Albéniz, Granados, etc. son todos músicos muy estimables, en línea con los contemporábeos suyos (Debussy, Ravel, etc.) pero también ajenos a la gran música de gran orquesta. kufisto dice un intemperante "¡muera Shostakovich!"; ¿qué le achaca a este extraodinario compositor? [del que he puesto numerosos enlaces aquí, tanto de sus grandes sinfonías, como la 5ª o la 7ª (del sitio de Leningrado) o de sus dos Suites de Jazz]. Aquí 3 minutos brillantes de la 5ª Sinfonía: http://www.youtube.com/watch?v=LVICiQPzo_w&feature=related

silmo 128 "las ideologías son la fuente del desorden y en tal sentido constituyen una enfermedad del espíritu, cuya cura consistirá en el redescubrimiento del orden del alma" Eric Voegelin

Bacon #131: Lo comparto.

"Para Eric Voegelin, de todas las instituciones del mundo occidental, sólo la Iglesia Católica no cedió un ápice en su enfrentamiento con el modernismo: “desde mediados del siglo XVIII, cuando la oscuridad de la Ilustración descendió sobre el mundo occidental, la labor de destrucción fue llevada a cabo por los movimientos religiosos intramundanos, -en orden cronológico aproximado-: utilitarismo, progresismo, positivismo, cientificismo, liberalismo, romanticismo gnóstico, marxismo, evolucionismo y nacionalsocialismo. En este proceso de destrucción la Iglesia ha permanecido firme; no ha hecho concesión alguna, ni la más mínima, al espíritu de la época. No sólo ha permanecido firme: a mediados del siglo XIX ha propinado a la exultante civilización progresista una bofetada en la cara, el Syllabus Errorum, y en nuestro tiempo ha presentado los magníficos sumarios de la posición de la Iglesia en relación a la política contemporánea: las encíclicas contra el nacionalsocialismo y el comunismo de marzo de 1937”. Voegelin aprecia en la Iglesia el último bastión de la resistencia del Espíritu. "

Bacon 133: No conocia a Voegelin hasta que empezasteis algunos a comentar su obra en el blog. Desde entonces he leído algo en internet sobre él y su obra y me parece interesante. Aunque me hubiera gustado leerlo antes, cuando todavía tenía avidez lectora. En la actualidad leo muy poco, me dejo invadir por lo que es en cada momento sin ningún esfuerzo intelectivo, para no alterar la claridad original contenida en la percepción directa. Me he tornado intelectualmente bastante pasivo al darme cuenta que la verdad de la vida no es axequible al pensamiento. Es por ello que procuro prescindir en las meditación sobre lo que es, de todo apoyo doctrinal, incluido el cristiamo, por fascinante y emotivo que me parezca.

#134 de

#134 A ver si sale. de que

Silmo 134# La practica hace que la tecnica se automatice,como un interruptor. En mi opinión las doctrinas religiosas o no,mas que apoyo son los ladrillos q

Son la argamasa que nos contiene,que nos impide disgregarnos,no deben ser un filtro sino una fortaleza.

#137: Ciertamente, Kabardin. Uno deja de indagar en sí mismo por sí mismo, y de percibir la vida presente en completo silencio mental, sin interferencias del pensamiento, de la memoria, del pasado.

[Similitudes inquietantes con el desgobierno de Zapo] [...] Ahora bien, el principio fundamental de los que profesan el Naturalismo, como su mismo nombre declara, es que la naturaleza humana y la razón natural del hombre han de ser en todo maestras y soberanas absolutas. Establecido este principio, los naturalistas, o descuidan los deberes para con Dios, o tienen de éstos un falso concepto impreciso y desviado. Niegan toda revelación divina. No admiten dogma religioso alguno. No aceptan verdad alguna que no pueda ser alcanzada por la razón humana. Rechazan todo maestro a quien haya que creer obligatoriamente por la autoridad de su oficio. Y como es oficio propio y exclusivo de la Iglesia Católica guardar enteramente y defender en su incorrupta pureza el depósito de las doctrinas reveladas por Dios, la autoridad del Magisterio y de los demás medios sobrenaturales para la salvación, de aquí que todo el ataque iracundo de estos adversarios se haya concentrado sobre la Iglesia. Véase ahora el proceder de la masonería en lo tocante a la religión, singularmente en las naciones en que tiene una mayor libertad de acción, y júzguese si es o no verdad que todo su empeño se reduce a traducir en los hechos las teorías del Naturalismo. Hace mucho tiempo que se trabaja tenazmente para anular todo posible influjo del Magisterio y de la autoridad de la Iglesia en el Estado. Con este fin hablan públicamente y defienden la separación total de la Iglesia y del Estado. Excluyen así de la legislación y de la administración pública el influjo saludable de la religión católica. De lo cual se sigue la tesis de que la constitución total del Estado debe establecerse al margen de las enseñanzas y de los preceptos de la Iglesia. Pero no les basta con prescindir de tan buena guía como es la Iglesia. La persiguen, además, con actuaciones hostiles. Se llega, en efecto, a combatir impunemente de palabra, por escrito y con la enseñanza los mismos fundamentos de la religión católica. Se niegan los derechos de la Iglesia. No se respetan las prerrogativas con que Dios la enriqueció. Se reduce al mínimo su libertad de acción, y esto con una legislación en apariencia no muy violenta, pero en realidad dada expresamente para impedir la libertad de la Iglesia. [...] León XIII 20 de abril de 1884 Humanus Genus ------------------------------------------------- Por otro lado, está la denominada Educación para la Ciudadanía, cuyos rasgos doctrinales están más que probados. Esto, la verdad, acojona un poco.

Para preguntarse en serio hace falta armadura. Para ser con el presente absoluto hace falta parar todo lo demas,la tecnica y la repetición ayudan.

Kabardin: He enviado contestación a su imcompleto #137 sin haber leído su #138. En mi respuesta le expongo mi criterio a lo inicialmente tratado. Aunque, su #138 me ha tocado.

Gracias Silmo. Saludos a todos.

#141: La técnica y la repetición psicológicas, tal vez ayuden si hay una comprensión clara de lo que es. Si no, no sirven más que para embrutecer la mente mecanizándola. Supongo que ésto ya lo tiene en cuenta.

Si,esa es una posibilidad,va de suyo en el intento que puedan ocurrir estas cosas. Cuando hablo de repetición me refiero a ejercicios físicos sometidos a disciplina,el cuerpo reacciona sin mediar pensamiento consciente,eso es estar ya muy cerca del punto de percepción sin filtros,ni personales ni intelectuales.

Veo que se mueve sobre el terreno psicofísico y habla con palabras propias. Salud

[Mozart y la Masonería] (...) Antes de hacerse él mismo masón, Mozart había ido simpatizando progresivamente con las ideas de la Institución. Con sólo 16 años, escribió por encargo el lied O heiliges Band der Freundshaft ("Oh, sagrado vínculo de la amistad), sobre un texto de L.F. Lenz, miembro de la Logia Arquímedes de Sajonia. Pero su primer interés explícito en la organización masónica procede de 1779, cuando con 23 años le encargaron la música de Thamos, re d'Egitto, un texto escrito por Emanuel Schickaneder. En esta ocasión, la música de Mozart recoge ámpliamente el simbolismo masónico, "de hecho -escribe Lazzari- aunque el compositor no pertenecía ofialmente a ninguna logia, muchos de los procedimientos esotéricos son reconocibles, al igual que los ideales éticos y políticos de la Ilustración, oportunamente ocultos bajo la temática egipcia: el camino hacia La flauta Mágica ya ha comenzado". El 14 de diciembre de 1784, el mismo año en que se fundó la Gran Logia de Austria, Mozart se inició en la masonería. Tenía 28 años cuando recibió el grado de aprendiz el la logia vienesa La Beneficencia, que era llamada la logia de los músicos. Había sido propuesto por el Gran Maestro Otto von Gemmingen, miembro de los Illuminati de Baviera, y amigo de Mozart. La Logia de la Beneficencia realizaba sus trabajos en la sede de otra más ámplia, La Verdadera Concordia (llamada la logia de los científicos), que tenía por Venerable Maestro al ya mencionado Ignaz Edler von Born, gran amigo y mentor de Mozart y dirigente de los Illuminati. La carrera masónica de Mozart fue fulgurante: el 7 d enero de 1785 recibió el grado de Compañero, y el 22 de abril de ese mismo año fue hecho Maestro masón. En poco más de cuatro meses los tres grados de la masonería azul, únicos con los que trabajaba su logia, siguiendo el Rito Iluminado de la Estricta Observancia. (...) José Antonio Ullate El secreto masónico desvelado

EL MUNDO SE HA PRECIPITADO EN UNA EDAD OSCURA, por Julius Evola (traducido por Marcos Ghio) Es en gran medida sabido que mientras el hombre moderno ha creído y en gran medida aun cree en el mito de la evolución, las civilizaciones antiguas en cambio, casi sin excepción e incluso hasta las poblaciones salvajes, reconocieron en vez la involución, la gradual decadencia del hombre desde un estado primordial concebido no como un pasado semi-simiesco, sino como el de una alta espiritualidad. La forma más notoria de tal enseñanza es el mito de Hesíodo respecto de las cuatro edades del mundo -del oro, de la plata, del bronce y del hierro- las cuales corresponden a grados sucesivos de la mencionada decadencia o descenso. Totalmente análogo a ello es la enseñanza hindú respecto de los yuga, ciclos de conjunto y sucesivos que son del mismo modo cuatro y que a partir de una “edad del ser” o “de la verdad” satya-yuga, van hasta una “edad oscura”, kali-yuga. De acuerdo a tales tradiciones, los tiempos actuales corresponden al epicentro propio de este último período: nosotros nos encontraríamos pues en plena “edad oscura”. Si bien la formulación de tales teorías sea antiquísima, de hecho los caracteres previstos para la “edad oscura” corresponden en modo sumamente desconcertante a las características generales de nuestros tiempos. Ello puede ser recabado de ciertos pasajes del Vishnu-pûrana, texto que nos ha conservado gran parte del tesoro de las antiguas tradiciones y de los antiguos mitos de la India. Nosotros nos hemos limitado a agregar entre paréntesis algunas aclaraciones y a subrayar las correspondencias más evidentes. Comencemos: “Razas de siervos, de sin casta y de bárbaros se adueñarán de las riberas de la tierra hindú… Los jefes que reinarán sobre la tierra, como naturalezas violentas se adueñarán de los bienes de sus súbditos. Limitados en su poder, la mayor parte de éstos se levantará y caerá rápidamente. Muy breve será su vida, insaciables sus deseos, y ellos casi ignorarán qué cosa sea la piedad. Los pueblos de los diferentes países, que se mezclarán con ellos, seguirán su mismo ejemplo”. Se trata aquí de las nuevas invasiones bárbaras con la consiguiente invasión del virus del materialismo y de la salvaje voluntad de dominio propia del Occidente moderno en civilizaciones que aún son fieles a milenarias y sagradas tradiciones. Tal proceso como se sabe se encuentra en pleno desarrollo en el Asia. “La casta predominante será la de los siervos (período proletario-socialista: comunismo). Aquellos que poseen abandonarán la agricultura y el comercio y se convertirán en siervos o ejerciendo profesiones mecánicas (proletarización industrializadora). Los jefes en vez de proteger a sus súbditos los despojarán y bajo pretextos fiscales robarán las propiedades a la casta de los mercaderes (crisis de la propiedad privada y del capitalismo, estatización comunista de la propiedad)”. “La salud (interior) y la ley (conforme a la propia naturaleza) disminuirán de día en día hasta que el mundo será totalmente pervertido, Sólo los bienes materiales conferirán rango. Como única meta de devoción será la preocupación por la salud física, el único lazo existente entre los sexos será el placer, el único camino para el éxito en las competencias será el fraude y la mentira”. “La tierra será sólo venerada por sus tesoros minerales (industrialización a ultranza, muerte de la religión en la tierra)”. “Las vestimentas sacerdotales se sustituirán a la dignidad del sacerdote”. “La debilidad será la única causa de la obediencia (final de las antiguas relaciones de lealtad y de honor)”. “La raza será ya incapaz de producir nacimientos divinos”. “Habiendo sido socavados por seres sin fe, los hombres se preguntarán entonces de manera insolente: ‘¿Qué autoridad tienen los textos tradicionales? ¿Qué son estos dioses, qué es la casta que posee la autoridad espiritual (brâhmana)’”. “El respeto por las castas, por el orden social y por las instituciones (tradicionales) será menoscabado en la edad oscura”. “Los matrimonios en esta edad dejarán de ser un rito y las reglas que vinculan a un discípulo con un Maestro espiritual no tendrán más fuerza. Se pensará que quienquiera y por cualquier vía pueda alcanzar el estado de los regenerados (es el nivel democratizante de las pretensiones modernas por la espiritualidad) y los actos de devoción que podrán aun ser ejecutados no producirán más resultado alguno”. “Todo orden de vida será igual promiscuamente para todos (conformismo, estandarización)”. “Aquel que distribuya más dinero será señor de los hombres y la descendencia familiar dejará de ser un título de preeminencia (superación de la nobleza tradicional)”. “Los hombres concentrarán sus intereses en la adquisición, aun deshonesta, de las riquezas”. “Toda especie de hombre se imaginará ser igual a un brâhmana (pretensiones prevaricadoras de la libre cultura académica; arrogancia de la ignorancia). La gente tendrá como nunca un terror por la muerte y se espantará por la pobreza; tan sólo por tales razones conservará la forma (una apariencia) de un culto”. “Las mujeres no cumplirán más con las órdenes de sus esposos ni de sus padres. Serán egoístas, abyectas, descentradas, mentirosas y se apegarán a las personas disolutas. Ellas se convertirán simplemente en objeto de satisfacción sexual”. “La impiedad prevalecerá entre los hombres desviados por la herejía y, en consecuencia, la duración de su vida será mucho más breve”. Si la actualidad de tal profecía del Vishnu-pûrana tiene rasgos difícilmente refutables, para alcanzar el significado completo de la misma habría que tener un sentido del punto de referencia, es decir de aquello que habrían sido sus orígenes, del estado desde el cual paulatinamente la humanidad habría decaído. ¿Pero qué significado hoy podrían tener para la mayoría términos tales como ‘edad del ser’ y ‘edad del oro’? Lamentablemente ello se reducirá a simples recreaciones mítico-literarias. En el texto en cuestión valdría la pena notar dos temas ulteriores que mitigan sobremanera las tétricas perspectivas de la “edad oscura”. Haremos de ello tan sólo una mención. El primero es la idea de que aquel que ha nacido en el kali-yuga y es sin embargo capaz de reconocer los valores verdaderos y la ley verdadera, éste recogerá frutos sobrenaturales difícilmente alcanzables en tiempos más fáciles. “Pesimismo heroico”, diría Nietzsche, y esta idea no es ajena al mismo cristianismo. El segundo punto es que el mismo kali-yuga, en razón de vincularse a un desarrollo cíclico cósmico más vasto, tendrá también un final. A causa de una mutación no simplemente humana se producirá una mutación general. Le seguirá a ello una especie de regeneración, de un nuevo principio. Esperemos que sea así: y sobre todo que antes no estemos obligados a ir hasta el fondo del abismo, con las delicias que la ‘era atómica’ nos reserva. Roma, 14 de enero de 1954

lead # 130 mi comentario al que aludes era con sentido irónico; para mí shostakovich es el más grande del siglo XX (lo cual no quiere decir gran cosa comparado con el XIX, XVIII o XVII)

#148 Perieimi... Este es sin duda, y con diferencia, el mejor texto que usted a escrito en este blog, ¡enhorabuena!...

#140,Sorel En lo que estamos inmersos es en una lucha entre la religión verdadera y una religión secular que se ha formado a partir de diversos errores filosóficos encadenados desde Hobbes en adelante, con el hito de la revolución francesa, que marcó el arranque de los Estados modernos, que constituyen ya una formidable pérdida de libertad respecto al orden anterior. Todo el proceso, que desemboca en las bio-ideologías, lo describe admirablemente Dalmacio Negro en "El mito del hombre nuevo". Lo cierto es que, privada la sociedad del fundamento de la religión verdadera, sustituida ésta por una serie de mitos, entre los que destacan la idea de progreso ilimitado (la utopía del estado de reposo perfecto en un futuro indeterminado) y el relativismo, ya no puede encontrarse centro ni reposo. La sociedad se precipita en el caos y para contener ese caos el Estado no deja de crecer y de emitir leyes (¡Miles! al año). Pero este proceso no puede seguirse indefinidamente y ya estamos viviendo el agotamiento de este viaje a ninguna parte: los ciudadanos ya no saben a qué leyes obedecer porque no saben de ellas, porque es imposible saber de ellas y porque el espacio que antes era del hombre libre ahora es del Estado, que ha conformado a los hombres como "ciudadanos" y concede y retira derechos, como si eso fuese posible. Vendrá un periodo de caos y si lo superamos (que no lo haremos) un reestablecimiento del hombre sobre las sólidas bases de la Verdad, que estos modernos niegan en su nihilismo. Para no teorizar, ofrezco un dato empírico al alcance de cualquiera: el arte de cada época es el reflejo del espíritu de esa época. El arte actual es pura basura, indigno de tal nombre. Los "modernos" deberían sospechar que las ideologías que atesoran en la cabeza son a la Verdad como una obra de arte moderno ("lemming masturbando lata") a una catedral. Y a partir de ahí, a pensar.

151#denebola Pese a ciertas diferencias entre usted y yo, concretamente en el campo económico, estoy completamente de acuerdo con lo que usted acaba de exponer.

y dale con la "religión verdadera" "Dazed and confused"

Bacon Acabo de llegar, si esta usted por ahí, me gustaria que me explicase mas en profundidad lo de Fisher. En concreto la partida con Byrne, en 1963, por más que la miro en la base de datos de mi programa de ajedrez, no acabo de ver la "genialidad" ni porque se rinde Byrne. Claro que yo soy un zote en ajedrez.

# 154 si aceptas la ayuda de un ateo te lo digo yo

# 155 Si no se ha enterado, cosa nada extraña visto el "colocón" con el que suele entrar en el blog, yo soy agnóstico. Venga, digame.

y dale con la "religión verdadera" Quien no conoce la Verdad no puede reconocerla. No puede ni concebirla.

No queria decir nada de cierto personaje un tanto pasado de pastillas o de algo más, pero no hay mejor desprecio......en este caso la táctica de manuelp es la mejor....

#157 denebola... Aunque existiese algo así como, la religión verdadera. Difícilmente seríamos capaces de reconocerla.

en la posición final Byrne se rinde por: si 22. D2AR, D6T+ 23. R1C, T8R+!! 24. TxT, AxC, con mate si 22. C4-5C, D6T+ 23. R1C, A3TR, y se acabó lo que se daba

[Shoshtakovich] kufisto #149 Ah, bueno, qué susto; ya me extrañaba tan particular inquina precisamente a Shostakovich. Después de ese trocito que he enlazado antes de la 5ª, aquí va algo más ligero, y conocido por el gran público: el Vals de su 2ª Suite de Jazz, que Stanley Kubrik utilizó como tema en la película Eyes wide shut (Ojos completamente cerrados), con Tom Cruise y Nicole Kidman (matrimonio, entonces): http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=zSaYnQD7EpY&feature=related

Al contrario egarense, es fácil de reconocer. Lo que es muy difícil es hacerse cargo de la gravedad del asunto. Por eso la mayoría vive como si no.

#162 denebola... No podemos reconocer la verdad si nosotros no somos verdad, y para eso hace falta mucho.

Casi todo en nosotros es falso. Pero sin embargo tenemos "el toque". ¿Por qué? Porque estamos hechos a imagen y semejanza del Altísimo. Como decía el texto de Perieimi, somos creados inocentes y perdemos el cielo al involucionar en la materia. Es la alegoría del paraíso, la manzana y la serpiente, para luego reconquistar el cielo con la madurez y la experiencia...

Eso es sólo un juego de palabras egarense. La religión verdadera exige "sed perfectos" porque, precisamente, no lo somos. Y al mismo tiempo nos dice que somos "imagen y semejanza", lo que se refiere a nuestra alma, no a nuestros cuerpos. Termina recordándonos que somos una naturaleza caída y que no podemos levantarnos por nosotros mismos. Pero por la gracia sí podemos. No es un proceso discursivo el que nos llevará a reconocer la Verdad, pero es que no todas las verdades se siguen de un discurso. Precisamente, las más fundamentales no. Una mujer que fue tocada y pudo ver: http://www.youtube.com/watch?v=8y64vBKfTcw

sálvame estrella cola de león

# 160 Vale gracias. Voy a reproducir la posicion con mi juego que tiene un elo de 2817 y a ver que hace.

#165 denebola... ¿Y qué sabemos nosotros de perfección? Vino el Maestro entre nosotros y no fue comprendido entonces ni lo es ahora. Él era lo más cercano que podemos encontrar a la verdad, a la perfección. ¿Quién lo ha entendido plenamente? Yo te lo diré nadie. Desde quien se niega a aceptar que ni siquiera haya existido, hasta los que matan en su nombre. ¿Y nosotros pretendemos saber? ¿Qué, me pregunto? Yo creo en la involución, en la caída en la materia para luego levantarse y alcanzar otra vez el paraíso perdido. Pero ni siquiera puedo sospechar por un momento, ¿por qué esto es así?...

Ojalá pudiese kufisto. Para ello he de salvarme yo primero, de lo que estoy lejos. Pero puedes empezar pensando que "debes el ser", que no te lo has dado a tí mismo. Todo lo que tienes y todo el mundo que te rodea son dones: se te han dado sin intervención tuya. Difícilmente se puede encontrar prueba más elocuente. La deuda que tienes por tu ser es inextinguible, es como la que se tiene con los padres, que nunca se puede cancelar. Y eso incluye cosas muy curiosas que no necesitas (en principio) para vivir. Tienes el agua, pero no sólo se te dió el agua para beber, sino la belleza de las cascadas y los manantiales. La belleza no es un concepto biológico, no es útil a la vida, pertenece al mundo espiritual y por tanto viene del mundo espiritual y se te ha dado. A partir de ahí, puedes empezar a pensar un poco.

Pero ni siquiera puedo sospechar por un momento, ¿por qué esto es así?... No nos corresponde saberlo. Y si no somos perfectos, se nos ha señalado el camino. La imperfección para seguirlo es una cosa. Que no queramos verlo es otra. Pero no estamos solos. Dice el Credo "Creo en la comunión de los Santos...", es decir, los faros que alumbran ese camino. Aunque usted o yo o cualquiera pueda estar atascado en el barro del camino, hay que distinguir entre la imposibilidad, por debilidad, de avanzar en él y la ceguera voluntaria del que aparta la vista de los faros.

necesitas una escalera al cielo, estrella cola de león. elige la de camarón o la de robert plant

#170 denebola... Eso está mejor, yo puedo creer en la religión, y de hecho creo, pero no en la religión verdadera. Porque ni pienso que exista tal cosa, ni me creo capaz de reconocerla si existiera. Quien no ha trascendido a su propia mente, solo sabe de limitaciones...

# 160 Mi maquina dice R1C.

# 173 esa es la respuesta que tu máquina da a qué jugada?

# 174 Ese es el movimiento 22 que hace la maquina, que no es ninguno de los que usted pone en 160.

Pero egarense, mire a las luminarias de la Iglesia. Mire a los santos y a los mártires. Si hay un Dios, sólo puede haber una religión verdadera, que es la del Dios verdadero. Yo confío en quienes sí han trascendido su mente y se han convertido en seres espirituales y han vivido con un control perfecto de sus cuerpos y han recibido ayudas sobrenaturales en esta vida. De esos que han puesto el cuello a la espada porque ya tenían la garantía ¿no se va usted a fiar? ¿De quién entonces? Mire, dejemos a Dios a un lado. Piense en San Pablo. Le ocurrió algo durante un viaje. No sabemos qué. A consecuencia, sufrió lo indecible e hizo lo indecible. Fue cinco veces azotado con la máxima pena que imponía la ley, y dos veces más con varas, a lo que muchos no sobrevivían. Fué encarcelado. Naufragó varias veces, pasó un día y una noche en alta mar, en el agua. Fue perseguido, lapidado una vez; escapó a la muerte varias veces por asechanzas. Predicó en todo el mundo conocido o casi. Finalmente fue decapitado. Ya digo que no piense ahora en Dios. Piense sólo que aquello que le ocurrió, fuese lo que fuese, hubo de ser definitivo, porque nadie con un resquicio de duda se expone a tantos sufrimientos. Si con esos sufrimientos San Pablo o cualquier otro le diese a usted garantía sobre cualquier asunto mundano ¿lo creería? Y si es sobre un asunto sobrenatural ¿por qué no lo cree?

kufisto manuelp, aquí tienen la partida con las anotaciones de Fisher (en inglés): http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1008419 Un saludo y buenas noches

#176 denebola... Pues a pesar de todo, sigo insistiendo. Pero añadiré que no estoy sugiriendo que haya de crearse una religión nueva. O que una religión nueva, síntesis de todas las religiones sea la respuesta. Porque algo así, no sería más que una especie de materialismo. Una religión inspirada, por muchos Santos y Santas que tenga en su haber, solo es eso, una religión inspirada. La verdad es otra cosa. Y creer que por inspirarse en un Cristo se tiene la verdad, solo es soberbia...

# 177 Gracias, pero la partida ya la tengo yo. Quedo a la espera de que kufisto me diga la continuacion a 22.R1C por parte de las negras. Saludos y buenas noches

si 22. R1C, AxC+ 23. DxA, T8R+, y todo cae

# 180 vale, AxC+, un momento a ver que dice la maquina.

# 180 Pues dice 23.D3R

¿Y no sería mejor seguir el ejemplo del Maestro? Si uno para inspirarse, o para buscar a Dios, le parece que es mejor, seguir ciertas reglas, o vestirse de ciertas formas, adelante. Pero declarar todo eso como religión verdadera, es una blasfemia. Lo único real que podemos conseguir es servir al prójimo. De manera que limpiemos los pies al caminante, como hizo Jesús con los apóstoles, en vez de torturar a la gente con condenaciones y estrecheces que no sirven para nada. Dale de comer al hambriento y deja que piense lo que quiera...

Y creer que por inspirarse en un Cristo se tiene la verdad, solo es soberbia... No es un Cristo. Es El Cristo. Yo no creo que tengo la Verdad porque creo en Cristo. La Verdad no se posee: se reconoce. En esa situación lo que sería locura y soberbia sería no ponerse de rodillas inmediatamente. Yo no le digo que crea en mi verdad sino en la Verdad que yo he reconocido y usted también puede reconocer. Piense en una cosa: haga la hipótesis momentánea de que en verdad Cristo es el Hijo de Dios. Verá que todo encaja admirablemente.

Pero declarar todo eso como religión verdadera, es una blasfemia Se contradice egarense. Si afirma que es imposible conocer la religión verdadera, no puede saber hasta qué punto la religión católica se acerca o se aleja a esa religión verdadera, que es incognoscible. En cualquier caso, la religión católica nos fue dada por Cristo. ¿Se puede seguir a Cristo fuera de lo que Él quiso instituir entre los hombres? Aún cuando Cristo no fuese el Hijo de Dios, su doctrina es tan increíble, tan potente, tan elevada, tan magnífica, que está por encima de la de cualquier otro. ¿No será entonces aconsejable seguirla?

# 182 23. D3R pierde la dama y la partida las blancas tienen menos futuro que esta tierra de conejos

# 186 Si, pierde la dama, pero la partida me gustaria saber como, mas que nada por ver lo que hace mi cabezón. Asi que cuando quiera me dice la respuesta a 23.D3R, la maquina da como mejor jugada una que no se come la dama.... Ya le leere mañana si contesta.buenas noches.

Dale de comer al hambriento y deja que piense lo que quiera... Hay un librito magnífico de Santo Tomás donde se habla de los medios para la perfección espiritual. A la perfección se llega por la caridad, pero, entre las obras de caridad son más eminentes aquellas que socorren a la parte más eminente de la persona, que es su alma. Dar de comer está bien. Dar la Palabra es mejor, y eso justamente lo enseña el Maestro en su episodio con Marta y María. No olvide que el primer mandamiento es amar a Dios. A los hombres se les ama como consecuencia de ello, porque son imagen y semejanza. No es que la forma de llegar a Dios sea a través de los hombres, sino justo al contrario.

# 187 esa posición la gana un mono borracho. no le dé más vueltas.

#184 denebola... Pero es que decir, que Jesús es el hijo de Dios, es un disparate. Todos somos hijos de Dios. ¿O quién cree usted que lo ha creado? Será esa afirmación la verdad (que Jesus es el Hijo), o una verdad que algunos abrazaron por... no digamos interés, peso si exceso de amor al Maestro. Pero de todas formas eso importa poco. ¿Cree usted que ama más a Jesus que yo por pensar que es Dios, aunque yo piense que para mí es un Dios, o un hermano mayor, o lo que sea? Lo que hace falta es más amor, no el convencimiento de que sigo una doctrina cierta. ¿Es qué le garantiza a usted ser una persona amante de su prójimo porque crea lo citado? ¿Quien piensa que se salvará, el que no cree pero ama, o el que cree pero no tiene nada que dar? Puede usted decir, el que cree y ama al mismo tiempo. ¿Pero, piensa que a Dios le importa lo que usted crea? Yo pienso que las obras que usted haga, determinaran su salvación. Y para Dios entre dos que aman, pero uno cree y el otro no, no hay ninguna diferencia...

en vez de torturar a la gente con condenaciones y estrecheces que no sirven para nada En un mundo que no hemos creado, las reglas no las ponemos nosotros. Del sometimiento a las reglas se sigue la mayor libertad. De su abandono la mayor esclavitud. Es como la patinadora que se desliza maravillosamente sobre el hielo. Ella es libre en la pista. PERO, lo es porque durante muchos años se ha sometido a las reglas estrechísimas del patinaje sobre hielo. Sólo de ese sometimiento sale el arte. Con la vida pasa algo parecido, aunque a diferencia del patinaje no es optativa. Ya dijo el maestro que el camino es estrecho, pero también que la Verdad os hará libres y "Yo soy el camino, la Verdad y la Vida". Todo encaja egarense.

Dostoievski decía, por boca de uno de sus héroes, que él podía amar a toda la humanidad, pero amar al prójimo le resultaba imposible

#185 denebola... Pues si Cristo nos dio la religión católica, porque no construyó ninguna Iglesia, porque la religión tal como la entedemos hoy, no se puede reconocer, sino a partir de San Pablo. Si Jesús hubiese construido alguna iglesia, si hubiese hecho algún altar, creado algún tipo de vaticano, o cosas semejantes, sería el primero en reconocer ese correo con número arriba citado, pero no es así, ni ha podido ser, de ninguna manera.

o como dice Iván en los hermanos Karamazov cuando relata el hecho del niño devorado por los perros por oden del general en presencia de la madre del pequeño: "aún en el caso de que existiera dios le escupiría a la cara por permitir algo así"

kufisto Ahora si que me voy, pero con decir que la posicion la gana un mono borracho no me dice nada. Digame el movimiento 23 de las negras y ya veremos.

# 195 si no lo ve claro debe mejorar su nivel ajedrecístico con urgencia. saludos

Todos somos hijos de Dios. Pero Cristo es Verdadero Hombre y Verdadero Dios. Usted y yo sólo verdaderos hombres. decir, que Jesús es el hijo de Dios, es un disparate ¿Por qué es un disparate? ¿Por qué sabe usted que es un disparate? Lo que hace falta es más amor, no el convencimiento de que sigo una doctrina cierta. Pero si el amor es fruto de la doctrina cierta, será mejor ¿no? Entonces, si se toma usted en serio esto, tendrá que hacer un esfuerzo intelectual bastante extenuante para alcanzar con su intelecto hasta donde se pueda. ¿Le parece mal seguir una doctrina cierta? Pues si es bueno seguir la doctrina cierta lo primera es asegurarse de que en efecto lo es. ¿Es qué le garantiza a usted ser una persona amante de su prójimo porque crea lo citado? La vieja cuestión de la salvación de los buenos paganos. Mire, Cristo envió a sus discípulos a predicar su Palabra. Usted ya la ha recibido y no podrá fingir, y menos ante Dios, que no ha sido así sólo porque tenga usted dudas de qué ocurrirá con los otros. No es asunto suyo. Yo no soy judío y salvo los judíos contemporáneos de Jesús a todos los demás la Palabra nos ha llegado y algunos hemos asentido. No hay más. ¿Quien piensa que se salvará, el que no cree pero ama, o el que cree pero no tiene nada que dar? Eso es una falacia. El hombre es libre y siempre puede contradecir la doctrina. Pero quien recibe la doctrina puede practicarla. Quien no la recibe o la rechaza, no. El primer mandamiento es "Amarás a tu Dios sobre todas las cosas". Ese es EL PRIMERO. ¿Podrá asegurarse la salvación quien contravenga el primero de los mandamientos? ¿Pero, piensa que a Dios le importa lo que usted crea? Le importa tanto que se hizo hombre para hablar a los hombres y revelarles lo que debían creer. La relación de Dios es personal, como le ha enseñado el vídeo que le he puesto antes. Usted puede dar la espalda. Es asunto suyo, pero no puede pretender que no ha oído.

# 196 Es muy posible, pero mi maquina tiene un elo de 2.847 y quiero saber como lo remata usted, con movimientos, no con palabras. saludos

Pues si Cristo nos dio la religión católica, porque no construyó ninguna Iglesia Creo que está usted seriamente equivocado. La Iglesia precisamente la instituyó Cristo, que entregó las llaves a Pedro. Y ya estaba constituida antes de San Pablo. Sus cartas se dirigen a congregaciones anteriores a su predicación.

jodeeeeeeeeer. 23. ..., AxD+ 24. rey mueve, D6T

# 200 24.R1A,D6T+ 25.R2R le toca

Me retiro caballeros. Hasta otro rato.

#197 denebola... Entonces porque todos los que siguen una doctrina cierta no aman. Y porque hay amantes fuera de la doctrina cierta. Pero es que para amar a Dios, sobre todas las cosas no hace falta esa doctrina. Antes de esa doctrina había hombres y existía Dios. Dice la sabiduría antigua que Dios es el Uno, y se manifiesta como tres, El Padre, el Hijo y el Espiritu Santo (para entendernos), es trino en su manifestación. Le hablo cosas que son ciertas, pero ni siquiera entiendo. Ustedes confunden la personalidad del Cristo, con el Hijo como manifestación divina. Pero ese Hijo, es el mismo Dios, no Jesús. Dios solo puede haber uno, y aceptar esto ya cuesta, y no digamos entenderlo. Pero si ya hablamos de 2 dioses, aunque uno sea el Padre y el otro el hijo, ya si que... E insisto en lo que dije un día. Si Jesús fuera como dicen, hubiera venido en el principio de los tiempos. Porque... El hombre que nació antes que Él. ¿Tuvo las mismas posibilidades de salvarse? No, para mí la religión es inspirada, pero no verdadera. ¿Quiere eso decir que hay que destruirla? De sobras sabe usted que yo no pienso así, todo lo contrario. Pero esa presunción de perfección, en su pecado lleva la penitencia...

d7c+

Y por cierto, antes he dicho que a Dios no le importa lo que usted crea, para poder explicarme, pero es que ni siquiera le importa lo que haga. Sino, ¿por qué nos creó libres, o con libre albedrío? Dios sabe que acabaremos amando tarde o temprano, porque somos chispa divina, con lo cual, que puede preocuparle...

r3d

Pero esa presunción de perfección, en su pecado lleva la penitencia... No me venga con esas. Yo no me he declarado perfecto y lo sabe de sobra. Las preguntas que usted plantea están respondidas en la propia doctrina. La presunción consiste precisamente en creer que es usted el primero en hacerse esas consideraciones, que cien generaciones han vivido voluntariamente engañadas o en conflicto con la lógica y la razón. No, no es así. Disculpe que no le haga el resumen, pero es que ya me retiraba...Hasta mañana.

a3t+

c5c

axc+

#207 denebola... Sí, ya se despidió antes. Yo le deseo un buen descanso. Ya seguiremos otro día. Tenemos dos formas de entender la religión. Usted piensa que la suya es cierta. Yo creo que ninguna de las dos, ni la suya ni la mía, son la verdadera. Solo busco la verdad y a Dios, pero reconozco en usted lo mismo...

r3a

td1a+

r4c

d3a

td1a

Os dejo con vuestra partida, ¡bendito ajedrez! y dejo el blog, hasta otro momento...

p4t++ mate

Si, pero han sido 9 movimientos desde que se rindió Byrne. Buenas noches.

querido amigo las partidas entre grandes maestros jamás se juegan hasta el mate eso solo lo hacen los novatos

Ahora se han hecho públicas en el semanario italiano Léxpresso. Italia entera ha podido comprobar como el presidente de Gobierno realizaba cenas y orgías con muchachas jóvenes que cobraban sus servicios e incluso Patrizia D'Addario explica con todo lujo de detalles que durante una noche de amor el presidente del gobierno italiano le prometió ayudarla en un proyecto inmobiliario. En la distancia uno no entiende como un presidente elegido democráticamente puede resistir a la publicación de estos escándalos. No puede entender como no hay una sublevación de la opinión pública que haga imposible la continuidad del presidente de gobierno y se realicen unas elecciones anticipadas.Pero no hay que mirar tan lejos para empezar a reflexionar sobre la calidad de la democracia en algunos países europeos en donde sus ciudadanos han aprendido a convivir con escándalos políticos, con episodios de corrupción y con tramas de intereses políticos, económicos y mediáticos que crean climas de opinión favorables a la impunidad de estos desmanes. En España, la investigación de la trama Gürtel prosigue sin que ocurra cosa distinta del enroque del PP en sus posiciones de acusar a todo el mundo menos a los implicados en estos escándalos a los que el presidente del PP va a proteger hasta el límite de lo imposible. Ahora es la alcaldesa de Valencia a la que unos bolsos de mil euros le parecen regalos razonables y amenaza a la prensa por hacer el trabajo de que los cuidadnos conozcan el comportamiento ético de sus dirigentes. Todavía se puede descender más bajo en el trayecto que mide la calidad de nuestra democracia, pero esta pendiente tiene muy mala pinta sobre todo porque hay muchos medios de comunicación que están dispuestos a justificar cualquier comportamiento de los “suyos”,.

Hay que pasar página hombre. Un saludo