11-M
El tribunal comenzará las deliberaciones el lunes y la sentencia se conocerá en octubre
El tribunal de la Audiencia Nacional que ha juzgado los atentados del 11-M comenzará el próximo lunes las deliberaciones acerca de la sentencia sobre los 28 acusados por la masacre, que previsiblemente se conocerá a mediados del mes de octubre.
Guevara dice que la "verdad jurídica" del 11-M no tiene por qué coincidir con "la verdad"
Alfonso Guevara, uno de los tres magistrados que componen el tribunal del 11-M, ha señalado que el momento más duro que ha vivido en la vista oral ha sido "el día de las víctimas, porque algunas venían preparadas para hacer un discurso político que estaba fuera de todo lugar. Son de esas cosas que te entran por un oído y te salen por otro. Daba vergüenza ajena". En una entrevista concedida a La Razón, Guevara ha aclarado que la sentencia será abierta y que sólo se establecerá la "verdad jurídica, que no tiene por qué coincidir con la verdad". También ha defendido el papel de la Prensa.
Bermejo amenaza con "reflexionar" sobre cómo "controlar" a la Prensa
El Gobierno vuelve a poner sobre la mesa su interés en controlar a la Prensa. No por primera vez, el ministro de Justicia ha advertido este lunes, durante un almuerzo con jueces que "es hora de reflexionar sobre quién controla al controlador", refiriéndose a los medios que cuestionan la versión oficial del 11-M, a los que calificó como "grupos de presión" y "poderes fácticos".
Gabilondo y Zaragoza, al rescate de la versión oficial
Iñaki Gabilondo entrevistó este lunes al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, coincidiendo con el final del juicio del 11-M. El buque insignia del Grupo PRISA enfocó desde un principio la entrevista con un solo objetivo: Reivindicar la maltrecha versión oficial y arremeter contra los pocos medios independientes que han buscado la verdad. Con menos vehemencia que Gabilondo, Zaragoza dijo que tras el juicio "está muy clara" la autoría, elogió el trabajo de la Fiscalía y equiparó las críticas con los insultos.
Los abogados de los presuntos autores material e intelectual del 11-M tumban la versión oficial
Era el día más esperado. No sólo porque el juicio quedaba visto para sentencia sino porque los letrados de dos de los imputados más relevantes para la causa –el considerado autor intelectual de la masacre, "El Egipcio", y el material, Jamal Zougam,– iban a exponer su informe final de conclusiones. Los abogados Zulueta y Abascal han ido tumbando cada una de las pruebas que había contra sus clientes. Al término de la exposición que han realizado los acusados, Gómez Bermúdez ha dejado el juicio visto para sentencia. "Gracias a todos por su colaboración y compresión. Queda visto para sentencia".
Los acusados reiteran su inocencia y evidencian la falta de pruebas para condenarles
Los acusados en el juicio del 11-M reiteraron su inocencia en sus alegatos finales, señalaron la falta de pruebas contra ellos y repitieron su condena a los atentados. Jamal Zougam detalló las contradicciones en las personas que le reconocieron en los trenes y aseguró que "algunos tenían interés en que fuera yo el culpable". Otra de las declaraciones más esperadas fue la de Zouhier. Criticó duramente a sus controladores al sostener que avisó de los atentados y que "nadie hizo nada". "¿Cuantas veces hay que ir a decir que alguien está vendiendo explosivos?", se preguntó.
Abascal achaca el encarcelamiento de Zougam a la necesidad de detener musulmanes en la víspera de las elecciones
El último turno de las defensas antes de que el juicio del 11-M quede visto para sentencia ha sido para José Luís Abascal, el abogado de Jamal Zougam. Ha llamado la atención sobre los testimonios contradictorios que sitúan a su cliente en dos trenes diferentes a la misma hora. También, sobre las pruebas "providenciales" aparecidas en la Kangoo y sobre las "apariciones y desaparicones" en el laboratorio de los Tedax. El letrado ha acusado a la Fiscalía de perseguir la condena de Zougam sin pruebas en un "fantástico ejercicio de funambulismo". Antes, Endika Zulueta dijo que se han falseado los hechos para acusar a "El Egipcio".
Interrogantes, juicios paralelos y aprendices de brujo
El juicio del 11-M, que finaliza este lunes, se ha prolongado exactamente durante 4 meses y 17 días en jornadas que han constituido un total de 57 sesiones. La duración total en horas ha sido de 310 horas grabadas en 22 dvds.
Peces Barba cree que el juicio del 11-M ha sido "impecable" y "honra a la Justicia española"
El mismo día en que finaliza el juicio del 11-M y pese a las numerosas dudas que han aparecido durante la vista oral, el ex alto comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba, ha señalado que el proceso "ha sido impecable", lo que "honra" a la Justicia, la Policía y la Fiscalía españolas. Adelantándose a la decisión del Tribunal, el ex rector de la Universidad Carlos III de Madrid, que recibió hace poco la más alta condecoración naval por parte del Gobierno, dijo que las "sentencias nunca dejan satisfechos a todos".