1ª ¿Pero alguien en su sano juicio cree que ERC siente alguna piedad por las victimas de los atentados de ETA? Si apoyan el terrorismo de ETA como van a sentir algo por las victimas. 2ª Como siempre, el PSOE hace las canalladas y usted criminaliza al PP. Curioso. 3ª Y nos obligarán a pagar. No le quepa la menor duda. La práctica que ha seguido siempre el socialismo en ESPAÑA, es la de quitar a todos para darle a unos pocos (sus amiguetes y comparsas). ¿Le extraña? Cerrarán salas, pero mientras los titiriteros sigan cobrando del erario público aquí no pasa nada, y si alguien dice algo, a por él.

¿Por qué el PP sigue con "avisos" a Zapo y demás zarandajas? Es obvio que el pacto del PSOE con los separatistas navarros es colaborar con ETA. Entonces, ¿por qué no lo denuncian así? Como dice el Sr. Moa, demasiada estupidez para creerla tal. Combatir a ETA es denunciar cualquier fechoría que sirva para ayudarle a alcanzar sus objetivos, no llenarse la boca con que somos una "gran Nación" para después apuñalarla por la espalda con estatutos disgregadores. Con hechos y no con palabras el PP está demostrando que quiere cargarse la Nación para repartirse los despojos con Zapo y sus cuates. El PP está en el proceso. No en el proceso de paz (que no existe), sino en el de destrucción de la Constitución, "arrimando el hombro" con Zapo con la excusa de la tregua etarra. Ése es el objetivo principal y para lograrlo la ilegalización de ANV o el pacto del PSOE con los separatistas navarros son sólo piedras en el camino: sólo se protesta un poco para disimular y a pasar página.

Veo que hoy D. Pío se levanta pegado a la actualidad, hoy no tenemos "ciencismo" que valga. En parte me mosquea que siempre me deje colgado "del hilo anterior", os remito a él en las últimas intervenciones, que veo que nadie comenta: http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2143&num=2#528207 y los enlaces: http://www.stormfront.org/forum/showthread.php/textos-de-nacionalistas-blancos-y-252993p14.html http://www.stormfront.org/forum/showthread.php?s=8c51ede54d1a3d9bfd7eda04746256f6&t=252993&page=15 y http://www.stormfront.org/forum/showthread.php/textos-de-nacionalistas-blancos-y-252993p13.html

Este gobierno, gobierna hasta con recochineo.. En la vida siempre hay que juzgar teniendo en cuenta,un antes, un presente y un futuro... (before.. during and after). Bajo este principio, si esta piltrafa estafadora de gobierno que se ha apoderado de España, llega a conseguir mantenerse en el poder, tras las proximas elecciones, mas vale que vayan haciendo las maletas. En cambio, si aplicamos esta regla a Rajoy y al PP, España encontrara la salida, y estara en buenas manos. Buen dia para todos.

A vueltas con Matrix http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38054.html (...) La prensa catalana sigue sin darse por enterada de la presencia en altos estamentos públicos de ex miembros de Terra Lliure, que cometió 160 atentados. Uno de los aquí llamados "activistas" llegó a ocupar la conselleria de Gobernación. María del Carmen Pérez Buj, víctima de Terra Lliure que aún sufre las secuelas del atentado, refiere cómo sus victimarios –condenados a 70 años de cárcel y pronto liberados por "la normalización de la vida política en Cataluña"– la instaron durante el juicio a "sentirse orgullosa" porque lo suyo "había sido por la independencia de Cataluña". En la televisión pública catalana se ha ensalzado a Terra Lliure, a la que jamás se aplica el obvio calificativo de terrorista. Es la misma televisión que muestra a diario mapas meteorológicos de una fantasmagoría: los Països Catalans. La misma en que un indeseable se ca_gó en la p_uta España entre aplausos del público y aprobaciones del presentador: "Molt bé", sonreía. Un reciente libro incluye un listado de "quintacolumnistas" catalanes, con sus nombres y apellidos. Parece que algunos siguen buscando a los que se libraron del tratamiento de las checas más espantosas que hubo en España, como la de la calle Vallmajor, como la de la calle Zaragoza, diseñadas por Laurencic para romper física, psíquica y moralmente a los de detenidos antes de asesinarlos. Pero la memoria histórica en Cataluña, donde las checas arrojaron ocho mil muertos, va por otro lado: se crea por ley un organismo público estable dedicado a "conmemorar, recuperar y difundir la lucha antifranquista, por las libertades y la democracia". En su jerga, esto significa que van a honrar en régimen permanente al Frente Popular. El cuadro alucinante que resulta de los últimos excesos abunda en la idea de Matrix. Sólo que esto es bastante menos divertido que la película de los hermanos Wachowski.

Moa,estimado cofrade: ***Despues de la profilaxis de este blog, que llegó a ser muy irrespetuoso con el prójimo,se ha convertido en un aburrido lucimiento de Ateneo. ***Las propuestas se hacen pero no prosperan. ***Los más vivaces se han ido a otros lugares. ***No me gustaría verlo morir de inanición. Dios le guarde. Hoy es Santa Aurora.Martes y junio de 2007. ***El Partido Popular es lo que hay.No me lo denoste tanto que quizás enderece el rumbo. ****Cada vez me siento menos demócrata porque ya ni sé lo que es la democracia ni me interesa el progreso por el progreso,esto es,a calzón quitado. ***Lo que hoy es blanco,mañana será negro.Ortega decía del vencedor de Salamina (Temístocles)que era la cabeza más clara que conocía.Temístocles traicionó a Grecia cuando no supo aguantar su propia gloria o se le dejó de adular.

4# sinrocom. Una salvedad, nada más. Este gobierno no gobierna, ¡manda!, que es distinto. Para gobernar hace falta tener idea de gobernar y este no la tiene.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38061.html El último encuentro entre Zapatero y Rajoy ha envalentonado al Gobierno de tal modo que se hace más difícil sostener que los socialistas vayan a abortar en Navarra su alianza con los separatistas de Nafarroa Bai, tal y como apuntábamos que el PSOE podía hacer como medida de maquillaje –que no de rectificación de fondo– tras el comunicado de ruptura de la organización terrorista. De hecho, el secretario de organización del PSOE, José Blanco, tras culpar a Rajoy, ya ha adelantado este lunes que el PSOE no llegará a ningún pacto con el partido de Miguel Sanz, y sólo queda por confirmar si los socialistas darán el paso activo de pactar con los separatistas de Nafarroa Bai, única forma de impedir que UPN gobierne. El propio Blanco se ha atrevido a preguntar desafiante a Rajoy si su apoyo a la política antiterrorista del Gobierno "depende de que el PP gobierne o no en Navarra". Nadie ha salido a la palestra para recordar que "dejar a un lado a PP-UPN" era una de las exigencias de ETA y que un pacto entre los socialistas y los separatistas de Nafarroa Bai sería una nueva y clamorosa vulneración del pacto por las libertades Ay, maricomplejines, maricomplejines...

Estimado amigo LEON NOEL Aquí, como ves, cada uno va a su tema. El Sr. Moa constancia con el ateismo, ciencismo, etc. o despotricando del PP. Otros, con la monografia de la masoneria. Y así cada cual. Ideas pocas y poco productivas. Como decia un entrenador de futbol bastante denostado "mucho negativo, poco positivo". Es cierto que cada vez se van llendo del blog bastantes intervinientes muy interesantes, pero es lo que hay. Desde luego existen otros lugares más vivos que este, pero la cabra tira al monte.....y pasar un rato aquí tampoco es malo. Un saludo y Dios te guie.

Por cierto, hay una falta de ortografía en el 9. Pero no digo cual.

llendo

En efecto Perdoname un chascarrillo "PREMIO. Lejia El Herrero, premia a la señora, premia al caballero. Botella de lejia vacia con devolución de casco" No se si te acordarás de este número de Toni Leblanc cuando solo había una cadena de televisión.

*** Querido Papulus: Sí,ciertísimo. ***De un viejo poeta: Tiempo trece. con perdón. Asiduo soy tan de mí mismo que me nombro con un "yo" jaculatorio instecciono mis virtudes,las agrando. Las proclamo por deber y por civismo son "yo" y "mí" gemas de laboratorio. Mi Planeta con ellas se va honrando conmigo,orgulloso,ante Dios mismo. Dios te guarde.

...inspecciono

Leon Noel Si cambiamos Dios por Demonio, tenemos la viva imagen de Zapatero.

Al hilo de mi post #2. Planteémoslo de otra forma. Imaginemos que ETA no hubiera declarado la ruptura de la tregua. Hoy, ante el pacto PSOE-Nafarroa Bai, al PP sólo le cabría exigir al PSOE que no pacte con los separatistas para vender Navarra porque significaría traicionar a los españoles, en coherencia con el mensaje contundente de la manifestación de Pamplona el 17 de marzo, a la cual acudieron multitud de ciudadanos navarros y del resto de España. En cambio, hoy tenemos que tras las elecciones ETA declara "oportunamente" el fin de la tregua, lo que obliga a PSOE y PP a pactar un mensaje de unidad contra el terrorismo. Unidad que está sirviendo para que el PP modere sus exigencias al gobierno en aras de un supuesto bien moral mayor, de forma que lo que antes de la ruptura de la tregua era una "traición", hoy es sólo una "equivocación". Así engañan a los ciudadanos y van modelando la sociedad, para que comulguemos con todas las ruedas de molino que nos quieran imponer. Pues no, señores. Pactar con los separatistas en Navarra era una traición antes de las elecciones (cuando estaban en juego los votos) y lo sigue siendo hoy. Y ustedes, dirigentes del PP, son cómplices de esa traición por querer rebajar su magnitud con discursos de perfil bajo. En eso consiste "arrimar el hombro" con Zapo, como ya anunció el nefasto Rajoy. La conclusión no puede ser más clara. El PSOE lleva la iniciativa en el proceso de destrucción de la Constitución, aliado con los separatistas. ETA se mueve declarando treguas o rompiéndolas en función de sus intereses, cuando vislumbra algún avance. Y el PP va a rebufo del gobierno, recogiendo las nueces disimuladamente. Se trata de un reparto de papeles en el que a distinto ritmo todos van consumando fechorías contra los ciudadanos, a los que nos toca poner los muertos. Así hasta la destrucción de la Nación, si no lo impedimos antes.

10# papulus... no te "vallas" "llendo", por favor... que hasta la guitarra mía llora cuando dice adiós..

17# Sherme, que no llore tu guitarra que no me ire "llendo" ni yendo. Ya he dicho que la cabra tira al monte.. y pasaré largos ratos en el blog, hasta que se hunda o resucite. Aunque ahora si me tengo que ir, ¡pero por un rato!. Las obligaciones laborales se imponen, y eso que tengo el mejor jefe del mundo.

--- --- 66 tigrita dijo el día 19 de Junio de 2007 a las 00:53: 24..Contable: Te acuerdas de Olga ¿He? Era progresista como tigrita, ¿Y sabes porqué? por que progresista es una palabra muy bonita, significa ser partidaria del progreso, como creo que también lo eres tú y como todos en este foro. Y sí algunos han prostituído esta palabra, hallá ellos. --- --- Pues en progreso, lo que se dice en progreso, si el progreso es del lenguaje, pues tigrita, u Olga, Olge, Olgo, o Morrigan, o como se quiera llamar el sargento 1º de la Guardia civil de servicio en este Blog; de progreso en el lenguaje, algo falta. Veamos: ...acuerdas de Olga ¿He? Era progresista... si el “he” lo sustituimos por un eh, algo mejorará la cosa = Iremos progresando. +++ ... sabes porqué?... si el “porqué” lo sustituimos por un por qué , la cosa continuará mejorando = Continuaremos progresando. +++ ... palabra, hallá ellos. si el “hallá” lo sustituimos por un allá , la cosa mejorará aún más = Continuaremos progresando más. +++ Y como guinda final, quitando el acento al “sí” y al “prostituído”, la cosa quedaría de fábula. --- --- Pero lo curioso del texto es que las faltas parecen intencionadas, al mejor estilo Hilketa. --- --- ¿Progresista yo? Me temo que NO. A lo más, soy un humilde admirador del simpar Zamarro. Además, el término “progresista” está muy mal empleado en la actualidad. “Progresista” como amante del progreso, lo era Franco (pantanos, electricidad las 24 h y los 365 días, zapatos y trajes y coches para todos, ¡TODOS!. Pero llamar “progresista” a quien ideó los campos de exterminio antes que los nazis (Santiago carrillo Solares, p.e.), me parece una burla. Llamar “progresista” a quienes incitan a la prostitución de las mujeres (Dolores Ibarriri, alias la Pasionaria, p.e.), me sigue pareciendo una burla. Llamar “progresista” a quienes trabajan por extender la pederascia y la corrupción de los menores, como en el caso del Alí-Babá y los 40 tragasables, no me parece, sino que es una burla. --- --- Pero no es solo la palabra “progresista” la que está mal empleada. A la palabra “democracia” también se la emplea mal. TODOS los corruptos regímenes totalitarios de corte socialista, se autointitulaban, y se autointitulan con la etiqueta “demócratas”... ¡¡¡...ANDA YA...!!!

Pues como minimo este Papulus, debe de ser un cura, si dice que tiene el mejor jefe del mundo.

“El 93 por ciento de los cines cierra en protesta por la obligación de proyectar películas españolas” --- --- Yo, si tuviere una Sala de Cine, pondría una y otra vez, repitiéndolos sin cesar, los mejores Títulos de la filmografía española, a saber: las Obras Completas de Félix Rodríguez de la Fuente. Eso sí es Cine español. Eso sí es buen Cine. Y no Cine en que un tragaSables trata de justificar sus defectos y sus carencias, amén de hacer proselitismo, con bodrios insufribles. Y me da igual que a los aludidos bodrios les den tropecientos mil premios los del lobby sarasa, tan omnipresente en el Cine y en otros lugares de la inCultura. Además, el Cine del genial Félix Rodríguez de la Fuente, tenía la dificultad añadida de que no podía inventarse el guión sobre la marcha. Tanía que amoldarse el guión a la realidad objetiva (la Naturaleza). Y los protagonistas muchas veces no colaboraba. Y además, tenía que hacer cine de investigación. Repito: Yo, de tener una sala, repetiría una y otra vez los mismos Títulos. Al menos así, la gente aprendería algo, vería algo útil, y los de la inCultura, tendrían que someterse a la Ley del Mercado. --- --- Y es que en el fondo, el Cine español es una auténtica KaKa, y por eso ¡NO GUSTA!

“El PP avisa a Zapatero de que su política con ANV y NaBai no combate a ETA” --- --- Pero, realmente, ¿alguien piensa que Zapatero quiere combatir el terrorismo? ¿Alguien piensa que Zapo quiere contrariar a la ETA en lo más mínimo? ¡Pero si son Zapo y la ETA de una y la misma cuerda! TODOS Socialistas.

18# Me lo imagino, amigo Papulus... estaba "disfrazando" el "resbale" del "llendo" .. jejeje

22# NAZIonal-Socialistas, amigo Contable... Los ETARRAS quieren una "Euskalería independiente socialista y euskaldún"... y Zapo quiere una juventudes hitlerianas para él solito .. ya se ha hecho hasta con una Brigada militar de actuación rápida a sus órdenes... lo que le pasa es que es un cobardica y no se atreve a llegar a autonombrarse "Fürher"... por lo menos de momento... una legislatura más y con la SOBERBIA que tiene...

22# "Euskalería independiente socialista y euskaldún" IGUAL que decir "Alemania libre socialista y ARIA"... Si dijeran "Vascongadas independiente socialista y racialmente vasca pura"... se entendería mejor.

Pues ami Sherme, me da igual que Papulus, se vaya con y o con elle, lo mas importante es que benga de buelta pronto.

El liberalismo nace en siglo XVII con Locke como pensador y podemos considerarlo como una cosmovisión, ya que afecta a toda las facetas de la actividad humana: Filosófica, política, económica, social, moral y religiosa. Y debemos destacar algo muy curioso: El que haya tantos liberalismos como liberales, y cada uno rece en esta “misa” según le conviene. Lo de misa es un decir claro, No salga un chistoso liberal de los que tanto proliferan en este foro y me diga: Tigrita: ¿No dices que los liberales están contra la Iglesia? No entiendo eso de la misa…Entonces tigrita le contestaría: Claro como todo el día estas ocupándote de sí De Juana come, de que sí hace caca, de los casquetes que mete etc. , que no tienes tiempo de pensar en otras cosas. John Locke puede considerarse el padre del liberalismo, en su principal obra: “Tratado sobre el gobierno civil”, condensa lo principal de su pensamiento político. “ En el estado de naturaleza los hombres son libres, libres las tierras, los animales” ….Es toda una exaltación del individualismo. Hay otros pensadores favorables también a esta corriente liberal que llevada a sus últimas consecuencias, además de fracasar en lo político y en lo económico,.va a chocar desde un primer momento con la moral cristiana y en consecuencia con la Iglesia. Lenin decía:“a estos dales cuerda que se van ahorcar solos”, no lo decía exactamente así, él quería ahorcarles con sus propias manos. Empieza a gustarme ese Lenin. Continuará…

Sherme, el Zapo juega con fuego. Va por el camino de Sadam, y Milochevic. La avaricia y las ansias de poder... a esta gente, tarde o temprano terminan pasando factura.

Pasemos ahora a analizar como actuó y actúa el liberalismo en España. Muerto Franco, empieza en nuestro país un periodo de grandes convulsiones, los franquistas por un lado, y los franquistas ahora conversos por otro,. y estos últimos junto con las corrientes liberales que venían de fuera, iban a protagonizar la historia de estos últimos treinta años. Para ello, tenían que desmontar primero el Estado Liberal social de franco, al amparo del cual, los españoles trabajaban y prosperaban, y esto no iba resultar fácil, los franquistas no se dejaban violar en sus principios y manifestaban su malestar a veces de forma estentórea. Los conversos, temerosos que este malestar se extendiera y resultara incontrolable, hicieron aflorar la conspiración, y el desenlace que es de todos conocido, propiciaría la voladura de UCD, infectada ya por el liberalismo masónico, y el advenimiento al poder de Felipe Gonzales, que previamente había renunciado al marxismo. ¿Y cuál sería la fórmula político social y económica escogida por el nuevo poder? La más perversa: ¡EL LIBERALISMO DE ESTADO¡ ¡To pa el pueblo¡ y se expropia rumasa, un empresario del OPUS DEI, ¿Qué mejor bocado? Y no se la queda el estado para gestionarlo como sería lo lógico en el socialismo, sino que se reparte entre los amigos así como los medios de comunicación, y empiezan los pelotazos.. y las empresas de gestión socialista, Filesa Malesa…surgen como los hongos, ”aquí es el país donde uno se puede enriquecer más fácilmente” y hasta el gobernador del Banco de España se lo cree, y claro lo enchironan para dar ejemplo.. , “éste no es de los nuestros.” ¿Y el resultado final de todo esto? La economía arruinada, la seguridad social en quiebra cuatro millones de parados y el futuro más negro que el carbón. Y esto es el liberalismo Taraza que no te enteras. Continuará

#24 Sherme No es sólo que se haya hecho con una Brigada militar a sus órdenes, es que podrá actuar siempre que Zapo quiera, cuando decida que se da una "emergencia grave". Una manifestación contra él, por ejemplo. Publicado en el BOE (1 de junio de 2007): Protocolo de Intervención de la Unidad Militar de Emergencias (UME) Segundo.-1. La intervención de la UME podrá ser ordenada cuando alguna de las siguientes situaciones de emergencia se produzca con carácter grave: ... f) Cualquier otra que decida el Presidente del Gobierno. Esto incumple al menos los arículos 62.h), 98.3 y 116 de la Constitución y nos lleva la cabeza a la Venezuela de Chávez. Por cierto, en Génova 13 silencio absoluto. ¿Querrá Rajoy también poderes absolutos por si los ciudadanos se desmandan?

Zapo continúa su colaboración con ETA, pero cada día más estrecha; ahora que los etarras anuncian que pronto volverán a derramar sangre inocente, los socialistas les han permitido la toma de los Ayuntamientos vascos; el problema es que los de ETA ya no se contentan con éso; sobre todas las cosas quieren Navarra -sin Navarra no hay nada que hacer-, la independencia sería ridícula, además los alaveses no la aceptarían, muchos alaveses se sienten más castellanos que vascos, y en todo caso alaveses, -como los riojanos, riojanos, aunque castellanos antes que vascos, faltaría más-. Los etarras están ante la que es su última oportunidad y lo saben; les salió bien lo del 11-M, pero Zapo juega a dos barajas, y no avanzan; además si Zapatero ganara las próximas elecciones generales, ¿quién les garantiza a éllos que no se cambiará de chaqueta y se aplicará a perseguirles?; en esta legislatura no puede, pero en la siguiente...en la siguiente todo puede cambiar, la mayoría de los socialistas no están de acuerdo con la política colaboracionista con ETA; los etarras tienen muchas dudas y Zapatero no se las resuelve; además el efecto 11-M ya no sopla a favor, todo se está complicando; menos mal que Rajoy no para de mandar balones de oxígeno al entramado zapobatasuna, definitivamente el maricomplejines es más fiable que Zapatero.

Esta situación esta podrida. ZP lo sabe y en su huida hacia delante cada vez comete más disparates, son la mejor campaña contra su partido comunistoide. No solo ERC usa de “sus victimas” catalanas, es Zp el que las usa pero despreciándolas para colocar a los asesinos en el poder. Y todo este horror, sin duda, ya va teniendo su coste a pesar del pasotismo increíble del pueblo español, o lo que a algunos le dejen ser. Dentro de unos días Rajoy tiene la oportunidad de hablar a toda España, si es convincente y enérgico salvará a España, de lo contrario, España pierde la esperanza. ¿Qué amenazas de Eta le habrá comunicado ZP a Rajoy como secreto de Estado, verdaderas o falsas matanzas, para que el PP esté como a la espera del comportamiento de ZP? Eta sigue teniendo a Zp por donde más duele, pero a Eta no le interesa perder a Zp, y no le interesan los atentados. Zp tiene su guardia pretoriana, ¿a ella se unirá Eta para el proceso de paz? ¿El Presidente de una Nación europea, antibelicista, se prepara para amedrentar con un ejército solo a sus órdenes? ¿Veremos a los titiriteros tomando partido por la paz vociferando contra ZP? ¡Qué pueblo!

en el comentario 27, hay un error, debería decir .... habría que desmontar primero, el estado nacional sindicalista de Franco.

Buenas tardes, preocupante http://exteriores.libertaddigital.com/articulo.php/1276233522

"...la mayoría de los socialistas no están de acuerdo con la política colaboracionista con ETA..." ¿Seguro? Ya no concedo el beneficio de la duda a ningún socialista. Porque o bien apoyan abiertamente a este gobierno terrorista o bien son de una estupidez tal que los hace igual de peligrosos. Mucha gente ha estado décadas y muchos siguen aún equivocados pensando por ejemplo que hay un nacionalismo democrático (PNV). Aunque esa estupidez la cree cada vez menos gente, otros muchos se incorporan a una nueva mentira: que existen socialistas demócratas y razonables con los que se puede llegar a acuerdos. Cada uno de estos errores de percepción tiene efectos demoledores.

Un comentario mío de hace unas semanas: Es necesario entender la esencia del régimen que tenemos. Y al PP como una facción de este régimen. Y al grupo de Aznar como una facción dentro del PP. Este régimen, fue creado por los franquistas reformistas: Juan Carlos de Borbón, Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda, Gutiérrez Mellado, etc., y lo hicieron bajo la tutela del Departamento de Estado (ministerio de asuntos exteriores –se debería decir externos-) estadounidense, y la del partido demócrata social alemán (SPD). Ambos poderes influyeron a los franquistas reformistas (UCD) para que implantaran un régimen socialdemócrata (Estado social y democrático de derecho), y la UCD, por pura bajeza moral, por pura falta de autoestima, y por miedo a perder el poder si se enfrentaban a esos dos poderes -que era como enfrentarse al máximo poder mundial-, cedieron, y ellos mismos se conformaron como un partido socialdemócrata, y promovieron la creación de todo un régimen –en sus facciones civiles y estatales- socialdemócrata. La causa de que el Departamento de estado de los Estados unidos y el SPD quisieran un régimen socialdemócrata, fue la misma por la que se hizo lo mismo en toda Europa occidental tras la segunda guerra mundial: bajo la excusa de que había que restar posibles apoyos a los partidos comunistas para impedirles que se hiciesen con el poder. Se concibió a la socialdemocracia como un versión adulterada, sucedánea del izquierdismo; soportable, y a la vez desmovilizadora de las corrientes más destructivas. De esa manera, la derecha franquista reformista creó un régimen socialdemócrata en España. El mismo que tenemos en la actualidad. Aznar y los suyos –que no fueron todos los que le acompañaron en su etapa como jefe del PP- intentaron cambiar algo, sólo algo, a esta situación. Pero hicieron muy poco. Intentaron hacer mucho más; pero no lo consiguieron. Y no lo consiguieron, entre otras cosas, porque perdieron el poder en el 14-M del 2004. En realidad el poder empezaron a perderlo en el 11-M. Yo voté al PP en el 14-M, como lo había hecho en otras elecciones anteriores. Pero hay que entender, que la situación política de España ha cambiado radicalmente desde entonces. Muchos todavía no lo han entendido. Han cambiado el PSOE, el PP, y la mayoría de los grupos públicos, de diverso tipo, que más o menos, dependen o se relacionan con ellos, y que constituyen al régimen –Régimen: conjunto de agentes públicos hegemónicos. El PP actual ya no es el de Aznar; ni el PSOE el de González. El régimen ha dado una vuelta de tuerca decisiva. Y muchos no se ha enterado ni lo han asumido. Es más, el propio Aznar ya no es como fue. Posiblemente porque esté chantajeado o tenga miedo de alguna manera. Una o unas facciones del régimen han usado a una masacre para cambiar radical y criminalmente su comportamiento. Necesitaban eliminar a Aznar y a su grupo. Y lo han hecho. Y lo han hecho, no sólo desde fuera del PP, sino también desde dentro. Es absolutamente imposible que el 11-M se perpetrase sin la colaboración, como mínimo, de una parte importantísima de la seguridad del estado. Y es imposible que esta parte de la seguridad del estado, la parte más importante, la más poderosa, actuase sin el apoyo de alguien del PP. Es imposible que nadie del PP tuviese participación en el golpe. Y es imposible, porque los miembros de la seguridad del estado implicados son demasiados, demasiado poderosos, y de demasiados cuerpos diferentes de la seguridad del estado, como para que nadie del PP supiese algo. Es imposible. Indudablemente, miembros del PP, muy poderosos, hicieron una labor de zapa, de socavamiento del trabajo de sus compañeros de gobierno, para que el 11-M fuese posible. Esos miembros del PP se han hecho con el poder en el PP. Quizá no directamente. Pero si indirectamente. Condicionando el comportamiento de los demás miembros y determinando su proceder político mediante chantaje. Por lo menos obligándoles a someterse, en gran medida -mientras que fingen hacer lo contrario-, a la nueva situación del régimen. Ésta es la causa de que hoy en día el PP ya no sean un partido fiable. No el que no haya en el PP políticos aceptables, sino el que estos políticos están dominados por los criminales, miembros del mismo PP, que indudablemente debieron participar en el golpe del 11-M. Hay que ser muy inconsecuente, muy fanático, para negar que inevitablemente, políticos poderosos del PP debieron participar en el golpe del 11-M. Por esto ya no se puede seguir votando al PP. El PP ha dejado de ser un partido fiable. Ha pasado a ser un partido dominado por los golpistas. Están dominados por nuestros enemigos.

Comunicado de Alternativa española (AES) AES CONCURRIRÁ A LAS ELECCIONES GENERALES La Junta Nacional de AES se reunió el sábado dieciséis de junio para valorar la comparecencia del partido en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, haciendo una valoración realista de lo conseguido. La Junta Nacional de AES, tras un pormenorizado debate, adoptó la decisión de participar en las próximas elecciones generales. La Junta Nacional de AES propuso como fecha para celebrar la IV Asamblea General del partido el próximo seis de octubre en Madrid. En la misma se abordará la reestructuración de Alternativa Española; se estudiará cómo y de qué forma se va a concurrir a esas elecciones y planificará la actividad del partido hasta el inicio de la precampaña electoral. El Secretario General de AES, junto con otros miembros de la Junta Nacional, iniciará una serie de visitas a las regionales para pulsar el estado del partido en estos momentos y tomar un nuevo impulso. http://www.alternativaespanola.com/

Cada vez que veo a Moratinos por la tele, me entra la risa. Cada vez tengo más dudas de si nos gobierna un gobierno o una panda de payasos, juas.

No se debe subestimar a un payaso enfermo con una navaja en una habitación oscura llena de niños.

#36, castella Creo que he acreditado suficientemente mi postura crítica contra el PP. Pero si se dice que el PP participó en el golpe de estado del 11-M contra sí mismo... hay que argumentarlo muy bien.

27 y 29. TIGRITA. ¿ ? Y hay otro por ahí empeñado en que algunos del PP están involucrados en el 11 M 2004. Dejemos aquí el asunto: Cuando tenga una certificación de aptitud por parte de un gabinete siquiátrico, vuelva y nos lo cuenta otra vez. Personalmente, no creo que algún dirigente del PP sea capaz de semejante atrocidad. Ni siquiera Rodrigo Rato. No, no lo creo. Sí, en cambio, creo que lo podría hacer cualquiera del PSOE o IU. Cualquiera. Quizá no Nicolás Redondo, padre. No hay más excepciones. En cambio apoyo totalmente a Moa, en lo que se refiere a los confidentes policiales. Si la mayor parte de los que se sientan en el banquillo eran confidentes policiales, mucho tienen que explicar sus controladores. Es más, si todos, o alguno, resultan condenados, los policías o guardias civiles que los controlaban deberían pasar a ocupar banquillo. Por lo menos, por prevaricadores. O mentirosos. O expulsados del cuerpo por ineptos. ¿Qué controlaban?

20# sinrocom Pues NO. No soy cura. Mas bien padre de familia numerosa. Y he dicho el "mejor jefe del mundo" no de más. O sea, yo mismo. Por cierto "ya estoy de buelta y e benido" (Jo, que mal queda)

No, claro. Ni el PSOE es lo que era, ni el PP es lo que era. Ni yo soy el que era. Todo cambia. Todo se acaba. Y la sociedad está curada del 11 M 2004. Y de lo de Miguel Ángel Blanco. Y entre dos/tres años tarda uno en curarse de un divorcio, de la muerte de un hermano, de la madre. Queda la cicatriz, sí, pero la herida se ha curado. El 11 M 2004 está curado. Fijaros bien en lo que digo: La sociedad asumirá cualquier sentencia. Cualquiera. Incluso aunque diga que no están completas las averiguaciones y que procede seguir la pista de ETA. Incluso en ese caso, no producirá mayores efectos. Y tal como están las cosas, la sociedad no se moverá, ni aunque los dirigentes de Cataluña, el País Vasco y Galicia, proclamen, unilateralmente, la independencia. Nadie se moverá. Estamos muy ocupados en otros asuntos.

43# En efecto. Vivimos en una sociedad donde el egocentrismo es el pan nuestro de cada dia. A nadie le importa si España se va al trate. Tienes como ejemplo lo del domingo pasado. Un acontecimiento deportivo deja en pañales a cualquier manifestación por las Victimas del Terrorismo o por la Unidad de España. Esa es la conciencia del pais. ¡ASI NOS VA!

Pues a mí me parece que el comentario de castella en el 27, con la indicación de la colaboración del PP en el 11-M me parece perfectamente factible. Si y sólo si tomamos la historia de la teoría de la conspiración como cierta. Es decir, es imposible de creer que la gestación de un atentado como ese con la colaboración de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y que nadie del PP se enterase. Luego tenían que estar metidos en el ajo. Bueno y hecho este ejercicio de diparates contínuos huelga decir que no me creo nada de las teorías de la conspiración. Como los motivos para no creermelas ya los he expuesto unas cuantas veces, entendereis que no los vuelva a poner. Básicamente para no aburriros.

Cuando dije "castella en el 27" quería decir "castella en el 36". Mis disculpas. Aunque lo de Aznar callándose por miedo o chantaje, me extrañaría viendo lo desatado que está.

40 denebola, Dices: “Creo que he acreditado suficientemente mi postura crítica contra el PP. Pero si se dice que el PP participó en el golpe de estado del 11-M contra sí mismo... hay que argumentarlo muy bien.” Denebola, yo no digo que el PP, todos sus dirigentes, participasen en el golpe, sino que dejo claro que estoy hablando de una facción del PP en el gobierno, que actuó traidoramente contra el resto del gobierno. Cito de mi mensaje: “Indudablemente, miembros del PP, muy poderosos, hicieron una labor de zapa, de socavamiento del trabajo de sus compañeros de gobierno, para que el 11-M fuese posible.” Y argumento por qué opino así: “Es absolutamente imposible que el 11-M se perpetrase sin la colaboración, como mínimo, de una parte importantísima de la seguridad del estado. Y es imposible que esta parte de la seguridad del estado, la parte más importante, la más poderosa, actuase sin el apoyo de alguien del PP. Es imposible que nadie del PP tuviese participación en el golpe. Y es imposible, porque los miembros de la seguridad del estado implicados son demasiados, demasiado poderosos, y de demasiados cuerpos diferentes de la seguridad del estado, como para que nadie del PP supiese algo. Es imposible.” Esto que digo, denebola, resulta evidente. No puede ser que tantos mandos, de tantos cuerpos diferentes de la seguridad del estado actuasen coordinadamente, y nadie del PP, que fomaban el gobierno que controlaba a esos mandos de la seguridad del estado, se enterase. Esto es imposible. Esta hipótesis empezó a abrirse paso hace ya casi un año, y su mayor defensor es alguien que no ofrece duda en cuanto a su afán por desenmascarar a los verdaderos culpables: Fernando Múgica, el investigador de referencia sobre el 11-M, del diario El Mundo. La hipótesis resulta absolutamente verosímil, por no decir que inevitablemente cierta. --- 41 taraza, Mal estilo el tuyo. Se dice que una persona se define ante todo por su estilo. Pienso que a ti tu estilo te define. Por lo menos en este caso. No voy a responder a la provocación psiquiatricista. Pero si a esto: “Personalmente, no creo que algún dirigente del PP sea capaz de semejante atrocidad. Ni siquiera Rodrigo Rato. No, no lo creo. Sí, en cambio, creo que lo podría hacer cualquiera del PSOE o IU. Cualquiera. Quizá no Nicolás Redondo, padre. No hay más excepciones.” Realmente resulta ridículamente gregaria esa confianza en todos los dirigentes del PP, sobre todo porque después afirmas que piensas que cualquiera del PSOE o de IU, sí podrían haber actuado así. ¿Piensas que en el PP todos son “buenos”? ¿También los que firme, pero subrepticiamente, conspiran junto a Polanco?, es decir, junto al PSOE; es decir, junto a la masonería. Penoso.

Otro comentario mío de hace unas semanas: Para mí, un enemigo es un enemigo... venga de donde venga. Los políticos del Partido popular que pretenden rendirnos a los derechistas nacionales frente a los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles son enemigos. ¿Puede alguien negar que existen estos políticos? ¿Y que a fuer de conseguir sus objetivos se enfrentan a otros políticos del mismo Partido popular, a los que intentan debilitar, cuando no destruir? ¿Puede alguien descartar la participación en la realización, y, o, encubrimiento del 11-M, de estos políticos del PP, traidores a los derechistas nacionales, y por esto mismo, también a sus mismos compañeros mas firmes? Yo, no. No os obcequéis, algunos, en defender a cualquier político del PP simplemente por ser del PP. Indudablemente, en el PP hay un recua de políticos criminales grandísima. Y no tengo duda sobre que son, inmoralmente, perfectamente capaces de haber participado en el 11-M para acabar con la facción de Aznar y Mayor Oreja. Sin duda. No sólo hay que sospechar de la izquierda del PSOE y de ETA. También hay que hacerlo de la facción traidora y degenerada presente en el Partido popular.

Resultaría vilmente criminal, que algunos, por no admitir la implicación de una facción del PP en el golpe del 11-M, implicación por acción o por omisión (¿encubrimiento?), acabasen intentando echar tierra sobre el crimen atroz.

Un buen liberal, ¿qué hace con su enemigo?

Antes los españoles cristianos y nacionales que el PP.

Hay que ser consecuente. No se puede afirmar la participación en el 11-M, de la mayoría de los mandos policiales, y algunos de la guardia civil y el CNI, y a la vez, afirmar que estos mandos, con muchos de sus subordinados, actuaron sin que alguien poderoso del PP en el gobierno, supiese algo. Esto es absurdo y ridículo. Quizá incluso criminal.

Esta operación ha estado montada por la masonería del PSOE, pero también por sus complices (¿también masones?) en el PP. Sólo así ha podido ser.

Vaya, Sherme, que lo sepas, tú también estabas en el ajo... Joer, como mola esto. ¿Había alguien en España que no supiese nada?

castella, lo que afirma me parece improbable, pero no imposible. Ahora bien, su argumento es que en la ejecución del golpe de estado del 11-m hubo implicados "tantos mandos de tantos cuerpos diferentes" e incluso "la mayoría de los mandos policiales", y por lo que sabemos eso no es así. Fueron muy pocos los mandos involucrados. Eso no excluye que hubiese alguno del partido popular, pero rebate la implicación de que tuvieron que estar implicados mandos afines al PP por simple peso numérico. Hay unos pocos nombre ubicuos y esos pocos nombres están vinculados al PSOE. Los mandos superiores estuvieron engañados, y los inferiores coaccionados. El video de la prueba pericial del otro día es un botón de muestra.

Con el 11-M se ha conseguido con éxito infundir el suficiente miedo a los ciudadanos como para que se ocupen de sus propios asuntos, mientras la Nación sufre todo tipo de vejaciones. El primer golpe tras el 11-M fue el estatuto catalán, que sólo pudo entrar en el Congreso tras el plan Ibarreche, aunque éste fuera rechazado. Así, el golpe más duro se dio al principio, aprovechando el shock de los atentados. Después llegaron otros estatutos como el andaluz, a los que el PP se sumó abiertamente. En la vida hay cosas que sólo se ven con la perspectiva que da el tiempo. ¿Cual sería la reacción social si el parlamento catalán hubiera aprobado el estatuto dos años antes (septiembre de 2003)? Sin duda, muy distinta a la actual. Tiene razón taraza cuando dice que hemos llegado a tal punto que si Cataluña, País Vasco y Galicia proclamaran unilateralmente la independencia, nadie se movería. Hablando de conspiraciones, también la hubo para acabar con cualquier resistencia al cambio de régimen dentro del PP. Repasando el Diario de Sesiones del Congreso, es curioso comprobar cómo en la toma de consideración del estatuto catalán (2 de noviembre de 2005) Rajoy atacó duramente el estatuto, comparándolo constantemente con el plan Ibarreche y anunciando solemnemente que su partido no participaría en ningún tipo de apaño ni presentaría enmiendas, ya que lo consideraba concebido, como aquél, al margen de la Constitución. Un mes después, el 1 de diciembre, el presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, y la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, sufrían un accidente de helicóptero cuando despegaban de la plaza de toros de Móstoles durante una visita a la ciudad. Rajoy se fracturó un dedo y tuvo una luxación en otro. Aguirre salió ilesa. Consecuencias del "susto": antes de final de mes, el día 27, el PP registraba sus enmiendas al estatuto catalán. Y desde aquel momento, Rajoy jamás compararía en ninguno de sus discursos públicos el estatuto catalán con el plan Ibarreche. Se prestaba así a participar en el cambalache. Surgió entonces la respuesta del ejército para que el proceso se llevara a cabo ordenadamente: el 6 de enero de 2006 el general Mena advertía, en referencia al estatuto catalán, que "si los límites constitucionales fuesen sobrepasados, lo cual en estos momentos afortunadamente parece impensable, sería de aplicación el articulo 8º de la Constitución." Desde entonces se gestó una colaboración discreta entre diputados del PP y PSOE, que dio como fruto los estatutos posteriores, réplicas disimuladas del catalán que servirán para avalar una sentencia favorable del Tribunal Constitucional sobre éste.

Y así con España arruinada, llega Aznar. Y con él, el capitalismo normal, el de siempre, se privatizan empresas públicas, con lo cual se hace caja, y a diferencia de los postulados liberales, siempre bajo el control de la acción de oro. Con esta política junto con la bajada de tipos y las ayudas de los fondos europeos, se consigue sanear la economía y entrar en Europa, y los ciudadanos se lo agradecen dándole la mayoría absoluta. El liberalismo hasta ahora agazapado después de arruinar el país, se activa, ha llegado de nuevo la hora, vuelve el dinerillo fresco a los mercados y hay que aprovechar. Y empiezan las Stoc opcions, la Gescartera, la CNMV en entredicho, el Prestige, y tigrita que es mal pensada se pregunta: ¿Cuánto debe costar llenar de fuel pesado un petrolero basura que está para el desguace, llevarlo a Galicia, prenderle fuego y pasearlo frente a sus costas hasta que se hunda? Y finalmente el 11m y el fin de la era Aznar. Continuará…

Excelentes conclusiones de Don Pío, a las que yo añadiría una más: Por su parte, Rajoy insistió ante el pleno en que UPN ha ganado "con claridad" las elecciones navarras. "UPN y PSN comparten, creo, el mismo modelo de Estado, ambos creen que Navarra debe seguir siendo Navarra y que debe ser España y por eso, a lo largo de muchos años, siempre se ha respetado la lista más votada", subrayó el líder del PP. Lince el señor Rajoy, calificando a PSN como partido que comparte el mismo modelo de estado, a esos mismos que han aprobado el anticonstitucional y proseparatista estatuto de Cataluña que se carga el sistema autonómico. ¿ Porqué no denuncia señor Rajoy que el PSN no comparte el mismo modelo de estado para Navarra y para el propio estado que UPN en vez de tapar y ocultar la política de reformas estatutarias que van contra el estado y la unidad de la nación en vez de dar coartada o silenciar el posible pacto entre PSN y NaBai ? Es cierto que PSN y NaBai pueden pactar ahora o no hacerlo y pactar tras las generales ( para evitar desgaste político de Zapo ) y por eso mismo Rajoy no se puede lanzar directamente a la piscina, pero cuanto menos debiera de rectificar algunas declaraciones. A todo esto, les dejo con una de las frases estelares de Don Pío Moa: "¿A cuántos gallegos representa Nunca mais? A mi juicio se trata simplemente de una banda de cacos y alborotadores que están perjudicando seriamente los intereses de Galicia"

“El 93 por ciento de los cines cierra en protesta por la obligación de proyectar películas españolas” Por fin, un acto de resistencia a la pandilla corrupta. Lástima que sea tan parcial y solo por causa económica, pero a ver si aprenden otros. Algo hay que decir de los tiorros y las tiorras y sus leyes: no tienen el más remoto sentido patriótico. Se trata de obligarnos a pagar entre todos a sus repulsivos titiriteros, proetarras y admiradores de las tiranías. No les basta con subvencionarlos a costa del erario. Socialismo es corrupción, siempre lo fue. Especialmente en España. Es cuanto menos divertido ver a las distintas pandillas mafiosas, gangsteriles y de titiriteros del PRISOE enfrentadas entre si con el gobierno de Zapo.

Vuelvo a poner un comentario que creo que es de vital importancia: ¿Qué debe hacer un liberal con sus enemigos?

Y con la derrota de Aznar, el liberalismo aparece ya sin disfraz, y no será solamente en lo económico, que no voy a comentar por ser sus escándalos conocidos de todos, se va a actuar en todos los demás frentes, que son filosóficamente de su competencia: El moral con AliBABA, y la educación para la ciudadanía, El Cristianismo, con la corona de espinas, a la Iglesia quitándole la subvención y dejándola a merced de la X en la declaración de la renta, y esto de momento porque la cosa no ha terminado todavía. Y finalmente a Dios sustituyéndolo por Ala y el Islam. Alianza de civilizaciones, apertura de Mezquitas etc. Y en eso estamos Taraza.

60..¿Y preguntas Soren que debe hacer un liberal con sus enemigos? Lo que está haciendo, intentar acabar con ellos.

Te lo pondré más fácil todavía: Lo que se hizo durante la repúbica, así lo entenderás mejor.

No tigrita; veo que no me has entendido. Yo quiero el verbo exacto que lo defina; no circunloquios.

61# tigrita Confundes marxismo con liberalismo.

La República, tanto la primera como la segunda eran de inspiración liberal Masónica. Los marxistas eran otros que estaban al acecho esperando su momento.

19 de junio de 2007.Santa Aurora.Martes ***Soren: Un político no debe tener enemigos sino adversarios/Si un liberal tiene enemigos es que es más dogmático que liberal. ***Por ejemplo: CIU ¿Son liberales? ***Liberalismo-su nombre-es la capa que todo lo tapa. ***Tigrita: Masonería organizada en la política española: 1ª República,poco.2ªRepública y ahora,exagerado. Un saludo afectuoso a todos.Hasta mañana,si Dios quiere. Dios os guarde.

"(Libertad Digital - Víctor Gago) Sólo hay una forma de desenmascarar del todo a los mentirosos de la negociación con ETA: preguntar directamente al Centro Henry Dunant para el Diálogo Humanitario por las actas de las reuniones celebradas en marzo y abril entre enviados de Rodríguez Zapatero y enviados de Josu Ternera. Según difundieron Europa Press y El Mundo el pasado 20 de mayo, la discreta oficina suiza elegida por el Gobierno y por ETA para "levantar y guardar las actas", envió observadores a ambos encuentros, en los que el Gobierno habría implorado a la banda terrorista que no matase antes de las elecciones, como si no lo hubiera hecho ya con Diego Estacio y Carlos Palate. No es difícil prever la respuesta del Centro Dunant a una consulta de esta naturaleza: algo parecido a "No hay comentarios". Pero, aun así, hay que hacerla. " sin comentarios.

Leon Noel, Lo sé. Pero dado que alguno habla de enemigos es por eso de mi pregunta retórica.

Es muy significativo que tanto ABC como el País se pronuncien en estos momentos con tanta claridad y contundencia: El diario ABC : “la desmemoria de algunos pone en peligro a todos y ningún gobierno tiene derecho a poner el contador de la historia a cero para disculpar errores evitables –que, más que errores, son apuestas fracasadas–, ni a justificar el logro de la paz a cualquier precio, cuando este objetivo se pretenda con medios políticos y moralmente ilícitos". El País “Asegura que "más engaños no son posible ni deseables. O se está en una estrategia de derrota de ETA, que es la que mejor sirve a los intereses generales, o se tiene toda la legitimidad para denunciar y desmarcarse de una política fracasada". ¿Por qué estos pronunciamientos? ¿Tan podrido ven ya el ambiente político en España? Ambos Diarios tienen mejor información que los españoles de a pie. ¿Temen algo y se apuntan, aunque sea levemente, a no quedar demasiado desautorizados ante sus lectores? ¿El silencio “sonoro” del PP espera tener toda la razón ante el pueblo español para "desmarcarse de una política fracasada”?

Coincido en muchos aspectos con castella, pero no podemos demonizar al PP, no sería justo; Rajoy es cobarde, timorato, estúpido si se quiere, pero no un traidor como Zapo; ¿que alguien dentro del PP estuvo implicado en el 11-M?, sin duda, pero como excepción -¿Rato, Trillo?-; otro PP es posible, Rajoy ha fracasado.

Si los socialistas pactan con Nafarroa Bai habrán consumado su traición política a España y habrán caído en una trampa de imprevisibles consecuencias; entonces sí, serán rehenes del separatismo vasco, claro que con Rajoy en la oposición hasta pueden recibir el apoyo del PP.

Soren la respuesta de lo que hace un liberal con sus enemigos, esta en el ejemplo de Mrs. Thatcher... Hizo canela a los argentinos, en las Malvinas para proteger a su pueblo... en cambio, el Zapo, protege a la ETA, para que esta nos haga canela a nosotros, que se supone que somos el pueblo que le ha votado como presidente. El liberalismo, es algo que mucha gente, no acaba de tenerlo claro... podriamos hablar de un liberalismo democratico, o de un liberalismo estatal, como el que habia durante el franquismo... el caso es que en una democracia, cuando un gobierno de izquierdas sube al poder, se produce una carencia total del liberalismo, o lo que es mas, este es utilizado, por el gobierno izquierdista, para imponer el unico fin que cualquier politico de izquierda lleva consigo.. un sistema dictatorial, manipulando las leyes, y utilizandolas de una manera antiliberal. O sea que el liberalismo, solo se puede dar dentro de un gobierno de derechas, democratico, o no.

#72, Madriles "...y habrán caído en una trampa de imprevisibles consecuencias..." De ninguna manera. Quien habrá caído será España. Los que han tendido la trampa han sido precisamente los socialistas. Vayamos abriendo los ojos.

Coincido plenamente con tigrita -y con la doctrina social de la Iglesia, dicho sea de paso-, el liberalismo es uno de los grandes males que nos aquejan, una bandera que ha servido de excusa a la masonería para destruir España a lo largo del XIX y del XX; yo entiendo que uno defienda la libertad y en ese sentido casi todos somos liberales; pero el liberalismo es otra cosa, es un desenfreno de lo liberal para justificar todo tipo de barbaridades en nombre de la libertad; con frecuencia las ideologías políticas -como el liberalismo- se tergiversan y se vuelven peligrosas, cuando están al servicio de intereses espurios.

"""56.-...Tiene razón taraza cuando dice que hemos llegado a tal punto que si Cataluña, País Vasco y Galicia proclamaran unilateralmente la independencia, nadie se movería.""" Ayer LD, publicó las declaraciones de Blair "cuatro líneas rojas", que pone como condición para incorporarse a la UE. Una de las cosas que saqué medio en limpio es que los ingleses le prestan más atención los comportamientos reales que a las leyes escritas. El derecho inglés es un derecho que se basa fundamentalmente en la costumbre, en lo que ocurre, en lo que se hace, no en lo que se dice. De una conversación breve y reciente con un vasco que se presentó como orgulloso de serlo y la memoria de haber sido ¡sojuzgado por España! aunque repudia con ambigua indiferencia a Eta. Bueno, pues este buen hombre terminó diciendo que Euskalerría es muy pujante pero que Madrid de alguna manera lo impide con ciertas intrigas. Si a esta persona le doy algún carácter representativo del ser vasco, entonces tengo que concluir necesariamente que los problemas "nacionalistas regionales", son problemas económicos. El pastel no alcanza para todos. El circo ideológico es un epifenómeno (en el vocabulario marxista que ellos mismos patrocinan). Lo de la víbora masona no me quedó más remedio que asociarlo a los del Movimiento Nacional de Liberación Vasco. Lo que no se podría explicar es que los jesuitas fueran masones.

Si por adversario consideramos a quien discrepa con uno, pero desde el fundamental respeto; y por enemigo consideramos a quien no sólo discrepa, sino que actúa de manera esencialemente irrespetuosa con uno, entonces, un liberal, como cualquier otra persona, puede e incluso debe tener enemigos. Obviamente existen personas que actúan de manera esencialmente irrespetuosa -por ejemplo los mafiosos, los terroristas, etc-, y esas personas no pueden ser consideradas sólo adversarios por un liberal, sino enemigos.

combatirle a un enemigo se le combate, como? según la situación en que se produzca tal combate, si eres liberal supongo que tratas de que ese enemigo pase a ser un adversario que cumpla las mismas reglas que tu cumples, si no, si el enemigo lo és por que te trata de eliminar a ti, la defensa es obligatoria, si el enemigo no trata más que de imponer su criterio, pero no puede hacer nada más contra ti, lo que hace un liberal, o así imagino, es pasar totalmente de este, que sea enemigo de quien quiera siempre que a tí no te afecte, ni a los tuyos Siendo liberal si el enemigo te viene a matar, lo que has de tratar es matarle a él. Una sociedad liberal no es la suma de los individuos liberales, sino un marco de convivencia donde la libertad marca el impulso vital general, claro que la libertad que és? Y si el 1m afecta de alguna manera trasversalmente a los políticos, tanto psoe o pp, claro que en unos pesa el asunto más que en otros, o eso creo, y desde luego no creo que el sector implicado PP lo sea desde antes del atentado, sino ante hechos consumados, y repito los actuales dirigentes del PP están cagados o eso me parece, hay un poder que saben les puede hacer desaparecer en cualquier momento, y no de manera grata Y si los ciudadanos estamos de un pasota total, qué podemos esperar de los políticos que viven mejor que nososotros, o no

Una cosa es la forma de comportarse de una persona que tenga principios liberales, y otra cosa es la forma liberal con la que actua un sistema... Un sistema liberal, asume la responsabilidad de proteger las libertades de los individuos, manteniendo el orden, e impartiendo justicia. Una de las carazteristicas del liberalismo, es el respeto a la ley, la cual sirbe como garantia y defensa de las libertades.

54# Soren73... No si ya lo decía yo... desde que corneamos disfrazaos a Manolete... nos iba a caer todo a nosotros... Jorl, ya está uno comenzando a hartarse de aporrear el teclado para nada ... que si quieres arroz, Catalina. Que si el liberalismo es el enemigo de la Iglesia, que si ahora los masones dominamos España (jopé y yo sin enterarme y teniendo todos unos problemas de mil demonios para pagar el alquiler...), ahoar que si estabamos n el ajo del 11-M (bueno, eso tampoco es nuevo, ya lo metía Momia desde antes)... ¿Alguien se ha leído los enlaces que puse de la página de los nazis? Pues eso mismo que los nazis pensaban era "caldo común" en aquellas época, no solo en los 30s o 40s ...no venía de bastante antes .. desde la Comune francesa y cosas por el estilo... "la conspiración". De verdad ¿alguien en SU SANO JUICIO puede creer que nosotros reclutemos gentes de edad, con estudios, familia, trabajo, cultura etc ... para cometer desmanes? ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que existe el "testigo protegido", y que de ser cierto habría alguno que dijera... pues yo he visto esto o aquello? Coñe, lo hacen los mafiosos, lo hicieron con el GAL... ¿alguien me podría decir qué les daríamos los masones... no sé, si "somos anticristianos", o ateos .. que le ibamos a decir que les congelábamos las cenizas, o qué?

"La ausencia de 22 senadores del Partido Popular ha permitido al Gobierno aprobar el techo de Gasto de los Presupuestos Generales del Estado para 2008." Esto es de vergüenza. Que no me vengan con que les van a multar ni milongas de ese estilo. ¡A la pu.ta calle lo golfos estos! Si no cumplen con su obligación, que para eso cobran un pastón, que se vayan. No queremos vagos.

"Vayamos en multitud al Congreso y al Senado y echémoslos todos a patadas" Ahora puede parecer un desahogo espúreo. Pero recuérdenlo. Cada día que pase se parecerá más a una necesidad inaplazable. Justo a medida que el hedor se vaya haciendo más insoportable.

Denebola. Que Dios me perdone, pero cada día me lo pide el cuerpo con más intensidad, y al paso que vamos lo mismo un día salta la chispa y alguien se pone al frente …y es seguido, al menos yo lo seguiré. Pero hoy prefiero no entrar en debates estoy muy quemado. Cada vez aguanto menos a estos traidorzuelos que vienen a alabar a zETAp y a negar lo evidente: que no quieren saber quien mato a tantos españoles el 11-m y que nada les parece anormal y que disimulan la traición a España con los nacionalistas y los asesinos etarras cuyo brazo político es ANV, me producen un profundo asco. Cuando les oigo (estúpidos miserables) cantar en la lejanía: Alabaré alabaré al PSOE y a zETAp…Beeeee, alabaré Traidores Hijos de p…

75..Gracias madriles y me alegra coincidir contigo, pero me parece que nos hemos quedado solos en lo que concierne a este tema, y esto que no será por falta de información, pues hay mucho escrito sobre esta materia.

..."Que si el liberalismo es enemigo de la Iglesia"...y yo sin enterarme..y bla bla bla. Ja jaja. Eres la repera Sherme.

¿Qué falten tantos senadores es casualidad? O es una casualidad como aquella que contaba Miguel del helicóptero de Rajy y Esperanza. Cuando aparecen y tiene poder los alabadores de zETAp, el mundo se convierte en un mundo de casualidades y España en un nido de víboras y de Hijos de P…

Y cuando escucho a algún alabador de zETAp el que les parezca normal la destrucción de las toneladas de tren y de pruebas del 11-m. para que finalmente se realizasen los analisis de los explosivos tres años después con un gramo de muestras. Me digo: mira otro hijo de P… alabador de zETAp, otro traidor de mier-da, ahí lo tienes sin ni siquiera ruborizarse…

Hay cosas que no tiene solución, y una és la mentira continua del prisoe Hoy el portavoz en el parlamento el portavoz del Psoe ha vuelto a mentir apasionadamente, defendiendo que lo de Belardino León és mentira Claro que todos, todos los que hemos querido, hemos podido oir a Zp negar los contactos con eta que luego han sido admitidos hasta por el Pais El PP da pena, no és capaz de trasmitir las evidentes mentiras que nos cuentan a la cara Mal están las cosas, pero las cosas son como son.

De Elea además aun alguno que va de entendido en el tema sostiene que hay muestras de sobra, y que que no se hayan realizado análisis más exhaustivos es por que no ahce falta, al saber todos que fué la minera, obvian la realidad y se creen que los burros vuelan defendiendolo con rotundidad Y LOS MEDIOS DANDO PALMAS O CON LA PANTOJA Y EL PACHULIN, o con cualquier otro asunto de rabiosa actualidad No sé como las cosas son así, no me cabe en la cabeza, pero lo cierto es que así son

Los Españoles, siempre han pretendido lo justo entre las distintas regiones que forman España, nunca han pretendido robar a ninguna región, pero los nacionalistas y los sociatas traidores alabadores de zETAp en connivencia, están intentando robar a todos los españoles para beneficiarse ellos solitos de los bienes comunes…Quieren robar lo que les pertenece a mis hijos para darles doble o triple ración a los suyos, si para evitar que hagan esto a mis hijos tengo que ir al congreso a echar a patadas a los sociatas traidores alabadores de zETAp . Pues se irá.

Efectivamente Sinro, que la Teacher es liberal nadie lo puede poner en duda. Que su imperio lo han contruído robando a los demás, y lo defenderan con uñas y dientes por supuesto, ¿Qué los españoles reclaman Gibraltar? Que lo hagan con educación y por supuesto no se lo vamos a dar. Y con las Malvinas pues igual y sí se pones gallitos ¡Garrotazo¡ y en este plan. Pues eso es el liberalismo Sinro por si tenías dudas. Saludos.

Es que riesgo que mientan aquellos que están en el ajo es hasta natural, de no mentir y que además no cuele, van todos pá la cárcel, pero estos alabadores de zETAp traidores de mier-da, no tiene ni perdón de Dios… así que imagínate el mío, ni olvidare ni perdonare así viva cien años

De Elea me refiero a algún contertulio de otro foro, que pretende estar enterado de la verdad por que és consistente lo de los moritos, y que entra en debate, y sostiene como lo mas natural la actuación de la perito, por que dijo lo mismo que ahora acuerdan los peritos, claro que no se da por enterado que es por que no hay muestras o porque las que hay están contaminadas Defiende que los vagones se destruyeron por que ya se habían recojido la información que se precisaba, y que no es que no haya muestras, es que no hay necesidad Y este, como otros, no es que estuviera metido en el ajo, es que se lo cree de verdad Los palmeros agradecidos y encantados, por que SE LO CREEN Yo creo que hay una manera de idiotizar a la gente y alguien la utiliza muy bien, esos que sí están en el ajo, o eso me parece Un saludo, socio ya quisieramos aquí que se hubieran portado algunos para sus ciudadanos como los lideres ingleses para los suyos Claro que son loque son, pero tienen tambien el mérito que tienen sin duda, y aquí hay quien les acusa con fundamento, pero luego no está a su altura a la hora de actuar, y esos sí que son hechos Una pena, pero así son las cosas

¿A ver si me he enterado yo bien? O sea que en Navarra van a apoyar al PSOE los del PP para que gobiernen los alabadores… ¿Y si es así, quien les dice a los tibios estos que luego no promoverán medidas políticas para conseguir sus fines, pactados ya con los filoterrorista?, ¡que digo filoterroristas, terroristas sin más! ¿Tendrá esto algo que ver con lo de los 22 senadores? ¡Pobre España! entre tibios y traidores se la van a cargar.

Mira riego, yo no creo que ese “traidor” del que hablas desconozca la verdad, lo que les pasa es que hace suya la política de los suyos, de la secta, y en consecuencia la defiende…no hay nadie tan imb-ecil para tragar con esas ruedas de molino. No es candidez o ignorancia, es maldad

Porqué no vemos las imagenes de las pruebas cuando el tal jede del peritaje se chasco en la madre de Manzano? Eso demostraria que Casimiro no miente, y hay quien sostiene que así es, todos sabemos quien miente y quien no, pero habiendo pruebas evidentes para que todos sepamos al verdad, se nod hurtan, a mi me lo parece Como la simple imagen de las explosiones en uno de los trenes, como los destrozos son totalmetne diferente en unos vagones y otros Como és posible que no se analiza en todos los medios esas pruebas evidentes? Pues así estamos Y Zp puede ser el jefe de la banda o su cara mas clara, pero en esta banda están muchos más, sin tener que ser muchos, pero si con una capacidad de poder casi sin límites, o eso me lo parece a mí El toisón ese que le han dado a Abdalha por qué se lo dan? Tenemos los españoles prebendas en la explotación de los recursos de allí? Menos a la reina alguna mujer puede ir allí como viste aquí? Aquí les devolvemos el favor que nos prestan o les bailamos el agua por que nos interesa?

Lo cierto creo yo es que alguno de estos "traidores", o palmeros del prisoe lo tienen como asumido, y cuando aprietas y se quedan sin respuesta solo saben decir, preguntale a Acebes , y no será que el PP és el que elimino pruebas y por eso calla como una meretriz? Qué capacidad de decisión tenía Acebes que permitió Leganes, o que se apoyo en gente como Cuadro, de la Morena, Pintado, o el mismo Mena, que a dia de hoy TODOS SABEMOS QUE LES VENDIERON totalmente Sí que és para preocuaparse, y desde luego Mariano en sí no és más que un primer paso, por que la limpia tiene que ser buena, sino nos quedaremos igual que estamos, ya sabeis, para que votar un sucedaneo teníendo el original, y por la España federal, o por el derecho de los pueblos de España a decidir su futuro están quienes están, y más de uno del PP, o eso me parece, lo que no tengo, o sí, claro es que los ciudadanos estemos por tal cosa, mas bien al contrario, pero somos estómagos agradecidos y se nota, sin alguien que levante la bandera de la ciudadanía española y del progreso y buena gestión, con firmeza ante esta banda de Alizp y sus cuarenta bujarrones mal pintan los tiempos

Don Mariano aquí tiene el nombre de los 22 senadores que no han asistido a votar: Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy O pega un giro al timon de la nave o se la pega Don Mariano…..así ni paz ni honor no va a quedar

Bueno, amigo riesgo, me marcho a cenar, a ver si así me relajo Un saludo amigo

Es hora de ello amigo De Elea, que te aproveche, y Dios Guarde a España y los Españoles Buenas noches a todos Si que hay que relajarse para no extallar como una olla , con la presión de soportar la indecencia como norma vital

98DeElea dijo el día 19 de Junio de 2007 a las 22:55: Don Mariano aquí tiene el nombre de los 22 senadores que no han asistido a votar: Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy Mariano Rajoy O pega un giro al timon de la nave o se la pega Don Mariano…..así ni paz ni honor no va a quedar ¿Esta gente girar el timón? Lo único que giran es al centro y llevan así ya demasiado tiempo, lo que España necesita es un partido de derechas serio y que se dejen de girar al centro que nos están mareando a todos los Españoles

TIGRITA. Aunque has procurado enterarte, sigues sin saber lo que es liberalismo. No lo sabes. Escribí aquí, una definición de "liberalismo" copiada de un diccionario pequeño, es decir condensada. Esa era la definición de liberalismo. Tu pones ejemplos de aquí , de allá, del siglo pasado, del XIX... bien. Yo me atengo únicamente al concepto. El liberal le dice al Estado, "no se meta en los negocios que nos traemos este señor y yo". O "no se meta donde no lo llaman". En un Estado liberal nunca tendría lugar una discusión sobre lo que debe, o no debe, aprender una persona. Porque el Estado liberal no se ocupa de eso. CASTELLA. Sí, efectivamente, para mí, la militancia en un partido político "marca" una persona. Quiero decir que casi siempre da una idea bastante aproximada de la forma de entender el mundo que tiene esa persona. Hace ya muchos años que practico este "deporte", y casi siempre "gano". Por eso dije que no consideraba a ningún dirigente del PP capaz de participar en el 11 M 2004. - ¿Ni siquiera uno? - Si pones así las cosas, pues bueno, puede que uno sí. Pero, según dices, no valdría uno cualquiera: tendría que ser alguien que estuviese en el Ministerio de Defensa o de Interior. Ministro, o del segundo, o tercer grado. Pero siempre dentro del Ministerio. No tendría sentido que fuese el Ministro de Agricultura, por ejemplo. Mira: siempre hay que empezar por buscar explicaciones fáciles. Entre los policías y guardias civiles rasos, y el Ministro, hay una ristra de mandos y contramandos. Si conoces cómo funcionan las Administraciones públicas, sabrás que un funcionario medio puede meter la pata hasta la ingle, y el Ministro no se entera, salvo que el caso salga en la prensa. Cualquiera te puede confirmar esto. Por lo tanto, es perfectamente posible que algún policía o guardia civil, incluso varios, no muchos, claro, estuviesen jugando al gato y al ratón con algunos confidentes para que hiciesen o dejasen de hacer algo que interesaba a esos policías, o a alguien que coordinase a esos agentes de la Seguridad del Estado. ESto pudo suceder antes del 11 M, o no. Lo más probable es que esos policías y guardias civiles fuesen coordinados por alguien que no tuvo que ver con el 11 M, antes, pero sí aprovechó los atentados para llevar el agua a su molino. Y no era del PP. Seguro. Probablemente, cuando Acebes se enteró de que alguien estaba pescando en río revuelto, era tarde. Tarde no era, pero había que suspender las elecciones. Y no se atrevieron. Sí que me gustaría saber por qué no lo hicieron. Quién se opuso. Quién, del Gobierno, se opuso a suspender las elecciones. Esto sí que me intriga. Castella: no hay que buscar lo rebuscado, sino lo fácil. Estoy pensando en Ruiz-Gallardón...

Pues no decia alguien por ahi, que en la derecha española tambien habia masones?... no hay que ni contarlos, ya sabemos que son 22... (para este menester, claro, para otro, puede que haya unos cuantos mas).

La palabra liberal deriva del latín liber, libre, y antes del fin del siglo XVIII significa sólo “condición de un hombre libre”. Así se hablaba de “artes liberales” o “profesiones liberales”. Después, el término fue aplicado también a las cualidades del intelecto o del carácter que se consideraban como un ornamento propio de quien ocupaba una alta posición social, debido a su riqueza y educación. Así pues, liberal tiene el sentido de intelectualmente independiente, dotado de una mentalidad amplia, magnánimo, franco, abierto y genial. Además, Liberalismo puede también significar un sistema político o una tendencia opuesta a la centralización y al absolutismo. En este sentido, Liberalismo no difiere del espíritu y las enseñanzas de la Iglesia Católica. Desde el fin del siglo XVIII, sin embargo, la palabra ha sido aplicada cada vez más a ciertas tendencias en la vida intelectual, religiosa, política y económica, que implicaban una parcial o total emancipación del hombre respecto al orden sobrenatural, moral y divino.

Como descendiente directo del Humanismo y de la Reforma en los siglos XV y XVI, el Liberalismo moderno fue más desarrollado por los filósofos y letrados de Inglaterra, especialmente por Locke y Hume; por Rosseau y los Enciclopedistas en Francia; y por Lessing y Kant en Alemania. Su auténtica cuna, sin embargo, fueron los salones de los librepensadores moderados de la nobleza francesa (1730-1789), especialmente de Madame Necker y su hija Madame de Staël. La última más que nadie fue la conexión entre los elementos librepensadores antes y después de la Revolucion y el centro del moderno movimiento Liberal tanto en Francia como en Suiza. En su visión político-religiosa Madame de Staël está íntimamente conectada con Mirebeau y el partido Constitucional de la Revolución. Estas concepciones encuentran la más clara exposición en su obra "Considèrations sur les principaux Èvènements de la Rèvolution française".

Madame Stäel aboga por la mayor posible libertad individual, y denuncia como absurda la derivación de la autoridad humana desde Dios. La posición legal de la Iglesia, según ella, tanto como institución pública, así como propietaria de bienes, es la de una organización nacional que debe estar enteramente sujeta a la voluntad de la nación; la propiedad eclesiástica no pertenece a la Iglesia, sino a la nación; la abolición de los privilegios eclesiásticos está totalmente justificada, ya que el clérigo es un enemigo natural de los principios de la Revolución. La forma ideal de gobierno es la república en los estados más pequeños y, en los más grandes, la monarquía constitucional, siguiendo el modelo de Inglaterra. Todo el arte de gobernar en los tiempos modernos, consiste, de acuerdo con Madame de Staël, en la técnica de dirigir la opinión pública y en el aprovechamiento de ésta en el momento preciso.

El Liberalismo fue primero formulado por el Protestantismo Ginebrino (Rosseau, Necker, Madame de Staël, Constant, Guizot); no obstante fue desde Francia que se esparció por el resto del mundo, así también lo hicieron sus diferentes tipos más respresentativos. Estos fueron desarrollados en estrecha conexión con las diferentes Revoluciones producidas en Europa desde 1789.

Triguita, ¿Y porque el liberalismo britanico, tiene que beneficiar, a España. Seguro que si lo hiciera, perjudicaria a los britanicos.¿O no? ¿Porque el liberalismo español, tiene que beneficiar a todos los africanos que se les pegue la gana de residir en España? Eso beneficia a los africanos, pero perjudica a los españoles. (Esperate a que crezcan sus hijos, y tengan acojonados a todo el mundo a punta de pistola). ¿Porque el liberalismo español, tiene que beneficiar a la ETA, grupo sanguinario y asesino, si eso perjudica a los españoles? Tal vez, porque lo que menos le interesa al Zapo y a su partido pervertido y pervertidor es beneficiar a los españoles... ¿Porque el liberalismo, (libertino), en España, tiene que beneficiar a los separatistas, nacionalistas, si eso perjudica a los españoles?. Porque a este gobierno de Ali baba y los cuarenta maricones, les suda los Eggs, los españoles... O sea que para que exista un gobierno liberal, este, tiene que porner los intereses de sus habitantes por encima de todo. Sino de liberal, lo mismo que yo de comunista.

Los principales tipos de Liberalismo son: A. Liberalismo antieclesiástico. 1. Liberalismo antiguo, primero sostenido por Madame de Staël y Constant. Puede ser descrito como Liberalismo de salón, propio de los librepensadores de las clases más educadas, quienes, sin embargo, no consienten en llegar a ser políticos prácticos u hombres de estado; ellos fueron observadores superiores, críticos infalibles, permaneciendo por encima de todos los partidos. Más tarde algunos pocos de estos viejos liberales, animados por una auténtica caballerosidad liberal, se erigieron a favor de los derechos de las mayorías oprimidas contra las mayorías jacobinas, por ejemplo Littrè y Laboulaye en Francia (1879-1880). 2. Estrechamente conectado con este Liberalismo antiguo de Madame de Staël está el Liberalismo que fue originado en la sala de lectura de Royer-Collard y en el salón del Duque de Broglie (1814-1830). Fue el Liberalismo de los políticos prácticos y los estadistas, quienes pretendieron restablecer, mantener y desarrollar, en los diferentes estados, la forma constitucional de gobierno basada en los principios de 1789. Los más prominentes representantes de este grupo fueron, junto a de Broglie, Royer-Collard, Guizot en Francia, Cavour en Italia, von Rotteck y sus partidarios en Alemania. 3. El Liberalismo Burgués, que fue la natural consecuencia del Liberalismo doctrinario; se adaptó más a los intereses de las clases adineradas y dotadas de propiedades; debido a que el clero y la nobleza habían sido desposeídos de su poder político, éstas fueron las únicas clases que pudieron usar de las nuevas instituciones, no estando el pueblo suficientemente organizado e instruido para hacerlo. Las ricas clases industriales, además, fueron, muy desde el comienzo en todos los países, el principal sostén del Liberalismo y, el Liberalismo por su parte, fue forzado para favorecer sus intereses. Esta clase de Liberalismo burgués gozó de su más alto favor en Francia durante el tiempo del rey-ciudadano Luis Felipe (1830-40).

La navaja de Okam, siempre funciona, lo malo es que en este caso tal navaja nos corta la garganta, o eso me parece A veces la cosas son corales, se juntan varias tendencias, que alguien sin compartir alimenta, de carrete a la cometa, claro que al final las lia y las hace extrellarse cuando mejor vuela, todo puede ser Qué sabemos del 23f Pues aquí creo que pasa algo igual Hay varias tramas , pero solo una supervisa la jugada total, claro que puede ser que ese uno no tuviera la intención de atentar, sino controlar qué hace cada cual y se encuantra con lo que se encuentra, que unos están por hacer que las banderas republicanas estén delante de millones de manifestantes por Irak, y los que tal cosa hacen están por poner encima de la mesa un suicida de la yihad La salsa la adereza el entendimiento prisoeta Si que me salen las cuentas Claro que aún no se ha acabado la función O eso espero

4. Los “partidos progresistas” Liberales están en oposición a los Conservadores y los Liberales de las clases burguesas, en cuanto éstos, una vez en el poder, normalmente dedican poca o ninguna atención a promover las mejoras sociales acordes los principios liberales, mientras que los progresistas ponen más esfuerzo en los mismos objetivos fudamentales del Liberalismo y luchan contra una cínica política parcializada hacia intereses particulares; por esta razón los progresistas aparecen ante el observador de fuera como más imparciales y honestos. 5. Los Liberales Radicales se adhieren a las ideas modernas progresistas, que tratan de poner en práctica sin considerar el orden existente o los derechos, ideas y sentimientos de otras personas. Así fue el primer partido político Liberal en 1810: los jacobinos españoles. Este es el Radicalismo, que bajo una máscara de libertad está ahora aniquilando los derechos de los católicos en Francia. 6. Los Démocratas Liberales quieren hacer a las masas del pueblo común el factor decisivo en los asuntos públicos. Ellos se refieren especialmente a las clases medias, cuyos intereses pretenden considerarlos en primer lugar. 7. El Socialismo es el Liberalismo del interés individual, propiciado por todas las clases de liberales descritas antes, pero asumido por los miembros del cuarto estado y del proletariado. No es nada más que la reacción natural contra una política parcializada hacia intereses propios de algunos. Sus principales ramas son: El Comunismo, que trata de reorganizar las condiciones sociales aboliendo la propiedad privada. La Social Democracia Radical de Marx (fundada en 1848), común en Alemania y Austria. El Socialismo Moderado (Federación Democrática Socialista en Inglaterra, Posibilistas en Francia, etc.) Los partidos Anarquistas fundados por Bakunin, Most, y Krapotkin, después de 1868, durante algunos periodos aliados a la Social Democracia. El Anarquismo como sistema es relativamente el más lógico y radical desarrollo de los principios Liberales.

El Liberalismo, por proclamar la absoluta autonomía del hombre en el orden intelectual, moral y social, niega, al menos prácticamente, a Dios y a la religión sobrenatural. Si se desarrolla lógicamente, conduce a la negación teórica de Dios, colocando a la humanidad deificada en lugar de Dios; ha sido censurado en las condenaciones del Racionalismo y el Naturalismo por la Iglesia. La condenación más solemne del Racionalismo y el Naturalismo está contenida en la Constitución “De fide” del Concilio Vaticano (1870); la más explícita y detallada condenación, sin embargo, fue otorgada al Liberalismo moderno por Pio IX en la Encíclica “Quanta cura” del 8 de diciembre de 1864 y el Sillabus adjunto. Pio X lo condenó otra vez en su alocución del 17 de abril de 1907, y en el Decreto de la Congregación de la Inquisición del 3 de julio de 1907, en el que los principales errores del Modernismo fueron rechazados y censurados en sesenta proposiciones. La más antigua y principal forma política del falso Catolicismo Liberal ha sido condenada por la Encíclica de Gregorio XVI, “Mirari vos” del 15 de agosto de 1832 y por varios breves de Pío IX ( ver Sègur, "Hommage aux Catholiques Libèraux", Paris, 1875). La definición de la infalibilidad papal por el Concilio Vaticano I fue virtualmente una condenación del Liberalismo. Junto a ésta, varias recientes decisiones se refieren a los principales errores del Liberalismo. De gran importancia al respecto son las alocuciones y encíclicas de Pio IX, León XIII, y Pío X (Cf. Recueil des allocutions consistorales encycliques . . . citèes dans le Syllabus", Paris, 1865) y las encíclicas de León XIII del 20 de enero de 1888, “Sobre la libertad humana”; del 20 de abril de 1878, “Sobre los males de la sociedad moderna”; del 28 de diciembre de 1878, “Sobre las sectas del Socialismo, Comunismo y Nihilismo”; del 4 de agosto de 1879, “Sobre la filosofía cristiana”; del 10 de febrero de 1880, “Sobre el matrimonio”; del 29 de julio de 1881, “Sobre el origen del poder civil”; del 20 de abril de 1884, “Sobre la Masonería”; del 1 de noviembre de 1885, “Sobre el estado cristiano”; del 25 de diciembre de 1888, “Sobre la vida cristiana”; del 10 de enero de 1890, “Sobre los principales deberes de un ciudadano cristiano”; del 15 de mayo de 1891 “Sobre la cuestión social”; del 20 de enero de 1894 “Sobre la importancia de la unidad de la fe y la unión con la Iglesia para la preservación de los fundamentos morales del Estado”; del 19 de marzo de 1902, “Sobre la persecución de la Iglesia en todo el mundo”. Una información completa sobre la relación de la Iglesia con el Liberalismo en distintos países puede obtenerse de las actas y decisiones de los distintos concilios provinciales. Éstas pueden encontrarse en la "Collectio Lacensis" bajo las voces del índice: Fides, Ecclesia, Educatio, Francomuratores.

Actualmente existe una tendencia a afirmar que el agnosticismo y el escepticismo relativista son la filosofía, la actitud básica que corresponde a las formas democráticas de la vida política. Los que están convencidos de conocer la verdad y se adhieren firmemente a ella no son considerados fiables desde un punto de vista democrático, puesto que no aceptan que la verdad esté determinada por la mayoría, o que esté sujeta a variaciones según las diferentes tendencias políticas. En este sentido, hay que observar que si no existe una verdad última que oriente y dirija la actividad política, entonces las ideas y las convicciones pueden ser fácilmente manipuladas por razones de poder. Como lo demuestra la historia, una democracia sin valores se convierte fácilmente en un totalitarismo.

Juan Pablo II, en la encíclica "Solicitudo Rei Socialis", reconoce que actualmente "en Occidente existe, en efecto, un sistema inspirado históricamente en el capitalismo liberal"; y afirma que "se puede hablar hoy día, como en tiempos de la "Rerum novarum" de León XIII, de una explotación inhumana"; y que "a pesar de los grandes cambios acaecidos en las sociedades más avanzadas, las carencias humanas del capitalismo liberal, con el consiguiente dominio de las cosas sobre los hombres, están lejos de haber desaparecido; es más, para los pobres, a la falta de bienes materiales se ha añadido la del saber y de conocimientos, que les impide salir del estado de humillante dependencia". Por todo ello -entre otras razones- "la doctrina social de la Iglesia asume una actitud crítica ante el capitalismo liberal". Más claro imposible.

En lo referente al mercado es claro el distanciamiento del Magisterio de la Iglesia con respecto a las teorías liberales. Según la encíclica "Centesimus Annus", "existen numerosas necesidades humanas que no tienen salida en el mercado. Es un estricto deber de justicia y de verdad impedir que queden sin satisfacer las necesidades humanas fundamentales y que perezcan los hombres oprimidos por ellas". "Es deber del Estado proveer a la defensa y tutela de los bienes colectivos, como son el ambiente natural y el ambiente humano, cuya salvaguardia no puede estar asegurada por los simples mecanismos de mercado". "He ahí un nuevo límite del mercado: existen necesidades colectivas y cualitativas que no pueden ser satisfechas mediante sus mecanismos; hay exigencias humanas importantes que escapan a su lógica; hay bienes que, por su naturaleza, no se pueden ni se deben vender o comprar. Ciertamente, los mecanismos de mercado ofrecen ventajas seguras. No obstante, conllevan el riesgo de una «idolatría» del mercado, que ignora la existencia de bienes que, por su naturaleza, no son ni pueden ser simples mercancías".

Para la Iglesia, "la propiedad de los medios de producción, tanto en el campo industrial como agrícola, es justa y legítima cuando se emplea para un trabajo útil; pero resulta ilegítima cuando no es valorada o sirve para impedir el trabajo de los demás u obtener unas ganancias que no son fruto de la expansión global del trabajo y de la riqueza social, sino más bien de su compresión, de la explotación ilícita, de la especulación y de la ruptura de la solidaridad en el mundo laboral. Este tipo de propiedad no tiene ninguna justificación y constituye un abuso ante Dios y los hombres" Es por ello que el principio cristiano del derecho a la propiedad, como bien explica la Laborem Exercens, "se diferencia del programa del capitalismo, practicado por el liberalismo y por los sistemas políticos que se refieren a él, en el modo de entender el derecho mismo de propiedad. La tradición cristiana no ha sostenido nunca este derecho como absoluto e intocable. Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la entera creación.

¿Estarían dispuestos los "católicos" liberales a proponer a los empresarios capitalistas, que ofrezcan a sus trabajadores, la posibilidad de asociarse como copropietarios de la empresa? ¿Qué mejor forma de defender la propiedad y la libre iniciativa? ¿Cómo reaccionarían si el Estado, -que según ellos no debe apenas intervenir en la economía más que creando un marco jurídico adecuado para el funcionamiento del sistema- arbitrase los medios conducentes a ofrecer dicha posibilidad a los trabajadores, como sugería Pío XII? Por último, en su Exhortación Apostólica Ecclesia en America, Juan Pablo II condena severamente el neoliberalismo con estas palabras: "Cada vez más impera un sistema conocido como «neoliberalismo»; sistema que haciendo referencia a una concepción economicista del hombre, considera las ganancias y las leyes del mercado como parámetros absolutos en detrimento de la dignidad y del respeto de las personas y los pueblos. Dicho sistema se ha convertido, a veces, en una justificación ideológica de algunas actitudes y modos de obrar en el campo social y político, que causan la marginación de los más débiles. De hecho, los pobres son cada vez más numerosos, víctimas de determinadas políticas y de estructuras frecuentemente injustas".

Olga ha resucitado???

He encontrado ésto, y me parece que explica algo el comportamiento de Zapatero, y deja ver las relaciones intelectuales entre esos dos colosos del terrorismo de gobierno. Terrorcracia, palabra que hay que inventar. " Hugo Chávez caracterizó el movimiento de protesta estudiantil y social que ha estremecido a Venezuela durante las últimas tres semanas como un "plan desestabilizador o golpe suave de mecha lenta". De acuerdo a Chávez "el plan de la mecha lenta tiene un conjunto de pequeñas explosiones y otras que pudieran dar nacimiento a una gran explosión". Esa gran explosión, aseguró Chávez, sería revolucionaria. "Se devolvería contra ellos y tampoco queremos que eso ocurra", dijo. La reflexión de Chávez incluye dos elementos más que explican por qué no es conveniente que la "gran explosión" ocurra: sería cívico-militar y jacobina. Cívico-militar porque (Chávez dixit) "antes (11-A) no existía la reserva militar, que son cientos de miles de hombres y mujeres entrenados para el combate y están en los barrios, en las fábricas. No teníamos la fortaleza de la Fuerza Armada que hoy tenemos, desde el generalato hasta los mandos medios. No teníamos la fortaleza política, la fuerza social ni la fortaleza económica que hoy tenemos en las regiones". De acuerdo a Chávez, el desenlace del choque entre la nueva y peculiar ola de protesta contra su Gobierno traería una respuesta jacobina, situación histórica que lleva a recordar las guillotinas cargadas de sangre --incluida la de la cabeza de varios de los jefes revolucionarios. Así, la etapa jacobina de la revolución sería ejecutada por el Tercer Ejército o Ejército de Bolívar, concepto que se originó en la guerrilla bolivariana (PRV): pueblo y soldados constituirían un Tercer Ejército (fusión Ejército-Pueblo), capaz de realizar una verdadera revolución. Cuando Chávez redactó el Proyecto Nacional Simón Bolívar (1991-1992) y aceptó las observaciones de sus compañeros del MBR-200 ("¿Y cómo salir de este laberinto?", Yare-1992), rescató el concepto de Tercer Ejército (fusión Ejército-Pueblo o Pueblo en Armas). Desde entonces ha buscado concretarlo (alianza cívico-militar que debe dar paso a la etapa de la fusión cívico-militar). Ahora está seguro de que ya lo tiene (sectores de la FAN, Reserva, Guardia Territorial) y la opción de tomar el atajo jacobino es muy grande. Significaría la "Ruptura Histórica". El asunto es que del otro lado, más allá de que pueden estar pescando en río revuelto conocidos vivillos, la fuerza de calle opositora la representan estudiantes, periodistas y artistas que están desarmados. Una cosa es el enfrentamiento entre sectores armados nacionales (guerra interna) o de Ejércitos regulares entre ellos (guerras de mediana o alta intensidad), o entre Ejércitos y oponentes no estatales (Guerra Asimétrica) y otra muy distinta que grupos armados masacren a civiles indefensos. Esa no sería una revolución. Sería un genocidio. " Alberto Garrido, columnista de El Universal de Caracas

La irresponsable oposición de Rajoy ha sido el mejor apoyo a Zapo y a los golpistas del 11-M; es irresponsable una oposición que no ha impedido, como era su obligación, la colaboración flagrante del gobierno español con ETA -ni siquiera la ha denunciado, ha utilizado términos como cesión, negociación, etc.-; una oposición que incluso ha apoyado algunos de los Estatutos secesionistas, así se descolgaron, por ejemplo, Arenas y Rajoy en Andalucía; una oposición que se ha lavado las manos en relación al golpe de Estado del 11-M, tres años después seguimos sin saber qué es lo que piensa la dirección actual del PP acerca de quiénes fueron los terroristas -no así Aznar, por ejemplo, que desde el principio dejó muy claras sus sospechas-; una oposición que apenas ha denunciado el salvaje ataque a la familia por parte de los masones del 11-M, que utilizando el ariete de los gays y las lesbianas, han rebajado el matrimonio español a la categoría de esperpento; la irresponsable oposición de un Rajoy cagón y sumiso a las directrices que desde el "ABC" y "El País", le han marcado en todo momento Zarzalejos y Polanco.

QUIXOTE. Supongo que "bien". Me refiero a todo lo que has escrito sobre el "liberalismo". Si no has copiado, entiendo que sólo un profesor es capaz de recordar tantos datos. Y para la Academia, está bien. Pero este blog no es una Academia. Aquí, como el que dice, estamos en la calle directa e inmediatamente. Y en un plato de la balanza está el dirigismo/intervencionismo/socialismo Estatal/Autonómico/Municipal, y en la acera de enfrente, los contrarios a todo lo anterior, es decir, los liberales. La dualidad, aquí y hoy, tiene esta traza. Algo público sí tiene que haber, pero que sea lo menos posible. En Galicia, por ejemplo, sufrimos las tres formas de intervencionismo antes dichas. Son tres poderes empeñados en transformar y educar la sociedad. Peligrosos predicadores, porque van con una garrota de aquí te espero. Lo que se trata es de inculcar a la gente la idea de que el Alcalde, Presidente de la Xunta, O Presidente del Gobierno, por estar en tal cargo, no tiene siempre razón, ni puede hacer lo que le da la gana. Parecen perogrulladas, pero es necesario repetirlas una y otra vez. Es más, usted no debe encargar, jamás, a funcionarios públicos algo de su interés y que usted pueda gestionar. Y el resumen del liberalismo: el peligro no es, no puede ser otro ciudadano, por poderoso que sea. El peligro es el funcionario público. Contra un particular, usted siempre podrá hacer algo. Contra el Estado, nada. Al liberalismo histórico se le pueden colgar multitud de actuaciones, buenas o malas, interpretaciones y aplicaciones particulares que algunos ejecutaron en su nombre. Estúdienlas los estudiosos. Hoy se resumen en el rechazo de las intervenciones públicas en las relaciones entre ciudadanos. No hay más.

Gracias Quixote por tus comentarios sobre el liberalismo, de verdad te lo agradezco. Para tí Papulus, lee a quixote o mejor te callas y así no hara más el ridículo, y lo mismo Taraza con la definición de su diccionario pequeño y su dogma de fe. Y sherme el inefable Sherme, que no se ha enterado todavía que la Iglesia había condenado el liberalismo. Chiquitines: Mejor que hableis de DEJuana de sí come o no, de Otegui, que de esto sí que entendeis un monton. Y en cuanto a tí Quixote gracias de nuevo y ahora mismo voy a copiar todo el material que has cogado y guardarlo en mi carpeta, para poder leerlo con tranquilidad. Un saludo cordial.

Cuando se fundaron las bases del liberalismo, era impensable, que millones de musulmanes, africanos, y asiaticos, residieran en los paises erupeos, a la vez que miembros de sus comunidades, fueran a obtentar poder politico, por estos contornos. A pesar de que el concepto liberal, nace y se desarrolla en los idealismos izquierdistas, la gran contradicion, se produce cuando los gobiernos de la izquierda, coaptan las libertades de los individuos, por las que tanto abogan, impartiendo regimenes totalitarios o abusivos, cuando gobiernan en democracias. El liberalismo en nuestros dias, varia, segun la transformacion surgida en la sociedad en los dos ultimos siglos, guiada por las corrientes liberales. Los gobiernos conservadores, paradojicamente, defienden y protejen las libertades de los individuos, mientras que en los de izquierda, estas son sometidas a los intereses de partido. Una sociedad, que sufre turbulencias sociales, debido al desinteres o la incapacidad de los politicos por resolver los problemas de orden publico, es una sociedad lejos de ser liberal, por lo que uno de los factores mas importantes seria el cumplimiento extricto de la ley. Las sociedades contemporaneas, presentan un grado elevado de conflicto, por la diversidad de gentes,de ideales, de intereses y clases que concurren en ella. Por eso un gobierno de izquierda, tiende a usar este hecho, (en lugar de poner solucion a los conflictos), para obtener sus propios beneficios. Cuarenta años mas tarde, en España, seguimos sin saber, lo que es libertad, y lo que es libertinaje.

LN ‘ Un político no debe tener enemigos sino adversarios/Si un liberal tiene enemigos es que es más dogmático que liberal.’ ¿O LO SON SUS ENEMIGOS, NO? ‘Por ejemplo: CIU ¿Son liberales?’ NADA MAS ANTILIBERAL QUE UN NAZIONALISTA. ‘Liberalismo-su nombre-es la capa que todo lo tapa.’ O UNA LUZ QUE AYUDA. Tigrita Tu visión sobre el liberalismo es excesivamente anglófila. Eran los británicos los que promovían la figura del Rey por gracia divina, cuando aquí nuestra Escuela de Salamanca ya producía autores dedicados a denunciar la tiranía y sus excesos, y señalar los límites del poder real. Luego, en efecto, han liderado esa escuela de pensamiento, pero no fueron los primeros ni los únicos.

Los causantes de la decadencia de los derechistas cristianos españolistas son el régimen instituido en 1977, instituido por los franquistas reformistas de la UCD y hoy del PP, partidos ambos de esta facción. Decidieron organizarse, organizarnos, y permitir a nuestros enemigos izquierdistas y nacionalistas antiespañoles que se organizasen, como una socialdemocracia, con todo lo que los socialdemócratas promueven, en lo privado –ataque a la moral cristiana tradicional-, y en lo público –oligarquía demagógica, populista y antinacional-. Siendo así, mientras no consigamos rehacernos públicamente para contrarrestar a este régimen, en su facciones civiles y estatales, de manera que pasemos a tener un régimen realmente democrático, con libertad política de verdad, verdadera representación ciudadana, cristiano, y nacionalista español, seguiremos empeorando, hasta llegar a una situación irreversible. Y, no lo dudéis, el PP no son, ni serán, nuestros aliados en este cometido. Tendremos que conseguirlo sin ellos. Es más, en contra de ellos.

El Partido popular son el partido político de la facción pública que crearon a este régimen: los franquistas reformistas.

Las dos palabras que destaco del comentario de Pío Moa como la clave para entender la situación actual en España son "sociedad anestesiada". O esta sociedad está anestesiada o de otra forma no se entiende que soporte tanta incoherencia o tanta falsedad manifiesta por parte del gobierno socialista. Parece como si a los españoles no les importara ser tratados como tontos. La pregunta que ahora me hago es: ¿cuál es el anestésico que ha sumido a los españoles en este aletargamiento? ¿Es el nivel económico y de bienestar alcanzado que no has hecho caer en la molicie? ¿O es el predominio de los medios de comunicación de izquierdas, expertos en manipular sutílmente la opinión pública? ¿O es la consecuencia de tantos años de un sistema educativo que más que desarrollar las capacidades intelectuales innatas lo que ha hecho en realidad ha sido destruirlas, convirtiéndonos en seres aborregados y fácilmente manipulables? Hoy, más que nunca, es necesario que seamos capaces de pensar por nosotros mismos.

Habia que ver hasta que punto, en las elecciones, influyeron los votos, de cientos de miles de inmigrantes, a los que el Psoe, dio la residencia, la cantidad del sector bise.xual y homose.xual, y demas pervetas, tan agradecidos a este gobierno por los favores prestados de reconocimiento, y la cantidad de mujeres, que no tienen ni z.orra idea de politica, pero que los cortajes, cinematograficos de prisa, han hecho mella en ellas. Vaya burrocracia, que tenemos aqui liada.

en mi 123, quise decir coactan, no coaptan.

Porque os empeñais en hablar del liberalismo como si fuera dogma. Precisamente lo que no tiene el liberalismo es dogma, y lo que a algunos se os olvida es qeu si bien es cierto que el Papa ha criticado ciertas "formas de liberalismo" bien es cierto que también ha hablado de que el liberalismo es compatible con la religión católica. Tu lo has dicho Sancho (quiero decir quijote) ciertas formas de neoliberalismo. Que os parece que empecemos a criticar a la iglesia Católica por la Teología de la Liberación?, empezarías a decir que eso no es la iglesia y tal y tal, pues haced lo mismo con el liberalismo. Tu lo has dicho quixote el tema es la libertad de la persona en poder elegiri decidir sobre su vida, a ver si resulta que al permitirnos Dios el libre albedrío se convierte en un elemento sospechoso?. Y todo porque cree en la libertad de elección de las personas. Eso es el liberalismo, y luego esta la conciencia de cada cual, pero si os habeis molestado tanto en mirar datos, habreis visto que lo único común a todos los liberales es que queremos que el EStado se "limite" a garantizar nuestra seguridad y nuestra propiedad privada, a partir de ahí entra el terrreno personal.

Veinte de junio de 2007.San Siverio.Miércoles Estimados cofrades: ***Se sabe de veintidós senadores que holgaron y permitieron que el "techo" presupuestario se aprobara a gusto de Solves. *** Se supone que esto es práctica frecuente en las dos cámaras. ***Se debe expulsar del PP a los absentistas ,éstos y los habituales,ya que no se ganan su sueldo. ***Si esto no se hace es que la dirección del PP es tan holgazana ,permisiva y sin futuro como se viene intuyendo. ***Moa : Como le dije.Se debió dejar la ineptitud de algunos dirigentes sin incidir en ello antes de las elecciones.Ahora ya han habido elecciones. *** TODO ESTÁ PIDIENDO A GRITOS LA FUNDACIÓN DE LA NUEVA DERECHA CON INTELECTUALES MUY DOTADOS. (VIDAL QUADRAS,POR EJEMPLO). ***Lo que hay nunca obtendrá mayorías sufucientes.Hay mucho poder fáctico que lo impedirá. ***Si viene Pío,lo volveré a escribir. Dios os guarde. LEÓN NOEL ***The Flash: Un nacionalista no forzosamente debe malquerer la propiedad,el no-intervencionismo estatal, etc..Puede tener un sentido liberal importante. ***Hacemos de todo categorías y enaltecemos todo lo liberal sin dar excepción alguna (la liberalidad radical contamina la doctrina. La liberalidad radical no quiere prohibir nunca nada;el Poder debe prohibir lo que entra hiriendo la libertad de otros) Saludos

Solbes

Ser liberal no tiene esencialmente nada que ver con preferir un modelo de estado u otro. Porque un liberal no es esencialmente un tipo político, sino un tipo individual y privado. Dado que ser liberal es un modo total de ser persona, y las personas somos primaria y esencialmente individuales y luego privadas. Y sólo posteriormente públicas. Un liberal es un humanista, individualista, responsable. Humanista porque considera que el ser humano nace volitivamente potencialmente bueno, respetable, y apreciable, aunque también ignorante, en gran medida, de sí mismo y de su entorno, y por todo ello apoyable, ayudable. Individualista porque considera que el ser humano es esencialmente individual, no social. No es que no valore la condición social del ser humano, de hecho considera que es imprescindible para el buen desarrollo de la persona, pero menos importante para el desarrollo de la personalidad que la relación con uno mismo. Uno necesita conocerse y relacionarse con uno mismo más que conocer y relacionarse con otras personas. El ser humano puede dejar de ser social: puede uno irse a vivir a un monte en absoluta soledad, por ejemplo. Pero no puede dejar de ser individual, de relacionarse consigo mismo. Ésta es la mayor necesidad del ser humano: relacionarse y conocerse a sí mismo. Y por lo tanto, el mayor acto de generosidad que se le puede hacer a una persona es dejarla que se relacione consigo misma antes que con uno o con otras personas. Repito, esto no excluye a la relación con otra personas, simplemente la subordina a la relación con uno mismo. Pero, lógicamente, la relación con otras personas es imprescindible para vivir plenamente. Uno, en conciencia, haciéndose caso a sí mismo, puede decidir dedicarse ayudar a otras personas, incluso hasta dando la propia vida por ellas. Pero así, porque sea uno mismo el que lo decida en conciencia, no porque lo ordenen otras personas. Y finalmente, un liberal es responsable, es decir, dado a solucionar los problemas, y por lo tanto, a no desentenderse de ellos, o pretender que sean otras personas las que los solucionen. Un liberal siempre hará frente a un problema todo lo que esté en su mano para resolverlo, siempre que eso no interfiera en la superior preferencia de otra persona sobre ese asunto. Así se es liberal esencialmente. Por lo tanto ser liberal no es fundamentalmente un asunto político. Esto, la actitud política, deviene de manera lógica de estas condiciones previas. Finalmente, si nos fijamos bien en las características que componen a la persona liberal, veremos que son las que conforman el ser de un verdadero cristiano. Que es lo que es ser liberal, ser cristiano en su forma más original. Las condenas que en el pasado la iglesia católica hicieron sobre algunos liberales son consecuencia de dos cosas: de que aquellos a los que se llamó liberales no lo eran, y de que los propios dirigentes eclesiales católicos en muchas ocasiones durante la historia han sido malos cristianos.

***Castella: Efectivamente,un liberal del XIX solía ser anticlerical y ,paradójicamente,con unos mandamientos y pareceres muy dogmáticos. ***Lo que yo llamo liberalidad radical es Guantánamo,por ejemplo. ***Muchos no lo veremos pero el liberalismo será sustituido por la jerarquía si se hace escarnio de toda clase de valores humanistas y cristianos. Un abrazo. Dios te guarde

***El progresista Espartero(liberal nominalmente)bombardeó Barcelona en 1.842.Murieron muchos civiles.

Es evidente que del liberalismo se han hecho muchas interpretaciones, y cada uno viste el santo según le conviene. El liberalismo anglosajón por ejemplo: Siempre ira a robar a los ciudadanos de otros países nunca a los suyos propios, y nunca atacará a su Iglesia, pues como va a hacerlo sí el rey es asi mismo su jefe. El liberalismo español y francés en cambio, estos robán a todo el mundo, sí se dejan claro, y con el cristianismo y la Igesia ni te cuento, besitos y arrumacos a todas horas.

Y tigrita repregunta: ¿Cuánto puede costar fletar un petrolero basura, cargarlo de fuel pesado, llevarlo a Galicia, prenderle fuego y pasearlo frente a sus costas hasta que se hunda sí con esto puedes desestabilizar un gobierno y hacerle perder la mayoría absoluta? ¡Nunca mais¡ ¡Nunca mais¡ ¡Nunca mais¡...pues eso.

130 ..Pluma: ¿El estado sólo debe garantizar la seguridad y la propiedad y nada más? ¿Y en la moral y la educación todo debe estar permitido?

Estimado amigo LEON NOEL Como bien sabes el concepto deminónico de liberal no tiene nada que ver con el concepto actual, en el que el liberalismo se refiere fundamentalmente a la menor intervención del Estado en las relaciones entre individuos y en la economia. Otra cosa es que bajo el nombre de "liberalismo" se quieran defender otras posturas que no tienen nada que ver con ello, al igual que con el nombre de "democracia" se han escondido los regímenes mas abyectos. Por desgracia muchos que se llaman hoy liberales no son mas que relativistas, y de eso deducto tu "profecia" :"Muchos no lo veremos pero el liberalismo será sustituido por la jerarquía si se hace escarnio de toda clase de valores humanistas y cristianos." Pero ese peligro es inherente al género humano. Dios te guie.

decimonónico