La doble moral de los obispos Anuncios sobre vida sexual, venta de preservativos y juego on-line, en la COPE y su web La Iglesia católica proclama la castidad, condena el uso del preservativo y acusa reiteradamente al Gobierno socialista de fomentar la promiscuidad entre los jóvenes, como han hecho los medios episcopales con motivo de una reciente campaña gubernamental para concienciar de la importancia del uso del condón a la hora de prevenir embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual. Sin embargo, a través de la COPE, los obispos españoles no tienen inconveniente en incluir campañas publicitarias con mensajes tan poco castos como “si tu vida sexual funciona todo lo demás no importa” para promocionar una clínica de tratamiento de disfunciones sexuales. Tampoco tienen inconveniente en publicitar a través de las webs de sus emisoras casas de apuestas on-line o de remitir a tiendas virtuales donde adquirir artículos y juguetes sexuales. “La sexualidad es en nuestros días tema abordado con frecuencia (…) ha ido en aumento la corrupción de costumbres, una de cuyas mayores manifestaciones consiste en la exaltación inmoderada del sexo; en tanto que con la difusión de los medios de comunicación social y de los espectáculos, tal corrupción ha llegado a invadir el campo de la educación y a afectar la mentalidad de las masas”. Así lo proclama un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la institución encargada de velar por la coherencia y homogeneidad del mensaje católico de la que procede el propio Benedicto XVI. "Si tu vida sexual funciona, lo demás..." A pesar de las críticas a los medios y la “exaltación inmoderada del sexo”, en la COPE, la emisora de la Conferencia Episcopal Española (CEE), se incluye desde hace tiempo una campaña con el lema “si tu vida sexual funciona, lo demás no importa”, donde se promocionan los servicios de una clínica para tratar disfunciones sexuales masculinas. La frase sirve de colofón a diferentes anuncios en los aparecen hombres despreocupados y felices porque su vida sexual funciona, y así se muestran indiferentes tras situaciones como un accidente de tráfico o ser despedidos del trabajo. En otro de los anuncios difundidos por la COPE una mujer lamenta lo poco que le dura “la faena” a su “chiquillo”. "Sexista y deningrante" Estas campañas han sido denunciadas por la Red de Hombres por la Igualdad, porque promueven “una visión sexista y denigrante de la sexualidad masculina y de los hombres, a quienes reduce a los problemas de erección y eyaculación precoz, por un lado, y a sujetos brutos e irresponsables, por el otro”. Críticas al fomento del preservativo... Los medios de los obispos incluyen otros contenidos que contradicen su doctrina. Recientemente, Alfa y Omega, revista y altavoz del Arzobispado de Madrid y, por tanto, del presidente de los obispos, Antonio María Rouco Varela, lanzó duras acusaciones contra el Bernat Soria, insinuando que sus campañas para fomentar el uso del preservativo podrían considerarse “corrupción de menores”. “Si en lugar de un ministro, fuera un señor de la calle vendiendo condones baratos a menores de edad y convenciéndoles de lo mogollón que mola utilizarlos -parafraseando el estribillo de la campaña-, se le podría denunciar por acoso y por cosas peores, pero con los ministros no es fácil”, denunció la revista. La campaña también ha sido ridiculizada por los locutores de la COPE. ... pero facilitan su venta Sin embargo, a través de la web de Cadena 100, la cadena del Grupo COPE especializada en música y dirigida a un público esencialmente juvenil, podemos acceder a una tienda on-line donde no sólo se venden preservativos, sino también juguetes sexuales como anillos vibradores.

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Parece que le señor López-Diéguez insiste en convencer a Moa, por tanto me veo yo en la obligación de insistir también porque me identifico totalmente con la linea de Moa. El franquismo fue una buena salida a una malísima situación de una república corrupta y asesina. Franco obedeció al código genético del dictador que es morirse en el poder. La democracia es el único régimen con legitimidad indiscutible porque sale del voto de todos. Los franquistas entendieron que la salida lógica a la dictadura era la democracia y por eso votaron la reforma política en una especie de suicidio, dejando encarrilado el régimen hacia la democracia. La forma de gobierno actual no es una democracia. Es un turno de partidos o sea una partitocracia (cien años después estamos en el mismo régimen que con Cánovas y Sagasta pero con elecciones limpias). Los socialistas, con la pasividad del PP, han impedido que haya separación de poderes y libertad de información, ingredientes imprescindibles para una democracia. AES representa la línea de Blas Piñar que nunca aceptó la reforma política, por tanto no critican a la democracia con ánimo de que mejore sino que la desprestigian porque en su ideal está la dictadura. Yo les tengo aprecio porque aman a España pero mi ideal está en la democracia, que trae estabilidad política y el liberalismo que trae prosperidad económica. Saludos

En materia de doble moral, en una puntuación de 0 a 100, si los obispos tienen un 5 la izquierda y en especial el P$oE, Garzón incluido, tienen un 95 Saludos

Del tango Cambalache (1934): " ¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor!... ¡Ignorante, sabio o chorro, generoso o estafador! ¡Todo es igual! ¡Nada es mejor! ¡Lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao. Si uno vive en la impostura y otro roba en su ambición, ¡da lo mismo que sea cura, colchonero, rey de bastos, caradura o polizón!..."

Los socialistas critican la doble moral de la Iglesia. Pero la critican porque ellos con sólo dos morales no harían nada. Los socialistas necesitan un número infinito de morales, para mentir al pueblo en cada situación, adaptándose a las mentiras que sean más fáciles de hacer creer en ese momento. Por ejemplo, los socialistas defienden la dictadura de Castro, pero también a todo a aquel que no es todo lo democrático que ellos consideran que se debe ser, critican que en Guantánamo no se respeten los derechos humanos, pero no critican que en el resto de Cuba tampoco, critican la guerra de Iraq, pero no el genocidio de sadam, ni tampoco que gonzález fuese a la primera guerra de Iraq con soldados de reemplazo, critican el capitalismo, pero no se organizan en sociedades cooperativas, etc. En fin, la archiconocida múltiple moral socialista.

Moa se enorgullece de sus insultos a Brassens por atacar el primitivismo nacionalista. Lo que decía Brassens lo han dicho varios de los mejores filósofos y escritores a lo largo de los siglos. Y con más ferocidad si cabe. Moa está orgulloso de haber nacido en ¿Vigo?. Tiene la suerte pues de haber nacido en la ciudad más hermosa, limpia,próspera y civilizada del mundo, habitada por las gentes más nobles, valientes,bellas, cultas, sabias y bondadosas del mundo. (Sigo su lógica).Como yo nací en un pueblín unos kilómetros al norte de Vigo tenemos un debate inevitable por lo tanto, si los de mi pueblo o los vigueses son la esencia de la nobleza humana y quién tiene de verdad derecho a sentirse orgulloso de que su madre lo pariera donde lo parió. Además hay otro problema, que muchos de nosotros, a juzgar por lo que nos cuentan nuestros progenitores fuimos concebidos a veces muy lejos de donde nacimos. Vinimos al mundo, en sentido literal, donde nuestra madre quedó embarazada. En mi caso tengo un dilema sustancial entre ser nacionalista de mi pueblo o nacionalista madrileño. ¿Serán, seremos, los madrileños los que de verdad tenemos que sentirnos orgullosos de serlo? Es evidente que el sentimiento nacionalista, si se universaliza, es contradictorio. Si todo el mundo puede y ¿debe? sentirse orgulloso de haber nacido donde ha nacido entonces todos los pueblos y naciones son iguales y por lo tanto no hay motivo de sentirse orgulloso, pues es un orgullo que se extiende por igual a todo el género humano sea de donde sea. Pero si por el contrario sólo los de un pueblo, nación, tribu etc...tienen verdaderos motivos para sentirse orgullosos entonces Moa explícanos, alma de cántaro, por qué somos los españoles, o los vigueses, o los de mi pueblo, los que tenemos derecho frente al resto del mundo a ese orgullo. ¿O quizá estemos equivocados y el único orgullo nacional válido sea el de los tailandeses o ruandeses o vaya usted a saber?

Antonio Gala hace nuevamente un feroz a´tículo antisemita (judeófobo) en el Mundo. Y el Director del Museo y Centro de Estudios de la Shoa, le replica echándoselo en cara. Tan mayor y lo que le cuesta aprender a Gala.

VV #6 El orgullo patrio no se construye de la noche a la mañana, alma de cántaro. Han tenido que luchar por esta tierra y fenecer millones para forjar ese sentimiento. En otras palabras, nos sentimos orgullosos de los que hicieron altruista donación de su vida por el lema "Todo por la Patria". De los bocazas cobardes y traidores como tú no se ha escrito un solo libro.

DeElea dijo el día 18 de Mayo de 2008 a las 18:49: Existe una grosera y oscura tergiversación y transposición de valores y así cuando alguien defiende honestamente su patria se le pretende equiparar llamándole nacionalista como a los independentistas regionales y se dice que, lo mismo es una cosa que la otra. Pero eso no es verdad. Si bien ambos brotan de un mismo sentimiento, uno desemboca en exclusivismo y rechazo, en estrechez y desprecio, en paleto-nazionanismo para que nos entendamos todos, sino sabe crecer al mismo tiempo que tiene que crecer la humanidad en cada persona. Lo normal en este sentimiento cuando es sano, es que, sea un sentimiento de hermanamiento y suma, no de diferencias, odio y resta como degenera en los regionalismos excluyentes.. Tal vez se me entienda mejor en las palabras de este otro español. “Sin Embargo, el amor a la “patria chica”, nacido con los imborrables recuerdos de la infancia, se queda en mezquindad y pobreza si las experiencias y las ideas generosas de la juventud no lo extienden a la patria grande, la patria a secas; como el amor patrio degenera también en una limitación si la mayor madurez del hombre no lo comparte con el de la patria universal, con el de todo país del que recibe alguna benéfica inspiración de vida superior. Ramón Menéndez Pidal

VV Y que el amor a la Patria se trata meramente de un sentimiento orgulloso lo dirá Vd. Amor a la patria es servirla sin esperar más a cambio que la satisfacción del deber cumplido. Amor a la Patria es amar a nuestro prójimo y estar dispuesto a derramar hasta la última gota de nuestra sangre por defender nuestra integridad moral, nuestras costumbres y nuestra unidad territorial, que tanto ha supuesto obtener y que algunos pretenden a toda costa destruir.

VV "«Cultiven los ciudadanos con magnanimidad y lealtad el amor a la Patria, pero sin estrechez de espíritu, de suerte que miren siempre también por el bien de toda la familia humana». " Concilio Vaticano II - Gaudium et Spes ☧

#2 Tita Altisidora... El primero que empezó el "festejo" fue el Sr. Moa, calumniando gravemente a AES. En su momento se le contestó convenientemente, sin servir para nada, no solo en lo que al respecto, sino a muchos otros. Usted por ejemplo sigue con la matraca de Blas Piñar, el franquismo y las Cortes de Cádiz. Bien, hay que aceptarlo. Nosotros tuvimos derecho a manifestar nuestra postura, y eso ya es de agradecer... En lo que si le doy la razón es en que el Sr. López-Diéguez, insiste en el debate, porque el en su ingenuidad, piensa que hay debate. No hay ningún. El Sr. Moa para entender lo que le quiere decir López-Diéguez, tendrá que volver a nacer unas pocas de veces. Pero lo que debe entender el Sr. López-Diéguez es que los que tenemos que entenderle ya lo entendemos...

VV DeElea #9 Ese sentimiento sano al que apela no es otro que el que puede sentirse en gran número de acontecimientos supranacionales, v. gr. en una competición olímpica. Todos los representantes deportivos dan lo mejor de sí para mayor gloria de sus naciones respectiva. Solo un pervertido moral es incapaz de ver la grandeza de una humanidad que busca en la competición un estímulo para progresar. Faltan mensajes estimulantes en esta sociedad enferma, y sobran aquellos que nos están parasitando.

denebola, tienes un correo. Saludos

Hay una cosa, sobre la formación de Europa occidental que se pasa normalmente por alto. Y es que, si bien el ala oeste del Islam se agotó en España hacia el año 1000, el ala este, precisamente a partir del año mil-más ó menos-, se refuerza extraordinariamente con la aparición de los turcos selyúcidas, que en 1071 derrotan al emperador bizantino Romano IV Diógenes de forma decisiva en Manzikert. A partir de entonces, el Imperio de Bizancio, va a desangrarse y finalmente a perecer, durante ese periódo que Moa llama Edad de Asentamiento y que siempre se ha llamado Baja Edad Media, evitando con su sacrificio que la Europa nacida de la ruina del Imperio Romano de Occidente, hubiese, quizá, perecido antes de lograr consolidarse.

Si Arrow, la simpleza de algunos tipos es o tendenciosa o borreguil (animal) que no infantil.

¿no sera que el amor a la patria se convierte en amor a los bienes de la patria?

12 Egarense. Pues tratándose de un político, si alguien versado como Moa no le entiende, ya me contará usted los jornaleros y la España profunda. Saludos

Querida tía, "Franco obedeció al código genético del dictador que es morirse en el poder" No, tía. Hay dictadores que "lo dejan", como Pinochet. Y hay otros de los que medio mundo dice que no son dictadores, sino demócratas, que convierten una democracia formal en una dictadura, y no tienen pinta de querer dejarlo, por ejemplo, Chávez. Franco no podía dejarlo. No por ningún código genético, sino porque no fue sólo un dictador, sino el general que ganó una guerra civil, y el único vencedor del comunismo; de Stalin, nada menos. Eso es algo de lo que uno nunca puede escapar. No hay rincón del mundo a donde Franco pudiese haberse retirado que le hubiese librado de ser asesinado. Eso lo tenía que saber perfectamente. Se libró de ser asesinado varias veces porque su servicio de información iba cien pasos por delante de sus enemigos, porque fue un recluso del Pardo, porque cada vez que viajaba por España, en el itinerario de su viaje había un guardia civil cada pocos metros, porque la mayor parte de España le quería y porque tenía baraka (el ángel de la guarda del que habla Arrow). Respecto de lo que dice de AES: Dice que están en la línea de Blas Piñar, que no aceptó la democracia. Así como Franco puede entenderse en el contexto de su época, yo le pediría, tía, para mejor entender a Blas Piñar, que recuerde que ese señor había jurado fidelidad a los principios del 18 de Julio, y que ese señor creyó que tenía que cumplir lo jurado. No se trata de política, es otra cosa. Claro, ya sé que la gran mayoría de los políticos de la época incumplieron ese juramento, así como lo incumplió el heredero de Franco. Pues muy bien, puede que haya sido mejor para España, yo también creo que la democracia es el mejor régimen, pero parece ser que no se le puede pedir a todo el mundo (sí a la mayoría) que mienta y rompa su juramento, hecho poniendo a su Dios como testigo. Se está usando mucho a Blas Piñar cada vez que se habla de AES. La opción política de Blas Piñar habrá sido minoritaria, pero recuerdo que fue elegido democráticamente como representante del pueblo español en el congreso de los diputados. En cuanto a AES, no me consta que rechacen la democracia. Si la rechazasen, a pesar de que tienen bastantes cosas que me gustan, yo no les votaría. Lo que propugnan, por lo que he visto, es una democracia inspirada en los principios del catolicismo. Me parece mucho mejor que esta mier.da, basada en la inmoralidad más absoluta y en que gobiernen los más corruptos y menos preparados. Un abrazo con cariño y todo el respeto de este su sobrino.

Para los horteras ideológicos que creen que no se puede coincidir con los "fachas" en sentir amor a la patria, el testimonio de un gran español, don Pio Baroja: PATRIOTISMO La falta de un sentimiento patriótico natural, biológico, falta que se observaba en nuestra juventud, se debía indudablemente al abuso hecho por los políticos de la retórica patriótica, que les servía de capa para cubrir sus insensateces. Esta falta de patriotismo natural de gran parte de la juventud literaria de mi tiempo no era sólo culpa de ella, sino principalmente de los políticos, que miraban el patriotismo como una maniobra retórica para disimular errores y torpezas. Esta retórica antipática, de final de banquete, si alguna vez tuvo eficacia, la llegó a perder. Después, en la época posterior a la nuestra, que se ha considerado dominada por una idea pesimista, se adelantó y se mejoró evidentemente en todos los órdenes en España. Cuando tenía yo veintitantos años y había acabado la carrera no me sentía nada claro, ni siquiera español ni vasco. Al ir a ejercer a Cestona comencé a encontrarme vasco, y al salir por primera vez de España a pasar una temporada en París comprendí que era fundamentalmente español en algunas cualidades y en muchos defectos. Varias generaciones sucesivas no parecían sentir de una manera eficiente el patriotismo. ¿De quién era la culpa? El patriotismo había tomado un aire tan palabrero que a la mayoría de las personas le parecía, sobre todo en los discursos, algo vacío, una habilidad de prestidigitador. Al mismo tiempo que el patriotismo declinaba en medios intelectuales se hablaba de la decadencia de España. Esta idea es una idea vieja y se ha dado muchas versiones sobre ella. En mi tiempo creo que provenía principalmente de ver a los grandes países de Europa ya constituidos en equilibro estable y definitivo, mientras nosotros teníamos agitaciones interiores y exteriores, que los Gobiernos no sabían resolver. La idea se modificó después de la guerra mundial y el equilibro de las naciones poderosas que semejaba un estado definitivo y permanente se convirtió en un desequilibrio difícil de atajar. Muy posible es que no hubiera en España un motivo serio de pesimismo y que el país en sus capas interiores no lo sintiera; pero había ciertos núcleos intelectuales con una neurosis deprimente. La política era la principal causante de esta depresión. No podía atender a las necesidades del país, se convertía en un mandarinato chino. El camino de la vida pública estaba abierto únicamente para los hijos, para los yernos y para los favoritos de los grandes personajes. Se hacía una selección al revés en las altas esferas, y esta involución tenía que llegar a todos los organismos del Estado y hasta de la vida privada. En un mundo en el cual el único valor era la intriga y la oratoria, atrincherado por hijos, yernos, amigos y hasta criados, no podía entrar el aire de la calle. La gente con condiciones naturales se hacía hostil. Era lógico en tales condiciones que la astucia y el trabajo de zapa tuvieran más importancia que las condiciones y el mérito. Pasados los tiempos de neurosis pesimista muchos hemos reaccionado hacia el patriotismo, no hacia el patriotismo retórico y hueco de frases hechas, sino a una preocupación de los problemas y de las cuestiones de nuestro país y, sobre todo, de la tierra. Para sentir el patriotismo yo al menos no he necesitado el enterarme bien de las épocas brillantes de la historia de España. Me ha bastado conocer los primeros tiempos del siglo XIX, de alteraciones y de dolores, porque en las acciones históricas me ha entusiasmado más el ímpetu que el éxito y más el merecimiento que la fortuna. Así, he seguido con tanto interés las empresas de Zumalacárregui como las hazañas de Hernán Cortés, narradas un poco enfáticamente por Solís, y esto no quita para que considere al héroe de la conquista de Méjico como uno de los grandes astros de la historia de España. También me ha entusiasmado más el Empecinado que Cristóbal Colón o que el Gran Capitán. El resultado de la empresa no es lo que más me ha ilusionado. Los esfuerzos de los que no tuvieron éxito y conservaron la energía y el valor dan todavía una impresión más efusiva que los que llegaron al éxito y a la fama. Al mismo tiempo que el conocimiento del país y de la Historia, quizá no del todo completa, nos ha acercado al patriotismo, la gran literatura y la gran pintura española. Leerla con desapasionamiento y contemplarla de la misma manera es el modo de apreciarla. Para lo que tiene valor en sí no se necesita el ingrediente de la retórica patriótica. El patriotismo viene después como una consecuencia biológica más que como una idea a priori. ¡Qué hombres ha tenido España en el dominio de la acción! Loyola, San Francisco Javier, Hernán Cortés, Pizarro, Vasco Núñez de Balboa, el Empecinado, Zumalacárregui. ¡Qué tipos de piedra y de acero! En la literatura nos hemos encontrado identificados con Gonzalo de Berceo, con el poema de Fernán González, con el Romancero, con el Arcipreste de Hita, con Jorge Manrique, con San Juan de la Cruz y con fray Luis de León; después hemos vivido en la intimidad de la obra de Cervantes, de Calderón y de Gracián y más tarde aún en la intimidad de Espronceda, de Larra y de Becquer. Ha podido uno comprobar también, si no por una lectura completa, la crítica y la ciencia profunda de Mariana, del padre Flórez, de Hervás y Panduro, de Jovellanos, de Masdeu y de Cean Bermúdez. En la efusión artística hemos tenido épocas de entusiasmo por El Greco, por Velázquez, por Zurbarán y por Goya, y nos hemos esponjado contemplando con alegría el plateresco y el barroco españoles. Yo no creo que se pueda hablar muy en serio de ciencia española, como habló Menéndez Pelayo, porque en este respecto España es donde ha sido más débil; pero sí se puede hablar de la cultura española. Esta es una de las tres o cuatro más importantes del mundo moderno. Antiguamente se presentaba a España en los países del norte de Europa y, en general, en los protestantes con una porción de sombras recargadas. Hoy se ve que esas sombras no son mayores de las de los demás países. El mundo culto no tiene hoy sobre Felipe II o sobre San Ignacio de Loyola, puntos neurálgicos, la impresión que tenía hace doscientos años. El mundo ha querido comprender y ha llegado a comprender. Se ha ensanchado el sentido de la comprensión para España y para los demás países; claro es que no se ha llegado a la comprensión completa, y como es casi imposible en la lucha de los pueblos, cuando hay pasión, saber quién está en lo cierto y quién no, al último se coloca uno del lado de su país cuando cree que tiene toda la razón y también cuando la tiene sólo parcialmente. http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=7&id=10

La ideología del libre comercio Un profesor neoliberal con fama de estar entre los economistas más sabios del lugar, Andreu Mas-Colell, escribe en el diario El País un artículo en el que ataca al proteccionismo comercial y defiende al libre cambio como una alternativa más provechosa para las naciones y los individuos. Recurre a la ciencia económica para argumentar del modo más solemne sus planteamientos y dice: "La teoría económica al uso ha demostrado que un mundo informado por el libre comercio ofrece garantías de un resultado económico superior al de un mundo dominado por barreras al comercio". Cualquier lector no estudioso de la economía concluirá entonces que no hay nada más que hablar. Si toda una ciencia establece tal principio, no hay sino que aceptarlo como una verdad profunda e indiscutible. Lo que ocurre es que lo que dice el análisis económico al respecto no es exactamente lo que Mas-Colell predica. La teoría económica demuestra eso pero si y solo si se dan una serie de condiciones. A saber: a) Los mercados son de competencia perfecta, lo que significa que en ellos ningún productor ni ningún consumidor tiene poder sobre los precios; que el producto que se intercambia es homogéneo y que los productores no pueden diferenciarlo de otros; que la información de productores y consumidores es perfecta y gratuita sobre todas las condiciones que afectan al intercambio; y que no hay barreras de entrada y salida al mercado. Además, debe ocurrir que todos los costes generados por los intercambios puedan ser tenidos en cuenta en el cómputo de los precios. b) Los efectos negativos sobre la renta de algunos agentes que pueda producir el libre comercio se verán siempre compensados, de manera que las pérdidas globales siempre serán menores que las ganancias obtenidas. c) Los despedidos de las industrias afectadas como consecuencia de que una nación permita que los productos de fuera entren libremente en su interior encontrarán trabajo en las industrias con ventaja respecto al exterior, de modo que no se reducirán globalmente los ingresos. d) No deberán existir costes derivados del cambio estructural necesario para ajustarse a las condiciones que imponga la competencia exterior (desmantelamiento de fábricas, desplazamiento de personal...). e) Los individuos han de cobrar en función de sus habilidades personales en cualquiera que sea la industria en la que estén colocados. De esa manera, se supone que si son trasladados a otro puesto de trabajo seguirán cobrando los mismos salarios. Y ahora díganme los lectores: ¿creen ustedes que es posible que esas exigencias se den en la realidad? Y entonces, ¿creen ustedes que de verdad puede decirse que la teoría económica demuestra que el libre cambio "ofrece garantías de un resultado económico superior al de un mundo dominado por barreras al comercio"?. Es verdad que lo demuestra pero como un mero ejercicio intelectual a partir de presupuestos teóricos que es imposible que se den en la realidad. Se trata, pues, de una ficción teórica, de pura ideología. Aunque gracias a ella se pueden establecer imposiciones políticas favorables a los más ricos como si en realidad fueran verdades científicas. La prueba de esto último es que los países que tienen poder suficiente para hacer lo que quieren y lo que más les conviene (Estados Unidos, Unión Europea y Japón casi exclusivamente) son proteccionistas y lo han sido siempre. Es más, no hay ni un solo país en la historia del mundo que haya logrado convertirse en una potencia económica sin haber utilizado medidas proteccionistas. ¿Por qué predican entonces el librecambio? Sencillamente, porque lo que les conviene a los poderosos es protegerse ellos y obligar a que los demás renuncien a cualquier forma de protección. Estados Unidos, la Unión Europea y Japón obligan a que los demás países eliminen cualquier tipo de barrera proteccionista pero luego establecen aranceles sobre los productos que no le interesa que lleguen a su territorio a precios más competitivos. Lo que quieren es que los demás sean librecambistas mientras ellos se protegen al máximo. De esa forma es como se han podido quedar con los mercados a donde antes no llegaban. Y ahora, cuando ya los controlan todos, dicen que por fin van a abrirse y que renunciarán al proteccionismo. Ahora que ya no tienen competencia ninguna porque han arruinado a los productores a los que han venido cerrando las puertas durante decenios. Lo que necesita el mundo no es, por tanto, reclamar la ideología librecambista, que no practican los ricos ni están dispuestos de veras a practicarla, salvo cuando hayan acabado con todo tipo de competencia. Lo que se necesita es restituir y garantizar el bienestar efectivo de todos los seres humanos y eso requiere una regulación global orientada por nuevos principios morales colectivos y no por el libre albedrío de solo los más ricos del planeta. Lo que hace falta es un nuevo proteccionismo orientado a proteger a los países e industrias que han sido criminalmente empobrecidos, a proteger el medio ambiente y a proteger a los seres humanos. La defensa del librecambio es un simple discurso ideológico. Con él se pueden llenar docenas de pizarras con brillantes ecuaciones teóricas pero que nunca podrán reflejar ninguna realidad social y que, precisamente por eso, lo único que hacen es distraer la atención y evitar que se adopten las soluciones políticas de restitución y de regeneración que hacen falta. Ahora estamos viviendo las consecuencias del fundamentalismo que llevó a considerar que los mercados financieros funcionaban mejor sin regulación, dejando que cada uno hiciera lo que quisiera. Pero a pesar de su fracaso tan inmenso, los teóricos que lo urdieron no aprenden y se aprestan a rediseñar el mismo fundamentalismo en el campo del comercio, y especialmente en el de los productos alimentarios o de recursos como el agua. Sin darse tiempo ni para respirar, mucho menos para rectificar, ya se han puesto a alimentar la próxima bomba de relojería. Es necesario detenerla. Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla).

#18 Tía Altisidora... Pues fíjese que a lo mejor entre esos jornaleros y representantes de la España profunda como usted bien dice, quizás les sea mucho más fácil entenderlo. Además, dejando aparte que el tema que nos ocupa que no es más que el espíritu de AES, por decirlo así. La materialidad se ventila en como el partido cree que se deben afrontar los problemas del país, y eso está desarrollado a lo largo del programa. Ese, el espíritu del partido, no es una cuestión que se pueda hacer entender, ni se puede convencer a nadie de ello, porque es una cuestión de fe, y la fe, o se tiene o no se tiene, es que no se puede explicar de otra manera. Los señores como Moa, al que aprecio y admiro, están tan estudiados, en tantas filosofías de tantos tipos que a veces, lo más obvio, (lo que un jornalero ve) ellos les es negado. Pero bueno, insisto en que es cuestión de fe...

manuelp 20 "¡Qué hombres ha tenido España en el dominio de la acción! Loyola, San Francisco Javier, Hernán Cortés, Pizarro, Vasco Núñez de Balboa, el Empecinado, Zumalacárregui. ¡Qué tipos de piedra y de acero!" ¿Cómo? ¡el bueno de D. Pío (Baroja), el pacífico abuelito de boina y zapatillas, el de ideas anarquistas, nombra a Cortés, Pizarro y Balboa, a los que la historia al uso pronto colocará al lado de Hitler en el panteón de la infamia!. ¿Habla de cultura española, el muy traidor a su raza vasca? Ah, hasta dónde vamos a llegar... Ya no se puede fiar uno de nadie. Menos mal que ahí están el llorado Rubianes, intelectual de talla no inferior a la de Baroja, mucho más leído en nuestros días, como sin duda es justo, y esas perlas suyas que tanto cariño de la progresía le han procurado...

De Elea y el resto creen que el amor a la Patria grande es algo sagrado, el amor a la patria chica otra cosa. pero las patrias son chicas o grandes según se miren y no hay ningún criterio objetivo para distinguir los méritos de unas y otras y la lealtad que merezcan. El nacionalismo, o sea el amor a la Patria Sagrada, ha sido, tras la religión (incluyo las "religiones" areistas modernas), la mayor fuente de odios, guerras y opresiones de la Historia. Uno habla de los millones de muertos que ha costado construir esta patria...peor me lo pone. En primer lugar todas las generaciones anteriores han muerto y en ese sentido es una perogrullada decir que ha "costado" millones de muertos construir España o cualquier otra patria. No podría ser de otra manera. pero si miro la historia de España, como si miro la de Francia, alemania, Gran Bretaña etc...veo que un alto porcentaje de esos muertos y de otros males, lo han sido violenta e injustamente por los odios creados en torno precisamente a esa idea de Patria y las excusas y justificaciones que ha dado para todo tipo de violencias. Ustedes sigan con sus esencialismos colectivistas sobre España, el catolicismo,etc... (egarense: ¿Y tú majo, cuántas vidas has vivido para alcanzar ese grado de elevada bobaliconería en la que chapoteas? Mera curiosidad)

Dice el Jabalín Berrugoso, cerebrillo representativo de los excluyentes asesinos de la boina y la viborilla: “¿no sera que el amor a la patria se convierte en amor a los bienes de la patria?” Pues casos no faltan, cuando el regionalismo y el localismo, el “odio al de fuera del cortijito” de los avaros y huraños paletos nazionalistas, más inflama el amor a la boina y al pelo de la dehesa local, mas interesado y patriota se muestra a su vez con las haciendas del resto de españoles que no viven en su cortijito particular. Y es que estos son capaces de despreciar a sus hermanos pero no a sus dineros.

bacon: Me permito dudar de lo que sabía Baroja sobre las atrocidades de Núñez de Balboa o Pizarro. Pero si las conocía peor para Baroja: dice poquísimo de su sentido de la moral que aplaudiese a esos canallas.En esa cita revela que su pensamiento seguía estancado al nivel de un manual escolar de los más burdos y falsos.

“¿no sera que el amor a la patria se convierte en amor a los bienes de la patria?” pero, claro, tal preocupación desaparece de modo mágico cuando se trata de la patria vasca o catalana o gallega; entonces nada nos debe preocupar, debemos seguir a nuestros líderes con fe ciega...

gadi 26 si es lo que yo decía: baroja= malo, tonto rubianes= bueno, sabio

28 buno, o a lo mejor es que lo que Baroja sabía es que no se conquista un nuevo mundo con una ong

bacon Decia Tolstoi que es absurdo interponerse en el camino de los que sólo piensan en huir. De igual manera, es absurdo intentar convencer a los autistas sociales, que sólo contemplan las relaciones sociales con su propio ego y, por ello, son incapaces de comprender algo tan elemental, como el patriotismo.

del 1 de alruga Alguien con más conocimientos que yo podría escribir unas líneas sobre aquellos fariseos que criticaban esto y aquello a Jesús, fingiéndose escandalizados por supuestas faltas de moral. ¿No aceptaba Jesús ser visto en público, incluso comer en la misma mesa, con conocidos pecadores? ¿A quién quiere dar lecciones de moral alruga, el defensor de eta en este blog?

manuel p: Para ego el de vuesa merced, catedrático frustrado. ¿Algún argumento mejor sobre el patriotismo que éste intento mezquino por desviar y personalizar la cuestión con psicologías de parvulario? Explícame por qué es una gran cosa ser español si uno ha nacido en españa, pero es una gran cosa ser inglés si uno ha nacido en Inglaterra etc... Y por qué tengo que juzgar los hechos de -algunos-españoles con criterios deiferentes a los que aplico a los hechos de los ingleses sólo por haber nacido en España, y viceversa. Curiosamente los que se sienten depositarios de las esencias patrias están lejos de ser coherentes y defender a todos los españoles por serlo, porque no escatiman invectivas y valoraciones negativas sobre aquellos españoles a los que no juzgan ser emanaciones adecuadamente fervorosas del Ente Colectivo y Superior llamado España. A esos los crucifican y desprecian tanto o más que si fuesen ingleses.

Si no hubiese patrias ¿qué habría?: Personas.

a propósito de patrias y de ingleses, maldita sea esa zor.ra inglesa que se ha atrevido a venir a manchar con sus pies ingleses el suelo sagrado de España

D. Pío, muy bueno el texto sobre la edad media, demasiado para mi para poder hacer ni un solo comentario, pero ya lo he leído un par de veces, y alguna más lo leeré. Saludos a todos

¿Será cíclico? DeElea dijo el día 18 de Mayo de 2008 a las 13:49: “gaditano dijo el día 18 de Mayo de 2008 a las 11:39: Tigrita, pues yo no veo tantos liberales por aquí tigrita,sí a muchos conservadores nacionalistas españoles.” ¿Quiénes serán esos señores conservadores nacionalistas españoles? ¡¡¡ah!!! Deben ser de esos que no disfrutan insultando y calumniando gratuitamente la historia de su patria… ¡¡¡que gentuza mas reaccionaria!!! Pero vamos, he oído que eso de ser “conservadores nacionalistas españoles.” Se cura fácilmente, con insinuar que España desarrollaba políticas de estado deliberadamente para cometer exterminios y genocidios, queda uno curado de tanto ultranacionalismo y, queda sentado en el trono que existe sobre el epicentro de la equidistancia. Y claro yo me pregunto ¿qué no será uno que no solo defienda la historia de España o la de Francia o la de… sino la de la humanidad en su conjunto con todas sus luces y sus sombras? ¿Un ultra-conservador-nacionalista-humanista-universal? O es que la historia de la humanidad en su conjunto no es igual de condenable que la de una nación, o pueblo en su conjunto? Condenemos al hombre pues. Bien, condenado esta,… ¿y ahora qué?

VV La última campaña bélica estuvo protagonizadas por españoles patriotas y católicos, que quería protejer a España; y por españoles pérfidos y herejes, que querían destruirla. Gracias al Altísimo se pudo frenar la embestida. De esto va a hacer 70 años.

36 DeElea, Sí que hay liberales en este foro, lo que ocurre es que la crisis les ha cogido con el pie cambiado y no saben por donde salir. Sus iconos: multimillonarios, especuladores, la banca a la que tenemos que socorrer los contribuyentes, los miles de millones que han volado y nadie sabe donde están aunque todo el mundo lo supone, las quiebras escandalosas, el corralito que viene, en Ucrania ya ha llegado, y todas las demás cosas que son vox pópuli, han minado la moral liberal del escudero que era la dominante en este foro y ahora está en el no sabe no contesta.

En su justo medio. Imprescindible: No siempre lo peor es cierto. Estudios sobre la Historia de España, de María del Carmen Iglesias, Edit. Galaxia Gutenberg, Círculo de Lectores. Y, si alguien quiere profundizar en Montesquieu (q.p.d.), de la misma autora, su tesis doctoral: El pensamiento de Montesquieu, Alianza Universidad, Madrid, 1984.

37# uyyyyy si ... y fijate que todo para nada porque al final...... :-)))) ...la de sapos que vais a tragar .....

arroweco=un patriota=un idiota

34# ¿suelo sagrado de Expaña? :-)))) ¿eso cuando? ... porque ahora es suelo britanico y si cambia sera a suelo "llanito" ohhhh hemos vuelto a perder un trozo del imperioooo

“gaditano dijo el día 6 de Marzo de 2009 a las 12:38: bacon: Me permito dudar de lo que sabía Baroja sobre las atrocidades de Núñez de Balboa o Pizarro. Pero si las conocía peor para Baroja: dice poquísimo de su sentido de la moral que aplaudiese a esos canallas.En esa cita revela que su pensamiento seguía estancado al nivel de un manual escolar de los más burdos y falsos.” La verdad que desde el “oficio” de difamador barato que usted practica habitualmente, tampoco se puede ir dando clases de moral a diestro y siniestro su Ilustrísima. A los difamadores esas cosas les salen rana.

“gaditano dijo el día 6 de Marzo de 2009 a las 12:38: bacon: Me permito dudar de lo que sabía Baroja sobre las atrocidades de Núñez de Balboa o Pizarro. Pero si las conocía peor para Baroja: dice poquísimo de su sentido de la moral que aplaudiese a esos canallas.En esa cita revela que su pensamiento seguía estancado al nivel de un manual escolar de los más burdos y falsos.” La verdad que desde el “oficio” de difamador barato que usted practica habitualmente, tampoco se puede ir dando clases de moral a diestro y siniestro su Ilustrísima. A los difamadores esas cosas les salen rana.

"Nuestros enemigos están crecidos y se sienten fuertes –de hecho, lo son–, en buena medida, porque nosotros nos creemos débiles... y lo somos. La falta de confianza en nosotros mismos, la ausencia de orgullo por los logros de nuestra civilización; la guerra contra la religión, el calamitoso estado de la educación, la intolerancia del pensamiento único izquierdista, la podredumbre de los medios de comunicación –sobre todo de las televisiones–, todo ello nos lleva no sólo a no saber quiénes somos, sino al rechazo pasional de nuestras propias señas de identidad. Y si no creemos en lo que somos y hacemos, estamos perdidos. Ahí está la historia para corroborarlo." http://libros.libertaddigital.com/occidente-civilizacion-suicida-1276236341.html

Una obra interesante sobre todo esto es la de “los españoles en la historia” de Ramón Menéndez Pidal.

En fin, no hay que pensar demasiado para ver la absurdez de esa postura que se pregunta el porqué del amor a la patria, es como el que se maravilla de que el niño se pegue a las faldas de su madre y a los pantalones de su padre, porque es dónde encuentra amparo y cariño y no se vaya detrás del primero que pase.

alruga 42 Vosotros habéis perdido Galicia y Vascongadas, de momento. Mr. Spock a tomar por cu.lo. Vascongadas dejará de ser un batzoki. Os queda Cuba. De momento.

#48 bacon... No te entusiasmes tanto, amigo. Galicia sería una sorpresa que cambiase lo suficiente. Y en cuanto a Vasconia... No cambiará.

Manuel P: El apego del niño a sus padres es un fenómeno que surge, si todo va bien, de la convivencia y dependencia afectiva entre personas DE CARNE Y HUESO. Es algo real, natural, bueno y sin mota de irracionalidad. pero como la patria NO ES UNA PERSONA por mucho antropomorfismo que el nacionalismo vierta sobre esa abastracción, no se puede comparar lo que es un apego interpersonal real y racional con el apego a una noción ideológica e imaginaria. Una diferencia abismal, me parece, entre uno y otro fenómeno.

VV #50 ¿Te digo yo a tí como debes vivir tu "anarquismo"? No. Pues déjanos a los demás vivir nuestro patriotismo como Dios nos dé a entender.

La Patria (del latín patrĭa, familia o clan > patris, tierra paterna > pater, padre) suele designar la tierra natal o adoptiva a la que un individuo se siente ligado por vínculos de diversa índole, como afectivos, culturales o históricos. http://es.wikipedia.org/wiki/Patria El niño se siente vinculado a los padres, porque son personas. Pero la tierra donde viven los padres y han vivido los antepasados, es una abstracción, que no produce vinculación ninguna, según las teorías de los "hijos de ninguna parte".

Para Bacon y Egarense. Pinochet puede ser calificado de dictador ingenuo. Así le fue en sus últimos años perseguido por una caterva de caimanes que, afortunadamente para Chile fueron derrotados en el 73. Franco fue una persona muy inteligente que supo llevarel pais a muy buen puerto y dejarle encaminado a la democracia. En las memorias de su primo Sagado-Araujo se cuenta como le dice al rey(con minúscula) que él tendrá que gobernar de otra manera. La transición fue de la ley a la ley. Yo a los de AES les tengo aprecio porque aman a España. Y no se errollen ustedes con troles que es inutil. Saludos

#bacon (80 de ayer). Es evidente que, puesto que no poseemos el conocimiento absoluto, la certeza de los conocimientos que poseemos no puede ser absoluta. Pero los conocimientos si pueden y deben ser coherentes con la totalidad del conjunto de los que hemos ido acumulando y con la realidad del universo que contemplamos, para considerarlos aceptables. A esta coherencia es a la que nos referimos en la práctica cuando hablamos de certeza (ya Hume hablaba de grados de certeza). Tu observación me empujó a volver a leer uno de los resúmenes que tengo de las ideas de Hume, del que ya solo recordaba el nombre, y anoche leí las 22 páginas que escribió sobre Hume (escéptico pero prudente y utilitarista) mi buen amigo Fernando Prieto, q.e.p.d., en uno de sus 6 libros sobre “Historia de las ideas y de las formas políticas”. Volví a admirar la profundidad de las ideas de Hume, que había olvidado completamente, aunque algunas ahora ya ni intento, ni me interesa detenerme a interpretarlas, sabiendo que se refieren, como las de Adam Smith, Rouseau, etc., a la realidad de una época en la que el conocimiento del individuo y de su relación con la sociedad no era el que el conocimiento científico actual nos permite tener con un grado de certeza muy superior al de entonces, por su plena y contrastable coherencia con las intuiciones filosóficas con las que algunos de los grandes pensadores han venido enriqueciendo el conocimiento y con la realidad actual. En todo caso el escepticismo puede ser útil para criticar, nunca para construir. Pienso que puede ser evidente (para quien piense en ello) que la fe en la existencia de una Causa universal de la que emanan los fenómenos del universo y en la existencia de la ley natural que los relaciona en el sentido de esa Causa desde la consciencia del individuo que piensa, está implícita en la mente del ser racional (se percate o no éste de ello). La fe es, por tanto, inseparable de la razón, de esa fuerza de poder, espiritual, que permite al ser humano relacionar consecuentemente los fenómenos que percibe en el sentido en el que le orienta la fe y que le aporta nuevos conocimientos con los que mejora su percepción de la realidad y consigue más poder en lo material. La intención de mi post 77 de ayer era únicamente que quien se contestase los interrogantes que planteé en ella, se percatase de que la fe y la razón son inseparables. Y que la fe en la existencia de la Verdad del universo (de la Causa Suprema del universo) y en la existencia de la ley natural (conforme a la que se ordena el universo en el sentido de esa Causa y de su fuerza de vida, impulsora y trasformadora del universo) es el fundamento necesario en el que se apoya la razón para poder ir avanzando en el mejor conocimiento del universo y poder usar este conocimiento como el poder que es y debe servirnos para mejora del individuo, de la sociedad y del medio natural. Un cordial saludo.

54 timoteo y 53 altisido, muchas gracias por contestar y muy de acuerdo con ambos

Buenas tardes caballeros. Lo primero es lo primero. ¡Temblad indios ante lo que se os viene encima mañana a eso de las 20:00 horas! Ya en serio, me parece que el señor Moa está mucho más inspirado cuando escribe acerca de la historia "en general", que cuando trata temas meramente políticos. Corre el peligro de encasillarse. El artículo o ensayo Tres Europas al terminar el primer milenio me ha parecido realmente interesante, lejos de cualquier sectarismo ideológico.

La patria hispana Hace ya algún tiempo, durante una visita a Uruguay y Argentina (tengo allí familia paterna, fruto de nuestra postguerra incivil “sin represalias” -mi # 103 del hilo de ayer-; probablemente se exiliaron porque habían cometido delitos de sangre, en coherencia con la encrucijada histórica a la que nos conduce Moa en su crítica a Ángel Viñas & Co. ¿?), me quedé perplejo, al ver cómo en esos lugares, primero, se nos denominaba gallegos a todos los españoles y, segundo: con toda naturalidad y sobriedad la gente se refería a España como La Madre Patria, en una lengua común con la que nos comunicábamos, que no era ni catalán ni vascuence, ni siquiera gallego. Hasta ese momento, pensaba que todo aquello no era sino resabio retórico franquista, pero no, en absoluto, era otra cosa. Por aquel entonces, me entregaba con delectación casi diaria a la lectura de El País, lo único legible a la sazón, para muchos, entre el panorama de medios de papel existente. Lo que me hizo también descubrir, de paso, la manipulación que ejercía el mencionado periódico con la figura del entonces candidato Raúl Alfonsín, al que apoyaba y daba lustre. Me bastó leer las pintadas en los muelles de carga del puerto de Buenos Aires (excuso su reproducción), para convencerme de que no todo lo que relucía en España era oro. Las medidas del Nuevo Continente son de otra dimensión, todo allí es salvajemente desmesurado respecto a lo que conocemos del Viejo. Conquistamos América y América nos conquista ahora a nosotros, el término mestizo es español. Nuestra tranquila homogeneidad racial como pueblo se ha visto alterada desde hace apenas quince años por un desarrollo económico insólito. Y esa corriente histórica de lo hispano no cesa. La nueva forma de conquistarnos la practican el millón y medio de inmigrantes de origen hispano que están entre nosotros, y casi el 18 % del total de nacimientos en 2005 tuvo un padre o una madre extranjeros, más del doble que en 2000. En particular, Madrid se ha convertido en el crisol de la hispanidad. Y, no solo eso, la población hispana es la que más se ha incrementado, en términos absolutos, del total de la población en Estados Unidos de Norteamérica, durante el periodo 1998-2006, con casi 44 millones de hispanos legales (sobre todo, en Nueva York y Miami), prácticamente la población española actual. Sirva de recuerdo que entre 1955 y 1965, 964.916 españoles abandonaron España en busca de mejores condiciones de vida, “trabajadores invitados”, como les llamaban los alemanes. Esta es la realidad de la grandeza de nuestra patria hoy.

El debate sobre el sentimiento patriótico me parece apasionante. En primer lugar, no estaría mal, que al modo useño, desde las Instituciones Públicas (colegios, ministerios, RTVE... ) se fomentase un poco de "espíritu nacional". Tenemos una de las historias más ricas y apasionantes del orbe. Lo que no es interés de hacerla llegar al público por intereses bastardos. La teoría basada en que durante el régimen del general Franco se gestó por reacción al mismo un sentimiento antipatriótico ya no cuela. Frente al patriotismo surgido del franquismo se situaban los comunistas estalinianos y los separatismos, todos ellos, en esencia, antiespañoles. Se perdió una oportunidad de oro a la hora de redactar la Constitución. Viciada de origen con el maldito Estado de las Autonomías, cuyo resultado lo estamos sufriendo actualmente. Ser español, ser un patriota español debería ser lo más natural del mundo.

Un saludo a todos. Acabo de entrar en el foro. Y al hilo del artículo de Don Pio Moa, me gustaría centrarme en el término "Natural". Es una de esas palabras que llevan a la confusión en la gente de a pie. Ya que si intentamos concretar qué es lo "natural" no resulta nada fácil. Ya que por ejemplo la enfermedad y la muerte biológica son sin duda naturales. Es imposible pasar por la vida sin que alguna enfermedad o dolor de muelas nos salga al paso. Lo cierto es que en general se entiende por "natural" = "sano y natural". En el Oriente Cristiano se entiende que lo natural es tener virtudes y estar sano, cuando el pecado o el demonio nos domina, entonces es antinatural. Aquí, en Occidente se suele entender que la naturaleza hay que dominarla, que de partida tenemos que hacer un esfuerzo para tener las viturdes y la salud. Ocurre que vamos acumulando ciencia y conocimiento. Y cuando nacemos vemos como natural que si apretamos un interruptor se ilumina la habitación. Y aunque no sea muy buen ejemplo el que he puesto, pienso sinceramente que lo que vemos como natural es lo que vemos hacer a nuestros predecesores. Y heredamos sus costumbres. Ahora bien, si descendemos al reino animal. Vemos que no existe ninguna duda de qué es natural. Por ejemplo un ciervo, siempre estará en sus costumbres. Buscará sus pastos donde pastar, evitará los depredadores, etc. Uno de los pilares de la ciencia económica es el concepto de equilibrio. Punto al cual se tiende. Centro de gravedad que ejerce atracción. Punto que si se llegara a alcanzar, sería de estabilidad. Lo que es más difícil de entender es eso que llaman la tasa "natural" de paro (segun la estructura del país es una u otra). Y después de profundizar sobre lo que es natural, tengo claro que tendría que ser natural el que una persona encontrara su profesión y se dedicara a ella. Algo anda mal en ese país si es capaz de generar tasas de desempleo tan altas. El ciervo encuentra sus pastos. El gato sus ratones. Y el español es un mercenario sin profesión y sin trabajo. Da igual los sofisticada que sea la sociedad y las profesiones. El trabajo tiene que ser una de esas cosas naturales. Este país, España, tiene un problema, que seguramente es una mala herencia del pasado.

Considero un error creer que no pueda haber un patriotismo no egoísta y no agresivo. Los micronacionalismos étnico-lingüísticos, por su irracionalismo chauvinista, son casi inevitablemente fanáticos y conflictivos. Es cierto que el patriotismo de las grandes naciones plurinacionales también ha degenerado a menudo en un nacionalismo egoísta, sentimentalista, agresivo y fanático, pero es mucho más compatible con el ideal de la amistad y la colaboración entre los pueblos que el micronacionalismo etno-cultural. En este sentido es muy interesante este artículo de J.A. Primo de Rivera que ayer trajo Manuelp (lo cual le agradezco mucho): http://www.rumbos.net/ocja/jaoc0045.html

#60 Oswald... En todo caso el patriotismo es natural, o humano (podría decirse), y no es malo cuando sirve para identificarse a si mismos, sin menospreciar al resto. Somos tales o pascuales, tenemos tales o pascuales características, pero no somos ni peores ni mejores que otros. Simplemente fomentamos y defendemos nuestros valores, entendiendo que los demás hagan lo mismo...

60 Oswald, Se agradece mucho leer J.A. Primo de Rivera. Son las palabras que uno anda buscando, más si hablamos de España.

Buenas tardes. Dice D. Pío: '¿Es posible reducir el espíritu de todas esas leyes dispares a una ley básica? "Ley es la ordenación de la razón encaminada al bien común y promulgada por aquel que tiene el encargo de cuidar la comunidad", decía Tomás de Aquino. Pero en una especie tan individualizada como la humana, con tal diversidad y oposición de intereses, etc., ¿existe solo una razón o muchas razones? ¿Y qué debe entenderse por bien común en tales circunstancias? ¿Y de dónde viene la legitimidad, es decir, el "encargo" de cuidar la comunidad?' La pregunta que se formula viene contestada por la cita del Aquinate que acertadamente recoge a continuación. Sin embargo, parece demasiado vaga para el afán de concreción o, más bien, la falta de certeza o de seguridad sobre lo que nos propone el santo italiano. La razón a la que se refiere Tomás de Aquino es aquella facultad del alma humana que nos permite conocernos y conocer lo que nos rodea; no se trata de la acepción de razón como motivación, interés o justificación de un acto o un pensamiento. En el primer sentido, sólo hay una razón; en el último, ciertamente pueden existir miles de razones. La razón como facultad del alma humana cuyo fin es el conocimiento de la realidad tiene por objetivo el bien, pues es éste la meta hacia la que tiende en virtud de la constitución de su naturaleza, de la expresión de la ley natural del ser del hombre. Ahora bien, ¿cómo distinguir ese bien común que nos caracteriza? La respuesta debería ser muy simple, y de hecho lo es: sigue lo que te dicta la razón, que se mantiene fiel a lo que tú eres. La cuestión es si, efectivamente, hacemos esto o a la recta razón se imponen las "razones" que no obedecen al bien que nos da sentido. Parece que esto último es lo que predomina. Si escucháramos a nuestra naturaleza desde nuestra conciencia rectamente formada, no nos haríamos la pregunta de D. Pío sobre los significados concretos del bien común en cualquier circunstancia: la respuesta sería siempre casi una obviedad. La cuestión de la legitimidad del "encargado" de procurar el bien a la comunidad pertenece ya a la forma de organización política de una sociedad. Y aquí la respuesta está abierta: no hay ningún sistema político que per se sea bueno por naturaleza. Aquél que logre ese bien común con mayor efectividad, ése será el más adecuado. En este punto sólo se indica la meta, no el camino para lograrlo. ---------------------- Muy interesante el texto sobre la historia de Europa en torno al año 1000. Muchas gracias por su esfuerzo. ---------------------- #56 sorel No cante victoria tan pronto. Ya sabe: no venda el oso antes de cazarlo... Mira que si acaba como Bermejo...

La juventud española se muestra tolerante hacia la inmigración Fecha: 20/02/2009 Origen: Ministerio de Interior El director general del Instituto de la Juventud (Injuve), organismo dependiente del Ministerio de Igualdad, Gabriel Alconchel, ha presentado el sondeo de opinión sobre “Jóvenes e inmigración” realizado por el Injuve a finales del año pasado. En opinión del director general del Injuve, “este sondeo resulta fundamental porque si averiguamos la imagen que la juventud tiene sobre la inmigración, será posible conocer qué cambios se han producido, en los últimos años, en la mentalidad juvenil sobre este tema. Nuestra esperanza es que se esté produciendo una superación de los prejuicios existentes que, sin duda, contribuiría a una mejor integración de los inmigrantes en la sociedad”. Tal y como muestra este estudio, en los últimos diez años, el crecimiento anual de población extranjera ha sido una constante. Es en 2001 cuando se dan las mayores cifras de crecimiento, llegando al 48%. A fecha de 1 de enero de 2008, la población joven entre 15 y 29 años son 8.908.267 personas y los extranjeros son 1.562.566, lo que significa un 17,5% del total de jóvenes. Los colectivos más numerosos son los rumanos (286.208), los marroquíes (209.359) y los ecuatorianos (137.415). Percepción general sobre la inmigración Cuando se les pregunta a las personas jóvenes por su visión de los efectos de la inmigración para los países receptores, alrededor de la mitad de las mismas, un 48%, considera que la inmigración es positiva para los países que la reciben. Y la percepción de los efectos de la inmigración ha ido mejorando paulatinamente en los últimos diez años: las personas jóvenes que percibían efectos positivos en la inmigración han pasado del 28% en 1997 al 48% en 2008. La evolución de los inconvenientes asociados a la inmigración en los últimos años, parece incidir no tanto en los efectos negativos sobre el empleo o la seguridad ciudadana, como en una percepción excesiva del número de inmigrantes en nuestro país. La percepción media señalada por el conjunto de jóvenes participantes en esta consulta, se sitúa en 26 personas extranjeras de cada 100 habitantes. Esta percepción contrasta con la realidad, donde el porcentaje de personas extranjeras con respecto al conjunto de la población representaba a 1 de enero de 2008 el 11%. Además, se constata que las personas jóvenes con niveles socioeconómicos y formativos más bajos perciben en mayor medida como excesivo el número de inmigrantes. La gente joven, aún mostrándose favorable en términos generales hacia la inmigración, expresa mayoritariamente la necesidad de controlar dichos flujos migratorios. En cuanto a las acciones hacia los inmigrantes irregulares, la mayor parte de jóvenes se muestra favorable a la regularización de las personas con trabajo (42%) y de quienes llevan varios años aquí (25%). Relaciones con inmigrantes La gran mayoría de la gente joven consultada se muestra tolerante en cuanto a sus relaciones con la inmigración: no les importaría convivir en su vecindario o en su bloque con extranjeros, tampoco muestran inconvenientes en sus relaciones laborales, ni en las relaciones de sus hijos con inmigrantes. La relación de las personas jóvenes con la inmigración parece darse sobre todo en el entorno sociolaboral de las grandes ciudades. Alrededor de siete de cada diez personas jóvenes consultadas (69%) declaran tener entre su grupo de amigos alguna persona inmigrante, especialmente de nacionalidad marroquí, colombiana, ecuatoriana y argentina. Y algo más de seis de cada diez jóvenes (63%) afirman contar con inmigrantes entre sus compañeros de trabajo o estudios. Sobre el principal motivo juvenil para no haber tenido relaciones con personas inmigrantes es que “no se ha dado el caso, no coinciden” (56%). Y un dato destacable según este sondeo es que las personas jóvenes tratan mejor a la inmigración de lo que lo hace la población española en general. Integración social de los inmigrantes La mayoría de la juventud en nuestro país se muestra favorable a que la inmigración instalada en España de manera estable y regular tenga derechos sociales: paro, reagrupación familiar, nacionalidad, voto... La mayor parte de la gente joven (64%) considera positiva para la sociedad la diversidad cultural, racial y religiosa asociadas a la inmigración. Asimismo, la mayoría de la juventud (51%) considera que las personas inmigrantes debieran poder mantener los aspectos culturales no conflictivos con las leyes. Tolerancia hacia la inmigración La evolución de las opiniones de la juventud sobre los niveles de tolerancia de la población española general y de la propia gente joven en particular, apuntan hacia la creciente percepción de una mayor tolerancia entre ambos colectivos en los últimos años. La inmensa mayoría de la juventud (86%) desaprueba las acciones de grupos racistas y xenófobos, y considera mayormente que tendrían poca o ninguna aceptación en nuestro país (73%). Sin embargo, si bien está generalizada la negativa a votar a grupos políticos de ideología racista (80%), aparece en los últimos años una reducida minoría dispuesta a hacerlo (de un 11% en 2002 a un 14% en 2008).

De acuerdo, egarense. Yo ayer decía que el anti-nacionalismo puede ser tan peligroso y errado como el nacionalismo. Un exceso de anti-patriotismo español, motivado a su vez en parte por las exageraciones del nacionalismo español (y en parte por la estupidez oceánica de mucha de la izquierda española), ha llevado a algunos españoles al absurdo intelectual de no considerarse españoles y al absurdo moral de odiar a España. Yo soy español, quiero lo mejor para mi país (sin por ello dejar de respetar a los demás países), pero no creo que la permanencia del Estado Español sea un valor de primer orden. Me explico: la humanidad ha avanzado a base de la integración de entidades políticas menores en otras mayores. Si admitimos que la dislución de Castilla y Aragón para formar la unidad política de España fue algo bueno, ¿por qué no pensar lo mismo, por ejemplo, de la disolución de las actuales unidades estatales europeas en una unidad superior? Evidentemente, si la alternativa a la pervivencia de la unidad política de España es la formación de los micro-estados regionales con que sueñan nuestros micro-nazionanistas periféricos, dicha pervivencia debería (o mejor: debe) ser defendida. Hay algo en lo que creo no estar del todo de acuerdo contigo: dices que como españoles debemos defender nuestros valores. No creo que existan unos valores morales españoles (ni alemanes ni catalanes ni malayos): tú eres cristiano católico, egarense, tus valores son los que defiende la Iglesia Católica y son los mismos en Calatayud que en Addis Abeba o en Minneapolis. Yo soy europeísta (español, por supuesto), porque creo en los valores espirituales de Europa (que en buena medida son los cristianos), de su cultura, de la que la cultura española es sólo una parte (importantísima y brillantísima, pero sólo una parte). Un saludo cordial.

Hay mucho debate en torno al sentimiento patriótico. La entrada #52 de manuelp, con la sucinta definición que aporta, creo que acota muy bien la discusión. El ser humano tiende por naturaleza a entablar vínculos con todo lo que le rodea, ya sean personas, animales, cosas, lugares o ideas. Todos ellos forman parte de su identidad y de su ser como persona. En este sentido, el patriotismo es un sentimiento de este orden. Otra cosa es el uso ideológico que se dé a esta realidad. Una cosa es la delirante idea que de la patria tenían los nazis, por ejemplo, y otra la sana reacción de un pueblo que se rebela ante la ocupación de su tierra por fuerzas extranjeras.

¿Existe una patria fisica? ¿Existe una patria metafísica?. En lo físico dependerá del ritmo histórico. De los tiempos en los que ocurren los acontecimientos. En lo metafísico dependeremos de las creencias, el sentido del humor, etc. De todas formas, hoy, las diferencias son cada vez menores. El mundo se hace pequeño. Ya no comemos solamente lo que nos da nuestra tierra (vid, trigo y olivo). Tenemos piña tropical, huevos de avestruz, salsa de soja, etc. Lo que es inevitable es pertencer a tu familia, a tu pueblo, ciudad y patria. Lo que es una idiotez es que dos hermanos biológicos se empeñen en la idea de que proceden de distinto padre y madre. Que tengan una buena noche, me retiro ya.

Vale, doiraje, pero ¿y si esas tropas extranjeras invaden tu país para derribar un régimen político criminal? ¿Qué debe primar, el patriotismo nacional o el patriotismo moral (y valga lo de "patriotismo moral" porque los valores espirituales también los heredamos de nuestros padres y ancestros)? Yo prefiero el segundo patriotismo.

63# Cierto, pero tenga en cuenta que reconocer esa “Razón” de la que nos habla usted. Supondría al Sr. Moa acercarse peligrosamente a una “Verdad Absoluta” o “eterna” y eso es cosa de “fundamentalistas”…

#68 Oswald En ese caso, el pueblo tomará esa incursión como una liberación, y no como una invasión. Claro, sólo si no se hallan completamente alienados por ese régimen criminal.

#69 DeElea Así es. No he querido hacer una alusión directa a las limitaciones de D. Pío en este sentido y ceñirme a las dudas que nos planteaba. Para mí la respuesta de Tomás de Aquino es trasparente. Para D. Pío, no.

# 71 doiraje Buenas noches. Para mi la respuesta de Santo Tomas, tampoco es trasparente, admito que pudiera serlo en 1200, pero en 2000 me parece que se ha quedado muy anticuada. ya tengo el libro de Alejandro LLano sobre Kant, cuando lo lea ya le comentaré.

La Ley Natural, para los antiguos y también para la cristiandad hasta hace unos pocos siglos, era compatible con la esclavitud. Hoy, ningún iusnaturalista defiende tal cosa. Pero se supone que la ley natural es inmutable y eterna. Una de dos: o no existe la Ley Natural (en todo caso habría distintas percepciones relativas sobre la ley natural, condicionadas por la época y la cultura) o los iusnaturalistas pre-modernos, a diferencia de los contemporáneos, no supieron descubrirla en su integridad. Pero ¿podemos estar seguros de que los iusnaturalistas del futuro no creerán también que los actuales no han alcanzado una idea exacta de la ley natural...y así sucesivamente?

#72 manuelp Buenas noches. Ya sé que para Vd. tampoco es trasparente, dado que ni siquiera tiene clara la existencia de la naturaleza humana. Si falla esta premisa, la noción de bien común carece de sentido. Me alegra que tenga ya el libro. Es realmente bueno. Le llevará tiempo, pues aunque al profesor Llano le repele toda actitud pedante y escribe para ser entendido, el hecho es que el texto es denso. Pues denso era Kant mismo.

#65 Oswald... Los valores, que son los que tú muy bien has dicho, pueden ser compartidos. No tienen porque ser exclusivos de un Estado, en todo caso una suma de Estados que comparten esos valores forman una civilización. En un fragmento del libro de Samuel P. Hungtinton, dice lo siguiente: "...Joseph Nye ha afirmado que existe una distinción entre «poder fuerte», que es el poder de mando que se apoya en la fuerza económica y militar, y «poder suave», que es la capacidad de un Estado para conseguir que «otros países quieran lo que él quiere» mediante el atractivo de su cultura e ideología. Como reconoce Nye, en el mundo se está difundiendo ampliamente el poder rígido, y las naciones principales «son menos capaces que en el pasado de usar sus recursos tradicionales de poder para alcanzar sus objetivos». Nye pasa después a decir que si «la cultura e ideología [de un Estado] son atractivas, los demás estarán más dispuestos a seguir» su liderazgo, y, por tanto, el poder suave es «tan importante como el poder fuerte de mando». Pero, ¿qué convierte en atractiva una cultura y una ideología? Se vuelven atractivas cuando los demás las consideran arraigadas en el éxito y la influencia materiales. El poder suave es poder sólo si se apoya en un fundamento de poder fuerte. El incremento de poder duro, económico y militar, produce en un pueblo mayor confianza en sí mismo, altanería y creencia en la superioridad de su propia cultura o poder suave con respecto a la de los demás, y acrecienta enormemente su atractivo para los otros pueblos. El declive del poder económico y militar de un pueblo le llevan a dudar de sí mismo, a la crisis de identidad y a los esfuerzos por encontrar en otras culturas las claves del éxito económico, militar y político..." Quizás la última parte, nos ayude a entender un poco el proceso que se vive actualmente en España con los nacionalismos... El declive del poder económico y militar de un pueblo le llevan a dudar de sí mismo, a la crisis de identidad y a los esfuerzos por encontrar en otras culturas las claves del éxito económico, militar y político. Viven alimentados en parte por esa circusntancia. En todo caso, y aunque la diferencias que intentan auto-afirmarse hoy en día en España, tengan más o menos éxito, siguen compartiendo valores occidentales, excepto en lo que respecta a algunas ideologías en concreto. Lo que resulta desagradable de estos nacionalismo dentro de la nación es que para alimentarse a sí mismo intentan enemistarse con el núcleo, es como si para adquirir sentido de sí mismo, fuera indispensable, diferenciarse como sea, aun a riesgo de manipular la historia, y lo que es peor de emplear la violencia...

Seamos conscientes de la influencia de la subjetividad afectiva y anímica en las ideas morales, incluidas las ideas jurídico-filosóficas y ético-filosóficas que afirman la existencia objetiva de una ley natural única, universal e inmutable. Un pueblo o un conjunto de pueblos (civilización) jóvenes, vitalistas y por tanto agresivos, serán mucho más laxos que un pueblo o conjuntos de pueblos viejos, cansados y por tanto pacíficos, al juzgar la compatibilidad de la violencia física con la ley natural.

# 74 doiraje No es precisamente la noción de bien común lo que no entiendo, sino que los principios politicos de Santo Tomas, me parecen medievales puros y sin aplicación a hoy en día. ¿Quien es el que tiene el encargo de cuidar la comunidad? y ¿quien le ha dado ese encargo?.

Una posibilidad sería trascender la idea de los Estados-nación, para entrar dentro de una comunidad mayor como puede ser la Unión Europea, basada en factores civilizatorios, dentro de la cual (comunidad) haya cierta autonomía, para aquellos núcleos de población o sectores que tengan una identidad cultural o lingüistícas determinadas...

# 78 egarense La Union Europea es un "bluff", que tiene menos futuro que un caramelo a la puerta de un colegio.

Pero para que algo como lo he expresado en #78 tuviera éxito, tendría que basarse (no en la violencia) sino en el acuerdo y el tratamiento a las personas adecuado, en función de darle las posibilidades de poder escoger, en que marco cultural quiere establecerse. Y sobre todo en un control estricto sobre la inmigración naturalmente...

#79 manuelp... Existen otras posibilidades, para nosotros. España podría hacer un esfuerzo en convertirse en el faro de una civilización tipicamente hispana, contando con latinoamérica, pero existen muchas dificultades para ello también...

Yo creo que lo que ocurre es que la gran mayoría de la gente no entiende el “idioma” de Platón, Aristóteles o Santo Tomas entre otros y por eso no lo comprenden hoy. Sin embargo la “idea” tiene el mismo significado y claridad hoy que ayer por que en sí es inmutable.

# 81 egarense En la práctica, cualquier proyecto de autonomía política de España, debe plantearse como primer objetivo la conquista de la autonomía respecto de Francia, cosa nada fácil de conseguir.

#73 Oswald Nunca acabamos de conocer la realidad de lo que somos ni, en general, la realidad del mundo. En los evangelios, así como en el Antiguo Testamento, aparecen muchas menciones a los esclavos y siervos. No pocos, con tanta miopía como mala leche, han interpretado que los cristianos o Dios mismo estaban a favor de la esclavitud. El hecho es más simple: partían de lo dado, de su presente para hacer su misión. Es lo que me ocurre a mí en mi trabajo como psicoterapeuta: he de partir de la realidad actual para ir conquistando metas parciales, que suelen ser modestas, pero que, si todo va bien, lograrán superar la realidad de partida. Lo que nunca destacan esas burdas críticas son las orientaciones cristianas de tratar a los esclavos y siervos con el mayor respeto y dignidad.

Egarense: muy inteligente lo que dice Nye y cita Huntington. Sobre los nazionanismos, creo que afortunadamente (me remito a las elecciones del domingo pasado) cada vez más españoles comprenden que son el enemigo a batir, y que también lo es la izquierda en tanto que compadrée con ese enemigo. Por suerte también creo que esos cada vez más españoles anti-nazionistas consideran que al fanatismo anti-español no debemos oponer un nazionanismo patriotero español sino un patriotismo español basado en la defensa de valores morales. ¿Patriotismo constitucional?, prefiero la expresión patriotismo moral: las constituciones sólo son instrumentos jurídicos al servicio de lo fundamental, que es la defensa de unos principios éticos o espirituales.

#83 manuelp... Pues claro, y claro que no es nada fácil.

No todo lo natural, lo creado por la naturaleza, es bueno, de hecho la historia del hombre trata de superar la naturaleza, el instinto sin más reflexión. Leyes naturales se entiende, para el hombre que és medida de todas las cosas, son aquellas leyes que son favorables a la vida del hombre en sociedad. La ley más natural de todas es la que el grande se come al chico, si és necesario, que lo suele ser, y por ello no es una ley buena, mas que para el depredador. La historia del hombre es superar ciertas leyes naturales, y crear otras a su medida, o imaginar que existen, siendo cierto que si para alguien existen, existen para todos, aunque no tengamos la misma opinión. Pero es un divagar, nuestra historia es la historia de un gran pais, mal que les pese a algunos, y sí existe patria física, aquellos que sientes como tuyos, aunque a veces quisieras afogarlos, como la misma familia, es la que és, y no hay otra, pudiendo en sentido amplio sernos familiar cualquier cosa de nuestra pátria

#85 Oswald... Es que es muy difícil, a veces recuerdo a empecinado cuando decía que este gobierno nos hunde en la miseria con toda la intención del mundo, porque su proyecto de acoso y derribo a la idea de España, debe contar con la premisa que explicaba Nye, sobre... El declive del poder económico y militar de un pueblo le llevan a dudar de sí mismo, a la crisis de identidad y a los esfuerzos por encontrar en otras culturas las claves del éxito económico, militar y político.

De acuerdo, doiraje. Por eso me parecería más acertado un iusnaturalismo que afirme la existencia de una ley natural objetiva, inmutable y eterna, pero que añada que su conocimiento por el hombre no es perfecto, sino parcial, progresivo y, quizá, nunca se complete. Lo cual, probablemente, los iusnaturalistas estrictos rechazaran al considerarlo una forma de relativismo.

#77 manuelp No lo tome en su literalidad. No le falta razón a DeElea (#82) en cuanto a la incomprensión del lenguaje que se utiliza. En la definición citada el Aquinate no está hablando de legitimidades políticas o modos de acceso al poder político, ni de tiranías o democracias. Se refiere simplemente a aquél que asume la responsabilidad política de dirigir una comunidad, y en este sentido señala el papel que debe desempeñar.

#89 Oswald... Me gusta eso de "progresivo"... Y si acaso, es relativismo en apariencia. De hecho el mundo, sobre todo en su aspecto material, tiene bastante de relativo. Por eso nos cuesta entender la idea del bien y el mal. Por eso muchos pseudo-creyentes se apartan de la fe, en cuanto vienen mal dadas, por la apariencia relativa que tiene lo absoluto para el que no posee todas las claves...

Tienes razón Riesgo. En la misma medida claro, en que las “Virtudes” son antinaturales desde esa perspectiva.

# 90 doiraje Lo que yo veo, es que no se puede trascender el componente histórico-concreto de cualquier sistema filosófico para darle un significado inmutable y atemporal, sin forzar la situación.

#89 Oswald No sé lo que pensarían los iusnaturalistas estrictos, pero se equivocarían en tacharlo como relativismo, pues no se trata de que todo valga. De lo que se trata es que estamos en camino perpetuo hacia la verdad, y que ese camino, como la meta misma, viene dada por nuestra naturaleza. No todo camino conduce a Roma, pero nunca acabamos de llegar. En este sentido, la noción netamente cristiana de peregrinación es especialmente atinada.

Por supuesto, egarense (88): de ahí el anti-militarismo de la izquierda gi.liprogre y de los nazionanistas. Parece que quisieran dejarnos sin ejército (es decir, sin fuerza material), empobrecidos y, mediante la degradación del sistema de enseñanza, sin probabilidades de recuperarnos económicamente, y encanallados por el aborto, la droga, el botellón, la telebasura y la contra-cultura de masas difundida por muchos medios de comunicación (o sea, de intoxicación). Por eso creo que hay que felicitarse por la aparición de UPyD: es una esperanza de regeneración de la izquierda española, una esperanza de que la izquierda gi-liprogre y destructiva de los últimos 40 (o quizá 70) años sea sustituida por una izquierda (que sería más bien un centro-izquierda o incluso centro-centro) medianamente decente y sensata...y por favor, no se me echen encima: no estoy diciendo que me guste todo el programa de UPyD.

#94 doiraje... Pues a poco que me salgan bien una serie de cosas que tengo entre manos, tengo en mente otro viajecito a Roma o Jerusalén. Y estoy pensando en visitar al Santo Padre, si ello fuera posible. Igual dentro de unos días puedo deciros algo...

#95 Oswald... En absoluto pienso que debas prevenirte por ver en UPyD una puerta abierta a la esperanza. Personalmente tengo muchas reservas al respecto, pero teniendo en cuenta la acogida que ha tenido el partido en la últimas elecciones, es buena señal. Si hubiera sido un "apaño" probablemente los "borregos" hubieran apostado más por UPyD. Aunque sigo teniendo mis reservas...

90# Claro pero el asunto no es ese, nadie sensato ni quiere ni puede darle a un “sistema filosófico” un sentido inmutable. Ahora es a una “idea” en sentido Platónico a quien se le otorga este sentido de inmutabilidad, no a un “sistema filosófico” y este concepto sí transciende cualquier sentido histórico-concreto.

#93 manuelp En el caso que estamos tratando el significado inmutable y atemporal de este sistema filosófico no viene dado por trascender el componente histórico concreto, sino por la propia consideración de las nociones que tal sistema maneja. Si el "encargado" de dirigir la comunidad ha accedido a tal función a través del terror, del soborno, del chantaje o de la explotación humana en cualquiera de sus formas, es evidente que desde los presupuestos filosóficos escolásticos ese gobernante no puede jamás promulgar ley alguna que represente el bien común de su comunidad.

Perdón el 98 era con relación al 93.

3 99 doiraje ¿Es que no ha habido gobernantes que han accedido al poder por medios ilegítimos y que se han preocupado por el bien común con más acierto que otros que han accedido al poder por medios legitimos?. Además ¿cuales son los medios legítimos?. En la edad de hierro del papado- que Moa menciona- ¿eran legítimos los Papas?.

#96 egarense Qué bien, Miguel Ángel. Pues si tiene oportunidad, no lo dude. Yo en Roma me siento como en mi casa.

# 100 Pero las ideas en sentido patónico, son inmateriales e independientes del mundo fisico. Asi que ¿como pueden "encarnarse" en algo concreto?.

# 103 platónico, no patónico.

#102 doiraje... Yo hasta hace bien poco ni siquiera había salido de España, pero a veces las circunstancias... El caso es que depende de algo que todavía está en el aire. Pero estoy deseando visitar las dos ciudades. Naturalmente iré solo a una. Pero... Elena tiene miedo de ir a Jerusalén, pero yo no. De hecho no tengo miedo a casi nada. Me gustaría mucho visitar Jerusalén. Me siento... En fin, no se como explicarlo, así que mejor me callo...

#101 manuelp Quizá no me he expresado bien al poner el ejemplo. Quería decir que alguien que funda sus actos políticos desde la inmoralidad, es decir, desde la violación de la propia naturaleza humana y, por tanto, contraviniendo el objetivo de perseguir el bien común de su pueblo, es obvio que nunca hará tal bien. Algo no puede ser una cosa y la contraria a la vez. En este sentido, los fundamentos escolásticos sí son aplicables con independencia de las circunstacias concretas, pues permiten criterios objetivos para juzgarlas.

Hombre eso de “encarnarse” no lo veo muy apropiado, mas correcto creo yo que sería el termino reflejarse. Y en ese caso los reflejos, las “encarnaciones”, serian el resultado o reflejo parcial y concreto de lo que lo otro, la “Idea” es el arquetipo.

#107 DeElea... Eso que has dicho sobre el arquetipo y su concreción en un plano material, no puedo estar más de acuerdo desde mi intuición...

# 1o6 doiraje Pero no sólo los fundamentos escolásticos proporcionan criterios objetivos para juzgar los actos políticos. E insisto, los fundamentos escolásticos llevan una carga histórica, que está bastante anticuada hoy.

#103 manuelp Creo que DeElea quería decir que lo inmutable no es un mero pensamiento filosófico humano, sino una realidad inmaterial que trasciende lo que nosotros podamos concebir. No sé si le interpreto bien...

# 107 Si, el Platonismo clásico, pero no sé como nadie puede comprender la Idea de la "zarpidad", sin haber visto a un león.

#110 doiraje... Se explica usted muy bien, pero no sé si está al alcance de todo el mundo comprenderlo. Y sabe Dios que no estoy haciendo de menos a todos "esos" a los que me refiero. Ni pretendo estar en el uso de la razón. Pero no puedo decir otra cosa, porque para mi está muy claro. Llámesele fe, intuición, lo que sea. El caso es que es así. No trato de engañar a nadie...

111. Lo mismo por haber visto a un gato, pero me temo que Platón andaba bastante alejado de esas “Ideas Platónicas” en concreto.

113 Gato ó león, sin impresiones sensibles y concretas, me temo que pocas Ideas iban a existir.

#105 egarense Nunca he ido a Jerusalén, pero no he de morirme sin haber estado allí al menos una vez. #109 manuelp En todo pensamiento humano sólo caduca aquello que es un error o aquello que no explica la realidad de la que pretende dar cuenta. Ni una cosa ni la otra les ocurre a los cimientos del pensamiento tomista. Que haya nacido en el siglo XIII no empece para que siga iluminándonos hoy. De lo contrario, y siguiendo su criterio, ninguna obra humana intelectual que no sea de nuestro tiempo está condenada a fenecer, pues sólo los criterios de historicidad, basados en desconocidos fundamentos, son los que dan carta de naturaleza al trabajo intelectual.

Desde luego las Virtudes no son naturales, superan a la naturaleza que no entiende de tales temas, el hombre de materia animal, ha desarrollado algo más que lo que emana de la madre naturaleza, como siempre hay quien espera que de un terreno baldío con el pasar de los años salga un regadío, y todo puede ser menos lo que no puede ser. Consideramos la Ley Natural, la que emana de Dios, y algunos saben interpretar para que otros la respeten, la razón siendo divina, es lo que nos separa del simple animal, nos hace desconfiar de toda ley que no sea reflejo del mundo material que nos rodea, y nos conforma, la Fe solo algunos la tienen, y no todos los que dicen tenerla la tienen, y eso forma un lio a algunos nos hace desconfiar. El pacto de convivencia, que és lo que se espera en un pais civilizado tiene que tener leyes claras a las que atenerse sabiendo que pueden variar según las circunstancias, las delictivas creo que están ya bien tipificadas, aunque qué esperar de un mundo donde los mayores defensores de los derechos humano permiten un genocidio con sus mismos hijos, como lo más natural, la misma existencia no és más que contradicción y búsqueda, a veces, de un sentido, y de no pasarlo mal, o eso me parece a mí

# 115 doiraje Claro que el tomismo puede iluminar hoy, como el aristotelismo ó el platonismo, y tantos ismos que son más antiguos todavía. Pero eso tampoco empece, para que tenga un componente histórico-concreto que no puede ser obviado y que tiene bastante peso en el total.

Aclaración a #115 ( en la contestación a manuelp): Quería decir: "De lo contrario, y siguiendo su criterio, toda obra humana..." Se escribe tan rápido aquí...

Bueno, me voy. Buenas noches a todos.

Disculpad el tocho, pero a estas horas de la noche, tampoco espero molestar demasiado y por otro lado es interesante. Es también de la obra de Samuel P. Hungtinton. No es que sea fanático de este hombre, es que es lo que estoy estudiando ahora mismo... Así, las sociedades modernas tienen mucho en común. Pero, ¿se funden necesariamente en un todo homogéneo? La tesis que responde afirmativamente a esta pregunta se basa en la suposición de que la sociedad moderna debe aproximarse a un único modelo, el modelo occidental, que la civilización moderna es la civilización occidental y que la civilización occidental es la civilización moderna. Pero esta identificación es totalmente falsa. La civilización occidental surgió en los siglos VIII y IX y desarrolló sus características propias en los siglos siguientes. No comenzó a modernizarse hasta los siglos XVII y XVIII. Occidente fue Occidente mucho antes de ser moderno. Las características fundamentales de Occidente, las que le distinguen de otras civilizaciones, datan de antes de la modernización de Occidente. ¿Cuáles fueron dichas características propias de la sociedad occidental durante los cientos de años que precedieron a su modernización? Varios estudiosos han ofrecido respuestas a esta pregunta que, si bien difieren en algunos particulares, concuerdan en diversas instituciones, prácticas y creencias que se pueden reconocer legítimamente como el núcleo de la civilización occidental. Entre éstas se encuentran las siguientes: El legado clásico. Como civilización de tercera generación, Occidente heredó mucho de civilizaciones anteriores; entre ellas destaca la civilización clásica. Los legados que Occidente recibió de esta civilización son muchos, en especial la filosofía y el racionalismo griegos, el derecho romano, el latín y el cristianismo. También las civilizaciones islámica y ortodoxa fueron herederas de la civilización clásica, pero en ningún caso se acercan al grado en que lo fue Occidente. El catolicismo y el protestantismo. El cristianismo occidental, primero catolicismo y después catolicismo y protestantismo, es históricamente la característica más importante de la civilización occidental. De hecho, durante la mayor parte de su primer milenio lo que ahora se conoce como civilización occidental se llamó cristiandad occidental; entre los pueblos cristianos occidentales que formaban parte de ella existía un sentimiento muy desarrollado de colectividad, de que eran distintos de los turcos, moros y bizantinos, entre otros; y si los occidentales salieron a conquistar el mundo en el siglo XVI, fue por Dios tanto como por el oro. La Reforma y Contrarreforma, y la división de la cristiandad occidental en un norte protestante y un sur católico son igualmente rasgos característicos de la historia occidental, totalmente ausentes de la ortodoxia oriental y alejados en gran medida de la experiencia latinoamericana. Las lenguas europeas. La lengua como factor distintivo de la gente de una cultura respecto a la de otra sólo cede en importancia ante la religión. Occidente difiere de la mayoría de las demás civilizaciones en la pluralidad de sus lenguas. El japonés, hindi, mandarín, ruso e incluso el árabe se reconocen como las lenguas centrales de sus civilizaciones. Occidente heredó el latín, pero surgieron diversas naciones, y con ellas lenguas nacionales agrupadas no muy estrictamente en las amplias categorías de románicas y germánicas. En el siglo XVI, dichas lenguas habían alcanzado por lo general su forma contemporánea. Como lengua internacional común para Occidente, el latín cedió su puesto al francés, el cual a su vez fue reemplazado en el siglo XX por el inglés. Separación de la autoridad espiritual y temporal. A lo largo de la historia, junto al Estado existió primero la Iglesia y después muchas iglesias. Dios y el César, Iglesia y Estado, autoridad espiritual y autoridad temporal, han sido un dualismo corriente en la cultura occidental. Sólo en la civilización hindú estaban tan netamente separadas la religión y la política. En el islam, Dios es el César; en China y Japón, el César es Dios; en la ortodoxia, Dios es el socio menor del César. La separación y los reiterados choques entre Iglesia y Estado, típicos de la civilización occidental, no han existido en ninguna otra civilización. Esta división de la autoridad contribuyó enormemente al desarrollo de la libertad en Occidente. El imperio de la ley. La idea de que la ley es fundamental para una existencia civilizada fue heredada de los romanos. Los pensadores medievales elaboraron la idea de derecho natural a la que debían atenerse los monarcas en el ejercicio de su poder, y en Inglaterra se desarrolló una tradición de derecho común. Durante la fase absolutista, en los siglos XVI y XVII, el imperio de la ley se expresaba más en su quebrantamiento que en su acatamiento, pero persistió la idea de la subordinación del poder humano a algún control exterior: Non sub homine sed sub Deo et lege. La tradición del imperio de la ley sentó las bases del constitucionalismo y de la protección de los derechos humanos, por ejemplo los derechos de propiedad, contra el ejercicio de un poder arbitrario. En la mayoría de las demás civilizaciones, la ley fue un factor mucho menos importante en la configuración del pensamiento y de la conducta. El pluralismo social. Históricamente, la sociedad occidental ha sido muy pluralista. Como observa Deutsch, lo característico de Occidente «es el desarrollo y persistencia de diversos grupos autónomos no basados en lazos de sangre ni matrimonio». Iniciados en los siglos VI y VII, estos grupos incluían al principio monasterios, órdenes religiosas y cofradías, pero después se ampliaron hasta abarcar en muchas regiones de Europa otras asociaciones y sociedades. El pluralismo asociativo se complementaba con un pluralismo de clases. La mayoría de las sociedades europeas occidentales contaban con una aristocracia relativamente fuerte y autónoma, un numeroso campesinado y una clase pequeña, pero importante, de mercaderes y comerciantes. La fuerza de la aristocracia feudal fue particularmente importante como límite para el absolutismo y su capacidad de arraigar firmemente en la mayoría de las naciones europeas. Este pluralismo europeo contrasta claramente con la pobreza de la sociedad civil, la debilidad de la aristocracia y la fuerza de los imperios burocráticos centralizados que existieron simultáneamente en Rusia, China, los países otomanos y otras sociedades no occidentales. Los cuerpos representativos. El pluralismo social dio pronto origen a Estados, Parlamentos y otras instituciones para representar los intereses de la aristocracia, el clero, los mercaderes y otros grupos. Estos cuerpos brindaban formas de representación que en el curso de la modernización se transformaron en las instituciones de la democracia moderna. En algunos casos, dicho cuerpos fueron abolidos, o vieron sus poderes gravemente limitados durante el período del absolutismo. Pero, aun en esos casos, podían ser restablecidos, como ocurrió en Francia, con el fin de proporcionar un instrumento para una mayor participación política. Ninguna otra civilización contemporánea posee una herencia comparable de cuerpos representativos que se remonte un milenio en el tiempo. Además, en el ámbito local, a partir del siglo IX aproximadamente, surgieron movimientos de autogobierno en las ciudades italianas que después se extendieron hacia el norte «forzando a obispos, barones locales y otros grandes nobles a compartir el poder con los burgueses, y finalmente, con frecuencia, a entregárselo del todo». La representación a escala nacional se complementaba así con un grado de autonomía a escala local sin par en otras regiones del mundo. El individualismo. Muchas de las características de la civilización occidental que acabamos de mencionar contribuyeron a la aparición de un sentimiento individualista y de una tradición de derechos y libertades individuales únicos entre las sociedades civilizadas. El individualismo surgió en los siglos XIV y XV, y la aceptación del derecho a la elección individual —lo que Deutsch denomina «la revolución de Romeo y Julieta»— dominaba ya en Occidente en el siglo XVII. Incluso se formularon reivindicaciones de derechos iguales para todos los individuos —«el más pobre de Inglaterra tiene una vida que vivir, lo mismo que el más rico»—, aunque no se aceptaron universalmente. El individualismo sigue siendo un rasgo distintivo de Occidente entre las civilizaciones del siglo XX. En un análisis que incluía muestras semejantes procedentes de cincuenta países, los veinte primeros países que encabezaban la clasificación según el índice de individualismo incluían a todos los países occidentales, salvo Portugal, más Israel. El autor de otra encuesta intercultural sobre individualismo y colectivismo destacó igualmente el dominio del individualismo en Occidente comparado con el predominio del colectivismo en otros lugares, y concluía que «los valores más importantes en Occidente son menos importantes a escala mundial». Una y otra vez, tanto occidentales como no-occidentales señalan el individualismo como signo distintivo fundamental de Occidente.

110. creo que es así como dice. pero no solo lo inmutable, sino la “Idea” de inmutabilidad.

#117 manuelp Que el componente histórico existe, es indudable. Quizá en lo que discrepemos es en la percepción de su importancia. La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero; aunque es indudable que no es lo mismo que la diga uno u otro. Lo importante es que el tomismo está instalado, por así decir, en la verdad, aunque hoy sea el porquero en nuestra época postmoderna.

También lo dejo por hoy. Buenas noches a todos.

#120,egarense Muy interesante. ¿Está en la red?

Sobre el tema del día, que es el aborto: evidentemente, de acuerdo con esa moral humanista natural o "normal" que todos compartimos, considero el aborto como uno de los más horribles crímenes que existen. Sin embargo, desde un enfoque que anteponga el progreso moral social a la defensa de todos los individuos (es decir, que sacrifique a algunos individuos actuales en beneficio de la salud moral de muchos individuos futuros) reconozco que a la vista de determinados seres humanos o humanoides (políticos y no políticos) con los que tenemos que convivir, echo de menos la implantación de una política eugenésica como es debido. O dicho a lo bestia (y ustedes me perdonarán el exabrupto): cuantos menos hijos de pu.ta nazcan, mejor.

#124 denebola... Este sí está en la red. Incluso hay un artículo bastante extenso sobre el libro "EL CHOQUE DE LAS CIVILIZACIONES" Samuel P. Hungtinton, en la web de la Universidad de Harvard. Mañana te pongo el enlace del artículo. Y hubo una reacción tal, hacia ese artículo que provocó la confección del libro, y un sinfin de conferencias por todo el mundo, incluida España. Samuel falleció el diciembre pasado. Pero en su libro hay tal cantidad de citas, bibliografía, opiniones de grandes sociólogos del siglo XX, y otro tipo de intelectuales, impresionante. Aparte que casi todos sus colaboradores de Harvard, tienen muro en Facebook. Es casi un libro de texto sobre geopolítica y teoría civilizatoria, etc, etc, etc...

[Dominicos y Franciscanos: un punto sobre una i] Ayer, Pío Moa nos puso un interesante texto sobre algunos de los padres de la filosofía cristiana occidental, y lanzando el siguiente reto: A ver si algún experto pone los puntos sobre la íes a este texto Yo no soy en absoluto experto en la materia, pero intenté poner un punto sobre una i con el post que reproduzco a continuación. Hoy, en la segunda parte del blog, se ha tocado algo el asunto filosófico de ayer. [Dominicos y Franciscanos] Releyendo los párrafos que he destacado, me llama la atención una contradicción en lo que se dice de la Escuela de Oxford: (A): Por una parte destacan como ciencia las matemáticas y la geometría (se supone que la euclidea), que es también parte de las matemáticas. En sentido estricto, las Matemáticas no son ciencia, si por tal entendemos el conocimiento de la Naturaleza (que es lo que viene a continuación en el párrafo): las Matemáticas son una creación de la inteligencia, un artifico, un artefacto lógico producto de la razón (que abstrae parte de la realidad que observa: así los números o los elementos de la geometría plana, i.e., el punto, la recta y el plano). Todo intento de explicar el mundo desde categorías racionales a priori, como pretende Platón o más tardíamente Descartes (para quien las ideas son innatas en el hombre), es una pretensión arrogante que quiere imponerse sobre la realidad tal como, empíricamente, la perciben los sentidos. (B): Por otra, se destaca que la mayor contribución de esta Escuela fue la clara concepción del método aristotélico, que es el método científico moderno tal como en el párrafo se explica: observación de hechos naturales particulares; inducción a una teoría general; predicciones según esa teoría; experimentación para comprobar la validez de esa teoría, es decir, comprobación de que las predicciones se cumplen. Se me ocurre, para entender el párrafo como coherente, que, quizá, lo que quiere decir es que la observación de la naturaleza y la interpretación de lo observado, según el método empirista o aristotélico, exige en el observador unas categorías a priori, es decir, que el observador no es un ente pasivo, una especie de cámara fotográfica que graba la realidad, sino un ser humano racional que adapta lo que ve a un esquema previo. Si el observador es un arrogante racionalista, el esquema previo a priori se impone sobre la realidad observada (fenómeno típico, por ejemplo, de los totalitarismos modernos, desde el jacobinismo francés hasta el marxismo). Si el observador es un empirista, la evidencia de lo observado le hace cambiar sus ideas previas (o prejuicios, porqué no llamarlos por su nombre). Así, por ejemplo, los esquemas institucionales modernos anglosajones donde, pragmáticamente, lo que no funciona se cambia.

#126,egarense Pues espero ese enlace. ¡Gracias!

#124 denebola... (Y dos)... Además a creado escuela. También he leído a Artur Du Plessis, uno de sus discípulos. Justamente el otro día me trajeron el libro suyo en formato grande, lo tenía de bolsillo, en el que basa todo el ejemplar en el libro de Samuel...

Por cierto, ¿qué significa "tienen muro" en facebook? ¿Qué es, en pocas palabras, facebook?

Perdona dene. es Huntington, este endiablado inglés...

#13o denebola... Facebook, significa que por primera vez he llegado ha algo a tiempo. Es una comunidad social que se proyecto precisamente en Harvard, si no me equivoco, y se ha extendido por todo el mundo. Es parecido a tener un blog, por ejemplo, como en Messenger, pero muy fácil de utilizar, y está de moda. Todo quisqui tiene muro en Facebook, que es como se llama a la página principal, donde escribes cada día, subes fotos, etc, etc...

Bueno, si dentro de unos años sigue estando de moda es que ya no es una moda, sino algo útil. Entonces lo examinaré. A mí estas cosas informáticas...

La ley natural en el hombre antiguo era la de la tribu, experimentos de individuos libres o que así quisieran sentirse, espero que haya habido más en la real historia, que és la no escrita, que la que nos podamos imaginar, pero lo cierto es que son otros tiempos occidente destribalizado ha desarrollado tecnología que responde a conocimientos teóricos y técnicos que son del todo antinatural, entendiendo que en todo el universo seamos el centro de toda atención, y solo es natural aquello que consideramos nos afecta, como de otra manera no podía ser Occidente superó el sentido de tribu que es mas antiguo y el más extendido en la humanidad, Jesus eliminó las tribus, de echo en su tribu no triunfó

#127,lead "En sentido estricto, las Matemáticas no son ciencia, si por tal entendemos el conocimiento de la Naturaleza" Pero ese es el punto de vista opuesto al platonismo, según el cual las propiedades de los números, la geometría y en general los objetos matemáticos pre-existen, porque si los enunciados matemáticos son verdaderos lo son con independencia del conocimiento que tengamos de ellos. En ese sentido, las Matemáticas sí son ciencias naturales, pero hay que extender el concepto de Naturaleza a todo lo visible e invisible, como dice el Credo: Credo in unum Deum Patrem Omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium...

Bueno denebola, el artículo en realidad se escribió en la revista "Foreign Affairs", me he confundido porque era profesor en Harvard. Aquí va una semblaza sobre el personaje... Samuel Phillips Huntington (nacido el 18 de abril de 1927 y fallecido el 24 de diciembre de 2008) fue un politólogo y profesor de Ciencias Políticas en el Eaton College y Director del Instituto John M. Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard. Huntington es conocido por su análisis de la relación entre el gobierno civil y militar, su investigación acerca de los golpes de estado en países del tercer mundo y su tesis acerca de los conflictos sociales futuros. Ha sido miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, la Presidential Task Force on International Development, la Commission on the United States-Latin American Relationships y la Comission on Integrated Long Term Strategy. En sus obras ha elaborado su propia definición del concepto de sistema político y de régimen político entre otras, que se consideran de referencia en la materia.[1] Se retiró de la enseñanza en 2007 tras 58 años de docencia en la Universidad de Harvard y falleció el 24 de diciembre de 2008 a la edad de 81 años en Martha's Vineyard, Estados Unidos. Y este es el enlace que te decía, sobre el famoso artículo... http://www.foreignaffairs.org/19930601faessay5188/samuel-p-huntington/the-clash-of-civilizations.html

#135 denebola... Yo pienso igual. La Naturaleza no se puede entender sino se entiende los números, y añado yo, la música...

A mi me gustan mucho las Ciencias Políticas, de hecho si algún día pudiera tener el lujo, de retirarme, cumpliría mi sueño de ir la Universidad y estudiar la carrera...

Ha sido una llamada continua desde hace siglos, no sólo en el cristianismo sino también fuera de él: volveos a las cosas invisibles, no os inclinéis hacia las que caducan y mueren porque en eso consiste vuestra muerte. En "Las ideas tienen consecuencias", de Richard Weaver, se hace un análisis de las consecuencias que tuvo el abandono del platonismo en favor del nominalismo, allá en el siglo XIII...

Me retiro, buenas noches.

La verdad es que al hilo de lo dicho, comprenderéis que estoy disfrutando como un enano, con el libro de Huntington...

“Gato ó león, sin impresiones sensibles y concretas, me temo que pocas Ideas iban a existir.” Sí, con eso me ha recordado al Obispo Berkeley, tendrá que cuidar no sea que se le ponga celosillo el Sr. de Königsberg. No obstante de lo que usted dice ¿debo de deducir que si no hubiese seres sensibles no habría mundo o universo? Supongamos que no existen hombres, incluso animales que también tienen impresiones sensibles, ¿entonces qué no existiría nada, ni mundo, ni inmutabilidad, ni ideas? ¿Pretende decirme acaso que es el hombre quien determina la “realidad” mediante sus sentidos, y que desaparecidos los sentidos desaparece la realidad sea esta hecha para los sentidos, para la razón o para ambos?

"En el diálogo “Crátilo” Platón parte de la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles e inmutables. Aristóteles llamará más tarde “argumento desde las ciencias” a esta demostración y se puede resumir del siguiente modo: A. las cosas sensibles están en continuo cambio; B. la ciencia no puede hacerse de lo que está en continuo cambio; C. luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades que no cambian (entidades que Platón llamará “Ideas o Formas”). Brevemente, Platón consideró que el conocimiento absoluto (como el que de hecho poseemos en las matemáticas) sólo se puede alcanzar si existen entidades absolutas, y éstas son las Ideas." http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Platon/TeoriadelasIdeas.htm

Egarense: Huntington forma parte de una corriente del pensamiento comtemporáneo conservador, la de la teoría de las civilizaciones, cuyo principal representante y se puede decir que fundador es Oswald Spengler. Leer su obra ha sido quizá la principal aventura intelectual de mi vida (sólo superada por la escucha de la música de Beethoven, aunque ésta es una aventura más afectivo-intelectual que intelectual a secas, más bien mística). Evidentemente, de él tomé mi nick. Y, como usted decía antes de Huntington, no soy un fanático de Spengler (en lo intelectual, no hay que serlo de nadie), es decir no creo que acertara en todo. Pero por lo que destaca Spengler es por la vastedad de su obra, por todo lo que sugiere, matiza, intuye, vislumbra, por sus a veces aparentes y a veces evidentes contradicciones (por ejemplo entre realismo e idealismo utopista), por sus ambigüedades, por sus extravagancias, por sus dotes de visionario. Quien guste de la filosofía que ofrece soluciones simples y claras, expuestas en esquemas y sistemas "perfectos" y sin un ápice de penumbra, que no lo lea. Quien quiera descubrir una galaxia de fascinantes intuiciones, que lo lea. Dicho esto: creo que Spengler y Huntington se equivocan al vaticinar el choque de civilizaciones, porque todas las civilizaciones tienden a fundirse o, al menos, a asociarse, en la única civilización tecno-económico-materialista universalizada a partir de Occidente. Le pongo un ejemplo: los índices de natalidad de Marruecos o Argelia ya no son mucho mayores que los de Europa Occidental. Spengler tiene más disculpa en el error que Huntington porque escribió 60 o 70 años antes. Ni que decir tiene que le recomiendo la obra de Spengler. Podría empezar con algo ligerito antes de hincarle el diente a La decadencia de Occidente: "Años decisivos", el mejor panfleto (en el buen sentido del término) anti-progresista que nunca se haya escrito.

[Matemáticas y Ciencia] Cierto. La relación de la circunferencia al diámetro es el número pi, aquí en la Tierra y en la constelación Alfa-Centauro, se conozca o no. O el cuadrado de lado igual a la hipotenusa de un triángulo rectángulo tiene un área igual a la suma de las áreas de los cuadrados cuyos lados son, respectivamnente, cada uno de los catetos (Teorema de Pitágoras). Esas son verdades que corresponden a abstracciones procedentes de la observación de la Naturaleza: una circunferencia, su diámetro, un triángulo rectángulo; la espiral de la concha del caracol, etc. O el 5, el 9 o el 0. Nada de eso se corresponde con objetos reales y materiales de la Naturaleza: lo que existe es un conjunto de 5 cosas, o de 9 o de ninguna. La Aritmética y la Geometría son construcciones lógicas de la inteligencia humana utilizando esas abstracciones; Euclides construyó su geometría a partir de un postulado formulado por él mismo: "por un punto se puede trazar una, y sólo una paralela a otra recta". ¿Y qué es una recta?: "una sucesión indefinida de puntos adimensionales con una misma dirección, que es el punto impropio situado en el infinito". Con esos elementos abstractos (punto, recta como sucesión de puntos, y plano, determinado por tres puntos, dos rectas que se cortan o un punto y una recta) y observando las relaciones entre elementos (los Teoremas, como el de Pitágoras) se construye un saber, una herramienta útil (la Geometría sirve para resolver problemas del mundo real, de la Arquitectura, por ejemplo, para hacer planos de máquinas, de edificios o de un traje mediante el Dibujo Técnico, etc.) La Aritmética y la Geometría son perfectas en su coherencia; no son un conjunto de enunciados falibles y falsables (por utilizar la terminología de Popper): Nadie podrá demostrar en el futuro que un 5 no es un 5; o que la relación de la circunferencia al diámetro no sea pi. No son, en sentido estricto, Ciencias de la Naturaleza; son imprescindibles herramientas para el desarrollo de la Ciencia (de forma que se ha dicho que "saber que no se matematiza, no avanza").

denebola #135 Mi post #145 es en respuesta al #135 tuyo.

[La Ciencia, Platón y Aristóteles] DeElea #143 En mis posts #127 y #135 trato estos asuntos. De tu post #143 queda claro que lo que desde Aristóteles llamamos Ciencia (conocimiento de las leyes a las que responde el comportamiento regular de la Naturaleza) es totalmente diferente a la "Ciencia" platónica como saber verdadero. Por eso, modernamente, los empiristas británicos están en la onda de la Ciencia (observación de la Naturaleza y construcción de hipótesis explicativas de los hechos, hipótesis que habrá que validar experimentalmente) mientras que un racionalista absoluto francés como Descartes ("las ideas están innatas en el hombre") está en la onda de las Matemáticas, que es lo que se construye con la razón y la lógica.

¿A quien se puede apelar? ¿En que Estado depravado de crimen y sangre vivimos? ¿Cómo se puede matar a un chiquillo en su quinto mes de gestación y quedarse tan pancho? ¿Qué puede justificar el asesinato de un bebé? ¿Qué mujer es capaz de arrancar la vida, apagar el latido de su hijo en sus entrañas y no morir con él de remordimientos? ¿Ley? ¿Qué ley puede servir de lúgubre covacha para esconder la locura de una noche loca? ¿Se legislan los sentimientos? ¿Se olvida por decreto la pena? ¿Unos renglones escritos en el BOE callan la conciencia? ¿Existe ley que ampare al que está por nacer? ¿Por qué me multan si arranco una flor en el parque, si puedo acabar con la vida de un ser humano impunemente? ¿Los legisladores, son padres? ¿Son madres y avalan el poder matar a un hijo? ¿Han tenido alguna vez un pequeñín entre sus brazos? ¿Derechos? ¿A abortar? ¿Has pensado que, esos derechos, terminaron en la cama? ¿O no tiene derechos el padre? ¿O no tiene derechos el hijo? ¿O no tiene derechos la vida, la dignidad, el amor? ¿Tú quieres acabar con tus derechos de mujer, de madre, de tú vientre? He pensado, que no me gustaría por madre a una mujer que hubiera estrangulado la vida de un hermano mío. ¿Y a ti? Sldos.

lead. “Por eso, modernamente, los empiristas británicos están en la onda de la Ciencia (observación de la Naturaleza y construcción de hipótesis explicativas de los hechos, hipótesis que habrá que validar experimentalmente)” Pero en mi opinión para que una hipótesis pueda ser validada, antes deben existir los “absolutos” que validen los métodos de validación.

#144 Oswald... Me alegra saber que coincidimos. Es cierto, Spengler es citado ampliamente en el libro. Y como usted dice todas las sinopsis concuerdan con su declaración. No dude que le haré caso. Y leeré a Spengler. En cuanto a lo que dice de fundirse las civilizaciones, en una, no me cabe duda. Pero quizás a largo plazo. Para nuestro momento, veo más acetarda la teoría de Huntington. Es curioso pero coincidimos bastante, en bastantes cosas. Yo por recomendar, le recomiendo que lea a Artur Du Plessis. Si encuentra su libro, a mi me ha costado trabajo, la versión "noble", porque la de bolsillo, curiosamente la perdí, empero la había leído... Por cierto el tema natalidad, en el mundo arábe, ya lo predice Huntington.

[Método de validación: Experimentación] En el método científico, el método de validación es la adecuación a los hechos mediante experimentación: A partir de observaciones particulares, se construye una teoría explicativa (lo que implica conceptos a priori, según Kant, en la mente del que observa y formula la teoría); se diseñan experimentos confirmatorios con predicción de los resultados; se realizan los experimentos: = si los resultados (los hechos) son los predichos, la teoría queda confirmada. = si los resultados son diferentes a los predichos, la teoría no queda validada y hay que retocarla (si los resultados no son muy diferenes a los predichos) o descartarla. La teoría es refutada.

Egarense, sobre el tema del pronunciado descenso de la natalidad en el Islam, síntoma de la creciente unificación del mundo entero en una única civilización universal (pero de origen occidental), ahí va un interesantísimo artículo de alguien que usa el seudónimo de "Spengler" (por cierto, de estas cosas no nos informa la "maravillosa" prensa española): http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KB24Ak02.html Espero que su inglés sea bueno.

Lead. “A partir de observaciones particulares, se construye una teoría explicativa (lo que implica conceptos a priori, según Kant, en la mente del que observa y formula la teoría)” ¿Conceptos a priori? Le decía yo antes: “Pero en mi opinión para que una hipótesis pueda ser validada, antes deben existir los “absolutos” que validen los métodos de validación.” http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-ConocimientoPriori.htm

Hablando de coincidencias entre nosotros, egarense: tuve noticia de Du Plessis y de su libro sobre el vaticinio de una inminente III Guerra Mundial hará unos seis o siete años. No leí el libro pero sí reseñas sobre el mismo. Me sentí identificado con la tesis de Du Plessis, porque entonces yo era spenglerianamente catastrofista. Hoy soy bastante más optimista, si es ser optimista creer que no nos dirigimos a un choque de civilizaciones sino al triunfo universal de la espiritualmente inane posmodernidad consumista. Aunque el lado bueno de la moneda es el logro del ideal cosmopolita ilustrado. Ahora empiezo a creer que era Fukuyama el mejor encaminado. Valga el éxito (pese a todo) de Iraq como muestra.

Si eso fuese verdad, que no lo veo, aunque si intuyo las fuerzas que lo empujan, seria el principio de la mas total de todas las tiranías que la historia de la humanidad ha conocido.

el anterior se refería al 154#

#152 Oswald... No es muy bueno mi inglés, pero aun así algo he entendido. Siempre es mejor escrito que escuchado. De todas formas soy un recien llegado al "mundo" de Spengler & Huntington, o de las Ciencias Socio-políticas. Para darte una opinión con base. Aun así, y en gente con la base suficiente, en esto como en todo, hay diferentes opiniones. Llegados a este punto, y utilizando la intuición como motor, no tengo muy claro que sea como dices. De todas formas ahora no es momento de hacer predicciones, por lo menos hasta que veamos a donde nos lleva la crisis actual. Puede ser un factor determinante. A mí me cuesta pensar que la civilización occidental vaya a imponerse cuando hay un montón de parámetros que indican lo contrario. Además desde el punto de vista más romántico, casi prefiero que sea así. Sería muy monótono lo contrario. De hecho Huntington se pasa todo el libro intentando demostrar precisamente eso, que la civilización occidental va en retroceso. Sí es cierto, y volviendo al tema intuitivo, me da la impresión de que algo ha de ocurrir, inesperado, hoy por hoy, que cambie esa dinámica. Esperemos los próximos cuatro años...

#154 Oswald... Pues yo empiezo a pensar que no coincidimos tanto. No veo ese triunfo que dices del posmodernismo consumista, quizás es que tampoco lo quiero. Ultimamente me veo a mi mismo vestido como un monje, con capucha y todo. No veo ese triunfo no porque no haya indicadores de ello. Sino porque no lo veo viable. Sería como una huída hacia delante, como una especie de auto-destrucción. Solo hay futuro, si volvemos al origen, espiritualmente hablando. Ha habido un periodo de unos cientos de años en que el hombre se ha buscado a sí mismo desde el punto de vista individual, haciendo incapié en lo que se refería a lo propio. Él y el resto del mundo. Creo que esa etapa está llegando a su fin. Debe llegar a su fin además. No sé como vamos a organizarnos, ni si estarémos preparados, pero más vale que lo asumamos porque sino no habrá futuro. O si lo hay, será muy complicado y a costa de muchísimas vidas...

Si lo que dice Oswald se consumase seria el triunfo total del quinto y peor de los gobiernos degenerativos de los que nos hablaba platón en el libro VIII de la Republica. Lo que si sospechásemos cíclicamente sería preocupante, y si fuese lineal y por “edades”, sería aterrador. Es en este sentido, ese capitulo de la republica sino “profético” si consecuente en relación de las causas con sus efectos. En fin. Buenas noches y que Dios guarde a España y a los españoles.

[Conceptos o categorías a priori] DeElea #153 Como decía yo en mi post #127: "Se me ocurre, para entender el párrafo como coherente, que, quizá, lo que quiere decir es que la observación de la naturaleza y la interpretación de lo observado, según el método empirista o aristotélico, exige en el observador unas categorías a priori, es decir, que el observador no es un ente pasivo, una especie de cámara fotográfica que graba la realidad, sino un ser humano racional que adapta lo que ve a un esquema previo. Si el observador es un arrogante racionalista, el esquema previo a priori se impone sobre la realidad observada (fenómeno típico, por ejemplo, de los totalitarismos modernos, desde el jacobinismo francés hasta el marxismo). Si el observador es un empirista, la evidencia de lo observado le hace cambiar sus ideas previas (o prejuicios, porqué no llamarlos por su nombre). Así, por ejemplo, los esquemas institucionales modernos anglosajones donde, pragmáticamente, lo que no funciona se cambia." Es decir, los apriorismos no son inmutables (aunque así lo creyera Descartes): SE CAMBIAN SEGÚN LO DICTE LA EXPERIENCIA, es decir, según lo dicte la realidad, la evidencia. Lo contrario es arrogancia (inútil, por otra parte).

El artículo habla de leyes. Ley la que tendría que sacar ZP para evitar lo que pasa en los ruedos y fuera de ellos. Se dan medallas al arte de torear y se devuelven a capricho por esos que dicen entienden de este arte. Menos medallitas para gente exclusiva y más potenciar, premiar e incentivar a investigadores y gente con iniciativa para descubrir y producir. Si me permiten la osadía y ya que el término arte unos los usan según les place a ellos:Meterse en un laboratorio y salir años después con un logro. O tener una idea y ser lo suficientemente talentoso para llevarla a cabo, crear una empresa y dar trabajo a otros...para mí eso es ser un artista..artista en el laboratorio..artista en los negocios. Que salten al ruedo estos que se llaman toreros sin sangrar al toro. Hablan de valentía ante el toro y yo lo llamo cobardía. Pinchan y agotan a un animal que únicamente tiene como arma de defensa unos cuernos y su fuerza.Cuando ya lo tienen debilitado y exhausto ahí le dan la puntilla y lo rematan. Menudos cobardes y encima algunos lo llaman arte. ZP una ley para que estos salten al ruedo únicamente con la toalla del baño.. A ver cuantas medallitas se dan.

El gurú Nouriel Roubini, profesor de la Universidad de Nueva York, lo tiene claro. El debate no gira en torno a la nacionalización bancaria en EEUU, sino en si ésta debe ser total o parcial, ya que las grandes entidades quebrarán. El proceso podría comenzar en seis meses, afirma. ¡VIVA EL LIBERALISMO¡

SOBRE "DIFICULTADES DE LA LEY" Repasando un manual de Derecho Penal, en concreto un apartado relativo al bien jurídico y al control social, tras leerlo detenidamente y pensar un poco (no demasiado) he llegado a la conclusión de que habiendo bienes individuales (p.ej. vida, libertad, salud, alimento) y sociales (seguridad jurídica y democracia por poner un ejemplo)podemos concebir una idea de justicia que pone por encima los bienes individuales u otra que ensalce los bienes colectivos. La realidad es que el hombre existe antes que cualquier comunidad política y que la única institución social simultánea a la realidad del ser humano es la familia, que es una institución natural. Lo demás fue inventado o transformado por el hombre para dar satisfacción a sus necesidades individuales, de forma justa o injusta, pensando en el bien común de todos o en el bien particular de uno mismo. Lo importante es resaltar que nadie (salvo excepciones que confirman la regla) hace algo para perjudicarse (si piensa en él) o perjudicar a todos (si piensa en todos), sino que lo hace para dar satisfacción a las necesidades del hombre. Por ello considero que los bienes individuales deben prevalecer sobre los colectivos y que éstos (los colectivos) deben ser protegidos (mediante leyes, costumbres, instrumentos, usos sociales, tradiciones, cultura, instrucción...) en la medida que sean garantía de los anteriores (los individuales). Así, por tanto, llego a la conclusión de que el bien común es aquel bien común a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad política pero siempre desde la perspectiva de las necesidades naturales (no estrictamente vitales) de cualquier hombre. Y creo que la mayor parte de la humanidad, independientemente del contexto histórico, considerará que es bien común a todo hombre dignos de ser protegido el derecho a que nadie pueda disponer de tu propia vida y a poder llevar una vida conforme a tus propias convicciones y creencias. En la medida que es bien común, podemos extraer dos normas que pongo en primera persona: a) Yo tengo derecho a que los demás respeten mi vida y mi forma de vivir y a que me dejen hacerlo con libertad, tanto pública como privadamente. b) Y yo tengo la obligación de respetar la vida de los demás (de todos y cada uno) y su forma de vivir, tanto privada como públicamente. c) Tan importante es a) como b): son normas correlativas, es decir, no pueden ir la una sin la otra.

160 lead Totalmente de acuerdo en esto que has escrito: Si el observador es un arrogante racionalista, el esquema previo a priori se impone sobre la realidad observada (fenómeno típico, por ejemplo, de los totalitarismos modernos, desde el jacobinismo francés hasta el marxismo). Si el observador es un empirista, la evidencia de lo observado le hace cambiar sus ideas previas (o prejuicios, porqué no llamarlos por su nombre). Así, por ejemplo, los esquemas institucionales modernos anglosajones donde, pragmáticamente, lo que no funciona se cambia." Es decir, los apriorismos no son inmutables (aunque así lo creyera Descartes): SE CAMBIAN SEGÚN LO DICTE LA EXPERIENCIA, es decir, según lo dicte la realidad, la evidencia. Lo contrario es arrogancia (inútil, por otra parte).

#145,lead Sí, si lo entiendo. Lo que apunté fue que eso implica considerar fuera de la Naturaleza a los entes abstractos, mientras que el platonismo los considera como parte de ella, puesto que existen. No desde luego en el sentido en que existe una taza de café, pero existen. Y en ese sentido, las Matemáticas son ciencias de la Naturaleza.

"Y yo tengo la obligación de respetar la vida de los demás (de todos y cada uno) y su forma de vivir, tanto privada como públicamente." Ese es el resquicio por el que penetra el "nosotras parimos, nosotras decidimos".

Tigrita cree que un gobierno socialista debe o debería sentir mucha vergüenza al ver como sus proletarios hambreados van a comer a los comedores de la Iglesia (su enemiga de siempre) porque las políticas sociatas les llevan al hambre y a la miseria, al mismo tiempo que la nomenclatura política y sindical, se hace la Psv, los chales, los áticos, viste de Armani, se codea con la crem de la crem y encima subvencionan a la banca y a las grandes constructoras con el dinero del contribuyente, mientras que a los pobres les compran bombillas chinas tóxicas porque son más baratas. Y todo esto ocurre mientras nos paseamos por Europa diciendo que somos los primeros de la champión ligue, que estamos adelantando a Italia en renta per cápita y que pronto muy pronto alcanzaremos a Francia. Hay que tener mucha jeta para ligar con todo eso.

"Tigrita cree que un gobierno socialista debe o debería sentir mucha vergüenza..." Tigrita, todo gobierno socialista que en el mundo ha sido ha llevado al hambre y la pobreza. Ninguno ha sentido vergüenza, al contrario. Así que el "debería" igual procede de una mala comprensión de lo que es el socialismo...

Dicen en LD, que Aznar y San Gil se reunieron con la oposición venezolana. Hombre, desués de la ostentórea boda donde los multimillonarios y sus escuderos mediáticos lucían las mejores galas, no vamos ahora a reunirnos con los pobres de Venezuela, estaría bueno. Sobre el aborto a menores sin consentimiento paterno: Sí para cualquier actuación médica tienes que firmar el consentimiento exonerando al facultativo de cualquier responsabilidad, ¿Quién exonera al abortista ante cualquiera complicación qué pueda surgir? ¿ La menor?

166 denebola No, no es ese, sino olvidarsde de c), es decir, olvidarse de que de todo derecho de uno se derivan obligaciones para los demás y de que de las obligaciones de uno se derivan derechos para los demás. Ellas (y ellos con ellas) dicen "nosotras parimos, nosotras decidimos", alegando el derecho a disfrutar del bien libertad, pero ignoran sus obligaciones (de todo derecho se derivan obligaciones y viceversa), en concreto la de respetar la vida y la libertad de los demás. También olvidan que un ataque contra la vida de otro no es ya un ataque contra un bien sobre el que pueden ejercerse derechos, sino un ataque dirigido a destruir (no sólo a disponer, p.ej. trata de esclavos) a un ser humano. Olvidan que el ser humano no es mercancía, sino mercader.

VV Buenos días nos dé Dios ¿Por qué no aceptamos humildemente que somos un pedazo de estiércol? Observad la infinidad de galaxias que hay allí arriba y maravíllaros de la obra de Dios. Dejaros de reproches y lloriqueos e id a su encuentro.

Desengáñate Denébola, el futuro será socialista o no habrá futuro. ¿Como será este socialismo? No lo sé, pero nadie puede pretender que unos pocos muy ricos muy ricos, tengan en propiedad mientras medio planeta y el resto (Miles de millones) se mueran de hambre. Esto ni lo sueñes Dene.

#170,Arsbin Alguien comentó hace algún tiempo (no recuerdo ya quién) que una vez dijo Aristóteles que si alguien trataba de argumentar la legitimidad de pegarle a una madre, lo que procedía no era rebatirlo, sino azotarlo. Desgraciadamente, a los matarifes de los abortorios no podemos ni siquiera azotarlos. Menos aún a sus valedores en la cloaca conocida por parlamento. Y a los ciegos que han perdido el discernimiento entre el bien y el mal ¿cómo abrirles los ojos, si los han cerrado voluntariamente?

#172,tigrita Pues entonces, en lugar de haber medio planeta hambriento, habrá un planeta entero hambriento.

Siguiendo con mi reflexión, considero que los proabortistas y "etuanasistas" reducen al hombre, al ser humano, a mera mercancía objeto de compraventa, consumo, o deshecho (basura). Anoche un tertuliano del gato al agua, creo que fue "de Prada" dijo que el gobierno está jugando con la situación emocional de muchas mujeres y sus familiares y amigos que ya han abortado, planteándoles la ley del aborto libre como un desahogo por el crimen que saben han cometido, en el sentido de que al no estar penado va a dejar de serlo. Eso es un error. De todas formas lo que en mi opinión hay que hacer es decirles a estas mujeres y a sus familiares que lo hecho, hecho está y ya no hay vuelta atrás, pero que sin embargo deberíamos de ahora en adelante plantearnos solucionar estos problemas de una forma mucho más humana y constructiva: protegiendo a la mujer embarazada. Realmente creo que es mucho más edificante que aún no siendo deseado el niño, siga adelante con el embarazo y una vez dé a luz lo deje en adopción. Estaría haciendo dos cosas buenas: proteger la vida de su hijo y dejarlo a una familia que está deseando tener un hijo y no puede. Es una solución mucho mejor que abortar, empezando por ella misma y por sus allegados.

Lástima que no pueda subir un reportaje que tengo de la serie "desafíos de la vida" en la que salen unos pingüinos de la Antártida en pleno invierno. Los pingüinos carecen de lugar alguno donde guarecerse del frío y del viento gélido además de tener que estar incubando los huevos. Para protegerse se reúnen todos en un punto y cuando un pingüino cae, otro que no tiene huevo que incubar ocupa su puesto. Las imágnes, el reportaje, es impresionante y da mucho que pensar.

174.. Denebola, es una opinión desde luego que no comparto puesto que en estos momentos estamos asistiendo a una de las crisis del capitalismo liberal, que antaño se decían cíclicas y ahora por su persistencia se están transformando en crónicas. Vamos a ver: ¿Tú consideras normal que miles de personas tengan que comer de la beneficencia, o esten rebuscando en los contenedores algo con que subsistir? Desengáñate,una economía que funciona sobre estos esquemas, es inviable.

¿Y por qué es inviable Dene? Pues porque la crisis es de ¡CONSUMO¡ a ver si nos enteramos de una vez, que hay gente que carece de todo y no puede comprar porque no tiene dinero, de aquí la necesidad de repartir mejor. ¡EL SOCIALISMO EN SUMA¡