Ni únicas ni indivisibles En los tiempos en los que me tocó estudiar el bachillerato, a los críos nos enseñaban que Fernando Poo y Río Muni eran dos provincias “tan españolas como Burgos o como Cuenca”, aunque estuvieran en el Golfo de Guinea, en el África central. Y de hecho eran dos provincias españolas, sometidas al mismo régimen legal (y dictatorial) que todas las demás, con su gobernador, sus procuradores en Cortes y todo el resto de la parafernalia. Debo admitir que a mí aquella pretensión no me producía ninguna extrañeza, porque también teníamos en África las dos provincias canarias, el Sahara Español y las plazas de Ceuta y Melilla, todo lo cual, según nos adoctrinaban, era parte integrante de la nación española, única e indivisible. Ahora van a cumplirse cuatro décadas de la fecha en que las dos provincias españolas del Golfo de Guinea se independizaron y dieron nacimiento a la República de Guinea Ecuatorial, dejando de un día para otro de ser “tan españolas como Burgos o como Cuenca”. Pocos años después pasaría lo propio con el Sahara Español. (Ambos procesos, de puro y simple abandono, resultaron desastrosos, pero ése es otro asunto.) ¿Rompieron Guinea Ecuatorial y el Sahara Occidental sus lazos con el Estado español porque estaban lejos y sus poblaciones tenían rasgos étnicos y culturales específicos? Sí, en parte, por supuesto; pero la lejanía y la diversidad cultural no siempre cristalizan en procesos independentistas, como muy bien saben en Hawai, en Saint-Pierre, en Nueva Caledonia y en bastantes más lugares del mundo, cuyos habitantes han optado por seguir unidos a sus estados de adopción por razones de conveniencia económica. A cambio, la proximidad territorial y cultural tampoco vacunan contra el desarrollo de los independentismos, según se ha visto en toda la Europa del este. Lo que sucedió con Guinea y el Sahara, en lo fundamental, es que querían separarse de España, y España, absorta en sus propios líos, no sabía qué hacer con ambos territorios. Ésos son los elementos que acaban siendo decisivos en la aplicación del llamado derecho de autodeterminación, y no los rollos sobre las naciones “únicas e indivisibles”. Javier Ortiz, en "Público"

Por cierto, el ex terrorista comete un error al afirmar que el sueco se habla sólo en un país, cuando es oficial en dos: Suecia y Finlandia.

El último y cínico reparto del poder judicial entre Rajoy y el PSOE exhibe una enfermedad quizá terminal del sistema. Parece que en España, la "esperanza de vida" de los sistemas politicos viene estando entre los treinta y los cuarenta años, desde hace doscientos años ó así. Es decir, parece que desde la caída del antiguo régimen, en nuestra nación no se puede construir nada que dure, en política, más allá de una generación. Lo que está claro es que el sistema partitocrático, que no democrático, español está tocado de ala. Y no es que sea malo por la existencia de los partidos politicos, sino porque estos han usurpado todos los ambitos de la politica y hecho desaparecer la division de poderes. O se regenera profundamente la democracia española ó se irá al garete.

Me quedo con este párrafo final de su magnñifico artículo de hoy Don Pío: "Quienes destruyeron el proyecto de democracia republicana, hoy está bien documentado, fueron las izquierdas y los separatistas. El hecho de que, ante tal experiencia, las derechas –el mismo Franco que en 1930 defendía la democratización del país– concluyeran que la democracia no podía funcionar en España (y no podía funcionar en aquellas condiciones) e instauraran un régimen autoritario ha provocado un extremo confusionismo, permitiendo presentarse como republicanos y demócratas a las mismas izquierdas y separatismos que arruinaron las libertades y la república. De esa tremenda confusión nacen muchos de los peores males políticos de hoy, y por eso clarificar la historia constituye una labor urgente para sanear y afianzar nuestra convivencia en libertad"

Es claro que el proceso separatista de Ibarretxe nada tiene que ver con la independencia de Guinea Ecuatorial, española pocos siglos y si como colonia, lo que no es ni Vasconnia ni Cataluña. Es mentira que se independizaran porque la población lo quisiera, más bien lo contrario, más correcto es apostar por la debilidad del momento de un Estado en transición y sin capacidad de reacción a un conflicto como el que se presuponía, ajeno a la misma población implicada y sobretodo totalmente negativo incluso. El caso es que los saharahuis quieren seguir siendo españoles antes de marroquíes. Denuncian, además, la desidía con el que los Gobiernos españoles han tratado su tema y lo desamparados que estan con Zapo. Es incorrecto el artículo, desconoce la historia y lo que es peor, la desvirtúa y la manipula sobretodo cuando parte de un aseveración que no es cierta como situar a Canarias como parte de Africa. Si no da importancia a la proximidad territorial para unas cosas ¿cómo darsela para otras?. Lo digo porque Canarias, Ceuta y Melilla son Europa y no Africa aunque estén en ese contiente, o muy cerca. Y dudo mucho que quieran cambiar de estatus tanto en Ceuta, como en Melilla, como en las Canarias, como en Cataluña, como en Vasconia o Galicia. El problema de los separatistas no es España sino sus propios paisanos que no comulgan con sus ideas, con sus procesos independentistas y con sus ilegalidades anticonstitucionales.

manuelp 3#..parte de la culpa también es de la población que relega todo al "Partido" que votan o con el que simpatizan. Hay algo de desidía en la sociedad. Aunque tienes mucha razón en lo que dices. Un buen síntoma democrártico es que el votante castigue al Gobierno o al partido que está corrompido o es incompetente o lo hace mal, o se desvía de los pilares fundamentales del Estado. Este caso se da más entre la derecha liberal, más critica con los suyos que los progres con el PSOE. Este último ha sido protagonista de múltiples desaguisados gubernamentales, de corrupción, de manipuilación e incompetencia pero "yo voto por los míos" es lo que les mantienen ahí, además de otras cosas.

Sobre la primera parte del hilo creo que ésta es cronología de lo que pasó: Victoria por mayoría absolutísima del PSOE en el 82. Como todavía el PSOE despertaba ciertos recelos en los sectores económicos utilizan Rumasa como golpe de efecto para "acojonar" y demostrar quién manda. Trágala del Constitucional sobre la expropiación de Rumasa. Entierro oficial de Montesquieu con la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985. Pero no había nada de partitocracia entonces. El PSOE tenía un "rodillo" y pensaban que iba a durar. Vale, le regalaron a Fraga el título honorífico de "jefe de la oposición". La consagración de la partitocracia yo creo que es mucho más reciente. En el caso concreto de la justicia no podemos olvidar el Pacto por la ídem, del 2000. El PP tuvo la oportunidad de corregir la situación, o al menos de luchar por ello, pero no lo hizo. En contra de lo prometido. Antes del 2000 hubo algún otro episodio, protagonizado por el PP, bastante lamentable. Por ejemplo el caso Sogecable/Liaño. Como recuerda Federico, Aznar dijo aquello antológico de "y la chica (Márquez de Prado) fuera". El colofón es el último acuerdo para renovar el CGPJ. Lo escandaloso es que la posibilidad de regeneración democrática es prácticamente nula a día de hoy.

Recuerdo un caso que puede ilustrar un poco lo que dice Moa en su última parte. El aceite de oliva español es el mejor del mundo según se dice y así lo califican los expertos. España produce más que nadie. Las empresas italianas y aquí hago referencia a las quejas de los propios olivareros andaluces, compran a granel el aceite español para embasarlo en Italia con un gran marketing, embases de diseño y una gran operación de propaganda y lo venden en USA como aceite italiano. Es muy alta la fama del aceite de oliva en USA que por desgracia sólo lo asocian con Italia cuando lo que están consumiendo es aceite de oliva español con etiqueta italiana. Esto es lo que hace años denunciaban los productores de aceite españoles.

No niego el complejo y la polñítica absurda de muchas empresas españolas en el extranjero pero también es difícil mantenerse en países problemáticos como Bolivia, Venezuela o Ecuador cuando desde el propio Ministerio de Exteriores español, maldirigido por Moratinos, se emiten informes poniendo a parir a esas empresas criticándolas de conductas esclavistas y poco respetuosas con los trabajadores, con sueldos bajos y con políticas explotadoras.

#5 Geográficamente, Canarias, Ceuta y Melilla son África, o están en África. Probablemente no quieran cambiar, pero, si no les preguntas, ¿cómo saberlo?

10# se les pregunta cada 4 años en unas elecciones libres. Además te recuerdo que el PP en Cataluña tiene más votos que ERC que pide la secesión de España. En Vasconia sólo los separatistas ganan por un escaño, si incluimos a IU que no se de qué va, bueno lo sé. Desde luego el preguntar no se hace con referendums ilegales y anticonstitucionales y menos con una pistola apuntandote a la nuca porque el resultado no serí muy legal, ¿no te parece? ¿Geográficamente Ceuta y Melilla son Africa?, ¿y Canarias?. La UE llega hasta Canarias e incluye todo el territorio de España que es miembro y entre ellos está Ceuta y Melilla. ¿Israel qué es geográficamente mescalero? ¿Y Palestina?

Señor Moa: Montesquieu no inventó la separación de poderes. La separación de poderes llevaba ya inventada mucho tiempo, sólo que en Francia la Monarquía adoptó una serie de vicios que hacían peligrar dicha independencia de poderes. Pero fue la Revolución francesa precisamente, la trajo la "democracia", la que se cargó esta separación e independencia judicial. Desde aquella fecha aciaga, el legislativo es un mero apéndice títere del ejecutivo y los jueces sirven al Estado y no a la colectividad. Parece mentira que no se vea algo tan evidente.

VV Es tan despreciable el número de Finlandeses que hablan el sueco (5%, pocos más de los que hablan lapón) que, aun siendo oficial en esas tierras (debido a que Finlandia perteneció a Suecia desde el siglo XIII, se pude decir que Moa acierta circunscribiendo la utilización de ese idioma a Suecia.

Dice Don Pío sobre la expansión del inglés: “Por supuesto, tal fenómeno obedece en gran parte a la calidad de las universidades useñas…”. Creo que en este blog hablamos poco de la universidad española, donde se forma la gente que dirige la economía, cultura y política de España. Personalmente creo que la universidad española es una lacra, un lastre pesado, para España. Se debería cambiar de arriba abajo, y echar a la mayoría de los burócratas cara – duras que se llevan todos los meses un sueldo que no se ganan en absoluto. Creo que en la Universidad española está el origen de la mayoría de los males de la sociedad española. Por otra parte, olvida Don Pío comentar un fenómeno psicológico curioso: los españoles que más utilizan el inglés, los más “pro – useños” culturalmente, son los que más odian a los Estados Unidos y a sus valores. Véase, por ejemplo, a los titiriteiros (nunca mais) españoles, o los rojos en general. Ahora tengo que salir, así que no podré contestar hasta dentro de algunas horas (si alguien tiene la deferencia de responderme, claro).

#11 La UE también "llega" hasta la Guayana Francesa, y creo que no intentarás convencerme de que la Guayana Francesa está en Europa. Israel-Palestina, geográficamente, está en Asia. En las últimas elecciones catalanas ERC tuvo más votos que el PPC. Pues donvoquemos un referendum legal. Y si se pueden celebrar elecciones "con una pistola", no veo por qué no puede celebrarse un referendum.

VV Puse siglo XIII, pero hay que quitarle un palito, concretamente Finlandia fue incorporada reino de Suecia en 1155. Luego, en 1809, fue anexada a Rusia como gran ducado (El Zar era el gran duque) con cierta autonomía y no fue independiente hasta 1917.

VV Este indio es tonto...¿pero tú te crees que se pueden estar haciendo referendums cada cuatro días? Y si el resultado es favorable a al independencia ¿ dejarán esas nuevas naciones, dentro de diez años (por poner una fecha) realizar otro referendum para saber si la gente quiere seguir independiente o permitirán que parte de su territorio haga otro referendum para independizarse del primero? Porque en ese caso, yo quiero independizarme de mi vecino del 4ºB, que me hace la vida imposible con sus ruiditos.

Si, es cierto, ERC tiene más votos que el PP en el 2006.......pero.......yo me refería al 2008 querido mescaler....el PP obtuvo en Cataluña 604.964 votos y Esquerra 289.927...claramente el PP tiene muchos más votos en Cataluña que ERC. Bien, la diferencia mescalero esq ue las elecciones cada 4 años son legales, acetadas por todos, dentro de la legalidad y de la Constitución, o si prefieres dentro del juego democrático con las reglas que TODOS hemos aceptado menos lo amigos de Zapo, los hombres de paz que siguen empuñando armas y matando a consejales del PSOE o del PP antes de votar. Un referendum ilegal ya lo dijo Labordeta en el Congreso..."es inconstitucional, no tengo nada más que decir".

#13 290.000 finlandeses hablan sueco, no me parece una cifra tan despreciable. Y no son "pocos más", sino muchísimos más que los 5.000 finlandeses que hablan las distintas lenguas sami. Concretamente, son 58 veces más.

Pues donvoquemos un referendum legal. Y si se pueden celebrar elecciones "con una pistola", no veo por qué no puede celebrarse un referendum. Es curiosa la insistencia de los "compañeros de viaje" de los separatistas en recurrir a falacias. Hace poco gaditano me echaba la bronca por recordar "una perogrullada", a saber: que la capacidad constitucional de la autodeterminación reside en la totalidad de los ciudadanos españoles y no en una parte de ellos. Hoy, mescaler insiste en el argumento de Ibarreche y cia, ignorando falazmente, como siempre hace por demás, la supuesta "perogrullada".

Arrow lo has explicado muy bien. Si seguimos así ¿por qué Alava no puede hacer un referendum aparte para decidri por su cuenta seguir en España? ¿O el pueblo de Ermua o amurrio, o un barrio de San Sebastian como Pasajes?...ya puestos ¿verdad?...vale todo no mescalero.

#17 Lo del vecino del cuarto es la estupidez de siempre. Si te esfuerzas un poco, puedes hacerlo mejor.

Los referendums también son legales, querido Hegemon. Mírate la Constitución.

NO VALE NADA. Sólo se podría convocar un referendum de separación de una parte de la nación, con la participación de TODOS los ciudadanos españoles.

VV #19 Es el 5% de la población, que cada cual juzgue si la cantidad es despreciable o no, sobre todo si tenemos en cuenta que será la segunda y menos utilizada.

Pero el contenido de fondo del artículo de Ortiz, con el que estoy de acuerdo, es que las naciones, los estados y las independencias tienen que ver con la voluntad y los deseos de la gente, no con la cultura o con la historia. Moa parece identificar lengua española con cultura española. ¿Los libros de Borges y Paz son cultura española?

Artículo 92. 1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. 2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados. 3. Una Ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución. ¿Es posible mescaler, que deje, aunque sea por un día de dar por saco en el blog?.

jejejeje...no cuela mescaelro, los referendums si son legales cuando se pregunta a la totalidad de la población española no a una parte y en este caso más porque se decide la soberanía del pueblo español. Es verdad, leete la Constitución y deja de decir memeces. Te repito, si se puede el de Ibarretxe se puede hacer uno en Vallecas para que pase a ser francés o lo que quieran, ¿no te parece?, absurdo digo.

#21 Te le voy explicar, Hegemon, porque a lo mejor tú lo entiendes. Vamos a poner una comparación: ¿por qué no te pegas un tiro? La respuesta está clara: porque no quieres, amas la vida y no necesitas suicidarse. Pues lo mismo con los supuestos referendums de Álava y Amurrio: no se celebrarían porque la gente de allí no quiere ser independiente y no necesita la independencia. ¿Lo has captado?

VV Indio, tienes el sídrome de la reserva india. Sientes que te ahogas aunque tengas miles de kilómetros cuadrados de superficie por la que hacer el indio. Las independencias no sé con qué tendrán que ver, lo que sí se es con lo que tienen que ver las dependencias. España es un país de españoles. El territorio es español, que para eso ha corrido mucha sangre en nuestro solor y han perdido muchas vidas nuestros compatriotas. ¿Y tú pretendes que todo ese esfuerzo se quede en agua de borrajas? Tú te metes algo, chaval.

mescalero 26# cierto, si hay voluntad...y pregunto...¿la hay? me temo que no. Ese es el verdadero problema que teneis los separatistas. No se trata de la legalidad, que os lo impide, no se trata de cultura española, a la que pertenceis sin remedio, es que el problema de los secesionistas es que no sois mayoría, no teneis el suficiente apoyo y por eso vuestros ataques a España y negar su existencia y su historia es vuestro signo porque es el mayor escollo, el mayor obstáculo que teneis.

Hegemon, yo no soy separatista. ¿Vale? Si el nazionanismo españolufo me da por cvlo, imagínate la simpatía que siento por los nazionanistas vascos y catalanes, que sólo son una versión cutre de los españolufos.

VV Y que no se les olvide a los jetarras y a los catalufos que el solar que pisan y donde cultivan el cebollín, el aire que respiran y por el que circulan sus aeronaves, el agua que beben y las costas donde faenan, son de España. Porque cuando uno se compra una finca urbana, rústica o un pisito en Bilbao, lo que está adquiriendo es el derecho de usufructo, aprovechamiento, de traspaso de titularidad, donación, herencia, etc; pero ese suelo es de España y, por consiguiente, no pueden hacer con él lo que quieran, por ejemplo enajenarlo a otra nación o donarlo para que sirva como base militar, etc.

29 mescalero....¿y tú que sabes mescalero? ¿Y lo que supones para Amurrio y para Alava no lo supones para Vasconia entera? Eres un poco cínico e hipócrita ¿no?...¿por qué el alcalde de Amurrio no e Ibarretxe si? contesta que no lo entiendo. Y por cierto, mescalero, no te burles de mis desgracias, tengo mucha pena y estoy desesperado, quiero que mi casa sea independiente, formar una República y hablar chino, montar embajadas en todo el mundo y nombrarme Presidente Viatalicio y montar una dictadura y no me dejan porque estoy sometido al Estado español, me obligan a pagar impuestos que los necesito para autofinanciarme...estoy por tirarme un tiro.....jajajajajajaja

Ahora entiendo ese odio mescalero...eres un apátrida....jejejejeje....yo soy español no españolufo.

No, Hegemon, tú eres un españolufo arquetípico, como lo son la mayor parte de los asiduos a este blog. Tu respuesta es idéntica a la que te daría un catalufo: "Yo soy catalán".

Por cierto, con estas estupideces de mesaclero no hemos habaldo de lo importante. El señorito derrochador de Madrid, ayer habalndo en TVE dio asco. Pero lo más irritante es la frase que repite aquí Moa. Es decir, la COPE tiene que estar calladita, no molestar. Ellos que niegan la Iglesia y sus valores y la atacan son los primeros en procalamr cuales son las labores, los derechos y lo que debe hacer esta...¡¡que desvergüenza!!!

VV ¡Es verdad, se me habia olvidad! El indio no es nacionalista, ni socialista, ni anarquista, ni comunista, ni nada...es un indio salvaje que aspira a montar su piti en la meseta castellana y cazar, a arco y flecha, toros bravos (es también antitaurino. Nada de naciones, nada de leyes, NADA DE NADA, ni un misarble DIA donde comprar un lata de cerveza. ¿Y lo que nos íbamos ahorrar en móvil con las señales de humo? Ah no!, que eso es malo para Gaia.

Y qué quieres que diga mescalero...¿que soy francés?..no hagas el ridículo.

Tenía que haber escrito "yo soy catalán, no catalufo". Que yo sepa, Gallardón no ha pedido el cierre de la COPE. Lo único que ha hecho es acudir a los tribunales cuando una persona concreta le ha injuriado. La COPE y los que trabajan en ella no pueden estar por encima de la ley.

VV No me has contestado, indio. No se trata de si los alaveses quieren independizarse sino si los jetarras estarían de acuerdo o se liarían a matar alaveses...

Por cierto, Ruiz Gallardón, al que oí decir hace poco, que España era una democracia muy avanzada, debería responder penalmente por el extraordinario endeudamiento que ha autorizado del ayuntamiento de Madrid.

Gallardon : “Me sorprende y me duele que esas injurias se produzcan desde la emisora que pertenece a la Iglesia”

VV El Pepe está lleno de masones. Así nos luce el pelo.

#42 ¿Y qué tendrá que ver la democracia con el endeudamiento? Lo único que puede pasar es que los madrileños nos cansemos del endeudamiento y que Gallardón pierda las próximas elecciones.

mesca "las naciones, los estados y las independencias tienen que ver con la voluntad y los deseos de la gente, no con la cultura o con la historia." Esos deseos, entonces, se deben a la incultura y al mito (profesores cargados de bilis, la tele, el cine y la propaganda en general).

# 45. La democracia tiene que ver con que ,quien autoriza un quebranto económico para sus representados, debe ser responsable de esta quebranto.

VV Deberían obligar a los políticos, a los militares y a los jueces a declarar si pertenecen a alguna obediencia masónica y darles a elegir entre seguir perteneciendo a la masonería o trabajar para la administración. No podemos permitirnos el mantener a tanto servidor del gobierno paralelo y para- lelos.

Bueno...primero mescalero, es muy discutible el tema de las injurias y el auto de la Juez es muy ambiguo en ese tema. No ha demostrado que sea o no sea injuria pero ante la duda lo ha condenado. Yo que leí lo que decía el titular de ABC interpreto que lo que dice Federico de Gallardón es cierto y así lo dijo en la emisora. La juez en lo que se apoyo fué en los testimonios de los testigos de la defensa que como sabemos no respaldaron a Federico. Yo interpreto que Gallardón sugirió que no se investigara, la juez dice otra cosa. Estonces yo estoy incurriendo en injurias contra Gallardón. Pero como las opiniones públicas son suceptibles de ser cuestionadas e interpretadas caemos en una incongruencia incompatible con la democracia. Lo que debe hacer Federico es ante cualquier ataque, injuria, insulto denunciar él también, ya que así están las cosas. Y el endeudamiento del Ayuntamiento de Madrid es causa de pena porque sobrepasa en no se cuantos millones lo permitido por ley.

VV "(...) El gobierno de Tony Blair ha impulsado un movimiento que reclama la obligación de los masones a declarar su pertenencia a la masonería, sobre todo si son funcionarios del Estado, especialmente en la judicatura y en la policía. Es encomiable la respuesta de más de 1.400 jueces ingleses que han declarado voluntariamente su afiliación a la masonería. " Periodista Dital, 04-IV-07 http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2007/04/05/noticias_sobre_la_masoneria_1_400_jueces

El indio tocapelotas nos aparece con el articulín (la "deposición") del tal Ortiz, siguiendo la tendencia del "aZesor" de Zapo de que "hay que devolver" las "ciudades marroquíes" (Desatinos no lo considera ni "lapsus") y Canarias al sátrapa moro... ¿a quién se parecen las Canarias (y Ceuta y Melilla) a las naciones africanas o a las europeas? ¿eran los guanches "moritanos"? Si es que discutir algo con el tocapelotas TRAIDOR del indio este es cogerse el rebote para todo el día... La "desconolización" del continente africano se hizo como el culo en todo él. Y así les va... en manos de dictadores y criminales de toda laya para vergüenza de Europa. Y todavía quieren los TORPES y TRAIDORES de "los indios" estos alimentar más la demencia y la vergüenza... Como bien puso DeElea, (269# del hilo anterior) en boca de D. Marcelino Menéndez Pelayo: “El lento suicidio de un pueblo que, engañado por gárrulos sofistas, hacen espantosa liquidación de su pasado, escarnece a cada momento las sombras de sus progenitores y reniega de cuanto en la Historia los hizo Grandes.” También ayer, en la intervención nº303#, el bloguero "silmo" trancribió (y repito para quien no la haya leído) las 11 reglas de la propaganda de Göebells: 1- Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. 2- Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. 3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan". 4- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. 5- Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. 6- Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad». 7- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. 8- Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. 9- Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. 10- Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. 11- Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad. A esto "se aplican" los "indios" mercenarios que por aquí nos castigan y hostigan... mercenarios miserables, torpes y traidores. ¡Qué cruz!

Ya Dije que él, el venerable, es dios y mesca su profeta. Mesca no es nada y lo es todo. Los mescas hoy son Ateos y barren y friegan chekas con la nostalgia de verlas vacías, mientras hacen propaganda batata del poder que parasitan, mañana según donde este el poder puede que los veas rezando a Ala y colgando mariquitas en grúas. Los Mescas sinuosos e informes, se adaptan al poder sea este legitimo o ilegitimo, justo o injusto, pacifico o sangriento y luego inexororablemente lo degradan y corrompen. A los mescas no les preocupa la naturaleza ni los fundamentos del poder, solo les interesa, como a babosas y sanguijuelas medrar cerca y corromperlo. Allí estaban, cerca del Faraón, o de Pericles, o del Cesar, o del Papa, corrompiendo como no puede ser de otra manera pues corrompida esta su naturaleza. Solo temen un poder, aquel que sea incapaz de dejarse parasitar, de hay que su “filosofía” y sus sofismos sean tendentes a crear un poder totalitario en el cual el ciudadano y las virtudes no sean mas que borregos alienados. Un Matrix social, totalitario y permanente, la eterna parasitación de la humanidad por las Tenias mescaleras nazionalsocialistas. Virtudes y valores firmes son el mejor antídoto.

Ibarreche, Juanjo,(con sus espabilados seguidores) vuelve a la carga y nosotros también. Me encanta el castellano que hablan los vascos, y principalmente las vascas. Dicción clara y limpia, envidiable prosodia, las eses silban armoniosas, las palabras se rematan perfectas, me gusta, si señor. Es una pena que el Sr. Ibarreche lo utilice para martirizarnos a todos. Porque D. Juan José, viene a decirnos, en un impecable castellano que él no quiere ser español. Y que lo va demostrar con un referéndum. Nos va a demostrar, que con un voto una bala, con voto una amenaza, con un voto una coacción, con un voto una extorsión, con un voto un temor, él y muchísimos vascos y vascas, no quieren ser España para nada. A Juanjo, no le basta con ser adalid; ¿por qué he de conformarse como guía y cabeza más señalado?, ¿por qué solo ha de ser Jefe del Estado Mayor General?. Ambiciona con ser dueño, se trata del anhelo que comparten él y cuatro familias más: poseer un pueblo bajo sus botas, una nación en propiedad. Y cuarenta años de pólvora asesina; y cuarenta años de KU KLUX KLAN; y cuarenta años con el cuento de la supremacía del RH de vascos sobre españoles, dan mucha seguridad, macera cualquier genio. Se pregunte, lo que se pregunte. Pena.

Yo creo que mescalero sólo sigue unas consignas políticamente correctas muy comunes a su grupo "intelectual" y social progresista. Repite las consignas y las proclamas de la izquierda porque necesita pertenecer a un grupo, que sea aceptado por él aunque éste le obligue a decir cosas que no comparta o no crea en ellas con el riesgo de defender ,lo que le deja en evidencia y en ridículo. No hay que darle mayor importancia, seguiremos dándole sopapos argumentales y refutando cualquiera de las argumentaciones previamente aprendidas de su grupo y así puede que le curemos.

#54 Hegemon, me parece que te acabas de definir a ti mismo.

topograf, y en el siglo XIX, desde México hasta Argentina, unos cuantos hijos y nietos de españoles nos dijeron en un impecable español que no querían ser españoles.

VV No tergiverses, indio. Los que revolucionaron a los indios como tú fueron masones que iban de libertadores y que, a la postre, explotaron más a los indígenas que los propios colonizadores.

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/la-legitimidad-de-la-republica-45362/ (...) Quienes destruyeron el proyecto de democracia republicana, hoy está bien documentado, fueron las izquierdas y los separatistas. El hecho de que, ante tal experiencia, las derechas –el mismo Franco que en 1930 defendía la democratización del país– concluyeran que la democracia no podía funcionar en España (y no podía funcionar en aquellas condiciones) e instauraran un régimen autoritario ha provocado un extremo confusionismo, permitiendo presentarse como republicanos y demócratas a las mismas izquierdas y separatismos que arruinaron las libertades y la república. De esa tremenda confusión nacen muchos de los peores males políticos de hoy, y por eso clarificar la historia constituye una labor urgente para sanear y afianzar nuestra convivencia en libertad.

55# mescalero...esa es tú opinión, la mía es la del post 54# y sinceramente creo que algunas cosas las defiendes porque son las consignas y los datos que te han grabado en el cerebro. No tienes mucha personalidad.

56# mescalero, pero eran españoles y como no se les trataba como tales se fueron. Precisamente los que no eran españoles de sangre fueron los que más nos apoyaron. Y los criollos que se querían independizar unos soldados del ejército español y héroes en Bailén luchando contra el francés, como San Martín. Otros descendientes directos de españoles, formados en la propia España como Bolivar. Si se independizaron fué por la ayuda británica y porque España estaba agotada y sin recursos y aún así los ejércitos reales pudieron vencer a los "libertadores".

¡Hombre una buena noticia !: El Tribunal Supremo ilegaliza ANV y acuerda su disolución La Sala del 61 del Tribunal Supremo (TS) ha acordado la ilegalización y disolución de Acción Nacionalista Vasca (ANV), al estimar las demandas presentadas por el Gobierno y por la Fiscalía, según han informado fuentes del Alto Tribunal. Está previsto que en los próximos minutos comparezca el presidente del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, para informar sobre el procedimiento seguido.

Aunque, creo que sigo el criterio del egipcio... “...Yo, Sinuhe, hijo de Senmut y de su esposa Kipa, he escrito este libro. No para cantar las alabanzas de los dioses... No para alabar a los faraones... Escribo para mí mismo... Porque durante mi vida he sufrido tantas pruebas y pérdidas que el vano temor no puede atormentarme y cansado estoy de la esperanza... Es, pues, para mí solo para quien escribo...” v Pues yo me pido, un referéndum para mi autonomía libre e independiente. v Y después otro, para mi provincia libre de hordas independentistas. v Luego otro, para mi pueblo, emancipado de caciques. v A continuación exigiré otro, por la independencia de mi comunidad de vecinos, autónoma. v Inmediatamente, haré un referéndum en mi casa para abolir cualquier tipo de tiranía. v Y en última instancia convocaré uno para pedir mi propia independencia y libertad absoluta. v ...¿O tengo que empezar al revés?.

Sherme, no me explico cómo un TS fiel a un proetarra como Zapatero pueda ilegalizar a ANV.

63# ¿te entristece, tocapelotas?

Pues por que cuando tubo que hacerlo simplemente se limito a ilegalizar las listas propuestas y omitir (protestando, que solo ilegalizaba las propuestas y no todas, por que solo puede ilegalizar lo propuesto por el “gobierno” que no propuso todo sino solo parte. Favoreciendo así a sus socios…. ¡¡¡cuanta desverguenza!!!

Tuvo

#64 ¿Ése es tu único argumento, mandilón?

#65 No he entendido nada, pero a lo mejor se debe a que soy un "progre".

VV ZZZP (CCCP) quieres presionar para retomar la negociación. Pero que astuto es el zorro leonés.

#65 Partiendo de que ETA es socio de Zapatero (bueno, eso es lo que decís vosotros), ¿la ilegalización de ANV favorece a ETA?

#56 Vizcaya también parió a Simón Bolivar... Hasta la noche.

68#También, pero No, se debe a que la consecuencia de todo ello, es que, el Gobierno negoció para tramitar unas listas si y otras no de un partido que ahora va a ser ilegalizado con las mismas certezas que se tenían antes. Lo que conlleva que si han negociado una vez, bien pueden negociar dos, e incluso fingir que discuten mientras negocian. Y es que cuando se conoce que uno es traidor de lo que menos te fías son de sus “gestos”

67# No, miserable, no. Como me dice un "hermano" con quien estoy clebrándo la BUENA NOTICIA en el messenger: ¡YA ERA HORA! SÍ, ya era hora sí... si el (omito la epíteto empleado, pero empiza con "c") del ilumineta no hubiera traicionado a toda España otro gallo hubiera cantado, pero él no podía dejar que el acabar con la ETA fue cosa de Aznar... "el talante" nos ha costado tres muertos, una T4 y MILLONES de euros de subvención a los etarras... a mayor "gloria" del peor "preZidente" desde el moro Muza.

#73 ¿Y cuántos muertos nos costó Aznar, payasete?

Es evidente que el golpista del 11-M está rompiendo y traicionando sus pactos con ETA, lo que puede costarle muy caro; es el inconveniente de pactar con grupos terroristas para obtener al poder, así como gobernar al dictado de las logias masónicas, tener luego que administrar y gestionar después desde el poder esa "victoria". El régimen del 11-M quiere "legitimarse", como la II República, a base de mentiras y engañando al pueblo; no comparto con Don Pío su tesis sobre la legitimidad de la República masona y socialista del 31, aunque comprendo que tiene que haber distintos puntos de vista e interpretaciones sobre unos hechos históricos que aparecen confusos y complejos y que no han sido suficientemente aclarados todavía.

#73 Te jode que sólo hayan asesinado a tres personas, ¿verdad, canalla?

Hombre, Arroz Seco, ¿ya te has convertido en Momia?

74# Cuéntanoslos tú, miserable... venga comienza contarnos los "muertos de Aznar"... cuenta, cuenta... somos todo "oídos"...

ETA no es socia, es parte de las cloacas y como tal la utilizan. Cloacas como la AN (donde se tratan los negocios ilegales del estado, no se dispersen por ahí: terrorismo, narcotráfico, delitos monetarios, incluido el blanqueo del narco). La justicia hace lo que le mandan, si había que utilizar a ETA antes de una forma, lgalizando ATV, pues a mandar; ahora el gobierno y el fiscal general ponen la demanda, pues a mandar también.

#78 http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/victimas.html Espero que esas caras aparezcan todas las noches en las pesadillas de Aznar, el padre putativo.

Vaya forma de dar cancha a Mescaler. Que un cretino como ese mantenga en jaque a todo un blog, me obliga a retirar lo de cretino. Es sólo un m¡erda seca.

En 76# das muestras de tu miseria... si no dieras tanto asco, darías solo pena.

En 80# LO CONFIRMAS... simplemente ERES UN MISERABLE.

Y por los últimos mensajes que acaba de dejar, también se puede afirmar que este Mescaler es un perfecto h¡joputa.

#83 ¿También Zapatero es responsable de su muerte? ¿Quién gobernaba cuando los asesinaron?

Aznar no nos costó nada. Ni en lo económico desde luego, ni en lo político ni en lo social ni en lo humano. ZP nos está costando demasiado: en lo económico es un inutil retrasado, que ha hecho huir a la inversión extranjera con la inseguridad juridica(Endesa). En lo político nos está costando las libertades individuales, la separación de poderes y la pérdida de peso internacional, con su estrategia de rendición preventiva. En lo social nos está costando inseguridad ciudadana, (mucho peor de lo que nos cuentan los medios), una educación cada vez más pobre y más "dirigida" políticamente, (eso si, el seguro que lleva a sus hijos a USA o UK). Y en lo humano nos ha costado los 191 muertos y miles de heridos del 11M y el terror que ha metido en nuestras casas. Si, el beneficiado del 11-M no fue Aznar, fue ZP, fue lo que llevó a la presidencia a este pazguato. ¿donde están los terroristas suicidas Mescaleres y Zapateros?

Ayer en el telediario vi unas imágenes de Zapo, comiendo con Erdogan y nuestro presidente bebe llevándose la copa a los labios sin levantar el codo de la mesa. ¡Cuánto tienen en común Zapo y Mescaler!

VV Está bien que vayamos conociendo la verdadera cara de los indios salvajes...

85# Y ¿Quién NEGOCIABA A ESCONDIDAS con sus, más que probables, ASESINOS? Otro MISERABLE como tú.

mescalero...¿y tú que crees que ha cambiado para que ahora los ilegalicen y antes no?..tengo mucha curiosidad por saber lo que piensas.

Parafraseando... La última hazaña de los sindicatos del pesebre ha sido avalar la política económica del Gobierno. Como el MISERABLE "Mescaler"... Sindicatos obedientes, combatientes sólo a ratos: aparatos de gorrones de parné: Comisiones, Ugeté ¡Y Mescaler!. A diario, con su jeta, chupan teta del erario. Con salario de bribones de carné: Comisiones, Ugeté ¡Y Mescaler!. Manejables lameculos, van de chulos lamentables. Controlables salomones de café: Comisiones Ugeté ¡Y Mescaler!. Liberados del currele, a la tele son llamados. Desgraciados machacones de cliché: Comisiones, Ugeté ¡Y Mescaler!. Sometidos al que paga: ¡Vaya plaga de bandidos, complacidos por tus dones, Zetapé!.. Comisiones, Ugeté ¡Y Mescaler!. Su desdén es nombrado: ¡Al parado, que le den! Viven bien, los mamones: ¡qué tupé! ¡Comisiones, Ugeté ¡Y Mescaler!.

Setenta años después de que el golpe de estado que acabó con la primera democracia de este país celebrara su victoria, todavía sigue siendo un tema tabú recordar la memoria de los asesinados por defender una sociedad como la que ahora disfrutamos. Dando la razón a Darwin y su teoría evolucionista, vemos como el odio cainita forma parte de la herencia genética y se transmite generación tras generación. Mientras podemos hablar con tranquilidad de Pinochet, o de los desaparecidos de Argentina, los asesinados del bando demócrata español, (que, por cierto, antes de abrir las fosas comunes, no existían), siguen sin tener derecho al descanso eterno. Y lo paradójico es que los que intentan impedirlo se llaman a sí mismos demócratas: representan la intransigencia, el odio y el fascismo del siglo XXI. No se entiende que usen como excusa que entregar los restos de esas víctimas a sus familiares sea remover la memoria colectiva. No sé dan cuenta de que al afirmar tal cosa, lo que están pidiendo es dinamitar la “Cruz de los Caídos” y todos los demás monumentos erigidos a mayor gloria de los “Caídos por una España mejor” que, todavía, dicen, están presentes (si están presentes es que la memoria no hay que removerla). Un ex ministro franquista, también demócrata, afirma que los del bando de las fosas comunes cometieron “más barrabasadas, como es obvio”. Claro, es obvio mientras él, y los que son como él, mantengan enterrada la verdad. Pero no se trata de eso. Se trata, tan sólo, de que los señoritos de aquella España, que todavía se siguen sintiendo propietarios de la historia, a pesar de la pertinaz insistencia de los hechos, dejen enterrar en paz a los muertos, como hasta los más crueles tiranos han consentido. GW

¿Seguro mesclaero que la masacre del 11M fué de Aznar? ¿Tienes algún video en el que se vea a Aznar poner las bombas? ¿Es el cabecilla de la banda , el que lo planeó todo? ¿Compró Aznar la dinamita?...dinoslo porque si responsabilizas de los muertos de un atentado a Aznar entonces podemos imputar a Gonzalez las masacres de la ETA de los años 80...empezamos si quieres.

VV http://www.youtube.com/watch?v=RKTjr7xqoDA

Dice el cínico de alruga en 92#: "Mientras podemos hablar con tranquilidad de Pinochet, o de los desaparecidos de Argentina, los asesinados del bando demócrata español, (que, por cierto, antes de abrir las fosas comunes, no existían), siguen sin tener derecho al descanso eterno" jajajaja ayer ponía pingando a la Iglesia, hoy se preocupa de que los republicanos tengan descanso eterno. Extraño ya que si eran comunistas no creían en el cielo ni en Dios ni en nada. Este no sabe ni lo que dice. Podemos hablar tranquilamente de Pinochet, de Largo Caballero, de Prieto, de Carrillo, de Franco... ¿Qué problema hay? Dudo mucho que disfrutemos de la democracia actual gracias a los republicanos o los demócratas del 36 ¿demócratas? ¿Quién, dónde cómo , por qué?. Más bien lo contrario. Hablemos de los desaparecidos de Argentina alruga, de aquellos que desaparecieron por culpa de grupos guerrilleros de izquierda que se opinían a la Dictadura Argentina de la misma forma o peor que esta se deshacía de ellos. Miles de asesinatos por atentados de estos grupos de asesinos que en nombre de una falsa democracia para Argentina, asesinaban a gente inocente sin que esta pudiera distinguir entre los militares y los asesinos de izquierda que tampoco luchaban por la libertad. Son unos 5.000 las víctimas. Estas también tiene desrechos alruga, tanto o más que los republicanos de las fosas porque estos no murieron en una guerra. Hablemos pues de lo que quieras, pero atente a las consecuencias.

y alruga sigue... "Y lo paradójico es que los que intentan impedirlo se llaman a sí mismos demócratas: representan la intransigencia, el odio y el fascismo del siglo XXI." Está claro que hablas de la izquierda....no hay duda....estoy de acuerdo.

Y para el resto del 92 del pobre de alruga...aquí nadie se niega a nada salvo aquellos que dicebn ser demócratas y no son más que fascistoides de iquierda que cuando la fosa es de su color todo son ayudas y cuando la fosa es la de los otros "no hay presupuesto"...CÍNICOS, hipócritas y miserables es lo que sois.

Bueno Sherme, a mi lo que me parece miserable es que se sienten en una mesa de un hotel de Vasconia Pachi y los asesinos de sus compañeros de partido.

Oye, Hegemon, ¿quién ha dicho que Aznar puso las bombas? Lo que es incontrovertible es que Aznar era Presidente del Gobierno el día del atentado, y como tal responsable de la seguridad ciudadana.

Sherme, ¿hoy la socia no te ha dejado follar? Porque vienes de una mala leche impresionante.

No, el responsable era Acebes, o si lo dejamos en la Comunidad de Madrid el Delegado del Gobierno en esa Comunidad. Pero haciéndote caso lo mismo, entonces para Zapo, este es responsable, según tú, de las muertes de la T4 y de su compañero de partido en Vasconia. Tú lo has dicho yo no, como también has dicho que González como Presidente del Gobierno es responsable de la seguridad ciudadana en los 13 años de su gobierno, los que más atentados y víctimas hubo. Eres tú mescalero el que da la responsabilidad de los asesinatos a Zapo y Gonzalez, yo no.

Pues claro, Zapatero es responsable de lo que pasa durante su mandato, de lo bueno y de lo malo, eso no es un descubrimiento.

95# Parece que el indio ha pedido refuerzos... por si no te has enterado... http://www.libertaddigital.com:6681/noticias/noticia_1276338450.html Garzón recibe un nuevo listado con 982 republicanos fusilados por su propio bando La iniciativa de Garzón tiene una nueva lista sobre la mesa. Después de la petición al juez para que incluyera en su polémica causa el fusilamiento de unos soldados republicanos por orden de sus propios mandos, este domingo El Mundo publica otro dato incómodo para el proyecto: una nueva relación de nombres de desaparecidos y fusilados por parte del bando republicano. ------ 98# Más miserable, si cabe, es encima llevar en primera fila (y página) a un asesinado por los "hombres de paZZZ" "de los suyos" el día antes de las votaciones... y "usar" a la hija para decir que se votara a quienes "representaban las ideas de su padre"... MISERIA, miseria ¡¡y TRAICIÓN!! ¿pero acaso no tenemos ya sobredosis de este "talante"?

102 mescalero...como Azaña era el responsable de la República durante la Guerra entonces, según tú, repito, según tú, es él el responsable de los asesinatos de unos y de los otros. Muy bien mescalero, muy bien.

El cargo de Azaña era más bien simbólico, ¿no? Porque tampoco vamos a endosar al Rey los cientos de asesinatos que se han cometido desde la restauración de la monarquía.

Zapatero entonces y según mescalero es responsable de las muertes por cancer en España porque es él el responsable de la sanidad, es también responsable de la crisis y no el mundo entero (esto si que no es broma), es él responsable de que España no sea número uno en los JJOO ya que él es el presidente del Gobierno y responsable de que se haga una buen política deportiva, es él el responsable de la caida del avión de Sapanair, en fín...es responsable de todo. Gracias a mescaler nos ponemos las botas.

Insisto, Sherme: procura f0llar más y j0der menos.

105# mescaler..entonces fué Largo Caballero y Negrín después...según tú.

Me rindo, Hegemon: Zapatero es responsable de lo que tú prefieras.

VV El indio está de acuerdo con ZZZP, ante todo respeto por las decisiones judiciales masónicas.

107# Mi vida sexual, bien gracias... no como la tuya... procura tú mirar para atrás no sea que venga Zerolo por tu cubil... y te meta una dosis de "talante" rojete (¿no eras indio... piel roja? con el corazón a la izquierda... y más sexo (por detrás y por delante) que seso?)

110# ¿te refieres a la ILEGALIZACIÓN de ANV?

VV El masón mayor confía en las decisiones de los "jueces" como Garçon (en francés, mozo, sirviente).

La Transición española se realizó aplicando una norma que en su momento a muchos pareció astuta y eficaz, pero cuya fragilidad se ha ido evidenciando más y más con el paso del tiempo. La norma en cuestión fue, por decirlo a la pata la llana, el pasteleo. Cada vez que se les presentaron dos posibilidades antagónicas en su tarea de reorganizar el Estado, los padres de la Patria, encargados de reconvertir el franquismo en un régimen parlamentario, asumieron las dos, y se quedaron tan anchos. Eso dio como resultado muy diversas anomalías, entre ellas la que supuso establecer que existe una sola nación española pero, en cambio, diversas nacionalidades, a algunas de las cuales se las consideró además depositarias de derechos históricos. El texto del Estatuto de Autonomía vasco, aprobado en tanto que Ley Orgánica en 1979, arranca diciendo: “El Pueblo Vasco o Euskal-Herria, como expresión de su nacionalidad…” Sin embargo, el Tribunal Constitucional, en su resolución de anteayer sobre la Ley vasca de Consulta, ha decidido que no cabe presuponer la existencia de una entidad jurídica denominada “el Pueblo Vasco” (tal cual: entre comillas). Veamos. Si el pueblo vasco ha sido reconocido por la ley española como tal pueblo, con o sin mayúsculas, y si se admite que constituye una nacionalidad, merecerá que se le reconozcan los derechos que los acuerdos y tratados internacionales asignan a los pueblos y nacionalidades. Pero también cabe dar la vuelta a la moneda y decir: si la ley española establece que por estos pagos sólo hay un titular de soberanía, que es el Pueblo Español (también con mayúsculas, pero sin comillas, por si acaso), entonces “el Pueblo Vasco” ni es pueblo, ni es nacionalidad, ni es nada que tenga capacidad para decidir por su cuenta. Las dos tesis son defendibles, porque las dos tienen apoyatura jurídica en un régimen que decidió dictar leyes a gusto de todos, fueran militares golpistas o nacionalistas de cualquier procedencia. Lo significativo es que las máximas instancias del Estado estén dando ahora prioridad a las normas que se aprobaron en su día para calmar a los herederos del franquismo. Javier Ortiz ... que se que os mola ..eh picarones? ;-)

VV Ilegalizar ANV es una buena noticia, pero tiene truco. Coincide esta notica con otras como la del Constitucional sobre el Plan Juan José y el visto bueno de otro tribunal masónico, el de la Justicia de las Comunidades Europeas, para que los vascos sigan manteniendo el odioso "cupo" que pervierte la solidaridad entre todos los españoles. Y en ambos, el gobierno masónico de ZZZP ha tenido mucho que ver, por no decir todo. No se pueden ni imaginar como "nuestro" gobierno, representado por la abogacía masónica del estado, ejerció una defensa efectiva, inequívoca y justificativa del derecho vasco al cupo. De eso no hablann los telediarios.

Igual va a resultar que eres un homosexual reprimido, masoncete...

Propongo un juego: ver entre todos como aplica los principios de la propaganda de Goebbels el propagandista socialista profesional (o grupo de propagandistas) mescalero. ¿Qué os parece? Voy a empezar yo: En el #55 mescaler dijo: “#54 Hegemon, me parece que te acabas de definir a ti mismo.” Aquí está aplicando el principio 3: “Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.” También usa este principio en el #107: “Insisto, Sherme: procura f0llar más y j0der menos.” En el #70 mescaler dijo: “#65 Partiendo de que ETA es socio de Zapatero (bueno, eso es lo que decís vosotros), ¿la ilegalización de ANV favorece a ETA?” Aquí está aplicando el 4: Principio de la exageración y desfiguración. En el #74 mescaler dijo: “#73 ¿Y cuántos muertos nos costó Aznar, payasete?” Este es un claro ejemplo del 1: “Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.” En este caso el enemigo único es Aznar, el mejor presidente de la democracia, a años luz de todos los demás. En el #80 mescaler dijo el día 16 de Septiembre de 2008 a las 13:15: “#78 http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/at... Espero que esas caras aparezcan todas las noches en las pesadillas de Aznar, el padre putativo.” Otro clarísimo ejemplo de aplicación del principio 1. Y en el # 99 mescaler vuelve a usar el primer principio: “Oye, Hegemon, ¿quién ha dicho que Aznar puso las bombas? Lo que es incontrovertible es que Aznar era Presidente del Gobierno el día del atentado, y como tal responsable de la seguridad ciudadana.” Además, en general siempre aplica el 5 (“Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar”), utilizando mensajes muy cortos que son mucho más fáciles de leer y recordar que las respuestas de los demás contertulios, mucho más largas y elaboradas. Por supuesto, también usa el 6 con insistencia (“Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”), como se puede observar todos los días. Siempre repite unos pocos conceptos, y nunca reconoce ni una sola derrota dialéctica, por muy evidente que sea. Tampoco se le ve dudar en ningún momento, por muy absurdo que sea lo que defiende. Y, evidentemente, también usa constantemente el 9: “Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos”. Aunque este se nota en lo que no escribe, no en lo que escribe. Y también usa el 11 (“Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad”), en el sentido en que constantemente nos intenta hacer creer que Don Pío y la gente de bien somos bichos raros, y lo normal es pensar como él, es decir, ser socialista (o nacionalista socialista, como Goebbels). ¿Qué os parece el juego? ¿Jugamos? No lo digo en broma, creo sinceramente que es una buena forma de aprender a hacer propaganda, analizando como hace propaganda un propagandista profesional socialista como mescalero. Siempre digo que lo que le falta a la derecha es saber hacer propaganda, y creo que con este juego podríamos aprender todos los contertulios mucho sobre propaganda, pues no hay que olvidar que nosotros somos simples aficionados y, encima, de derechas, mientras el es un profesional. Así que insisto: ¿jugamos?

VV Déjate de hablarle al espejo, chupajornales.

En el # 118 Arrow Eco dice: “Déjate de hablarle al espejo, chupajornales.” Es otra manera de decir: “mescalero, deja de utilizar el principio 3 de la propaganda de goebbels" (Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque.)

VV El indio está en contra de la ampliación de la jornada a 65 horas semanales. También de la de 48. La de 35 horas no le parece tan mal. Pero lo que en realidad le gustaría es que le llevaran la pasta a casa por no hacer nada. ¿No has pensado en hacerte sindicalista?

114# Efectiviwonder, alruguete... “el Pueblo Vasco” ni es pueblo, ni es nacionalidad, ni es nada que tenga capacidad para decidir por su cuenta." como no lo es ningún otro "pueblo" que habite en ninguna otra REGIÓN de "estepaís" llamado España (¿o era EXpaña?). Militares golpistas y NAZIonanistas... ¿y los demás enmedio? La Constitución del 78 la votamos TODOS los españoles. Y gracias a ella y POR ella, llevan los nazionanistas GOBERNANDO esa Región desde hace la intemerata de años... ¡y no se cansan... de chuparnos la sangre con "el CUPO" y la moral con sus idioteces victimistas. ¿Estás tú también de acuerdo con ellos? ¿Eres NAZIonanista tú, alruguete? Pues... ¡tócatela otra vez, Sam!

116# Yo no... pero de tí... cualquiera lo diría.. "dime con quién te juntas"... Por cierto.. ¿te "crispas" por lo de Zerolo? No serás "homófobo", mescalerín... uy... qué carca te veo...

en absoluto soy nacionalista de ningún tipo ... ni nacionalista español....."mi patria en mis zapatos..." .... esto acabara en una especie de federación....

Claro que no soy homófobo, mandilón, Pero teniendo en cuenta que Moa sí lo es, entiendo que tu posible condición te cree un conflicto...

VV #123 ...y los zapatos, sucios, rotos y de comprados en los chinos.

En España los hay que piensan que su Patria puede incluso ser ultrajada, como si fuera una persona. España, ideologías al margen, es una entidad jurídica, que no puede sentirse ofendida, porque carece de neuronas y, por lo tanto, de sentimientos. Cabe ultrajar a alguien; no a algo. Es curioso. En Francia, tenida como campeona mundial de la patriotería y el chovinismo, ha habido no pocos artistas prestigiosos (Georges Brassens, Boris Vian, Marc Ogéret, Léo Ferré, Maxime Le Forestier…) que han dicho pestes de su supuesta Patria, e incluso la han mandado directamente a la mierda, sin que nadie los haya llevado ante ningún juez. Los franceses, en general, se resignan a aceptar que la libertad de expresión abarca tales desahogos. Está feo insultar a las personas, pero las abstracciones –las patrias, por ejemplo– no tienen honor. Salvo España, que se ve que es capaz de sentirse ultrajada. España siempre ha sido diferente.

mescalefa J¡ua! Que si no odes, que si homosexual reprimido... lugarcomunismo soez y tabernario... Esos nervios... Te has cubierto de...

123# "mi patria en mis zapatos..." ¿Frase del PreZidente RodrígueZ? Pues que se vaya haciendo con unos pares... que cuando "caiga" va a tener que usarlos pero bien... perseguido hasta por "los suyos"... O ESPECIALMENTE "POR LOS SUYOS"... la p $ ó € es stalinista y no admite fracaZos... anda que pocos "cadáveres" (reales y figurados) tiene en "SU ARMARIO"...

A lefa es a lo que te huele a ti el aliento, NIdeA.

VV El de los zapatos sucios, rotos y comprados en la tienda de los chinos de la esquina (al parecer, su patria), opina que España no puede ser ultrajada y advierte que España no es una persona sino una entidad jurídica. ¡No hace falta ir a Salamanca para decir esas cosas! ¿Verdad berrugas? Verás, cuando se utiliza el lenguaje figurado siempre que pasa igual sucede lo mismo. Ultrajar a España, pedazo de ciruelo, hay que interpretarlo como UN ATAQUE A LOS ESPAÑOLES EN SU CONJUNTO, a los vivos y a los muertos, que también merecen un respeto. Es muy bonito nacer en Calatayud, no saber como se hacen unas lentejas y exigir no sé qué por lo que no se ha derramado una gota de sudor y, mucho menos, de sangre. ¿Por qué no te callas?

el muerto al hoyo y el vivo al bollo

Ciertamente, D. Pío, si no hay división de poderes ¿qué es esto que rige en este país? La partitocracia está deviniendo de facto en un régimen de partido único con la presencia testimonial de una oposición que, si gobernara, no se distinguiría en nada de su supuesto rival. No sabría denominar a este engrendro político que hemos parido entre todos, unos activamente (la casta política) y otros pasivamente (la población en general, pura masa adocenada y decadente). Lo dicho: ¿pero esto qué es?

y los vivos que se sientan ultrajados al juzgado

mascalefa ¿Cuándo te ingresan en el loquero?

VV ...y tú a la tienda de los chinos, a por unos calzoncillos nuevos (tu patria es eso marrón que tienes pegado a los pelos del ano).

¿Te sientes tan solo en el psiquiátrico, NIdeA, que necesitas mi compañía?

VV Este indio debe ser el Ro ese de la madrugada ¿no?

126# Pensamiento "pobre" (y progre, digo "retro"), alruguete... no admite ni la más mínima controversia. Se cae solito. ¿Acaso sí se puede insultar a los vascos? ¿a las mujeres? ¿a los homosexuales? ¿al "honor" de los rubios? Como son "entidades" y no "personas físicas"... vamos que quemar banderas (o no levantarse ante un desfiles de ellas) no es ninguna ofensa... según tú. ¿puedo ciscarme entonces en "La Presidencia del Gobierno"? como "carece de neuronas"... vamos, "que ni siente ni padece".... vamos, como Solbes con los parados, pero en más lelo.

VV Me voy un rato a ver el informativo de la Cuatro (es broma).

shermelete : puedes ciscarte con total tranquilidad que no es ninguna ofensa.....igual que levantarse o no al paso de tal o cual bandera, sea euskalduna, rojigualda o useña ...pst

ya te digo que insultar a las personas está feo

140# y 141# Venga, alruguete, vete a comer que mamá ya te ha pasado la papilla.

140# Anda, alruguete, repite conmigo: "me cago en la Patria de los soviets, la Komintern y la Internacional Socialista"... repítelo fuerte en un mitin de Zapo... a ver. Verás cómo sí SIENTES Y PADECES... que te van a endiñar con todo "el talante".

alruga el que tú no tengas patria (jejejejeje) no quiere decir que los demás no la tengamos, ni que la dejemos de defendamos o que no nos sintamos orgullosos de ellas. Lo que te pasa a tí es que unas nacinalidades te convienen como la del imaginario "pueblo vasco" (¿cuál será el pueblo vasco que se siente español o el otro que los odia o son los dos el mismo?) y otras no como la española. La diferencia es que una es imaginaria, virtual y escasa en apoyos, la otra es real con más de 2000 años de historia. Con esto no te quiero decir que debas sentirte español pero si no tienes patria tampoco deberia preocuparte o participar en política o en lo que pensemos los demás ya que para tí el concepto patria no lo entiendes ni lo aceptas y muchos menos suferiri una federación o una monarquía o República o cualquier otro régimen ya que te da igual si no tienes patria...¿no te parece?

alruga 126# osea que no se puede sentir ultrajada España pero el "pueblo vasco" si. Una patria no se siente ultrajada, se sienten ultrajados sus ciudadanos que viene a ser lo mismo pero de diferente forma. Aquí hay muchos españoles que echan pestes de España como los que mencionas de Francia y no les pasa nada porque como en Francia, rige la Libertad de Expresión como Arzalluz, Carod Rovira, Llamazares, Pujol, alruga, mescalero, Quintana, etc...

# 114 alruga El texto del Estatuto de Autonomía vasco, aprobado en tanto que Ley Orgánica en 1979, arranca diciendo: “El Pueblo Vasco o Euskal-Herria, como expresión de su nacionalidad…” Sin embargo, el Tribunal Constitucional, en su resolución de anteayer sobre la Ley vasca de Consulta, ha decidido que no cabe presuponer la existencia de una entidad jurídica denominada “el Pueblo Vasco” Pues no existe ninguna contradicción, oiga, porque una persona juridica es : jurídica. 1. f. Der. Organización de personas o de personas y de bienes a la que el derecho reconoce capacidad unitaria para ser sujeto de derechos y obligaciones, como las corporaciones, asociaciones, sociedades y fundaciones. Si en vez de citar capciosa y torticeramente el Estatuto de autonomia vasco , lo hiciese de buena fe , tendría que poner: Artículo 1. El Pueblo Vasco o Euskal-Herría, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado Español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco, de acuerdo con la Constitución y con el presente Estatuto, que es su norma institucional básica.

# 132 doiraje Buenas tardes. Cuanto tiempo, creo que su pregunta esta explicada en el primer párrafo del blog: La independencia de los poderes políticos es condición básica de la libertad ciudadana, por tanto de la democracia. Su insuficiencia fue, desde el principio, una tara del sistema español, que desde la transición nunca pasó de una democracia renqueante. La transición, no debe olvidarse, fue realizada por una derecha que históricamente aceptó la democracia, pero con grandes temores; y seguida de mala gana por una izquierda y separatistas siempre ajenos a los ideales de la libertad: precisamente la estatalización de la sociedad ha sido uno de sus dogmas fundamentales.

Ahora entiendo que para muchos de vostros como alruga y mescalero haya sido traumático ver a Zapatero con una bandera de España en el mitín de la francesa Segnole Royal en las pasadas elecciones francesas, o verle animar ¡¡y de qué manera!! a la selección espñaol de fútbol este verano, o a la de baloncesto...estiendo lo que debéis estar sitiendo, Zapo un traidor....encima castellano de Valladolid.

manuelp esta mañana usted publicó en un post tres artículos de la Constitución. Sería coveniente que los repitiera para alruga, más que nada para que no haga el ridículo.

# 149 Si hegemon1 , está en el post # 27. Es un sólo artículo , el 92,con tres apartados, que establece las condiciones para convocar un referendum. A ver si se enteran de que Ibarreche no puede convocar nada de nada.

Estas declaraciones de Rajoy son penosas y vergonzosas: "Las palabras del presidente del PP, Mariano Rajoy, en las que aseguraba que "en España hay 180.000 extranjeros cobrando el paro, mientras que 20.000 españoles piden trabajo en la vendimia francesa", han levantado ampollas entre los sindicatos y los partidos políticos, quienes acusan al líder del PP de "irresponsable" y de "fomentar la xenofobia"

Esta mañana Federico Jimenez Losantos coincidió con las argumentaciones de los sindicatos y yo estoy con él y con los sindicatos sobre estas palabras de Rajoy. Pero que no sirva de precedente.

#147 manuelp Buenas tardes. Bueno, nunca me he ido del todo. Me estoy implicando más en el movimiento de Hazte Oir, y a esto obedece en parte el silencio. No, si estoy de acuerdo con el análisis que realiza D. Pío; lo que no sé es cómo llamar a esto... Habría que inventarse un nombre a esta montaña de corrupción política.

doiraje Ahora me tengo que ir, luego sigo, pero digame que es eso de Hazte Oir.

Alruga, precisamente España es diferente porque es donde existen más mequetrefes como tú, mescalero y otros especímenes, que piensan que no es una ofensa ciscarse en su bandera o no levantarse al paso de la misma, por ejemplo. Tú cágate en la bandera de cualquier ciudadano del mundo, y verás la que te llevas. Hace no mucho, unos estudiantes españoles hicieron una broma con unas banderas, creo que fue en Eslovaquia, pero no estoy seguro, y terminaron en la cárcel.

doiraje Es que treinta y un años de partidocracia y ninguna gana de arreglar las deficiencias de partida, dan como resultado un montón de mier.da.

mescagitado ¿No tienes ni idea de cuándo te ingresan? Bueno, quizás no te lo digan; tu confía en la bondad de los desconocidos... ¿Crees que soy el loquero y estoy esperándote? Bueno, estás muy excitado, unos picotazos de tranquilizantes, sujeción mecánica, y a esperar a que se te pase. Tranquilito, todo va bien...

Por favor, suspendan -al menos una temporada- los comentarios del blog, porque es insoportable leer a unos cuantos imberbes (o barbudos, da igual), que no saben de la misa la media, pontificando al servicio de la mentira histórica. Me gustaría leer a Moa día a día, y punto. El que quiera escribir sus ocurrencias, que se ponga un poste en alguna parte, y ya lo buscaremos para leerlo si dice algo.

manuelp Bueno es una organización cívica formada por todo tipo de personas, fundamentalmente liberales y católicos, que está luchando a brazo partido contra Zp y todo lo que representa. Están muy movilizados y al menos para mí suponen una corriente de aire fresco. Lo dirige Ignacio (Nacho) Arsuaga, que es un tipo estupendo y muy válido. Me siento cada vez más a gusto por allí, aunque no significa que esté de acuerdo con todas sus iniciativas, pero mis discrepancias son de matiz. A su modo, es la versión civil de esta atractiva alianza liberal-conservadora que se da también aquí en LD. Su pagina web es: http://www.hazteoir.org/

Está claro que Mariano Rajoy ha pegado un patinazo de órdago. Sabiendo que van a sacar punta de cualquier cosa que diga, ¿cómo se le ocurre decir lo de los inmigrantes cobrando el paro y los vendimiadores? Si no se ha expresado bien, malo, porque debería pensar mejor las cosas antes de decirlo. Si lo que ha dicho es lo que realmente piensa, peor, porque a ver si van a tener razón los que le acusan de xenófobo...

Hay un reportaje en Interviú que demuestra que Aznar ha desbancado a Carlos Larrañaga del puesto del más macho. Como sabreis, Carlos Larrañaga tuvo dos hijos, sólo con la Merlo... Pues bien, Aznar, según las fotos 'comprometedoras' de Interviú, ha dejado embarazada a la ministra francesa con un beso en la mejilla. ¡Hasta dónde llegan las fobias de algunos!

"El fascistoide Gallardón ..." !Ja,Ja,Ja,Ja,Ja,Ja ! Si señor ! Este hombre nunca me defrauda! Si Gallardón,lo más remotamente parecido a un centrista que hay en el Partido Pedorrero,es un "fascistoide".. ¿ El qué es ? !Ja,Ja,Ja,Ja,Ja,Ja !

#158 Caramba, NIdeA, se ve que conoces bien el lugar y las terapias...

Y que cosas... Yo visitando (y admirando) la mezquita de Córdoba o la Alhambra de Granda...sin caer es la cuenta que eso me convierte en "chequista,pro-etarra y anti-español" ! Volveré a leer el manual del "buen liberal" y prometo enmendarme... !Ja,Ja,Ja,Ja,Ja,Ja ! Saludos majos.

#162 Ya quisiéramos todos que Gallardón fuera lo más fascista que hay en España...

165# mescaler lo más fácil que tenéis a mano es llamarnos fascistas cuando vosotros teneis todas las caracteristicas de fascistas, fascistas rojos concretamente, como dijo aquella profesora republicana cuando la estaban torturando en la Lubianka. Ya no me molesta el estigma es innato en vosotros. Pero una cosa es llamarnoslo y otra serlo.

124# zimmie tú sabrás porqué. Yo soy español y admiro esas cosas y no soy proetarra ni chequista...¡¡tú sabrás porqué serás lo que eres!!!

Algunos extractos destacados de una de las traducciones de la Doctrina del fascismo de Benito Mussolini: "Aunque el XIX fuera el siglo del socialismo, el liberalismo y la democracia, eso no significa que el siglo XX deba ser también el del socialismo, el liberalismo y la democracia. Las doctrinas políticas pasan; las naciones permanecen. Somos libres de creer que este es el siglo de la autoridad, un siglo que tiende hacia 'el bien', un siglo fascista. Si el XIX fue el siglo del individuo (liberalismo implica individualismo), somos libres de creer que este es el siglo del 'colectivo', y por tanto el siglo del estado La concepción fascista del estado es totalmente incluyente; fuera del mismo no puede existir ningún valor humano o espiritual, mucho menos tener valor. Comprendido esto, el fascismo es totalitario, y el estado fascista - síntesis y unidad que incluye todos los valores - interpreta, desarrolla y potencia toda la vida de un pueblo El fascismo es una concepción religiosa en la que un hombre es visto bajo la perspectiva de su relación inmanente con una ley superior y con una Voluntad objetiva que trasciende al individuo particular y le eleva a la pertenencia consciente a una sociedad espiritual. Cualquiera que no haya visto en las políticas religiosas del régimen fascista nada más que mero oportunismo, no ha entendido que el fascismo, aparte de ser un sistema de gobierno, es también, y sobre todo, un sistema de pensamiento" A ver si así algunos se dan cuenta de lo que son.

166 También a Moa le resulta muy fácil llamar "fascistoide" a Gallardón. Demostrarlo ya es otro cantar.

Más definiciones de fascismo: Franklin D. Roosevelt [editar]Franklin Delano Roosevelt, Presidente de los Estados Unidos entre 1933 y 1945, en su texto de 1942 Mensaje del Presidente de los Estados Unidos transmitiendo recomendaciones relativas al fortalecimiento y la imposición de las leyes antitrust[3] describió el fascismo de la forma siguiente: La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder en manos privadas hasta el punto de que se convierte en algo más fuerte que el propio estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo - la propiedad del estado por parte de un individuo, de un grupo, o de cualquier otro que controle el poder privado jajajaj..esto suena a zapaterismo.

El fascismo es una concepción religiosa en la que un hombre es visto bajo la perspectiva de su relación inmanente con una ley superior y con una Voluntad objetiva que trasciende al individuo particular y le eleva a la pertenencia consciente a una sociedad espiritual. Podría haberlo firmado denebola. Qué curioso.

mescaler te lo estoy demostrando. Antes de llamar algo a alguien ¡¡¡cuidado!!!, te lo puedes llamar a tí mismo con sólo fijarte en el espejo.

massssss Roger Griffin [editar]Roger Griffin pone el énfasis en el aspecto de la retórica popular fascista que reclama un "renacimiento" de la nación y la etnia entremezcladas.[5] Según Griffin: El fascismo se define mejor como una forma revolucionaria de nacionalismo, una que pretende ser una revolución política, social y ética, fusionando al "pueblo" en una dinámica comunidad nacional bajo el mando de las nuevas élites infusas en valores heroicos. El mito central que inspira ese proyecto es el de que tan solo un único movimiento populista e interclasista de purificación, un renacimiento nacional catárquico (palingénesis), puede detener la ola de decadencia.[6] También según Griffin, durante los años 1990 se desarrolló un amplio consenso académico en el ámbito de las ciencias sociales dentro del mundo angloparlante, centrado en la siguiente definición de fascismo: [El fascismo es] una forma genuínamente revolucionaria de anti liberalismo transcláseo, y en su último análisis, nacionalismo anticonservador. Como tal, es una ideología profundamente inmersa en conceptos de modernización y modernidad, ha asumido una considerable variedad de formas externas para adaptarse al contexto histórico y nacional particular en el que aparece, y ha desatado una gran cantidad de corrientes culturales e intelectuales, tanto entre la izquierda como entre la derecha, anti modernas y pro modernas, con el fin de articularse como un cuerpo de ideas, lemas y doctrinas. En el período de entre guerras se manifestó principalmente en la forma de un "partido armado" dirigido por una élite, que intentó, normalmente de forma infructuosa, generar un movimiento de masas populista a través de un estilo político lleno de liturgia y un programa de políticas radicales que prometían vencer una amenaza representada por el socialismo internacional, acabar con la degeneración que afectaba la nación bajo el liberalismo, y traer una renovación radical de la vida social, política y cultural del país, como parte de lo que era comúnmente considerado como una nueva era inaugurada en la civilización occidental. El mito movilizador central del fascismo, que condiciona su ideología, su propaganda, su estílo político y sus acciones, es la visión del inminente renacer de la nación desde la decadencia.[7] Griffin afirma que la definición anterior puede condensarse en una sola frase: El fascismo es una ideología política cuyo núcleo mítico en sus varias permutaciones es una forma palingénica de ultranacionalismo populista[8] La palabra palingénico se refiere a la noción de renacimiento (en este caso, renacimiento nacional), y tiene un significado similar a los términos "apocalíptico" y "milenario", aunque sin connotaciones religiosas. Osea que los liberales no somos fascistas....¡¡vaya por Dios!!!

Esto bien puede definir a ERC, PNV, ETA, BNG.... Robert Paxton [editar]Robert Paxton, profesor emérito de la Universidad de Columbia, define el fascismo en su libro Anatomía del fascismo como: [...] una forma de comportamiento político marcada por la obsesiva preocupación por el declinar, humillación o victimismo de la comunidad, así como por cultos compensatorios de unidad, energía y pureza, en los que un partido de masas o un conjunto de militantes nacionalistas comprometidos, trabajando en difícil pero efectiva colaboración con las élites tradicionales, abandona las libertades democráticas y persigue, con redentora violencia y sin restricciones éticas o legales, metas de limpieza interna y expansión externa.[10]

mescantamañanas Conozco muy bien los lugares comunes y los topicazos pero no soy un lugarcomunista como tú. que ni conoces tu mercancía pocha. Vendes la burra coja muy mal, te excitas sin dejar de ser aburrido... En fin, un desastre para la causa.

# 166 Hegemon1 Lo que hace mescaler cuando nos llama fascistas mientras es él y los suyos los que son unos fascistas es aplicar el tercer principio de la propaganda del socialista goebbels: 3- Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. Observemos que en el #171 mescaler vuelve a usar este principio, llamando fascista al demócrata denebola.

¿Por qué Gallardón encaja en las definiciones de fascismo que estás copiando, Hegemon?

uyuyuyuy..cada vez más alejado de nuestras doctrinas...estos muchachos tendrán que tener una reflexión seria sobre nostros y lo que son ellos. Tanto tiempo llamandonos fascistas cuando ellos son su claro reflejo. Es como si un nazi se da cuenta que es un judio.....que descalabro.... "El fascismo es un movimiento "totalitario" en la medida en que aspira a intervenir en la totalidad de los aspectos de la vida del individuo. En realidad, el fascismo surge con vocación de ir más allá de las ideologías tradicionales y se presenta como la superación de todas la demás ideologías, es mucho más cercano al populismo (sea cual sea su tendencia o bandera) que a una ideología política específica" Parece que está describiendo al zapaterismo ¡¡oye!!

177# ¿por qué el PP encaja en las definiciones de fascismo que estoy poniendo mescalero?

Yo no considero que el PP sea fascista, Hegemon, así que malamente te puedo contestar. Pero Moa sí dice que Gallardón es "fascistoide" (próximo al fascismo).

Mussolini escribió: ...pertenencia consciente a una sociedad espiritual. denebola escribió: Pero los hombres que forma (sic) la comunidad espiritual llamada España piensan de otra manera. Yo no llamo "fascista" a nadie, sólo señalo la curiosa coincidencia.

180# mescalero, sus motivos tendrá....como ves hay muchas definiciones de fascismo y eso que he puesto algunas de intelectuales y polñiticos así que si nos vasmo a la vida cotidiana...pues imaginate. Lo que te quiero decir es que los términos se utilizan con ligereza y como dijo Payne, como un estigma a la derecha en España aunque está sea lo más alejada de esa doctrina o ideología.

Efectivamente, Gallardón es lo más parecido a un fascista dentro del Partido Popular; siempre lanza soflamas fascistas: "a mí nunca me ha parecido mal la ambición política"; "la ley hay que cumplirla" -en relación al aborto y a la EpC-; "soñar con Esperanza sería un sueño agradable" -sólo un fascista pensaría que soñar con Esperanza Aguirre resulta agtadable-; etc., etc..

En el #181 mescaler utiliza el 4º principio de propaganda del socialista goebbels: “4- Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.” Ha encontrado un concepto que utiliza debebola y es parecido a otro que utiliza Mussolini, y concluye de esta anécdota (sacada de contexto, por supuesto) que denebola es fascista (es decir, una mentira).

-Erdogan: "creía que no vendrías a nuestra ceremonia religiosa, José Luis, como eres tan laicista". -Zapatero: "¿pero estás seguro, Erdogan, que no habrá crucifijos?".

¡qué razón tiene Dña Cristina Losada:! http://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/zapatero-quiebra-el-ayuno-45371/ Zapatero quiebra el ayuno El único primer ministro europeo que enarbola el estandarte del laicismo con vocinglera agresividad asistió en Estambul a una festividad religiosa a la vera de un gobernante islamista que intenta acabar con la laicidad del Estado turco. Si es que...¡manda webs!

Gallardón, el esbirro de PRISOE, ataca a los obispos porque Jiménez Losantos le pone en su sitio; el señorito del Partido Popular opina que la Iglesia Católica se tiene que plegar a su política -a la política de un submarino de la Masonería, Gran Logia de España en el PP-. España entera se tiene plegar a Gallardón, su amo y señor.

La primera impresión es que aquí hay unos pocos que están infiltrados, como el indio colocao mescalero, el alrugao, el garitano, ...., y que lo hacen para dejar en evidencia algunos supuestos y datos de la historia. Pero es tan palpable su intención, que ni siquiera creo que pertenezcan a la izquierda, porque sólo la dejan en ridículo permanentemente, por la desfachatez que emplean, por el desconocimiento más cateto, por la tergiversación más desvergonzada, por el odio cainita (de Caín a su hermano), por su imparcialidad... O no lo son, o son la izquierda más pura que no puede contenerse. Si al principio de leerlos dan ganas de recomendar que no se les conteste, que se les ignore y se les deje en silencio, después de unos cuantos artículos de Moa y sus comentarios siguientes, uno piensa que sí, que claro que hay que contestarles, pero que muy alto y muy claro, porque este blog no lo leen sólo unos pocos españoles liberales, sino mucha gente que entiende el español; y porque esos sujetos que no sabemos exactamente qué hacen en este blog, hacen un bien tremendo a la difusión del pensamiento real de la izquierda. Por lo que, tanto si son izquierdistas, como si no lo soooooooon....., creo que lo ideal es refutarles con datos y sapiencia sin caer en la provocación tan clara o en el insulto. Que esto lo lee mucha gente, y que aquí se forma opinión. Así que,... Muy bienvenidos, Mescaleros del mundo!!! Un español os saluda.

Va de retro Satanás.

VV "Yo no considero que el PP sea fascista, Hegemon, así que malamente te puedo contestar. Pero Moa sí dice que Gallardón es "fascistoide" (próximo al fascismo)." Pues yo no veo que este diciendo nada incierto, Gallardín está próximo al fascismo del PZONES.

por su par-cia-li-dad...

#167 Hegemon1 Hombre amiguete Hegemon..las sutilezas no son lo tuyo ¿eh? Mira que hay que daroslo todo bien mascadito... Mi sarcasmo iva dirigido,evidentemente,a vuestro "gurú"..para el que cosas como las citadas mezquita y Alhambra son "anécdotas",y estar orgulloso de ellas,al parecer es una cualidad "intrínseca" de los "pro chekistas, pro etarras y antiespañoles". Me alegro que tú también admires esas cosas... !Mira! una cosa en la que coincidimos. "Osea que los liberales no somos fascistas" Los verdaderos liberales,desde luego que no... Y para mi,alguien que pone en un mismo saco,a una organización terrorista y a partidos democráticos le puedo calificar de muchas maneras..."liberal" desde luego no sería una de ellas. (Por cierto..en esas definiciones de "fascismo" que das se puede incluir a Gallardón?) Saludos,majo.

VV Lo que sucede es que muy pocos socialistas del común conocen la historia del fascismo. Si se hubieran informado, ahora no estarían utilizando esa palabra como arma arrojadiza a los demás. De modo que solo me queda recomendarles que lean algo más que los mass (y menos mass, léase en Plural) media de la cuerda (floja).

Don Eugenio D'Medina Lora: Tigrita ha leído su comentario sobre Bolivia ¿Le sorprende? Sí pillín supongo que sí le sorprende. Le sorprende que algo así pueda ser leído por alguién. A tigrita también. Después, al final el curriculu que reza: Director del centro de estudios públicos-Perú. Hombre Eugenio ¿Te importa que te tutee? Gracias pero sí hubieras puesto este curriculu al encabezar el artículo, le hubieras evitado a tigrita el tener que embaulárselo con el peligro que esto supone de intoxicarse. De todas formas gracias por ilustrarnos, y ten por seguro que alguno habrá por este foro que quedará impresionado. Saludos tigres.

Y que lo mejor que se puede hacer es preguntarles siempre siempre siempre, y esperar con mucho gusto su respuesta, por lo que pasó con la II República, y ya en en la democracia por lo del PSOE I y por lo que está pasando en el PSOE II. Y eso, sólo en España. Fuera de ella, por lo que pasó con la URSS y TODOS sus satélites, con los 100.000.000 de asesinados, con Corea del Norte, Cuba, China... y ahora con los países sudamericanos y con los países islamistas.

VV Lo mismo podríamos decir del nacionalsocialismo (nazi), porque hay sociatas que piensan que la última parte de este nombre compuesto se ha puesto por casualidad.

Buenas tardes: El hombre es un animal social. Ya lo sabemos. Lo que no está claro para la izquierda es qué cosa es la que determina este juicio: si el hecho de que compartimos las realidades instrumentales, es decir, si nos alimentamos con el mismo pienso, o si el hecho de que compartimos las mismas ideas, es decir, si tenemos en común una visión del mundo. Para mescaler lo que determina una sociedad es la realidad instrumental. El pienso, para entendernos. No por nada, sino porque no conoce otra realidad distinta. De ahí que no pueda distinguir entre las muy diferentes realidades espirituales, cuya comunión es la que determina a los grupos humanos como sociedades, y no como manadas. El fascismo en efecto es una cierta comunidad espiritural. El islamismo también. Incluso el comunismo. Por supuesto, el cristianismo. Pretender que esas son cosas irrelevantes y en todo caso indistinguibles porque son realidades del mismo plano no es más que una muestra de indigencia. Pretender que un cristiano, por el hecho de pertenecer a una comunidad espiritual, es equiparable a un musulmán, que pertenece a otra, o a un comunista, que pertenece a otra, es de una estupidez rastrera. Hay estupideces más cercanas al sofisma que requieren respuesta. Hay estupideces rastreras que no la admiten porque el destinatario no podría asimilarla. No obstante, para no dejar el comentario a medias, digo que la diferencia entre una comunidad espiritual cristiana y una comunidad espiritual socialista (o fascista o en general de origen político), es la siguiente: Para la primera, los principios están por encima de todos y cada uno de los miembros de la comunidad. Y eso incluye a quienes ejercen el poder. Si se es creyente, esos son los principios divinos en que se asienta la sociedad. Si no se es creyente, son las enseñanzas de centenares de generaciones. Y por tanto y en cualquier caso algo sumamente valioso. Además, la forma en que estos principios están por encima de cualquiera de los miembros es patente para cualquiera de ellos, y su violación, si se produce, es igualmente patente para todos. Para las comunidades espirituales de génesis política, como el fascismo o el socialismo, los principios: a) no son tales, porque eliminado su origen divino y despreciado el valor de la tradición el "legislador" no puede acudir a principios más fundamentales que los que ha eliminado. Acude entonces a sus caprichos o apetencias. Es decir, la comunidad creada es en su origen irracional (el socialismo y el fascismo son claramente irracionales); b) No todos los miembros de la comunidad están por debajo de los principios. Se segrega de forma automática una casta que es quien los impone y al mismo tiempo los viola. Esta violación a veces no es evidente, a veces se oculta mediante enormes operaciones de propaganda y c) de a) y b) se sigue que, por ser sistemas irracionales, entrarán en conflicto con la ley moral natural (por más que esta se niegue) y de ese conflicto surgirá la violencia y la represión, que es exactamente lo que más pronto que tarde ejercen todas estas comunidades espirituales de génesis política sobre los hombres. Es hasta cierto punto un misterio el crecimiento de estas comunidades irracionales y falsas, y el empeño de sus promotores y asalariados por sostenerlas. La paradoja es que quienes únicamente podrían dar una explicación carecen de la racionalidad para elaborarla. Sus trabajos son instintivos, viscerales y ciegos. Véase mescaler.

#192 El problema que veo en su argumentación es saber quién decide que los partidos, que comparten saco con la organización terrorista, son democráticos. Porque, por ejemplo, para el inútil que nos desgobierna, hace poco ANV era perfectamente democrático. Puede vd. buscar sus declaraciones en alguna fonoteca. Y, sin embargo, ya ve lo que es ahora ANV, según el TS. Yo, por ejemplo, no considero democrático al PNV ni a ERC, por ejemplo. Legales sí son. Democráticos, absolutamente no.

Por ejemplo, por ejemplo, por ejemplo....Diossssssssssssssss. Perdonen la reiteración.

VV http://bp0.blogger.com/_LwY2SlivwEM/SIcOb4pMlII/AAAAAAAAAFI/EUrpvWGZ_SE/s1600-h/Buzoneo+PNV.jpg

Sobre el asunto principal del Hilo, lo siguiente está escrito el 4 de noviembre de 2003. Cuatro meses antes de los acontecimientos de marzo de 2004. ""Nuestro SISTEMA ELECTORAL traiciona los principios democráticos por las siguientes causas (me centraré en la sede de nuestra soberanía compartida, el Congreso de los Diputados). 1ª Causa: De una sola elección al Congreso emanan todos los Poderes. No hay más que ver las campañas electorales a Cortes: en realidad elegimos el mandamás para los siguientes cuatro años. Traición del principio de la separación de poderes. Consecuencias: - Enorme ventaja para líderes resueltos de minorías organizadas que tienen sentido, y pueden resultar muy provechosas, como voces enriquecedoras a tener en cuenta en el Cuerpo Legislativo pero que encuentran un peso intolerable en la conformación de la amalgama espuria del poder EJECUTIVO-Legislativo-judicial (la elección de las mayúsculas no es casual) que sufrimos. De esto se aprovechan, en forma especialmente dañina y crecientemente alarmante, los nacionalistas. Pero no sólo ellos, como he comentado en el mensaje anterior de este hilo. - Incremento brutal de la probabilidad de corrupción al concentrar todos los Poderes Públicos en muy pocas manos. Además estas personas resultan especialmente proclives a ella pues están aupadas en la componenda y los compromisos de facinerosos con los otros capos de su propio partido en todo caso; y, si se tercia, con los de otros partidos. - En perversa conjunción con el sistema de listas cerradas que comento en el apartado siguiente, destruye el cuerpo legislativo como maquina eficiente de solucionar los problemas reales de los ciudadanos mediante la producción de las leyes sensatas y pertinentes, de acuerdo con la voluntad de los electores. El Parlamento se convierte en un casino de apparatchiki dedicados a parasitar el Presupuesto para su clientela y a sestear. Y lo más penoso es que cabe considerar que ojalá se ocuparan únicamente en esas actividades tan “edificantes”.Que no se les ocurriera ponerse, entre mezquindades y payasadas, a evacuar legislaciones “progresistas” tan infames como la Ley del menor o el actual Código Penal. Solución: Elecciones independientes, no simultáneas, para cada Poder. 2ª Causa: Listas cerradas de partido. Traición del principio de la representación personal. Consecuencias: - Bloqueo de la competición y de la selección de los mejores en el ámbito político. Garantía de mediocridad, de desidia y lenidad en el cumplimiento de las leyes, de servilismo con el poderoso y desprecio e insensibilidad ante el humilde. Se puede observar, por ejemplo, la superioridad general de los políticos anglosajones por sus sistemas más respetuosos con el principio de la elección personal. - Descontrol de las decisiones de los electos pues no responden cabalmente por la dilución del vínculo elector-elegido. Al contrario de lo que ocurre en los países anglosajones, nadie sabe quién es y qué vota SU diputado. - Proclividad imparable a la demagogia, al no importar las propuestas ideológicas, puesto que la competición electoral no se establece sobre ellas. La carrera electoral, por no decir toda la actividad política, se convierte en una puja de ocurrencias y gesticulaciones para captar fugazmente la atención del público. En esta competición de despropósitos los potentados de los medios de comunicación adquieren un poder indebido y muy dañino que subvierte enormemente la utilidad esencial de éstos para el proceso democrático. Solución: Elección exclusivamente personal. Asignación del porcentaje del voto popular obtenido como representación personal de cada candidato electo en la Asamblea Legislativa. Elección mayoritaria a doble vuelta para el jefe del poder Ejecutivo. 3ª Causa: Circunscripciones múltiples y con diferente proporción entre número de electores-elegido. Traición de la libertad de ser candidato y poder contar con el respaldo integral de todos los electores que quieran verse representados por él. Traición de la libertad de cada uno de los electores para dar su representación al conciudadano de su gusto que se presente a la elección. Consecuencias: - Fraude al principio democrático esencial de un ciudadano-un voto y de igualdad ante la Ley. - Escamoteo de la posibilidad de votar al mejor candidato (en el criterio de cada elector) entre todos los conciudadanos que se presentan a los comicios. - En combinación con las listas cerradas y la Ley d´Hondt sobre porcentajes mínimos admitidos, provoca la supresión de la representación de gran número de votos populares que no alcanzan representación en el Cuerpo Legislativo. Nos encontramos así centenares de diputados cuya única función (eso sí, opíparamente auto remunerada) en la Legislatura es apretar un botón a golpe de consigna, Y, sin embargo, se han quedado sin la representación debida centenares de miles de ciudadanos. Las personas a las que respaldaron podrían haber aportado interesantes puntos de vistas alternativos a los más difundidos, vigorizando con sus intervenciones el debate político y dificultando el apoltronamiento de los instalados en una transitoria representación mayoritaria o simplemente clientelar o sectorial. Solución: Circunscripción única para toda convocatoria electoral. En definitiva, se trata de adoptar medidas que destruyan el oligopolio de los apparatchiki de los partidos sobre la representación política de los ciudadanos. Disposiciones que, acabando con el colectivismo electoral, igualen el mercado electivo y lo abran a todos los nuevos oferentes de representación política en cada ocasión en que se convoquen elecciones. Las normas electorales tradicionales tal vez fueran en su día un gran avance. Pero en la actualidad algunas de ellas se han convertido en gravísimos obstáculos para encarar el futuro de la manera más eficiente, con menos riesgos y quebrantos. No debemos olvidar que, por ejemplo, la Ley del talión fue antaño un gigantesco progreso de los códigos penales, pero su aplicación hoy es una inaceptable barbarie de funestas consecuencias. Análogamente, las traiciones de los principios democráticos de nuestro SISTEMA ELECTORAL han contribuido decisivamente a que la lucha contra las amenazas a las que nos enfrentamos haya sido tan deficiente y nos haya costado calamidades decididamente evitables. En el punto al que hemos llegado, la obstinación en esas traiciones a los principios democráticos (connivencia culpable en el caso de todos los que las sostienen, colaboran y medran con ellas) nos aboca a aún mayores desastres, la consolidación definitiva del triunfo de los colectivistas secesionistas y/o a un baño de sangre."" http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-2006-05-04.php

jaritos El TS (y la AN, el TC) hace lo que ordene el gobierno antes, y ahora también al estimar las demandas presentadas por el Gobierno y por la Fiscalía. Utilizan el terrorismo, que para eso está, según sus intereses. Declaraciones de hace poco del desgobernador: http://www.youtube.com/watch?v=RKTjr7xqoDA

La fobia anticristiana que rezuman comentaristas y tertulianos, programas de humor y series televisivas, informativos y supuestos análisis en nuestro país no tienen parangón en ningún país europeo. Y desde luego en ninguno de estos países europeos los ataques a la Iglesia o a los creyentes en general podrían beneficiarse de los resortes mediáticos directos del poder, como aquí sucede. Este fanatismo y odio villano que se manifiesta por todas las esquinas, páginas y altavoces en nuestro país en la mofa y el insulto hacia el hecho religioso es una profunda anomalía más de nuestro país. Que agrava muchos otros tristes fenómenos sociales en los que somos, sí, señor Zapatero, de la «Champions League». (TERTSCH hoy en ABC)

Lo siguiente fue publicado por primera vez en el Foro de Libertad Digital el 1 de octubre de 2003. ""... Frente al desafío nacionalista, y otros problemas también gravísimos, nuestro SISTEMA ELECTORAL, que es un notorio fraude de los más básicos principios democráticos, se sostiene porque sirve eficazmente a los intereses de ciertos individuos pertenecientes a grupos fuertemente cohesionados. Como: 1) Los apparatchiki de todos los partidos políticos. Al bloquearse (mediante el mismo SISTEMA ELECTORAL amañado que es el sostén imprescindible de sus tropelías y corrupciones) la aparición de discursos y líderes políticos de integración comunitaria realmente convincentes, la gente se ve obligada a escoger entre las escasas y miserables opciones que se le ofrecen, y de las que ellos son los oligopolistas. 2) Magnates de los medios de comunicación que obtienen un siniestro poder extra de chantaje sobre los representantes políticos debido a la debilidad del vínculo elector-elegido. Poder que emplean, a menudo, en difamar e intimidar a los que les son menos manejables (debido a que tienen criterio propio, principios o escrúpulos morales) y promocionar a los que les son más serviles (debido a que no los tienen). 3) Proteccionistas y ventajistas de todo tipo, que ven incrementada enormemente su capacidad de coacción: activistas de la antiglobalización, agricultores que rechazan la llegada de competencia del tercer mundo, corporativistas como los de diversos colegios profesionales, trabajadores apalancados en sectores trufados de regulaciones políticas con capacidad de dañar al público con sus acciones de presión, comerciantes en contra de la libertad de mercados y horarios, “empresarios” ventajistas ávidos del apoyo de los políticos ante la competencia, “artistas” devotos de la “excepción cultural”... 4) Demagogos colectivistas “de izquierdas” : - Como esos que todo lo arreglan con más gasto público y más intervencionismo. Quitando el dinero a “los que más tienen” para dárselo a “los que menos tienen”. “RE”-distribuyendo la riqueza para una mejor “justicia social”. Y ya se sabe: el que parte y reparte... Ellos, y sus mentores en los medios de comunicación, encandilan fácilmente a un gran número de personas educadas en la irresponsabilidad, el gregarismo, el resentimiento y el afán de rapiña de los recursos económicos de sus conciudadanos. (...) - Otros aprovechados con otras variantes de los discursos ”progresistas”: abundantes llorones en las CC.AA. de menor riqueza, administradores y beneficiarios de subsidios de toda laya, ecologistas “profesionales”, listos vividores como los gestores de muchas ONG, numerosos funcionarios (especialmente entre sanitarios y educativos)... 5) Demagogos colectivistas nacionalistas, en sus variantes: - Racistas como la inmensa mayoría de los nacionalistas vascos. - Administradores de astutas estrategias bien asentadas. Es el caso de inteligentes reaccionarios como muchos nacionalistas y regionalistas, sobre todo entre los que actúan en Cataluña. Personas que estiman que, en esta gran pelea de todos contra todos, la mejor trinchera para el que cree que tiene mucho que perder (y para los más cínicos incluso mucho que ganar) es el discurso localista demagógico y sentimental cuyo trasfondo esencial es que el gasto público, alimentado por la presión fiscal que se haya de soportar, sea lo más cercano posible. Vienen a cavilar que, si no se puede resistir al colectivismo demagógico de la cultura de fondo dominante, lo mejor es agazaparse en el más próximo a sí mismos que resulte políticamente viable en cada momento. Si además él y las personas que le importan cuentan con títulos de privilegio en el escenario promocionado (por “lengua” materna, por “estirpe” familiar) frente a terceros presentes o por venir, pues mejor aún. Además todo este estado de cosas permite crear, ocultar y proteger en la maraña de autoridades e instituciones superpuestas y enfrentadas los más variados privilegios y prebendas. Así como bloquear cualquier reforma que accidentalmente quiera remover alguno de ellos. (...) En la Italia y en la Alemania de principios del siglo pasado se demostró que los administradores de estos discursos colectivistas ombliguistas pueden ganar por la mano a los de los discursos colectivistas marxistoides en lugares con amplias clases medias. Frente a los melindres igualitaristas y fútiles sofismas de los herederos de Marx y Lenin se impone (sobre todo entre los jóvenes sometidos a una educación envilecida) el superior cinismo y brutal simplismo del discurso de los herederos de Herder y Gobineau (o de sus imitadores Prat de la Riba y Arana). Con técnicas adecuadas de propaganda, alienación y exclusión social del disidente, casi todas ellas tomadas de entre las clásicas de los marxistas (que en la primera mitad del siglo XX ya fueron copiadas ventajosamente por los fascistas y los nazis) se puede llegar a tener un gran éxito con esta estrategia como se manifiesta en Cataluña, y en un modo más brutal, al añadirse el terror a morir asesinado, en el País Vasco. Con un costo claro a medio y largo plazo: la esclerosis económica y el empobrecimiento cultural y humano. Y lo peor de todo: el sufrimiento infligido a las personas y el peligro intensificado de enfrentamientos violentos a gran escala. Pero con mezquinas ventajas materiales a corto plazo para algunos. Los anteriores no son compartimentos estancos. De hecho lo más común es que varias de las características anteriores se den a la vez en la misma persona. En el País Vasco hay sujetos que las reúnen casi todas... Es una cuestión de miedo a la libertad y a la competencia. De decantación por el ventajismo político y el juego sucio, tramposo, en las relaciones humanas, sociales y económicas. Los más despabilados son cínicos aprendices de brujo que creen (no se puede descartar que acertadamente a corto plazo) que son capaces de “manejar la situación” en su ruin beneficio, minimizando los daños colaterales... sobre todo si esos daños colaterales recaen, en su mayor parte, sobre otras personas. Los más estúpidos, la mayoría (sobre todo entre los más jóvenes), están embrutecidos por una educación y propaganda infame que les ha hecho creer que por haber nacido en un determinado lugar, pertenecer a una supuesta extracción social o cultural, o descender de una determinada estirpe, son la sal de la tierra. En última instancia se trata de visiones pesimistas de la vida y sobre todo de los otros seres humanos. Condenándose, el que las sustenta, a considerar a todas las personas que no son “de los suyos” meros instrumentos u obstáculos para sus fines, despojándoles de su condición de seres humanos semejantes a sí mismo con sus mismos derechos y obligaciones. Y aún aquellos, “los suyos”, son susceptibles de convertirse en “traidores”... En fin: la habitual miseria vital del colectivista. (...) La magnífica prosperidad económica y científica propiciada por los mejores valores surgidos en Occidente ha creado una creciente aceleración de los acontecimientos y desafíos, y también un enorme potencial de recursos susceptibles de ser empleados con propósitos destructivos en una escala, hasta hace poco, inconcebible. Todo esto hace sumamente perentoria tanto la mejora de la calidad de los representantes políticos como el incremento del control de los ciudadanos sobre sus mandatarios; y multiplica las consecuencias perniciosas de los defectos de los sistemas electorales, sobre todo frente a los problemas más insidiosos. La democracia provee de los medios para defender y expandir la Libertad. Pero su eficacia en esa labor depende de lo cercano que esté el SISTEMA ELECTORAL a los principios que siempre se ha considerado que deben regirlo. La solución es incorporar al SISTEMA ELECTORAL las mejoras que se derivan de la observación de otros mercados venturosamente más libres. Pues la representación política se puede contemplar, en mi opinión muy fructíferamente, como un mercado más. No es extraño que los que más denigran la libertad de mercado, los más intervencionistas, sean los mayores beneficiarios del SISTEMA ELECTORAL tan deficiente que sufrimos, cuya índole se puede resumir en una frase: oligopolio de los apparatchiki de los partidos políticos. Y su mayor triunfo es el eficaz escamoteo, ante el público, del origen de sus iniquidades. Escamoteo que alcanza incluso a los más conspicuos defensores de la Libertad y de la Sociedad Abierta, que pierden el tiempo y las energías en minucias, haciendo en lo esencial el juego a sus adversarios. Dejando sin atacar, con la tenacidad imprescindible, el origen del problema: el SISTEMA ELECTORAL. Es lógico que los colectivistas “progresistas” y nacionalistas sean partidarios del colectivismo electoral que sufrimos: Encaja con sus posturas ideológicas y les otorga privilegios decisivos. Que los proteccionistas y otros ventajistas estén cómodos con él: Es muy difícil que con un sistema tan ineficiente, y proclive a las presiones ilegítimas, se revelen y destruyan sus prebendas. Que los medios de comunicación no traten casi nunca el asunto: Con un sistema mejor a sus amos les sería mucho más complicado continuar en su papel de “muñidores de reyes”, perdiendo las prerrogativas y perversas satisfacciones que obtienen con ese rol. Y también que los apparatchiki de todos los partidos ni se planteen su reforma: Les va sus canonjías y su modus vivendi en ello. Es natural que todos ellos lo apoyen de consuno. Pero, ¿cómo es posible que los que se erigen en partidarios de la Libertad no adviertan que esa es la esencia del [actual] SISTEMA ELECTORAL y que, debido a su extrema trascendencia, es imperativo que sea el primero de los colectivismos a combatir? "" http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-2006-05-03.php

# 201 carolux Muy interesante la linea de debate que propone. Quisiera aportar mi opinion de que las listas abiertas y no bloqueadas son incompatibles con la circunscripcion unica, excepto en el sistema mayoritario que tiene el inconveniente de dejar sin representación a una buena parte del electorado. Me parece mejor el sistema de doble voto, individual y lista de partido del sistema electoral aleman. Tiene el inconveniente de que la eleccion directa es sólo para la mitas de los diputados, pero la ventaja de que la representatividad es casi exacta matematicamente.

doiraje He visto la pagina de Hazte oir y no me ha quedado demasiado claro.¿Que actividades desarrollan?

Pero, ¿en qué quedamos? ¿El laicismo es bueno o es malo? ¿O es bueno en Turquía y malo en España?

194# ¡Ya está... ya caigo... Tigrititi es la Rigoberta Menchú, la indígena esa del "curriculu" inventao...

207 para zapo es bueno en España y malo en Turquía, está clarísimo

VV El laicismo es malo, la laicidad es necesaria.

208 sherme, que malo eres "Sus defensores, y ella misma, atribuyen las inexactitudes (en su CV) a la voluntad de ilustrar mejor la historia de la represión sobre los indígenas mayas por parte del gobierno de Guatemala." wiki dixit

VV Maya, maya, con la Rigoberta!!

VV Indio Te he dejao planchao ¿a qué sí? Si quieres te lo explico...

En mi pueblo, al llegar la democracia, uno que había estado encarcelado en tiempos de Franco por haberse dedicado al estraperlo, en la postguerra se presentaba, siendo ya concejal del psoe, como represaliado por la dictadura. Es "inexactitud" debe atribuirse, seguramente, al deseo de ilustrar algo. ¿o será de "lustrar" el cv y, de paso, a cuenta de los tontos, la barriga por dentro?

tigrita Si te interesa la figura de Bolívar, puedes leer, si quieres, "Al oído del rey", un libro recientemente publicado del colombiano Pablo Victoria. Pongo una reseña: http://www.altera.net/tienda/product_info.php?products_id=149

204# Muy buen comentario Carolux. Nuestro sistema electoral se hizo "a la manera de los países de nuestro entorno". Frase completamente hueca y huera. NO se hizo de tal manera. Se prima en nuestro sistema la "radicalidad" al tener unos partidos "prima" por territorio y con la aplicación de la nefasta Ley D´Hont. No estoy convencido de que "las listas abiertas" sirvan para mucho. Más bien para nada, salvo el llamado "voto de castigo". Creo que sería más conveniente "la Segunda Vuelta". Es decir primaría "consensos" y pactos PREELECTORALES. Eliminando de paso las radicalizaciones. Como titulaba un capítulo en un libro (no recuerdo ahora cuál) Enrique de Diego... ¡¡es el sistema electoral, estúpidos!!

Grandes pensadores del Islam a los que siguen los grupos terroristas han teorizado sobre la 'santa mentira' dirigida a salvaguardar la 'unión de los corazones': «Las mentiras son pecado, salvo cuando son dichas para el bienestar de un musulman»; «Se puede mentir a un infiel para asegurarse un interés material». La 'djihad' puede incluso exigir el engaño para combatir a los infieles. Paradójicamente, el mismo discurso fanático que justifica la autoinmolación y el suicido puede también justificar la simulación y la mentira para salvaguardar los propios intereses. Javier Otaola, EL CORREO, 20/2/2007 .......... ¿será el socialismo de raiz islámica y de ahí la "atitud" de zapo

# 216 Sherme Mientras que no se implanten las listas abiertas, las cupulas de los partidos politicos seguiran mangoneando al tener la potestad de elaborar la pertenencia y la posicion de las listas electorales. Y mientras eso ocurra la democracia española no dejará de ser una partidocracia.

# 217 zapo El Corán considera licita la mentira, cuando se le dice a un infiel.En su epoca de mando en Africa a Franco un notable moro le dijo algo así como que un musulman siempre se pondria del lado de los musulmanes llegado el momento decisivo. Por eso eran tan frecuentes las traiciones de las tropas indigenas del ejército español cuando el combate era desfavorable.

queria decir # 218 bacon, perdone usted por la infamante confusion.

# 217, jo vaya día que tengo.

215# Muy buen libro "Al oído del Rey", IdeA. Lo he leído este verano. Me llamó la atención la sentimentalidad de los criollos hacia los españoles que fueron allá tras el destrozo napoleónico de la península... de los "gachupines" que fueron "comendados" allá y que, tras la independencia norteamericana, fueron adoptando la idea de que aquellas eran "nuestras colonias". Esto irritó a los criollos que se consideraban tan españoles como los que más, y consideraban a aquellos que venían "de nuevas" desde "la Madre Patria" unos "déspotas" (allí "déspota" era sinónimo de INCULTO, no de "tirano"). Los pasajes sobre la "mala educación" en el habla y costumbres de los peninsulares... de las modas "afrancesadas" etc ... y también del deseo de algunas familias criollas importantes por quedarse con esa parte "del Imperio" aún a costa de esclavizar (a costa o más bien "a favor de") a los indígenas que las "Leyes de Indias" protegían. Muy recomendable el libro. Sí.

214# No está el actual "islamismo" exento de "socialismo"... de NAZIONAL-SOCIALISMO concretamente. El Partido nazi apoyó las "reivindicaciones" musulmanas para quitarse "el yugo" inglés... creó el Partido Baas y apoyó al Gran Muffti de Jerusalem contra los ingleses (no digamos cómo veían a los judíos)... de aquellos polvos...

Tal vez sea bastante cierto que los izquierdosos estos (con Zapo y las fascifeministas a la cabeza) piensan que el cristianismo es "una religión", mientras que para ellos el Islam... es "una Cultura". Animalitos... si es que lo que "Natura no da, Salamanca no presta"

Sherme, el partido Baath no es un partido islamista, es un partido laico.

205 manuelp Lo que yo propongo es que el líder de una lista al Poder Legislativo fuera el ÚNICO que ostentara TODA la representación alcanzada en las votaciones del Hemiciclo. Y que su voto en el Congreso valiera tanto como el porcentaje alcanzado en la votación popular. Así, de una lista (A1, A2, A3...) con, por ejemplo, el 28'7 % del sufragio popular; el candidato A1 sería el único que votara en Pleno y el peso de su voto en ellas sería exactamente ese 28'7 %. El resto de la lista tendría sólo un carácter subsidiario: Sustitución en caso de deceso, renuncia , fuerza mayor, etc. Auxilio del líder en sus trabajos, comisiones... Y aún esto con salvaguardias: El congreso habría de disolverse y convocarse nuevos comicios si se perdiera significativamente la representatividad primaria inicial. Por ejemplo, si un número de los líderes de lista (A1, B1, F1...) que sumaran un cierto porcentaje del voto popular (33%, 51%...) no formaran ya parte de los miembros activos de la Cámara. De esta manera: - La representatividad del voto popular en el Poder Legislativo (el que debería ser el más importante) sería perfecta. - La elección sería de carácter estrictamente personal. - El vínculo elector-elegido sería de una fortaleza inmejorable. - El elector sabría en todo momento que hace y que vota SU diputado. - El elegido podría defenderse mucho mejor de cualquier presión espuria de camarillas de apparatchiki, tendría en todo momento la conciencia de su fortaleza ante los medios y su servidumbre ante los electores. Al poco tiempo, la dinámica virtuosa de un representatividad tan mejorada, desarrollaría las mejores virtudes en el Cuerpo Electoral. Claro que habría bastantes parásitos que perderían sus chollos... Saludos.

VV 225 Indio, se te olvida lo más importante, ES SOCIALISTA.

#206 manuelp Ahora (bueno, y desde que se creó) están especialmente volcados en la lucha contra la implantación de la EpC, el aborto y la eutanasia. También se enfrentan, en general, a todo lo que representa la cultura progre (ideología de género; denuncias de las presiones del lobbie gay para la conquista de más cuotas de poder, con lo que eso supone para el resto de la sociedad; la lucha contra la desmemoria histórica de ZP; la desmembración de España; los ataques a la Constitución por parte de los nacionalismos; el acoso a la lengua española...). Lo que más me gusta de ellos es su carácter abierto, de movimiento que está haciéndose, que promueve la participación de todos. Es un fenómeno de la sociedad civil en estado puro que persigue crear conciencia de la situación que atravesamos y de las mentiras con las que nos ceban día tras día. Como todo lo que va naciendo y desarrollándose tiene sus puntos, a veces, de cierto idealismo en el mejor sentido del término, pero esto hace que muestren una vitalidad desconocida en estas latitudes. Ahora están empeñados en un gran macroproyecto de movilización contra el aborto. Lo importante para mí, aparte de que comulgo con sus concepciones más profundas, es el aire de desafío, de reto, son personas que, sabiendo que lo tienen muy difícil para lograr los objetivos que se plantean, no cejan. En ocasiones, tienen éxito; sobre todo cuando se trata, por ejemplo, de mandar mensajes masivos de protesta o de denuncia a las personas responsables de hechos censurables (ahora recuerdo cómo consiguieron que las principales empresas que patrocinaban un programa de la Sexta que injuriaba sistemáticamente a la Iglesia católica del modo más sangrante, se disculparan y retiraran su patrocinio -estoy hablando de empresas como Heineken o El Corte Inglés-). En fin, siento cada vez con más intensidad que algo hay que hacer y que hay que comenzar a echar a andar; así que me estoy dejando entusiasmar por estas personas con las que comparto además de ideas esta misma necesidad e incluso quizá este mismo idealismo. Y algo importante: no es un partido; es un movimiento de la sociedad civil. Si hubiera unos cuántos Hazte Oir en este país, otro gallo cantaría. Más que en las actividades, me voy prendando del espíritu que los mueve. Pues, las ideas y el espíritu lo son todo. Y si además va acompañado del compromiso y de la acción...

225# Es tan laico como Saddam, mescalerito. El Partido NAZI Baas es el gérmen del islamofascismo actual... y su "proveedor" más interesado de radicalismo. Tan "laico" como Gadaffi... mira ahora cómo se viste el bicho... anda que el "laicismo" por esos "Estados fallidos" de después de la caída del Imperio turco... me da en la nariz que tú entiendes por "laico" otra cosa que entienden los musulmanes, mescalerito. ¿Estado "laico" en el mundo musulmán? Ni los rusos lo consiguieron del todo y mira que los chequistas dieron... ¿vas mucho por Siria? Otra cosa son las "teocracias" como Irán... vamos.. y ahora el manda es "laico" ¿no?.. aviados vamos.

# 226 carolux Lo que usted propone es acumular toda la representatividad de una opción politica en una sola persona. Perdone, pero eso no es una democracia representativa, sino una especie de consejo tribal de notables. Ademas es completamente irreal pensar que en una sociedad europea occidental del siglo XXI, los demás diputados de la lista que vayan detrás del número uno se van a plegar a un papel de meros comparsas. Ni a los regímenes basados en el corporativismo más extremado , se les ocurrió plantear jamás ese sistema para el poder legislativo. saludos

# 228 doiraje ¿Y tienen algún tipo de organización real?, es decir ¿se funciona en base a objetivos y tareas? . Lo pregunto porque en la web he visto algo de voluntarios.

doiraje Tambien he visto unos cuantos blogs,¿Hay alguno interesante, parecido a este?.

230# Pienso lo mismo, Manuelp. El sistema que "propone" Carolux me parece irreal e inmanejable. Dejaríamos todo el sistema en manos de ¿cuántos? ¿cuatro, cinco? y el resto de la lista de "comparsas". Vamos, casi como ahora... Otra cosa es que se dividiera todo el territorio en circunscripciones (más o menos homogéneas en población. No sé 100.000-150.000) sin respetar directamente lo que son las divisiones de las provincias, no digamos de "las comunidadees autónomas". Y que el ganador absoluto se lleve la representación de ese "condado". Teniendo, por tanto "UN representante" cada elector, según quién haya ganado en su circunscripción, siendo por tanto "SU" diputado. ¿quién sabe ahora quién ganó, o inclusive quiénes salieron elegidos en su provincia? Otra cosa es que se decidiera "a dos vueltas", lo que "calmaría" el voto. Quizás eso permitiera la entrada de "independientes" y también que las campañas fueran "más apegadas al terreno". Pero lo que digamos, es p´ná... ninguno de los que nos "jodiernan" va a cambiar el sistema que les permite tan grandes "beneficios" con tan poquita responsabilidad... con llevarse bien con el "jefe"... y si éste pierde, ponerse "al ladito" del que venga... además hay teta para todos... no se me arremolinen...

# 233 Sherme Si, pero es claro que algo se puede hacer para, al menos intentar combatir a este sistema corrupto. Aunque sólo sea criticarlo, para tratar de concienciar a la gente.

E insisto en que, en mi opinión, la piedra angular de la corrupcion del sistema politico español son las listas electorales cerradas y bloqueadas.

#233 Me parece un buen sistema. Estilo británico, por supuesto. Supongo que dejaría casi sin representación a IU, pero probablemente los partidos nacionalistas periféricos no saldrían muy perjudicados. Y forzaría a los candidatos a interesarse por los problemas reales de los electores, o por lo menos fingir interés.

# 233 Sherme Ese sistema que usted dice, combinado con otro voto a una lista autonomica ó nacional y elección de la mitad de los diputados por cada una de las listas, garantiza la representatividad proporcional pura .

Chávez hace mal en vender a los bolivarianos la figura del llamado libertador como si fuera Jesucristo. Falsea Vd. la historia Don Hugo, Bolivar nunca representó a los pobres y Ud. lo sabe. Déjese de vender al pueblo fasos iconos porque hace quedar mal a tigrita, que siempre ha dado la cara por Vd. Aplíquese pues a lo suyo que es procurar la prosperidad de su pueblo, sino quiere pasar a la historia como uno más de esos malos gobernantes que han venido sucediéndose en su desdichado país desde la independencia. Tigrita siempre estará al lado de los pobres, es un mandato de Dios que ningun creyente puede desobedecer.

Manuelp Están organizados de modo local por ciudades o provincias. No me he inscrito como voluntario todavía, pero creo que no tardaré en hacerlo. Si rellenas un formulario con los datos que te piden, probablemente ya entrarías en contacto con su red. Tienen muchos blogs; todos son gente interesante que están en esta onda. Yo suelo participar en algunos, aunque con el nivel de participación que tiene el de Moa es difícil encontrar ninguno aquí ni en ningún sitio. La gente que participa allí tiene otro talante; quiere ser útil, más que lucirse, busca compartir y apoyar las ideas del titular del blog, sabiendo que son todos gente comprometida que necesita aliento. Aunque la libertad es enorme; entran no pocos trolls, algunos burdos y otros de gran nivel, como un tal cives que es tan inteligente como peligroso, todo un enemigo a batir. Quizá los que mejor funcionan son los de Arsuaga, Campoy y Elentir.

236# me asustas, Mescalerín... si te parece bueno .. ¿en qué me habré equivocado? ;-) ¿Que dejaría a IU fuera? Si nos tuvieran que venir a pedir el voto ... anda que no se quedarían fuera gente... y tal vez alguno de IU "convenciera" a la gente... no sé. ¿"estepaís" no era "de izquierdas"?

#240 Algún diputado tendrían, pero pocos.

237# ¿autonómica? mejor no, gracias. Pienso que la verdadera autonomía estaría en los Ayuntamientos. Nada de "intermediarios". Si el gasto fuera realmente controlado por los ayuntamientos, éstos podrían hacer verdaderas políticas d epromoción municipal de empleo y de empresas no como la cleptocracia en que la han convertido por mor del control "del grifo" del dinero.

# 240 Sherme ¿Menos que ahora que tiene uno, ó dos contando a sus compadres de IC-V?. De cualquier forma la representación que le da el sistema electoral español a IU es una estafa a su electorado.

# 239 doiraje Si, me meto en el blog de Arsuaga y veo que solo tiene 18 post.

Participando en la discusión, la clave de toda nuestra decadencia no hay que buscarla sólo en los sistemas concretos de elección de los representantes, sino en la degradación moral que nos asola y que corrompe todo lo que toca. Por ejemplo, ahora que está en candelero, cómo es posible que en España sea imposible encontrar en política a alguien como Sarah Palin. Este hecho está por encima de si los sistemas de confección de las listas son unos u otros. Si lo dice D. Pío hoy: ese espíritu que nos falta... ¿Por qué?

# 242 Sherme El estado español está organizado constitucionalmente como " estado de las autonomias" y, nos guste ó no es así.

# 245 doiraje Es la eterna discusión, ¿que debe hacerse?: cambiar la sociedad para que el hombre cambie ó cambiar al hombre para que la sociedad cambie. Yo creo que las instituciones son muy útiles para encauzar las actividades sociales, por lo que me inclino a perfeccionar las instituciones como condición necesaria aunque no suficiente para el perfeccionamiento de las personas.

Manuelp Sí, en el mejor de los casos llegan a 80 o poco más. Bueno es una vertiente entre otras de su actividad. El sr. Moa no ofrece otro modo de participación que éste, pues no tiene una organización detrás. Los blogs allí son algo importante, pero es una actividad más entre otras a las que se puede optar.

#247 manuelp Es cierto, pero siendo como somos pudriremos aquello que propongamos. Por nuestra peculiar idiosincrasia, hemos de reglamentarlo todo escrupulosamente y pensando todo tipo de situación que nuestra picaresco modo de ser hará realidad de inmediato. Y cuando se logra un buen sistema, se corrompen aquellos que deberían velar por él. Así somos por desgracia, y así nos va. Y así son nuestros políticos, no tan indignos de nsosotros.

# 249 doiraje ¡Jo¡, mire que yo soy pesimista, pero usted me gana. Puede ser pero yo digo como Jorge Manrique en las "coplas a la muerte de su padre": más cumple tener buen tino para andar esta jornada sin errar Así que procuraré seguir intentando que las cosas mejoren, en mis modestas posibilidades.

No sé si es pesimismo o puro realismo. Sin duda, Jorge Manrique llevaba razón. Ya sabe, la puerta del pecado es muy ancha y la de la virtud muy estrecha. Con todo, es conveniente desde luego que diseñemos una sociedad mejor partiendo de medidas concretas que limite esta corrupción sistemática. Habría que atacar por los dos lados. Y el de la praxis a medio plazo es más sencillo que el de la moral: éste nos llevaría generaciones cambiarlo.

Ya sabe que Einstein dijo aquello de : "Sólo hay dos cosas que no se pueden sobrepasar, la velocidad de la luz y la estupidez humana, y de la primera no estoy muy seguro". A pesar de todo, yo no veo a tanta gente mala moralmente, más que nada es gilipollez lo que hay, pero a veces además vemos la mota en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro.

De todos modos, nuestra democracia, es una democracia mediatica, caso muy poco usual, por ejemplo, un juez que se dedica a hacer programas de television o a formar parte de la campanha electoral del partido gobernante, del cual se declara abiertamente simpatizante. Tal vez nuestra democracia es unica en convertir a cada personaje politico en el poder en una estrella, y en conseguir a traves de mañas mediaticas, no solamente que un pueblo acepte las aberraciones de algunos de estos personajes, sino que se conviertan en una especie de espectaculo y de modelo o ejemplo a seguir. Lo normal en una democracia contemporanea es que cualquier personalidad politica mantenga un minimo de etica y moral, muy necesarias para mantenerse en el puesto, y sobretodo, en dichas democracias, el publico condenaria los desmanes bananeros que caracterizan a los Pepiños, Vicebogas, R..cabras y demas trompeteros partitocratas cuando llevan a cabo su mision barrio-bajeras de desprestigio y criticismo barato a la oposicion.

En fin, la maldad no sólo se comete por acción, sino por omisión. Esta es la maldad más común entre los españoles, la del "¡Otra de gambas!", mientras todo se va al carajo. Hay una frase Luther King que una de los bloggers de HO lo utiliza como encabezamiento de su blog que viene a decir que este tiempo pasará a la historia no por la maldad de los hombres malos, sino por la terrible pasividad de los buenos. No es ninguna tontería... Hasta pasado mañana. Buenas noches a todos.

VV España se halla entre la espada de las autonomías y la pared de la UE. Entra las dos acabarán dándonos muerte si nadie pone remedio pronto.

La libertad política en un ciudadano -decía Montesquieu-, es la tranquilidad de espíritu que proviene de la opinión que cada uno tiene de su seguridad; y para que se goce de ella, es preciso que sea tal el gobierno que ningún ciudadano tenga motivo de temer a otro. Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se hallan reunidos en una sola mano, entonces no hay libertad, no puede haberla, porque es de temer que se hagan leyes abusivas para ejecutarlas del mismo modo. Así sucede también cuando el poder judicial no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo. Entonces, el imperio de la ley sobre la vida y la libertad de los ciudadanos es arbitrario, por ser uno mismo el juez y el legislador, por cuanto el juez fácilmente puede convertirse en un agresor.

Para Montesquieu -"el espíritu de las leyes"- la libertad es el derecho de hacer lo que las leyes permiten; y si un ciudadano pudiera hacer lo que prohiben, ya no habría libertad. La democracia no garantiza la libertad política de por sí: "La libertad política no se halla más que en los gobiernos moderados (...) cuando no abusan de su poder; pero es una experiencia que todo hombre que tiene poder se ve inclinado a abusar de él; y así lo hace hasta que encuentra algún límite".

La democracia depende en gran parte de la influencia politica partidaria que ejercen los medios de difusion y sobretodo en un pais como España. En el momento en que los medios no son imparciales la democracia deja de existir y se convierte en mediatocracia.

Le dais tanta cancha a Mescaler que ahora llegan dos más: Zimie y Alruga. Debe ser el efecto llamada. Ahora en lugar de uno, tenemos tres m¡erdas secas, tres auténticos h¡j0putas.

Los medios de comunicación en una sociedad democrática se asume que cumplen con las siguientes funciones: a) producir información, cultura, educación y entretenimiento que contribuya a la formación de una cultura cívica y moral. b) supervisar y vigilar la gestión y organización del poder público, por lo que deben tener una independencia de los políticos. c) servir al interés público de los ciudadanos y no a poderes ocultos o intereses prticulares. d) difundir la información y convertirla atractiva para la audiencia, para lo que tienen que establecerse unas normas jurídicas que conforman a un sistema democrático para los medios de comunicación.

"Sígueme, y deja que los muertos entierren a sus muertos" (Mateo, 8:22). Pues eso he decidido yo, seguir a Cristo, al amor, al perdón, al olvido, a la concordia. Porque, estoy convencido, que ha de poder más en mi, el sentido común, la asimilación de la historia, la superación de los agravios comparativos..., que el pus de las heridas. No me lo repitáis, lo sé, soy consciente que la casta política, sobre todo la otrora defenestrada, y ahora emergente y poderosa, sigue muerta, muerta en valores, en moral, en humanidad, en generosidad, en cariño, en amistad. Sigue muerta y podrida, inoculando en el personal odio, rencor y venganza; pasiones que históricamente han utilizado magistralmente en beneficio propio y ahora, como siempre, escupen para contagiar a todo el que este bajo en defensas anti-goebbelianas. Esto es así, porque así nos lo demuestran a diario sus actos, sus leyes y sus discursos. Pero sabed una cosa: aunque creáis que me tenéis pisado con vuestra podrida bota, todavía hay aquí un hombre libre, español y cristiano, capaz de abrazar a mi patria, por encima de tanto veneno.

Gracias por tu testimonio topograf; no sé quién eres pero me siento unido a ti; los cristianos no somos héroes -algunos sí lo han sido- somos gente corriente en la mayor parte que lucha por sobrevivir en este mundo; los políticos españoles han perdido el norte, es una lucha despiadada por el dinero y por el poder, tienes razón, sólo Cristo llena el alma y el corazón del hombre, es tan corto el tiempo en este mundo que debemos aprovechar todas las ocasiones que podamos para ayudar a los demás, para poner un rayo de esperanza en el corazón de los demás, para hacer el bien a todos, especialmente a los más necesitados del amor de Dios. Que Dios guarde a España y a los españoles.

Que gusto da leerle, Topograf. Y que próximo tú aliento de mi pecho. Y por eso es que no desfallezco, Por que lo que tú sientes, yo siento.

A ver quién es el guapo que me enumera una sola razón para QUE NO DIMITAN Bermejo y Cándido después de lo que han dicho y ahora hacen con ANV......yo tengo muchas razones por las que no dimiten. Los progres del blog qué estarán sintiendo por la "traición" y acercamiento de Zapo a lo que la COPE, Libertad Digital, el PP, El Mundo y casi todos los de derechas liberal decíamos de ANV y de su legalización....¡¡¡qué estarán sitiendo Dios mío!!!....¡¡¡qué cruz para los socialistas!!!...antes amiguetes de la ETA ahora asumen las tésis y actúan como la cadena de los obispos...¡¡ver para creer!!!

Sñores y señoras esto es lo que nos "gobierna": "Zapatero da por probado que la crisis no es culpa suya sino de EEUU" ¡¡Que Dios se apiade de España!!

¿Quién puede predicar en estos tiempos de crisis económica mundial el torticero dogma de que el mercado lo soluciona todo por sí mismo? ¿No ha sido la desregulación salvaje del sistema financiero estadounidense la causante de la crisis de las hipotecas basura? ¿No se enfrenta EE UU a un déficit público colosal por la política de supresión de impuestos a los ricos y a las grandes empresas de Bush? ¿No vemos más bien lo contrario: un regreso en el mismo EE UU al intervencionismo gubernamental y en todas partes una demanda de mayor peso y activismo del Estado? ¿quién defiende hoy, aparte de Aznar, lo de Irak? ¿Quién cree que EE UU puede hacer de gendarme solitario del planeta? David Cameron dice mostrarse preocupado por la ecología, la cultura, las políticas sociales, los inmigrantes y los discapacitados, intentando, y consiguiendo, ofrecer una imagen de derecha "nice" (agradable) y rechazando la de "nasty" (desagradable). Sarkozy,propone un nuevo subsidio para los desempleados (la Renta de Solidaridad Activa) que piensa financiar con un nuevo impuesto a las rentas del capital (sí, sí, Sarkozy quiere subir los impuestos a los ricos). José María Lasalle criticando duramente a los neocon en un artículo de opinión en El País. Alberto Ruiz Gallardón usando palabras como "talante" y "España plural", proponiendo pasar de la economía del ladrillo a la del conocimiento, defendiendo las viviendas de alquiler y las de protección oficial y exhibiendo solidaridad con los discapacitados; todo ello muy a lo David Cameron.

La Diada catalana en realidad es el día de la reivindicación de la España tradicional...quién lo diría. Esto demustra cómo y para qué los separatistas se adueñan de una historia que no es cierta la desvirtúan proque la real, lo que realmente pasó les desligitimaría en todo y ante todos los catalanes... "Cuando el 11 de septiembre de 1714 los barceloneses deciden claudicar ante el ejército de Felipe de Borbón, el alcalde de la ciudad edita un bando que resume el sentido español de los ideales por los que lucharon esos hombres. "Salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de los españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España": este párrafo es una prueba más de que la Guerra de Sucesión no tuvo un cariz nacionalista ni separatista, sino únicamente sucesorio y antifrancés. El futuro de Cataluña se juega en el saber decir a la gente de hoy lo que pasó ayer. Recuperando el pasado con todo rigor, sin manipulaciones románticas y ensoñaciones sentimentales, Cataluña puede reconciliarse con su historia y abandonar esos derroteros que le quitan seny y le abocan a su propia destrucción. ¿Para cuándo una revisión de la historia oficial del Principado?"

las preguntas de Alruga: 1- ¿Quién puede predicar en estos tiempos de crisis económica mundial el torticero dogma de que el mercado lo soluciona todo por sí mismo? Respuesta para Alruga: Solbes

Este es el discurso que pronunció el pasado 7 de Mayo al recoger el Premio Ortega y Gasset que otorga el diario El País, ante todos los medios de comunicación, la vicepresidenta del gobierno, varios ministros, el presidente del Senado, la presidenta de la Comunidad de Madrid y el alcalde. Léanlo y comprenderán por qué nadie quiso publicarlo: “Estimados miembros del jurado, señoras y señores: Es para mí un gran honor recibir el Premio Ortega y Gasset de Fotografía convocado por El País, diario donde publiqué mis fotos iniciáticas de América Latina en la década de los ochenta y mis mejores trabajos realizados en diferentes conflictos del mundo durante la década de los noventa, muy especialmente las fotografías que tomé durante el cerco de Sarajevo. Quiero dar las gracias a los responsables de Heraldo de Aragón, del Magazine de La Vanguardia y la Cadena Ser por respetar siempre mi trabajo como periodista y permitir que los protagonistas de mis historias, tantas veces seres humanos extraviados en los desaguaderos de la historia, tengan un espacio donde llorar y gritar. No quiero olvidar a las organizaciones humanitarias Intermon Oxfam, Manos Unidas y Médicos Sin Fronteras, la compañía DKV SEGUROS y a mi editor Leopoldo Blume por apoyarme sin fisuras en los últimos doce años y permitir que el proyecto Vidas Minadas al que pertenece la fotografía premiada tenga vida propia y un largo recorrido que puede durar décadas. Señoras y señores, aunque sólo tengo un hijo natural, Diego Sánchez, puedo decir que como Martín Luther King, el gran soñador afroamericano asesinado hace 40 años, también tengo otros cuatro hijos víctimas de las minas antipersonas: la mozambiqueña Sofia Elface Fumo, a la que ustedes han conocido junto a su hija Alia en la imagen premiada, que concentra todo el dolor de las víctimas, pero también la belleza de la vida y, sobre todo, la incansable lucha por la supervivencia y la dignidad de las víctimas, el camboyano Sokheurm Man, el bosnio Adis Smajic y la pequeña colombiana Mónica Paola Ojeda, que se quedó ciega tras ser víctima de una explosión a los ocho años. Sí, son mis cuatro hijos adoptivos a los que he visto al borde de la muerte, he visto llorar, gritar de dolor, crecer, enamorarse, tener hijos, llegar a la universidad. Les aseguro que no hay nada más bello en el mundo que ver a una víctima de la guerra perseguir la felicidad. Es verdad que la guerra funde nuestras mentes y nos roba los sueños, como se dice en la película Cuentos de la luna pálida de Kenji Mizoguchi. Es verdad que las armas que circulan por los campos de batalla suelen fabricarse en países desarrollados como el nuestro, que fue un gran exportador de minas en el pasado y que hoy dedica muy poco esfuerzo a la ayuda a las víctimas de la minas y al desminado. Es verdad que todos los gobiernos españoles desde el inicio de la transición encabezados por los presidentes Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo Sotelo, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero permitieron y permiten las ventas de armas españolas a países con conflictos internos o guerras abiertas. Es verdad que en la anterior legislatura se ha duplicado la venta de armas españolas al mismo tiempo que el presidente incidía en su mensaje contra la guerra y que hoy fabriquemos cuatro tipos distintos de bombas de racimo cuyo comportamiento en el terreno es similar al de las minas antipersonas. Es verdad que me siento escandalizado cada vez que me topo con armas españolas en los olvidados campos de batalla del tercer mundo y que me avergüenzo de mis representantes políticos. Pero como Martin Luther King me quiero negar a creer que el banco de la justicia está en quiebra, y como él, yo también tengo un sueño: que, por fin, un presidente de un gobierno español tenga las agallas suficientes para poner fin al silencioso mercadeo de armas que convierte a nuestro país, nos guste o no, en un exportador de la muerte. Muchas gracias.”

Las preguntas de Alruga: 2- ¿No ha sido la desregulación salvaje del sistema financiero estadounidense la causante de la crisis de las hipotecas basura? No, ha sido ha causa de esa desregulación que EEUU es la primera potencia económica del mundo. Y no te empeñes, las hipotecas subprime de USA no son la causa de la crisis en España, tal vez la acentúa pero no la provoca.

Las preguntas de Alruga: 3- ¿No se enfrenta EE UU a un déficit público colosal por la política de supresión de impuestos a los ricos y a las grandes empresas de Bush? Jamás ha ahbido una supresión de impuestos a los ricos en USA, tal vez una bajada de impuesto y supresión de otros como el de patrimonio, lo mismo que queire hacer el Gobierno de Zapo, por cierto. Se ha demostrado que bajar la carga fiscal a TODO el mundo genera riqueza.

Las preguntas de Alruga: 4- ¿No vemos más bien lo contrario: un regreso en el mismo EE UU al intervencionismo gubernamental y en todas partes una demanda de mayor peso y activismo del Estado? Falso, todo lo contrario, lo que dicen todos los expertos es precisamente todo lo contrario, que el Estado deje de meter la mano en el mercado, que lo deje más libre y que simplemente lo regule con cabeza, defendiendo los inetreses y evitando desmanes. Es decir, controlar no intervenir que es algo muy diferente. La intervención de los Bancos Centrales enchufando dinero que es de todos para que muchas empresas no quiebren a la larga será alargar la agonía.

El Banco Central Europeo acaba de inyectar docenas de miles de millones de euros en los mercados para salvar a los bancos. Solo 70.000 millones en un solo día, y muchos más en los anteriores y siguientes. La Reserva Federal ha hecho exactamente igual: llegó a inyectar 50.000 millones de dólares en una jornada, y tamben otros muchos miles de millones de recursos públicos para hacerse cargo de las pérdidas de bancos en quiebra o para refinanciar a otros que están hasta el cuello como consecuencia de sus operaciones arriesgadísimas. Es verdad que estos bancos centrales no ponen dinero a disposición libre de los bancos en crisis, sino que lo que hacen es proporcionar financiación, la mayoría de las veces a través de fórmulas muy sofisticadas, que en realidad no suponen que aumente la disposición efectiva de dinero de quien lo recibe. Pero, en cualquier caso, estas inyecciones de liquidez en los mercados suponen una válvula de escape para los bancos, que gracias a ello pueden seguir realizando sus operaciones habituales y, en consecuencia, continuar obteniendo nuevos y más altos beneficios. Se trata de operaciones que solo agravan el problema. En primer lugar, porque lo que hacen los bancos con esa liquidez es continuar con lo que hoy día saben y les conviene hacer: especular con productos financieros muy arriesgados (como las hipotecas subprime o los "paquetes" compuestos con ellas) que son los que han provocado la crisis. Y, en segundo lugar, porque así no abordan la cuestión de fondo fundamental: acabar de una vez con la regulación tramposa que ha permitido que las finanzas internacionales sean un auténtico espacio opaco de chanchullos, de engaños, de corrupción, de opacidad y de riesgo extraordinario aunque muy rentable para los bancos y especuladores. Estas dos circunstancias son las que permiten afirmar sin ningún género de dudas que los bancos centrales han sido, primero, corresponsables de la crisis (por haber establecido la regulación que ha permitido que pase lo que ha pasado); luego, cómplices de los bancos que han llevado a cabo las operaciones que han provocado la crisis (por hacer oídos sordos a las demandas de intervención que se se han hecho para evitar las corruptelas y el riesgo); y, a la postre, pirómanos metidos a bomberos (por aplicar políticas y tomar decisiones que no hacen sino alimentar la crisis que dicen abordar). Por todo ello, los bancos centrales, sometidos como hoy día lo están a la ideología ciega de los neoliberales que los gobiernan, se han convertido en unas instituciones verdaderamente negativas y peligrosas para la estabilidad de la economía mundial. Pero no solo por esas razones. Hay que tener muy poca vergüenza, una falta de sensibilidad infinita y un cinismo visceral para estar haciendo todo eso para favorecer a los bancos propiedad de los más ricos del mundo y, al mismo tiempo, no tener más discurso que demandar salarios más bajos y austeridad para los que menos tienen. Y, por supuesto, hay que tener una sangre muy especial para ser capaces de estar proporcionando a los mercados bancarios cientos de miles de millones de dólares de financiación privilegiada y no tener ni un miserable euro, ni un podrido dólar para ponerlo a disposición de los 900 millones de hambrientos del planeta, de las poblaciones pobres de Haití, de Cuba que padecen los destrozos de los huracanes o de otros países que pasan sufrimientos de todo tipo. Tienen todo el poder y el dinero, pero carecen de la generosidad y de la sensibilidad que diferencia a los seres humanos de los animales. Son eso, animales programados solamente para ganar dinero: dispuestos a darlo todo para salvar a los bancos, pero incapaces de dar nada para salvar a las personas. Lo que está pasando en nuestro planeta es realmente increíble: los organismos internacionales, las ONG, miles y miles de personas reclamamos solidaridad, ayuda, cooperación, un reparto más equitativo de la riqueza, sensibilidad ante e sufrimiento ajeno. Y los gobiernos y los bancos siempre dicen lo mismo: que no hay dinero, que hay que recortar gastos, que no es bueno que los estados intervengan... Lo contrario de lo que hacen cuando los necesitados son los ricos. Entonces, todo es ayuda y los discursos de antes se olvidan. Un discurso cínico y criminal contra el que es preciso que los ciudadanos nos rebelemos de la manera que sea con toda nuestra fuerza. Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada.

Las preguntas de Alruga: 5- ¿quién defiende hoy, aparte de Aznar, lo de Irak? ¿Quién cree que EE UU puede hacer de gendarme solitario del planeta? Precisamente TODO EL PLANETA. Lo hemos visto con El último conflicto, todos mirando a USA para ver qué hacía en Georgia. A ver quien tose a la mayor potencia militar del planeta. Salvo USA nadie tiene crédito, ni poder ni prestigio para intervenir en conflictos internacionales. En IRAK están llorando porque USA se va a retirar.

Hegemon1 : :-)))))

Amigo Momia. En España, si hubiera habido unos medios de difusion durante la transicion, que hubieran actuado en pro de la justicia, de la integridad nacional y la igualdad de derechos entre los españoles; la izquierda tal y como ha venido actuando; el poder, ni lo hubiera olido.

Las preguntas de Alruga: dice el hombre, hembre o mujer, no sé: David Cameron dice mostrarse preocupado por la ecología, la cultura, las políticas sociales, los inmigrantes y los discapacitados, intentando, y consiguiendo, ofrecer una imagen de derecha "nice" (agradable) y rechazando la de "nasty" (desagradable)" ¡¡¡desde cuando al derecha no ha hecho polñiticas sociales, medioambientales, de inmigración!!!...¡¡DESDE CUANDO!! Todo lo contrario, han sido las políticas de derechas liberales las más eficaces en todos esos puntos. Generan riquyeza y empleo ¿o es que acaso no es una polñitica social que un obrero y un trabajador tenga asegurado su puesto de trabajo, le bajen los impuestos, tenga poder adquisitivo, se pueda comprar una casa o llegar a fin de mes? ¿Desde cuando la derecha liberal pasa de la política de medioambiental? Desde que está Zapo las polñpiticas sociales en España están a la cola de las de Europa, de las de países gobernados por la derecha liberal como Alemania. Del 14,4% del PIB que se invertía en política social con Aznar, con Zapo el demagogo se ha pasado al 14% cuando el PIB en los años de Zapo ha aumentado en 10%. Es decir se ha bajado unos 10 puntos menos que con Aznar en Política social. Según la UE un trabajdor español con Zapo ha vuelto a indices de poder adquisitivo de los años 90 y es al trabajador español el que más se le han subido los impuestos en relñación a su salario, con un GOBIERNO SOCIATA. Más información, menos ignorancia, más realidad y menos estupidez.

269# alruga ¿Quién recibió ese premio y pronunció ese discuros Alruga?

Ahora me entero yo Alruga que un Banco que gana dinero es malo para la economía. Una cosa es lo que hayan hecho los bancos, las construtoras e incluso nostros, los españolitos comparndo pisos a tutiplen, los bancos financiando hipotecas a diestro y siniestro sin garantías de retorno financiero, las construtores se creyeran que esto era "jauja" y pagarna precios del suelo hinchados y fuera de lugar y encima que el dinero ahorrado de todos, españolitos, empresas, bancos y demás se utilizara temerariam,nte para financiarse proyectos con precios elevados y sin ninguna previsión de futuro.

Alruga tú hicite unas preguntas y yo te he contestado. Te veía tan perdido que por caridad te he contestado y ayudado, espero.

277 :-))))

278 Gervando Sanchéz, reportero de guerra

“Es a los adalides del libre mercado a quienes hay que culpar, pero si deja escapar el momento, será la izquierda la que pague el pato” El director de la sección de economía del prestigioso diario británico The Guardian escribe sobre la mayor intervención pública en la historia los mercados financieros. Los mercados de valores se mostraban ayer exultantes tras el anuncio del Tesoro norteamericano de que los dos gigantes del mercado hipotecario de los Estados Unidos serían puestos bajo "tutela" ("conservatorship"). No hay que dejarse confundir por la jerga económica: no es más que otra forma de decir nacionalización, y ya resultó un tanto extraño que los mercados financieros de Tokyo, Londres y Nueva York, cuyos corredores se dedican a ensalzar al libre mercado, dieran gritos de alegría al hacerse cargo el Estado. La razón del alza del precio de las acciones fue una reacción de puro alivio. Tal como sucedió en el momento del asedio a Northern Rock, del que hace un año esta semana, igual que cuando se hundió Bear Sterns y lo mismo que al final de la semana pasada, los mercados de valores anduvieron aterrados ante las crecientes pérdidas ocasionadas por la crisis crediticia. Hank Paulson, secretario del Tesoro norteamericano, no convirtió Fannie Mae y Freddie Mac en propiedad pública porque se haya vuelto un socialista renacido: actuó así por temor a que una crisis global financiera del sistema desencadenara la mayor depresión desde los años 30. Hay que tomar nota de cinco puntos. El primero se refiere a la escala general de la operación. Fannie y Freddie garantizan en conjunto la mitad de los créditos hipotecarios de la mayor economía del mundo, y la suma que esto entraña es del orden del tres billones de libras esterlinas, cerca del doble del volumen total anual de la economía británica. Se trata de la mayor operación de rescate desde que comenzó la crisis crediticia, pero no será, probablemente, la última. El segundo punto tiene que ver con la duración de la crisis. Cuando se contrajeron los mercados en agosto de 2007, pocos de los profesionales financieros habrían anticipado que los bancos centrales y los ministros de economía de todo el mundo todavía andarían apagando el incendio trece meses más tarde. Los bancos centrales han recortado los tipos de interés, han inyectado dinero en el sistema bancario, se han avenido a trocar títulos sin valor respaldados por hipótecas a cambio de sólidos títulos del Estado, han convertido bancos desfallecientes en propiedad pública. En todas estas ocasiones los mercados se han recuperado con la esperanza de que la última crisis demostrara ser una catarsis, y en todas han demostrado estar equivocados. Hay analistas que no se tragan el argumento de que el rescate llevado a cabo por Paulson marca el principio del fin de la crisis crediticia; algunos dicen que fue un acto de desesperación que precisaba el horrendo estado del sistema financiero internacional. Cualquiera que sea la motivación, el tercer punto es que en el rescate de Fannie y Fred con respaldo gubernamental se hizo lo correcto. La extensión e intensidad de la crisis crediticia ha confirmado el punto de vista del Fondo Monetario Internacional, de George Soros y Alistair Darling al afirmar que se trata de la crisis financiera más grave a la que se ha enfrentado la economía global desde los años 30. Fannie Mae se estableció en esa década como parte de las reformas del New Deal con la finalidad de ayudar a la economía norteamericana a recuperarse de la Depresión. Con simetría casi perfecta, la decisión de convertirla en propiedad pública pone de relieve la bancarrota del modelo a rueda libre que substituyó al sistema financiero mucho más severamente regulado de las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Dejémoslo claro: el mundo es hoy el estropicio que vemos, no porque la regulación estatal de los bancos fuera demasiado restrictiva sino porque el Estado se mostró demasiado tímido frente a las demandas de desregulación, liberalización y privatización. El resultado fue una especulación excesiva, además de economías en las que el sector financiero mantiene demasiada influencia y las estructuras de retribución atraen a la insensatez. Por tanto, la pregunta es qué va a suceder ahora. La cuarta conclusión que puede extraerse es que el libre mercado no tiene otra respuesta al problema que la de dejar que los bancos se estrellen. Pero ningún responsable político, ni siquiera aquellos con el historial más impecable de "laissez faire", está preparado para dejar que revienten Bear Stearns, Northern Rock o Freddie y Fannie. Se puede permitir que algunas instituciones más pequeñas se hundan, sólo sea para mostrar que el Tesoro norteamericano es consciente de que la fianza salvadora la la financian los contribuyentes, pero la comunidad financiera global tiene hoy instituciones que son sencillamente demasiado grandes como para dejar que se derrumben. Pero si bien no puede permitirse que las grandes instituciones financieras se vayan a pique, a diferencia, pongamos por caso, de una empresa automovilística o una linea aérea, tampoco se puede permitir que se comporten como aquellas empresas en las que existe realmente un riesgo de hundimiento. Sin duda el Congreso exigirá una reglamentación más estricta para las actividades de los bancos norteamericanos a cambio de pagar la fianza, y hará bien. Si ha habido un momento para adoptar controles sobre la capacidad de los bancos para crear cantidades ilimitadas de crédito, para restringir las formas más tóxicas de derivados, para frenar las actividades de los hedge funds, para insistir en que las estructuras de remuneración no queden sesgadas en favor de la especulación temeraria, y para hacer uso de las leyes anti-trust con el fin de deshacer el poder de las grandes instituciones, sin duda es éste. Esto nos lleva a la última cuestión. La del crédito debería significar una crisis para los partidos de la derecha. Al fin y al cabo, fueron ellos los que respaldaron la campaña para dinamitar los controles sobre los mercados financieros en él último cuarto del siglo XX. Sin embargo, hay pocas pruebas de que los republicanos norteamericanos o los conservadores británicos vayan a pagar el precio de sus errores políticos del pasado. En parte se debe a que en los Estados Unidos el atisbo de una vuelta a las colas de la sopa de los tiempos de la Depresión saca a la luz la veta intervencionista de cualquier administración. En parte, sin embargo, se debe a que ni Barack Obama ni Gordon Brown parecen dispuestos a aprovechar el momento socialdemócrata. Es una política estúpida: significa que lo que debería suponer una crisis para la derecha se ha convertido en crisis para la izquierda. Larry Elliott dirige la sección de economía del diario británico The Guardian.

283# alruga (./.)

280# La enseñanza de economía Con el comienzo del nuevo curso académico conviene recordar la grave enfermedad que afecta a los centros en donde se enseña economía en casi todo el mundo. Una enfermedad que se suele olvidar o pasar por alto cuando en realidad es la raíz de los muchos y graves problemas que afectan a los ciudadanos. Se trata de la generalización del pensamiento único imperante en las universidades, de un pensamiento económico burdo, irreal y totalitario, sin más fundamento que los viejos prejuicios liberales pero sumamente útil para justificar y abrir el camino a las extraordinarias ganancias que reciben los grupos más ricos y privilegiados. Los estudiantes de economía en cualquiera de sus variantes (economía teórica, aplicada, de la empresa...) se encuentran año tras año frente a un mismo, lamentable y desolador espectáculo: profesores empeñados en traducir una realidad que para nada les importa en unas docenas de ecuaciones, dedicados a subrayar problemas formales mientras dejan de lado las cuestiones que verdaderamente afectan al bienestar humano, que dan por hecho que nuestra naturaleza es egoísta y competitiva y que combaten cualquier atisbo de crítica o disensión en las aulas. Profesores que hacen suyas las patrañas del liberalismo más reaccionario sin discusión ni debate alguno, que son incapaces de enfrentarse a las verdades que solo lo son por el poder inmenso de quienes las imponen; literalmente vendidos, dispuestos a escribir cualquier cosa por la que reciban premios, dinero, reconocimiento, seguridad... y a veces ni siquiera eso. Profesores expertos en el arte de equivocarse día tras día en sus predicciones sin que ello les lleve a cambiar sus postulados. O simplemente papagayos que repiten lo que otros escriben sin reflexionar con qué fundamento lo dicen: que hay que bajar impuestos, que conviene reducir el gasto, que los salarios son demasiado altos y los trabajadores unos gandules, que los bancos centrales han de ser independientes, que solo el librecambio permitiré el desarrollo económico, que el aumento del PIB es la solución de todos los problemas y, por supuesto, que hay que dejar que el mercado lo decida todo. Las universidades están llenas de auténticos papanatas, de profesores simples y crédulos, demasiado cándidos y que han resultado definitivamente muy fáciles de engañar. Aunque también otros con la mano permanentemente abierta para cobrar migajas por el favor que le hacen a los poderosos. A pesar de que las experiencias neoliberales en el mundo han fracasado estrepitosamente, generando más y más miseria y hundiendo aún más a los desfavorecidos, cientos de profesores prosiguen en su de tarea de divulgar en las aulas las falsedades y prejuicios ideológicos que las justifican como si fueran sacrosantas verdades. Para lo cual necesitan cerrar los espacios a otro tipo de visiones y pensamientos, marginar a los críticos y perseguirlos, sean éstos profesores o simples estudiantes que tratan de despertar a la solidaridad y a la conciencia social. Pero no hay que sentirse derrotado. O al menos definitivamente. También hay miles de profesores, docenas de grandes y mundialmente reconocidos economistas, dispuestos a desvelar los entresijos del poder y a ofrecer una visión alternativa de los problemas sociales y de la realidad tal cual es. Como también hay miles de jóvenes que reclaman la crítica y quieren hacerla suya, que desean pensar con su propia cabeza y no con la de sus profesores, sea cual sea su ideología. Muchos grandes profesores conservadores pero honestos firmaron hace unos años un manifiesto en demanda de un Análisis Económico Pluralista y Riguroso como testimonio de que el fraude intelectual del neoliberalismo que se pregona en las aulas no iba a tener el camino completamente expedito. Y también los estudiantes se han rebelado en muchos lugares frente a lo que consideraban una estafa y un ataque a los principios de la ciencia social. En el año 2000 estudiantes franceses e ingleses comenzaron a divulgar manifiestos reclamando reformas urgentes en los planes de estudio y hoy en día en casi todos los países existen grupos más o menos organizados que suscriben las exigencias de aquellos manifiestos, forman redes y se reúnen con el propósito de formar alternativas. No hay que dejarse vencer en el terreno del pensamiento. Ahora que empezamos de nuevo a trabajar en nuestras aulas reafirmamos nuestro compromiso de fomentar la reflexión y el pensamiento libre, la crítica abierta y el pluralismo. Nos sumamos a todas esas iniciativas y desde aquí hacemos un modesto llamamiento a la rebeldía intelectual a profesores y estudiantes. Es urgente y necesario que se abran nuevos espacios de reflexión en el análisis económico que tengan como propósito principal encontrar alternativas progresistas a un capitalismo cada vez más insatisfactorio, ineficiente, injusto y corrupto. Alternativas capaces de proporcionar desarrollo y felicidad a los seres humanos, medios materiales y valores humanos decentes, es decir, bienestar pero también bienser. No es una tarea fácil pero constituye un reto imprescindible. Para abordarlo se requieren muchas cosas pero, sobre todo, una principal: que los economistas nos empeñemos en ver el mundo a través de la piel de los que nada tienen, de los seres humanos que sufren por la codicia de los demás. * Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa

Señalo esto: "La del crédito debería significar una crisis para los partidos de la derecha. Al fin y al cabo, fueron ellos los que respaldaron la campaña para dinamitar los controles sobre los mercados financieros en él último cuarto del siglo XX" ¿De verdad que es esto lo que realmente a provocado la crisis? ¿Es decir, la libertad de mercado provoca crisis, es decir, hay que intervenir?, ¡¡viva el fascismo o el comunismo que han dado más hambre que nadie!!! ¿De verdad que es la derecha la que tiene la culpa y las políticas socialdemócratas van a salvar la crisis? ¿Cómo, dando el dinero de todos, quitándonos con mayores impuestos lo poco que nos queda para autofinanciar gobiernos manirotos y gastadores en políticas dicen que sociales y que no ayudan a la población salvo a aquellos que forman el pesebre de votos?...¡¡vamos hombre!!

"La desaceleración de la economía española, que en cualquier caso iba a terminar en una profunda recesión, ya había comenzado cuando estalló la crisis financiera internacional de 2007. La economía española se ha estancado en el primer semestre de 2008. En el segundo entrará en recesión, que se extenderá a todo 2009 y no sabemos si a 2010. La recuperación, cuando se produzca, será problemática. La crisis financiera internacional ha tenido un doble efecto en nuestra economía: ha acelerado el proceso de ajuste del sector promotor-constructor y ha puesto en evidencia los excesos de nuestro sistema financiero, que ahora los pagamos en problemas de liquidez. Dos problemas, pues, excesos inmobiliarios y falta de liquidez para el sistema financiero español. En parte relacionados y en parte independientes" Alberto Recarte

Nuestro mercado no es del todo liberal...se le queman los argumentos a Alruga...(./.) Las peculiaridades del sistema financiero Antes de analizar la situación del sector financiero español es preciso explicar cómo funciona el sistema bancario en España y en cualquier otro país desarrollado. El Banco de España, que es sólo una delegación territorial del Banco Central Europeo para todo lo referente a la política monetaria, es autónomo en lo que afecta a la supervisión de las entidades financieras radicadas en España. El sistema bancario es un sector intervenido, regulado e inspeccionado por los bancos centrales y por las CNMV de cada país, en los casos en los que cotizan oficialmente en las Bolsas de valores. Se fija imperativamente: la proporción de capital que deben tener, los límites en las relaciones crediticias con los clientes, los activos que se pueden sacar del balance. Por no hablar de la regulación del pasivo, de cómo se puede captar depósitos, de qué tipo de obligaciones pueden emitir, de la transparencia en sus relaciones con los depositantes. La regulación, en definitiva, es casi infinita, heterogénea, muchas veces absurda, unas veces excesiva y otras insuficiente. En Estados Unidos, por ejemplo, la Reserva Federal ha sido más permisiva que el Banco Central Europeo y ha permitido sacar muchos más activos fuera del balance y venderlos a terceros, en forma de derivados o activos estructurados, lo que ha provocado, en un proceso no intencionado, un incremento incontrolado de la oferta monetaria. Pero esa derivada, y el análisis de las consecuencias de esa política monetaria, es harina de otro costal y de otro artículo. Alberto Recarte

Seguimos... "Lo que quiero señalar es que el sistema financiero no es un sector como los demás, en el que cualquiera puede instalarse y competir sin más limitaciones que las de los códigos penal, civil y mercantil. El sector financiero es un oligopolio, en el que sólo compiten las entidades financieras que decida la autoridad monetaria. Y en momentos de expansión crediticia, que es el negativo, o la consecuencia, de una política de tipos de interés demasiado reducidos, -por debajo de lo que los economistas clásicos denominaban "tipo de interés natural"-, la competencia por captar clientes se desarrolla como explica la teoría de los oligopolios, en una lucha sin cuartel, en la que se cometen todo tipo de excesos, porque todos saben que las economías de escala, el tamaño, en definitiva, es uno de los factores más importantes a la hora de saber quién sobrevivirá. El carácter oligopolístico del sistema financiero es especialmente acusado en España en lo que se denomina banca retail, banca al por menor. Por eso en España hay una sucursal bancaria en cada esquina. Todos, grandes y pequeños, saben que si se presentan riesgos sistémicos, es decir, situaciones de descensos bruscos e inesperados de la actividad que afectan a toda la economía –como la que estamos viviendo–, los grandes tienen más garantías de supervivencia que los pequeños. Además, el oligopolio se combina con el conocimiento de que detrás siempre hay un Banco Central que no puede permitir que se desmorone todo el sistema. Puede permitir quiebras selectivas y sucesivas, pero no demasiado grandes en porcentaje total de la oferta monetaria y no todas en el mismo momento. Y se permitirá que desaparezcan los pequeños, pero nunca los grandes" Alberto Recarte

Es decir, de neoliberalismo nada de nada más bien todo lo contrario... "La responsabilidad de las autoridades monetarias y gubernamentales es mayor, infinitamente mayor de la que tienen las autoridades en cualquier otro sector. Por eso, por ejemplo, cualquier depositante en un banco o caja de la Unión Monetaria tiene un seguro, instrumentado a través de los correspondientes Fondos de Garantía de Depósitos, que le cubre sus pérdidas, si el banco en el que tienen depositados sus ahorros quebrara, con hasta 20.000 euros. Es más, en la práctica, no se permite que ningún depositante pierda nada de lo que ha prestado a los bancos. En la experiencia española, en la crisis bancaria de 1977 a 1994, hasta donde conozco, sólo en un caso los depositantes perdieron su dinero por encima de la cifra que entonces aseguraba el Fondo de Garantía de Depósitos. Fuera de España, la práctica es similar. En el Reino Unido, antes de permitir pérdidas para los depositantes, las autoridades nacionalizaron el Northern Rock el pasado año y en Estados Unidos pactaron condiciones especiales para que JP Morgan comprara Bear Sterns a principios de 2008; eso sí, después de que los accionistas de ésta última aceptaran perder el 90% del valor de sus títulos. Por tanto, estamos hablando y analizando un sector intervenido, regulado, oligopolístico, en el que los bancos sólo pueden hacer lo que les permite la autoridad monetaria; en sus políticas de activo y de pasivo" Alberto Recarte. Quería Alruga intervwencionismo y ya lo tenemos. Se te queman las argumentaciones chaval ((../..))

07/09/2008 - José Carlos Rodríguez - Libertad Digital El robo como garantía de éxito Bush ha tomado el control de las dos principales financieras hipotecarias de los Estados Unidos: Freddie Mac y Fannie Mae. Los pone bajo la tutela del Gobierno Federal: sustituye a los actuales gestores por otros designados por el Tesoro, que inyectará una cierta cantidad cada trimestre para sacar a las dos empresas adelante. Son un caso muy especial: fueron creadas por el Congreso de los Estados Unidos, pero su capital es privado. Juntas tienen cerca de la mitad de la deuda hipotecaria viva en los Estados Unidos, un enorme globo hinchado desde hace años por la política laxa de la Reserva Federal. Yo recuerdo que del primer al último día que pasé en Nueva York veía un anuncio en la televisión en que aparecía un hombre viviendo claramente por encima de sus posibilidades. Una entidad financiera salía en su rescate, refinanciando sus deudas contra el nuevo valor, presumiblemente mayor, de su vivienda. Esta retroalimentación de crédito e inflación de los valores de la vivienda no es un cuento sin fin, sino que acaba siempre en la acumulación de malos créditos y en el colapso de las cuentas de las instituciones financieras menos cautas. Freddie Mac y Fannie Mae, además, no tenían ningún incentivo para adoptar un comportamiento financiero razonable. Dado que todo el mundo sabía que si todo iba mal este día llegaría y el Gobierno Federal intervendría, las dos empresas podían endeudarse con un menor tipo de interés, ya que el riesgo de impago era menor. Esta diferencia le ha permitido a las dos empresas semipúblicas pero con capital privado unos beneficios fabulosos. De 1990 a 2000 su cotización en bolsa se sextuplicó. Ahora la capacidad de hacer frente a su propia deuda está en entredicho, y los dueños de esa deuda (los bancos centrales de China, Bélgica, Japón o Luxemburgo, entre otros) no quieren dejar de cobrarla. No hay problema. Si hay que socializar las pérdidas, para eso están los contribuyentes estadounidenses, que son los que van a pagar, volis nolis, todo este desaguisado. Cuando los ingentes beneficios quedan atrás y por delante sólo aparecen impagos, pérdidas y quiebras, los que tienen bien llenos sus bolsillos no quieren responder. Que lo haga el ciudadano de a pie. La medida se ha justificado, a los dos lados del Atlántico, diciendo que es positiva porque no se puede dejar caer a dos gigantes como estos sin hacer temblar el mercado financiero. Y la intervención pública da, al parecer, un mensaje de confianza especialmente necesario. Pero es precisamente la certeza en que los políticos cometerán el crimen de robar a los ciudadanos cuando vienen mal dadas lo que ha llevado a la actual situación. La promesa del robo es un mensaje de confianza sólo para quienes piensan en repartirse el botín. Lo que necesitamos no es eso, sino un buen historial de quiebras sin intromisión del Gobierno hasta que quede claro a todo el mundo que latrocinios como el de Freddie Mac y Fannie Mae no se van a repetir.

El déficit que Gallardón ha provocado en la capital de España deberían pagarlo "los madrileños que le han elegido". La propuesta de Solbes, que tiene mucha más miga de la que cabía esperar de un keynesiano como él, deberíamos de adoptarla en todos los ayuntamientos, comunidades y, cómo no, en el conjunto del Estado. Gallardón no merece ser el destinatario exclusivo de una medida tan brillante. Con esta original medida Solbes podría por fin dejar algo con lo que la posteridad le recuerde positivamente antes de que sea definitivamente abjurado por sus fieles. Piénsenlo un instante: el déficit del Estado, que ha alcanzado ya los 10.000 millones de euros, deberían pagarlo quienes eligieron a Zapatero, no todos los españoles en su conjunto. La idea me va gustando más y más a medida que trato de imaginar sus consecuencias. Y no me refiero únicamente al hecho de que a los que, como yo, no votamos a ninguno de estos cantamañanas que se postulan para gobernar nuestras vidas vayamos a quedar libres de toda deuda pública. Aunque, a decir verdad, esa implicación me ayuda verla con ojos golosos. La consecuencia inmediata sería comprobar cómo el votante se vuelve mucho más cuidadoso a la hora de meter la papeleta en la urna. Porque maldita la gracia que hace el que tu voto a un encantador de serpientes pueda suponer que luego te tires 30 años pagando mensualidades para pagar la renovación de la flota de coches oficiales, los fabulosos aves, las operaciones de cambio de sexo, los pagos por nacimiento de bebés o las magníficas oficinas de la administración pública. El electorado escucharía con atención los discursos y leería los programas, lo que sin duda provocará un fuerte aumento de los ataques de risa así como un importante descenso de la tasa de votantes. Cada nuevo proyecto megalómano y cada nuevo programa social (¿cuál no pretende serlo?) suscitarían reticencias a la hora de votar por nuestros faraones. Pero dejemos de pensar por el lado de la demanda y atendamos un poco a la oferta. Bajo el marco diseñado magistralmente por el todavía ministro de Economía, ningún político con ganas de dormir en el Palacio de la Moncloa propondría el mantenimiento de televisiones públicas o empresas nacionales de ferrocarril, ni prometería alegremente fiestas públicas, subvenciones al cine o cursos de yoga. El famoso "yo más que tú", típico del Partido Popular cuando se habla de gasto público, desaparecería como por arte de magia y se convertiría en un "yo todavía menos que tú". Por el contrario, los políticos se esforzarían en hacer comprender al electorado que sus proyectos conllevan pocos gastos y ninguna posibilidad de déficit. Tratarían de garantizar un superávit perpetuo y prometerían el reparto de ese superávit en forma de cheques al contribuyente. Pero las consecuencias van más allá del ámbito político. La misma historia sería reescrita. Los faraones de Egipto serían condenados como tiranos mientras que los reyes hititas pasarían a ser conocidos como grandes hombres de estado que renunciaron a los gastos suntuosos y permitieron a sus súbditos comerciar sin tener que soportar el peso de la deuda pública. Con esta medida Solbes lograría reescribir la historia, hacer al electorado mucho más responsable y meter a los políticos en cintura. No estaría nada mal para un político que parecía acabado. Gabriel Calzada

¡Muy bien Hegemon1¡. Ahora no puedo entrar en combate ideológico en su apoyo, cuando tenga un poco de tiempo lo haré. Siga dándole caña a estos "socialistas" que tienen la poca vergüenza de seguir sacando pecho de las doctrinas más nefastas y pernicionas, también en el plano económico, que han existido.