Espero que lo de anglómano oficial no vaya por mí. Hay que tener cuidado con la ironía. Vd. mismo está diciendo lo mismo que yo he dicho, es decir, que los abusos se cometieron tanto en Escocia (o en la propia Inglaterra) como en la propia Irlanda, con resultados muy distintos. Sólo he dicho que el mal trato a Irlanda no justifica per se el nacionalismo irlansés, el Sin Fen y como colofón el IRA. También he señalado que no se puede citar según que bibliografía poco rigurosa para caracterixar el problema.

El argumento de que los bizantinos habrían podido vencer a los godos en España “si” hubieran podido concentrar sus fuerzas contra ellos es puramente especulativo. Claro, pero no más especulativo del que repite el sr. Moa de que si Franco hubiese entrado en la II guerra mundial a España le hubiese ido muy mal. El hecho es que los bizantinos habian acabado con las monarquias Vandala y Ostrogoda- esta bastante más poderosa que la Visigoda- y que Leovigildo, a pesar de los numerosos frentes que tuvo que atender Bizancio no fue capaz de hacerles gran daño. Los bizantinos luchaban en varios frentes al comenzar el año 571, con el emperador Justino II (565-578) muy preocupado por este hecho, pues peleaban en la frontera persa, en los Balcanes casi se dejaban invadir sin luchar por los eslavos y la población se retiraba a las ciudades costeras, en Italia los lombardos causaban estragos, y en África los beduinos provocaban luchas permanentes, con lo que Spania quedó momentáneamente semi abandonada a su suerte. http://www.monografias.com/trabajos14/bizancio/bizancio.shtml#JUSTINO

¡Hombre, bien! Además hoy le toca dirigir la tertulia a D. Carlos Cuesta, que "mantiene a raya" a tanto mindundi izmierdoso (a sueldo), no como los otros días.

No se en qué radicara el poder de unos o de otros. Los francos también eran más "poderosos" que los visigodos y estos les mantuvieron a raya y les infligieron graves derrotas. Los ostrogodos eran mayor número y tal vez más influyentes y poderosos en aquella época que los visigodos, aunque eso habría que debatirlo, pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar. Lo que hicieron los ostrosgodos en el siglo VI antes lo habían hecho los visigodos con todo un Imperio romano con mucho mayor poder que el de Bizancio. Además Justiniano tardó una década en acabar con los ostrogodos y gracias al acoso de francos, longobardos y la hostilidad de los italorromanos a estos. No se puede aseverar con tanta seguridad que Bizancio podría haber acabado con los godos de Hispania por haberlo hecho, con mucho esfuerzo, con los ostrogodos.

En este enlace escrito por José ORLANDIS ROVIRA Catedrático de Universidad podemos darnos cuenta que el Reino visigodo de España estaba acosado por varias partes y que su poder militar daba respuesta a ese acoso con éxito. Podemos especular que un ataque de Bizancio podría haber tenido el mismo resultado victorioso para los visigodos...o no. Aquí Orlandis relata lo que comenté ayer del Duque franco que les tenía ojeriza a los visigodos: "...Pero la principal guerra franco-gótica de todos los tiempos fue la provocada por el ataque franco-burgundio contra la Galia Narbonense en el año 589. Era el año de la solemne conversión de los visigodos al Catolicismo en el III Concilio de Toledo. La finalidad del ataque, inspirado por el visceral antigoticismo de Gontran de Borgoña -el monarca senior de la estirpe merovingia- no era otro que la expulsión de los visigodos de la Galia Narbonense, la única provincia transpirenaica que conservaron con posterioridad al final del reino de Tolosa. Se trató de una operación militar de gran envergadura y, aunque quizá sea exagerada la cifra de guerreros -sesenta mil- con que, según las fuentes hispanas contaba el ejército franco-burgundio, éste debía ser muy superior a sus rivales visigodos. La batalla de Carcasona constituyó por ello una deslumbrante victoria debida a la pericia militar del duque Claudio de la Lusitania, el mejor general de Recaredo, que no era godo de raza, sino hispano-romano y católico: un buen indicio del grado de integración alcanzado por los dos elementos populares -romano y godo- de la ya denominada unitariamente gens gothorum.." Fijaros quién mandaba las tropas godas... http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/465-estampas-de-la-guerra-en-la-espana-visigoda.html Jose Orlandis no es un cualquiera en esto. Cesar Vidal, hace tiempo, recomendó su obra sobre los visigodos.. http://www.casadellibro.com/libro-epoca-visigoda-409-711-historia-de-espana-t4/13014/2900000013016

Buenos días. Acertadísima reflexión de Horacio Vázquez-Rial en su artículo Día de la Hispanidad: podemos celebrar. http://revista.libertaddigital.com/dia-de-la-hispanidad-podemos-celebrar-1276238246.html [...] Muchos se preguntan hasta cuándo va a aguantar el ejército. Pues mire usted: depende. Sobre todo, de su composición y de sus funciones. Si los contingentes llamados a la defensa de la soberanía española y de los valores representativos de este país son reclutados entre inmigrantes y, para colmo, se hace discriminación positiva a favor de miembros de confesiones no católicas, el ejército aguantará indefinidamente: se sabe desde hace un par de miles de años, justo después de la muerte de Augusto, que la incorporación de bárbaros (sin emplear el término peyorativamente, sino en su estricto sentido de no romanos) a las legiones es el comienzo del fin hasta para la potencia imperial más grande y duradera de la historia. [...] ---- Sigamos incorporando a nuestros "hermanos" hispanoamericanos a la milicia y la decadencia de ésta se acelerará rápidamente. Entre una ministra enemiga de España y unos soldados desnaturalizados el panorama es desolador. La coyuntura en la que Aznar posibilitó la desaparición del servicio militar obligatorio ha dado un giro de 180 grados. Es imprescindible que las nuevas generaciones de españoles pasen por el Ejército y se forme una nueva conciencia nacional en ellos.

6# Pues fijate Sorel que yo considero acertadísima la decisión de Roma de prescindir del servicio militar de sus "naturales" para crear un ejército con gente de pueblos conquistados y que esto permitió a Roma durar más tiempo.

Hola Don Pío, la guerra de Vietnam fue una farsa, fue una guerra de postín…en la que murieron más de un millón de vietnamitas y más de 50.000 norteamericanos para nada. La verdadera guerra estaba en la zona llamada el “Triángulo de Oro” que incluye Vietnam del norte, Camboya, Laos y Tailandia. En ese “triángulo” se cultiva opio. Desde 1955, tras la IIGM hasta 1975 estuvo esa zona en guerra. El sureste asiático siempre tuvo una fuerte presencia francesa. La guerra en Vietnam del Norte fue una guerra de desgaste, fue una guerra ficticia cuyo objetivo era simular un conflicto. En realidad era desde Vietnam del norte y del sur donde el ejército de Usa se desplegaba y se abastecía para que las tropas de élite se adentraran en el Triángulo de Oro. Ese era el verdadero objetivo, no tenía nada que ver con el comunismo o el capitalismo. Usa, con satélites, bombas atómicas, tecnología punta, etc. no pudo ganar al vietkong: menuda trola. A ellos les da igual si ganaron los comunistas o los capitalistas. Esa guerra podía ser eterna pero se acabó y los más rápido y barato era retirarse: un poco de drama en los telediarios y ya está. Las tropas de Usa en Vietnam tenían la orden de no atacar las bases enemigas a no ser que fueran atacadas primero: la guerra se eternizaba. Ya hay documentos desclasificados en los que se aprecian estos hechos. Fue una guerra con una logística muy bien organizada. Llegaban aviones con armamento para bastecer a las tropas de Usa, pero los aviones no volvían vacios, volvían llenos de opio. Eso fue la guerra de Vietnam. Y cuando uno ve el desarrollo económico de Usa durante la guerra de Vietnam se sorprende. Al mismo tiempo fue la época del jipismo y tal, que hacía apología al consumo de drogas. Pero decir que la droga es uno de los motivos por los que hay tantas guerras es tabú. Si uno dice que hay guerras por el petróleo, las minas, etc. la gente se lo puede creer, pero no va a aceptar que la droga sea una materia prima de primer orden, no va a aceptar que el narcotráfico aporte tantos beneficios como el tráfico de armas o el petróleo. Txan Kai-chek armaba a su ejército vendiendo opio, y Mao Zedong hizo lo mismo: necesitaba armar a su ejército y no tenía ingresos, así que decidió hacer lo mismo que su antecesor, vender opio. Muchas guerras modernas en la actualidad son la puerta de entrada a conflictos mayores de los cuáles no nos enteramos. Por cierto, yo vi una imagen de Fraga en Vietnam, creo que era a mediados de los 60. ¿Fue España el punto de desembarco de la droga vietnamita hacia Uropa? ¿Se trasladaba hacia Uropa a través de vascongadas? ¿Hay alguna relación o vínculo entre el momento en que Fraga visita Vietnam y la aparición de Eta? En los 60 Baleares era la zona más “fiestera” de Uropa, la más tolerante, mucho jipi, mucho homosexual, mucha libertad; era la zona donde los jóvenes uropeos veraneaban, fol.laban y se drogaban. Libertad total para hacer lo que quisieran, incluso chutarse. ¿Cómo llegaba esa droga a Baleares? ¿Por qué si la droga es un veneno social nunca se hacen documentales serios en la TV o en los telediarios? ¿Cómo ha ido evolucionando el consumo de drogas en España desde 1900? ¿Por qué nunca se habla de la muerte del doctor Antonio pagador?

Buenos días a todos: Hoy por fín, un día de libertad. Creo que esta noche veré el programa de Veo7: "La Vuelta al Mundo"...

Bono sobrevaloró en 350.000 euros el piso que permutó con Reyal Urbis. No lo pueden evitar, son una panda de chorizos... http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/bono-sobrevaloro-350000-euros-piso-que-permuto-reyal-urbis

"Creo que hoy hablaré para Veo7 en La vuelta al mundo, a partir de las 10 de la noche." ¿Va Encinas?

Latinos en primera línea del ejército español Juanjo Robledo Madrid Cuando anuncian la muerte de un soldado español hay que releer su nombre, pues suele ser latino. John Felipe Romero, colombiano, muerto en Afganistán. Christian Quishpe, ecuatoriano, arrollado por un tanque. Jefferson, Jackson y Erickson, también colombianos, víctimas de un atentado en Líbano. Son el 7% del ejército español pero representan hasta el 50% de los equipos de primera línea. La reciente muerte de John Felipe, de 21 años, en un atentado a uno de los convoys españoles desplegados en Afganistán ha desvelado esta realidad. Dos de los heridos en la explosión también eran colombianos. El 43% de los soldados españoles fallecidos en Afganistán y Líbano eran latinos. "Los inmigrantes acuden a las unidades operativas por lo mismo que los más jóvenes. Saben que son plazas más arriesgadas, pero mejor pagadas. Con el dinero que ahorran aquí pueden conseguir una vida mejor para ellos y su familia", ha señalado Javier García Fernández, Director General de Reclutamiento, a raíz de una polémica surgida sobre la juventud y la preparación de los soldados. Los soldados menores de 22 años reciben una preparación de cuatro meses y luego son enviados a misiones como Afganistán. Para la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME) este sistema sobrecarga las misiones de personas inexpertas. En el caso de los inmigrantes, agrega, terminan en cuerpos de primera línea como la Brigada Paracaidista o la Legión, porque tienen menos posibilidades de eligir un destino "más cómodo". Lo cierto del caso es que los inmigrantes, como en otros sectores de la sociedad española, han llegado a cubrir vacíos. Hasta hace unos años la BRIPAC, Brigada Paracaidista, médula del orgullo militar español junto a la Legión, tenía problemas para cumplir un mínimo de miembros. Con los extranjeros ha pasado de tener 1.800 a 2.500 integrantes. Más de 500 son latinos. De niño el colombiano Efraín Adolfo Escobar se imaginaba como un Rambo de brazos musculosos. "Ahora soy soldado", sonríe y luego agrega: "En realidad ocupamos los trabajos que los locales no quieren. Aunque prefiero estar aquí que desempleado". Lleva cuatro años en la BRIPAC y ha realizado varias misiones en Afganistán. Su principal motivación, como la de la mayoría, es la facilidad para obtener la nacionalidad española y un sueldo fijo de unos US$2.000 mensuales. En las misiones de riesgo esa cantidad sube a US$6.000. En sólo cinco años el ejército español ha pasado de tener 1.300 extranjeros a cerca de 6.000, casi todos latinos. A partir de 2004 la legislación abrió las puertas a la realidad migratoria que inundaba el país. La ley, no obstante, sólo permite el alistamiento a ciudadanos de países con los que España mantiene vínculos históricos: Latinoamérica y Guinea Ecuatorial, antigua colonia africana. Por nacionalidades, los colectivos más numerosos son ecuatorianos, colombianos y bolivianos. El aumento también ha ido de la mano con la llegada de inmigrantes al país en los últimos años. De los más de cinco millones de extranjeros que viven en España, más de dos millones son latinoamericanos. "Tengo la ONU aquí metida. De los 15 soldados que hay en la sección sólo dos son españoles. Ante todo somos compañeros porque pasas miedo y el miedo es lo que más une", señala el brigada Castellanos, jefe de sección en la BRIPAC. Durante el reciente funeral de John Felipe Romero, el príncipe de Asturias utilizaba calificativos de elogio y valor para consolar a los padres de la víctima. La imagen de los soldados latinos suele ser positiva incluso entre los veteranos de la BRIPAC o de la Legión. En sus foros suelen elogiar la presencia extranjera. De momento la legislación permite hasta un 9% de extranjeros en las Fuerzas Armadas, superior a Italia o Alemania pero inferior a Francia o el Reino Unido. Pese al tope, las solicitudes para ingresar han aumentado hasta un 70% empujadas por las altas tasas de paro que afectan a España y especialmente a los jóvenes. Así llegó John Felipe. Sus padres emigraron de Colombia a un pequeño pueblo catalán, Mollet del Vallès. Él trabaja en un supermercado y ella cuidando ancianos. Su historia pasaba desapercibida en el pueblo hasta que murió su hijo. Ahora saben que un soldado latino estaba en primera línea del ejército. http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/100210_latinos_ejercito_espana_afganistan_rg.shtml

pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar. Los godos se separaron en visigodos y ostrogodos a raiz de la derrota y muerte del rey Hermanrico por los Hunos en el 375. En el 378 los godos inflingieron al emperador Valente en la batalla de Adrianópolis una de las derrotas decisivas de su historia. En esta batalla la caballería ostrogoda al mando de Alateo y Safrax fue el factor decisivo en la derrota de los romanos.

Efectivamente, cuando el ejército de una nación deja de estar compuesto por ciudadanos de esa nación, se puede asegurar que esta, en su forma actual, tiene poco futuro. Cuando las legiones de Roma dejaron de estar formadas por ciudadanos romanos, su decadencia se hizo imparable.

Porque los ciudadanos romanos "naturales" estaban más corrompidos y decadentes. Fueron los generales no romanos los que luchaban por Roma cuando sus naturales ya no querían. Eran no romanos los que mantenían el Imperio. Eran no romanos muchas de las tropas, ya en la República y en pelno apogeo del Imperio, los que luchaban por Roma con más ahinco y decisión que los "naturales" y de esto hay infinitas pruebas en España y de españoles. La victoria en Adrianápolis se otorga a los visigodos cuya infanteria y movimientos tácticos en el campo de batalla nada tenían que ver con una turba de bárbaros desarrapados.

Pues habrá que zapear un poco. En Intereconomia TV, en el programa Lágrimas en la lluvia dirigido por JMP, el tema de la peli y el debate es la hispanidad. El anterior, pese a no ser aficionado a los toros, estuvo muy bien con la presencia de Boadella, Amorós y Gonzalo Santonja como invitados más destacados.

El ejército americano es profesional y tiene un gran procentaje de componentes emigrantes. Yo no le veo muy decadente que digamos. En el ejército de Franco las tropas de choque eran muchas de ellas marroquíes reclutados en las aldeas de Marruecos y ganaron una Guerra.

La victoria en Adrianápolis se otorga a los visigodos Cuando los godos vieron a los romanos en las cercanías, Fritigerno solicitó parlamentar. Es probable que en lugar de querer con ello eludir la batalla, su objetivo fuese en realidad el de ganar tiempo. Tenía la infantería y una pequeña parte de la caballería dentro de los límites del campamento, pero la mayor parte de ésta (con la que no contaban los romanos) estaba en camino al mando de los nobles ostrogodos Alateo y Safrax. ................................................ Una vez puestos en fuga los equites romanos, la infantería de Fritigerno avanzó para sumarse a las primeras líneas de infantería goda. Mientras tanto, la caballería de Alateo y Safrax se adelantó por el lateral para atacar los flancos y la retaguardia de Trajano, comenzando a cercar a los romanos por la izquierda. Amiano Marcelino relata lo que debió de ser especialmente aterrador para los soldados romanos, que vieron salir de entre el polvo ("como de la nada") a la caballería goda, por sorpresa y a sus espaldas. Esto dejó a gran parte del ejército romano sin capacidad de maniobra. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Adrian%C3%B3polis

Los mercenarios nunca luchan por ninguna nación, sino por la paga. Son un recurso que puede dar resultado durante cierto tiempo, pero a la larga, conduce a la decadencia.

19# Julio Cesar no estaría de acuerdo en eso. Sus soldados, más que por la paga, luchaban por lealtad a él entre los que estaban muchos hispanos.

# 20 En la época de César nadie podia ser legionario sin ser ciudadano romano. Sólo podian formar parte los extranjeros de las tropas auxiliaraes.

Que sí, Hegemon, que es una clara señal de vigor de una nación el que tenga que echar mano de extranjeros para tener un ejército porque sus nacionales no tiene ganas de defender a su país con las armas.

Poemita estupefaciente perpetrado por un tal Padre Balandrón en su libro "El soldado español". Dejó sus aduares, su hermosa huerta en flor, su hermosa mujera y su jaco veloz. Colgado de un palmito la su guzla dejó al venirse con Franco a pelear por Dios. No se turbó Castilla viendo el blanco albornoz del moro, buen amigo, que siente en español. Era un moro bueno, con fuerzas de león, piel de color terroso, curtido por el sol. Su figura en los frentes infundía terror a las hordas rastreras llamadas "los sin Dios". Cortó muchos laureles junto al noble español, que bien le sustentaba y espléndido pagó. Amaba mucho a España y aun castellano habló, mas son treinta y dos meses sin africano sol. Que allá en su dulce pecho oye la dulce voz de su linda morita, de sus hijos de amor. Por eso fue contento, valiente y vencedor, a su árabe morada y su t´rrido sol. Pulsa la guzla y canta en oscilante son las gestas españolas a Franco campeador. Gracias, morito, gracias, más te ama España hoy y a Dios pide te ilustre y dé se gloria en don. ---- ¿Fueron simples mercenarios la morisma que acompañó al ejército nacional o venían convencidos del prestigio del Franco africanista?

Sobre la amenaza real de Bizancio al Reino de Toledo, creo que fue despejándose a medida que los godos se fueron haciendo uno con la población hispanorromana y parece evidente que pierde fuste cuando se convierten al catolicismo. Pero casi durante dos siglos la influencia de Bizancio en España fue grande, y pudo ser decisiva. Teodorico, por ejemplo, llegó a ser regente del Reino mientras Amalarico II alcanzaba la mayoría de edad, y creo que fue un delegado militar ostrogodo, Teudis, quien asesinó a Amalarico para quedarse él con el trono. Hubo luego varios reyes ostrogodos, así que la influencia de Bizancio era real. Luego están las campañas de Justiniano. Parece que para finales del siglo VI los imperiales ya lo tenían más difícil porque la cohesión "nacional" del Reino de Toledo era mayor que antaño. Por cierto, HEGEMÓN, esa cita de José Orlandis ¿es del libro "La vida en España en tiempo de los godos" o de otro? Respecto al tema de los romanos, la opinión de Maquiavelo era parecida a las tesis aquí expuestas, pero también es cierto que Maquiavelo asumía que, una vez dada la expansión imperial de la República, poco se podía hacer para evitar extender el servicio militar, no ya a la plebe, sino a los miembros de los pueblos conquistados. Y no hay que olvidar que durante mucho tiempo esto dio buen resultado y Roma pudo seguir extendiendo el Imperio a medida que iba extendiendo la ciudadanía a los habitantes de las provincias. Los griegos, por ejemplo, o no quisieron o no supieron hacerlo, tal vez con excepción del macedonio Alejandro Magno, pero tampoco lo de su imperio acabó muy bien.

# 20 EL NUEVO LEGIONARIO El alistamiento Un legionario romano recién alistado en la Legión Décima cuando César llegó a la Galia Cisalpina para hacer frente a la invasión helvecia en el año 58 debía haber cumplido los siguientes requisitos: Requisitos legales: 1- Ser ciudadano romano. Sólo los ciudadanos romanos podían servir en las legiones. 2- Estar legalmente censado y tener el visto bueno de las autoridades municipales. Una especie de certificado de buena conducta que incluía avales de familiares y amigos recomendando al joven aspirante. 3- Ser soltero. Un legionario romano tenía prohibido casarse, aunque una vez alistado se solía hacer la vista gorda. Requisitos físicos: 1- Tener entre 16 y 20 años. Las edades variaron a lo largo de los siglos. 2- Una estatura mínima de 1,70. Hay que tener en cuenta que en la Alta Edad Media la estatura media de los hombres bajó alrededor de cinco centímetros 3- No sobrepasar un determinado peso y tener una determinada masa muscular. En general se buscaba un tipo de recluta delgado pero fibroso. 4- Superar las pruebas físicas. No las conocemos pero serían prácticamente iguales que las de hoy en día, para demostrar que el aspirante a recluta era capaz de correr, saltar, etc. Además sabemos que se les hacían un reconocimiento médico completo que incluía pruebas de visión y de oído. http://www.historialago.com/leg_01350_vida_cotidiana_01.htm

# 24 una vez dada la expansión imperial de la República, poco se podía hacer para evitar extender el servicio militar, no ya a la plebe, sino a los miembros de los pueblos conquistados. Desconocimiento total de la historia del ejército romano. Mario lo que hizo fue dar la posibilidad de alistarse VOLUNTARIAMENTE en las legiones a aquellos ciudadanos que no podían cumplir el servicio militar por su pobreza y falta de medios para sostenerse durante ese servicio sin cobrar.

El que en Adrianápolis hubiera además de la masa mayoritaria de visigodos, tropas ostrogodas y alanas de caballeria al mado de nobles ostrogodos, hunos y otras gentes, el que mandaba el ejército godo era Fritigerno (en gótico Frithugarnis) (¿? – 380), godo tervingio, fue rey de los visigodos de 369 a 380 y destacó entre los caudillos militares que provocaron la caída del Imperio romano de Occidente. (La Wiki) La acción de la caballeria ostrogoda y alana en Adrianápolis fué una estrategia de Fritigerno que esepró el tiempo suficiente para que su fuerza montada llegara a tiempo al campo de batalla ya que estaba vivaqueando por los alrededores. Después del ataque de la caballeria ostrogoda y alana seguramente esta desmontaria y combatiría con el resto de la mole bárbara cuerpo a cuerpo. Sigo manteniendo, aunque esta discusión no se a dónde se dirige, que la victoria tiene un reconocimeintio visigodo y que fué, después de Cannas la derrota más dura sufrida por Roma.

¿Estos son los que tienen que defender a España entrando a formar parte del Ejército? http://www.youtube.com/watch?v=axb-SKRczMI&feature=player_embedded De nuevo, noticia silenciada en los medios. Ataque -no se sabe ya el número- a la libreria Europa. http://www.youtube.com/watch?v=cjhglHybo18&feature=player_embedded

Que si hombre que si, que los muchachos del botellón, de la TV basura, al mando de Belén Esteban y otros mangutas son mejores que unos españoles de "allá" para formar un ejercito temible....prefiero mil veces que vista el uniforme español un tal Jonh Felipe, o Wilson Andrés que un mangante del botellón que se llame Felipe de Muñoz y García natural de Murcia.

21# Hablando precisamente de Cesar y la ciudadanía romana: "Los ciudadanos romanos eran los "auténticos romanos", o al menos así lo creían ellos, ya que ni Mario ni Pompeyo eran "auténticos romanos". Fue precisamente Pompeyo el primer general que concedió la ciudadanía romana en bloque a muchos españoles, entre ellos al famoso Balbo, que fue la mano derecha de César y cuyo sobrino, Balbo el Menor fue el primer cónsul romano de origen "no romano". Y el mismo César concedió la ciudadanía romana a Gades (Cádiz) y a otras ciudades, además de a toda la Galia Cisalpina. El sueño de César era hacer de Roma un Imperio Universal integrando en él a todos sus habitantes tuvieran la procedencia que tuvieran. Y se cumplió, ya que el Imperio Romano fue posteriormente gobernado por "romanos no auténticos" como los españoles Trajano o Adriano... ¡o incluso un cartaginés! como Septimio Severo" http://www.historialago.com/leg_01030_losromanos_01.htm

Lo tuyo es grave, Hegemon: ¡pues precisamente es ese el problema!, la juventud comodona y botellonera cuyo anti-militarismo nos obliga a recurrir a extranjeros para cubrir nuestras plazas de militares.

# 27 La discusión, por mi parte, es rebatir la afirmación reseñada en # 13. pero los visigodos ya habían demostrado, mucho antes que sus primos, su poder militar. Los ostrogodos habian demostrado al mismo tiempo que los visigodos su poder militar.

31# Ya veo que tú tienes el grado de teniente y sirves a tu patria con ardor y dedicación desde temprana edad y desde que adoptaste la disciplina castrense española como estilo de vida.

# 24 Roma reclutaba sus ejércitos a partes iguales: ciudadanos romanos y ciudadanos italianos, pero los beneficios de las guerras eran sólo para Roma, por lo que el malestar era enorme. En aquella época, sólo podían ser soldados los inscritos en el censo de propietarios, ciudadanos que poseían una determinada renta y eran capaces de costearse su propio equipo militar. Además, los soldados no veían con buenos ojos embarcarse en largas campañas dejando sus propiedades, negocios y familias indefensos ante la rapiña de los especuladores. Muchos de ellos volvían para encontrarse con que sus bienes habían desaparecido. Fue el veterano Cayo Mario, el cónsul encargado del reclutamiento, el que concibió la genial solución que habría de cambiar el panorama militar de la Historia radicalmente. Mario creó un nuevo ejército profesional. Hasta entonces sólo podían ser soldados los miembros de los censos que poseían propiedades, por lo que los pobres del capite censi (censo por cabezas) que no podían pagarse su armadura no podían ser soldados. Pero Mario invirtió la situación. Abrió las puertas a los pobres que nada poseían, los miembros del capite censi, y que se atropellaron para alistarse. Estos nuevos soldados no esperaban el licenciamiento, sino seguir en el ejército hasta la vejez, ya que era ahora su profesión. La paga se aumentó para permitir que cada soldado comprara al ejército su equipo y armamento, que empezaron a fabricarse en serie y homogeneizados. Así, todos los legionarios llevarían el mismo equipo y armamento: casco de bronce de tipo montefortino, cota de malla de hierro, espada corta española o gladius hispaniensis, un pilum pesado y otro ligero y el gran escudo o scutum (en los siguientes capítulos se detalla este armamento). http://www.historialago.com/leg_01035_nuevaslegiones_01.htm

32# Derrotados y sometidos por los hunos mientras sus primos visigodos entraban en Italia, sometian la Galia y batallaban en Hispania. Si, ya lo veo.

Hoy tocará entonces seguir VEO7, “la vuelta al mundo”, que ayer marcó una nueva fecha a tener en cuenta, no de la enjundia del “Yo acuso” pero de gran relevancia judicial y política. El protagonista Pedro Jota que dio un paso muy importante desactivando las obstrucciones de Rubalcaba a la par que entregando ante las cámaras «ante toda España», en el programa de Veo7 La Vuelta al Mundo, un documento imprescindible a la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez. Se trata del protocolo de intervención de los Tedax en caso de atentado terrorista, necesario para que pueda avanzar el procedimiento que se sigue en la Plaza de Castilla contra Juan Jesús Sánchez Manzano, el ex comisario jefe de la unidad de desactivación de explosivos. http://e-pesimo.blogspot.com/2010/10/11-m-logrado-el-secreto-protocolo-de.html Pedro J. Ramírez afirmó que, «si a Rubalcaba le quedase una brizna de decencia democrática, mañana mismo daría orden de que se lleve este documento al juzgado». «Rubalcaba está siendo muy lento con las víctimas, pero ha sido muy rápido para condecorar al juez Bermúdez», insistió Domínguez delante de Ramírez, que la animó a «seguir trabajando» por mantener viva «la esperanza de la verdad». Es justo resaltar: La representante de las víctimas recordó lo «doloroso» que es para los afectados el larguísimo procedimiento penal, al que se enfrentan «sin apenas recursos». El director de EL MUNDO la animó, si es preciso, a organizar una nueva cuestación económica para recaudar fondos, ya que las subvenciones no pueden utilizarse para pagar procesos penales: «De ninguna manera deben tirar la toalla, y menos aún por ese motivo. Si necesita ayuda, pídanosla». Da la sensación de varios movimientos en la sombra, del que otra muestra de la punta del iceberg pudiera bien ser la nueva confesión de Gabilondo y sus suicidas de la SER, por lo que pudiera pasar. Hay quien se debe de estar preguntando si sus “tres fuentes” sabían del guión antes de que esté ocurriese o tuvieron línea directa con quien participó. Infinitamente más grave que la invención de una mentira.

"Ya veo que tú tienes el grado de teniente y sirves a tu patria con ardor y dedicación desde temprana edad y desde que adoptaste la disciplina castrense española como estilo de vida." ¿Cuándo he dicho eso, Hegemon?

En mi modesta opinión (ni soy historiador ni he leído tanto como para contradecir a los blogueros), la presencia de inmigrantes en el ejército no es la causa de la decadencia de un país, sino una de las consecuencias.

# 35 ¿Que se cree que los hunos no derrotaron a los visigodos?. Los derrotaron igual que a los ostrogodos, precisamente por eso solicitaron al Imperio Romano poder atravesar el Danubio y establecerse en territorio romano. A sabiendas de que la rapidez era su mayor ventaja, marcharon inmediatamente en busca del grueso de las fuerzas visigodas. Atanarico fue sorprendido y perseguido por los invasores aunque puedo retroceder y escapar gracias a que pudo internarse en un extenso y profundo bosque al que, los ahora frustrados nómadas, no quisieron seguirle. Sin perdida de tiempo Atanarico resolvió retirarse hacia el sur y construir tras él, una línea fortificada, una fuerte empalizada de madera a modo de improvisado limes que siguiese el curso del río Hierasus hasta su encuentro con el Danubio (3). http://www.satrapa1.com/articulos/antiguedad/hunos/Los_hunos_Atila.htm

38# Eso es más acertado y cercano a la realidad. La mayoría de las veces es así pero no siempre es un síntoma ni tiene porqué acabar en la decadencia o fracaso de la nación que los utiliza. En Roma más que por decadencia fué por necesidad de su apogeo el que abrieran el ejército a reclutas "no romanos" y con un gran exito lejos de la decedancia que siglos después si que vino, y no porque se utilzaran "no naturales" en las legiones. En Roma, la utilización de los "naturales" en el ejército, despoblaba los campos y las cosechas eran pobres lo que podría haber producido, esto si, una decadencia.

MANUELP: al principio, al Ejército iban los patricios. Luego, según se va extendiendo el Imperio (y la ciudadanía), los demás. Que lo hicieran a cambio de dinero, no cambia el hecho de que el Ejército romano pasó a ser engrosado por ciudadanos de diferentes partes del Imperio, y no sólo por los patricios romanos. Y aparte está el hecho de que posteriormente fueran reclutando o alistando a mercenarios germanos para defender las fronteras, como "pueblos federados", creo.

Lo que yo considero es que los visigodos eran más vigorosos que sus primos, con mejor ejército y mayor poder militar que les otrogó mayor infleuncia en el Imperio de Roma hasta el punto de amenzar las propia Roma como así fué a principios del siglo V. Los hunos, claro que si, desplazaron también a los visigodos, pero estos no fueron sometidos y vencieron a los hunos junto con Roma en la batalla de los campos Catalúnicos: "...En esta batalla se enfrentaron dos bandos en los que estaban integrados un gran número de pueblos de origen germánico. Por la parte huna, Atila contaba con una gran cantidad de los jinetes de las estepas que habían conformado su pueblo, así como una gran cantidad de infantería de los reinos que le habían rendido vasallaje, como los ostrogodos, gépidos, hérulos, turingios y muchos más..." "...El ejército romano estaba comandado por el magister militum Flavio Aecio, apodado por los historiadores como «el último de los romanos», por sus denodados esfuerzos por defender un Imperio Occidental que se derrumbaba a pasos agigantados. Aecio buscó la ayuda de otros pueblos bárbaros, pues era consciente de que el ejército romano no podría frenar a la masa que se abalanzaba sobre las fronteras del Imperio y de que sus legiones no eran ni una sombra de lo que habían sido siglos atrás. El ejército romano estaba muy debilitado debido a demasiados factores. Las pagas no eran tan atractivas como lo habían sido en siglos anteriores, las tácticas e incluso el armamento se habían quedado anticuados en relación a los avances que habían obtenido los enemigos de Roma; con tantos y tan numerosos enemigos las posibilidades de morir habían aumentado enormemente y, en un imperio decadente, corrompido y empobrecido, la gloria por pertenecer al ejército había desaparecido. El Imperio de Occidente era incapaz de controlar sus fronteras, que se habían vuelto permeables a todo tipo de invasiones, y los emperadores se veían obligados a reclutar a los bárbaros que penetraban en el imperio, actuando como foederati para tratar de impedir que otros bárbaros también se colasen. Aecio consiguió que además de las tropas romanas se unieran a él los visigodos y burgundios, los francos y los alanos..." Y precisamente los visigodos no estaban de comparsas sino como tropas de la confedración romana de lo más fiables: "El ejército confederado romano fue el primero en desplegarse en el campo de batalla. Aecio desplegó a sus romanos en el ala izquierda, sobre una pequeña colina que dominaba el campo de batalla, y situó a los visigodos con su rey Teodorico en el ala derecha. Entre ambos contingentes desplegó a los alanos, en los que no confiaba demasiado, situándolos entre él mismo y Teodorico para dificultar una posible retirada de estos.." Y en la batlla pasó esto... "Atila, al frente de sus jinetes se lanzó contra los alanos, mientras la infantería del conglomerado bárbaro chocaba con los soldados romanos de Aecio, que dominaban la colina y, por último, los ostrogodos entablaban combate con los visigodos. La batalla se prolongó durante horas. Los ostrogodos lucharon enconadamente contra los visigodos, aunque las tropas de Teodorico conseguían rechazarlos una y otra vez, mientras los hunos causaban más y más bajas a los alanos. A pesar del temor de Aecio de una deserción masiva alana, tal hecho no se produjo. Los alanos resistieron con valor y determinación las constantes acometidas de los salvajes jinetes hunos, aunque no podían evitar ir cediendo terreno poco a poco. Sobre la colina, los soldados romanos resistían sin demasiada dificultad a los descoordinados bárbaros que se lanzaban contra ellos de forma desordenada y se cansaban al subir el terraplén a la carga. Sin embargo la mayor presión la estaba ejerciendo Atila en el centro del ejército confederado romano, sobre los alanos, cuyas filas comenzaron a titubear. En ese momento Atila localizó a Teodorico, el rey visigodo, combatiendo en primera fila contra los ostrogodos. Sin pensarlo dos veces se lanzó a por él; su muerte sería desastrosa para la moral visigoda. Teodorico y su guardia real se vieron atacados por la caballería huna, y tras un encarnizado combate el rey cayó muerto. La muerte de Teodorico no causó una desbandada visigoda. Su hijo, Turismundo, fue nombrado rey en mitad del fragor del combate. Los visigodos contraatacaron con renovadas energías contra los ostrogodos, que fueron rechazados. En ese momento la batalla cambió de rumbo. Atila, que había estado a punto de lograr la desbandada alana y otra posible retirada visigoda, se encontraba en este punto con una retirada ostrogoda y con los alanos y visigodos permaneciendo en el campo de batalla. Llegado este momento, Turismundo reorganizó sus filas y ordenó atacar a los hunos...." Y como dice al final lo qeu se veñía venior pasó... " Hay quien sostiene que Turismundo, el nuevo rey visigodo proclamado en mitad de la batalla, rompió el acuerdo militar alcanzado por su padre con Aecio tras la retirada huna, abandonando los Campos Cataláunicos, por lo que Aecio, con un ejército reducido a casi la mitad no podría asestar el golpe final a Atila. Sin embargo la razón más aceptada (propuesta por el historiador Jordanes) es que Aecio temía que, con la destrucción de los hunos, los visigodos, muy poderosos en ese momento, se crecieran y trataran de hacer lo que los hunos: tomar el Imperio Romano de Occidente. E incluso se opina que el general romano no tenía intenciones de destruir al ejército huno con vistas de pactar una alianza en caso de que los visigodos se revolvieran contra Roma. El caso es que, por unas razones o por otras, Aecio no contraatacó y Atila pudo retirarse a Germania. ..." http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_los_Campos_Catal%C3%A1unicos

# 41 HGE Oiga ¿usted sabe lo que significaba patricio en Roma?. Si sólo hubiesen ido ellos al ejército, este hubiese sido minúsculo.

Una NACIÓN es la agrupación natural de los hombres que la conforman determinada por una serie de imperativos. Entre los cuales habría que destacar, en primer lugar, el Espiritual. Al que habría que añadir los imperativos culturales-históricos y, por último, el geográfico-racial. Ma parece que todos ellos son irrevocables y que la ausencia de alguno de ellos conduce inexorablemente a la desaparición de la Nación.

Los visigodos no fueron sometidos por los hunos, porque salieron huyendo. En cuanto a derrotar a los hunos, a los tres años de la batalla de los Campos Catalaúnicos, los ostrogodos también derrotaron a los hunos en la batalla de Nedao y sin ayuda de los romanos. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Nedao

Si, gran batalla la de Nedao, igualica, igualica a la de los Campos Catalúnicos. Un gran poder militar el de los otrogodos. Ni comparación. Unos en revueltas y los visogodos dominando gran parte del Imperio romano, con poder y peso político y militar.

HGE: El III Concilio de Toledo tiene muchas respuestas a lo que debatíamos estos días. Cuidado con eso de que "los visigodos se atrayeron a los hispanorromanos". No se muy bien si esa expresión se asemeja a la realidad. http://hispanidad.tripod.com/toledo/concilio2.htm

# 46 Suficiente poder como para salvar a los visigodos del exterminio a manos de los francos e imponerles su dominio. Casiodoro nos narra cómo en el año 508, un contingente de tropas ostrogodas al mando del dux Ibbas se dirigió hacia el sur de las Galias para ejercer el control ostrogodo sobre la costa mediterránea. Rápidamente este contingente se hizo con el control de Marsella y levantó el cerco franco de Arlés, defendida por un valeroso destacamento visigodo que había logrado aguantar el asedio franco. Al año siguiente liberó Narbona de la ocupación burgundia (aliados de los francos), que había provocado la huida de Gesaleico hasta Barcelona. Por último libraron a Carcasona del asedio franco, hallando en la ciudad la mayor parte del tesoro visigodo, que envió rápidamente hasta la corte ostrogoda de Rávena. Una vez fortalecida en la costa mediterránea de la Galia y firmada la paz con Oriente, las prioridades de Teodorico se centraron sobre ejercer su influencia sobre la corte visigoda. La mano armada del rey ostrogodo en la Galia, Ibbas, penetró en la Tarraconense (510) y se dirigió hacia Barcelona. La presencia ostrogoda en la inmediaciones de la ciudad hizo que el pavor se extendiera en la corte de la ciudad y estallara de nuevo la lucha entre facciones. Prueba de ello, fue el asesinato del comes Goiarico, ordenado por el propio Gesaleico. Este personaje, que sabemos que fue pieza clave en la recopilación del Breviario de Alarico pudo estar a favor de rendir la ciudad a los ostrogodos. Según San Isidoro, las tropas visigodas salieron al encuentro de los ostrogodos, que aplastaron a los de Gesaleico. Éste, ante el grave correctivo infligido salió de Barcelona tomando rumbo a Cartago. Ibbas entró triunfante en Barcelona donde realizó una fuerte represalia; entre los hechos, la Crónica Caesaraugustana narra la muerte del comes Vaila, posiblemente implicado en la muerte de Goiarico. En ese mismo año (510) Gesaleico regresó desde Cartago con el apoyo de Trasamundo (494-525), rey de los vándalos. Rápidamente aglutinó a su abundante clientela en la Aquitania y en el 511 penetro de forma desafiante en la Tarraconense. Ibbas salió a su encuentro entablando batalla en las proximidades de Barcelona. Una vez más la mala fortuna se alió con el rey visigodo que fue derrotado por segunda vez y esta vez capturado y ejecutado cuando intentaba escapar de nuevo, esta vez a tierras burgundias. http://es.wikipedia.org/wiki/Interregnum_visigodo

MANUELP: ¿quiénes iban al principio a filas? Los que se podían pagar la indumentaria (las armas), o el caballo. No sé si era la situación de todos los ciudadanos, independientemente de que fueran patricios. Quería referirme más bien a "los pudientes", aunque tal vez ciudadanos con menos recursos que los patricios pudieran también acceder a filas. HEGEMON: respecto a lo del III Concilio y su carácter "nacional", pienso que la Iglesia Católica sí representó un fuerte papel en la cohesión de la sociedad hispano(romano)-goda. Creo que es la que mantiene la cohesión durante los primeros tiempos de los reyes godos, antes de que haya una auténtica "fijación" de los godos al territorio España, y una auténtica identificación de la Monarquía visigoda con la "Nación cultural" Hispania o Spania o España.

Hola, no se mucho sobre la historia del imperio romano y de cómo funcionaba su ejército y de cómo se asimilaban las personas de los territorios conquistados. Por lo que yo sé, los romanos contrataban a mercenarios para defender sus fronteras. El imperio era tan extenso que no tenían suficientes militares para defenderlo. En la época final, el imperio romano tenía muchos problemas económicos. Cuentan que debido a la decadencia el imperio fue invadido por “bárbaros”. Yo he oído otra versión. Tras las sucesivas crisis del imperio. Éste iba devaluando la moneda para poder efectuar todos los pagos. La moneda romana valía cada vez menos al mezclarse el oro y la plata con otros metales más pobres. Al final la moneda romana no valía nada, y los “bárbaros” contratados como mercenarios no estaban dispuestos a morir por cobrar un salario en una moneda que no valía nada. El imperio se estaba quedando sin mercenarios y al final no pudo defender todas sus fronteras. La caída del imperio no fue por las invasiones bárbaras, sino porque se devaluó la moneda de forma exagerada, un 70% en los últimos años de golpe. Es curioso que nunca se hable de las monedas utilizadas por cada imperio. ¿Qué monedas se utilizaban en el reino franco e inglés, o que moneda utilizaban los Omeyas? ¿Qué moneda se utilizaba durante la época del imperio español y de qué materiales se componía? Yo creo que si no se menciona es para que la gente no se haga preguntas. Si uno no quiere que la gente se entere de algo lo mejor es no hablar de ello. La gente ya no se plantea la posibilidad de cambiar papel por oro o plata. Si lo quisiera hacer se llevaría una sorpresa. La gente no sabe que estamos en manos de unos falsificadores de billetes respaldados por aire. Pero ellos sí que pueden hacerlo porque tienen el respaldo del Estado. En cambio nosotros… Aquí alguien puso un extracto de las memorias de Marco Polo y explicaban la moneda de papel utilizada por Genhis Khan que no estaba respaldada por nada. Los falsificadores de billetes corrían el riesgo de ser eliminados, así como el resto de su familia. Todas las materias primas de valor tenían que ser entregadas a Genhis Khan y se las cambiaban por esos billetes negros que no valían nada. ¿Si es cierto que el imperio romano colapsó por la devaluación excesiva de su moneda, que está ocurriendo actualmente con el dólar? ¿Qué ocurre con Mugabe y las devaluaciones brutales de su moneda, con una inflación brutal? En las escuelas no enseñan nada útil, solo chorradas. No se explica por ejemplo las medidas tomadas por el gobierno francés que tuvo que devaluar el franco para poder salvarlo. Hubo unos debates muy tensos en los que incluso los militares amenazaban a los especuladores con fusilarlos. Eso sí que es una consecuencia de una guerra, y no se explica. Se comenta muy de pasada la inflación de Alemania, pero no se explica a fondo. Se deja el tema para los “expertos”, como los del Río, que votan según les indican, no porque ellos piensen por sí mismos. No quiero extenderme. saludos

Ortega recela de que fueran los visigodos, un pueblo muy romanizado, los que entraran en la Península y que fueran estos los que "fabricaran" los mimbres de nuestra historia posterior. Por otra parta Moa parace ser que va a lo contrario y que gracias a los visigodos España es lo que es. No se trata de hacer competir a los primos godos pero hay unos hechos que no se pueden obviar. Los visigodos, por diferentes razones, tienen un papel más crucial en el tardio Imperio Romano que los ostrogodos. Para mi tienen un poder militar superior a sus primos aunque estos, con Teodorico el Grande, lo pudieran igualar e incluso superar ¿? en ese interregno entre Toulouse y Toledo del Reino visigodo. Ese papel crucial, de mayor vigor e ímpetu de los visigodos se nota en la posterior formación de su reino en Hispania; 2 siglos de casi constantes luchas en la propia Península y contra los francos e incluso en el 711 que no está clara la victoria musulmana en Guadalete sino se hubiera producido la traición. Precisamente lo que reprocha Ortega, la romanización de los visigodos (y todo lo que ello pueed significar), puede que sea un factor importante en la formación de España más que si el protagonismo hubiera venido por parte de sus primos ostrogodos, con un papel menor y menor importancia militar salvo en un periodo breve. Con un siglo de retraso, los otrogodos podían haber hecho lo mismo en Italia que sus primos visigodos en Hispania y sin embargo fracasan. Algunos sostendrán que por causa de enfrentarse a un imperio como el de Bizancio muy superior a los ostrogodos se ecneuntra la causa del fracaso pero sin embargo los tervingios se enfrentaron con uno mayor, aunque en decadencia, como el romano y sacaron un gran partido heredando buena parte de lo que fué Roma. Hay diferencias entre unos godos y otros y esas diferencias fueron cruciales, para mi, en la subsistencia de unos y en la desaparición de otros.

Los ostrogodos, que algunos quieren hacerlos pasar por los "primos de zumosol" que sin ellos los visigodos hubieran sido una mera reseña histórica, son los que a pesar del "poder militar" de un momento de su historia tardía, no son capaces de derrotar a los francos a pesar que son superiores a los francos y visigodos. Son los mismos que a pesar de que Bizancio no acaba con ellos en un primer momento, no pueden hacer frente a los longobardos, igual de bárbaros y fieros que pudieran ser los francos que lucharon con los visigodos y que fueron derrotados por los ya hispanos. Algo no cuadra cuando se da una importancia, que a mi entender no tienen, a los ostrogodos cuando sus primos visigodos consiguen un legado mayor en la historia que sus primos. La importancia de unos y de los otros es notablemente diferente y el papel jugado también. Si nos vamos a fijar en la derrota de los visigodos y la perdida del Reino de Toulouse a pesar de la ayuda ostrogoda, poco dice a favor de los primos ostrogodos. Y la derrota en Vouillé (507) hay que hablar más profundamente de ella.

# 49 HGE Pues infórmese mejor antes de decir cosas inciertas. Servio Tulio creó el censo: "census" que era un registro en el que los jefes de familia debían inscribirse, anotar las personas de su familia y sus bienes. Éste debía realizarse cada cinco años y servía para conocer la población de Roma y la fortuna de los ciudadanos. Con el censo se distribuyó al pueblo en clases, basado por las riquezas de cada persona, y así se forman las centurias. Servio Tulio divide a la población en cinco clases: 1ro. Ciudadanos que poseían 100.000 ases. 2do. Ciudadanos que poseían 75.000 ases. 3ro. Ciudadanos que poseían 50.000 ases. 4to. Ciudadanos que poseían 25.000 ases. 5to. Ciudadanos que poseían 11.000 ases De esta forma él aplicó el tributo del que quedaban exentos los ciudadanos que no llegaban ni a la 5ta. Clase. Los contribuyentes se llamaban asidui; los no, proletarii y capite censi los que tenían menos de 1.500 ases. Los asidui tenían la obligación de prestar servicio militar, los proletarii también, pero como soldados suplementarios. Cada clase tuvo un número de centurias: 1ra. 80 centurias. 2da. 20 centurias. 3ra. 20 centurias. 4ta. 20 centurias. 5ta. 30 centurias. De la primera clase procedían 18 centurias de caballeros. Entre la primera y segunda clase, dos de ingenieros, uno en el campo y otra de seniores en la ciudad. En la quinta, dos centurias de músicos y una de soldados reservados no armados. En total eran 193 centurias. En cada clase la mitad de las centurias eran de inniores y la otra de seniores. El número de estos últimos en cada centuria era menor que el de los iuniores de su misma clase. http://www.monografias.com/trabajos5/monarqui/monarqui.shtml#servio Basándose en el censo, Servio Tulio introdujo un nuevo ordenamiento a la vez político y militar: los Comicios Centuriados. La descripción que de este proceso nos dan Tito Livio y Dionisio de Halicarnaso es la siguiente: Servio Tulio repartió a la población romana en cinco clases, según el censo, valorado en ases. En la primera clase, se inscribió a los que poseían más de 100.000 ases. Estos debían costear su equipo militar que consistía en yelmo, escudo redondo, coraza, lanza, espada...todo de bronce. En la segunda clase, los que tenían más de 75.000 ases, debían costearse el escudo rectangular y las grebas. En la tercera se incluía a los de 50.000 ases, que llevaban yelmo y escudo rectangular. En la cuarta, los que tenían 25.000 ases, con jabalina y lanza y, en la quinta, con 11.000 ases, sólo tenían que proveerse de una honda y piedras. http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/581.htm

Son los mismos que a pesar de que Bizancio no acaba con ellos en un primer momento, no pueden hacer frente a los longobardos, igual de bárbaros y fieros que pudieran ser los francos que lucharon con los visigodos y que fueron derrotados por los ya hispanos. Como veo que es inútil discutir con quien no hace caso de los datos dejo lo de los visigodos y los ostrogodos. Los ultimos ostrogodos de Italia al mando de Widhin fueron derrotados en el 561. Widhin, el último jefe del que tenemos testimonio del ejército gótico, se rebeló a finales de los años 550 con una ayuda militar mínima de francos y alamanes. La sublevación no tuvo consecuencias: los ostrogodos se sublevaron en Verona y en Brescia, pero la revuelta terminó con la captura de su jefe en 561. Finalmente, Widhin fue conducido para ser ejecutado allí en 561 ó 562. http://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_ostrogodo Y los lombardos empezaron a entrar en Italia en 568. En la primavera del año 568, Alboíno forzó el limes del Friul junto a un ejército en el que no sólo había lombardos, sino también otras tribus germánicas, como bávaros, gépidos, sajones[51] ) y búlgaros. http://es.wikipedia.org/wiki/Lombardos#Invasi.C3.B3n_y_conquista_de_la_pen.C3.ADnsula_italiana

"Suficiente poder como para salvar a los visigodos del exterminio a manos de los francos e imponerles su dominio.." ¿Para imponerles su dominio o su tutela? Unos ostrogodos que llegaron tarde a la batalla de Vouille al contrario que los visigodos en la que tubo lugar en Pavía años antes.. " ....La solidaridad gótica es también cuestionada (en Vouillé) debido a que los ostrogodos llegaron tarde a la batalla. Durante la ocupación de Italia por Teodorico el Grande y su guerra contra Odoacro, rey de los hérulos, en el 490, sabemos que los visigodos enviaron un ejército para ayudar a los ostrogodos en la batalla de Pavía..." ¿Exterminio? dudoso exterminio podría haber sido cuando la mayor parte de la población visigoda ya había pasado a la Tarraconense y a la que se llamaron "Campos Goticos" en lo que es hoy Palencia. Los que si fueron exterminados fueron los ostrogodos y no los visigodos que formaron lo que es ahora España.

Es que los datos no rebaten lo que digo ni demuestran lo que dice usted. No se empeñe porque no se a dónde quiere llegar. La mayor prueba de la independencia e importancia de los visigodos sobre los ostrogodos está en que a la muerte de Teodorico los visigodos no sufren nuingún trastorno por la ausencia de su anterior tutela y los ostrogodos no son capaces de continuar el dominio o tutela de sus primos.

D. Pío, en justa correspondencia cabría hablar de los cadáveres de ese gran osario que es el ministerio de Justicia, toda una cripta atea. Y tenga cuidado con las posibles provocaciones en el debate. Que sean otros los que queden en evidencia.

MANUELP: no suelo tener documentación a mano, pero también es verdad que es mejor precisar mucho antes de lanzarse a escribir. A lo que me refería de Maquiavelo, y creo que enlaza con lo de los extranjeros en el Ejército, considerados como "mercenarios", apunto esto (ahora sí cito textualmente, capIII, Libro 2 de "Discursos a la Primera Década de Tito Livio"): "Roma llegó a ser una gran ciudad arruinando a las ciudades circunvecinas y admitiendo a los foresteros a sus homólogos fácilmente" [...] Los qe deseen que una ciudad se haga con un gran imperio, deben ingeniárselas, con cualquier procedimiento, para llenarla de habitantes, porque sin esta abundancia de hombres nunca se conseguirá hacer grande a una ciudad. Esto se hace de dos maneras: por amor y por fuerza. Por amor, manteniendo abiertas y seguras las vías para los forasteros que quieren venir a establcerse en ella, de modo que todos la habiten gustosamente; por fuerza, destruyendo las ciudades vecinas y forzando a sus habitantes a vivir en tu ciudad. Esto fue tan observado en Roma, que en tiempos del sexto rey vivían en ella ochenta mil hombres capaces de llevar armas. [...] porque Roma, por haber engrosado por esos dos procedimientos el cuerpo de la ciudad, pudo pronto poner en armas doscientos mil hombres, mientras que Esparta y Atenas nunca pasaron de veinte mil cada una, y esto se debe no a que el emplazamiento de Roma fuera más benigno que el suyo, sino tan sólo al diferente modo de proceder. Porque Licurgo, el fundador de la república espartana, pensando que nada podría disolver sus leyes más fácilmente que la admisión de nuevos habitantes, hizo todo lo posible porque los forasteros no se comunicasen con los ciudadanos, y no les otorgó permiso ni para el matrimonio, ni para lograr los derechos civiles, y en cuanto a los otros contactos que hacen reunirse a los hombres, mandó acuñar moneda de cuero, para quitarle a acualquiera las ganas de venir con mercancías o con cualquier oficio, de modo que aquella ciudad no podía incrementar el número de sus habitantes. [...] Por eso una república pequeña no puede ocupar ciudades o reinos que sean más fuertes o más grandes que ella [...] Básicamente Maquiavelo opone Roma a Atenas y a Esparta, porque Roma conquista territorios y enseguida hace súbditos, no sólo esclavos o pueblos conquistados. Y esos súbditos enseguida admiten la autoridad de Roma. Actualmente, el Ejército español se nutre de miles de hispanoamericanos, que hablan el idioma y tienen la misma religión, y se refieren en ocasiones (incluso en sus países de origen) a España como "madre patria". Si tienen la nacionalidad española, no veo por qué considerarlos distintos a un compatriota. Como tampoco a un ecuatoriano con nacionalidad española que no esté en el Ejército pero pague trabaje y pague sus impuestos. Creo que se ha sido reduccionista hablando sólo de que "los inmigrantes salvarán la Seguridad Social", cuando aparte de no ser cierto los inmigrantes que quieren vivir y trabajar en España han aportado bastante más que eso. Otra cosa es la integración de una gran masa musulmana, de la que muchas personas trabajan pero de las que no menor número simplemente están por aquí, y cobrando subsidios (y en un porcentaje menor, delinquiendo). Y existe como digo el problema real de la integración o identificación de los musulmanes con España, cosa que no pasa por razones evidentes con los hispanos. Y tampoco con polacos o rumanos u otros, porque esto sigue siendo la UE y ellos en ocasiones permanecen aquí, pero en otras regresan después de años de trabajar aquí.

En cualquier caso, España no piensa extenderse como Imperio, así que no necesita millones de inmigrantes más, sobre todo porque su "estructura productiva" sólo ha permitido la gran arribada durante los tiempos de la burbuja inmobiliaria. España sigue teniendo poca población comparada con los países de su entorno, y los inmigrantes en parte van a equilibrar ese desajuste (de 40 a 45 millones hemos pasado en nada, pero es que la natalidad entre los inmigrantes eleva la media de los nacimientos en España, que es de las más bajas del mundo). Lo que pasa es que se ha creado de la noche a la mañana un lumpen de inmigrantes como "clase baja" que ahora resulta que compite por los puestos de trabajo con unos españoles que se consideraban "clase media" y ahora están semi o totalmente arruinados y no sólo por culpa de las políticas deletéreas de Zapatero y sus cuates. Quiero decir que España ha recibido una inmigración masiva en parte justificada, y en parte absolutamente desproporcionada para lo que podía soportar el sistema productivo español. Muchos autónomos y trabajadores fabriles y de la construcción en España perdieron poder adquisitivo por la contratación de mano de obra extranjera-inmigrante. Pero es que ahora han perdido el propio trabajo, y muchos inmigrantes, también. Pero otros tantos inmigrantes han logrado mantenerlo por lo barato que todavía resulta. Y es evidente que esto atañe a la improductividad radical del sistema económico español, y no sólo por culpa de los trabajadores (de su falta de formación o de los "costes sociales"). El despilfarro del Estado en lo que no es productivo, en vez de invertir en I+D+i, infraestructuras, y mantener unos servicios públicos esenciales, y factores decisivos como el alte coste de la Energía que necesita España, tienen casi todo que ver. Los inmigrantes no vienen a España para destruir España, lógicamente. Otra cosa es que en un momento dado se haya dado una superpoblación de inmigrantes en un país con 5 millones de parados, una "superpoblación" de gente obligadamente improductiva. Una situación bastante explosiva.

# 58 HGE "Roma llegó a ser una gran ciudad arruinando a las ciudades circunvecinas y admitiendo a los foresteros a sus homólogos fácilmente" Eso de admitir como homólogos a los forasteros "fácilmente", no se lo creen ni Maquiavelo ni usted. La ciudadania romana fue siempre difícil de obtener hasta el emperador Caracalla- ya en el siglo III d.C.- e incluso provocó una guerra entre los romanos y sus aliados italianos (socii). La Guerra Social (91 a. C.-88 a. C.), también conocida como Guerra Mársica y más correctamente Guerra de los aliados, fue un conflicto armado entre la República romana y sus aliados italianos, que deseaban que se les concediera la ciudadanía romana. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Social

La liquidación de las tierras comunales también fue una catástrofe en España. En Andalucía y otras regiones supuso la eliminación de una fuente de ingresos para los ayuntamientos con las que se sufragaba pequeñas obras de mejora urbana, profesores etc. Fue en la desamortización impulsada por Madoz, diputado por Barcelona, con la que se remató la economía local de aquellas regiones permitiendo invertir a la burguesía proteccionista catalana –y vasca- los caudales acumulados alcanzando a los sectores que pudieron posicionarse en desamortizaciones anteriores.

Vamos a ver, los romanos no eran tontos. Para servir en una legión tenías que tener la ciudadanía, cierto. En un principio eran relativamente pocos los ciudadanos romanos que podían servir en una legión. Los ejércitos romanos hasta la reforma de Mario estaban formados generalmente mitad por romanos y mitad por aliados (Guerras Púnicas p ej). En la época de Mario empiezan a necesitarse mas romanos(ciudadanos) para las legiones. Es cuando se efectúa la célebre reforma de Mario y se permite a los infraclassem acceder a las legiones a cambio de un sueldo. Pero aún así la recluta no era suficiente y se le otorga la ciudadanía a todos los pueblos de Italia para poder reclutar un número mayor de legionarios. La mitad de las legiones que reclutó César para su guerra de las Galias fué en la Galia Cisalpina (la actual Lombardía), esto no hubiera sido posible sin la extensión de la ciudadanía a estas zonas. Con el tiempo y poco a poco se va extendiendo la ciudadanía a otras partes del imperio, entre otras cosas para poder reclutar a mas gente cuando hiciera falta. Al final la ciudadanía se otorgará automáticamente a todos los ciudadanos del imperio.

[Esta vez se me ha caído la Red a mí y no a los blogs de LD] Más exactamente, la referencia en Maquiavelo a que Roma necesitó ampliar el servicio militar a más gente cuando quiso conquistar más y más territorios, está en el capítulo 6 del mismo Libro II antes citado de los "Discursos": [...] el estilo y método romano, que consistía, en primer lugar, en hacer guerras cortas y gruesas, como dicen los franceses, pues saliendo en campaña con grandes ejércitos, todas las guerras que emprendieron con latinos, samnitas y toscanos las acabaron en muy poco tiempo. Y si se consideran todas las que llevaron a cabo desde el principio de Roma hasta el asedio de Veyas, veremos que todas fueron muy breves, durando seis, diez o veinte días. [...] hasta que cambiaron sus procedimientos guerreros después del asedio de Veyas, pues entonces, para poder hacer guerras más prolongadas, decidieron pagar a los soldados, a los que antes no era necesario remunerar, dada la brevedad de las guerras. Señala a continuación Maquiavelo que aunque podían hacer las guerras más largas, seguían prefiriendo las guerras cortas cuando podían, de grandes ejércitos enfrentados. Y que siguieron fundando colonias que podían mantener con pequeñas guarniciones. El cambio, sin embargo, fue "lo referente al botín, pues no se mostraron tan liberales como antes, porque ya no les parecía necesario, teniendo los soldados su estipendio, y porque, siendo mayores las presas, preferían engrosar con ellas el erario público para que así no fuese necesario financiar las empresas guerraras con tributos de la ciudad. Esta decisión enriqueció muchísimo el erario en poco tiempo." Así que la tesis de Maquiavelo es que el salario fue introducido para mantener campañas más largas en el exterior, bastante antes de que se comenzase a reclutar mercenarios para defender el Imperio. En cualquier caso, siempre había sido costumbre de Roma establecer alianzas con pueblos o reconocer a pueblos federados. Otra cosa es que al final la defensa de Roma recayera en esos pueblos federados, que parecían mostrar mayor respeto y admiración por Roma que los propios ciudadanos romanos e italianos.

MANUELP: creo que Maquiavelo no llega a hablar de "ciudadanía" para los forasteros. Contrapone Roma a Atenas y Esparta, porque en las ciudades griegas el extranjero era un bárbaro. Y lo que dice de Licurgo es que prácticamente con sus leyes evitaba hasta el comercio y la comunicación con el exterior. Roma dio mayores oportunidades a sus súbditos, aliados... aunque quiso conservar lógicamente su preeminencia y autoridad, sus instituciones propias, aunque gradualmente fue extendiendo la ciudadanía y Caracalla la declaró universal.

Por cierto, el tema de Gibraltar que hoy es noticia en LD me parece absurdo. Inglaterra no nos hará ni caso mientras la correlación de fuerzas militares (y navales) siga siendo la que es. Solo una España militarmente fuerte y en condiciones de defenderse por sí sola de cualquier amenaza puede plantear en serio la devolución del peñón. Y actualmente no es así ni por asomo, gracias entre otras cosas a los nefastos políticos que tenemos y hemos tenido que prefieren gastarse la pasta en liberados sindicales y miles de subvenciones idiotas antes que en el Ejército y la Armada por ejemplo.

GIBRALTAR: La roca de Gibraltar debe su nombre árabe "Yabal-Tariq" (roca de Taric) al invasor musulmán, estuvo en poder de los musulmanes hasta 1462, cuando fue conquistado por el duque de Medinasidonia e incorporada a la Corona de Castilla. En 1704, durante la guerra de Sucesión de España, fue ocupada por los piratas ingleses. Felipe V lo sometió a un duro asedio entre 1705 y 1707, pero los hijos de la gran bretaña, utilizaron los cientos de kilómetros subterráneos de la roca y pudieron in extremis aguantar el tipo. En 1969 España cerró la frontera y la ONU presionó al gobierno de Londres para que terminara con la situación colonial y entrara en negociaciones con España para devolverle el Peñón. Con la llegada de la xodida transición, la frontera fue abierta de nuevo en 1982 y desde entonces vamos de mal en peor. En la II Guerra Mundial los submarinos consiguieron atravesar el estrecho en ambas direcciones aprovechando las fuertes corrientes submarinas hacia el Atlántico y superficiales hacia el Mediterráneo, sin necesidad de usar los motores.

GIBRALTAR NO ES UNA BROMA, FUE Y ES CLAVE PARA LA CONQUISTA DE "AL ANDALUS". Los musulmanes instalaron un cuartel que sería de protección en caso de retirada: era el germen de la futura "Al-Djazira al Hadra" (la Isla Verde) o Algeciras. Dese allí partió Tarik para aplastar a las tropas visigodas en Guadalete y después rápidamente conquistó Córdoba, Toledo y Valencia. Después Gibraltar como cabeza de puente fue aprovechado por Muza, que cruzó el Estrecho con más de quince mil moros y tomó Medina Sidonia, Carmona, Alcalá de Guadaira y Sevilla. El Peñón fue bastión musulmán a lo largo de 600 años. Los musulmanes construyeron una dársena, dos mezquitas, un "hamman" y el célebre castillo que domina el único acceso terrestre a la península. Áctualmente, desde allí, y con la colaboración de los hijos de la gran bretaña, podría iniciarse una nueva invasión de "Al Andalus", sin lugar a dudas.

[Esparta vs. Atenas: la construcción de la libertad] [Somos herederos de Atenas, no de Esparta] manuelp en #78 del hilo anterior: El hecho es que Esparta venció a Atenas en la guerra del Peloponeso y obtuvo la hegemonía en Grecia, cosa que no hubiese sido posible de ser una sociedad tan defectuosa como usted pretende. Ayer, durante el debate sobre los hitos en la larga y difícil historia de la construcción [de las condiciones para] de la libertad política y la libertad, en general, introduje en #59 la conocida devoción de Descartes, Rousseau, Robespierre y Saint-Just (y todo el progrerío mundial desde entonces) por Esparta (lo que, en mi opinión, en el contexto de este blog localizado en un periódico liberal de un Grupo de Comunicación liberal, nos debería dar una señal de alerta). En el toma y daca habitual entre blogueros, manuelp escribió el post #78 con esa afirmación que subrayo. No acusé yo (ni acuso ahora) a Esparta de ser una "sociedad defectuosa" sino de ser una sociedad y un Estado construídos contra la libertad (como fueron, en el siglo XX, la Alemania nazi de Hitler y la URSS comunista de Stalin, Estados polícíacos, burocratizados y dotados de la impresionante fuerza bruta de sus Ejércitos). Cierto que Esparta venció a Atenas http://www.youtube.com/watch?v=71jq95fxy8I&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=y3NlmHslONE y, tras la derrota, la decadencia y la muerte de Sócrates (aunque Atenas mantuviera todavía durante un siglo más parte de su impulso intelectual): http://www.youtube.com/watch?v=i89TJ4SE8ms&feature=related Con la derrota se da fin al siglo de Pericles: http://es.wikipedia.org/wiki/Siglo_de_Pericles He subrayado en posts anteriores la consideración que a pensadores liberales como Popper y Hayek les merece Esparta, como ejemplo de "sociedad cerrada", en expresión de Popper, es decir, sociedad tribal, mágica, colectivista, frente al ejemplo que representa aquella Atenas de Pericles, de inicio de una "sociedad abierta" (una en la que los individuos adoptan decisiones personales, en una tendencia hacia las relaciones abstractas asociadas al comercio [*] y las relaciones fuera del estrecho marco de la propia sociedad original, que es la forma que caracteriza el mundo actual globalizado, donde uno se relaciona comercial y culturalmente con gentes alejadas que ni conoce). La "sociedad cerrada" o tribal, rígidamente gobernada por una casta oligárquica, tiene que esforzarse en mantener las condiciones de su supervivencia, entre ellas controlar el aumento de población. Como señala Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" [Nota 7 del capítulo 10, pág. 626]: ...la "sociedad cerrada" tribal tiene cierto carácter "orgánico"...;sus aspiraciones y problemas no crean ninguna presión susceptible de ser experimentada por los gobernantes como un verdadero problema...El aumento de población crea, sin embargo, dicho problema. En Esparta, que carecía de colonias, condujo, primero, al sojuzgamiento de las tribus vecinas con el fin de adquirir mayor territorio y luego a un esfuerzo consciente por detener todo cambio mediante medidas que incluían el control del aumento de la población mediante la institución del infanticidio, el control de los nacimientos y la homosexualidad. CONCLUSIÓN. Esparta representa una sociedad tribal caracterizada por su gobierno oligárquico, su fuerte militarismo (que necesita deshacerse de los débiles) y su economía primaria. Atenas, por el contrario, representa una sociedad caracterizada por un gobierno democrático (con todas las limitaciones que se le vean desde las Democracias liberales actuales), dedicada al comercio (con base en un imperio comercial) [*] y a las actividades superiores de la inteligencia (filosofía, cultura,arte). Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta. [*] Muchos autores, entre ellos Popper señalan la relación entre civilización, libertad, tolerancia y comercio. Dice Popper (Pág. 193 de la obra citada): Quizá la causa más poderosa que determinó la caída de la sociedad cerrada haya sido el desarrollo de las comunicaciones y el comercio marítimo. El estrecho contacto con otra tribus tiende a minar la sensación de necesidad con que se suelen mirar las instituciones tribales; y el comercio, la iniciativa mercantil, parece ser una de las pocas formas en que la iniciativa y la independencia individuales pueden adquirir vigencia,......la navegación y el comercio se convirtieron en las principales características del imperialismo ateniense...

LA LÍNEA DE GIBRALTAR. Línea de Contravalación es la que forma un ejército sitiador para impedir las salidas de los sitiados. También llamada, en este caso, Línea de Gibraltar fue un sistema de fortificaciones creado en el siglo XVIII con motivo de la defensa del istmo de Gibraltar frente a incursiones británicas y ante el temor de las autoridades españolas de que el Reino Unido pudiera invadir más territorio español en el sur de la península. La construcción de la Línea de Contravalación comenzó en 1730 dirigida por Jorge Próspero de Verboom que había diseñado casi todos los fuertes de la bahía de Algeciras y de otros lugares de España, además de constituir el cuerpo de ingenieros y finalizó en 1735. Esta línea defensiva fue el origen de la ciudad de La Línea de la Concepción. La estructura de la Línea daba una gran fortaleza y capacidad de defensa a una zona de por sí muy difícil de defender, llana y arenosa. El sistema de defensa se basaba en dos grandes fuertes artillados y abaluartados en los bordes del istmo y una línea amurallada con pequeños fuertes y baluartes jalonando todo el recorrido. La Línea de Contravalación fue destruida en 1810 al igual que la mayoría de las fortificaciones de la bahía de Algeciras por el cuerpo de zapadores británico con el pretexto de impedir que cayera en manos de las tropas napoleónicas y con la autorización del gobierno español, aliado del Reino Unido durante la guerra de la Independencia. www.iluana.com

# 68 lead Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta. ¡Hombre!, me parece que en la linea de sucesión se ha comido usted algo así como dos mil quinientos años. ¿No somos tambien herederos del bajo Imperio Romano que era una monarquia militar e intervencionista, y de los reinos feudales medievales, guerreros donde los haya, y de las monarquias absolutas y de....?. No se puede ser tan simplista, recuerde que a Sócrates le condenó a muerte la democracia ateniense.

Estos neoliberales están como cabras. Que si el comercio, que si la libertad... USA: es claramente una república aristocrática, donde tienen un enorme peso las grandes compañías y emporios económicos, donde para votar hay que inscribirse previamente (solo la mitad de los ciudadanos están inscritos y tal vez menos), donde el Pentágono (el mayor consumidor de recursos energéticos del mundo) tiene un peso evidente en la política a seguir. Donde se asesinan a presidentes y a candidatos a presidentes que no se atienen al guión establecido, donde ocurren extraños 11-s para soliviantar al personal e invadir cruciales áreas energéticas...en fin, para qué seguir. Y luego tienen la osadía y el disparate de comparar esto con Atenas y poner verdes a los espartanos... Venga que ya somos mayorcitos. Jode-r con las comidas de tarro neocons.

"Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta. ¡Hombre!, me parece que en la linea de sucesión se ha comido usted algo así como dos mil quinientos años. ¿No somos tambien herederos del bajo Imperio Romano que era una monarquia militar e intervencionista, y de los reinos feudales medievales, guerreros donde los haya, y de las monarquias absolutas y de....?. No se puede ser tan simplista, recuerde que a Sócrates le condenó a muerte la democracia ateniense." Sí, sí se puede: basta con profesar cerrilmente un dogmatismo ideológico, como el liberal, por ejemplo.

Dos objeciones Sorel: Sigamos incorporando a nuestros "hermanos" hispanoamericanos a la milicia y la decadencia de ésta se acelerará rápidamente. Entre una ministra enemiga de España y unos soldados desnaturalizados el panorama es desolador. Pues alístese usted, o aliste a su hijo o a su nieto. La mayor parte de los soldados que mantuvieron el imperio español eran mercenarios extranjeros, al menos en Flandes. Y en América con veinte mil españoles también a sueldo; de ahí soldado, de soldada, de sueldo. Asunto diferente son los musulmanes, pero a los hispanos se les valora mucho en el ejército, sobre todo si vienen fogueados, de ahí que haya tantos colombianos; también salvadoreños. ¿Acaso cuando la independencia de América los ejércitos reales no estaban formados por tropa indígena o mestiza? ¿Cuál es el problema, entonces? ¿A ver si ahora resulta que se perdió América por culpa de las tropas indígenas y no por el liberalismo de la masonería alucinada?

En cuanto al tema de Gibraltar he leído que Franco cerró la frontera en 1969, y fue abierta ya en la transición, en 1982. ¿Es cierto que el Reino Unido tenía casi decidido ceder la soberanía a España debido a su alto coste? Si es así habría que darle un premio al responsable: el premio al Tonto Universal.

Acedece tiene más razón cuando explica la decadencia romana no por una carencia militar sino por una inflación creciente e imparable, que llevó a la ruina tanto a los ciudadanos particulares como al Estado romano, tal y como explica Huerta de Soto.

Los ejércitos nacionales que movilizan a millones de hombres, comienzan con la revolución francesa. Antes los ejércitos se componían en su mayor parte de mercenarios y no movilizaban naciones enteras. Con la incorporación de la tecnología, el número de soldados ha perdido la importancia que antes tenía, sin llegar al extremo de España, que no hay suficientes soldados ni armas de última generación. Hoy en día el dominio militar se establece desde el aire y el espacio, asunto diferente es controlar a la población una vez que el ejército enemigo ha sido derrotado, y ahí el número de hombres para cubrir el territorio pasa a tener más relevancia. En cuanto a lo que dice Katakrok, de que un ejército compuesto de extranjeros es más una consecuencia que una causa de la descomposición, quizá sería mejor decir 'un síntoma', puesto que si el síntoma es consecuencia de la enfermedad no tiene por qué ser causa de la descomposición institucional de un ejército y mucho menos de una nación. Por tanto un ejército compuesto por un elevado porcentaje de extranjeros no reduce la capacidad militar del mismo. Como dice Hegemon, me fío más de la defensa que nos hace un soldado colombiano experto en andar a tiros por la selva, que de un jovenzuelo español que no vio otra cosa que películas de Chuck Norris y no piensa más que en echar músculo en el gimnasio. Muchos de esos soldados hispanos, sobre todos los que están encuadrados en unidades de asalto, están acostumbrados no solo al combate sino además a una vida dura en sus países de origen, con frecuencia violenta. Tienen otro carácter, formado en una realidad cruda y cruel, y no viendo series de televisión.

Menos mal que en este blog tenemos el privilegio de tener algunas de las mentes más preclaras de la humanidad. Por ejemplo, un problema como el de la decadencia del Imperio Romano que múltiples estudiosos no han sido capaces de solucionar en dos mil años, es rápidamente aclarado por los perspicaces entendidos de los oleoductos horizontales, el opio, el petróleo y la moneda falsa. http://es.wikipedia.org/wiki/Decadencia_del_Imperio_romano

No, Percy, me temo que el anglómano "oficial" al que intenta caricaturizar Moa soy yo. Pues a mí sí me es bien fácil imaginar "más tonterías" que las de gaditano, amigo Pío, me basta con leer las suyas. Nadie dice que todos los terratenientes protestantes o/y ingleses (no es lo mismo)se ocupasen de mejorar sus propiedades y la condición de sus colonos y los terratenientes católicos no. Sólo he dicho que es una burda caricatura nacionalista el decir LO CONTRARIO, y que en algún caso, la verdad era lo opuesto. Todo el cuadro de terratenientes, políticas locales, subarriendos, políticas del gobierno, causas biológicas y demás que influyeron en la Hambruna exige un análisis más complejo que el que Pío y sus moabitas pueden o quieren dar. A ustedes les va la brocha gorda y los esquemas maniqueos. Pero hay más, fuesen las que fuesen las causas de la Hambruna, no se olviden de que eso sucedión a mediados del XIXy aquí estábamos mostrando las atrocidades del IRA Provisional a partir de los años sesenta del siglo XX. Sus políticas sectarias y sus acciones asesinas, de las más crueles que ha visto Europa hasta la irrupción del terrorismo islamista. Les pongo un enlace a la página web de las víctimas del IRA, en laque pueden comprobar que Otegi, por ejemplo, al lado de Gerry Adams es un corderito: http://victims.org.uk/s08zhk/index.php? option=com_content&task=view&id=793&Itemid=107 Y aquí un video sobre una de las muchas atrocides sectarias del IRA http://www.youtube.com/watch?v=3Xiu7knJOHU&feature=player_embedded

Una cosa es cierta: la entrada de la heroína en Estados Unidos se hizo a bordo de aviones de las fuerzas armadas useñas. Otra cosa es mezclar churras con merinas y decir que el Vietcong y los Estados Unidos simulaban una guerra porque todos andaban a lo mismo. Valoro el ánimo de saber de la gente, y con frecuencia saben más que aquellos pontifican y hablan de oídas, porque ocurre, con frecuencia, que entre las tonterías también hay verdades. Caída del imperio romano por la inflación http://www.youtube.com/watch?v=6PcaciZean4&feature=player_embedded

manuelp #77 Lo que más me asombra es la desfachatez que rezuman con sus comentarios para soltar las sandeces como si estuvieran sentado cátedra. Y para colmo se atreven a quejarse de los demás que seguimos como prudentes e interesados lectores en un segundo plano, de dar “el cog.nazo” porque osamos enviar UN comentario que no les gusta! Es increíble lo mal que repartió, quien fuera el responsable, la materia gris y la soberbia.

Juas,juas, ¿pero no era von Mises un doctrinario liberalucho?. Ahora resulta que su versión de la caida del Imperio Romano es la chanchi. Veo el video de Huerta de Soto, solo he llegado al minuto 1:47, ahora me voy a ver el programa de Moa, pero cuando dice que el gobierno creo un "estado de bienestar" con panem et circenses, me parece que pasa por alto que eso solo estaba en vigor en Roma capital y para una parte de la población (tambien cuando se fundó Constantinopla se instauró allí). Luego seguiré viendolo.

[¿Por qué les atrae el modelo de Esparta?] Creo que el sentido de mi frase es claro y es, entiendo, ampliamente compartido entre nosotros: somos parte de una civilización, la occidental (no otra), que comienza en Atenas, no en Esparta, de la cual no ha quedado nada salvable: ni filosofía, ni ciencia, ni arte,...(sí, según Descartes). En efecto, somos herederos de todo lo que mencionas, como, también, de la tradición moral judía, del cristianismo y de la Ilustración. No creo que de Roma hayamos heredado una tradición militarista especial [*], sino su concepto de ciudadanía amplia y su Derecho. La pregunta que surge tras mis posts de ayer es: ¿por qué cierta Ilustración francesa, por qué los jacobinos revolucionarios, como Robespierre y Saint-Just, por qué los progres actuales se identifican con Esparta? Hace un año, ante la misma pregunta, esbocé una respuesta (apelando, no sólo a Popper, como acabo de hacer, sino a Hayek): 37 lead, día 27 de Septiembre de 2009 a las 20:29 [Dos tradiciones de libertad. Esparta: modelo totalitario] Sigamos un poco más a Hayek en "Los Fundamentos de la Libertad", Capítulo IV, LIBERTAD, RAZÓN Y TRADICIÓN. Sobre dichas dos tradiciones dice (pág. 85): La diferencia se vislumbra directamente en el predominio de la concepción inglesa del mundo, esencialmente empírica, y en la postura racionalista francesa. A continuación cita a J.L. Talmon, The origins of Totalitarian Democracy: La una encuentra la esencia de la libertad en la espontaneidad y en la ausencia de coacción; la otra, sólo en la persecución y consecución de un propósito colectivo absoluto. (...) la una mantiene un desarrollo orgánico lento y semiconsciente; la otra cree en un deliberado doctrinarismo; la una está a favor del método de 'prueba y error' y la otra en pro de un patrón obligatorio válido para todos. Talmon indica que esta segunda descripción corresponde al origen de la "democracia totalitaria". Refiriéndose a los británicos, añade Hayek: Tales filósofos [británicos] no encontraron el origen de las instituciones en planificación o invenciones, sino en la supervivenca de lo que tiene éxito. "Las naciones tropiezan con instituciones que ciertamente son el resultado de la acción humana pero no de la ejecución del designio humano" (Adam Ferguson). (...) Esta "actitud antirracionalista" en lo que respecta al acontecer histórico, que Adam Smith comparte con Hume, Ferguson y otros, les permitió entender por primera vez la evolución de las instituciones, la moral, el lengule y la ley de acuerdo con un proceso de crecimiento acumulativo ...La argumentación se dirige en toda línea contra la concepción cartesiana de una razón humana independiente y anteriormente existente, que ha inventado esas instituciones, y contra la idea de que la sociedad civil ha sido formada por algún primitivo y sabio legislador o un primitivo "contrato social". (...) En opinión de Descartes, fuente de la tradición racionalista, Esparta fue quien proporcionó el modelo, pues su grandeza " no se debió a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular...sino a la circunstancia de que, emanadas todas ellas de un único individuo, tendían a un fin único" (Discurso del Método).Y Esparta llegó a constituir el ideal de libertad tanto para Rousseau como para Robespierre y Saint Just y la mayoría de los actuales partidarios de la "democracia social" o totalitaria [**] [*] Según el hispanista americano C.P. Haring, en su descripción y análisis del Imperio español en América (The Spanish-American Empire) la España del siglo XVI, ante las necesidades de todo tipo que su descubrimiento, conquista y colonización presentan, echó mano del modelo imperial romano: ocupación militar del territorio, creación de una estructura jurídico-política compleja y similar a la de la metrópoli y transferencia a las gentes de los nuevos territorios incorporados a la Monarquía Hispánica de la cultura metropolitana. Según Haring, España hizo en América (y Filipinas) lo que Roma hizo con nosotros. [**] Creo que el modelo de Esparta tienta tanto a los Ilustrados de la escuela racionalista francesa (incluídos los actuales intelectuales progres españoles, como Marina y Savater y todo el sociaterío carpetovetónico) porque representa su concepción de un modelo revolucionario de arriba-abajo (top-down que dicen en estas situaciones nuestros amigos anglosajones): conquistado el poder político, se impone desde arriba todo su proyecto: educativo, cultural, energético, laboral, sexual, alimentario, etc. Lo perfecto para sus proyectos de "ingeniería social": modelar al hombre según sus supuestamente superiores conceptos (y ellos de Jefes, cuidado, que eso es, realmente, lo que está detrás de toda esa arrogancia intelectual: beneficiarse, como casta superior, de una posición indiscutible e induscutida).

En este video que vuelvo a colgar: http://www.youtube.com/watch? v=3Xiu7knJOHU&feature=player_embedded se habla del asesinato sectario de diez protestantes en 1976. La viuda de uno de ellos se pregunta repetidamente: "¿asesinados para qué?"="they were killed, for what?". Esta madre da el espeluznante detalle de que al recibir la noticia de la muerte de su padre,a sus dos niñas se les puso el pelo blanco... Y, me da vergúenza decirlo, los diez asesinados eran trabajadores protestantes, no militares ingleses, ni siquiera terratenientes de caricatura a los que invoca Moa, cuya actitud hacia el IRA provisional me parece c...nallesca.

Pero en el programa de Veo7 no está Moa de tertuliano, sólo sale contestando a unas preguntas en la calle. Pues vaya.

#81, manuelp, pues entonces estás de acuerdo con Huerta de Soto porque también lo dice en el video (y las consecuencias de ello).

Hay un tema del que no hemos hablado (no se si Pío lo aclara en su libro) ¿Por qué los hunos, godos, alanos, alamanes, suevos, francos, etc. deján sus lugares de origen en el norte de Europa y en Asia central para atacar Roma? ¿De quién huían? o mejor dicho ¿De que huían?

# 85 alterego ¿Que quiere decir?

Par conocer las hazañas sectarias y asesinas del IRA: Dos hermanos recuerdan el asesinato de su padre : http://www.youtube.com/watch? v=fMuGKCzWr5w&feature=related En éste se rememora el asesoinato de una mujer soldado atiempo parcial de 23 años, delante de sobrinos, abuela y una niña de tre años cuyo muñeco fue agujereado por la ráfaga de balas asesinas.Tiempo después el padre del entrevistado también fue asesinado. Recalco la modestísma casa en la que vivían de estos humildes granjeros protestantes, víctimas de la limpieza étnica de protestantes realizada por el IRA en la zona de South Armagh, una de las zonas más letales del Ulster. http://www.youtube.com/watch?v=BZW3rqXBGwg&feature=related

#87 manuelp, ¿¿?? ¿has visto ya el video de Huerta de Soto? Es que has dicho que "pero cuando dice que el gobierno creo un "estado de bienestar" con panem et circenses, me parece que pasa por alto que eso solo estaba en vigor en Roma capital y para una parte de la población" y HdS también dice lo mismo.

# 89 alterego Solo he visto hasta cuando lo dice- minuto 1:47- y digo que el estado de bienestar ese solo alcanzaba a una minuscula fracción de la población del Imperio por lo que no pudo ser el causante de la ruina de todo el Imperio.

#90, manuelp, entonces recuperamos el dialogo cuando termines de ver el video.

Una visión-selctiva por supuesto, pero no más que las visiones nacionalistas dominantes en España que da Moa- de la persecución de protestantes en Irlanda, antes y después de la creación de la República: http://www.youtube.com/watch?v=kLBMQldB2Yc&feature=related

#92, gaditano, el IRA es un aliado de ETA, con eso está todo dicho.

Una vez conseguida la independencia de Irlanda y de producirse la guerra civil irlandesa (que supuso más muertos que el terrorismo y contraterrorismo anterior) el IRA dejó de tener sentido. Además, hace unos años la República de Irlanda renunció a Irlanda del Norte, entonces ¿que busca el IRA? pues una respuesta la podeis encontrar en la película El General.

Otra hazaña pseudobélica del IRA, el grupo terrorista más criminal de la Europa Occidental de las últimas décadas. http://www.youtube.com/watch?v=idaVJSr-aCI&feature=related

Tomo nota de la película que señala "alterego". Para mí, el IRA, no es más que una banda de asesinos y verdugos, tan despreciable como la ETA, y el gobierno que la consiente...

#96, egarense, gracias, no esperes encontrar "la peícula del año" pero explica a que se dedica este "nuevo" IRA.

[Atenas, no Esparta] [Sufrir por tanto liberalote como hay en este blog] manuelp #70 Mi Post #82 iba por el #70 y ampliaba el anterior #68 al hilo de la extraña objeción de manuelp en #70, extraña porque, quizá por una rápida lectura, ha perdido el evidente sentido de mi frase final en #68; así, cuando digo: "Sin duda (y máxime tras la derrota de la Alemania nazi y la URSS comunista) somos herederos de Atenas, no del militarismo y el colectivismo de Esparta." es evidente, creo yo, que no trato de escribir la historia de los dos mil quinientos años entre la Atenas clásica y el momento presente, sino de reclamar la herencia de Atenas frente a la de Esparta (como, por el contrario, les gusta a los racionalistas --desde Descartes-- y a los progres, por lo que se ve) en una supuesta disyuntiva entre la una y la otra (que leyendo, por ejemplo, a Fernando Savater, parece que se da). NOTA SOBRE EL MASOQUISMO PRESENTE EN EL BLOGUERÍO. Algún que otro comentario de algún que otro bloguero manifiesta claramente que eso del masoquismo existe. Acusar de liberal a alguien en un blog de "Libertad Digital", periódico en la Red de un Grupo de Comunicación liberal que tiene una publicación que se denomina "La Ilustración Liberal" sólo se puede justificar de alguien que viene aquí a sufrir. Cuando un familiar o amigo se entere de que participa en este blog, supongo que le preguntará retóricamente: "¿Pero que haces tú tan progre (o tan rojo, o tan facha, o tan carca) --que de todo hay aquí-- con esos majaderos liberalotes, consumidores de textos de von Mises, Hayek, Popper y Huerta de Soto?". La respuesta lógica entiendo que será: "Nada especial, sufrir un poco".

# 91 alterego Ya he visto el video. Dice: "El reparto de pan casi gratis hizo que la agricultura dejara de ser rentable" Falso de toda falsedad, para empezar solo una minima parte de la poblacion recibia la annona. Recapitulando, podemos hacer una serie de distinciones entre la annona de Roma y la annona de una ciudad provincial (hispana, por ejemplo): 1. Sólo el Estado romano podía costear el abastecimiento de grano público a 200.000 beneficiarios, cifra de época Augusto. En cambio, cualquier ciudadano acaudalado, con deseos de medrar polýtica o socialmente, podýa colaborar en el abastecimiento de una annona municipal. 2. Las distribuciones de grano a una parte de la poblacion de Roma fueron regulares. En los municipios, en cambio, fueron fruto de iniciativas particulares en momentos de crisis. 3. El interes del Estado romano en aprovisionar la capital fue permanente. En cambio respecto a los municipios, se desentiende de ellos, dejandolo en manos de la curia o de particulares acomodados (evergetas). http://usuarios.multimania.es/crastinus/Annona.pdf Además ese grano que se repartía tenía que ser cultivado en algún sitio. Lo que hizo que la agricultura de los pequeños propietarios italianos dejara de ser rentable fue la competencia de los grandes latifundios explotados por esclavos en Italia, Sicilia, Africa, Hispania, etc, consecuencia de las conquistas de Roma y que hizo caer los precios del grano. Habiendo empezado el sistema de reparto de la annona antes de la era cristiana, se mantuvo durante trescientos años sin provocar ningún tipo de crisis económica, pues es a mediados del siglo III cuando se produce la crisis que terminará por llevar al Imperio a la desaparición.

Alioli Lo que más me asombra es la desfachatez que rezuman con sus comentarios para soltar las sandeces como si estuvieran sentado cátedra.[¿Qué comentarios? Ponlos aquí y refútalos, 'fachetado'. Llevas unos días callado con la autoría del 11-m, lo de "islamistas + marroquíes + etarras +más corruptos de las FSE, ¡¡ups!!", tal y como me decías aquí y a otros en el blog de Federico. Que eras la risión, tipejo ridículo. Y sin demostrar nada, más que una ensalada de mojamés y almalás. Hasta los de GEES te quitan la razón, cómo será el asunto, grandísimo sandio, porque las "sandeces" las dicen los sandios ¿no?] Y para colmo se atreven a quejarse de los demás que seguimos como prudentes e interesados lectores en un segundo plano, de dar “el cog.nazo” porque osamos enviar UN comentario que no les gusta![¿Prudentes e interesados, depués de la "desfachatez" y de las "sandeces"? Algunos se apropian de la educación de tal manera que eso les permite insultar a los demás. Claro, como ellos son los educados y los "prudentes"] Es increíble lo mal que repartió, quien fuera el responsable, la materia gris y la soberbia. [A ti ni lo uno lo otro, tal y como corresponde al marido de merluza]