Menú

El origen del poder

31

El ser humano solo puede vivir y desarrollarse en grupo. La forma propia del grupo humano, lo que lo diferencia de los grupos animales, es lo que solemos llamar cultura, algo muy alejado de las relaciones instintivas y en general estereotipadas propias de las agrupaciones animales. Todo hombre vive, o al menos nace, en una cultura, y sin ella no sobreviviría.

En todas las culturas está presente el poder, desde las formas más primitivas del jefe de la tribu y sus hombres de apoyo, a los más complicados estados modernos. Lo vemos también en asociaciones de tipo cultural, deportivo, etc. Por consiguiente hemos de suponer que el poder es consustancial a todas las sociedades humanas y, aunque en cierto sentido pueda oponerse a ellas –es decir, traerles malas consecuencias de diverso tipo o llevarlas al desastre–, en un sentido más amplio y profundo el poder emana de forma natural de la propia sociedad. Cabe señalar que el poder se manifiesta también en los grupos animales, o en muchos de ellos, si bien guarda con el poder en las culturas humanas una relación parecida a la del rugido con el habla articulada.

Asimismo constatamos que el poder humano aparece con formas muy variadas según las culturas, y variables asimismo en el tiempo dentro de una misma cultura. Pero ello no afecta por ahora a la cuestión a tratar: ¿de dónde puede nacer ese rasgo general de los grupos humanos?  

Podemos concebir, y se han concebido, sociedades sin poder político, y no han faltado experimentos al respecto en los siglos XIX y XX, bien sea en un plano restringido (las “comunas”, por ejemplo) bien como regímenes extendidos sobre países enteros. Pero las comunas no han funcionado y menos aún se han convertido en núcleos de una nueva cultura; y en los regímenes constituidos con esa esperanza, el poder político ha tomado, paradójicamente, un carácter mucho más absoluto que en las sociedades que pretendía superar. Estos resultados de la experiencia refuerzan el aserto del primer párrafo: las sociedades humanas “producen” el poder de modo natural. Por lo tanto podemos suponer que las ideas sobre sociedades ácratas o comunistas enfocan de modo equivocado el carácter de la relación grupal humana.

A primera vista, el hombre está poco dotado para vivir en grupo, es decir, en cultura, y ese tipo de vida se le presenta, con más o menos agudeza, como una carga. El “malestar en la cultura” se extiende incluso a la célula familiar, donde no faltan los roces y aun los choques a pesar de la comunidad elemental de intereses y del trato íntimo y, en principio, amoroso. Cuando llegamos al ámbito directamente político, el del poder en su expresión más elevada y nunca muy amorosa, los choques adquieren a menudo una violencia extrema y sangrienta. Por otra parte en todas las culturas existen individuos que no se adaptan y se marginan, por elección o por rechazo del resto del grupo; y otros individuos que rechazan las reglas grupales o las quebrantan (delinquen), frecuentemente con efectos traumáticos  para ellos mismos o para la sociedad.

Estos problemas cabe atribuirlos a la extrema individuación de los humanos, manifiesta en su gran diversidad de caracteres, intereses, dotes, sentimientos, etc.; individuación acompañada de un intenso sentimiento, muy susceptible de exaltarse, de la propia importancia, del propio valor del individuo. Ello dificulta la relación social, que no se establece de modo instintivo, sino siguiendo normas inventadas por el propio ser humano, normas que al mismo tiempo provocan pesadumbre por cuanto contradicen la tendencia de cada cual a imponer o satisfacer sus deseos sin más consideraciones. El cumplimiento de las normas exige, por tanto, un poder que las garantice. Solo una sociedad cuyos miembros tuviesen todos los mismos intereses, sentimientos y dotes, podría manejarse –quizá– sin ningún poder, pero esto no ocurre ni siquiera en las sociedades más primitivas. Por ello resulta menos paradójico que el intento de crear sociedades sin poder, comunistas, haya derivado a una expansión absoluta del poder a fin de forjar "hombres nuevos" con identidad de sentimientos e intereses, es decir, desindividualizados.

-------

Acebes: "Zapatero ha quedado invalidado" como presidente al "mentir a los españoles"

Hombre, Zapo no ha hecho otra cosa que mentir durante estos cuatro años, y ya antes, cuando hablaba del Pacto Antiterrorista. Pero Rajoy se ha empeñado en creerle un "ingenuo" y en ofrecerle su "ayuda". Y bien que le ha ayudado, solo hay que ver los estatutos.

31
comentarios
1 El_Criti, día

La incoherencia del PP: "No se puede sostener al mismo tiempo la idea de una política de oposición moderada contra un mal gobierno que ha dinamitado las libertades y la constitución española, ha oxigenado a los terroristas y separatistas y ha dilapidado las fuertes bases de la economía" El partido popular, con Mariano Rajoy al frente ha cometido un error imperdonable a lo largo de los últimos años en materia de oposición, ese error en el que Mariano Rajoy ha reincidido y reincide es en el modelo de oposición centrista que lleva realizando el PP desde la victoria de Zapo. Cuando están en peligro las libertades, cuando está en peligro la unidad de la nación, cuando está en peligro la legalidad, cuando está en peligro la economía, lo que no se puede hacer es una oposición centrista, porque esa oposición centrista hace imposible que los ciudadanos puedan ser conscientes del deterioro real de nuestra democracia, nación, libertades y economía. Cuando está en peligro los sustentos básicos de una democracia, de la mano de un gobierno dispuesto a pactar con separatistas y terroristas no se puede utilizar un mensaje centrista por varias razones: 1- el estilo contrista le resta credibilidad a la grave situación a la que se enfrenta la democracia 2- el estilo centrista está vacío de valores y convicciones 3- el estilo centrista y de bajo perfil no funcionó hace 4 años... Pero no es ya tan sólo el centrismo de Rajoy lo que hace altamente dificil que este gane las elecciones, ha sido el propio "Equipo" que ha configurado con el que definitvamente se dirige hacia la ruina política. Ha desplazado a grandes valores como Ángel Acebes o Eduardo Zaplana y al mismo tiempo a puesto en primera línea a gente como los Sorayos que no comunican, no convencen y aburren a todo el personal. Y lo más grave de todo, es que el PP perderá por no haber arriesgado, perderá por no haber utilizado más a Angel Acebes y Eduardo Zaplana, perderá por los Sorayos y lo más grave de todo, luego exigirán las responsabilidades no a los Sorayos, sino a Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, los que menos están dejando intervenir en la campaña electoral. Lunes, 14 de Enero de 2008, El Crítico.

2 guaaaje, día

Un interesante artículo sobre el mismo tema en: http://www.rebeliondigital.es/bitacoras/La_encrucijada_Serie_Liberales_vs_Totalitarios.htm Es un servicio de www.rebeliondigital.es Rebelión Digital, por España y por la Libertad

3 sinrocom, día

Cuando un pueblo pierde su nobleza, y sus principios fundamentales, solo puede aspirar a lo que se tiene, y solo se tiene lo que se merece. No se sabe a quien culpar, si al que seduce con el dulce o al que le gusta tanto el dulce que este se lo come aunque sabe que esta contaminado.

4 guaaaje, día

Un interesante artículo sobre el mismo tema en: http://www.rebeliondigital.es/bitacoras/La_encrucijada_Serie_Liberales_vs_Totalitarios.htm Es un servicio de www.rebeliondigital.es Rebelión Digital, por España y por la Libertad

5 jlh, día

El origen del poder está dentro del ser humano. Igual que el origen de los conflictos. Además ambos conceptos, poder y conflictos, van unidos inseparablemente. El ser humano tiene 3 partes: el cuerpo, la mente y las emociones (lo de salud, dinero y amor de la canción). Las 3 partes están en permanente conflicto entre ellas, y siempre acaba prevaleciendo una de ellas (la que obtiene el poder, normalmente la mente). Es decir, ante cualquier situación que se le plantea al ser humano, cada una de sus 3 partes tiene una opinión distinta (creándose un conflicto y una lucha por el poder), y acaba imponiéndose una de las 3 partes (obteniendo el poder). Y esto que ocurre a nivel individual, ocurre de forma semejante a nivel colectivo o social. Se supone que el conflicto acabaría con el equilibrio de las 3 partes, y si este equilibrio se lograse en todos los seres humanos, se produciría la paz (que, por cierto, no tiene nada que ver con el genocidio de Sadam, al que muchos llamaban paz, y decían que la guerra de Irak había terminado con esa paz). Pero esta situación es demasiado hipotética como para pensar que se pueda dar algún día, así que hay que ser prácticos y trabajar partiendo de la base de que siempre va a haber conflictos y lucha por el poder.

6 Ronin, día

Está claro que zp mintió cuando dijo que no seguiría el diálogo con la Eta tras el atentado de la T-4. Dice que se siguieron los contactos bajo petición de instancias internacionales. ¿Cuales son esas instancias internacionales que pueden incidir en la política interior de un gobierno y que obligan a seguir dialogando a pesar de un gran atentado con muertos?. ¿Por qué el periodista no le preguntó inmediatamente a este respecto?. Por lo demás zp ya empezó a mentir desde el primer momento, antes incluso de llegar al gobierno. Mientras firmaba en el año 2000 el pacto antiterrorista, su partido el Psoe siguió manteniendo contactos con la banda terrorista a espaldas del gobierno del PP, por su cuenta. Algo que traiciona el mismo pacto antiterrorista. Que cada uno llegue a sus propias conclusiones.

7 sinrocom, día

El problema mas grande que tenemos en la democracia en Espanha, es el grupo Prisa. Aunque tengamos un gobierno terrorista, presidido por un degenerado mentiroso y traidor, el pueblo solo capta el mensaje que los medios le imponen, no es capaz de comprender de que en otro pais, Zapatero, no solo habria sido cesado de su puesto sino que sus anhos de presidio no se los hubira quitado nadie.

8 El_Criti, día

Me resulta gratificante ver como tengo razón en mi comentario en #1, parece ser que en Génova se han dado cuenta y ahora empiezan a sacar a Acebes a la palestra. Me gusta verlo en portada denunciando como debe de ser la alta traición que ha cometido el gobierno al negociar cuestiones políticas que afectan al estado y a la soberanía con una banda de terroristas. Con los Sorayos es IMPOSIBLE que el PP gane las elecciones generales.

9 Ronin, día

Zaplana, Aguirre, Vidal-Quadras, Mayor Oreja, Acebes. Son los que deben salir a la palestra para decirle las verdades a zp y su camarilla, para aportar soluciones y para despertar a la sociedad española de su letargo.

10 Ronin, día

Lo dije, están dentro del PP: http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/alianza_de_civilizaciones/erdogan/gallardon/kw/noticia_1276321269.html ¿Y este tipo quiere de número dos por el PP?. Mejor que vaya de nº2 por zp.

11 alonso_4, día

La noticia del día (LD) Acebes: "Zapatero ha quedado invalidado" como presidente al "mentir a los españoles" El PP ha vuelto a su discurso más contundente después de que Zapatero reconociese que el Gobierno negoció con ETA tras el atentado de la T-4, a pesar de los reiterados desmentidos. xxxxxxxxxx Estoy de acuerdo, pero añado: Rajoy ha a quedado igualmente "invalidado" como presidente por apoyar al gobierno en su política antiterrorista (?), enterrar el atentado de Atocha, dar por buena la "NEGOCIACIÓN" bajo unas condiciones irreales, etc, etc. Y eso de forma repetida, corriendo a hacerse la foto en la Moncloa cuantas veces le dejaron, y manteniendo el famoso "pacto antiterorista" con el gobierno, cuando todos sabíamos lo que estaba haciendo el gobierno. Ahora, cuando todo eso se ha puesto de manifiesto con mayor claridad ante la opinión pública ¿que hace el PP? Pues despachar el tema en tres líneas de compromiso y pasar a lo de siempre, que si mil euros para XXX, que si dos mil para YYY. Colectivos éstos que claramente van a votar, encantados, al PSOE. Y para remate, colaborar con la Alianza de Civilizaciones, como si el objeto de ese bodrio no fuera, precisamente, acabar con España. Listos que son los sorayos y los gallardones ..

12 Otero, día

Si ya lo decía yo, que ni grupo; ni secta; ni facción o club. Al final terminan siempre en partidos. Es dificil vivir en el individualismo, lo sé, fuera hace mucho frío, pero es a mí entender mejor el buscar algun otro modo de abrigarse que asociarse a un club que suele necesitar siempre un presidente. !Vida al individualismo!, aunque todos los que ansían el poder prefieran vernos aborregados. Saludos

13 Otero, día

La verdadera desgracia del poder es que alguna vez llega a ostentarlo un melón salado, aunque eso sí con un mal talante. Cosa de partidos o sectas, lo que demuestra que son capaces de hacer presidente a cualquier iluminado o illuminati. Saludos

14 bremon, día

El Proceso de rendición del Estado ante Eta, no solo se ha hecho realidad en numerosas ocasiones, confirmadas: Por los cesiones ante ANV, Internacionalización del comando Etarra, diálogos y acuerdos graduales con la banda terroristas, protección policial para no molestar a ciertos elementos antiespañoles… y la tan retrasada ilegalización de ANV no se puede entender más que a favor de otro acuerdo para pactos postelectorales. Es decir: que la mentira es una de las virtudes de este Gobierno que hace fuerte al poder pero indigno a todo un pueblo. ¡Y no querían un Gobierno que mienta! “En efecto, sólo un imbécil, o peor, un desdichado esclavo de las siglas socialistas, podría negar que eso de hablar con ETA, incluso mientras ETA sigue matando, es ya una concesión, un aval político para que la banda terrorista entre en la dinámica democrática. Por este camino de la negociación con criminales y, sobre todo, de elevar a rango político a una banda terrorista, es menester reconocer ante el mundo que ZP se ha adelantado, sobre todo en maldad moral, a su querido Hugo Chávez Frías, quien ahora pide para las FARC, grupo terrorista colombiano, lo que ya ha hecho ZP en España con ETA: que sea tratado como un grupo político.” A. M- en L.D. Se odia, se crucifica a las víctimas y se ha intentado mentalizar por todos los medios, aún en el Congreso para que el pueblo, a través de ciertos representantes, pida mantener las ofertas de entregas de España a los enemigos de nuestra unidad Nacional. Y las siglas socialistas piden seguir gobernando los destinos de España asociados a los separatistas y enemigos de esa misma España a quien dominan, pero no gobiernan para su permanencia, unión y paz de sus regiones.

15 Otero, día

Lo peor que tienen los estúpidos presidentes sectarios y quienes los eligen es que siempre están trabajando, no descansan nunca. !Que desgracia! Saludos

16 castella, día

Al hilo del comentario de hoy de Moa, un comentario mío, sobre instinto y cultura, de hace algún tiempo: Instinto y cultura, contrariamente a lo que los agentes intelectuales hegemónicos dicen, son expresiones sinónimas. Para empezar, ambas palabras son abstracciones, es decir imprecisiones, es decir, falsedades –ese tipo de falsedad: la imprecisión-. Cuando usamos una abstracción estamos definiendo de forma imprecisa –y por lo tanto, en parte, falsa- a algo concreto. Por ejemplo cuando hablamos de la bondad, no estamos refiriéndonos a un ente que sea la bondad, sino a los bondadosos, a las personas bondadosas, concretamente. La bondad son las personas bondadosas. Pero lo decimos mal. Nos referimos a ellas sin nombrarlas. Definiéndolas, de manera falsa, a partir de cómo actúan en un momento concreto –cuando actúan bondadosamente-, mediante la invención, para definirlas, de un supuesto ente-concepto –la bondad- que realmente no existe. Es decir, inventamos algo que no existe, falseamos. Igualmente hacemos con otros muchos asuntos: el derecho –es decir, los agentes jurídicos-, la justicia –los justos-, el amor –los amorosos-, la maldad –los malvados-, etc. Bien, pues exactamente igual actuamos al hablar de instinto y cultura. El instinto no es una cosa que las personas tenemos. Y la cultura no es algo que aprendemos. El instinto es la expresión abstracta con la que nombramos al instintivo –es decir, a la persona actuando instintivamente-, y la cultura es la expresión abstracta que usamos para nombrar al cultural, es decir, a la persona actuando culturalmente. ¿Y cómo actuamos instintiva y culturalmente? Bueno, decimos, convencionalmente, que alguien actúa instintivamente, cuando lo hace sin basarse en algo que haya aprendido, sino en sentimientos, pensamientos -es decir, una voluntad- determinados por sus condiciones innatas –esencialmente cerebrales-. Y decimos que alguien actúa culturalmente, cuando lo hace basándose en algo aprendido que no sabía cuando nació. Pero si nos fijamos, cuando uno nace –y antes, cuando uno es un feto naciente en la matriz de su madre- uno está determinado génicamente; de manera que se ha desarrollado orgánicamente, y por lo tanto cerebralmente, y por lo tanto volitivamente, como un cierto tipo. Como ese cierto tipo génico, orgánico, cerebral y volitivo, uno empieza su aprendizaje. ¿Y que es aprender? Pues únicamente actuar como un cierto tipo volitivo. Como memorizador, como sentidor, como deductor... como decisor. Uno empieza a memorizar, sentir, deducir y decidir, a partir de cómo previamente es; de cómo está constituido innatamente. Por lo tanto, aprender, no es más que reaccionar ante la realidad, como uno es innatamente; es decir, instintivamente. Aprender culturalmente no es más que reaccionar instintivamente ante lo desconocido. Es decir, desarrollarse instintivamente. Ser cultural, no es más que ser un instintivo devenido; desarrollado. Por lo tanto ser cultural es ser instintivo. Sólo se aprende a ser, a partir de cómo se era previamente. Sólo se reacciona a partir de cómo se es. Sólo se cambia a partir de cómo ya se es. Se deviene como cultural, a partir de cómo innatamente se es instintivamente. Y siendo esto así, no se podrá devenir culturalmente –es decir, como instintivo desarrollable- contrariamente a cómo se es instintivamente, innatamente. Sólo se puede devenir culturalmente a partir de como, previamente, se es instintivamente. Por lo tanto, no se puede ser cultural contrariamente a como se es instintivo; nato; nacido. Sólo se puede ser cultural, a partir de cómo se es innatamente. Todo lo que hagamos culturalmente, lo haremos porque somos instintivamente capaces para hacerlo. Nada más. Así es que no hay diferencia, y mucho menos oposición, entre ser instintivo y ser cultural. Es lo mismo. Ser instintivo es ser un cultural poco devenido. Y se cultural es ser un instintivo muy devenido –bien o mal, eso es irrelevante a este efecto. Llegados a este punto, vemos que quienes afirman que el ser humano no nace definido volitivamente, sino que elige –o eligen por él- lo que va a ser, falsean. El ser humano nace absolutamente definido. Y sólo podrá actuar, durante toda su vida, según haya nacido. Todo lo que haga durante su vida lo hará porque ha nacido capaz para devenir así. Nunca actuará como tipo alguno como el que no sea capaz, instintivamente, innatamente, para actuar. Lo que pasa, es que somos tremendamente capaces y versátiles, y podemos actuar como muchos tipos, tanto para acertar, como para equivocarnos. Somos, absolutamente, seres instintivos, y nada más que instintivos. Nunca haremos algo que no estemos determinados innatamente para hacer. Los izquierdistas niegan esto, hablan, casi de manera paranormal, espiritista, de la cultura, como de una cosa que determina al ser humano, independientemente de cómo sea innatamente. Es más, afirman, de manera ilógica, que casi no nacemos determinados volitivamente. Pero esto es imposible. Uno sólo puede actuar según es. No según no es. La causa de que los izquierdistas –y muchos derechistas izquierdizados por los propagandistas izquierdistas- digan esto, es su plan de cambiar el comportamiento humano. Necesitan hacer creer que no hay nada correcto, ni incorrecto innatamente –porque se puede devenir incorrectamente: Ya sea porque se haya nacido con defectos cerebrales o de otro tipo que estropeen el comportamiento. Ya sea porque a uno se le reprima y no se le deje desarrollarse según está determinado innatamente-. Necesitan hacer pensar así para imponer su plan de comportamiento contrario a todos los instintos sanos –como ejemplo de este plan la homosexualidad, un claro error en el desarrollo del instinto sensual; o el aborto (nacienticidio: homicidio sobre un naciente) arbitrario (llamado por ellos libre) un claro error del desarrollo del instinto procreativo-. Ésta es la causa de que los izquierdistas nieguen la existencia de un instinto claramente determinador de todos nuestros actos, buenos o malos -incluido el libre albedrío, que no es más que la capacidad para determinarnos ante la realidad, a partir de las condiciones que tenemos innatamente-, y afirmen que la cultura, entendida como cosa que nos llega o que nosotros hacemos, independiente de nuestro instinto, lo es casi todo, y podemos elegir como va a ser. Falso. La cultura –el cultural- no es más que el desarrollo del instinto –del instintivo.

17 castella, día

Sobre las condiciones individual y social de la persona, otro comentario mío, de hace tiempo, sobre la definición de la persona liberal: Ser liberal no tiene esencialmente nada que ver con preferir un modelo de estado u otro. Porque un liberal no es esencialmente un tipo político, sino un tipo individual y privado. Dado que ser liberal es un modo total de ser persona, y las personas somos primaria y esencialmente individuales y luego privadas. Y sólo posteriormente públicas. Un liberal es un humanista, individualista, responsable. Humanista porque considera que el ser humano nace volitivamente potencialmente bueno, respetable, y apreciable, aunque también ignorante, en gran medida, de sí mismo y de su entorno, y por todo ello apoyable, ayudable. Individualista porque considera que el ser humano es esencialmente individual, no social. No es que no valore la condición social del ser humano, de hecho considera que es imprescindible para el buen desarrollo de la persona, pero menos importante para el desarrollo de la personalidad que la relación con uno mismo. Uno necesita conocerse y relacionarse con uno mismo más que conocer y relacionarse con otras personas. El ser humano puede dejar de ser social: puede uno irse a vivir a un monte en absoluta soledad, por ejemplo. Pero no puede dejar de ser individual, de relacionarse consigo mismo. Ésta es la mayor necesidad del ser humano: relacionarse y conocerse a sí mismo. Y por lo tanto, el mayor acto de generosidad que se le puede hacer a una persona es dejarla que se relacione consigo misma antes que con uno o con otras personas. Repito, esto no excluye a la relación con otras personas, simplemente la subordina a la relación con uno mismo. Pero, lógicamente, la relación con otras personas es imprescindible para vivir plenamente. Uno, en conciencia, haciéndose caso a sí mismo, puede decidir dedicarse a ayudar a otras personas, incluso hasta dando la propia vida por ellas. Pero así, porque sea uno mismo el que lo decida en conciencia, no porque lo ordenen otras personas. Y finalmente, un liberal es responsable, es decir, dado a solucionar los problemas, y por lo tanto, a no desentenderse de ellos, o pretender que sean otras personas las que los solucionen. Un liberal siempre hará frente a un problema todo lo que esté en su mano para resolverlo, siempre que eso no interfiera en la superior preferencia de otra persona sobre ese asunto. Así se es liberal esencialmente. Por lo tanto ser liberal no es fundamentalmente un asunto político. Esto, la actitud política, deviene de manera lógica de estas condiciones previas. Finalmente, si nos fijamos bien en las características que componen a la persona liberal, veremos que son las que conforman el ser de un verdadero cristiano. Que es lo que es ser liberal, ser cristiano en su forma más original. Las condenas que en el pasado la iglesia católica hicieron sobre algunos liberales son consecuencia de dos cosas: de que aquellos a los que se llamó liberales no lo eran, y de que los propios dirigentes eclesiales católicos en muchas ocasiones durante la historia han sido malos cristianos.

18 Otero, día

Muy bueno esto último Castella. Como bien entiende la moral anarquista, cualquier individuo es capaz de aun a riesgo de su própia vida capaz de lanzarse al agua para intentar salvar a un semejante en apuros, seguramente solo por puro instinto. Saludos

19 riesgo, día

"A primera vista, el hombre está poco dotado para vivir en grupo" A primera vista lo que parece innato al ser humano es vivir en grupo, sino no podría desarrollar lo que le hace humano, eso parece claro, no?

20 riesgo, día

FJL apunta al engaño de entrar en el debate contra la iglesia que está buscando el Psoe, por que les interesa, por que así esperan azuzar aquellos radicales que no iran a votar máxime cuando les gravan los cds y otros utensilios que utilizan y que procuran no pagar El debate en favor de la ética que la iglesia sostiene, tiene que dejarse para el dia 10 de marzo, cuando se haya derrotado a zETA Me parece correcto, y debemos considerar que UPD es también de la cuerda anticlerical, eso parece claro, no?

21 tigrita, día

estoy de pruebas

22 riesgo, día

El poder, y su desarrollo, el poder puede y debe de emplearse para hacer aquello que és bueno para la sociedad en que se desarrolla, y con qué parametros se juzga esto, es lo que deberíamos debatir El poder se ha configurado de diferentes formas en las distintas sociedades que han conformado los hombres, ahora que sabemos como se conforma a nivel de gestión de lo público para que funcione eficientemente, deberemos debatir si acaso que paramentros queremos establecer como medición correcta de lo que prentendemos conseguir, si és que lo sabemos, que creo que no está tan claro, habiendo en principio dos modelos estandar, el useño, y el cubano, por que no sé otro modelo que se propugno por las fuerzas políticas que hoy tienen representación en el parlamento español, por que ya somos europeos de pleno derecho, no? ahora hay que saber qué modelo propugnan las izquierdas para la UE que si hacemos caso de los amigos de zETA evidentemente es el cubano y no el useño, que és el que más vá con el bienestar de sus ciudadanos, o no? Claro que siendo una provincia de un europa que lidera francia y alemania, poco podemos influir en el rumo europeo, no?

23 tigrita, día

Me he convertido al liberalismo Castellá, me has convencido.

24 tigrita, día

También estoy de acuerdo en que la Iglesia nunca ha condenado el liberalismo, sino a los malos liberales.

25 El_Criti, día

Vaya cuando los Sorayos y centristas del PP habían confirmado su fracaso a la hora de formar una alternativa económica a Solbes, ahora nos salen con Don Manuel Pizarro. Yo hubiera preferido que hubiera ido por Teruel más que por Madrid, en Madrid el PP va a arrasar y donde si hay un diputado importante en juego es en Teruel. En fin estos centristas del PP parece que se habían guardado algunas cartas en la manga!!! La incorporación de Pizarro da solidez al proyecto económico del PP cuando gane las elecciones, Cañete no tiene suficiente entidad paraa ilusionar, pero Pizarro SI. Ahora ya sólo quedaría que estos señores se dejaran de giros al centro y hagan caso: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=33239

26 El_Criti, día

Ojalá Rodrigo Rato tuviera la suficiente entereza moral para seguir los pasos de Pizarro y sumarse al proyecto del PP. Su situación es la misma que la de Pizarro, lo único que hace falta ver es si Rodrigo rato es una persona de principios y convicciones o tan sólo un personaje más de la derechona de la pasta, la derechona de alquiler, lo peor moralmente hablando. España se encuentra en una encrucijada y hacen falta los mejores líderes, los mejores intelectuales y los mejores economistas para devolver a España al lugar que le corresponde, entre los mejores del mundo.

27 El_Criti, día

Los Españoles nos dejamos llevar por las emociones y siempre preferimos un gobierno de izquierdas o de derechas que uno de centro, el centro no ilusiona a nadie, el centro es el fracaso. Esperemos que el PP retome su papel de partido de la derecha española, que buena falta hace, que empiecen a ser orgullosos de ser de derechas, que muchos españoles lo somos!!

28 Gorucho, día

XLuis #50 del hilo anterior. Cuando me refiero a perjurios lo hago pensando en Sánchez Manzano, cuando habló de la nitroglicerina, ya que creo que había jurado decir la verdad en la comisión del 11-M, si no había jurado decirla, evidentemente no hay perjurio. En cuyo caso no sería perjuro sino que sería, como poco un irresponsable, al dar un dato, de sumo interés, sin saber si era cierto o no. También me refiero a Santano, que, presuntamente, falsificó un informe forense. Por lo que recuerdo, este señor dijo, creo que falsamente y bajo juramento ante Garzón, que el informe que él firmó era el verdadero. Si no dijo tal bajo juramento, o si se llega a probar que el informe que él firmó era el verdadero, evidentemente no hay perjurio. No digo, porque no conozco nada que pueda hacerlos culpables de ese delito, que estos señores planificaran el 11-M. Lo que digo, es que tendríamos que ver por qué se comportaron como lo hicieron y, tirando de esos hilos quizás podamos llegar a conocer la verdad. Saludos.

29 Momia, día

Rodrigo Rato, Gallardón, Arenas, Feijóo, Arriola, juegan en otro equipo. Ejemplar la actitud de Pizarro, apoyando en momentos difíciles para el PP. La política es ideología, gestión, oportunidad, valentía, inteligencia, lealtad, sentido común, perseverancia, etc., pero por encima de todo eso, están las personas: el espaldarazo de Pizarro se antoja decisivo para un Rajoy al que tendrían que arropar a muerte los pesos pesados del PP, si quiere plantar cara a la maquinaria mediática del PRISOE.

30 Momia, día

Zapo es un vulgar delincuente, una sabandija de la política, al que además le están creciendo los enanos en plena campaña electoral; a Rajoy, que siempre ha hecho un bochornoso segudismo de los golpistas del 11-M, parece que la suerte le ha comenzado a cambiar, pero lo de Gallardón, puede costarle muy caro: es gafe.

31 Momia, día

Zapo y Rugalcaba lo saben, y nos lo están ocultando: pero desgraciadamente habrá -al menos- un gran atentado en Madrid antes de las elecciones generales, y son los políticos y los responsables de la Administración Pública el objetivo de ETA esta vez. No hace falta ser adivino para vaticinarlo.

Herramientas