El problema de los partidos
El problema político en España se resume en una involución antidemocrática desde el gobierno y la liquidación de la oposición por Rajoy y sus nenas futuristas. Un triunfo del PP con el que sueñan algunos, no resultaría una mejora en sentido alguno. La única solución es la movilización ciudadana al margen de esos partidos. Existe un amplio y difuso descontento social que se manifiesta de muchas formas y ha dado lugar a asociaciones, campañas diversas, a menudo fructíferas, pero parciales y descoordinadas, y sin una orientación precisa, que han permitido que un partido como el PP rajoyano haya sacado partido de ellas y las haya liquidado.
La situación ha llegado a tal grado que la movilización o rebelión cívica, con sus diversas manifestaciones, debe tener una doble orientación precisa: la regeneración democrática y la defensa de la unidad de España. Sin una orientación clara en estos puntos, todos los intentos se disgregarán inevitablemente y caerán en el vacío. Dentro de ello son posibles gran número de asociaciones locales o regionales con objetivos diversos, que se encarguen de problemas como el de los separatismos, el islamismo, la "memoria histórica", la aclaración del 11-m, la corrupción, etc., etc.
También es evidente que estos movimientos, para ser realmente efectivos, deben desembocar en un partido, puesto que hoy ya no hay esperanza razonable de que el PP expulse a los rajoyanos y recobre la orientación que tenía en la última época de Aznar con respecto a los problemas internos de España. Pero este no es el problema inmediato, como tampoco lo es el de votar. El problema inmediato consiste en acordar una orientación básica para la acción de influir en la opinión pública sobre la base de los dos puntos citados.
No soy optimista sobre todo esto, pero tampoco pesimista. La rebelión cívica puede salir adelante si suficientes personas se ponen de acuerdo para emplear sus energías en acciones concretas en lugar de malgastarlas en quejas y maldiciones retóricas. Quizá eso sea una utopía y estoy equivocado, pero al menos habré cumplido mi deber, como pedía Nelson a los suyos en Trafalgar.
-----------------------------------
**** "Lisa Simpson podía ser la niña de Rajoy". La niña de Homer Rajoy. La política española está hoy dirigida por un par de personajes distinguidos por la notable prenda de la estupidez, pero siempre he creído que Mr. Homer Rajoy gana en esa apreciable cualidad a Mr. Bean Zapo.
**** "Zapatero is not Spain", proponen algunos ingenios serviles para algún partido internacional. Y se creen muy listos. "Repercusión mundial garantizada", dicen. Repercusión de la tontería y el servilismo. A la hora de las propuestas prácticas se ve la calidad del personal. Ellos sí que no son España. Entre estos y los separatistas terminarán disolviendo el país. ¡Y lo hacen con la mejor intención! Porca miseria, en fin.
**** Dicen algunos que la democracia es mala porque permite votar a los tontos. El argumento revela la inteligencia de quien lo expone
Sobre La democracia Ahogada
Stimatissimo Dr. Moa,
innanzi tutto le chiedo venia per scriverle in italiano, ma nella mia lingua mi esprimo più compiutamente e per lei certo non sarà un problema intendermi.
Poco tempo fa mio figlio mi ha regalato una copia del suo La Democrazia Ahogada.
Complimenti vivissimi per la chiarezza dell’esposizione e per la solida documentazione. (...)
Dal La sua opera ha, tra gli altri, il pregio di essere assolutamente veritiera.
Era il primo semestre del 1978 (la data esatta non la posso rammentare), la mia banca allora prestava, nel mercato dell’eurodollaro, importanti cifre alle banche spagnole, ogni operazione doveva essere confermata via telex, inopinatamente un giorno si ruppero le nostre due telescriventi per cui dovetti andare alla sede centrale delle poste per inviare i nastri (bande perforate): mi colpì l’attenzione un lunghissimo nastro gettato in un cestino –sono curioso per natura– lo raccolsi ed, una volta rientrato in banca, lo misi in chiaro, era l’appello di oltre 800 sacerdoti del Paese Vasco diretto alla Santa Sede perché intervenisse per riconoscere una Conferenza Episcopale vasca, al di fuori di quella spagnola; il fatto non aveva precedenti anche perché il canale comunque corretto sarebbe dovuto essere quello della Nunziatura Apostolica che, per altro, in quel periodo era retta da un Nunzio diciamo aperturista. Ho conservato a lungo il nastro in questione che poi ho gettato facendo pulizia in occasione di un trasloco; nel suo libro si accenna a questa situazione. Con l’avvento del Nunzio S.E. Mons Mario Tagliaferri, la Santa Sede assunse una posizione molto chiara contro tali iniziative, ma ormai il danno era stato fatto. Non ho mai avuto il dubbio, in ciò confortato anche da fonti inglesi e del Banco de España, che una grande responsabilità nella perversa evoluzione del problema vasco, l’abbia avuta un certo clero (per carità sono cattolico praticante, ma, purtroppo, questa è la realtà che ho toccato con mano e che, pavento, si stia riproducendo in Catalugna).
L’ho annoiata abbastanza, approfitto per farle i migliori auguri per queste Sante Feste e per un magnifico anno nuovo.
M. B.
En los últimos años del franquismo se podía leer en algunos muros la frase “El Movimiento se demuestra andando” cuya autoría correspondía a corrientes falangistas contrarias el inmovilismo del régimen. Lo mismo podíamos decir ahora. Plantea usted la necesidad de poner en marcha la rebelión cívica. Pues eso, la rebelión cívica se demuestra actuando. Están muy bien los foros, los blog, los pps… pero es hora de actuar, de salir a la calle, de demostrar a la clase política que España no es su coto. Probablemente en las próximas semanas tengamos noticias de la sentencia del tribunal Constitucional sobre el estatuto de Cataluña y con toda probabilidad su dictamen se corresponda más con un apaño con el se intente satisfacer a la clase política aún a costa de la Constitución. Esta sería una buena excusa para dar el primer paso y abandonar los miedos. Una vez conocida la sentencia debiéramos convocarnos para manifestar nuestra defensa de la Constitución (por cuanto, aunque no nos guste, ella representa la legitimidad que ponen día a día en entre dicho) Convocar no sólo en todas las capitales de provincias delante de los ayuntamientos con carteles a favor de la unidad de España y en defensa de la Constitución. Da igual que al final quienes acudamos seamos media docena, lo importante es demostrar que hay ciudadanos que no se callan. (Por ejemplo, todos los días 11 de cada mes los Peones Negros realizan convocatorias a favor del esclarecimiento de aquel atentado terrorista. Al margen de su capacidad de convocatoria su carga simbólica es importantísima y mantienen esa reivindicación viva) Otro motivo de convocatoria sería cuando tuviera lugar la clausura de la primera página web por parte del gobierno con la excusa de las descargas. Habríamos de salir en defensa de la libertad de expresión e información. Motivos para movilizarse, para manifestar nuestra disconformidad, para dejar claro que no nos dejamos engañar hay más que suficientes. Espero que no haya tantas excusas para no hacerlo.
Cox esta es la lista de ciudades donde salen los PPNN Logroño La Concha del Espolón a 20h. Madrid Est. Atocha, Torre de Cercanías a las 20h. Málaga Plaza de la Constitución, 20:00 h. (en verano a las 21.00 horas) Pontevedra Plaza de la Libertad a las 20h Toledo Plaza del Ayuntamiento a las 20h. Torrelodones Plaza de la Constitucion a las 20 h. Valencia Plaza del Ayuntamiento a las 20h. Vigo C/ Principe Frente Museo Marco a 20h.
Pues la democracia no será mala, pero está claro que un lelo como Zapatero, con la connivencia de unos pocos, la ignorancia y resentimiento bastantes y el miedo de otros, puede llevar a España por los derroteros actuales. Un saludo
He intentado traducir el texto en italiano para una mejor comprensión, disculpen si hay problemas "de estilo", pero es por la "ayuda" del traductor de google: Estimado Dr. Moa, En primer lugar, me disculpo por escribir en italiano, pero en mi idioma me expreso más plenamente y estoy seguro de que no será un problema de comprensión. No hace mucho tiempo mi hijo me dio una copia de su "Democracia Ahogada". Mis más sinceras felicitaciones por la claridad de exposición y la sólida documentación . (...) Su trabajo tiene, entre otros, el mérito de ser absolutamente veraz. Fue en el primer semestre de 1978 (la fecha exacta no recuerdo), mi banco prestaba en el mercado de eurodólares, cifras importantes en los bancos españoles, cada transacción debía ser confirmada por télex, inesperadamente, un día se rompieron nuestros dos teletipos así que tuve que ir a la sede central del Correo para enviar las cintas (bandas perforadas): Me llamó la atención una cinta muy larga que habían tirado a la basura - Tuve curiosidad por su naturaleza - la cogí del cesto y, una vez en el banco, la puse en claro. Era el llamamiento de más de 800 sacerdotes del País Vasco directamente a la Santa Sede para que interviniese en reconocer una Conferencia de Obispos vascos, separada de la española, el hecho no tenía precedentes ya que el canal comunmente correcto tendría que ser el de la Nunciatura Apostólica, que por cierto, en ese momento estaba gobernada por un Nuncio aperturista. Guardé la cinta en cuestión durante un tiempo mas la he tirado por limpieza durante un traslado, en su libro se refiere a esta situación. Con el advenimiento de S.E. el Nuncio Mons. Mario Tagliaferri, la Santa Sede tomó una posición muy clara en contra de estas iniciativas, pero el daño ya estaba hecho. Nunca tuve la menor duda, en lo que he corroborado por las fuentes inglesas y del Banco de España, una responsabilidad importante en la perversa evolución del problema vasco, han tenido de parte del clero (por caridad soy católico practicante, pero, por desgracia, este es la realidad de la que he sido testigo de primera mano, y me temo que se está reproduciendo en Cataluña). Ya le he aburrido bastante, aprovecho la oportunidad para enviarle nuestros mejores deseos para estas día Santas Fiestas y un Año Nuevo maravilloso. M. B.
EL SE NEGÓ El Gobierno intentó sobornar a Grande-Marlaska para que no hurgara en el Caso Faisán Presos del miedo a que indagara más de la cuenta, el Ejecutivo trató de apartarle de la investigación ofreciéndole un puestazo. Sólo tenía que dejar el caso en el cajón hasta la vuelta de Garzón de Nueva York. ----------- Padecemos un Jodierno MAFIOSO, indecente, incompetente, mentiroso, zafio... ¡qué vergüenza y qué asco dan!
CORBACHO OCULTA 450.000 DESEMPLEADOS Sin maquillaje: España cierra 2009 rozando los 4,4 millones de parados Las cifras oficiales del Ministerio de Corbacho ocultan en diciembre un total de 450.185 desempleados. Sin el maquillaje estadístico, España cerró 2009 con 4.373.788 desempleados. De ellos, 1,4 millones carecen de prestación por desempleo. http://www.libertaddigital.com/economia/sin-maquillaje-espana-cierra-2009-rozando-los-44-millones-de-parados-1276380603/ 11-Mentira RCYa
Cox: efectivamente, los PP.NN.LL., no tenemos el poder de convocatoria que desearíamos, pero el 11M se ha convertido en un nuevo "tabú".pero como decia Gabriel M., desde el 11M "todo es 11M", por eso nuestro acto en Atocha, lo preside una toga, de la que cuelga un cartel, que dice: "SE VENDE". Nosotros, y TODOS los peones n. de España, estamos con esa "rebelión cívica"
VV "****”Zapatero is not Spain”, proponen algunos ingenios serviles para algún partido internacional. Y se creen muy listos. “Repercusión mundial garantizada”, dicen. Repercusión de la tontería y el servilismo. A la hora de las propuestas prácticas se ve la calidad del personal. Ellos sí que no son España. Entre estos y los separatistas terminarán disolviendo el país. ¡Y lo hacen con la mejor intención! Porca miseria, en fin." Buenos días nos dé Dios. Ilustrísimo Señor: Es menester agradecerle su deferencia. Haber comentado, aunque sea negativamente, mi propuesta relacionada con otra anterior del forero sinrocom, demuestra que está al quite. No obstante, su ácida e injuriosa crítica, así como su tono general, no es el más apropiada, a mi juicio, dada su condición de huésped. Pero está en su derecho, y en su casa. Nada que alegar, excepto que de su mensaje se puede extraer una baja consideración hacia mi persona que me inquieta un poco, al tacharme de servil, tonto, falto de calidad en mis propuestas, e incluso, cómplice de los separatistas en su propósito de disolver el país. En fin, es posible que me lo haya ganado a pulso, pero parece más probable que se haya extralimitado un pelín en su apreciación. "Dicen algunos que la democracia es mala porque permite votar a los tontos. El argumento revela la inteligencia de quien lo expone." Sostengo que la democracia es un sistema perverso porque permite a los tontos votar y ser candidatos. (tonto= persona de poco entendimiento o inteligencia) Y no solo eso, permite que se vote a doctrinas políticas profundamente inhumanas y genocidas, como es el caso del comunismo. -------------------------- Siga con su "rebelión cívica" que nosotros seguiremos con nuestra "resistencia moral" al liberalismo, al socialismo, y al comunismo.
Si quiere perfeccionar la mision a la que se refiere, debe de ser un poco mas respetuoso con sus contertulios y debe de aprender a interpretar mejor el contenido de los mensajes que aqui se escriben. El slogan "ZAPATERO IS NOT SPAIN", funcionaria siempre que se mostrara en una cumbre internacional, sobre todo en todos los mitines en los que el intervenga. Por supuesto que hay que ponerlo en ingles aunque tanto le repudie, que es el idioma que todo el mundo entiende. Y de esta manera se mostraria a todo aquel que lo leyera que no es un presidente aceptado por los españoles. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> ****”Zapatero is not Spain”, proponen algunos ingenios serviles para algún partido internacional. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿. Siento decirle con todo respeto, que este es tal vez el piciazo mas grande que alguien haya pegado en este Blog... Es su blog, y si quiere, utilicelo para ofender a los demas, utilicelo para saciar sus fobias. Pero por favor no falte al respeto. Ah, y devuelvame mis expresiomes, a las que tanto jugo les ha venido sacando durante mucho tiempo. Camalleria... el Psoe, partido de "la trola, el puterio y el choriceo", etc (Tambien se aceptan disculpas).
Manutran, muchas gracias por la información de las concentraciones de los Peones Negros. Intentaré acudir el próximo día 11. Pero siguiendo con el tema. Esta iniciativa al igual que cualquier otra debe ser difundida y apoyada sin sectarismo. Todas ellas (al igual que por ejemplo Galicia Bilingüe) forman parte de la rebelión cívica de ese movimiento ciudadano al que aspiramos que pronto tome cuerpo.
VV ¿Por qué un tonto o persona con poco entendimiento no debe votar? El entendimiento, también llamado intelecto (intellectus, "leer dentro"), es la capacidad de leer el interior de la realidad de las cosas y, por tanto, de comprenderlas mediante conceptos adecuados a la realidad de ellas. Una persona que carezca de esta capacidad, no es capaz de entender la trascendencia de sus decisiones y, por tanto, no está en las condiciones óptimas para elegir. Menos para regir o aceptar un cargo de responsabilidad de gobierno.
9 (Canalleria, no camalleria), conho, siempre le doy a la tecla de al lado.
Hombre, está claro que Zapatero no es toda España, pero si que una buena parte de ella aún esta hechizada por este chamarilero de tres al cuarto. Cuando, no recuerdo en que ambito, independentistas catalanes sacaron su eslogan "Catalonnia is not Spain", a mi lo que más verguenza me causó fue la apreciación que se pudiera tener en el extranjero de un país, incluida Cataluña por supuesto, que expusiera internacionalmente tales tonterias. Si yo no fuera español, y algun español me dijera: "Zapatero is not Spain" le contestaría que un país europeo y maduro debe solucionar sus problemas por si mismo. Alguno más malintencionado tal vez diría con conmiseración: "Estos españoles no tienen arreglo, ya se sabe que África empieza en los Pirineos" Un saludo
Creo que Churchill fue quien dijo: "La Democracia es el peor de los sistemas políticos, si excluimos todos los demás". En la disputa de ayer con egarense sobre la "abstención" o la "obligación moral del voto, aunque fuera en blanco o nulo", creo recordar que Ega se afilió, o por lo menos se acercó a conocer a AES e hizo "campaña" a su favor. Hoy, tal ve desengañado aboga por la INUTILIDAD del voto, pidiendo la abstención, "para no legitimar" a quienes él NO vote o a todos en general... Creo que Ega (Miguel Ángel) vive en "Catalufia", tal vez debiera escuchar a Albert Rivera en la entrevista de anoche en esRadio, con ella además se desmiente que esRadio "ningunee o aparte" a Ciudadanos "para favorecer" a UPyD: http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=4915
Ayer quedó medio en el aire la "lección" de García-Trevijano sobre la abstención, por eso vuelvo a exponer esto que era lo más relevante... Y añado el comentario pie de vídeo: Debate sobre “¿Hay democracia?“. Antonio García-Trevijano enuncia que el derecho a votar es un derecho político y no un deber cívico, como la oligarquía quiere hacernos creer. Por tanto, la abstención consciente es la única manera pacífica de derribar a la oligarquía que nos gobierna actualmente. http://video.google.es/videoplay?docid=89731555225...
Perdón para que el enlace no lo copié bien, es este: http://video.google.es/videoplay?docid=8973155522501556452#
11# ¿te refieres a Tigrititi, el trinomio Momia-Madriles-Quixote, o tú mismo? Pues mira, ni en este caso pediría la abstención y mucho menos que se os niegue el DERECHO UNIVERSAL, sometido a las leyes y normas electorales, de votar. Uno no puede ser libre si los demás no lo son.
VV #15 De hecho, la democracia es un sistema que les será impuesto a las sucesivas generaciones. El único medio pacífico de canalizar su disconformidad con él, será la abstención.
Trevijano, Ega, es cuando menos, "un personaje pintoresco", un teórico de la República. Contribuyó a redactar la Constitución de Guinea Tropical para Macías... no te digo más. Partidario de la "Ruptura" en vez de por la "Reforma". Si con la "Reforma" hemos tenido durante 30 años hasta llegar a "esto", con la "Ruptura" hubiéramos tenido "esto" (y un lío fenomenal o algo peor) en tres días... los experimentos con gaseosa. Además, dime UN SOLO CASO DONDE LA ABSTENCIÓN haya conseguido el objetivo de deslegitimar al Régimen y que con ello se propiciara el cambio. UN SOLO EJEMPLO.
VV #17 El derecho universal a votar, te lo puedes merendar. Prefiero el derecho universal a que no me tomen el pelo.
VV #19 Falacia "ad hominem".
BB ya quisiera marianico ser como Homer Simpson. Homer es el tío más popular de Springfield y lo quiere todo el mundo. yo a rajao no lo veo siquiera como Flanders, ya que éste es, al menos, consecuente con sus ideas, sino más bien como Frank Grimes (o Graimito como gustaba llamarlo Homer) ese tristísimo "self made man" que acaba perdiendo la cabeza al comprobar que todo le sale bien al tont0 de Homer y él por más que haga nada consigue, y cuando, emparanoiado, trata de parecerse a Homer acaba electrocutado. por cierto, la cosa acaba con todos partiéndose de risa en el funeral de Graimito porque Homer, aburrido, se duerme y comienza a roncar y a hablar en sueños.
No sé si la ley no establece más limites para votar que él de la edad. Si es así, no me parece muy bien, está claro que un deficiente mental no tiene criterio o como mucho tendrá el que le "preste" el vivales que lo pastoree. Un saludo
#19 Sherme... ¿Y qué tiene que ver la persona de Trevijano, por otro lado una persona honesta, porque no ha pasteleado como otros, pudiendo hacerlo como ninguno, con su lección de democracia? Ya sabemos cuáles son las prácticas de algunos. Cuando no pueden rebatir los argumentos, difaman al que los expone. Esto lo ha hecho "El País" toda la vida. No todo el mundo sabe en el blog, incluidos los que nos leen, salvo tres o cuatro quizás, que no tiene razón. Más claro no puede ser Trevijano en su exposición. Que no, que eso de votar por obligación es una bestialidad, señor mío. Pero una burrada como una Plaza de Toros. Además, ¿qué tiene que ver que estuviera ilusionado con AES durante unos meses, hasta que deje de confiar en dicha organización para defender ahora la abstención? También la defendí antes de AES. Y cuando abogaba por AES, seguía defendiéndola a pesar de todo. Además que importa defender el voto para una organización, aunque uno esté convencido de la bondad de la abstención, si por lo menos uno en el fondo sabe lo que es la abstención, lo que es el voto, y los que es el voto en blanco. Por lo menos yo no digo esas burradas de que hay que votar por obligación. Ni que es un deber cívico. Bueno pues ahora ya lo sabe, es un DERECHO POLÍTICO. Eso que dice usted sobre la ruptura es su opinión, nadie sabe lo que hubiera ocurrido, ni lo sabrá nunca. Es muy fácil hablar como usted habla, "a toro pasao". Y por cierto, quería responder a la exposición sobre el hilo que ha puesto hoy Pío Moa, y me parece increíble la mala educación de este señor, y la poca gracia que tiene. Él será incapaz jamás de hacer cambiar ninguna sociedad, ni encabezar ninguna rebelión cívica, ni tiene más virtud que ser un buen historiador. Luego entonces a que viene menospreciar a quienes más o menos le defienden, cuando él no tiene mucho más que ofrecer que los otros. Yo rompo una lanza por mis compañeros Sinrocom y ArrowEcho, y animarles a que sigan teniendo ideas, y a que no hagan caso de los ex-abruptos de "amargados políticos"...
BB claro jorge javier. y los viejos alzeimericos que "les" votan, y el niñato que vive con papón y mamón poniéndose hasta las cejas con la pasta de aquellos, y el basurero que lee el "Marca" como si fuera Wittgestein, y la "lumi" que curra pá colocarse... o se está con la democracia o se está contra la democracia. es lo que tenéis los "graimiticos" demócrata-cristianos como tú.
VV #24 ega Mi sincero agradecimiento por la solidaridad personal mostrada.
“o se está con la democracia o se está contra la democracia.” Cabria esperar una explicación del sujeto sobre qué es Democracia y especialmente que porcentaje de Fe democrática hay que tener para ser demócrata de los buenos como el Zp. Entiendo que cada critica al sistema será una reducción de puntos en el carnet de demócrata. Ergo los criticos son antidemócratas. ¡adoremos pues al dios democraticus! Pero ¿Y si todos los que están “contra la democracia” (incluyendo especialmente a los demócratas) son mayoría? ¿Quién es entonces el antidemócrata sino el demócrata que no acepta la voluntad del pueblo ni al menos la de la mayoría? Para algunos ser demócrata es sinónimo de reblandecimiento del cerebro
Una cosa es pregonar el deseo de una rebelión cívica a favor de la regeneración democrática y la unidad de España, y otra muy distinta, el llevarla a cabo. Por que muchos podemos tener el deseo de participar en ello, pero antes de lanzarnos nos tentamos la ropa y hacemos nuestras cuentas, el debe y el haber. Y en el debe, se puede anotar la segura represión (tal vez no de carcel, desde luego) que un poder político como son los partidos (¡y que partidos!, los mas numerosos) y el gobierno no van a dejar de aplicar contra el francotirador que asome la cabeza en su afán. para lograr lo que pretende, se necesita tener capacidad de movilización ( y desmovilización, por supuesto) para poder dirigir y parar a la gente según las necesidades,en la dirección aconsejable, con la intensidad deseada y con la inmediatez conveniente. Y estas cualidades solo las tienen los medios de comunicación de masas, principalmente la radio y la televisión, como demostró (por si aun fuera necesario) el grupo Prisa, la última vez en fechas posteriores al 11-M, cuando llenó las calles contra el PP. Como sabe, esos medios, estan en poder de gentes que laboran en favor del gobierno, por lo que la labor de agitación, con lo que hay, a favor de la movilización o rebelión cívica, debería darse por perdida. Ni tan siquiera medios como es.Radio, Libertad Digital, Intereconomía, etc. tienen el poder de convocatoria (potencia de tiro suele decir Pedro J.) de los medios del grupo Prisa y añadidos, aun con la precaria situación económica que se dice padecen. Agit-prop es lo que se necesita. De lo contrario y en nuestro individualismo de nuestra soledad, primará el miedo a la represión y a perder lo poco (o mucho) que hemos conseguido trabajando. Preferiremos seguir pudiendo pedir ¡... y otra de gambas! que arriesgarnos a una aventura en la que nuestra cabeza puede volar y no tenemos defensa segura. Estos problemas de logística son los que habría que abordar antes que nada.
sinro, páter, también contáis con mi apoyo (aunque ahora, que he caído en desgracia, no vale de mucho). Moa se ha pasado todos los pueblos. Una cosa es que la idea de la pancarta le parezca una tontería y otra acusaros de no ser españoles, nada menos. Supongo que rectificará mañana, si es que se pasa por aquí. Que los Magos de Oriente le traigan un poco de juicio y le quiten bastante mala leche. Y a todos los demás, que os traigan lo que hayáis pedido. Un abrazo, mescalero
Lo "bueno" de la democracia, para los aventureros sin escrúpulos como Zapatero y tantos más, es la facilidad con la que pueden engatusar al "lumpemproletario" medio. Se le hace creer que mediante su voto podrá resarcirse de sus frustraciones y fracasos. Sin embargo solo lo utilizan para auparse al poder y repartirse las prebendas del mismo con familiares y camarillas afines. La forma de perpetuar sus privilegios es mantener a las masas "botantes" en su ignorancia mediante el uso de los "medios" y una educación "liberalizadora". ¿Se puede luchar contra ésto sin convertirse en algo similar?. No, si se mantiene la estupidez del votante medio del PSOE, y la inmoralidad de los políticos de la izquierda. Un saludo
VV #29 Tus insistentes maniobras de desacreditación de Moa, me impiden considerar sincero el capote que parece quieres echarnos a algunos. No lo acepto.
Comentario eliminado por los moderadores.
.... ya depuso el tercero.
A algunos se les olvida que si estamos donde estamos, manipulaciones de la opinión pública aparte, es porque con todo los defectos del "juancarlismo" los españolitos así lo han querido. En mi opinión, lo único que podemos hacer los que tenemos una idea crítica sobre la situación política, que no lo olvidemos somos cuatro gatos, es mantenernos firmes en nuestras convicciones, y razonablemente unidos. Por eso trato de evitar el enfrentamiento con "iguales" aunque tengan visiones distintas a la mía sobre los distintos temas. Cuando uno monta en metro cada día, se da cuenta de que existirá eso que Moa llama: choriceo, puterío y no se que más. Pero es a lo que aspira la gente, por suerte o por desgracia. Que hay mucha gente en la sociedad que no percibe la política como nosotros, incluso en el "blog" hay algún ejemplo. Entonces vamos a tener calma, y repito, sigamos firmes en nuestras convicciones, seamos coherentes con las mismas, y no caigamos en el desánimo. Los que tenemos fe, pensamos que si así están las cosas será porque Dios quiere. Que en esa situación no hay injusticia, porque un creyente no entiende que haya injusticia en la vida, sino una justicia que a lo mejor no entendemos. Si ya en su día, el Maestro, gracias a su larga visión, llegó a entristecerse al ver Jerusalem, porque sabía lo que sería de la desdichada, ciudad, y sin embargo no podía hacer nada por evitarlo. Si Él no pudo o no debía hacer nada por cambiar la situación de su propio mundo, ¿qué podemos hacer nosotros que no le llegamos ni a la suela del zapato? Y por último y por lo mismo, debemos mantenernos firmes, confiar en lo Alto, y estar alegres, porque somos lo que somos, y el que tiene la convicción de ser lo que es, y que SABE que Jesus, vive entre nosotros, no tiene más que dar gracias, y sino estar alegre, al menos estar sereno. ¡Estamos obligados por fe a ser felices, alegres, cariñosos, humildes, esperanzados, generosos! Pues qué más queremos. Recapitulando, independientemente de la idea que cada uno tenga sobre las posibles soluciones o no: FIRMEZA, UNIÓN Y SERENIDAD, señores...
Buenas tardes. ¡Cómo está el patio! Manda narices que algunos, entre los que incluyo al señor Moa, se "atrevan" a expedir carnets de demócratas y se erijan en adalides de la misma. ¡Que cada uno aguante su vela!
Ayer contaba yo de un amigo que decía que no le fastidiaba que votaran los tontos, sino que se juntaran dos y le ganaran. No sé si el comentario de Don Pio es por el mío u otros por el estilo. Admito el debate, pero en este blog estoy equivocado, no es la primera vez que a un bloguero no se le dice usted se equivoco, sino "usted es", casi equivalente a la frase de don Pio "el argumento revela la inteligencia de quien lo expone. Es el drama de los historiadores políticos, de los que creen que si uno no acierta en sus comentarios políticos es un burro. En ningún momento me planteo que no vote otra persona, pero si yo dijera "los que X no pueden votar", podría estar equivocado politicamente y no por eso no ser un excelente cirujano. Ya lo dice Ortega en su "Epilogo para ingleses", precisamente hablando de Einstain y sus opiniones sobre la guerra de España. Cómo si la política fuera la balanza que lo mide todo. Con esas apreciaciones creo que lo mejor es ir haciendo mutis por el foro.
VV #32 Verás que bien te sientes después de leer esto... "Apenas unos días después de que se hiciera pública la sentencia del Tribunal Supremo que ha cortado definitivamente el grifo de las ayudas a los familiares de reclusos etarras para visitarlos en cárceles situadas fuera del País Vasco y de la manifestación que, rozando la ilegalidad, llevó a la calle a miles de vascos exigiendo el acercamiento de internos, el colectivo de presos de ETA ha anunciado el inicio de encierros y huelgas de hambre para hacer frente a la «cruenta política penitenciaria» del Gobierno. Además, ha expulsado a cinco terroristas por haberse situado fuera de la «disciplina y protección del EPPK». Entre los internos «sancionados» se encuentra el histórico del «comando Donosti» Valentín Lasarte, condenado a más de 300 años de prisión por los asesinatos, entre otros, de Gregorio Ordóñez y Fernando Múgica. Los otros cuatro expulsados son Ignacio Recarte, Jorge Uruñuela, Andoni Muñoz y Esteban Murillo, éste entregado por Francia hace sólo dos meses. Lasarte, que ya no figuraba en la última lista del colectivo de presos etarras, fue uno de los primeros beneficiados por la política de acercamiento del Ministerio del Interior. Su disposición a trabajar en el economato del centro penitenciario ha sido otro de los factores que el colectivo de presos habría interpretado como un auténtico desmarque del grupo. Y ello porque el EPPK considera que sus presos deben acatar las directrices de la banda y participar en bloque en los actos de protesta que se organizan en las cárceles, como «txapeos» (encierros en la celda) o concentraciones en el patio, y en ningún caso incorporarse a actividades orientadas a la reinserción: hacerlo supondría aceptar la autoridad de Instituciones Penitenciarias. Los últimos expulsados La expulsión de etarras por romper la disciplina de la banda criminal no es nueva: una de las más sonadas fue la del histórico Francisco Múgica Garmendia «Pakito», en diciembre de 2005, por parte de la propia dirección de ETA. «Pakito» y otros cinco presos habían firmado un escrito en el que abogaban por el abandono de las armas. Otro de los asesinos históricos de la banda, José Luis Urrusulo Sistiaga, siguió el mismo camino. Respecto a la expulsión por parte del colectivo de presos, las últimas, las de José Luis Álvarez Santacristina «Txelis» y Kepa Picabea, se produjeron en 2008. Las expulsiones coinciden con el inicio de una serie de protestas por parte del propio EPPK, que se prolongarán durante todo el año e incluirán huelgas de hambre y encierros en las celdas. El motivo formal es denunciar la «represión» y «hacer frente a esta cruenta política carcelaria». La realidad es que el colectivo de presos intenta frenar el creciente malestar que hay entre parte de los reclusos de la banda, sobre todo los más veteranos, que ven cómo pasan los años, ellos siguen encarcelados y ETA no sólo no consigue ni uno solo de sus objetivos, sino que además cada vez está más débil, más «agujereada»y con menos apoyo social. Miedo a represalias «Para hacer lo que estamos haciendo, es mejor dejar las armas», es el planteamiento de un grupo de internos etarras cada vez mayor, que si no se deciden a dar el paso de abandonar la disciplina del colectivo es, simplemente,por el miedo a las represalias que podrían sufrir ellos y sus familiares. Y es que a partir de ese momento, los allegados dejarían de recibir ayudas de sus organizaciones para visitar a sus seres queridos. En cualquier caso, es evidente que aún existe un número importante de individuos que se mantienen en la ortodoxia y que funcionan como «estructura militar». Para ellos es importante que haya un seguimiento masivo de las protestas, pues quieren demostrar que siguen controlando al colectivo. No obstante, en los últimos años el seguimiento de estas protestas ha sido menor que antaño.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
La abstención, al contrario de lo que opina el Sr. García Trevijano, no puede, en nuestro caso, generar ninguna situación de conflicto, puesto que nuestra clase parasitaria hace tiempo que tiene pensada la solución y no serán unas cuantas abstenciones que les hagan renunciar a la bicoca. Lo tienen todo controlado: los votos de la ceja, los sindicatos, la clase mediática biscochada, las ONGs, la memoria histórica, el funcionariado, los pensionistas mínimos etc., son suficientes para llenar el hemiciclo, y lo que falta pues se inventa. Abandonad pues toda esperanza RObolucionarios de pacotilla que el Gran Saitan os vigila, habeis vendido el alma a la democracia masona y esto no tiene vuelta atrás. Habeis denigrado al tío Iosev hasta la nausea (el único que puso en jaque al gran Morloch) y con esto habeis, habemos perdido todos no sólo el futuro sino también el alma aunque siempre nos quedará la felicidad del Sherme.
Comentario eliminado por los moderadores.
#40 tigrita... Si fuera así y tiene usted razón, lo primero prefiero a los masones que al padrecito Stalin, y segundo, seguiremos haciendo lo que hacemos. Absteniéndonos, creyendo en Dios, y amando a los nuestros, especialmente a mi esposa que es un tesoro. No hay que rasgarse las vestiduras, ni AMARGARSE (entiende don Pío). Lo que Dios tenga preparado para nosotros, bienvenido sea, y solo espero nos conceda fuerzas para afrontarlo...
VV #34 egarense "Los que tenemos fe, pensamos que si así están las cosas será porque Dios quiere." Entiendo el sentido de tu expresión pero, si me lo permites, me gustaría hacer una pequeña matización. Las cosas están así PORQUE EL HOMBRE QUIERE. Alejarse de Dios trae estas desgracias. Y no me mueve afán alguno de convertirme en un charlatán apocalíptico sino por sentido de responsabilidad moral. Un terremoto es imprevisible, mas un mal gobierno despótico, es fácilmente predecible.
24 Gracia egarense, a eso le llamo yo solidaridad.
29 Gracias mesca. Tu sabes que en el fondo hay muchas intenciones conjuntas, aunque otras no lo sean. .
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
46 venga sinro ...otra maravillosa "idea" desde UK ... que queremos descojonarnos, imbecil. -------------------------------- Hay que añadir al cartel...Y los arrugas tampoco son españoles. ---------------------------------------- Bueno eso de imbecil, lo diras porque lo haces a traves de un teclado a 2.000 kilometros de distancia. Te apuesto a que si estuvieras en frente de mi, lo cambiarias por algo mas suave.
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Si arruga, sigues abusando de la distancia. Lo cual demuestra la clase de cobarde que eres. Tal vez, en las checas es donde demostrarias mas tus habilidades sadicas, ante la victima maniatada, e inmovilizada. Estos comentarios tuyos demuestran, o mejor dicho... corroboran la clase de escoria que eres.
Comentario eliminado por los moderadores.
.....muy torpemente, pero está empezando a escribir solo.
alruga, ¿eres carne o pescado?
Estos ultimos posts enviados por arruga, responden de una manera casual a la respuesta de si los discapacitados mentales deberian o no deberian votar en las elecciones. ?Ustedes creen que el voto de este energumeno.. arruga, seria beneficioso de la manera que fuere para la democracia española?. Pues yo diria que no. Al sujeto, no se le aprecia ningun nivel de salud mental.
pregunta... no respuesta de si, etc.
# Sinrocom. Escribo para despedirme de tí. Te seguiré. Si algo quieres no tienes más que decirlo en mi email. No te achantes con Laberruga dile que te diga el papel tan lucido de su P€$O€ y PCE. en Francia antes de la operación Barbarroja. Colaboradores fervientes de los nacis en la invasión. Aunque temo que de eso no sepa nada. Lo dicho, a tu disposición.
alruga se ha vuelto a meter en el "zulo", es muy tímido el pobre.
#50 Alrugarrapata Socialistas y comunistas no escaparon de Franco, escaparon de los Anarquistas y de los del POUM que querian resarcirse de la traición y matanzas de Barcelona. En Francia, siguieron saqueando y traicionando. La chapela te ha enraizado en el cerebro. ¿Formais un organismo simbionte u os parasitais mutuamente?
VV La gente asocia despotismo (abuso de poder) con una reducido número de personas que subyuga a una mayoría de ellas. Esto no siempre sucede así. Que un limitado número de personas concentren todo el poder político, no es algo intrínsecamente execrable. Lo perverso es que ese poder redunde en su único beneficio. Del Bosque, el entenador de nuestra selección, tiene poder total de convocatoria y mando. La elección de los jugadores responde a un criterio de calidad y buen momento de forma. Sólo él está en disposición de tomar este tipo de decisiones. No es democrático D. Vicente, ni falta que le hace. ¿Cuándo será criticable su actuación? Cuando los objetivos no se cumplan razonablemente, desde luego, pero también si abusa de su poder y pone a un sobrino suyo, malo entre malos, a jugar en el puesto de Iniesta. ¿Qué puede suceder? Pues que la Asamblea de la RFEF, que es una asociación privada que elige a sus propios entrenadores, sea corrupta y se lo consienta; o que, buscando el bien común, lo sustituya por otro entrenador que ejerza la autoridad con arreglo al principio antes aludido. Fíjese en que mientras no se produce el abuso, los resultados son los únicos que determinan la capacidad y continuidad del entrenador, no habiendo necesidad alguna de instaurar un proceso democrático para su elección o destitución. Por lo que se refiere a este modelo, el meollo está en implementar un sistema que permita apartar del poder a los corruptos, por muy capacitado que esten, pues ya hemos comentado con anterioridad que la capacitación no constituía el único ni principal requisito para ejercer el buen gobierno, siendo imprescindible una sujección férrea a los más altos valores morales. No creo que sea una misión imposible. Al igual que cuando se quiere aprobar una Consitución se forma una Asamble Constituyente, se podría hacer lo propio en este caso. Creo que puede haber consenso para elegir a los más notables de cada ciencia política. En lo teórico y en lo práctico. Lo que no percibo es una inquietud en la gente para que esta necesidad tan apremiante tome cuerpo. ¿Quién quita y pone a los entrenadores de la política? Puede que lo hagan los votos, cada cuatro años, pero también puede suceder que esto no ocurra, perpetuándose el corrupto en el poder. Ejemplos hay varios en el seno de nuestro sistema. La cierto es que la democracia coloca en el poder a personas que apenas conocemos y que carecen de las mínimas garantías. Y lo más grave es que bastan unos pocos meses para destruir toda la solvencia acumulada y desastibilizar los pilares mismos de la nación. Y eso no se debe permitir bajo ningún concepto.
Dice hoy don Pío, en plan ligeramente faltón: "Dicen algunos que la democracia es mala porque permite votar a los tontos. El argumento revela la inteligencia de quien lo expone". Claro, don Pío, lo inteligente y sabio es defender un sistema que puede poner el destino de una nación en manos de varios cientos de miles o millones de imbéciles, o sencillamente de personas muy inteligentes y bondadosas en su vida personal pero totalemnte ignorantes en cuestiones políticas y cuyos criterios a la hora de votar son estupidos y fanáticos prejuicios ideológicos o motivos aún más absurdos como qué candidato es más guapo/a. Si el Estado, por ejemplo, evalúa a una persona antes de concederle un hijo adoptivo, ¿por qué no hacer lo mismo para poder votar? Por cierto, una cosa es democracia y otra democracia de sufragio universal. En las democracias antiguas no votaban ni los esclavos ni las mujeres y eran democracias, más que las actuales, pues eran directas.
#61 Oswald... Muy bien expuesto, enhorabuena...
**** "Zapatero is not Spain", proponen algunos ingenios serviles para algún partido internacional. Y se creen muy listos. "Repercusión mundial garantizada", dicen. Repercusión de la tontería y el servilismo. A la hora de las propuestas prácticas se ve la calidad del personal. Ellos sí que no son España. Entre estos y los separatistas terminarán disolviendo el país. ¡Y lo hacen con la mejor intención! Porca miseria, en fin. Don Pio , coincido en que el slogan propuesto por el bloguero sinrocom es manifiestamente mejorable , pero sinrocom tampoco es Pepiño Blanco curtido en mil batallas propagandisticas. Asi que si alguien hace una propuesta mejorable para un slogan haga por favor una critica constructiva y proponga un slogan alternativo. La izquierda (y perdonenme que use esta descripcion erronea) esta usando la propaganda como arma revolucionaria ya desde hace mas de 100 años y los que la combatimos la mayoria no somos tan duchos en ese combate de las palabras y los sloganes. Abstengase por favor de valoraciones apodicticas sobre las motivaciones de sinrocom , porque sin duda alguna sus intenciones de ayudar son manifiestas. Sobre la reparticion de carnets de Españoles le digo que me parece igual de desacertado como la reparticion de carnets de democratas por parte de Pepiño Blanco. Sobre la repercusion de una gran pancarta con un slogan exhibido en un partido de futbol internacional , sí que creo que es efectiva , porque los teleespectadores de un partido asi son muchos milliones , bastante mas que los lectores de este blog. Asi que si se nos ocurre una idea buena para un slogan , porque no hacer esa pancarta e exhibirla en un estadio?
A la anterior lista de ciudades donde hay concentraciones el 11 de cada mes (en el #2) hay que añadir dos mas: Alcalá de Henares, Plaza de Cervantes (junto al quiosco de música), a las 20 horas Barcelona, Plaza de Sant Jaume, a las 20 horas.
Y en Toledo han cambiado de lugar: Toledo, Plaza de Islas Filipinas, frente al edificio de Caja Rural, en el barrio de Santa Teresa, a las 20h.
Ya sabemos todos como terminan las rebeliones y revoluciones. ¿No sería mejor ponerse de acuerdo en lo que se puede cambiar? Listas abiertas, limitación de mandatos, separación de poderes, competencias del estado…..
#63 Askari... El problema de esa iniciativa es más bien el siguiente: ¿A qué país va a repercutir el mensaje de la pancarta que no esté como España o peor? ¿USA? Todo el mundo sabe lo que está pasando con la "democracia" estadounidense. ¿La Unión Europea? Más de los mismo. Actualmente las entidades de la UE, son un nido de corrupción y de falta de libertades políticas. ¿Díganme pues qué sensibilidad foránea vamos a interesar, si incluso el mismo fenómeno que se da en nuestra sociedad de inmersión en el hedonismo se da también en esotros países? Quizás el único servicio que nos podría ofrecer una iniciativa semejante sería proporcionarnos una inyección de moral, y provocar que otros den un paso hacia delante, si es que estaban en la duda, por el efecto encorajinador que algo así produciría...
egarense #67 De momento los Españoles somos el hazmerreir en todos los gremios internacionales , porque el Sr.Zapatero y el Sr.Desatinos se superan cada vez que abren la boca. Si conseguimos con esa iniciativa una injección de moral y provocamos que algunos den un paso adelante ya habria merecido la pena pero muy mucho.
LA SUBIDA DE IMPUESTOS ENTRA EN VIGOR ¡Cuidado! Los propietarios que vendan sus pisos pagarán más a Hacienda en 2010 La reforma fiscal ya ha entado en vigor. Los propietarios que logren vender su vivienda en 2010 serán uno de los grupos afectados. Tendrán que pagar más a Hacienda. Y ello, a pesar de la depreciación inmobiliaria y la parálisis de ventas. http://www.libertaddigital.com/economia/los-propietarios-que-vendan-su-pisos-pagaran-mas-a-hacienda-en-2010-1276380630/
#68 Askari... Por supuesto, pero no esperemos una reacción internacional ni nada parecido. Esto sería, igual que en otros casos, algo más para consumo interno, que no es poco...
VV Aún no siendo demócrata, no me resisto a dar una sucinta opinión sobre su propuesta, santiagp. listas abiertas Votar un programa se vería reforzado por la elección de aquella persona que se creyese más capacitada para ponerlo en práctica. A priori, no me parece una medida inconveniente. limitación de mandatos No le veo sentido cuando el que detenta el poder ha obtenido excelentes resultados y se siente con ganas para seguir en el puesto. separación de poderes Me temo que garantizar esto es lo más complicado para un estado de desecho como el nuestro.
egarense #70 no espero ninguna reaccion internacional , faltaria mas. Con demostrar al mundo que en España existe una oposicion mas alla del Marianin de la niña angloparlante , me doy por satisfecho. Evidentemente es para consumo interno , mucho mas que para el externo. Por eso yo buscaria para empezar un slogan en español y no en ingles. Que tal si la proxima vez que Zapo visitase un partido de futbol se encontrase con una buena pancarta y con unos miles de hinchas con una careta de Mr.Bean?
VV Competencias de estado Con la actual Constitución sería imposible meterle mano al asunto. Una modificación en este sentido es prácticamente inviable. Otro día hablaremos de las que nos han recortado en Bruselas.
NADIE SE FÍA DE ZAPATERO La prensa europea recibe a bofetadas la Presidencia española de la Unión La prensa europea ha recibido la Presidencia española de la Unión a bofetadas. Nadie se fía de la capacidad de Zapatero para adoptar medidas útiles y eficaces. Más bien los medios apuntan que el líder del Ejecutivo español aprovechará la ocasión para lavar su maltrecha imagen. http://www.libertaddigital.com/economia/la-prensa-europea-recibe-a-bofetadas-la-presidencia-espanola-de-la-union-1276380588/
#72 Askari... Por lo menos sería divertido. Alex Jones hizo una campaña parecida, con la careta de Joker/Obama, y tuvo un relativo éxito, sobre todo teniendo en cuenta lo marginales que son estos movimientos. De todas formas a mí eso de "Zapatero is not Spain" no me parece tan mal, tiene su qué. A mí me gusta...
VV #73 Para ir haciendo boca, y para que sirva de ejemplo para un debate futuro, una noticia de 2001... La Comisión Europea (CE) ha ganado la batalla a los 15 ministros de telecomunicaciones de los países miembros en materia de Telecomunicaciones, sector sobre el que Bruselas aumentará considerablemente sus competencias en detrimento de los estados, según se desprende de la nueva normativa que hoy analiza, en segunda lectura, el Parlamento Europeo." Las cinco directivas consagran «con el respaldo del Parlamento la capacidad de veto de la Comisión en los temas más importantes, que ahora están en manos, en el caso español, del Ministerio de Ciencia y Tecnología y de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), que verán recortadas sensiblemente sus competencias», señalaron a EL MUNDO fuentes jurídicas." http://www.internautas.org/html/338.html
Comentario eliminado por los moderadores.
#76 ArrowEcho... Sabemos que la UE es una avanzadilla del futuro Gobierno Mundial, y si la Agenda avanza por lógica esto que expones lo veremos cada día más...
VV #78 Mi antieuropeísmo tiene una base sólida. He sostenido por activa y por pasiva que España está entre la espada de la UE y la pared de las Autonosuyas. No hay escapatoria salvo milagro.
Comentario eliminado por los moderadores.
El juego de cartas de Steve Jackson se adelanta al NWO En el 1990, un inventor de juego de roles, Steve Jackson, estaba planeando su nuevo juego, que llamaría Juego del “Nuevo Orden Mundial illuminati”, o bien “INWO” como abreviación. Jackson estaba creando un juego que impactaría mucho, y muy de cerca a cada hogar, quería que estuviera bien relacionado con el plan actual de los illuminati de encaminar al mundo a el Nuevo Orden Mundial. Cómo le mostraremos, Jackson hizo cartas de juegos, tres de las cuales predicen los eventos del 11/9/2001, tres de las cuales dicen exactamente los eventos que han de ocurrir en el futuro y de lo que está por ocurrir en lo adelante. http://algoestacambiando.wordpress.com/
Lo se egarense lo se, y eso que has posteado unos enlaces que ilustran muy bien como funcionan las finanzas en una sociedad masónica, por eso admiro tú sinceridad al preferirla a un sistema de economía planificada donde los bienes producidos alcancen a todos los ciudadanos y cada cual sea retribuído de acuerdo con su capacidad y según sus necesidades, creo que algo de eso era lo que nos vino a recordar Jesucristo, a lo mejor tigrita está equivocada que muy bien pudiera ser. Cierto que todo es perfeccionable y perfectible, y creo que en una sociedad comunista, a lo mejor si trabajáramos todos, con tres o cuatro horas al día serían suficientes para satisfacer nuestras necesidades, y el resto del día, dedicarlo a nuestros hobbys preferentes. Y una sociedad de economía planificada, no tiene porque estar reñida con la libertad, esto son insidias de los beneficiarios este modelo social que venimos padeciendo desde hace más de doscientos años, y claro los que están agarrados a la teta no la van a soltar así como así que para eso están las guerras. Como ves, todos nos hacemos un Jesucristo a nuestra medida, y el tuyo y el mío en esto no coinciden.
Pío Moa, el azote de los cristianos en la vida pública, propone una rebelión cívica y supongo que querrá contar con los creyentes para llevarla a cabo -que son los únicos que se están moviendo algo-, hay que ser más consecuente, Pío. Con la rebelión cívica llevamos algunos muchos años desde nuestras trincheras, pero para activarla a las masas hay que contar con los políticos y los medios de comunicación -también un gran acto terrorista pondría a los españoles en pie de guerra, posiblemente-. El Régimen del 11-M apuesta por un socialismo radical de corte laicista con máscara "democrática"; nos están haciendo a la inmensa mayoría de los españoles cada día más pobres y miserables, mientras la élite de los partidos, de la banca, y los titiriteros de turno arramplan con todo mientras destruyen España a marchas forzadas.
#82 tigrita... Pero si los comunistas los inventaron los propios banksters, de eso hemos hablado, no es más que lo mismo, te he dicho que prefería los masones, primero porque nunca he identificado a la masonería con los megalómanos de Wall Street, puesto que es una organización muy compleja y muy diversa, y segundo porque estás emperrada en Stalin, y yo sé a través de mi familia muy bien, quién fue Stalin. El comunismo es imposible que pueda aportar jamás beneficio a la humanidad, en tanto en cuanto, es materialismo puro y duro. Y eso nunca puede ofrecer felicidad a nadie. Además no debes preocuparte, el sistema político que nos tienen preparado los globalistas se acerca mucho al estalinismo que tu abrazas. El modelo exacto para ser más concreto es China...
La “democracia” no es mala sólo porque permita votar en particular a los tontos (los demás, por definición castiza), sino porque “obliga” a votar, que es la perfecta excusa que los políticos necesitan para justificar sus desmanes. Vamos a lo fundamental. ¿Qué es eso de lo asuntos públicos o el interés general como entelequia opuesta a los derechos individuales? El interés general no es más que la suma de intereses individuales, es decir, la diferencia entre ambos tipos de intereses es cuantitativa, no cualitativa; esto quiere decir que no existen entidades orgánicas emergentes dotadas de una especial trascendencia, de una unidad de destino en lo universal (el proletariado, el pueblo, la sociedad, la nación…), a las cuales sacrificar los intereses individuales: los intereses individuales siempre se sacrifican en aras de otros intereses individuales más numerosos o más fuertes, pero no esencialmente diferentes. Es importante despojar de esa especie de mística reverencial a altisonantes conceptos que no hace sino ocultar las vulgares y egoístas ambiciones individuales que se supone tales conceptos combaten. La cuestión es que la caprichosa gestión concreta de los asuntos públicos, la política, se opone al tratado general y abstracto de la conflictividad humana, la ley (el “derecho” de Hayek). Dicho de otro modo, la política, el arte de gobernar, es el arte de la coacción arbitraria; es que un fulano se arrogue el poder y conmine a los demás a obedecer lo que a él le salga de las gónadas (o a los monstruos de su “razón”; para el caso, lo mismo) por el propio bien de los esclavos (encima de cornudos, apaleados). Sin embargo, obedecer una ley es radicalmente diferente de obedecer un mandato. Se es libre precisamente cuando sólo se obedece leyes y no a otros hombres. Entonces: 1º En la sociedad humana lo único esencialmente relevante son los derechos individuales, con independencia de bajo qué disfraces se disimulen. 2º La política es la antítesis de la ley. Por tanto, el imperio de la ley no puede sino entenderse como la absoluta abolición de la política. Un estado de derecho ideal es una acracia (proscripción del poder político) por definición. Si alguien no admite estas tesis, le ruego que intente rebatirlas. A la luz de premisas como las referidas se comprende que una democracia (gobierno del pueblo por el pueblo) sólo puede ser una acracia. La propia expresión “gobierno del pueblo” es, aparte de una grotesca mentira práctica, una contradicción en los términos: ¿cómo narices un pueblo, sea eso lo que sea, se va a coaccionar a sí mismo? La idea de autogobierno es, en el mejor de los casos, un oxímoron. Si una genuina democracia es dejar a la gente en paz bajo el imperio de la ley, lo que la caracteriza es ser un sistema constitucional y liberal, no de sufragio ni de opinión pública que asfixie a la privada, la única importante. Sostengo que las elecciones para elegir gobiernos que nos esclavicen son antidemocráticas por definición, aparte de una mentira perfectamente “cocinable”.
ArrowEco: Pues en algún punto tendremos que ponernos de acuerdo para empezar. Que no sea cambiar todo para que todo siga igual. Hay que volver a hablar de los principios. Estado de derecho, igualdad ante la ley y todas esas cosas.
berdonio #85 Ok , si nos queremos regir por leyes universales , no emanadas del poder de un gobernador humano (singular o colectivo) , lo unico que nos queda es la ley divina. Me quedo con los diez mandamientos y para de contar.
Como ya indicaba Franco en su último discurso en vida -tan certeramente traído a colación por arroweco-, la Masonería era, y es, la mano negra que persigue la destrucción de España; mientras los políticos que rijan los destinos de nuestra Nación no lo reconozcan y actúen en consecuencia no habrá verdadera solución a los males de España. Como auténticos depredadores ante una manada de herbívoros, los masones actúan agazapados y enmascarados, infiltrándose en todos los ángulos sociales, en todas las profesiones de interés, para en el momento más "adecuado" atacar alzándose con el poder hegemónico a través del crimen o el terror, y la manipulación política e ideológica; el ataque puede ser un golpe de estado como ocurrió en la España de 1934 en contra de la República o el golpe de Estao del 11-M del 2004 para eliminar a Aznar y al PP del gobierno de la Nación. El triunfo masónico consiste generalmente en el nombramiento de un presidente masón -como Zapatero- que lo suele ocultar y numerosos ministros masones que inmovilizan a la presa, que es la nación y la sociedad, no dejándolas moverse más que según sus dictados de poder, con nuevas leyes, con nuevos y favorables jueces y fiscales, nuevos y favorables mandos militares y nuevos y favorables mandos policiales. Entre todos hacen estable o definitivo el parasitismo masónico, en el caso de la España del 2010, el Régimen del 11-M, un régimen laicista masónico anticristiano al 100%.
Un paso más hacia el fascismo científico... SEGÚN GÓNZÁLEZ-SINDE El Gobierno anunciará el viernes su nueva fórmula para cerrar las web de P2P El Ejecutivo Zapatero continúa su cruzada contra las páginas de descargas. Si ayer lunes El País informaba que el Gobierno buscaba una nueva fórmula para cerrar estas páginas, la ministra de Cultura anunciaba este martes que dicha fórmula se conocerá el viernes. http://www.libertaddigital.com/internet/el-gobierno-anunciara-el-viernes-su-nueva-formula-para-cerrar-las-web-de-p2p-1276380636/
tigrita no sabe Egarense si cuando te refieres a tu familia, lo haces recordando hechos de nuestra guerra civil, pero esto no vale, aquí entre nosotros, lo que había era una sociedad agraria incapaz de satisfacer las necesidades más elementales de las clases más desfavorecidas, esto unido al analfabetismo, era el caldo de cultivo necesario para que los agitadores de masas manipularan la situación a su conveniencia. Hombre Ega, en la revolución francesa no se respetaban mucho los derechos humanos que digamos y es que en una movida de esta envergadura, los principios siempre son traumáticos, despues, las cosas se atemperan. Total, que el futuro es del Sherme y sus amigos y aunque a tigrita le duela reconocerlo, todo está atado y muy bien atado.
Sólo existe un antídoto frente al oscurantismo y el horror de la Masonería: la luz de fe cristiana. A la Iglesia Católica se va sin esconderse y sin exhibirse, con obligaciones voluntarias, pero sin pasar lista. A nadie se le obliga, a nadie se le sanciona, a nadie se le engaña. De la Santa Misa se debe salir con una misión: la de mejorar el trabajo de cada uno en calidad y cantidad más que en interés lucrativo, la de mejorar las relaciones familiares, ser fiel a la familia de cada uno y a la Patria, la de hacerse responsable del crecimiento de una Nación a la que se ama. Por eso la Iglesia Católica es el peor enemigo de las logias masónicas, es el objetivo odiado a destruir astuta y ladinamente. La técnica a utilizar es sencilla: derribar poco a poco las buenas costumbres de la nación, sembrar en élla el hedonismo, el materialismo, el odio de clases, adueñarse de los medios de comunicación para adormecer con estupideces la conciencia del pueblo, para ridiculizar la institución familiar y las buenas costumbres. Sin embargo, cuanto mayor es la ofensiva masónica, mayor es la luz que difunde el cuerpo de Cristo que formamos todos los cristianos a la luz de la fe y de la gracia, y más nítidamente torpes se aprecian las malignas e hipócritas maniobras de esta organización a todas luces criminal y monstruosa.
Aqui viene Tom con El Tiempo… http://trinityeyes.wordpress.com/
#90 tigrita... Cuando hablo de mi familia, me refiero a mi esposa, rusa, nacida el Volgodonsk, oblast de Rostov. A mi suegra nacida al norte de Moscú, mi suegro es cosaco. Mi cuñado nacido en Volgodonsk. El tío Evgeni nacido en Pskoff, cerca de San Petersburgo... No hace falta seguir. Yo no sé quien te ha metido en la cabeza eso de que Stalin no sé qué. O algo que habrás leído, lo que quiera que sea te ha engañado...
No tiene nada que ve con esto, pero me parece tan extraordinario que creo que merece la pena. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2010/01/celulas-con-ojos.html ¿Alguien ha oido algo de esto? ¿Puede ser cierto?
#90 tigrita... Yo no me atrevería a afirmar que el futuro sea de una u otra forma determinada. Una cosa es la apariencia, la existencia de determinada agenda en manos de unos "locos". Yo creo que más que locos, instrumentos de un poder maléfico que probablemente ni ellos mismos comprendan, o sólo unos pocos. Y otra cosa es que eso vaya a triunfar, o si triunfa vaya a durar determinado tiempo. En cualquier caso, ¿qué nos importa? Si estamos en el lado correcto, nada malo nos ocurrirá, ¿o no? Eso no quiere decir que no nos resistamos, pero no creo que haya que ser demasiado pesimista...
#90 tigrita... Además, al igual que un soldado es en la guerra cuando más oportunidades tiene de avanzar en su carrera y más rápido; el creyente, es en tiempos de tribulación cuando tiene la oportunidad de demostrar su fe, y de avanzar más y más rápido en su espiritualidad. Así que, tómalo como un tiempo de prueba, un examen general, y al mismo tiempo una gran oportunidad, y mantengamos las convicciones y estemos unidos y serenos, tanto como se pueda...
¿Tiene alguien preparada una manifestación para el hipotético caso de que el TC no se pronuncie en contra del estatuto catalán?. ¿O vamos a seguir oyendo la enorme tontería de "si el tc lo dice todos a callar"?. Partiendo de la base de que dada la situación de la justicia en España todos los miembros del tc le deben la silla a un partido político no nos fiamos ni un pelo de su actuación. Las manifestaciones deberían ser convocadas en toda España y no solo en Madrid. El estatuto se mire por donde se mire se salta la Constitución que los españoles nos dimos en el 78. Eso lo sabe hasta el mas tonto de mi pueblo. Cualquier resolución del tc que no sea un no rotundo al estatuto será otra farsa mas de este régimen acojonado por cuatro separatistas. Mandadlos de una puñetera vez a freir espárragos.
Que Dios nos libre de una dictadura masónica y de su falsa democracia; que este año que comienza sea el de la caída definitiva del Régimen del 11-M y de la Masonería en España, por la prosperidad y felicidad de los españoles, es lo que les pedido a los Reyes Magos: Melchor, Gaspar y Baltasar.
[Derecho de voto. Historia de una lucha] berdonio #85 Mi post #172 del hilo anterior Askari #187 del hilo anterior Oswald #179 y 180 del hilo anterior. Aparte de dónde está el límite para considerar a un individuo con capacidad intelectual y responsabilidad para votar (excluidos, así, actualmente los locos internados y los niños menores de 18 años, sean cuales sean sus patrimonios y sus rentas) o con los derechos civiles suspendidos (delincuentes juzgados y sentenciados, sean cuales sean sus patrimonios y sus rentas, como fue el caso, por ejemplo, de Mario Conde) se mantiene el concepto, que nace en la Edad Contemporánea, del Estado Democrático de Derecho (mi post #172 del hilo anterior): el Estado procede de los individuos, dotados de poder constituyente (es decir, de capacidad para fundar una organización común en forma de Estado) y que con su dinero, a través de los impuestos directos, proporcionales a sus rentas (como subraya Askari en #187), no de impuestos al consumo (como el IVA), sufragan todos los gastos de dicho Estado. Así, como recuerda Askari, "quien paga, manda" (aunque no todos los votantes mayores de edad paguen impuestos directos, por lo que el criterio fundamental, en ausencia de lo anterior, sería el del "poder constituyente", es decir, el Estado como emanación de la voluntad de todos los ciudadanos mayores de edad). La historia del derecho al voto es la historia de la aproximación a este concepto: que voten los titulares de la soberanía, hombres y mujeres mayores de edad. Así, la Revolución Francesa elimina la soberanía unipersonal, absoluta y arbitraria del Rey (l'État c'est moi -el Estado soy yo- de Luis XIV) para sustituirla por la soberanía de "el pueblo", la "nación"...pero sin dar ni voz ni voto a los miembros individuales de ese "pueblo", de esa "nación": los representantes de ese "pueblo", elegidos en círculos restringidos, ejercen esa soberanía en nombre de "el pueblo". Hay que esperar a Abraham Lincoln para que haga una definición democrática de la Democracia: "Democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Comienza la carrera por el reconocimiento del derecho al voto de todos los ciudadanos de la nación. berdonio: De acuerdo en varios de los conceptos de tu post #85 excepto en esa lógica de llevarlos a la acracia; a ese respecto, véanse mis posts #164 y #170 del hilo anterior.
VV berdonio #85 Ya que lo pide, opinaré sobre su exposición. ”El interés general no es más que la suma de intereses individuales” Con eso no puedo estar de acuerdo. La suma de intereses particulares es un batiburrillo imposible de gestionar. El interés general es aquello que el sentido común y la experiencia nos permite percibir como lo más beneficioso para el mayor número de personas posible. ”…es decir, la diferencia entre ambos tipos de intereses es cuantitativa, no cualitativa” Que en la búsqueda del interés general hay un componente cuantitativo es evidente. Que esto redunde en una merma de su calidad, no lo tengo tan claro. Para mí la solidaridad y el servicio a la comunidad es algo que le da un valor añadido y lo potencia cualitativamente hablando. ”…esto quiere decir que no existen entidades orgánicas emergentes dotadas de una especial trascendencia, de una unidad de destino en lo universal (el proletariado, el pueblo, la sociedad, la nación…), a las cuales sacrificar los intereses individuales Creo que es correcto utilizar el término “sacrificar” para definir la relación que usted establece con su comunidad (resto de individuos). El interés individual se ve limitado continuamente por el interés de otro individuo como usted. Ceder parte de sus derechos y que el otro haga lo propio para que la convivencia sea pacífica, es un ejercicio de humanidad imprescindible. Me temo que usted visualiza el grupo desde su exterior, revistiéndole de un caracter agresivo que no tiene justificación. ¡Inclúyase!. Cuando yo le catalogo como español, le estoy dotando de cierta trascendencia. Todos los españoles formamos un conjunto con, al menos, un interés común, la conservación, y por tanto, la perpetuación de los beneficios que nuestra pertenencia a la misma nos ofrece. Otra cosa es que usted no acirte a ver esos beneficios. Hay muchas personas que prefieren declararse genéricamente "ciudadanos del mundo", ser hombres teóricamente libres, sin himno y sin bandera, apátridas. Ahí concibo cierto comportamiento antisocial. ”… los intereses individuales siempre se sacrifican en aras de otros intereses individuales más numerosos o más fuertes, pero no esencialmente diferentes. Es importante despojar de esa especie de mística reverencial a altisonantes conceptos que no hace sino ocultar las vulgares y egoístas ambiciones individuales que se supone tales conceptos combaten. La cuestión es que la caprichosa gestión concreta de los asuntos públicos, la política, se opone al tratado general y abstracto de la conflictividad humana, la ley (el “derecho” de Hayek). Dicho de otro modo, la política, el arte de gobernar, es el arte de la coacción arbitraria; es que un fulano se arrogue el poder y conmine a los demás a obedecer lo que a él le salga de las gónadas (o a los monstruos de su “razón”; para el caso, lo mismo) por el propio bien de los esclavos (encima de cornudos, apaleados). Sin embargo, obedecer una ley es radicalmente diferente de obedecer un mandato. Se es libre precisamente cuando sólo se obedece leyes y no a otros hombres. “ Centrémonos en lo importante. Las leyes ya existían mucho antes de que aparecieran las primeras civilizaciones fluviales. El jefe del grupo, la tribu o el clan ponía leyes que debían ser obedecidas. Es el ejemplo perfecto de un mandato convertido en ley mucho antes del invento de la propia escritura. Al día de hoy, las leyes son elaboradas, sancionadas, hechas cumplir y cumplidas por los hombres. Obedecer las leyes consiste en cumplir con el mandato de los hombres que las concibieron. Incluso si usted fuera un legislador, dudo que haga otra cosa más veces al cabo del día que cumplir con las leyes concebidas por otros, y para lo que no se contó con su anuencia. Estoy seguro que le encantaría decidir personalmente a qué velocidad debe conducir su coche por la autovía o con cuánto dinero quiere colaborar con el sostenimiento del estado, pero no puede, y dudo que eso sea algún día posible. ”Entonces: 1º En la sociedad humana lo único esencialmente relevante son los derechos individuales, con independencia de bajo qué disfraces se disimulen.” En nuestra sociedad, tan relevantes son sus derechos individuales como los colectivos (interpretados por los de todos) pues, como escribía hace un momento, usted no debe saltarse el semáforo en rojo ya que pone en peligro a otros. Y si no le parezco convincente, póngase en el pellejo del conductor que circula con su vehículo de vuelta a casa y es víctima de un defensor a ultranza de sus derechos invididuales que se ha saltado el semáforo en cuestión. El derecho a la libre circulación no sólo es suyo. Ni el derecho a la vida. ”2º La política es la antítesis de la ley. Por tanto, el imperio de la ley no puede sino entenderse como la absoluta abolición de la política. Un estado de derecho ideal es una acracia (proscripción del poder político) por definición.” Tiene que existir un estado que se encarge de la construcción y el mantenimiento de las vías, del control del tráfico, de la sanción de infracciones en esta materia, etc. Eso no puede quedar en manos del mismo que la incumple, salvo que no haya normas.
VV España, como estado representa y sirve a los intereses de todos los españoles, se le han de reconocer ciertos derechos. Y hay que hacerlo porque de lo contrario no podremos exigirle que cumpla con sus deberes. Derechos reconocidos por otros estados en el ámbito del derecho internacional; pero también derechos reconocidos por sus nacionales individualmente.
MAYO DEL 68: AQUELLA REVOLUCIÓN DE IZQUIERDAS. Remi Brague, profesor de Filosofía en la Sorbona, recuerda así aquellos días del año 1968 en que parecía que iba a cambiar el mundo: «El resultado político fue nulo, pero muchas vidas sufrieron un cambio decisivo. Los jóvenes que pensaban que hacían la revolución, en muchos casos, tiraron por la borda sus estudios y su vida personal. Hoy en día, solos, sin hijos, desfasados en su vida personal, tienen la amarga impresión de haber tirado la vida». Uno de esos jóvenes fue Killian Fritsch, autor de la conocida frase que sirvió de lema a la revuelta: "Bajo los adoquines, la playa", grafitti con el que pintó más de un centenar de muros de las calles de París. En 1969, apenas un año después de la revolución, fundó un club de motoristas, y se metió de lleno en las drogas. Un día, vencido por la decepción, entró en la estación de Metro Gaité y allí, varios metros debajo de los adoquines, se lanzó al primer tren que pasaba.
Ayer Lead decía que el sufragio universal se basa en que si todos pagan impuestos todos deben tener derecho al voto. Le hice ver que hay muchas personas obligadas a pagar impuestos y que no pueden votar. Ahora dice que se refería a quienes pagan impuestos directos proporcionales a sus rentas (como si los impuestos indirectos no fueran impuestos)...tienen respuesta para todo estos fanáticos de la democracia. Y le recuerdo que niños, locos, criminales y extranjeros sí pagan o pueden pagar impuestos directos sobre la renta: si tienen un capital y les renta, pagan todos los mesecitos un 18% de los intereses por el IRPF. Además: ¿que no se puede restringir el sufragio porque todos pagan impuestos? pues eximo del pago de impuestos a quien quiero excluir del voto y punto...siempre hay un roto para un descosido. Y más: ¿pero de verdad ustedes, supongo que personas adultas, se creen la fábula de la democracia?, todo eso de que el pueblo es soberano y elige libremente a sus representantes que tiene que velar por el inetrés de sus repesentados o de los contrario estos le retiraran su confianza...¿pero ustedes creen en cuentos de hadas? Yo no puiedo elegir a mis representanates porque no me siento representado por los pocos partidos que pueden alcanzar el poder o simplemente, representación parlamentaria, lo cuales (junto con otros círculos de poder no políticos) se encargan maliciosamente y anrtidemocraticamente de impedir que otras alternativas políticas salgan adelante. ¿Y acaso es libre el voto de un ciudadano que, además, de poder elegir sólo entre muy pocas opciones, ve su juicio político sistemáticamente manipulado por unos medios de comunicación al servicio del poder?...insisto, ¿en qué mundo vivís los demócratas? Mira lead: hay sufragio universal porque desde hace un siglo o siglo y pico está de moda. Durante milenios no lo habido y la gente no lo echaba en falta, y en el futuro dejará de haberlo, pasará de moda, y a la gente le parecerá lo más normal del mundo.
lo que pensaba borges de la democracia: Para mí la democracia es un abuso de la estadística. Y además no creo que tenga ningún valor. ¿Usted cree que para resolver un problema matemático o estético hay que consultar a la mayoría de la gente? Yo diría que no; entonces ¿por qué suponer que la mayoría de la gente entiende de política? La verdad es que no entienden, y se dejan embaucar por una secta de sinvergüenzas, que por lo general son los políticos nacionales. Estos señores que van desparramando su retrato, haciendo promesas, a veces amenazas, sobornando, en suma. Para mí ser político es uno de los oficios más tristes del ser humano. Esto no lo digo contra ningún político en particular. Digo en general, que una persona que trate de hacerse popular a todos parece singularmente no tener vergüenza. El político en sí no me inspira ningún respeto. Como político.
Keats: Mira que era facha el Borges, mira que no darse cuenta de que gracias a la democracia el pueblo ejerce su soberanía (grandes carcajadas).
#105 Oswald... Sinceramente Oswald, no creo que la democracia sea el problema. No sé si será el mejor o el peor sistema, el menos malo, como dicen algunos o qué será. Pero el problema no es de la democracia, a pesar de que en la práctica no funcione...
Hombre, egarense, si en la práctica la democracia no funciona pues sí será parte del problema ¿no? Recuerda lo que le dijo Homer Simpson una vez a su mujer cuando esta le dijo que en teoría algo, no recuerdo qué, debía funcionar: "sí querida, en teoría...en teoría funciona hasta el comunismo". Pero es que no sólo digo que la democracia sea un problema, es que la democracia, ese sistema de supuesta soberanía popular en el que supuestamente las personas eligen libremente a sus representantes, los cuales supuestamente compiten entre sí limpiamente y supuestamente en condiciones de igualdad, es un imposible, una entelequia, una mentira de quienes de mala fe se aprovechan de él y de los santurrones de la democracia que de buena fe y estupidamente la defienden. Y aunque así fuera: ¿de qué vale la democracia si el pueblo ejerce su soberanía perversamente?, es aberrante que el fudamentalismo democrático haya hecho creer que lo importante, casi lo único importante en política, es que el poder se ejerza democráticamente, y se haya olvidado lo realmente fudamental: el buen gobierno, sea democrático o no. ¿Qué preferiría cualquier persona sensata, vivir bajo la dictadura de una minoría de hombres sensatos y buenos o en una democracia de imbéciles y canallas?
La primera vez que ví un atisbo de rebelión cívica en esta decadente sociedad, fué la que se produjo después del asesinato de Miguel Ángel Blanco. Para desgracia nuestra duró poco tiempo, se encargaron de neutralizarla y apagar su espíritu los políticos de turno como buenos sectarios.( Todos los partidos son culpables , por omertad, interés o cobardía, a mí entender). Nunca le perdonaré al alcalde Totorica la neutralización de aquella rebeldía de los ciudadanos de Ermua que se extendía como un reguero de pólvora. Él, que apagaba en soledad las sedes incendiadas de los partidarios de los asesinos, encabezó la procesióa o manifestación en la que llevó a sus ciudadanos hasta Eibar y volver con la finalidad de cansarlos y aplacar la ira del momento. Seguramente lo hizo con la mejor intención pués la rebeldía cívica podía desembocar en una verdadera revuelta. !Mantengámos vivo el Espíritu de Ermua! Saludos y feliz año.
[Democracia, impuestos y voto: ¡Qué bien se estaba (algunos) en la caverna!] Oswald en #103: Mira lead: hay sufragio universal porque desde hace un siglo o siglo y pico está de moda. Durante milenios no lo habido y la gente no lo echaba en falta, y en el futuro dejará de haberlo, pasará de moda, y a la gente le parecerá lo más normal del mundo. Durante milenios no ha habido ni comida suficiente, ni calefacción, ni automóviles, ni medicinas ni cirugía que curaran, ni crédito para comprarse una casa o para montar un negocio propio, ni agua corriente, ni electricidad, ni teléfono,...; no ha habido nada de eso y la gente no lo echaba en falta. Puede que todo eso, al igual que la Democracia, deje de existir, pasando de moda; e incluso puede que a la gente le parezca lo más normal del mundo. En la Alta Edad Media ya no se acordaban del Imperio romano ni de la Grecia clásica, por lo que nadie los echaba en falta. En la Baja Edad Media ya empiezan a redescubrir lo que significaban Roma y Atenas, y surge el Renacimiento, que está en la raíz de la civilización occidental actual, la que, por ahora, está de moda, con su Democracia y todo (aunque ésta todavía poco extendida). Quizá todo sea una cuestión de amplios ciclos históricos de civilización seguida de salvajismo paleolítico (como quieren los ecologistas) y de barbarie neolítica...para intentar, con notable esfuerzo y sufrimiento, volver a una civilización organizada de individuos con derechos efectivos a la vida, la libertad y la propiedad e iguales ante la Ley (que eso es la democracia). Puede que sea cuestión de moda; lo que es claro es la vocación de vuelta a la caverna del paleolítico que exhibe más de un bloguero de este blog que, recordémoslo, está situado en un periódico liberal, "nefasta y nefanda ideología", al decir de varios de esos blogueros, ideología, o más correctamente, pensamiento que nace en la modernidad que sigue y perfecciona ese Renacimiento.
Casi nada: el sufragio universal es tan importante como la comida y el agua ¿sois o no sois fundamentalistas y fanáticos de la democracia?...sí, la gente sí lo echaba en falta, por eso había religiones y profecías milenaristas y mesiánicas, con las que la gente soñaba con un gobierno justo, no con un gobierno democrático.
#107 Oswald... Pero Oswald, ¿dónde están esos hombres buenos y sensatos? Y aunque existieran, ¿cómo van a conseguir esas personas detentar el poder, sea en un sistema u en otro? Hay que buscar la cura en otra parte. Si en vez de hombres fuéramos cosas, seguramente probando diferentes sistemas, encontraríamos uno que sobresaliese sobre el resto. Pero no somos cosas. Somos hombres. Y el hombre tiene una naturaleza determinada. El hombre vive esclavo de sus propias pasiones: el amor al dinero, por ejemplo. Que es como decir el amor a lo que compra el dinero; el amor al poder, a decidir sobre la vida de otros. La pasión por las mujeres, por ejemplo. La pasión por las mujeres, que doblega la buena voluntad de muchos hombres, por conseguir su deseo. Ese es el problema. No quiero decir con ello que todos los sistemas sean iguales. Y es buena la autocrítica, y el buscar siempre la mejora en todo. Por eso aplaudo su actitud de criticar los muchos defectos que la democracia tiene. Pero, ¿cuál sería su alternativa? La que dijo antes, no, por supuesto. Por las causas que he expuesto antes, tarde o temprano, esa dictadura de hombre buenos, se convertiría en un infierno. En conclusión, la única solución que veo, es intentar al menos yo mismo, liberarme de la esclavitud a la que aludía antes, y eso ya supone una tarea titánica, créame. Es lo único que realmente puedo hacer, y con mucho esfuerzo. Apoyar las buenas causas, aplaudir a quien creo que tiene razón...
Si de citas se trata, Nicolás Gómez Dávila y su magistral "Escolios a un texto implícito". - Democracia liberal es el régimen donde la democracia envilece a la libertad antes de estrangularla. - La mentalidad liberal nunca entiende que los horrores que la espantan son el envés de las falacias que admira.
Y el mejor de ellos: - La democracia ignora la diferencia entre verdades y errores: sólo distingue entre opiniones populares y opiniones impopulares.
Será democrática, pero ...... que horrible perspectiva Blanco: "No contemplo otro escenario que un tercer mandato de Zapatero" http://www.libertaddigital.com/nacional/blanco-la-unica-peticion-rajoy-a-los-reyes-magos-es-que-continue-la-crisis-1276380611/ ******** El vicesecretario general del PSOE, José Blanco, asegura que de cara a 2012 no contempla ninguna "otra posibilidad" que un tercer mandato del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. En una entrevista con Europa Press, Blanco admitió que puede haber quien tenga dudas sobre este asunto, pero puntualizó que "desde luego, él no las alimenta y el Partido Socialista tampoco". El dirigente socialista señaló que, aunque él habla "mucho" con Zapatero, no le ha planteado la cuestión de su continuidad porque no le corresponde a él "tomar la iniciativa". "Pero reitero, conociendo al partido, no contemplo otra posibilidad, otra cosa distinta a que Rodríguez Zapatero sea el candidato", remachó. ... ******** Un saludo
[Democracia sin demócratas. La nostalgia de una Edad de Oro pasada...o de la caverna] Suele insistir Moa en sus libros y artículos en que una de las claves del fracaso de la democracia en Segunda República fue la ausencia de demócratas (tesis con la que coincido). Que en un blog como éste, en un periódico liberal, se haga gala, por parte de varios blogueros asiduos, de opiniones mostrencas sobre la democracia liberal me deja perplejo. Parece como si lo que Moa verificó de los años 30 en España siguiera siendo válido. Si tal fuera el caso, la tal rebelión cívica que pudiera estar incubándose no sería entonces para intentar superar el actual movimiento hacia un colectivismo despótico administrado por una casta política endogámica sino para..., ¿para qué?, ¿para instaurar una teocracia católica integrista?, ¿un régimen corporativo de democracia "orgánica"?, ¿la Monarquía Hispánica de los Reyes Católicos?, ¿o la de Felipe II?, ¿un régimen feudal?, ¿ser parte de un Califato islámico universal?, ¿la caverna????.
Vaya, vaya. A tenor de las respuestas de los "conblogueros", se le caen a uno los palos del sombrajo, D. Pío. Con "estos" mimbres, como para hacer un cesto. Unos que no creen en la "democracia" (en genérico, ni esta ni otra. Ninguna. Eso de votar como que... "masónico". ¡tócate las narices que tienes lombrices! Que si los "tontos" no pueden votar, y el nivel de "tontez" que lo mire Rita la bailaora. Otros en un nivel de "acracia" insufrible, que "abstención" y abstención y el que diga que no es un burro que dice burradas. Con los verrugosos, ya se ve y se sabe, y no darán su brazo a torcer porque con la "desmoralización" izquierdista que padecen, es totalmente inútil y jamás reconocerán que HUBO ASESINOS Y LADRONES en "su" bando (al que ellos HOY se apuntan, y hasta estarían por repetir sus "hazañas") y el que lo diga es "franquista" por definición. La verdad es que no sabe uno si esto es un bar de locos o qué. Ayer fue, como bien hace Ud. "sacudiendo", indignante ¡qué nivel, Maribel! Pero es lo que hay. No sabe uno qué es lo que querrían estos TTs, por ejemplo. ¿Nombrar otro Franco? ¿quién lo nombraría? Porque el que "nombró él", parece que como que no ¿Que resucitase? Pues ya habrá que rezar o esperar... ¿habéis pensado en clonarlo? La losa pesa... pero... En otro caso, suongamos que volviéramos a las leyes "franquistas" (Fuero de los españoles, Leyes Fundamentales del Reino, Sindicato Vertical, Partido Único del Movimiento, el Jefe del Estado como rey con Parlamento o Cortes y los "tercios" (familia, municipio, sindicatos) más los nombrados por el rey... ¿dejamos a Felipe o buscamos a otro? Por supuesto ilegalizando a los partidos "de izquierda", ¿desde el PP para allá? Ah, y la Masonería, claro, ¿nos encarcelarían a todos SIN JUICIO? En los 40´s el Régimen me hubiera directamente condenado a muerte (tal vez me hubiera indultado por cadena perpetua) y hasta los 70´s me hubiera metido en la cárcel sin 1001 ni nada (aunque también es bastante falso esto, porque en realidad "los vigilaban", pero nunca se sabía). Por tanto ahora lo vería casi como "normal", dado que la condena ya está hecha y sin apelación posible. Sigamos con otro, (Oswald) que dice que eso de votar nanai pero no ha declarado (todavía) su adhesión al "Régimen Anterior". ¿qué haríamos entonces, UNA RIFA, y a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga? ¿O buscamos a los dirigentes por concurso-oposición... porque lo de hacerlo "a lo Gran Hermano" con SMSs, como que tampoco. Votar, puajjj... Ahora el Ega, y que vote Rita la cantaora (es otra, no la de antes) y que cuando los políticos se den cuén... ¿qué? Supongamos que un día no vota naide, y los tipos dijeran, ¡coñe! si estamos deslegitimaditos enteramente... y ahora ¿qué? supongo, que ese día "la ciudadanía" (por cierto esa palabra se la oí el otro día a Franco en uno de sus discursos de Navidad. Ahora la emplean los soZiatas a todas horas) se echaría a la calle... ¿y? ¿otra rifa? Descartemos, por último, las "soluciones" del VERRUGAS porque "el matarile, lirerón" estaría servido, o la de Tigrititi con su Stalin amado o su Chávez adorado... en fin, que solo me queda el Mesca... ¿alguien sabe a qué hora sale el primer avión para el Arkansas profundo? No descarto otros destinos aún más remotos...
Acollonante lo de Lead y lo de los integristas democráticos: si no hay democracia de sufragio universal ¡¡¡no hay civilización organizada!!!, o sea que los antiguos egipcios y chinos y babilonios y los europeos de la época de Dante, de las catedrales góticas y románicas, del Renacimiento, de Velázquez, de Bach, de Mozart...¡¡¡eran unos bárbaros!!!...hacéroslo mirar, demócratas integristas, porque lo vuestro es muy grave. "una civilización organizada de individuos con derechos efectivos a la vida, la libertad y la propiedad e iguales ante la Ley (que eso es la democracia)", claro, yo soy igual ante la ley que Emilio Botín ¿verdad? Eso, la democracia ideal y siempre inexistente, es eso: un imposible, una metira evidente que algunos os creéis como los niños que esta noche esperan la visita de los Reyes magos. Ah, y cualquier liberal que no sea un demócrata fanático te explicará la diferencia entre democracia por un lado y libertad y liberalismo por otro.
otro escolio de gomez davila: El sufragio universal no pretende que los intereses de la mayoría triunfen, sino que la mayoría lo crea.
¡¡¡Hombre!!!, ¡¡¡Queda LEAD!! ¡Aún hay ESPERANZA! Voy a anular el vuelo... no todo está perdido. Un saludo, Lead.
Egarense: ya sé que esa dictadura aristocrática es hoy una utopía, aunque no tan utópica como la democracia liberal de sufragio universal.
#114 jjvr... Es que lo que tenemos nosotros, no es una democracia. Vuelvo a apoyarme en García-Trevijano. Le dejo un vídeo corto, apenas 10 minutos. En el que expone magistralmente que es lo que somos, o que es lo que éramos, porque es algo antiguo, pero como hemos ido a peor... http://video.google.es/videoplay?docid=6133440768057445792&ei=op5DS7q9DJmB-AaVuZC3BA&q=Antonio+Garcia+Trevijano&hl=es# Además, no creo que ZP, se presente a un tercer mandato. Creo que preparan a Bernardino Leon Gross, para esos menesteres. Diga lo que diga, Pepiño, por otro lado un mentiroso...
Sherme, lead, vale, no me hagan caso: usted sigan haciéndose pajillas mentales mientras sueñan con su idílica y amada democracia ideal, esa que está a punto de llegar un año de estos.
la iglesia catolica ha funcionado dos mil años sin necesidad de recurrir a la democracia o al sufragio universal, sherme, y no parece que lo vaya a hacer en el futuro
Egarense: no tenemos esa auténtica democracia porque es imposible, es una utopía irrealizable.
#114 jjvr... Disculpe me equivoqué de vídeo es este: http://video.google.es/videoplay?docid=-1137868803641381&ei=859DS8q4DoOm-AbSspmUAQ&q=Antonio+garcia+trevijano&hl=es#docid=-932506729475833903
#124 Oswald... Eso es posible, y en parte viene a corroborar lo que dije antes. Pero eso pasa con todo los sistemas. Ninguno funcionará mientras por medio estemos los hombres...
#125 Ok Pero, ¿alguien cree que es posible una democracia, aunque imperfecta, con una izquierda como la del PSOE actual y su masa de votantes incondicionales?
111# "Apoyar las buenas causas, aplaudir a quien creo que tiene razón..." Efectivamente, efectivamente... votar algo (Si o NO) o a alguien que creas que mejor te representa no es "legitimarle" o darle cheques en blanco. Otra cosa es el DESCREIMIENTO o "DESENCANTO" actual... que es bien preocupante. Por cierto hubo en tiempos de Felipe Glez también un "tiempo de DESENCANTO" (creo que se le llamó así o algo parecido). Parece que cuando gobiernan los soZiatas, aparte del PARO... dejan a la gente fatal con su "RODILLO" su IMPUNIDAD, sus ROBOS y su cara dura... encima encendiendo "el ventilador" para que "todos los políticos parezcan iguales". (Por cierto Ega, convencionalmente cuando se pone algo "en cursiva" son palabras citadas de otro. La propias se ponen en normal. Yo suelo abusar de las mayúsculas aquí para enfatizar, también es un error, pero escribiendo yo lo prefiero a remarcarlas con negritas, que lo hago enfatizando partes de textos de otros).
VV Durante milenios no ha habido ni comida suficiente, ni calefacción, ni automóviles, ni medicinas ni cirugía que curaran, ni crédito para comprarse una casa o para montar un negocio propio, ni agua corriente, ni electricidad, ni teléfono,...; no ha habido nada de eso y la gente no lo echaba en falta." Efectivamente. No se puede echar en falta algo que nunca se ha tenido. Sólo si cambiamos de sistema podremos comprobar si echamos de menos esta democracia.
122# Eso de que "llegará un año de estos, nada de nada. ¡Habrá que crearla, defenderla y luchar por ella! Es PARA ESO que deberíamos UNIRNOS en organizaciones CÍVICAS... pero claro, si no se cree en ello... anda que pedir "una dictadura oligárquica buenista"... jorl, vamos listos.
VV Escribimos aquí para que los anarcoliberales (desde hace cuatro días, antes marxistas-leninistas); tengan otros puntos de vista. No parece que sea una postura muy democrática la de censurar o echar a los que no están de acuerdo con sus doctrinas. En definitiva, les venimos a dar caña con las armas que han escogido ustedes. Muy cavernícola todo.
#128 Sherme... ¿Oiga a usted que le pasa? Ya le han demostrado que no tiene razón. Le han explicado que es la abstención, y un montón de cosas más, ¿Por qué sigue insistiendo? Reconozca que estaba equivocado y olvidemos el tema. Por cierto, yo utilizo las cursivas, o las negritas como me parece, faltaría más...
[De fundamentalismos...integristas] Oswald #110 y #117 Sherme #116 y #119: No me he debido de explicar bien: la Democracia moderna (es decir, la liberal, esa del poder limitado, dividido y mutuamente controlado) nace entre finales del siglo XVII y mediados del XVIII (Inglaterra, los EEUU y Francia, en la secuencia cronológica) como la parte política de un amplio proyecto liberal, cuya parte económica se lanza poco después (Revolución Industrial de finales del XVIII en el Reino Unido). Es esa Revolución Industrial, que nace en las entrañas de una sociedad liberal, la que permite producir en masa para una sociedad de masas, dando comida, alojamiento, vestido y la multiplicidad de bienes y servicios que desde entonces se producen para un número de personas como nunca se había visto desde la caverna del Paleolítico. Todo lo hecho por individuos geniales hasta entonces, se llamen Dante, Velázquez, Bach o Mozart, muy bien hecho está (y buen tributo que pago yo a esos genios con algunas de sus obras que traigo al blog). Pero son genios que vivieron en tiempos de escasez y pobreza para los más, escasez y pobreza que empiezan a superarse en los pocos países que quieren romper las cadenas del despotismo y de los privilegios que imperaban hasta entonces. Y esas cadenas se rompen en nombre de la Democracia: primero fue la revolución política e institucional; después vino la revolución económica, la que nos permite escribir hoy estos párrafos en un blog en Internet. NOTA: Sherme, de acuerdo con tu #116 ...y gracias por tu apoyo.
129# Es que "esta", como "democracia", es bastante IMPERFECTA. "Contrahecha" se podría decir. Se han ocupado de "minarla" y "pustearla", eso sí... cuando lo del Poder Judicial, por ejemplo, que como dijo Guerra: "Montesquieu ha muerto" (y la SEPARACIÓN DE PODERES, también). Otro cuando "le doblaron el brazo" al Tribunal Cosntitucional cuando RUMASA... otra AHORA con éste y el Estatut... (que no es que no esté claro sino que no alcanzan la MAYORÍA para aprobarlo y la Presidenta vuelve y vuelve a ver si alguno de los "conservadores" se muere o le da un patatús) casi siempre que se "mina" "esta democracia" es por LOS MISMOS, oiga... y es que si se van a buscar "su legitimación en el PSOE del 31 al 36 (no digamos del 36 al 39), lo que te encuentras es LA DICTADURA DEL PROLETARIADO que era Largo Caballero y Prieto quienes la pedían y no el minúsculo (entonces) PCE.
132# ¿que me ha demostrado quién qué?
132# ¡Haga Ud. lo que a ud. buenamente le parezca con sus cursivas o con sus votos, oiga! Y deje Ud. que los demás (en este caso menda)SIGAMOS diciendo que la gente "debe" BUSCAR, COMPARAR Y ELEGIR y si encuentra alguien mejor ¡CAMBIE DE VOTO!
El franquismo es irrepetible. Hoy, in extremis, sería otra cosa… totalmente diferente, que además es de todo indeseable, por la situación desesperada que provocaría una situación de estas características y por las consecuencias imprevisibles que generarían. En su día se produjo, entre otras causas, como consecuencia de unas lamentables decadencias e indecencias borbónicas seculares, de una "pesadilla" de líderes del conformado Frente Popular, de una entonces pujante revolución marxista, supuestamente redentora de la mayoritaria población sin derechos mínimos y fundamentales, con los trágicos resultados hoy definitivamente contrastados, y, en una situación de ilegalidad y anarquía total. Afortunadamente, aún... no es nuestra situación. Aunque tímidamente, la Revolución Cívica ya se dejó ver en la Legislatura anterior (Francisco Alcaráz...) y aunque minoritarios se cuenta con medios de comunicación libres como éste de LD. Nuestro entorno real y deseable es el Occidente democrático. No es la panacea, pero es impensable hoy por hoy otra forma mesiánica de solución política. Esto no es conformismo alguno con la derechona actual representada por Rajoy. Precisamente la Rebelión Cívica es el intento de que no se repita algo como la acomplejada y cobarde CEDA, que fue tan culpable como la que más en nuestra Guerra Civil. Pienso sinceramente desde hace muchos años, que la llamada "Transición", no fue más que una mera SUCESIÓN prevista en la Jefatura del Estado, por muerte natural de quien excepcionalmente la ostentaba durante muchos años, precisamente por circunstancias también excepcionales y trágicas de la reciente Historia de nuestro País. El paso a una Democracia era más que previsible de inmediato, lógicamente y acorde con nuestro entorno del mundo occidental desarrollado, al que prácticamente estábamos integrados y a falta de una mera adaptación de las formas. No íbamos, ni vamos a ser una excepción… La llamada "Transición" estuvo SERVIDA. Otra cosa fue que la gestionara una legión de pícaros infames estafadores, con triquiñuelas de mercadeo político y suculentas gabelas ruinosas. La llamada "Transición" nos la vendieron fraudulenta y deteriorada, siendo sus últimas consecuencias y destrozos, de cierto tinte apocalíptico…, los que nos deparan a día de hoy los zapateros y rajoys de turno, al mando de esta depredadora e infame Casta política que "disfrutamos". La única solución deseable: MÁS DEMOCRACIA, articulando una REBELIÓN CÍVICA a través de diversos movimientos ciudadanos decentes, como la de la antigua AVT, Galicia Bilingüe, movimientos Pro-Vida, sindicatos dignos como USO actual... y una vertebración rebelde de los casi cinco millones de parados.
VV Si antes de que se dieran ciertos avances tecnológicos no existía el capitalismo, eso quiere decir que fueron antes que éste, es decir, que el capitalismo es una consecuencia de ellos, no el origen. Son los avances tecnológicos los que llevan a implementar un sistema productivo y un tejido empresarial que, a posteriori, da pie a la inversión como se ha hecho toda la vida, en cosas rentables. En aquellos tiempos la innovación tecnológica se sucedió con carácter exponencial porque unos inventos llevaron rápidamente a otros. Es lógico. Que existe evolución fuera del liberalismo es un hecho constatado. Los españoles llegaron en 1492 a un continente donde no conocían la rueda. Este avance importantísimo contaba con una edad, en la civilización occidental, de más de 5000 años. El atraso sufrido por los pueblos que carecieron de esta innovación está ahí y puede estudiarse.
Pues la democracia que se conoce en España, deja mucho que desear. Es mas de democracia solo tiene el ritual cuatrienial, el amago ese de 20 millones de personas que van muy ilusionadas a depositar su voto a las urnas. ¿Pero para que?. Antes teniamos un Cristo que nos iluminaba, ahora tenemos un anticristo que envenena nuestros espiritus. Antes teniamos a un Franco que nos guiaba, nos protegia y nos gobernaba con toda la honestidad de un buen padre. Ahora tenemos a unos "fantoches, que nos arruinan la vida, nos engañan y hacen todo lo contrario de lo que en realidad los españoles necesitamos. Yo personalmente estoy a favor de la democracia, porque la vivo y la disfruto desde hace 30 años, pero claro me refierno a la britanica. Pero en cuanto a España siento la verguenza mas grande, siento el desconsuelo mas grande, de ver como mi nacion se ha venido degenerando, deteriorando, descomponiendo, pudriendo. Y como los españoles han sido victimas de mafias politicas que los han sometido a un regimen fraudulento, a la voluntad de los corruptos, y a un regimen de abuso, en el que se abre cada vez mas una capa de "ozono financiero", cuyo final no es otro que la caida de cualquier cauce productivo, y la imposicion despotica del partido de turno, o sea del que mas ha sabido engañar al votante. Con esto quiero decir que no hay que tachar de facha ni de antisocial, ni de antisistema a todo aquel que este en contra de la democracia española, porque no hay duda de que sus buenas razones tienen.
1233 No viene al caso lo de la Iglesia Católica y el "sufragio universal", porque ahí sí (esa es parte de su creencia y Fe, por cierto instaurada por el IMPERIO romano) es Dios quien elige al Papa y éste hacia abajo... En cuanto al ESTADO de "Ciudad del Vaticano" ¿qué es? ¿una "monarquía a lo godo"? porque quitando que cuando se reúne el "CÓNCLAVE" con los "príncipes de la Iglesia" (los Cardenales, que antes no tenían que ser ni sacerdotes) se supone que es "el Espíritu Santo el que baja y tras votaciones y votaciones, da con el Papa.
[Nicolás Gómez Dávila] Sorel #112 Nicolás Gómez Dávila (n. 18 de mayo de 1913, en Bogotá, Colombia – † 17 de mayo de 1994, en Bogotá) fue un escritor y filósofo reaccionario colombiano. Ha sido uno de los críticos más radicales de la modernidad. Alcanzó reconocimiento internacional sólo unos años antes de su fallecimiento, gracias a las traducciones alemanas de algunas de sus obras. Gómez Dávila pasó la mayor parte de su vida entre su círculo de amigos y los límites de su biblioteca. Perteneció a la alta sociedad colombiana y se educó en París. (...) Católico y de principios profundamente reaccionarios, su obra es una crítica abierta a la modernidad, a la técnica y a las ideologías progresistas (como el marxismo), aunque también a la democracia y al liberalismo, ya que el mundo influido por estas ideologías se le antojaba decadente y corrupto. http://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_G%C3%B3mez_D%C3%A1vila ¡¡Acabáramos!! Algunos blogueros no podían haber encontrado mejor autoridad que citar; ahora entiendo que ArrowEco, DeElea, Oswald, ¿Sorel?, Momia y otros varios se miren en el espejo de Gómez Dávila; lo que estos blogueros dicen parecen que ha salido de la pluma del colombiano (del que desconocía todo hasta hace 10 minutos; cómo nadie me advirtió de tan interesante autor).
VV "Y esas cadenas se rompen en nombre de la Democracia" No sé en qué nombre se rompen, lo que si conocemos es su resultado. Como sucedió en Francia. La dictadura del terror revolucionario. La violencia extrema. La represión brutal contra cualquiera que se oposuiera a la revolución. La cultura de la muerte en su apogeo. Guillotina por doquier. Como en la España de principios de los 30.
133# De nada, Lead. Además es un gusto leerte, coincidamos o no en tal o cual opinión. Que casi siempre es que sí, al menos por mi parte con tus magníficas intervenciones. Lo dicho ¡menos mal que estás tú! porque ya estaba por dar la espantá...
VV Me maravillo de la desprogramación de estos marxistas-leninistas.
139# Sinro, es que aquí algunos no están "contra la democracia española" (más o menos corrupta o imperfecta o echada a perder). Están en contra de "la Democracia" en genérico. Todas. Y ni siquiera las anglosajonas (como pide Trevijano) unos "porque sí" y otros "porque son engendro masónico"... así que ni "REGENERACIÓN ni leches... ahora .. eso sí... no saben (o sí) lo que preferirían... y para esas alforjas, por lo menos, con ellos, no me doy yo el viaje.
queria decir.... cuatrienal.
145 Pues alomejor Sherme, Si vivieran aqui cambiarian de opinion. Pero de lo que no hay duda es que se empieza a plantear la pregunta de que si en realidad España es compatible con la democracia. Yo comienzo a tener mis reservas al respecto. Hay que recordar que existen lugares en territorio español, en los que mencionar la palabra España es un tabu. O en los que colgar la bandera española en un balcon es peligroso, o decir abiertamente yo soy de derechas ocasionaria problemas. Aparte del despelote y del robo a mano armada de estos politicastros, yo a esto le veo muy pocas señas de democracia. Esto no es otra cosa que una dictadura invertida.
Por cierto, NO estoy de acuerdo con Trevijano que como comienza dando "bases" para entender "sus" teorías, y "habla tan bien"... comienza diciendo que "el franquismo no necesitaba corromperse porque coincidía el Poder económico (los ricos) con el Poder político"... ¿y porqué en otras dictaduras "de derechas", Trujillo, Batista etc. SÍ HABÍA una enorme corrupción? Vamos que con esa frase... lo "ideal" sería una dictadura como esa (de los ricos con los políticos y el ejército)... por lo menos un problema nos quitábamos de encima... el caso es que luego cambia y claro, ¡como no iba a ser él "antifranquista"! con lo NOTARIO que era y es (tal vez ya no porque quizás se habrá jubilado)...
147# Con "esta"... no solo España ¡cualquiera es incompatible! ¿Quién iba dejar que un IMBÉCIL nos llevara a la ruina "por su ideología"?
149 Eso sabemos muy bien que no han sido los españoles, sino los que los han utilizado como marionetas en las urnas.
147# La historia es que aquí, cuando se hacía "la Reforma" no se quiso "copiar" de otros y se hizo ESTE invento., que venía en parte de la NEFASTA 2ª República, en parte del propio franquismo y hasta de la 1ª República... el resultado... un cagarro, como hoy vemos. El principal problema, la "PARTITOCRACIA PERFECTA" y la creación de la CASTA POLÍTICA, absolutamente IMPUNE y hasta HEREDITARIA.
Va a ser cosa de pedirle a los Reyes Magos que nos dejen una democracia semi-decente y que, de paso, se lleven a La PSOE al completo. Un saludo, buenas noches y felices reyes.
152# ¡¡me lo pido!! ¡me lo pido!
151 Eso es hablar en "plata", Sherme. Hay muchas cosas que se hubieran hecho muchisimo mejor, si se hubiran tomado en consideracion otros sistemas ya experimentados y mas desarrollados. Incluso si se hubieran empleado expertos internacionales por ejemplo para haber construido todo el sistema de autopistas. Seguro que hoy habria con vida muchisima personas que encontraron la muerte en las nefastas carreteras que nos dejo el felipismo, por citar un ejemplo.
152 Felices Reyes, jjvr. Aunque por aqui no pasan.
57 joanpi # Sinrocom. Escribo para despedirme de tí. Te seguiré. Si algo quieres no tienes más que decirlo en mi email --------------------------- ¿A que se debe esta despedida, joanpi?. ¿Acaso vas a estar muy ocupado con alguno de tus programas de investigacion?. Saludos.
154# Es que, cuando Franco se muere, la sociedad INTERNACIONAL estaba en plena crisis de Vietnam. Con una izquierda con todas sus "aspiraciones", con el Mayo del 68 todavía reciente. Con la OTAN, las bases americanas, los Pershings y los SS20´s, con el Sahara, con un ANTIAMERICANISMO similar a derecha e izquierda. Con la "Pérfida Albion" con la verja de Gibraltar cerrada. Con una Francia que APOYABA a la ETA por considerarles "resistentes antifranquistas" y a la que había que "homologarse" para que (rindiéndonos ante su "superioridad") nos ayudara. Buscamos la homologación FRANCESA. Y ni por asomo fuimos a ver cómo funcionaban los USA, una ¡DEMOCRACIA DE 200 AÑOS! o cómo funcionaba Reino UNIDO, con tropecientos años de DEMOCRACIA CON REYES Y REINAS y SIN CONSTITUCIÓN. No querían tampoco "parecerse" a Italia, con sus Brigate Rosse, su mafia o su corrupción GENERALIZADA ya entonces. Además Italia nos quedaba muy cutre con esas señoronas tan tetorronas... y una Democracia Cristiana en permenente jaque con los COMUNISTAS... y un Rey criado en el franquismo (y como todas las casa reales, ni idea de política, un franquista "universitario" y otro "renovador y guapito" (Suárez) pero ABSOLUTAMENTE ágrafo y analfabeto de DEMOCRACIA, que encima TEMÍA los debates (donde le daban hasta en el carné mientras se abrochaba y desabrochaba la chaqueta, que no sabía si ponérsela azul mahón o roja. Acabó en dejársela LILA. De aquellos polvos vienen ESTOS lodos... como que "el líder planetario" lleva sentado COBRANDO de TODOS los españoles desde los 23 añitos de vellón... hasta "SU REVELACIÓN" congresual ( y porque no tenían OTRO más tonto que se TRAGARA el marrón de PERDER nuevamente las elecciones... pero NOS SALIÓ RANA... a AQUEL p$o€, a este pZo€, y a TODA ESPAÑA.
157# Aclaro, que la verja de Gibraltar la había cerrado Franco para "obligar" a UK a "conversar" de cuándo devolvía el Peñón...como ya estaban conversando con China la devolución de Hong-Kong a pesar del Sistema Comunista y Mao todavía vivo (por poco tiempo, o fue un poquito antes. Creo que murió después. Habrá que mirar la fecha en google).
La defensa de la unidad de España. Considerando que la unidad de la nación se fundamenta en la cohesión o unión espiritual (racional, inteligente) de los miembros que la componen. Unión o cohesión espiritual que formalmente se traduce y expresa en las costumbres, normas de educación y leyes positivas con las que los miembros de la nación regulamos nuestras relaciones interpersonales, sociales. Es forzoso concluir que todo grupo o asociación que formemos con el propósito objetivo o finalidad de fortalecer, restaurar o cuidar la unidad de la nación, no puede servir para este propósito o finalidad y si para deteriorar las relaciones sociales, si no lo fundamentamos en la cohesión inteligente de las personas constituyentes y agentes que deseamos formar tal grupo o asociación. Muchos ciudadanos estamos percibiendo y sintiendo cómo somos estafados, maltratados y burlados por una cuadrilla de maleantes a los que los españoles no hemos sabido impedirles el acceso al poder y el monopolio arbitrario de las decisiones políticas. Quienes percibimos y sentimos esta realidad comprendemos la necesidad de comprometernos en una gestión que trate de remediar este mal y deseamos participar en ella. Pero llega el momento de la realidad práctica de aunar las voluntades que impulsen la gestión en grupo y mostramos ya en el reducidísimo grupo que componemos quienes participamos en el blog y queremos promocionar el grupo, actitudes e incoherencias significativas de nuestra desunión espiritual y en consecuencia de nuestra incapacidad para la gestión que necesitamos y deseamos emprender. Creo que no está de más que recordemos que si lo que mueve y orienta la actividad de una asociación son los intereses (semejantes o comunes) de sus miembros, las fuerzas inteligentes que unen y mantienen unido el grupo social son las fuerzas del amor caritativo, cooperativo, solidario, respetuoso, altruista y las fuerzas de la confianza.
158 Murio en Septiembre del 76, Sherme, O sea, despues.
Pongamos al Papa de presidente de gobierno vitalicio. Como es infalible solucionaría todos los problemas ipso facto. Y cuando falleciese, otro Papa elegido por los cardenales ocuparía su lugar. Seguro que los Arrow, de Elea, Momias y otros fliparían con la idea. Teocracia, el gobierno de Dios. ¿Que mas quereis, pequeños mortales?. Las democracias comparadas con esto son basurilla liberaloide y demoniaca.
157# ¡Y encima "vendimos" por el mundo el "éxito" (hoy éxitus) de nuestra pacífica Transición de la Dictadura (cruel) a la bella (y todavía "virgen") Democracia... tan "virginal" era que llegó la BANDA de la p$o€ y le hizo tales guarreridas españolas que nos han salido cientos de miles de hijos (de p...) agarraos a la teta PÚBLICA.
160# Así creía recordarlo. Gracias.
VV Casi me indigesta, Ronin. El Papa está para otros menesteres. No obstante, en el orden moral al menos, cualquier comparación dejaría muy mal parado no solo a Zapo, o a Mariano, si no a cualquiera de los líderes mundiales. ¿O conoce mejor referente moral que Su Santidad y la Iglesia instituida por Cristo? Cualquier cardenal sería más recomendable que Desatinos o la Aído. Me ofendería que lo pusiese siquiera en duda. Tampoco están los cardenales para esto. Se reirá usted pero no soy capaz de concebir mejor funcionario de la administración que un/a religioso/a. Sólo hay que ver la disciplina de su régimen interno y la seriedad y buena disposición con que se ejecutan las tareas y la administración de las órdenes y congragaciones, hospitales, hospicios, enfermerías, colegios, dispensarios, leproserías, etc. Ejemplares, oiga. Por desgracia, no caerá esa breva. Seguiremos azotados por una plaga de sindicaleros y burócratas desmoralizados. Con su pan se los coman ustedes. Hasta mañana SI DIOS QUIERE.
[Condiciones previas para la Revolución Industrial] ArrowEco en 138: Si antes de que se dieran ciertos avances tecnológicos no existía el capitalismo, eso quiere decir que fueron antes que éste, es decir, que el capitalismo es una consecuencia de ellos, no el origen. Son los avances tecnológicos los que llevan a implementar un sistema productivo y un tejido empresarial que, a posteriori, da pie a la inversión como se ha hecho toda la vida, en cosas rentables. Bueno, debe reconocerse que este texto de ArrowEco tiene un tufillo marxista, más bien de Engels, que no se le suponía a un defensor de la teocracia (aunque también el Irán teocrático va a tener la bomba atómica; la tecnología no conoce fronteras, al parecer). De la Revolución Industrial hablamos extensamente el 7 y 8 de Diciembre pasados. Antes, el 30 de Septiembre, Moa había escrito un hilo sobre el asunto: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/archivo-2009-09.html Como dice él Moa, no es por casualidad que la Revolución Industrial se diera en Inglaterra (y en todo el Reino Unido) y no en otros sitios, en los que o no se dieron esos "ciertos avances tecnológcos" que menciona ArrowEco o se dieron pero no existían condiciones para explotarlos. Como relata Moa: Al parecer, en la España del siglo XVI Blasco de Garay había inventado una máquina de vapor para propulsar barcos, que en cualquier caso no llegó a aplicarse, y a principios del siglo siguiente Jerónimo de Ayanz, un prolífico inventor, habría patentado un ingenio a vapor para extraer el agua de las minas. Como fuere, ningún país de entonces estaba en condiciones de explotar los inventos plenamente y del modo acumulativo como se produjo finalmente en Gran Bretaña. Los inventos británicos coincidieron con un maduro sistema financiero, préstamos a bajo interés (el 5%) y una ya densa red de comunicación de ideas y noticias, que permitieron convertir rápidamente las innovaciones en negocios productivos. Inglaterra disfrutaba, además, de una masa de capitales acumulados mediante el comercio y la explotación colonial, y de una economía unitaria, al revés que el resto del continente, donde las numerosas tarifas y peajes locales estorbaban el tráfico. Disponía también de minas de carbón, hierro y otros minerales imprescindibles, utilizables sin altos costes de transporte. No obstante, esas condiciones favorables no habrían dado lugar a la citada revolución sin la iniciativa y las ideas afortunadas de algunos hombres con espíritu de lucro y de dominio de la naturaleza, tal como Bacon había propuesto. Las frases que he destacado en azul indican cómo el espíritu del Capitalismo (iniciativa empresarial para explotar ideas novedosas, así como espíritu de lucro y de dominio de naturaleza) era una condición previa para posibilitar la aplicación industrial, en empresas mercantiles, de los avances tecnológicos. Como recuerdo más adelante en ese hilo del blog, la fuerza del vapor se conocía ya en la Antigüdad clásica (así, el inventor Herón de Alejandría), pero no existían entonces las condiciones para "implementar un sistema productivo y un tejido empresarial" que dice ArrowEco. El Capitalismo es previo a la Revolución Industrial que, en ella, se manifiesta en toda su potencialidad. Y así, desde entonces. Todos los avances tecnológicos del mundo moderno se han inventado en estos últimos 240 años en países Capitalistas que son los que mayor bienestar, el mayor de la Historia, ha proporcionado a sus habitantes. Esos son los hechos.
Ahora lead (133) identifica revolución industrial y científica con democracia, que es como identificar una lenteja con un cocodrilo. Pues sí, a favor de la producción industrial y de la investigación científica y de su aplicación a la técnica y a la industria sí que estoy. Y Gómez Dávila es malo porque es "reaccionario"...ya tenemos la palabra talsiman con la que intentar desacreditar al oponente, como "facha" en boca de un progre. Le recuerdo que en LD han hecho propaganda de los Ensayos reaccionarios de Jesús laínz, muy en la línea ideológica de G. Dávila. Sherme: yo no pido una oligarquía buenista, yo no pido nada, ni espero la imposible realización de utopías como una democracia liberal medianamente parecida a la democracia liberal ideal.
Lead: la Inglaterra del siglo XVIII ¿era una democracia de sufragio universal o una oligarquía?
[Condiciones previas para la Revolución Industrial[(II) Mi post #165 En aquel hilo de Moa del 30 de Septiembre pasado me permití alguna matización a lo dicho por Moa y una síntesis de las pre-condiciones que permitieron la Revolución Industrial (es algo largo pero se lee con facilidad, creo): 56lead dijo el día 30 de Septiembre de 2009 a las 19:18: [Las explicaciones, las claves, de porqué en Gran Bretaña] Aborda hoy Pío Moa, dentro de la evolución de Europa que ha tratado en los hilos de los muy últimos meses, el momento crucial en que el mundo moderno da, por primera vez en la Historia, el gran y crucial salto desde el empleo obligado de la fuerza humana, como única fuente de energía mecánica (con la ayuda de los animales domésticos, y algo del viento y el agua), más el fuego, como fuente de la energía térmica, situación que prevalecía desde el Neolítico, al empleo de poderosas máquinas impulsadas por una energía mecánica procedente de un combustible fósil, el carbón: es la Revolución Industrial, en la segunda mitad del siglo XVIII, en la que la enorme energía térmica liberada en la combustión del carbón se transforma en energía mecánica mediante la máquina de vapor. Moa esboza las posibles explicaciones, las claves (como se ha indicado en el blog) de que ese gran salto en la Historia de la Humanidad se dé en el Reino Unido (asunto ya tradicional en la historiografía económica). Mi opinión es que esas explicaciones o claves están implícitas o explícitas en los siguientes párrafos del texto de Moa: (1) Más o menos en paralelo con las revoluciones políticas, pero sin relación apreciable con ellas, brotaron en Gran Bretaña inventos e innovaciones técnicas que impulsarían la Revolución industrial, (2) No obstante, esas condiciones favorables no habrían dado lugar a la citada revolución sin la iniciativa y las ideas afortunadas de algunos hombres con espíritu de lucro y de dominio de la naturaleza, tal como Bacon había propuesto. (3) Aunque las invenciones debieron poco propiamente a la ciencia, ya que se desarrollaron como mera tecnología empírica, sin mucha atención a principios generales, la actitud científica pesó de todas formas en ellas, y pronto se combinarían los dos factores, el científico y el empírico-técnico, para dar mayor impulso a la industria (4) Nació de ahí un doble proceso de mayor productividad agraria y de disponibilidad de una masa de trabajadores para las nuevas industrias (5) Pero los inventos y destrezas técnicas necesarias para utilizarlos se difundirían con rapidez por Europa, prueba de que las condiciones generales en muchos países europeos se parecían a las inglesas, aunque no hubiera surgido en ellos la chispa inicial. Hagamos más explicitas esas claves: (1) Sí creo que hay una clara relación con las revoluciones políticas; la Revolución Industrial es el momento en que la burguesía británica (terratenientes, grandes comerciantes, hombres de negocios), asegurado su poder político y social en la gran revolución burguesa de finales del XVII (la Revolución Gloriosa de 1688, con su Bill of Rights: la primera Revolución burguesa), puede llevar a cabo su proyecto económico, que se proyecta sobre el gran mercado colonial de su Imperio, una escala territorial que nadie, excepto España, tiene en esos momentos. (2) Tenemos en este texto la referencia a los necesarios espíritu del capitalismo y espíritu científico que eclosionan en el Reino Unido en los siglos XVI y XVII (además de en otros países europeos, tanto protestantes -como señala Weber- como católicos-como le matizan Rafael Termes y H.M Robertson, situación que apunta Moa). (3) Aunque, como se ha señalado en otras ocasiones en el blog, la Ciencia (cuyo espíritu se ha mantenido a lo largo de la Edad Media entre clérigos y religiosos), se hace autónoma a partir del siglo XVI (con episodios que manifiestan la dura batalla por la autonomía respecto de la religión, como la condena a Galileo). Aunque son varios los países donde se hace Ciencia, las figuras de Francis Bacon y, sobre todo, de Isaac Newton revelan la maduración que el nuevo espíritu científico empirista había alcanzado en las Islas Británicas. Ese espíritu empirista, cuya dimensión ingenieril (inventar cachivaches útiles para trabajar) es tan característica de los británicos (y de los anglosajones, en general). (4) Con nuevos sistemas agrícolas, como "la rotación Norfolk" [*], el campo británico se hace más productivo lo que permite que aumenten las rentas de los terratenientes, terratenientes que, ya imbuídos del espíritu empresarial no aseguran sus rentas con títulos de Deuda del Estado (como hacían los timoratos y poco emprendedores terratanientes españoles con sus inmensas rentas) sino que se aprestan a invertir en los nuevos negocios que surgen en la nueva e inédita coyuntura: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Norfolk [*] En España, país grande territorialmente, cuando se producía una crisis de subsistencia por aumento de población, se talaban bosques, se roturaba la tierra, y a seguir con los métodos tradicionales: ni asomo de investigar en métodos más productivos (para qué, si hay tanto territorio). (5) Los 4 apartados anteriores, confluyendo en un momento dado en un sólo país, creo que nos explican, nos dan las claves, porqué fue en el Reino Unido, especialmente en Inglaterra, donde se produjo ese gran salto en la Historia de la civilización, la Revolución Industrial, es decir: ** Una Revolución política y social burguesa, primera en la Historia ** Un gran mercado, el Imperio británico, al que surtir de nuevas y masivas producciones ** Espíritu empresarial correspondiente al moderno Capitalismo ** Cultivo de la Ciencia y actitud tecnológica para obtener nuevas máquinas y herramientas ** Mayor productividad agraria aumentando las rentas de la tierra ** Gran reserva de mano de obra que sale del campo Y, completando lo anterior, como dice Moa: Los inventos británicos coincidieron con un maduro sistema financiero, préstamos a bajo interés (el 5%) y una ya densa red de comunicación de ideas y noticias, que permitieron convertir rápidamente las innovaciones en negocios productivos. Inglaterra disfrutaba, además, de una masa de capitales acumulados mediante el comercio y la explotación colonial, y de una economía unitaria, al revés que el resto del continente, donde las numerosas tarifas y peajes locales estorbaban el tráfico. Disponía también de minas de carbón, hierro y otros minerales imprescindibles, utilizables sin altos costes de transporte.
Repito la pregunta, Lead: la Inglaterra del siglo XVIII ¿era una democracia de sufragio universal o una oligarquía?
creo que debemos primero ponernos de acuerdo sobre los terminos y su significado que empleamos. 1) Debe haber un orden espiritual y moral superior que nos sirva de guia para poder discernir objetivamente entre el bien y el mal? - En mi opinion si , sin duda alguna - 2) Que es un gobierno bueno y que es un gobierno malo? - abro el debate para discernir esa cuestion y por favor no me respondan con sloganes de mitin politico sino con algo razonado. Osea , decir que un gobierno de izquierdas es malo y uno de derechas es bueno , o viceversa , no me sirve como respuesta.- 3) Que significa "democracia" ? 4) Que significa "dictadura" ? 5) Que significan los demas terminos que acaban en -cracia o -quia ? 6) Sirven esos terminos para discernir entre bien y mal?
#170 Askari... Yo creo que he respondido antes. Ningún régimen político garantiza la bondad del resultado del mismo. ¿Por qué? Porque cualquiera es manejado por hombres, y los hombres están condicionados a sí mismos, y a sus propias pasiones. Tenemos por ejemplo, el régimen que muchos consideran el mejor, el de EE.UU. Dicen que es una democracia tan pura, que incluso un poder está enfrente de otro de manera que se contraponen y fiscalizan a sí mismos. Sin embargo, la realidad es que cada vez se hacen más patentes los enormes defectos que ese sistema tiene, hasta el punto que hoy en día, son una amenaza para el resto del mundo, en mi opinión.
egarense #171 Ningún régimen político garantiza la bondad del resultado del mismo. De acuerdo , pero eso no es mi pregunta , amigo. Primero quiero saber que se entiende por "bueno" y "malo" referido a un regimen o un gobierno.
[El largo proceso de la democracia moderna (y liberal)] Oswald #166 y #167 Mi post #168 (con varios textos de Moa, además de los míos) creo que es claro al respecto. La democracia moderna comienza con el pensamiento ilustrado, especialmente de las Ilustraciones inglesa y escocesa. Las ideas de John Locke son como el plan maestro de la Revolución Gloriosa de 1688 en Inglaterra (que no resulta en una democracia de sufragio universal, sino en la limitación del poder del Rey y en la preeminencia del Parlamento, formado por representantes de la burguesía). También está Locke presente en la Revolución Americana de 1776, también burguesa pero que extiende el espíritu democrático en la sociedad americana (con las limitaciones conocidas -mujeres y esclavos). Nadie ha dicho (yo, al menos, no) que la democracia liberal moderna aparezca súbitamente, en toda su plenitud. Es claro que se trata de un largo proceso (y los blogueros y lectores del blog que tengan una significativa cultura histórica lo saben). Desde el voto censitario del siglo XVIII al voto universal, característico de las democracias actuales, han pasado más de 200 años; pero en los 7.000 años anteriores lo característico fue la tiranía, el poder nobiliario o el oligárquico. La historia de la limitación del poder (real, al principio) comienza con las Cortes de León y de Castilla de finales del siglo XII y con la Carta Magna de 1215 en Inglaterra. Es en Inglaterra, y no en los reinos de España, o en Francia, donde hay una continuidad en ese proceso de limitación del poder que liga, ya en el XVIII, con la aparición de instituciones democráticas y de poder dividido. La limitación y la división del poder son la esencia de la democracia que, desde sus comienzos censitarios, adquiere su plenitud con el mecanismo electoral universal para elegir a los representantes de la soberanía popular. Todas las alternativas a este complejo y exigente sistema o han sido ya ensayadas con terribles desenlaces (v gr, el socialismo soviético, el maoísta, el socialismo nacionalista o las teocracias islámicas) o son meras especulaciones con escaso valor práctico en sociedades de masas, como las actuales.
#172 Askari... En mi opinión un buen gobierno sería aquel que vienese a servir al pueblo. Que fuese capaz de convencerle para que se esforzase en superarse a sí mismo. Que diera prioridad a la educación de la gente, con una enseñanza exigente. Que hiciera políticas conducentes a crear empleo ayudando a las empresas para producir riqueza. Cuya administración fuese la más eficaz posible, con el mínimo gasto para los contribuyentes. Que protegiese la rasgos esenciales del país, sus costumbres, sus tradiciones, su cultura. Un gobierno que protegiese la vida, la salud, el bienestar de la gente. Donde todo el mundo pudiese trabajar, y si es posible en aquello para lo que estuviera más dotado, donde todo el mundo tuviese acceso a una vivienda digna, y a una educación de calidad... Un gobierno malo sería el que tenemos hoy en día, ni más ni menos...
"en los 7.000 años anteriores lo característico fue la tiranía, el poder nobiliario o el oligárquico"...es el mismo lenguaje simplista y maniqueo de los terroristas de la Revolución Francesa: o democracia de sufragio universal (no me ha quedado claro si la oligarquía inglesa del XVIII era tiránica por ser oligárquica o buena por protagonizar la revolución industrila) o tiranía, no hay alternativas, no hubo reyes, príncipes o soberanos buenos o medianamente buenos, todos fueron unos tiranos...¡¡¡y así, como el que se cambia de camisa, el hombrecito occidental moderno demo-liberal, cómodamente sentado en su sillón y autoerigido en juez universal, con la insoportable arrogancia y autosuficenciencia que le caracteriza, condena moralmente la historía política de toda la Humanidad, de todas las culturas y civilizaciones, en toda su inmensa complejidad, desde sus orígenes hasta hace doscientos años!!!...repito: es acollonante.
Lead, a ver si no mezclamos churras con merinas y nos aclaramos: una cosa es democracia de sufragio universal y otra limitación del poder. El poder en Occidente ha estado casi siempre limitado (con la excepción, muy matizable, de la época del absolutismo) y casi nunca con sufragio universal. De hecho, el apoyo democrático del pueblo es el mejor pretexto del poder para eliminar todo límite.
"Todas las alternativas a este complejo y exigente sistema o han sido ya ensayadas con terribles desenlaces (v gr, el socialismo soviético, el maoísta, el socialismo nacionalista o las teocracias islámicas) o son meras especulaciones con escaso valor práctico en sociedades de masas, como las actuales." ¿Y las dictaduras moderadas más o menos conservadoras del siglo XX (Franco, P. de Rivera, Oliveira Salazar, Pilsudski, Horthy, Metaxas, la Austria de entreguerras, G. Vargas)...como no encajan en el esquema de la doctrina, no las citamos y ya está. En España, hace 70 años un general, un "tirano", nos liberó de las "bondades" de la democracia. Desgraciadamente para Europa y el mundo en Alemania no hubo un general, sensato y conservador y anti-democrático, que se cargara la democracia que llevó a Hitler al poder.
El pobrecito hombrecito occidental moderno demo-liberal y más o menos progresista cree que él es el centro de la Historia humana, la finalidad de la Historia humana, que los decenios de milenios que nos han precedido no tenían otro objetivo que desenvocar en él y en el triunfo de sus ideas "universales". Pues no: "Pero... ¿qué es historia universal? Una representación ordenada del pasado, un postulado interior, la expresión de un sentimiento de la forma. Sin duda. Pero un sentimiento, por muy concreto que sea, no es una forma acabada, y si es cierto que todos creemos sentir la historia universal y creemos vivirla y abarcar con plena seguridad su configuración, también lo es que hasta hoy sólo conocemos formas y no la forma de ella. Sin duda alguna, todo el que sea preguntado afirmará que percibe clara y distintamente la estructura periódica de la historia. Esta ilusión obedece a que nadie ha reflexionado seriamente sobre ella, a que nadie pone en duda lo que ya sabe, porque nadie sospecha de las dudas a que este punto da lugar. En realidad, la configuración de la historia universal es una adquisición espiritual que no está garantida ni demostrada. Perpetúase intacta de generación en generación, aun entre los historiadores profesionales. Pero le vendría muy bien una pequeña parte de ese escepticismo que desde Galileo ha servido para analizar y hacer más honda la imagen espontánea que tenemos de la naturaleza. Edad Antigua-Edad Media-Edad Moderna: tal es el esquema, increíblemente mezquino y falto de sentido, cuyo absoluto dominio sobre nuestra mentalidad histórica nos ha impedido una y otra vez comprender exactamente la posición verdadera de este breve trozo de universo que desde la época de los emperadores alemanes se ha desarrollado sobre el suelo de la Europa occidental. A él, más que a nada, debemos el no haber conseguido aún concebir nuestra historia en su relación con la historia universal — es decir, con toda la historia de la humanidad íntegra —, descubriendo su rango, su forma y la duración de su vida. Las culturas venideras tendrán por casi increíble que ese esquema, sin embargo, no haya sido puesto nunca en duda, a pesar de su simple curso rectilíneo y sus absurdas proporciones, a pesar de que de siglo en siglo se va haciendo más insensato y de que se opone a una incorporación natural de los nuevos territorios traídos a la luz de nuestra conciencia histórica. Nada importa, en efecto, que los historiadores hayan tomado la costumbre de criticar el citado esquema. Con eso lo que consiguen es hacer más borrosa la única pauta de que disponemos, en lugar de substituirla por otra. Por mucho que se hable de Edad Media griega y de Antigüedad germánica, no se llegará a establecer un cuadro claro y preciso de la historia, en el que China y Méjico, el imperio de Axum y el de los sasánidas encuentren su lugar orgánico. Trasladar el comienzo de la Edad Moderna desde las Cruzadas al Renacimiento y de aquí al principio del siglo XIX, es un recurso que demuestra tan sólo que el esquema mismo se ha considerado inconmovible. No sólo reduce la extensión de la historia, sino, lo que es peor aún, empequeñece la escena histórica. El territorio de la Europa occidental [13] constituye así como un polo inmóvil o, hablando en términos matemáticos, un punto particular de una superficie esférica; no se sabe por qué, a no ser porque nosotros, los constructores de esa imagen histórica, nos sentimos aquí en nuestra propia casa. Alrededor de ese polo giran, con singular modestia, milenios de potentísima historia y enormes culturas acampadas en remotas lontananzas. Es éste un sistema planetario de invención muy particular. Elígese un paraje único como punto central de un sistema histórico; he aquí el Sol, de donde los acontecimientos históricos reciben la mejor luz; desde este lugar se formará la perspectiva que va a servir para evaluar la significación e importancia de cada suceso. Pero quien aquí habla es, en rigor, la vanidad, por ningún escepticismo contenida, del occidental, en cuyo espíritu se va desenvolviendo ese fantasma de «la historia universal». A ella se debe la enorme ilusión óptica, desde hace tiempo ya transformada en costumbre, que reduce la materia histórica de los milenios lejanos — por ejemplo, el antiguo Egipto y la China — al tamaño de una miniatura, mientras que los decenios más próximos, desde Lutero y principalmente desde Napoleón, se agrandan como gigantescos fantasmas. Sabemos muy bien que si una nube que va muy alta camina más despacio que una baja, es esto mera apariencia, y que si vemos al tren arrastrarse lentamente por la lejanía, es esto también un engañó de la visión, y sin embargo, creemos que el ritmo de la remota historia india, babilónica, egipcia, era realmente más lento que el de nuestro pasado próximo, y encontramos más tenue su substancia, más borrosas y más estiradas sus formas, porque no hemos aprendido a calcular la distancia exterior e interior. Para la cultura de Occidente se comprende que la existencia de Atenas, Florencia, París, sea más importante que la de Lo-yang y Pataliputra. Pero ¿es lícito fundar sobre tales valoraciones un esquema de la historia universal? Sería dar la razón al historiador chino que, por su parte, construyese una historia universal en donde las Cruzadas y el Renacimiento, César y Federico el Grande quedaran, por insignificantes, sepultados en el silencio. ¿Por qué ha de ser el siglo XVIII, morfológicamente considerado, más importante que uno cualquiera de los que preceden al XVI? ¿No es ridículo oponer la «Edad Moderna», con sus escasos siglos de extensión, localizada además esencialmente en la Europa occidental, a la «Edad Antigua», que comprende otros tantos milenios, y en la cual la masa de las culturas prehelénicas, sin intentar de ellas una profunda división, se aprecia como un simple apéndice? Para salvar el caduco esquema, ¿no se ha despachado a Egipto y a Babilonia — cuyas historias forman cada una un todo concluso, cualquiera de los cuales pesa tanto por sí solo como la supuesta historia universal desde Carlomagno hasta la guerra mundial, y aun más allá — calificándolas de preludios de la Antigüedad? ¿No se han recluido a las estrecheces de una nota, con una mueca de perplejidad, los poderosos complejos de las culturas india y china? y en cuanto a las grandes culturas americanas, han sido, sin más ni más, ignoradas, so pretexto de que les falta «toda conexión»; ¿con qué? Este esquema, tan corriente en la Europa occidental, hace girar las grandes culturas en torno nuestro, como si fuéramos nosotros el centro de todo el proceso universal. Yo le llamo sistema tolemaico de la historia. Y considero como el descubrimiento copernicano, en el terreno de la historia, el nuevo sistema que este libro propone, sistema en el cual la Antigüedad y el Occidente aparecen junto a la India, Babilonia, China, Egipto, la cultura árabe y la cultura mejicana, sin adoptar en modo alguno una posición privilegiada. Todas estas culturas son manifestaciones y expresiones cambiantes de una vida que reposa en el centro; todas son orbes distintos en el devenir universal, que pesan tanto como Grecia en la imagen total de la historia y la superan con mucho en grandeza de concepciones y en potencia ascensional."
“También es evidente que estos movimientos, para ser realmente efectivos, deben desembocar en un partido, puesto que hoy ya no hay esperanza razonable de que el PP expulse a los rajoyanos” El problema es que un partido usual tiene siempre que aspirar al poder, como mayoritario o como minoritario de apoyo. Y el poder siempre corrompe y atrae a los trepas. Y un partido que reuniera a la rebelión cívica sería minoritario, en principio, y tendría que dar su apoyo a otro –instalado- para intentar hacer valer sus ideales. Aparte infiltraciones y maniobras de división y confusión que seguro intentarían las cloacas del estado, como siempre han hecho. Mejor sería un “partido” que fuera exclusivamente de control del poder e información a la opinión pública. Un partido que se comprometiera a no acceder al poder, a dedicarse exclusivamente a denunciar sus abusos y maldades. Quizá fuera posible y podría tener apoyos de todo tipo, de quienes esperan que el poder nos deje vivir en paz y no atente contra los ciudadanos, sin esperara paraísos ni promesas de marketing.
122 y 123 (del hilo anterior) Oswald, He visto desde hace unos días que debe llevar unos cuantos días conectándose "de nuevo" al blog del sr. Moa. La verdad es que hacía tiempo que no le veía por aquí. Concretamente desde los tiempos en que le pregunté cómo debería ser el sistema más idóneo y me comentaba vaguedades acerca de los antiguos romanos. También le preguntaba cómo debería elegirse al gobernador y me comentaba algo así como una casta superior de patricios etc. y aun así le preguntaba cómo haría si esa casta superior al gobernar no fuese la idónea, ¿cómo la suprimiría? Creo que ya no me contestó nada coherente y optó por desaparecer durante un tiempo. Hace unos días expuso de nuevo sus opiniones y al sr. Moa le dio por tirarle de las orejas. Le dió por hacer unos pucheros y mohines esperando que los demás contertulios le diesen unas palmadas en la espalda y un general "¡Te queremos Oswald!" para que su amenaza se convirtiese en el típico "burro" de mi hijo de 3 años y desapareciese como tormentilla de verano. Ahora se siente fuerte, veo que vuelve y además protesta porque no le responden a Vd lo que pregunta. Pues hombre, no se queje de lo que Vd mismo hace. Hágame una breve síntesis (o hágame una puñetera tesis si le parece bien) de sus sistema de gobierno ideal y discutamos sobre ello. --------------------------- Al buen ArrowEco le parece que Sherme no es demócrata porque quiere multar a la gente por no cumplir con su obligación. ArrowEco, alguna vez me parecía Vd una persona instruída. Al final se me descubre como un simple deslenguado; en cuanto alguien le lleva la contraria y no es exactamente de su cuerda, a insultar y menospreciar tocan. A ver si entendemos los conceptos de democracia. Votar no es un derecho, es un deber. Todo derecho conlleva un deber aparejado. Yo tengo el derecho de escoger la opción política que más o menos me guste o no escoger ninguna. Y para ello se hace mediante el débito del voto. Escojo Psoe, PP, IU, Falange, AES, el Partido Antitaurino o el Partido Pirata. O nada y voto en blanco; lo que me sirve para indicar que no me gusta ninguno. La abstención lo único que dice es que el tema sólo provoca desinterés. Pero ese desinterés, ¿qué lo causa? ¿los partidos, el sistema, las opciones o simplemente el futuro de mi país? Escojan la que más les interesen e incluso propongan las suyas y a la única conclusión que llegarán es que es un mensaje tan vacuo y abierto que no se puede hacer ninguna lectura entre líneas. -------------------------- egarense, hasta ahora creo que nunca había discutido con Vd. tampoco sé si lo haré a partir de ahora puesto que me identifico con el Guadiana y aparezco y desaparezco según me da el aire. Lo que quería comentar es que el párrafo 3º que le he puesto a ArrowEco también me sirve para Vd. No se puede decir "No voto porque no creo en el sistema y la culpa es de los políticos que no entienden MI mensaje". Si no quieres un Estatut votas NO en lugar de "me voy a la playa a mirar tías buenas y que los políticos entiendan mi mensaje". ------------------------ A otro al que me he encontrado en la lectura, juraría que era el antiguo lupa que se ha cambiado a otro nick con un ligero toque vasco. Se le reconoce rápido. Para criticar algo de los alemanes lo único que se le ha ocurrido ha sido que en la RDA obligaban a votar. En cambio del III Reich a la que puede critica a sus detractores afirmando campanudamente que no están probados los campos de exterminio porque él se encontró a un desendiente de alguien que estuvo en un campo de concentración y le liberaron y se marchó en un barco a Sudamérica ¿Qué tal van sus pesquisas de la opción de la Solución Final acerca del embarque de los judíos en barco a Sudamérica? ¿A ver si va a resultar que el "lobby judío", en lugar de ser los 4 gatos que eran dueños de los estudios de cine y joyerías tipo Tiffany's son los "aun desconocidos" judíos de Sudamérica que deben estar compartiendo vecindario con los hitlerianos de Bariloche? ------------------------ En fin sr. Moa, si ha tenido la santa paciencia de leer mi diatriba, ya sólo me queda confirmar que no se puede quejar de sus lectores y escritores del blog. no se puede estar escribiendo todos los días hablando de las magníficas cualidades de caudillo del Invicto Caudillo y pretender que los lectores sean unos demócratas de tomo y lomo. Lo mínimo que esperarán de la persona que les guía las lecturas es que les diga quién es su sucesor. Y eso de responder que no puede haber otro franquismo es una salida de pata de banco. No se puede bendecir un sistema y acto seguido responder que es imposible que se pueda volver a dar. Porque ímplicitamente y explícitamente está bendiciendo un sistema no democrático. Y yo tampoco entiendo por qué no puede volver a darse. Ya sabe que mi ideología es bastante diferente a la suya y, por tanto, soy bastante tontorrón. Así que necesito que me explique por qué ese gobierno no democrático liberal es mejor que uno democrático-liberal (por favor. si me quiere responder, no me hable de este gobierno en concreto, hábleme de uno en general). Y también necesito que me explique (y creo que todos los lectores del blog) con argumentos que no sean vaguedades del tipo "las excepcionales cualidades del Caudillo y la monumental conjunción astral o planetaria (que diría la eximia Leire Little Straw)" por qué no puede vover a darse un franquismo. cf5
BB askari los conceptos "bueno" y "malo" los dejo meridianamente claros Nietzsche hace tiempo. "Genealogía de la moral". quien no quiera verlo es su problema.
Mi post 180 va entero en relación a comentarios leídos en el hilo anterior; por ello muchos de ellos en sí aperecen como fuera de tiempo y de lugar (y e cierta forma lo están). aun así se puede observar que los contendientes si bien han cambiadod e tema en líneas generales, siguen discutiendo por ver quién lleva su razón. Sherme, ¡ánimo!
¡Lead, Soren73! ¡Gracias Dios mío, hay vida inteligente en el universo blogial!
Este artículo le viene que ni pintado a Tigrititi: http://revista.libertaddigital.com/el-ocaso-de-la-teologia-de-la-liberacion-1276237333.html LA BATALLA DE LAS IDEAS El ocaso de la Teología de la Liberación Por Samuel Gregg Ha pasado prácticamente inadvertido, pero el pasado 5 de diciembre Benedicto XVI profirió una de las críticas más contundentes hecha por papa alguno contra una escuela teológica determinada. En un encuentro con un grupo de obispos brasileños, el Santo Padre cargó duramente contra la Teología de la Liberación y su influjo en la Iglesia Católica. Luego de resaltar la atracción que sienten ciertos teólogos de la liberación por los conceptos marxistas, Benedicto XVI describió esas ideas como "engañosas". Ciertamente, se trata de un lenguaje muy duro para un papa. El sucesor de Pedro destacó el daño que la Teología de la Liberación causa al catolicismo de la siguiente manera: "Las consecuencias más o menos visibles de ese enfoque doctrinal, caracterizadas por la rebelión, la división, el disenso, la ofensa y la anarquía, todavía se dejan notar –dijo a los obispos brasileros–, y provocan un gran sufrimiento y una grave pérdida de energías vitales en vuestras diócesis". Hoy en día, hasta los más decididos defensores de la Teología de la Liberación admiten su colapso, incluso en América Latina. Antes tenidos por referentes de vanguardia, los teólogos de la liberación son hoy un puñado de clérigos y laicos, por lo común entrados en años, con cada vez menos influjo en el seno de la Iglesia Católica. Aun así, el Papa consideró oportuno enfatizar el daño que habían hecho a la Iglesia. No cabe duda de que la Teología de la Liberación resultó un desastre para la evangelización católica. Muchos sacerdotes predicaban la lucha de clases, pero a los pobres les interesaban muy poco el marxismo y sus mensajes de odio. Preferían saber sobre Jesucristo y el amor que sentía por la gente, con independencia de la posición económica de cada quien. Lamentablemente, en los años 70 y 80 muchos seminaristas católicos leían más El Capital de Marx que La Ciudad de Dios de San Agustín o la Summa de Santo Tomás de Aquino, razón por la que no sabían explicar los principios fundamentales del catolicismo a su congregación. Como reportó recientemente The Economist, países como Brasil, en otros tiempos epicentro de la Teología de la Liberación, están emergiendo como actores de importancia en el terreno de la economía global y logrando, así, sacar de la extrema pobreza a millones de personas. Otra buena noticia es que la Iglesia Católica está recuperando terreno en América Latina y dando la espalda a las irrelevancias de herejes como el ex sacerdote Leonardo Boff. El propio Boff y sus semejantes deben estar sufriendo lo suyo al ver que la Iglesia Católica convertirse en el más señalado opositor del populismo izquierdista de Hugo Chávez y de la rauda manera en que el socialismo ha destruido un país como Venezuela. Como bien sabe el papa Benedicto XVI, las ideas, empezando por las que son tan destructivas e incoherentes como la Teología de la Liberación, tienen consecuencias. Por ello, la Iglesia Católica deberá, tarde o temprano, hacer frente a su maléfico legado. © AIPE SAMUEL GREGG, director de investigaciones del Acton Institute.
Ya que no pueden querernos,por lo menos que nos teman. En una sociedad de libre mercado quien tiene capacidad de influencia real e inmediata sobre el precio de las cosas acumula más poder que cualquiera de los partidos políticos. Cuando a algún capullógeno progresista americano se le ocurrió cambiar en la publicidad de una cadena de supermercados el tradicional mensaje navideño por algo más laico,la respuesta de los consumidores organizados hizo tener pérdidas millonarias a los patrocinadores de la canallada. Igualito que en el boxeo,hay que darles donde más daño les haga una y otra vez,hasta que entren en razón.
Soren73 bienvenido de vuelta aqui! Mi nick , aunque contenga una "k" , no es de origen vascuence. Los Askaris eran la tropa colonial autoctona que combatia a los ingleses y a sus aliados en la Africa Oriental Alemana durante la primera guerra mundial. La capital de esa colonia era Dar Es Salaam. El comandante de esa tropa era el coronel Paul von Lettow-Vorbeck. Hasta incluso tengo un monumento ! http://www.travel-images.com/tanzania12.jpg
Los cristianos por amor a Jesucristo, debemos obediencia y devoción al Papa por ser el sucesor de Pedro, aquel quien ante la injusticia, sacó la espada y le cortó la oreja al centurión que iba a prender a Jesus. ¿Fue este acto el precedente de la Teología de la Liberación? Quizas el señor Gregg nos lo pueda aclarar.
Sherme dijo el día 5 de Enero de 2010 a las 22:06: 133#" De nada, Lead. Además es un gusto leerte, coincidamos o no en tal o cual opinión. Que casi siempre es que sí, al menos por mi parte con tus magníficas intervenciones"... entonces si todo el mundo está conforme....PUES QUE SE BESEN..