En la wikipedia, en internet en general, se encuentra gran cantidad de artículos redactados en spanglish, con una sintaxis realmente bárbara, es decir, pésimamente traducidos del inglés por algunos-as bilingües de los que gustan a Aguirre. Un pequeño ejemplo, y no de los más graves: http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%B3vgorod Querrá decir en la wikipedia en español. Por eso es mejor consultar la wikipedia en inglés. Muchas de esas versiones se hacen con programas de traducción y apenas están corregidas. Pero eso no pasa sólo en internet. No se os ocurra comprar la "Crónica de los reyes y reinas mayas", publicada por la editorial Crítica (una editorial supuestamente seria). La traducción es infame, hay pasajes apenas comprensibles.

Pero, claro, no os recomiendo que compréis el original, "Chronicle of the Maya Kings and Queens", porque eso supondría un acto de odio, desprecio o falta de respeto a España, nada menos. Así que mejor os gastáis el dinero en cañas o en las m¡erdas de Muela, y todos contentos.

# 2 ¡Amos anda, Miranda!. A ver si para no ser menospreciado por vuesa merced, me voy a tener que comprar un libro escrito en un idioma que no entiendo, sobre un tema que no me interesa.

Vamos, que seguimos como en tiempos de Larra: Y ya ves tú que por eso a los batuecos ni nos falta salud ni buen humor, prueba evidente de que entrambas cosas ninguna falta nos hacen para ser felices. Aquí pensamos como cierta señora, que viendo llorar a una su parienta porque no podía mantener a su hijo en un colegio. -Calla, tonta -le decía-; mi hijo no ha estado en ningún colegio, y a Dios gracias bien gordo se cría y bien robusto. Y para confirmación de esto mismo, un diálogo quiero referirte que con cuatro batuecos de éstos tuve no ha mucho, en que todos vinieron a contestarme en sustancia una misma cosa, concluyendo cada uno a su tono y como quiera: -Aprenda usted la lengua del país -les decía-. Coja usted la gramática. -La parda es la que yo necesito -me interrumpió el más desembarazado, con aire zumbón y de chulo, fruta del país-: lo mismo es decir las cosas de un modo que de otro. -Escriba usted la lengua con corrección. -¡Monadas! ¿Qué más dará escribir vino con b que con v? ¿Si pasara por eso de ser vino? -Cultive usted el latín. -Yo no he de ser cura, ni tengo de decir misa. -El griego. -¿Para qué, si nadie me lo ha de entender? -Dése usted a las matemáticas. -Ya sé sumar y restar, que es todo lo que puedo necesitar para ajustar mis cuentas. -Aprenda usted Física. Le enseñará a conocer los fenómenos de la Naturaleza. -¿Quiere usted todavía más fenómenos que los está uno viendo todos los días? -¿Tengo yo cara de herbolario? Las que son de comer, guisadas me las han de dar. -La zoología le enseñará a conocer los animales y sus... ¡Ay! ¡Si viera usted cuántos animales conozco ya! -La mineralogía le enseñará el conocimiento de los metales, de los... -Mientras no me enseñe dónde tengo de encontrar una mina, no hacemos nada. -Estudie usted la geografía. -Ande usted, que si el día de mañana tengo que hacer un viaje, dinero es lo que necesito, y no geografía; ya sabrá el postillón el camino, que ésa es su obligación, y dónde está el pueblo a donde voy. -Lenguas. -No estudio para intérprete: si voy al extranjero, en llevando dinero ya, me entenderán, que esa es la lengua universal. -Humanidades, bellas letras... -¿Letras? de cambio: todo lo demás es broma. -Siquiera. un poco de retórica y poesía. -Sí, sí, véngame usted con coplas; ¡para retórica estoy yo! Y si por las comedias lo dice usted, yo no las tengo de hacer: traduciditas del francés me las han de dar en el teatro. -La historia. -Demasiadas historias tengo yo en la cabeza. -Sabrá usted lo que han hecho los hombres... -¡Calle usted por Dios! ¿Quién le ha dicho a usted que cuentan las historias una sola palabra de verdad? Es bueno que no sabe uno lo que pasa en casa... Y por último concluyeron: -Mire usted -dijo el uno-, déjeme usted de quebraderos de cabeza; mayorazgo soy, y el saber es para los hombres que no tienen sobre qué caerse muertos. -Mire usted -dijo otro-, mi tío es general, y ya tengo una las cejas; para llevar el chafarote al lado y lucir la casaca no se necesita mucha ciencia. -Mire usted -dijo el tercero-, en mi familia nadie ha estudiado, porque las gentes de la sangre azul no han de ser médicos ni abogados, ni han de trabajar como la canalla... Si me quiere usted decir que don Fulano se granjeó un gran empleo por su ciencia y su saber, ¡buen provecho! ¿Quién será él cuando ha estudiado? Yo no quiero degradarme. -Mire usted -concluyó el último-, verdad es que yo no tengo grandes riquezas, pero tengo tal cual letra; ya he logrado meter la cabeza en rentas por empeños de mi madre; un amigo nunca me ha de faltar, ni un empleíllo de mala muerte; y para ser oficinista no es preciso ser ningún catedrático de Alcalá ni de Salamanca.

Por cierto, veo en el hilo anterior un post con una exposición de uno de los yernos de Marx, Paul Lafargue, en el que tilda a Sócrates y Platón de formular la filosofia liberal ¡cuatro siglos antes de Jesucristo!. Luego pone otro comentario, supuesta base de lo dicho por Lafargue, que huele a Marx ó Engels, para concluir, como siempre, en lo malos que son el liberalismo y los liberales.

# 5 Hombre, Larra, no es que se pueda decir que estuviese muy allá, en cuanto a equilibrio emocional.

#6 Disculpe usté, no sabía que estábamos hablando d'equilibrios emocionales...

# 7 Hombre, cuando se pone como ejemplo de lo que hay que hacer a lo que dice una persona que se pegó un tiro....

Esperanza Aguirre patina en este caso y se acerca al totalitarismo nacionalsocialsita. Tenemos un idioma común que hay que cuidar, no creo que hasta mescalero se oponga a esto. La decisión final del bilingüismo no es de los políticos por mucho que algunos sumisos lo digan, es de los padres. Cuando yo busco un colegio para mis hjos lo primero que quiero son los contenidos de las materias, y sobretodo los valores del colegio. Los contenidos de las materias porque con la LOGSE y demás desástres educacionales nuestros hijos salen muy mla preparados. Lo que han hecho las diferentes leyes socialistas sobres deseducación han sido incrementar la diferencia entre ricos y pobres. Los primeros, con dinero, podrán educar a sus hijos en colegios reconocidos, los obreros y pobres en la educación estatal, antes la mejor ahora la peor. Gracias socialsimo por incrementar las diferencias y seguir dando al proletariado la excusa para mantenerlo fiel a vuestra secta polñitica haciéndoles creer que son una clase perseguida y con la búsqueda cosntante de una revolución que los llevará a una supuesta libertad.

¿Por qué Aguirre quiere el bilingüismo en inglés y no en alemán?. Será ñporque ella ya sabe inglés y no alemán. En estos momentos para mi creo que es mejor saber alemán y doy motivos. El alemán es un idiomna más difícil y por lo tanto tiene mayor sentido enseñarlo en los primeros años. El inglés casi lo puiedes aprender en cualquier edad y en cursos intensivos. El alemán es un idioma que lo habla muy poca gente y en general gente que es de un nivel cultural mayor que los que habaln inglés. Además es el idioma de un país cuya cultura en ingeniería supera a muchos otros países y los ingeniros españoles estamos muy valorados. En fín, que yo soy libre y aprenderé el idioma que quiera no el que me diga Aguirre o Montilla o Mescalero. Por cierto, que no me voy a atrever a decir, como mescalero, que libros debeís comprar y en que idioma, sólo acvonsejaré pero ni mucho menos tildaré a nadie de analfabeto como hace mescalero, por no leerlo en el idioma que él diga. Si ese libro está en español y bien traducido mejor que mejor ¿no os parece?

No sé, a lo mejor Aguirre dice lo del bilingüismo en inglés y español y no en alemán, porque el inglés es actualmente más hablado en el mundo y, por lo tanto, más práctico que el alemán, ¿no?

Tenemos un idioma común que hay que cuidar, no creo que hasta mescalero se oponga a esto. ¡Cuidémoslo! No creo que NI SIQUIERA mescalero se oponga a esto. ¿El alemán lo habla muy poca gente? No es cierto. Lo hablan más de cien millones de personas, es el décimo idioma más hablado del mundo.

Me he sublevado al leer ese pavoroso “artículo� sobre Novgorod. Ignoraba yo, feliz y desavisado, que fueran reales esos engendros. La horrísona “traducción� del inglés de la wikipedia tiene un marcado aire “zombi�, como todo plagio. La verdad, me he llevado un susto de mucho cuidado. Y no tenía por qué haberme asustado, porque no es la primera vez que veo engendros mostruosos de ese estilo. Fíjese usted en la mamarrachada plagiaria que son los premios Goya de cine: 1 .- En primer lugar, como los Oscar son decididos por la Academia de Cine americana, aquí le han clavado al Instituto correspondiente un nombre también “traducido� con todo respeto… 2 .- Si se llaman Goya los premios, es porque tiene una o y una a en las dos sílabas, igual que Oscar. 3 .- Incluso lo que parecía imposible de conseguir, que es hacer una imagen más fea que la dorada imagen del tío Oscar, aquí lo han conseguido en aras de su pertinaz devoción a imitarlo todo. Mira que es fea la dichosa escultura, que le gana en fealdad a la otra… Lo que vemos es esa ñoñería propia de gentes acomplejadas y con esa adoración cobarde y vergonzosa que existe en muchas personas hacia el poder, simbolizado aquí por el idioma inglés. Supongo que muchos americanos dignos se sentirán tan avergonzados ante este tipo de actitudes como yo.

Buenos días. Al hilo de la enseñanza de un segundo idioma en las escuelas madrileñas, me parece estupendo. El problema radica en el analfabetismo casi funcional de los jóvenes madrileños en cuanto al uso del español se refiere. Habrá de toco "como en botica". Pero, por lo que puedo escuchar en el metro, en la calle, no digamos ya por ese aparato infame llamado TV, el empleo que se hace del español es penoso. Lo primero es que aprendan correctamente el español... y después ya veremos.

Obsérvese aquí como curiosidad, como un Marxista acusa de Platónicos a los liberales, cosa curiosa si tenemos en cuenta que los liberales de hoy acusan de lo mismo a los Marxistas. El texto es de Paul Lafargue: EL IDEAL MORAL BURGUES El ideal heroico, lógico y simple, reflejaba en el pensamiento la realidad ambiente, sin extremadas exageraciones: erigía como primeras virtudes del alma humana las cualidades físicas y morales que debían reunir los héroes bárbaros para conquistar y conservar los bienes materiales, los cuales bienes les elevaban a la primera condición entre los ciudadanos más dignos y dichosos de la tierra. La realidad de la naciente sociedad burguesa no correspondía a este ideal. Las riquezas, los honores y los placeres ya no eran el precio del valor y de las otras virtudes heroicas, tanto más cuanto que en nuestra sociedad capitalista la pro¬piedad no es la recompensa del trabajo, del orden y de la economía. Sin embargo, las riquezas continuaban siendo el objeto e la actividad humana, convirtiéndose más y más en su único y supremo objeto. Para conseguir este objeto tan ardientemente deseado, bastaba poner en acción las cualidades heroi¬cas, en otra época tan apreciadas. Pero como la naturaleza humana no se había despojado de estas cualidades, aunque en las nuevas condiciones sociales resultasen inútiles y hasta perjudiciales "para abrirse paso en la vida", y como en las repúblicas antiguas eran causas engendradoras de conflictos y de guerras civiles, urgía dominarlas, dándoles una satisfac¬ción platónica, a fin de utilizarlas para la prosperidad y la conservación del nuevo orden social. Los sofistas emprendieron la tarea. Unos, no pretendiendo desvirtuar la verdad, reconocieron y proclamaron bien alto que la posesión de las riquezas era "el supremo bien" y que los placeres físicos e intelectuales que proporcionaban constituían "la última aspiración del hombre". Sostenían resueltamente el arte de conquistarlas por todos los medios, lícitos e ilícitos y el de escapar a las desagradables consecuencias que podía entrañar la violación de las leyes y de las costumbres. Otros sofistas, tales como los cínicos y muchos estoicos, en abierta oposición contra las leyes y contra las costumbres, querían volver al estado presocial y "vivir según la naturale¬za". Estos afectaban sentir despreció a las riquezas, afirmando ostensiblemente que "el único rico era el sabio"; no obstante, este desprecio afectado con las riquezas estaba en oposición con la manera de conducirse, con el sentimiento general, del que ellos no podían desprenderse y a menudo con el tono dema¬siado declamatorio que empleaban. Además, ni unos ni otros se preocupaban en querer dar un sentido utilitario y social a sus teorías morales, y esto era precisamente lo que reclamaba la democracia burguesa. Otros sofistas, tales como Sócrates, Platón y gran número de estoicos, abordaron de frente el problema moral: no erigie¬ron en dogma el desprecio de las riquezas, reconociendo, por el contrario, que eran una de las condiciones de vida y hasta de virtud, aunque habían dejado de ser su recompensa. El hom¬bre justo ya no debía pedir al mundo exterior el premio de sus virtudes, sino buscarlo en su fuero interno, en su concien¬cia, que debía guiar por los principios eternos, colocados más allá del mundo de la realidad, que sólo podía esperar obte¬nerlos en la otra vida. No se sublevaban contra las leyes y las costumbres, como los cínicos; por el contrario, aconsejaban someterse y amoldarse a ellas, recomendando a todos y cada uno que se conformasen con su suerte y con su situación social. Así San Agustín y los Padres de la Iglesia impusieron como un deber a los esclavos cristianos el redoblar el celo para su amo en la tierra, a fin de merecer las gracias del amo celestial. Sócrates, que había vivido en intimidad con Pendes, y Platón, que había frecuentado las cortes de los tiranos de Siracusa, eran profundos políticos y no veían en la moral y en la religión más que instrumentos para gobernar los hom¬bres y mantener el orden social. Estos dos sutiles genios de la filosofía sofística, son los fundadores de la moral individualista de la burguesía, de la moral que sólo puede poner en contradicción las palabras y los actos y dar una sanción filosófica a la doble vida, a la vida ideal, pura, y a la vida práctica, impura; manifiesta contra¬dicción una de otra. Así las "muy nobles y muy honestas damas" del siglo XVIII habían llegado a hacer del amor una especie de partida doble, consolándose del amor intelectual en que se deleitaban con amantes platónicos, y gozando material¬mente del amor físico con sus maridos y con uno o más amantes. La moral de toda sociedad basada sobre la producción mer¬cantil, no puede substraerse a una manifiesta contradicción, que es consecuencia de los conflictos en que se halla envuelto el hombre burgués. Si la burguesía sólo mantiene su dictadura de clase por la fuerza, tiene precisión, para dominar la energía revolucionaria de las clases oprimidas, de hacerlas creer que su orden social es la realización más perfecta posible de los eternos principios que adornan la filosofía liberal, que Sócrates y Platón habían formulado más de cuatro siglos antes de Jesucristo. La moral religiosa no escapa a esta fatal contradicción. Si la más elevada fórmula de dicha moral es "amaos unos a otros", las iglesias cristianas, para acreditar sus tiendas, sólo piensan en convertir a los heréticos por el hierro y por el fuego, a fin de substraerlos, dicen, de las penas eternas del infierno. El medio social bárbaro, que engendraba la guerra y el comunismo del clan, llegó a desenvolver hasta los más elevados límites las nobles cualidades del ser humano; las cualida¬des físicas, el valor, el estoicismo moral; el medio social bur¬gués, basado sobre la propiedad individual y la producción mercantil erige, por el contrario, en virtudes cardinales las peores cualidades del alma humana, el egoísmo, la hipocresía, la intriga y el engaño [20]. La moral burguesa, que Platón hace descender de lo alto de los cielos y que coloca por encima de dos viles intereses, refleja tan modestamente la realidad, que los sofistas, en vez de buscar una palabra nueva para designar el principio, que según Víctor Coussin es "la moral completa", emplearon el vocablo corriente y le llamaron Bien: to agathon. Cuando el ideal cristiano se formó al lado y a continuación del ideal filo¬sófico, experimentó las mismas contingencias. Los Padres de la Iglesia le imprimieron el sello de la utilidad vulgar. Beatus, que les paganos empleaban para designar rico, y que Varron define diciendo que es "el que posee muchos bienes", qui multa bona possidet, en el latín eclesiástico quiere decir el que posee la gracia de Dios; Beatitud, de cuya pala¬bra Petronio y los escritores de la decadencia se sirven para designar riquezas significa, bajo la pluma de San Jerónimo, felicidad celeste; Beatísimo, el epíteto dado por los escritores del paganismo al hombre opulento, se aplica a los patriarcas, a los padres de la Iglesia y a los santos. La lengua nos ha demostrado que los bárbaros, por su procedimiento antropomórfico acostumbrado, habían incorporado sus virtudes morales a los bienes materiales. Pero los fenómenos económicos y los acontecimientos políticos, que prepararon el terreno para el advenimiento del modo de producción y de cambio de la burguesía, rompieron la primitiva unión establecida entre lo moral y lo material. El bárbaro no se avergon¬zaba de esta unión, pues eran las cualidades físicas y morales, de las que él resultaba el más acérrimo defensor, las que ponía en acción con la conquista y conservación de los bienes materiales; el burgués, por el contrario, se avergüenza de las bajas acciones que ha de realizar para llegar a hacer fortuna: por eso quiere hacer creer y acaba por creerlo él mismo, que su alma se eleva por encima de la materia y se nutre de verdades eternas y de principios inmutables. Pero la lengua, incorregi¬ble denunciadora, nos revela que bajo el tupido velo de la moral más pura se esconde el ídolo soberano de los capitalistas, el Bien, el Dios-propiedad. La moral, lo propio que los demás fenómenos de la activi¬dad humana, cae bajo la ley del materialismo económico for¬mulado por Marx: "El modo de producción de la vida material domina en general el desenvolvimiento de la vida social, polí¬tica e intelectual".

¿Y en que se fundamenta el señor Lefargue para decir esto, veamos, les pongo unos párrafos haber si pueden decirme a qué les suena o si les suena de algo? Otro texto de Lafargue: “Locke pretendía que las ideas tenían dos procedencias: la sensación y la reflexión; Condillac eliminaba la doctrina del filósofo inglés de estas fuentes, la reflexión, no conservando más que la sensación, que transformaba en atención, comparación, análisis, razonamiento, y en último término en deseo y volun¬tad. Su ex discípulo Maine de Biran prescindía de la sensa¬ción, y adoptando el método de Descartes, que lo sacaba todo de un yo, como de un pozo, hallaba en el entendimiento el punto de partida de las ideas. Las nociones de causa y de substancias, decía, son en nuestro espíritu anteriores a los dos principios que las contienen: primero pensamos en nosotros mismos, en el conocimiento de causa y de substancia que somos; una vez estas ideas adquiridas, la inducción las transporta fue¬ra de nosotros y nos hacen concebir causas y substancias en todas partes donde existen fenómenos y cualidades. El principio de causa y de substancia se reduce, pues, a no ser más que un fenómeno, o más bien, a una ficción de nuestro entendimiento, según la frase de Hume. El método de introspección de Des¬cartes y de Sócrates, del cual los espiritualistas burgueses abusan tan liberalmente, conduce, de una parte, al escepticismo y de otra a la impotencia, pues "pretender alumbrar las profundidades de la actividad psicológica en medio de la conciencia individual, equivale a querer alumbrar el universo con una cerilla", dice Maudsley. La victoria definitiva de la Burguesía en Inglaterra y en Francia imprimió una completa revolución en la concepción filosófica. Las teorías de Hobbes, de Locke y de Condillac, después de haber mantenido alto el pabellón, fueron destronadas; no se quiso ni discutirías y sólo se hacía mención de ellas reproduciendo algunos fragmentos truncados y falsificados, como ejemplos de las aberraciones en que cae el espíritu humano cuando abandona el temor de Dios. La reacción llegó tan lejos, que bajo el mismo Carlos X la filosofía de los sofistas del espi¬ritualismo fue tenida por demasiado revolucionaria, tratando hasta de impedir su enseñanza en los colegios [4]. La Burguesía triunfante restauró sobre el altar de su Razón las verdades eternas y el espiritualismo más vulgar. La Justicia, que los filósofos de Grecia, de Inglaterra y de Francia habían reducido a razonables proporciones, que la acomodaban a las circunstan¬cias del medio social donde se manifestaba, se convirtió en un principio necesario, inmutable y universal. "La Justicia, escribe uno de los académicos más sofistas de la filosofía burguesa, es invariable y presente siempre, aunque sólo se percibe por grados en el pensamiento humano y en los hechos sociales. Los límites de su campo de acción se ensanchan siempre y no se estrechan nunca, pues ninguna potencia humana es bastante para hacerle perder el terreno adquirido". Los enciclopedistas se habían lanzado con tal entusiasmo revolucionario a la investigación de los orígenes de las ideas, que esperaban descubrirlos interrogando la inteligencia del niño y del salvaje [5]; pero la nueva filosofía rechazó con desdén estas investigaciones, susceptibles de conducir a peli¬grosos resultados. "Descartemos ante todo la cuestión de origen, dice Víctor Cousín, el maestro sofista, en su estudio sobre lo Verdadero, lo Bello y lo Bueno. La filosofía del último siglo se complacía demasiado en dedicarse a este género de investigaciones. ¿Cómo pedir la luz a la región de las tinieblas y la explicación de la realidad a una hipótesis? ¿Por qué remontar a un pretendido estado primitivo para darse cuenta de un estado presente que puede estudiarse en sí mismo? ¿Por qué investigar lo que haya podido ser en germen lo que puede percibirse y lo que se trata de conocer terminado y perfecto?... Negamos en absoluto que sea preciso estudiar la naturaleza humana en el famoso salvaje del Aveyron o en otros de las islas de la Oceanía o del continente americano... El hombre verdade¬ro, es el hombre perfecto en su género; la verdadera naturale¬za humana llegada a su mayor desenvolvimiento, como la verdadera sociedad es asimismo la sociedad perfeccionada... Separemos los ojos del niño y del salvaje, para fijarlos sobre el hombre real y acabado" (lecciones XV y XVI). El YO de Só¬crates y de Descartes debía conducir fatalmente a la adora¬ción del Burgués, el hombre perfecto en su género, real, acabado, el tipo de la naturaleza humana llegada a su completo desenvolvimiento y a la consagración de la sociedad burguesa, el orden social perfeccionado, fundado sobre los principios eternos e inmutables del Bien y de lo Justo. Es tiempo ya de conocer lo que valen esta justicia y estas verdades eternas del espiritualismo burgués, y de reanudar el debate acerca del origen de las ideas.”

Es de hacer notar que, el señor Lafargue y su esposa Laura Marx, despues de fundirse la herencia que les habia dejado el bueno de Engels, se quitaron de enmedio mediante un chute de morfina.

Depende...puede que en algunos casos el alemán sea más práctico que el inglés.....¿no? Sigo pensando que para los españoles es mucho más práctico hablar y escribir cofrrectamente el español antes que el inglés o el alemán ¿no? ¡¡Cuidemoslos mescalero, empezando por los tuyos, el nacionalsocialismo catalán por ejemplo!!!

12# mescalero....¡¡¡décimo idioma del mundo el alemán!!!....perfecto...el español es el segundo y en ascenso........¡¡¡cuidemoslo!!!...además es el idioma quie a ti te permite escribir en este blog.....jajajajaja

jaritos....yo pago impuestos ¿verdad?....¿por qué me tiene que obligar Aguirre al bilingúismo en inglés y no en alemán?....¿por que lo dice ella o tú?..para mi sería más práctico que mis hijos hablaran alemán antes que el inglés y sobretodo antes que el alemán o el inglés quiero que hablen un español correcto y no chavacano.

Otra cuestión interesante de señalar es, que, tanto unos como otros declaran estar contra las “verdades eternas” y fundamentarse en la “ciencia” y el “empirismo” para derribarlas.

#18 Para los españoles que viven en España, querrás decir. ¿Qué tengo que ver yo con ese supuesto "nacionalsocialismo catalán". #19 El español es el cuarto, majete. Por detrás del mandarín, el inglés y el hindi. No perderá el puesto, porque el siguiente idioma, el árabe, está a mucha distancia.

¿Entonces majete mescalero porque no habals mandarín si es el primero?...¿estamos habalndo de idiomas expandidos y que se habaln a lo largo del palneta no en sitios concewntrados. Daba por evidente el hecho pero ya veo que eeres algo corto.

22# majete mesaclero: para los españoles que viven en España, para la gran amyoría de America latina, para buena parte de los USA para muchos más sitios del planeta que hablan el español hasta 400 millones de personas.....en fín mescalero, para que explicarte cosas tan evidentes que hasta tú ya las sabes.

#20 "chabacano" #23 Entonces el español no se encuentra entre ellos, porque no se habla "a lo largo del planeta". ¿Y por qué no todo el mundo se hace del Barça, ya que va el primero?

Y no menos interesante de señalar, es que todas las teocracias, están de acuerdo en derribar la libertad de las personas, fundamentándose en sus "verdades" eternas.

Mescalero por favor....se un poco serio y deja de decir estupideces....demuestra lo que predicas

25# mescalero: Ningún idioma se extiende a lo largo del planeta, no del sistema solar ni de la Galaxia...en fín, mescalero.....

A egarense Lo siento, pero no puedo felicitarle por la victoria del Barcelona. Aunque soy del Atleti, hoy, el ver a Puyol, tremolando la banderita separatista, me ha sentado como una patada en los mismisimos.

Puyol capitán de la selección esapañola campeona de Europa....interesante.......

#29 Yo sí me alegro. Los madridistas que conozco son más fanáticos que Muela y el beatito juntos, asi que no les va a venir mal una lección de humildad.

31# mescalero: Cuando alguien iguale las 32 ligas y las 9 copas de Europa (enttre otras muchas cosas) tal vez mescalero...tal vez y aún así....no creo....

# 31 A mi, el aspecto deportivo me es indiferente, mi malestar es por la connotación politica.

No creo que sea este sitio para hablar del partido pero como madridista confieso que el Barça fue superior y digno campeón de Liga. No hay nada más que habalr. Como el Madrid hay que saber ganar o perder. Otor año será, llevabamos dos años ganándola así que ahora que la gane otro no pasa nada.

26# Si si, las Teocracias, las Verdades Eternas, el opio del pueblo y tal y tal muy marxista todo. También es curioso, lo utilizaron los monarcas del Absolutismo Ilustrado como critica al freno que les suponía la Iglesia, luego los Ilustrados Liberales contra los propios Absolutistas Ilustrados y finalmente los marxistas y socialistas contra los liberales, hoy sin embargo por lo visto la acusación es propia de liberales y socialistas tanto contra ellos mismos como contra todos aquellos que señalen los defectos de los fundamentos de ambas ideologías, que son los mismos en cuanto a lo filosófico y , por qué no, lo “teológico”.

# 35 Si,si, los sistemas materialistas, el relativismo, la ciencia sin conciencia y tal y tal, muy integrista todo. Tambien es curioso como lo usaron las castas gobernantes teocraticas de la antigüedad como forma de dominar espiritualmente a la gente, luego las teocracias de nuevo cuño contra las teocracias antiguas y hoy la teocracia más agresiva contra todos los que no se resignan a perder su libertad.

“Tambien es curioso como lo usaron las castas gobernantes teocraticas de la antigüedad como forma de dominar espiritualmente a la gente, luego las teocracias de nuevo cuño contra las teocracias antiguas y hoy la teocracia más agresiva contra todos los que no se resignan a perder su libertad.” ….efectivamente tal y como decía Marx

También es curioso, lo utilizaron los monarcas del Absolutismo Ilustrado como critica al freno que les suponía la Iglesia, luego los Ilustrados Liberales contra los propios Absolutistas Ilustrados y finalmente los marxistas y socialistas contra los liberales, hoy sin embargo por lo visto la acusación es propia de liberales y socialistas tanto contra ellos mismos como contra todos aquellos que señalen los defectos de los fundamentos de ambas ideologías, que son los mismos en cuanto a lo filosófico y , por qué no, lo “teológico”. ...efectivamente, tal y como decía el papa Clemente del Palmar de Troya.

Curioso a veces hasta utilizan “tácticas” semejantes, por ejemplo esto de usar los mismos argumentos aunque no encajen en el molde ni a porrazos, me recuerda el “ingenio” de mi entrañable amiguete Zimmito ¡¡¡curioso pardiez!!!

Gran artículo: Los enemigos de los trabajadores Por Juan Ramón Rallo "No estaría de más que antes de seguir escupiendo prejuicios los sindicatos recordaran cuál ha sido hasta la fecha el saldo para los obreros de las políticas que propugnan y que tan diligentemente ha aplicado el PSOE: cuatro millones de parados." Sería conveniente que ciertos mitos se esfumaran para siempre; nuestro bienestar y nuestra libertad sin duda lo agradecerían. Dentro de este género, una de las milongas más extendidas reza que los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores, que si no fuera por ellos el malvado capitalismo seguirían pisoteándolos con su bota dickensiana. La realidad es muy distinta. La finalidad de los sindicatos es matar la economía, esto es, la destrucción de la prosperidad que favorece el sistema de libre mercado y de división del trabajo. Y es que, como atinadamente resume el economista George Reisman, los sindicatos son "básicamente organizaciones parasitarias que medran únicamente saqueando y en última instancia destruyendo las empresas que controlan. Su objetivo básico es forzar que se paguen mayores salarios por trabajos cada vez más reducidos y menos productivos". La antieconomía: producir cada vez menos y consumir más. Extraña ecuación que sólo encaja porque la diferencia entre una producción menguante y un consumo creciente se salda socavando la riqueza acumulada en un país hasta que se agota; aquello de comerse incluso las patas de la gallina de los huevos de oro. Así pues, la implantación de las prescripciones de los parasitarios sindicatos sólo terminan en un punto: con la muerte del huésped, esto es, con la descapitalización de la empresa que los sufría. Y sin empresa no hay trabajadores ni derechos del trabajador que valgan; que se lo digan a General Motors y a sus empleados. Merece la pena tener esto presente cuando en días tan mediáticos como hoy (1º de mayo) se escuchan sus propuestas para salir de la crisis: huir del capitalismo, no abaratar el despido, aumentar los salarios, subir los impuestos, incrementar el gasto y la deuda pública y obligar a los bancos a que expandan el crédito. Recetario que nos arrojaría, más aún si cabe, al abismo. Algunos parecen entusiasmados con las proclamas ideológicas de Zapatero del estilo "la salida de la crisis será social o no será", trasunto de aquellos apolillados "comunismo o muerte" que siempre concluían con muerte; también ahora, porque "no será". Hágase injusticia aunque perezca el mundo. Sería inútil explicarles a esto retrógrados que precisamente porque se está incrementando la deuda pública los bancos están dejando de prestar dinero a las empresas o que negarse a abaratar el despido y aumentar los salarios equivalen a condenar a determinados trabajadores al ostracismo laboral. Incluso economistas tan antiliberales como Paul Krugman saben que el tejido empresarial español no sobrevivirá sin reformas que abaraten sus costes. Y sería inútil porque los sindicatos españoles ni viven de mejorar la vida de los españoles, ni de los trabajadores, ni siquiera de sus afiliados. Explotan algo tan capitalista como es una marca: la marca del sindicalismo, del miedo y la amenaza contra las compañías que se nieguen a plegarse a su chantaje. Hablan de "paz social" o de "diálogo social" sólo para advertir que ellos están legitimados para iniciar la "guerra social". Su influencia y sus subvenciones son un peaje que los políticos españoles les pagan puntualmente para garantizar su comportamiento cívico; es decir, para evitar que salgan a la calle a violar los derechos de los demás ciudadanos. Extraño Estado de derecho aquel en el que unos se arrogan el derecho a chupar del bote a cambio de respetar el Código Penal. Puede que con Zapatero sea imposible la reforma laboral. Pero sin duda con la presencia institucional y los privilegios que ostentan los sindicados españoles, ningún político se atreverá más que a parchear uno de los mercados de trabajo más rígidos y anquilosados del mundo. Con semejantes moscardones ejerciendo de lobby para hundir la economía, complicado panorama tenemos por delante. No estaría de más que antes de seguir escupiendo prejuicios los sindicatos recordaran cuál ha sido hasta la fecha el saldo para los obreros de las políticas que propugnan y que tan diligentemente ha aplicado el PSOE: cuatro millones de parados. Que luego se atrevan a repetir sin que les tiemble la cartera que son los defensores de los trabajadores. Juan Ramón Rallo es director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana y autor de la bitácora Todo un Hombre de Estado.

Pues más "curiosa" es la táctica de estar todo el dia dando la lata con los mismos rancios "argumentos" teocráticos en un blog de un medio que se define con el "demoniaco" titulo de liberal.

VV Buenos días nos dé Dios. Me enchufo y lo primero que veo es otro artículo delirante del chavalín imberbe Rallo, ídolo de masas liberaluchas. Un jeta que no se corta en ponerse por encima de quien sea, en este caso de todo un premio Nobel como Krugman. Lo mismo te refuta a Keynes que se pega con Cándido Méndez. Un todo terreno de esa nueva LD que se ha covertio en el Salsa Rosa de la actualidad económica. Que con su pan se lo coman.

Es la fórmula de tigrita para salir de la crisis: trabajar como un chino y cobrar como el tio Tom.

Hola a todos. Soy la tía Altisidora. Arrow. Ayer no me contestó usted si la España de Franco, puesto que en ella no se podía contraer matrimonio civil era una teocracia o no. Saludos.

Bueno, lo de los sindicatos en España, al menos los dos mayoritarios es una verdadera vergüenza nacional

# 40 Sherme Igual que en un sistema de economia de mercado perfecto, los sindicatos no cumplirian otra función que la parasitaria, mientras que se esté tan lejos como estamos de llegar a ese sistema, los sindicatos son necesarios, aunque desgraciadamente los españoles, han elegido la via errónea, como correas de transmision de los partidos politicos, según la concepción leninista, en lugar de la de agrupaciones de cooperación y defensa según la concepción nórdica.

VV #44 Sí, fue una teocracia. Al igual que ocurre con las democracias, que no todas tienen el mismo grado, con las teocracias sucede lo propio.

Ojo al parche señor Rallo: frente al liberalismo rapaz, sindicalismo parasitario al igual que ante la hermandad masónica, la Komintern.

SE PREVEÍA PARA EL 4 DE MAYO La FED retrasa, una vez más, la publicación de los test bancarios en EEUU La Reserva Federal de EEUU (FED) retrasa nuevamente la publicación de los test bancarios (stress test) aplicados a las 19 grandes entidades de EEUU debido a la posible reacción del mercado. Al menos, seis bancos precisarán ampliar capital para evitar la quiebra. http://www.libertaddigital.com/economia/la-fed-retrasa-una-vez-mas-la-publicacion-de-los-test-bancarios-en-eeuu-1276357999/ Imagino los codazos y puñaladas traperas de los bancos por entrar en la "lista" y que el estado useño les "saque las castañas del fuego". ¡Caramba con el paradigma de estado liberal!

Arrow. Por fin queda usted neutralizado en cuanto a lógica. Es un gran innovador. Esa idea no la tiene un solo historiador, sino que muchos piensan que el régimen de Franco era autoritario con un fuerte componente religioso. Lo mismo que pasa en la democracia israelí. Saludos

Alti, en la España de Franco SÍ se podía contraer matrimonio civil.

# 50 Pues así de certeros son todos sus "diagnósticos".

VV Vamos a ver, tía pesada.... Hay distintos tipos de teocracia. En el caso del franquismo, se trata de ese en el que los gobernantes ponen en práctica política que están muy influidas por los principios de la religión dominante. Punto.

Memoria del “Y tú más”: “Messieurs, Mesdames, faites vos jeux” (A mí es que Moa me radicaliza) Levante-EMV.com » , 3.05.09 El aliento de los torturadores Un maquis de la Agrupación de Levante narra el infierno de los interrogatorios franquistas Rafel Montaner, Valencia "Federico Lledó Lucas... Ese nombre no se me olvidará nunca porque había decidido morirme con él antes que hablar". Quien se empeñaba en aferrarse a esa falsa identidad, pese a los golpes que le asestaban los torturadores de la Brigada Político Social en los sótanos de la Dirección General de Seguridad (DGS) de la Plaza del Sol de Madrid, el edificio más siniestro de la España franquista, era el guerrillero José Navarro Pascual. Aquel maquis tiene hoy 84 años y es un apacible jubilado del barrio de Benicalap, acaba de publicar unas memorias en las que relata el infierno que vivió bajo el reloj con cuyas campanas se toman las uvas cada año nuevo la inmensa mayoría de españoles. Navarro, cuyo alias en la Agrupación Guerrillera de Levante y Aragón (AGLA) era Andrés, es uno de los tres maquis que fueron detenidos en la operación de evacuación del AGLA a Francia ordenada en 1952 desde París por Santiago Carrillo. Cayó junto a su paisano Fructuoso Soriano, Ricardo, y un maquis llamado Vías del que nunca supo su nombre y que no saldría con vida de los tétricos subterráneos de la actual Presidencia de la Comunidad de Madrid. Fueron sorprendidos en la estación de Burgos a finales de febrero de 1952, a bordo del tren en el que viajaban con documentación falsa. Las palizas le dejaron sin habla Las dos mujeres que el PCE envió desde Francia para ayudarles a escapar, Remedios Montero, Celia, y Esperanza Martínez, también sufrieron el mismo calvario de golpes y palizas que empezó en la comisaria de Burgos y, tras un mes de torturas "por la mañana y por la tarde, en los que no perdonaban ni los festivos", iba a continuar en la Jefatura de Policía de la calle Samaniego de Valencia y en el cuartel de la Guardia Civil en Arrancapins. De sus torturadores sólo recuerda "el hedor a alcohol de sus alientos" - "No tenían bastante serenidad para ejercer su papel", apostilla- y algunos sobrenombres de los comisarios que dirigían los interrogatorios: Carlitos, Conesa, tristemente célebre por el caso de Las 13 Rosas, y Morales. De las palizas, sin embargo no atina a decir cuánto duraban "porque la mayoría del tiempo estabas tirado en el suelo sin sentido". Gran parte del AGLA todavía seguía oculta en un bosque de Cofrentes junto al Júcar y tenían claro que si hablaban detendrían a todos sus compañeros antes de que llegaran a los Pirineos. Por eso, José se obstinaba en repetir que era Federico Lledó y que iba a la boda de un familiar a Pamplona. "Mi propósito era morir con mi nombre falso". Tal vez, porque ya había decidido que no iba a salir con vida de la DGS, a José no le importó plantar cara a sus verdugos. Un día, cuando seis torturadores competían por ver quien le propinaba el golpe más eficaz, "uno de ellos se cagó en mi madre. No pude más y le conteste que era yo el que se cagaba en la madre de todos ellos". Se abalanzaron cómo locos sobre él y no pararon de pegarle hasta que lo dejaron inconsciente. "Fue una buena experiencia, porque a partir de ahí, cuando ya no podía más, les lanzaba los peores insultos con el fin de que aquello acabara de una vez". Luego, "entre dos sicarios te llevaban a rastras al calabozo hecho un trapo". Cuenta que la dureza de los interrogatorios era tal que hasta el mismo Carlitos reprendió a sus esbirros por la saña con la que se empleaban, "les dijo que llevaran cuidado, que con un caso ya tenían bastante". Después supo que "se les había ido la mano con Vías". "La cárcel fue una liberación" Lo peor, sin embargo, llegó el día en que Carlitos le puso delante una tira de papel en la que ponía "José Navarro Pascual". En el libro que acaba de escribir con el historiador José Miguel Castillo (Memorias de un luchador antifranquista. Ed. Germania), narra que el ver su verdadero nombre lo dejó conmocionado hasta el punto de perder el habla: "No podía articular palabra, a los pocos minutos llegó un médico o alguien que se hacía pasar por tal, no se lo que dijo, pero dejaron de torturarme". Así estuvo, sin poder hablar, el resto de días que permaneció en Madrid. Luego serían traslados a Valencia, donde en la calle Samaniego continuaron las palizas -"Allí un torturador me arrancó dos muelas de un golpe de kárate" - y también en Arrancapins. Su destino final sería la Modelo de Valencia, donde pasó siete años encerrado. "Aunque parezca paradójico, la cárcel para nosotros fue una liberación", concluye.

# 51 ¿Sí, en qué año?

Los liberales del PP en sus autonomías crean las televisiones públicas, y van los sindicalistas y las parasitan jaja.

VV Y creo que no hace falta recordar otra vez que la reina de Inglaterra es la papisa de la Iglesia Anglicana.

49# Si el paradigma de la "libre empresa" son los bancos... vamos dados. Los bancos son CONCESIÓN ADMINISTRATIVA de los Estados a los de la "pasta gansa, la OLIGARQUÍA FINANCIERA. No es un "mercado libre" por mucho que compitieran entre sí para llevarse la mayor parte de la pitanza. ¿Sería un "mercado libre" un festín de hienas? Obama recibió una enormidad de "aportaciones" (casi 10 veces las de McCain) al final de su campaña, cuando se "declaró" la crisis. Las propuestas de McCain no eran las "más convenientes" para los banqueros y agrupaciones industriales que se "cubrieron las espaldas" con el "negrito" de pensamiento simplón. ¿cuáles han sido sus recetas... ¿liberales?... NO, las mismitas que las de nuestros "sesudos" jerarcas... GASTO PÚBLICO a tutty plen. La caída de Lehmann Brothers les dió la clave... con los republicanos no tendrían nada que hacer... cada palo tendría que aguantar su vela... a cada cual su cruz ... y se podría ver un berengenal de culos al aire. A parte del Madoff ese ¿cuántos han metido en la cárcel por "malversaciones" o "pérdidas catastróficas"? NINGUNO. ¿Es eso "paradigma liberal"? El paradigma liberal es "cada palo aguanta su vela" y "quien la hace, la paga". Con el "boy" (el "muchacho", que decían los esclavistas) lo tienen más que fácil ... este "muchacho" solo quiere "hacer historia"... un negro en la Casa Blanca y lo que es mandar ... los mismos... los de la pasta gansa... No confundir a los "oligarcas" con los "liberales" porfa... Si del cesto se hubieran quitado del tirón "las manzanas podridas" ... el cesto no estaría ahora todo podrido. Habría menos manzanas... pero SANAS. Ahora no hay quien meta la mano en el cesto... se puede manchar. Vamos, que se mancha seguro. Y no están los tiempos para lírica...

VV Lo que, a pesar de la cabezonería de muchos aquí, nos lleva a inferir que es posible conciliar la teocracia con la democracia en algunos casos.

# 56 Claro, como los liberales en Libertad Digital crean sus blogs y van las tigritas y las parasitan,je je.

54..Esto debía ser como lo de Abu-Graibb o Guantánamo ¿No te parece Pierimi?

VV "No confundir a los "oligarcas" con los "liberales" porfa..." Nunca lo hacemos. Vosotros sois sus perritos falderos.

61.. No, las tigritan no las parasitan, las ilustran que es diferente, dado que entre la clase periodística no abundan las lumbreras precisamente.

# 61 Eso, mejor que yo, te lo puede contestar el padre de la niña Sevillana. O, de cómo dos soplamocos ponen en jaque a un Estado de Derecho. Yo me nanifestaba y corría delante de "los grises" por la amnistía y las libertades en España (otrora llamado país) antes de que tú nacieras. Es lo divertido del anonimato.

VV Pirelli #54 Las checas de Madrid y de Valencia, el invento soviético empleado durante la Guerra Civil Española. Por Eduardo Palomar Baró. 09/11/2006. Ahora que está tan de moda por todo el arco de las fuerzas políticas izquierdosas, socialistas, comunistas, nacionalistas, separatistas, republicanas, anarquistas y demás flora y fauna del rojerío rampante, de querer lo que ellos llaman, “recuperar la memoria histórica”, después de 67 años de haber sido derrotados por el Ejército Nacional comandado por el Generalísimo Franco, insisten en mantener abierta la herida, que ya estaba cicatrizada, con un afán, no se sabe si consciente o inconsciente, de ajustar cuentas, buscando la revancha y el desquite. Y para ello se dedican a falsificar la historia, para intentar engañar a los que no vivieron la Guerra Civil, a los profanos e incautos, y como último objetivo dar la vuelta al desenlace de la contienda, para obtener, por lo menos moral, que borre la derrota que sufrieron por las armas. Y es que la izquierda no ha digerido todavía que si perdió aquella guerra fue principalmente por los muchos errores que se cometieron en su bando. Y trata por todos los medios de invertir los resultados. Como también parece que sufren una peligrosa amnesia, es cuestión de que empecemos a hacerles que recobren la memoria, de la que saldrán muy mal parados si quieren establecer comparaciones con los “facciosos y fascistas”. Las iglesias y los conventos los quemaron los que hoy benévolamente se les llama “republicanos”. Los asesinatos de sacerdotes, curas y monjas, en elevadísimo número, están en su haber. Las checas las “inventaron” y pusieron en marcha estos “angelitos” milicianos. Los que expoliaron y abrieron las cajas de los Bancos, los que vergonzosamente robaron el oro de todos los españoles para dárselos a Stalin -el cual se mofó de tan generosos y dadivosos amigos-, los crímenes de la Cárcel Modelo, los asesinatos masivos de Paracuellos de Jarama, los “paseos”, las incautaciones de fábricas, coches, joyas y bienes en general de los ciudadanos. Las profanaciones de tumbas de religiosas y exposición de los cadáveres de las Salesas de Barcelona, el simulacro de fusilamiento del Sagrado Corazón de Jesús, colocado en el Cerro de los Ángeles, siendo destruido y denominado el lugar como cerro Rojo. La mayor persecución religiosa de la historia la protagonizaron los antecesores de esos que ahora exigen que la Iglesia les pida perdón... Escritores e historiadores no sospechosos precisamente de franquistas, han escrito sobre esta gran persecución a la Iglesia y a la religión. Veamos: “Posiblemente, en ninguna época de la historia de Europa, y posiblemente del mundo, se ha manifestado un odio tan apasionado contra la religión y cuanto con ella se encuentra relacionado.” (Hugh Thomas). “La persecución de la Iglesia católica fue la mayor jamás vista en Europa occidental, incluso en los momentos más duros de la Revolución francesa.” (Stanley G. Payne). “Los revolucionarios llevaban meses ensañándose con la Iglesia y sus sacerdotes. Nadie que tenga a la vez buena fe y buena información puede negar los horrores de esta persecución.” (Salvador de Madariaga). “Los primeros tres meses de la guerra fueron el período de máximo terror en la zona republicana. Las pasiones republicanas estaban en su cenit. Los sacerdotes fueron las principales víctimas del gangsterismo puro.” (Gabriel Jackson). Habrá que refrescarles la mente a esa pléyade de mindundis, vengativos y badulaques, con la mención de las checas, esos hoteles de 5 estrellas que pusieron al servicio de los que iban a misa, de los empresarios, de los conservadores, de los estudiantes, de los “fascistas” y de las personas consideradas de orden. Checa La checa era una institución soviética al servicio del terror y de la represión política. Verdaderos centros de tortura, asesinato y violación de los derechos humanos, que durante la guerra disponían los milicianos de partidos y sindicatos de izquierda, sobre todo en las grandes capitales, en el que se encerraba y torturaba sistemáticamente a personas de derechas, católicas o simplemente sospechosas. Normalmente eran conocidas por el lugar que se encontraba o su titular. El vocablo checa, cheka o tcheca, es la abreviatura de las palabras rusas Chreswychainaya Konissiya, que significan: Comisión extraordinaria. En la URSS se crearon las checas para combatir la contrarrevolución y se integraron orgánicamente en la Gosudarstuennoe Politicheshoe Upraveliene más conocida, por las iniciales G.P.U., la famosa Gepeú soviética, que traducido es “administración Política del Estado”. La G.P.U. fue encargada de asesorar al Gobierno de la República para establecer en España el SIM (Servicio de Investigación Militar) y su red de checas, una vez que se aprobó el plan de Indalecio Prieto, ministro de Defensa, para establecer un aparato represivo cuyo objetivo era sanear la retaguardia de colaboradores del Ejército de Franco. Checas de Madrid Checa de Fomento o de Bellas Artes. La más importante y terrorífica. Estaba en los sótanos del Círculo de Bellas Artes, de la calle de Alcalá, 40 hasta el 25 de octubre de 1936 y después en un palacio de la calle de Fomento, 9. Actuaba como Comité Provincial de Investigación Pública, creado por iniciativa de Manuel Muñoz Martínez, Director General de Seguridad el 4 de agosto de 1936 y diputado de Izquierda Republicana y masón del grado 33. Así pues, era una checa que se creó a partir de las instituciones del estado y la mantenía a el gobierno frentepopulista. Estaban treinta personas del Frente Popular que formaban seis tribunales que tomaban decisiones de vida o muerte inapelables, sin procesos ni garantías. Contra su decisión no había recursos y eso que a veces dictaban numerosas sentencias en media hora. Si el detenido era considerado culpable se escribía en su sentencia la palabra "libertad" seguida de un punto y se le invitaba a irse a casa, pero a la salida le esperaba un grupo de milicianos que en un automóvil lo llevaban de "paseo" y lo asesinaban. Esta checa participó en los asesinatos selectivos de la Cárcel Modelo de Madrid del día 22 de agosto de 1936 e incluso el citado DGS Manuel Muñoz se negó a intervenir pese a que fue requerido para parar la matanza. El tesorero de dicha checa Virgilio Escámez Mancebo -de Izquierda Republicana de Azaña- acudía casi a diario al director general de Seguridad para entregarle parte de lo saqueos ya que los tribunales obtenían su retribución de los resultados de las incautaciones, hasta el punto de que algunas detenciones se hacían por intereses puramente económicos. Si quieres sigo.

#54 Perieimi Una de las amenazas a la que se vio sometida España en aquellos años fue el terrorismo y el simple bandolerismo de estos "luchadores por la libertad" que fue el Maquis. Verdaderos marxistoides estalinianos. Contra ese cáncer, cirujano de hierro.

60# Si tienes una empresa de más de 5 trabajadores, te obligan a hacer "elecciones sindicales" y te llegan los "representantes" de los "sindicaricatos" a "informarte". Se hacen las elecciones con un trabajador por cada sindicato (aunque hasta entonces no sea "de nadie").. el que gane (y no lo impugnen los demás) el sindiCARICATO se lleva el numerito para la subvención. Y el "trabajador" pasa a creerse que ya no puede ser despedido porque está en el "comité de empresa" para "defender a los trabajadores" y JO_DER a la empresa (o sea a tí). Y comienza la "paz sindikal"... hasta donde llegue... normalmente cerrando cuando ya no puedes más.

Sabía que harían "sus apuestas" en el "y tú más". El post solo es un testimonio. Lo que sí estoy esperando es que mescalero (o cualquier otro) me indique cuándo dejó de ser en España el matrimonio católico, apostólico y Romano, el único reconocido por la legislación civil.

Estaba buscando unos artículos de Moa sobre el "pensamiento SIMPLÓN" para que Trigrititi se "formara" aún más y pudiera "ilustrarnos" con más enjundia y el Algarrobo Ekoilógico no confundiera el culo con las témporas... y redescubro este artículo sobre ZAPO y sus "OCURRENCIAS" (decir "pensamiento" en Zapo me parece un poco fuerte): http://www.nodulo.org/ec/2006/n056p19.htm

Vicario, Lo peor del caso para "la Causa" es que me viene la tentación de pensar que la Brigada Político Social es la heredera de la cheka.

68# Yo creo que el matrimonio civil estaba instituido desde que se crearon los registros matrimoniales. El hecho es que el matrimonio católico llevaba siempre consigo el registro civil. Era el único reconocido como tal a efectos de registro. La ceremonia eclesiástica CONLLEVABA la civil. No las demás confesiones que tendrían que ser registradas aparte. Vamos a ver, en Marruecos, en el Sahara o en Guinea ¿solo podrían casarse por el matrimonio católico? No, evidentemente. Otra cosa era que los matrimonios civiles que se realizaran durante la República (o la guerra) no tuvieran validez, entre otras porque muchos Registros fueron destruidos... La ley, para herencias, hijos "legítimos" etc ... era la que era, aquí y en Pekín... a ver si nos vamos a creer que los españoles eramos los más intransigentes... que en todos lados cocían habas... parece que nos da gusto eso de autoflajerlarnos... ¡qué cruz!.

70# En todo casi seria una "heredera ilegítima" por ser de la "familia contraria"... podrías decir de la Gestapo... que estaría más "cerca"... o de la Ley de "Defensa de la República"... o de la Ley de "Vagos y Maleantes" (también de la República ANTES DE LA GUERRA)...

70# Por cierto... la INTERPOL es "heredera" de los registros de la Gestapo en Austria... que sirvieron de base para el registro de los delincuentes (creo que solo de los "no políticos", exclusivamente, y después de la IIGM) en toda la Europa de postguerra.

72# Quise decir: "En todo CASO"... perdón.

Sobre el patriotismo. Momento antológico de "Padre de familia": Peter Griffin [dressed up in an American flag suit]: Good morning, my American family! Lois Griffin: Peter, where did you get that suit? Stewie Griffin: My God, you look like the Statue of Liberty's pimp. [he and Brian high-five each other] Peter Griffin: This is how a patriot dresses, Lois! Boy, I never knew it would feel this good to love my country. It's like loving God or a step-parent. You never really feel them love you back, but that's OK, because they got other stuff going on and you understand. Brian Griffin: Peter, you do realize there's a difference between loving America and being swept up in post-9/11 paranoia. Peter Griffin: Brian, are you suggesting that 9/11 didn't change everything? Brian Griffin: What? No, I was just... Peter Griffin: 'Cause 9/11 changed everything, Brian! 9/11 changed everything! Brian Griffin: Peter, you didn't even know what 9/11 was until 2004. Amar a tu país/patria es como amar a Dios o amar a tu madrastra/padrastro. Nunca te sientes correspondido, pero no te importa, están muy ocupados y te haces cargo.

Paso de lo de Marruecos. Es un comentario manipulador. Si fueron destruidos los registro, te vuelves a casar de nuevo por lo civil y santas pascuas, con registros nuevos, pero no; eso no se pudo hacer, tenía que ser eclesiático (el único), pasando por la Parroquia.

76# Probablemente fuera "lo más fácil" y lo menos "comprometido"... no sé seguro si era "el único" o no, la verdad.

¡Viva España íntegra, Una, Grande y Libre, Sidi Ifni, El Sahara, Guinea, el Protectorado Marroquí y Gibraltar!

76# De hecho para registrarte en los hoteles lo que había que llevar era "el Libro de familia" que solo los daban los Ayuntamientos... hombre ... la "connivencia" con la Iglesia era evidente. Pero no sé en realidad si la ley civil marcaba eso...

Yo sí lo sé, a mis padres "les tocó". Por cierto que el Párroco se mostró ejemplarmente, y guardamos un gran recuerdo, cuando desfilaron con dos hijos ya creciditos a casarse en la Sacristía. No hizo preguntas.

VV Yo creo que los judíos fueron expulsados por otros judíos que se habían acogido a la bula del Papa Luna. Creo que fue un golpe maestro.

78# Salvo Gibraltar que se estipulaba en el Tratado de Utrech el tiempo para la DEVOLUCIÓN (no cumplida)... como Hong-Kong... las otras fueron "acuerdos" europeos de "colonización"... la formas en que las entregamos no fue muy "honrosa" (sobre todo el Sahara o Sidi Ifni), pero visto lo visto... los demás "Imperios" tampoco dejaron las cosas mucho mejor en África... cosas de la "Guerra Fría"... Lo dicho... ya vale de autoflagelamientos... el cilicio para los que se quieran "mortificar"...

La "conspiración de Játiva", todo el mundo lo sabe.

#80 Perieimi Es consecuente , la Iglesia condena al pecado , pero no al pecador. Tus padres estaban arreglando una situacion que a ojos de la Iglesia no era la correcta. Asi que el comportamiento del parroco fué absolutamente conforme a la doctrina.

La brigada político social, comparación con la checa. El comunista Simón Sánchez Montero estuvo detenido cinco veces en la brigada político-social. También estuvieron detenidos Ramón Tamames y Javier Solana. Marcelino Camacho, el dirigente de Comisiones Obreras estuvo detenido quince veces. La primera en 1940. Varias veces estuvo detenido el entonces dirigente comunista Dernando Sánchez Dragó. Enrique Múgica. Nicolás Sartorius. Javier Pradera. Dionisio Ridruejo. José Luis Abellán. Gabriel Elorriaga. Ruiz-Gallardón (padre). Me gustaría que alguien me pusiera ejemplos de significados derechistas que hayan estado varias veces detenidos en una checa y sigan vivos.

80# Supongo que dependería del "PACOrro"... ;-) y según las épocas... pero creo que eso "era lo más facil y menos comprometido"... tampoco hacían muchas preguntas cuando "los penaltys" o los "bombos" evidentes... la "sociedad machista" sí... que eso de llevar "las tripas en un canasto"... eran más las mujeres las que se ponían tibias las unas a las otras ante los "deslices" con consecuencias... y es que el "meneo", solo tras la vicaría... o a "cuidarse" mucho... ;-)

VV La Iglesia os pone, mandril, eso no hace falta que lo jures. El fino estaba fresquito ¿no?

Sherme #82 El tratado de Utrecht es absolutamente inequivoco en ese aspecto. http://www.gibnet.com/texts/utrecht.htm version española http://www.gibnet.com/texts/utr_es.htm El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. y mas adelante Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente dar, vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla. Un saludo

# 85 ¡Hombre, hablamos de postguerra y de "tiempos de paz" franquista! Se supone que hicieron La Cruzada para evitar eso, y otras cosas.

85# Hay por ahí un artículo sobre las condenas del TOP... a menos de un año (que no se cumplía) de cárcel, de media, por cada caso... vamos compararlo con "la cheka" ...

"Quien no conoce el vino, no conoce a Dios" (El Corán)

88# Los propios británicos la llaman "COLONIA"... vamos que lo de la "descolonización" para ellos no rige, por lo que se ve... en fin... cuando la estabamos "encauzando" con Aznar-Piqué... llegaron Zapo-Desatinos y la acabaron de "jolingar" ... ahora, con conversaciones a TRES bandas, lo vamos a "arreglar" cuando no haya monos en la Roca... ad calendas grecas. ¡Gran "ÉXITUS" de la "polítika" del "líderrr" máximus!...

VV "Les aseguro que no beberá más del fruto de la vid hasta el día en que beba el vino nuevo en el Reino de Dios". Mc 14, 25 Sagrada Biblia

Perieimi 89 por otra parte, la herdera de la brigada político-social fue la policía de la democracia, incluyendo a los más destacados (Conesa, Ballesteros...), primero de UCD, luego del PSOE, etc. Algunos, hasta no hace mucho. -------------------- Muy bueno el texto de Paul Johnson sobre la universidad del otro día, es una pena que en la traducción se haya deslizado un montón de erratas, alguna hasta con cierta gracia. Doy por seguro que conocerá lo que decía Unamuno, pero por si a alguien le interesa: http://personal.us.es/alporu/historia/unamuno_universidad.htm

Violaciones al Tratado de Utrech Por Francisco Javier Millán Licenciado en Derecho Firmado el Tratado de Utrech en el año 1.714, quedó restablecida la paz en Europa y, por tanto, entre España e Inglaterra, quedando introducida la dinastía de la Casa Borbón y la "pérdida" de Gibraltar , y una vez terminada la aventura napoleónica. el Congreso de Viena de 1.815 marcó una paz permanente entre España e Inglaterra. Sin embargo, el Reino Unido desde que se apropió fraudulentamente de Gibraltar mostró signos inequívocos de no conformarse sólo con la fortaleza descrita en el Tratado de Utrech y pronto, muy pronto, 1legaron las violaciones a lo estipulado en Utrech. para conseguir más terreno español, utilizando como método el engaño, la fuerza y la indignidad. Estos son algunos de los atropellos cometidos.Nada más firmarse el Tratado de Utrech, el gobernador de Gibraltar ocupó militarmente una torre llamada "Torre del Diablo" y un caserón denominado "El Molino", situados a levante y poniente respectivamente, en terreno español. En 1.730, fecha en que se inicia la construcción de la "Línea de Gibraltar" -Línea compuesta por dos fuertes y una muralla a todo lo ancho del istmo- Gran Bretaña pide a España (como muestra de buena armonía! la existencia de un terreno neutral en el que ambos países se abstendrían de fortificar, terreno que no dejaría, por ello, de ser español. Esta petición no es tenida en consideración aunque, de facto, después del tercer sitio quedó una franja de terreno español de 1.450 metros de longitud, a todo lo ancho del istmo, entre la fortaleza y la "Línea de Gibraltar", que España mantuvo para evitar fricciones y que fue considerado por ambas partes como "Campo Neutral''. * Cuando Napoleón invadió España se produjo una alianza hispano-británica, y, cuando las tropas francesas llegaron al sur de España en el año 1.810, los ingleses deciden, con el beneplácito de las autoridades españolas, volar la llamada "Línea de Gibraltar", eliminando de esta forma el principal obstáculo para el expansionismo británico hacia el norte. * En el año 1.815 se produjo en Gibraltar una epidemia de fiebre amarilla que sirvió de pretexto, a la ambición inglesa, para continuar avanzando sobre territorio español. El gobernador de Gibraltar solicitó, a las autoridades españolas, la instalación de un campamento sanitario fuera de la plaza, en el llamado "Campo Neutral", siendo autorizada la misma, por razones humanitarias, quedando instalado el mismo en el lugar hoy ocupado por el aeropuerto. Esto fue aprovechado para continuar avanzando hacia el norte, porque una vez vencida la epidemia no sólo no fue levantado el campamento si no que, además, colocaron unos centinelas a vanguardia. Desde esta fecha, Gran Bretaña comienza a considerar "Campo Neutral'' el comprendido entre sus centinelas y los centinelas españoles que continúan a la altura de la ya inexistente "Línea de Gibraltar". * Otra epidemia en el año 1.854 sirvió de pretexto para que los ingleses volvieran a avanzar por el "Campo Neutral" construyendo nuevas chozas y barracones y haciendo lo mismo que hicieron en 1.815. A pesar de todas las protestas efectuadas por medios diplomáticos, los ingleses no se mueven. * En el año 1.865 consiguen del gobierno español una Declaración Conjunta sobre navegación en aguas del Estrecho. A partir de entonces los barcos contrabandistas se sienten protegidos por los cañones de la plaza y por la marina británica, alegando que los apresamientos españoles se producen en aguas inglesas, cuando en Utrech no se les reconoce ninguna jurisdicción sobre las aguas que circundan el Peñón. * En el año 1.881 las autoridades españolas colocaron unos parasoles a los centinelas españoles en el límite norte del "Campo Neutral", esto produjo un cruce de notas diplomáticas, finalizando el conflicto con la autorización inglesa, aunque con la condición de que se quitasen al finalizar el verano, apresurándose, como compensación a esta "concesión", a construir obras permanentes para proteger a sus centinelas y cuando España protesta los ingleses le recuerdan que nosotros colocamos parasoles sin pedirles permiso a ellos. Sin comentarios. * En el año 1.905 el rey Alfonso XIII realizó una visita a Inglaterra -buscaba la que más tarde seria la reina-consorte de España- visita que aprovechó el gobierno británico para pedir que España renunciara a los derechos que le da el Tratado de Utrech, como condición para el mantenimiento de la amistad hispano-británica. Como no lo consiguen, en el año 1.908 inician la construcción de la famosa verja que quedó terminada a finales de 1.909. Esta fue una de las decisiones más trascendentales tomadas por el Reino Unido en toda la historia del contencioso: separar físicamente no sólo lo cedido en Utrech -castillo, ciudad, fortaleza y puerto- sino también los 850 metros del istmo, de los 1.450 que componían el llamado "Campo Neutral", apropiándose de un terreno sobre el que no tenían ningún derecho. Esta política sólo ha sido repetida al finalizar la Segunda Guerra Mundial, cuando las fuerzas de ocupación soviética levantaron el Muro de Berlín. * En el año 1.938, cuando España estaba enfrascada en otra guerra civil, los ingleses aprovechan nuevamente los conflictos internos y, por tanto, la debilidad española para construir un aeródromo en terreno español asegurando que se trataba de un "Emergency Landing Ground''. Aunque desde el primer momento funcionó como un aeropuerto cívico militar, cuyas pistas se adentran en el mar ocupando fraudulentamente también parte de las aguas de la Bahía de Algeciras. * Finalmente España -en el año 1.942-, en plena guerra mundial, para evitar nuevos desplazamientos de la "frontera" hacia el norte, ocupó los 600 metros que quedaban del mal llamado "Campo Neutral'', a pesar de que las autoridades británicas protestaron )no se ruborizaron por ello?- de que España tomara posesión oficial de un trozo de terreno español. Pero las violaciones al Tratado de Utrech no finalizaron con el corrimiento de la "frontera" española hasta la verja, pues si bien físicamente no se podía ya transgredir lo tratado, si podían vulnerar éste desde el campo político y jurídico y... no dudaron en hacerlo. Primero, Gran Bretaña otorgó a Gibraltar la llamada "Constitución Lansdowne'', por decreto fechado el 23 de mayo de 1.969, aunque la Reina se reservó el poder de revocarla o modificarla total o parcialmente, así como la potestad de dictar las leyes que estime conveniente. Es decir, la colonia está sujeta a todo el orden jurídico británico representado por el gobernador militar británico en Gibraltar que es quien ostenta el poder real de la colonia. Ante este nuevo atropello el gobierno español actuó con contundencia aplicando estrictamente el Tratado de Utrech, es decir, cerrando el paso por tierra. A partir de entonces Gibraltar tiene un "ministro principal" que, para sarcasmo de este atropello, las urnas decidieron que fuese Josuah Hassan, dándose el singular y humorístico caso de ser "presidente", una persona de origen judio-marroquí en un territorio en el que el articulo X prohibe expresamente la entrada de moros y judíos. (Ojo! que no vaya a venir ningún espabilado a tacharnos de racistas porque se equivoca, pero las cosas son como son y así hay que relatarlas. No, todavía no han terminado las vulneraciones. En 1.967 el gobierno de Su Majestad Británica decide, unilateralmente, convocar en Gibraltar un Referéndum para que los habitantes del Peñón decidan con que nación quedarse, eso sí, con una doble pregunta realizada de acuerdo con los intereses de Inglaterra. Podríamos continuar pero hay que finalizar, pero antes, (agárrense!. Gran Bretaña se ha escudado siempre, desde que ocupó Gibraltar, en una población de origen heteróclito, descendiente de judíos, árabes, malteses, hindúes, genoveses, etc. y aunque haya infringido, lo establecido en Utrech, no han puesto reparo a la hora de fijar residencia éstos en el Peñón, pero... (asómbrense! si el que pretende fijarla es español, las democráticas autoridades gibraltareñas lo impiden, pues la "Inmigration and aliens order'' de 1.885 y la "Gibraltar status ordinance" de 1.962 lo prohiben taxativamente.

VV Hasta otro momento les dejo con el mejor entre los mejores... http://www.youtube.com/watch?v=i4VoKso5ERI&feature=related

Peeero: "La copa de bendición que bendecimos, ¿no es acaso comunión con la sangre de Cristo?; y el pan que partimos, ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo?" (1 Co 10 16)

GRAN BRETAÑA HACE MUCHO QUE HA ROBADO TERRITORIO ESPAÑOL ------------------------------------------ La Princesa Ana de Inglaterra inicia hoy una visita de tres días a Gibraltar que ha generado malestar en el Gobierno español, que ha protestado formalmente ante el Ejecutivo británico, por considerar este desplazamiento inoportuno e hiriente para la sensibilidad de los españoles. Lo que más ha incomodado al Ejecutivo español es que Ana de Inglaterra se desplazará a Gibraltar para inaugurar una clínica militar que lleva su nombre, Princess Royal Medical Centre, y que está construida en el istmo que une el Peñón con la Península Ibérica, territorio que España NO CEDIÓ A LA CORONA BRITÁNICA POR EL TRATADO DE UTRECHT. Nada más anunciarse la visita de la segunda hija de la reina Isabel II, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Angel Lossada, telefoneó el 16 de enero pasado a la embajadora de Reino Unido en España, Denise Holt, para transmitirle el “malestar” que había causado en el Gobierno el proyecto de esa visita, según informan fuentes diplomáticas. Para el Ejecutivo español, le indicó Lossada, este desplazamiento es “inoportuno” además de que “hiere la sensibilidad de la población española” y en particular, la del Campo de Gibraltar, añadieron las fuentes, que remarcaron no obstante el “respeto” que le merece al Gobierno español la Casa Real británica y cada uno de sus miembros. Las fuentes consultadas no descartaron que se produzca una nueva reacción del Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero cuando se lleve a cabo la visita, que dependería de cómo se desarrolle ese viaje. Ana de Inglaterra llegará esta tarde al aeropuerto de Gibraltar, donde será recibida por el gobernador del Peñón (representante de la Corona británica en el territorio). El jueves por la mañana inaugurará la clínica y a mediodía recorrerá la Avenida Central. Por la tarde prevé visitar el Centro de Ocio de Bastión de Reyes. Su visita concluirá el viernes con un desplazamiento al Complejo de viviendas de Terrazas Waterport y a la Escuela Especial de Saint Martin. El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Ángel Moratinos, declaró con motivo de la última visita de Ana de Inglaterra a Gibraltar que ese desplazamiento no era una noticia positiva, al considerar que no ayudaba a relanzar el diálogo hispano-británico sobre el Peñón. Meses después, los Gobiernos de España y Reino Unido creaban el Foro de Diálogo sobre Gibraltar, en el que el Ejecutivo gibraltareño tiene capacidad de veto. Gibraltar es un territorio dependiente del Reino Unido con un estatus específico en la UE. España reivindica su soberanía, dado que por el TRATADO DE UTRECHT de 1713 SÓLO CEDIÓ A LA CORONA BRITÁNICA LA CIUDAD Y EL CASTILLO DE GIBRALTAR, JUNTO CON SU PUERTO, PERO NO ASÍ EL ISTMO, NI LAS AGUAS TERRITORIALES NI EL ESPACIO AÉREO. http://www.minutodigital.com/actualidad2/2009/03/04/ana-de-inglaterra-visita-gibraltar/

87# Particularmente, Algarrobo, a mí la Iglesia ni me pone ni me deja de poner. Ni a favor en todo ni contrario. Respeto lo que dice y lo muchísimo de BUENO que ha hecho, y hace, e intento no escarnecer los fallos que ha tenido y que probablemente tiene. Pues, para mí, la Iglesia, (todas, pero en este caso la Católica Romana, que es la que conozco), para mí digo, es cosa de HOMBRES (normalmente BUENOS, aunque algunos no tanto). Vamos que eso de "representante de Dios en la tierra"... pues mira... qué decirte... como que no. Para mí Dios es más que la Iglesia... y además "no se equivoca nunca"... no como otros... si eso es "ponerme", pues vale... si te place así... La manzanilla, fría, sí, gracias. (No le hago ascos al fino, pero prefiero la manzanilla)... Y el jamón del bueno... tampoco soy "muy feriante"... la Feria cansa un montón... y el "finde" es pa los "forasteros"... ;-)

mandilón, el caso de Hong Kong era similar al de Gibraltar: fue cedido a perpetuidad. Lo que sí tenían que devolver los británicos eran los llamados "Nuevos Territorios", sin los cuales Hong Kong no era viable. En la actualidad, Gibraltar no es una colonia sino un Territorio de Ultramar.

bacon #95 Y Su Majestad Británica. a instancia del Rey Católico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se de entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por el corso de los moros. Creo que esta muy claro... http://www.gibnet.com/texts/utr_es.htm

100# Pues vale... jilipuayón... ¿lo has mirado en la wiki? Te veo puntillosillo con lo del Peñón... ¿te jolinga que lo "devuelvan"? vamos... cuando no queden monos.... bueno siempre habrá MONOS en España.. mírate al espejo... a que quedan?

una película que seguro no han visto: "De vez en cuando alguien en Hollywood usa de su poder para romper las reglas de la colonia cinematográfica. Tomemos Eclipse Total, la mejor película de este año. Por extraño que parezca, es la primer película americana seria que tiene como telón de fondo el Pacto Nazi-Soviético de 1939, el acuerdo que unió a los dos poderes totalitarios de Europa contra Occidente, y ayudó a hundir al mundo en la Segunda Guerra Mundial. Con un aliado cuidándole la frontera oriental, Hitler pudo lanzar sus Panzers contra Francia mientras Stalin se apoderaba de los países bálticos e invadía Finlandia. Una película como ésta fácilmente pudiera haberse convertido en una monserga didáctica tan indigerible como aquel Inchon de 1982 en que Laurence Olivier hacía el papel del General Douglas MacArthur. En esta ocasión, sin embargo, la verosimilitud del guión, reforzada por algunas actuaciones memorables, le dan al filme un enorme poder dramático. El pasmoso retrato del dictador soviético Josef Stalin que hace Dustin Hoffman se deriva obviamente de un profundo sobre el efecto corruptor del poder absoluto. De la misma manera, Jurgen Prochonow es totalmente convincente como Joachim von Ribbentrop, el ministro de Relaciones Exteriores de Hitler. Robert Duvall no se queda atrás con su incisiva representación de Vyacheslav Molotov, el ministro de Relaciones Exteriores soviético. La versión que nos da Duvall de la famosa cita de Molotov: "El fascismo es una cuestión de gusto" es un momento clave del filme y seguramente se volverá tan memorable como su famosa observación en Apocalypse Now sobre el olor del napalm en la mañana. El discurso de Molotov ha sido objeto de algunas críticas que lo consideran excesivo pero es bueno recordar que no fue inventado por el guionista William Goldman (Marathon Man) sino que es una cita textual. En la película, lo inesperado es casi tan chocante como su contenido. En una de sus secuencias más escalofriantes, los soviéticos le entregan a la Gestapo un grupo de comunistas alemanes judíos que se habían refugiado en Moscú. El público moderno pudiera encontrar esto sorprendente pero el incidente es rigurosamente histórico. De hecho, algunos antiguos oficiales de la KGB aparecen en los créditos como asesores de la película, cuyo reparto incluye algunas de sus víctimas reales. Hay que decir, sencillamente, que la pantalla no ha visto nada como esto en seis décadas. Ha hecho falta todo ese tiempo para que los amantes del cine puedan ver las fuerzas soviéticas invadiendo Polonia y reuniéndose con su aliado nazi. Es muy probable que el público se sintiera igualmente sorprendidas por el tratamiento cinematográfico de las prisiones cubanas, el genocidio de los jémeres rojos y las sangrientas campañas del coronel Mengistu Haile Marian, el verdugo de Etiopía - que todavía están esperando que Hollywood les preste atención Eclipse Total está clasificada como PG-13 debido a la violencia, particularmente gráfica en algunas de las escenas de asesinatos en masa, imágenes de niños muriendo en las hambrunas deliberadamente provocadas por Stalin en Ucrania en 1932, y las torturas de los disidentes. El director Steven Spielberg (Schindler's List) edita magistralmente escenas que comprenden desde los juicios de Moscú hasta las cámaras de tortura de la Lubianka. Más controversiales son los retratos de los comunistas americanos durante el período del Pacto Molotov-Ribbentrop. Se les muestra haciendo desfiles de protesta frente a la Casa Blanca, llamando "guerrerista" a Roosevelt y demandando que Estados Unidos permanezca fuera de la “guerra capitalista” en Europa. Harvery Keitel interpreta un notable papel como Earl Browder, el secretario general del Partido Comunista de Estados Unidos, y Linda Hunt hace una representación magistalmente ácida de Lillian Hellman, que, cuando Hitler atacó a la URSS en septiembre de 1941, gritó literalmente “¡Han invadido la Madre Patria!”. Escrupulosamente exacta aunque llena de sorpresas históricas, esta película es tan refrescante, tan absorbente, que an con sus 162 minutos parece corta. ¿Nunca han oído Eclipse Total? No es extraño. Nunca se ha producido, ni siquiera se ha escrito. Seguramente un filme así ni siquiera se ha contemplado nunca, por lo menos en Hollywood. En realidad, en la década que ha transcurrido desde la caída del Muro de Berlín, o inclusive en la década anterior, ninguna película de Hollywood ha abordado la historia real del comunismo, la agonía de los incontables millones de personas cuyas vidas fueron destrozadas, ni de todo el siglo de engaños y mentiras internacionales que han oscurecido la sangrienta realidad comunista." http://www.liberalismo.org/foros/5/0/3415

La Universidad y Strauss, Voegelin, Popper. A principios de 1950 Popper dio una conferencia en la Universidad de Chicago que a Strauss le pareció malísima. Poco después Strauss se enteró de que Popper podía estar aspirando a un puesto docente en esta universidad y contribuyó de manera decisiva a cerrarle el paso. Lo primero que hizo fue buscar la alianza de Voegelin. Le escribió una carta en la que no ahorra adjetivos calificativos para despreciar a Popper. Lo tiene por un positivista tan engolado como incompetente. “Muy malo. No concibo que un hombre así sea capaz de escribir algo digno de ser leído y aun así hoy parece un deber profesional conocer sus publicaciones. Me podría decir Ud. algo al respecto —si lo desea, lo guardaré para mí.” (carta de 10.4.1950). Voegelin le contesta inmediatamente, dejando meridianamente claro que su opinión sobre Popper no es mejor que la de Strauss: “Este Popper ha sido durante años no exactamente una piedra con la que uno se tropieza, sino una china molesta que tengo continuamente que apartar del camino porque constantemente la gente me mienta su trabajo sobre “la sociedad abierta y sus enemigos” como una de las obras maestras de nuestro tiempo. Esta insistencia me persuadió a leer el trabajo aunque de motu proprio ni lo hubiese hojeado (…). Lo menos que se puede decir es que es un libro impúdico, mi.erda diletante (dilettantish crap). Cada frase es un escándalo. (…) Las expresiones «sociedad cerrada» y «sociedad abierta» están tomadas de las Deux Sources de Bergson sin explicar las dificultades que indujeron a Bergson a crear esos conceptos. Popper toma esos términos porque le suenan bien (…). Si la teoría de Bergson sobre la sociedad abierta es histórica y filosóficamente consistente (que es lo que creo), entonces la idea de la sociedad abierta de Popper es basura ideológica. (…). Popper es tan inculto filosóficamente (…) que no es ni siquiera capaz de reproducir aproximadamente el contenido de una sola página de Platón. Leer no es lo suyo (reading is no use to him) (…) En suma: el libro de Popper es un escándalo sin circunstancias atenuantes; por su actitud intelectual es el producto típico de un intelectual fracasado; espiritualmente, uno tendría que usar expresiones como granuja, impertinente, burdo; en términos de competencia técnica, como una obra de la historia del pensamiento, es diletante y por lo tanto vacío”. Aunque Voegelin le pide a Strauss discreción con el uso de esta carta, deja bien claro que “sería faltar al deber profesional apoyar este escándalo con el silencio” (Carta de 18.4.1950). Se refiere, claro está, a la posible contratación de Popper. Strauss hizo el uso que creyó adecuado de la misma, mostrándosela a quienes tenían competencia para decidir sobre la cuestión. “Usted ayudó a evitar un escándalo”, le agradece a Voegelin en una carta posterior (8.8.1950).

Como hemos visto muchas veces en este blog, suele acusarse a Platón de totalitario, enemigo de la democracia, etc. Ello parte sobre todo del libro La Sociedad Abierta, de Karl Popper. Pues bien, no hay por qué quedarse en Platón. El periodista estadounidense I. F. Stone escribió un libro (El juicio de Sócrates, Editorial Mondadori, Madrid 1988) en el que acusaba a Sócrates de enemigo de la democracia. Puede leerse un artículo sobre el asunto en http://www.nodulo.org/ec/2006/n058p17.htm. -------------- Ahora veamos quién resultó ser el periodista I. F. Stone: http://www.commentarymagazine.com/viewarticle.cfm/i-f--stone--soviet-agent-case-closed-15120 Traduzco sólo las últimas líneas: To put it plainly, from 1936 to 1939 I.F. Stone was a Soviet spy. That Stone chose never to reveal this part of his life strongly suggests that he knew just how incompatible it would be with his public image as a courageous and independent journalist. Para decirlo llanamente, de 1936 a 1939, I. F. Stone fue un espía soviético. Que Stone escogiese no revelar nunca esa parte de su vida sugiere que sabía qué incompatible sería con su imagen pública de periodista valiente e independiente.

Hay que restablecer el "buen nombre" de Sócrates, su alumno, Platón, y en definitiva de los neoplatónicos como San Agustín, de los miasmas tiroleses.

Perieimi vea cómo lo contó el País, y vea quién firma el artículo http://www.elpais.com/articulo/opinion/Afinidades/despectivas/elpepuopi/20080907elpepiopi_4/Tes

sobre Voegelin, en español (aunque lleno de erratas) http://209.85.229.132/search?q=cache:rchjLkbfVC4J:www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_107_043.pdf+popper+voegelin+strauss&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=es

mandilón, te encuentro un poco alterado.

Así anda el PP. Esta es mi respuesta barroca a ese gran ideólogo: AL IDEÓLOGO DEL PP, LaSalle (3.01.09) “Desactivar la potencialidad subversiva del chauvinismo del bienestar que alojan las sociedades europeas es una tarea urgente. Necesita una pedagogía preventiva basada en una fórmula virtuosa que combine prudencia, responsabilidad, moderación y un discurso político que resucite la vigencia moral del bien público a través de la ejemplaridad y el cultivo de una visión compartida acerca de los valores que sustentan la vida buena” (José Mª. Lasalle, “Elogio de la responsabilidad”, en EL PAÍS, 21.12.2008). Sin duda, esta pedagogía axiológica que expende es lo que su facción nos muestra a diario, en cada rincón de España o lo que queda de ella, y que el ciudadano está empezando a captar; aunque es comprensible que tarde un poco. Sabemos que estáis “p’ayudar” en esa tarea. Se debería colgar el artículo en el blog para exposición de suprema hipocresía. Y abrir debate sobre si ésta no es prueba palpable de que el partido de la oposición no es tal, sino una facción (sensibilidad) del mismo partido único totalitario implantado en una estructura inestable de dominio, donde la incertidumbre ha hecho añicos el estado y la democracia. La soberanía nacional reside en el Presidente del gobierno y su partido, no en el pueblo español como dice la Constitución que nos otorgasteis. El consenso en torno a la figura de Barak Obama es elocuente, que os dure mucho. Incluso, se llega a sugerir el turno pacífico de partidos; que en vuestra práctica cotidiana no es referente ideológico abstracto, revestido de actual modernidad, desvinculado de la situación histórica que lo alumbró, sino en toda su radical y completa dimensión de corrupción política. No es otra cosa que la ideología del padre fundador, Manuel Fraga Iribarne. En esto ha quedado, en el fuerte hedor que la cadaverina expele e impregna vuestros ropajes, de ese cuerpo muerto que es la ideología de centro (zentrum) político.

109# Será la resaca del fino, jilipuayón. Ah, que no tomo fino... pues no va a ser de eso... ¿te alteras tú para llamarme mandilón en cuanto te place? Pues no me infles, jilipuayón.

Perieimi 110 lo típico de estos genios, después de negar que exista la verdad, vienen con su verdad, y, ahora sí, ésa quieren implantarla a base de pedagogías aplicadas a la sociedad (de la que descubrimos que no sonsideran formada por adultos capaces de conducirse adecuadamente sin su tutela). Como diría Amado de Miguel, arbitristas, reformadores de las costumbres. Me despido, saludos

#111 Sherme No se porque se ponen así. Yo cuando quise hacerme masón, lo que estaba deseando era poder ponerme el "mandilito"...

103# Avisa, amigo bacon, de que la peli no existía... que sin terminar de leerme el artículo me puse a buscarla... está San google que arde.. jejeje..

113# ega, lo de éste fulanoide, es para molestar... animus injuriandi... un tocapelotas... como siempre...

No creí que te molestara, mandilón. Es un mote cariñoso. Nos conocemos desde hace mucho y es lógico que nos tomemos algunas familiaridades.

116# De "familiaridades" las justas, jilipuayón... que los amigos y amiguetes los elige uno... y "cariños" como el tuyo, cuantos menos, mejor.

116# Es más... de coincidir en algo contigo... me lo haría mirar...

#117 Yo no he hablado de amistad, mandilón. Pero prefiero que no me sigas insultando, porque yo no te estoy insultando.

Reislamización a galope tendido La juventud es presa fácil del integrismo. En términos cuantitativos, la juventud cuenta en el mundo árabo-musulmán con un lugar inigualado en otras partes. La tasa de crecimiento anual de las sociedades musulmanas es prácticamente en todas partes superior al 2%, incluso a veces llega hasta el 2,5% ó el 3%. Los jóvenes musulmanes son religiosos mientras que sus padres son laicos. Estos jóvenes, que han cursado sus estudios en su propia lengua y bajo la dirección de profesores, muy a menudo fundamentalistas, sufren las influencias de la “indigenización” de la segunda generación. Du Plessis

119# Lo de "mandilón", sin venir a cuento no creo que lo digas a guisa de elogio... y si "jilipuayón" te parece insultante .. mira a ver qué dice del término el diccionario o la wiki...

#121 ¿Que no viene a cuento? ¿No es una prenda que utilizáis los masones?

Buenas tardes a todos... Hoy me siento especialmente "amigo del mundo". La euforia después de la victoria ante el Real, (2-6); Real Madrid 2 F.C. Barcelona 6; y el hecho de tener dos rusas de visita en casa. Una de ellas Marina, la amiga de la Poroshina, la actriz de la que os he hablado otras veces: http://images.google.com/images?q=poroshina&rls=com.microsoft:es:&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7GGLJ_es&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wi Por eso quiero que no os ataquéis entre vosotros, al menos hoy, como en una especie de tregua, porque hoy, es un día de fiesta. ¡Visca el Barça!... Me siento amigo de los judíos y espero que vuelvan, sobre todo las judías, aunque yo ya estoy "pillado". Hasta soy capaz de abrazar a los moros, sobre todo las moras, con tal de que echen el Corán al fuego. ¿Quién quiere a Mahoma un nómada peleón, teniendo a un profeta como Cristo una verdadera Alma Grande? Pero bueno si quieren seguir con sus cosas, no importa mientras dejen en paz a los demás...

Refutando a Fabricio. Le he cogido el gusto a desmontar las lindezas de Fabricio. Así que me he puesto a releerlo y ahí van unas observaciones al respecto, a pesar de que ya haya podido ser de sobra rebatido y, sin duda, mejor de lo que yo soy capaz. “El problema está en las categorías que se usan, es decir, consumo, ahorro e inversión. Son, me parece, categorías falsas. Para empezar, todo es consumo, o, si se prefiere, todo es inversión” La argumentación de Fabricio es falaz. El consumo se distingue de la inversión por que el primero es un fin en sí mismo, mientras que la inversión es un medio de mejorar las posibilidades de consumo. Es como si para conquistar a una chica decides ganarte la confianza del padre a fin de que no se oponga a tus propósitos. Lo que quieres es la chica (consumo), hablar con el padre en sí mismo en realidad te la refanfinfla, porque sólo es un medio (inversión); lo que no obsta para que la chica pueda ser también un medio (inversión) de acceder a la fortuna del padre (consumo). El que una cosa puede ser a la vez consumo e inversión no significa que ambos conceptos sean esencialmente lo mismo ni que se confundan, al igual que yo puedo ser más alto que fulano pero más bajo que mengano sin que eso signifique que alto y bajo sean esencialmente lo mismo. ”Si lo que se produce no se consume, se pierde” Falso. Lo que se produce y no se consume no se pierde, baja de precio. Pero como la retirada provisional de fondos del mercado que supone el ahorro provoca deflación, es decir, revaloriza la moneda, tal bajada de precio no representa pérdida de poder adquisitivo para el no ahorrador. Cuando el ahorrador ponga en circulación de nuevo el dinero detraído, la subsiguiente inflación volverá la situación a su estado previo. Lo que en términos generales resulta ficticio es el desempleo que pueda generar el ahorro. En realidad se trata –lo diré a riesgo de parecer cínico a los irreflexivos- a lo sumo de inactividad temporal financiada a crédito de coste cero, compensada con el trabajo que se creará cuando el dinero ahorrado se incorpore al mercado como bienes de producción, que no tiene por qué no ser inmediatamente. Esto en teoría. En la práctica se pueden producir situaciones de paro muy desagradables, pero ello es así porque nos encontramos lejos del dinamismo de un mercado libre ideal que pueda reaccionar automáticamente ajustándose a las condiciones sobrevenidas. Dos y dos son cuatro, las matemáticas no fallan; lo que falla es el que mete la pezuña e interviene en el mercado provocando que resulten tres. ”Podemos suponer varias cosas: que lo que unos ahorran consumiendo de menos, otros lo desahorran consumiendo de más, por algún mecanismo que habría que ver. O que el dinero representa algo más que el valor de la producción real, por ejemplo. ¡Qué sé yo!” No existe el “valor de la producción real” como concepto objetivo; las cosas valen lo que las personas están dispuestas a pagar por ellas en un momento dado. No hay ningún misterio ni es preciso compensar ahorros con desahorros. Si el ahorro funcionó siempre y funciona es porque significa prescindir de lo superfluo en favor de lo productivo, es decir, dedicar recursos a innovaciones y mejoras; así de simple. Lo que fallan son las ocurrencias de Fabricio.

# 123 egarense No se preocupe demasiado por el peligro del Islam. Occidente siempre ha sabido vencer lo que representa, tanto en el terreno material como en el espiritual. El enemigo que Occidente no ha sabido vencer nunca es el Imperio del Centro, no es por casualidad que en el único pais que , a lo largo de la historia, el judaismo no ha arraigado, sea China, y no porque se le reprimiese por la fuerza, sino porque se le anuló por el espiritu. Lo mejor de lo mejor de Occidente, cuando fue a parar a China, se diluyó sin dejar apenas rastro. http://es.wikipedia.org/wiki/Legi%C3%B3n_perdida

Se acerca el tiempo en que la sociedad, desde la política al arte, volverá a organizarse, según es debido, en dos órdenes o rangos: el de los hombres egregios y el de los hombres vulgares. Todo el malestar de Europa vendrá a desembocar y curarse de esa nueva y salvadora escisión. La unidad indiferenciada, caótica, informe, sin arquitectura anatómica, sin disciplina regente en que se ha vivido por espacio de 150 años no puede continuar. Bajo toda la vida contemporánea late una injusticia irritante y profunda: el falso supuesto de la igualdad real entre los hombres. Ortega y Gasset

Noes por seguir ahora que me he levantado de la siesta y de ver a Rafa Nadal... pero las acepciones que la RAE pone de mandilón. (Del aumentativo de mandil). (no creo que sea esto referido a mí) 1. m. Prenda de uso exterior a manera de blusón, que se pone sobre el vestido. (creo que tampoco) 2. m. coloq. Hombre de poco espíritu y cobarde. (me da que es esto) Sin embargo... Aviso La palabra "jilipuayón" no está en el Diccionario... ¡Qué grande era Latín!... con solo la raíz... se daba uno por enterado sin declinar siquiera... y hasta el español es aún más inmenso... ni raíz siquiera... hilipuayón... hiripuayón.. jiripuá... gilipuayón... hiripuayuá... y el indio se da por insultado... jejeje... pues hódete... que no es "Odette" en francés mal escrito...

OTRO TONTO CONTEMPORÁNEO (en España no cabe ni uno más) Javier Madrazo Siente lástima ante la investidura de Patxi López El nuevo presidente de EB afirma que muchos socialistas se sienten decepcionados por la alianza con el PP

Expulsión de los judíos "Avanzando nuestra tesis, diremos que la expulsión de los judíos o «su verdugo», la inquisición española, no sólo no bloquearon el proyecto del Imperio hispano de fundamentación filosófica, sino que fueron una de las condiciones de su constitución; y aprovechamos de paso para hacer una corrección de los hechos presentados por Pérez Herranz en cuanto a que no hay tal «verdugo»: la moderna inquisición, bien diferenciada de la medieval o eclesiástica por su independencia de Roma –como muestra el «forcejeo» diplomático que presentan las sucesivas bulas «ganadas» por la corona española, muy a pesar del papado–, no persiguió ni tuvo que ver directamente con la expulsión de los judíos, puesto que la inquisición sólo tenía jurisdicción sobre los cristianos –aunque fueran conversos–, no sobre los judíos ni sobre los musulmanes, como se suele creer. Otra cosa es que del contacto con los judíos pudiera seguirse que la población cristiana estuviera en peligro de «contagiarse» haciendo inoperante la labor inquisitorial; no obstante, el informe que en este sentido realizó Torquemada tuvo que ser aprobado por los reyes, y por tanto, sólo al «brazo secular» podemos hacer responsable de la expulsión." http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p13.htm

"Como en ninguna otra nación europea, en España se consiguió la asimilación de los judíos que aceptaron, a través de la «conversión», formar parte de la plataforma imperial para la cual, por cierto, trabajaron con denuedo. Absurdo hubiera sido que judíos como Abraham Seneor, jefe de la comunidad hebrea de Castilla, y uno de los colaboradores más fieles de los Reyes Católicos, no se hubieran convertido cuando de hecho estaban traicionando a su propia ley, que les prohibía tener señores extranjeros: «No podréis alzar por rey a hombre de otra nación», dice el Deuteronomio.{16} Y la prueba más evidente de la asimilación conseguida gracias a la Inquisición viene del reconocimiento extranjero que, antisemita, reniega de España: así, Erasmo, que escribía en 1517 que «en España, apenas hay cristianos», y cuyo miedo a lo judío le hizo rechazar la invitación de Cisneros para venir a enseñar en Alcalá; Rabelais, en Pantagruel, señala que todos los españoles son más o menos marranos; hasta el propagandista protestante Languet, modelo del género, escribe en su Apología del príncipe de Orange (1581): «Ya no volveré a extrañarme de lo que todo el mundo cree, a saber: que la mayoría de los españoles, y en particular los que se consideran aristócratas, son de la raza de los moros y los judíos».{17}" Del enlace de 129

"En primer lugar, los judíos que quisieron quedarse en España no desaparecieron, se «convirtieron», ocupando además los cargos más ilustres en todos los campos en los que destacaron, y los que quisieron marcharse para conservar sus ritos y tradiciones, lo hicieron, sin olvidarse de los que regresaron con el tiempo. Es sorprendente que Pérez Herranz se sorprenda de que los judíos españoles mantengan todavía hoy su amor por España: la suerte de los hebreos radicados en la península, cuenta Federico Ysart,{21} era ciertamente envidiable para sus correligionarios europeos, que en el siglo XIII eran expulsados de Inglaterra y en el XIV de Francia. Pero qué decir del siglo XX, en el que la barbarie nazi puso de manifiesto el papel de «España frente a Europa», y gracias al cual para cerca de cincuenta mil judíos fue posible huir del exterminio. Un testigo de excepción, como Pérez Leshem, diría años después: «la totalitaria España mostró una comprensión y una generosidad humana más activa que un país liberal y bien administrado en el corazón de Europa. No he sabido ni he oído de un solo refugiado al que se le haya negado la entrada en la frontera española o al que se le haya vuelto a mandar a territorio enemigo». Del enlace de 129

Es un orgullo para los españoles, y con esto concluímos, poder responder a la pregunta sobre el «extraño» lazo aún mantenido por los judíos con la ingrata Sefarad: Por el Real-Decreto Ley de 20 de diciembre de 1924 que dice en su artículo 1º:»los individuos de origen español que vienen siendo protegidos como si fuesen españoles por los Agentes de España en el extranjero...», se rescataron varios millares de judíos de las cámaras de gas nazis; y disposición análoga firmaría Franco años más tarde al sancionar el Decreto-Ley de 29 de diciembre de 1948, referido especialmente a los sefarditas, que sirvió de base para proteger a centenares residentes en Egipto, años más tarde, durante el conflicto árabe-israelí en Oriente Medio. Del enlace de 129

Entrevista con el historiador Luis Suárez Otra de las cosas que se discute mucho por parte de la progresía dominante es la vinculación de España con la Fe Católica... Eso fue así. España fue la gran defensora del catolicismo. Desde el siglo XIV, empieza una reforma de la Iglesia que se basa en dos principios: hay unos derechos naturales humanos (a la vida, a la libertad y a la propiedad, que no pueden ser alterados), y el de que Dios le ha dado al ser humano el libre albedrío y la capacidad racional que llega al conocimiento especulativo. Bueno, todo esto hoy se rechaza, pero durante siglos esto pareció la gran verdad que había que defender. Cuando todo eso se tradujo en un guerra europea, nosotros fuimos vencidos, y con ello sufrieron estos principios fundamentales. Hasta una época muy avanzada, la Ilustración, Jovellanos, Campomanes, Feijoo…, ellos son católicos y están viendo cómo una Ilustración que acepte los principios que ha defendido el Cristianismo podría ser muy superior a la que en Francia ha desembocado en la enciclopedia. A estos personajes también se les ha falsificado, se ha presentado a Jovellanos como un agnóstico, cuando era muy católico. Claro, lo malo de un país católico como España es que siempre está amenazado por el clericalismo. El clericalismo es una desviación que intenta hacer de la religión un instrumento de poder, ahí es donde está el mal, y ese es el gran daño que España sufrió en algunas oportunidades. Por ejemplo, en 1432 España había llegado a establecer un sistema de convivencia con los judíos verdaderamente ejemplar, bueno pues lo tiramos por la borda, y aceptamos la fórmula europea de la expulsión de los judíos, la prohibición del judaísmo… Eso sí fue decisión de los Reyes Católicos… Sí, pero venía de fuera, era una imposición que venía de fuera, es un nuncio que viene a España con el encargo, y en España se acepta esa imposición, y aquella ley que se había creado en las Cortes de Valladolid, con don Álvaro de Luna y con representantes de los judíos…, todo eso se va al cuerno. Bueno, qué le vamos a hacer…, y metemos la Inquisición…Ese es el gran error de España. ¿La Inquisición? Claro, pero no porque fuera especialmente cruel, yo creo que eran más crueles los otros sistemas de represión que había en Europa, pero sí porque constituye una equivocación radical. Es decir, la labor de la Iglesia es reconciliar y perdonar, no es castigar. Convertir un órgano de la Iglesia como la Inquisición en un instrumento de represión, es el mayor error que se puede cometer. Si quiere usted castigar a los herejes, que sea el Estado el que lo haga, eso ya es otra cuestión. Pero no mezclada con la Iglesia. Ese es uno de los errores que hemos cometido, al lado de los grandes aciertos, como la decisión de hacer libres a los indios… Un error que, por cierto, la Iglesia sigue pagando aún a día de hoy… Claro, lo sigue pagando, porque los errores se pagan, vamos, esto no cabe duda. Cuando Talleyrand le habla a Napoleón sobre la muerte del Duque de Enghien, y Napoleón dice: “Un crimen, un crimen”. Y Talleyrand dice: “No, algo peor todavía, Señor: un error”. Es verdad, algo peor todavía, un error. http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=5449

# 133 Solo un "montón de estiércol metido en una media de seda", como definió Napoleón a Talleyrand, puede decir que un error es peor que un crimen.

LLENA DE FALTAS UN FOLLETO OFICIAL El castellano del Gobierno balear: "estrangero", "objecto", "solicitant" El Gobierno balear no sabe usar correctamente el castellano. En un escueto folleto oficial comete hasta doce faltas de ortografía. Patadas al diccionario como estrangero y estranjeros en vez de extranjero. Objecto donde debería decir objeto. Las erratas son clarísimas y continuas. http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-castellano-del-gobierno-balear-estrangero-objecto-solicitant-1276358129/ CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA TÍTULO PRELIMINAR Artículo 3 1. El castellano es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. De nuevo la ley es incumplida ante la pasividad de Zpuerco y su desgobierno. ¿Por qué debo yo acatar la constitución? No encuentro razón alguna que me obligue a ello ya que el princicio de igualdad de todos los españoles ha desaparecido.

VV Torquemada era un judío converso. La Iglesia estaba llena de tipos con ganas de demostrar que su lo suyo iba en serio. Con caracter general la Inquisición fue un gran acierto para mantener al pueblo alejado de las malas artes de cierto ponzoñeros.... los liberaluchos de aquellos tiempos .

De judio converso nada. Se considera que pudo haber tenido ascendencia judía. Hernando del Pulgar, historiador de la época, al escribir acerca de Juan de Torquemada —tío del inquisidor—, dijo que su ancestro Álvar Fernández de Torquemada se había casado con una judía conversa de primera generación. http://es.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada

134 bueno, ambos eran finos: "Cuando Talleyrand le habla a Napoleón sobre la muerte del Duque de Enghien, y Napoleón dice: “Un crimen, un crimen”. Pero había sido Napoleón quien mandó matar al de Enghien.

VV De judío converso todo. Hay tres millones de páginas en internet para que cualquiera pueda comprobarlo.

134 en el lenguaje de los sin-moral, lo de "error" quiere decir que a la postre resultó que hubiese sido POLÍTICAMENTE mejor no haber mandado matar al duque de Enghien. Es como cuando dicen los rojos que asesinar a José Antonio fue un error. Por ejemplo "Rafael Antón reconocía que el fusilamiento de José Antonio había sido un error " http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2008/04/01/p155152 --------- "«Considero una insensatez y un error capital condenar y fusilar a José Antonio EN ESTOS MOMENTOS" Buenaventura Durruti ---------- "«Fue un error de parte de la República el fusilamiento de José Antonio Primo de Rivera" Diego Abad de Santilán

Parece ser que Arrow tiene razón en "La Iglesia estaba llena de tipos con ganas de demostrar que lo suyo iba en serio" -------------------------- Jean Dumont, mostrando dicha asimilación, refiere cómo la puesta en marcha de la inquisición está rodeada de conversos: «Fernando el Católico era, por su madre, una Henríquez, de raza judía. El secretario de Estado al que confió los asuntos de la Inquisición fue el converso Pérez de Almazán. Los dos principales consejeros del rey, al mismo tiempo que de Isabel, fueron el converso Diego de Valera y el converso Fernando de Talavera, a quien hemos visto aprobar, explícitamente, la aplicación de la pena de muerte para los judaizantes. El secretario de Fernando y cronista del reinado fue el converso Pulgar, que señala la obstinación de los judaizantes, su «ceguera tan estúpida y su ignorancia tan ciega».»(Proceso contradictorio a la Inquisición española, Encuentro, 2000, pág. 154.) Nota al pie del artículo del que puse el enlace en 129

Arrow Thomas E. Woods, un "liberalucho bueno" http://www.ciudadela.es/cream/?page=1&codigo=105014

"La fe del converso..."

# 138 Napoleon fue un criminal de marca mayor, pero era un soldado y valiente. Talleyrand no se puso jamas delante de las balas.

VV Así es bacon, España estaba llena de marranos, que así era como llamaban los cristinos a los conversos, del árabe "mahram", es decir, ilícito.

bacon Tenga cuidado, que intentar explicar la Inquisición en base a las circunstancias de la época, puede hacerle caer a usted en pecado de "leso historicismo", segú Perieimi y su admirado Leo Strauss. http://es.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss