Un gobierno de admiradores del terrorismo, que ha legalizado el asesinato como forma de hacer política, pretende dictar también las normas morales.

El gobierno no financia nada. El dinero no es suyo. El gobierno dedica el dinero de todos a cosas que unas veces están de acuerdo con el interés social, y otras en completo choque con él.

No es que crea la derecha que mirar al pasado sea inútil o contraproducente, es que no le gusta lo que ve. Harían falta muchos más Moas y Vidales para lavar algo la conciencia política de esa derecha, pero creo yo que ni aun así. Saludos.

En el blog de Arcadi Espada: "La verdad es que no había leído ningún libro de Pío Moa. Sus artículos me bastaban para mirarlo con recelo, aunque me estaba hartando de esperar a que por fin alguien autorizado lo pusiera de una vez en su sitio en vez de estar soportando cómo él les llevaba la contraria a todos, y con éxito al parecer. Leí el libro de Espinosa contra Moa, pero me resultó muy decepcionante, con un estilo y método muy anticuado, muy de tipo comunista, y por eso esperaba el anunciado libro de Reig Tapia. Ya se venía anunciando desde hacía más de un año, Ian Gibson hablaba de él como de algo demoledor y definitivo, y, la verdad, tenía buena pinta: prólogo de Paul Preston y contribución indirecta de Ángel Viñas, Enrique Moradiellos, que he leído y me parecen estimables. Otros no los he leído, pero también daban buena impresión. Así que lo compré sin darle más vueltas. Lo he leído, y… ¡qué decepción! Retórica y más retórica, insultos, manía de titulitis, un montón de vaciedades. Moa no es que salga vivo de la crítica de Reig Tapia, es que sale hecho un brazo de mar. Personalmente, voy a tener que leer alguno de sus libros, pero al margen de eso tengo que expresar mi cabreo por esta impresión de impotencia que nos dan los historiadores progresistas.

Don Pío dijo:"Nótese que para muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés, incluso niegan la posibilidad de tal cosa. Les interesa, en cambio, etiquetar a los discrepantes como “franquistas”, reaccionarios” o lo que crean más útil". Que gran verdad Don Pío!! mientras que usted nunca hace tal cosa verdad?? "Marxistas, progres, izquierdosos..." eso lo escriben otros que quieren sabotear su inmaculado pensamiento

(5) Usted se ve que no ha leído a Moa. Y el pobre Reig estará arrepintiéndose de estar quedando tan mal. Moa demuestra lo que dice. Los otros no. Por eso están tan en retroceso y tan rabiosos.

Que el señor Moa, el rey del topicazo y del extremismo a la hora de escribir acuse a otros de repartir etiquetas tiene su coña

Dixit, pinocho Acebes: "No sé si lo que ha querido decir es que abre el camino a la mesa de partidos", ha dicho Ángel Acebes, quien cree que el Gobierno ha hecho "una lectura profundamente equivocada y errónea". A ver Pinocho, tu que has ido a escuela de pago. Si no sabes si "lo que ha querido decir es que abre el camino a la mesa de partidos" ¿como puedes decir "el Gobierno ha hecho "una lectura profundamente equivocada y errónea" ¡¡¡ ESO NO PUEDE SER PINOCHIN !!! O es una cosa o es otra, pero las dos son incompatibles.

Como podeis comprobar, hoy día 8, fiesta de la Inmaculada, un ex-terrorista nos da una lección de quienes buscan la verdad y quienes no: "muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés". Como es lógico, el no estará dentro de los "muchisimos"; el estará por contraposición en los poquísimos que si buscan la "cuestión de la veracidad". ¡¡¡ UNA VEZ MÁS UN EX-TERRORISTA DANDO CARNET´S DE VERACIDAD"

Para los izquierdosos del blog ("La izquierda, enfermedad INFANTIL del comunismo", dijo Lenin) les vuelvo a poner mi post de hace un momento en el otro hilo: leadlag dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 12:53: [BOLCHEVIQUE dice:] ABOLIR EL VIEJO MUNDO PARA DAR SALIDA AL NUEVO ORDEN. Este BOLCHEVIQUE todavía no se ha enterado en qué año vivimos ni lo que ha ocurrido en el mundo desde el 14 de Julio de 1789, día de la toma de la Bastilla, en París,incluída la caída del Muro de Berlín el 9 de Noviembre de 1989. Esos 200 años han visto el HORROR y el TERROR de los intentos de ABOLIR EL VIEJO MUNDO PARA DAR SALIDA AL NUEVO ORDEN. Las decenas de millones de muertos que el Terror rojo y jacobino han producido en su demencial objetivo de conseguir el HOMBRE NUEVO no parecen contar para BOLCHEVIQUE que, como sus predecesores soviéticos, arrasan con todo lo que sea necesario para instituir el NUEVO ORDEN (expresión típicamente FASCISTA, como supongo no ignorará Bolchevique; si ha leído algo del Partido Nacional-Socialista de Hitler o del Partido Fascista de Mussolini-que él definió como Socialismo Nacional- sabrá que lo que ambos pretendían era establecer un NUEVO ORDEN. Al final, todos de la gran familia Socialista). De pasada, recordar a Bolchevique cómo terminó el intento de establecimiento de Nuevo Orden por parte de los revolucionarios franceses, específicamente, por parte de los jacobinos de Robespierre desde 1793: con el golpe del 18 Brumario (9 Noviembre 1799) que deja a Napoleón como único dueño y señor de Francia. Es decir, 10 tormentosos años para pasar de un monarca absoluto, Luis XVI, a un dictador absoluto. Unos años después, 15 exactamente, Luis XVIII volvía de nuevo a las Tullerías (3 Mayo 1814) encarnando la restauración borbónica, aunque ya en la forma de una monarquía constitucional como la de la Constitución de 1791 de los primeros revolucionarios franceses, los que sólo querían seguir los pasos de los liberales ingleses. BOLCHVIQUE también podría considerar lo ocurrido en Rusia y en China, que, partiendo del Capitalismo previo a sus respectivas Revoluciones sangrientas, policíacas, concentracionarias y militaristas, han acabado, tras su intento de estabecer un NUOVO ORDINE (que diría Mussolini), en el...CAPITALISMO. Qué tendrán estas Revoluciones "liberadoras" (que diría Hannah Arendt) que todas terminan donde empezaron. Solamente una, que no pretendía conseguir el "hombre nuevo", sino solamente, dar un marco de poder limitado, equilibrado e intercontrolado para el desenvolvimiento del HOMBRE REAL, para el desenvolvimiento de la Sociedad Civil, ha prevalecido (por mucho que le fastidie a BOLCHEVIQUE y a los que piensan(??) como él): La Revolución Americana de 1776 que fundó los Estados Unidos de América para realizar en el NUEVO MUNDO los ideales de LIBERTAD POLÍTICA Y ECONÓMICA que los puritanos y emigrantes británicos no podían desarrollar en el Viejo Mundo. Vamos, el lugar al que BOLCHEVIQUE emigraría, como han hecho millones en estos últimos 230 años, si la cosas vinieran mal dadas.

Dixit un cura: "El cardenal arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo Vallejo, ha denunciado en la homilía de celebración de la Inmaculada Concepción el intento de imponer "casi como principio incuestionable un laicismo beligerante contra lo religioso, así como una moral individualista carente de toda norma objetiva". Sr. cura que eso de "imponer casi"?¿cual es el límite del casi? Sr. cura ¿quien es ud. para hablarme de mi moral? ¿Por qué no se mira la suya y depues hablamos?

Por cierto, sr. cura Amigo, ya es hora de que se imponga el laicismo y que cada uno haga con su moral lo que le parezca. Llevamos años que vosotros no CASI, sino habeis impuesto el catolicismo beligerante y la moral católica. ¡¡¡ AHORA NOS TOCA A NOSOTROS !!! SE OS HA PASADO EL ARROZ.

Hablando de mirar al pasado, hace 2 días alguien plantó esto respecto a un post mío y no he querido caer en la falta de educación de no contestar. "Aclaraciones dijo el día 4 de Diciembre de 2006 a las 11:27: 208Atrapalo: "que nació en la democracia (el PP se entiende) (Cosa que el PSOE no puede decir), que tiene menos afán difamador que el PSOE " La segunda sentencia es evidentemente falsa, en orden a los hechos que estamos viviendo. La primera, que el psoe no nació en democracia ¿en que nació entonces, alguien me lo puede explicar? que régimen, era en terminos jurídicos, la república?. De todas maneras, de lo que hablamos es de las RAICES de los partidos; el Psoe se puede decir que "renació", ni siquuiera le devolvieron las propiedades incautadas, por falta de identificación con el Psoe anterior; en cambio el PP, es unpartido fundado por un ministro franquista, y en el que se integróun importante sector que formaba parte, directa y personalmente del franquismo. Asi, que existe una relacion mas directa, para empezar entre pp y franquismo que entre psoe y república, amen de que el franquismo no era una democracia, y la republica, por mucho que a algunos moleste, si lo era. Aunque esto evidentemente, son cosas superfluas y chorradas, en todo caso, pero estoy simplemente desmontando la falsa argumentacion empleada, yponiendome a su nivel, por tanto. Se puede decir, jugando con el lenguaje como hace nuestro amigo, pero esta vez de una manera mas exacta, que el Psoe tiene sus raices en la democracia, mientras que el PP no las tiene. Queda mejora asi? ¿veis como cuando se pretende curminalizar jugando con el pasado, quien mas tiene que perder es el pp? Pd:yo creo que un liberal de centro, hoy dia, exento de prejuicios pseudo-franquistas, y amante de la igualdad, la libertad y la seguridad, debe coherentemente, votar al psoe. O al PP cuando abandone el viaje radical emprendido, que le aleja del centro. La falta de apoyo a la tregua, el recurso contra el matrimonio gay y otras muchas posturas, lo alejan del centro." VEAMOS (intento abreviarlo): -"La segunda sentencia es evidentemente falsa, en orden a los hechos que estamos viviendo" en referencia a mi frase de que el PP tiene menos afán difamador que el PSOE. Bueno... es una interpretación decidir quién difama más... Desde luego para difamar se necesita un hecho que esclarezca quién difama. Yo no creo que los hechos (del 11-M y demás días) estén tan claros. Si tú te quieres creer lo contado, y quieres mirar para otro lado cuando ciertas pruebas hacen sospechar tanto... - Es cierto que el PSOE también se fundó en una democracia... la I República, en 1879 (¿lo he negado yo?). Cuando hablaba de que el PP se fundó en democracia me refería a una democracia moderna. En mis estudios de primaria y secundaria al período actual es al único que se le llamaba DEMOCRACIA. Los otros eran LA REPUBLICA, LA DICTADURA de tal o cual. Mi intención era indicar que el PP es más moderno en concepción y organización que el PSOE. A mí... como joven, y como he indicado muchas veces... el tema de la Guerra Civil sólo me interesa para una cosa: Para no repetirlo. Mis abuelos (uno en cada bando, por cierto... como a tantos españoles)... ya combatieron bastante por una serie de estupideces, y de estúpidos. En Europa fue aún peor, no traumatizarse, pero el sistema actual, a ver si nos enteramos todos, es fruto precisamente de la voluntad de no repetir aquello. La Transición es un LOGRO de TODOS. No fue una concesión de las izquierdas a los ex-franquistas, o de las derechas a los otros. Era la MEJOR DECISION para los españoles. Si ahora queremos abrir revanchas... rompemos con aquello. ¿Cuál es el objetivo? Por cierto... que fue un dirigente del PSOE el que amenazó de muerte a Calvo-Sotelo... amenaza que se cumplió luego (seguro que no por ellos directamente). En fin... que en estas caídas en el pasado de disputas no me da la gana entrar a defender a nadie... pero especialmente no me da la gana consentir que otros utilicen el pasado para conseguir prebendas o compensaciones en el presente.

-El elemento básico, esta en que personas que disienten de una u otra cosa, no tienen la suficiente valentia de proclamarlo añadiendo "Yo no estoy de acuerdo, soy simpatizante de este partido" Creo que se debe tener la honestidad y claridad de expresarlo, tanto para bien o "mal", con correcion y razonamientos.

El conocer la historia permite verse a uno mismo como parte de un proceso mayor. Ho hace falta irse a los orígenes de la humanidad, digo, (qué me importará a mí todo ésto, cada uno haga de su capa un sayo). Si se hiciera una encuesta -no debe rendir, porque no se conoce ninguna-, se vería que no solamente se desconoce de qué y cómo vivían los abuelos y tatarabuelos, sino los mismos padres. Hay una película cuyo título no recuerdo, que muestra a una mujer, idealista, que con las rentas de ejercer la prostitución mantiene a la hija en un colegio de aristócratas, esperanzada de que allí su hija -que desconoce todo acerca de la madre, salvo que es una mujer excepcionalmente bondadosa- pueda tener una vida distinta y mejor que la suya; con un buen matrimonio que la libre de la penuria económica. Alguno, anteayer decía por aquí que lo único que preocupa a la gente mediana es la rama parental por la que algunos tienen ojos azules, que venden mejor y a más precio.

Creo que de nuevo me he expresado mal. No es que no me importe la historia. Mi historia o la de mi país. No me interesa repetir los errores del pasado, y no me interesa hacer referencias a las consignas del pasado, a los valores del pasado. Mejor dicho... de ese pasado relativamente reciente del que tanta gente habla y aplica al presente sin tener mucha idea. Si nos atenemos a los ideólogos... habría que volver a la II República... pero es que esa república no fue un modelo de convivencia, precisamente. CIrcunstancias, maldades, reaccionarios... todos los que quieras. Ahora es diferente, y si no lo es... ¿acaso no conviene que lo sea?. Si seguimos en las mismas estupideces... ahora en un contexto europeo, mundial, etc, etc... es que somos idiotas y nos merecemos todo lo que nos pase. Por cierto... que ZP salió porque mucha gente estaba hasta arriba del PP, y porque algunas bombas en un momento determinado y una pésima investigación y peor comunicación hizo que muchos abstinentes de voto habituales se lanzasen. Ea, es historia. Ahora bien... lo que salga a continuación será, más que nunca, responsabilidad de la gente que vota (y de la que no!). Me parece importante insistir en la educación del voto. Que la gente vote lo que le dé la gana, pero que lo haga por buenos motivos... y... que sepa que escoge a un gobierno para todos, cuyas acciones tienen consecuencias para todos.

Con afecto y admiracion le diria a Pio Moa que nos siga alumbrando con sus escritos. Que destape los frascos de las mentiras oficiales. Le sobran bemoles y lo manifiesta continuamente. Gracia por todo ello señor Moa.

Muy cierto lo de San Pablo, citado por Moa: "la Verdad os hará libres" Y me pregunto: ¿nos garantiza éste presunto "Presidente por accidente" la verdad? ¿Por qué lleva 33 meses crispándonos con Estatutos nacionales en Vasgongadas y Cataluña? ¿provocando "guerras de esquelas" merced a su ansiada Ley de memoria histórica hiper-mega-super-ultra parcial? ¿arrrancando lo que no le gusta: estatuas de muertos: Franco? ¿levantando estatuas a "sus" muertos: el abuelo, masón, Juan Rguez. Lozano? ¿Impidiendo a unos padres educar en la fe a sus hijos? etc. etc. ¿A qué tanto balón fuera, luz de gas y cortinas de humo? ¿No será que sabe mucho sobre el 11 - M, que tanto le benefició a él y a sus "progresistas" de moqueta? Y me repregunto ¿por qué le tacharía Felipe González de "Majadero"? ¿Y Alfonso Guerra de "Bambi"?... ¿No olían el rencor concentrado, las ansias de revancha, el afán de "dar la vuelta" a los hechos históricos, de "partir" a los españoles con su "Partido",de escamotearnos la Verdad?

Por cierto... que en general considero que el Sr. Moa es un poco radical, pero como está en el ámbito de la historia... me parece un elemento interesante, y tanto más cuanto se le lanzan al cuello tantos, y tan mal armados de argumentos más bien enclenques, que a veces más parecen consignas que reflexiones. Puedo no compartir muchas de sus posturas, pero hoy estoy de acuerdo con él. Y... a veces lo malo no es tanto lo que se dice, como lo que no se dice. No es tanto lo que digan los que se oponen (que encima es verdad), como lo que no dicen los que mandan. Y en medios... ja! me río yo de los medios actuales en España. Aún me sorprende que haya grupos que resistan.

LEADLAG DIJO (en referencia al nazismo y el fascismo italiano) "Al final, todos de la gran familia Socialista" Y se quedo tan pancho el tio XDDDDDDD

En defensa del Frente de Juventudes. Si varias ideologías se pueden agrupar o no en una categoría que las englobe a todas llamada "socialismos", que quede para los intelectuales de mucho nivel. Porque aquí se aceptan de todos los niveles y hasta sin nivel alguno. Por eso, estoy yo (qué me importará a mí todo ésto). En un lugar ha largo tiempo, de cuyo nombre no puedo acordarme, supo haber una institución llamada Frente de Juventudes, que educaba a los niños en la relación con la naturaleza y los medios de supervivencia (algo muy parecido en otros paises son los boy scouts). Podían asistir a esos hogares y campamentos, hasta los hijos de rojos (sin compromiso alguno). Había un sacerdote en los campamentos que cada día impartía una máxima religiosa y un jefe "militar" una consigna, por ejemplo: "Gibraltar español". Los niños, he llegado a la conclusión, en esa etapa de la vida necesitan de esas cosas: soñar con algún tipo de empresas trascendentes.

papa dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 13:41: "Por cierto, sr. cura Amigo, ya es hora de que se imponga el laicismo y que cada uno haga con su moral lo que le parezca. Llevamos años que vosotros no CASI, sino habeis impuesto el catolicismo beligerante y la moral católica. ¡¡¡ AHORA NOS TOCA A NOSOTROS !!! SE OS HA PASADO EL ARROZ." El laicismo no tiene porqué imponerse. Ninguno tiene que imponerse. Ninguno tiene que excluir al otro. En sus esencias, en España, están la dictadura del laicismo, que se impone o con la fuerza de las armas o de las leyes o del terror, y los deseos del cristianismo, que no pasan de ser meros deseos. Si yo quiero ejercer hoy dia de cristiano con mi familia, sólo tengo inconvenientes y limitaciones, pero si yo queria pasar del cristianismo, como hice constantemente durante la epoca de Franco, sólo tenía que hacer lo que me daba la gana, pasar de la iglesia, pasar de confesiones, y si quería encontrar cosas prohibidas, lo tenía de lo más facil. Había mercado para todo tipo de literatura o de lo que fuera. El que queria era tanto una cosa como la otra. Hoy dia se impone una a la otra. Con una sociedad europea, se puede ser cristiano sin molestar ni ser molestado. En la sociedad española, no se puede ser cristiano, simplemente está perseguido. Cual es la diferencia fundamental??? El personal. El españolito de izquierdas es un ser vengativo-rencoroso y que quiere jo...er a todos, mientras el izquierdista europeo es un ser normal que VIVE Y DEJA VIVIR. España es tan diferente!!! ( Y todo ésto sin entrar en las bondades morales que el cristianismo aporta a una sociedad sana)

¿que inconvenientes y limitaciones tienes hoy día para ejercer de cristiano en España?, desde h. En la época de Franco, amigo desde h. no podías hacer lo que te daba la gana en esta materia. No al menos en lo yo conocí. Era obligatorio ir a misa, era obligatorio pagar al cura al menos una vez al año una especie de "iguala", era obligatorio no ir al baile porque si no el cura de inflaba a ho.tias -no las consagradas-, y un largo etc.

Ah, desde h. yo soy de izquierdas, españolito y no me tengo por vengativo-rencoroso y sólo quiero jo...er a mi pareja.

De todas las formas no hablo de imponer el laicismo a nivel individual sino quiero dar a entender -aunque quizás me haya expresado mal- que Estado tiene que ser laico y después a nivel indivudual cada uno puede ser lo que le apetezca.

¿Y quien decide que el Estado tiene que ser laico?, ¿usted?.

papa (23) Tengo cincuenta y ocho años. Así que bastantes de ellos los pasé en el franquismo. Nadie me obligó a ir a Misa, a comulgar, a ninguna práctica religiosa. Por supuesto no pagué ningún impuesto religioso... Por supuesto que bailaba y ningún cura me lo impidió nunca. (Para más datos, mi padre se ganaba la vida como músico en muchas salas de baile y no fue excomulgado) Acudí a la Facultad de Filosofía donde me atiborraron de lecturas marxistas. Me enseñaron una historia con la base teórica del análisis de la realidad al modo marxiano. ¿Estuve en España? Pues si, nunca he vivido en otro país. Por lo visto había muchas realidades diversas y hasta contrarias. No es bueno generalizar y creer que lo que le pasó a uno en su pueblo ocurría igual en todas partes. Ahora no tengo problemas para practicar la religión que me de la gana. Pero lamento pagar impuestos directos (con el franquismo no los pagué) para subvencionar cosas como el aborto, las investigaciones con células embrionarias, espectáculos varios, artistas por la paz, educación para la burrería, etc.

“... Una historia falseada envenena el presente; y, por lo mismo, una historia veraz lo sanea. Nótese que para muchísimos intelectuales y profesionales de la historiografía la cuestión de la veracidad ha llegado a carecer de interés, incluso niegan la posibilidad de tal cosa. Les interesa, en cambio, etiquetar a los discrepantes como "franquistas", "reaccionarios" o lo que crean más útil. ...” No puedo estar mas de acuerdo. Siendo la característica fundamental de la dictadura franquista, la pérdida de las libertades individuales, he te me aquí, sintiéndome profundamente liberal, obligado a defenderla en honor a la verdad, y siendo por ello tachado de franquista, incluso religioso me llaman. Es cierto que siendo la realidad totalmente subjetiva, la verdad también lo será; no obstante, no es menos verdad, que existe esa otra verdad en la que podemos y debemos ponernos de acuerdo para que no resulte falseada ninguna verdad individual.

#25# papa.- Se que me voy a arrepentir, este pronto mío me va a costar un disgusto. Vamos a ver ¿sabe Ud. lo que dice?, ¿Lo ha pensado?. Otra cosa, Ud. no lee nada de lo se pone por aquí ¿verdad?. Si el Estado, en su Constitución, se define como aconfesional, el Gobierno, que le está supeditado, no puede declararse laico, ya se que no lo entiende, pero créame es así. El mero hecho de que, contraviniendo lo que le digo, el Gobierno se declare laico, impide que, a nivel individual, se desarrolle cualquier tipo de confesionalidad, lo cual constituye una agresión a la libertad confesional del individuo, puesto que el laicismo es una confesionalidad mas.

Siesta

Dedicado a Von Fede#20 No sé qué edad tiene el amigo Von Fede, ni qué nivel de conocimientos sobre la historia de las ideas y las ideologías políticas, pero supongo que tales conocimientos no son muy extensos. Para empezar parte por desconocer la literalidad de los nombres utilizados por los partidos fascistas, donde , de una manera u otra, con unos u otros adjetivos calificativos, siempre aparece el concepto y la palabra "SOCIALISTA". Así, Adolf Hitler se afilió en los años 20 al partido NSDAP, fundado por Anton Drexler y conocido popularmente como Partido Nazi, Partido que Hitler llevaría al poder tras las eleciones de 1932 y 1934, y mediando una serie de intrigas (su nombramiento como Canciller)y "atentados" fabricados al efecto (el incendio del Reichstag, 9 días antes de las elecciones y atribuído por los nazis, sus verdaderos autores, a los comunistas; es decir, una especie de 11 M a la alemana). Literalmente NSDAP, el Partido de Hitler, significaba "Partido Nacional-Socialista de los Obreros Alemanes", algo así como PSOA en castellano. Nacionalismo y Socialismo son los dos ingredientes del programa nazi, ciertamente no el Socialismo de la Internacionales Socialista y Comunista, pero Socialismo al fin, como tampoco la Iglesia Católica es la Iglesia Ortodoxa Rusa ni la Ortodoxa Griega, ni la Iglesia Armenia, pero todas ellas son Cristianas. En cuanto a Benito Mussolini, hijo de un herrero socialista, se afilió en 1900 al Partido Socialista, siendo nombrado después editor del periódico socialista L' Avvenire del Lavatore (El porvenir del Trabajador) y miembro del consejo editorial del principal periódico del partido, Il Popolo. Mas tarde fundó el periódico La Lotta di Classe (La Lucha de Clases). Y me quedo tan pancho. Antes de la 1ª Guerra Mundial era uno de los personajes más destacados del Socialismo italiano. Su posición a favor de sumarse a la causa de los Aliados le valió la expulsión del Partido. Después fundó su propio periódico, Il Popolo d'Italia, y en 1919 los Grupos de Combate (Fasci di Combattimento o Partido Fascista). Fue un adelantado en la combinación de Nacionalismo Y Socialismo (que Hitler, gran admirador suyo, copió; esta copia la podemos también ver en grupos y partidos como Esquerra Republicana de Catalunya y ETA/Batasuna).

INFANTILIZACION DE LA SOCIEDAD: Ese es un punto esencial del programa del Partido de los Trabajadores españoles NSSAP. Mediante la infantilizacion resulta mas facil la manipulacion colectiva. para mas sobre infantilizacion española: http://www.hispaniarazonable.com

Estimado D. Pío.: No es que la guerra civil empezó el 34, es que a partir del 34 las izquierdas revolucionarias, con la aquiescencia de la izquierda jacobina, empujaron al país a la guerra civil. Insistiendo en el 34, tal vez pierda credibilidad ante el gran público, porque como titular parece totalmente falso o descabellado, ya que resulta evidente que las operaciones bélicas (que es lo que la gente entiende comunmente sobre lo que es una guerra), empezaron en el 36. A aprtir de aquí, ¿es legítimo sublevarse cuando un gobierno democráticamente elegido impone una dictadura y destruyen las libertades, por ejemplo, matando a la oposición? que se lo pregunten a los judíos alemanes. El problema es que hoy en día, incluso a nivel cotidiano hay dos paradigmas de lo que significa la democracia. Para unos significa poder popular. El gobernante (si es de izquierdas), en nombre del pueblo e incluso con el apoyo de la mayoría, tiene derecho a hacer todo lo que se quiera. Esto implica que no hay obstáculo moral para cambiar las reglas del juego de la competición democrática por el poder y por supuesto, la constitución, destruir la independencia del poder judicial para que no sea obstáculo en sus abusos de poder e incluso restringir las libertades. He aquí el origen de su simpatía por dictadores y populistas como Castro o Chaves, ya que si les apoya del pueblo, todo está justificado. Esta es una concepción totalitaria de la democracia, que sólo puede llevar al enfrentamiento civil. La segunda concepción de democracia, (me temo que insuficientemente extendida a causa del complejo de la derecha política y su mentalidad poltronera cortoplazista) es la liberal. La democracia supone en primer lugar libertad, valor supremo sin el cual, la voluntad popular se convierte en tiranía. Las constituciones expresan las reglas de juego limpio que se deben respetar para permitir la alternancia, es decir el derecho de los ciudadanos libres a cambiar de opinión y de gobernantes. Para evitar cambios unilaterales en dichas reglas, el tribunal constitucional debe ser independiente, como debe serlo el resto de la justicia. La separación de poderes e independencia, permite a los ciudadanos reclamar protección de sus libertades ante los abusos de poder del gobierno. En resumen, la libertad del individuo es anterior a cualquier organización colectiva. Y como ejercicio de su libertad, es el quien elije al gobierno con poderes limitados. El problema no es que las élites progres reclamen su concepción totalitaria de democracia, el problema es que la derecha política se inhiba absolutamente dejando sin referente alternativo a grandes masas de población. La mayorías de sus complejos provienen de la dictadura de Franco. Cómo van a dar lecciones de democracia la derecha española. Por ello es absolutamente necesario que se contrarreste la falsificación del pasado si se quiere evitar la manipulación del presente. El hecho es que si la izquierda española hubiera sido democrática y no totalitaria como la británica o norteamericana, jamás hubiéramos tenido 40 años de franquismo, una dictadura por cierto, mucho menos desastrosa que el comunismo o revolución libertaria (a saber, comunismo sin ley u orden). No nos quejemos sobre cómo es la izquierda, la cual no tiene remedio, sino en como es nuestra derecha desde la santa transición. Cuando ha estado en la oposición, tan sólo han criticado los resultados de la política socialista (paro, corrupción, fracaso escolar, precio vivienda etc) pero nunca las causas de esos resultaodos. Vienen a decir, vótenos a nosotros, porque nosotros somos más listos o buenos y ellos , malos. Por eso tienen que escandalizar y crispar de tanto en tanto sobre los resultados del socialismo, en vez de realizar una crítica más sosegada pero constante y firme a las causas de dichos resultados (elevados impuestos e intervencionismo económico, limitación de la independencia judicial, aprobado general en la enseñanza y falta de disciplina, feudalismo urbanistico intervencionista etc). Pierden en credibilidad cuando están en la oposición y pretenden convencer que lo harán mejor. Y qué decir de cuando está en el gobierno. Timidez total (salvo para hacer ostentación del apoyo a Bush en la guerra de Irak. Bien allanado estaba el terreno para la manipulación en el 11M).

Teófila #27, me parece bien tu historia y no dudo de su veracidad pero la mía es cierta: - De pequeño te obligaban a ir a misa y además ser monaguillo; no monaguilla ¡¡ nunca entendí por qué ¡¡¡ - El cura, por Cuaresma, se pasaba por todas las casas para cobrar lo que yo denomino "iguala". Como se disponia de efectivo se pagaba en especie. - El cura en mi pueblo tenía un salón en su casa al que nos obligaba a ir. Si no estábamos nos iba a buscar al baile y hos.tia que te pilló si nos pillaba. .......

Venga RAJ, no te enfades. Entras al trapo como los toros bravos ¡¡¡ eh toro !!! JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJJAAAAAAAAAAAAA

Item, mas RAJ la laicidad no debe suponer simplemente la aconfesionalidad pasiva del Estado sino que tiene que ser un compromiso más ambicioso de crear y sostener un espacio político definido exclusivamente por la ética y la simbólica civil, cerrando el paso a toda confusión política de lo confesional o de lo étnico. Desde el punto de vista laico la condición de ciudadano es la única sobre la que tiene competencia el poder político y es, en virtud de ese único título que se establece la capacidad de cada uno para participar en la constitución y control de ese mismo poder político sin que pueda tenerse en cuenta ninguna otra condición, no sólo la pertenencia religiosa sino tampoco la raza o la pertenencia étnica .

Hasta a el Papa le parece bien, RAJ: "El Papa Benedicto XVI considera "legitimo" el Estado laico" o sea que mira

Dedicado a Leadlag #31 Ante todo le hare una puntualizacion, agradezco mucho su informacion sobre el devenir politico de Hitler y Mussolini pero le aseguro que al menos en mi caso es innecesario, ya que obra en mi poder un "cacho de carton" firmado por su Majestad el rey donde certifica oficialmente que mis conocimientos sobre el tema son los necesarios como para ser un Licenciado en Historia. Y seguidamente le pido una disculpa condicionada, mi comentario mofandose de sus palabras viene a raiz de que no es la primera vez que veo el intento de asociar fascismo y nazismo a tendencias politicas de izquierdas. Tanto en su genesis como en su desarrollo ambos idearios politicos son cualquier cosa menos izquierdistas, entendiendose como de izquierdas conceptos como "bienestar social", separacion de poderes, igualdad ante la ley y otros por los que los movimientos de izquierdas (amen de unos pocos de los de tendencia de derecha o consevadora) han luchado durante siglos. Al leer su comentario no pude menos que contestarle con una mofa de sus palabras (y fijese que no digo critica ni matizacion mi intencion primera y ultima era mofarme de usted) Si bien puede ser que no fuera esa su intencion, asi me lo parecio a mi, en caso contrario le pido disculpas, si no, me reafirmo en mis palabras

De cualquier forma RAJ, creo que el que te confundes eres tu. Mira como define el DRAE LAICO = Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica. Eso es un Estado sin tener, sin beneficiar,....confesión religiosa.

Para mas información RAJ, decirte que el laicismo es ante todo una ética ilustrada que promueve los valores de la libertad, de la igualdad y de la justicia.El origen étnico, cultural o religioso de cada persona puede y debe quedar integrado en el derecho de ciudadanía. ¿Qué ves de malo en ello?

Por último, lo que dice la Constitución vigente; esa que no le gustaba al PP: " articulo 16 punto 3 “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”

Ronin dijo ¿Y quien decide que el Estado tiene que ser laico?, ¿usted?. Hombre, partiendo de que es la propia Constitución a que afirma que el Estado es aconfesional, y siendo para mí lo mismo un estado laico que un estado aconfesional... ¿qué otra opción queda? ¿Un estado católico? ¿Qué demonios significaría eso? ¡Salud!

A quien corresponda , hago saber que: Estoy MUY preocupado por el cariz que toman los acontecimientos en la AN. Ya, ni tan siquiera se cuida la estética. Rogaría a quien corresponda, llame a los operarios del servicio de mantenimiento, para que vuelvan a poner la venda a la justicia, y vuelvan a equilibrar la balanza, ya que no se por que... noto, que alguien le ha destapado un ojo y ha sobrecargado hacia un lado la balanza... Esto es muy feo y puede tener consecuencias imprevisibles. Ya que alguien podría querer aparecer como contrata alternativa, para sustituir a ese servicio de mantenimiento que tiene tan descuidada la fachada... Si no a esto, pueden sucederse las pintadas... el robo de las puertas... etc... Cuando un edificio da la impresión de estar dejado de la mano de Dios (pido disculpas por comportamiento tan miserable en un estado aconfesional como es nombrar a semejante personaje... y ruego no me castiguen por ello) ... llegan los okupas... :-) Conclusión transitiva... cuidado con los okupas de la AN. ................................................. Desde Holanda: Gracias por los enlaces !!!Son Buenísimos!!!

Coincido con su análisis, lbertador. Es mucho lo que debemos a D. Pío Moa, por habernos abierto los ojos acerca de la realidad histórica de la España del siglo XX. Un saludo. Y un saludo también a la Inmaculada Concepción, la Virgen María, Madre de Dios y Madre nuestra, a la que pedimos humilde y amorosamente, el resurgir definitivo de España y de los españoles a la Fe en Cristo Jesús.

'En la época de Franco, amigo desde h. no podías hacer lo que te daba la gana en esta materia. No al menos en lo yo conocí. Era obligatorio ir a misa, era obligatorio pagar al cura al menos una vez al año una especie de "iguala", era obligatorio no ir al baile porque si no el cura de inflaba a ho.tias -no las consagradas-, y un largo etc.' Pasaba por aquí y me encuentro esto. Mire vd. papa, no se dónde habrá vivido eso que dice, pero yo pasé mi infancia y mi adolescencia en San Sebastián, bajo el régimen de Franco y nunca me obligaron a ir a misa. Y lo de bailar...Yo mis primeros ligues los realicé en el baile que organizaban todos los domingos en los bajos de la iglesia de los Capuchinos.

raimondo 42 Pues entonces si es lo mismo laico que aconfesional, y España es un estado aconfesional desde el 78, no se comprende esta nueva ola de laicismo que nos invade, con manifiestos y otras monsergas. Vamos, que han descubierto ustedes América, a mí me suena a cortina de humo, a echarse flores que no les corresponden y a meter con el rollo de la laicidad una asignatura de adoctrinamiento político como es la "educación para la ciudadanía". Algo que desde luego desborda cualquier obligación de un estado democrático en materia de educación. Ahí los han pillao con el carrito del helao, no cuela.

Estimado D. Pío: He leido varios libros suyos. En los mitos de la guerra civil creo, cuestiona porque no se envió el oro a otros países como Francia o Estados Unidos. Sobre las motivaciones una me parece evidente. Ante la perspectiva de perder la guerra, un futuro gobierno franquista reconocido internacionalmente podría reclamar judicial y diplomáticamente con éxito dicho oro, salvo en un país: la URSS. Me parece claro que el objetivo era disponer de dicho oro despues de la guerra (vaya exilio dorado). El problema es que la guerra se alargó y se gastó en armamento que salvo el messermicht 109, decalidad superior al Alemán e Italiano. Una anécdota. Cuando en pleno vigor del pacto germano soviético, les enseñaron a agregados militares rusos el armamento acorazado alemán, no se creían que el Panzer IV (20t), era su carro de combate más pesado. Franco dispuso principalmente sólo del Pz II (9,5t), mínimamente blindado y con un cañón de 20mm, y en mayor cantidad , el Pz I, "lata de sardinas" con dos ametralladoras (5,4t) y la tanqueta italianaCV 33, con una ametralladora y sin torreta (3,4 t). La república dispuso del BT-7 con un cañón de verdad, 45 mm (13,9t) y uno similar el T-26 con cañón de 37 mm (9,5t), todos ellos soviéticos.

Oriamendi, te repito lo mismo que le dije a Teófila. Yo no tengo por qué dudar de tu historia, ni lo hago. Lo único que te pido es que no dudes de la mía porque entre otras cosas es verídica.

ignacio gordillo: Si, con minúsculas. No te digo aquello de que vayas a donde tú sabes porque ni eso mereces, sino otra cosa peor. Lo que me jo.de de todo esto, es tenerles que pagar el sueldo a estos tíos, porque vamos, el Supremo se ha quedado a la altura de una Suprema Estupidez. Asi pues... ¿enjuiciar reuniones ilícitas es inmiscuirse en el poder ejecutivo? ...Valiente chapuzas. En el Supremo TODOS QUIEREN SER MINISTROS Zapo aumentará el número de carteras, y fiscales generales del Estado, supongo que habrá ciento y pico. ................................................. http://www.belt.es/expertos/experto.asp?id=1845 Este artículo escribia el tipo arriba mencionado el 27 de Febrero del 2004... ! Claro, ahora estamos en Diciembre del 2006!!! jejeje Vaya tipo!!

Y que tu lo veas con los ojos en las manos, NASAKI

www.uneuroparapagarleunpsiquiatraapio.cat

España está triste. Aquella España, de cuya existencia dan cuenta este blog y otras manifestaciones, está muy triste. En esta España, que se prefiguró como espacio de reconciliación y esperanza, como espacio de libertad y desarrollo personal, allá por el 78, hoy parece un vestíbulo infecto en el que los “caganers” se han salido de su belén, para inundar de pestilencia, no sólo el vestíbulo, sino las calles adyacentes. La pulsión destructiva que anida en socialistas, comunistas, separatistas, terroristas, frívolos de la farándula o intelectuales de mala baba, jueces prevaricadores, policías sin escrúpulos, (da igual que sean islámicos o antiespañoles). Pretenden cerrar las puertas al grande y benéfico edificio español Pretenden cerrar las puertas a la razón. Pretenden decidir sobre lo que las personas pueden o no pueden hacer Pretenden controlar lo que se publica y lo que no se publica... Estamos, pues, sin paliativos, ante el mayor ataque que ha conocido la democracia en España. Creo que el ataque es mucho más grave que el que perpetraron en la Segunda República, aunque sólo sea, porque el periodo inaugurado en el 78, ha sido el más largo y ha servido, para que la población haya entendido, que la democracia es el menos malo de los sistemas posibles. ¿Por qué el sistema de salud español no contempla la ayuda psiquiátrica a los millones de afectados por el 11M? ¿Por qué el Gobierno ni siquiera escucha a las víctimas directas de semejante barbarie? ¿Por qué el Gobierno no escucha a las víctimas de la anterior barbarie que es la de ETA? La respuesta es sencilla: el terror es el sistema.

¿Por qué el sistema de salud español no contempla la ayuda psiquiátrica a Pío Moa, y tenemos que hacer una colecta?

España está triste y usada, como una señorita de vida licenciosa

Para mi que la derecha ya hace tiempo que ha amortizado la guerra civil, que según como se mire la ganó y según como se vea, a lo mejor no. Sin embargo al PSOE de Zapatero le falta no solo amortizar la guerra civil, sino que incluso le falta por amortizar los cuarenta años de franquismo. Y como a Zapatero aparentemente igual que le pasó a Hitler, le falta tiempo y él lo sabe, intenta amortizarlo todo a la vez o todo de golpe y que cada cual entienda lo que quiera. Y es por ello que a la Memória Histórica, sea en forma de ley o en forma de aplastamiento ideológico en los medios de comunicación de masas, se le suma la aparente constitución de un régimen antifranquista rabiosamente sectario, al menos en mi opinión, para tratar de mimetizar los cuarenta años de Franco, con Zapatero presuntamente en el papel del anti-Franco. Con lo cual parece y estos día mas, de que la democracia está feneciendo en nuestro pais y se esta resucitando una presunta dictadura como la que corresponde de la "Imitación a Franco". En definitiva estamos ante un "error histórico" perpetrado por insolventes intelectuales, cuya única justificación parecen ser determinadas voces de ultratumba.

a los detractores de España: ( Va por ti, papa) Hay quien se ríe de nosotros ( Bueno de muchos miles de Españoles), cuando dicen "Los conspiranoicos"... Yo os respondo, que disfruto cuando alguien empieza a "hablar de las investigaciones paralelas". Disfruto, sí. Y sabeis por qué?: porque sois la misma gente que hace 15 años se reía de las investigaciones de Diario-16 sobre Luis Roldán, sois los mismos que os reíais del caso GAL, de FILESA,Tuvisteis que agachar la cerviz y tragaros vuestras palabras después. Reiros, desprestigiad a El Mundo...!! PORQUE MÁS DURA SERÁ LA CAIDA!!!!! Hay un refrán en mi tierra que dice que no se puede escupirhacia arriba. Hace meses, muchos más se reían de nosotros. Ahora se ríen muchos menos que antes. Y dentro de unos meses a lo mejor, los que tanto se ríen ahora,tendrán que agachar la cabeza.

Papa, En su post numero 12 se ve que su actitud no es mas que de revanchismo, puesto que dice usted "ahora nos toca a nosotros". No solo es intelectualmente muy pobre como argumento, sino que ademas implica que esta usted deacuerdo con el cura que critica, puesto que admite implicitamente, bueno en realidad explicitamente, que la nueva moral del gobierno sera impuesta. Un desastre. Por cierto, solo para informarle y aclararle, yo soy laico (que no laicista) y extremadamente racional por deformacion profesional. Saludos

Hola a todos que tal. Hacia tiempo que no me pasaba por el blog. Mis ocupaciones universitarias me lo impedían. La estupidez de la derecha española y de la ingenuidad de la iglesia ha llegado a límites insospechados. Tenemos de lider del partido a un señor que aburre hasta las ovejas, de un señor que no molesta en exceso a la izquierda, porque ni si quiera lo ven como un ganador. Si molesta más Angel Acebes, Esperanza Aguirre o Aznar. Los únicos dirigentes del centro derecha capaces de hacer oposición de verdad a un régimen antidemocrático, donde la corrupción de todas las instituciones requiere algo más que una centrista oposición. Los obispos este año han visto como el gobierno prohibe celebrar la navidad en algunos colegios. Espero que entiendan que van a por los Españoles, que van contra la iglesia, que la política de cesiones ha demostrado no servir para nada. Espero que renueven a Federico Jménez Losantos si quieren que la Iglesia tenga suficiente capacidad de defenderse mediáticamente de lso ataques de esta izmierda. España la defenderemos tod@s las Españoles, pero la iglesia no se puede deshacer de su mayor activo: la cope. La cope es un medio de comunicación y como tal sirve para influir en la sociedad. La izquierda domina a las masas a través de la mentira repetida de forma sistemática en sus medios de comunicación que son la mayoría. Frente a eso hacen falta medios de comunicación y comunicadores. La iglesia tiene lo que el torpe y lleno de burgueses acomplejados de derechas se olvido de montar: una plataforma comunicativa, una radio o televisión cercana a la linea ideológica. Ahora la izquierda acapara todos los medios de comunicación y propaganda y cuidan hasta el contratar a gente para que boicotee los foros de internet, como este. Creo que me compraré el libro de federico jimenez losantos sobre la COPE, porque yo no entiendo como en 8 años de gobierno de la derecha a nadie se le ocurriera de abrir una televisión afin al PP, la derecha de este pais no tiene talanto ni escarmienta. Para colmo, la linea españolista del PSOE ha sido sustituida por una linea separatista. Y por no hablar de las instituciones.... Su majestad el rey y los principes... EL tribunal supremo... Si Dios quiere que el centro derecha ganara las próximas elecciones espero que sin ánimo de venganza ni de revancha, la derecha pida explicaciones a quién fuera necesario o planteara una reforma constitucional suprimiendo la monarquía y empezando una república NACIONAL unitaria. Podría ser un buen modelo para España, ya que la monarquía que tenemos no está dando la talla y las instituciones tampoco, los únicos que están dando la talla, los Españoles, que ven como los organismos, partidos políticos y demás institucioens fallan de forma sistemática a los ciudadanos, a sus votantes, a la nación...

De acuerdo, papa, yo no dudaré de su historia, a condición de que vd. no generalice. Las cosas que cuenta, no es que fueran así sino que a vd. le pasaron así, que no es lo mismo. Por lo tanto, no pueden ser el reflejo general de una época, como vd. pretende.

Desde luego que no hay que olvidar el pasado, ni que Pío Moa es un terrorista asesino de policías.

"A todo esto me pregunto ¿No podría adaptarse y compendiarse un método de contenido ético para los jovenes, basandose en el Derecho Natural que supongo se seguirá impartiendo en primero de Derecho? " Alguien dijo esto, pero hay que matizarle que, en primero de derecho, bien se matiza que la existencia de un derecho natural, no es mas que una de las varias teorías existentes, enfrentada al positivismo, que de hecho es predominante. Por tanto no se puede hablar de la existencia del derecho natural como un dogma, sino como una teoría, que se puede o no compartir.Y en todo caso, aceptada la existencia de un derecho natural, también es lícito disentir sobre los contenidos del mismo.

NASAKI, eso de que (...) sois la misma gente que hace 15 años se reía de las investigaciones de Diario-16 sobre Luis Roldán, sois los mismos que os reíais del caso GAL, de FILESA,Tuvisteis que agachar la cerviz y tragaros vuestras palabras después. Reiros, desprestigiad a El Mundo...!! PORQUE MÁS DURA SERÁ LA CAIDA!!!!! Hay un refrán en mi tierra que dice que no se puede escupirhacia arriba. no es cierto. Quizás sea producto de su imaginación, quizás sea su mundo particular de deseos no hechos realidad, quizás sea una trola. No lo sé. Lo que sé es que no es verdad. Y lo sé porque yo no me reí de las investigaciones sobre Luis Roldán ni sobre Filesa ni sobre el GAL. Pero vamos, que te lo puedes creer o no, que me da igual. Lo tuyo, y lo de muchos como tú, es hacer grupos de buenos y malos, y seguir razonamientos de blanco o negro. Posiblemente porque es lo más fácil, o porque no dáis para más, tampoco lo sé. ¡Salud!

Papa, He releido sus posts de hoy, permitame decirle que creo que confunde usted estado laico y estado laicista. Por ponerle un ejemplo, Francia, Republica Laica ejemplar, no es laicista. Es mas, financia mezquitas e iglesias, o sinagogas (si bien es cierto que lo que mas financia son mezquitas y lo que menos sinagogas). Lo que no hay en Francia es una asignatura escolar con la que instrumentalizar la etica o moral de los jovenes escolares. Eso es un intervencionismo propio de una politica sectaria. saludos

Yo jamás he pretendido Oriamendi que mi historia sea una historia generalizada. De hecho la vida en las ciudades durante el franquismo no tenía nada que ver con la vida en los pueblos. Tampoco pretendo que sea "el reflejo general de una época" ni mucho menos. Soy modesto

El positivismo defendido a ultranza es el que legitima juridicamente dictaduras, abusos de poder, o regímenes totalitarios. Para mi la sentencia del tribunal del supremo aparte de estar politizada es un grave error político por parte del gobierno y jurídico por parte del tribunal. Lo bueno del descrédito de las instituciones es que a la larga el descrédito de las instituciones afecta a la economía y a los inversores. Al final será la crisis económica la que haga forzar el cambio de gobierno, ya que la izquierda tiene todas las vias y medios de comunicación importantes ( televisiones ) bajo su control.

Crítico ¿deberes universitarios?. ¿De dónde sacas "Los obispos este año han visto como el gobierno prohibe celebrar la navidad en algunos colegios"?

# Basta Ya eres muy libre en deducir mi actitud como de revanchismo porque pida un Estado laico. A eso me refería "ahora nos toca a nosotros" en el sentido de que hasta hace muy poco era de facto un estado católico.

Raimondo, Quizas usted no se rio de los GAL, FILESA, o Roldan. Pero este seguro que si se rieron desde LA SER o EL PAIS. Pero su post deja entrever algo peligrosisimo, que nos afecta a todos, y es que, al final, identificamos a los ciudadanos de izquierda o de derecha con los voceros respectivos de los medios. Una calamidad.

www.uneuroparapagarleunpsiquiatraapiomoayatodoslosquelecreen.cat

Papa, Perdone que le malinterpretara en ese caso, pero su post era cristalina, "ahora nos toca a nosotros, se os ha pasado el arroz". Yo a eso le llamo revanchismo, no se usted. Pero vamos, que si me dice usted que no hay tal revanchismo, yo le creo. Luego dice usted, en su replica, que hasta hace muy poco era un estado catolico. Esta claro que no tenemos la misma percepcion del tiempo...

En varios colegios se ha prohibido celebrar la navidad y el gobierno socialista en ningún momento se han posicionado en contra de dicha medida. Ha sido el PSOE quién está haciendo interpretaciones laicas de corte beligerante sobre la constitución española hacia la iglesia, cuando es todo lo contrario. No se ni que hago contestando a un mentecato como tu, que se dedica a diario a insultar, provocar y decir chorradas en este blog, llevas en esa linea mucho tiempo por lo que veo.

Estos pogres siempre exigiendo explicaciones a los demás, como si ellos fueran la verdad en sus propios términos y su doctrina se basase en el "dogma de la infabilidad progre" Aunque todos sabemos que solo los estúpidos se sienten infalibles.

13-Atrapalo; Ese post que usted contesta er a mío. Nada que objetar, de hecho me parece impecalbe su post y estoy de acuerdo en todo lo que dice, excepto quizá en lo del 11m. Sobre ese tema, bueno, es obvio que se ultiliza para atacar al gobierno, no?.Francamente, mire lo que le digo, me merece mas fiabilidad el gobierno, que los medios que propagan la version "alternativa"; porque a esos medios (FJL, p.ej), ya los leo opinando sobre otros temas que veo con mis propios ojos, y veo que su visión es todo menos objetiva o aséptica. Es decir, una cosa es un hecho, y otra casi cimpletamente distinta, es como lo cuentan, algo por otra parte natural, ya que lo pasan por el filtro de su opinión. Pero yo, de igual manera, jamás me fiaría de una información servida por ellos, a menos que fuese de una contundencia y claridad apabullante, cosa que no ha sucedido, sino todo lo contrario, lo apabullante parece la maraña que se estan sacando de la manga. En lo que si estoy de acuerdo es en todo lo demas que dice, en esa insistencia de inventar conflictos pasados e identificarse con los bandos de una guerra que no vivimos y con la que tenemos tanto que ver como con la guerra de flandes. Yo a lo que le intentaba contestar, es precisamente a eso, a la idea de intentar hechar a hombros de personas actuales las resposabilidades de otras personas, que vivian en otra epoca, cosa que se intenta hacer con el psoe, y no es justo.Ademas de que precisamente, ya se manipulan dichas responsabilidades. La historia no se debe politizar, yo creo.La historia es de todos. Tanto pertenece a todos los españoles la historia de Falange española como la historia del Psoe o de la Ceda.

De todas formas veo que han descendido los mensajes del blog. Es evidente que a la gente no le hace gracia tener que intercambiar impresiones con los boicoteadores que se dedican a insultar, amenazar, intimidar a la gente que participa en el blog. Sigo sin comprender porque no ponen un sistema de registro. Quizás prefieren más visitas que no un debate coherente y sin insultos/boicoteadores. Bueno, mejor no seguir participando hasta que hagan como en el resto de blogs y pongan un sistema de registro para evitar el boicot que tienen organizado ciertos individuos sobre este blog. xao miserables.

Dudo mucho que papa haya vivido lo que dice.Tambien,cierta noche,aseguro haber sido testigo de los dias de juventud (revolucionaria)de Zapatero,lo cual se demostro falso.Todo suena a leyenda,a cuentos del abuelo,a cosa del tiempo de de la restauracion(lo de la iguala del cura y el baile,son cosas de los dias de juventud de Sabino Arana).Deduzco que este individuo no ha vivido nada del periodo de Franco.Pero nos quiere convencer de lo contrario.....

Papa, Admito totalmente que no seas vengativo. Ya sabes que generalizo tan gratuitamente como todos, pero individualmente me gusta pensar bien y no me gusta ofender personalmente. Por lo demás, me apunto al 27 de Teofila y al 29 de RAJ, soy algo más joven que Teofila y coincido 100 %.

#65 Creo que en España ya no queda nada por desacreditar, salvo los nacionalismos periféricos y las doctrinas de iluminados, que son precisamente lo único que se tendría legalmente que desacreditar porqué ambas cosas son fuentes de conflictos inacabables de luchas y en según que paises, hasta de guerras.

...Pero lo más grave es que, una de sus labores más importante es INMISCUIRSE! Para qué queremos 3 poderes si actúan como UNO SÓLO?. Dónde está aquello del contrapoder? En definitiva han dicho: "No me meto en esas cosas porque he dejado de ser un poder autónomo del Estado". "Ciudadanos, arregláos como podáis que a mí me importa un bledo, no queremos meternos en berenjenales... Y a quién me pida que actúe cumpliendo la ley... le caeré con todo el peso de la "justicia como aparato" ante tal ofensa a esta, "vuestra" institución". En definitiva: paga y calla!!! C,ornudo y apaleado!!! De verguenza...

EStimados blogueros Al hilo de Franco y la IIGM: ¿por qué Franco no se metió en la guerra? Porque tenía poco que ganar, a penas migajas territoriales el el Norte de Africa por detrás de Mussolini y Petain, y mucho que perder (la victoria en la guerra civil, el retorno del frente popular y su propia vida). A veces, el análisis de las decisiones de los políticos se puede explicar fácilmente por la situación estratégica en la que se encuentran. Además no consideró que Gran Bretaña estuviera derrotada, ni la consideraba enemiga, (los conservadores británicos cuanto menos aborrecían el comunismo y el frente popular), aunque sí una amenaza importante si se metía en la guerra, ya que gozaba del control indiscutido del Atlántico. Incluso invadida, no estaba claro sila Royal Navy podría no continuar la guerra desde el Canadá y esperar el futuro apoyo americano. Mussolini sí que tenía mucho que ganar, la hegemonía en el mediterraneo y la reedición del imperio romano. Y sí creía a Gran Bretaña por sí sola como derrotada o como impotente, ya que su hegemonía en el mediterraneo, fue precaria en muchas fases de la guerra. Pero por supuesto, no podía dar con las puertas en las narices a Hitler sin más, ya que se exponía a una bliztkrieg o guerra relámpago. No hay que ser Napoleón, sino tan solo un hombre práctico como Franco, como para llegar a estas conclusiones. Lo que sí tuvo mérito fue evitar que Hitler invadiera España. Aunque a partir de la guerra en rusia, no podría hacer gran cosa contra Franco, sí que es verdad que antes de atacar se dió un paseo por Yugoslavia en tres semanas(¿por que no fue España?) Ante estos condicionantes objetivos, y resultados, la izquierda histerica (histórica)tiene que sacar mano de fabulaciones, hipótesis etc.

Pues, desde h. yo soy de tu edad y no coincido para nada con Teofila

#69 Según el presunto perfil psiquiatrico que corre por internet del anti-Franco, haríais bien en utilizar los euros de la colecta, no en quien no puede hacer daño, porque no es lo que fabulais, ni ostenta cargo alguno, sino en quien, por sus obras si aparenta, además de ostentar un cargo en el cual cualquier disfunción, de producirse, sería seriamente lesiva para los intereses generales de España. Aunque fuera un "euro preventivo" valdría la pena.

...El estado de tristeza es sano, siempre que no se convierta en melancolía. Lo que no sería sano, es alegrarse por el proyecto TOTALITARIO ESPAÑOL. Es verdad que hay mucho ENFERMO frotándose las manos, con la idea de una España sin libertad (empresarios incluidos). Estoy seguro de que el PROYECTO TOTALITARIO , que pasa por destruir España, no funcionará. Nos lo estan haciendo pasar mal, ya que dentro de su estrategia, está el destruirnos. Cuestión básica: ¿De verdad alguien cree que nos va a destruir?... Jajajaja No lo creeis ni vosotros, sino , remitiros a la historia... jajajaja

¿Es laicista el manifiesto del PSOE?. Ojo, que si es laicista choca de frente con la constitución. Así que cuidadín sociatas, no confundais laicista con aconfesional. Nos pretenden colar el laicismo so capa de lo laico y lo aconfesional.

roni, revisa el diccionario y lo que dice la constitución

papa te has pasado de listillo. Confundes el laicismo con la aconfesionalidad. Léete esto que aunque sea de un obispo te aclarará los términos chaval: En estos días, oímos hablar frecuentemente a las autoridades de una Europa laica y de una España laica. ¿Qué quieren decir con esta expresión? Seguramente serían las propias autoridades que han hablado en estos términos quienes tendrían que aclarar a qué se refieren, qué quieren expresar cuando hablan de una España o Europa laica. Porque existe la posibilidad de entender también este término como laicista. Laico y laicista son dos adjetivos y dos situaciones que nada tienen que ver una con otra. El término laico se utiliza en la Iglesia como algo propio. Es decir, llamamos laico a un fiel, un cristiano, un creyente. Es un miembro del pueblo de Dios. La raíz de laico viene de laos, que significa “pueblo” en griego, por lo que laico es alguien del pueblo. El Concilio Vaticano II, en la constitución Lumen Gentium dedicó su capítulo segundo al pueblo de Dios: Dios quiere salvar a los hombres no aisladamente, sino como pueblo, como miembros de ese pueblo. Y el capítulo cuarto, otro capítulo entero, lo dedicó a los laicos, es decir, fieles que constituyen el pueblo de Dios y que participan de la vida de Cristo, de su oficio sacerdotal, de su oficio profético y de su oficio real. En este sentido, los laicos son iguales en dignidad. Todos los miembros de la Iglesia somos iguales en dignidad, llamados a la santidad para promover el Evangelio en el orden temporal: en la familia, en el trabajo, en la política, en el orden social. Y la Gaudium et Spes, otra constitución del Concilio, proclama la “fraternidad universal, que está formada por una sola familia: la de los Hijos de Dios”, y defiende la “autonomía de las realidades terrenas” (otro tema que también se ha tratado mucho) “que tienen sus propias leyes impresas por Dios en la Creación y en el corazón humano”. En síntesis, laico en lenguaje eclesial es un fiel cristiano cuya vocación consiste en buscar el Reino de Dios, tratando y ordenando las cosas temporales según el plan de Dios. Hubo un documento de la Conferencia Episcopal Española que se titulaba así precisamente: Los cristianos laicos, Iglesia en el mundo (1991). Ahora bien, todo esto no tiene que ver nada con el laicismo. ¿Qué es el laicismo? El laicismo es, y ha sido, una actitud, una estrategia o una puesta en práctica, oficial u oficializada desde ámbitos de poder o influencia social, que trata de prescindir de todo principio religioso para erosionar o para suprimir la presencia de organizaciones o de ideas religiosas en la sociedad. Por tanto, es una actitud militante contra toda manifestación del hecho religioso. Quienes profesan esta actitud suelen decir también: la Religión, que se practique en la vida privada, fuera de la vida pública. En el fondo es una actitud contra el hecho mismo religioso. Esta actitud, evidentemente tiene una historia, una larga historia, cuyos comienzos podríamos situar en los movimientos positivistas, en los movimientos materialistas. En concreto, podríamos citar algunos aspectos del Renacimiento, con el triunfo del principio de la Razón independiente. O algunos aspectos de la Ilustración: el hombre es autosuficiente, capaz de realizar por sí mismo la plenitud de su existencia y la felicidad en este mundo. Pero, sobre todo, este tema del laicismo se desarrolló en la segunda mitad del siglo XIX, y en el siglo XX, especialmente en Europa. Aquí se desarrollaron teórica y prácticamente los siguientes principios: actitud positivista y materialista en el ámbito de la ciencia y de la cultura, que exigen una independencia respecto a todo criterio religioso; promoción de un Estado que prescinde de toda idea religiosa, que se manifiesta anticlerical, opuesto y, en ocasiones, perseguidor de la Iglesia; los nacionalismos, que glorifican el propio país, y la educación patriótica de los ciudadanos, anulando toda otra concepción filosófica o religiosa; y la absolutización del poder tutelar del Estado, que se convierte en órgano de control, de planificación y propaganda, unificando y asumiendo la función educativa. La Iglesia Católica reaccionó contra todos estos principios. Pío IX, en una Encíclica Quanta Cura y su anexo Syllabus, censura el Estado laico, el indiferentismo religioso, el laicismo intelectual, la pretensión de prohibir la formación religiosa en el campo de la enseñanza. También el Concilio Vaticano I reforzó la autoridad de la Iglesia contra el laicismo, declarando la infalibilidad del Romano Pontífice. Contra la Iglesia actuaron en este siglo,mitad del XIX y XX, Italia, Francia, Alemania, Austria y España (como sabemos, en la I y II República, que declaró a España como un Estado laico). Con esta clara distinción entre lo que es un laico y la actitud de laicismo, la pregunta es: ¿cómo podemos definir la situación actual de nuestro país en este sentido? ¿Laica, laicista, aconfesional, ...? Deberían ser las autoridades quienes precisaran el alcance de estos términos. Para acercarnos a esta cuestión podemos considerar dos artículos de la Constitución Española: el Artículo 16 y el Artículo 27. El Artículo 16.1 dice: “Se garantiza la libertad religiosa y de culto”. En ese mismo artículo, en el párrafo 3, se lee: “Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española, y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y con las demás confesiones”. Y respecto a la enseñanza: “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Este es el planteamiento que hace la Constitución Española. Por lo tanto, la Constitución declara un Estado aconfesional, pero, desde luego, no toma una posición militante contra ninguna religión, contra ninguna institución religiosa. Todo lo contrario: apoya decididamente la libertad religiosa y de culto y expone la necesidad de la cooperación con la Iglesia Católica para todos aquellos servicios que vayan a favorecer la Fe o la creencia de todos quienes practican la Religión. Y, en lo que concierne a la educación, efectivamente, aparece como lo que es: un derecho de los padres, como se ha dicho repetidamente: asiste a los padres tal derecho, y la Constitución Española se compromete a garantizarlo, poniendo los medios para que ellos puedan elegir el tipo de educación que quieran para sus hijos. Esta es la postura de la Constitución Española. En conclusión, podemos decir que la mayor dignidad y libertad del ser humano y de la sociedad provienen de su naturaleza religiosa. El hombre ha sido creado a imagen de Dios. Un ordenamiento social y jurídico que tenga en cuenta esta realidad, este fenómeno religioso profundo del ser humano, favorecerá en todo la dignidad y la libertad humana, y favorecerá las relaciones humanas pretendiendo y buscando una radical justicia social. No se puede encontrar otro fundamento más sólido a favor del ser humano y de las relaciones sociales que su naturaleza religiosa. ¿Lo entenderán de este modo las autoridades civiles? Mons. Jesús García Burillo, Obispo de Ávila

El que quiera estudiar una religion que la estudie, pero no en un colegio publico.

un eurito para pagar clases particulares a opq5, no se expresa bien cuando escribe y eso dificulta que le entendamos.

En conclusión, podemos decir que la mayor dignidad y libertad del ser humano y de la sociedad provienen de su naturaleza religiosa. El hombre ha sido creado a imagen de Dios. Un ordenamiento social y jurídico que tenga en cuenta esta realidad, este fenómeno religioso profundo del ser humano, favorecerá en todo la dignidad y la libertad humana, y favorecerá las relaciones humanas pretendiendo y buscando una radical justicia social. No se puede encontrar otro fundamento más sólido a favor del ser humano y de las relaciones sociales que su naturaleza religiosa. ¿Lo entenderán de este modo las autoridades civiles? Con todos mis respetos, esto no es mas que una opinion, una creencia personal. Yo me considero una persona muy digna y libre, y ni siquiera estoy bautizado. Acepto que cualquier persona tenga las creencias que quiera, pero yo merezco ser respetado por igual. El que quiera instruirse en una fe que lo haga, pero el Estado no debe participar de ese hecho porque se sale de sus competencias. El quiera estudiar catolicismo, que se vaya a una iglesia, el que quiera hacerlo en el Islam que se vaya a una mezquita, etc...pero no impongamos nada por la fuerza, no vayamos a recordar a la bendita Inquisicion...

86 Pirlo El que sea ateo que se vaya a Cuba. El que adore al demonio, que lo haga fuera de España.

sinro, un gran demócrata y un gran liberal

sinro no seas intolerante, ni diablo ni na, libertad

Pirlo, a ti nadie te obliga a nada, ni siquiera a bautizarte. Puedes creer lo que quieras. Pero es obligación de un Estado aconfesional el facilitar la educación religiosa a los ciudadanos que así lo deseen. Así de simple.

Lo del demonio es cosa de Zapo y Rugacabras.

El comisario Enrique Barón Castaño, de 45 años, será previsiblemente el nuevo jefe superior de Policía de Madrid, en sustitución de Miguel Ángel Fernández Rancaño, quien dejará su puesto el próximo septiembre para trabajar en la seguridad privada. Barón es un reconocido experto en la lucha contra el terrorismo ETARRA. Estaba en la Jefatura Superior de Policía del País Vasco. En su lugar, ponen a Pamies Medina ¿? Este sr.es Pamíes Medina: Pamiés Medina, de 44 años de edad, ascendió a comisario en 2004, siendo destinado como jefe provincial de la Comisaría de Vitoria. ¿ Se cuece algo?

ronin: es "obligación de un Estado aconfesional el facilitar la educación religiosa a los ciudadanos que así lo deseen. Así de simple" danos pues un ejemplo en que esto no se cumpla. ¿acaso se impide la catequesis o la misa?

Asi de simple y asi de injusto. La religion pertenece al campo de las creencias que, por supuesto, es muy respetable, sim embargo no veo que a los musulmanes se les proporcione por parte de Estado esa educacion religiosa. O todas las religiones o ningunas, pues el mismo derecho en ese caso tiene un catoloico de recibir esa educacion que el perteneciente a la escuela de la Cienciologia.

Las sectas satánicas nos garantizan la libertad religiosa a todos los españoles.

por cierto, estaria bueno que me obligasen a bautizarm....

Defiendo los fundamentos seculares de los estados liberales. El poder estatal debe seguir siendo ideológicamente neutral y debe legitimarse mediante consideraciones seculares regidas por la razón. La soberanía del pueblo y los derechos humanos son las fuentes seculares de la legitimación de los estados constitucionales regida por la razón. No critico el derecho natural completamente secular, sino la ideología secularizadora que niega por principio a la religión la posibilidad de contener parte de razón. En los estados miembros de la Unión Europea viven en la actualidad tantos ciudadanos no cristianos que sería inaceptable fundamentar el orden político sobre valores cristianos. Naturalmente, la contribución histórica que la moral de la justicia judía y la ética del amor cristiana han aportado, sin duda, a la formación del individualismo moderno y del universalismo igualitario puede y debe intervenir en la autognosis política de los ciudadanos europeos. Para los europeos, se trata de un componente esencial de nuestra cultura política común.

Alguien no esta interesado en que se enseñe religion en los colegios. Esto es una verdadera imposicion totalitaria. A Alguien no le interesa que nuestros jovenes tengan una formacion religiosa, tal vez porque esto contradice a sus intereses politicos. Se puede seguir enseñando religion en los colegios y se puede dar la opcion a nuestros jovenes a tomar las clases o sustituirlas por otras asignaturas. De esta forma se respetaria el derecho de los españoles, a que sus hijos impartan clases de religion. La democracia consiste en respetar los derechos de los individuos, no en restringirlos.

Pirlo, tienes que probar la Iglesia de Satán de San Lorenzo de El Escorial, es la mejor secta demoníaca de España, muy unida al satanismo francés.

Si Sinro pero religion de todo tipo, no solo catolica. La conspiranoia dejemosla de lado por favor...hablemos de cosas racionales, aunque parezca un sinsentido hablando de religiones....

Totalmente de acuerdo con lo que dice Pío Moa en su comentario de hoy. La derecha española, o sea el PP, no puede negar a Franco ni al franquismo, pues se está negando a sí misma. De esta negación procede el "maricomplejismo" que le aqueja. Y de esta negación procede también la superioridad moral que se arroga la izquierda. Ahora resulta que la izquierda, o sea el PSOE, presume de la II República, sin duda la etapa más funesta de toda la historia contemporánea española, mientras que la derecha, o sea el PP, reniega de Franco y del franquismo. Creo que el PP en esto se equivoca, y más teniendo en cuenta que la guerra la ganó Franco. ¿Desde cuándo hay que avergonzarse por ganar una guerra?. Más bien, la vergüenza debería ser para los que la perdieron.

Asmodeo, yo soy mas de los Cradle of filth:satanic mantra

tontín 95 Según afirma la Constitución: “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Eso se llama aconfesionalidad. El eliminar la religión de la enseñanza pública totalmente se llama laicismo. Va en contra de la constitución y además demuestra un caracter totalitario nada disimulado.

Jeremias, verguenza de provocar una guerra, matar solo en represion a mas de 100000personas, y de establecer una dictadura fascista durante 40 años que nos retraso mas de 20 años con respecto a nuestros vecinos europeos. El que defiende a Franco no difiere mucho del que lo hace a Gadafi, Husseim, Pinochet, Stalin, Hitler...

Leí en los posts del día anterior el comentario de Saenz de Inestrillas, llamándole borracho al Jefe de Estado y subnormal génetico... Pido a los participantes de este blog, idependientemente de la ideología que tengan que censuran las palabras de Saenz de Inestrillas y también pienso mandar una carta a la AVT y pedir al Señor Alcaraz, que expulse de su organización al Señor Saenz de Inestrillas, por las palabras injuriosas que dedicó al Jefe de Estado. Espero también que el Ministerio Fiscal se muestre activo ante las palabras de Saenz de Inestrillas. Viva el Rey Viva la Constitución.

Según afirma la Constitución: “los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. ¿dónde pone que eso ha de ser dentro del sistema educativo?

Pirlo, todo lo que dices es pura demagogia izquierdista barata. Primero: la guerra civil no la provocó Franco. El preámbulo se produjo en 1934 con la Revolución de Asturias, patrocinada por el PSOE. Segundo: el asesinato del lider de la derecha española, Calvo Sotelo, por guardias de asalto a las órdenes de la República, hizo que el alzamiento constituyera un acto de legítima defensa. Tercero: esas cifras que tu das no coinciden con las que yo tengo. Pero no dices por ejemplo que el gobierno "legítimo" de la República mandó asesinar a 6000 personas, el 20% menores de edad, en Paracuellos de Jarama. Cuarto: España era en 1975 la 8ª potencia económica mundial. Quinto: tengo yo el mismo derecho a defender a Franco que tú a defender a los prosoviéticos políticos de la II República.

Pido a todos los participantes de este blog que censuremos colectivamente las palabras injuriosas de Saenz de Inestrillas al Jefe de Estado. A pesar de nuestras diferencias ideológicas, nos une la defensa de la Democracía y la simpatía a Juan Carlos de Borbón, por ser uno de los artífices de que ahora tengamos Democracía; Recordemos que desde su coronación apostó siempre por la democratización del Estado Español y por el derecho a la Autonomía de Nacionalidades y Regiones, todo consagrado en la Constitución de 1.978...; Y recordemos también el papel de paralización del intento de golpe de estado el 23 de febrero de 1.981. Por todo ello, por el cariño que procesamos al Rey, porque aparte de monarquicos o republicanos, somos demócratas, abogo que censuremos colectivamente las injurias de Saenz de Inestrillas y gritemos bien fuerte: Viva el Rey Viva la Constitución.

Que Franco fue un golpista, dicatador fascista, y mato por medio de la represion a miles de personas es un hecho objetivo,indiscutible, otra cosa es que tu puedas simpatizar con el o no.¿O acaso valia el rollo de la defensa de la democracia para invadir Irak, pero de eso nos olvidamos todos cuando hablamos de Franco? Que conste que yo no me he metido contigo por afirmar lo que afirmas, es tu problema, solo hablo de verdades. Por cierto sigue leyendo a Pio Moa, que mucha historia no aprenderas, pero desde luego te lo pasaras muy bien. Los datos de los que hablo son los que manejasn la mayoria de historiadores cientificos pero la cuestion no es esa, es que tan solo una muerte una vez acabada la guerra,ya es injustificable. La guerra civil esmezo el 17 de julio del 36, 18 en la peninsula, Franco se paso 40 años diciendolo, no sere yo quien vaya a negar ahora al Generalisimo... Respecto a Paracuellos, fue un carniceria como las de la derecha, pero carniceria e injustificable, desde luego. Por ultimo, perdoneme Dios, por creer en un proyecto democratico como la Republica, seguro que era mejor la dictadura de Primo de Rivera o la gran mentira de la Restauracion y el turnismo

Tontín 108 Es de cajón, si la garantizan es porque incumbe al ámbito del sistema educativo. Desde luego en la casa de cada cual no pueden garantizar nada tontín.

Se me olvidaba, la politica economica de la dictadura franquista es un autentico fracaso hasta la llegada de los tecnocratas del opus dei al gobierno en los años 60, es entonces cuando empieza el crecimiento economico, hasta entonces pan y hambre. Y desde luego, nadie se cree que España sea en 1975 la octava potencia del mundo, eso es un dato falso de la propaganda de derechas para justificar el legado economico franquista

#36# papa.- ¿Quééé?, lo que leo y entiendo no puede ser, semejante burrada no es propia ni de Ud., así que seguro que no lo he entendido bien, si me hiciera el favor de explicarse un poco mejor, quizás me daría la oportunidad de entenderlo.

ronin será de cajón de-sastre, porque no creo que sea el ámbito educativo el único donde sea posible garantizar los derechos. Entre el colegio y la casa existe algo que se llama esfera pública, donde están las iglesias, las mezquitas y las churrerías. En ellas, el estado garantiza la libertad de tus padres para que tu puedas rezar y comer lo que te da la gana, y eso es democracia.

Para RAJ: ¿Qué opinas de las palabras de Saenz de Inestrillas sobre el Jefe de Estado?...

Desde luego Pirlo, en falsedades hay que reconocer la superioridad de la izquierda. La guerra civil la ganó Franco, pero la guerra de la propaganda la ganó y la sigue ganando la izquierda. Eso es verdad. Lo que no entiendo, ahora que os ha dado por borrar cualquier pequeño vestigio del franquismo, es que no eliminéis también la paga extraordinaria del 18 de Julio, aniversario del alzamiento nacional. O incluso la seguridad social, invento franquista. O los pantanos.

ese es el gran legado de Franco, tienes razon, la paga del 18 de julio, ahora llamada de verano,la seguridad social por que como todo el mundo sabe, no existian antes de Franco los socialesdemocracias...y sobre todo los PANTANOS, si señor, VIVA EL GENERAÑLISIMO QUE NOS LEGO MUCHOS PANTANOS,VIVA Por favor semaos serios y estudiemos un poco de historia, que por leer a Moa no sois historiadores, la cuestion es que como siempre ante argumento salimos por peteneras que si la izquierda miente, bla bla bla, pero argumentos...0

Los años 1964 y 1965 cursé primero y segundo de primaria en un colegio público donde cantábamos el cara el sol antes de empezar las clases por la mañana, se rezaba bastantes veces el rosario en clase y de vez en cuando salíamos todos de escursión hacia la iglesia. Nada era voluntario, todo obligatorio. Esto es lo que los meapilas que escriben por aquí dicen que no es cierto o que no se acuerdan. Claro, ellos no se sentían oprimidos porque les parecia todo de maravilla, no se sentían obligados ciertamente porque lo hacían con mucho placer. Esto es lo que les gustaría de nuevo porque ahora mismo no hay ningúan inconveniente para cursar religión ni para ser cura. Pero como son tan liberales y democráticos los facistillas estos, quieren que sea obligado. ¡Pues van dados!

Tontín 115 No te agarres a un clavo ardiendo para justificar el laicismo, la educación pública también forma parte de la esfera pública, y aquí el Estado también está obligado a defender los derechos de los ciudadanos, y recibir educación religiosa es un derecho en un estado aconfesional. Así que no intentes enredar, que esto no es la URSS chavalín.

Jeremías: ¿Qué haces hablando de un muerto?... Lo que importa son los vivos,¿no te parece?. Además la mayoría de la población española detesta a Franco y a su legado, así que no eres más que una voz que clama en el desierto. Un consejo: Habla de vivos, a los muertos, dejálos descansar en paz.

Una pregunta: ¿si durante 40 años Franco tuvo todos los mecanismos del Estado para convencer a todos los españoles de como habia sido REALMENTE la guerra civil y lo bueno que era su regimen...porque la izquierda gano la lucha de la propaganda?

Mira Pirlo, tan mal no lo haría Franco en cuanto que duró 40 años y se murió de viejo. Si la gente hubiera estado tan descontenta como pregona la izquierda no hubiera durado tanto. Eso digo yo, seamos serios, ¿dónde estaba el PSOE durante los 40 años de Franco?. Te lo diré yo, no existía, nada de nada. Muchos de los que hoy tiran de memoria histórica tratan de forjarse un currículum para tapar sus vergüenzas. Algunos destacados patronos del prisoe pertenecían a las élites del franquismo.

ronin, afortunadamente esto no es la URSS (a qué viene hablar de la URSS?) Porque no lo es, "la educación pública también forma parte de la esfera pública", pero no toda la esfera pública se compone de la educación pública. Es como el juego de meter muñecos pequeños en muñecos más grandes (las muñecas rusas, que miedo!), unas recogen a otras pero no son del todo iguales, pues abarcan más.

Jeremias por favor, hay que leer mas. Si te parece que la represion mas brutal conocida en Europa tan solo por detras de Hitler y Stalin te parece poco motivo para apaciguar a la sociedad...pues sumale tambien el exilio y los refugiados que nunca volvieron. El PSOE, y el resto de partidos politicos, como todo el mundo sabe, estaban en el exilio realizando reuniones totalmente inutiles. Pero te planteo otra pregunta: ¿tu argumento para justificar la dictadura de Franco tambien lo podemos aplicar a la Irak de Husseim verdad? Porque que yo sepa no he visto levantamientos contra el dictador...y años estuvo en el poder....

Zapatero pensaba que él sólo podía arreglar el mundo. Ahora comienza a caer en la cuenta de que, en una democracia, se necesita de la oposición para sacar adelante las grandes cuestiones nacionales. “Su pacto Satánico con ETA-Batasuna” mal llamado de PAZ. Zapatero se pensó que la democracia era él. Y no le ha hecho falta ni media legislatura para demostrarlo. Como cobarde redomado, necesita al TS, a Conde Pumpido Masónico Satánico al servicio de Logias anticristiana. Yo le pido a Rajoy que no ceda, detrás estamos muchos con ganas de darles caña a esta izquierda fangosa antes que ver a mí Patria destruida por estas Logias Satánicas. Si el Golpe de Estado del 11-M, se produjo es por los traidores que siguen en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, provenientes del GAL, asesinos sin depurar que pululan en dicho cuerpo. El resto es cuestión de días, tal vez años, pero allí estaremos para ajusticiar a los canallas que a traición asesinaron, masacraron a 192 seres humanos, y 1.700 heridos,lisiados. Zapatero Queremos saber. Todos el 11-D a las 20:00 horas en sus ciudades de origen, ahora más que nunca ¿Quién ha sido?.

y la Alemania de Hitler tampoco se levanto contra el tirano, es mas, lo votaron los alemanes, eso lo justifica? mismo ejemplo para Stalin, Pinochet,...

hemos sido nosotros

Definitivamente Pirlo, creo que estamos hablando de países distintos. Yo he vivido muy tranquilamente durante el régimen de Franco, dedicado a mi trabajo, y nadie me ha impedido nunca hacer nada que yo quisiera hacer. Esa represión de la que tú hablas sólo ha existido en los libros instigados por la Komintern. Para represión la de los países del telón de acero, tutelados por Stalin, él mismo que ayudó militarmente a esa República que tu idealizas.

Definitivamente Jeremias, no estamos al mismo nivel, no me contestas nigun argumebto que te doi, pero sabes que me fastidia de una actitud como la tuya, que luego seguro que eres el primero en defender la democracia, en definirte como un gran democrata y liberal. Tienes toda la razon, tus justificaciones son totalmentes coherentes y racionales, toda la Historia es mentira, Franco no mato a nadie, la Republica fue un regimen despotico, y Zapatero es el hijo del diablo...

Manu preguntó: "Queremos saber. Todos el 11-D a las 20:00 horas en sus ciudades de origen, ahora más que nunca ¿Quién ha sido?". Vuelvo a insistir, pues parece que no me habeis escuchado: HEMOS SIDO NOSOTROS

Tontín 124 Nada chaval, tú ánimo, inasequible al desaliento. Mi última respuesta. Dices "no toda la esfera pública se compone de la educación pública." Pero como da la casualidad de que la educación pública SI está dentro de lo que tú llamas esfera pública, el Estado tiene la obligación de respetar y hacer respetar los derechos de los ciudadanos. Si no lo comprendes, cosa normal en los socialistas, es tu problema. Por mucho que quieras retorcer las cosas el laicismo está fuera de la constitución y pisotea los derechos de muchos ciudadanos, por eso la comparo con la URSS, efectivamente esto no es la URSS por ahora pero con tontines como tú se parecerá mucho. Esperemos que la tontería no prolifere demasiado. Adios hijo, adios.

Yo creo que con el tema de Franco hay dos hechos diferenciales: 1/ Podemos discutir si el golpe militar estuvo justificado por la situacion politica de los anyos 30, o si no. Eso se puede debatir y creo que hay argumentos objetivos para las dos posiciones. 2/ No se puede discutir que Franco fue un dictador, un sanguinario, y que robo 40 años a muchos españoles. Que Franco fue bueno no es cierto. Y lo que no es, no es, y ademas no puede ser.

Mira Pirlo, eso de que "no estamos al mismo nivel" me suena a la típica superioridad moral e intelectual que se arroga siempre la izquierda progre de este país. ¿A qué te dedicabas tú en el franquismo?, si puede saberse. Porque lo mismo encima hablas de oídas.

A socialista (73). Pues encantado de coincidir con Ud. aclarando puntos. Sólo una matización: Ud ha dicho: "Francamente, mire lo que le digo, me merece mas fiabilidad el gobierno, que los medios que propagan la version "alternativa"; porque a esos medios (FJL, p.ej), ya los leo opinando sobre otros temas que veo con mis propios ojos, y veo que su visión es todo menos objetiva o aséptica. Es decir, una cosa es un hecho, y otra casi cimpletamente distinta, es como lo cuentan, algo por otra parte natural, ya que lo pasan por el filtro de su opinión." Pues esperando este tipo de respuesta, precisamente yo contestaba que me preocupa la falta de medios serios e... independientes. Creo que todo el mundo sabe del afán "descubridor" de El Mundo. Y el historial y expresiones de Federico Jiménez Losantos. Y sus alineaciones respectivas. Pero... como decía... a mí no me preocupa que haya medios "radicales" (por llamarlos de alguna manera desde una perspectiva "moderada"). Lo que me preoucpa es que los medios moderados no cuenten las verdades. Me preocupa también que se deleiten en publicar con seguidismo las consignas del gobierno, en vez de actuar y opinar (y ya que estamos, informar) con independencia. Y... hablando de credibilidad. Un partido como el PSOE, con el historial de corrupción que ha mantenido... NO me merece credibilidad. De una "renovación" como es estar 8 años en la oposición esperaría más. Le recuerdo que en la época en que se destapó el GAL... unos hablaban... otros negaban. Y la verdad se acabó sabiendo (hasta cierto punto). Y resulta que quien mentía no era El Mundo. Seguro que coincidimos, en que más medios, más variados, más independientes... es NECESARIO. Del 11-M... yo espero a los hechos. Las versiones de El Mundo dan miedo ¿verdad?. El terrorismo de Estado también daba miedo ¿verdad?. Los hechos son que hubo bombazos. 200 muertos. 2000 heridos. Manipulación (ciertamente, el PP estaba deseando que fuese ETA, y en esa dirección fue... pero quien creyese que semejante bombazo, en semejante momento, pudiese conocer toda la verdad antes de las elecciones era un iluso... y tocaba votar en conciencia). Y se votó un cambio de gobierno, contra todo pronóstico. De ahí a no querer investigar, a, literalmente, echar la culpa del atentado al PP... y... a dar carpetazo. Y de ahí a negar más investigaciones y atacar a quienes investigan... tsk-tsk. Huele muy mal... y por tanto estoy de acuerdo en que se siga investigando. Y mire que... en lo peor, si este atentado hubiese sido orquestado "desde dentro"... eso no le haría NINGUN bien a España. Ahora sólo espero a las elecciones, y que las investigaciones sigan. Si no hay nada, nada encontrarán. Pero si se empiezan a poner trabas (y... no se sabe qué explosivo es, ¿no?)... me huele mal. En lo demás... pues creo que nosotros dos nos entendemos mejor que la mayoría de por aquí. Un saludo.

Pues si quieres te lo repito: no estamos al mismo nivel, yo defiendo unas ideas con argumentos y tu NO ME CONTESTAS con argumentos nada, dado que que decir que es todo un invento de la izquierda BLA BLA BLA no es que sea un argumento que se diga. Yo hablo del franquismo de leidos, que no de oidas, pero bueno, a lo mejor tu me vas a quitar credibilidad a mis afirmaciones por no haberlo vivido en persona....pues por esa teoria descarta las tesis de Pio Moa acerca de la Republica, por supuesto, descarta todas los estudios acerca de la antiguedad, edad media, edad moderna....sigo?

Lo que me temía Pirlo, hablas de oídas. Pues nada, sigue leyendo y que aprendas mucho. Un saludo.

"cepe dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 18:53: Los años 1964 y 1965 cursé primero y segundo de primaria en un colegio público donde cantábamos el cara el sol antes de empezar las clases por la mañana, se rezaba bastantes veces el rosario en clase y de vez en cuando salíamos todos de escursión hacia la iglesia. Nada era voluntario, todo obligatorio." ................................................. Mire, en el 64 yo estaba en 4ª de Bachillerato, y jamás, jamás, se interrumpían las clases para rezar el Rosario...Y estaba en un colegio de Frailes. A lo sumo, sólo se interrumpía a las 12,00h, para el Angelus. Perdone, pero no creo que fuese así. De todos modos, la propaganda, aunque sean mentiras... siempre queda algo.

Quien piense que el franquismo tiene vigencia hoy creo que está muy desligado de la realidad que le rodea. Franco mató, o mejor mandó matar, al igual que lo hicieron los defensores de la republica, claro que nos equivocamos sí creemos que muchos de los que lucharon por la repúbilca lo hicieron pensando en una republica democrática, más bien lo dicieron luchando por una revolución comunista o anarquista, más que por un regimen republicano democrático. Y Zp no es el hijo del diablo, pero podría serlo, al menos si crees en el diablo, o si crees que el engaño continuo es el mismo diablo 11M ENTIRA No he leido, estoy desconectado de los acontecimientos cotidianos, por trabajo, al menos esos que no nos llegan como ecos de la realidad, ejemplo que el Mundo conspiraba con un policia para tergiversar los hechos del 11m, cuando si de verdad te enteras delos hechos resulta que han montado una caceria del disidente, encarcelando a alguien que no ha hecho nada, al mejor estilo de una nueva gestapo, o de los circulos bolivarianos chavistas, represión del que no vote Chavez Zp es un radical peligroso, pacisfista incendiario, un peligro para la democracia española Pero a lo que iba, respaldo al rey ante las criticas que pueda recibir de sectores tanto de ultra derecha, como de la izquierda de este pais que recordemos es republicana bananera.

JAJA No me esperaba menos de tu brillantez intelectual JeremiaS, este si que es un argumento solido. te repito lo mismo: ARGUMENTOS CERO, y por favor, no sigas leyendo a Pio Moa, porque el habla de oidas tambien.

A lso que siguen discutiendo sobre la Guerra Civil... Enterrad a los muertos, que de eso se trataba la Transición. Inocente no fue ninguno de los bandos. Sangre hubo por todas partes, incluso de quien nada tenía que ver con la Guerra. ¿Acaso no se hizo lo que tocaba para evitar otra más? ¿Acaso no hay más igualdad ahora que antes? ¿Acaso no progresa el país, con paz y prosperidad (con unos gobiernos más que con otros, pero desde luego, antes esto que los últimos 100 años... si atendemos a cualquiera de los historiadores de ambos bandos)? Pues dedíquense a hacer historia para nuestros hijos y descendientes y no a tocar las narices con la de nuestros abuelos. Saludos. Esto también va para los nacionalistas... que cansado estoy de andar recuperando personajillos de poca monta, enaltecidos como héroes por ser unos radicales. Creía que lo habíamos superado.

Gracias Jeremias, interesante leccion de historia. Y bien resumido, he aqui todo lo que se puede contar de 40 annos de historia. Has olvidado tambien que ganamos una copa de Europa. Y si eramos la octava potencia del mundo, hay que agradecerlo en gran medida a las derechas todas del mundo, que tenian casi toda centro y sudamerica sumida en la miseria de las dictaduras militares. La verdad es que lo que leo aqui es enfermizo. Un senhor se declara franquista (regimen aliado de criminales de guerra. Punto), otro insulta el rey (la traicion "al atado y bien atado" que no se perdona?) mientras que otro se indigna porque una sociedad laica no haga nada mas que permitir las libertades individuales (sea al respecto de la religion o los churros), sin obligarnos a todos a creer en lo increible. En realidad, yo estoy por desmantelar tambien la seguridad social en Espanha, asi los catolico-financiados por el resto de espanholes tendran que pagarse sus piaras de ninhos. Esto los calmara. En menos de una generacion, bien lo sabes, no quedara mas que ancianos y algun semanasantero extraviado en las iglesias. La enfermedad de la creencia (en la religion, en la conspiracion que no cesa, en la historia alternativa, y quien sabe que aun) es fatal. Quienes estan todavia en esas, se estan extinguiendo. Nada personal, el que quiera algo, que se lo pague...

¿Pero qué argumentos has dado tú?. NINGUNO. Tu piensas de una manera y yo de otra. Simplemente eso. Tú tienes tus argumentos y yo los míos. Ni yo te voy a convencer a tí ni tú a mí. Pero hay una diferencia, yo he vivido el franquismo y tú no.

#37# papa.- Ud. no cambie, no. Si un Estado se declara laico ¿qué le parece a Ud. que puede decir el Papa Benedicto XVI?, ¿que no está de acuerdo?. ¿Pero Ud. se ha fumado algo?, ¿está tomando algún medicamento que le haya podido sentar mal? Mire le voy a poner un ejemplo. Como hemos dicho la estructura social de Europa es cristiana, eso quiere decir que todas las leyes, las organizaciones, la familia, las pensiones, todo se basa en esa estructura cristiana. En España por ejemplo, Ud. vive con su pareja, y un buen día deciden romper y encuentra otra pareja y deciden vivir juntos, y así las veces que quiera, hasta que un mal día a Ud. le da un pallá y se nos va, entonces el Estado hace cálculos y decide que a partir de un mínimo de años cotizados y teniendo en cuenta sus cotizaciones de los últimos cinco años, le corresponde, a su viuda, una pensión de 1000, bien, pues esa pensión se dividirá entre todas sus parejas reconocidas en partes proporcionales a los años de convivencia, pero solo se pagará una pensión, ¿y sabe por que?, pues por que en Europa la estructura social es cristiana y en el cristianismo ya sabe que solo se admite la monogamia, no se admite, ni la bigamia, ni la poligamia, solo la monogamia, ¿comprende?, así que solo una pensión. Pero resulta que si Ud. tiene dos esposas reconocidas a la vez, estará incurriendo en un delito, puesto que así lo recoge el sistema judicial español y en toda Europa es lo mismo, así mismo Ud. su esposa tendrá siempre derecho a la legitima, que no se la podrá quitar nadie, así como derecho al usufructo de los bienes muebles que poseyera Ud. en el momento del óbito. Pero es que además, aquí no se recogen los derechos hereditarios del hijo de la favorita, ni los de la primera esposa, puesto que como solo puede haber una, caso cerrado ¿lo ve claro?. Pues lo normal, en una sociedad con estructura social cristiana, es que la ética sea basada en el cristianismo natural, mas cultural que religioso, que lleva vigente mas de 2.500 años, se a mostrado atemporal, y nos ha llevado, de forma indirecta, al ser la responsable del nacimiento del liberalismo y este, el creador de las modernas sociedades democráticas que ahora disfrutamos. Todo lo demás son cantos a sol que mas calienta, estupideces varias, inventos del TBO, etc. Pero es que además las éticas laicas, cuando no han ido acompañadas de referencias religiosas, hasta ahora han resultado un fracaso atroz, y digo atroz, por la sangre que han constado los errores de esas ingenierías sociales.

Lo que me temía Pirlo, hablas de oídas. Pues nada, sigue leyendo y que aprendas mucho. Un saludo. Un saludo Jeremias

Desde luego que los argumentos a favor de la izquierda española son abrumadores. Te meten en el paro en un pis pas, si ahora no lo hacen es porque han tenido que renunciar a su socialización de los medios, sino estariamos sin producir y repartiendo el mal estar en los ciudadanos Si hay una derecha opresora, hay tambien una derecha liberal que crea bien estar y riqueza La izquierda es toda represora o improductiva Esa es la realidad 11M ENTIRA

La situación política española es lamentable, y mucho más peligrosa de lo que nos podemos imaginar. El PP, más que oposición es una comparsa de los socialistas. Y esto comienza a ser inquietante: no hay oposición política, por mucho que unas hipotéticas encuestas le auguren alguna posibilidad de futuro. La manipulación de los medios de comunicación resulta comparable a los mejores tiempos de la URSS de Stalin, o la Cuba de Castro. RTVE, CNN+, La Cuatro, están en manos de Polanco, La SER, así como infinidad de emisoras de radio por toda España, o El País, y multitud de periódicos de provincias. Polanco -dicen que enfermo, y a las puertas de su propia muerte- ostenta el poder informativo, que en España ha dejado de ser plural, libre, y democrático. Pero la verdadera batalla, se está celebrando en estos momentos por el Poder Judicial, un poder, ya en parte controlado por la hidra del socialismo polanquista. El mandato del actual Presidente del Poder Judicial, caducó a primeros de noviembre, desde entonces se ha corrido un tupido velo sobre el asunto. El oscurantismo, una vez más, vuelve a cubrir los órganos de poder de la podrida democracia española. Con el Poder Judicial bajo el brazo, Zapo habrá culminado su Revolución, igualito que Chávez.

Saludos, D. Pío. Correcto: La verdad os hará libres... a pesar de los políticos. El PSOE vuelve a meterse otra vez, esta vez más a fondo, en la cuestión de "formar conciencias". Algo totalmente vedado a un gobierno en una sociedad democrática. Únicamente, ciencia y tecnología. Absténgase de actividades éticas y/o morales. ¡El zorro para guardar gallinas!

Cuando hablais del 11M es la hostia, parece que los que mienten son los de la oposicion de entonces, cuando fue el gobierno de aznar el que lo hizo, y por eso perdio las elecciones. Una propuesta interesante, mirar en www.youtube.com los tres videos en los que esta dividida la entrevista que este verano le hizo un periodista ingles para la BBC, por cierto poco sospechoso de ser del PSOE. Es un buen ejercicio de reflexion para los amantes de la conspiranoia

#87 Quien quiera entender que entienda y quien no quiera ni ver ni mirar, de seguro que no verá nada. De todas formas si me das un euro para clases partículares, lo tomo, porque la pela es la pela.

la entrevista es a aznar, se entiende

Flint La mentira es un arma afilada que corta por los dos lados, pues mientras la fama se la llevó Aznar, los que mintieron fueron los que se aprovecharon de ella para conquistar el poder, en forma de elecciones, pero "conquista" al fin y al cabo.

si si, a Aznar se refiere

opq5, si a fuerza de repetirlo te lo crees...enhorabuena

Por cierto... y cambiando de tercio... ... en Cataluña ya ha calado profundamente lo de "Catalunya no és Espanya". Lo de que nada tenemos (sí... soy catalán) que ver con la farándula de Andalucía, o la gallega, o el castizo madrileño. Típica mojigatería de quien quiere deshacerse de todo lo que fue a toda costa. Pero ha calado (en jóvenes, claro), pero de todos los estratos sociales. Eso me preocupa, porque es caldo de cultivo de males... y no de bienes. Y especialmente... ¡da tanto espacio a los liderzuelos de poca monta! Desde el momento en que se puede separar un ellos de un nosotros... se pueden usar las etiquetas, los insultos, los apaños... y de ahí a las manipulaciones y... los abusos de poder. Se acabó la libertad para todos. El caso es que, como figura educada en el bilingüismo (con favoritismo por el castellano en mi caso, es cierto, pero no por ello soy menos desconocedor del catalán, de la historia de Catalunya y de los catalanes), me preocupa que tanta gente "educada" de las generaciones venideras tengan semejante estrechez de miras. Repiten consignas catalanistas, hablan de opresión y sueñan con una Catalunya independiente. Fant-ástico. El caso es... ¿y por qué no? Si te "sientes" diferente... ¿por qué no?. Hay mucho escrito y escupido sobre los desagravios a Cataluña. Eso se repite mucho... y acaba uno tragándolo. Y los medios ayudando. Y nadie reaccionando... y si se reacciona exigiendo que se corrija, o diciendo que eso es una tontería... se le recrimina. Sí, sí... cada día más, porque cada día está más aceptado... más asumido... Lo de Ciutadans es bueno. Lo de Montilla no es tan malo (al menos... no aparenta ser un loco ni un soñador... pero veamos, porque ya sabemos con quién se ha aliado). Al menos hay reacción... pero mientras se intenta re-equilibrar la cosa (y la fuerza no va en ese sentido aún)... aquí perdiendo el tiempo. El etiquetado en catalán está siendo "contenido", pero en nada será obligatorio (esperad y ved), con el consiguiente perjuicio económico para las empresas. Luego vienen las prebendas económicas (la oligarquía catalana es un hecho) y los favoritismos. Es cierto que muchas cosas funcionan así (a dedo)... pero no es en favor de los ciudadanos. AL MISMO TIEMPO, sorprende ver la reacción en Madrid respecto a las aspiraciones de los "catalanes". Aspiraciones que, en muchos casos, son puramente estéticas. Molesta no saber cuánto se paga y cuánto se recibe... y que si lo preguntes o quieras saberlo, te llamen insolidario. Molesta tener los peajes más caros de España. Molesta que en Madrid se rían de los catalanes. Molesta... molesta... así que yo creo que algo de trabajo hay por parte de ambas partes. ¿¿Los catalanes al poder en Madird?? Jejeje... pues no sería una mala cosa. Eso haría reaccionar a los otros grupos... y habría un poco más de competencia. Con suerte... enseguida se darían cuenta de que más valdría trabajar unidos, y que es necesario un Estado fuerte, pero más cercano a los ciudadanos. Se ha consentido que las CC.AA se interpongan como representantes del Estado frente al ciudadano. En breve vamos a ver cómo los enfrentamientos entre comunidades se multiplican. Separación. Crispación. Enfrentamiento. Así nos pillaron en el 711. Y... francamente... hay muchas cosas que hacer, demasiadas... como para no ser capaces de organizarse mejor y pasar más tiempo arreglando cada uno lo que tiene que hacer. Pero claro... a veces lo único que uno cree que tiene que hacer es pedir más. Y otro cree que sólo tiene que gastar más (no importa en qué). De la época del PP habrá muchas críticas, pero yo creo que fue positivo que el país se proyectase más hacia fuera.

Buenas tardes a todos. papa 48. Aunque no va dirigido a mí ese post, te contesto como expectador no involucrado. Dices: Oriamendi, te repito lo mismo que le dije a Teófila. Yo no tengo por qué dudar de tu historia, ni lo hago. Lo único que te pido es que no dudes de la mía porque entre otras cosas es verídica. Oriamendi te dice en qué ciudad habitó por aquel entonces, tú no lo dices. No puedes tener la misma credibilidad. Von Fede 38. Dices que es una manipulación el decir que nacismo y fascismo era ideologías de origen socialistas, como muy bien explica Leadlag 31. Pero ¿es cierto o no que los líderes de estos movimientos se afilian al Partido Socialista respectivo?. ¿Es cierto que el partido naci es nacional-socialista? Mientras ésto no sea desmentido y probado, el nacismo y fascismo son movimientos socialistas, que se diferencian del socialismo soviético en que no tienen carácter internacional, sino nacionalista y racista acérrimo. El socialismo internacional ruso va dirigido a "los parias de la tierra", sin distinguir su raza. El nacismo y fascismo son, además, racistas. Socialismo racista.

A Von Fede#38 Es Vd Licenciado en Historia, lo cual le supone ciertos conocimientos sobre esta materia, indudablemente, pero no le garantiza siempre una interpretación correcta de determinados fenómenos, como por ejemplo los conceptos de "izquierda", "derecha" y "fascista", su génesis y su desarrollo en el tiempo. Dice Vd.:"Tanto en su genesis como en su desarrollo ambos idearios politicos son cualquier cosa menos izquierdistas, entendiendose como de izquierdas conceptos como "bienestar social", separacion de poderes, igualdad ante la ley y otros por los que los movimientos de izquierdas (amen de unos pocos de los de tendencia de derecha o consevadora) han luchado durante siglos". Pues no estoy de acuerdo. Seguramente Gustavo Bueno, autor, entre otros numerosos libros, de "El mito de la izquierda; las izquierdas y la derecha", probablemente tampoco estaría de acuerdo con lo que Vd dice. "Izquierda "y "derecha", como es bien sabido, son palabras acuñadas en el comienzo de la Revolución Francesa, por la posición que los miembros de la Asamblea Constituyente de 1789 ocupaban respecto del presidente de la Cámara. Todos pretendían superar la monarquía absoluta, los que se sentaban a la izquierda y los que se sentaban a la derecha. Finalmente la Asamblea aprobó en 1791 una Constitución que establecía una monarquía constitucional y un Estado con separación de poderes siguiendo lo que el bordelés barón de Montesquieu (girondino "avant la lettre")había escrito en El Espíritu de la Leyes y, según confesó él mismo, había visto plasmado el Inglaterra, país que conocía bien. Por tanto, por lo que respecta a Francia, los conceptos que Vd indica (excepto el de "bienestar social") es patrimonio común de "izquierdas" y "derechas".Es más, en la nueva Asamblea Nacional Legislativa, que sucedió a la Constituyente, la izquierda estaba ocupada por los girondinos (como se los denominó retrospectivamente 50 años más tarde), que llevaron la voz cantante hasta que, con el golpe del 2 Junio 1793, los jacobinos - la nueva izquierda- controlan el poder y establecen el Terror, primera llamada de atención de lo que en el futuro caracterizará a la izquierda: la violencia extrema para imponer el llamado "hombre nuevo", cueste lo que cueste. El golpe del 18 Brumario (9 Noviembre 1799) entroniza, nunca mejor dicho, a Napoleón como Dictador absoluto, Con él se acaban los juegos de izquierdas y derechas mientras se mantenga su Régimen. Marx alaba en sus escritos el formidable papel histórico desempeñado por la burguesía, por la liberación política frente a la sociedad estamental (feudal, dice él) y la liberación de formidables fuerzas productivas para el desarrolo económico y, por tanto, desde su perspectiva materialista, para el desarrollo humano (siendo los demás aspectos, política, instituciones, arte, moral, ideología) meras superestructuras para consolidar el poder de las clases dominantes. Pero, dice Marx, así como la burguesía, actuando como genuina izquierda, al emanciparse del corsé de la sociedad feudal de la monarquía absoluta, ha hecho evolucionar la Historia en la direccíón del progreso, ahora el proletariado, la clase obrera, emancipándose del yugo de la burguesía, toma el relevo de la izquierda en el camino de la liberación humana. La burguesía, que ha hecho la revolucion política y económica, pasa a ser la "derecha" y su antiguo papel de "izquierda" lo asume la clase obrera. Nace la izquierda obrerista. Vemos, pues, que izquierda y derecha son conceptos movibles, como la fiesta del chiste. ¿Qué fue la Unión Soviética, la culminación de la izquierda o su negación? Con el triunfo de la Revolución, Lenin niega validez en la nueva URSS a los conceptos de izquierda y derecha; como con Napoleón, el poder es uno y no hay sitio para juegos políticos. Eso está bien para la lucha político-social en los países occidentales; allá la maestría propagandista del Komintern utilizará sabiamente los conceptos de izquierda (buenos) y derecha (fascistas, malos), excepto unos pocos ("los tontos útiles" que dirá Lenin) que se prestarán al juego muy bien controlado por los comunistas (v gr,la táctica stalinista de los Frentes Populares). Desde luego, en la URSS no se puede hablar de "separación de poderes", "igualadad ante la ley " y "Estado de Bienestar". Lo bueno está reservado para la "nueva clase" (en expresión del dididente yugoeslavo Milovan Djlas), los que son "más iguales que los demás", como genialmente retrató George Orwell en "Rebelión en la granja". Pero, ¿dónde nacen y se desarrollan los conceptos de separación de poderes e igualdad ante la ley? Como reconoce Montesquieu, esos conceptos nacen en Inglaterra, donde no se habla de "izquierdas" y "derechas". Nacen de la filosofía de los empiristas, como John Locke y David Hume, y se desarrollan plenamente en el nacimiento de los Estados Unidos de América (Declaración de Independencia del 4 Julio 1776). Allá, los puritanos escoceses e ingleses, que tienen una experiencia negativa del poder, de todo poder como algo que restringe y perturba al INDIVIDUO,establecen un sistema institucional(Constitución de 1787) de poder limitado, dividido e intercontrolado ("checks and balances"). Nada de izquierdas ni derechas, ni asomo. No me olvido de los arrogantes y cartesianos ( y anticlericales) enciclopedistas y de su relación con los empiristas británicos, pero fueron los anglosajones los que primero materializaron la democracia moderna (Revolución Gloriosa de 1688, en Inglaterra, y nacimiento de los EEUU). Finalmente, un poco sobre el "bienestar social". El concepto (Welfare State) nace, cómo no, en los EEUU durante la Administración demócrata del Presidente Franklin Delano Roosevelt como parte de su programa del "New Deal", para hacer frente al destrozo social causado por la Depresión que siguió al crack bursátil del 1929. Pero ya antes el capitalismo americano había entendido la necesidad de altos salarios obreros para aumentar la capacidad de consumo de la sociedad. Como dijo Henry Ford, el inventor de la revolución de la "cadena de montaje":"haré un coche que puedan comprar mis obreros", dejando en nada la famosa frase de Marx(Karl): "el proletario explotado no tiene acceso al producto de su trabajo". Después de II Guerra Mundial, el "estado del Bienestar" pudo empezar a hacerse realidad en Europa gracias al Plan Marshall...de los americanos, siempre los americanos. ¿Cuál ha sido el papel de la izquierda en todo el proceso de mejoras sociales? El de DENUNCIA,que no es poco,...pero cuando se han hecho con todo el poder, con el poder absoluto para crear el "hombre nuevo", un "Nuevo Mundo" (la URSS, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot, la Corea del Norte de Kim-il-Sung y su hijo, las Cuba de Fidel, etc, etc) ha hecho realidad el contra-sueño america de Marx (Groucho): "PARTIENDO DE LA NADA; HEMOS ACABADO EN LA MÁS ABSOLUTA MISERIA" De todo esa pesadilla para conseguir el "hombre nuevo" y el "Nuevo Orden" (que decía Mussolini) han participado otros destacados miembros de la familia socialista, colectivista y antiliberal (sólo se escapan los social-demócratas nórdicos y británicos): LOS FASCISTAS. Siento que eso altere a la "izquierda" que siempre ha estado a la greña, como es lógico, con sus primos ideológicos (querellas familiares) a los que, siguiendo las inteligentes consignas del Komintern, insultaban con el imposible genérico de "FASCISTA" ( el nombre del partido fundado por el socialista Mussolini) por no utilizar el verdadero y comprometido genérico de NACIONAL-SOCIALISTAS.

Que bueno es tener Memoria Histórica reciente: Rumasa, Gal, Felipe González Cumbre de la Paz en Madrid, Fondos Reservados, Vera, Juan de Justo, José Ramón de la Torre Escalón, Expo’92, Ibercorp, Renfe, Filesa, Malesa, Narcís Serra, Time Export, los "Convolutos" del Ave, Sarasola, Luis Roldán, BOE, Mariano Rubio, Solchaga, Cruz Roja, Juan y Alfonso Guerra, Aida, Colegio de Huérfanos del Ejército, PSV, 11M, Traición del Pacto Antiterrorista, Afinsa/Fórum Filatélico, “Condonación a Montilla 1.000 millones”, Incendios: Guadalajara y Galicia, Bono inculpa a Manifestantes, Reuniones y Chivatazo a ETA, Marbella, Garzonada, Falsificación de Documentos de Peritajes, Ciempozuelos... !!!Seguro que aún me dejo algo!!! ············¿100 años de Honradez?··············· ·········¡¡¡ - 100 años de Desfachatez - !!!

Mintió Aznar al decir que eta era la responsable? Direis que los etarras no hacen esas cosas El que seguro mintió fué Zp al pasar de considerar al terrorismo como internacional como terrorismo islamista, mientras eta pasa a ser los compañeros en la paz Ese sí que es un embustero redomado 11M ENTIRA

Flint Repite la idea que quieras imponer es la maxima sagrada de la izquierda, porque de esta forma se entroniza en la mente de muchas personas, sin tener que demostrar nada. En la derecha o en la no izquierda solemos pensar por nosotros mismos y no nos fíamos de los que dice el poder establecido, sobre todo de este que sufrimos desde hace casi tres años, ni creemos ninguna "versión" oficial, que por el mero hecho de serlo, es solo una versión, que casi con toda seguridad no es la verdadera.

insisto, y parece que grito en el desierto: hemos sido nosotros

Claro opq5, por eso los grandes intelectuales españoles han sido de derechas verdad?JAJA

En la no izquierda, sí que está bien elegido el termino Yo no me considero de derechas, no puedo serlo, creo en la libertad, y en el bienestar, y no en las leyes represoras o limitadoras de las libertades, que regimes de derecha clásica puede desarrolar, pero que hoy en España son cosas del pasado, por más que los progres traten de asociar a la derecha del PP La gestión y la eficiencia en el manejo de las coss públicas y un marco de libertad en lo económico, hacen desarrollar el bienestar de la gente Y eso parece que no es lo que la izquierda de este pais entiende como deseable 11M ENTIRA de este pais y de casi ninguno

#142# JIG.- “... mientras que otro se indigna porque una sociedad laica no haga nada mas que permitir las libertades individuales (sea al respecto de la religion o los churros), sin obligarnos a todos a creer en lo increible. ...” Esto, pruebe a contárselo a algún pardillo de su partido, ya que aquí no cuela. Eso es, literalmente, mentira, el laicismo es una confesionalidad mas, es decir Ud. se puede confesar católico, musulmán, ateo, laico, demonológico, etc., y eso que ahora se llama Educación para la Ciudadanía, y en mis tiempos se llamaba Formación del Espíritu Nacional, una asignatura idealizante, adoctrinadora, etc., y constituye el verdadero catecismo del laicismo y el nihilismo. Él régimen franquista, tanto si le gusta como si no, fue un régimen igualitario de carácter nacional, es decir tan igualitario como pueda ser el PSOE, solo de marcado carácter nacional, mientras que su PSOE lleva la mentira en sus siglas, puesto que tiene carácter internacional, no nacional. La libertad está en el individuo, ningún gobierno puede dar libertad, solo puede quitarla, si Ud. se deja engañar es su problema, pero le aconsejaría que no fuera por ahí haciendo pública ostentación de sus conocimientos dado que estos al no existir, dejarán expuesta su ignorancia.

Atrapalo 155. No sé lo que habrá calado el "Cataluña no es España", lo que sí que sé es que se ha firmado un nuevo Estatuto para Cataluña en el que la financiación queda de la siguiente forma: -. 100% del IVA, frente a un 33% de los demás. -. 58% de los impuestos especiales, frente a un 40% de los demás. -. 50% del IRPF, frente a un 30% de los demás. Además se asegura la inversión en obras públicas en un porcentaje, al menos de lo que sea el PIB catalán en relación al total de España. En una palabra Cataluña se queda con gran parte de la riqueza que genera. Cuanto más facture Cataluña, menos ingresa España. Cualquiera se atreve a comprar un producto catalán. De momento, la ignorancia del tema, y sobre todo la ignorancia de las consecuencias del Estatuto sobre las arcas del Estado hace que no ocurra nada, pero cuando "el pueblo" se dé cuenta de las consecuencias de esta financiación, entonces ya será tarde para todos. ¡Qué le vamos a hacer¡ como dicen los jóvenes: ES LO QUE HAY.

Alguien me puede ayudar?este temporal infernal que esta sufriendo parte de España significa que por fin ha llagado el APOCALIPSIS provocado por el PSOE? AHHHH TENGO MIEEEEEEDDDDDDDDDO

Son mejores los intelectuales que los profesionales del desarrollo? Quien crea bien estar, los inventores o los intelectuales? Y son los inventores, o los creadores de riqueza de izquierdas? Muchas ideas bonitas y unos hechos teerroríficos, ese es el bagaje de los intelectuales de la izquierda 11M ENTIRA

La verdad es que viendo la manera en la que dicen las cosas algunos de los que aquí escribimos no me atrae mucho escribir. Es evidente que todos tenemos nuestras tendencias políticas y que tendemos a justificar a unos y a denigrar a otros, independientemente de lo que hagan. ¿No es así? Para unos, haga lo que haga Zapatero, lo hará mal y para otros lo hará bien. Recuerdo que, cuando ganó las elecciones el PSOE en 1982, Herrero de Miñón le dijo a un socialista que participaba con él en un programa de televisión, que hiciera lo que hiciera, a él le parecería mál. No lo dijo enfadado sino como jugando, como con complicidad con el socialista al que hablaba, que dicho sea de paso no se lo tomó a mal. Creo que trataba de hacer ver que la oposición siempre criticará al gobierno, haga lo que haga, y que tal cosa debería de considerarse normal y sin importancia. Pues bien, actitudes como la descrita por Miguel Herrero, no las entiendo ni creo que sean las mejores para que la sociedad se cohesione y avance. Aún teniendo en cuenta que cada uno tendrá sus tendencias políticas, todas respetables salvo las que buscan la eliminación física o moral de los contrarios, no es bueno que no se reconozcan los aciertos de los contrarios, así como no se reconocan los fallos de los propios. Así no se conseguirá nunca nada. Si no somos capaces de reconocer lo que otros hacen bien ni nuestros errores, seremos incapaces de mejorar. Analicemos las cosas lo más friamente posible, como si fueran externas a nosotros. Señalemos los que nos parecen errores o aciertos, evitanto cargar las tintas en los ejecutores que, seguramente y probablemente equivocados, intentaban hacer lo que creían que era mejor. Saludos.

En respuesta al 119, No soy un meapilas... SOY UN MEALATRICOLOR !!!!!!!!!

Ya Groucho, pero una cosa es hacer oposicion argumentando o defendiendo cosas diferentes al gobieerno de turno, y otra decir continuamente que España va a desaparecer por los socialistas tienen un pacto secreto con ETA, que son un gobierno golpista y que ABSOLUTAMENTE todo lo que gestiona y hace el gobierno en un desastre

Nos gustaría que Pío Moa que tiene tiempo, medios, difusión y audiencia, desarrollara este tema sobre España que parec ser que la gente no entiende. Lo transcribimos de algo que escribimos hace tiempo: "Aquí hay algo que no se dice y es que "España NO tiene por qué ser lo que quieren los españoles". La explicación de estas sorprendente frase es bien sencilla: nosotros no podemos, por aquello de la mitad más uno en un momento político sectario determinado, cambiar o hasta destruir España por el milagroso voto. Los españoles no somos sólo nosotros, sino los que han hecho España a lo largo de siglos y los que han de heredar una finca que los actuales propietarios no tienen derecho a vender. Es como el hijo que dilapida en beneficio suyo las heredades y tierras que le han llegado de sus ancestros. Tiene que dejarlas, mejoradas, a sus herederos. No, aquí no hay democracia que valga, y menos la que "disfrutamos", que la Iglesia Española soporta para seguir medrando, en parte con fondos estatales. Por eso habla del derecho a la autodeterminación con una frivolidad conmovedora". Hay que ver hasta donde hemos llegado por culpa de la onda expansiva de unas explosiones en Atocha y aledaños. Blas de Lezo

Cataluña y Portugal] Atrapalo#155 El comentario de Atrapalo sobre el sentimiento (cultivado ) de agravio en Cataluña, me lleva a una comparación Portugal vs Cataluña. Ambos han cultivado históricamente lo del "agravio" en sus relaciones con Castilla. Cataluña no se separó del resto de España (porque sus líderes no quisieron, que "la pela es la pela") lo que les permitió (viviendo del mercado español y del proteccionismo de la Administración española) ser la región más rica y desarrollada de la Península( y eso con agravios y todo). Independientes y sin agravios serían... como Francia o los EEUU. ¿Realmente?. Veamos los frutos de la independencia. Portugal, en el otro lado de la misma península, sí quiso y consiguió separarse del resto de España (para vivir ellos solos, así pensaban, de su inmenso Imperio y no del mercado español). RESULTADO: Desde hace generaciones, Portugal es la región más pobre de la Península. Parafraseando a Lenin cuando hablaba de la libertad : ¿Independencia, para qué?

En continuación al 165, y como resumen, diré que lo que se ha hecho con la aprobación del sistema de financiación incluido en el nuevo Estatuto es invertir la lógica de cualquier impuesto: El que más gana, menos impuestos paga.

Los libros que he leido del sr. Moa son coherentes y documentados.Comparto la exposición de liberator.Yo pienso que la izquierda actualmente está totalmente carente de todo tipo de ideas constructivas y de progreso ,tuvo su razón de ser antaño hasta que se vieron sus resultados al aplicarse las mismas.Ahora va al rebujo de la derecha,solamente anti,anti,capital, americanos (sobre todo si son bush)iglesia,globalización,historia,guerras. Y haciendo lo contrario de lo que predican. Tienen cuatro consignas bien condimentadas por los sociolistos con la ayuda interesada de los medios de comunicación que están en su gran mayoría en sus manos para consumo de estomágos agradecidos,ignorantes,aprovechados, personas confiadas y otros muchos que odian al pp, derecha,o lo que significa, que ellos sabrán por qué. Yo me hice del pp, porque ví mi libertad en peligro con el anterior gobierno psoe, sobre todo cuando hablaba un ministro de patada en la puerta.

125 Pirlo dijo el día 8 de Diciembre de 2006 a las 19:02: Jeremias por favor, hay que leer mas. Si te parece que la represion mas brutal conocida en Europa tan solo por detras de Hitler y Stalin te parece poco motivo para ...... Pirlo, eres un auténtico ca.bron, repito, UN AUTÉNTICO CA.BRÓN!!!!!!!!!!!!!! Metete a tu Stalin y a todos los presidentes de sus paises satélites por el cu...o!!!!!!!!!!! Y además de ca.brón, mentiroso. Eres un perfecto izquierdista.

desde holanda: esos son argumentos de democrata, si señor,las verdades ofenden

Y puestos a señalar errores, me gustaría empezar por el principio, que, desde mi punto de vista, no es otro que el creer que nosotros somos muy buenos y los demás muy malos y, lo que es la causa de todos los males, debemos eliminar a los malos para que la humanidad alcance la paz y felicidad perpetuas. Eso es, más o menos, lo que creo que ha sucedido en casi todas las revoluciones que ha sufrido la humanidad. Concretamente, en la revolución francesa y en la rusa, como ejemplos de otras, me parece que fue lo que sucedió. Se eliminó a mucha gente porque se pensaba que eliminándolos se eliminaba la semilla del mal y, tras las matanzas, la semilla seguía vigorosa. ¿Por qué? Pues porque ni los que murieron eran los responsables de las maldades ni los que quedaron vivos eran seres puros, incapaces de contaminarse, si es que no se dejó vivir a perfectos criminales y se mató a inocentes. Es decir, creo que no por mucho matar vamos a eliminar el mal del mudo, ya que, muy probablemente, tendríamos que matarnos a nosotros mismos y, sólo cuando no quedara nadie, nos aseguraríamos que no volverían a aparecer criminales, al menos de la raza humana. Saludos.

La represión franquista en España fue superior en número de asesinatos a las habidas en todas las dictaduras juntas del cono sur americano.

Así fue la educación en el franquismo, en http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54551999002100023&lng=pt&nrm=iso HIERREZUELO CONDE, Guillermo. ASENSIO SÁNCHEZ, Miguel Ángel, Proceso secularizador y libertad de enseñanza en el Derecho Histórico español. Rev. estud. hist.-juríd., 1999, no.21, p.463-467. ISSN 0716-5455. Revista de estudios histórico-jurídicos ISSN 0716-5455 versión impresa “Durante el franquismo (1936-1975), última etapa, hay que diferenciar dos periodos: desde 1936 a 1951, en el que se retrocede a criterios más propios del Antiguo Régimen y la enseñanza recibe, acorde con el sistema, el apelativo de nacional-catolicismo. Es, por ello, confesional tanto en escuelas privadas como públicas, reclamando la Iglesia el derecho a crear centros, no a la libertad de cátedra. Desde 1951 a 1975 el nacional-catolicismo disminuye en su influencia, considerándose la enseñanza secundaria como elitista, siendo de pago, preparatoria para la Universidad. Se pretende hacer, con ello, una reforma global de todo el sistema educativo. Dentro de la legislación de estos dos periodos entre otra normativa destaca la Ley de 20 de septiembre de 1938, sobre enseñanza secundaria, que establece una enseñanza católica, siendo preparatoria para la Universidad. La Orden de 19 de diciembre de 1939 intensifica el control ideológico del profesorado. Otro aspecto resaltado por Asensio Sánchez es la Ley de 29 de julio de 1943, sobre ordenación de la Universidad española, que es falangista de carácter católico, no permitiendo crear Universidades privadas. También hay que diferenciar entre varios tipos de escuelas, según la Ley de enseñanza primaria de 17 de julio de 1945: las públicas nacionales, escuelas de la Iglesia y escuelas privadas. Con la Ley de ordenación de la enseñanza media de 6 de febrero de 1953 se acentúa una dimensión más confesional y se considera la enseñanza como una materia mixta Iglesia-Estado. Con la ratificación del Concordato de 27 de agosto de 1953 se confirma el confesionalismo doctrinal del Estado español y, por ende, en la educación, permitiendo crear centros a la Iglesia, incluso Universidades. La religión católica era impartida de forma obligatoria tanto en centros estatales como no estatales. Sin embargo, los hijos de los no católicos pudieron verse dispensados, cuando lo solicitaran sus padres. También tiene naturaleza concordataria el Convenio de 5 de abril de 1962, con la Santa Sede, sobre reconocimiento a efectos civiles de los estudios eclesiásticos realizados en Universidades de la Iglesia. El Decreto de 8 de septiembre de 1962 reconoce el Estudio General de Navarra, como Universidad, concediéndole efectos civiles. Con carácter general se elabora la Ley de 28 de junio de 1967, de libertad religiosa, que la reconoce según el modo de entenderla por parte de la Iglesia Católica. En el Libro Blanco de la Educación, publicado en febrero de 1969, se relaciona la libertad de elección del centro con la de financiación y la enseñanza primaria tiene carácter obligatorio y gratuito. En el Decreto de 16 de agosto de 1969 se establece el régimen disciplinario de funcionarios públicos. La Ley General de Educación, de 4 de agosto de 1970, recupera la secularización de la enseñanza, creando un sistema educativo público paralelo al privado. Además, se determina que habrá una enseñanza obligatoria y gratuita en su nivel básico. Sin embargo, no reconoce la libertad de cátedra.”

Pirlo, con antidemocratas no valen las reglas del juego democratico, siempre tendreis ventaja porque las rompeis cuando quereis a vuestro favor. Os servis de la democracia pero no lo sois. Y lo peor que os puede pasar es tener enfrente a gente que os trata igual. Leccion aprendida: por defender la libertad contra vosotros no reniego de mi falta de respeto a unas reglas que vosotros habeis sido los primeros en romper. Si me llaman fascista por defender la libertad sin condiciones ni reglas contra vosotros, lo acepto. Si me llaman franquista por defender a quien venció al totalitarismo marxista-republicano de los años 30, por supuesto que tambien lo soy. Franco es un simbolo de libertad en estos momentos de dictadura en España. O vas a decir que el democrata es el dictador loco de la Moncloa?????

Una gran duda, me atormenta...¿Respetarán el PSOE y los nacionalistas, el resultado de las urnas si gana el PP las próximas? ¿Habrá algun golpe light, tipo 23-F, 11-M? Miedo me dá pensarlo...

[Educación para la Ciudadanía] Si yo fuera del PP diría que es una excelente idea la de la nueva asignatura obligatoria "Educación para la Ciudadanía". Los progres dicen ( y algunos, pocos, hasta se lo creen) que en la España de Franco la mayoría del pueblo era antifranquista. Y eso que los escolares(varias generaciones) teníamos la asignatura obligatoria de la Formación del Espíritu Nacional. Pienso yo, con buena lógica, que si la obligatoriedad de la Formación del Espíritu Nacional (que llamávamos "POLÍTICA) dió lugar a varias generaciones de antifranquistas, la obligatoriedad de la Educación para la Ciudadanía ( la "POLÍTICA" del nuevo Régimen zapateril) dará lugar a varias generaciones de furibundos ANTI-ZAPATERISATAS.

A los que habéis hablado del Estatuto... ... vaya por delante que yo personalmente no me lo he leído entero (MAL, MAL... ya lo sé... pero es que imprimí la propuesta que se envió a las Cortes- lo hice en la empresa, MAL, MAL -, y eran tropecientas páginas... que empecé a leer, pero que me dejaron frito (de sopor y estupor... como buena parte de los escritos legales). MAL, MAL. Pero... resulta que estoy de acuerdo en que es un MAL ESTATUTO. Para empezar, demasiada regulación, demasiado bla-bla y muy poco entendimiento de las relaciones entre Estado Central y Autonomía. Delegando en exceso en las autonomías... pasa lo que va a pasar. Que los taifas volverán (como ya los hay: Castilla La Mancha, Andalucía, País Vasco... y seguro que alguna otra me dejo, donde no han tenido la oportunidad de cambiar de gobierno... y siempre se ha gobernado en mayoría absoluta). Ya está lo del "producto catalán"... para productos "de lo más normal" (no una cosa típica o especial, sino sencillamente "fet a casa"). Mal para la libertad de comercio. Nada impedirá en breve los "aranceles"... léase... que nada se vende en Cataluña si no está en catalán. Sí, sí... por ahí van los tiros. EL mercado catalán, "para los catalanes". Ese es el tipo de poder que no se puede dejar a las CC.AA... entre otras cosas porque luego llegan el resto. Esas "Divisiones" de porcentajes de que me hablas... no las ha pactado la GEneralitat con el Estado. Sencillamente ha pactado las suyas. Las demás CC.AA... que espabilen. Y ya lo están haciendo, todas a toda pastilla porque esto va a ser un "tonto el último" para conseguir lo que queda del Estado Central. Luego... el estado central estará totalmente desprovisto de medios para gestionar nada, y seremos, lo dicho, un reino de taifas. Estupendo. Seguro que algunas regiones sacarán provecho... pero como país, ningún beneficio, y muchos riesgos. De todas formas... tampoco me creo que Cataluña esté donde esté gracias a la generosidad del Generalísimo. Ni del mercado "castellano". La comparación con Portugal no me parece apropiada... porque suena a "o con nosotros o contra nosotros"... y Portugal, al contrario que Cataluña, no tiene frontera con el resto de Europa. Era más fácil ahogarla de lo que sería ahogar a Cataluña. Dicho lo cual... menuda conversación absurda esta de enfrentar a Cataluña con España. QUizá no haya quedado clara mi postura... de que no estoy a favor del separatimos, ni creo que un poder más descentralizado redunde en mayor beneficio para el ciudadano. Ahora bien... también digo que muchos centralistas me han parecido un poco... "radicales". A Pirlo y Flint. Nuevo cambio de tercio antes de irme. He visto los videos de Aznar, que no los había visto. Y... jejeje... qué voy a decir. ESTOY DE ACUERDO. Ese Sr. no despertaba muchas simpatías entre nuestros vecinos, pero sí admiración.. y un poco de envidia y odio. Tenía (y tiene) las cosas claras, y se puede estar en desacuerdo con él... pero era un estadista. El entrevistador me parece un tanto manipulador... pero ya se ve que es del tipo sensacionalista. Las respuestas de Aznar me parecen contundentes, serias y consistentes. Las del Sr. Rodríguez me dan más miedo. Le puedo conceder una cosa... y es la esperanza de que haya mentido a los nacionalistas vascos como ha mentido a todos los demás (véase... véase: Mas, Rajoy (por varias veces), Merkel, Maragall, Ibarretxe, Bono (probablemente)... TODOS han quedado "tocados" después de liarse con el Sr. Rodríguez. Algunos se salvan por estar fuera. Otros ahora ignoran a España directamente.

Con la percepción que puede tener de la realidad un ciego, lo que yo entiendo es que Zp es el personaje perfecto para desempeñar un papel al que se ajusta como un guante El peligro es que todo en esta vida no se puede controlar al cien por cien, y un desbarajuste del guión podría llevar a medidas dastricas que quizá ya se deriven del atentado del 11m. Sí Suarez fué un elegido para realizar un guión preescrito al que se amoldó, y el 23 se deriva de que un ssector socialista tenía pensado al llegar al poder poner al rey en un avión Que impide que todo lo que vivimos no esté tutelado por una mano que tiene todos los resortes básicos del poder y de la propaganda, y ayuda que el bienestar sea palpable, tanto como para que todos seamos pacifistas convencidos 11M ENTIRA

Desgraciadamente me tengo que ir ya a recoger a una amiga italiana al aeropuerto. Unos siembran tempestades, y otros intentan tender puentes interculturales... Quizá no este fin de semana, pero volveré por estos lares. Sois mi droga. Saludos a los clásicos y consistentes, a los que opinan con razones y a los que critican con buenas maneras. Espero que a poco, todos aprendamos.

Para el socialismo patrio, España equivale a inquisición, franquismo, antieuropeísmo e incultura mientras que los nacionalismos periféricos representan la vanguardia porque se oponen a aquélla. Se cumple así uno de los preceptos del manual del perfecto progresista, “alinearse con los enemigos de España”, en palabras de De los Ríos. Este esquema mental, derivado de la reacción al franquismo y el complejo de buena parte de la derecha, tiene un incentivo adicional. Si se rompe España, la derecha jamás podrá gobernar un Estado vacío de competencias y 17 mini estados con su cohorte de príncipes y bufones. Por eso, puntualiza el autor, interesa más la derrota del PP que la de ETA. A los etarras se les sigue viendo como aquellos valientes que mataron al nefando Carrero Blanco, redimidos del estigma de Hipercor por no haber sido los autores del 11-M, según la versión oficial. En el caso de colgarse la medalla de la paz, algo harto improbable, entonces no habría forma de apear al presidente de su poltrona. Para conseguir que la gente acepte la rendición total, la secesión de Euskadi y la entrega de Navarra, Zapatero ha concedido el marchamo de nación a Cataluña, con el consiguiente apuñalamiento de la Constitución del 78. Al fin y al cabo, el Estatut tenía los mismos ingredientes soberanistas que el Plan Ibarretxe, aprobado, como es bien sabido, por la “izquierda abertzale”, como llaman el presidente y sus medios afines a los partidarios del terrorismo. http://libros.libertaddigital.com/articulo.php/1276232692

Atrapalo, Viva la cultura, los puentes culturales y los aeropuertos...!!!!!!

¡Hijos míos patrios todos! Con esto de los votos os estais haciendo la-picha-un-lio.

Desde luego que todos somos buenos y malos, es nuestra potencialidad, está en nuestra libertad y en nuestra química Pero hay cosas que sí son objetivas a todas luces Y en el pasado podemos encontrar muchas explicaciones del presente y extraer lecciones evidentes Y lo evidente es que el bien estar del ciudadano medio occidental es alto Y que esa potencialidad se puede extender a todo el mundo, si de verdad hubiera voluntad de hacerlo, si ese pasado disgregador por falta de medios para todos no nos anclase, imposibilitando que el bienestar del ciudanos del mundo tuviera un minimo de dignidad, para poder ser humano. Hoy hay recursos, conocimiento, para paliar las carencias mínimas de todos los que somos, y lo sabemos Pero el pasado nos ata al enfrentamiento, la corrupción y el poder sin medida son el enemigo del ser humano Vistase como se vista 11M ENTIRA

[Respeto al resultado electoral] babylon005 Los precedentes no permiten ser optimistas. La "izquierda" no respetó el resultado de la elecciones municipales del 12 Abril 1931 (que ganaron abrumadoramente las candidaturas de los partidos monárquicos),lo que condujo al golpe de Estado que trajo la ilegal e ilegítima II República; ni las de Noviembre/Diciembre 1933, lo que condujo al Alzamiento del PSOE y otros el 6 Octubre 1934 contra el Gobierno legítimo de la ya legitimada República; ni las del 16 Febrero 1936 ( cuyos resultados nunca se publicaron, por algo será, como lo del informe de los explosivos del 11M), lo que condujo a la "primavera trágica" y al Alzamiento de parte del Ejército contra el Gobierno ilegítimo de de la República.

Flint 170 Has planteado dos cosas. Una, el posible pacto PSOE-ETA, desde mi punto de vista, es crucial. La otra, la gestión del gobierno, es importante porque nos jugamos el pan en ella, pero no es crucial. Con una buena o mala gestión de un gobierno, pueden irnos las cosas mejor o peor, pero se suponen que cada cuatro años podemos cambiar el modo de gestionar los asuntos públicos. Creo que discutir la segunda no merece la pena estando la primera de las cuestiones sin resolver ya que, si el pacto existe, lo que está en juego, como dices, es España que es el ámbito en el que se debe de desenvolver la gestión del gobierno y, si desaparece el tablero de juego, para que preocuparnos por el desarrollo de la partida, ¿no? Bueno, pues vamos a ver si el gobierno ha pactado con ETA, o no, exponiendo los hechos que nos hacen pensar que el pacto es un hecho, es probable, no es creíble o es imposible. Yo voy a exponer uno que me hace pensar que, si no hay pacto, cosa que, sinceramente, no lo creo, sí me hace pensar que el gobierno actual tiene un problema con la banda: No veo que las rotundas declaraciones del gobierno, en el asunto de las pistolas por ejemplo, se correspondan con los hechos. Es decir, veo muchas incongruencias y mucho templar gaitas. Esto, esta falta de claridad, no es buena, para nadie y menos para el gobierno. A mí me gustaría ver las cosas claras, pero ni las veo ni entiendo lo que sucede. Saludos. PD. Tengo que dejar el foro por ahora. Perdonad si no respondo enseguida.

Los nacionalistas son verdaderos comisarios políticos de la sociedad, el nacionalismo es irresponsable, anacrónico y antidemocrático, sin duda una máquina de perder dinero, concenden ayudas públicas, fiscales, incentivos y desgravaciones con fondos públicos, lo que es lo mismo, los gobiernos nacionalistas con los impuestos de los ciudadanos concede ayudas a los amigos y simpatizantes del nacionalismo, en la óbita o ligados al mismo, la situación revela altos niveles de descontrol, amiguismo, partidas de dinero sin justificar, reparto millonario de subvenciones y despilfarro generalizado de dinero público. Pero mientras el pueblo pague y si es el español por la compra de sus productos mejor.

La raza aria Categoría: Fraudes y engaños Somos la raza aria y hoy es nuestro día. Borraremos el recuerdo de Colón, iniciador de una masacre de siglos, macabro invasor protoligarca que se ganó un almirantazgo a costa de nuestros abuelos. Pero no nos quedaremos allí, no señor. Aniquilaremos a todos los españoles pues sus antepasados vinieron en plan de invasores, y a los portugueses y a los alemanes, que vinieron a jugar con nuestros recursos como si asistieran a una partida de dados. Desollaremos vivos a los gringos y a los ingleses, que buena ganancia le sacaron a nuestras desdichas. Destriparemos a esos misteriosos orientales que trajeron sus quincallas para hacerse ricos a costa nuestra. Fulminaremos a esos apestosos judíos que inventaron a Dios y a esos escandalosos italianos que luego sostuvieron el mito, y con el que la planta invasora se hizo acompañar para convencernos de que nuestros dioses eran de juguete. También cambiaremos nuestras ropas, expresión del hipócrita pudor occidental, por los guayucos indígenas. Cerraremos nuestras refinerías de petróleo y nos convertiremos en cazadores y recolectores. Dejaremos de hablar español, y algún día tendré que pedir perdón por escribir esto en la lengua invasora. Podremos conocer todo el territorio de la nación pues nos haremos nómadas. Cuando ya no quede nada, nos suicidaremos para exterminar el último gen indigno sobre las tierras de América. (La fotografía fue publicada ayer por el diario Últimas Noticias y corresponde al pedestal donde debiera estar la estatua de Cristóbal Colón en Plaza Venezuela, zona que otrora fuera emblema de la belleza urbana de Caracas. Esta estatua fue derribada el 12 de octubre de 2004 por un montón de bandidos y hoy, a un año de aquello, el pedestal ha sido pintarrajeado con consignas. El legado de las civilizaciones no se construye negando el pasado, sino usando su comprensión para sumar los valores propios y ajenos).

#182# leadlag.- Se equivoca, amigo mío, pierde de vista que el régimen franquista, y aunque Franco era un militar que lo único que tenía claro es que era mas republicano que monárquico, era, digo, socialista patriótico (con permiso de “De Elea”, que fue el que acuñó el término, opuesto al socialismo católico –por lo de universal-, el internacional, es decir el de Zp), o sea que las enseñanzas que recibimos eran socialistas. Muchos de nosotros fuimos “socialistas de toda la vida”, durante mucho tiempo, hasta que bien entrada la democracia y unos por unas razones y otros por otras, nos despertamos, y comprendimos que teníamos restos de jabón, aún, de los continuos lavados, entre las neuronas, pero mientras tanto tres veces le dimos la victoria al tal Felipe González (el político, no aquel otro que fue el mayor bandolero de las tierras aragonesas durante la tercera guerra carlista, y que trajo en jaque a la Guardia Civil durante mucho tiempo).

Que sectores socialistas han pactado con la eta creo que no lo discute nadie Lo que se discute es la influencia que eso tendrá en la dirección socialista y en el gobierno Que pueden dar y que cuele para que la izquierda aberchale sea el proximo socio de un tripartito vasco? Pues intentarán darselo seguro 11M ENTIRA

Gorucho 168. Dices: Es evidente que todos tenemos nuestras tendencias políticas y que tendemos a justificar a unos y a denigrar a otros, independientemente de lo que hagan. ¿No es así? Para unos, haga lo que haga Zapatero, lo hará mal y para otros lo hará bien. Los Partidos Políticos se frotan las manos al ver estas actitudes en la gente corriente: mientras nos peleamos entre nosotros, negando por sistema los razonamientos de los demás y sin un verdadero diálogo que contraste nuestros pareceres y nos lleve a alguna conclusión, los Partidos se frotan las manos: TIENEN CLIENTES FIJOS, y además, dispuestos a pelearse con los clientes de la competencia. Mientras tanto, tienen licencia para hacer lo que quieran, por muy malo que sea, que siempre será justificado por sus CLIENTES. La manera de evitar ésto es pensar por nosotros mismos, no repetir consignas y criticar a los nuestros, para que mejoren. Cuando hablo de "los nuestros", no me refiero a mí mismo, puesto que yo considero míos todos los Partidos que hay en España, legales e ilegales. Por ejemplo, la ETA es "mi ETA", IU es "mi IU", el PP es "mi PP", y así sucesivamente. Yo pienso que todo lo que hay en España es de los españoles, ya sea bueno o malo. Un claro ejemplo de cómo un Partido hace lo que quiere, es la nueva LODE. Todos sabemos que esta Ley es una desgracia que abunda en los errores de la LOGSE. Y lo saben los clientes pp y los clientes psoe. En privado he oído a estos últimos quejarse. Un millón largo de manifestantes en la calle. Convocaron la manifestación hasta sindicatos socialistas. Sin embargo, nadie presionó al Partido para corregir el entuerto. El clientelismo les impide presionar a su Partido para que no cometa este asesinato al Sistema educativo, y lo apoyan en los medios de comunicación y en público. Consecuencia: asesinato de la educación española. Nuestros hijos nos lo demandarán.

De "Franco, un balance histórico": "Con razón se ha dicho a menudo que la represión de posguerra fue la mancha más negra del franquismo. Pero apreciar cuán negra fue exige analizarla en su contexto histórico, más bien que ponerla en contraste con exigencias de perfección ética. Por lo común, las izquierdas consideraron a Franco y los suyos una camarilla de criminales cuyo fin, de haber ganado ellas la contienda, no diferiría mucho, con toda probabilidad, del muy desdichado de Mussolini. Franco les correspondía con una mentalidad parecida, como hemos podido observar. Prieto lo había pronosticado: “Será una guerra a muerte…”. Así, mientras duró la contienda, pero muy especialmente durante la segunda mitad de 1936, se produjo en las dos retaguardias un terror brutal, de intención casi exterminadora, fenómeno por lo demás frecuente en las guerras ideológicas y expresión del odio acumulado previamente y del derrumbe de la ley. Sobre ese terror se han escrito mil exageraciones, pero hoy podemos hacernos una idea bastante precisa gracias las investigaciones emprendidas en los años 70 por Ramón Salas Larrazábal y culminadas recientemente por Ángel David Martín Rubio*. El número de víctimas por cada bando asciende a unas 60.000. La intensidad de la represión resulta bastante mayor en la zona frentepopulista, pues ella abarcó a algo más de la mitad del país, mientras que la contraria pudo extenderse por todo él. A pesar de las leyendas propagandísticas sobre un terror “popular y espontáneo” en un bando y “planificado desde arriba” en el otro, en las dos zonas tuvo algo de espontáneo pero fue mayoritariamente promovido “desde arriba”. Las famosas checas del Frente Popular salieron de la dirección de los partidos y del gobierno “republicano”. Además hubo en el bando revolucionario una clase de terror inexistente en la zona nacional: el ejercido entre los propios partidos de izquierda, y que acarreó la tortura y la muerte a un número desconocido, pero muy sensible, de anarquistas, poumistas, socialistas, republicanos, nacionalistas catalanes y algunos comunistas. Estos últimos fueron quienes más sistematizaron este género de represión o venganza.

Paradojas de la realidad son que tengamos un charnero presidiendo el gobierno mas independentista y radical de la generalidad Paradojas de la vida son que mientras la Caixa es más española que nunca, siguan con el rum rum independentista Que el soporte de la corona sea la izquierda más radical O eso asemeja con Zp en el poder 11M ENTIRA

De "Franco, un balance histórico: "Quedaban, por tanto, muchas cuentas que saldar al término de la contienda, y los ganadores se apresuraron a saldarlas. La represión franquista de la época está por estudiar seriamente, y la mayoría de los numerosos libros salidos recientemente sobre ella no rebasan el nivel de una propaganda pedestre. A falta de un estudio sólido, hoy cabe sostener, en líneas generales, lo siguiente: durante los primeros meses de la posguerra, hasta enero de 1940, el nuevo régimen mantuvo provisionalmente unos 270.000 presos (incluyendo comunes), con propósitos de establecer sus responsabilidades, cosa que el propio número hacía imposible y suponía, además, una pesada carga económica para la reconstrucción del país. En mayo de 1940 se habían producido 40.000 sentencias de todo tipo, y quedaban 240.000 presos, la mayoría por juzgar. En junio un decreto daba libertad condicional a los condenados a seis años o menos, y el 1 de abril de 1941 a los condenados hasta a doce años, beneficio extendido en 1942 hasta los catorce. Esta liberalidad indica también hasta qué punto fueron arbitrarias muchas sentencias. Así salieron a la calle decenas de miles de presos, estableciéndose para otros miles la redención de penas por el trabajo (en principio dos o tres días de pena por cada uno trabajado; en algunos casos, como la construcción del Valle de los Caídos, los días redimidos llegaban a cinco por uno) Entre indultos y sobreseimientos, para 1944 el número de presos había bajado a 54.000, de los que quizá unos 20.000 serían comunes. La cifra iría disminuyendo hasta 31.000 en 1950 (1). La disminución de presos se debió también a los numerosos fusilamientos. Los tribunales militares pronunciaron unas 50.000 penas de muerte, cumpliéndose en torno a la mitad de ellas*. Hubo además un número indeterminado, pero muy inferior, de asesinatos ilegales, que el nuevo régimen cortó enseguida. Los juicios militares tuvieron gran dureza, sobre todo algunos conducidos por oficiales que no habían estado en el frente y parecían deseosos de causar a destiempo bajas fáciles al enemigo. En esas condiciones es seguro que en muchos casos fueron ejecutados inocentes y perdonados individuos mezclados en crímenes. ¿Cuál fue la proporción? No lo sabemos, y quizá resulte imposible averiguarlo. Pero no puede admitirse la pretensión, puesta hoy tan en boga por una historiografía mendaz, de incluir por igual, bajo el rótulo de víctimas, a inocentes y a asesinos brutales. En alguna ocasión he explicado el caso mediante los ejemplos de Peiró y de García Atadell. El primero, ministro anarquista opuesto al terror, salvó a numerosas personas, pese a lo cual fue ejecutado, habiendo pedido clemencia para él, en vano, muchos clérigos, militares y particulares; García Atadell, un chequista del PSOE autor de innumerables torturas, asesinatos y robos, y por quien nadie, obviamente, intercedió, corrió la mismas suerte. Entre los perdonados podríamos citar a Cipriano Mera, uno de los más descollantes jefes anarquistas, conocido por su incorruptibilidad moral. Prueba de los odios invencibles entre las izquierdas, cuando fue condenado a muerte los comunistas de la prisión de Porlier lo celebraron con una chocolatada. Probablemente les decepcionó la conmutación posterior. Como tantos otros condenados a muerte, Mera estaba en libertad antes de los seis años. Una paradoja de esta represión fue la utilización del grave cargo de “rebelión militar” contra numerosos acusados, pues quienes claramente se habían rebelado habían sido Franco y los suyos. Sin embargo la pretensión de que sus contrarios habían hecho honor a su juramento de lealtad a la república carece de valor. Desde luego, en octubre de 1934 la legalidad republicana había recibido un golpe casi fatal, y a partir de febrero de 1936, prácticamente se había disuelto entre el ambiente revolucionario y la conculcación permanente de la Constitución por los gobiernos izquierdistas. Se había impuesto un despotismo demagógico y violento, y la lealtad al mismo difícilmente puede contar como una virtud, al menos como una virtud democrática. A veces se ha contrastado la represión franquista con la italiana y la francesa de después de la guerra, señalando el número relativamente pequeño de ejecuciones en estas últimas. Tal contraste no es correcto. En esos países, al revés que en España, casi toda la represión se condujo por medio del asesinato puro y simple, sin juicio, y en ella cayeron en torno a las 10.000 personas en cada país, posiblemente bastantes más. El proceso judicial, por pocas garantías que ofrezca, siempre será preferible al crimen en la oscuridad. Pero aun teniendo en cuenta esta diferencia cualitativa, cabe objetar que el número de muertos en España sigue siendo muy superior, sobre todo si lo relacionamos con la mucho más numerosa población de Francia e Italia. Esta relación, sin embargo, sigue sin ser acertada. La proporción debe establecerse más bien con la intensidad de las respectivas contiendas previas. En Italia y en Francia la guerra exterior se dobló, en el último año y medio, en sendas guerras civiles, pero éstas no alcanzaron ni de lejos la virulencia y duración de la española, ni tuvieron la misma amplitud los odios y cuentas pendientes engendrados por el conflicto. Por esa razón no debiera esperarse en esos países una intensidad tal en las venganzas, que comparativamente parece superior a la del caso español. En cuanto al trato a los prisioneros, aun siendo muy severo y sometido a las penurias de posguerra generales en el país, no guarda la menor relación con las aplicadas entre sí por los contendientes en la II Guerra Mundial. El número de muertos en las prisiones españolas, por enfermedades carenciales en su mayoría, pudo estar entre los diez mil y los veinte mil. Los campos de concentración nazis y soviéticos se cobraron la vida de millones de prisioneros de guerra. Menos conocido es el caso de los campos useños y franceses, donde, según la investigación del canadiense J. Bacque Other losses, habrían sido dejados perecer, de modo deliberado, por desnutrición y enfermedades derivadas, alrededor de un millón de prisioneros alemanes: más del triple de los muertos por cualquier causa durante la guerra de España y su posguerra. La cifra suena dura de creer, pero los datos ofrecidos por Bacque parecen sólidos, y a falta de otras investigaciones podemos darlos hoy por aproximadamente válidos. Probablemente la filosofía, por así llamarla, con que el franquismo abordó el problema, proviene de la experiencia revolucionaria de octubre del 34. En aquella ocasión diversos políticos como el derechista Calvo Sotelo o el republicano moderado Melquíades Álvarez, recordaron el ejemplo de la Comuna de París, liquidada por la república francesa con decenas de miles de fusilamientos sin proceso. Alegaron dichos políticos que aquella represión salvaje había salvado a Francia y garantizado la paz social para largos años. Cambó, a su turno había denunciado las constantes amnistías e indultos como una causa de las epilepsias políticas españolas, al estar convencidos los revoltosos de que pronto saldrían de la cárcel aureolados de heroísmo. Franco participaba con toda seguridad de tales criterios. No obstante eligió el método de la represión judicial y no del asesinato indiscriminado. Su incomparable crueldad queda así muy relativizada, tanto si la referimos a la de los dirigentes comunistas o nacionalsocialistas como, incluso, a la de los demócratas.

De "Franco, un balance histórico": "Represión, pues, durísima, pero ajena a los bulos hechos correr en buen número de artículos de prensa y presuntos libros de historia, como el de que todos los soldados del ejército izquierdista pasaron por consejos de guerra, o los resumidos en frases de este jaez: “Las declaraciones de Franco y sus generales nunca disimularon su propósito de exterminio”; o “los enemigos sólo gozaban de un destino seguro: el exilio o la muerte”; “Franco convirtió a Madrid en un gran presidio”* etc. Ni de lejos existió exterminio. La inmensa mayoría de los soldados movilizados por el Frente Popular (1,5 millones de hombres), de quienes lo votaron en 1936 (4,6 millones) o vivieron en su zona (14 millones), ni fueron fusilados ni se exiliaron. Se reintegraron pronto en la sociedad y rehicieron sus vidas compartiendo las dificultades generales de aquellos tiempos. Aspecto también muy tratado por la propaganda ha sido el de las depuraciones de funcionarios. Tales depuraciones ocurren siempre en los cambios de régimen, y la república las practicó desde el principio, incluso contra no funcionarios, pues excluyó despóticamente de la enseñanza a miles de profesores religiosos. Luego, el Frente Popular llegado al poder en febrero del 36 inició un nuevo proceso, más sistemático, de expulsión de funcionarios y proscripción de la enseñanza católica. Durante la guerra esas acciones adquirieron su máximo nivel en los dos bandos. Y el vencedor, por supuesto la aplicó como en los demás países europeos. Comportamiento nada ilógico, por lo demás, máxime en guerras tan ideologizadas. Ningún régimen desea tener su aparato estatal minado por miles de funcionarios desafectos La represión de posguerra, por lo tanto, debemos enfocarla no como el crimen incomparable y arbitrario perpetrado por un tirano sediento de sangre, según normalmente lo enfoca la propaganda, sino como una política sin duda brutal, pero no más, sino menos que otras aplicadas en diversos países europeos de la época. Y menos también, con toda probabilidad, que la que hubieran aplicado sus adversarios de haber ganado. Como es sabido, entre las izquierdas del Frente Popular se produjo una represión feroz, y si entre ellas mismas llegaban a tales violencias, cabe imaginar razonablemente lo que hubieran hecho con Franco y los suyos, de haberlos tenido en sus manos. No por casualidad quienes denuncian de modo tan enfático la represión franquista suelen identificarse moral y políticamente con las izquierdas derrotadas. Hay un aspecto de esta represión casi siempre omitido, pero muy merecedor de atención. En realidad los nacionales no debieron haber tenido muchas posibilidades de vengarse, porque la derrota izquierdista se produjo lentamente y por partes, dejando a los líderes tiempo sobrado para preparar la evacuación o fuga de sus seguidores comprometidos en el terror previo contra la derecha. Los cuales, como los mismos dirigentes, no tenían razones para esperar mucha clemencia de sus resentidos enemigos. Y sin embargo los dirigentes no se molestaron en tomar la menor previsión al respecto, dando así a los nacionales la oportunidad de ajustar cuentas estrictas a los perdedores. La primera gran derrota del Frente Popular ocurrió en 1937, en dos etapas. Al caer Bilbao, izquierdistas y separatistas pudieron refugiarse ordenadamente en Santander, pero allí sufrieron su primer desastre masivo, a causa de la traición del PNV. Huyeron por aire o por mar los jefes, pero casi todos los demás cayeron en poder del adversario. Algunos jefes del PNV permanecieron en España, esperando no ser demasiado castigados, pues habían rendido a Franco servicios tan inestimables, como la entrega intacta de la industria pesada de Bilbao –que volvió a trabajar a plena producción para el esfuerzo bélico de los nacionales–, o la venta de sus aliados de izquierda. La represión sobre el PNV resultó harto más severa de lo esperado, aunque muy inferior a la sufrida por las izquierdas, y hubo comparativamente pocos fusilamientos. Ajuriaguerra, el peneuvista más destacado que quedó en Santander, recibió pena de muerte, seguida de conmutación a cadena perpetua, y a los seis años salía en libertad. Peor ocurrió en Gijón, último punto de resistencia en el norte. De nuevo los dirigentes huyeron, en avión o en un torpedero dispuesto al efecto, mientras miles de los suyos, abandonados a su suerte, se agolpaban desesperados en los muelles, tratando de abordar a toda costa cualquier embarcación. Algunos lo lograron, otros escaparon a los montes, pero la inmensa mayoría hubo de entregarse. La experiencia de Gijón no sirvió de nada, y un año largo después el caso se repetía en Cataluña. Fracasados los llamamientos a convertir Barcelona en un segundo Madrid que frenase a los nacionales, la desidia de las autoridades más la creación intencionada de pánico por la propaganda, empujaron a unas 400.000 personas a una huida en masa a Francia, penosísima y absolutamente caótica. El socialista Zugazagoitia describe: “Ni una queja. Ni un grito. Sólo el ruido sordo, agobiante, de la pisada colectiva de la muchedumbre. Todos los sufrimientos sofocados. Todas las miradas sin brillo. Y el silencio. ¡Qué silencio! Dentro de él, la amenaza, de un momento a otro, de la más terrible acusación contra nuestros errores, nuestros orgullos, nuestras vanidades que (los) echaban fuera de la patria”; “Era difícil defenderse de tanta mirada suplicante, de tanto rostro desconocido que pedía, sin palabras, mucho menos de lo que le habíamos quitado, con acciones u omisiones, los jugadores de la política. Nunca me he sentido tan terriblemente acusado” (2). Zugazagoitia llegó a Francia y escribió un interesante relato de la guerra. Sus frases citadas revelan que comprendía bastante bien cómo habían creado la catástrofe los demagogos “jugadores de la política”. Él mismo había promovido la guerra civil en el 34 y desempeñado un puesto tan comprometido como la cartera de Gobernación con Negrín. Los nazis lo capturaron al invadir Francia y lo entregaron a España, donde fue juzgado con severidad implacable y fusilado.

De "Franco, un balance histórico": "En Cataluña la mayoría de los izquierdistas y secesionistas pudo escapar, pero no gracias a una ordenada previsión de sus líderes, sino a la cercanía de la frontera. Y la tragedia tampoco volvió más previsores a los jefes izquierdistas: al caer la zona centro, dos meses después, la calamidad sería total… salvo, una vez más, para ellos. Sin embargo no sería justo achacar a los líderes del Frente Popular una imprevisión generalizada. En algunos aspectos mostraron, por el contrario, notable perspicacia para adelantarse a los acontecimientos. Pues no sólo aseguraron, en cualquier caso, su propia fuga, sino que venían preparándola, especialmente el círculo de Negrín, prácticamente desde que las fuerzas de Franco se aproximaban a Madrid en el otoño de 1936. Lo explica el mismo Negrín en carta a Prieto: “Por fortuna, la decisión sobre esta materia estuvo en manos de hombres no impulsivos, precavidos, además, contra la improvisación incompetente”. La materia no era otra que la acumulación de medios para atender a los jefes en caso de tener que exiliarse. La correspondencia entre Prieto y Negrín al respecto ilumina un aspecto crucial de la guerra civil. “Así, con cautela y rapidez –sigue Negrín--, sin precipitaciones ni atolondramientos, se ha podido salvar lo que se ha salvado”. Lo salvado consistió en una masa de divisas y valores diversos, metales preciosos, obras de arte, joyas, libros antiguos, etc. Y ciertamente se había hecho con “previsión y diligencia”. En octubre de 1936 el gobierno izquierdista había obligado a los particulares, por decreto y con amenazas, a entregar su oro y divisas al Banco de España, prometiendo garantizar su propiedad. El 6 de noviembre, el gobierno mandó descerrajar las cajas de seguridad y depósitos de alhajas de los bancos. Y a lo largo de 1937 y 1938, insistió, con severas advertencias, en la obligación de entregar al Banco de España los valores que quedasen en manos privadas “con el fin de salvaguardar los intereses de los titulares”. Llegaron hasta a desvalijar los montes de piedad, expoliando los objetos de valor depositados por las gentes más necesitadas (recuerdos familiares, alianzas de boda, etc.). Además fueron saqueados incontables domicilios particulares, iglesias y monasterios, y el patrimonio español. El caso del Museo Arqueológico, donde políticos izquierdistas robaron a punta de pistola las colecciones de monedas antiguas de oro y plata es sólo uno entre muchos. Negrín llegó a exigir a Azaña, ya hacia el final de la guerra, la firma de un decreto enajenando a una sociedad anónima todos los bienes muebles e inmuebles del estado español en el extranjero. Azaña, explica Rivas Cherif, vio en la proposición un acto de bandidaje, como sin duda lo era, y rehusó firmar. Estos hechos, aquí resumidos en extremo, suelen ser ocultados o explicados justamente al revés (el “salvamento” de los cuadros del Museo del Prado, etc.), y no los conocemos por propaganda de la derecha, sino por testimonios de la izquierda, como he expuesto en Los mitos de la guerra civil. Las cartas cruzadas entre Negrín y Prieto obedecían a la disputa por una parte del botín, llevado a Méjico en el yate Vita, episodio revelador y mucho menos conocido de lo que merece. Negrín había enviado el tesoro del Vita a Méjico, y tanto Prieto, rival suyo en el PSOE, como el PNV, habían intentado apoderarse de él. Prieto resultó el más espabilado y se apropió del barco y su carga, en combinación con el presidente mejicano Cárdenas, conocido por su corrupción. En fin, concluía Negrín: “Nunca se ha visto que un Gobierno o su residuo, después de una derrota, facilite a sus partidarios, como lo hacemos, medios y ayuda que ningún Estado otorga a sus ciudadanos después de una victoria”. Lo cual era cierto si por “partidarios” se entiende a los jefes, pues los exiliados de a pie recibieron poco o nada. Pocos dirigentes --Alcalá-Zamora o Cipriano Mera, entre ellos -- rechazaron la ayuda procedente de aquel robo gigantesco a la nación y a los particulares. Y, por supuesto, lo pasaron mucho peor, como hemos anotado, los izquierdistas y separatistas a quienes la conducta de sus dirigentes había dejado completamente desamparados, atrapados como en un cepo. En suma, está claro que la despiadada persecución de posguerra constituye la peor mancha del régimen franquista, como observábamos al principio. También lo está que no fue él quien hundió la legalidad republicana, causa de aquel terror, y que sus represiones, medida por las habituales en el siglo XX y las que presenciamos ahora mismo en diversas partes del mundo, distó de constituir algo excepcional o siquiera sobresaliente. Por desgracia.

NO ESPECIFICA QUIÉN DEBERÁ PAGAR LA CUOTA ERC seguirá pidiendo parte de su sueldo a los funcionarios para financiar al partido El PP denuncia que el tripartito contratará "en función de financiar las arcas de ERC" (12-05-06) Los trabajadores que recibieron las cartas de ERC denuncian ante el juez despidos y llamadas para obligarles a pagar. fuente: LD ................................................. Vergonzoso... pero cierto

Franco era socialista, y dejó una herencia de socialistas en España, todos los que esperan que el estado les resuelva el llegar a fín de mes, son socialistas practicantes Y Franco en esas andava Ese sí que socializó bien los medios A los mineros asturianos los hizo privilegiados trabajadores Eso sí que és ser socialista El que luego te llevara obligatoriamente a misa y a rezar el rosario no es menor castigo que aguantar a Chavez o a Fidel, esos sí que son inaguantables En misa pasando del tema y punto Una rapidita y sin sermón y a otra cosa Franco está superado, pro todos, menos por los radicales izquierdistas que no soportan que lo que no huicieron ellos, lo realizara Franco Crear bienestar entre los españoles Ningún niño sin cenar Y todos con lo básico cubierto Aunque el mérito no es de Franco, que todos sabemos que era anodino e insignificante El mérito fué de nuestros abuelos, y de su trabajo De todos los españoles de bien 11M ENTIRA

Desde Holanda, Respecto a la consulta que me hacías en la madrugada, me parece que no vas bien encaminado. Te explico. En primer lugar yo no resido ni en Santiago ni en aledaños. Sé que el Camino de Santiago tiene un gran predicamento en Europa, creo que, entre otras cosas, porque todos tienen consciente o inconscientemente, alguna idea de cuanto significó el Camino para la articulación del ideal europeo alrededor de los principios cristianos y como sistema defensivo espiritual frente a la barbarie (Hitler se basó en principios anticristianos. Asi le fué) pero establecerse con fines comerciales en el Camino un centroeuropeo, pues no sé, como todos los negocios puede salir bien o no. Ciertamente está muy explotado y, por otro lado, el peregrino aunque sea tecnológico y del siglo XXI, se imbuye de un estilo algo místico y ni siquiera cuando llega a Santiago se le ocurre descorchar champan. En Galicia existen posibilidades turísticas indudables aunque la quemen de arriba a abajo o la invadan por la costa las tribus del sol, la playa y el marisco. Sol hay menos que en otros sitios y arenales y crustáceos hasta que se acaben. De pasada, en la revitalización del camino de Santiago acertó Fraga que repitió su experiencia con el turismo en España. Veremos el bipartito si mantiene el enfoque. Yo creo que sí. En esto de los negocios siempre recordaré un chiste gráfico. En Vigo levantó una gran mole urbanística hace muchos años El Corte Inglés. Al otro lado de la avenida, una humilde castañera con su chiringuito de baratijas. El humorista gráfico la pintaba mirando desafiantemente al Centro mientras con una mano amenazaba: "¿Quereis guerra?, pues la tendreis". Lamento no haber servido para más.

Si, Franco lo admira la derecha y lo detesta la izquierda, y curiosamente por lo mismo, por hacerle el bien a espanha-castilla.

Franco, el judio nacido en Galiza, uno de los tantos hijos de pu.ta creados por la mentalidad castellana que domina en espanha, pero lo suficiente inteligente para comprender que una democracia jamás triunfara en castilla.

Necesitamos al PP como contrapunto de estos radicales que están tambien en el entorno de Zp y que sin el contrapeso de un poder constitucional podría poner a los principes en un avión, sin ejercito franquista y Tejero que posibilitaran tal hecho,a todas luces antidemocrático y anticonstitucionalista, que yo estoy seguro es el deseo de alguno de los que alimenta la oreja deZp. Ese es el peligro Zp, jugamos con fieras, y hay que saber si el domador no es comido por ellas Lo seguro, pese a quien pese, y dense los pasos que se den, es que España está mas viva que nunca, y que el dia que se dejen de gaitas los separatistas diferenciadores podemos conseguir grandes cosas, unidos todos los pueblos y ciudadanos de la España más ácrata del mundo, contrapeso a esa mirada imperialista que el poder anglosajon ejerce en occidente La España de los ciudadanos universales, proyecto de integración cuyo modelo de gestión tenemos en los criterios UE de gestión de lo publico O es que no existen esos modelos?

Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 192 personas inocentes, hirieron a 1783 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Por qué la ETA ha matado a tantos cientos de personas? ¿Quiénes son los responsables y los asesinos de la masacre del 11-M? ¿De qué habló tu partido con ETA antes del 11-M, Zapatero?, y ¿Después? ¿Por qué miente ZetaP diciendo que había un terrorista suicida en el tren? ¿Por qué ZetaP silencia la información, y oculta el arma asesina del 11-M? ¿Por qué cada día ZetaP se atrinchera más y más..., tiene miedo? ¿Por qué el presidente socialista no oye el clamor de millones de españoles? ¿Quién, o qué le hace sentir miedo a ZetaP? ¿Qué es lo que Zapatero debe a los terroristas? ¿Desde cuándo? ¿Por qué los vericuetos y la ineficacia, hasta ahora, del Juez J. Del Olmo? ¿Por qué no se ha mandado al Juez del Olmo el análisis de los explosivos realizado por los Tedax el 11-M? ¿ Por que los "suicidados" de Leganés tenian las ropas puestas al revés? ¿Por qué la fiscal Valeyá hace pasar el informe de los Tedax como si fuera de la Policía Científica? ¿Por que no se ha investigado la profanación de la tumba del GEO muerto? ¿Por que el Juez del Olmo "investiga" a los funcionarios de revelación de secretos, si esto no le compete? ¿ Es otra Garzonada, como lo del bórico? Demasiadas preguntas... y ninguna respuesta y el Pais y otros, siguiéndoles el juego, como en el Caso del GAL... y tantas y tantas cosas.

Noticia: En el cuartel de la Legión en Viator (Almería), un oficial, que se encuentra en tratamiento psiquiátrico, escapó del centro de internamiento donde recibe atenciñón, se puso al volante de un coche y atravesó con el vehículo la valla de la base militar. Una vez dentro, pidió un fusil para "cargarse al rojo de Zapatero". Comentarios de los lectores : Este político indocumentado, este ignorante, ha quebrado el espíritu de la Transición, ha quebrado la Constitución, ha quebrado las instituciones del Estado, ha agitado el fantasma de la Guerra Civil, ha bbalcanizado España, ha colisionado frontalmente con la Iglesia, los americanos, se ha manifestado antisemita, ha encendido los nacionalismos separatistas, ha devuelto a España a la penumbra internacional embarcándola en un viaje a la irrelevancia, busca arrasar con la historia y con las raíces culturales, sociales y religiosas de España, y ha resucitado a ETA. Y todo ello rubricado por los terrbles atentados del once de marzo, se niega a realizar las oportunas investigaciones y es la propia actitud del Estado la que está levantando sospechas. y dicen se trata de una anécdota aislada la actitud del oficial de la Legión, consecuencia además de un problema de salud mental. No es un problema de salud mental, este señor esta perfectamente, es un ejercicio de lógica y análisis de la realidad española, aunque nos duela admitirlo esto es lo que pasa por la cabeza de muchos españoles. Haber si tenemos suerte y pa reyes alguien le regala un bote de colonia "Polonio 210" al rojo.

Lo del legionario seguro que es por escuchar excesivamente la COPE.

Tan importante como no olvidar el pasado es conocer la verdadera historia, ni la de los vencedores ni la de los vencidos. Difícil cuestión, y no hay más que ver la dialéctica que se exhibe con posicionamientos a ultranza de las tesis propias en contraposición a las del contrario. Por ello, son necesarios escritores como Pío Moa que muestren el lado desconocido y oscuro de la historia de España, independientemente de críticas poco o nada fundamentadas y marcadamente sectarias.

Han pasado 1000 DÍAS desde que Juan del Olmo se hiciera cargo de la investigación judicial del más terrible atentado terrorista de la Historia de España... En todo este tiempo la Justicia Española ha sido INCAPAZ de determinar el arma del crimen: La composición química, y electrónica, de NINGUNO de los 10 artefactos explosivos que causaron la muerte de 192 personas y heridas a más de 1500. El CONSEJO GENERAL del PODER JUDICIAL LO HA TOLERADO. El juez instructor ha permitido que se DESTRUYERAN LOS VAGONES donde estallaron las bombas sin haber establecido cabalmente la composición de NINGUNO de los 10 artefactos explosivos. El CGPJ LO HA DEJADO PASAR. El magistrado instructor ha dejado IMPUNES a los funcionarios que, después de CASI 3 AÑOS, no han aportado los PRECEPTIVOS informes periciales sobre la composición de las 10 bombas que causaron la matanza. El CGPJ NO SE HA DADO POR ENTERADO. Esa es la mayor de las ignominias... La que apuntala todas las demás... La que hace posible que puedan haber muchas más en el futuro: El CGPJ NO NO HA SUSPENDIDO DE SUS FUNCIONES, NI PROCESADO, al juez Del Olmo a pesar de su manifiesta INCAPACIDAD, NEGLIGENCIA y PREVARICACIÓN. ¿Estamos en un Estado de Derecho? El Gobierno, apoyado por la mayoría del Congreso de los Diputados, ha amparado y promocionado a funcionarios policiales NOTORIAMENTE implicados en destrucción, falsificación, ocultación y manipulación de pruebas. Casi todos los medios de comunicación han ocultado, contumazmente, a la opinión pública la ESCANDALOSA instrucción judicial de la mayor masacre terrorista en la Historia de España. Incluso, algunos de los más señalados, han jaleado el linchamiento de los policías honrados y la protección del Gobierno a los indignos. ¿Tiene algún límite la vileza de la casta de cínicos que nos gobierna?

los castellanos que crean los problemas se quejan de ellos para no darles solución, esta es la locura de la castilla mora-agitanada de siempre. Es simple resolver el problema llamado espanha. QUe los pueblos que estamos aprisionados en este carcel llamada espanha podamos decidir en referendum por la independencia, como se hace en todos los paises civilizados de la tierra, en Canada, Inglaterra o Italia. Aqui los castellanos amenazan con la guerra civil solo por tocar la cuestión. Al final el ansia de libertad de un pueblo no lo para nadie, conquistariamos nuestro Estado Independiente de la decadente y vieja castilla. Vascos Catalanes y Gallegos unidos, venceremos a la espanga mora-agitanada que nos quieren imponer los castellanos

Prieto lo había pronosticado: “Será una guerra a muerte…”. Una frase tan genial, original y revolucionaria, solo podia ser sucedida con ésta otra: "Tengo unas ansias infinitas de paz" Uno era imbecil, el otro además es cursi.

mismo becario......

Acracia (203) dijo: "Y Franco en esas andava" Esto no es una falta ortográfica, esto es algo peor y te retrata. Esperamos te avergüences de por vida y dejes de dar la vara.

si, precisamente lo dice uno desde Holanda, donde los espanholitos-castellanos son considerados como moritos del sur europeo, gente de un pais pobre, bruto y salvaje.

Acracia (203) dijo: "Y Franco en esas andava" Esto no es una falta ortográfica, esto es algo peor y te retrata. Esperamos te avergüences de por vida y dejes de dar la vara. Aunque si te sirve de consuelo, don Pío también escribe con faltas de ortografía

Galaico, no es ese el concepto que hay en Holanda de los españoles. Para tu información, además, te diré que la inmensa mayoria de los españoles que vinieron a Holanda eran Gallegos, a Twente a las industrias textiles, y a Amsterdam, Rotterdan, Utrecht etc, a las industrias metalurgicas y otras fábricas. Ese dato no concuerda con el tuyo, porque si eran gallegos, tenian que ser mayoritariamente rubios y de aspecto germanico, y si eran moretes, es que los gallegos no son todos arios... Por lo que a mi respecta, me siento tan bien tratado como un turco, pasa algo???

Para Corrector Sabemos que acracia es un analfabeto integral y derivado, sus faltas de ortografía son de antología e impropias de una persona que ha pasado por la EGB. Lo que es preocupante es lo del Moa, al fin y al cabo, acracia es un don nadie, pero a Moa se le tiene como el intelectual de cabecera de la derecha patria.

www.uneuroparafinanciarcursodeorotografiaapio.cat

A uno de los más conspícuos izquierdistas del blog le leí, de pasada, como argumento de que el PP se hubiese alejado del centrismo su no aceptación del matrimonio homosexual. Por los clavos de Cristo, a ver si algún día de estos nos explica qué tiene que ver que a la unión de homosexuales se le denomine matrimonio, con el socialismo. No encuentro ningún argumento ideológico. Si existen conexiones, más allá de un indecente oportunismo o el de arrojar un poco más de gasolina al fuego de la división de un país ¿cuales? Si existen argumentos de índole metapolítica o filosófica que nos ilumine. A lo mejor Marx, Engels, Proudhom, Trotski o Rosa Luxemburgo escribieron amplios tratados sobre el tema. A mi me pasa, sabe Vd., que una teoría como el socialismo materialista que se diferenciaba de los otros socialismos en que era científico y por lo tanto auguraba el cumplimiento de las conquistas históricas del proletariado por la existencia de causas OBJETIVAS y cien años después no hay ni revolución ni proletariado, pues cómo que no le entran a uno muchas ganas de revisar la bibliografía y estudiar los fundamentos históricos socialistas de la conquista del matrimonio para los homosexuales. Pero hombre, si los socialistas históricos no querían saber nada de "matrimonios", cómo lo iban a pretender para los homosexuales...

Castor, Gracias por la respuesta. Yo he hecho el Camino un par de veces y es como dices. Te imaginas que Galicia se independice de verdad un dia, en un futuro próximo??

Pío Moa tiene bastantes problemas con los acentos. En el comentario de hoy, al "solo" de "aunque no solo" le falta la tilde. ¡Y eso que se educó en pleno franquismo!

Castor Beiro dijo (222) "...y cien años después no hay ni revolución ni proletariado...", sssssssssssssssshiii! no diga eso, que le desmonta la don Pío toda su argumentación de sus teorías sobre los malísimos marxistas que han cambio el regimen

La colonia espanhola que hay ahora en Holanda es mayoritariamente moro-agitanada y se le considera para los estandares holandeses gente poco cualificada, vaga y de poco fiar, estan incluso por debajo de los turcos. En mi familia tenemos dos personas en Inglaterra, casadas con ingleses, de aspecto nórdico indistinguibles de un inglés germánico y como ellos, muchos más. De mi familia, tanto por via paterna como materna, somos en total unos 40, de estos 40, 30 somos de pelo y ojos claros, y no somos considerados precisamente extranjeros en Galiza, como si lo somos cuando pasamos a Castilla.

Vamos a ver, Castor, si una unión LEGAL de dos personas tiene los mismos efectos LEGALES que la unión LEGAL denominada "matrimonio", ¿por qué vamos a inventarnos otro nombre? Los tiempos cambian y las palabras pasan a significar cosas distintas. Antes el diccionario definía "alcaldesa" como "esposa del alcalde". Ahora, a menos que lo aclares, significa "la mujer que preside un ayuntamiento". Pues lo mismo sucede, o va a suceder, con la palabra "matrimonio".

Lo más divertido del progresita(?) Gallardón, que antes fue delfín de Manuel Fraga y para medrar se casó con la hija de Utrilla, es que el otro día se dejó pillar como un primerizo presentando la revista del más facha de todos los fachas españoles, Enrique de Aguinaga, el novio espiritual de José Antonio. Para más Inri, la revista se presentó un 20 de noviembre y ni Gallardón ni sus geniales asesores se dieron cuenta. ¿O sí? Disfrutad con la visión de las fotos. Yo, que soy malo he gozado mucho. http://www.diariodelhenares.com/Htm/noticia.php?id=7135&categoria=Noticias&tematica=Cultura Un pensamiento navideño: como el año que viene hay elecciones, le han dicho a Gallardón "Déjate de tonterías" y este año han quitado los estupros de Eva Loos del Paseo de Recoletos. Lo que hace el miedo...

Digo, disfrutad de las fotos y bajároslas antes de que las quiten en este enlace: http://www.munimadrid.es/Medios/index.jsp?CODIGOGRUPO=37&FECHANOTICIA=20061120

Lo que se ve en esas fotos, es un viejo gitano facha y un moro de pelo rizado que parece gallardon? con una bandera facha detrás... donde esta lo sorprendente?

galaico, con tu pelo y tus ojos claros y tu estupidez de vikingo, bárbaro del norte.

LMC 227. Vamos a ver, Luis Miguel, si una unión LEGAL de dos personas tiene los mismos efectos LEGALES que la unión LEGAL denominada "matrimonio", ¿para que vas a molestar inútilmente a la mitad de la población, para qué vas a enfangar todos los códigos de justicia?. Con lo fácil que es llamarla "unión homosexual", y dejarse de líos y enfrentamientos. ¿O se trata precisamente de ésto?.

A Acracia: dame pan y dime bobo. Dame pan y compras mi silencio, esta es la penosa moraleja de acracia sobre Franco. Algo lamentable, también te diré que por la misma razón, admirarías a Hitler porque potenció la industria del automóvil. Acracia, me parece lamentable tu post.

Querido Don Pío; No entgre al trapo, es lo que quieren, simplemente, solicite que carrillo sea juzgado por crimenes contra la humanidad, que el SOE pida perdon por los asesinatos llevados a cabo por ese partido en la guerra civil (es el unico partido grande que uqedaq de ella) y que abra sus archivos secretos para que los familiares de las victimas puedan saber que ocurrio con los asesinados por ese partido. Es algo humanitario.... un saludo

Ortega (233), se te ha olvidado decir que acracia ha escrito: "Franco andava"

DiClE 196 De acuerdo. Los partidos políticos se apoyan en sus clientes y así nos va. Si pensáramos un poco y actuáramos en consecuencia, otro gallo nos cantara. Por eso creo que es bueno que se analicen los problemas uno a uno, como se analiza una muestra de sustancias químicas, para ver qué se debe de hacer en cada caso, sin fijarnos previamente en quién provoca la situación o hace la propuesta. Saludos.

Pero es que esos enfrentamientos, son un tanto "artificiales"; a la mayoría de la poblacion, le trae si cuidado que se le llame matrimonio u otra cosa, y como siempre, se trata un poco de hacer oposicion con algo por parte le lobbys conservadores, que pretenden movilizar a la opinion publica; sin conseguirlo.Realmente, yo ,personalmente, jamás pense que a alguien le pudiera molestar algo como eso,salvo a cuatro ultraconservadores, se lo puedo asegurar.

Galaico= ¿racista?= ¿gallego racista?. No me puedo creer que haya tanto racismo hoy en día. Dime que estás de cachondeo.

diClE, decir "unión homosexual" no tiene el menor sentido. Además, habría que decir "unión homosexual equivalente al matrimonio", para diferenciarla de otras uniones homosexuales, las "de hecho". Sería totalmente ridículo. Como si a una diputada la llamáramos "mujer que ejerce el cargo de un diputado". Absurdo.

Y, como dice Charles, a la mayoría de los españoles no nos causa la menor preocupación que l@s homosexuales se puedan casar (eso supongo que estará bien dicho, porque viene de "casa") y el nombre de esa unión. Creemos que hay otras cosas mucho más importantes. Por cierto, los católicos que salen a la calle pregonando las virtudes del matrimonio podrían recomendárselo a sus sacerdotes, y así nos evitaríamos un montón de abusos a niños.

Galaico, No te puedes imaginar cuantisimo sufro yo en Holanda con mi metro tetentaytres de estatura, mi cabeza con poco pelo, mis gafas, mi eterna barba de tres dias, mi holandés medianamente hablado aunque más que suficiente, en fin, que mi aspecto no se diferencia en nada al de otro que tenga el mismo aspecto que yo. En fin, son los problemas irresolubles de haber nacido en Madrid, de ser centralista y castellano. Qué es peor, mi metro setentaytres o mi madrileñismo al que tanto quiero? Necesito una respuesta, porque me siento profundamente frustrado. Siempre quise ser alto y de ojos azules. Cómo explico a mi hija, rubia de ojos azules, con cinco añitos, que tiene un padre como yo??? Doña Elena, ayúdeme, por favor!

DiCLE, 238, Tómatelo tu a cachondeo, porque él va en serio, lo hace desde hace dias a estas horas.

ortega 233. Lo que te ha dicho Acracia es que son los socialistas los que no han superado el franquismo, y siguen a vueltas con el tema. En cuanto a lo del pan, fue fruto del trabajo de todos los españoles, y de su sacrificio. Eso es lo que te dice Acracia. En cuanto a lo de la admiración por Franco: ¿dónde lo has leído?, yo he entendido lo contrario. De todas formas, a mí lo que me interesa de Franco es la cantidad de riqueza que se creo durante su dictadura. Pero no me interesa como riqueza en sí, sino como medida para nuestros políticos de todo signo, a quienes se les llena la boca de lo bien que lo hacen. Yo les digo: si Franco que era tan malo e inútil, hizo todas esas obras, QUIERO VER LAS SUYAS. Menos hablar y más trabajar. Quiero ver sus pantanos, y no estar rezando para que llueva.

La izquierda, el centro y la derecha. Otra cosa que no entiendo. No comprendo cómo es posible que una persona se diga ser de izquierdas, centro o derecha. Desde mi punto de vista esto no tiene sentido. Yo puedo tener una tendencia política porque la vida y la experiencia hayan hecho que me oriente en política de una determinada manera, pero mantener la tendencia o unirme a las propuestas del jefe de la tendencia, sin meditar un poco sobre ellas, al menos, no lo comprendo. Tampoco entiendo que una persona se llame marxista o antimarxista. El marxismo no es más que una doctrina política, con pretensiones de científica, que, por tanto, debe de someterse constantemente a las pruebas experimentales y, como toda teoría científica o con pretensiones de científica, debe de ser desechada sin más, tras comprobarse su falsedad. Saludos

DiClE, Otra vez me das pie para un comentario. Creo que ya somos muchos los que hemos aprendido a ver a Franco como el símbolo del antimarxismo y de todo lo español. A mi nunca me ha interesado Franco tánto como en los dos últimos años, gracias a la memoria historica. Zapatero podrá intentar destruir una Sombra, porque desde luego, cara a cara, ya estaría Zapatero corriendo a Bolivia a salvar el pellejo. Y entre que se salve España o se salve el pellejo de Zapatero, me quedo con España, que fue lo que hizo Franco, luchar contra gente como la que hay ahora.

"Vengo del país de la inquisición, donde a la gente se le decía:

A diCIe Bueno, yo por lo pronto no confío en la democracia de ahora y quizá eso es más culpa nuestra que de los políticos, o al menos si la democracia nos da oporunidades, nosotros no participamos de ella y por eso mismo la destruimos. Noostros somos los culpables del descrédito de la democracia y no ZP o Rajoy. Sobre Franco, te remito de nuevo a mi post anterior. No es cosa de discutir o no los logros económicos de Franco o Stalin. Por ejemplo Stalin, si nos ceñimos exclusivamente a los datos económicos, levantó a Rusia de la pobreza y eso es indiscutible. Pero no me parece digno este apunte cuando amordazó y acojonó a la sociedad entera. Por eso te decía que el post de acrtacia es lamentable y chantajista. Hipoteca el pan al silencio de la masa. NO te parece eso indigno?

NO es sorprendente que se admira a Franco, pues es verdad que el palo y la zanahoria es la unica forma de gobernar a un pueblo como el morisca mesetenha. Holanda, si es lo que hay, el espanholito-castellano en paises como Holanda es considerado como un inferior, gente que no es digna de confianza y que permanece en los puestos mas bajos de la escala social. El espanhol-castellano es flojo, vago, y no se mueve mas que para depredar, la rapinha es lo unico que motiva a la raza morisco mesetenha. Eso lo saben desde Mexico hasta la Patagonia, lo saben en toda Europa, lo sabemos en Galiza, Euskalherria y Catalunya, y por supuesto se ignora en Moriscolandia, donde los pocos que leen lo atribuyen a la leyenda negra espanhola jo jo jo

Y haciendo honor al titulo de moa "la importancia de mirar al pasado". Pues si importante es para descubrir que el Galego tiene tanto de espanhol, como un castellano de Noruego. Here, we present both new mtDNA data from Ireland and a novel analysis of a greatly enlarged European mtDNA database. We show that mtDNA lineages, when analyzed in sufficiently large numbers, display patterns significantly similar to a large fraction of both Y-chromosome and autosomal variation. These multiple genetic marker systems indicate a shared ancestry throughout the Atlantic zone, from northern Iberia to western Scandinavia, that dates back to the end of the last Ice Age.

Me temo que ésta noche no duermo, no sabía que era así de malo!, claro, que eso explica que en mi trabajo todos me peguen, me insulten, me llamen morete, no me paguen como a los demás, en fin, que soy peor que un híbrido argelino-turco. Lo dicho, no duermo.

El Vickie el vikingo este (Galaico) necesita de toda la retórica nacionalista y de la mitologíapara sentirse alguien. Si se le quita el disfraz no es nadie. Un pobre hombre.

Claro, esto explica todo!!! En la edad del hielo, el norte de Iberia y Escandinavia compartian genes. Aunque sería dramatico descubrir que algunos años antes, compartiamos genes todos con los chimpancés, gallegos y vikingos incluidos. Y tambien sería dramatico saber qué pasó después de la epoca del hielo, cuantos seres se mezclaron entre sí para crear otros genes y cromosomas impuros... Qué barbaridad!!!, cómo pudimos hacer algo así de perverso!!!

si, holandes, curioso, curioso que los del norte lo conserven hasta la actualidad y no el resto. dale un poco a la cabecita que seguro que descubres porque. Lamentablemente el articulo se extiende mas y llega hasta poblaciones recientes, con los moritos ya en espanha y lo que descubre es que Galiza es un pais incluido con los que se consideran celtas. y los castellanitos, oye, pues hermanitos de los marroquies, cuanto ll siento

Creo que ya somos muchos los que hemos aprendido a ver a Franco como el símbolo del antimarxismo y de todo lo español. Símbolo de lo antiespañol, te referirás.Fue el gan enemigo de españa.De la verdadera españa, me refiero, la real, la de los contrastes y variedades, la plural; no aque algunos piensan que es fue. "Y entre que se salve España o se salve el pellejo de Zapatero, me quedo con España, que fue lo que hizo Franco, luchar contra gente como la que hay ahora." Lo malo es que en 1936, españa no se salvó.Se perdió.Fue a pique.Se estrelló.

Estimado sr. RAJ (no tema, va sin ironía pues me alegro de que no escriba ahora tan exaltado): - “si yo digo una cosa y Ud. me sale por peteneras no hay manera de conducir ningún debate” Estoy de acuerdo con Vd en que si uno dice algo y el otro sale por bulerías, no se llega a ningún lado. Pero si repara en las conversaciones yo estoy respondiendo a lo que Vd me dice, luego no me acuse de que sea yo quien sale por peteneras. Si Vd estima en que ha sido por mi culpa, pues disculpe Vd pero viendo los post que me ponía, lógicamente lo que hacía era defenderme de unos ataques que me tildaban de ignorante y de decir burradas. - “Existen unas normas básicas para dialogar, cuyo cumplimiento se hacen imprescindibles, como, por ejemplo, no descontextuar, intentar entender al contertulio” Totalmente de acuerdo. Es más, si se fija, cuando participo en un blog como éste, lo que hago habitualmente (aunque no se interprete así), es pretender entender otros puntos de vista que no son los míos. Mi visión de este tipo de blogs no es ser un reventador (si se fija, en mis aportaciones no suelo ir insultando y además he pedido que no se me insulte puesto que yo no lo hago). Obviamente, al haber otro tipo de puntos de vista, lógicamente se discrepa. Pero, ¿acaso eso es malo? ¿Por qué hay ese temor a la discrepancia? Bajo mi punto de vista, la discrepancia enriquece puesto que si sabemos ver y apreciar otros puntos de vista (bien razonados y expuestos, claro está) es ahí donde empezamos a ver bajo otro prisma al otro. El que en una reunión todos piensen igual bajo mi punto de vista empobrece mucho, el grupo se cierra en si mismo. Por eso, cuando el sr. Galaico empieza a hablar de una Galicia homogénea me da pavor. Empiezo a pensar en los discursos de Hitler que tanto fascinaron a Alemania, con su pureza de raza y demás disparates propios de una mentalidad con complejo de inferioridad. Abreviando, ¿Vd cree que todas mis amistades son de mi misma ideología? Le puedo asegurar que no. - “y no plantear ni aprovecharse de renuncios de dicción o de expresión, puesto que los dos nos podemos equivocar en la expresión” Estoy totalmente de acuerdo, pero permítame que hubiese entrado en ese juego puesto que en el “tono” de su e-mail entendí que si Vd podía practicarlo, yo no veía por qué yo no podía hacerlo. Lamento si le he ofendido. Fue una pequeña licencia lingüística que me tomé en el “ardor pugilístico” que teníamos en el momento. - “ni soy profesional de la escritura, ni lo pretendo, tampoco soy profesional del pensamiento y tampoco lo pretendo” Descuide, yo tampoco lo soy. - “Se supone que las definiciones elementales las conocemos los dos, así como que leemos todo lo que se expone, esto evita la repetición argumental y tener que definir a cada palabra, pero teniendo en cuenta que el significado de las palabras cambia en un contexto” Supuestamente sí; y cuando empecé a hablar de los valores y la ética y Vd me tildó de burro, pues lógicamente tuve que tirar de Wikipedia por si acaso mi memoria fallaba cuando tuve que estudiar Ética empresarial (qué ironía de nombre para una asignatura viendo los comportamientos empresariales que se ven por ahí, ¿verdad?). Por último, el tema del que estábamos hablando era acerca de la asignatura de “educación para la ciudadanía” y de si el gobierno estaba agrediendo a la religión católica (es decir, se mezclaron dos temas). Como tal, ya le comenté que la asignatura no me disgusta como planteamiento. Yo parto de una idea. El Estado es aconfesional. Luego la formación que dé a sus ciudadanos debe ser aconfesional (y que luego sea cada uno el que escoja si quiere pertenecer a una confesión religiosa o no). Pero tenemos en cuenta que en nuestro país hay gente de diversas religiones. Antiguamente no había o era una parte ínfima. Además el gobierno y el Estado era católico (me estoy remontando a la época franquista), por lo que no había necesidad de plantear alternativas. Se inculcaba la moral católica. Pero con la Constitución se acaba con la confesionalidad del Estado. Y durante años los gobiernos como tal se han pasado una patata caliente entre ellos. Actualmente tenemos varias religiones dentro de nuestra nación. Algunas religiones mal que bien asumen la democracia y otras no tanto o lo hacen peor. El planteamiento que se hace el Gobierno (o que yo entiendo que se hace) es que la formación debe ser la misma para todos. Y para atajar los problemas creados por el fundamentalismo religioso (fundamentalmente musulmán) pretende que se inculquen valores relacionados con al pluralidad, el respeto, etc. Por lo menos yo lo entiendo así. No he visto cuál es el temario que se contiene en la asignatura; es más no sé si siquiera está aprobado. ¿Qué la asignatura contiene aspectos relacionados con la sexualidad? Pues puede ser, no lo sé. ¿Qué Vd cree que la sexualidad no se debe dar en las escuelas sino en el hogar? Bueno, pues es su punto de vista. Yo no lo comparto porque yo sí creo que debe ser formación que se aporte en la escuela. Básicamente porque el desconocimiento hace mucho daño. Y le voy a ser sincero. A mí, en un colegio de curas me dijeron que el método anticonceptivo más fiable era el preservativo en unión de la crema espermicida. ¿Quiere eso decir que los curas nos decían “fol.len Vds con alegría y con condón”? No, ni mucho menos. Por cierto, en relación a este tema, he visto que Vd menciona mucho el término “cristianismo natural”. Y francamente, le soy sincero si le digo que no sé lo que es eso. A lo más que podía asemejarlo es a “derecho natural”. Pero no sé bien si Vd quiere referirse a eso exactamente. ¿Qué quiere Vd decir con cristianismo natural? Y para comentar la otra polémica, creo que estaba relacionada con agresiones por parte del gobierno a la Iglesia. Vd decía que sí y yo se lo negaba o por lo menos le solicitaba que me dijese si había alguna ley que le obligase a Vd a no cumplir con su religión. Creo que a raíz de eso, empezó a hablar de la asignatura de ”Educación para la ciudadanía”. Y en resumen, creo que eso es todo. Y ya para dejar el tema por zanjado. Disculpe si en alguna ocasión Vd me ha contestado a algo y yo no lo he hecho. Me conecto de manera intermitente y algunas veces doy un repaso a todo lo que se ha escrito pero bastantes veces no lo hago; luego es posible que alguien con quien haya discutido me haya contestado y yo no haya podido darle justa réplica. Por último y como respuesta al amigo “desde holanda”. Yo siempre estoy dispuesto al debate y al diálogo. Es más, lo busco y lo agradezco (en respuesta al post 449, de esta mañana).

y como veo que entiendes el inglés te dejo aqui una impresion escrita por un buen amigo bien, Catalán él. SORRY, NO DUENDE AVAILABLE FOR YOU A few points from an Iberic white guy from Barcelona, Catalonia, the Spanish Scotland: 1. Indeed, IT IS possible to be white and Cuban. There are many white Cubans, usually among the (formerly) ruling classes, as happens all over Latin America. Of course, 100% pure whitness is hard to find, but in your particular case, being a Galician descendant, I bet there's not a single black ascendant in your Cuban branch. 2. Galicians are NOT the "Hispano type". Galicia is a country on the North-West Atlantic shores of the Peninsula where the wheather is rainy and the landscape looks the same that Ireland, for you to understand: the ocean, green fields, cows, big rocks, megalitic monuments, and all that Celt stuff, far, far, far away from the Mediterranean fiesta topic. The name of the country says it all: GALICIA, with the GAL root, like GALIA, GALATIA, or WALES, GAEILGE, etc. It is: Galicia is a Celt-root country and, although the Celt language was lost when Romans invaded the place, Celt-type people is usual: tall, big chested, blond/red-haired, blue/green/grey-eyed, etc. Many look like true Irish, so you get the double ration of Irish-like genes. Duende is an Andalusian thing, one thousand kilometers South away from Galicia and many light-years far in terms of culture: Galicia has it's own language, which is the constituent dialect of Portuguese, not Spanish, although political reasons (Galicia has been a part of Castille for a thousand years) conceil this fact (however, the truth is revealed just by asking any linguist). It also has it's own different from "typical Spanish" culture, which is basicly a mixture of Andalusian and Latin American traits to the eyes of foreigners - so far away from reality. For instance, the most popular traditional musical instrument is "gaita", it is, bagpipe, and typical dance is munheira, not flamenco. So no duende, dude, because duende is a flamenco thing, the Andalusia spirit, not the Galician one. And Galicians are the mean, but hardworking type, not the let's-do-fiesta-all-night-long type. Climate DOES shape people. Oh, the reason I'm sure you have no negro ancestor in your Cuban-Galician branch is that Galician emigrants used to flee once they were married or, at least, they never (I mean NEVER) outmarried (other races, I'm talking about the first generation), specially negro people, as they are very very very (some more very's needed, but I think you'll get it) conservative people, specially those emigrating. Another parallelism with Irish people is that they grow potatoes and they had to emigrate because in the XIX th century they got to a point of total starvation and had flee to the Americas. Spanish Galicians are about two milion people. Galicians abroad are tought to sum up about 10 milion. And one more thing - this is about me. I'm from Barcelona, as I said, so I'm Catalan, from Catalonia, another country annexed to Spain in 1714 (just when Scotland was annexed to England). We also have our own language, which is closer to French or Italian than to Spanish, our own culture, which is DEFINITIVELY different from "typical Spanish" (flamenco is like an alien thing to us), history and institutions (my country exists since year 989 as a country itself and was stablished two centuries ago by Emperor Charles Magne). So we get very angry when we are reduced to the Spanish flamenco topic view, as a Scotch or a Welsh would if they were told "Oh, I love your Big Ben, your Queen and your fish and potatoes. Where's your beefeater hat?". By the way, maybe you already knew Fidel Castro is Galician ascendant, too (that's why he's not like Lopez, Fernandez, etc, which are Spanish names). Cheers

El Satanismo es residuo del culto a los demonios, considerando al diablo como un ser benefactor. Observen el oscurantismo de Zapatero el “rojo” tras el 11-M, no sólo no investiga, sino que según éste, en el 2.004 dejó dicho en la perjura Comisión del 11-M que, ya se sabia todo sobre dicha matanza y que la investigación concluía y cerraba para dejar clara la autoria y sus autores. Púes bien, mintió, y a día de hoy, si sabemos que le une al marxismo de ETA y “rojo” sus siglas de ritos como la “serpiente” y el “hacha” siglas igualmente diabólicas junto con el reptil escamoso y dominador en los principios de la madre Tierra. El Hacha simboliza el poder de castigo, la vida y la muerte, poder concedido a Emperadores. El Partido Fascista de Italia lo usó como emblema oficial. ¿les parece poco acertado el acercamiento y su partido a esta banda asesina? ¿Les parece poco acertado si, les digo que a ambos les une el crimen de Estado a uno, GAL, y al otro, ETA, la extorsión y el crimen como diabólico signo maligno en la tierra de hoy, España.

desde holanda 245. Me he debido explicar mal, pues yo no entro en lo que hizo Franco realmente, ni en lo que se cuenta de él. Unicamente sostengo que nuestros dirigentes, que tanto y tan mal hablan de él, lo que tienen que hacer es superar la marca de crecimiento, desarrollo y prosperidad que Franco consiguió. Pero de ninguna forma entro a enjuiciar al General. Enjuicio a los que hablan de él

[Morenos y rubios] Galaico#226 Tengo una hija que vive ahora en Gales, una de las regiones célticas de las Islas Británicas (las otras son Irlanda y Escocia). Los galeses me dicen que ellos no son anglosajones; que son más morenos que rubios y que, en eso, se parecen a los españoles (ellos no diferencian entre catalanes, gallegos, vascos, castellanos, etc). Lo dicho por ellos: que se parecen a los españoles. El eximio actor galés Anthony Hopkins dijo que le fue fácil interpretar el personaje de Picasso por las similitudes de carácter entre los galeses y los españoles. Ahora, veamos cómo se diferencia por nuestro lado. Hace unos años un periodista deportivo catalán (catalán precisamente) preguntaba al entrenador John Benjamin Toshak sobre un acontecimiento: " Y Vds. los ingleses, ¿qué piensan de esto?". Respuesta de Toshak. "Yo no soy inglés; soy galés". Conozco poca gente en España, incluida la de las "nacionalidades" no históricas (Cataluña, País Vasco y Galicia; las realmente históricas son Castilla, León, Navarra y el conjunto del antiguo Reino de Aragón)que diga "escocés" a un escocés o "galés" a un galés; todos son "ingleses", y el país "Inglaterra". ¡Y luego exigen diferenciaciones respecto de sus variedades regionales y los "patois" que hablan!

257-pretoriano Yo soy satánico y le aseguro que a día de hoy nuestra religión no mantiene contactos oficiales o extraoficiales, con el partido socialista, y tampoco con Eta. Que la luz de la estrella de la mañana-lucifer, sea con todos vosotros.

Goebbels en España, Goebbels es, posiblemente uno de los genios de la propaganda y manipulación más famosos de la Historia, su verdadero nombre era Paul Joseph Pepiño Rugalcabra GOEBBELS, fué el Propagandaministerium (Ministtro de la Propaganda de Adolf Hitler en la Alemania nazi), fué una figura clave del régimen nazionalsocialista, conocido por sus dotes absolutamente manipuladora y dominante, su figura creció a la sombra del Führer J.L.R. Sumacher (Zapatero). Unos famosos principios (11, curiosamente como el 11-M) impulsaron su trabajo sucio. Todavía son usados hoy en día como herramienta propagandística por el partido en el Gobierno en España, del que surgió la difusión de historias falsas e intoxicadas (el 11-M lo concibió, planificó y ejecutó un grupo islamistas de Al Qaeda con la intención de castigar a España, debido a su posicionamiento en la guerra de Irak (vinculación desacreditada, por la fecha de preparación de los atentados) , utilizaron mochilas con Goma 2 Eco (lo sabemos por Olga ValeYA), La cadena Ser "Tres fuentes distintas de la lucha antiterroristas han confirmado a la cadena Ser que en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha,, tenía un terrorista suicida.) y los mayores responsables se "suicidaron" educadamente y con mucha delicadeza de esperar a que todos los vecinos saliesen antes de hacer estallar el edificio y un largo tiroteo entre terroristas y polícia pero, tan sólo se encontraron cinco cartuchos y ningún agujero de bala en las inmediaciones en Leganés (excepto el confidente Cartagena), que no acepto la invitación de Maki Navajas y su cuadrilla de xorizos de las coaclas del Estado, Y unos españoles malos les vendieron la Goma 2 Eco. Y la frase: "Los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta" y dice Gabilondo que las informaciones de la COPE sobre el 11-M deberían ser delito. ¿ Recuerdan ustedes lo que decían el PSOE y PRISA (El País, La Ser, etc.) cuando algunos periodistas investigaban la corrupción y el terrorismo de partido en el poder ? Lo mismo exactamente. Llamaban "sindicato del crimen" a quines defendían la verdad y la libertad de todos. Y es que los delicuentes siempre han querido dictar la ley o interpretarla a su gusto. Estamos en las mismas, pues.. GOEBBELS de nuevo en España con el Gobierno Nazi onalsocialista. Como Cartagena no hay español consciente que no albergue negrísimas sospechas

y el amigo catalán tiene razón, es más, en los estados unidos, el apellido castellano se considera de parias, es el apellido de las chachas y los parias, asociado a la criminalidad y al analfabetismo. Tan temido para los norteamericanos tener entre sus antepasados un negro cmo uno de estos castellanos. Como os conocen por ahi fuera.

Claro que un escoces, gales o irlandes se parece en raza y caracter a un andaluz, hay alguien que lo dude?

[Zapatero en Comisión 11M] PRETORIANO#257 En una cosa no mintió Zapatero en la Comisión del perjurio o del 11M. Fue cuando dijo que lo ocurrido entre el 11 y el 14 de Marzo había sido "UNA OPERACIÓN DE ENGAÑO MASIVO". Mucha gente (yo no ) creyó que se estaba refiriendo al PP y a Aznar, pero SE ESTABA REFIRIENDO A SÍ MISMO Y AL PSOE.

Constatar, una vez más, que sigue en su línea de no decir más que gilipolleces-según el más sencillo de los planteamientos que quien dice tanta gilipolles como el tal Galaico ha de ser por fuerza un gilipollas.

"había sido "UNA OPERACIÓN DE ENGAÑO MASIVO". Mucha gente (yo no ) creyó que se estaba refiriendo al PP y a Aznar, pero SE ESTABA REFIRIENDO A SÍ MISMO Y AL PSOE." Lamentablemente, eso no está demostrado con respecto al PSoe, y si con respecto al PP.

No he visto en este blog, un comentario en contra del escrito de Inestrillas... Solamente Acracía las ha censurado... El resto, sobre todo los fachas, sois unos anti-democrátas y odias al rey, porque es democráta y trajo la democracía a este país. No sois dignos de ser españoles y no sois dignos de tener un Jefe de Estado tan capacitado... Pero no se preocupe, Majestad, siempre tendrá españoles agradecidos. Viva España Viva la Constitución Viva el Rey.

No sé si leerá ésto, Sr Moa, pero le hago saber que ya puede dejar de rebatir a Reig y su AntiMoa. nadie ha comprado ese libro. Las estanterías siguen repletas de ese libro. Lo dicho, a descansar

[Apellidos castellanos] Galaico#262 El actual Ministro estadounidense de Transportes (Secretary, Dpt. Of Transportation) se llama Alberto González y el anterior se llamaba Federico Peña, así, con ñ. El actual embajador americano en España se llama Eduardo Aguirre ( el apellido es vascongado, pero las Vascongadas se incorporaron en el siglo XIII, cada provincia por su lado y voluntariamente, al Reino de Castilla).

El "chorras" de Galaico es un bloqueiro, escribe Galiza. En la que es mi tierra desde hace 62 años sólo ellos lo hacen.Ni en castellano emplea la eñe, claro, España la contiene. ¿No da ésto idea de su inmenso sectarismo? ¡Pobre Galicia, en que manos estás! Y que nadie se moleste en contestarme. No me gusta entablar dialogo con gentuza.

Por otro lado, considero que todo esto de la memoria histórica es una manera de distraer a la gente, de enfrentarla y de dividirla. De lo que deberíamos hablar es de educación, de empleo, de terrorismo, de inmigración, de igualdad entre los españoles. El tema del General Franco es bueno para estudiarlo como tema histórico, con seriedad y fundamento, pero hoy día tenemos que pensar en nuestro futuro y en el de nuestros hijos.

Noticias de La Ser : Lee Harvey Oswald de visita en Madrid.

Ultimamente este blog es decepcionante. Se ha dejado de discutir ideas y sólo se intercambian insultos o se publican chorradas (lo del satanico me ha de dejado pasmado). Tambien es cierto que el señor Moa debe estar cansado poque sus últimos posts son patéticos. En culquier caso, estoy de acuerdo con lo que dice en su último post. Y relacionándolo con su historia personal, abandonó la ultraizquierda (es un TERRORISTA, eso nunca se deja de serlo) y ahora está a la derecha de la derecha. Según él su visión de la historia es la única correcta, pero como dice Jimenez Losantos "los nuevos conversos son de los que menos te puedes fiar". Señor Moa, ¿Historia o venganza?

Galaico,256, Demasiado racismo para mi a estas horas!!

Dice el Galias que siempre tendrá el borbón españoles agradecidos, sí, al genocida de Paracuellos, a la X de los GAL, a Polanco, y a una larga lista de concubinas.

"""177Gorucho.-Es decir, creo que no por mucho matar vamos a eliminar el mal del mudo, ya que, muy probablemente, tendríamos que matarnos a nosotros mismos y, sólo cuando no quedara nadie, nos aseguraríamos que no volverían a aparecer criminales, al menos de la raza humana.""" Habrá que reconocer o por lo menos mirar con atención a este fenómeno. Salvo excepciones no hay nadie bueno o malo en sí mismo; sino que son las circunstancias quienes lo llevan, casi siempre, a actuar de una manera u otra. Ahora recuerdo que un criminólogo ( supongo que así se llama a quien estudia la personalidad de los criminales condenados por la justicia), decía que todos somos asesinos en potencia, falta solamente el desencadenante. Por lo tanto de lo que habría que huir es de los climas en donde se genera ese ambiente proclive. Por ejemplo, en el matrimonio, el hombre filósofo que veía imposible el continuar la relación con su pareja un decía decía "voy a comprar tabaco" y hasta hoy no volvió. Hay un preso célebre en cierto país, dentista de profesión y hombre pacífico, un buen día tomó la escopeta y acabó con la vida de la mujer dos o tres hijas y la suegra. Cuando fue llevado a la cárcel, los demás presos lo ovacionaron. Qué me importará a mí todo ésto.

256, 262-Galaico De lo que se entera uno!. Mira, de entrada yo conozco a una familia con apellido Fernandez, naturales de un pueblo de Lugo y que desde luego se partirían el eje si se les dice que no son gallegos. A eso le puedes añadir así a bote pronto algún Rodriguez de La Coruña, y otros Vázquez y Méndez también de por ahí. Ahora mismo, sin embargo, no me acuerdo de ningún López, pero déjame pensar un poco ... Segundo, me ha tocado vivir unos años en Escandinavia y, desde luego, si conoces a muchos gallegos/as de 1.80+, totalmente rubios platino y de piel blanca como la leche, ya me los presentarás. En las calles de Oslo o Estocolmo, de este tipo los/las hay a patadas. Y tercero, ¿De donde has sacado que a los españoles en el extranjero se les tiene en mal concepto?. Me vas a perdonar, pero en mis andanzas por Europa, que han sido largas y tendidas, yo no he visto eso, más bien al contrario. Y ahora mismo estamos exportando (por desgracia para el país) pilas de médicos y enfermeras, por ejemplo, hacia el Reino Unido y Escandinavia. ¿A lo mejor es que no somos tan vagos y/o maleantes?.

[¿España se perdió?] TINTIN#254 dice: "Lo malo es que en 1936, españa no se salvó.Se perdió.Fue a pique.Se estrelló." Por eso es ahora España la 8ª economía del mundo. Si hubiera ganado la guerra el Frente Popular, es decir los comunistas y la facción acólita del PSOE representada por Negrín, España estaría ahora, como Polonia, Hungría, etc. intentando salir del marasmo de la República Popular Democrática en que, con toda previsión y planes ya redactados, Stalin nos habría convertido. Otra posibilidad, casi tan mala, es que seríamos una colonia del III Reich, previa la invasión nazi de España y , con ello, el seguro triunfo de Hitler en la II Guerra Mundial.

camelot, en efecto este blog es una mier.da, como tbién lo es el nivel mental de este país, todos insultandose, aquí lo que domina es la histeria y al menos, que quieres que te diga, lo que leo en este blog lo podría escuchar en una taberna, pero al menos en una taberna lo que lo dicen tienen gracia, por muchas estupideces que digan, pero aquí ni suquiera tienen gracia. Son chabacanoa, dan rienda sulelta a sus más bajos instinitos y luego van de intelectuales.

Sr. Moa, me parece Vd. admirable. Ahora una confesión: yo también soy una conversa, fuí la última de mi casa que votó a la derecha y jamás, jamás votaré a la izquierda. Lo juro. En otro orden de cosas, fue una pena que no se cumplieran los tres "jamases" de Prim con respecto a los borbones...Permítaseme la licencia de ponerlo con minúscula.

ortega: ¡Vive la France!

#225 Corrector, Ese es el problema. Marx ya no sirve. Althusser no tiene traductor, el proletariado... ¿qué es eso? pero todos los socialistas con esto del matrimonio homosexual y "otras lindezas" terminológicas y cursis quieren hacer creer a los incautos que esto es la continuación del socialismo histórico. De vivir hoy Marx seguramente se haría franciscano capuchino antes que reconocer alguna secuencia lógica (causa -> efecto) entre él y toda la patulea zapateril que desgobierna. Como diría mi paisano Arsenio: Qué duda cabe... Repase, por ejemplo, lo que decía Marx sobre los nacionalismos.

este blog es digno de libertad digital: un panfleto de extrema derecha donde solo se dicen estupideces de todo indole, no se de que os sorprendeis

DiClE, Estoy de acuerdo con tu 271, pero pienso que su ataque a Franco va más dirigido a nosotros que al General. En cuanto reneguemos de Franco, español, amante de su historia, de su unidad, de sus tradiciones, católico, respetuoso con la Iglesia, que supo levantar a un pais sin ayuda exterior, y que nos dejó un camino abierto a la democracia, teniendo en cuenta que sus enemigos no eran democratas sino todo lo contrario, en cuanto reneguemos de todo eso, repito, estamos renegando de un futuro con algunas de esas cosas, que algunos todavia queremos. Como renegar de una España unida? o de una libertad religiosa?, o como reivindicarlas si a la vez renegamos de quien nos las salvó?? Es facil llenarse la boca de pseudodemocratismo e insultar al dictador, pero que luego, quien lo hace, que no reivindique nada de lo que Franco salvó. Y recordemos en qué momentos de la historia pasó todo aquello. Qué fuerza tenía el marxismo y que posibilidades había de llamar a los republicanos y esperar a que todo funcionara con ellos dentro, y con los ganadores de la guerra en el poder. Lo habrian hecho los perdedores, caso de haber ganado??, habrian sido más democraticos?? No. Yo dejaré de hablar de Franco cuando no tenga que contestar nada, y cuando pase la locura de la memoria histérica. Mientras ésta siga, callarnos es tanto como dejarles el camino libre, y eso no se hace. Ellos no lo hicieron ni lo harán.

pues sí señor escucho la Marsella, pero te diré otra cosa cosa Chirac, todo eso es decepcionante y si por mi fuera me exiliaría ahora mismo y me nacionalizaría, qué se yo, sirio, italiano, pero al menos el clima seguro sería más sano que en este país, qué se yo, si fueramos serios, amigo, ay si fuermaos serios entonces no hubieramos perdido Cuba jaja

Romance anónimo de Don Rodríguez Dormía el conde Don Rodríguez acostadito en la su cama: La pierna izquierda encogida, la diestra, más estirada. (la otra pierna, la de enmedio... es costumbre no mentalla). Dormía plácidamente: Hay que ver lo que roncaba, so la lana del embozo de su manta zamorana. Y la condesa Sonsoles, que al su lado estaba echada, roncaba un aria da capo que ni la María Callas... Y antes de que cante el gallo... (que lo suele hacer al alba, porque sepan las gallinas quién les canta y quién les manda...) con el rostro demudado, ¡Don Rodríguez despertaba! : -"¿Qué es aquesto? -diz Rodríguez- ¿Quién mi sueño sobresalta? ¡A mí la guardia moruna del Ministro Rub-al-Kaaba!" Avanzando entre las sombras que rodeaban la su cama... ve que crece, ve que avanza... la silueta recortada de un espectro, de un fantasma... ¡Vive Dios qué miedo daba! Entre nubes de sulfuro y otras de canela en rama, a los pies de Don Rodríguez el espectro da la cara: Va vestido de uniforme, calzón corto, con polainas... y, esparcidas por el pecho, quien en ello se fijara... no verá que lleve estrellas, sino bujeros de bala. Lleva gafas redonditas -las que John Lennon llevara- y así... visto desde lejos, se da un aire con Azaña. Noble porte, talle recio, cabellera ya entrecana... Y quién es y a qué ha venido, allí mesmo lo declara: -"¡Yo me llamo Juan Rodríguez: soy tu abuelo... noramala. Y aquí vengo por decirte cuatro cosas a la cara!" -"¿Tú, mi abuelo idolatrado, aquél que Franco matara? ¿Tú, la víctima primera de entre todas las de España? " -" ¡Ese soy... y menos coba! " -" ¡A mis brazos, camarada! " -"¡Quita allá!... Menos abrazos, que de mí no sabes nada: Si supieras, no le harías lo que estás haciendo a España" -"Abuelito fusilado... ¿No será que estás de guasa? ¿No te dieron matarile los del trapo rojigualda? Pues que sepas que tu nieto -que por algo es el que manda- va a volver a la contienda otra vez las dos Españas: ¡Y esta vez verás, abuelo... que es la nuestra la que gana! ¡Una España progresista, federal-republicana, asimétrica y cubista de la noche a la mañana!" El abuelo fusilado mírale y no dice nada... Mírale muy fíjamente, con su cara de fantasma, una cara que parece que es de cera, por lo blanca... y por ella, mansamente, una lágrima resbala (que la cara, según dicen, es el espejo del alma...) "Ya son setenta los años en que llevo criando malvas en el cielo del Olvido, y no sé lo que me pasa... pero me llena de rabia que mi muerte y la de tantos no sirviera para nada. Allí estamos a millares los que la guerra matara... con su poquito de gloria, con su poquito de infamia. Padres, tíos y sobrinos, abuelos de media España. Allí todos somos unos... ya no hay rojos, ya no hay fachas, vencedores ni vencidos... Sólo queda la enseñanza de saber que el fanatismo es quien miente y es quien mata. Otros muertos más recientes pueden dar de ello palabra... (y no veo que por ellos se te mueva pie ni pata) Ese es todo mi mensaje, mi mensaje de fantasma: No nos metas a los muertos de comparsas en tu causa. No te cuides de los muertos... cuídate de los que matan, los que han hecho de la muerte su más próspera jugada. Ahí te quedas, Don Rodríguez... Ahí te quedas en tu cama. Yo me voy al otro barrio y allá tú con lo que hagas".

ETA pone condiciones al gobierno español, incluso para reunirse -titular de El Mundo mañana-. Cornudos y apaleaos.

Cavewight, 277, No te puedes imaginar el altísimo concepto que hay en Holanda sobre los españoles. Estoy aburrido de escuchar historias sobre los españoles que vinieron aquí. Raro es el holandes que, al saber mi origen, no me habla entusiasticamente sobre ellos, su capacidad de trabajo, seriedad, y buen comportamiento. No dieron ningún problema, y esa reputación nos queda. Los italianos, que los hubo en igual número que españoles, eran igualmente buenos trabajadores, pero dejaron peor recuerdo sobre su conducta, algo bullanguera, tampoco nada del otro mundo. Y los portugueses, algo peor parados en todo. Pero los tres, mucho mejor que los inmigrantes actuales.

desde holanda 284 Me parece perfecto que defiendas a Franco si tu crees que obró bien. Pero como no es mi caso, dejame que te haga un par de preguntas: comentas que insultamos al "dictador" ¿para ti ser un dictador no es un insulto en si mismo?. Vamos a suponer que dada la situación política en el 36, Franco hizó lo que el consideraba su deber. Pero ¿eran necesarios 40 años en el poder?. No doy credito cuando dices que Franco salvo la libertad religiosa????. ¿Qué libertad?. O eras católico o eras católico.

Ser español, para un periodista argentino con apellido italiano. (...) Desventaja Alejandro Marinelli amarinelli@clarin.com Manuel Moneo Simón no pedía recibos. Según dice la mujer que le alquilaba el local de su aserradero de San Luis, el español siempre pagaba en término y le bastaba con los acuerdos de palabra. Incluso, a pesar de que su negocio había quebrado, no quiso dejar de cumplir con el contrato de renta hasta que se terminara. Pero no pudo. En el camino se encontró con alguien que le propuso un nuevo negocio y se aprovechó de sus principios. Confiando en sus propios códigos creyó que en ese caso también valían los pactos de caballeros. No era así. Del otro lado los "socios" sólo estaban pensando en sus euros. El tenía una enorme desventaja respecto de los que le miraban los billetes de reojo: creía que lo que le decían era verdad y le resultaba suficiente. Esos principios que antes le daban valor a la vida, esta vez le costaron la muerte. http://www.clarin.com/diario/2006/03/05/policiales/g-06101.htm

desde holanda dijo: "Franco nos dejo el camino abierto a la democracia". Puedes explicarlo bien, cómo a lo largo de 40 años y des´pués de un golpe de Estado Franco "dejó el camino abierto a la democracia"? No pudo instaurarla él mismo en sus 40 años en el poder?

A ortega 291 Totalmente de acuerdo. PArece que no se puede hacer crítica de los que están en tu "bando"

desde holanda 284. Para mí está muy claro lo que significó Franco para España, para Europa, y para el Mundo. En uno de esos actos de la "memoria histórica" lo dijo claramente un eurodiputado polaco, que agradeció a Franco el haber derrotado y contenido al internacionalismo comunista de la URSS, por lo que votó en conta de la ridícula, inútil e innecesaria propuesta de condena al franquismo. En este mismo blog se ha dicho la importancia de la neutralidad de España en la Guerra Mundial. Quién sabe lo que hubiera pasado de habernos puesto de lado alemán. Alopeor estaríamos rodeados de cruces gamadas. Por otro lado, muchos hemos vivido durante el franquismo y sabemos que grado de libertad existía aquí. Todos hemos visto morir al General Franco en la cama de uno de los Hospitales levantados durante su mandato. Todos hemos visto las colas que, durante días y noches, se formaron para ver el cuerpo presente del General. Todos hemos visto a los españoles emigrar al extranjero y volver. Todos hemos visto como cualquiera era libre para salir de España, por ejemplo a ver cine, y volvían. Por cierto, ¿ocurría esto mismo en el "paraíso del Este", en Rusia, en Cuba? Salvo que consideremos a España un pueblo de borregos, todo lo anterior es incompatible con la pintura sectaria e interesada que nos dan del franquismo. Pero considero que es un tema traído a propósito para, ofendiendo o tratando de ofender, dividir y distraer a los españoles de los temas fundamentales: 11-M, terrorismo etarra, inmigración desordenada, educación, y, sobre todo, la rotura de la Unidad de España en el sentido más práctico de España, que no es otro que la igualdad básica entre los españoles. Si la memoria histórica fuera sólo para buscar los restos de los seres queridos desaparecidos en aquella época, no se tributarían homenajes a Santiago Carrillo, ni se retirarían estatuas de Franco, ni se formaría ningún revuelo. Todas estas acciones van encaminadas a molestar a determinados sectores de la sociedad española, creando una cortina de humo para tapar su nefasta actuación de gobierno.

A desde Holanda, quizá lo peor del franquismo fue lo mucho que duró; pero hoy me pregunto si él no intuiría que la mendacidad de la izquierda haría imposible una verdadera democracia. Le tenía pavor a los partidos políticos según tengo entendido. La verdad, no me extraña.

Camelot y Ortega, Eso de dejar el poder antes, recuerdo que lo decian hasta los franquistas. Porqué no lo hizo no lo se, y sobre lo de la libertad religiosa, me has hecho reir, camelot, algo de razón tienes!. Lo he dicho muy a la ligera, lo confieso, y acepto un coscorrón. Lo que si es verdad, y estaba un poco en ello mi frase, es que podias ser catolico o nada, y no pasaba nada. En realidad, lo que a mi más me atrae del cristianismo es su cultura, Europa es el resultado del cristianismo, nos guste o no, y, siempre en mi opinion, ha sido más positiva la filosofía cristiana que las filosofias materialistas.

Si alguien intercambiar opiniones sobre las críticas que se le pueden hacer al liberalismo... http://azotedeliberales.blogspot.com/

Leo lo que dice Pío Moa, después leo las opiniones que vierten otros participantes en el blog criticándole, y, la verdad, no hay color. Me sigue convenciendo mucho más lo que dice Moa. Incluso aún más si cabe. A Moa hay que agradecerle que haya sido capaz de quitarnos a muchos la venda que nos llevaban poniendo en los ojos durante tantos años. Muchas gracias, Sr. Moa.

a diCIE la neutrlidad de España fue obligada pues Hitler no vio objetivos estratégicos en la Península. Pero Franco, bien sabes, apoyó el regimen hitleriano, sí, el mismo que gaseó a millones de judíos. Y por otro lado, me parece que estás un poco narcotizado y más cuando el Caudillo provocó la mayor tragedia en la historia de España ; y me parece cínico que le agradezcamos la neutrlidad de España en la II guerra mundial cuando él mismo causó la mayor catástrofe en nuestros 5 siglos de historia. Sobre los hoispitales, te recuerdo que eran privados y que con Franco no existía la seguridad social. Hablas también sobre el grado de libertad que existió en la España de Franco, me puedes precisar qué tipo de "libertad"? o al menos qué entiendes tú por "libertad"? libertad de qué?

leadlag;"Si hubiera ganado la guerra el Frente Popular"; si hubiera o hubiese, si hubiera o hubiese...solo se pueden hacer conjeturas; y otra conjetura ¿y si no hubiera o hubiese habido guerra? ¿no cabe la posibilidad de que se hubiera desarrollado la democracia y la ecnomía de una forma mas rapida, sin el aislamiento de la comuindad internacional? ¿y si, franco hubiera o hubiese reinstaurado la democracia, y llamado a la reconciliadion nacional durante su mandato?. Lo de la insitauracion del comunismo, es solo una conjetura, ademas una conjetura interesada, y ademas poco probable, en realidad, lejos de lo que se vende por aqui, que lo dan casi que por sentado. Repito, españa, la autentica españa, fue destruida.No sobrevivio a eso.Resurgio de sus cenizas luego; fue obligada a ser una caricatura de si misma. Y por cierto, los que hacen panegíricos de franco, y luego se dedican a echar fuego por la boca hablando de fidel, no los entiendo.Sepan ustedes, y desde luego sin alabar ni defender la dictadura cubana (aunque seguro que alguien malintencionado intentara poner luego en mi boca lo que no digo), que objetivamente el levantamiento y la represion en españa fueron mas cruentas que en cuba. Los que defienden a franco estan totalmente desautorizados para criticar a castro.

ortega, Mira que me pesa reconocerle méritos al dictador, pero creo que fue Girón de Velasco, a la sazón ministro con Franco quien puso los cimientos de la seguridad social. Fue en tiempos de González cuando empezaron a ampliarse las coberturas a las pensiones no contributivas y demás.

288-Desde Holanda Tengo buenos amigos holandeses en Hengelo, cerca de la frontera alemana, me toca de vez en cuando pasarme por ahí, y entiendo que tienen un muy buen concepto de como hacemos las cosas los españoles. Creo que en ese punto no tenemos gran cosa que envidiar a nadie, y que la buena reputación que tenemos nos la hemos ganado a pulso, con trabajo y honradez. Un muy cordial saludo para ti y para todos los españoles en la emigración.

a Soren 73 me hace gracia tu post. Más o menos vienes a decir que Franco inventó le seguridad social. Y no es así. La seguridad social bajo mínimos existió en España desde inicios del SXX. pERO UNA SS bajo mínimos. Este tipo de seguridad social subsistió en el franquismo. Solo hasta inicios de los años 70 empezó a "ampliarse", por mucho que vosotros atribuais ese mérito a Franco, cuando en realidad fue en democracia cuando hubo una seguridad social, como la había en Francia en los años 50 0 los 60.

ortega, "mucho que vosotros atribuais ese mérito a Franco" ¿A quién te refieres con "vosotros"? Frente a mi PC sólo estoy yo. Por otro lado, te doy un pequeño enlace y un somero extracto http://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_social_en_Espa%C3%B1a Y ahí va el extracto: "El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo. Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz. En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos. La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, agravó los mismos al incrementar la acción protectora, sin establecer los correspondientes recursos que le dieron cobertura financiera." Obviamente, el artículo continúa con la llegada de la Constitución y las reformas que se hicieron, etc. Pero, ¿te has fijado en el año de 1963?

y te recuerdo soren que el avence en la seguridad social se lo debemos a la democracia, porque en el franquismo no nos igualamos a los subsidios que les otorgaban los estados europeos a los franceses, a los alemanes o a los italianos. Ah, me hace gracia vuestra forma de justificar una dictadura hasta con vuestra mentira de la seguridad social subdesarrollada que hubo en el franquismo.

Una genealogia do sinhor Galaico. Et Sigmund engendro a Sigurd,Sigurd engendro a Snorri.Snorri engendro a Droplaug.esto foi antes de arribar os rapinhadores as costas galegas,onde foron combatidos por o famoso arxobispo Gelmirez. Alli na terra dos ancestros do siñhor galaico Droplaug engendro a Ulfulfio,y este engendro a Elpidio,Eresmildo y Panfilo.Este ultimo,casose con Alveraida y a tuvieron a Sidronio y Eleuteria.Y Sidronio engendro a Epigmenio.Epigmenio hizo lo propio con Erculinda,engendrando a Enebrales y a Fulgencio.Este engendro a Pepiño,Pepiño a Santiaguin,y este a Primitivo, que es o verdadeiro nombre do sinhor Galaico (et vocabitur nomen Primi),de primus primi, o sea ,primo.

jaja, me hacen gracia la subordina concesiva "aunque"..."Aunque los subsidios no se correspondían a los salarios" En efecto los trabjadores recibían una limosna humillante, las migajas y te lo digo porque tengo familia que vivio entonces el paro.

Por otro lado, ortega, no esperaba que mi post te hiciera gracia; no contaba ningún chiste. Yo no digo que Franco inventase la Seguridad Social; es más como concepto se inventó en la Prusia de Otto Von Bismarck. En España, como habrás visto, se montaron diversos seguros (aunque no muy bien calculados por lo visto) hasta que en el 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social como mecanismo unificador e integrador. A mí me parece que esto es montar una Seguridad Social. Eso no quita para que González acabase estableciendo las modalidades no contributivas.

ortega 298. La neutralidad de España fue obligada:vamos, que Hitler y su camarilla eran tontos de remate,de tal forma que Franco estaba deseando entrar en la guerra, pero Hitler no le dejó. Piensa bien lo que has dicho. No está claro que hubiera tantos judíos como para poder gasear millones de ellos, aunque el número no exime de nada al racista-socialista Hitler. En cuanto a lo de que Franco causó la mayor tragedia, no te lo crees ni tú, ya que nisiquiera fue él el que proyectó y decidió el levantamiento. Me imagino que conocerás la revolución del 34, la matanza de curas y monjas, y en conclusión, el estado de putrefacción y ausencia de ley y justicia que existía cuando se produjo el levantamiento. Lo de causar una catástrofe, para qué hablar, la catástrofe hubiera sido convertirnos en satélite de la URSS. Que los hospitales eran privados no te lo crees ni borracho. Todos los grandes hospitales de la ¨Seguridad Social han sido construidos por el franquismo. El último el de Soria, el penúltimo debió de ser el 12 de Octubre. Y todos ellos al servicio de la Seguridad Social. No sé si es por que eres demasiado joven y te han comido el tarro, o porque me tratas de tomar el pelo, pero sólo te faltó decir que no existía la paga extra del 18 de Julio. En cuanto a la libertad, existió un tipo de libertad muy importante: la libertad económica, por lo que yo he visto a gente muy humilde convertirse en millonarios con su trabajo e iniciativa, y esto a partir de los años 60, es decir, a partir de que dejaron de aislarnos y putearnos internacionalmente. Pero te diré una cosa, el franquismo es como el agua pasada, que no mueve molinos. A quienes hablan mal del franquismo, que me demuestren que son capaces de generar tanta riqueza y prosperidad como creó el pueblo español bajo la dictadura franquista, partiendo de una nación absolutamente desolada y destruida, con un boicot internacional que duró muchos años, con todo el oro robado y fuera de España, al igual que ocurrió con las divisas y la mayoría del patrimonio histórico. Hemos superado el franquismo en cuanto al régimen democrático y de libertades, pero yo exijo lo demás.

mira, compara en porcentaje de salario lo que ororgaban de susidio a un francés parado y a un español en los años 60, verás bien, entre el 80 por ciento y el 40. Qué te crees amigo, por qué tantos emigraron a Alemania o a Francia, pues porque estaban desprotegidos? Y aquí en cambio, estabas en la pu.ta calle, no te llegaba ni para tres meses.

ortega, Te estoy diciendo que las no contributivas se montaron después. ¿Que no era una Seguridad Social como la europea? Pues sí pero tampoco estaba nuestra economía para tirar cohetes. ¿Y de quién era la culpa? Pues probablemente de un gobierno obcecado en la autarquía y que hasta el 59 no empezó a liberalizar algo la economía.; pero eso es otra historia.

305.Orteguiña,cha que pasaba por aqui y te he oido,preguntote. ¿onde morrio Franco? na Paz,e tuda la red de Hospitales estaba ya en pie,en Madrid y en provincias. ¿cuantos hizo Gonzalez? ¿crees que no tenemos olhos na cara?

diCIE Te remito al post de TINTIN 299 me parece. Allí decía que el que justifica el franquismo no está autorizado para condenar las dictaduras comunistas.Y allí venía a decir que el peligro de la sovietización es una conjetura de la derecha. Yo le añado que en el 36 no había ese peligro y éste empezó a aflorar en el año 37 con el gobirno de Negrin, cuando la dependencia de Rusia era abusiva. Pero en el 36 ese peligro no existía. La libertad económica, en efecto la libertad de adquiir, de consumir. Ya puestos, si hoy nos ceñimos a esta clase de libertad estaremos embruteiods por el consumo.mE parece una libertad indigna y que yo no acepto. Sobre la seguridad social te remito a los posts que envío a soren 73, era una cobertura muy limitada. Y ya puestas, la SS existe desde finales del SXIX. En España desde inicios del XX pero irrisoria y así se mantuvo hasta los años 80.

"""306ortega.-En efecto los trabjadores recibían una limosna humillante, las migajas y te lo digo porque tengo familia que vivio entonces el paro.""" Yo creo que por esa época se vivía mal en todas partes. Pero, no hay que olvidar que España había quedado en el bando de los perdedores de la guerra mundial, y éstos fueron castigados y obligados a pagar los gastos de la guerra a los ganadores. Perón -amigo entrañable de Franco que le llenó los graneros de trigo cuando había mucha hambre- era y es todavía estando muerto, el ídolo máximo de los obreros en América del Sur. Franco, dejando de lado otras cuestiones, no podía dar lo que no tenía. Hasta sus propios funcionarios aparentaban padecer hambre, algunos por el color y la tos crónica. Qué me importará a mí todo ésto.

ortega. Ten en cuenta el estado de absoluta ruina del que parte España, sin oro, sin divisas, con el patrimonio artístico expoliado, y España destruída por la guerra. Y con estas trabas más el aislamiento internacional, se montó la Seguridad Social, se hicieron muchos pantanos, gracias a los cuales no nos hemos muerto de sed, se hicieron la totalidad de las carreteras, etc., etc. Lo que hemos hecho los herederos del abuelo, no me parece tanto comparado con lo que hicieron nuestros padres y abuelos, sin recibir herencia. Hasta mañana

hasta mañana diCIE pero te recuerdo que la ruina la causó Franco y por favor, no me hables de logros económicos porque te puedo remitir a las hazañas de Stalin y el plan quinqunal, o a Hitler y la construcción de autopistas. Y te recuerdo además que Franco no levantó la seguridad social narices, que la mantuvo en unos nivles muy parecidos a los de la restaruación. Vamos, de risa.

Testigos vivos, "y éstos fueron castigados y obligados a pagar los gastos de la guerra a los ganadores." A mí esto no me suena de nada y menos en el caso de España. España quedó aislada económicamente. por un lado, por las potencias ganadoras, que querían que se instaurase la democracia. Por otro, porque el movimiento falangista tenía en su ideario que España debía ser autosuficiente, lo cual económicamente es un disparate. Por otro lado, fue Estados Unidos quien ideó el Plan Marshall para que los países europeos pudieran reactivarse económicamente de nuevo.

ortega, "Y te recuerdo además que Franco no levantó la seguridad social narices, que la mantuvo en unos nivles muy parecidos a los de la restaruación." Es que yo nunca he dicho que Franco montase la Seguridad social tal como la conocemos hoy. Lo que dije es que se montaron unas bases; pero no con el grado de cobertura actual. Sería muy triste que 30 años después de su muerte la SS siguiese siendo la misma.

testigos vivos me asombra tu post. Franco en efecto perteneció a los perdedores porque apoyó un régimen que gasó a millones de judíos, así es.Pero España no paga deuda alguna a los páíses vencedores, entre otras cosas porque no contrajo la deuda. ¿A quién pagaba la deuda entonces? La autarquía? Vino por castigo divino o por lOS ALIADOS?, ¿o quizá por una guerra provocadda por Franco? Y te recuerdo que el panorama desolador de la posguerra, el hambre, la muerte, el miedo, lo causó Franco, precisamente a raiz de una guerra que ocasionó la mayor tragedia en la historia de España .

bueno soren 73 ahora resulta que sin la gracia del Caudillo, mirae usted por donde que si caigo en el paro y recibo el subsidio, debo agradecérselo al Caudillo que "montó las bases" y besarle la mano. Pues no señor, me niego a arrodillarme ante el Caudillo (por mucho que tú insistas).

Para galaico, A ver si identificas esto: "Mátira cóscora látura cal / torcalirete, turpolireta / lámbrica múrcula séxjula vísculo son / torcalirete frindela mu you / Matira múrcula sexjula vim / torcalirete, turpolireta / sóculo, mórmoro latura pil / turpolireta gascunda mulir"

ortega, Que no, hombre, que no. A ver si me explico. El Seguro de paro Forzoso se montó en el 31. Lo que estoy diciendo es que una ley que empezase a aglutinar todo fue en el 63. Si Franco no hubiese montado nada; en democracia se hubiese acabado montando. Lo que pretende decir es que para bien o para mal Franco lo montó. Con mayores o menores coberturas (no estoy discutiendo eso); pero lo hizo él. Y yo también me despido hasta mañana.

318.-La vueltas que da la vida. Hace un par de décadas, más o menos, en algunos lugares ser de extrema izquierda significada: comunista, judío o ambas cosas. Como para creer mucho tiempo firmemente en algo que tenga que ver con el poder y la política. Algunos fragmentos de lo publicado en el enlace: (. . . ) 23 de Marzo de 2005 Algo curioso está sucediendo en Bélgica en estos días: un grupo pequeño de judíos, pero que cada vez se hace oír más, está apoyando a un partido de extrema derecha cuyos fundadores eran colaboracionistas nazis.El partido xenófobo, Vlaams Belang, explota el miedo a los inmigrantes árabes y, a diferencia de los partidos anteriores a la guerra de los que descendió, seduce a los votantes judíos. El 5 por ciento de los judíos de Antwerp le dieron sus votos en la última elección. En la Edad Media, los judíos tenían que transar con las sociedades en las que vivían y esto hizo que se volviera popular entre los judíos ortodoxos la pregunta ‘¿Es bueno o malo para los judíos?’”, dijo. “Hoy, parece bueno para los judíos”. (. . .) Craig Smith-The New York Times Sigue sin importame nada de ésto.

ortega 318, 'Y te recuerdo que el panorama desolador de la posguerra, el hambre, la muerte, el miedo, lo causó Franco, precisamente a raiz de una guerra que ocasionó la mayor tragedia en la historia de España '. Si leyeras un poco, sólo un poco, de verdad, sabrías que Franco no provocó la guerra civil. Si tiras de hemeroteca encontrarás en periódicos tan democráticos de la época como 'El Socialista' declaraciones por parte de líderes izquierdistas afirmando que buscaban la guerra civil. Con lo que no contaban era con que la iban a perder, de ahí el victimismo histórico contando que ellos querían la paz. Es como el niño que se mete con otro y luego llora porque le han zurrado. Realmente, si Franco provocó la guerra, por qué esperó a que asesinaran a Calvo Sotelo, líder de la CEDA. ¿No será que el Frente Popular quería la Revolución (sí,como en cuba,sí) y Franco decidió rebelarse ante el exterminio de media España? Franco que ,por cierto, se encontraba en el norte de África. Hombre, no se cómo se prepara un golpe de Estado (se lo puedes preguntar a ZP y Rubalcaba - 11M) pero supongo que hubiese sido mas lógico derribar al Gobierno (¿legítimo?) en Madrid, no desde el desierto. Además, explícame cómo un Gobierno supuestamente democrático que simplemente se defiende de un golpe militar organiza las checas de la muerte donde se torturaba y asesinaba a miles de personas al estilo soviético, provocando la muerte, el miedo y demás desgracias que tan demagógicamente empleas. Sinceramente, si esa es la legalidad prefiero el levantamiento. Piénsalo, de verdad

De investigación con Pedro J. y Federico Con la revelación esta semana de las conversaciones entre un periodista de El Mundo y un grupo de policías que relacionaban a unos compañeros investigados por tráfico de drogas y explosivos con el 11 M, el trabajo en el diario de mi amigo Pedro J. se ha desbordado. La investigación sobre el 11M se ha complicado de una manera desorbitada, ya que las ramificaciones de la trama llegan hasta los más recónditos rincones de nuestro país y tienen componentes absolutamente insospechados. Las órdenes de Pedro J. y Federico, que cuando sea conveniente harán saber a Mariano, son claras y precisas: no descartar nada, investigarlo todo. Ante tan ingente cantidad de trabajo decidimos formar un equipo de choque, una especie de “call center”, que atienda los centenares de llamadas que se reciben cada día. En mis primeras horas de guardia me encuentro ya con algunas de lo más interesantes. No sólo ofrecen pistas sobre lo que pudo ocurrir aquel fatídico día, sino que dan una idea de hasta dónde ha llegado la putrefacción del Gobierno que padecemos: ladrones, traficantes de armas y drogas o proxenetas se unen a moritos, policías, guardia civiles, agentes del servicio secreto, etarras y políticos del PSOE en esta infernal trama. A modo de ejemplo, para que se hagan ustedes una idea del calado que tiene la investigación, me permito transcribir aquí una de estas comunicaciones, salvaguardando el nombre real de quien se pone en contacto con nosotros en bien de la investigación. “El Mundo-COPE dígame”. “Mire que es que yo tengo un juicio pendiente para después de Navidad y sospecho que sin saberlo estuve implicado en el 11M”. “Muy bien, le escucho”. “Pues verá que es que yo por aquellas fechas no tenía trabajo y me agencié algunas carteras por la zona de Vallecas”. “!Ajá!, Así que en Vallecas, qué interesante, continúe”. “Vamos yo creía que esto lo hacía por iniciativa propia, pero la verdad es que la policía como que no puso mucho interés en detenerme, tardaron casi dos meses y mire que yo soy torpe, otras veces me habían pillado enseguida. Y me ha dado por pensar si no me estarían utilizando como un elemento de distracción, para que los otros pudieran actuar con más libertad”. “Entonces, ¿había otros?”. “Bueno yo no lo sabía, pero claro como está el servicio secreto, yo creo que a lo mejor me borraron la mente”. “No lo dude. Oiga y ¿recuerda usted haber tenido alguna relación por aquella época con moritos?”. “Pues ahora que lo dice, sí, por aquella época compraba yo muchas películas a un moro allí mismo en el parque que había frente al piso en el que los pillaron”. “Qué interesante ¿Y con vascos, alguna relación con vascos?”. “Pues no que yo recuerde, pero hubo un detalle al que en ese momento no le di importancia, pero que quizá la tenga. Verá, rompí el cristal de un coche también por aquella zona para llevarme el radiocassete, y dentro tenía una cinta”. “Déjeme adivinar, ¿a que era de la Orquesta Mondragón?”. “Pues no, era de la Oreja de Van Gogh”. “Es lo mismo, vascos. Todo esto no puede ser por casualidad. A ver ¿está usted dispuesto a jurar ante testigos lo que acaba de decirme?”. “Hombre, yo si sirve para que se olviden de lo mío, lo que haga falta, porque yo siempre he sido un ladrón honrado, yo no puedo vivir con esta angustia de saber que he sido parte de un crimen así”. “Nada, tranquilo, los patriotas como usted tendrán su recompensa”. “Oiga, y esto ¿cuándo va a salir publicado?”. “Pues a ver, déjeme mirar…Hay cuatro por delante de usted, el sábado que viene tenemos manifestación, el siguiente tenemos una cosita sobre Ruiz Gallardón, esto se va a poner allá por enero”. “Oiga, pero ¿será portada?” “A ver, enero lo tenemos bastante llenito, pero yo le prometo que si no es portada lo ponemos como primera el día que toque en el informativo de las siete de Federico”. “Vale, pero avísenme que lo pueda oír mi madre, que ella es que está coladita por el Francino”.

Pedro J., "una vergüenza para la profesión" Los últimos escándalos protagonizados y publicados por el diario El Mundo, las declaraciones a favor de éste por parte del secretario general del PP Ángel Acebes, junto con la voluntad del diario de presentar este caso como una persecución política contra la libertad de prensa han irritado a algunos prestigiosos periodistas, que cargaban en sus respectivas páginas de Internet contra el que consideran "una vergüenza para la profesión" Noticias relacionadasEl Mundo a uno de los imputados: "La vamos a liar" Los principales blogs periodísticos y políticos de la red no han permanecido indiferentes al último escándalo protagonizado por el diario garante de la teoría de la conspiración, El Mundo. El rotativo dirigido por el incansable Pedro J. Ramírez había aprovechado la llamada de dos policías, que le propusieron vincular un escándalo de tráfico de explosivos con el atentado del 11-M. El diario matutino no hizo ascos a esta oferta (una vez más, por parte de individuos que se encontraban fuera de la ley) y, poco después, el 30 de noviembre, pretendía "iluminar" al país con una nueva pista sobre el 11-M. El 11-M, probado El diario esgrimía dos supuestas coincidencias que apuntaban directamente al atentado de Madrid. Por un lado, uno de los policías que poseía los explosivos había estado de guardia en la comisaría de Vallecas -donde apareció la polémica mochila- la noche antes del atentado y, por otro, el lugar donde el confidente de los policías se había hecho con los explosivos se encontraba sospechosamente cerca del local donde los presuntos autores de la masacre se inmolaron pocos días después del trágico atentado. La conexión, para el diario, volvía a estar "probada", aunque fuera con unas pistas totalmente distintas a los anteriores intentos del diario de Pedro J. Ramírez. Periodismo de coincidencias Manuel Rico, subdirector de la revista Tiempo, calificaba el periodismo desempeñado por el diario El Mundo, como un "periodismo de coincidencias" y analizaba la pataleta del director del periódico tras el auto del titular del Juzgado de Instrucción número 6, Juan del Olmo, que había decretado el encarcelamiento de sus policías confidentes. Pedro J. Ramírez arguía que los detenidos habían sido apresados, principalmente, por haber contactado con el diario El Mundo, con lo que el periodista insinuaba una trama de persecución judicial a su periódico, por supuesto, garante de una verdad que no se estaría dejando salir a la luz. Ante estas declaraciones, Manuel Rico, autor de periodismo incendiario, afirmaba que "no merece la pena perder demasiadas líneas explicando que los policías no están en la cárcel por 'hablar con un periódico', sino por cometer presuntamente un delito que está castigado en el Código Penal". Una vergüenza Con más gravedad, Rico concluía con que "El Mundo prostituyó las más elementales normas éticas de la profesión al intentar relacionar a los policías corruptos con el 11-M". El periodista calificaba de "vergüenza absoluta para la profesión periodística" el trabajo realizado por El Mundo, pero intentaba desvincular a los trabajadores del periódico de los desmanes de su director, al afirmar que "buena parte de los trabajadores de El Mundo se avergüenzan a diario del agujero negro donde les quiere meter el señor de la pileta (en referencia a su piscina ilegal)". Acebes, con Pedro J. Por su parte, Nacho Escolar recordaba en su bitácora las declaraciones de Ángel Acebes -de las que informó puntualmente ayer elplural.com- que, al afirmar que "en una democracia no se puede perseguir a la oposición ni a los periodistas o a cualquiera que exija transparencia y verdad sobre un asunto, o simplemente discrepe" hacía el juego a El Mundo para que figurara como un diario desinteresado y a la búsqueda de la verdad, pero perseguido por la represión y la censura. El carácter obstruccionista y semiautoritario del Gobierno volvía a ser insinuado por los "halcones" del PP y sus medios afines. Pedro J. seguirá Por su parte, Íñigo Sáenz de Ugarte afirmaba en su blog comprender que el director de El Mundo pudiera estar enfadado ya que "si meten en la cárcel a sus fuentes del 11-M, van a tener que inventárselo todo para seguir tirando del hilo de los agujeros negros". El "sheriff" Juan Varela recordaba el nombre que, en sus conversaciones con los policías confidentes, el periodista del diario El Mundo daba a su director: el "sheriff" , y cuestionaba ampliamente el asunto del "chivatazo" a ETA, en el que Pedro J. ha insistido tanto para defenderse de las acusaciones de manipulación que ha sufrido como consecuencia de la publicación de este último escándalo.

VERDAD COMO PUÑO. YA ERA HORA QUE ESPABILARAN EN EL MINISTERIO DEL INTERIOR Ángel Acebes, secretario general del PP, como el ministro del Interior durante cuya gestión se llevó a cabo las investigaciones de los atentados de 2004. El argumento contra Acebes se centra en que las primeras 48 horas después de un atentado son críticas en una investigación policial, como también lo son los primeros quince días. Y resulta que Acebes dirigió Interior desde el 11-M hasta el 14 de abril, fecha en la que el PSOE asumió el Gobierno. Cuando Zapatero llegó al poder, la investigación del caso ya había pasado al ámbito judicial.

YA HASTA LOS DIARIOS CONSERVADORES DE INGLATERRA OS DAN PALOS ¡¡¡ VAYA TROPA !!! Malhumor popular El Partido Popular pierde el rumbo La vida no podría irle mejor al ex presidente del Gobierno español, José María Aznar: viaja alrededor del mundo, se sienta en el consejo de administración de la empresa 'News Corp' de Rupert Murdoch, y da conferencias sin mayores preocupaciones en los ‘think-tanks’ de Washington. No podría decirse lo mismo del conservador Partido Popular que él mismo lideró hasta marzo de 2004, justo antes de que el partido perdiera las elecciones porque, tres años después, el PP ha perdido también el rumbo. Las peleas internas llenan las páginas de los periódicos y altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008. La política nacional en España es cosa de dos partidos. Si el PP pretende echar al presidente socialista, Rodríguez Zapatero, debe contar con los votantes de centro. Pero no parece que intente cortejarlos. Al contrario, se opone con enfado a todas las iniciativas del Gobierno, desde el matrimonio entre homosexuales hasta las transferencias a Cataluña, pasando por las conversaciones de paz con el grupo terrorista vasco, ETA. Como el Partido Conservador británico en el pasado, corre el riesgo de convertirse en un partido “desagradable”. Un reciente vídeo atacando las cifras de criminalidad durante la etapa Zapatero, que incluían imágenes de violencia de cuando el PP aún estaba en el poder, no ha ayudado. Pero en la raíz de los problemas del PP se encuentra su ineptitud para sacudirse el trauma de su pérdida del poder, lo que ocurrió tres días después de que terroristas musulmanes mataran a 191 personas en trenes de Madrid. El día anterior a las elecciones, manifestantes enfurecidos salieron a la calle preguntando quién había sido. ¿Fue ETA, como Aznar insistía, o los islamistas? A medida que las evidencias se inclinaban hacia lo segundo, los votantes que en principio iban a votar al PP, cambiaron de idea. Los fiscales y la policía están ahora convencidos de que sólo los radicales musulmanes estaban involucrados. Siete se inmolaron en un suicidio colectivo tres semanas después cuando estaban a punto de ser arrestados, pero altos cargos del PP han continuado ventilando teorías conspirativas que todavía intentan establecer algún tipo de vínculo entre los islamistas y ETA. El ruido acerca de los atentados de marzo de 2004 ahoga el mensaje más centrista del PP. Los estrategas quieren que los votantes incondicionales permanezcan fieles ya que temen que pudiera emerger un partido de ultraderecha. El cálido e ingenioso Sr. Rajoy debería ser el antídoto perfecto para cualquier imagen desagradable, pero ha fracasado a la hora de estampar su personalidad en el partido. “Es demasiado educado, demasiado caballeroso”, se queja un analista. La sombra de Aznar también planea sobre él. Las encuestas colocan por delante a los socialistas, aunque varían las distancias (algunas aseguran que sólo es de 1.4 puntos). La presidenta del gobierno regional de Madrid, Esperanza Aguirre, y el alcalde de la ciudad, Alberto Ruiz-Gallardón, podrían aumentar sus mayorías en las elecciones regionales del año que viene, pero son los peleones supremos del PP. Y si Rajoy ha dicho sobre un libro de reciente aparición en el que Aguirre carga contra Ruiz Gallardón: “¡Vaya tropa!”, uno se podría preguntar, ¿dónde está el general?

a ortega 318, 'Y te recuerdo que el panorama desolador de la posguerra, el hambre, la muerte, el miedo, lo causó Franco, precisamente a raiz de una guerra que ocasionó la mayor tragedia en la historia de España '. Si leyeras un poco, sólo un poco, de verdad, sabrías que Franco no provocó la guerra civil, se 'limitó' a salvar a la mitad de los españoles del exterminio de la Revolución (sí, como en Cuba, sí). Si tiras de hemeroteca encontrarás en periódicos de la época tan democráticos como 'El Socialista' declaraciones de líderes del Frente Popular instigando a las masas a provocar la guerra civil (como hicieron en el 34 cuando no gobernaban). Con lo que no contaban era con que la iban a perder. Es como un niño que le pega a otro y luego llora cuando se la devuelven. Realmente, si Franco quería la guerra civil, por qué se esperó al asesinato de Calvo Sotelo, líder de la CEDA. A lo mejor es que la legalidad republicana del Frente Popular contemplaba el asesinato del líder de la oposición ¿no?. Si Franco preparaba un golpe militar, ¿qué hacía en el norte de África?, Hombre, yo no sé cómo se prepara un golpe de Estado (eso se lo podrías preguntar a ZP y Rubalcaba - 11M) pero lo lógico hubiese sido atacar al Gobierno (¿legítimo?) en Madrid y no desde el desierto. Además, si el Gobierno se dedicó simplemente a defender la legalidad de un supuesto golpe, ¿por qué organizó las checas de la muerte donde se torturaban y asesinaban a miles de inocentes provocando el miedo, la muerte y demás desgracias que tan demagógicamente mencionas? Piénsalo.

a papa ¿por qué no escribes lo que piensas sin insultar y dejas de pegar recortes de periódicos? Por cierto a ver cuando nos pones algún recorte de un periódico cubano. Por último, cuando Pedro J. descubrió la trama del GAL ¿decías lo mismo que ahora? saludos

a papa ¿por qué no dejas de pegar recortes de periódicos y dices lo que piensas sin insultar? Por cierto, cuando vas a poner algún recorte de periódicos cubanos, venezolanos o bolivianos? Por último, ¿pensabas lo mismo de Pedro J. cuando descubrió la trama de los GAL? Saludos

a papa ¿por qué no dejas de pegar recortes de periódicos y dices lo que piensas sin insultar? Por cierto, cuando vas a poner algún recorte de periódicos cubanos, venezolanos o bolivianos? Por último, ¿pensabas lo mismo de Pedro J. cuando descubrió la trama de los GAL? Saludos.

"Rubalcaba reprocha a los populares que cuando se ellos se reunían con Batasuna eran reuniones "morales", algo que no ocurre cuando lo hace el PSOE" http://www.estrelladigital.es/061209/esp.asp ------- De nuevo lección de cinismo y desfachatez: Cuando el gobierno de Aznar se reune con Batasuna esta era aún partido legalizado y hoy está ilegalizado de acuerdo a la ley que propuso el PSOE y que se conoce como Pacto Antiterrorista. Si al menos tuviesen valor, Zapatero y su gobierno deberían suprimir esa ley, así al menos no estarian pisoteando el Estado de Derecho, y al mismo tiempo eso sería positivo para que, quitándose la careta, el pueblo español viese que catadura de políticos nos gobiernan.

Y por si alguno aún tenía dudas, he aquí la sentencia: "ETA avisa al Gobierno que no negociará hasta que legalice Batasuna, acerque presos y prescinda de la Constitución" http://www.libertaddigital.es/ ------------- ¿Estará dispuesto ZP a prescindir de la Constitución de forma abierta y disciplinada para seguir el mandato etarra? ¡Adelante con los faroles!

maximusIII ¿sabes lo que es la libertad de expresión?. Pues eso, pongo recortes de los periódicos que me parece conveniente. Además de eso pongo de los que leo lo que creo conveniente. De los que no leo, no puedo poner nada. A continuación maximusIII te pongo lo que pensaba realmente Pedro J de los GAL: PERLAS CULTIVADAS DE PEDROJOTA RAMIREZ " Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el esteril martirio en nombre de la democracia... Mucho se ha hablado estos dias del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadania y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos". P. Jota Ramirez, Diario 16. 20 de Marzo de 1981. "¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?... A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán límpias de sangre humana...A los policias que disparen contra ellos se les recibirá como valientes..." Pedro J. Ramirez, Diario 16. 23 de Marzo de 1981. "ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia...La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de "desratización" aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo..." Pedro J.Ramirez, Diario 16. 15 de Abril de 1981. "Nuestros geos en Francia", por P. J. Ramirez. , comentaba anteayer una persona sensata y moderada...El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no habia que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no. Diario 16, 23 de Octubre de 1983. "Crece el prestigio del gobierno" Por P. J. Ramirez. ...si los ventitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy dificil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera...Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política..... Diario 16, 15 de Enero de 1984.

titolivio, pero no pregonabais aquí que Zp ya había prescindido de la Constitución?

##255# Soren73.- Acabo de ver su post. Reconozco que soy bastante vehemente cuando me tocan los tegumentos pro creativos, y en este blog, existen ciertos elementos, que puerilmente se dedican a ello con verdadera saña y ... maestría, por que no decirlo; por otro lado, hay días que estamos mas agresivo que otros. El otro día, me cogió justo después de explicar a “cepe” lo que se entiende por la expresión “dialogo de besugos” y el por que se llama así, así que también hubo una razón de oportunidad. En fin, supongo que a Ud. también le pasarán estas cosas. No existe debate sin discrepancia, lo otro, es dar la razón y con tres palabras (incluyendo el tratamiento) puede bastar. El cristianismo, intrínsecamente, y al margen de una religión, constituye, también, un conjunto de normas sociales, muy válidas para la interrelación de los ciudadanos, sean cuales fueran sus creencias, muchas de esas normas ya se aplicaban antes del nacimiento de Cristo, incluso en lugares donde aún tardó muchísimos años en aparecer la religión cristiana. Ese conjunto de normas con aplicación social es a lo que se llama Cristianismo natural, tiene su paradigma en los Diez Mandamientos, que son las diez normas básicas para el buen entendimiento social. Su nomenclatura viene del estudio laico de las predicaciones de Cristo, que constituyen un compendio de lo anterior, también se ha dado en llamar Ley natural, pero para mí, esta tiene otras connotaciones instintivas y evolutivas, en realidad ésta es, en definitiva, la Ley del sentido común. En cuanto a la Educación para la Ciudadanía, como anteriormente ya he mencionado, recuerdo que en mis tiempos la llamaban FEN (Formación del Espíritu Nacional), curiosamente, los socialistas que tanta animadversión muestran contra Franco y el franquismo, sin embargo, se empeñan en adoctrinar como él, supongo que en el empeño de darme la razón en cuento a que el franquismo llevó a cabo una política socialista de tipo nacional (supongo que habrá leído esta idea en los hilos de días anteriores, así que lo pasaré por alto). Mas me gustaría centrarme en la idea de que teniendo Europa una estructura cristiana, basada en el cristianismo natural, que además es ineludible, la ética debería proceder de su fuente, por que además puede dar soporte a la moral religiosa, sus normas éticas han demostrado fehacientemente, su vigencia durante mas de 2.000 años, por lo que bien podemos afirmar que son atemporales, además de la base de toda nuestra cultura. Durante toda la historia, los gobernantes, han dejado, con buen criterio, en manos de las confesiones religiosas, los asuntos éticos y morales, y el resultado no ha sido tan tenebroso como quieren hacernos ver, antes bien, podemos considerarlo muy positivo. Es cierto que algunas confesiones religiosas han abusado de sus privilegios, pero también han hecho mucho bien, en estos tiempos, oculto por intereses partidistas, pero la Iglesia Católica, fue la responsable de la salvaguarda de la cultura en los primeros diez siglos de nuestra era, que de otro modo se hubiera perdido toda la cultura helénica y romana. También fue la única responsable de la educación hasta bien entrado el siglo XIX, el hecho de que no se menguara el analfabetismo fue por la necesidad de las familias de brazos que aportaran jornales, esto se ha interpretado, interesadamente, como que solo tenían acceso a la enseñanza los hijos de los potentados, nos ha jodido, como que eran a los únicos que sus familias se lo permitían por no necesitar, perentoriamente, sus jornales, este hecho, tampoco lo corrigió la republica, así que por muchas escuelas que construyera ocurrió mas o menos lo mismo, y fue precisamente Franco, quien imponiendo el primer ciclo de educación con carácter obligatorio sentó las bases para que se pueda acabar con el analfabetismo en España. La expresión “sopa boba”, que ha llegado hasta nuestros días, no es mas que el nombre que la gente le dio a la comida que, gratuitamente, se daba en los conventos, parroquias y centros religiosos, a todo aquel que la pidiera. Esto no es mas que una pincelada, de un tema que convendría sacar a colación un día de estos.

Papa: Una cosa es prescindir y otra querer modificar la Constitución por fuera de los mecanismos que en ella se reflejan. No creo que eso sea muy dificil de entender ¿verdad? Pero el fondo del comentario, bien lo sabes, es que no se puede seguir defendiendo un dialogo con terroristas y encima a sabiendaas de que lo que imponen es imposible de dar. Esto viene a dejar claro que, si no se arrepienten y entregan las armas; si no pagan a la Justicia lo que deben, no es posible el perdón ni la paz. Es decir, mas claro: todo el ilusorio proyecto de Zapatero se ve que es puro castillo de naipes.

Papa.- Aún sigo esperando que me conteste a mis #114# #144#, ¿no va a hacerlo?

#344# corrector.- No eres mas tonto por que te falta estatura. Comprueba tú no sea que te hayas equivocado, ¡palurdo!

Lo dicho, no es interrogante.

Esto no lo has leído y sacado conclusiones, Papa? Ya os`podeis ir apretando los machos?, se os pone feo a medida que pasa el tiempo.... Segun apunta PJ en los TEDAX se ha abierto la veda para una caza de brujas, tambien apunta Casimiro Garcia Abadillo con esta caza de brujas a los TEDAX que se han PUESTO EN CONTACTO CON EL MUNDO, esto desde luego promete, ya que los TEDAX que intervinieron el 11M tienen mucho que decir, de lo que vieron, de lo que recogieron, de sus sensaciones y sobre todo de las ORDENES QUE RECIBIERON.

RAJ, si no fuera interrogativo, habrías escrito "porque". Hay que acentuarlo, como dice acertadamente corrector. Y también te falta la tilde de "diálogo".

"...Algunos destacados miembros de los TEDADX han revelado a este periódico el clima de caza de brujas que existe en la unidad a raíz de las informaciones de EL MUNDO". Por lo visto, también entre ellos hay otro nutrido grupo de conspiradores. Otro tanto ocurre en la Comisaría General de Información, donde algunos se cuidan de utilizar cabinas porque SUS MÓVILES ESTAN INTERVENIDOS!! ¿ POR QUE LES INTERVIENEN LOS MÓVILES? Debe contestar el ministro del Interior ¿ verdad?... pero no lo hará, como siempre.

Todos sabíamos qué era Batasuna antes de su ilegalización: era exactamente lo mismo que después. Decir que no era ilegal cuando Aznar hablaba con ella y justificar así la "moralidad" del PP es una tontería. La ilegalización de Batasuna formaba parte de una estrategia de presión al entorno de ETA; y no fue la consecuencia, como parece sugerir alguno por ahí arriba, del descubrimiento de su relación con ETA. Eso ya se sabía, no hacía falta descubrirlo. ¿Por qué iba Aznar a hablar con Batasuna si no era precisamente por esa relación?

AVISO para encubridores y “negligentes” que se suelen enterar por la Prensa del incumplimiento de sus propias responsabilidades y obligaciones: Todavía no sabemos el explosivo que se utilizó en cada una de las bombas que estallaron en los trenes el 11-M y mató A 192 PERSONAS. ...y ya han pasado 1001 días. Vale ya de marear, a la Perdiz.

354 Mariano Rajao: Muy esclarecedor considerar una tonteria el actuar dentro de la legalidad, o entender que pueden hacerlo saltandose la ley a la torera. ¿Eso es lo que enseña la izquierda, o el anarquismo?

Está claro que Rajoy no va a ganar las próximas elecciones, porque en España sólo triunfan los que tienen una zeta en cada uno de sus apellidos: Suárez González, González Márquez, Aznar López y Rodríguez Zapatero. ¿Hay algún político del PP que cumpla la norma?

356 Titolivio Muy esclarecedora tu forma torticera de leer. Yo no considero una tontería actuar conforme a la legalidad, sino la "justificación moral" que pretendéis. Por otra parte, la ley no dice que no se pueda hablar con criminales, por si no lo sabes.

la caza de brujas que se extiende, es una de las cosas más importantes. Eso quiere decir que saben, que mucha gente está dispuesta a hablar. Por otra parte es evidente que muchos estan dispuestos a hablar porque se cae el chiringuito, y no quieren que les pille debajo... Y otra cosa, las encuestas hacen que muchos de esos policias "politicos" empiecen a ver con preocupación, la pérdida del poder por parte del PSOE, e intentan quitarse de en medio largando lo que saben. Como decia un policia, "en la policía se sabe mucho antes que cualquier ciudadano, cuando el gobierno va a cambiar de mano, ya que los movimientos internos -meses antes de que ocurra- son signficativos".

Bueno, Mariano Rajao, te repito aquí parte de lo que comenté en el día de ayer, esperando que tan diáfanas declaraciones, te ayuden: La eurodiputada Rosa Díez confiesa en una entrevista concedida a la revista Época, que el error de Zapatero “fue romper con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y, de facto, romper el acuerdo que tenía con el primer partido de la oposición, que representa a 10 millones de ciudadanos”. ¿Pero realmente tiene algo que ver lo que hicieron los populares en 1998 con lo que está haciendo ahora el Gobierno? Pues no. Aznar, de la misma manera que González, nunca negoció políticamente con ETA. Lo que hizo fue tomar la temperatura a los terroristas. Cuando la banda pidió en Argel una mesa de partidos, Felipe González también se largó. Y lo mismo ocurrió en Suiza. Además, la tregua de 1998 la pactó el PNV con ETA, dejando al margen al Gobierno de la nación y al PSOE. No fue una tregua pactada entre el Ejecutivo y los terroristas. El resto de la entrevista la tienen en: http://www.periodistadigital.com/periodismo/object...

Islamista: "Los pelanas de lavapiés y a otros muchos que se cargaron en Leganés, no eran islamistas. El único ISLAMISTA (LAMARI), NO TENÍA NI IDEA DE LO QUE ESTABA OCURRIENDO... ¿OK? DOCUMENTATE UN POQUITO, MAJETE.

¿Y a mi qué? Rosa Díez puede decir misa, que es tan moral/inmoral que hable Zapatero con ETA como que lo haga Aznar. No te me vayas por las ramas.

Oye BOBO... digo, Bebo, límpiate la baba antes de abrir la bocaza, ... si no tienes ni idea de lo que ocurrió y además no te interesa ( o no puedes) documentarte,!!!CALLATE, BOCAZAS!!!

!!Pero bueno... Si el bebo(BOBO), es PAPA!!! Mira chico, no cambies tanto de nick, que te vas a hacer un lío...juajuajua

¡Qué interesante que Pirlo y papa saquen el mismo artículo al mismo tiempo! En mi opinión, ya ha acabado esa época de estúpida candidez en la que juzgábamos nuestra política interna en función de lo que dijesen "fuera". Está bien leerlo (DEBEMOS!), está bien tenerlo en cuenta... y está mejor SABER. Saber... que los ingleses, igual que los franceses, son genios en la manipulación estratégica de sus enemigos y de sus amigos. Los ingleses se sienten siempre a gusto juzgando y criticando a sus vecinos. Y son buenos, y sus argumentos suelen ser sólidos... pero no hay que dejar de entender la intencionalidad. En el artículo detecto lo siguiente: 1) El artículo da por buena la versión oficial del atentado. Lo cierto es que ni fiscales ni jueces han sido capaces de determinar LA VERDAD. El periódico asume que dirán la verdad y que no estarán manipulados. Eso creeríamos también nosotros... si no fuese porque los hechos NO LO SUSTENTAN. No se trata de encontrar una relación con ETA... sino de entender quién puso el petardazo que mató a ca 200 conciudadanos e hirió a más de 1700. 2) terroristas musulmanes... eso no es políticamente correcto. ¿No deberían ser "islamistas"? 3) "las peleas internas llenan las páginas de los periódicos...". ¿Lo dice por Gallardón y Aguirre? 2 políticos CLARAMENTE nacionales. Hum. Hum, hum. Veremos si alguno de ellos está finalmente en las listas electorales o acaba de ministrable. Lo dudo para las próximas elecciones, así que esa rivalidad no tiene por qué tener consecuencias para el partido más allá de sus ámbitos de influencia (MADRID). ¿O es que el PSOE se cae a cachos cuando Ibarra criticaba a Maragall por el asunto del Estatut? No me parece consistente... 3) "El día anterior a las elecciones, manifestantes enfurecidos salieron a la calle preguntando quién había sido. ¿Fue ETA, como Aznar insistía, o los islamistas? A medida que las evidencias se inclinaban hacia lo segundo, los votantes que en principio iban a votar al PP, cambiaron de idea." Esos manifestantes gritaban, en muchos casos "ASESINOS", como lo habían gritado durante toda la campaña y antes, en contra del gobierno del PP por Irak. Ese bombazo era como una justificación. No es que supiesen quién había sido, sino que decidieron que quien más les convenía que hubiese sido eran los terroristas islamistas, plenamente justificados por la presencia española en Irak. O... más bien, por el apoyo público y tácito a USA en ese tema. Esos que "cambiaron de idea". Analizando los votos, se ve que el PP obtuvo sólo algo menos de 200.000 votos menos (me perdonaréis que hable de memoria) que en las elecciones generales anteriores. En cambio, el PSOE obtuvo un apoyo mucho mayor que dio un vuelco a todas las estadísticas. Fue la gente que creyó que el gobierno les mentía. Fue la gente que no suele votar, pero que no está dispuesta a que la engañen. Pero la engañaron, porque 2 años y pico después... aún no podemos determinar quién fue realmente quien lo organizó. Es curioso... lo bien que vino que se inmolaran los terroristas, y grabado en directo. Y de autopsias... nada de nada. ¿Por qué... cuando se quiere corroborar la versión oficial con hechos irrefutables que acallasen para siempre las voces que dudan... no hay manera fehaciente de comprobarlo? ¿POR QUE? A los ingleses no les interesa saber. Al gobierno tampoco. Les va bien la versión dada... y punto. A mí, y a muchos ciudadanos no me vale. Y menos de manera tan chapucera. Me gustaría saber por qué exactamente la gente decidió cambiar de gobierno... si fue por la guerra de Irak o por la supuesta manipulación informativa del 11 al 14. En resumidas cuentas... que el artículo no me parece convincente... y que espero que ls progresistas de bien no lo usen como argumento porque es más tendencioso que sólido. Un saludo.

¿Ves, Mariano, como llevo razón en mi 356? A ti no te importa que se rompa el acuerdo firmado y sancionado como Ley, como es el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, aún vigente, y eso para tí... ¡sí es moral!

titolivio, ¿como se modifica "la Constitución por fuera de los mecanismos que en ella se reflejan"? Se puede defender el diálogo con quien sea dentro del marco legal como ha dicho y repetido -sólo para quienes quieren oirlo, claro- el presidente del gobierno. Ah, y el marco legal no lo ponemos ni lo interpretamos ni tu ni yo ni el PP ni la AVT

NASAKI #350, pues que se pongan a temblar pinocho Acebes y Aznar porque "ORDENES QUE RECIBIERON" deberían de haber venido de Acebes que era su jefe ¿o no?

Mira, Titolivio, si lo que quieres es decir que soy un inmoral, dilo, que me trae sin cuidado. Pero no eleves las palabras de Rosa Díez a la categoría de verdad absoluta. El Pacto lo ha roto el PP, claramente. No saben hacer oposición si no es utilizando el terrorissmo.

Papa 370: Violentando lo escrito en la Constitución a conciencia, como que es incompatible aceptar Cataluña como nación; eliminar los controles en Justicia a nivel estatal como indica el estatuto de Cataluña; conculcando tácitamente los derechos de los españoles en Cataluña, mientras que el gobierno de ZP lo tolera; eliminando la independencia de los Poderes Judicial y supeditandolos a los designios de un partido; y lo que es peor: No cumplir y hacer cumplir con la legislación vigente, p.ej: el Pacto por la Libertad y contra el Terrorismo.

RAJ #342, si hombre, te contesto, no te pongas nervioso. No te había leído por lo que has hecho bien en recordármelo. ¿qué le parece a Ud. que puede decir el Papa Benedicto XVI?.- LO QUE PIENSA, SIMPLEMENTE. ¿que no está de acuerdo?.- SI ASÍ FUERA, ES LO QUE DEBERÍA CONTESTAR SI NO ESTÁ MINTIENDO. ¿Pero Ud. se ha fumado algo?.- NO FUMO, GRACIAS ¿está tomando algún medicamento que le haya podido sentar mal?.- NO ESTOY TOMANDO NINGÚN MEDICAMENTE NI SUELO TOMARLO PORQUE NORMALMENTE NO TENGO NI UN SIMPLE CATARRO. Todo el rollo que me sueltas después es eso UN ROLLO que no tiene ningún fundamento; desde mi punto de vista. AUNQUE NO ME HAS PEDIDO OPINIÓN TE LA DOY

Se comneta: "La decisión del Supremo puede ser discutible; es más, hay quien sugiere que es el resultado de la presión política del Gobierno sobre el mundo judicial para que ensucie sus togas con el polvo del camino. Sea como fuere, lo que sí está claro es que el Tribunal Supremo no ha dicho lo que no ha dicho, ni tampoco ha dicho lo que al Gobierno le hubiera gustado que hubiera dicho. Los Rubalcaba, Garrido y Blanco han salido como toros desbocados a sabiendas de que la situación en la que se encuentran es límite y necesitan cualquier clavo ardiendo al que agarrase, por mucho que se quemen la mano". Supone un gran escándalo que el Supremo diga lo que deducen los que han roto la ley de partidos pero que no ha sido anulada. Supone, a pesar del plegamiento de algunos jueces a los dictámenes del Gobierno, que el TS autorice a negociar con los terroristas materias que son de exclusiva competencia del Parlamento y de la decisión de todo el pueblo español. Sería ya necesario que la justicia abra la investigación del 11 M en todas sus posibles vias para que, estudiadas en profundidad, se saquen las consecuencia reales. Sería necesario que la Justicia recobre la confianza del pueblo Español, por que sin esta confianza, la Justicia sigue siendo una de las Instituciuones menos creibles de la sociedad. Zp no respeta más que de palabra la independencia de algunos jueces que actuan más como políticos que como "justicia". Si el pueblo no cree a las sentencias por desviacinismo político aunque se acepten, entonces los jueces que sean declarados monopolio funcionarial del único poder: El Presidente. Estamos abocados a una dictadura bananera. Es la esencia del socialismo. Parlamento, Justicia, Ejercito y Pueblo no son más que un solo número sometido al poder absoluto de una persona. Pero ni el Parlamento con la confabulación decisiva de las minorías separatistas, (¿y aliados terroristas?), ni la Justicia independiente, ni el Ejercito guardian de la unidad territorial de España, ni el Pueblo, ya en Rebelión cívica, pueden terminar en la pérdida de las libertades individuales y de sus estamentos sociales. La doctrina del TS no puede interpretarse en este último sentido. Creemos en su independencia para salvar a España y no a un solo partido. Que el Pesoe lo quierra enterder de forma contraria, solo es de esperar, que no estén en su verdad.

Usted sabe perfectamente, que los policias corruptos y demás funcionarios policiales, seguian a las órdenes de Vera, ¿No lo sabía? !! qué lastima!!. Pues Rubalcaba Si, por eso los llamó por teléfono unos dias antes de la masacre , A Vera, Barrionuevo y del otro no recuerdo ahora mismo su nombre, `pero ya bucearé en mis documentos y se lo diré. ...Y estos a su vez hicieron llamadas a ciertos comisarios... De todas formas si ud. es un topo del gobierno, posiblemente de este entramado, sepa más que yo. ¿ O a ud. no le informan de esto? . Tal vez no, simplemente le ignoran y le utilizan, como a Bobo.

Mariano: En ningún momento le he llamado, ni le he querido llamar, inmoral. Lo que le preguntaba era si lo que Vd. defendía era "moral de izquierdas o anarquista".

titolivio #374 - Si algo en el Estatuto de Cataluña violenta la Constitución lo tendrá que decir el TC que para eso está. Y te recuerdo que la Ley del Catalán, desde mi punto de vista anticonstitucional en alguno de sus artículos, se publicó en tiempos de Aznar y este retiró personalmente el recurso que había presentado ante el TC ¿por qué? Aclararte que el Pacto por la Libertad y el Terrorismo es un pacto; no legislación vigente.

hola pequeñuelos ya veo el galimatías que tiene nasazaki en la cabeza, ya veo que normalmente estos trastornos los cuasa "el periodismo de investigación", muy riguroso por cierto,tanto que lo que une a la ETA y a Al Qaeda es un matacucarachas. Y bueno, lo del tipex y la "falsificación", me río yo de esto pues ese informe es irrelevante en la investigación del 11-m; y sobre todo no es serio ni pruba ninguna vinculacion de La ETA cON aL qAEDA . No hablemos ya de cómo el Mundo pagó a los policías corrompidos, que por supuesto lo estaban pero no tenían nada que ver con el 11-m sino con una banda de rateros y de drogatas. jA, JAJA Cuánto les pago Pedo J?

Anoche me fuí sin decir adios, normalmente trabajo en otras cosas en el ordenador, por lo que no siempre estoy al tanto de lo que se escribe. Y hoy lo siento especialmente, porque lo que me has dejado, tu post 302, me parece especialmente simpático. Conozco bien Hengelo, no vivo allí, pero voy muy frecuentemente. Incluso tengo algunos alumnos que si son de alli. Si alguno de tus amigos pinta, y esas casualidades de la vida existen, no sería extraño que me conociese. Pero aquí no debo de dar más datos, lástima. También te preguntaría que cual es la razón que te lleva a esa ciudad, pero obviamente me tengo que quedar con la curiosidad para mi. En estos momentos, no hay solo inmigrantes españoles, también exportamos científicos. Aquí hay una de las mas prestigiosas universidades técnicas de Europa, pionera mundial en investigacion. Algunos de esos cietíficos son españoles, jóvenes, y siempre hay becarios. Como muy bien has dicho, estamos muy bien considerados. Se puede ser obrer@ no cualificad@ y un perfecto caballero o una dama al mismo tiempo. Casualmente acabo de terminar una clase privada con un alumno que es un hombre mayor, dueño de una empresa media-grande, con bastantes años de experiencia contratando trabajadores, bien conectado con el mundo empresarial de Twente, y ADORA a los españoles. Y desde el primer dia que vino a mi estudio percibí una simpatía que enseguida supe que era por ser yo español. Esa misma circunstancia se ha dado con otras personas. Y se muy bien que ese respeto que me pueden tener, se lo debo totalmente a los miles de españoles y españolas que vinieron a Holanda y dejaron tan gratísimo recuerdo. Me facilitaron el camino a mi. Tan simple. Por eso, cuando nos dedican esos post,s racistas despectivos, a los españoles, altos o bajos, morenos o rubios, llamandonos vagos y maleantes, o me indigno y respondo vulgarmente, o me rio e ironizo, según el dia que tenga. Añado que una vez trabajé durante un año en una fábrica, como operario no cualificado, y allí también se desacían en elogios hacía nosotros. Recuerdo el primer dia a uno de los jefes, que al saber que yo era español dijo: Español?, qué bien!, sois muy buenos trabajadores!, solo dais satisfacciones!" Ni que decir tiene que el recuerdo que dejé estuvo a la altura de mis predecesores. Me esforcé por España, por ellos y por mi. Por ese orden. También en la agencia de trabajo temporal a la que fui me dijeron que ser español es una garantia de buen trabajador.En fin, todo ésto que cuento no va dirigido a ti, que ya lo sabes, va dirigido a los que todavía no saben lo que representan los españoles en Europa. Un abrazo desde Holanda!

A ver NASAKI, ¿me estás diciendo que a lo largo de 8 años de gobierno de Aznar policías y funcionarios seguían a las ordenes de un sr. que estaba en la carcel y que fue indultado por Aznar?. PUES EXPLICAME QUE CO.ÑOS HICERON A LO LARGO DE ESOS AÑOS LOS MINISTROS DEL INTERIOR. ¡¡ YO NO SOY NINGUN TOPO DEL GOBIERNO !! ¿y tu?

Desde Holanda dijo: "....En fin, todo ésto que cuento no va dirigido a ti" Hay una falta de ortografía

ETA vuelve a hablar de COMPROMISOSO IMCUMPLIDOS del Gobierno, en el último Zutabe o BOLETIN INTERNO TERRORISTA. No es la primera vez, pero el PP cree que, a estas alturas, es "toda una evidencia de que el GOBIERNO HA MENTIDO A LOS ESPAÑOLES, y ha mentido desde antes de la tregua", dijo este sábado Alicia Sánchez Camacho a COPE. La diputada popular insiste en la necesidad de conocer esos compromisos. "No los conocemos, por desgracia. Entre otras razones, porque el presidente del Gobierno los ha negado, aunque luego hemos visto QUE EXISTEN y ETA sigue reclamando su cumplimiento", ha comentado Sánchez-Camacho. Fuente :LD ¿ QUÉ COMPROMISOS HA ADQUIRIDO EL ZsAPO Y A CAMBIO DE QUÉ?

lo más curioso de todo que hoy la derecha grita la vieja canción de la izquierda "todo el que no bote policía nacional". Me imagino a todos los derechones, en la calle y botando.Pronto serán borrokas y llamarán a los nacionales lo "zipaios", o los txakurras al servicio de ZP

A BOBO: Si, estaba en la carcel ¿y que?. Ahora ya no lo está por los servicios prestados. Sin embargo, Rubalcaba, no... ( Al Capone tambien estuvo en la carcel...) A Papa: Aznar, entre otras cosas, no defenestró practicamente a nadie en todo su gobierno ( No así los socialistas, que al día siguiente de estar en el poder, ya cambian hasta a su madre... por si acaso) Te repito, que Vera tuvo mucho que ver en "las oscuras tramas del 11-M". NOOO!!! jamás me cambiaria la chaqueta hacia el partido corrupto del PSOE.

328maximusIII "Si leyeras un poco, sólo un poco, de verdad, sabrías que Franco no provocó la guerra civil. Si tiras de hemeroteca encontrarás en periódicos tan democráticos de la época como 'El Socialista' declaraciones por parte de líderes izquierdistas afirmando que buscaban la guerra civil. Con lo que no contaban era con que la iban a perder, de ahí el victimismo histórico contando que ellos querían la paz. Es como el niño que se mete con otro y luego llora porque le han zurrado. Realmente, si Franco provocó la guerra, por qué esperó a que asesinaran a Calvo Sotelo, líder de la CEDA. " Esa linea de justificacion del golpe militar, no es mas que la misma que usan los terroristas para echarle la culpa a los demas del "confilcto" y de sus atentados.El golpe fue culpa del que lo llevo a cabo.LA guerra fue responsabilidad del que la inició.Punto.A partir de ahí, se pueden buscar las razones que llevaron a esa situacion, pero no echar la culpa a los demas, y sustraerla por completo del propio actor.Siempre se habla de calvo sotelo, y se ignora que fue una venganza por el asesinato del teniente castillo, republicano. ¿Porque no se habla tanto del teniente castillo? ¿porque no se habla del boicot de la Ceda a las instituciones? ¿por que no se habla de la ceda amenazando con el golpe militar en el parlamento, dolo dias antes de que se produjese?.¿porque se pretende contar los hechos a medias y escorados? ¿que se gana con eso? ¿qiuen tiene la responsabilidad de un hecho? ¿no será quien lo comete?.Se puede analizar, buscar razones, pero todo ello es falso y futil si con ello lo que se pretende es sencillamente extraer toda responsabilidad del general, y decir que eran unos santos varones que vinieron a salvar a españa; ello es, fue, y será siempre MENTIRA, además de constituir un insulto para muchos, y para la memoria de muchos muertos.De heroe, nada, de santo varon, nada, y de salvador,menos todavía. Si estudian la historia, hagánlo con seriedad y no con parcialidad. Gracias.

Papa: Efectivamente el TC tendrá que emitir su resolución sobre el Estatuto de Cataluña, y en caso lógico de encontrar preceptos anticonstitucionales el PSOE y ZP con su gobierno en pleno tendrán que reconocer el haber conculcado la Cosntitución. Lo de Aznar al retirar la Ley del catalán,... para mi que fué otro error (que los cometió)pero es que el gobierno de ZP permite que se incumpla incluso lo que hoy está vigente,respecto a la enseñanza y aplicación del idioma español frente al catalan. Respecto al Pacto...mira, me acuerdo de aquel corrido mejicano que decía "...y mi palabra es la ley". ¡Traidor, quien traiciona lo pactado!

346 corrector dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 11:38: "por qué no decirlo?" Corrector: No pensaba decírtelo, me parece pueril este tipo de juegos, pero...ya que corriges a RAJ, enseñándole a escribir una interrogación, por qué no pones el signo también al principio de la frase? Yo no puedo, no lo tiene mi ordenador. Y si el tuyo tampoco, no te metas a incordiar!

"los TEDAX que intervinieron el 11M tienen mucho que decir, de lo que vieron, de lo que recogieron, de sus sensaciones y sobre todo de las ORDENES QUE RECIBIERON." Las órdenes que reibirían el gobierno, se supone.Del gobierno del PP, que es el que estaba en ese momento.Pues que digan, que digan.

NASAKI, no te salgas por la tangente. Has afirmado: "que los policias corruptos y demás funcionarios policiales, seguian a las órdenes de Vera". Y yo te digo que si eso es verdad es una grave irresponsabilidad de los gobiernos de Aznar y los Ministros del Interior que tuvo. Y no tiene nada, nada que ver con "defenestrar" a nadie. ¿Como se puede mantener en su puesto a nadie que es "corrupto" o a "las ordenes de Vera"?. Repito por si no te has enterado: ¡¡ ES UNA GRAVÍSIMO RESPONSABILIDAD !!

Además, corrector, te permites escribir en tu 384: Desde Holanda, y yo me tomo la libertad de escribir: desde holanda. Licencia que me permito yo a mi mismo.

Las revelaciones de El Mundo en las últimas fechas ha hecho que el sumario estalle. Hace pocos días conocíamos la noticia de que policías que prestaban sus servicios el 11-M en la comisaría de Puente de Vallecas pudieran estar implicados en una trama de tráfico de Goma2-ECO. A esto se suma ahora la denuncia presentada por el confidente Cartagena el viernes pasado ante la Audiencia Nacional. Denuncia ese confidente cuatro hechos de extraordinaria gravedad: 1- que funcionarios policiales le indicaron que ocultara al juez Garzón las relaciones que él conocía entre etarras e islamistas 2- que funcionarios policiales le indicaron que se negara a proporcionar ningún tipo de información al juez Del Olmo 3- que funcionarios policiales le indicaron que acusara de actividades islamistas a personas que en realidad NO eran islamistas 4- que funcionarios policiales le indicaron que fuera al piso de Leganés en la mañana del 3 de abril de 2004, mucho antes de la hora oficial de localización del piso... De todos los hechos denunciados por Cartagena, el más grave, sin duda alguna, es el relativo a la invitación para acudir al piso de Leganés a primera hora de la mañana del sábado 3 de abril. Porque eso querría decir que se confirma que los servicios del estado tenían localizado ese piso mucho antes de la hora en que nos habían dicho que se localizó. Fuente: LD

Perdona, titolivio, el Estatuto se ha aprobado en las Cortes; no lo aprueba el Gobierno. Lo que tendrá que hacer el Gobierno es hacer que se cumpla lo que declare anticonstitucional el TC -si es que lo declara-. Si titolivio, ¿pero quien ha traicionado?

Desde la real academia española, concedemos real priviliegio y bula a los blogueros de esta página para escribir con alguna que otra falta de ortografía si así lo creen conveniente. Sanciono y promulgo la presente, en madrid, a 9 de diciembre de 2006.

Papa: Las Cortes, con el apoyo tácito de ZP y del PSOE ¿o no? Traiciona quien incumple lo pactado y establece diálogo político con los terroristas.

No, titolivio, LAS CORTES. Traiciona quien no apoya lo aprobado por las Cortes y quien utiliza en terrorismo como arma política y eso lo hace el PP

Papa: No comparto tu opinión de que PP utilice como arma política el terrorismo... El PP. no puede asentir con los descalabros de ZP en su ilusorio proyecto sobre el mismo problema. Tengo que dejar el blog, y he pasado un buen rato discutiendo contigo serenamente, lo que se agradece. Dejo pendiente el problema que planteaba esta mañana: "ETA avisa al Gobierno que no negociará hasta que legalice Batasuna, acerque presos y prescinda de la Constitución" http://www.libertaddigital.es/ ------------- ¿Estará dispuesto ZP a prescindir de la Constitución de forma abierta y disciplinada para seguir el mandato etarra? ¡Adelante con los faroles!

Además de utilizar la politica antiterrorista como arma política, utiliza las víctimas -algunas- a través de Alcaraz. Esa es mi opinión. Creo titolivio que cuando habla Zp no lo escuchas. Ha dicho por activa y por pasiva que las condiciones son cumplir la legalidad vigente. Decir que va a prescindir de la Constitución es una auténtica barbaridad

Muy,muy interesante. http://kickjor.blogspot.com/2006/12/alerta-eta-prepara-un-regalo-para.html

"A mí me parece que el truculento mensaje sobre 'traiciones' y 'rendiciones' que maneja la AVT -por no hablar de la mezcla del llamado 'proceso de paz' con la bazofia ridícula e inconsistente de la supuesta conspiración del 11M- es una actitud equivocada, que daña la causa que pretende defender." Lo dice Fernando Savater. ¿También él es un traidor, un vendido, un cómplice?

Corretor, Estoy de acuerdo con el 408 de Pepiño Blanco. Has leido alguna vez "Carrecfur"?, pues con corretor se aplica la misma regla. Aceptado CORRETOR!

( ya se que corretor es corrector en portugués)

418-mariano r:Pues lo cierto es que tengo que suscribir la palabras de savater al 100%, creo que desriben el sentimiento e impresión de muchos al respecto.

Papa 414 Estoy de acuerdo "Ha dicho por activa y por pasiva que las condiciones son cumplir la legalidad vigente. Decir que va a prescindir de la Constitución es una auténtica barbaridad" Este va a ser uno más de los puntos en los que veremos si sigue mintiendo nuestro presidente o cambia de rumbo. Porque mentir ya ha mentido; cuando hablo de las consecuencias de que tendría el robo de las famosas 350 pistolas, por ejemplo. Que, por lo que dijo, iban a ser unas consecuencias brutales y, mira por donde, se ven reducidas a que los franceses atraparan a los que las robaron. Pero en fin, hay más, como las de informar ante el parlamento del comienzo de las negociaciones, el de no iniciar las negociaciones si no se detectaba el cese de la violencia, etc. etc. etc. Y, además, la prueba de que las cosas van como no deben de ir es que los etarras cada vez son más insolentes en los juicios, permitiéndose amenazar a los jueces, dar coces a las cristaleras o, simplemente, cantar durante el juicio, según el temperamento que tenga el que está siendo juzgado. Pero lo peor de todo, y es por lo que menos me fío de nuestro presidente, es eso de atemperar la justicia a los tiempos. ¿Quiere decir esto que, si mañana le caigo mal a alguien, y ese alguien tiene poder, me pueden llevar a la cárcel o al patíbulo, como sucedía en la época de las monarquías absolutas?

Sobre pasado y luchadores antifranquistas es para partirse el chasis de risa es el programa de ayer de La Quinta Columna: "Fraga, ese antifranquista" No os lo perdais, http://www.5columna.com

"Porque mentir ya ha mentido; cuando hablo de las consecuencias de que tendría el robo de las famosas 350 pistolas, por ejemplo. Que, por lo que dijo, iban a ser unas consecuencias brutales y, mira por donde, se ven reducidas a que los franceses atraparan a los que las robaron." No dijo que fueran a ser "brutales" solo que iban a ser consecuencias. Y los que interesadamente quieren hacer ver que fueron los franceses, no se enteran de nada.El gobierno español los tiene localizados a todos, podría detenerlos en cualquier momento. "Pero en fin, hay más, como las de informar ante el parlamento del comienzo de las negociaciones, el de no iniciar las negociaciones si no se detectaba el cese de la violencia, etc. etc. " Bueno, es que no se ha detectado. No se dan las condiciones deseadas. Y ademas la actitud del PP desacnoseja absolutamente la transparencia, por el bien de todos. "Pero lo peor de todo, y es por lo que menos me fío de nuestro presidente, es eso de atemperar la justicia a los tiempos. ¿Quiere decir esto que, si mañana le caigo mal a alguien, y ese alguien tiene poder, me pueden llevar a la cárcel o al patíbulo, como sucedía en la época de las monarquías absolutas?" Eso es una chorrada y usted mismo lo sabra.

La izquierda tiene un dogma, uno de esos dogmas estúpidos y que cuestan vidas, se lo oí a Carrillo en cierta ocasión y lo exponía como un matemático puede exponer un teorema: Al terrorismo solo hay dos formas de eliminarlo, o mediante lo que llamamos terrorismo de Estado, o mediante el diálogo político con la banda. Ni por un momento se les pasa por la cabeza que puede haber una tercera vía, la eliminación de la banda mediante medidas policiales, judiciales y económicas, desarticulando y asfixiando a los asesinos política, económicamente, acabando con su infraestructura y apoyo social. En realidad todo esto solo esconde un deseo inconfesado e inconfesable de no derrotar a los asesinos decisivamente, sino de permitirles una última victoria moral concediéndoles demandas políticas. Al fin y al cabo la izquierda siempre ha visto a los terroristas como unos chicos algo burros que luchan románticamente por los mismos ideales en resumidas cuentas que muchos políticos socialistas y comunistas.

Roy 242 “No dijo que fueran a ser "brutales" solo que iban a ser consecuencias. Y los que interesadamente quieren hacer ver que fueron los franceses, no se enteran de nada.El gobierno español los tiene localizados a todos, podría detenerlos en cualquier momento.” Aquí hay dos cosas interesantes, vamos con la primera, las consecuencias del robo. Bueno, puede que sólo fueran consecuencias, pero yo entendí, por el tono de nuestro presidente, que las consecuencias iban a implicar algo más que la detención de los etarras que robaron las armas. Además, ¿a qué viene el decir que habría consecuencias si estas se reducen a lo mínimo y obvio? Y ahora la segunda. Yo soy de los que no nos enteramos de nada, porque soy de los que creen que los franceses, que otrora acogieron a ETA, ahora la ven como un problema y no están por la labor de dejar que consigan lo que pretenden. Sin embargo, por lo que veo, a nuestro presidente, cada vez que hacen una barrabasada lo primero que dice es que hay que verificar que ha sido ETA, que mientras que no se compruebe que han sido es mejor no decir que va a suceder si se confirma... Que quiere que le diga, la actitud pacata de nuestro gobierno frente a las fechorías de ETA no me deja tranquilo Referente a lo que dije respecto de la adecuación de la justicia a los tiempos, puede que sea una chorrada, pero a mí es lo que más me preocupa. Es más creo que la única forma de adecuar la justicia a los tiempos es modificando las leyes. Que se quiere evitar el que vaya a la cárcel alguien, pues hágase una ley que así lo indique, que se quiere condenar a otro, pues créese una figura delictiva que defina lo que esa persona hace. Pero todo pasando por el legislativo, no dando recomendaciones a los jueces para que actúen de un modo u otro. Esto no es más que lo de “a mí me lo da por escrito” que solemos decir cuando un superior quiere que hagamos algo no muy regular. Saludos

La Junta quiere que el Gobierno le ceda la organización del referéndum del Estatuto. Zarrías recuerda que es potestad del presidente de la nación la convocatoria de la consulta, pero con el nuevo texto sería responsabilidad del mandatario andaluz . ANTONIO MONTILLA/SEVILLA Una prueba más del salto cualitativo que supondrá el nuevo Estatuto de Andalucía, cuya tramitación se ultima en el Senado: El próximo articulado establece que la potestad para convocar las consultas para ratificar futuras reformas estatutarias recae en el presidente de la Junta de Andalucía, mientras que la fecha y la organización del referéndum que se celebrará en febrero, dependen del presidente del Gobierno central, según estipula el aún vigente Estatuto de Carmona. El Ejecutivo andaluz, no obstante, va a solicitar al presidente José Luis Rodríguez Zapatero que ceda a la Junta de Andalucía la organización de esta importante cita autonómica. La petición se realizará tras el pleno que celebrará el Senado el 20 de diciembre donde las Cortes Generales darán el último y definitivo 'sí' a la propuesta de la reforma estatutaria andaluza. Así lo explicó ayer, Gaspar Zarrías, consejero de la Presidencia, al término del Consejo de Gobierno. Zarrías explicó: «Tenemos todos los mecanismos perfectamente engrasados para poner en marcha toda la maquinaria». http://www.diariosur.es/prensa/20061129/andalucia/junta-quiere-gobierno-ceda_20061129.html Zarrías lo que tiene engrasados son todos los mecanismos para poner en marcha toda la maquinaria golpista mediante un “salto adelante” cualitativo ilegal, cuando los españoles estemos pendientes de la Lotería de Navidad. El nuevo Estatuto andaluz lo que establece en su artículo 248.3 es que para ratificar futuras reformas estatutarias “la Junta de Andalucía someterá a referéndum la reforma en el plazo máximo de seis meses, una vez sea ratificada mediante ley orgánica por las Cortes Generales que llevará implícita la autorización de la consulta.” Por su parte, el vigente Estatuto en su artículo 74.3 establece cómo se ha de llevar a cabo el referéndum del próximo febrero: “la Ley Orgánica que apruebe la reforma del Estatuto establecerá el plazo dentro del cual el Gobierno de la nación deberá autorizar la convocatoria del referéndum.” De la lectura de ambos preceptos, hay que distinguir claramente los procedimientos de los dos Estatutos en cuanto a la autorización y a la convocatoria del referéndum de reforma estatutaria. Nuevo Estatuto: autorización: Cortes Generales; convocatoria: Junta de Andalucía (su Presidente). Estatuto vigente: autorización: Gobierno de la nación; convocatoria: Rey. Es falso que al Presidente le corresponda fijar “la fecha y la organización del referéndum”. Lo que le corresponde al Gobierno de la nación es la autorización del referéndum, a propuesta de su Presidente. La convocatoria debe efectuarla el Rey. Fíjense cómo la Junta de Andalucía no se arroga la potestad de convocatoria del referéndum de febrero, que podría considerarse perteneciente al Presidente de la Junta de Andalucía como representante ordinario del Estado (representante del Rey), como de hecho se establece en el nuevo Estatuto. Lo que pide la Junta de Andalucía al Gobierno de la nación es la cesión de la competencia de “organización” del referéndum, que no puede significar otra cosa que la “autorización”, pues esa y no otra es la competencia que tiene atribuida por la Ley el Gobierno de la nación. Pues bien, la competencia sobre la autorización del referéndum es exclusiva del Estado, según el artículo 149.1.32 de la Constitución. Además, se trata de una materia que “por su propia naturaleza no es susceptible de transferencia o delegación, al tratarse de una decisión política que sólo le corresponde tomar al alto órgano constitucional legitimado para ello (el Gobierno de la nación)”. (Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de enero de 1993). Por tanto, una delegación de la competencia de autorización del referéndum del Gobierno de la nación a la Junta de Andalucía sería un acto nulo de pleno derecho y por tanto ilegal, que traería consigo la nulidad del referéndum y, en caso de celebrarse, de sus resultados. Si mediante hechos consumados se llevara a cabo esta tropelía, se estaría sentando un precedente para que en el futuro un Presidente de Comunidad Autónoma convoque un referéndum de independencia sin autorización estatal. Me parece un hecho de una gravedad extraordinaria. Y tengo la sospecha de que el PP no sólo no lo denunciará, sino que colaborará con el Gobierno en su ocultamiento a la opinión pública y lo aceptará en aras de un "acuerdo de Estado contra el terrorismo", que ya se perfila en el horizonte.

Perdon, me he dado cuenta de que he cometido un error en el mensaje 426, quería decir Royo 424, en vez de lo que dije: Royo 242. Saludos

Pues estoy bueno hoy. Perdon Roy, que lo he llamado Royo. En fin, no sigo por si vuelvo a equivocarme en algo. Saludos y perdon otra vez.

El portavoz parlamentario del PSE-EE, José Antonio Pastor, reveló hoy que el Gobierno de Zapatero quiso mantener una reunión con ETA el pasado mes de agosto, pero precisó que el encuentro no se llegó a producir porque la banda armada no contestó. En una tertulia de Radio Euskadi, recogida por Europa Press, Pastor dijo que, "en agosto, se supone que se iba a haber reunido ETA con el Gobierno después de la resolución del Congreso de los Diputados y las declaraciones de Zapatero y, si la reunión no se produjo, no fue por voluntad del Gobierno, sino por la banda ETA". Además, señaló que "inmediatamente después comenzó la kale borroka y comenzaron a darse movimientos de preparación de cosas, como el robo de los revólveres y de matrículas de coches, y la sustracción de vehículos". "Esos no son precisamente los mejores síntomas ni las mejores señales para provocar una reunión", añadió. En esta línea, dijo que, "en esas condiciones, parece absolutamente imposible que se pueda celebrar esa reunión". "Y, por cierto, --insistió-- la primera no se hizo porque ETA no contestó a la llamada del Gobierno".

Yo creo que hay cosas que niegan eso de que el gobierno este "cediendo" ante Eta. Y por otra parte, si la negociación diese frutos, en base a los parámetros y limties que el gobierno marca, cosa que ahora mismo parece lejana, ello sólo redundaría en el beneficio de todos.

Roy 431 “Yo creo que hay cosas que niegan eso de que el gobierno este "cediendo" ante Eta. Y por otra parte, si la negociación diese frutos, en base a los parámetros y limties que el gobierno marca, cosa que ahora mismo parece lejana, ello sólo redundaría en el beneficio de todos.” Totalmente de acuerdo con lo de que si la negociación diese frutos, en base a los parámetros y límites que el gobierno ha dicho (respeto a la ley y no concesiones políticas a los etarras, para entendernos), redundará en beneficio de todos. En esto estoy de acuerdo. En lo que no estoy de acuerdo es en lo de que el gobierno no esté cediendo ante ETA. Y, para decir esto, me baso en lo que usted dice en su mensaje 430, cuando habla de que el PSE quiso reunirse con ETA y, si esta reunión no tuvo lugar, fue porque ETA se negó a ello. La impresión que tengo es que el gobierno no tiene la iniciativa en este momento, que es ETA quien manda y eso no me gusta nada, porque quien tiene la iniciativa es quien marca las pautas y quien dice lo que se le ha de dar o no. Saludos.

Otra cosa, si el llamado proceso de paz se interrumpe, porque, como ha dicho José Antonio Pastor, según aparece en el mensaje nº 430 que acaba de poner Roy, "en esas condiciones, parece absolutamente imposible que se pueda celebrar esa reunión", no culparé al gobierno por ello. Creo que la culpable del fracaso, si este se produce, es ETA, cuyos miembros tienen una forma de pensar y una moral que no son las comunes del resto de los humanos. Es más, creo que el gobierno debería de haber roto ya el proceso y haber elegido la vía "B", ir a por los etarras hasta conseguir encarcelarlos a todos. Saludos.

Bueno, cada vez que entro en el blog de Pio Moa, alucino más. Ahora los de la derecha extrema nos quieren hacer creer que el fascismo de Mussulini y el nazismo de Hitler son parte de una supuesta "gran familia socialista". Un poco de por favor, Hitler y Mussulini -por cierto admirados por la "España de Franco- son la expresión más salvaje del capitalismo. Y si alguno de ellos alguna vez hecho mano de alguna teoria socialista, esta solo era como excusa para atraer a la clase obrera. Hitler y Mussolini al igual que Franco, odiaban la democracia liberal pero defendian a muerte el capitalismo, entendido este como la defensa del gran capital y de los grandes industriales, aliados incondicionales de estos tres dictadores. Ellos intentaron exterminar a todos los progresistas de Europa y muchas veces con la complaciencia de las burguesias liberales del continente. Otra de las cosas que me parecen como mínimo curiosas de este blog y del Sr. Pio Moa es su intento de hacernos creer que la Guerra Civil empezo en el 34 con un supuesto golpe de estado del PSOE y de ERC. Este señor se olvida que el primer intento de golpe de Estado contra la republica fue en 1932 por el general Sanjurjo, el cual debería haber sido el lider del alzamiento monarquico-fascista, pero que curiosamente como otros generales que le hacian sombra a Franco, murio en accidente aereo. Y luego el Sr. Pio Moa se hace llamar historiador!

Gorucho y todos los que pensais así. He vivido en el PV y tengo familiares en él y me precio de conocerlo un poco. Creo que "haber elegido la vía "B", ir a por los etarras hasta conseguir encarcelarlos a todos" no es la solución por varias razones. La primera y más elemental porque si fuera esa la solución ya se habría hecho, de hecho se ha intentado y no se ha conseguido.

ESTO ES COPY-PASTE PORQUE ME DA LA GANA Ataca sin piedad a quien no comparte la teoría de la conspiración Las "ratas" de Isabel San Sebastián La periodista vasca Isabel San Sebastián publicaba hoy en el diario El Mundo un inquietante artículo en el que tachaba de "ratas" a cualquier medio o partido que no avalase la teoría conspiratoria del diario que la tiene contratada. Nadie, salvo su periódico y los medios afines, logra escapar impune del escrito de la periodista vasca. El diario El Mundo publicaba hoy un artículo de opinión de la periodista vasca Isabel San Sebastián. La columna bien podría ingresar en la galería de los horrores periodísticos, a juzgar por su contenido. La autora supera el genero de la opinión para componer un artículo absolutamente lleno de acusaciones denigratorias con un acento puramente desgarrador. Las ratas Con "vuelven las ratas", San Sebastián comienza cargando claramente contra el Ministerio de Interior español, acusándole -en consonancia con el diario que la tiene contratada- de estar intentando tapar pruebas que delatarían la verdad sobre el 11-M. Al afirmar que "las ratas (...) vienen de las cloacas más hediondas del Estado, aquellas que nadie se ha atrevido todavía a ventilar, y tratan de eliminar con sus afilados dientecillos cualquier rastro delator dejado atrás por sus hermanas mayores: esas criaturas sin nombre de la noche política, cuyas garras destrozaron la carne de nuestra sociedad aquellos días aciagos de marzo de 2004", la periodista vasca no sólo se adhiere de lleno a la teoría conspiratoria, sino que protagoniza un auténtico ataque a la estructura del Estado de Derecho, por su falta de respeto y consideración hacia el Ministerio de Interior. El escribir desde la sección de opinión parece no exigir, en este diario, respetar ciertas formas y barreras, que desde otras plataformas se acatan sin dudar. De nuevo, los GAL La periodista, como buena alumna de su maestro, no tarda en relacionar la conspiración alimentada desde Interior con el pasado caso de los GAL, asciende a la categoría de héroe a su director, Pedro J. Ramírez, que estaría sufriendo el ataque de los mismos que en el pasado y que, como consecuencia de su trabajo le "enredaron en un montaje cinematográfico". La labor del diario El Mundo estaría, para San Sebastián, siendo dificultada por más "ratas", aquellas serviles al poder oficial, en clara referencia al diario El País, a los que calificaba como "mercenarios de la pluma", que, según ella, serían capaces de venderse y "prestarse a servir de altavoz a cualquier filtración oficial interesada". ABC Parte de la prensa conservadora no se salva de los improperios y desmanes de Isabel San Sebastián. El diario ABC aparece, en este cuadro expresionista, calificado como "los amargados por su propia incompetencia, incapaces de detener la hemorragia imparable de ejemplares perdidos en la OJD, que cambian el periodismo de investigación por el linchamiento del competidor cuya ventaja se agiganta". De este modo, la polémica periodista insta, sin querer, a la reflexión sobre cuál debe ser el objetivo final de los diarios, y si la objetividad ha de subordinarse o no al criterio económico. Un artículo, el de San Sebastián, que deja entrever que la marcha del diario El Mundo contra las instituciones y los principios de objetividad está lejos de haberse detenido.

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/08/el_gobierno_zp_decide_ir_al_choque_con_p http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/09/el_pais_manda_a_casa_a_lopez_aguilar El 11M de Pedrojota, la oscura obsesión de El País 07.12.06 | 11:06. Archivado en Prensa papel, El País, El Mundo "...Desde entonces, en el rotativo de PRISA parecen trabajar más por desacreditar la información que publica El Mundo, o los métodos para conseguirla, que por hacer su propio trabajo periodístico..." http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/12/07/inosotros_inacionalizar_etarras_ique_va_1 http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/12/05/chavez_el_amigo_de_los_etarras Los amigotes de ZP 01.10.06 | 15:22. Archivado en Gobierno, EE UU, Europa, América Latina (PD).- Test elemental de confianza política: si usted tuviese la posibilidad de estrechar lazos con Bush, Blair, Barroso o Sarkozy, por un lado, y Castro, Chávez, Morales, Jatamí y Ahmadineyad, por otro, ¿a quién elegiría? Le ha costado poco decidir, ¿verdad? Pues espere, que ahora viene la segunda pregunta: ¿daría usted su confianza a un gobernante que eligiese la segunda opción? Vale, bingo, acaba usted de retirar su apoyo al presidente Zapatero. El siempre brillante Ignacio Camacho, que comienza así una magnífica columna en ABC, concluye: "¿A que es realmente sencillo?" Para saber más seguir este enlace: http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/09/28/las_peligrosas_amistades_de_zapatero Para Bobo: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/22/espana/1156279998.html Actualmente esta fuera de prisión.

para Bobo: "...González, Barrionuevo y Corcuera, en el escrito dirigido al ministro de Justicia "como mandatarios verbales" de Vera y Rodríguez Colorado, expresan su respeto por las sentencias y manifiestan "su apoyo a la gestión realizada por las dos personas indicadas al frente de sus respectivas responsabilidades políticas". El escrito resalta "sus meritorios servicios al Estado y a la Democracia con total entrega y riesgo de sus personas". Los tres firmantes de la petición consideran que "son muy especiales y suficientes las razones de justicia y equidad para otorgarles la gracia solicitada" de indulto total, tanto de las penas principales como de las accesorias..."

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/22/espana/11... Actualmente esta fuera de prisión. ¿y con ese historial -incluídos los indultos de Aznar- era el que movía a policías y a funcionarios?. Mejor no lo propagueis mucho porque a este paso involucramos a Acebes por acción o por omisión

Dirigido a los defensores de Zsapo y el Psoe en general: http://www.mundocruel.com/noticias/100_rafael_vera.htm

Papa 435 Si no es encarcelando a todos los etarras, que admito que pueda no ser la mejor vía, ¿de qué manera podemos acabar con ETA? Cualquier fórmula que funcione me parecería bien, siempre, claro está, que no sea darle a los etarras lo que piden. Porque, si esa es la única solución, me averiguo una pistolita y me pongo yo también a pedir lo que se me ocurra y, hala, no paro de amenazar y, si no estuviera “programado” en el sentido de respetar la vida de los demás, de matar hasta que me lo den. En cuanto a que se ha intentado encarcelar a los etarras y que no se ha conseguido, es evidente porque hay etarras sueltos pero ¿qué es mejor intentar atrapar a cuantos más se pueda o dejarlos campar a sus anchas? Saludos.

435 Se habia intentado y casi se consigue de meter al plenio de la ETA entre rejas, hasta que se protegieron con mas bombas y mas muertos, amparados por un gobierno corrupto, el cual estaba tambien entre las cuerdas. Ahora, no solo hay que seguir teniendo fe en que se haga justicia, pero esta vez incluyendo al gobierno golpista, y a sus palmeros como el papa.

444-sinro. Se os va la olla.Realmente no creo que creas en lo que estas diciendo de verdad.

Papa y Bobo leed y aprended: Ahí teneis lo que son vuestros jefes ¿Puede ser virgen la dueña de un burdel?, nos preguntábamos en estas mismas páginas hace diez años ante el status de intocable de Felipe González mientras sus subordinados caían condenados por corrupción o terrorismo de estado. Una vez el Tribunal Supremo ha ratificado la condena de siete años de cárcel y dieciocho de inhabilitación al ex secretario de Seguridad Rafael Vera por malversación de los fondos reservados, la petición de indulto que encabeza Felipe González ha levantado, a la voz de “chicas al salón”, el apoyo de más de cincuenta ex ministros y cargos del PSOE. El mismo Arzallus ha salido en defensa de Rafael Vera como «un hombre muy íntegro que siempre se portó como un caballero». Aunque esta vez sea un burdel de auténticas momias, Madame González sigue regentando veinte años después el negocio con la frescura de siemrpe. Amigos para siempre Felipe González ha salido en defensa de amigos en apuros en contadas ocasiones en los últimos años. Los más sonados, tres. Uno, cuando las movilizaciones de la rebelión democrática en 2001 acusaron a Arzallus como responsable del fascismo en Euskadi, González salió en su apoyo llamando a no cometer el error histórico de demonizarle. Dos, cuando trató de desacreditar el proceso iniciado por Baltasar Garzón para juzgar a Pinochet en España. Tres, ahora para pedir el indulto a Vera. Los dos primeros han sido históricamente los “mister X” de auténticos regímenes de exterminio ideológico. El último sabe lo suficiente como para colocar la cara de Felipe González sobre la X de los GAL. Las ansias de libertad y de justicia de tantas y tantas víctimas exigen que las épocas ignominiosas de estos personajes no se cierren sin una sentencia inculpatoria. Pinochet está a las puertas de los tribunales para responder de las más de 30 mil víctimas de la operación Cóndor en el cono sur. Arzallus está socialmente acusado por la rebelión democrática como responsable de los mil muertos y los miles de exiliados del País Vasco, al incubar durante veinte años el racismo, el odio a España y la rentabilización política del terror sembrado por ETA, que eliminaba o amedrentaba a los que eran apuntados como “enemigos de Euskalherria” desde las altas instancias del poder nacionalista. La vía penal no ha sido todavía estudiada. Pero Arzallus no hubiera podido hacerlo sin la connivencia de los gobiernos de Felipe González. Sus gobiernos cobraron a precio de oro la venta de España a los monopolios franceses y alemanes, una venta que incluía su fragmentación. El terrorismo fue moneda de cambio en ella. González aceptó conceder el contrato del AVE a la francesa Alstom a cambio de la detención de etarras. Siemens, la otra empresa beneficiada por la construcción del AVE, sí fue inculpada en el escándalo de las comisiones por el AVE, comisiones que podrían haber salpicado al Ministerio del Interior, cuya cúpula fue inculpada por el caso GAL en el secuestro de Segundo Marey, un industrial francés sin relación alguna con ETA. Las declaraciones de Amedo y Domínguez al juez Garzón en 1994 permitieron, como revancha al no concederles el gobierno de Felipe González un indulto a ellos, implicar a toda la cúpula de Interior. De los diez años de condena, Vera no llegó a cumplir más de ocho meses de cárcel gracias a un tercer grado concedido por el gobierno Aznar. Hasta veintiocho asesinatos de la banda quedaron sin juzgar. El 11-M y la piel de Zapatero Pero no es sólo el pasado lo que une a González y Vera. Los servicios prestados a la democracia por los que González pide su indulto podrían ser más recientes de lo que se piensa. Resulta que el confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier, vetado por el PSOE en la comisión de investigación del 11-M, se relacionaba con un agente llamado Víctor que dependía directamente de Félix Hernando, coronel jefe de la UCO, procesado por los GAL y relacionado con Vera. He aquí una interesante y siniestra conexión que explica cómo supo Rubalcaba antes que el entonces ministro Acebes del origen islámico del atentado del 11-M. El uso de información privilegiada permitió al PSOE rematar a un ya herido gobierno Aznar, obstinado en la culpabilidad única de ETA con fines también electorales. No es difícil entender por qué Vera y Barrionuevo visitaron el mismo 11-M al general de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo en la cárcel. Incluso la participación de terroristas marroquíes recuerda a los marroquíes contratados como mercenarios para el secuestro de Segundo Marey. Este tipo de servicios prestados bien seguro valen un indulto. Como dice Felipe González: “no quisiera yo estar en la piel de Zapatero”.

Yo no soy político ni tengo que dar la solución a problema del terrorismo, simplemente digo que por la vía policial sólo y en sentido estricto, entiendo -es logicamente sólo mi opinión- no se soluciona. De todas formas, campar a sus anchas, nunca se les ha dejado.

PAPA Y BOBO: Las mentiras de vuestros jefes ( No sigo mirando más documentos porque me canso, pero creo que por hoy ya estais servidos) Cuando los GAL asesinaron a Juan Carlos García Goena en 1987, el ministro Barrionuevo apuntó que había sido un acto de ETA contra uno de sus militantes que se había acogido a las medidas de reinserción promovidas por su departamento. Mintió. Se trataba de una acción de José Amedo, policía miembro de los GAL, para obligar a Vera y Barrionuevo a darle cobertura. Goena vivía en Hendaya para huir del servicio militar y no tenía que ver con ETA. Nada se aclaró en los tribunales. Su viuda, en una reciente carta a Juan Carlos Rodríguez Ibarra para pedirle que diga todo lo que sabe sobre los GAL, relata cómo pidió vanamente a González y Barrionuevo un reconocimiento público para su difunto marido, llegando a la conclusión de que su asesinato no fue esclarecido “por falta de voluntad política o por falta de interés judicial, o quizás por las dos razones a la vez”. ................................................. ¿ Has visto ya la relación de Vera y el 11-M, o hay que dibujartelo?... y no me refiero a este post, sino A LOS ANTERIORES.

sinro, palmero será tu padre

Buenas tardes, me voy, todo lo que salga con mi nombre, no será mío, sino de algún impostor, que por este blog abundan mucho

Roy La olla? Aqui en España se le ha ido a mucha gente, desde el 11. Mentira.

Yo no quiero que mis impuestos sirvan para financiar la deuda que el Gobierno de los vascos genere en la sanidad por financiar las operaciones de cambio de sexo. Yo no quiero que mis impuestos sirvan para financiar la deuda que el Govern de la Generalitat genere porque los funcionarios de las consejerías de ERC paguen comisiones al partido que les gobiena y del que quizás ni forman parte. ¡Propongo, a parte de manifestaciones, objeción fiscal!. Un saludo a todos los que quieren a toda España, no sólo a unas partes ancestrales. La humillación llega a tal punto que un amigo mío tuvo que oír decir a un colombiano que el no era español que era moro que el que era español era él. Un saludo.

"""410Gorucho dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 16:29: En cuanto a que se ha intentado encarcelar a los etarras y que no se ha conseguido, es evidente porque hay etarras sueltos pero...""" Los italianos -que no tienen tanta fama de ser derechos- al parecer con la "manu pulite", metieron en la carcel a la mafia, mucho más poderosa que los hijos gamberros de los oligarcas desocupados vascos. Pero todavía hay quien recuerda alguna experiencia de la época de la "dictadura": el desorden provocado por la caída de bancos de los que estaban atrás haciendo chistes, en el que participaban algunos hijos de la autoridad y personas importantes de la sociedad lugareña, era salvoconducto contra las iras del cura que debía interrumpir la misa momentáneamente.

Papa 414 Entiendo que no es político y que, diga lo que diga respecto a la que usted cree que es la mejor forma de acabar con ETA, no tendrá más valor que el de ser su opinión, pero me gustaría saberla para que, si me parece bien, yo también la adopte. Respecto a lo de dejar campar a sus anchas, creo que ETA lo tiene muy claro en dos puntos: o acabamos con ella o ella acaba con nosotros, eso lo primero, y lo segundo, que se la combate o no se la combate. O vamos a por todas o no vamos a por nada. No entienden de medias tintas y, por eso, todo lo que no sea ir a tope, lo entienden como que pueden hacer lo que les venga en gana. Saludos. PD. Dejo el blog por un rato. Ya responderé a quien se interpele.

corrector, El "qué" llevaría tilde, no porque sea interrogativa la frase, sino porque la proposición "qué" actúa como sustantivo. También debería Vd repasarse las normas. Por otro lado, no creo que sea conveniente el estar sacando los fallos gramaticales contínuamente ya que nunca llegaríamos a nada y nos perderíamos en detalles nimios que muchas veces pueden estar causados por un trastabilleo de las teclas (para los que no saben/sabemos mecanografía) o cualquier otra pueril circunstancia. RAj; en cuanto pueda, paso a dar respuesta a su post.

Rajoy tiene que ganar las proximas elecciones.. Sabe perfectamente que hacer en asuntos de inmigracion, educacion, terrorismo, nacionalismos, exteriores, economia, sociales, corrupcion,y asi sucesivamente. El Zapo debe de dejar de tirarse faroles, porque la politica es algo que nunca debia de haber tocado, aparte de que no es lo suyo. Antes de que el Zapo termine con España, creo que va a ser al contrario... España va a terminar con el ´Zapo".

papa, Es triste lo de Isabel San Sebastian. Y es más triste el ue cargue las pilas de esa manera contra el diario ABC puesto que fue el medio en el que más se dió a conocer como reportera. De hecho, si mal no recuerdo, antiguamente los domingos, la entrevista que solía aparecer en el ABC la hacía Isabel San Sebastian.

corrector, si buscas el plural normalmente no vas a encontrar nada. nimio, mia. (Del lat. nimĭus, excesivo, abundante, sentido que se mantiene en español; pero fue también mal interpretada la palabra, y recibió acepciones de significado contrario). 1. adj. Dicho generalmente de algo no material: Insignificante, sin importancia. 2. adj. Dicho generalmente de algo no material: Excesivo, exagerado. 3. adj. Prolijo, minucioso, escrupuloso.

Nasaki, "Resulta que el confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier, vetado por el PSOE en la comisión de investigación del 11-M, se relacionaba con un agente llamado Víctor que dependía directamente de Félix Hernando, coronel jefe de la UCO, procesado por los GAL y relacionado con Vera. He aquí una interesante y siniestra conexión que explica cómo supo Rubalcaba antes que el entonces ministro Acebes del origen islámico del atentado del 11-M." Entonces es de origen islámico el 11-M, ¿no?

NASAKI, Excelente labor de información la tuya. Encontrar facilmente toda la información existente ayuda muchísimo a estar bien informado, y la información es poder. Alucinante el link http://kickjor.blogspot.com/2006/12/alerta-eta-pre... que has colgado en el 386!!!!!!! Mariano Rajao, me juego mucho a que eres papa. Soren 73 mantiene que está solo, que no pertenece a ningún grupo, que es independiente. Y yo lo creo totalmnte. Es casi el único que se permite la libertad y la honestidad de decir cosas a todos, tanto a favor como en contra, como debe de ser. Sinro, me alegro de verte después de un par de dias ausente, creo.

Leo por ahí: "Mira, Titolivio, si lo que quieres es decir que soy un inmoral, dilo, que me trae sin cuidado." Este posiblemente sea uno de los grandes males que aquejan a nuestra sociedad, ¿o debería llamarla suciedad?. Una sociedad que ha perdido sus valores, unos individuos a los que les da igual aparecer como inmorales, porque el "hombre nuevo" tanto da que sea nazi o socialista está por encima de esos arcaicos valores y al no tener ninguna moral puede hacer cualquier cosa, asesinar a gente que no piensa como él, pactar con asesinos, mentir a los ciudadanos, manipular... Cualquier cosa que le pueda conducir a lo que de verdad le importa, el poder. ¿El poder para qué?, pues para seguir engañando, manipulando, matando. En una palabra para sentirse un poco Dios. Hitler o Stalin lo comprendieron perfectamente, también Castro... o incluso Zapo.

El enlace que das en #438 será alucinante, pero no funciona. desde holanda, papa sólo hay uno

Es que ahí precisamente radica el problema, bebo. Que le importa un comino que le llamen inmoral. Tal vez tú no lo entiendas.

NIMIO,MIA. (Del lat. nimíus.) adj. Prolijo, ja. / Tacaño, cicatero / Excesivo / Insignificante. No todo está en Internet, también hay una cosa hecha con papeles que se llaman libros, y algunos de esos libros se llaman diccionarios. Uso del acento ortográfico.- · ... · Que, como, cuando, donde, y quien, se acentúan cuando se usan en tono de pregunta o de admiración: ejemplo ¿quién viene? · Mi, tu, el, este, esta, ese, esa, aquel, con sus femeninos y plurales, se acentúan cuando son pronombres: ejemplo esto es para mí. · ...

-Una pregunta, ¿por que dicen que el derrocamiento de Sadam ha sido desastroso?. -Pues porque desde entonces han muerto muchos civiles iraquíes. -¿Y quien los ha asesinado? -Pues los terroristas, unos cuantos fanáticos de al-qaeda, otros voluntarios sirios y palestinos, miembros del Baas... -Entonces la culpa es de esos grupos. -Hombre sí, pero si no se hubiera producido el derrocamiento... -Si no se hubiera producido el derrocamiento, Sadam seguiría asesinando por miles, ¿o no?. - Sí claro, el caso es que los iraquíes ¿están condenados a ser asesinados?. -No, mas bien están condenados a ser víctimas de una manipulación mediática progre por mezquinos intereses políticos de los partidos de izquierda europeos, manipulación que refuerza a los mismos terroristas que los asesinan ya que les dan una justificación para cometer sus masacres. Fin de la entrevista.

También se acentúan cuando son interrogaciones o exclamaciones indirectas. Ejemplo: Todos somos conscientes de qué duras circunstancias tiene que superar el proceso de paz

#361# papa.- ¿Eso es todo?, o sea, a ver si lo he entendido, lo que Ud. defiende es que SS el Papa Benedicto XVI, ante la declaración constitucional de laicidad de un Estado libre e independiente, debe decir “... LO QUE PIENSA, SIMPLEMENTE ...”, y en su caso manifestar su desacuerdo “... SI ASÍ FUERA, ES LO QUE DEBERÍA CONTESTAR SI NO ESTÁ MINTIENDO ...”. ¿Es eso lo que dice?, lo de que, además de Sumo Pontífice de los CCAR, sea jefe de Estado y deba atenerse a las relaciones diplomáticas, para Ud. no tiene nada que ver, si además de eso, y precisamente por ser CAR, y entender, admitir y comprender que la libertad, la independencia y el respeto a las creencias de los demás, está por encima de cualquier otra cosa, para Ud. no son mas que tonterías ¿verdad?. ¡Ah!, se me olvidaba, es Ud. socialista, acostumbrado a pasarse esta nimiedades por “el arco del triunfo”. ¿Y lo de mi #114#?, ¿ya ha conseguido enterarse de lo que copypasteó, o sigue sin entender ni palote?

#403# Uno que ....- ¿Desde cuando el capitalismo es una ideología no económica?. capitalismo.- 1. m. Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza. 2. m. Conjunto de capitales o capitalistas, considerado como entidad económica.

Soren 73. "Resulta que el confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier, vetado por el PSOE en la comisión de investigación del 11-M, se relacionaba con un agente llamado Víctor que dependía directamente de Félix Hernando, coronel jefe de la UCO, procesado por los GAL y relacionado con Vera. He aquí una interesante y siniestra conexión que explica cómo supo Rubalcaba antes que el entonces ministro Acebes del origen islámico del atentado del 11-M." 1º-. ¿Desde cuándo sabía este confidente que el atentado es perpetrado por """islamistas"""?, ¿lo sabía antes de producirse el atentado?, ¿lo supo inmediatamente después de cometido?. 2º-. ¿Cuándo exactamente informó a su "agente enlace"?. 3º-. Dices que el agente Víctor o el Coronel Hernando informaron a Vera, (recluso), antes que a la cadena de Mando. Además debieron de tardar días en comunicarlo a sus superiores y éstos al Ministro, puesto que si se trató de horas, el Ministro lo habría sabido a tiempo, y no habría mentido, (según el "angelito" Rubalcaba). ¿Eres consciente de que estás acusando a estos agentes de varios delitos muy graves, entre ellos una posible conspiración, si se enteraron una vez perpetrado el atentado?.¿Porqué motivo, si no es el de conspirar, se hace esta ocultación o retraso de información importante al Ministro?. ¿Porqué motivo sino es el de conspirar, se da la información a Vera, (recluso), y por lo tanto al PSOE?. ¿Eres consciente de que si la información del atentado es anterior a la comisión del mismo, y los agentes habían sido informados, estamos hablando de implicación en la comisión del atentado? 4º-. Ahora entiendo porqué no se dejó comparecer al confidente en la Comisión de investigación, para no descubrir la conspiración. CONCLUSION:Si tengo que admitir ésto como el origen islamista de los atentados, también tendría que admitir los delitos de los agentes, así como la conspiración del PSOE. ¿Qué te parece a ti más importante, el que los atentados hayan sido cometidos por islamistas, o que haya habido conspiración, sino complicidad por omisión?. Como es para mí una algo imposible que ningún agente de nuestras FCSE cometa estos delitos, sólo me queda pedir que se investigue hasta que se conozca la verdad, pese a quien pese, y caiga quien caiga. Sigo diciendo: Q U E R E M O S S A B E R.

Sabía que me iba a arrepentir. Papa.- Sí hombre sí, lo que Ud. diga, acepto buitre como animal acuático. Una vez mas demuestra Ud. que no tiene ni pastelera idea de lo que dice. Pero, ni me veo capaz, ni tengo ganas, de cruzar ni una palabra mas con Ud., es Ud. imposible, así que olvídeme. Resulta insultante la claridad con que se manifiesta, que a Ud. lo han colocado aquí para destruir el blog., y luego se le llenará la boca hablando de amos y caciques, anda que ... con este proletariado ...

Resulta curioso como Romin ventila en cuatro líneas el problema de la guerra de Irak, en donde han muerto muchas más de 600.000 personas, y termina convencido diciendo: Fin de la entrevista, como si sus palabras fueran lo único que se puede decidr sobre el tema. Típico de los liberales y los cristianos, para los cuales la muerte solo es dramática cuando los que mueren son de su cuerda; los demás no tienen alma para ellos y más que mejor si los masacran siendo musulmanes. Nunca podrá hacerse justicia en este tema a pesar de que todo el mundo sabe que la invasión de Irak fue consecuencia de las ánsias infinitas de petróleo de EEUU y también para conquistar una posición geoestratégica en la zona que le permita dominarla. Eso requería colocar un gobierno títere en Irak al coste de las vidas que sean. - Aznar ya cayó por la foto de las Azores. - Blair ha anunciado ya el día en que cesa. - Bush dice que la guerra no va muy bien. La comisión de expertos le ha aconsejado una retirada pero el cerdo dice que no, que puede aguantar más. El congreso y el senado ya son de mayoría demócrata pero él es otro führercito al igual que Aznar, y no tiene porqué escuchar a los ciudadanos de su pais ni al mundo tampoco. Saldrán de Irak como salieron de Vietnan, pero eso solo no hace justicia.

"- Sí claro, el caso es que los iraquíes ¿están condenados a ser asesinados?. -No, mas bien están condenados a ser víctimas de una manipulación mediática progre por mezquinos intereses políticos de los partidos de izquierda europeos, manipulación que refuerza a los mismos terroristas que los asesinan ya que les dan una justificación para cometer sus masacres." Lastima que los iraquies no se enteren ni sepan nada de esa "manipulacion progre", solo oyen el sonido de las bombas.

Mal día para RAJ parece que hoy todo el mundo (corrector, papa, regla de tres para RAJ...) te ha sacado de quicio bien. Animo y no te desanimes, necesitamos tu fuerza y tus convicciones.

Si Roy, oyen el sonido de las bombas americanas. Como las veinte personas que murieron recientemente por un bombardeo yanqui, la mitad mujeres y niños. Y tiene Bush la desfachatez de decir que eran terroristas. Igual que las armas de destrución masiva que no han aparecido. Mentiras y calumnias para conseguir sus intereses imperialistas y explotadores. Así es como suben su nivel de vida, bajamdo el de los demás.

No crea Roy, los iraquíes saben y se enteran de mucho mas de lo que usted cree. Y la primera cosa que le diría un iraquí es: Dejen de utilizarnos como arma contra USA porque los terroristas de mierd bien que se aprovechan de ello.

diClE, "Dices que el agente Víctor o el Coronel Hernando informaron a Vera, (recluso), antes que a la cadena de Mando. Además debieron de tardar días en comunicarlo a sus superiores y éstos al Ministro, puesto que si se trató de horas, el Ministro lo habría sabido a tiempo, y no habría mentido" Yo no digo nada. Lo que he hecho es extraer del post de NASAKI un comentario que me pareció significativo. Y es lo del "origen islamista". De todas formas, si damos por buena esa versión, hay varios elementos a tener en cuenta. ¿Y si los que tenían la información la transmitieron a sus superiores? ¿Y si los superiores se la transmitieron al ministro? ¿Y si fue el ministro el que decidió ocultarla? Tú asumes la postura de que el PP no tenía ningún interés partidista. Y yo te digo que el interés y por las fechas en las que estábamos, lo tenían los dos. Ninguno de los dos (partidos políticos) jugó limpio. "¿Qué te parece a ti más importante, el que los atentados hayan sido cometidos por islamistas, o que haya habido conspiración, sino complicidad por omisión?" Obviamente la complicidad por omisión; pero francamente, dudo mucho que las fuerzas de seguridad supiesen que se fuese a perpetrar un atentado de esas características y no hiciesen nada. Aun así, en el caso de que hubiese habido, no complicidad por omisión sino negligencia, no sería nuestro país el único que la hubiese padecido. Recuerda el 11-S. Y recuerda la información que fue apareciendo los meses posteriores acerca de cómo diversos organismos de inteligencia tanto de los EE.UU. como de otros países avisaron a la CIA o al FBI de que se preparaba un atentado de esas características. Y sucedió que por esas malas relaciones entre ambos organismos hubo negligencia y el atentado no se pudo "desactivar". Es más, ¿no dimitió un alto cargo de la CIA o del FBI a raiz de todo eso? De todos modos, si hubiese habido conspiración o complicidad por omisión, sería tan denigrante que yo suscribo las palabras dichas por Ibarra. El PSOE, po por lo menos sus actuales dirigentes, se vería obligado a desaparecer.

RAJ, en primer lugar estás muy equivocado: NO SOY SOCIALISTA y por lo tanto lo demás sobra. En segundo lugar lo de "entender, admitir y comprender que la libertad, la independencia y el respeto a las creencias de los demás, está por encima de cualquier otra cosa, para Ud. no son mas que tonterías ¿verdad?", lo has dicho tu YO NO. Creo que lo de tu #114 te lo contesté todo. Si falta algo, recuerdamelo, por favor.

papa, quizás ahora sí, de todas maneras en el 386 de NASAKI sí lo he conseguido. Verdad es que en el mio no aparecía. Será que NASAKI hace mejor las cosas que yo, de lo que no me caba ni la más mínima duda! Si es verdad lo que cuenta el enlace, es alucinante, o preocupante, que cada uno lo llame como quiera. http://kickjor.blogspot.com/2006/12/alerta-eta-prepara-un-regalo-para.html

De todas las maneras, RAJ, te veo excesivamente nervioso. Relajaté hombre que esto no son más puntos de vista particulares de cada uno; por supuesto todas respetables.

a papa 'Traiciona quien no apoya lo aprobado por las Cortes y quien utiliza en terrorismo como arma política y eso lo hace el PP' 'Además de utilizar la politica antiterrorista como arma política, utiliza las víctimas...' papa, sólo te digo una cosa -11, 12, 13 Y 14 DE MARZO DE 2004. Con la esperanza de que dejes de insultar te mando un saludo.

Se agradece, desde holanda, pero para mi la fuente no tiene ninguna credibilidad.

Corrector 448 No, Corrector, no. Lo grave del ácido bórico no es que mate cucarachas ni que se encontrara en dos domicilios diferentes, uno de etarras y otro de un implicado en los atentados del día 11 de marzo. Eso no tiene ninguna importancia, ni tampoco la tiene que se mencione en un informe hecho por tres peritos de la policía científica. Lo verdaderamente grave es que se modificara el informe para borrar el comentario en el que se mencionaba al ácido bórico. ¿Por qué pondrían tanto empeño en modificarlo? Eso es lo que me llama la atención. Saludos.

maximusIII dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 20:02: a papa 'Traiciona quien no apoya lo aprobado por las Cortes y quien utiliza en terrorismo como arma política y eso lo hace el PP' osea que el PSOE no emplea el terrorismo como arma contra el pp, y ademas el PP deber confiar en el PSOe a ciegas, sin mas , ellos lo arian claro, supongo que peinsase eso. increible, y que mas. que el PP diga ZP lo que tu hagas bien bien esta con tigo a muerte, no importa que te salga mal tu adelante y no me digas nada que confio plenamente en ti- y que mas

maximusIII dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 20:02: a papa 'Traiciona quien no apoya lo aprobado por las Cortes y quien utiliza en terrorismo como arma política y eso lo hace el PP' soie incultos la gran mayoria, mentirosos y tramposos pero listos, muy listos, y los del PP tontos, no vivimos casi ninguno en barrios marginales, pero tontos y se nos puede engañar con facilidad.

336 - RAJ, Voy a intentar dar mi punto de vista a lo que Vd comenta. Respecto a lo que Vd denomina “cristianismo natural”. Creo que por fin he entendido qué es lo que quiere decir. Y efectivamente se acerca a lo que yo creía entender, que es lo denominado “derecho natural”. Convendrá conmigo en que no es razonable denominar a algo de una manera cuando supuestamente lo que le da nombre es posterior a ella en el tiempo. Al margen de que si lo denominamos de una determinada manera, estamos haciendo extensivas sus propiedades, cuando no tienen por qué coincidir. Por tanto, si no le importa, prefiero denominarla “ley o derecho natural”. Y yo creo que el “sentido común” realmente no tiene nada que ver con todo ello. “El cristianismo, intrínsecamente, y al margen de una religión, constituye, también, un conjunto de normas sociales”. Estoy de acuerdo. Y es que ese conjunto de normas sociales es a lo que se denomina moral cristiana. Y en lo que tiene su paradigma los 10 Mandamientos es en el cristianismo, pero no en lo que Vd denomina “cristianismo natural”. Y por una sencilla razón. Es imposible que una civilización anterior a Cristo pudiese seguir los mandamientos puesto que no estaba promulgados (mientras que Vd sostiene, por lo que he entendido, que el “cristianismo natural” es anterior a Cristo). Otra cosa es que haya cosas que coincidan. Pero eso es algo obvio, a mi parecer. Una cosa como “No matarás” es lógico que se castigue si no se cumple y que a los ojos de cualquier persona sea considerado como “inmoral”. Si no fuese así, hace tiempo que la humanidad se hubiese extinguido. Yo no discuto que el cristianismo pueda tener validez como conjunto de normas para la interrelación entre los ciudadanos. Al contrario; dentro de lo que son los códigos morales me parecen de los más adecuados. Pero en una sociedad no se puede pretender que su comportamiento moral se base en el de una religión puesto que bajo mi punto de vista lo tiene que trascender. Con ello lo que quiero decir es que no hay ningún problema en que Vd siga con su moral cristiana. Pero esa moral cristiana, lo que no puede hacer es que se la supediten todos los actos de la sociedad. La sociedad tiene que buscar una cierta ética. Lo que dudo es que esa ética se pueda basar en las leyes como tales. Por ello se impone como necesario el estudio de la ética como fenómeno “ética es una tematización del ethos, es el proyecto de crear una moral racional, universalizable y, en consecuencia, transcultural.” (disculpe que lo haya tomado de la wikipedia, pero me parecía que lo expresaba mejor de cómo yo lo había conseguido hacer hasta ahora). “En cuanto a la Educación para la Ciudadanía, como anteriormente ya he mencionado, recuerdo que en mis tiempos la llamaban FEN (Formación del Espíritu Nacional), curiosamente, los socialistas que tanta animadversión muestran contra Franco y el franquismo, sin embargo, se empeñan en adoctrinar como él, supongo que en el empeño de darme la razón en cuento a que el franquismo llevó a cabo una política socialista de tipo nacional (supongo que habrá leído esta idea en los hilos de días anteriores, así que lo pasaré por alto).” Creo que todas las ideologías pretenden adoctrinar, por la sencilla razón de que todas (sin excepción de ningún tipo) creen estar en posesión de la verdad absoluta y pretender “salvar” a los pobres humanos. Aun así, yo le sigo afirmando que desconozco el contenido de la asignatura “Educación para la Ciudadanía” y que he estado buscando pero no lo he encontrado. Lo que sí he visto es multitud de opiniones tanto a favor como en contra. Por tanto prefiero continuar ese tipo de debate una vez que los contenidos se haya publicado; ¿no le parece? De todos modos si Vd tuviese algún borrador o algo por el estilo, le agradecería que lo postease y así diese más materia para el debate. “...teniendo Europa una estructura cristiana, basada en el cristianismo natural, que además es ineludible, la ética debería proceder de su fuente...” Yo no lo veo así. Dado que la ética busca fundamentar la moral, no se puede basar en una ya preestablecida sino que se trata de formar una ciencia del comportamiento. Es probable que muchos de sus puntos coincidan con el cristianismo pero también se puede acabar dando el caso de que actos que el cristianismo considera “inmorales”, no sean moralmente negativos bajo el punto de vista de la Ética. “. Durante toda la historia, los gobernantes, han dejado, con buen criterio, en manos de las confesiones religiosas, los asuntos éticos y morales, y el resultado no ha sido tan tenebroso como quieren hacernos ver, antes bien, podemos considerarlo muy positivo” Bien, bueno; esto se podría discutir, supongo, largo y tendido. Como ya le he comentado hay puntos del cristianismo (ya hablo del cristianismo actualmente como la mejor opción dentro de las religiones aunque supongo que la religión no es una opción sino una fe) que me parecen correctos, pero no así todos. Digamos que ha tenido más puntos positivos que negativos por no liarnos con un debate estéril. Aun así, prefiero pensar más en la ética como en un conjunto de normas que no dependen de ningún “club”. Es decir, y aunque el ejemplo sea un poco grosero, espero que lo entienda. Las leyes de la Física no las decide nadie. Están ahí y es la razón (el ser humano) la que trata de descubrirlas. Con la Ética debería ser un poco igual, (aunque sea diferente porque como Ciencia del Comportamiento estaría más emparentada con la Economía y la Sociología que con la Física) aunque me temo que siempre sería objeto de debate, como todas las Ciencias Sociales. A todo esto, me imagino que ya habrá intuido que yo soy agnóstico, por lo que no profeso ninguna fe. Aunque lógicamente los valores que me han inculcado desde pequeño están más relacionados con el cristianismo que con ninguna otra religión.

#473# Antonio.- Vamos a ver si soy capaz de explicarme decentemente. El ácido bórico, es un elemento que se emplea, además de para lo que se ha dicho, también para echárselo al marisco, concretamente, a las gambas y los langostinos, que después de la refrigeración a la que son sometidos en los barcos pesqueros y que es muy cercana a la congelación, con el tiempo se les pone la cabeza (donde tienen los “bigotes”) negra, así que con el ácido bórico se evita ese ennegrecimiento; esta práctica está, expresamente, prohibida, pero aún así, países como Marruecos, y otros siguen llevándolas a cabo. Como puede ver la presencia de ácido bórico en un lugar determinado, no reviste ningún problema cuando se puede presumir tranquilamente cual será su utilización, pero esa sustancia y cualquier otra nos crea sospecha, desasosiego e incluso temor, si indica su utilización para un acto violento. En el caso que nos ocupa, la referencia a ETA que los peritos pusieron en su informe, intrínsicamente, no tiene ninguna importancia, es bien posible que se utilizara como matarratas en los dos casos, pero los peritos lo tenían que poner en su informe, por que lo requería el Juez, en su escrito de solicitud de peritaje. El asunto grave, que es, el que se está juzgando, es la comisión de un delito de falsificación de documento público, para tapar tan “poca cosa”. Eso es lo grave, ¿tanta importancia tenía, que se le dijera al juez, que se había encontrado ácido bórico también en el piso de un etarra detenido, como para falsificar un documento?, ¿no le hace a Ud. sospechar nada, el ver el excesivo riesgo que se ha corrido, para tan poca cosa?. ¡Hombre!, entiendo que se mate para tapar un asesinato, pero ¿cometer un delito para ocultar una coincidencia nimia?, la verdad no lo entiendo, a no ser que se quiera ocultar algo mas gordo.

Pues no sé en que me contradigo, Antonio 473. No considero una cosa tremenda el que se encontrara ácido bórico en los dos pisos ni lo consideraban así los propios peritos, dado que lo que decían en el punto tercero de su informe era: Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es. Yo veo que los peritos ofrecen varias alternativas al hecho de que hubiera ácido bórico en las dos viviendas sin decantarse por ninguna. También dicen ignorar la aplicación del ácido bórico. No creo que le den una importancia excesiva por tanto. Lo que me llama la atención, y creo que es verdaderamente importante por la ruptura de los procedimientos y por el interés que pusieron en ello, es que los jefes de los peritos cambien el informe incumpliendo todos los procedimientos ya que sólo lo firma un señor, que además no ha hecho los análisis, en lugar de los tres preceptivos. ¿Era necesario cometer esas irregularidades? ¿No habría bastado con emitir otro informe desautorizando a los peritos, diciendo que estos eran unos mantas que no sabían nada de nada, por ejemplo? Saludos.

a .1 Creo que no me has entendido. Lo que tengo entrecomillado son palabras de 'papa' que quería comentar. Por supuesto que el 11M fue una manipulación y de ahí recordarle esos días tan trágicos y cómo ZP y Rubalcaba utilizaron el terrorismo y las víctimas contra el Gobierno legítimo. Saludos

RAJ, Veo que sigue el tema de la religión. Ayer metí un par de parrafos, sin que nadie prestara mayor atención, por lo que no insistí sobre el tema. Aquí va el artículo completo, por si te sirve de algo o te interesa... Jürgen Habermas, pensador icono de la izquierda, reivindica el valor de la religión Según el filósofo, permite regenerar "la conciencia de compromiso" en un mundo en que la moral desaparece bajo el poder económico. Jürgen Habermas (Dusseldorf, 1929) es uno de los herederos de la escuela de Frankfurt, una voz crítica con el capitalismo y con la sociedad de comunicación de masas que lo envuelve. Citado y leído desde distintos ámbitos de izquierda, fuente de crítica razonada contra lo establecido, él elaboró el concepto de "esfera pública", una red social de opiniones previa a la "opinión pública". También es autor del concepto de "patriotismo constitucional", que ha tenido predicamento en España. Autor de libros como Teoría de la acción comunicativa, Historia crítica de la opinión pública o Más allá del Estado nacional, llamó la atención su debate con Peter Sloterdijk: para Habermas, la selección genética para mejorar la raza humana es una idea cercana al pensamiento nazi. También llamó la atención su diálogo de 2004 con el entonces cardenal Joseph Ratzinger sobre los Fundamentos morales prepolíticos del Estado liberal. Ahora, publica en España Entre naturalismo y religión (Paidós), una selección de escritos en los que defiende la aportación de la religión para corregir los fallos de la Ilustración y una "modernidad descarrilada". Con este motivo, publica La Vanguardia (26-11-06) una entrevista que le hace Justo Barranco. Y casi toda ella insiste en el papel de la religión, fuente de compromiso y responsabilidad en una sociedad en que desaparece el respeto a toda regulación moral y legal, y el sentido de justicia .

La religión a principios del s.XXI Para Habermas, la caída del sha en Persia y la fundación de la República Islámica en Irán ya anunciaban que la religión tendría un papel político. Lo que no era tan fácil de prever era "el éxito de la alianza entre evangélicos y católicos de EE. UU., orquestada con muchísima antelación, que posibilitó en un primer momento la victoria de Bush. Era difícil prever que ese trasfondo político acabaría por conferirle un nuevo interés también a la Iglesia católica, y quizá incluso cierta renovación a la religión en general". Junto con el crecimiento evangélico en Sudamérica y Asia expresa la vitalidad de la religión. Respecto a "la gran fuerza hacia el mal uso de la religión como arma política", señala los atentados suicidas en Israel, el 11-S y el 11-M. Escéptico con la modernización "Me he vuelto escéptico en relación con una modernización que amenaza con perder su propia base normativa en el derecho y la moral", dice Habermas. "Piense en el cálculo económico, que invade la justicia y que socava el derecho penal. Piense en los ejemplos de la privatización de la guerra, de la administración de prisiones, del suministro de energía y del sistema sanitario. El Estado deja elementos clave de la protección del bien público en manos del mercado. En todas partes, las regulaciones normativas, así como las legislativas y las morales, están desapareciendo y son sustituidas por cálculos de beneficios." No sólo la moral es sustituida por intereses económicos. Además, los Gobiernos desprecian el derecho internacional. "Desde que el Gobierno estadounidense ya no respeta el derecho internacional ni a la ONU y practica una obvia política de doble rasero, aumentan cada vez más el número de estados que siguen este ejemplo y se aplican en la búsqueda sin escrúpulos de sus propios intereses nacionales". Buscando alternativas: la fuerza moral de la religión "Conviene echar mano con cautela de todos los recursos que permiten la regeneración de la conciencia del compromiso. Y la religión ocupa un lugar preeminente en esta cuestión." "A lo largo de los siglos, en la vida moral de las comunidades religiosas no sólo se han ido formando y se han conservado prácticas de respeto, cuidados y ayuda mutuos. Sobre la base de una vida estabilizada litúrgicamente en las parroquias se ha creado también una larga tradición de interpretación y comprensión intelectual de los textos sagrados. De este modo, las sutiles experiencias en las relaciones con los demás y los sentimientos morales encuentran una expresión articulada." "En Occidente se ha producido una simbiosis entre cristianismo y metafísica que explica por qué incluso la razón secularizada del pensamiento posmetafísico moderno se alimenta de ese legado. Y se alimenta especialmente cuando se habla de las condiciones de una "vida no malograda". Muchos conceptos filosóficos básicos, como autonomía y responsabilidad,individualidad y dignidad humana,han acogido con discreción en su seno un potencial de significado religioso y han nutrido en cierto sentido a un público general de creyentes, no creyentes y adeptos de otras creencias. La Ilustración está estrecha de miras Lo que Habermas dice acerca de la Ilustración y la religión puede poner nervioso a más de un racionalista y sin duda a muchos materialistas: "En un diálogo con tradiciones religiosas experimentadas y ricas, manteniendo una actitud receptiva, la Ilustración puede percatarse de su propia estrechez de miras. Una razón limitada como la nuestra - y no conocemos ninguna otra- debería ser consciente de sus límites. Pero, si intentara encontrar su propio fundamento en el otro - en la fe-, la razón se dejaría de lado a sí misma." "Creo que las grandes religiones del mundo, que nacieron al mismo tiempo que la filosofía griega, pertenecen, igual que ésta, a la genealogía de la razón. Y la razón moderna, o posmetafísica, no acabará de comprenderse a sí misma hasta que no entienda su relación con la religión como un aspecto de la mente que, no obstante, le es ajeno o queda fuera de ella. "

Sí al derecho secular, no a la ideología secularizadora "Defiendo los fundamentos seculares de los estados liberales. El poder estatal debe seguir siendo ideológicamente neutral y debe legitimarse mediante consideraciones seculares regidas por la razón. La soberanía del pueblo y los derechos humanos son las fuentes seculares de la legitimación de los estados constitucionales regida por la razón. No critico el derecho natural completamente secular, sino la ideología secularizadora que niega por principio a la religión la posibilidad de contener parte de razón." La justicia y ética judeocristiana, esencial en nuestra cultura política "En los estados miembros de la Unión Europea viven en la actualidad tantos ciudadanos no cristianos que sería inaceptable fundamentar el orden político sobre valores cristianos. Naturalmente, la contribución histórica que la moral de la justicia judía y la ética del amor cristiana han aportado, sin duda, a la formación del individualismo moderno y del universalismo igualitario puede y debe intervenir en la autognosis política de los ciudadanos europeos. Para los europeos, se trata de un componente esencial de nuestra cultura política común." Sí al velo: que se adapten los nativos "No basta con exigir a los inmigrantes que aprendan la lengua y que se adapten a la cultura del país de llegada. También los ciudadanos autóctonos deben ampliar sus horizontes para aprender a comprender las formas de vida culturales de sus nuevos compatriotas. Hoy los hijos de padres turcos que emigraron a Alemania para trabajar transforman literariamente sus ambivalentes experiencias en forma de novelas. Sin embargo, con ello no sólo enriquecen la literatura alemana. A medida que los poros compactos de nuestra cultura nacional se van abriendo, lo mismo sucede con la vida cotidiana. Para combatir el odio y la violencia debemos introducir las reglas del Estado de derecho, con aplomo pero sin imposiciones. Entre esas reglas está la igualdad de derechos entre hombre y mujer, así como la pertinencia de las ciencias institucionalizadas en el saber secular. Sin embargo, el uso del velo en las calles y en los puestos de trabajo europeos es también un símbolo legítimo de la imagen personal pública de una cultura minoritaria muy marcada por su religión." Habermas dialoga con su compatriota y colega universitario, Joseph Ratzinger Jürgen Habermas se muestra optimista con el Islam, y piensa que evolucionará hacia la democracia y los derechos humanos. A la alianza de civilizaciones "sólo cabe desearle éxito", dice. Resulta muy interesante que un icono vivo de la izquierda europea, una voz crítica con el liberalismo economicista, recupere con tanta insistencia el papel de la religión para Occidente, y más en concreto la capacidad del cristianismo para activar a la persona en la construcción de la justicia. Curiosamente, Un blog anti-liberal (y bastante anticlerical) toma fragmentos de la entrevista, ¡pero omite todos los elogios de Habermas a la religión!: http://periodismoincendiario.blogspot.com/2006/11/el-clculo-econmico-sustituye-la-moral.html La entrevista completa: http://www.filosofia-internet.net/portal/modules.php?name=News&file=article&sid=372 Algunas razones por las que el pensamiento judeocristiano fomenta la justicia y la "regeneración de la conciencia de compromiso" frente al hedonismo y el cálculo económico: -Dios ama la justicia y el derecho (Salmo 33.5). -La justicia y el derecho son el fundamento de tu trono, Señor; la misericordia y la verdad van delante de ti (Salmo 89.14) -He aquí, anhelo tus preceptos; vivifícame por tu justicia (Salmo 119.40). -Preservad el derecho y haced justicia, porque mi salvación está para llegar y mi justicia para ser revelada (Isaías 56.1). -Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, pues ellos serán saciados (Mateo 5.6). -El reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia y paz y gozo en el Espíritu Santo (Romanos 14.17). -Un hombre rico obtuvo una gran cosecha. [...] "Ya tienes los bienes acumulados para muchos años; descansa, come, bebe y date a la buena vida”. Pero Dios le dijo: “¡Insensato! Esta misma noche vas a morir. ¿Para quién serán todos tus bienes?” Lo mismo le pasa al que amontona riquezas para sí mismo y no se hace rico de lo que vale ante Dios». (Lucas 12, 17-21)

Vamos a ver, Antonio. Si los jefes eran los responsables del informe, y no les gustaba el que habían hecho los peritos, lo podían haber repetido, o, si no estaban capacitados para realizarlo, se lo podían haber encargado a otro laboratorio, o podían haber puesto por escrito las objeciones al informe hecho por sus subordinados. Podían haber hecho cualquier cosa salvo modificar el informe por las buenas, haciendo aparecer como autor del mismo a una persona que no había tocado un reactivo. Saludos.

La religión es en si misma un concepto antidemocrático puesto que sus normas y preceptos no emanan ni son aprobados por el pueblo sino por cucarachas negras que en la mayoría de las veces son además fascistas. ¿Quien se habrá creido que es un cura para decir que no hay que tener relaciones sexuales anteriormente al matrimonio? Es más que ridículo, es una chiquillada en la que solo pueden caer ignorantes con el cerebro lavado. ¿Acaso no puede ser alguien soltero toda su vida y tener relaciones sexuales? De lo ridículos y cursis que son llegan a ser patéticos.

(..../antonio dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 22:11:) Los peritos hacen su informe pericial. Los superiores pueden dar información adicional en otro informe adicional. Pero no alterar el informe de los peritos.

Cepe 490 La relión, si se impone, es lo que dices, una dictadura. Si se acepta libremente por cada cual no lo es. Lo que no podemos hacer es achacar a Dios las acciones de los hombres, que, es cierto, se han aprovechado, y se siguen aprovechando, de la religión para conseguir sus fines. Saludo.

a cepe No se impide a nadie tener relaciones sexuales estando soltero. Es una elección personal, si quieres lo aceptas y si no sigues con tu vida de ateo, protestante o lo que te de la gana. Por favor, no digas cómo tiene que ser algo en lo que no crees. Saludos

Los peritos encargados de realizar el informe pericial pueden y deben indicar que encontaron ácido bórico pero no pueden añadir información subjetiva porque se trata de un informe técnico. Mucho menos pueden hacer falsas relaciones en un informe con la finalidad de que salga Acebes por la tele a decir: Ha sido eta, ha sido eta, avalado por un informe prevaricador encargado directamente por el PP a dichos peritos. Jueces, Tribunal Supremo y Constitucional están poniendo al PP donde se merece, en el banco de los totalitarios y antidemocráticos. Los españoles tomando buena nota.

La aviación estadounidense asesina a 32 civiles iraquíes Conflicto Oriente Próximo — 8 de diciembre Un ataque de la aviación estadounidense causó la muerte la madrugada de ayer de al menos 32 personas, entre ellos mujeres y niños, en la localidad iraquí de Al Ishaki, segun informó un funcionario local. El gobernador de la zona, Amer Alwan, declaró que medios aéreos norteamericanos dispararon varios proyectiles contra dos viviendas en la aldea Al Yazira y dieron muerte a todos los integrantes de ambas familias, dentro de las cuales había ocho mujeres y seis niños.

Ruego le deis difusión a la siguiente noticia: 14 de Diciembre. Muestra de teatro Sala Medicina de la Facultad de Medicina de SANTANDER. 20.30 h. Leo Bassi pone en escena su espectáculo “La revelación”. La cita cierra la XVII Muestra Internacional de Teatro Contemporáneo.Organizan: Aula de Teatro (Vicerrectorado de Extensión Universitaria. Tel. 942 20 10 05) y Obra Social de Caja Cantabria. Le concedo a Leo Basi la misma libertad de expresión que conceden los radicales b vascos al PP o a Gotzone Mora, la misma que los radicales catalanes les dan al PP o a ciudadanos de Cataluña. La ley del embudo no es libertad de expresión, y no es democratica. En el uso de mi libertad de expresión, pasadlo.

Pues no, Cepe 494, entre las cosas que se les pidió a los peritos estaba también el informe pericial, es decir, que dijeran lo que creyeran oportuno,según su leal saber y entender, a cerca de las sustancias analizadas, que, eso y no otra cosa, es un informe pericial. Para saber que lo que había era tal sustancia o tal otra, no se necesitaba el informe pericial pedido, hubiera bastado con pedir que se analizara la muesta. http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/21/acidoborico21m.pdf Saludos. Bueno, tengo que hacer. Hasta mañana.

"""493maximusIII dijo el día 9 de Diciembre de 2006 a las 22:24: No se impide a nadie tener relaciones sexuales estando soltero. Es una elección personal, si quieres lo aceptas y si no sigues con tu vida de ateo, protestante o lo que te de la gana.""" Un argumento que veo que los defensores de la religión no utilizan es éste. Tal vez lo consideren inútil y no se les haya pasado desapercibido, por la dudas ahí queda. La escala social media y baja mantiene sabios en las universidades y en las iglesias para que les diga en recetas simples qué deben hacer en cada caso concreto. No para que los remitan a la interpretación de Freud o de Mongo Aurelio. Otra cosa. Si se defiende el aspecto de la sexualidad libre sin medida en la búsqueda del placer, debe hacerse saber al usuario que todo placer tiene su contrario, y que hay que atenerse a las consecuencias y no pretender que otro sea quien se haga cargo: enfermedades venéreas, Sida, niños en la calle, falta de respeto a la relación matrimonial concebida como institución y no prostitución, etc. Cada cual haga de su capa un sayo pero no se lo cuelgue al prójimo.

Lo mismo digo pero con razón: la ley actual no impide a nadie que asista a clases de religión, ni que vaya a misa, ni que deje de utilizar condones aunque contagie (o se contagie) el sida, etc., etc.

El Arca del PP, a la deriva Rajoy ha perdido, tras el auto del Supremo, otra magnífica oportunidad para centrarse Si hablar con Otegi es "inmoral", el líder de la derecha también lo es O rectifica de verdad o se hunde, se acaba el tiempo Lo llevan las olas de la incompetencia, el rencor y el nulo sentido de Estado

Para Acción y Reacción: Si se tíene una visión racionalista del sexo, no hay ningun problema de enfermedades de transmisión sexual ni niños en calle; Acerca de la falta de respeto en la relación matrimonial y la prostitución, creo que es una cuestión meramente personal... ¿No te parece?.

Yo considero que en día de hoy en España no se persigue a los católicos ni tan siquiera se margina... Quien quiere ir a misa, va a misa, quien quiera no tener relaciones sexuales antes del matrimonio no las tíene, quien quiere que sus hijos reciban clase de religión, las tíene y no existe un contro de las autoridades sobre los sermones de los clérigos... Lo que si es verdad, es que la legislación es más bien laica, pero si existe esta ultima realidad, no es por persecución de la Iglesia, si no por la voluntad de los legisladores que son representantes del pueblo y desde aquí se ha dicho con razón, que esta legislación laica es producto de un consenso, tanto social, como politíco. Un saludo a todos.

Hoy en las noticias holandesas: A donde nos lleva la locura del presidente Zapatero? 400.000 nuevas legalizaciones de inmigrantes ilegales preparadas en España. Para los próximos meses.

El criminal de guerra Javier Solana galardonado con con el Premio Carlomagno 2007 inSurGente.- Lejos, muy lejos queda la posibilidad de que el criminal de guerra Javier Solana se siente en el banquillo, por los crímenes cometidos en yugoslavia cuando dirigía a la OTAN. Muy por el contrario, el Alto Representante de la Unión Europea (UE) para Política Exterior y de Seguridad, el mentado Solana, fue galardonado hoy con el Premio Carlomagno 2007, convirtiéndose con ello en el cuarto español distinguido con este prestigioso premio. El directorio de la Fundación Carlomagno de Aquisgrán, cuidad ubicada al oeste de Alemania, eligió a Solana por los servicios que presta a la unidad y al progreso de Europa, y a la promoción de la paz en el mundo.

El semanario conservador británico The Economist no ha dejado títere con cabeza en su crítica a la actitud de oposición llevada a cabo por el PP. La "ineptitud" de la derecha, al no haber superado el trauma de la pérdida de poder, su dirección hacia convertirse en un "partido desagradable" y la falta de liderazgo y luchas por la sucesión son calificativos que pueden representar un ejemplo de cómo se interpreta en Europa la conducta de la oposición conservadora en los últimos tiempos. The Economist/ ABC.- El semanario británico The Economist -que anteriormente escribiera un análisis elogiando la política de Rodríguez Zapatero- publicaba ayer un durísimo artículo criticando la actitud del PP. Esta revista, nada sospechosa de comulgar con ideas progresistas, analizaba la actitud de la oposición conservadora en la era posterior a Aznar, sin cuestionar la "foto de las Azores" o su incondicional apoyo a la desastrosa invasión de Irak. Aun así, al semanario no le faltaron comportamientos susceptibles de crítica. Sin rumbo El artículo comenzaba comparando la nueva vida de Aznar, que "viaja alrededor del mundo, se sienta en el consejo de administración de la empresa 'News Corp' de Rupert Murdoch, y da conferencias sin mayores preocupaciones en los ‘think-tanks’ de Washington", con la situación actual del partido que éste presidiera en el pasado que, según la revista, tras el 11-M habría "perdido el rumbo". Un reproche que coincide con muchos de los realizados en España desde tribunas progresistas. Peleas supremas The Economist ofrecía un punto de vista interesante sobre la situación del PP que, desde dentro de España, los dirigentes del partido se han esforzado en ocultar: las disensiones internas y disputas por la sucesión del liderazgo en el partido. El semanario británico afirmaba, a este respecto que "altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008". Denominaba a Esperanza Aguirre y a Alberto Ruiz-Gallardón como "los peleones supremos" del partido. El artículo concluía de forma irónica repitiendo unas palabras pronunciadas por Rajoy sobre el libro de en el que Aguirre carga contra Ruiz Gallardón: “¡Vaya tropa!”. Ante esto, The Economist, que cuestiona la falta de liderazgo y personalidad del actual líder del PP, respondía con otra educada pregunta: "¿dónde está el general?" Un partido "desagradable" La cerrada oposición que el PP mantiene contra cualquier iniciativa del Gobierno podría convertir, según el análisis, a este partido en lo que fue el partido conservador inglés en el pasado: un "partido desagradable". Esta actitud lo alejaría más aún de los votantes de centro, único modo de desbancar a los socialistas. El vídeo del PP sobre seguridad ciudadana, en el que incluía imágenes de disturbios durante la etapa de gestión de los conservadores y también de altercados en Colombia "no habría ayudado", puntualizaba The economist. Ineptos El semanario daba en el clavo al señalar el origen de esta cerril actitud de oposición: la "ineptitud para sacudirse el trauma de la pérdida del poder". A pesar de quedar claro la autoría de los atentados del 11-M, "altos cargos del PP han continuado ventilando teorías conspirativas que todavía intentan establecer algún tipo de vínculo entre los islamistas y ETA". El análisis no profundiza en este punto, probablemente desconociendo la magnitud de la trama político-mediática organizada en torno a la "teoría de la conspiración" y decidida a armar todo el ruido posible. La sombra de Aznar La personalidad de Rajoy sería insuficiente para unificar al partido en una dirección ya que "ha fracasado a la hora de estampar su personalidad en el partido. Es demasiado educado, demasiado caballeroso. La sombra de Aznar también planea sobre él". También el ABC Lo publicado por The Economist se suma a lo que decía ayer el diario ABC sobre que los vínculos personales del primer ministro británico, Tony Blair, con líderes derechistas europeos, como Berlusconi y Aznar, habrían perjudicado al Reino Unido, según su ex ministro del Interior Charles Clarke. Unas declaraciones que abren la primera grieta entre los tres pilares que figuraron en la foto de las Azores, previa a la desastrosa invasión de Irak.

El rey de la comida basura instalará gimnasios infantiles en sus restaurantes para compensar sus menús grasientos y ricos en colesterol McDonald's ha instalado de manera experimental gimnasios infantiles de alta tecnología en siete de sus hamburgueserías en Estados Unidos, según informa el diario Usa Today. Si estos espacios tienen éxito, se implantarán en 5.500 locales. La idea ha suscitado sin embargo algunas críticas. Así, el Centro Rudd para la Obesidad y la Política Alimentaria de la Universidad de Yale sostiene que algunos padres podrían sobrestimar el beneficio de estos gimnasios y permitir a sus hijos comer más comida basura. Agencias/ inSurGente.- Estos nuevos espacios diseñados para niños de edades comprendidas entre los 4 y los 12 años y con ellos la empresa proyecta sustituir las actuales zonas de juegos. Para animar a los más pequeños a que hagan ejercicio, los gimnasios infantiles de McDonald's cuentan con bicicletas estáticas en las que los niños pueden utilizar videojuegos mientras pedalean. También disponen de rocas artificiales y cuerdas para escalar, barras para hacer gimnasia y pistas interactivas de baile con pantallas de vídeo que muestran los pasos a seguir. También habrá mini canchas de baloncesto. Críticas La idea ha suscitado sin embargo algunas críticas. Así, el Centro Rudd para la Obesidad y la Política Alimentaria de la Universidad de Yale sostiene que algunos padres podrían sobrestimar el beneficio de estos gimnasios y permitir a sus hijos comer más comida basura. La revista 'QSR', especializada en el sector de la comida rápida califica esta iniciativa como una medida publicitaria. Por su parte, los responsables de la cadena de hamburgueserías sostienen que la lucha contra la obesidad es una de sus prioridades. Y que no sólo se proponen implantar estos gimnasios en todos sus restaurantes sino que ya han mejorado sus menús y su información nutricional.

Soren73.- Las respuestas adecuadas deben pensarse adecuadamente y para ello habrá que tomarse el tiempo adecuado, espero que esté de acuerdo. Avalanch Paz Digital, 18-05-2004. Paz Digital, 15-03-2006. Recuperado. “¿Te acuerdas, Venancio, de que desde 1982 a 1996 ningún dirigente socialista decía "España", sino "el Estado" o como mucho "el Estado español" -esto último raras veces-? ¿Te acuerdas de que cuando pusieron una bandera española en la plaza de Colón el socialista Caldera dijo que eso "podía herir sensibilidades"? ¿Te acuerdas de que acusaban a Aznar -PRESIDENTE, now and forever y no como el Pinocho actual- de hablar en nombre de España como si sólo el PP fuera España? -cuando la verdad era que a los demás les daba vergüenza decir "España", no fuera a ser que se los considerase seres humanos, O ESPAÑOLES, QUE PARA ELLOS AÚN ES PEOR-. Pues ahí tienes a Blanco anteayer y Borrell ayer repitiendo la misma monserga en sentido contrario: acusando a Aznar, por hablar en el extranjero, de deslealtad a España". Sí, DESLEALTAD A ESPAÑA, tocate los webs. ¿Qué te parece, Venancio? ¿Blanco y Borrell, los que tiran por la borda el tratado de Niza, españoles? Sólo en el carnet de identidad. Cómo cambian los tiempos, Venancio. Pero ¿no habíamos quedado en que decir España era de mal gusto, que era como soltar un taco? ¿No habíamos quedado en que el gobierno no es España ni puede apropiarse de la idea de España? ¿No habíamos quedado en que la lealtad a España era un tic retrógrado de la caverna fascista -léase "el PP"-, menos ducha que el PSOE en deslealtades y traiciones, que esas cosas de las traiciones son lo guay, que los ejércitos están para huir, que anda y que maten a los civiles irakíes y a su presidente provisional a base de terrorismo? (Bono el "cristiano" estará hoy rezando por su alma, la del presidente irakí muerto. Fuentes del cielo fiables al 99% han confirmado que, por mucho que rece Bono, de las calderas del primo de González él ya no se escapa ni aunque se meta a monje y pase en expiación el resto de sus días: "porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber; ERA FORASTERO, Y NO ME ACOGISTEIS; estaba desnudo y no me vestisteis; ENFERMO Y EN LA CÁRCEL Y NO ME VISITASTEIS") Y ahí están, los mismos a los que asqueaba decir "España", llenándose la boca ahora con ella, hablando en su nombre, repartiendo deslealtades y lealtades, identificando a España con sus personas lo mismito que hacía Franco, que cada vez que algún organismo internacional le criticaba, montaba una manifestación porque "se estaban metiendo con España". Al final, va a resultar verdad que casi todos los dirigentes del PSOE vienen de la Falange. Acabarán obligándonos a cantar el cara al sol y haciéndonos clandestinos a todos los insumisos. Pero, con todo lo malo que tenía, la Falange nunca vendió España al gobierno francés. Otros no pueden presumir de esto.

ciceron era muy bueno...verdad?

el pp no volverá a gobernar hasta que la mayoría de la gente sienta, aunque no lo tenga, que se encuentra con un buen nivel de vida, como pasa en usa.

el payaso nazi galleguiño.

PILAR RUIZ ALBISU, UNA VOZ CONTRA LAS COARTADAS Artículo de Rosa Diez, publicado en su Blog el 22 de octubre de 2006 Pilar dijo en Vitoria muchas más cosas. Todas importantes. Todas dignas de ser recordadas. Todas lo que dijo Pilar es una apelación a la memoria y a la dignidad. Hay otras voces, otras opiniones, otras formas de entender el momento político.Todas tienen derecho a expresarse. Pero lo doloroso, lo injusto, lo que resulta dramático para una mujer buena, para una madre de socialistas, es que su voz es silenciada por los suyos, por los míos. La voz de Pilar es incómoda, no gusta a los portavoces de la versión oficial. No gusta a quienes apelan a la necesidad de tener fe frente a los que exigen conocer la verdad. No gusta a quienes quieren súbditos en vez de ciudadanos. Por eso los portavoces de la verdad oficial no la acompañan; por eso no la escuchan con el respeto que merece una mujer justa, veraz y valiente como ella. Por eso sus palabras, su imagen de dignidad, ayer no estaba en el periódico que siempre fué el nuestro. Para quienes están llamados a mantener la fe es mejor no saber lo que piensan mujeres como Pilar Ruiz. A ella no la pueden expulsar del espacio democrático. Su extremo es el de la decencia. Por eso se le calla. Pero como ella dijo, "ya no estamos en los cuarenta". Ahí van algunas de sus palabras. Para recordar. "Mi madre aprendió a leer y escribir a los veinte años. Yo fui poco a la escuela porque mi padre no tenía dinero para pagar más a la maestra y no quería que fuéramos a las Escuelas del Movimiento.Y yo cada vez me acuerdo más de lo que le dijo mi bisabuela a mi madre cuando era una niña y tuvo que dejar la escuela: "Mira Celestina, la cocina de casa es la mejor escuela. Ahí aprendes todo el respeto y carño y a respetar a la familia. Y a ser compasivo y a querer a tus hermanos, a tus padres y abuelos. Lo demás es un barniz...", porque ahora sólo nos interesa lo material y a los niños los llenamos de muchas tonterías y poco amor. Y poca responsabilidad. La sociedad es algo parecido a una familia. Los que nos gobiernan no fueron a la guerra, ni a la cola del racionamiento, ni tuvieron que estraperlear. A muchos de ellos se les ha dado todo pasado por el turmis, han tenido una vida buena, han estado mirando a su carrera política, y por eso a lo mejor les da igual usar las palabras al revés." "Yo respeto a las personas que vienen de cara, que llaman a las cosas por su nombre aunque duela y cuentan la verdad de lo que van a hacer. Por eso me molesta que los del gobierno se aprovechen de lo que saben y no cuentan. Porque todo no vale, ni con la mejor intención. No vale no contar, pensando que es por nuestro bien, somos ciudadanos, no niños pequeños. No sólo eso, somos nosotros los que hemos sacado este país adelante con mucho sacrificio y una vida dura. Por supuesto que de cara a la galería queda muy bonito hablar de paz, llenarse la boca de paz, pero si nos llegamos a conformar con una paz sin justicia y libertad yo creo que sería todo un puro chanchullo. Mi vida ha sido cuidar de mi marido y de los hijos, ahora también de los nietos y de mi nuera y de mi yerno, que son mis hijos también. Todos ellos on mi gran orgullo y mi apoyo para seguir viviendo, pues es muy duro seguir adelante en estos tiempos en que parece que todo el mundo se ha vuelto loco de repente. A míme parece, y ojalá me equivoque, que la política de hechos consumados nos la pkindrán delante delante diciendo que o aceptamos eso o es que no queremos la paz y que nos atengamos a las consecuencias. Ahora bien, si aceptamos que todo vale para evitar atentados, de cualquier manera, pensando sólo en el hoy, maltratando y humillando a muchas víctimas, a una parte importante de los ciudadanos, si no pensamos en la sociedad que dejamos a los que vienen detrás, los políticos serán cada vez peores y la sociedad también." "Nosotros, los del dolor insoportable en vida, iríamos al fin del mundo a ver a nuestros hijos sin quejarnos, pero no podemos. Yo no sé si es vil o no. Pero es deshonesto no contar el fondo de las cosas para luego presentarnos las cosas como hechos consumados. No están sacando lo mejor de sí mismos, tampoco de nosotros. Han sacado muchos demonios a pasear." "Si esto es los que hay, ojalá me equivocase, es mejor para todos que nonos hagamos trampas. A cada víoctima la han matado para algo. ¿Para qué? Pues para que ETA y Batasuna tengan más fuerza en la mesa de cambio de Estatuto y para la autodeterminación, o para que no tengan que condenar la violencia pero sí puedan obtener beneficios penitenciarios. Los nuevos ciegos deben de pensar que el acuerdo con los asesinos y sus jefes políticos es inevitable. Que su derrota es imposible, y que lo pasado, es pasado, y que pueden conseguir que no haya más muertos. No lo comparto, pero lo que me parece deshonesto es que no son sinceros, no van de frente y eso nos provoca a muchos un dolor moral insoportable. Cada día hay un Arnaldo, un Barrena, o un Permach diciendo weu no copndenan el terrorismo porque no les da la gana, y que sin autodeterminación habrá tiros, y muchos ciudadanos no se enteran de nada porque hay quien borra las pistas para que estén tranquilos y confiados, y vuelvo a repetir, somos ciudadanos. Nuestros derechos no están suspendidos. Ojalá me equivoque, pero intentarán manejar a las víctimas, con palo y zanahoria, zanahoria a las "buenas" y palo a los que digamos que no renunciamos a la justicia y a la libertad que es como renunciar a la democracia." Pues eso mismo, Pilar. Que sepas que no renunciaremos a ser ciudadanos. Ni a la justicia. Ni a la libertad. Y que nos sentimos tremendamente orgullosos de ser de los tuyos.

Soren 443. Ya sé que el que da la información de que el confidente Rafá Zohuier está relacionado con Vera es Nasaki, que a su vez lo dice porque así se ha publicado. Pero tú usas esta conexión para decir que el 11-M es atentado islamista. Por eso digo yo que entonces habría que acusar de conspiradores, o algo aún peor, a los "contactos policiales" de este confidente. Como yo no puedo creerlo, es por lo que te digo que hay que investigar hasta el final. Además, las declaraciones de este confidente es lo único que une a "el chino" con la "mochila de Vallecas". Además, la declaración de este confidente, (y testigo protegido), es lo que nos hace ver a "el chino" como islamista. Fíjate bien, "el chino", cuya mujer viste pantalones ceñidos y usa pirsing. Cuyo hijo estudia en un colegio cristiano. Esta familia islamista que celebró el día del padre. ¡¡ESTE ES UN ISLAMISTA¡¡, porque lo diga Rafá Zohurier. Además, la declaración de este confidente es lo único que relaciona a "el chino" con los verdaderos islamistas. Después dices que yo asumo la postura del PP. ¿Y cuál es esa postura?. Si es la de investigar hasta el final, me parece bien. En cuanto al interés partidista, yo también creo que la autoría etarra era menos mala para el PP, pero si hubiera tenido la información clara de autoría islámica, habría guardado silencio, diciendo que aún era muy pronto para aventurar el autor de la masacre, que en bien de la investigación y para no dar pistas a los autores, se mantenía en silencio. Pero en la Comisión de investigación quedó claro que el PP dijo lo que le decía la Policía a cada momento. Mírate las conclusiones de la Comisión y te darás cuenta de que no se le acusa de mentir. De todas formas, los intereses de los partidos me resultan indiferentes, quiero la verdad, pese a quien pese y caiga quien caiga. Dices que dudas mucho que las fuerzas de Seguridad supieran del atentado y no actuarán. Yo no lo dudo, me parece imposible. En caso de negligencia, que por lo que nos han dicho, es seguro, que cada palo sujete su vela. En cuanto a lo dicho por el Sr. Rodríguez Ibarra, ha sido muy claro: "lo que yo no comprendo es como se hacen afirmaciones gravísimas en los medios de comunicación y no actúa el Fiscal General del Estado, ni se hace nada al respecto". Esto lo dijo antes de eso otro que tú dices, y yo también soy de su opinión: Que el periódico "El Mundo" hace una afirmación falsa. Querella criminal, y "al trullo". Que Luis del Pino hace una aseveración falsa:lo mismo que en el caso anterior. ¿TU SABES DE ALGUNA QUERELLA CONTRA ESTOS MEDIOS?. Yo no sé de ninguna, por éso: Q U E R E M O S ---- S A B E R

Vuestro ídolo ... “BOBO, SOLEMNE, IGNORADO Y APALEADO por dantepombo @ 2006-10-21 - 01:16:11 Rodriguez, don nadie. Perdido en la Conferencia de Lahti (Finlandia), donde los presidentes de la UE se han reunido para tomar medidas concretas sobre inmigración. No habla idiomas, no sabe dónde está ni para qué, es un pobre hombre perdido e invisible. Por si fuera poco, Chirac le recrimina su política de inmigración: directamente a la cara, el presidente francés ha reiterado a Zapatero que “cualquier decisión afecta a los estados miembros” de los países Schengen, agrupados por un acuerdo de fronteras. Chirac le ha reprochado así la regularización masiva de inmigrantes que su Gobierno ha realizado el año pasado. El presidente francés ha repetido de nuevo estas críticas para respaldar las acusaciones de su ministro del Interior, Nicolás Sarkozy, que criticó a Zapatero en la reunión ministerial de los países del sur de Europa que se celebró en Madrid a finales de septiembre: "El señor Sarkozy tuvo razón al subrayarlo, yo lo he hecho hoy sin que ello provocara ninguna reacción en el señor Zapatero, que comprende perfectamente la situación. 500.000 personas regularizadas, con las familias que ello comporta, no deja de tener consecuencias sobre el conjunto de los países Schengen", ha recalcado.” Y ahora 400.000 mas en 2.007

Antes de nada me gustaría destacar unas breves notaciones para que no siga habiendo confusiones. Los políticos de la izquierda y sus votantes, no nos da vergüenza decir que somos españoles, sino, cojeríamos y nos marcharíamos a otro pais del que nos sintásemos orgullosos de estar. No nos da vergüenza pero tapoco nos sentimos orgullosos de ello, simplemente soy español y punto. Lo que si que nos da vergüenza es que se siga especulando sobre la mal llamada "trama del 11M". Señores, aquí no ha habido ningún asunto fuera de lo normal. España, dirigida por Aznar y en compañia de nuestros amigos los americanos que tanto ayudaron a europa con el plan marshall pero que se "olvidaron voluntariamente de España", declaramos la guerra a un pais, el cual desgraciadamente atacaba de vez en cuando, y cuando lo hace, lo hace muy fuerte. ¿Acaso fue una sorpresa los atentados de Londres? solo de la misma manera que lo fueron los de España, ya que repito habíamos declarado la guerra a un pais que poco después y por medio de los que antaño defendían como si su petróleo se fuese en ello, no disponían del temido armamento nuclear. Hablando de la memoria española, me gutaría señalar que no se olvida lo ocurrido ¡claro que no! Como olvidar la cuneta o tapia donde mataron a tantos vecinos, hermanos o padres, para ambos bandos si señor, pero con una diferencia señores, para unos, la guerra duro desde 1936 hasta 1939, para otros, desde 1936 hasta 1975. ¿Qué sentimientos se iban a despertar ante una estatua de "paquito el pistolero"? "los mismos que ante una imagen de Carrillo", SI, la diferencia está en el número de muertes, y en que uno ante la felicidad de la victoria del 39, no se dedicó a otra cosa que a hacer pantanos y poner nombres de calles así como estatuas de su figura por toda España, olvidandose de que poco a poco se iban cerrando todas las fronteras de europa, y sin percatarse de que en España existía un retraso cultural y social en comparación con el resto de europa. Por último añadir que Don José Luis Rodriguez Zapatero, presidente del gobierno español, tras ganar las elecciones del 2004, no ha concecido ninguna facilidad, ni previlegio a ETA. En lo que si que estoy de acuerdo con vosotros en el poco trabajo del rey. Claro está que no se tiene que meter en la política española. ¡FALTARÍA MAS!

Rubén, vete a la cama que estás cansado, mañana lo verás todo mejor. Que descanses.

Galaico, Yo no sé si estás pirado o estás de coña. Por tu último post deduzco que ya estás de vacile. Por cierto, ¿viste el último post que te puse, ayer a las 2 y pico de la mañana? ¿has identificado ya lo que pongo?

RAJ "Las respuestas adecuadas deben pensarse adecuadamente y para ello habrá que tomarse el tiempo adecuado, espero que esté de acuerdo." Estoy totalmente de acuerdo. Lo que no he terminado de entender es el resto del post.

"""485Rubén""" No sé por qué pareciera haber una constante en relacionar a Eta con la Guerra Civil. Lo cual pareciera dar razón a uno que dijo que lo que se busca es justificar las acciones de esa gente. La conexión parece fácil si la mitad más uno de la población está afectada por esa guerra, entonces se sensibilizarán también por ver que "nosotros los politicos dirigentes" que pensamos por los Del Río, entendemos que por algo serán las acciones vascas reivindicativas. Se están vengando de Franco. En definitiva, no se ve nada claro cuál es el juego, si entretener a los que creen que se les va a dar algo o entretener al resto. El espectáculo es del de una mafia minúscula que le falta al respeto a un presidente y éste se retrata con Zerolo y La Vega. El orgullo gay sustituyendo al vergonzante español. Está bien si el pueblo así lo quiere, que sea lo que él diga.

diClE, "...Pero tú usas esta conexión para decir que el 11-M es atentado islamista..." No. Aunque efectivamente estoy de acuerdo con esa aseveración, lo que yo hago es volverle el argumento a los que afirman que el atentado es de origen etarra. "Después dices que yo asumo la postura del PP." No. Tampoco. Aunque te aseguroque me ahs hecho dudar y he tenido que dirigirme a mi propio post para saber qué había puesto exactamente. Y es lo siguiente-> "Tú asumes la postura de que el PP no tenía ningún interés partidista." Es decir, en la oración te comiste el "que". Yo no te acusaba de seguir las tesis del PP. Sino que tú asumías la tesis de que el PP actuó honradamente y el PSOE no y yo esa tesis la rechazoy planteo que fueron lso dos partidos los que usaron la masacre en su propio beneficio. Respecto a la Comisión, me pareció un "yo dije que tú dijiste qué el dijo". Además, me temo que las Comisiones aquí no son como en EE.UU. Aquí no van a la verdad del asunto sino a que cada partido se cubra las espaldas. No me gustan. Confío más en la justicia y en su independencia. "Que el periódico "El Mundo" hace una afirmación falsa. Querella criminal, y "al trullo"." El problema es que eso es muy difícil de demostrar; en el sentido de que El Mundo puede perfectamente aseverar que sus fuentes le han informado así. Y a lo mejor hay prerrogativas del tipo de que no tienen por qué citar sus fuentes. Creo que en tiempso de González se intento establecere una ley de prensa, a la que se la empezó a llamar "ley mordaza" y a l final la tuvo que retirar. no recuerdo si por inconstitucional o por qué motivo. No debe ser tan fácil como parece.

desde holanda, He estado leyendo atentamente los tres posts que has puesto y de paso me he reenganchado con el link de la entrevista original (espero que no te moleste, pero prefiero leer las noticias sin comentarios) y la verdad es que tiene muchan enjundia y suelta unos cuantos directos a la boca del estómago. Te lo voy a decir de otra forma. A mí me ha dejado sin respiración, pero no sé si a RAJ le habrá ocurrido lo mismo.

Efectivamente, voy con Bastida. Y con Ballantyne y Barallobre y Bendaña y Barrantes y Balseyro y Bermúdez. Y es un alivio que al menos sepa leer. Eso quiere decir que no está todo perdido.

Galaico, ¿Quién te ha dicho a tí los idiomas que soy capaz de hablar, escribir, leer o entender? Para no ser propio de los gallegos la arrogancia, no andas tú muy cumplido en eso. Buenas noches y con Dios.

El 11M está cada vez más enrevesado. Se acerca la hora de la verdad. El Sapo, (el señor X), no tiene escapatoria esta vez. Se han pasado siete pueblos y a esta gentuza no la perdona ni el genocida "Carrillo" .

Lo que pasa es que el Sr. X del 11-M es Aznar

""488 orgullo gañol"" No relaciono ETA con la guerra civil. Es decir los he mencionado en un mismo comentario pero en parrafos distintos en los que el tema principal cambia. Personalmente no creo que las reivindicaciones del pueblo Vasco sea una consecuencia del franquismo y mucho menos de la guerra ciil, ya que este pensamiento viene de mucho antes. Aún así tampoco puede estar alimentado por aquellos malos años de dictadura, ya que, aunque suene un tanto extremista, gracias a franco se abrieron muchas fábricas en el pais Vasco.

Hoy el mundo es un poco más justo y más limpio. Acaba de morir el generalito Pinochet, uno de los mayores asesinos del siglo XX. Ojalá se pudra en el infierno.

perdonadme porque soy un recien llegado. pero por favor, sacadme de una duda: esta gente es de aqui?