La justicia de la vida
La cuestión entre Russell y Maeztu discurre por dos caminos distintos. El primero parte obviamente de una concepción científica: es muy difícil imaginar que el ser humano, parte ínfima de un planeta absolutamente insignificante en la inmensidad del universo, pueda prevalecer ante las fuerzas incomensurables de este. Entonces, ¿qué hacer?, ¿qué sentido tienen nuestras acciones? Su respuesta ya no es científica, sino una especie de imperativo místico de autoadoración. Desde otro punto de vista, recuerda la mitología en la que el mundo caótico, el mal en definitiva, es anterior a las fuerzas ordenadoras de dioses y hombres, y terminará prevaleciendo sobre estas.
Maeztu replica, consecuente con su convicción de que el mundo es creado por Dios, que la mística propuesta por Russell carece por completo de fundamento y conduce al nihilismo. Solo la creencia en Dios puede darnos fuerzas para afrontar el mal y el aparente sinsentido de la vida. Esto podría ser cierto en un plano psicológico, por cuanto dicha creencia constituye un consuelo y un fundamento para la acción vital más eficaz que el de Russell.
Pero en definitiva la verdad siempre debe estar por encima de nuestras necesidades de consuelo y justificación, y la idea de Dios no queda demostrada por su mayor eficacia psicológica. En fin, ¿ha de quedar la cuestión en este dilema?
De momento cambiaremos ligeramente de tercio. A menudo, cuando hablamos del mal nos referimos en exclusiva al mal moral, y aun centramos este en el mal social. Pero los males no marchan en paralelo, sino que se interinfluyen: así, un padecimiento físico intenso y prolongado "desmoraliza" e induce a muchos a perder el ánimo y la esperanza, y en cualquier caso afecta fuertemente a la psique. Y hay males morales o sentimentales que repercuten en alteraciones corporales.
Por lo que se refiere al mal social, encontramos esta paradoja: todos tenemos un agudo sentimiento más o menos refinado pero agudo, de la justicia; hasta los niños. Por ello, y porque de otro modo la convivencia sería imposible, debemos aceptar la idea de un bien objetivo e independiente de nuestras apetencias e intereses, es decir, no relativo. Pero sus manifestaciones, como las del mal, se presentan de formas muy diversas, complicadas y relativas.
Paul Diel equipara la la ley psíquica –en gran parte la ley moral– con las leyes físicas. Estas últimas son inmanentes al mundo, cuyo funcionamiento explican suficientemente, aun si dejan siempre un elemento de misterio: por qué existe lo existente, y por qué está sometido a leyes. De modo similar, la vida humana se vendría abajo o sería inexplicable si no la sostuviese una ley (o leyes) psíquica, con sus derivaciones morales, sociales etc. Esa ley o leyes imponen en la vida humana una justicia inmanente, aunque nuestro consciente la capte con dificultad; pues sin esa justicia, la vida se derrumbaría, no podría "funcionar". La ley la expresarían los mitos de forma oscura, simbólica, pero más profunda que las elaboraciones filosóficas. La vida humana, por tanto, es acorde a una ley, la entendamos o no, y es necesariamente justa; la idea de una justicia en otro mundo, que compensara la aparente injusticia de este, carece de sentido, y solo podría debe interpretarse también en un plano simbólico.
----------------------
**** Moratinos cree que Zapatero no permitiría los vuelos de la CIA por "motivos de ética". Vuelven los éticos, como con Felipe González. Podríamos creer en vuestra ética, Moratinos, si la maldita memoria no nos trajera el recuerdo de vuestros cien años de honradez, del GAL, Filesa, vuestra colaboración en Irak con los presuntos asesinos islámicos del 11-m o vuestra justificación y premios políticos y económicos a los asesinos etarras, por ejemplo. Pero ¡qué digo! También los terroristas y los chorizos tienen su "ética", esa, precisamente. Y mucha suerte: los zampabollos futuristas han transformado la oposición en colaboración con vosotros: se han convencido de la superioridad de vuestra "ética". Moratinos, podéis estar contentos: el presente es vuestro, y el futuro también, según parece. Siempre en vanguardia, como dice la Vice.
**** El viernes pasado, en el Hotel Velázquez, de Madrid, un programa para Radio Intercontinental, con Javier Esparza, César Alonso de los Ríos, Rafael López Diéguez y Eduardo García Serrano.
Mi opinión: veo tres posibles salidas: a) Que el PP se regenere, algo cada día más difícil. b) Que surja una alternativa en la derecha parecida a la de Rosa Díez en la izquierda, y que adquiera fuerza, cosa también poco probable. c) Que el movimiento cívico revelado desde el "espíritu de Ermua" a las manifestaciones masivas de estos años, o la protesta por el 11-m, supere la asfixia de los partidos y genere un movimiento propio, de lo cual tampoco se observan muchos indicios: faltan líderes y organización.
Existe un amplio descontento ante el compinchamiento entre Zapo y los zampabollos futuristas, pero también mucha confusión y ninguna alternativa creíble, hoy por hoy. En estas condiciones, la involución proseguirá, y la basura llenará más y más una sociedad ya hoy muy degradada. Pero quizá no ocurra lo ineluctable, sino lo imprevisible, como tantas veces en la historia. Mejor o peor.
Otro punto: la libertad lleva a España, pero no todas las ideas de España llevan a la libertad-
**** Cuando tenía dieciséis años (¡xa choveu!), me gustaba particularmente la versión de Oh, sinner man, de Nina y Frederik, y me ha dado por buscarla en You Tube, pero no está. Les dejo esta: http://www.youtube.com/watch?v=uEefEhDvmbo. Es algo inferior, en mi opinión. Nina y Frederik eran un matrimonio, holandés y danesa, creo, muy popular en toda Europa en los años 60. Cantaba también canciones caribeñas (calipsos), alguna en español, como la guajira Triste vida (no se le entendían la mitad de las palabras). En la portada del disco salían los dos de la mano, vestidos igual, con jersey rojo y pantalón oscuro.Tengo entendido que se divorciaron, Frederik volvió a casarse con una actriz española o portuguesa, y terminó asesinado en Filipinas o algún país de
oriente, tal vez por un asunto de drogas. Qué extraña es la vida.
----------------
Sigo sin tener las respuestas de los nacionalistas gallegos a Bofarull i Bofarull y a Eguaraz, que mi corresponsal de Reus continúa sin enviarme. En cambio sí me llegó hace tiempo una nueva carta de Ripollet i Bohigas a su idolatrado Bofarull, de la Pompeu Fabra.
Apreciado y admirado señor Bofarull
Aproveché el último puente de la constitución (española, o sea... para qué hablar; pero hay que aprovechar lo que se pueda) y me fui unos días a Nueva York, tenía curiosidad por conocer la gran ciudad, que muchos dicen la capital del mundo, aunque yo no me lo creo, siempre les faltará, pues eso, les faltará el seny y esas cosas que tanto nos distinguen a los auténticos catalanes, pero digo yo que no hay que ser chovinista ni patriotero, hay que tener un espíritu amplio, cosmopolita, abierto a todos los horizontes y capaz de apreciar los méritos de los demás, un auténtico espíritu catalán, en suma... Así que allí me fui, tanto me habían hablado de la gran urbe... Y sí, todo lo que usted quiera, sus rascacielos y todo eso, su movimiento y tal, y la técnica y los restaurantes, se nota, se nota que allí hay algo, que corre el dinero... pero para qué le voy a contar, si usted habrá estado allí cientos de veces.
Lo que no me esperaba, en cambio, son los disgustos que iba a llevarme. Que no todo fueron disgustos, es verdad, porque allí, ya le digo, hay cosas bastante admirables, pero, seamos sinceros, bastante estropeadas por otras mucho menos dignas de estima. Por no decir que son un verdadero asco. Me explico. Nada más llegar observo en el aeropuerto carteles en...¡español! ¡Ni uno en catalán! ¿Se da usted cuenta? ¡Ni uno en catalán! No daba crédito a mis ojos, y yo me preguntaba: "Pero esta gente, estos norteamericanos, ¿cómo pueden ser tan inconscientes? ¿Es que no les han enseñado un mínimo, lo que se dice un mínimo de historia? ¿Es que no saben que el español es el idioma de los que fueron a joder y destruir América, que la dejaron arrasada, liquidaron aquellas fabulosas civilizaciones de los indios y masacraron a la población o la esclavizaron, que no ha habido matanzas mayores en la historia, ni siquiera las de los nazis? ¿Es que no lo saben?".
¡Pues si lo saben, como si no lo supieran! ¡Se hacen los locos! Le aseguro que estuve a punto de pegar un grito en medio del gentío y protestar por tanto ultraje "Spanish is a criminal idiom, is the idiom of the enslavers of the Catalonians and the Indians and the Americans people! Out the Spanish from America and from the Peninsula Iberican!, que ya sabe usted lo que significa, naturalmente, que echaran fuera el idioma de los esclavizadores de los catalanes, los indios y los americanos en general, pues hasta ahí podíamos llegar. Me contuve no sé cómo, haciendo de tripas corazón, pero me contuve, pensando que allí estaba solo y podrían interpretarme mal. Pero no me privé de ir diciendo a los policías y a los demás pasajeros que me acompañaban en el aeropuerto: "The catalonians people we are not Spanish". Ya en un momento no pude contenerme, y grité: "Franco forbid the Catalonian idiom, he killed us if we speak Catalonian, Franco was criminal!", ya sabe usted, que el criminal Franco condenaba a muerte a los que hablasen catalán, lo grité tres veces, pero casi nadie me hacía caso, solo una viejecilla me vino a dar palmaditas en el hombro y me repetía "poor little thing, poor little thing!" En fin, tenía que haber reivindicado letreros en catalán pero con el enfado del momento ni se me ocurrió.
Para calmarme me acerqué a un bar y me tomé un whisky, aunque iba en ayunas, y el mal rollo se me fue pasando, pero cuando cojo el taxi para ir la ciudad, el taxista, un mulato del diablo, cubano me parece que era, se me pone a hablar en español, y yo le digo que por qué cojones me habla en ese jodido idioma, y va el tío y me dice que como en la maleta pone Barcelona en grandes letras (yo, ya se lo he dicho, procuro hacer país por todas partes que voy)... ¡Hay que joderse, el tío mierda ignorante creía que Barcelona estaba en España! Pero no te lo pierdas, todavía lo mejoró el fulano diciéndome, con una sonrisa: "Además tiene usted un aire de español que no hay quien se confunda". Aquello ya fue el colmo. No le di de hostias porque era un tío grandullón y además yo estaba cansado del viaje y un poco abatido por aquel ambiente. Estábamos ya en marcha y estuve por decirle que parase y que me bajaba, pero, reflexioné, lo mismo iba a dar con otro taxista parecido, ya se sabe que los oficios más bajos y serviles los reservan aquí para estos hispanuchos, así que por no perder más tiempo le di la dirección del hotel, en inglés, y no volví a decirle palabra, aunque el tío quería hacerse el gracioso: "Cuando veo a un español, no se me despista. Buena gente, por lo menos los que yo he conocido, sí señor" ¿A quiénes habría conocido aquel bergante? Seguro que a otros mangantes como él. "Habla usted un inglés muy gracioso", me dijo en otro momento, y al ver que yo no le respondía empezó a interesarse por mi salud, vamos, a fingir que se interesaba, por cachondearse, imagino: "¿Se siente usted mal?", me insistía el maldito parlanchín. Al final decidió que yo debía de estar sordo y me dejó en paz.
Con este comienzo, ¿cómo quiere usted que yo pudiera apreciar en todo su esplendor las cosas buenas de la ciudad? Que las tiene, ya se lo indiqué, pero con tan pocos días apenas puede apreciarlas ya. En fin, creo que hay un movimiento por aquí en muchos sitios de "English only!", que me parece acertadísimo y muy oportuno, porque si llegas y te encuentras con el mismo idioma opresor que en Cataluña es que ya empiezas amargándote.
Reciba usted un cordial saludo y un abrazo lleno de seny de su admirador,
Jaume Ripollet i Bohigas
LA MASONERÍA LIBERAL FRANCESA, ZAPO Y EL 11-M. Corría el año 1801, cuando en el puerto francés de Brest se constituyó la primera logia masónica formada por españoles. Su nombre era "La Reunión Española" y de élla sabemos que tuvo 26 miembros, entre los que había varios sacerdotes. La finalidad de la logia era obvia. Napoleón pretendía crear, valiéndose de la Masonería, una quinta columna que corroyera España desde dentro y que la facilitara su dominio por parte de Francia. Algo más de seis años después de la constitución de aquella primera logia masónica en Francia, Napoleón invadió España y, de manera bien significativa, los traidores más destacados se encontraron en las capas superiores de la pirámide social española. La obediencia masónica conocida como Gran Oriente de Francia abandera a la Masonería Liberal de los gabachos. Sin ánimo de ser exhaustivos establece las siguientes directivas para la España de Zapo y los golpistas del 11-M: 1. En uno de los documentos denominado el Librito blanco de la laicidad, el Gran Oriente de Francia indica que "la laicidad pretende liberar al niño y al adulto de todo lo que aliena y pervierte especialmente el orden religioso". 2. El documento del Gran Oriente de Francia afirma igualmente que "la moral laica es esencial en la construcción de la armonía social y el reforzamiento del civismo democrático". 3. Ese mismo documento del Gran Oriente de Francia señala que "la educación laica" es una de las condiciones para la igualdad en la sociedad y que "la escuela laica debe ser preservada de toda penetración confesional". 4. En ese mismo documento, el Gran Oriente señala que "si las iglesias quieren existir la religión debe convertirse en un asunto privado y las iglesias no pueden estar dotadas de status oficial". 5. De manera bien significativa, este mismo documento del Gran Oriente de Francia indica que la regulación legal del "nacimiento, la vida y la muerte" no deben ser consideradas "bajo el ángulo de la religión", lo que abre la puerta a fenómenos legales como la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia. 6. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia subraya igualmente que "los progresos de la ciencia deben verse libre de toda influencia especialmente de grupos religiosos", lo que es una manera apenas oculta de abogar por la experimentación biológica sin restricciones. 7. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia insiste en que "la laicización del estatuto del cuerpo -amor y sexualidad, muerte, enfermedad- no está concluida", considerándose como meta la regulación de "las modalidades sociales de la vida de las parejas y de las familias", un eufemismo para el matrimonio de homosexuales. 8. Finalmente, en este documento del Gran Oriente de Francia, se indica la necesidad de evitar influencia religiosa en la cultura y la creación artística y en la información y la comunicación. 9. En documento emanado del Gran Oriente de Francia y fechado el 31 de octubre de 2007, ésta obediencia masónica se refiere a la ley de memoria histórica señalando que "en la hora en que España se apresta a cumplir con valor el examen de uno de los períodos más sombríos de su historia, el Gran Oriente de Francia quiere manifestar su apoyo a este necesario trabajo de memoria". 10. En este mismo documento, el Gran Oriente de Francia lamenta, sin embargo, que Benedicto XVI haya beatificado "a cerca de quinientos religiosos víctimas de la guerra civil española", "es un grave contratiempo para nuestra causa", e indica que "mientras que la decisión del gobierno español debería ser saludada por todos, algunas corrientes – entre las más reaccionarias – trabajan para reafirmar la actualidad de ideologías que no pueden sino inquietarnos". 11. A la hora de interpretar la crisis económica, en otro documento de fecha 17 de octubre de 20008, el Gran Oriente de Francia, como ZP, la atribuye a que "el viento del liberalismo sin freno arrastraba todo a su paso" y señala la solución, también como ZP, en la "refundación de un estado providencia".
# 31 lead, del hilo anterior Si, el liberalismo atribuye gran importancia a la economia, yo casi diria que de lo único que trata es de economia y de sus inevitables conexiones con las instituciones políticas necesarias para un funcionamiento correcto del libre mercado. Pero, me parece, que, excepto los sistemas que propugnan el aislamiento social de las personas, no hay ninguno que no le dé gran importancia a la economía. Por lo demás, hoy en dia, la posicion liberal, es esa que señala de la escuela de Salamanca, es decir, la determinación de los precios por la ley de la oferta y la demanda. Para mi, el principal error de Marx no fue la teoria del valor-trabajo y su consecuencia de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. http://www.nodo50.org/gpm/crisis/05.htm En su dia, el análisis económico del marxismo tuvo su valor, lo malo fue cuando empezó a extraer conclusiones irreales referidas al campo social, político, antropológico, etc, en suma, cuando se quiso transformar en un sistema totalitario (abarcador de la totalidad de la esfera humana). A mi cualquiera que pretenda imponerme, por muy liberal que se diga, lo que tengo que creer en materia de religión, literatura, arte, cosmología, etc, me produce rechazo y paso de él.
En el grado inferior de la cultura o desarrollo intelectual bajo, el hombre se resuelve en virtud de la satisfacción inmediata de sus deseos y apenas si lo contiene un peligro demasiado próximo. En un grado más elevado, el hombre se representa mentalmente las consecuencias dolorosas del acto imaginado y llega a desdeñar los placeres inmediatos porque sabe preferir lo útil a lo agradable. En los tramos superiores de la inteligencia y la cultura verdadera, el recto criterio no depende en detenerse ante una perspectiva de castigo ni dolores inmediatos o futuros, sino por el goce anticipado del cumplimiento de su deber, o lo que es lo mismo, por el simple placer de obrar el bien.
El hombre justo, o de buena inclinación, procura ser consecuente con su sentido moral, sus actos son coherentes y fáciles de prever; mientras que el disoluto es libertino, vicioso, depravado, desenfrenado, corrompido, pervertido, inmoral, y obedece únicamente al impulso de su inmoralidad y chocando con los obstáculos, vence sin ley, o es vencido; produciendo así una serie de actos incoherentes y difíciles de prever.
"La libertad lleva a España pero no todas las ideas de España llevan a la libetad" Espero que los chicos de El Plural que tan atentamente siguen lo que escribe Pio Moa (¡como reaccionaron ante un comentario, por cierto creo que en parte desafortunado!), tomen nota de este alegato... Respecto a las salidas, la única realista es una regeneración del PP. Claro que para una regeneración del PP tiene que haber previamente una presión popular de las bases tipo Foro de Ermua y resto de colectivos cívicos entre los que estamos PP.NN. Si la acción de los segundos alcanza la suficiente masa crítica, se facilitarán mucho las cosas. En segundo lugar para que se regenere el PP hay que acabar con el poder de quien ha sido el auténtico cerebro de este proceso, Arriola. Es inconcebible que el control de las encuestas y su análisis en vez de estar en manos de una persona independiente, como Julián Santamaria en el PSOE, esté en manos del esposo de una diputada, dirigiente además de uno de los sectores más radicales del partido. Solo ese matrimonio debería suponer su expulsión de tan delicado puesto porque así no puede ser imparcial.
No sólo la creencia en Dios puede darnos fuerzas para afrontar las difilcultades de la vida y la lucha contra el mal. La fe religiosa en un ser superior no se puede imponer a nadie, es una creencia o acto interior del hombre que sólo puede ser auténtico y real si emana desde la más estricta intimidad y libertad personales. Muchos hombres buscan soluciones a la lucha por las dificultades de la vida y contra el mal desde otras perspectivas al margen de una fe religiosa, pero con argumentos coherentes e inteligentes que pueden satisfacer muchas respuestas e incluso generar una moral muy positiva, en consonancia en muchos aspectos con una moral religiosa. En este sentido el caso de Russell es muy digno, superior al de muchos pensadores cristianos en distintos aspectos.
Por si acaso P.M lee estos comentarios, le hago un poco la pelota. Agradezco las abundantes incursiones que Pío Moa hace en otros campos que no son estrictamente políticos, sin que me parezca mal esto último. Pero la lucha política con su machaconería, su redundancia acaba por agotar, hastiar y aunque no sea conveniente abdicar de ella para no convertirnos en ilotas o idiotas o como se diga, es necesario tomarse de vez en cuando un alivio y pensar en otras cosas que además son también más importantes. Por eso le animo a que continúe por estas veredas más intimistas y personales. A mí me parece que Pío Moa da su mejor nota en estos temas. Leer sus retazos de memorias o viajes por España me produce una gran compañía y consuelo. Y el humorismo, que también desengrasa.
“El primero parte obviamente de una concepción científica” …….… ”Su respuesta ya no es científica, sino una especie de imperativo místico de autoadoración.” Tal vez esto se deba a que más que una concepción cientificista, es una concepción estética, más asentada sobre un sentimiento fatalista que racional, por muy racionalista que se pretenda. En el fondo no existe motivo para considerar el “pesimismo” como más racional o científico que el optimismo. “Esto podría ser cierto en un plano psicológico, por cuanto dicha creencia constituye un consuelo y un fundamento para la acción vital más eficaz que el de Russell.” Es que en el fondo, la diferencia entre ambas concepciones no radica en lo racional o lo científico, ambas tienen argumentos en pro y en contra con relación a lo racional y lo científico. La diferencia hay que buscarla no en relación con la ciencia sino en relación con el hombre, y más en concreto con su provecho y beneficio principalmente en lo individual de donde lógicamente se reflejaría en lo social. “Pero en definitiva la verdad siempre debe estar por encima de nuestras necesidades de consuelo y justificación, y la idea de Dios no queda demostrada por su mayor eficacia psicológica. En fin, ¿ha de quedar la cuestión en este dilema?” La verdad, D. Pío, como dice usted debe de estar por encima de nuestras necesidades o apetitos sean estos positivos o negativos, optimistas o pesimistas ¿o es que acaso no se pretende utilizar el pesimismo o el fatalismo en el fondo para conseguir finalmente un objetivo positivo “consuelo y justificación” a nivel social?.....la humanidad. “¿ha de quedar la cuestión en este dilema?” El dilema, bajo mi impresión, es entre Fatalismo y Esperanza. Y si en definitiva lo que se pretende es lo mejor para la “Humanidad” entonces no veo el motivo “científico” de no aprovechar lo beneficioso por mucho que esto le repugne a ese racionalismo fatalista, que ejerce de perro del hortelano. Por otro lado apuntar que este, en mi opinión, es primeramente un dilema individual, de cada uno de los hombres. Después por reflejo se traslada a la sociedad.
La idea de Dios no solo tiene una eficacia psicológica sino que además sostiene el orden social. Ya Platón cuando explica las causas del orden recurre a una inteligencia ordenadora que ordena según el modelo perfecto (mundo de las ideas). También la teología cristina reforzada por Aquino sostiene que el mundo ha sido creado según el "mejor orden" (la razón divina), que la razón puede conocer (la ley natural). La ruptura con este pensamiento se inicia con Ockham y sobre ella se edifica el protestantismo. No hay orden bueno ni malo. Un orden es bueno porque Dios lo quiere y el mismo orden sería malo si Dios lo quisiese. El voluntarismo divino se trasladará, andando el tiempo, y en un mundo de descreimiento, al voluntarismo político. Un orden es bueno porque el político lo quiere. Y estamos ya dentro del relativismo absoluto porque no hay parametros para hablar del Bien y del Mal.
sobre lo de primero vivir, luego filosofar, de un hilo anterior: está muy bien tratada la idea en Del sentimiento trágico de la vida, de Unamuno. Unamuno pone cómo ejemplo a Spinoza, quien trató extensamente sobre la felicidad, sin haber conseguido ser feliz. Para Unamuno (en mi opinión), lo fundamental que debe aportarnos la filosofía es cómo vivir; si no, es inútil.
Sobre el tema de la justicia de la vida y la existencia del Mal (de todo tipo de males) creo, como se dijo aquí hace algunos días, que hay una teoría que explica todo perfectamente, que es la de la reencarnación. Para decirlo con las palabras de un novelista hoy muy olvidado, William Somerset Maugham, en su novela "El filo de la navaja" (hay una pelicula con Tyrone Power de protagonista): ¿Se te ha ocurrido que la transmigración es al mismo tiempo una explica. ción y una justificación de la existencia del Mal en el mundo?. Si los males que sufrimos son consecuencia de pecados cometidos en otras vidas, resulta fácil soportarlos con resignación, y podemos esperar que si durante la actual existencia nos esforzamos en alcanzar la virtud, nuestras vidas futuras sean menos desgraciadas. Pero soportar nuestras desgracias es relativamente fácil en cualquier caso, y para ello únicamente se necesita algo de entereza ; lo que es intolerable son las desgracias, con frecuencia aparentemente tan inmerecidas, que caen sobre los demás. Si logras persuadirte de que no es más que el resultado del pasado, puedes sentir piedad, puedes hacer lo que en tu mano esté para consolar, y debes hacerlo, pero no tendrás ningún motivo para indignarte. El único problema es, como también se dijo aquí, que esta teoría sea verdad. Asimismo esto ocurre con cualquiera de las religiones reveladas y de salvación (judaismo,cristianismo,islamismo), aunque en estas el Mal y el Bien están mucho más sometidos a la voluntad divina que en el hinduismo, que parece preconizar que Dios de desentiende del Universo una vez que lo crea y deja a los hombres entregados al fatalismo absoluto del samsara (rueda de las reencarnaciones) y a sus particulares kharmas (proceso de causa-efecto de sus acciones). Cualquier otra posición, al estilo de la de Russell, debe adoptar por coherencia lógica, el materialismo como sistema y negar la existencia de Dios, asumiendo que el hombre no ocupa ninguna posicion especial en el Universo.
Documento del Vativano sobre bioética : "El acto conyugal es la única forma responsable para la procreacion" ... la única forma.....
"Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos. Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91 Por lo tanto,Russell no "niega" la existencia de ningún Dios,se limita a decir que todos le parecen igual de improbables.
# 10 bacon Ya afirmó don Miguel en la "Vida de don Quijote y Sancho" que la vida es el criterio de la verdad. Voy a aprovechar su referencia a "Del sentimiento trágico de la vida" para tratar de sacar algo en claro de él, que desde que lo intenté leer por primera vez no he vuelto a tocarlo.
Las ideologías son utilizadas para teledirigir y maniatar a la humanidad desde finales del siglo XVIII. Y su mayor enemigo son los católicos y la Iglesia Católica, precisamente porque el mensaje de Cristo es un mensaje de optimismo antropológico de paz, amor y libertad, contra el que nadie ha podido anteponer un antídoto eficaz, ni siquiera con la destrucción y eliminación en masa de los cristianos.
Documento del Vativano sobre bioética : "El acto conyugal es la única forma responsable para la procreacion" ... la única forma..... ...por lo tanto .... ...la supuesta virgen Maria fue la primera pecadora al concebir fuera del acto conyugal ...vaya,vaya que guarra izquierdosa ....
# 10 bacon Esto es lo que dice Unamuno de lo que comenta usted de Spinoza en "Del sentimiento trágico de la vida": Él, el pobre judío intelectualista definidor del amor intelectual y de la felicidad, ¿fue feliz? Porque éste y no otro es el problema. «¿De qué te sirve saber definir la compunción, si no la sientes?», dice el Kempis. Y, ¿de qué te sirve meterte a definir la felicidad si no logra uno con ello ser feliz? Aquí encaja aquel terrible cuento de Diderot sobre el eunuco que, para mejor poder escoger esclavas con destino al harén del sultán, su dueño, quiso recibir lecciones de estética de 'un marsellés. A la primera lección, fisiológica, brutal y carnalmente fisiológica, exclamó el eunuco compungido: «¡Está visto que yo nunca sabré estética.» Y así es; ni los eunucos sabrán nunca estética aplicada a la selección de mujeres hermosas, ni los puros racionalistas sabrán ética nunca, ni llegarán a definir la felicidad, que es una cosa que se vive y se siente, y no una cosa que se razona y se define. Un tanto extremista, como casi siempre, don Miguel.
#15 ¿ El cristianismo no ha "teledirigido y maniatado" a buena parte de la humanidad durante un porrón de siglos ? "el mensaje de Cristo es un mensaje de optimismo antropológico de paz, amor y libertad, " Como decía George Bernard Shaw: " El cristianismo podría estar bien...!si alguien intentara practicarlo ! " Desde luego,la actuación a lo largo de la historia de la iglesia católica y el mensaje de Cristo,siempre han estado en las antípodas.
A mí lo que me gusta mucho es leer y escuchar a los ateos, especialmente a los rojos, escribir y hablar sobre cómo debe ser y actuar la iglesia católica, quien debe ser elegido papa, si tiene que ser negro o blanco, africano o asiático, si debe ser mucho o poco "progresista" etc. ¡Cómo me divertí cuando eligieron a Benedicto/Ratzinger! ¡Cómo se hodieron!.
"¿ El cristianismo no ha "teledirigido y maniatado" a buena parte de la humanidad durante un porrón de siglos ?" NO. ¿A tí sí?
A mi no. Pero desde que fue declarado única religión oficial por Teodosio,hasta que gracias al legado de las revoluciones liberales,se ha podido hacer en occidente la separación iglesia-estado...SI LO HIZO.
Liberales o socialdemócratas, verdes o amarillos, rubios o morenos... a todos se les puede presuponer un nivel similar (sin que tenga que ser especialmente alto) cuando hablamos de economía, de futbol, de tráfico, de cine... Pero el enfrentamiento entre creyentes y ateos en rigor nunca puede ocurrir. El nivel de los segundos en estos temas es más que penoso. Más que penoso. Véase a zimmito. Lo que no comprendo es cómo con ese nivel tan ínfimo (¿es legítimo seguir definiéndolo como "nivel"?) tienen esa fijación tan extrema con la religión. Porque lo normal es que, acosados por las preguntas, hubiesen abierto algún que otro libro con el que remontarse al menos un diferencial sobre lo basto de sus "concepciones" y sus jueguillos de palabras. O bien que se olvidasen del tema. Porque uno no acaba de comprender la desazón de los rojos ateos por que el Papa sea así o asá, o porque la doctrina, sólo vinculante para los cristianos, diga esto o aquello. Y es que, en verdad, la mayoría de los ateos tienen como verdadero cimiento el odio hacia Dios. Lo que presupone que Lo tienen muy presente. Criaturas insignificantes que se revuelven contra el Creador. ¿Qué sería de ellos sin Él?
#16. Touché.
El insulto a la Virgen María del tal zimmie creo que supera los límites de lo que debería estar permitido en este blog.
Por Dios, Momia, ni caso, creo que es mejor hacer como si no existieran. Hoy lo llevamos bastante bien.
Dios te salve María, llenas eres de gracia......
No por mucho que se insista se convertirá el fatalismo en ciencia y la esperanza en ilusión. La ciencia al fin y al cabo ni sufre ni padece para tener que caer en sentimientoso sentimentalismos.
Si no hay un mínimo respeto a la Virgen María, este blog no merece la pena. Y pido a todos, especialmente a los moderadores que actúen en consecuencia.
#22 " la mayoría de los ateos tienen como verdadero cimiento el odio hacia Dios" Me es imposible odiar algo que dudo muchísimo que exista. " o porque la doctrina, sólo vinculante para los cristianos, diga esto o aquello." Ese es el problema,cuando "algunos" pretenden en algunos temas (divorcio,aborto,eutanasia,sexualidad) que su doctrina tiene que ser vinculante para todos ! #24 Yo no he sido.
Vaya con denebola: pues a mi se me ocurren unos cuantos pensadores no creyentes del siglo XX con bastante más renombre y peso filosófico que sus equivalentes creyentes de la misma época: Russell, Popper, Ayer,Sartre, Wittgenstein, Ortega...y zimmie! A zimmie no hay que compararle con Agustín o Tomás, sino con denebolilla, para ser justos... Y a mí no me parecen sus réplicas en general, más superficiales que las pesadas repeticiones del dogma de denebola.
Como creyente, nunca creo estar en posición de suficiente humildad, agradecimiento y veneración ante la Virgen María. Su fiat es el puente entre la existencia meramente material y la comunión de los santos a la que hemos de aspirar. Las blasfemias contra Ella son una de las pruebas del Mal, de su existencia física y real, de su dominio de tantos hombres caídos que se consideran a sí mismo libres. Dignos de lástima, no sólo no lo son, sino que han perdido toda visión de su indigencia. Su impostada auto-suficiencia es el certificado de su fracaso como hombres; se han cerrado a toda trascendencia, han arrojado las llaves al infierno y danzan felices en su pestífera celda.
momia. estamos obligados a respetar a esa mujer, o lo que de ella se sabe,tanto como a cualquier otra. pero no a "respetar" las cosas que los católicos creéis de ella. De la misma manera yo he comparado, hablando de las drogas la consagración de una droga alcohólica, el vino, a una imaginaria consagración en la que el sacerdote esnifara una raya de cocaína. Es legítimo hacer esas comparaciones para el que no se siente ligado a creer en lo que los creyentes creen y sacralizan sobre esos ritos.
denebola: me haces creer en la reencarnación: perteneces a la Edad media.
Son pesados los dogmas. Pero ya se sabe que la Ley no está hecha para el justo. Inmutables, eternos. Se yerguen ante los siglos, ante los milenios. A cada generación, unos hombrecillos fatuos se quieren colocar sobre ellos. Desde su corral gruñen un tiempo y luego mueren y desaparecen. Viene la siguiente generación con su nueva impureza de hombrecillos fatuos que se dirige a la misma corraleta. Algunos quieren inventar dogmas, ignorantes de que la Verdad no se inventa, sino que se descubre. Pueden inventar una pseudo-liturgia y una pseudo-iglesia con sus pseudo-sacerdotes, que luego desaparecen con ellos. Viene otra generación con la consabida impureza de hombrecillos fatuos y comienza a gruñir durante el tiempo que Dios les conceda. Y así hasta el fin de la Historia, cuando el Señor de la misma separe el trigo de la cizaña.
Bueno, lo cierto es que. Tanto Zimmito como el Berrugoso no es que tengan un ínfimo nivel es que realmente son un poco tontos del cu-lo. Son como los macarrillas traviesos de clase, que a los comentarios del maestro añaden chascarrillos y merluzadas. Ni rascando con espátula se les encuentra otra cosa que la más ridícula ramplonería mental. No obstante ahí os mando un saludo: Saludos requetemerlucillos.
30# Gaditano eres en el fondo como una pompa de jabón. Brillas con cimbreantes colorines breves instantes, mientras te hinchas, y luego cuando explotas pasas a no ser nada. Superfluo por donde se le mire su Ilustrísima Vanidad. .
Buenos días a todos. (hasta las 14 horas son buenos días)... Don Pío le recomiendo la versión de NUESTRO PEQUEÑO MUNDO (Sinner Man)...
Por cierto hablando de reencarnación... "Nuestro Pequeño Mundo" tienen una canción: "ANDANDO" que está dedicada a la reencarnación precisamente, que les recomiendo. Bueno toda su discografía, a mi me encanta la música folk... Y este ha sido un conjunto emblemático de la historia de la música folk española...
35 Buen post ese. DeElea. Ademas te ha salido hasta antropologico. Bravo.
de Elea . pues a mí las pompas de jabón me alegran la vida, cosa que no puedo decir de los agentes de honras fúnebres como tú y denebola.
Observo habitualmente que mucha gente suele tener constantemente la imagen del “antiguo régimen” como el de la unión de Iglesia-Estado y la del nuevo con la de separación Iglesia-Estado. ¿Podría alguien definir y concretar más el asunto, o es una frase talismán simplemente?
La Iglesia espanhola a traves de nuestra Historia, ademas de crear una conciencia comun, ha servido como un simbolo de union y progreso. La prueba la tenemos en estos tiempos que tanto nos estamos alejando de ella. A ver como salimos de esta?, y a ver si no vienen otra vez los zurriagazos.
egarense: hace días te pregunté-y lo mismo le pregunto a manuel p, porque parecía "entender" la explicación, cómo es que la reencarnación explica el mal en el mundo si no hace sino retrotraer el problema a la primera encarnación de cada persona. Y dejarlo como estaba, claro.
Dice don Pío que la verdad ha de estar por encima de nuestras necesidades de consuelo, etc... Pero... ¿Y si la verdad es maravillosa? ¿Y si la verdad es realmente un consuelo?... ¿Habría que rechazar la verdad por ello?... Hay que gente que se regodea en su ceguera. Y pasaría la verdad en forma de olor, por su narices y no se daría cuenta. Cree que ha nacido para sufrir, y su mente enferma solo responde al sufrimiento... Pues no es así, la verdad no solo es maravillosa, sino que está al alcance de nuestra mano. Es tan deliciosa que sabiendo como encontrarla, no tengo prisa, quiero estar más tiempo disfrutando de la fe "ciega" que tengo ahora. Hay formas de buscarla, a través del "Yoga con mayúsculas", no esa versión que vemos por la tele, claro está. Pero no hay prisa, al menos para mí...
Errata. Quise decir... La Iglesia Catolica, en lugar de la Iglesia espanhola.
#43 gaditano... Disculpa es que casi no te leo. La respuesta es: "no lo sé"...
...los dogmas inmutables ?.. eternos? ....;-)))) .. cuando interesa eh?..cuando interesa ... solo una cita de un "hombrecillo fatuo" León XIII sobre las contradicciones entre los descubrimientos de la ciencia y la fe católica en su encíclica Providentissimus Deus, en 1893. “Porque, no pudiendo en manera alguna la verdad oponerse a la verdad, necesariamente ha de estar equivocada o la interpretación que se da a las palabras sagradas o la parte contraria”
¡Hombre! precisamente con lo que le gusta hablar a su Ilustrísima de “ríos de sangre” de Genocidios y de tendenciosas carnicerías…. y precisamente hablando de pompas…. porque pá fúnebres, las pompas digo, las de su ilustrisima Vanidad.
... osea que duda ....duda ... y ya sabemos que ante la duda ... ¿seria la virgen Maria muy tetuda?
49 Eso se lo preguntas, arrugado a los que la han visto en las apariciones.
Pues claro que la virgen tenia pechos Berrugoso ¿Cómo crees entonces que daba leche al hijo de Dios con las orejas?
#34 "Algunos quieren inventar dogmas, ignorantes de que la Verdad no se inventa, sino que se descubre. " La "verdad" no se inventa,pero los dogmas sí. Y quien diga que los dogmas católicos no son inventados,pues que venga y me lo demuestre. "han arrojado las llaves al infierno y danzan felices en su pestífera celda." ! Y como me regocijo yo,imaginando como ardereís en el infierno y rechinareís de dientes por toda la eternidad !,se le olvidó añadir. #35 Ni rascando con espátula,se encuentra en talibanes católicos tridentinos como tú,otra cosa que ciego fanatismo y odio. No obstante te mando mi saludo: Saludos talibán.
Estos rojos del Blog, serian capaces, si se les presentara la oportunidad de hacer lo que sus antecesores republicanos. Seguro que disfrutarian quemando Iglesias y torturando monjas. Se les ve a la legua.
¿Habrá descubierto ya el requetemerluzito el significado del termino Dogma? …lo Dudo
¡Que razón tiene ese tal Jaume Ripollet i Bohigas! Sin ir más lejos hoy he escuchado una entrevista al Lehendakari Ibarretxe en Catalunya Radio y ... ¡hablaba en español! Pero vamos a ver, como pretende ese politicucho de Ibarreche (lo escribo en español para fastidiarle más) que le tomemos en serio si habla ese infecto idioma, ¿y pretende considerarse digno sucesor del gran Joseba Andoni Agirre? ese al que sus enemigos llamaban despectivamente Napoleonchu, como si el traidor (pues traiciono a su patria corsa) franchute pudiera compararse con el victorioso generalísimo basko. Y que me dices del presentador, es increible que no le hayan echado ya a la calle por no usar el catalán. ¡Despido procedente!, ¡a la calle!, sin indemnización, ni paro, ni nada, ... que se vaya a trabajar a Madrid si quiere. Estas cosas con Puyol no pasaban.
Sobre la "explicación" del inicio de las reencarnaciones, este párrafo va a continuación del fragmento citado de la novela de Somerset Maugham: —¿Pero por qué no creó Dios en un principio un mundo libre de sufrimientos y de miseria, cuando aún no existían actos meritorios o condenables que determinaran la conducta del individuo? —Los indios te contestarían a eso que no hubo nunca principio. El alma individual, coetánea del Universo, ha existido durante toda la eternidad y debe su naturaleza a un existencia anterior. Es claro que en la religión hinduista no existe principio ni fin y es imposible encontrar un punto inicial, igual a como no se puede encontrar el punto inicial en una circunferencia. Y dice Unamuno en "Del sentimiento trágico de la vida": 5. La disolución racional El gran maestro del fenomenalismo racionalista, David Hume, empieza su ensayo Sobre la inmortalidad del alma con estas definitivas palabras: «Parece difícil probar con la mera luz de la razón, la inmortalidad del alma. Los argumentos en favor de ella se derivan comúnmente de tópicos metafísicos, morales o físicos. Pero es en realidad el Evangelio, y sólo el Evangelio, el que ha traído a luz la vida y la inmortalidad.» Lo que equivale a negar la racionalidad de la creencia de que sea inmortal el alma de cada uno de nosotros. Kant, que partió de Hume para su crítica, trató de establecer la racionalidad de ese anhelo y de la creencia que éste importa, y tal es el verdadero origen, el origen íntimo de su crítica y de la razón práctica y de su imperativo categórico y de su Dios. Mas a pesar de todo ello, queda en pie la afirmación escéptica de Hume, y no hay manera alguna de probar racionalmente la inmortalidad del alma. Hay, en cambio, modos de probar racionalmente su mortalidad. Hasta luego, me voy a la biblioteca.
# Alruga-ga Infame valentón, asusta monjas. Psicópata hasta los tuétanos. ¿Quién te paga?, ¿A qué moral obedeces? ¿Qué objetivo tienes en la vida? ¿Por qué esa inquina bastarda contra los creyentes? ¿Qué negros pensamientos te llevan a luchar contra personas cuya meta es el amor, la caridad y el perdón? Siniestro olgazán envenenado de ira. ¿Eres tú capaz de amar?, ¿de perdonar?. Afronta de una pu-ta vez con valentía tus miserias y lucha noblemente por encontrar la verdad. Ciego, que eres un ciego dando bastonazos contra la luz.
55 Ea, asi son los lendacaros. Tienen mucha cara. Tanto echar pestes del idioma de Cervantes, y luego no tienen mas remedio, que soltar su paridas en el idioma que tanto critican. Le vamos a tener que poner multas esos personajetes BBBAscos y KKKatalanes, cada vez que traspasen la barrera de nuestra lengua. Derechos de lengua. 60,000 euros por infraccion, y si no la pagan, al truyo, ahi a comunicarse con sus asociados. ?Vale?
"Y quien diga que los dogmas católicos no son inventados,pues que venga y me lo demuestre." Es imposible zimmito. No porque la demostración sea imposible ni porque no hubiese nadie con la disposición de ánimo y la caridad suficiente, sino por la ineptitud del sujeto paciente. Sería como enseñar electrodinámica a una víbora o querer jugar al ajedrez con el gato. Y no obstante, la víbora se empeña en morder el grueso volumen de la electrodinámica de Jackson y el gato araña sin cesar y se mea sobre la caja de las piezas del ajedrez. Lo cual por supuesto nada dice ni sobre la electrodinámica ni sobre el ajedrez.
Yo creo que la peste anticatólica va a tener, en el fondo, motivaciones tan bajas como las de sus portaestandartes. Y es que pesa el "no robarás" y el "no matarás" y el "no levantarás falso testimonio". El cristianismo viene a desecar el pantano que es el ecosistema de la gentuza, tan acostumbrados al robo y al crimen y tan inclinados a la depravación sexual. Defienden sus propios intereses. Otra cosa es que no sean intereses humanos, sino animales.
#60 denebola... Esa peste anti-católica como tú dices será el mayor impulso que el catolicismo pueda tener. Si no fuera por lo que supone, deberíamos alegrarnos... Porque, pese a quien pese, y digan lo que digan, y a pesar de mis ideas heréticas, yo, soy y seré católico...
#59 talibán católico dene: No cuela amiguete dene;yo no puedo entender ni jota de electrodinámica ni saber jugar al ajedrez,pero puedes encontrar a muchos seres humanos que sí. La demostración de los dogmas católicos,no es posible ni conmigo ni con nadie. Sino no serían "dogmas de fé",sino "cosas indudablemente demostradas",¿no te parece ?
dogma. (Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα). 1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. 2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. 3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión. ¿eh? requetemerluzito.
"yo no puedo entender ni jota de electrodinámica ni saber jugar al ajedrez,pero puedes encontrar a muchos seres humanos que sí." Hay también muchos seres humanos que no están ciegos a la verdad. Y, dicho sea de paso, esto no parecer ser ningún inconveniente para que aprendar electrodinámica ni para que jueguen al ajedrez. El ateísmo es estéril: no puede construirse nada de él ni puede sostenerse sólo, sino oponiéndolo a la verdad. Nada aporta, nada construye. Los ateos no tienen nada que los creyentes no podamos tener. Y sin embargo, no pueden tener lo más importante de todo.
He ido a dejar a mi hijo al colegio y, al llegar un poco temprano y encontrar la puerta cerrada, he tenido que esperar tres o cuatro minutos. En esos tres o cuatro minutos he presenciado dos peleas. Una, entre dos niños de unos 11-12 años. Me ha sorprendido la saña con que se buscaban los genitales. La segunda pelea, entre un niño y una niña de unos 11 años. El niño buscaba con igual saña que su compañero los genitales de la chiquilla. Luego han comenzado los gritos: "¡que te follen!¡Que te follen!, ¡que te metan una po.la así de grande!", y otras lindezas que no parecían impresionar a los espectadores. Finalmente, he tenido que bajar del coche a poner orden. Éste es un retrato vívido del futuro. El reino de los animales. Cuando hace 20 años vino la ocurrencia del "póntelo, pónselo" ya sabíamos que los embarazos y abortos crecerían exponencialmente. Igual que sabíamos hace diez que las campañas de igualdad sólo incrementarían la violencia doméstica. Igual que sabemos ahora que la abolición de los sexos en la escuela sólo traerá más violencia y más barbarie. Es el tipo de mundo que pugnan por instaurar los alrugas, los zimmis y los mescaleros. Porque la gentuza es transparente. Los daños pueden predecirse con décadas de antelación y ellos parecen ser los únicos que ni pueden prever los efectos de sus experimentos ni están dispuestos a constatar el fracaso de los mismos. ¿Malvados o ignorantes? Unos son verdaderos "tontos de los co¡ones". Otros... habrá que acabar con ellos como sea.
#64 Haz todos los requiebros que quieras para no darme la razón,pero te me pongas como te me pongas los dogmas católicos no son demostrables. Los que los creen no los aceptan por demostración empírica,sino porque hacen un acto de fé,simplemente. Los integristas religiosos como tu,que actúan como si tuvieran a la verdad absoluta agarrada por los huevos me parecen bastante patéticos.
65 Eso explica en gran parte esa gran ansiedad de este gobierno por equiparar al hombre con el simio. Posiblemente, porque son conscientes de que el comportamiento de las nuevas generaciones que ellos estan creando, o mejor dicho endoctrinando, sera muy parecido al de los monos de la selva. Y no se te ocurra coregir a tu hijo, ni devolverle el pellizco que te meta, que en la audiencia estan esos jueces de la modernidad, esperandote para meterte en la carcel, y mas adelante, perder practimamente a tu hijo.
"La verdad os hará libres...la mentira creyentes." Pepe Rodríguez.
Zimmie. Te quies callar ya?
Zimmito hijo, hasta la fecha yo solo he hablado de “Dogma” como concepto, no de ninguno en particular. ¡Animo! Saludos requetemerluzito
"Los integristas religiosos como tu,que actúan como si tuvieran a la verdad absoluta agarrada por los huevos me parecen bastante patéticos." Es normal que un patético ateo piense así. Al fin y al cabo la cuestión de la verdad el marxismo la reduce a la praxis y eso significa, tarde o temprano, la violencia. Así, es natural que zimmito piense que la verdad "se agarra por los huevos". Tonto ignorante. La verdad está ahí. Uno puede ponerse a su servicio, proclamarla, combatirla o negarla. Pero ella está ahí, preexistente y eterna. Además, está ahí gratuitamente. No es la verdad mía ni la de Benedicto. Cualquiera puede beber de ella. ¿Ves zimmito? Tu fracaso no es sólo un fracaso intelectual: es un fracaso vital que podrás si acaso enmascarar entregándote a las mil seducciones de la materia.
"Tanto el positivismo como el marxismo deben, así, recurrir a representaciones pseudometafísicas que demuestren que la verdad debe venir a nuestro encuentro como oro titilante y atractivo, que las substancias de verdad deben tener una tendencia natural a converger o que la verdad debe "desarrollarse" según un proceso histórico-dialéctico para finalmente aparecer en su ausencia total de contradicciones y su perfección absoluta. No tenemos ninguna razón para entretenernos en tales especulaciones ajenas a toda realidad. Lo esencial es que el hombre secularizado se esfuerza siempre ardorosamente en desembocar en representaciones unívocas que le liberan del relativismo de la verdad. A pesar de su negación de una verdad trascendente, persiste, a través de las generaciones y de los siglos, en buscar penosamente las soluciones certeras de los enigmas de las cosas. ¿De dónde viene ese esfuerzo, esa incansable aspiración? ¿Qué es lo que el hombre secularizado busca a fin de cuentas? A pesar de sus negaciones, a pesar de su reconocido relativismo, ¿busca algo verdadero que constituya un punto fijo en la existencia sensorial? La verdad existe para él como concepto: existe algo que es verdadero y que debe distinguirse de algo que es falso. La verdad reside en la conciencia del hombre secularizado como un principio director nunca extinguido incluso en la más densa oscuridad de la secularización. De tal forma, el hombre secularizado siempre quiere captar "hacia arriba" el punto de apoyo que busca constantemente en el concepto de verdad. Simultáneamente se obstina en negar toda realidad trascendente, luego la fuente de verdad que está en ella. Postula un concepto de verdad sin saber por qué ni de dónde un concepto tal saca su eficacia. Niega la verdad aún reconociéndola como hecho preexistente e intenta disimular esa contradicción sosteniendo que, gracias a la ciencia profana, terminará por ser "descubierta" como último eslabón de una larga cadena de búsquedas. Lo que el hombre profano no quiere ver es que la verdad se encuentra en el principio y no en el final, lo que significa que se halla existencialmente en la obra creada; es una expresión de la positividad que caracteriza a toda creación. Esta está garantizada como orden y no como ciego azar o caos. Contra esta positividad se levante la mentira, el "signo menos", la negación. Como negación de la creación, la mentira es perdición, ruina, destrucción -o, para volver a su más profundo sentido: la mentira es el no-ser, la nada-. Dios "es", manifestado en su creación. "Yo soy El que soy", dice Yahvé a Moisés en el zarzal en llamas, y en ese "soy" reside la verdad, la justicia, la bondad. La mentira no puede ser otra cosa que la negación de todo ello. Por eso el sentido más profundo de la mentira es el no-ser, la nada." de La semilla y la cizaña. Tage Lindbom.
#69 Me resulta bastante difícil,con sujetos como el amiguete DeElea,que me busca y me busca aúnque no esté hablando con el ! #71 Yo no soy marxista,sois VOSOTROS y los marxistas los que actuaís como si tuvieraís a la verdad absoluta agarrada por los huevos,no yo. Estoy bastante de acuerdo con Bertrand Russell,que consideraba al marxismo como otra religión. El cristianismo en los evangelios queda tan bonito como el comunismo en "el capital",lo que pasa es que ambos cuando se han llevado a la praxis y se les ha dado el poder absoluto han conducido,efectivamente, a la violencia. Entre las "seducciones de la materia" y esa vana superstición del cristianismo,me quedo con las primeras efectivamente.
#72 contesta a #73. Por cierto, Lindbom era un teórico social-demócrata. Uno de los arquitectos del "Estado del bienestar" sueco. Hasta que vió la luz.
Dice el sr. Moa: me gustaba particularmente la versión de Oh, sinner man, de Nina y Frederik, y me ha dado por buscarla en You Tube, pero no está. Creo que es esta: http://es.youtube.com/watch?v=eGKTzvPiWmk Y esta es la version de Nuestro pequeño mundo, que recomendaba egarense. http://es.youtube.com/watch?v=470GoGKBbhc&feature=PlayList&p=40F807C900E1E3A9&playnext=1&index=6 Y este tambien, con la Niña de la Puebla, además: http://es.youtube.com/watch?v=CgQD0n1FuqE ¡Que tiempos aquellos!. Ahora que el blog vuelve a enzarzarse en las "guerras de religión", que me retrotraen a los mismos años que tenia cuando se oian estos canciones. De las tres posibles salidas que cita Pio Moa en el blog de hoy, me quedo con la c), aunque improbable, creo que las a) y b) son imposibles.
No,no lo contesta. Para "negar" al Dios que sea,en puridad primero habría que demostrar que ese Dios existe,cosa que ningún teísta ha podido hacer. Yo no "niego" a ningún Dios,me limito a abstenerme olímpicamente de creer en ninguno si no hay pruebas de su existencia. Los que si "niegan" Dioses son los monoteístas integristas como tú,que dicen: "!No hay más dios verdadero que el mío,todos los demás son falsos!". "Hasta que vió la luz" O sea,hasta que hizo un acto de fé,no porque se lo "demostraran". ¿ Cuándo vió la luz,dejó de estar a favor del estado del bienestar ? Si ha habido curas cristianos comunistas,no veo porque no pueden haber cristianos favorables al estado del bienestar !
Perdoneme don Pio. Necesito un medico que quiera curarme. No poder trabajar, ir a un pub a tomar un refresco etc lo puedo soportar,pero la infección que tengo no. Los medicos de aqui me están mareando y riendose de mi. POr favor necesito un medico. El Empecinado.
manuelp, "Del sentimiento..." es un tesoro (espero que esta vez le hinque el diente a gusto), aunque es verdad que D. Miguel "no se corta un pelo", que diríamos en la jerga en que hablamos hoy. Hay algún párrafo sobre la ciencia y el ciencismo o cientificismo que sigue siendo igual de válido hoy, y es impresionante que haya sido escrito en 1912. Ese radicalismo de Unamuno creo que viene de que a él le pasó lo que a tantos: hubo un tiempo, coo él mismo confiesa al final del libro, en que rechazó "lo español" (el 98 y todo aquello), llegando con el tiempo a la postura contraria, en defensa de la cual escribió su vida de D. Quijote y Sancho, libro éste que, lo confieso no sin vergüenza, no he leído. De vez en cuando cita a Donoso Cortés, a quien se ha citado en este blog en los últimos tiempos. Ojalá mis comentarios hagan que dos o tres personas lean el libro. Saludos
enhorabuena por tus comentarios zimmie ...les tienes verdaderamente cabreados... ;-))
... y a ver si te entras zimmie que cuando se ve la luz ... pues eso : se ve la luz... no se ve la resolucion de una ecuacion ni la estructura comleta del ADN .. se ve solo la jo.dida luz
"Si ha habido curas cristianos comunistas,no veo porque no pueden haber cristianos favorables al estado del bienestar !" Si eran comunistas no podían ser cristianos, lo que es obvio. Por otro lado, la equiparación entre bienestar y comunismo... es broma ¿verdad?
80 ?Y tu que luz vas a ver Arrugado? La unica luz que tu ves es cuando te fumas un buen porro. Y luego cuando se acaba el efecto.... otra vez a las tinieblas... !Que vida!
Hay desde siempre una distinción entre la ratio y el intellectus. Lo sabían los estudiantes adolescentes mucho antes de que se inventase el "Estado del bienestar". Por ahí habría que empezar a instruir a los doctores progres. Tarea sobrehumana por aquello que contaba antes de las víboras y los gatos.
Empecinado: es obvio que no va a encontrar un médico en un blog de comentarios político-filosóficos. Si tiene algo de dinero, búsquese a uno privado en otra provincia y asunto resuelto. ¿Qué otra cosa le podemos decir los que pasamos por aquí?
#81 "Por otro lado, la equiparación entre bienestar y comunismo... es broma ¿verdad?" Hombres de paja no,por favor,yo no he hecho tal equiparación.
¿Tampoco has querido decir que había cristianos comunistas zimmito? ¿Y qué motivo hay para suponer que los cristianos rechazan el bienestar material? Hombres de paja no, zimmito.
Bien por el Tribunal Supremo. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo-obliga-a-que-la-bandera-espanola-ondee-en-el-parlamento-vasco-1276344761/ En tiempos de crisis cuando la población pasa penalidades, el despilfarro y la corrupción institucionalizada dejan de ser algo asumible para convertirse en el principal motivo de malestar de la ciudadanía, la gente piensa,”se lo llevan crudo y encima nos toman por idiotas”, bien, de ahí a pedir que los tribunales actúen con mayor contundencia hay muy poco, ¿como le llaman a eso?,¿alarma social?, bien ,bien. Sólo hace falta repetir una y otra vez cuanto roban, y pedir justicia a los encargados de impartirla, que alguno bueno habrá. Hasta hace muy poco era impensable hablar de recuperar competencias, ahora ya es algo aceptado por un segmento importante de la sociedad, con calma, de la ley a la ley, conseguiremos que los sátrapas de las taifas tengan que aprender a trabajar para ganarse la vida.
ya lo habreis leido ...;-) Sobre el Foro Ermua, Iñaki Ezkerra se expresa brevemente pero de modo contundente: “Me da mucha pena en lo que se ha convertido. Y sobre su presidenta, Inma Castilla de Cortázar, lo único que le recordaría es que se acuerde de lo que dice Ratzinger en su última encíclica: “Aunque no se folle, se puede también ir al infierno. Lo que caracteriza a la legislatura actual es una derecha basura, de un talibanismo impostado y falso. No es coherente ni consecuente, no se puede ir por el cuarto divorcio y querer representar las esencias católicas. "
DeElea dijo el día 15 de Diciembre de 2008 a las 14:02: Observo habitualmente que mucha gente suele tener constantemente la imagen del “antiguo régimen” como el de la unión de Iglesia-Estado y la del nuevo con la de separación Iglesia-Estado. ¿Podría alguien definir y concretar más el asunto, o es una frase talismán simplemente?
#87,kaberdin Ladrones, mentirosos, sinvergüenzas, asesinos... no hay virtud que no cultiven con esmero. http://www.libertaddigital.com/economia/trabajo-ficha-a-menores-de-edad-para-detener-la-caida-de-afiliados-a-la-seguridad-social-1276345787/
Por cierto el mensaje 76 es una ridícula sucesión de enzimismadas tonteridas. Un Saludo requetemerluzito.
Y después de esta resolución vendrán más, a más alarma social, más presión, bien, bien.
87# Coincido plenamente .. eso ,eso kabardin ... A uno de ellos se le piden 9 años de cárcel por hacerse pasar por agente del CNI Imputados los periodistas de Intereconomía que trataron de sobornar al abogado de la causa contra Fabra El juez de instrucción número 14 de Valencia ha decidido seguir adelante con el caso de los dos periodistas de Intereconomía, el grupo mediático conservador y ligado al PP, que orquestaron un falso soborno para desacreditar al abogado José Luis Vera, que lleva la acusación popular en el caso Fabra. El juez Félix Blázquez ha decidido estimar el recurso de Vera y citar a declarar como imputados a los dos supuestos periodistas por un delito de “descubrimiento y revelación de secretos”. Para la reapertura del caso ha influido poderosamente que a uno de los dos falsos periodistas, José Antonio Expósito, se le pidan, en otro proceso judicial abierto, más de nueve años de cárcel por haberse hecho pasar por agente del CNI. Todo un currículum. Otra En el flamante hotel Don Carlos de Peñiscola ha sido reelegido Carlos Fabra al frente del PP de Castellón. El político imputado por nueve delitos de corrupción, que llevan cinco años de retraso en su resolución, eligió para amenizar la velada al grupo musical Presuntos Implicados. Entre los muchos que se acercaron a un congreso hecho a la medida del líder estuvo Francisco Camps, presidente de la Comunidad Valenciana, que destacó “la autoridad moral” de Fabra. Un hombre que, según él, representa “la esencia del buen hacer de los políticos del Partido Popular”. Seguimos???
Oye Berrrugui descerebrado ¿Cómo lleváis el asunto de la “biblioteca perdida” tú y el Espinosa ese, hay novedades?
93 ¿y?????
Algunos no se han dado cuenta de cual es la opinión que merece aquí la casta política que nos parasita, con el partido payudar a la cabeza.
#95,DeElea Pues nada, que el chekista cree que aquí defendemos a ultranza a los sinvergüenzas, aunque sean del pp (no digo "de la derecha"). Es normal que, viviendo al servicio de los ladrones filoterroristas y degenerados de la izquierda, crea el chekista que aquí vamos a inclinarnos solícitos a limpiar la m¡erda de los zapatos de cualquier tipo sólo porque se ponga una pegatina con unas siglas, como hace él.
Y por cierto, que está por ver en qué queda todo eso. Puede que ocurra como con Zaplana, que al final lo único claro es que dos diputados socialistas ofrecieron dinero a un empresario para que éste "pringase" a Zaplana.
Denebola. Bueno, lo cierto es que estos señoritos además de por su propia naturaleza, están mas bien programados o enchekilicuatrizados para embestir. Ya piensa el sabio Pepiño (como figura icnográfica, vale cualquier otro espantajo) por ellos. ¡¡¡pobres criaturas!!!
Pues a mí me resulta a veces difícil creer que existan De elea y denebola y sinrocom...Me parecen inventados por las sectas ateas que sean para que nos asustemos de la religión... hacía muchos años que no encontraba en mi vida social integristas y fanáticos tan rígidos como estos. manuel P: lo del círculo tampoco añade mucha lógica al tema del mal. Porque si cada vida POSTERIOR se explica por el mal hecho en la ANTERIOR hay un orden absoluto lógico. Al completar el círculo tendríamos la vida "primera" designada como tal al azar, explicada por la "última",que sería a la vez anterior y posterior, con lo que el principio de explicación se revelaría inútil y contradictorio. Piénsalo un ratito y verás como es impepinable...el circulito no nos sirve para explicar el mal, porque no explica nada en absoluto, igual que imaginar una sucesión lineal de vidas con una primera reencarnación. Volvemos a lo de "credo quia absurdum", lo que está muy bien, siempre que se quede uno ahí y no pretenda negarle al agnóstico o ateo que un Dios "humanamente" bueno y el sufrimiento son contradictorios. Que es lo que decimos los agnósticos y ateos por mucho que, al no tener respuesta, os cabreéis.
Jean Paul Sartre -existencialista ateo- afirmó que "aun en el caso de que Dios existiera, seguiría todo igual"; aunque confesaba sin reparos que su conclusión procedía de premisas ya ateas, que es tanto como decir condicionadas por una determinada actitud acrítica previa. Ya se ha indicado aquí, cómo Dostoiewski, creyente por su parte, hizo exclamar a uno de sus célebres personajes: "Si Dios no existiese, todo estaría permitido". En ese "todo" se incluiría -¿por qué no?- el terrorismo, el infanticidio, el geronticidio eutanásico (matar ancianos, aunque por el sistema más dulce posible), etcétera. También es cierto que hay ateos y agnósticos actuales, incapaces de matar a una mosca, que se esfuerzan por encontrar y presentar algún fundamento a una supuesta ética atea, o "civil", que pudiera ser aceptada por un amplio consenso, porque es obvio que no se puede vivir ni convivir sin unas normas que inspiren y conformen la conducta con un mínimo de racionalidad. Es de sospechar sin embargo que tal fundamento siga sin aparecer y la ética «a-tea» (o «a-religiosa» o «civil», como quiera llamarse) siga sin resultar convincente y, por tanto, eficaz.
Lo primero que hay que hacer para ser agnóstico es serlo, es decir, declararse sin conocimiento- a/gnosis- y desde el momento en que se toma partido por una de las posturas se asume un "conocimiento", así que a ser consecuente y declararse "sin Dios"-a/teo- y no marear la perdiz.
“hacía muchos años que no encontraba en mi vida social integristas y fanáticos tan rígidos como estos.” Oiga Su ilustrísima ¿y como funciona eso de ser integrista y fanático, hay que reunir unos requisitos mininos, homologados por su eminencia? ¿O simplemente cuando a su Ilustrísima Vanidad le pete y considere oportuno?
¿Pero como va a ser “humanamente” bueno el Señor del universo?. Ese es el problema, cuando se pretende analizar lo que sólo puede ser revelado, que no comprendido, no se hace más que observar el propio ombligo desde todas las posturas imaginables. Si Santo Tomas piensa que toda su obra no es más que papel emborronado, que decir de nosotros.
Aparéceseme la filosofía en el alma de mi pueblo como la expresión de una tragedia íntima análoga a la tragedia del alma de Don Quijote, como la expresión de una lucha entre lo que el mundo es, según la razón de la ciencia nos lo muestra, y lo que queremos que sea, según la fe de nuestra religión nos lo dice. Y en esta filosofía está el secreto de eso que suele decirse de que somos en el fondo irreductibles a la Kultura, es decir, que no nos resignamos a ella. No, Don Quijote no se resigna ni al mundo ni a su verdad, ni a la ciencia o lógica, ni al arte o estética, ni a la moral o ética. «Es que con todo esto —se me ha dicho más de una vez y más que por uno— no conseguirías en todo caso sino empujar a las gentes al más loco catolicismo.» Y se me ha acusado de reaccionario y hasta de jesuita. ¡Sea! ¿Y qué? Miguel de Unamuno. "Del sentimiento trágico de la vida"
Buenas tardes a todos... Hace unos meses anuncié mi intención de afiliarme a AES, pero hubieron unos inconvenientes que dejaron el tema aparcado. No he vuelto a hablar de ello, pero hoy tengo que decir que la solicitud está cursada y ahora depende de que quieran aceptarme...
¿Por qué prendió aquí en España el krausismo y no el hegelianismo o el kantismo, siendo estos sistemas mucho más profundos, racional y filosóficamente, que aquél? Porque el uno nos le trajeron con raíces. El pensamiento filosófico de un pueblo o de una época es como su flor, o si se quiere fruto, toma sus jugos de las raíces de la planta, y las raíces, que están dentro y están debajo de tierra, son el sentimiento religioso. El pensamiento filosófico de Kant, suprema flor de la evolución mental del pueblo germánico, tiene sus raíces en el sentimiento religioso de Lutero, y no es posible que el kantismo, sobre todo en su parte práctica, prendiese y diese flores y frutos en pueblos que ni habían pasado por la Reforma ni acaso podían pasar por ella. El kantismo es protestante, y nosotros, los españoles, somos fundamentalmente católicos. Y si Krause echó aquí algunas raíces —más que se cree, y no tan pasajeras como se supone—, es porque Krause tenía raíces pietistas, y el pietismo, como lo demostró Ritschl en la historia de él (Geschichte der Pietis mus), tiene raíces específicamente católicas y significa en gran parte la invasión, o más bien la persistencia del misticismo católico en el seno del racionalismo protestante. Y así se explica que se krausizaran aquí hasta no pocos pensadores católicos. Y puesto que los españoles somos católicos, sepámoslo o no lo sepamos, queriéndolo o sin quererlo, y aunque alguno de nosotros presuma de racionalista o de ateo, acaso nuestra más honda labor de cultura y lo que vale más de cultura, de religiosidad —si es que no son lo mismo—, es tratar de darnos clara cuenta de ese nuestro catolicismo subconsciente, social o popular. Y esto es lo que he tratado de hacer en esta obra. Lo que llamo el sentimiento trágico de la vida en los hombres y en los pueblos es por lo menos nuestro sentimiento trágico de la vida, el de los españoles y el pueblo español, tal y como se refleja en mi conciencia, que es una conciencia española, hecha en España. Unamuno. Obra citada
"En efecto - reconoce Sartre -, todo está permitido si Dios no existe, y por consiguiente el hombre se encuentra abandonado porque no encuentra en él ni fuera de él, dónde aferrarse". "Puesto que yo he eliminado a Dios Padre -explica Sartre-, alguien ha de haber que fije los valores. Pero al ser nosotros quienes fijamos los valores, esto quiere decir llanamente que la vida no tiene sentido a priori". En rigor, añade el existencialista ateo, para el ateísmo "no tiene sentido que hayamos nacido, ni tiene sentido que hayamos de morir. Que uno se embriague o que llegue a acaudillar pueblos, viene a ser lo mismo; el hombre es una pasión inútil"; y el niño "un ser vomitado al mundo", "la libertad es una condena" y "el infierno son los otros". Estas son conclusiones del ateísmo de Sartre El dilema, es algo más que psicológico. Es claro que si Dios no existiese, no habría nada con valor absoluto: ni cosas absolutas, ni principios absolutos, ni valores absolutos, ni derechos absolutos; todo sería relativo, y el bien y el mal no serían más que palabras huecas. ¿No plantea esto ningún problema al ser humano inteligente? ¿"Da igual" que haya o no haya bien ni mal moral?
[Marxismo y Liberalismo: Puntos comunes] manuelp #2 y #40 del hilo anterior sobre mi #31 de ese hilo. Suscribo lo que dices en #2 sobre mi #31 anterior. Matizaría lo de la "importancia" de la Economía para marxistas, liberales y para casi cualquiera. Para los marxistas, la Economía es más que importante: es la esencia de la condición colectiva del hombre, al que no se reconoce su individualidad, la posibilidad de la acción individual con significación económica; el "motor de la Historia" es la lucha de los grupos humanos (las clases) por la producción y la distribución de la riqueza (la Economía). Esa lucha económica, que supera al individuo, determina la Historia y la aboca por necesidad, científica e ineluctablemente, a un orden superior: el Socialismo (Marx, que se las daba de racionalista, era, según Popper, un historicista, un profeta, un místico, es decir, un producto del romanticismo alemán). La visión de Adam Smith (conocida en sus únicos dos libros, Teoría de los sentimientos morales, y La riqueza de las Naciones) es que es el individuo el que actúa en el mundo, acción que realiza para mantener y mejorar su patrimonio material (por eso el mejor tratado de Economía liberal, el de Ludwig von Mises se titula "La Accción Humana"). Es decir, la acción fundamental del sujeto liberal es económica. Sólo que esa acción para proteger su propio interés no es un desbocado egoísmo sin freno, sino el resultado de un exigente equilibrio de virtudes morales (una egoista, la prudencia, y tres benevolentes, la beneficencia, la justicia y la continencia). Eso lo explica bien Adam Smith (que era catedrático de Filosofía Moral, no de Economía, que no existía entonces como saber autónomo reconocido) en el primero de los libros mencionados. Es interesante señalar que la famosa "mano invisible" aparece ya en este libro, en su disquisición sobre medios y fines. Dice Smith que cuando el hombre sacia su hambre o su apetito sexual (impulsado por los instintos que ha depositado en él el Creador) asegura un fin superior, la conservación de la especie, sin que sea consciente de ello cuando realiza esos actos (vamos, ni por asomo). Asimismo, dice Smith, el hombre está impulsado instintivamente (según un instinto también depositado en él por el Creador) a la acción económica para asegurar su subsistencia material; esa acción individual económica produce riqueza para la sociedad, aunque el individuo no busque atender tal fin suoerior (el individuo es guiado por una "mano invisible", el Creador, para Smith). Frente al colectivismo marxista, donde todo lo establece y decide el Estado (y la Sociedad Socialista sin Estado en un utópico futuro), el liberalismo se basa en la acción del individuo; por eso son tan importantes en la sociedad liberal un orden moral y unas instituciones del Estado que aseguren el cumplimiento de las reglas, de las leyes, y castiguen a los que no las cumplan (como se vio en el caso ENRON y se verá próximamente en le caso Madoff). CONCLUSIÓN: Para los marxistas la Economía es todo y determina la evolución de la colectividad humana; por eso la colectividad (a través del Estado totalitario) debe ser el único sujeto económico (con lo que aparece, desde la misma teoría, la "nueva clase", la burocracia del Estado, que controla todos los resortes de la colectividad). Para los liberales, el individuo está instintivamente impelido a la acción económica, acción que debe imperativamente desarrollar con un exigente bagaje moral, dentro de un Estado que vigilará por que el desenvolvimiento económico se ajuste estrictamente a las normas de la sociedad, es decir, las leyes.
He elegido está fecha porque hoy se cumple el 2º aniversario de mi 2º matrimonio, y es un regalo para mi esposa el hecho de abrazar un programa como el de AES, que, pase lo que pase, y cumplasé lo que se cumpla, me convierte en una clase de hombre del que mi mujer se sentirá orgullosa y del que me siento orgulloso yo también...
[Teoría de los Sentimientos Morales (TSM)] Sobre esta primera obra de Adam Smith (de las dos que escribió) acompaño link con un interesante ( a veces difícil de leer) trabajo explicativo e interpretativo, incluyendo las aportaciones de liberales posteriores, como Tocqueville, Berlin o Hayek. Como he señalado en mi post anterior, la TSM contiene los fundamentos morales de la "Mano Invisible" que conduce al hombre en el Mercado. Mi recomendación de lectura es ir buscando los párrafos más inteligibles (que son muchos) para ir entendiendo la filosofía moral, económica y social de Adam Smith. El concepto clave para la búsqueda es "sujeto liberal" o "individuo liberal". http://www.ucm.es/info/socio1/ramossmith.html
#108,cotran Esa es una demostración de la existencia de Dios por reducción al absurdo. Ya está escrito: "...qui apprehendit sapientes in astutia eorum et consilium pravorum dissipat..." Job 5,13
#110,egarense ¡Felicidades!
[Marxismo y Liberalismo](II) manuelp Abundando en los argumentos que he traído anteriormente, me parece oportuno reproducir un post mío, como leadlag, de hace un par de años: leadlag dijo el día 28 de Diciembre de 2006 a las 01:59: [Intenciones y Consecuencias] cepe#247 dice "Lo que buscamos es la igualdad en dignidad entre las personas, y todos los que puedan contribuir a eso bienvenidos sean." Las intenciones no pueden ser mejores...pero como nos enseñó Adam Smith ("Teoría de los Sentimientoe Morales"): LO QUE CUENTAN NO SON LAS INTENCIONES SINO LAS CONSECUENCIAS O, dicho de otra manera, lo que cuenta es intentar hacer las cosas bien, y si no salen bien, aprender de los errores e intentar hacerlas de otra manera. Insistamos nuevamente en el error, y horror, del Socialismo: Violentar la naturaleza humana para hacer un "hombre nuevo", lo que ya ha costado cien millones de muertos. ¿Por qué ha triunfado la economía de mercado o liberalismo económico? Porque acepta al hombre como es, bueno y malo a la vez, según su libre albedrío, y con su tendencia innata a actuar económicamente en el medio que le rodea para aumentar su patrimonio material (innato o instintivo: "la mano invisible"- Adam Smith, "Teoría de los Sentimientos Morales" y " Una Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones", escritas hace 230 años). Y como cada individuo busca su propio interés ( aunque lo disfrace con las excusas -es decir, ideologías- más bellas y filantrópicas) ES ESENCIAL QUE TODOS CUMPLAN LAS LEYES Y LOS PACTOS, BAJO LA ACCION VIGILANTE DEL ESTADO. Ese es el truco, amigo cepe, del éxito del liberalismo: el cumplimiento de la Ley, Ley igual para todos y que se exige por tribunales de justicia independientes. Como decía en uno de mis posts de ayer, el mercado libre es como el tráfico: todos intentan llegar lo antes posible a su destino, con una disposición de ánimo egoista; pero todos tienen que cumplir con las reglas de tráfico, bajo la vigilancia de la policía; actuando así, el tráfico es aceptablemente armonioso, y todo el mundo llega a su destino. Y todo ello sin necesidad de crear el "conductor nuevo", ni montar campos de concentración o Gulags para los malos conductores.
denebola tienes un correo. Un saludo
jlh, OK, tienes la respuesta. Saludos.
Cotran. “También es cierto que hay ateos y agnósticos actuales, incapaces de matar a una mosca, que se esfuerzan por encontrar y presentar algún fundamento a una supuesta ética atea, o "civil", que pudiera ser aceptada por un amplio consenso, porque es obvio que no se puede vivir ni convivir sin unas normas que inspiren y conformen la conducta con un mínimo de racionalidad. Es de sospechar sin embargo que tal fundamento siga sin aparecer y la ética «a-tea» (o «a-religiosa» o «civil», como quiera llamarse) siga sin resultar convincente y, por tanto, eficaz.” Por un lado este problema que usted señala es en esencia el mismo que le sucede al “Estado Liberal” y no es otro en mi opinión que el no tener donde anclar las bases y fundamentos…. los dogmas, para poder construir estructuras firmes y duraderas. Esto ocurre en mi opinión principalmente por dos causas. Ligadas a dos conceptos mal entendidos por un defecto de perspectiva. Una a la razón: “razón científica” mal entendida. Y la otra la “Soberanía popular”, entendida ésta como el reflejo de la mayoría sin otro límite y freno que ella misma. Al pretender construir una “Ética”, una moral, científica o “matemática” se produce una aberración que ni es moral ni científica ni humana. Y por el otro lado al pretender que la mayoría pueda modificar, sin más guía y freno que sus propios apetitos, los fundamentos tanto del “sistema” como de la propia sociedad, nos encontramos con que nada estable aguanta sus acometidas sino se adapta permanentemente a sus caprichos. Al final, termina pasando esto que explica usted tan bien: “El dilema, es algo más que psicológico. Es claro que si Dios no existiese, no habría nada con valor absoluto: ni cosas absolutas, ni principios absolutos, ni valores absolutos, ni derechos absolutos; todo sería relativo, y el bien y el mal no serían más que palabras huecas. ¿No plantea esto ningún problema al ser humano inteligente? ¿"Da igual" que haya o no haya bien ni mal moral?”
#117 DeElea... Da igual que no haya bien ni mal... al ego, no a la conciencia. Y el caso es que la mayoría tienen un ego desarrollado frente a una conciencia latente. El ego no puede sobrevivir sin conflicto, al ego le va bien la relatividad, porque le ofrece un sin fín de posibilidades de buscar enfrentamientos. En cambio en lo absoluto el ego no tiene donde esconderse...
Lead Efectivamente, como dice, lo que cuentan son los hechos. Evidentemente el Estado de derecho ó imperio de la Ley es condición necesaria para el desenvolvimiento de una sociedad libre y democrática, pero, no obstante, es preciso matizar que las leyes deben ser las menos posibles y cumplirse a rajatabla. De nada sirve tener un "corpus" jurídico impresionante y que luego no se cumpla, como pasa por ejemplo en España.
118. Miguel. Si hablásemos del Ego en abstracto, entendiéndolo como el “Yo” mas superficial, diría que si que le importaría y no le daría igual, pero siempre en el grado de superficialidad que le corresponde. Así, contra mas vayamos sumergiéndonos en el “ser”, mas importante y menos dará igual que no “haya bien ni mal moral”. Tanto para el hombre bueno como para el que no lo es. La diferencia es que uno anhela que exista el Bien y el otro tiembla solo de pensar que exista, ¡que ya es triste! Aunque puede que estemos hablando de cosas distintas. Un Saludo
#120 DeElea... Cuando hablo de "yo" o "yo inferior" hablo de la mente, con la cual confundimos nuestra identidad, especialmente en los últimos siglos. El "Yo superior" o el "Yo" es para la mí la conciencia, nuestra verdadera identidad. Si hacemos un ejercicio y tratamos de "cazar" los pensamientos antes de que se produzcan, entraremos en un estado de espera, se desactivará la mente y no pensaremos, o si acaso, veremos los pensamientos surgir de nuestra mente. Luego ese que permanece a la espera, somos nosotros, nuestro verdadero yo, que es distinto a nuestra mente. Es esencia, mientras que la mente es un vehículo... Es un vehículo tan poderoso, y más en virtud del poder que nosotros mismos le otorgamos; que es capaz de tener vida propia, nos arrebata nuestra identidad y consigue que se anule nuestra conciencia, y la mayoría del tiempo ni siquiera estamos presentes, sino en una especie de letargo...
[Memorias de Alcalá Zamora: la puntilla a "La Gran Patraña"(*)] Oigo esta noche, en la Linterna de la COPE, la entrevista que César Vidal le hace a Fernández-Coppel, el historiador que, junto con el propio Vidal, ha conseguido identificar el documento original de las Memorias del ex-Presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora (para ser incautado, posteriormente por agentes de la Guardia Civil que lo han depositado en el Ministerio de Cultura, a la espera de que un juez determine su legítimo dueño que, en principio, es la familia Alcalá Zamora, que lo ha reclamado). Aparte de la preocupación expresada por los tertulianos de La Linterna (y por muchos de sus oyentes) por la posible manipulación/alteración/destrucción que este Gobierno (o agentes suyos) pudiera intentar, todos en el grupo han señalado la indiscutible importancia de este documento, redactado por alguien especialmente incómodo para la izquierda. La pricipal preocupación de la actual izquierda (que se reclama heredera de la izquierda violenta, asesina y ladrona y, sobre todo, traidora a la Nación española de aquellos años) es, según Fernández-Coppel y Vidal (que han visto el documento), los detalles de Alcalá Zamora sobre el "doble Golpe de Estado", como dijo el propio Zamora, que supusieron las elecciones de Febrero del 36 (y que Zamora relató en 1937 en un artículo en el Journal de Gèneve). Los detalles incluyen los resultados electorales, esos que el Gobierno del Frente Popular nunca se atrevió a proclamar (desposeyendo, por tanto, de legitimidad a su autoatribuída victoria). Esto sería la puntilla al principal argumento que la izquierda española y mundial (obediente a la Komintern) y, en general, la opinión pública de los países democráticos tenían contra el Alzamiento de una parte del Ejército contra el Gobierno del Frente Popular: la legitimidad de éste adquirida en las elecciones de Febrero del 36. La Komintern, los "tontos útiles" y los "compañeros de viaje" (expresiones del propio Lenin, que los aborrecía aunque los utilizara) construyeron con este argumento "la Gran Patraña" (*) que es la falsa historia de la Guerra Civil y de sus antecedentes, esto es, la República y su ilegítima proclamación. Si el Gobierno del Frente Popular no había ganado legitimamente las elecciones (perdiendo, además, la legitimidad de ejercicio durante la "primavera trágica" que siguió), el intento de Golpe de Estado de los militares sublevados en Julio del 36 estaba justificado, pues se trataba de derribar un Gobierno ilegal y tiránico. NOTA: Uno de los guardias civiles participantes en la operación dijo al ver algún detalle del documento: "a mí siempre me dijeron que las izquierdas habían ganado en Málaga...y acabo de ver que fueron las derechas las que ganaron por mayoría"). (*) Pío Moa (que acaba de escribir ahora mismo un artículo en Libertad Digital sobre esta aparición de las Memorias) rescata en alguno de sus libros esta expresión que creo dijo uno de los mejores testigos de la Guerra Civil: el periodista estadounidense Burnett Bolloten, una de las fuentes utilizadas por Moa.
[La Gran Patraña: Elecciones de Febrero del 36] Esto escribí en el blog al efecto hace un par de meses: [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo] gaditano #134 En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República. ¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía). Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145): El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales. ... ... El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral. ... Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España". Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificada. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que, con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.
[La Gran Patraña: Elecciones de Febrero del 36](II) El bloguero Sherme añadió a mi anterior post el siguiente extracto de un libro del historiador José Javier Esparza: Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40: 183-184#: Escrito por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA", con el testimonio de Alcalá Zamora: ¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ? Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Gèneve, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937: A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras. ---- ¿¿GOBIERNO "LEGÍTIMO"?? Pero siempre lo repiten.. y repiten .. y repiten ... hasta hacerlo parecer "verdaZ"...